text_structure.xml
37.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Witam wszystkich posłów oraz zaproszonych gości, przede wszystkim pana prezesa Piotra Stachańczyka.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proponuję zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. Czekamy na panią poseł sprawozdawcę Małgorzatę Sadurską. Sugeruję, abyśmy w pierwszej kolejności przyjęli dezyderat. Czy jest zgoda na proponowaną zmianę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">W dniach 22 i 23 lutego w Zakopanem i innych miejscowościach Podhala odbyło się wyjazdowe posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Projekt dezyderatu przygotował organizator tego posiedzenia poseł Edward Siarka. Projekt zawiera osiem punktów. Dotyczą one spraw, które były omawiane w trakcie naszej wizytacji nad Morskim Okiem i w innych miejscach.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy są uwagi do proponowanej treści dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawWoda">Mam uwagę do pkt 3, którego treść jest następująca: „W przypadku z likwidacji...” – w tym miejscu należy wykreślić wyraz „z” – „...gospodarstw pomocniczych potrzeba stworzenia podstaw prawnych do przekazywania 15% dochodów ze sprzedaży biletów wstępu do parków narodowych;”. Trzeba wskazać, dla kogo ma być przekazywane 15% dochodów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWieslawWoda">Mam też uwagę do pkt 2. W naszym spotkaniu uczestniczył dyrektor Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Mówił publicznie o tym, że ma poważne problemy z bazą w Krakowie. Okazało się, że pogotowie nie może korzystać z dotychczasowego hangaru. Ze względu na nieporozumienia na styku Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, port lotniczy i wojsko, pogotowie obecnie nie ma w Krakowie swojej siedziby. Uważam, że problem jest bardzo istotny, poważny. W związku z tym proponuję dopisanie w pkt 2, że pilnego uregulowania wymaga kwestia siedziby Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w Krakowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Rzeczywiście jest tak, jak powiedział poseł Wiesław Woda. Jakie zdanie w tej sprawie ma poseł Edward Siarka?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Rozumiem, że wszyscy zgadzają się na zmiany zaproponowane do pkt 3. Zmiany te mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEdwardSiarka">To prawda, że Lotnicze Pogotowie Ratunkowe ma problemy na krakowskich Balicach. Wiemy o tym. Wyszło to na jaw przy okazji zdarzenia, które nie powinno wystąpić.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselEdwardSiarka">Dezyderat dotyczy problemów związanych z Tatrzańskim Ochotniczym Pogotowiem Ratunkowym. Nie chciałbym, abyśmy wyszli poza materię dezyderatu. Wskazaliśmy na problemy bazy śmigłowcowej w Zakopanem. Propozycja dotycząca Lotniczego Pogotowia Ratunkowego jest do zaakceptowania w formie zapisanej w dezyderacie. Były prowadzone rozmowy na ten temat. Z różnych względów, których w tej chwili nie jesteśmy w stanie do końca rozstrzygnąć, proponowane rozwiązania nie zostały wdrożone.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselEdwardSiarka">Nie chciałbym, abyśmy w dezyderacie dotykali kwestii, które, choć oczywiście słuszne z punktu widzenia województwa małopolskiego, mogłyby zaciemnić i skomplikować poruszane sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Podzielam pogląd posła Edwarda Siarki, że kwestia Lotniczego Pogotowia Ratunkowego wychodzi poza zakres tematyczny posiedzenia Komisji. O Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym mówiliśmy w kontekście służb ratowniczych GOPR i TOPR oraz relacji pomiędzy Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministrem Zdrowia w odniesieniu do śmigłowca, który jest własnością TOPR. Nie chciałbym, abyśmy wyszli poza zakres omawianych spraw. To prawda, że w świetle ostatnich wydarzeń warto by było, abyśmy zajęli się sprawą Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, ewentualnie podczas wspólnego posiedzenia z Komisją Zdrowia. Sprawa ta nie była jednak tematem posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W tym tkwi cały szkopuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawWoda">W pokazach uczestniczył dyrektor Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, który sygnalizował problem. W pokazach brał udział helikopter Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z Krakowa. Jak się okazało niebawem po wyjazdowym posiedzeniu Komisji, helikopter został wyprowadzony z hangaru. Z tego, co wiem, były problemy z udzielaniem pomocy przy użyciu owego helikoptera. Podzielam pogląd, że rzecz leży na pograniczu dwóch resortów. Niemniej nie możemy przejść obojętnie wobec sytuacji, w której helikopter nie może wystartować z Krakowa, ponieważ nie ma technicznych warunków do zabezpieczenia jego lotu. Wpływa to na zmianę organizacji pomocy lotniczej na terenie funkcjonowania Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Podzielam pogląd, że jest to sprawa, którą posłowie powinni się zająć. Może się nią zająć Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Każdy z nas może też zwrócić się do ministra z tą sprawą jako ze sprawą bieżącą, nie mówiąc już o interpelacjach poselskich.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Sugeruję pozostanie przy zakresie, który omawialiśmy. Przypominam, że oglądaliśmy śmigłowce podczas akcji zimowych prowadzonych w ramach działań GOPR i TOPR. Lotnicze Pogotowie Ratunkowe sugeruję potraktować jako oddzielne zagadnienie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Jeżeli posłowie tak sobie zażyczą, porozmawiam z przewodniczącym Komisji Zdrowia w sprawie zorganizowania wspólnego posiedzenia poświęconego funkcjonowaniu Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w skali całego kraju na negatywnym czy kłopotliwym przykładzie Krakowa. Proponuję, abyśmy przyjęli właśnie takie rozwiązanie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym zaproponować, aby w dezyderacie nie uszczegóławiać poszczególnych wielkości. W pkt 3 jest mowa o przekazywaniu 15% dochodów ze sprzedaży biletów, ale jego sedno dotyka potrzeby stworzenia podstaw prawnych. Uważam, że powinniśmy zapisać, iż istnieje potrzeba stworzenia podstaw prawnych do przekazywania określonego procentu dochodów. Ich wielkość może być jednoznacznie określona w przepisach, których stworzenie postulujemy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawWziatek">W pkt 4 jest mowa o konieczności pokrycia przez budżet państwa 70% kosztów funkcjonowania TOPR i GOPR przy 30% pozyskiwanych od sponsorów. Nie wiem, dlaczego Komisja ma określać, jaki procent środków na swoje funkcjonowanie TOPR i GOPR mają uzyskiwać od sponsorów. Moim zdaniem po pierwsze, powinniśmy stwierdzić, że obecne dotacje budżetowe są niewystarczające, po drugie, powinniśmy zapisać, że przekazywane środki powinny pokryć 100% kosztów funkcjonowania obu jednostek. Jeżeli będą sponsorzy, to sytuacja się poprawi, służby będą mogły wzbogacić się o sprzęt albo podjąć inne działania przygotowawcze do akcji ratunkowych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselStanislawWziatek">Pierwsza uwaga dotyczy tego, że zapisane wielkości nie powinny być jednoznaczne. Po drugie, trudno mi się zgodzić ze wskazywaniem przez Komisję, ile TOPR i GOPR powinny uzyskiwać od sponsorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Zdaje się, że w odniesieniu do pkt 3 wskazane 15% dochodów jest ustalone ustawowo. Jeżeli autor projektu się zgodzi, możemy wykreślić ową wielkość, ponieważ określają ją inne przepisy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Uważam, podobnie jak poseł Stanisław Wziątek, że umieszczanie w pkt 4 kwestii sponsorów nie jest właściwe. Jakie brzmienie tego punktu proponuje poseł Stanisław Wziątek?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawWziatek">Przeczytam proponowane brzmienie pkt 4: „dotacje z budżetu państwa dla TOPR i GOPR są niewystarczające. Kwota pozwalająca na prawidłowe funkcjonowanie winna pokryć 100% kosztów funkcjonowania.”</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWieslawWoda">Dobrze byłoby pokryć koszty funkcjonowania wymienionych organizacji w 100%, ale mieliśmy okazję przekonać się, że zwracają się one do różnych sponsorów, którzy je wspierają. Na dzień dzisiejszy budżet zabezpiecza 50% kosztów, a drugie 50% inne źródła. Sami ratownicy powiedzieli, że gdyby otrzymywali finansowanie na poziomie 70%, resztę są w stanie pokryć sami. Uważam, że proponowany zapis jest zasadny. Jest on zgodny z sugestiami, których mieliśmy okazję wysłuchać w trakcie wyjazdowego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Myślę, że jeżeli wskażemy, że koszty funkcjonowania służ ratowniczych powinny być pokryte z budżetu w wysokości 70%, tym samym zwolnimy budżet od pokrycia 100% ich wydatków. Uważam, że powinniśmy napisać, że koszty powinny być pokryte w 100%, natomiast to, co dana jednostka uzyska od sponsorów, będzie efektem jej inicjatywy, zabiegania, starania. Będą to dodatkowe środki, które wzmocnią daną jednostkę, pozwolą jej na zakup dodatkowego wyposażenia i poprawę warunków pracy. Opowiadam się za tym, abyśmy zapisali, że budżet pokrywa 100% kosztów funkcjonowania jednostek ratowniczych. To, co pozyskają od sponsorów, będzie wynikiem dobrego zarządzania, umiejętnego ubiegania się o dodatkowe środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę mi przypomnieć, jaką kwotę stanowi 50-procentowa dotacja z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselEdwardSiarka">9 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">100-procentowa dotacja stanowiłaby sumę 18 mln zł. Budżet państwa musiałby wówczas wyłożyć dodatkową kwotę 9 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawWoda">Proszę pamiętać, że mówimy o ochotniczym pogotowiu ratunkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejDera">Zapis ten rozumiem zupełnie inaczej. Jaka była jego intencja? Minister finansów zapowiadała, że mają zostać zlikwidowane gospodarstwa pomocnicze. Stąd w dezyderacie znalazł się zapis dotyczący utrzymania dochodów uzyskiwanych przez TOPR z tytułu sprzedaży biletów wstępu do Tatrzańskiego Parku Narodowego. Wydaje mi się, że nie powinniśmy zapisywać, że należy przekazywać 15% dochodów. Powinno się wskazać, że powinno to być minimum 15%. Tu leży istota problemu. Chodzi o to, aby utrzymać dodatkowe źródło finansowania działalności Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselAndrzejDera">Turyści wchodzą na teren Tatrzańskiego Parku Narodowego. Jednostką, która ich chroni, która transportuje w razie zaistnienia wypadku, jest TOPR. Istnieje prosta zależność pomiędzy liczbą turystów odwiedzających parki, a wpływami uzyskiwanymi przez TOPR ze sprzedaży biletów. Ma to bardzo głębokie uzasadnienie logiczne.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselAndrzejDera">Zapis proponuję pozostawić w obecnym kształcie z dopiskiem, że minimum 15% dochodów ze sprzedaży biletów do parku powinno być przekazywane dla TOPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Chciałbym odnieść się do pkt 4. To, co zapisaliśmy, jest zgodne z tym, o co wnosiły osoby, z którymi się spotykaliśmy. Osoby te mówiły, że gdybyśmy pomogli im zabezpieczyć 70% ponoszonych kosztów, świetnie sobie poradzą. Myślę, że moglibyśmy przyjąć kompromisowy zapis, że dotacje z budżetu powinny pokryć minimum 70%, ale bez dookreślenia, że pozostałe 30% powinno być pozyskane od sponsorów. Tym sposobem zabezpieczylibyśmy 70% kosztów bez wspominania o sponsorach. Ratownicy twierdzili, że gdy będą dostawać z budżetu 70%, wystarczy im pieniędzy na prawidłowe funkcjonowanie. Wzmianka dotycząca sponsorów już by się nie pojawiała, a służby miałyby zapewnione to, o co wnosiły.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselEdwardSiarka">W pkt 4, oprócz Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego i Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, należy wymienić Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe i Mazurską Służbę Ratowniczą. W budżecie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji środki są sklasyfikowane i dzielone na owe cztery służby. Chodzi o to, abyśmy nie pominęli WOPR i MSR. Brzmienie pkt 4 powinno być następujące: „dotacje z budżetu państwa dla TOPR, GOPR, WOPR i MSR są niewystarczające...”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselEdwardSiarka">Byłoby niedobrze, gdyby powstało wrażenie, że nie chcemy dać 100% środków na funkcjonowanie wymienionych służb ratowniczych. Myślę, że chętnie byśmy je dali. Proszę jednak pamiętać, że mówimy o stowarzyszeniach. Nie są to jednostki budżetowe. Nie są to zakłady budżetowe, tylko stowarzyszenia.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselEdwardSiarka">Po drugie, sami GOPR-owcy i TOPR-owcy twierdzili, że gdyby budżet finansował ich działalność w 70%, poradziliby sobie. Przy okazji zachęcamy wskazane stowarzyszenia do pozyskiwania dodatkowych środków. Są takie możliwości.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselEdwardSiarka">Mam prośbę do poseł Stanisławy Prządki, aby nie obstawać przy wielkości 100%. Wszyscy jesteśmy zgodni co do tego, że chcemy pomóc. Możemy jednak doprowadzić do tego, że resort znajdzie się w trudnej sytuacji. Pojawią się pytania, co właściwie robić z zapisami pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Po wypowiedziach posłów Krystyny Ozgi i Stanisława Wziątka zamkniemy dyskusję w tym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrystynaOzga">Bardzo się cieszę, że praktycznie jednolita dyskusja z wyjazdowego posiedzenia Komisji przeniosła się na dzisiejsze posiedzenie. Mówimy jednym głosem.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselKrystynaOzga">Przed chwilą poseł Edward Siarka wypowiedział postulat, który sama chciałam zgłosić. Nie będę go powtarzać. Chciałabym poprzeć propozycję dopisania pozostałych stowarzyszeń do grupy tych, dla których powinna być zwiększona dotacja budżetowa. Uważam podobnie jak poseł Mieczysław Walkiewicz, że w pkt 4 musi być precyzyjnie określone, że dotacja z budżetu państwa powinna wynosić minimum 70%. Nie wiem, czy w tej chwili wypracujemy ostateczną wersję brzmienia pkt 4, czy też prezydium Komisji zastanowi się, jak jasno wyartykułować dyspozycje, o których mówiliśmy w trakcie wyjazdowego posiedzenia Komisji. Minimum 70-procentowa dotacja z budżetu państwa zapewni prawidłowe funkcjonowanie wszystkich służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawWziatek">Wszyscy jesteśmy zgodni co do tego, że należy doprowadzić do sytuacji, w której wszystkie organizacje będą miały zdecydowanie lepsze możliwości i warunki działania. Jest to najistotniejsza kwestia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselStanislawWziatek">Moim zdaniem, komisja sejmowa nie powinna wskazywać na szczegółowe rozwiązania. Powinna skupiać się na działaniach kierunkowych, filozofii. Zapewnienie bezpieczeństwa jest obowiązkiem władzy, zarówno władzy państwowej, jak i władzy niższego szczebla. Mówimy o pogotowiach ochotniczych, proszę jednak zwrócić uwagę, że inne nie działają na tym obszarze. To pogotowia ochotnicze realizują podstawowe zadania państwa.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselStanislawWziatek">Nie będę się upierał, abyśmy w tej chwili stwierdzili jednoznacznie i kategorycznie, że państwo musi finansować 100% kosztów ich działalności. Niemniej model taki powinien być przez nas osiągnięty w jakiejś perspektywie czasowej. Zapewne w tym momencie byłby on trudny do osiągnięcia z punktu widzenia budżetowego oraz różnych innych względów. Kompromisowe stwierdzenie, że w tej chwili dotacja budżetowa powinna pokrywać minimum 70% kosztów, daje nam poczucie pewności, że obecny stan się polepszy. Jednak w przyszłości powinniśmy zmierzać w kierunku uzupełnienia dotacji do wysokości 100% ponoszonych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Do zabrania głosu zgłosił się jeszcze poseł Grzegorz Dolniak. Wcześniej podsumuję dyskusję.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Rozumiem, że jest zgoda na to, abyśmy w pierwszym zdaniu pkt 4 uwzględnili także WOPR i MSR. Zdanie drugie powinno brzmieć tak: „Kwota pozwalająca na prawidłowe funkcjonowanie winna wzrosnąć do co najmniej 70% kosztów funkcjonowania i działalności ratowniczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Bardzo proszę o zastanowienie się nad treścią pkt 5. Rozumiem, że obecne regulacje są korzystne dla ratowników i umożliwiają im nabycie praw emerytalnych w wieku 55 lat. W pkt 5 zapisano: „należy stworzyć (utrzymać) mechanizm...”. Zdaje się, że niepotrzebnie piszemy o stworzeniu, skoro wystarczy utrzymać obecnie obowiązujące regulacje.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Po drugie, być może niepotrzebnie doszukuję się tu drugiego dna. Zastanawiam się jednak, czy mechanizm umożliwiający ratownikom przechodzenie na wcześniejszą emeryturę w wieku 55 lat nie spowoduje tego, że będą oni zmuszeni do przejścia na emeryturę, nie będą mieli możliwości wykonywania zawodu. Czym innym jest nabycie praw emerytalnych w tym wieku. Nie jest to tożsame ze skorzystaniem z emerytury.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">Mówię o tym wszystkim dlatego, że spotykaliśmy się z osobami, które miały znacznie więcej niż 55 lat. Zdaje się, że nawet sześćdziesięciolatkowie byli w doskonałej kondycji psychofizycznej, spełniali wszelkie warunki i oczekiwania, jakie stawia się przed ratownikami.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselGrzegorzDolniak">Proszę o rozważenie, czy pkt 5 nie zapisać w ten sposób: „utrzymać regulacje umożliwiające ratownikom nabycie praw emerytalnych w wieku 55 lat”. Być może rozwieje to wątpliwości, o których mówiłem przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselGrzegorzDolniak">Mam też uwagę do pkt 6. Nie do końca rozumiem, na ile problem braku kompatybilności środków łączności służb ratowniczych wynika z braku odpowiednich regulacji prawnych. Pojawiła się taka teza. Mam wrażenie, że kompatybilność nie jest zachowana przede wszystkim z przyczyn technicznych. Urządzenia, które funkcjonują w służbach ratowniczych, po prostu „nie widzą się i nie słyszą”, pracują na różnych częstotliwościach. Nie zależy to od regulacji prawnych. Przyczyny są natury technicznej. Być może warto zachować człon dotyczący regulacji prawnych, ale trzeba też zapisać, że chodzi o rozstrzygnięcia techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawWziatek">Wykreślmy wyraz „prawnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Chodzi o rozstrzygnięcia służące zachowaniu kompatybilności. Nie mam pomysłu na ostateczne sprokurowanie treści pkt 6. Zdaje się, że poseł Stanisław Wziątek ma jakiś pomysł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy poseł Grzegorz Dolniak ma konkretne propozycje dotyczące pkt 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Możemy zapisać: „ostatecznych rozstrzygnięć prawnych i technicznych wymaga problem łączności (zapewnienia kompatybilności systemów) służb na potrzeby ratownictwa”. Określenie „prawnotechnicznych” byłoby gorsze, ponieważ nie jest to ze sobą skorelowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Nie słyszę więcej uwag.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Zaproponowano, aby w pkt 3 wykreślić wielkość „15%”. Wszyscy wyrazili zgodę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Do pkt 3, 4, 5 i 6 były zgłaszane uwagi. Uwagi te zostały przedyskutowane i ogólnie zaakceptowane. Sugeruję, aby członkowie Komisji wyrazili zgodę na to, żeby ostateczna redakcja dezyderatu została opracowana przez prezydium Komisji w porozumieniu z prawnikami.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy Komisja zgadza się na przyjęcie dezyderatu w kształcie przygotowanym przez Prezydium na bazie uwag zgłoszonych do czterech wymienionych punktów? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja przyjęła dezyderat do Prezesa Rady Ministrów w sprawie właściwego funkcjonowania służb ratowniczych.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Na tym zakończyliśmy omawianie punktu pierwszego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przechodzimy do omówienia punktu drugiego, który przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1338). Sprawozdanie podkomisji zostało doręczone wszystkim członkom Komisji. Posłem sprawozdawcą jest przewodnicząca podkomisji poseł Małgorzata Sadurska. Proszę poseł Małgorzatę Sadurską o zaprezentowanie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Podkomisja obradowała nad projektem ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw w dniu 1 marca. Nie było żadnych uwag merytorycznych. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego i rządu zgłaszali typowe poprawki redakcyjno-legislacyjne. Podkomisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie oraz projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrezesUrzedudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcowPiotrStachanczyk">Rząd w pełni popiera treść zawartą w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Wszelkie nasze uwagi zostały uwzględnione w trakcie prac podkomisji. W tej chwili nie mamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Otwieram dyskusję. Proszę o zadawanie pytań i zgłaszanie uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawWziatek">Projekt ustawy nie jest kontrowersyjny. Wszyscy zgadzają się z opinią, że jest on bardzo poprawny. Oddaje nie tylko ducha, ale i treść zmian, których wymaga prawo europejskie. Chodzi o dostosowanie prawa polskiego do nowej rzeczywistości.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawWziatek">Mimo wszystko pozwolę sobie zaproponować, nie w formie poprawki, ale w formie sugestii skierowanej do strony rządowej, przemyślenie problemu, który nie do końca został rozwiązany w sposób oczekiwany przez cudzoziemców. Mam na myśli cudzoziemców, którzy od paru lat przebywają na terenie naszego kraju. Przebywają nielegalnie, ale mają stałe miejsce pobytu, miejsce zamieszkania, pracę, środki na utrzymanie. Moja propozycja odnosi się właśnie do tego środowiska. Chodzi o zalegalizowanie pobytu takich osób, czyli mówiąc najkrócej, stworzenie prawnej możliwości abolicji.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselStanislawWziatek">Mamy świadomość, że tego rodzaju mechanizm został wprowadzony, kiedy przyjmowano ustawę w poprzedniej kadencji Sejmu. Skorzystała z niego część cudzoziemców. Na pewno nie rozwiązało to problemu. W trakcie wdrażania mechanizmu ujawniły się pewne słabości związane ze zbyt małym rozpropagowaniem szansy, jaką ustawodawca stworzył dla cudzoziemców.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselStanislawWziatek">Mógłbym uzasadniać swoją propozycję bardzo szeroko, wskazując przykłady, kiedy Polacy jako naród migrujący korzystali z podobnych możliwości w świecie przed tym, zanim wstąpiliśmy do Unii Europejskiej. Przyjęcie takiego rozwiązania byłoby bardzo wskazane zarówno z humanitarnego, jak i gospodarczego punktu widzenia. Mamy świadomość, że występują duże braki na rynku pracy w niektórych zawodach. Cudzoziemcy mogli uzupełniać istniejące zapotrzebowanie.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselStanislawWziatek">Nie jest to uwaga do projektu o charakterze merytorycznym. Chodzi o wyrażenie woli. Czy Sejm i rząd mają wolę zastosowania abolicji i pokazania Polski jako kraju otwartego na cudzoziemców, którzy przebywają na jego terytorium, którym moglibyśmy stworzyć prawną szansę zalegalizowania pobytu. Jeżeli wypowiemy się co do woli, będzie można jednoznacznie opracować poprawkę, która mogłaby zmaterializować ową wolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Ponieważ rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji, z formalnego punktu widzenia poseł Stanisław Wziątek musiałby zaproponować poprawkę do projektu ustawy. Nie wiem, czy z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa nie narobiliśmy sobie kłopotów, nie wywołalibyśmy dyskusji, nie stworzylibyśmy wielu dylematów. Rozumiem, że poseł Stanisław Wziątek w tej chwili stawia rzecz jako pewien problem, oczekując opinii ze strony rządu. Problem ten mielibyśmy przedyskutować na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawWziatek">Jestem gotowy do złożenia poprawki. Z formalnego punktu widzenia byłoby to możliwe. Jednak złożenie poprawki w momencie, kiedy sami nie bylibyśmy przekonani do zgłoszonego pomysłu, nie byłby do niego przekonany rząd, nie miałoby sensu. Proszę traktować moją wypowiedź jako głos obrazujący filozofię otwarcia się na potrzeby innych.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselStanislawWziatek">Kwestie bezpieczeństwa, o których mówił poseł Marek Kuchciński, w moim przekonaniu, nie są nabrzmiałe. Mógłbym nawet pokusić się o stwierdzenie, że nie występują w sposób szczególnie widoczny. Mechanizm, o którym mówiłem, został już zastosowany. Zapewne prezes Piotr Stachańczyk mógłby powiedzieć więcej na ten temat, wskazując, ile osób skorzystało z niego w poprzedniej kadencji. Z tego, co wiem, było to około 6 tys. osób. Być może dużo, być może mało. Ludzie tacy są wśród nas. Rozejrzyjmy się we własnych środowiskach. Obcokrajowcy przebywają w Polsce od lat. Albo możemy stworzyć mechanizm zalegalizowania ich pobytu, skoro są dobrymi pracownikami, mają mieszkania, itp., albo możemy stworzyć im szansę wykazania faktu nielegalnego pobytu i dać prawną możliwość opuszczenia naszego kraju bez potrzeby uznawania za persona non grata.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy prezes Piotr Stachańczyk chciałby ustosunkować się do poruszonego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrezesURiCPiotrStachanczyk">Stanowisko rządu wobec zgłoszonej propozycji jest negatywne. W toku prac nad projektem ustawy analizowaliśmy ów problem. Uznaliśmy, że w tej chwili nie jest właściwy moment na przeprowadzanie kolejnej akcji legalizacji pobytu cudzoziemców w Polsce.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrezesURiCPiotrStachanczyk">Mamy do czynienia z pierwszym poważnym projektem nowelizacji ustawy o cudzoziemcach, po nowelizacji z 2003 roku. Wprowadzenie zasady, że przy każdej kolejnej zmianie ustawy o cudzoziemcach wprowadzamy abolicję, wywołałoby u cudzoziemców przekonanie, że wystarczy przyjechać do Polski, chwilę pobyć nielegalnie i później zalegalizować swój pobyt. Wiadomo, że ustawa o cudzoziemcach będzie nowelizowana. Wystarczy znać prace Komisji Europejskiej, żeby stwierdzić, że mamy do wdrożenia nowe dyrektywy. Po wejściu Polski do struktur Schengen mamy kilka dyrektyw, które musimy wdrożyć, a będą jeszcze nowe. Skoro wiadomo, że ustawa będzie nowelizowana, wystarczy przyjechać do Polski i poczekać na kolejną nowelizację, ponieważ przy tej okazji znowu będzie ogłoszona abolicja. Podobne przeświadczenie u cudzoziemców może spowodować zupełnie nieoczekiwany wzrost liczby nielegalnych imigrantów, czyli zjawisko zupełnie odwrotne do tego, jakie chcielibyśmy uzyskać w drodze abolicji. Abolicji nie można wykluczać w przyszłości, ale nie może ona stać się regułą przy kolejnych nowelizacjach.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrezesURiCPiotrStachanczyk">Po drugie, uważamy, że z politycznego punktu widzenia w układzie europejskim nie powinno się w tej chwili dokonywać abolicji. Przeprowadzane w ostatnich latach akcje abolicyjne w niektórych krajach UE wywołały bardzo poważne dyskusje. W zasadzie w tej chwili stanowisko Unii Europejskiej w tym względzie jest negatywne. Powstała specjalna decyzja ramowa, w oparciu o którą kraje powinny z pewnym wyprzedzeniem wzajemnie się powiadamiać oraz powiadamiać Komisję Europejską o planowanych działaniach, o ich skutkach. W tej chwili w Europie nie ma odpowiedniego klimatu na przeprowadzanie tego typu działań.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrezesURiCPiotrStachanczyk">Po trzecie, kategorie cudzoziemców, które mieszczą się w grupie, jaką objęłaby ewentualna abolicja, z pewnością nie uzupełniłyby braków na rynku pracy. Praktyka poprzedniej abolicji oraz znajomość sytuacji migracyjnej w Polsce nakazują przyjąć, że abolicja dotknęłaby, z pewnymi wyjątkami, dwóch kategorii narodowościowych, a mianowicie, w mniejszym stopniu Ormian – zdecydowana większość z nich skorzystała z abolicji w roku 2003, ponieważ przebywali w Polsce odpowiednio długo – w większym stopniu przybyłych do naszego kraju w różnym okresie obywateli Wietnamu. Ani jedna, ani druga grupa nie pracuje w zawodach, których brak odczuwamy na polskim rynku pracy. Ani jedni, ani drudzy nie zapewnią tego, o czym mówiliśmy. Nie będą to pracownicy, których będzie można zatrudnić tam, gdzie brakuje polskich pracowników.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PrezesURiCPiotrStachanczyk">Poza tym, z legislacyjno-redakcyjnego punktu widzenia przygotowanie operacji powszechnej abolicji, warunków jej przeprowadzenia, wpisanie tego do ustawy jest dłuższym procesem. Wymaga to przemyślenia. Nie chodzi tylko o jeden przepis, ale co najmniej kilka, być może nawet o cały rozdział. Naszym zdaniem nie można tak od ręki wprowadzić tego wszystkiego krótkim przepisem. Gdyby tak miało się stać, jest wysoce prawdopodobne, że wiele ważnych aspektów nie zostałoby właściwie ocenionych, zapisanych. Albo byłoby to trudne do wykonania, albo otworzyłoby zdecydowanie za szeroko furtki, których nie chcielibyśmy otwierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">W województwie podkarpackim, z którego pochodzę, okręgu przygranicznym, w ostatnich kilku latach spotkałem się z pięcioma bądź sześcioma przypadkami osób, które prosiły o względy, choćby w formie abolicji. Spotkały się z odmową. Były to osoby z dawnych terenów II Rzeczypospolitej. Rozumiem, że nie jest to grupa dominująca.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy jeszcze ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proponuję, aby poseł Stanisław Wziątek ewentualne poprawki w sprawie abolicji zgłosił w trakcie drugiego czytania. W tej chwili jesteśmy zobowiązani terminami.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat sprawozdania podkomisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wypada nam przeprowadzić procedowanie nad poszczególnymi artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechSzarama">Jeżeli nie będzie uwag, możemy przyjąć projekt w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Właśnie o to chciałem zapytać, wcześniej jednak musiałem wypowiedzieć formułę o rozpoczęciu procedowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy w całości, poczynając od tytułu i art. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła w całości projekt ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy oraz wyznaczenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć poseł Małgorzacie Sadurskiej. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy poseł Małgorzacie Sadurskiej.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proponuję w imieniu prezydium Komisji, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do dnia 12 marca wyraził opinię o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy są jakieś sprawy bieżące?</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Chciałbym nadmienić, że poseł Konstanty Miodowicz zgłosił propozycję powołania zespołu poselskiego do spraw ratownictwa górskiego i wodnego. Poseł Konstanty Miodowicz zgłosił projekt regulaminu tego zespołu. Członkowie Komisji otrzymają informację o jego powołaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselArturGorski">Dawno temu na jednym z posiedzeń Komisji przeprowadziliśmy głosowanie nad składem podkomisji stałej do spraw administracji publicznej. Jakie są losy tej inicjatywy?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Muszę się zorientować, ponieważ podkomisje stałe nie funkcjonują. Nie działa żadna podkomisja stała.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselArturGorski">Pamiętam, że odbyło się głosowanie w tej sprawie. Poseł Małgorzata Sadurska też je pamięta. Czy wspomniana przeze mnie podkomisja zacznie działać?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Sugeruję, abyśmy wrócili do tego tematu na następnym posiedzeniu Komisji. Zainteresowani posłowie będą mogli przedyskutować konkretną propozycję dotyczącą funkcjonowania podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>