text_structure.xml
325 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
1001
1002
1003
1004
1005
1006
1007
1008
1009
1010
1011
1012
1013
1014
1015
1016
1017
1018
1019
1020
1021
1022
1023
1024
1025
1026
1027
1028
1029
1030
1031
1032
1033
1034
1035
1036
1037
1038
1039
1040
1041
1042
1043
1044
1045
1046
1047
1048
1049
1050
1051
1052
1053
1054
1055
1056
1057
1058
1059
1060
1061
1062
1063
1064
1065
1066
1067
1068
1069
1070
1071
1072
1073
1074
1075
1076
1077
1078
1079
1080
1081
1082
1083
1084
1085
1086
1087
1088
1089
1090
1091
1092
1093
1094
1095
1096
1097
1098
1099
1100
1101
1102
1103
1104
1105
1106
1107
1108
1109
1110
1111
1112
1113
1114
1115
1116
1117
1118
1119
1120
1121
1122
1123
1124
1125
1126
1127
1128
1129
1130
1131
1132
1133
1134
1135
1136
1137
1138
1139
1140
1141
1142
1143
1144
1145
1146
1147
1148
1149
1150
1151
1152
1153
1154
1155
1156
1157
1158
1159
1160
1161
1162
1163
1164
1165
1166
1167
1168
1169
1170
1171
1172
1173
1174
1175
1176
1177
1178
1179
1180
1181
1182
1183
1184
1185
1186
1187
1188
1189
1190
1191
1192
1193
1194
1195
1196
1197
1198
1199
1200
1201
1202
1203
1204
1205
1206
1207
1208
1209
1210
1211
1212
1213
1214
1215
1216
1217
1218
1219
1220
1221
1222
1223
1224
1225
1226
1227
1228
1229
1230
1231
1232
1233
1234
1235
1236
1237
1238
1239
1240
1241
1242
1243
1244
1245
1246
1247
1248
1249
1250
1251
1252
1253
1254
1255
1256
1257
1258
1259
1260
1261
1262
1263
1264
1265
1266
1267
1268
1269
1270
1271
1272
1273
1274
1275
1276
1277
1278
1279
1280
1281
1282
1283
1284
1285
1286
1287
1288
1289
1290
1291
1292
1293
1294
1295
1296
1297
1298
1299
1300
1301
1302
1303
1304
1305
1306
1307
1308
1309
1310
1311
1312
1313
1314
1315
1316
1317
1318
1319
1320
1321
1322
1323
1324
1325
1326
1327
1328
1329
1330
1331
1332
1333
1334
1335
1336
1337
1338
1339
1340
1341
1342
1343
1344
1345
1346
1347
1348
1349
1350
1351
1352
1353
1354
1355
1356
1357
1358
1359
1360
1361
1362
1363
1364
1365
1366
1367
1368
1369
1370
1371
1372
1373
1374
1375
1376
1377
1378
1379
1380
1381
1382
1383
1384
1385
1386
1387
1388
1389
1390
1391
1392
1393
1394
1395
1396
1397
1398
1399
1400
1401
1402
1403
1404
1405
1406
1407
1408
1409
1410
1411
1412
1413
1414
1415
1416
1417
1418
1419
1420
1421
1422
1423
1424
1425
1426
1427
1428
1429
1430
1431
1432
1433
1434
1435
1436
1437
1438
1439
1440
1441
1442
1443
1444
1445
1446
1447
1448
1449
1450
1451
1452
1453
1454
1455
1456
1457
1458
1459
1460
1461
1462
1463
1464
1465
1466
1467
1468
1469
1470
1471
1472
1473
1474
1475
1476
1477
1478
1479
1480
1481
1482
1483
1484
1485
1486
1487
1488
1489
1490
1491
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Wznawiam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Irenę Marię Nowacką i pana posła Bronisława Dutkę.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Bronisław Dutka.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">Proszę posłów o zajęcie miejsc, co już uczynili, a sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">- Śledczej do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA oraz zarzutu wykorzystania służb specjalnych do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 12.30,</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">- Regulaminowej i Spraw Poselskich wspólnie z Komisją Ustawodawczą - godz. 13,</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Ustawodawczą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji, przedstawiony państwu w druku nr 3582.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku o punkt dotyczący tej sprawy, który rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Informuję, iż prace nad budżetem na rok 2005 przebiegały bardzo sprawnie, bardzo solidnie i z wielkim zaangażowaniem wszystkich komisji i posłów. Chcę to skwitować z dużą satysfakcją. W związku z tym, że Senat zakończył wcześniej opracowywanie uwag, Prezydium, w uzgodnieniu z Konwentem, podjęło decyzję o zwołaniu posiedzenia Sejmu 22 grudnia zamiast 28 grudnia.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#Marszalek"> Będzie to oznaczało trochę krótszy czas dla państwa na studiowanie sprawozdań Senatu i komisji sejmowej. Obrady rozpoczną się 22 grudnia o godz. 10 i będą jednodniowe.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#Marszalek">Informuję także, że sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest rozpatrzymy dzisiaj na końcu obrad, tak by głosowane mogło to być na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Jana Antochowskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki. W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt do komisji w celu rozpatrzenia. Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało doręczone w druku 3451-A.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Jana Antochowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselSprawozdawcaJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszono 20 poprawek do projektu ustawy. Komisja proponuje przyjąć cztery poprawki i 16 odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu z druku nr 3451 i przedstawia wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#Marszalek">W 1. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 3 stanowiący, że przepisów ustawy nie stosuje się do należności celnych i należności podatkowych stanowiących dochody budżetu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 1. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#Marszalek">Głosowało 356 posłów. Za poprawką oddano 121 głosów, przeciw - 235, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 1. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 6 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby naruszeniem dyscypliny finansów publicznych było również niedokonanie wpłaty do budżetu w należnej wysokości nadwyżki dochodów własnych przez jednostkę budżetową.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 3. do art. 7.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#Marszalek">Głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 2. i 3.?</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#Marszalek">Głosowało 378 posłów. Za poprawkami oddano 377 głosów, 1 osoba była przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 2. i 3.</u>
<u xml:id="u-6.21" who="#Marszalek">W 4. poprawce, polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 7, wnioskodawca proponuje, aby naruszeniem dyscypliny finansów publicznych było zaniechanie powołania audytora wewnętrznego i odwołanie audytora z naruszeniem obowiązujących procedur.</u>
<u xml:id="u-6.22" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.23" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.24" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za poprawką 4.?</u>
<u xml:id="u-6.25" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.26" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.27" who="#Marszalek">Głosowało 382 posłów. Za oddano 164 głosy, przeciw - 218, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.28" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 4.</u>
<u xml:id="u-6.29" who="#Marszalek">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 20 stanowiący o odpowiedzialności osoby uczestniczącej w podejmowaniu uchwały zawierającej polecenie lub upoważnienie do popełnienia czynu naruszającego dyscyplinę finansów publicznych w przypadku niezgłoszenia sprzeciwu do tej uchwały.</u>
<u xml:id="u-6.30" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.31" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.32" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 5. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.33" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.34" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.35" who="#Marszalek">Głosowało 389 posłów. Za poprawką oddano 110 głosów, przeciw - 279, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.36" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 5. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.37" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 23 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby usprawiedliwiona nieświadomość tego, że działanie lub zaniechanie stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, nie wyłączała odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-6.38" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.39" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.40" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 6. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.41" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.42" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.43" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Za poprawką oddano 61 głosów, przeciw - 330, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.44" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 6. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.45" who="#Marszalek">W 7. poprawce w nowym brzmieniu art. 24 wnioskodawca proponuje, aby w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych stosowało się przepisy, które obowiązywały w czasie popełnienia czynu.</u>
<u xml:id="u-6.46" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-6.47" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.48" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 7. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.49" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.50" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.51" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Za oddano 113 głosów, przeciw - 281, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.52" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 7. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.53" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 26 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy ˝nie stanowi naruszenia˝ zastąpić wyrazami ˝nie dochodzi się odpowiedzialności za naruszenie˝.</u>
<u xml:id="u-6.54" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie ust. 1 w art. 28.</u>
<u xml:id="u-6.55" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.56" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.57" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 8. poprawki wraz z konsekwencją?</u>
<u xml:id="u-6.58" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.59" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.60" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Za oddano 110 głosów, przeciw - 286, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.61" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm 8. poprawkę odrzucił.</u>
<u xml:id="u-6.62" who="#Marszalek">Poprawki 9., 14. i 15. wnioskodawca proponuje skreślić w dziale II rozdział 3: Kary za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz ich wymiar, w dziale II rozdział 4: Przedawnienie oraz zatarcie ukarania oraz dział III: Organy właściwe w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.63" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-6.64" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-6.65" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 10. do 13. i od 16. do 19. oraz wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-6.66" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.67" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 9., 14. i 15.?</u>
<u xml:id="u-6.68" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.69" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-6.70" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za oddano 28 głosów, przeciw - 372, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.71" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki 9., 14. i 15.</u>
<u xml:id="u-6.72" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 31 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 1 stanowiący, że karą za naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest upomnienie.</u>
<u xml:id="u-6.73" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 13. polegająca na skreśleniu art. 35.</u>
<u xml:id="u-6.74" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-6.75" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-6.76" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.77" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 10. i 13?</u>
<u xml:id="u-6.78" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.79" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.80" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Za oddano 46 głosów, przeciw - 353, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.81" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki 10. i 13.</u>
<u xml:id="u-6.82" who="#Marszalek">W 11. poprawce do art. 31 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby karę pieniężną wymierzało się w wysokości od jednokrotności do pięciokrotności, a nie - jak proponuje komisja - trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia osoby odpowiedzialnej za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.83" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.84" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.85" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 11. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.86" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.87" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.88" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Za oddano 96 głosów, przeciw - 295, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.89" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 11. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.90" who="#Marszalek">W 12. poprawce do art. 31 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby jeżeli nie jest możliwe ustalenie wysokości wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 2, karą pieniężną wymierzało się w wysokości od jednokrotności do dziesięciokrotności, a nie - jak proponuje komisja - pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia</u>
<u xml:id="u-6.91" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.92" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.93" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 12. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.94" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.95" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.96" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Za oddano 99 głosów, przeciw - 295, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.97" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 12.</u>
<u xml:id="u-6.98" who="#Marszalek">Poprawki od 13. do 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-6.99" who="#Marszalek">W 16. poprawce do art. 52 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 1 stanowiący, że szef Kancelarii Prezydenta zgłasza kandydatów na członków wspólnej komisji orzekającej.</u>
<u xml:id="u-6.100" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-6.101" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowana.</u>
<u xml:id="u-6.102" who="#Marszalek">Kto jest za 16. poprawką?</u>
<u xml:id="u-6.103" who="#Marszalek">Kto się przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.104" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.105" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Za oddano 83 głosy, przeciw - 312, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.106" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 16. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.107" who="#Marszalek">W 17. poprawce do art. 63 ust. 1 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby rzecznikiem dyscypliny lub jego zastępcą mogła być osoba, która posiada wyższe wykształcenie, a nie - jak proponuje komisja - wyższe wykształcenie prawnicze lub ekonomiczne.</u>
<u xml:id="u-6.108" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.109" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.110" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 17. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.111" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.112" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.113" who="#Marszalek">Głosowało 387 posłów. Za oddano 94 głosy, przeciw - 293, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.114" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 17. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.115" who="#Marszalek">We wniosku mniejszości polegającym na nadaniu nowego brzmienia art. 65 i 66 wnioskodawca proponuje wyższe mnożniki wysokości ryczałtowego wynagrodzenia miesięcznego członków organów orzekających i rzeczników dyscyplinarnych.</u>
<u xml:id="u-6.116" who="#Marszalek">Przyjęcie wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość 18. poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.117" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.118" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku mniejszości?</u>
<u xml:id="u-6.119" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.120" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.121" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za oddano 20 głosów, przeciw - 378, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.122" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-6.123" who="#Marszalek">W 18. poprawce do art. 65 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby wysokość ryczałtowego wynagrodzenia miesięcznego głównego rzecznika i jego zastępcy wynosiła odpowiednio 0,9 i 0,8 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, a rzecznika dyscypliny i jego zastępcy - odpowiednio 0,7 i 0,5 tego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-6.124" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.125" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.126" who="#Marszalek">Kto jest za przyjęciem 18. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.127" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.128" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.129" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Za oddano 3 głosy, przeciw - 390, 3 osoby się wstrzymały.</u>
<u xml:id="u-6.130" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 18. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.131" who="#Marszalek">W 19. poprawce do art. 66 wnioskodawca proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że jeżeli członek składu orzekającego został wyznaczony do rozpoznania w tym samym dniu więcej niż jednej sprawy, przysługuje mu wynagrodzenie ryczałtowe jak za jedną rozprawę lub posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-6.132" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.133" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.134" who="#Marszalek">Kto jest za przyjęciem 19. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.135" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.136" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.137" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za oddano 392 głosy, przeciw - 8, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.138" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 19. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.139" who="#Marszalek">W 20. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 199 wnioskodawca proponuje m.in., aby postępowanie w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy prowadzone było według przepisów niniejszej ustawy, chyba że przepisy dotychczasowe są korzystniejsze dla obwinionego.</u>
<u xml:id="u-6.140" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-6.141" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.142" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 20. poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.143" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.144" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.145" who="#Marszalek">Głosowało 389 posłów. Za oddano 385 głosów, przeciw - 4, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.146" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 20. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.147" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.148" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, waz z poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
<u xml:id="u-6.149" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.150" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.151" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za ustawą oddano 398 głosów, przeciw - 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.152" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.153" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-6.154" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
<u xml:id="u-6.155" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.156" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
<u xml:id="u-6.157" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-6.158" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 11 ust. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, polegającej na dodaniu pkt. 3, Senat proponuje, aby miesięczny zasiłek chorobowy wynosił 100% podstawy wymiaru zasiłku również w przypadku, gdy niezdolność do pracy lub niemożność wykonywania pracy, o której mowa w art. 6 ust. 2, powstała wskutek wypadku w drodze do pracy lub z pracy.</u>
<u xml:id="u-6.159" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki 6. i 8.</u>
<u xml:id="u-6.160" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-6.161" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-6.162" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.163" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 6. i 8.?</u>
<u xml:id="u-6.164" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.165" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.166" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za odrzuceniem oddano 9 głosów, przeciw - 391, 2 osoby się wstrzymały.</u>
<u xml:id="u-6.167" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 1., 6. i 8. Senatu.</u>
<u xml:id="u-6.168" who="#Marszalek">W poprawkach 2., 3. i 7. Senat proponuje uregulowanie funkcjonowania dwuinstancyjności orzekania w zakresie objętym ustawą o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa.</u>
<u xml:id="u-6.169" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-6.170" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-6.171" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.172" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2., 3. i 7.?</u>
<u xml:id="u-6.173" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.174" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.175" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za oddano 1 głos, przeciw - 404, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-6.176" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki Senatu 2., 3. i 7.</u>
<u xml:id="u-6.177" who="#Marszalek">W poprawkach 4. i 5. Senat proponuje m.in. zmianę nazwy specjalności ˝lekarz stomatolog˝ na ˝lekarz dentysta˝.</u>
<u xml:id="u-6.178" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-6.179" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-6.180" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.181" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 5.?</u>
<u xml:id="u-6.182" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.183" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.184" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za oddano 10 głosów, przeciw - 392, 2 osoby się wstrzymały.</u>
<u xml:id="u-6.185" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 4. i 5. Senatu.</u>
<u xml:id="u-6.186" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-6.187" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Polaczka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
<u xml:id="u-6.188" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.189" who="#Marszalek">Będziemy głosować zgodnie z poprzednimi zasadami.</u>
<u xml:id="u-6.190" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 12. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-6.191" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 6b ust. 2 pkt 5 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-6.192" who="#PoselJolantaBanach">(Nieprawda, panie marszałku.)</u>
<u xml:id="u-6.193" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-6.194" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.195" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-6.196" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-6.197" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-6.198" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
<u xml:id="u-6.199" who="#PoselJolantaBanach">(Panie marszałku, to nie jest poprawka redakcyjna.)</u>
<u xml:id="u-6.200" who="#Marszalek">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za oddano 8 głosów, przeciw - 368, 3 osoby się wstrzymały.</u>
<u xml:id="u-6.201" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę 1.</u>
<u xml:id="u-6.202" who="#PoselJolantaBanach">(Panie marszałku...)</u>
<u xml:id="u-6.203" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo panią poseł, ale zobaczyłem pani zgłoszenie, kiedy już zarządziłem głosowanie.</u>
<u xml:id="u-6.204" who="#PoselJolantaBanach">(Bo pan marszałek nie patrzy.)</u>
<u xml:id="u-6.205" who="#PoselBronislawaKowalska">(To po co jest sekretarz?)</u>
<u xml:id="u-6.206" who="#Marszalek">Ale pani też dość nieśmiało zgłaszała się do głosu, więc...</u>
<u xml:id="u-6.207" who="#PoselJolantaBanach">(Jest sekretarz.)</u>
<u xml:id="u-6.208" who="#Marszalek">Czy pani chce teraz zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-6.209" who="#GlosyZSali">(Nie, nie.)</u>
<u xml:id="u-6.210" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJolantaBanach">Panie Marszałku! Przykro mi bardzo, ale w formule, którą wygłosił pan przed przystąpieniem do głosowania, znalazła się nieścisłość. Nie jest to poprawka natury redakcyjnej, ale poprawka, która wbrew intencji Sejmu obciążała najemców naprawą anteny zbiorczej, czyli urządzenia, które jest poza lokalem, jaki wynajmuje najemca. To przegłosowaliśmy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Raz jeszcze panią przepraszam, ale miałem takie właśnie sformułowanie i w uchwale Senatu jest wyraźnie napisane w tej kwestii: oraz sprzętu i zabezpieczeń instalacji elektrycznej, z wyłączeniem wymiany przewodów osprzętu anteny zbiorczej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJolantaBanach">(To co, że napisane? Właśnie włączyliśmy...)</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#Marszalek">Była to więc sprawa tylko zamiany sformułowań w tym stwierdzeniu, dlatego odczytałem, że jest to poprawka redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#GlosZSali">(Ma rację pani poseł.)</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#Marszalek">Wygląda na to, że pani poseł ma rację.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PoselJolantaBanach">(Mam rację.)</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#Marszalek">Tak. Czy w związku z tym pani poseł wnosi o powtórzenie głosowania?</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PoselJolantaBanach">(Bardzo proszę, bo wprowadziła mnie w błąd informacja, że ma to być poprawka redakcyjna. To jest poprawka merytoryczna. Mam rację.)</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#Marszalek">Przychylam się do wniosku pani poseł, ponieważ istotnie ta informacja mogła mieć znaczenie.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#Marszalek">Jeżeli Izba nie zgłosi sprzeciwu, powtórzę to głosowanie.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#PoselJolantaBanach">(Bardzo proszę.)</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
<u xml:id="u-8.18" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki oddano 241 głosów, przeciw - 157, 6 osób się wstrzymało.</u>
<u xml:id="u-8.19" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 1. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.20" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 6g ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w okresie trwania najmu strony umowy były obowiązane informować się nawzajem na piśmie również o zmianie adresu.</u>
<u xml:id="u-8.21" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.22" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.23" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-8.24" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-8.25" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.26" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za oddano 4 głosy, przeciw - 400, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-8.27" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 2. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.28" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 7 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-8.29" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.30" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.31" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-8.32" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-8.33" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.34" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za oddano 9 głosów, przeciw - 394, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-8.35" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 3. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.36" who="#Marszalek">W poprawce 4. do art. 7 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby zdanie trzecie stanowiło, że kwota obniżki powinna być zróżnicowana w zależności od wysokości dochodu gospodarstwa domowego najemcy.</u>
<u xml:id="u-8.37" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.38" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.39" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-8.40" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-8.41" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.42" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za nie był nikt, przeciw - 406 osób, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-8.43" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 4. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.44" who="#Marszalek">W poprawce 5. do art. 7 ust. 6 Senat proponuje, aby w razie wątpliwości właściciel mógł żądać dostarczenia określonego zaświadczenia o wysokości dochodów uzyskanych przez innych członków gospodarstwa domowego wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-8.45" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-8.46" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.47" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 5. poprawki?</u>
<u xml:id="u-8.48" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-8.49" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.50" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za oddano 2 głosy, przeciw - 400, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-8.51" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 5. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.52" who="#Marszalek">W poprawce 6. polegającej na skreśleniu pkt 1 w art. 8a ust. 7 Senat proponuje, aby przepisy art. 8a stosować w przypadku każdej podwyżki czynszu, która będzie powodować, że czynsz przekroczy 3% wartości odtworzeniowej lokalu.</u>
<u xml:id="u-8.53" who="#Marszalek">W poprawce 8. do art. 9 ust. 1 i 2 Senat proponuje dodać przepisy stanowiące, że jeżeli poziom rocznego czynszu lub innych opłat za używanie lokalu, z wyłączeniem opłat niezależnych od właściciela, przekracza 3% wartości odtworzeniowej lokalu, to roczna podwyżka nie może być wyższa niż 10% dotychczasowego czynszu albo dotychczasowych opłat za używanie lokalu, liczonych bez opłat niezależnych od właściciela oraz że lokator obowiązany jest opłacać podwyższone opłaty tylko w wysokości niezbędnej do pokrycia przez właściciela kosztów dostarczenia do używanego lokalu dostaw, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 8.</u>
<u xml:id="u-8.54" who="#Marszalek">Głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-8.55" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-8.56" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJolantaBanach">Otóż chcę powiedzieć, że po analizie doszliśmy do wniosku - członkowie klubu Socjaldemokracji Polskiej - że nad tymi poprawkami należy głosować łącznie, ponieważ między nimi nie ma koniecznego związku merytorycznego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselMarekBorowski">(Rozdzielnie.)</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselKrzysztofJanik">(Rozdzielnie.)</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselJolantaBanach">Rozdzielnie, przepraszam bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselKrzysztofJanik">(Coś piątek nie służy społeczeństwu.)</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PoselJolantaBanach">Należy głosować rozdzielnie, ponieważ między nimi nie ma koniecznego związku merytorycznego, co oznacza, że rozdzielne głosowanie nad nimi różni się tylko sposobem reglamentacji podwyżek czynszu i istnieniem bądź nieistnieniem górnej maksymalnej, nieprzekraczalnej granicy podwyżek. Dlatego jeszcze raz wnoszę o rozdzielne głosowanie nad poprawkami 6. i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za tym, żeby nad tymi poprawkami głosować łącznie?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#Marszalek">Głosowały 403 osoby. Za łącznym głosowaniem oddano 92 głosy, przeciw - 306, 5 osób się wstrzymało.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Izba zdecydowała o rozłącznym głosowaniu nad tymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#Marszalek">W poprawce 6. polegającej na skreśleniu pkt 1 w art. 8a ust. 7 Senat proponuje, aby przepisy art. 8a stosować w przypadku każdej podwyżki czynszu, która będzie powodować, że czynsz przekroczy 3% wartości odtworzeniowej lokalu.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 6. poprawki?</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za oddano 296 głosów, przeciw - 106, 2 osoby się wstrzymały.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 6.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#Marszalek">W poprawce 8. do art. 9 ust. 1 i 2 Senat proponuje dodać przepisy stanowiące, że jeżeli poziom rocznego czynszu lub innych opłat za używanie lokalu, z wyłączeniem opłat niezależnych od właściciela, przekracza 3% wartości odtworzeniowej lokalu, to roczna podwyżka nie może być wyższa niż 10% dotychczasowego czynszu albo dotychczasowych opłat za używanie lokalu, liczonych bez opłat niezależnych od właściciela oraz że lokator obowiązany jest opłacać podwyższone opłaty tylko w wysokości niezbędnej do pokrycia przez właściciela kosztów dostarczenia do używanego lokalu dostaw, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 8.</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.18" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 8. poprawki?</u>
<u xml:id="u-10.19" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-10.20" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.21" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za odrzuceniem oddano 62 głosy, przeciw - 343, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-10.22" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 8. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-10.23" who="#Marszalek">W poprawce 7. do art. 8a ust. 7 ustawy Senat proponuje skreślić pkt 3 stanowiący, że przepisy ust. 1-6 nie mają zastosowania do podwyżek czynszu w stosunkach najmu lokali niewchodzących w skład publicznego zasobu mieszkaniowego, z wyjątkiem lokali wynajmowanych przez spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-10.24" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie odpowiednia zmiana w art. 4 ustawy, co jest treścią poprawki 14.</u>
<u xml:id="u-10.25" who="#Marszalek">Głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-10.26" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-10.27" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.28" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu 7. i 14.?</u>
<u xml:id="u-10.29" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-10.30" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.31" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za oddano 61 głosów, przeciw - 342, 1 osoba się wstrzymała.</u>
<u xml:id="u-10.32" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 7. i 14. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-10.33" who="#Marszalek">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-10.34" who="#Marszalek">W poprawkach 9., 11. i 13. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-10.35" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-10.36" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-10.37" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.38" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu 9., 11. i 13.?</u>
<u xml:id="u-10.39" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-10.40" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.41" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. 1 osoba była za, 400 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-10.42" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 9., 11. i 13.</u>
<u xml:id="u-10.43" who="#Marszalek">W poprawce 10. do art. 11 ustawy Senat proponuje dodać ust. 12 stanowiący, że jeżeli lokatorem, któremu właściciel wypowiada stosunek prawny na podstawie ust. 5, jest osoba, której wiek w dniu otrzymania wypowiedzenia przekroczył 75 lat, a która po upływie terminu, o którym mowa w ust. 5, nie będzie posiadała tytułu prawnego do innego lokalu, w którym może zamieszkać, ani nie ma osób, które zobowiązane są wobec niej do świadczeń alimentacyjnych, wypowiedzenie staje się skuteczne dopiero w chwili śmierci lokatora, a przepisów art. 691 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego nie stosuje się.</u>
<u xml:id="u-10.44" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.45" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.46" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 10. poprawki?</u>
<u xml:id="u-10.47" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-10.48" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.49" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za odrzuceniem było 100 osób, przeciw - 303, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-10.50" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę 10.</u>
<u xml:id="u-10.51" who="#Marszalek">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-10.52" who="#Marszalek">W poprawce 12. do art. 21 ust. 2 pkt 4 Senat proponuje, aby wieloletni plan gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy obejmował w szczególności m.in. warunki obniżania czynszu.</u>
<u xml:id="u-10.53" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.54" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.55" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
<u xml:id="u-10.56" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-10.57" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.58" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za oddano 3 głosy, przeciw - 397, 1 osoba się wstrzymała.</u>
<u xml:id="u-10.59" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 12. poprawkę.</u>
<u xml:id="u-10.60" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-10.61" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Stanisława Piosika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
<u xml:id="u-10.62" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.63" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami poprzednimi.</u>
<u xml:id="u-10.64" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do art. 21e pkt 4 ustawy o Policji Senat proponuje, aby komisja powołana przez komendanta głównego dokonywała usunięcia informacji, o których mowa w art. 21a ust. 1, z bazy danych DNA oraz zniszczenia próbek biologicznych, sporządzając z tych czynności protokół, w stosunku także do zwłok ludzkich.</u>
<u xml:id="u-10.65" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.66" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Stanowione prawo powinno być jednoznaczne, i to nie ulega wątpliwości. Stąd moje pytanie do pana ministra administracji i spraw wewnętrznych: Czy nie zachodzi obawa, że po przyjęciu tej poprawki z bazy danych DNA mogą być usuwane informacje dotyczące osób usiłujących ukryć swoją tożsamość przed upływem terminu, czyli przed upływem 20 lat, i że takiego usunięcia może dokonywać komendant główny Policji praktycznie bez żadnych podstaw, a to może prowadzić do różnych nieprawidłowości? Stąd, panie ministrze, czy nie lepiej by było zostawić zapisy dotychczasowe, nie przyjmować poprawki Senatu, która może prowadzić do określonych patologii? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa była przedmiotem dyskusji...</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Przemawia pan minister Brachmański.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">...na posiedzeniu zarówno w Senacie, jak i w komisji i chciałbym pana posła uspokoić, że nie zachodzi taka obawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#Marszalek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za oddano 34 głosy, przeciw - 353, wstrzymały się 2 osoby.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Michała Stuligrosza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z poprzednimi zasadami.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 51aa ust. 1 Senat proponuje, aby przedsiębiorca mógł wykonywać działalność, o której mowa w art. 51aa ust. 1, także w formie spółdzielni pracy, jeżeli działalność w tym zakresie i w tej formie wykonywał w dniu 31 marca 2003 r.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 1. poprawki?</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.16" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.17" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za oddano 2 głosy, przeciw - 388, 2 osoby się wstrzymały.</u>
<u xml:id="u-16.18" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.19" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 51ab Senat proponuje, aby związki rewizyjne zrzeszające spółdzielnie oraz Krajowa Rada Spółdzielcza przechowywały dokumentację wytworzoną przez zlikwidowane spółdzielnie i organizacje spółdzielcze w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 129 ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
<u xml:id="u-16.20" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.21" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.22" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.23" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.24" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.25" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za nikt nie był, przeciw - 395, 1 osoba się wstrzymała.</u>
<u xml:id="u-16.26" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 2. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.27" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rejestracji i ochronie nazw i oznaczeń produktów rolnych i środków spożywczych oraz o produktach tradycyjnych.</u>
<u xml:id="u-16.28" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
<u xml:id="u-16.29" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania przeprowadzanego zgodnie z poprzednimi zasadami.</u>
<u xml:id="u-16.30" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 2 pkt 1 lit. a Senat proponuje, aby w przypadku postępowania w sprawie rejestracji nazw pochodzenia i oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych przez pojęcie wnioskodawcy rozumieć grupę albo osobę fizyczną lub prawną w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 2081/92/EWG.</u>
<u xml:id="u-16.31" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.32" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.33" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki?</u>
<u xml:id="u-16.34" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.35" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.36" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za nie był nikt, nikt się nie wstrzymał, wszyscy byli przeciw.</u>
<u xml:id="u-16.37" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.38" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 5 Senat proponuje, aby dodać ust. 3a określający wymagania, jakie powinni spełniać członkowie Rady do Spraw Tradycyjnych i Regionalnych Nazw Produktów Rolnych i Środków Spożywczych, oraz ich liczbę.</u>
<u xml:id="u-16.39" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.40" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.41" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.42" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.43" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.44" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za nie był nikt, przeciw - 395, 1 osoba się wstrzymała.</u>
<u xml:id="u-16.45" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 2. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.46" who="#Marszalek">W poprawkach od 3. do 5. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-16.47" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad nimi łącznie.</u>
<u xml:id="u-16.48" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-16.49" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.50" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawek od 3. do 5.?</u>
<u xml:id="u-16.51" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.52" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.53" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za była 1 osoba, przeciw - 390, 1 osoba się wstrzymała.</u>
<u xml:id="u-16.54" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki Senatu od 3. do 5.</u>
<u xml:id="u-16.55" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-16.56" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Rydzonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
<u xml:id="u-16.57" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.58" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z poprzednimi zasadami.</u>
<u xml:id="u-16.59" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 6 ust. 3 i 4 Senat proponuje m.in., aby częściowe prawo pomocy mogło obejmować częściowe zwolnienie z kosztów sądowych albo częściowe pokrycie wydatków.</u>
<u xml:id="u-16.60" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.61" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.62" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.63" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.64" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.65" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Nikt nie był za, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-16.66" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.67" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 15 ust. 1 Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
<u xml:id="u-16.68" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-16.69" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.70" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.71" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.72" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.73" who="#Marszalek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Nikt nie był za, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-16.74" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 2. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.75" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 29 Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
<u xml:id="u-16.76" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-16.77" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.78" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.79" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.80" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.81" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Nikt nie był za, 402 osoby były przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
<u xml:id="u-16.82" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 3. poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.83" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie uchwały zobowiązującej rząd do niezawierania ugody z Eureko BV oraz zwrócenia się rządu RP do KNUiFE o zbadanie legalności prywatyzacji pierwszego etapu PZU SA.</u>
<u xml:id="u-16.84" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
<u xml:id="u-16.85" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.86" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały z druku nr 3507.</u>
<u xml:id="u-16.87" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował projekt do Komisji Skarbu Państwa w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-16.88" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania...</u>
<u xml:id="u-16.89" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Wrzodak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Chciałbym spytać ministra skarbu państwa, czy państwo polskie w wyniku ugody, którą podpisze prawdopodobnie przed świętami z Eureko, godząc się na dalsze zbycie akcji na rzecz tej firmy, straci kontrolę nad instytucją ubezpieczeniową, jaką jest PZU.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Czy prawdą jest, że pan prof. Belka w 2001 r. doradzał panu Joao Talone, aby podpisywał dodatkowy załącznik na sprzedaż Eureko 21% akcji PZU?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">Trzecie pytanie: Czy prawdą jest, że w wyniku ugody blisko 1 mld zł na czysto zarobi Bank Millennium? Wcześniejsi członkowie jego rady nadzorczej to obecny premier i minister finansów. Czy w wyniku ugody rzeczywiście państwo polskie będzie miało tylko 21% udziałów w PZU - w ostatecznym i końcowym wyniku ugody? Czy tak to będzie? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#Marszalek">Pan poseł Kotlinowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMarekKotlinowski">Mam pytanie do pana ministra Jacka Sochy: Panie ministrze, czy prawdą jest, że przed arbitrażem londyńskim w aktach sprawy nie ma wszystkich dokumentów, szczególnie tych dokumentów, które są opatrzone klauzulą tajności, które mogą pokazać inny obraz relacji między Eureko a Skarbem Państwa i mogą wskazywać, że ta sprawa może być wygrana przez stronę polską? To jest pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselMarekKotlinowski">Drugie pytanie do pana ministra Jacka Sochy: Czy prawdą jest, że Skarb Państwa podjął decyzję o cofnięciu pozwu o stwierdzenie nieważności umowy związanej z pierwszym etapem prywatyzacji? Czy prawdą jest, że są przesłanki wskazujące na podejrzenie popełnienia przestępstwa w tej sprawie albo przynajmniej na działanie na szkodę Skarbu Państwa i czy ta sprawa była badana przez pana ministra?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselMarekKotlinowski">I mam pytanie do pana marszałka Józefa Zycha, przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej: Czy prawdą jest, że pan marszałek wystąpił z pismem do pana ministra Jacka Sochy o wstrzymanie jakichkolwiek działań w sprawie związanej z PZU do czasu zakończenia procedowania w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, szczególnie w aspekcie tego pierwszego etapu prywatyzacji PZU? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#Marszalek">Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselHalinaMurias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselHalinaMurias">Pytanie mam do ministra skarbu państwa: Czy prawdą jest, że Bank Inicjatyw Gospodarczych przejął Bank Gdański za pieniądze Banku Gdańskiego wtedy, kiedy ministrem finansów był pan prof. Marek Belka, a premierem Włodzimierz Cimoszewicz?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselHalinaMurias">Czy prawdą jest, że członkiem rady nadzorczej Banku Inicjatyw Gospodarczych, następnie BIG Banku Gdańskiego, następnie Banku Millennium był pan premier Marek Belka?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselHalinaMurias">Czy prawdą jest, że BIG Bank Gdański nabył udziały PZU S.A. - 10,09% za pieniądze wyłudzone z PZU?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselHalinaMurias">Czy ugoda zawiera odkupienie udziałów PZU Banku Millennium przez Eureko za kwotę blisko 2 mld zł, choć koszt zakupu akcji PZU wyniósł ok. 900 mln zł, czyli zysk Banku Millennium może wynieść ok. 1 mld zł? Czy nie mamy tu do czynienia z lobbowaniem na rzecz Banku Millennium przez byłych członków rady nadzorczej tego banku, przez pana premiera Belkę oraz ministra finansów Gronickiego? Co na to sejmowa Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej? Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#Marszalek">Pan poseł Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że nie ma tutaj premiera, ale być może minister będzie potrafił odpowiedzieć na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselMarekSuski">Panie ministrze, czy pan premier Belka doradzał Eureko w sprawach prywatyzacji PZU?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselMarekSuski">Czy pan premier - to pytanie do pana Sochy - sugerował panu, żeby zawrzeć ugodę w tej sprawie z Eureko?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselMarekSuski">Czy w końcu rząd Leszka Millera zaraz po podjęciu swoich działań podpisał zobowiązanie, że dotrzyma przyrzeczenia umowy sprzedaży akcji?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselMarekSuski">I kolejne pytanie: Dlaczego rząd Leszka Millera przez 3 lata, skoro jest uzasadnione podejrzenie, że zawarcie tej umowy wiązało się z przestępstwem po prostu, nie próbował dojść prawdy i uchylić tej umowy? Jeśli rzeczywiście te zaniechania były, to proszę powiedzieć, z jakich były powodów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#Marszalek">Pan poseł Klukowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, czy jest prawdą, że pan premier Belka doradzał firmie Eureko, czyli firmie, w sprawie której przed sądem londyńskim, sądem arbitrażowym, będzie występowała nasza strona i będzie występował minister skarbu? Czy nie jest to rozbieżność interesów? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#Marszalek">Pan poseł Zbrzyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta niewinnie brzmiąca uchwała może być brzemienna w skutki dla Skarbu Państwa i w związku z tym chciałbym zadać dwa pytania panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Czy przyjęcie tejże uchwały zablokuje możliwość zawarcia ugody z Eureko, a tym samym uprawdopodobni wielomiliardowe odszkodowania na rzecz tej firmy ze strony Skarbu Państwa? I to po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Po drugie, panie ministrze, czy prawdą jest, że na mocy umowy z listopada 1999 r., podpisanej przez ówczesnego ministra skarbu EmilaWąsacza, i na mocy aneksu do tej umowy z kwietnia roku 2001, podpisanego przez panią Aldonę Kamelę-Sowińską, prywatyzacja PZU nastąpiła? Czy nie oznacza to, że przesunięto tylko w czasie wykonanie konsekwencji tej umowy, polegającej na tym, że 51% kapitału akcyjnego Eureko przejmie w momencie upublicznienia PZU? A więc czy my w tej chwili mamy sytuację związaną z prywatyzacją PZU, czy mamy sytuację związaną z naprawianiem błędów poprzedników? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#Marszalek">Pan poseł Czesław Pogoda.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#Marszalek">Ja widzę pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, czy jest prawdą, że w poprzedniej kadencji Sejmu ówczesna koalicja rządząca zajmująca się tą kwestią i ówczesny przewodniczący komisji skarbu pan poseł Tomasz Wójcik w imieniu wnioskodawców zgłosili projekt uchwały w sprawie powołania komisji śledczej w tym czasie do sprawdzenia tej prywatyzacji? Czy prawdą jest, że ówczesna koalicja rządząca ten projekt swoimi głosami odrzuciła, chcąc ukryć ten fakt? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#Marszalek">Pan poseł Macierewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania, a równocześnie dwie prośby. Po pierwsze, czy prawdą jest, że w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej toczy się postępowanie ściśle związane z tą sprawą i czy prawdą jest, że otrzymał pan pismo sejmowej Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej o toczącym się śledztwie? Czy nie byłoby dobrze, panie marszałku, by Wysoka Izba mogła wysłuchać stanowiska przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">I druga sprawa, nieporównanie ważniejsza, panie marszałku: Czy wobec wątpliwości i wobec pytań, które tutaj padły...</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#GlosZSali">(Do kogo te pytania, do poprzedników...)</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">...pytań, które wprost dotyczą pana premiera Belki, nie jest właściwe, żeby przed podjęciem przez Izbę decyzji przyszedł tutaj premier i w sprawie, która jest kluczowa dla przyszłości Polski i polskich pokoleń, jednak wypowiedział się, zwłaszcza jeżeli jest zasadne podejrzenie, że był w zmowie jeszcze jako doradca w tej sprawie w poprzedniej kadencji, bo być może musielibyśmy wtedy na całą sprawę spojrzeć inaczej. Proszę o obecność pana premiera, panie marszałku. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#Marszalek">Pan poseł Cymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselTadeuszCymanski">To są wypowiedzi do jednej bramki. Chciałbym spytać ministra: jakie są mocne strony nasze, bo to nie jest tak, że to jest czarno-białe. Przede wszystkim Eureko ma opcję na sprzedaż akcji, a nie ma opcji zakupu. Ta formuła jest daleko słabsza i trzeba wyraźnie powiedzieć, że to tak naprawdę oznacza utratę kontroli kapitałowej nad największym towarzystwem ubezpieczeniowym.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Już jest utracona.)</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie, panie pośle, to nieprawda...</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(To tylko czas.)</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Minister finansów Polski nie może mówić jak minister finansów Holandii. My brońmy naszego interesu. Bo Eureko zrzeka się pakietu większościowego, ale tak naprawdę istota tej całej operacji polega na tym, że tracimy kontrolę bezpowrotnie...</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Już straciliśmy, za waszą zgodą. Umowa z kwietnia 2.1.)</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PoselTadeuszCymanski">...a oni, mając 40% w ręku, z pierwszym graczem przejmują ten cały interes, i gra jest o ogromne...</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie pośle Zbrzyzny, jeżeli pan mówi o narażaniu, o jakichś stratach, to trzeba przecież powiedzieć o drugiej stronie medalu - jakie są skutki i na co się narażamy, tracąc kontrolę kapitałową nad tym towarzystwem.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Powtarzam panu już kolejny raz, że kontrola jest utracona bezpowrotnie. Teraz już tylko komisja śledcza może to wyjaśnić...)</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#PoselTadeuszCymanski">I czy mają cokolwiek do powiedzenia miliony klientów, a jest ich najwięcej. Tak. (Oklaski, poruszenie na sali )</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Ostatni raz, panie pośle, mówię, że kontrolę już straciliśmy, za waszym przyzwoleniem, od momentu podpisania tej umowy. Aldona podpisała...)</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#PoselTadeuszCymanski">(To Aldonę trzeba wziąć...)</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#Marszalek">Pan poseł Dobrosz.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naprawdę podczas tej dyskusji ujawniło się wiele kwestii, które wymagają poważnego wyjaśnienia. Myślę, że po wystąpieniu pana marszałka Zycha i ministra Sochy jest niezbędna potrzeba, żeby się odbył Konwent Seniorów i żeby po Konwencie Seniorów, po przerwie, przybył na obrady premier Belka, bo wiele kwestii dotyczy jego osoby.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł Stępień.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie, kiedy rządziła koalicja Akcja Wyborcza Solidarność i Unia Wolności, sprzedano w Polsce majątek narodowy za 67 mld zł. Prywatyzacja była szybka i bardzo niedokładna. Mamy dzisiaj wynik jednej z ważniejszych prywatyzacji, które są przedmiotem dyskusji. Jeżeli Sejm zachowa się nieracjonalnie w sprawie tego zjawiska gospodarczego, to Polska będzie narażona na wypłatę kilku miliardów odszkodowań z budżetu państwa, których nie ma w planie budżetowym. W związku z tym, że widać jak na dłoni przekręty pana Wąsacza i pani Kameli Sowińskiej, proponuję, aby Wysoka Izba powołała w tej sprawie komisję śledczą.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#GlosZSali">(Tak jest, komisję śledczą powołać...)</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#Marszalek">Pan poseł Stryjewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Powiem szczerze, że zadziwia mnie drastyczna zmiana wypowiedzi pana ministra czy w ogóle ministerstwa skarbu i premiera rządu na temat prywatyzacji PZU SA na rzecz Eureko. Mianowicie, jeszcze kilka miesięcy temu pan raczył mówić, że Rzeczpospolita ma silne argumenty w obronie PZU SA. Natomiast w ostatnich dniach pan wycofuje się z tego i, wręcz odwrotnie, osłabia pozycję polską w obronie PZU SA. Czy takie wypowiedzi już na samym wstępie nie szkodzą interesom państwa polskiego i polskiej firmy, jaką jest PZU SA?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Ministrze! Aktywa PZU SA wynoszą około 42 mld zł. Natomiast z prywatyzacji osiągniemy około 4 mld zł. Czy w ten sposób, zgadzając się na ugodę z Eureko i sprzedaż PZU SA za kwotę około 4 mld zł, tak naprawdę pan nie realizuje starej doktryny przekształceniowej, realizowanej od kilkunastu lat, mianowicie majątek się sprzedaje za około 10% jego rzeczywistej wartości?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie ministrze, proszę powiedzieć: jakie jest stanowisko KNUiFE w sprawie zbycia dalszych 21% akcji PZU SA na rzecz Eureko? Czy KNUiFE wyraża na to zgodę, czy przeciwstawia się temu? Dziękuję pięknie.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#Marszalek">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja jednak czy to zgłaszam, czy to przyłanczam się...</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#GlosZSali">(Przyłączam się! Mów po polsku!)</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselLudwikDorn">...bo wypowiedź pana posła Dobrosza nie była jasna. Przyłączam się...</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#GlosZSali">(Brawo! Brawo!)</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselLudwikDorn">...do wniosku o zwołanie, na krótko, Konwentu oraz zorientowanie się, czy jest możliwe, aby pan premier Belka pojawił się w Sejmie, gdyż istnieją tutaj dwa elementy. Po pierwsze, obejmujący urząd pan premier Belka bardzo jasno deklarował, że rozwiązanie sprawy Eureko - arbitrażu, jest jednym z priorytetów jego rządu. Po drugie, oprócz dotąd znanych powszechnie faktów związanych z życiorysem zawodowym pana premiera Belki, m.in. jego współpracy z bankiem Millennium, w ostatnich dniach zostały ujawnione i niezdementowane przez pana premiera nowe fakty - fakty z zeznań przed Trybunałem Arbitrażowym. I w tej sytuacji - w sytuacji wyrażanego przez posłów zaniepokojenia - jest niesłychanie istotne, by wiedzieć, czy pan premier Belka może się stawić tutaj w Sejmie, i może by się stawił, czy wiedzieć, że może, ale nie chce się stawić, bo to też ma znaczenie dla posłów, czy uzyskać informacje, że z przyczyn natury obiektywnej tak sobie zaplanował swoje zajęcia uprzednio, że nie może.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PoselLudwikDorn">A jeśli chodzi o komisję śledczą, panowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w sprawie prywatyzacji PZU, to dlaczego przez te ostatnie trzy lata nie postawiliście takiego wniosku? Przeszedłby.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#GlosZSali">(Kto miał go postawić?)</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#Marszalek">Pan poseł Filipek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 14 lat tak się dzieje, że lewica zwala na prawicę, a prawica na lewicę. Majątku coraz mniej i coraz więcej już jest kandydatów, aby stanąć przed Trybunałem Stanu. Ta uchwała powinna być przyjęta z korzyścią dla pana premiera Belki, żeby nie był kolejnym człowiekiem, który będzie musiał właśnie stanąć przed Trybunałem Stanu i odpowiedzieć za te wszystkie przekręty, które są przygotowywane.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#Marszalek">Pan poseł Zbrzyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że czas skończyć z hipokryzją. W Wysokie Izbie był przedstawiony wniosek o powołanie komisji śledczej w sprawie prywatyzacji PZU. I chcę powiedzieć, że przeciwko temu wnioskowi głosował pan poseł Dorn...</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">...który dzisiaj żąda wyjaśnień, a wtedy nie dopuścił do wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PoselRyszardZbrzyzny">I proszę w tę całą historię nie mieszać obecnego pana premiera. Bowiem ta prywatyzacja została przeprowadzona, podkreślam: została przeprowadzona przez rząd pana premiera Buzka, podpisem ówczesnego ministra skarbu państwa pana Emila Wąsacza i następcy pani Aldony Kameli-Sowińskiej.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PoselCzeslawPogoda">(Co dawało 51%, słuchaj, 51%, jasne?)</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#PoselRyszardZbrzyzny">A więc czas skończyć z hipokryzją. Dziękuję. (Oklaski, poruszenie na sali )</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#GlosyZSali">(Uuu...)</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#Marszalek">Pan poseł Dorn.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Zbrzyzny specjalizuje się w mówieniu nieprawdy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Bo to jest prawda.)</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselLudwikDorn">Już w tej kadencji w Wysokiej Izbie...</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselLudwikDorn">...stwierdzał, że głosowałem przeciw wnioskowi o wotum nieufności dla pani Kameli-Sowińskiej. Teraz mówi kolejną nieprawdę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselLudwikDorn">Panie pośle, ja pana do żadnej Komisji Etyki Poselskiej nie będę pozywał, bo nie można pozwać kogoś, kto jest pozbawiony etyki.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#GlosZSali">(Prawda boli.)</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#GlosyZSali">(Boi się! Boi się! Boi się!)</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#Marszalek">Dalej nie wiemy, jak głosował pan poseł Dorn w tej sprawie, ale...</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#GlosyZSali">(Wiemy! Wiemy! Wiemy!)</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#Marszalek">Pan poseł Pogoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z całą odpowiedzialnością - i poddaję się pod osąd komisji etyki - stwierdzam: posiadam dokumenty, sprawdziłem to, jakie były wydruki głosowania. Pan poseł Dorn głosował za...</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselMarekSuski">(To jest pytanie?)</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselCzeslawPogoda">Pytał pan poseł.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselCzeslawPogoda">Pan poseł Dorn głosował za odrzuceniem uchwały w sprawie powołania komisji śledczej.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PoselCzeslawPogoda">Z całą stanowczością, panie pośle Dorn - proszę bardzo, aby mnie pan skierował do komisji etyki, jeżeli mówię nieprawdę.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#GlosyZSali">(Oszust, oszust! Hańba!)</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#GlosZSali">(Normalny kłamca. Hipokryta i obłudnik.)</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, proszę o zachowanie ciszy.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#Marszalek">Proszę o zachowanie ciszy - nie będziemy kontynuować wątku, mogę tylko wyprowadzić z tego ogólną konkluzję. Na tej sali nieraz strony tej sali zarzucają sobie różne rzeczy, nie sprawdzając, jak same postępowały w takich samych sytuacjach. Z tego nauka, żeby obyczaj parlamentarny się zmieniał.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#Marszalek">Pan w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#Marszalek">Nie, w tej sprawie już nie będziemy toczyć...</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#Marszalek">Ale był pan wymieniany?</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#Marszalek">Panie pośle, ja zamknąłem wątek dotyczący poprzednich głosowań nad sprawą komisji śledczej.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#Marszalek">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście, że przy pierwszym etapie prywatyzacji PZU był jeden wielki skandal - hańbiąca prywatyzacja. To nie ulega wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselZygmuntWrzodak"> Za to odpowiada przede wszystkim pan Balcerowicz, pani Kornasiewicz, pan Wąsacz, pani Sowińska. Nie ulega to wątpliwości. </u>
<u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PoselZygmuntWrzodak"> Ale dochodzi do ugody i wynik tej ugody ma być taki, że chcecie to bagno przy pierwszej prywatyzacji zatuszować, zapudrować, zamieść pod dywan.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Nikt niczego nie chce ani tuszować, ani pudrować.)</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PoselZygmuntWrzodak">To jest ta decyzja ugody. I proszę to wziąć pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Bierzemy, bierzemy i w związku z tym prosimy o komisję śledczą.)</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#Marszalek">No i widzicie państwo - to była nowa formuła zapytania.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#Marszalek">Proszę, pan marszałek Zych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJozefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sądzę, że będę mógł odpowiedzieć na 90% pytań tu skierowanych, ale zanim do tego przejdę, chciałbym poczynić drobną uwagę. W skład Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wchodzi 17 członków - z SLD, Platformy Obywatelskiej, PSL, Unii Pracy, PiS, SdPl, Samoobrony i jeden niezrzeszony. Dlaczego o tym mówię? Bo, Wysoki Sejmie, odnośnie do tego, o czym była mowa - Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej prowadzi od dłuższego czasu postępowanie na skutek wniosku grupy 115 posłów, aby przed Trybunałem Stanu postawić m.in. za nieprawidłowości przy prywatyzacji Domów Towarowych ˝Centrum˝, Telekomunikacji oraz PZU byłego ministra skarbu Emila W.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoselJozefZych">Komisja...</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Ale proszę o uwagę, bo teraz chcę mówić o bardzo poważnych sprawach.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PoselJozefZych">Po pierwsze, podkreślam, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej w składzie tak zróżnicowanym, w którym są doświadczeni prawnicy i m.in. dwóch marszałków Sejmu, postępowanie dowodowe podejmuje jednomyślnie. To świadczy o tym, że wszystkie dowody są bardzo dokładnie przemyślane. Po drugie, pragnę podkreślić, że robimy to w trybie bezspornie proceduralnym i bardzo dokładnym, bo nasze sprawozdanie i nasz wniosek, jeżeli Sejm by to przyjął, idzie do Trybunału Stanu, a więc zastępuje akt oskarżenia. I teraz przejdźmy do meritum sprawy.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej badała pierwszy etap i doprowadzenie do podpisania umowy z Eureko. Badała bardzo dokładnie problemy związane z wyceną PZU - były najróżniejsze wyceny - włącznie z tym, kto podpisywał umowę, czy umowa ta była uzasadniona, czy w tej umowie, w świetle której Eureko - i inni - miało mniejszość, przekazanie uprawnień większościowych do reprezentowania spółki było uzasadnione, czy też nieuzasadnione. W drugim etapie badaliśmy problematykę tego, jak doszło do podpisania aneksu do tej umowy oraz wycofania z sądu wniosku o uznanie umowy z Eureko za nieważną. Przypomnę w tym miejscu, że jeden z ministrów kieruje wniosek o unieważnienie umowy i stawia 10 zarzutów o to, że Eureko nie wywiązuje się z umowy, a kolejny minister wycofuje to z sądu i, co więcej, doprowadza do podpisania aneksu. I wreszcie po tym okresie badaliśmy sytuację na obecnym odcinku, jak sprawa przedstawia się na tym etapie. I chciałbym podać Wysokiej Izbie, że Komisja Odpowiedzialności...</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#GlosZSali">(Na tym odcinku to już jest jasne...)</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#PoselJozefZych">Panie marszałku, ja mam prośbę, żeby pan poseł, który ostatnio w każdym przypadku przeszkadza...</u>
<u xml:id="u-55.9" who="#PoselJozefZych">Panie pośle, ja pana szanowałem. Ja chcę mówić przede wszystkim o problemach, które tu zostały postawione, o zarzutach, i przedstawić Izbie rzeczową informację. Jak można tak się zachowywać?</u>
<u xml:id="u-55.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#Marszalek">Panie marszałku, tylko my nie toczymy debaty nad całością tej sprawy, więc...</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! W 2001 r. Sejm przyjął uchwałę wzywającą ówczesny rząd m.in. do wstrzymania prywatyzacji PZU. Wtedy była tu, w Izbie, informacja ówczesnej pani minister skarbu - informacja odrzucona. Nie została przyjęta, bo były zastrzeżenia do tej informacji. Co się dalej dzieje? Rząd w ogóle nie reaguje i proces przebiega dalej. Czyli mogę na dzień dzisiejszy powiedzieć tak: w pierwszym etapie stwierdziliśmy nieprawidłowości, a w każdym razie stwierdziliśmy, że nieuzasadnione było zawieranie tego typu umowy dającej przewagę Eureko. W drugim etapie stwierdziliśmy, że jeżeli chodzi o podpisanie aneksu, budzi to bardzo poważne zastrzeżenia. I wreszcie chciałbym podkreślić, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej - odpowiadam na pytania - dostrzegając konieczność wyjaśnienia wszystkich okoliczności, zwracała się w styczniu 2004 r. do pana ministra skarbu Piotra Czyżewskiego o dokładną informację, co się dzieje z prywatyzacją, a 27 marca 2003 r. do pana ministra skarbu Sławomira Cytryckiego. Zacytuję konkluzję: ˝Komisja wyraża pogląd, że ze względu na toczące się postępowanie i istotne wątpliwości dotyczące prywatyzacji PZU SA nie należałoby podejmować żadnych dalszych kroków prywatyzacyjnych˝.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselJozefZych"> I to była uchwała jednomyślna.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselJozefZych">27 marca 2003 r. - pismo do pana Grzegorza Kołodki, wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów: ˝Komisja wyraża pogląd, że ze względu na toczące się postępowanie i istotne wątpliwości dotyczące prywatyzacji PZU SA nie należałoby podejmować żadnych dalszych kroków prywatyzacyjnych˝.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie!...</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(I nie były podejmowane żadne kroki.)</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#PoselKrzysztofJanik">(Nie były, nie były.)</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#PoselJozefZych">Ale ja cytuję tylko, bo było pytanie o to, czy zwracaliśmy się, a ja nie mówię, że było, tylko odpowiadam na pytanie.</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#PoselJozefZych">Panie i Panowie! W tej komisji, jak w żadnej innej, jeżeli chodzi o tryb postępowania, jest nie tylko pełna jednomyślność, ale nie ma żadnych względów politycznych, staramy się wyjaśnić przede wszystkim wszystkie okoliczności sprawy. I na koniec, na ostatnim posiedzeniu poprosiliśmy ministra skarbu o to, żeby przedstawił stan obecny negocjacji z Eureko. Przed chwilą odebrałem telefon od pełnomocnika rządu, reprezentującego Polskę w sporze przed arbitrażem, który poinformował mnie, że pierwszy etap postępowania został zakończony.</u>
<u xml:id="u-57.10" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Wczoraj zebrało się prezydium komisji w związku z sygnałami z debaty sejmowej, że są okoliczności dotyczące niektórych osób, iż uczestniczyły na etapie negocjacji z Eureko o podpisanie aneksu w tym postępowaniu. I prezydium w składzie: Müller, Unia Pracy, Lewandowski Socjaldemokracja, Stuligrosz, Platforma Obywatelska i Zych jednomyślnie postanowiło przede wszystkim zwrócić się w sposób legalny do ministra skarbu o poinformowane, czy są dane z tego postępowania, które nie były ujawnione, bo zamierzamy - to jest bardzo istotna okoliczność - wyjaśnić wszystkie sprawy związane z udziałem innych osób w tym postępowaniu.</u>
<u xml:id="u-57.11" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Powołanie dzisiaj komisji śledczej w tej sprawie byłoby po prostu na tym etapie zaprzeczeniem albo nakładaniem się działań Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Zapewniam Wysoki Sejm, że wkrótce Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej przedłoży swoje sprawozdanie z wnioskami. Jakie mogą być wnioski?</u>
<u xml:id="u-57.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
<u xml:id="u-57.13" who="#PoselJozefZych"> Po pierwsze...</u>
<u xml:id="u-57.14" who="#GlosZSali">(Kiedy to będzie? )</u>
<u xml:id="u-57.15" who="#PoselJozefZych">Nie, panowie...</u>
<u xml:id="u-57.16" who="#GlosZSali">(Przestańcie.)</u>
<u xml:id="u-57.17" who="#PoselJozefZych">Zapytajcie o to swoich przedstawicieli w komisji, to wam odpowiedzą, jak przebiega postępowanie. Jeżeli było 61 posiedzeń, jeżeli przesłuchaliśmy łącznie 22 świadków, w tym wszystkich ministrów skarbu, niektórych podwójnie, premiera Buzka, a także przewodniczącego poprzedniej komisji pana Wójcika, to jest to materiał, który gromadzimy procesowo. To nie jest komisja śledcza, w przypadku której możemy tak czy owak dopuszczać</u>
<u xml:id="u-57.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-57.19" who="#PoselJozefZych">, bo Trybunał Stanu - gdyby sprawa trafiła do Trybunału Stanu - natychmiast zwróci uwagę na błędy. I odpowiadam: podkomisja, którą w owym czasie kierował pan poseł Wójcik, podjęła uchwałę skierowaną do premiera rządu o odwołanie wówczas ówczesnego ministra skarbu Emila W. za prywatyzację m.in. właśnie PZU.</u>
<u xml:id="u-57.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
<u xml:id="u-57.21" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Ustalane fakty będą przede wszystkim faktami prawnymi. Dziś mogę powiedzieć... bo nie wolno mi wgłębiać się w ocenę, czy Emil W. jest winny czy nie. Na to pytanie damy odpowiedź. Chcę jednak powiedzieć, że błędy popełnione w ciągu ostatnich 10 lat przy prywatyzacji PZU Spółka Akcyjna obciążają po kolei wszystkie rządy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-57.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#Marszalek">Zamykam tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#Marszalek">Proszono mnie o przedstawienie wyciągu. Istotnie, niestety, w dniu 11 maja 2001 r. w głosowaniu nr 92 nad wnioskiem o powołanie komisji śledczej ds. PZU pan poseł Dorn głosował za odrzuceniem tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#Marszalek"> Proszę o ciszę.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Słuchaj pan, panie Dorn.)</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#GlosyZSali">(Hańba, hańba, hańba!)</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Panie Dorn, oczekuję przeprosin.)</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#GlosZSali">(Panie Dorn, niech pan przeprosi pana posła.)</u>
<u xml:id="u-58.9" who="#GlosZSali">(To są ludzie bez honoru. Czego pan oczekuje, że przeprosi?)</u>
<u xml:id="u-58.10" who="#Marszalek">Głos ma minister skarbu pan Jacek Socha.</u>
<u xml:id="u-58.11" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-58.12" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Skierowano szereg pytań do ministra skarbu, dotyczących kwestii prywatyzacji PZU oraz sytuacji, jaka jest obecnie, wobec toczącego się arbitrażu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Pierwsza kwestia, która dotyczy sprawy pana premiera Belki i doradzania. Rozmawiałem na ten temat z panem premierem, który - mówię to na podstawie informacji uzyskanych od premiera - powiedział, że były to odpowiedzi na pytania dotyczące ogólnych kierunków prywatyzacji, a nie było to doradzanie.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#GlosZSali">(Kłamie pan, po prostu pan kłamie.)</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Mówię to, co słyszałem, proszę nie mówić, że kłamię, panie pośle. Przecież pan nie może tego wiedzieć.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o drugą kwestię, o stracenie kontroli, to pozwolę sobie powiedzieć, że Wysoka Izba może debatować nad sprawą odpowiedzialności poszczególnych ministrów w procesie prywatyzacji, może to jeszcze trwać i można powoływać komisje śledcze. 23 grudnia upływa termin składania ostatnich dokumentów w postępowaniu arbitrażowym, co oznacza ni mniej, ni więcej, że całe postępowanie będzie prawdopodobnie zakończone na początku stycznia, bo data jest w ogóle nieznana i arbitraż nie informuje stron, kiedy i gdzie się chce spotkać, może zapaść orzeczenie trybunału.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Padały pytania: Dlaczego zmieniam zdanie, wcześniej mówiłem co innego, a dzisiaj mówię co innego? Nie zmieniłem zdania. Cały czas uważam, że strona polska właściwie chroni inwestycje Eureko w Polsce.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-59.8" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Inwestycje w Polsce, które Eureko poczyniło... Tak, myślę, że państwo śmiejecie się, nie wiedząc nawet do końca, z czego się śmiejecie.</u>
<u xml:id="u-59.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-59.10" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha"> Inwestycja w Polsce to jest, proszę państwa, nabyte 20% w 1999 r. I to jest inwestycja Eureko w Polsce. Wartość tej inwestycji rośnie. W związku z tym nie został naruszony w żaden sposób traktat o ochronie inwestycji podisany między rządem polskim a rządem holenderskim. Kwestia dotyczy aneksu podpisanego w marcu 2001 r. Zdaniem Polski podpisany aneks, w którym rząd polski zobowiązał się do sprzedaży 21% Eureko w trybie oferty publicznej - rozumiemy - nie jest inwestycją. Eureko za to nie zapłaciło ani jednego euro. Eureko nie ma tego w swoim bilansie. Eureko ma swego rodzaju...</u>
<u xml:id="u-59.11" who="#GlosZSali">(Ale taka była opcja... )</u>
<u xml:id="u-59.12" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Panie Pośle! Jeżeli mówimy o opcjach, to trzeba się trochę douczyć. Jeżeli oni mają bowiem opcję put, to my mamy opcję call.</u>
<u xml:id="u-59.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-59.14" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha"> Nie można mieć jednocześnie w jednym ręku opcji kupna i sprzedaży, bo to byłoby tak, jakby człowiek sam sobie właściwie coś sprzedawał. Lewa ręka ma put, a prawa call. Uważamy, że nie jest to żadna opcja put, to jest zobowiązanie rządu do sprzedania akcji w momencie, kiedy rząd będzie sprzedawał w ofercie publicznej akcje PZU. Jest powiedziane, że umowa powinna była być wykonana do końca 2001 r., a jeżeli nie, to rząd przedstawi harmonogram wypełnienia tej umowy. Eureko uważa, że może uznać to jako inwestycję, ponieważ gdyby nabyło 21% akcji PZU, to mając konsorcjum z bankiem Millennium, posiadaliby łącznie 52%, a tym samym konsolidowaliby wynik finansowy Eureko z wynikiem finansowym PZU, co oznaczałoby ni mniej, ni więcej, że ich pozycja finansowa na rynkach międzynarodowych byłaby zupełnie inna, a jednocześnie podnoszą, że przygotowywali się do przeprowadzenia oferty publicznej Eureko, co dałoby im możliwość uzyskania dodatkowego kapitału itd. Można więc ciągnąć wątek na temat tego, jakie ponieśli straty z tego tytułu, że w Polsce byli niewłaściwie chronieni. My uważamy, że byli właściwie chronieni, oni zaś, że byli niewłaściwie chronieni.</u>
<u xml:id="u-59.15" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Nieuczciwością z mojej strony by było, gdybym dzisiaj przed Wysoką Izbą powiedział, że arbitraż wygramy w 100%. Nie wiem, postępowania arbitrażowe toczą się własnym torem i określanie wyroku, jaki będzie, jest trudne. Jeżeli ktoś mówi, że jest przekonany w 100%, iż arbitraż wygramy, to ja mu nie wierzę, bo on tego wiedzieć nie może.</u>
<u xml:id="u-59.16" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Co mówiłem w sierpniu, co mówię dzisiaj? Oczywiście że przygotowywałem się do rozmów z Eureko, żeby zawrzeć ugodę. Uważam, że ugoda to jest forma, która musi być brana pod uwagę. Ugoda jest elementem postępowania arbitrażowego. Każdy sąd wzywa do zawarcia ugody. Niezawarcie ugody przez stronę polską może i raczej będzie wzięte pod uwagę przez arbitrów. Przypomnę, że ugoda, która została wynegocjowana, została przez Eureko i radę nadzorczą Eureko przyjęta 9 grudnia br., a tym samym można powiedzieć, że Eureko akceptuje ugodę. To strona polska dzisiaj odrzuci tę ugodę. Taki będzie wydźwięk tego działania Wysokiej Izby.</u>
<u xml:id="u-59.17" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o kwestię, czy mnie ktoś zmuszał, to chce powiedzieć, że nikt mnie nie zmuszał do ugadzania się z Eureko: ani pan premier Belka, ani żadna inna osoba. Powiem tylko i wyłącznie jeszcze to, że my jako rząd i Wysoka Izba czasami sprzeczamy się, jak wyglądają uchwały dotyczące procesów prywatyzacji. Ta uchwała, która - można powiedzieć - jest uchwałą niewiążącą, ma według mnie szczególny charakter, dlatego że to Polska jest w postępowaniu arbitrażowym, że nie jest powiedziane, iż jest tam jakaś odpowiedzialność osoby fizycznej, to Polska jest pozwana przed trybunał arbitrażowy.</u>
<u xml:id="u-59.18" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Wczoraj na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa dokładnie przedstawiłem, jak wyglądają zapisy umowy z Eureko. Jestem przekonany i mogą to powiedzieć z całą stanowczością, że Polska, nie mając kontroli kapitałowej, bo jej praktycznie od momentu podpisania aneksu w 2001 r. nie ma... Jest to kwestia wykonania tej umowy, która nawiasem mówiąc, jest ważna i jest niekwestionowana ani przez polskich prawników strony polskiej, ani również przez prawników zagranicznych, którzy nas reprezentują w arbitrażu, umowy, która przez rząd polski 2 kwietnia 2002 r. również w części wykonania uznana została jako ważna. Oznacza to ni mniej, ni więcej, proszę państwa, że dokładnie wiedząc, jak wygląda ugoda, która daje Polsce negatywną kontrolę korporacyjną, mając głosy blokujące dotyczące wszystkich podstawowych elementów działania PZU, mając przez 5 lat trzech członków rady nadzorczej plus czwartego wybieranego z grupy osób przedstawionych przez Skarb Państwa, mając 25% plus jedną akcję, mając prawo odkupienia od Eureko wszystkich akcji w przypadku, gdyby Eureko chciało komukolwiek w przyszłości sprzedać akcje, rząd polski ma prawo pierwokupu, czego dzisiaj umowy podpisane wcześniej nie przewidują.</u>
<u xml:id="u-59.19" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Chodzi o sytuację, kiedy Eureko będzie miało 40%, a maksymalnie 50% bez zgody rządu za 5 lat, zaś przekroczenie 50% według tej umowy nastąpi tylko za zgodą rządu polskiego. Dzisiaj, proszę państwa, jest sytuacja taka, że Eureko ma 21%, niebawem prawdopodobnie kupi akcje od Millennium, będzie miało 31%, na rynku jest dostępne w tej chwili 14% akcji, które były zgodnie z ustawą wydane pracownikom PZU za darmo, co oznacza, że może nabyć 45%, gdyby chciało skupić wszystko, co jest na rynku, i może to sprzedać komukolwiek chce, a będąc tak dużym akcjonariuszem w spółce, gdyby chciało prowadzić destrukcyjne działania, to ma bardzo silną pozycję.</u>
<u xml:id="u-59.20" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">W związku z tym uważam, że po pierwsze, ugoda jest korzystna w stosunku do tego, co posiadamy dzisiaj, i po drugie, Wysoka Izba, mając pełną informację, bo tę umowę wczoraj, praktycznie rzecz biorąc, przeczytałem na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, bierze odpowiedzialność, bo nie może być tak, iż są uchwały bez odpowiedzialności, że jeżeli będzie źle się działo, to nie rząd będzie teraz odpowiadał, że nie wynegocjował, bo rząd przyjął tą ugodę i upoważnił ministra skarbu do podpisania. Nie może być tak, że są uchwały, które nie mają żadnych zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-59.21" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Mogę jeszcze powiedzieć, że ja osobiście będę przedstawiał Radzie Ministrów, gdyby przeszła uchwała o niepodpisywaniu żadnego kompromisu, aby rząd nie podpisywał tego, bo nie będę chciał mieć na swojej głowie odpowiedzialności konstytucyjnej przez następne 50 lat, że działałem w zmowie z premierem Belką, że reprezentowałem interes Eureko, bo go nie reprezentuję</u>
<u xml:id="u-59.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-59.23" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha"> i nie mam żadnych podstaw do tego, żeby powiedzieć, iż w jakikolwiek sposób ktokolwiek z rządu reprezentuje ten interes.</u>
<u xml:id="u-59.24" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Pytałem prawników, czy wszystkie dokumenty zostały przedstawione. Odpowiedź brzmiała: tak. Również dyrektor generalny Ministerstwa Skarbu Państwa odpowiedział tak prof. Wierzbowskiemu na temat dokumentów, które w Ministerstwie Skarbu Państwa miały klauzulę ˝tajne˝.</u>
<u xml:id="u-59.25" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o to, jak wyglądała prywatyzacja, to ja się nie będę na ten temat wypowiadał, ale powiem tak: jej korzenie, sposób przeprowadzenia bada Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, Komisja do Spraw Kontroli Państwowej, dwukrotnie prywatyzacja była kontrolowana przez NIK i Najwyższa Izba Kontroli, a minister skarbu to przyjął, nakazała znalezienie ugodowego rozwiązania. Była prowadzona sprawa w prokuraturze, która 2 lata ją umorzyła. Zostało złożone w tej sprawie zażalenie do prokuratury apelacyjnej przez posła Wrzodaka, który przez 2 lata nie stawia się na posiedzenia i nie przedstawia dowodów ani nie chce być świadkiem w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-59.26" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-59.27" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Ja nie wiem, jeżeli pan poseł Wrzodak ma jakieś dokumenty, których ja nie widzę, to niech ktoś je wsadzi, nie wiem kto, w kopertę i ja uznam, że wiewiórka przyniosła je na moje biurko.</u>
<u xml:id="u-59.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-59.29" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha"> Wtedy przeczytam, co w tym wszystkim jest, bo ja ich nie znam.</u>
<u xml:id="u-59.30" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Aktywna 40 mld, prywatyzacja 4 mld. Panie pośle, proszę takich rzeczy nie mówić, bo przecież to się nie zgadza podstawowa matematyka. Wartość rynkowa PZU jest zdecydowanie wyższa niż 4 mld. Zostało to częściowo sprzedane w 1999 r. za kwotę ok. 3 mld z tamtego okresu. Gdybyśmy teraz sprzedawali to, co będziemy chcieli sprzedać, bo zgodnie z ugodą, - powiem to jeszcze raz - mając dzisiaj 55,09%, sprzedalibyśmy Eureko 5% zamiast 21%, czyli Eureko rezygnuje z 21% i nabywa tylko 5%, 5% nabędzie EBOR, a pozostałe 20% sprzedamy na rynku w ofercie publicznej, to oznacza to, że z tych 30% suma, którą uzyska Skarb Państwa, przekroczy już zdecydowanie kwotę 4 mld. W związku z tym proszę nie mówić, że jeżeli ktoś ma 40 mld aktywów, jest warty 40 mld. On może być nic nie warty, ponieważ te aktywa mogą pracować tak, że przynoszą same straty. Przecież nie można mówić takich rzeczy. Albo to jest wprowadzanie w błąd, albo pan po prostu nie nauczył się zasad wyceny spółek.</u>
<u xml:id="u-59.31" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
<u xml:id="u-59.32" who="#GlosZSali">(Nie nauczył się.)</u>
<u xml:id="u-59.33" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Ja uważam, że poprawianie tej uchwały nie ma sensu z tego powodu, że jeżeli w uchwale w art. 1 jest powiedziane, iż nie należy zawierać żadnego kompromisu do czasu zakończenia postępowania arbitrażowego, to oznacza to, że można zawrzeć taką ugodę po postępowaniu arbitrażowym.</u>
<u xml:id="u-59.34" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Ja nie wiem, skąd wnioskodawcy wiedzą, że Eureko będzie chciało zawrzeć jakąkolwiek ugodę po arbitrażu. Zakończenie arbitrażu oczywiście nie oznacza, że my mamy płacić jakieś pieniądze. Eureko musiałoby ponownie wystąpić i określić, jaką chce sumę odszkodowania, potem jest procedura zatwierdzania tego w sądzie. My możemy się odwołać od arbitrażu, ale de facto do sądu belgijskiego, co oznacza, że jest to odwołanie o charakterze tylko i wyłącznie sprawdzającym, czy arbitraż był prowadzony właściwie.</u>
<u xml:id="u-59.35" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Co możemy uzyskać, kiedy wygrywamy arbitraż? Być może trochę lepszą ugodę, którą wynegocjowałem, lub położenie na stół umowy rządu polskiego, żeby dokończył prywatyzację i sprzedał 21%. Jeżeli tego nie zrobimy, a przecież widzicie państwo, jaka jest koniunktura na rynku polskim i jaki był popyt na PKO BP, to praktycznie rzecz biorąc, wracamy do nowego arbitrażu.</u>
<u xml:id="u-59.36" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli przegramy arbitraż, to może podpiszemy ugodę, bo Eureko twierdzi, że nie chce walczyć z Polską, lecz chce być inwestorem w PZU. A może wystąpi również o odszkodowanie. Jeżeli będziemy kluczyli, żeby tego odszkodowania nie zapłacić - Czesi, przegrywając, zapłacili za arbitraż - to, proszę państwa, nie ma żadnych wątpliwości: wszyscy będą Polskę wskazywali palcem jako kraj, gdzie nie należy robić żadnych inwestycji, bo po 5 latach można trafić do sądu i cały czas może być podejrzenie, że jest się przestępcą.</u>
<u xml:id="u-59.37" who="#GlosZSali">(Bardzo dobrze.)</u>
<u xml:id="u-59.38" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o drugi artykuł, to dotyczy on sprawdzenia procedury pierwszego etapu prywatyzacji w KNUiFE. Poprzez swego rodzaju wydaną decyzję KNUiFE przeprowadziło - w jakimś sensie, można powiedzieć - analizę obecności Eureko w Polsce. KNUiFE, które odrzuciło wniosek Eureko i decyzją z dnia 28 lipca nie wyraziło zgody na nabycie 21% akcji przez Eureko, mogło skorzystać z następujących możliwości i okoliczności wyrażenia sprzeciwu. Pozwolę sobie przeczytać te trzy punkty:</u>
<u xml:id="u-59.39" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">1) nabywca akcji krajowego zakładu ubezpieczeń nie daje rękojmi prowadzenia spraw krajowego zakładu ubezpieczeń w sposób należycie zabezpieczający interesy ubezpieczających, ubezpieczonych, uposażonych lub uprawnionych z umów ubezpieczenia; czyli chodzi o ocenę, czy Eureko daje rękojmię,</u>
<u xml:id="u-59.40" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">2) w okresie od dnia zawiadomienia organu nadzoru o zamiarze nabycia akcji do dnia nabycia włącznie środki przeznaczone na nabycie akcji zakładu ubezpieczeń pochodzą z kredytu lub pożyczek albo są w inny sposób obciążone,</u>
<u xml:id="u-59.41" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">3) wpłaty na akcje pochodzą z nielegalnych i nieujawnionych źródeł.</u>
<u xml:id="u-59.42" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Przeczytam konkluzję: Zgromadzone informacje i dokumenty oraz ustalenia poczynione przez organ nadzoru w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego uzasadniają w pełni pogląd, że w sytuacji ustalenia, iż zawiadamiający nie dysponuje w okresie od dnia zawiadomienia organu nadzoru o zamiarze nabycia akcji PZU do dnia nabycia włącznie środkami przeznaczonymi na nabycie akcji, które nie pochodzą z kredytu lub pożyczki albo nie są w inny sposób obciążone, należało rozstrzygnąć w ten sposób, jak zostało powiedziane. Tylko w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-59.43" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">To oznacza ni mniej, ni więcej, że Eureko w każdym momencie, mając pieniądze w kieszeni czy na rachunkach, może się zwrócić do KNUiFE o zmianę tej decyzji. I to zrobiło. Zrobiło to 10 listopada. Nie wiem, jaka będzie decyzja KNUiFE, ale złożyło wniosek o nabycie 21%. Nie wiem, co to oznacza, czy to oznacza, że będzie chciało mieć większość, gdy nie będzie ugody. Nie mam na ten temat żadnych informacji. Złożyło również wniosek na początku grudnia do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu uzyskania zgody na przekroczenie 25% w kapitale zakładowym PZU, co jest wymagane ustawą o ochronie konkurencji.</u>
<u xml:id="u-59.44" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">W związku z tym sytuacja jest taka, jaka jest. I większość głosów, która tutaj padała na sali, dotyczy historii sprzed 5 lat, a za miesiąc, może za dwa miesiące, będziemy mieli zupełnie inną sytuację. Sytuację, która nie zamyka możliwości badania przeszłości.</u>
<u xml:id="u-59.45" who="#GlosZSali">(Tak jest.)</u>
<u xml:id="u-59.46" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Po drugie, nie zamyka również tego, że gdyby Wysoka Izba, rozpatrując budżet na 2005 r., na 2206 r., przeznaczyła stosowne środki, to przecież można rozmawiać z Eureko, żeby to wykupić.</u>
<u xml:id="u-59.47" who="#GlosZSali">(Za jaką kwotę?)</u>
<u xml:id="u-59.48" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jaką kwotę? Jeżeli ktoś puka do kogoś do drzwi i się narzuca, żeby odkupić, to z reguły cena jest wysoka. To chyba jest zrozumiałe. Przecież to jest inwestycja. Każdy kto zrobił inwestycję, ma 30%, nie będzie chciał tego sprzedawać tanio.</u>
<u xml:id="u-59.49" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Na koniec powiem jeszcze, co my zyskujemy. Zamiast 55% - oczywiście umowę powinniśmy zrealizować - mamy tak: 25% plus 1 akcja, ugodę, kontrolę negatywną korporacyjną i nie ma zagrożenia. Jeżeli tej ugody nie ma, Eureko ma 31%, prawdopodobnie zakupi na rynku jeszcze jakieś akcje, wystąpi z umową i będzie miało większość w spółce. Możemy ich zwodzić pół roku, rok. Jeżeli tak, to będzie kolejny arbitraż, nie ma co do tego wątpliwości, pytałem o to prawników. I jednocześnie będzie ono mogło sprzedać komu chce. Umowę przedstawili.</u>
<u xml:id="u-59.50" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Osobiście dziękuję Wysokiej Izbie za tę debatę, bo w ten sposób istnieje szansa, że wszystko zostało przez ten rząd i przez tego ministra zrobione otwarcie i przejrzyście. A jeżeli będzie podpisana ugoda, to ja nie będę ciągany przed Trybunał Konstytucyjny. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-59.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#Marszalek">Nie dopuszczam do dalszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo, debata na ten temat odbyła się.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#Marszalek">Głos ma wyłącznie...</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#GlosZSali">(Zaraz, zaraz.)</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#Marszalek">Panie pośle, znowu pan idzie na mównicę samowolnie. Obowiązuje regulamin.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#Marszalek">Udzielam głosu wyłącznie panu posłowi Wrzodakowi w związku z pominięciem przez ministra jego propozycji autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-60.10" who="#PoselJaroslawKaczynski">(Ale panie marszałku...)</u>
<u xml:id="u-60.11" who="#Marszalek">Nie, to nie jest debata.</u>
<u xml:id="u-60.12" who="#PoselJaroslawKaczynski">(Panie marszałku, mnie tylko chodzi o jedną sprawę. Pan marszałek...)</u>
<u xml:id="u-60.13" who="#Marszalek">Panie pośle, nie mogę się zgodzić na łamanie regulaminu.</u>
<u xml:id="u-60.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
<u xml:id="u-60.15" who="#Marszalek"> Nie można tak postępować.</u>
<u xml:id="u-60.16" who="#PoselJaroslawKaczynski">(Ale, panie marszałku...)</u>
<u xml:id="u-60.17" who="#Marszalek">Nie, pan chce debaty, panie pośle. Pan chce debaty.</u>
<u xml:id="u-60.18" who="#PoselJaroslawKaczynski">(Panie marszałku, jednak...)</u>
<u xml:id="u-60.19" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJaroslawKaczynski">Pan marszałek Oleksy dokonał tutaj pewnej zmiany obyczajów sejmowych. Mianowicie zaczął informować o wynikach głosowań sprzed lat. Oczywiście miał do tego prawo, ale w związku z tym chciałbym uzupełnić wiedzę Wysokiej Izby. Otóż w tym głosowaniu, o które chodzi, chodziło o pytanie, czy ma powstać Komisja Śledcza w sprawie prywatyzacji PZU. Pan marszałek Oleksy, a także cały klub SLD, z wyjątkiem jednej osoby, głosował za, tak samo jak pan Dorn. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#Marszalek">Pan poseł Wrzodak.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie marszałku, chciałbym sprostować informację, którą podał pan minister, nie do końca prawdziwą, związaną...</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">...z projektem uchwały, nad którą dzisiaj debatujemy i nad którą będziemy za chwilę głosować. Złożyłem autopoprawkę, która zmierza do przeformowania w kierunku łagodniejszych zapisów. To jest jedna rzecz. O tym pan nie powiedział, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Druga sprawa. Pan powiedział, że mam dokumenty i nie chcę przekazać ministrowi. Dysponuję dokumentami, którymi dysponuje również pan minister skarbu państwa, pan prezes PZU. Dlaczego ode mnie się żąda i mówi się, że mam jakieś dokumenty, których nie chcę przekazać. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa mówił o tych dokumentach prezes PZU pan Stypułkowski. To jest druga sprawa.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Trzecia sprawa. Pół roku temu, nie dwa lata temu, złożone było zawiadomienie do prokuratury okręgowej celem zbadania pierwszego etapu prywatyzacji - przez Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin. I o dziwo, w tym tygodniu dostałem bodajże trzy zawiadomienia, żebym jak najszybciej przyszedł i zeznawał w sprawie PZU. Podpisał się pan prokurator Ordonik - dla mnie mało wiarygodny - który zeznawał przed Komisją Śledczą do zbadania sprawy Orlenu. Dlatego zauważyłem, że w tym momencie jest nacisk na mnie prokuratury, żebym przyszedł tam i jak najszybciej zeznawał w sprawie PZU. Chodziło o to, żebym powiedział, jak sprawa się ma - nie wiem - z dokumentami albo z jakimiś innymi rzeczami i żeby prokurator przekazał to ministrowi. Dlatego pójdę do prokuratury po nowym roku, z początkiem nowego roku</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">, jak sprawa się rozstrzygnie w tę lub w tamtą stronę, jeśli chodzi o PZU, i zobaczymy, jak sprawa będzie wyglądała.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#PoselZygmuntWrzodak">Pan minister mówił, że od pana ministra...</u>
<u xml:id="u-65.6" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie pośle Dyduch, niech pan się uspokoi.</u>
<u xml:id="u-65.7" who="#PoselZygmuntWrzodak">Jeżeli chodzi o pana prof. Belkę, to pan Belka powiedział następujące słowa do pana Joao Talone.</u>
<u xml:id="u-65.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-65.9" who="#PoselZygmuntWrzodak"> Prostuję. Przekonał go do tego, aby podpisał aneks do umowy prywatyzacyjnej w sprawie PZU dotyczący następnych 21%, bo my, jak dojdziemy do władzy, zapewnimy mu dalszą transakcję zbycia akcji na rzecz Eureko. Było to zatem świadome lobbowanie na rzecz Eureko, a AWS z Unią Wolności sprzedawały Eureko. Przecież to jest po prostu spinacz. Dlatego państwo tak krzyczycie, bo wiecie dokładnie, że racja jest po naszej stronie.</u>
<u xml:id="u-65.10" who="#GlosZSali">(Ale podpisała Kamela.)</u>
<u xml:id="u-65.11" who="#PoselZygmuntWrzodak">Boicie się jednej rzeczy: ujawnienia związanej afery z tą sprawą pana prof. Belki i pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego.</u>
<u xml:id="u-65.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#Marszalek">Nie kontynuujemy już wymiany opinii.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#Marszalek">Już nie, proszę wybaczyć.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Sprostowanie.)</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#Marszalek">Nie udzielam już głosu, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#GlosZSali">(Po pierwsze...)</u>
<u xml:id="u-66.8" who="#Marszalek">Po pierwsze, to była debata.</u>
<u xml:id="u-66.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-66.10" who="#Marszalek">Był konkretny spór, a pan poseł Kaczyński udzielił posłowi pełnej odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-66.11" who="#Marszalek">Nie ma już możliwości wypowiadania się.</u>
<u xml:id="u-66.12" who="#Marszalek">Pan minister Socha.</u>
<u xml:id="u-66.13" who="#Marszalek">Proszę państwa, jeżeli potrzebne jest zwołanie Konwentu, to proszę bardzo, dyskutować nie będziemy, bo debata na ten temat już była.</u>
<u xml:id="u-66.14" who="#Marszalek">Pan minister Socha, proszę.</u>
<u xml:id="u-66.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-66.16" who="#GlosZSali">(Wy na miejsce.)</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedwczoraj rozmawialiśmy z wiceprokuratorem Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Mówił, że postępowanie zostało umorzone dwa lata temu, prośba o wznowienie tego postępowania została złożona przez posła Wrzodaka. Może mówimy o dwóch różnych postępowaniach, ale to postępowanie zostało umorzone.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o tę kwestię, to rozmawiałem o tym krótko z panem premierem Belką. Jeszcze raz powiem, że w żaden sposób nie doradzał, nie mówił na ten temat, w tej sprawie padło zdanie, że na pewno tej umowy nie podpisze, jeżeli dojdzie do władzy po wyborach parlamentarnych w 2001 r. Tak mówił. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#GlosZSali">(Głosujemy! Wniosek formalny o glosowanie.)</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#Marszalek">Proszę państwa, w tej chwili albo przystąpimy do głosowania, albo zwołam Konwent.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#Marszalek">Jest prośba o zwołanie Konwentu.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#Marszalek">Zarządzam 10 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#Marszalek">Członków Konwentu proszę do saloniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 51 do godz. 11 min 14)</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Konwent Seniorów rozpatrzył całość uwag zgłoszonych w Izbie, podzielając niektóre obawy i uwagi, które przedstawiał tu także pan marszałek Zych i inni panowie posłowie. Sprawa ma swoje zaszłości historyczne i ma terminy. Jest wola rządu, by to finalizować. To nie zmienia faktu, iż zaszłości muszą być wyjaśniane. Premiera Polski nie ma w kraju, bo przebywa na szczycie w Brukseli, toteż nie byłoby możliwe nawiązanie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#Marszalek">Ponieważ tamte sprawy, które niepokoją niektórych posłów, z przeszłości prywatyzacyjnej drogi PZU, i tak muszą i będą mieć swój dalszy ciąg, to nie powinno to i nie musi wpływać na dzisiejsze głosowanie w sprawie uchwały, która jest przedłożona do głosowania. Postanowiłem więc, że w tej chwili poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu uchwały i jeżeli on nie przejdzie, wówczas uchwała idzie do komisji wraz z poprawką pana posła Wrzodaka. Wówczas będzie także okazja i czas, żeby, z kim trzeba, rozmawiać przed ostatecznym stanowiskiem, żeby to odbyć.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały zawartego w druku nr 3507.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował projekt do Komisji Skarbu Państwa w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu uchwały zobowiązującej rząd do niezawierania ugody z Eureko BV oraz zwrócenia się rządu RP do KNUiFE o zbadanie legalności prywatyzacji I etapu PZU SA, zawartego w druku nr 3507, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
<u xml:id="u-70.8" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-70.9" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-70.10" who="#Marszalek">Głos owało 390 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie oddano 187 głosów, przeciw - 196, wstrzymało się 7 osób.</u>
<u xml:id="u-70.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-70.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm nie przyjął wniosku o odrzucenie projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-70.13" who="#Marszalek">Dzieje się więc tak, jak zapowiedziałem: Uchwała jest skierowana wraz z poprawką posła Wrzodaka do rozpatrzenia w komisji.</u>
<u xml:id="u-70.14" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-70.15" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
<u xml:id="u-70.16" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-70.17" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 3477-A.</u>
<u xml:id="u-70.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
<u xml:id="u-70.19" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw zgłoszono jedną poprawkę. Poprawka ta nie była przedmiotem analizy podkomisji. Zgłoszono ją w drugim czytaniu. Dlatego też na wczorajszym posiedzeniu Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbyła długą i burzliwą debatę. Do poprawki tej Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wniosło zastrzeżenia formalnoprawne, bo rzeczywiście pod względem legislacyjnym ta poprawka jest zbudowana wadliwie. Jednak jej aspekt merytoryczny zadecydował o tym, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaopiniowała ją pozytywnie i rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie, mając nadzieję, że Senat zadba o poprawną konstrukcję legislacyjną. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani poseł.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3477.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia wnioski mniejszości i poprawkę.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#Marszalek">W 1. wniosku mniejszości do art. 1 zmiana 9. wnioskodawcy, w nowym brzmieniu art. 24e ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, proponują, aby lekarz weterynarii, wydając paszport, był obowiązany korzystać z druków paszportów spełniających określone wymagania.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#Marszalek">Z wnioskiem tym łączy się 2. wniosek mniejszości do art. 1 zmiana 9., dotyczący art. 24g wymienionej ustawy.</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#Marszalek">Komisja proponuje zaś, aby w druki paszportów zaopatrywała lekarzy weterynarii Krajowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna.</u>
<u xml:id="u-72.7" who="#Marszalek">Głosować będziemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-72.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-72.9" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosków mniejszości 1. i 2.?</u>
<u xml:id="u-72.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-72.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-72.12" who="#Marszalek">Głosowało 382 posłów. Za oddano 101 głosów, przeciw - 278, wstrzymały się 3 osoby.</u>
<u xml:id="u-72.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 1. i 2. wniosek.</u>
<u xml:id="u-72.14" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do art. 2, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy w art. 17 ust. 3 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej proponują dodać pkt 3 stanowiący, że z opłat gromadzonych na środkach specjalnych są pokrywane wydatki bieżące i inwestycyjne, o których mowa w art. 18a ust. 6 pkt 1 ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-72.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-72.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-72.17" who="#Marszalek">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-72.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-72.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-72.20" who="#Marszalek">Głosowało 385 posłów. Za oddano 369 głosów, przeciw - 16, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-72.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
<u xml:id="u-72.22" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-72.23" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
<u xml:id="u-72.24" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-72.25" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-72.26" who="#Marszalek">Głosowało 387 posłów. Za oddano 377 głosów, przeciw - 10, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-72.27" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-72.28" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy Fundusz Alimentacyjny.</u>
<u xml:id="u-72.29" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez przedstawiciela komitetu inicjatywy ustawodawczej panią Renatę Iwaniec oraz przeprowadził dyskusję.</u>
<u xml:id="u-72.30" who="#Marszalek">Propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu jest skierowanie tego projektu do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-72.31" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu wyłącznie do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-72.32" who="#Marszalek">Pod głosowanie poddam propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu. Jej odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-72.33" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-72.34" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-72.35" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o skierowanie obywatelskiego projektu ustawy Fundusz Alimentacyjny, z druku nr 3392, do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
<u xml:id="u-72.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-72.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-72.38" who="#Marszalek">Głosowało 383 posłów. Za wnioskiem Prezydium oddano 377 głosów, przeciw - 6, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-72.39" who="#Marszalek">Sejm wniosek przyjął.</u>
<u xml:id="u-72.40" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 3582).</u>
<u xml:id="u-72.41" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
<u xml:id="u-72.42" who="#Marszalek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych propozycji?</u>
<u xml:id="u-72.43" who="#Marszalek">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-72.44" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-72.45" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 3582?</u>
<u xml:id="u-72.46" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-72.47" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-72.48" who="#Marszalek">Głosowało 374 posłów. Za oddano 363 głosy, nikt nie był przeciw, 11 osób się wstrzymało.</u>
<u xml:id="u-72.49" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach komisji sejmowych.</u>
<u xml:id="u-72.50" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy przewidziane na dzisiaj głosowania.</u>
<u xml:id="u-72.51" who="#Marszalek">Przypominam raz jeszcze - obrady Sejmu 22 grudnia rozpoczynamy o godz. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 25 do godz. 11 min 37)</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie z działalności Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych za okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 grudnia 2003 r. (druk nr 3182) wraz ze stanowiskiem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 3323).</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu generalnego inspektora ochrony danych osobowych panią Ewę Kuleszę.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tradycyjnie już na mój widok posłowie wyszli z sali. Nie wiem, czy to jest przejaw strachu przed generalnym inspektorem, czy inne obowiązki ich do tego zmusiły. Jest to już pewna tradycja.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Przedstawiając Wysokiej Izbie sprawozdanie z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych za rok 2003, pragnę na wstępie zwrócić uwagę Wysokiej Izby, iż jest to sprawozdanie z szóstego roku działalności generalnego inspektora i z ostatniego roku działalności organu ochrony danych osobowych przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Wstąpienie Polski do Unii Europejskiej i zmieniające się w związku z tym niektóre zasady przetwarzania danych sprawiły, że w roku 2003 musiała zostać przeprowadzona nowelizacja ustawy o ochronie danych osobowych. Mówię o tym, bo wprawdzie ona została formalnie podpisana przez prezydenta w roku 2004, ale wszystkie prace komisji nad nowelizacją ustawy trwały w roku 2003. W trakcie nowelizacji dokonane zostały nie tylko zmiany wynikające z doświadczeń praktycznych zdobytych w trakcie stosowania ustawy, na przykład musiały zostać złagodzone pierwotne przepisy określające daleko idące uprawnienia generalnego inspektora, zbyt restrykcyjne uprawnienia generalnego inspektora w sytuacji, gdy zgłoszenie zbioru do zarejestrowania nie odpowiadało wymogom określonym w ustawie. Po nowelizacji generalny inspektor, odmawiając zarejestrowania zbioru, może nakazać ograniczenie przetwarzania wszystkich albo niektórych kategorii danych zamiast, tak jak to było dotychczas, nakazać usunięcie danych ze zbioru, co mogło łączyć się z ogromnymi i nieodwracalnymi stratami dla administratorów danych. To jest tylko jeden punkt z tej nowelizacji, ale wydaje mi się, że bardzo ważny, dlatego o nim mówię. Po nowelizacji, czy w wyniku nowelizacji doprowadzono do całkowitej harmonizacji polskiej ustawy z przepisami unijnymi. Dzięki temu nie ma w tej chwili prawnych przeszkód z punktu widzenia ustawodawstwa z zakresu ochrony danych osobowych do współdziałania organów państwa polskiego z organami innych państw na przykład w celu zwalczania przestępczości międzynarodowej, terroryzmu międzynarodowego, czy też przeszkód do prowadzenia działalności gospodarczej polskich firm w innych państwach Unii, jak też firm obcych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Pragnę podkreślić, że polskie ustawodawstwo z zakresu ochrony danych osobowych, jak i polska praktyka są wysoko oceniane przez Komisję Europejską i inne państwa unijne. Wyrazem uznania było powierzenie Polsce przez społeczność międzynarodową organizacji w bieżącym roku - czyli nie w roku sprawozdawczym, ale ponieważ sprawozdanie składane jest w grudniu, wobec tego trudno nie wspomnieć o tej kwestii - Światowej Konferencji Prywatności i Ochrony Danych, która odbyła się we Wrocławiu we wrześniu tego roku. Uczestnikami konferencji byli specjaliści z całego świata, nie tylko z urzędów ochrony danych, ale i z instytucji zajmujących się prawem do prywatności obywateli, na przykład z urzędów amerykańskich. Udział uczestników z różnych państw reprezentujących różne instytucje pozwolił na bardzo interesującą wymianę poglądów i doświadczeń z zakresu ochrony prywatności. Mam nadzieję, że była to także dobra okazja do promowania Polski.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Wystąpienie przed Wysoką Izbą stanowiące sprawozdanie z działalności w roku 2003 podzielone zostało na dwie części. W części pierwszej przedstawione zostaną ogólne informacje dotyczące ilości i rodzajów prowadzonych spraw, a także form działania generalnego inspektora, natomiast w części drugiej pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na najważniejsze sprawy czy te sprawy, które jakoś najbardziej zostały zaakcentowane w pracy generalnego inspektora, jak też zwrócić uwagę na działanie niektórych instytucji publicznych w sprawach dotyczących ochrony danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W 2003 r. organ do spraw ochrony danych osobowych wydał 522 decyzje administracyjne, w tym 55 po rozpatrzeniu wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz sporządził odpowiedzi na 30 skarg skierowanych przez strony do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ponieważ generalny inspektor może także żądać wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub innego przewidzianego prawem postępowania przeciwko osobom winnym dopuszczania do uchybień, w roku sprawozdawczym z takim żądaniem generalny inspektor występował w 26 przypadkach. Skierował także, w oparciu o art. 19 ustawy o ochronie danych osobowych, 74 zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa do organów powołanych do ścigania przestępstw wobec stwierdzenia, że działania lub zaniechania kierownika jednostki organizacyjnej, jej pracownika lub innej osoby fizycznej będącej administratorem danych w jego ocenie wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w ustawie.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W omawianym okresie sprawozdawczym generalny inspektor rozpatrzył 753 skargi od obywateli dotyczące sposobu wykonania przepisów ustawy przez podmioty ze sfery publicznej i prywatnej i w wyniku rozpatrzenia tych skarg wydał te decyzje, o których była mowa wcześniej.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Należy wyraźnie podkreślić, że nie wszystkie skargi były zasadne. W części spraw przedstawione stany faktyczne, jak i materiały zebrane już w toku prowadzonego postępowania administracyjnego wskazywały na bezzasadność skarg, niepodleganie rozstrzygnięciu sprawy przez generalnego inspektora, na przykład w przypadku naruszenia dóbr osobistych, bądź na istnienie podstaw prawnych do podejmowania działania będącego przedmiotem skargi przez organy państwa i firmy prywatne, wówczas kiedy organy państwa i firmy prywatne działały w ramach przepisów prawa i na ich podstawie, o czym skarżąca strona nie wiedziała albo nie przyjmowała tego do wiadomości. Część skarg była oczywiście bezzasadna, bowiem w ogóle nie dotyczyła jakichkolwiek danych osobowych. Często zdarzało się, że skarżący wnosili pismo do generalnego inspektora jako do kolejnego organu państwa, do którego skarżyli się na działania innego organu państwa, i wtedy skarga była przesyłana do właściwego organu.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jednak w znacznej części spraw zła wola administratorów danych osobowych lub brak wiedzy na temat obowiązujących reguł ich przetwarzania prowadził do naruszenia praw osób, których dane poddawane były procesowi przetwarzania. W takich sytuacjach generalny inspektor wydawał decyzje administracyjne, mocą których nakazywał usunięcie stwierdzonych uchybień, kierował zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa lub wnioski o ukaranie dyscyplinarne osób bezpośrednio odpowiedzialnych za naruszenie przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Problem niewłaściwego stosowania lub niestosowania przepisów ustawy był przedmiotem licznych wystąpień generalnego inspektora do organów administracji publicznej oraz podmiotów sektora prywatnego; sygnalizował on ten problem.</u>
<u xml:id="u-75.9" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W omawianym okresie, podobnie jak w latach ubiegłych, w celu wykonania ciążących na generalnym inspektorze zadań wynikających z ustawy o ochronie danych osobowych upoważnieni przez niego pracownicy biura przeprowadzali czynności kontrolne. Podejmowano je przede wszystkim w wyniku wpływających do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skarg na niezgodne z przepisami o ochronie danych przetwarzanie danych osobowych, a także na wniosek Departamentu Rejestracji Zbiorów Danych Osobowych, w sytuacji gdy z dokumentów przedstawionych przy wniosku o rejestrację zbiorów danych wynikało, że pewne warunki określone w ustawie nie zostały dopełnione bądź też jeżeli dokumenty były wypełnione nieprawidłowo, a nie sposób było uzyskać wyczerpującej odpowiedzi od administratora zgłaszającego zbiór do zarejestrowania. W omawianym okresie przeprowadzone zostały 184 kontrole zgodności przetwarzania danych osobowych z przepisami ustawy oraz przepisami wykonawczymi.</u>
<u xml:id="u-75.10" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">I ostatnia informacja statystyczna. W 2003 r. generalny inspektor zarejestrował 3461 zbiorów danych osobowych oraz wydał 1334 zaświadczenia o zarejestrowaniu wskazanych we wnioskach zbiorów. Dokonano także 1186 aktualizacji informacji zawartych w zgłoszonych do rejestracji zbiorów danych.</u>
<u xml:id="u-75.11" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Chciałabym podkreślić, że podaję te dane statystyczne nie dlatego, żeby epatować liczbami, ale żeby wskazać Wysokiej Izbie, jak ogromna praca została wykonana w takim skromnym liczebnie biurze. Biuro generalnego inspektora, będące jednostką pomocniczą, liczy około 100 osób, które merytorycznie zajmują się tymi sprawami. Wydaje mi się, że to jest pozytywna, ogromna praca, jaka została dokonana przez to stosunkowo niewielkie grono osób.</u>
<u xml:id="u-75.12" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Analiza skarg, jakie zostały rozpatrzone w 2003 r. przez generalnego inspektora, prowadzi do wniosku, że najmniej problemów z przestrzeganiem przepisów z zakresu ochrony danych osobowych miały organy administracji publicznej, w szczególności rządowej, a najczęściej naruszenia przepisów stwierdzano w firmach prowadzących działalność marketingową oraz w podmiotach sektora telekomunikacji i mediów.</u>
<u xml:id="u-75.13" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Przyznam, że stosunkowo dobra znajomość ustawy wśród podmiotów sektora publicznego jest zarówno wynikiem staranności w przestrzeganiu prawa przez urzędników, wbrew potocznym poglądom lansowanym przez media, jak też, jak sądzę, prowadzonych w szerokim zakresie szkoleń, tak osobiście przeze mnie, jak i przez moich współpracowników. Odpowiadamy na wszystkie prośby o szkolenia, o spotkania, o wyjaśnienia. Wydaje mi się, że ta działalność edukacyjna przynosi już efekty.</u>
<u xml:id="u-75.14" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W odniesieniu do grupy podmiotów zajmujących się marketingiem produktów i usług osób trzecich, przekazywaniem innym administratorom baz danych osobowych, stwierdzono, że w sposób szczególnie rażący przepisy o ochronie danych osobowych naruszają firmy, których podstawowa działalność polega na prowadzeniu marketingu przy wykorzystaniu danych osobowych. W skargach na takie firmy wskazywano na to, że wykorzystywały one dane bez spełnienia jakiejkolwiek przesłanki wymienionej w art. 23 ustawy o ochronie danych osobowych, przetwarzały dane także po wniesieniu sprzeciwu osoby, której dotyczyły, a także nie wywiązywały się należycie z obowiązku informacyjnego, na przykład nie podając źródła, z jakiego dane pozyskały, lub podając źródło nieprawdziwe. Kontrola wielu z takich firm jest w znacznym stopniu utrudniona, gdyż niektóre z nich zmieniają miejsce siedziby bez dokonania stosownych zapisów w Krajowym Rejestrze Sądowym lub rejestrze prowadzonym przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych, nie zaprzestając przy tym prowadzenia działalności.</u>
<u xml:id="u-75.15" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Na rynku pojawiły się także nowe firmy marketingowe, których działalność jest przedmiotem zainteresowania organów w związku z licznie wpływającymi na nie skargami. Obawiam się jednak, że nowa ustawa o wolności gospodarczej utrudni jeszcze kontrolę takich nierzetelnych, nieprzestrzegających przepisów prawa firm.</u>
<u xml:id="u-75.16" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Przepraszam, panie marszałku, czy mogłabym wziąć torebkę ze swojego miejsca?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Bardzo dziękuję i przepraszam za tę przerwę.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W odniesieniu do firm z tego sektora pragnę zasygnalizować niepokojące zjawisko świadomego wprowadzania w błąd klientów poprzez podawanie nieprawdziwych informacji co do źródła uzyskania danych na potrzeby prowadzenia określonej działalności gospodarczej. Jedna z dużych firm marketingowych, formalnie dopełniając wykonanie obowiązku informacyjnego wymaganego art. 25 ustawy o ochronie danych osobowych, podała informację wskazującą firmę brytyjską jako źródło danych osobowych obywateli polskich. Dzięki współpracy z brytyjskim organem ochrony danych osobowych udało się ustalić, że rzekoma brytyjska firma w ogóle nie istnieje. Postępowanie karne prowadzone w Polsce doprowadziło do wykrycia i ukarania sprawców naruszenia przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Źródłem tych danych był nieuczciwy pracownik jednego z operatorów sieci telefonicznej i postępowanie karne na szczęście to ujawniło.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Natomiast pragnę wyraźnie podkreślić, iż jakkolwiek od 2002 r. zauważalna jest tendencja wzrostu liczby kierowanych skarg na komorników sądowych, a analiza wielu skarg wskazuje na przetwarzanie danych przez komorników z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, to dobra współpraca z Krajową Radą Komorniczą skutecznie prowadzi do zmniejszenia liczby naruszeń. Jest to sprawa, którą poruszałam także w ubiegłym roku, dlatego chciałabym zasygnalizować, że obecnie dzięki dobrej współpracy z samorządem komorniczym takie naruszenia są eliminowane.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W porównaniu z rokiem 2002 w roku 2003 o blisko połowę wzrosła liczba skarg na przetwarzanie danych osobowych przez banki. Ciekawym problemem, który stał się w 2003 r. przedmiotem wielu postępowań administracyjnych, była kwestia przechowywania danych osobowych klientów banku w rejestrach bankowych, tzn. w Systemie Międzybankowej Informacji Gospodarczej - Bankowym Rejestrze, prowadzonym przez Związek Banków Polskich, oraz w Biurze Informacji Kredytowej SA. Pojawiło się bowiem pytanie, na jakiej podstawie prawnej dane klienta banku mogą być przechowywane w wyżej wymienionych zbiorach po wywiązaniu się przez niego ze zobowiązań wobec banku. W ocenie generalnego inspektora podstawy takiej nie mogą stanowić powoływane przez banki i instytucje bankowe wewnętrzne regulaminy, które nie posiadają rangi powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Ponadto nadal istnieje rozbieżność stanowisk między generalnym inspektorem a bankami, jeśli chodzi o adekwatność zakresu pozyskiwanych przez nie danych osobowych klientów w stosunku do celów przetwarzania - generalny inspektor zarzuca bankom naruszenie art. 26 ustawy o ochronie danych osobowych - w sytuacji, gdy Prawo bankowe nie określa wprost katalogu informacji o kliencie, jakie wolno bankom gromadzić, przez co banki, powołując się na ogólnikowe powody, np. na potrzebę zabezpieczenia się na wypadek niewywiązywania się przez klienta ze zobowiązań, gromadzą dane, które w opinii generalnego inspektora są zbędne z punktu widzenia realizacji celów ich przetwarzania. Banki, co wynikało z inspekcji, próbują np. gromadzić informacje o ukaraniu, o decyzjach administracyjnych wydawanych wobec klienta banku, dokładne, szczegółowe informacje, łącznie z datami urodzenia, o wszystkich członkach rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym, także informacje o ewentualnej wierzytelności, którą klient banku biorący kredyt miał wobec innych osób. Mając jednakże na uwadze możliwość wejścia w życie w 2005 r. przepisów nowelizujących Prawo bankowe w tych zakresach, należy przypuszczać, że problemy te zostaną ostatecznie rozstrzygnięte przez racjonalnego ustawodawcę.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Z kolei w roku sprawozdawczym zauważalne było znaczące zmniejszenie liczby skarg kierowanych na działania organów ścigania, wymiaru sprawiedliwości, podmiotów wykonujących świadczenia zdrowotne, zakładów ubezpieczeń oraz zakładów energetycznych i gazowni, co niestety niekoniecznie musi oznaczać satysfakcjonujące przestrzeganie prawa przez te podmioty. Przez przypadek bowiem ujawniane są czasem sytuacje wskazujące na niski stopień znajomości przepisów ustawy o ochronie danych, np. przez pracowników prokuratury. Przykładem może być sytuacja, gdy w toku wyjaśniania okoliczności pewnej skargi do generalnego inspektora wpłynęło pismo jednej z prokurator rejonowych, do którego załączono kilkanaście dokumentów niemających żadnego związku z rozpatrywaną skargą. Prokuratura przysłała do generalnego inspektora m.in. oryginały praw jazdy, wraz z postanowieniami o ich zatrzymaniu, wezwania do stawienia się w charakterze podejrzanego i zawiadomienia o zebraniu materiału dowodowego, kierowane do wielu osób w innej sprawie. Dokumenty te zawierały pełne dane osobowe uczestników postępowań. Przypadek ten wskazał nie tylko na brak staranności w pracy pracowników prokuratury, ale i na brak wewnętrznych procedur regulujących obieg dokumentów, a co za tym idzie, brak procedur gwarantujących właściwe zabezpieczenie danych zawartych w dokumentach.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Wobec powtarzania się sygnałów o przypadkach naruszeń ustawy o ochronie danych osobowych i wobec takich jaskrawych przypadków naruszenia ustawy do prokuratur skierowane zostały inspekcje, które niestety potwierdziły w znacznej części przypadków brak stosowania przepisów o ochronie danych. Podkreślenia wymaga to, że w prokuraturze, tak jak w sądach, akta postępowań przygotowawczych bywają wynoszone do domu w celu dokonywania stosownych czynności, np. sporządzenia projektów pism procesowych. Nie towarzyszyło temu zastosowanie jakiejkolwiek procedury, wynoszono je za ustną zgodą prokuratora rejonowego lub jego zastępców. W prokuraturach nie opracowano jednak pisemnej procedury wynoszenia akt poza budynek siedziby, sposobu ewidencjonowania tych czynności. Nie były realizowane także wynikające z rozporządzenia, z przepisów wykonawczych, w sprawie określenia podstawowych warunków technicznych i organizacyjnych, obowiązki o charakterze formalnym, m.in. nie określono strategii celów i polityki zabezpieczenia danych w systemie informatycznym, nie opracowano instrukcji określającej sposób zarządzania systemem informatycznym służącym do przetwarzania danych osobowych, nie wyznaczono również administratora bezpieczeństwa informacji itd. Nie prowadzono także ewidencji osób zatrudnionych przy przetwarzaniu danych osobowych, a do obsługi systemu informatycznego dopuszczano osoby nieposiadające stosownych upoważnień.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Z żalem muszę powiedzieć, że inspekcje prowadzone w prokuraturach już w roku 2004 potwierdziły, że w kontrolowanych jednostkach nie były wdrażane obowiązki wynikające z przepisów o ochronie danych osobowych i było to o tyle zdumiewające, że prowadzone równolegle inspekcje w sądach powszechnych potwierdziły wdrożenie w pełnym zakresie obowiązującego ustawodawstwa.</u>
<u xml:id="u-77.7" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W świetle powyższych uwag, wynikających z inspekcji w prokuraturze, powstaje pytanie, jak były wykonywane obowiązki zabezpieczenia danych w systemach informatycznych przez inne podmioty. Na podstawie wyników kontroli przeprowadzonych w 2003 r. należy stwierdzić duże zróżnicowanie w realizacji wymogów określonych w przepisach o ochronie danych osobowych. Najwyżej należy ocenić sposób dopełniania tych obowiązków przez podmioty sektora bankowego oraz organy administracji publicznej. Natomiast najgorzej wypadły podmioty sektora służby zdrowia i wymiaru sprawiedliwości, co biorąc pod uwagę postępującą informatyzację oraz fakt, że coraz więcej operacji na danych osobowych wykonuje się z wykorzystaniem systemów informatycznych, np. w placówkach służby zdrowia, budzi zaniepokojenie. W toku większości przeprowadzonych kontroli stwierdzono bowiem uchybienia polegające na niedopełnieniu wszystkich obowiązków, o których mowa w przepisach wykonawczych w sprawie określenia podstawowych warunków technicznych i organizacyjnych. Problem ten w szczególności dotyczył podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych oraz podmiotów z sektora wymiaru sprawiedliwości, chociaż uchybienia w tym zakresie stwierdzano także w toku kontroli innych organów administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-77.8" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Podkreślić należy, że w toku kontroli sprawdzano różne systemy informatyczne, od najbardziej zaawansowanych, opartych na skomplikowanych mechanizmach bazodanowych, jak to określają informatycy, po najprostsze, gdzie zbiory danych osobowych przetwarzane były z wykorzystaniem powszechnie dostępnych aplikacji biurowych, takich jak arkusze kalkulacyjne czy edytory tekstu. W przypadku rozbudowanych systemów informatycznych, w których do transmisji danych wykorzystywano łącza internetowe lub korporacyjne sieci rozległe, niektóre podmioty, np. instytucje finansowe, kładły szczególny nacisk na sprzętowo-programowe zabezpieczenie przetwarzanych danych. Zagrożenia, jakie niesie transmisja danych, miały bowiem kluczowy wpływ na wybór środków zabezpieczenia. Zdecydowana większość kontrolowanych instytucji, które przekazywały dane z wykorzystaniem łączy elektronicznych, wprowadziła odpowiednie mechanizmy kryptograficznej ochrony transmitowanych danych. Nacisk położono również na właściwe fizyczne zabezpieczenie sprzętu informatycznego. Siedziby kontrolowanych jednostek były z reguły całodobowo monitorowane przez służby ochrony mienia. Wykorzystywano w tym celu także systemy monitoringu wizualnego, takie jak telewizja przemysłowa czy system kontroli wejścia i wyjścia. Dodatkowe zabezpieczenia zastosowano w pomieszczeniach, gdzie zlokalizowane były najbardziej newralgiczne elementy infrastruktury teleinformatycznej, np. serwery. Ponadto serwerownie wyposażone były w niezależne, często zaawansowane, systemy kontroli dostępu, czujniki ruchu, systemy ochrony przeciwpożarowej, natomiast w przypadku systemów zainstalowanych na pojedynczych stanowiskach komputerowych kluczową rolę odgrywały fizyczne zabezpieczenia obszaru, w których były one zlokalizowane. Zagrożenie pozyskania czy zniszczenia przetwarzanych w nich danych poprzez ingerencję osób nieupoważnionych metodami komunikacji sieciowej praktycznie nie istniało.</u>
<u xml:id="u-77.9" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Z poczynionych w trakcie kontroli ustaleń wynika, iż obowiązki określone w przepisach o ochronie danych nie były wykonywane przez administratorów danych najczęściej z powodu błędnej interpretacji tych przepisów oraz ich niekonsekwentnego stosowania. Częstą przyczyną, w szczególności w przypadku podmiotów sektora wymiaru sprawiedliwości i służby zdrowia, był również brak odpowiednich środków finansowych, niezbędnych ze względu na pokrycie kosztów związanych z wdrożeniem rozwiązań zapewniających prawidłowe spełnienie wymogów. W niektórych przypadkach przyczyny powyższego stanu rzeczy wynikały jednak nie tylko z braku odpowiednich środków finansowych, ale także z niewłaściwego podejścia osób odpowiedzialnych za przetwarzanie danych do problematyki ochrony danych, z lekceważeniem przepisów włącznie. Świadczy o tym w szczególności niewykonywanie tych obowiązków, które nie pociągają za sobą nadmiernych kosztów finansowych.</u>
<u xml:id="u-77.10" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jednak na podstawie ustaleń z kontroli przeprowadzonych w 2003 r. należy stwierdzić, że w porównaniu z latami ubiegłymi osoby odpowiedzialne za przetwarzanie danych osobowych okazały większą świadomość zagrożeń związanych z przetwarzaniem danych, a tym samym świadomość konieczności zapewnienia odpowiednich środków organizacyjnych i technicznych zapewniających ochronę tych danych. Konsekwencją było większe wyczulenie na prawidłowe dopełnienie obowiązków wynikających z przepisów o ochronie danych osobowych, co oczywiście nie oznacza, że obowiązki te zostały wykonane w sposób właściwy. W porównaniu z latami ubiegłymi na niezmienionym, niskim poziomie pozostał bowiem stopień przestrzegania przepisów o ochronie danych przez podmioty udzielające świadczeń zdrowotnych.</u>
<u xml:id="u-77.11" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Pomijając już sprawy techniczne, chciałabym zwrócić uwagę na pewne zagadnienia, które w znacznym stopniu zostały wyeksponowane w działaniu generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Przy okazji niniejszego sprawozdania pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na problem sprzedaży wierzytelności jako na pewne zjawisko, które powinno stać się przedmiotem zainteresowania Wysokiej Izby w kontekście zarówno konieczności uregulowania tych kwestii, jak być może nawet konieczności zmiany podejścia do samego zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-77.12" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W roku sprawozdawczym w szerszym zakresie niż w poprzednich latach generalny inspektor rozpatrywał sprawy inicjowane przez skarżących, dotyczące nieuprawnionego przekazywania danych firmom windykacyjnym. Skargi dotyczyły dwóch zagadnień, dwóch sfer: dochodzenia wierzytelności przez firmy windykacyjne z upoważnienia wierzyciela, kiedy to firma windykacyjna działała w charakterze pełnomocnika wierzyciela, oraz cesji wierzytelności, po prostu sprzedaży wierzytelności przez wierzyciela na rzecz firm windykacyjnych. Wprawdzie pierwsze skargi na działania firm windykacyjnych kierowane były do generalnego inspektora już w roku 2002, ale wówczas było ich stosunkowo niewiele, albowiem proceder sprzedaży wierzytelności nie był jeszcze rozpowszechniony w takim zakresie, jak ma to miejsce w tej chwili, zwłaszcza że w tej chwili wierzytelności sprzedają duże firmy, np. operatorzy sieci telefonicznych, Telekomunikacja Polska czy banki.</u>
<u xml:id="u-77.13" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Działanie firm windykacyjnych w każdym przypadku wiąże się z przekazaniem danych osobowych dłużnika i tylko w tym zakresie, to znaczy w zakresie sprawdzenia, czy przekazanie danych osobowych odbywało się na podstawie którejkolwiek z legalnych przesłanek przetwarzania danych, generalny inspektor upoważniony był do badania sprawy i tylko do tych zagadnień ograniczone były postępowania. Nie były, bo nie mogły być, przedmiotem analizy w toku postępowania administracyjnego sprawy zasadności lub niezasadności wierzytelności, ani przyczyny powstania długu, choć w niektórych sprawach skarżący żądali rozstrzygnięcia generalnego inspektora także w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-77.14" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Nie będą Wysokiej Izby przedstawiać całego wywodu prawnego związanego z zagadnieniem dopuszczalności lub niedopuszczalności cesji wierzytelności, nie jest to bowiem miejsce, aby rozważać, czy podstawą cesji ma być art. 509 Kodeksu cywilnego, jak chcą wierzyciele, którzy na tę podstawę prawną się powołują, jest to takie generalne upoważnienie do sprzedaży wierzytelności, czy art. 385 Kodeksu cywilnego określający warunki dopuszczalności zbycia wierzytelności konsumenckiej, na którym to stanowisku stoi zarówno generalny inspektor ochrony danych osobowych, jak i prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pragnę jednak zwrócić uwagę na to, że często przy sprzedaży wierzytelności dochodzi do sytuacji patologicznych. Wierzyciel przenosi rzekomą niewyjaśnioną, niesprawdzoną wierzytelność, czyli dług, na inny podmiot, na firmę windykacyjną, i osoba, której sprzedaż wierzytelności dotyczy, nie może liczyć na rozpatrzenie reklamacji czy w ogóle zarzutów co do istnienia długu. Nabywająca wierzytelność spółka nie jest zainteresowana rozpatrywaniem reklamacji, nawet nie posiada dokumentów, na podstawie których mogłaby reklamację rozpatrzyć. Ona jest zainteresowana wyłącznie odzyskaniem pieniędzy zainwestowanych w kupno wierzytelności, a odzyskiwanie pieniędzy odbywa się przy użyciu różnych argumentów, od obciążania dodatkowymi kosztami po groźbę wizyt tzw. regionalnych windykatorów.</u>
<u xml:id="u-77.15" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Sygnalizuję ten problem, albowiem będzie on być może podstawą do zmiany regulacji prawnych, być może Wysoka Izba zechce przyjrzeć się bliżej funkcjonowaniu firm windykacyjnych, metod, jakimi te firmy się posługują. Być może jest to ta grupa podmiotów gospodarczych, która powinna być objęta koncesją, żeby były jakieś instrumenty kontroli działania tych firm. Przepisy prawne oczywiście muszą gwarantować wierzycielom skuteczną ściągalność długów, ale muszą także zapewnić dłużnikom pewną ochronę ich praw.</u>
<u xml:id="u-77.16" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Oceniając stosowanie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych w praktyce, należy stwierdzić, że w dalszym ciągu przepisy o ochronie danych traktowane są jako pretekst do odmowy udzielania informacji. Mówię o tym z ogromnym żalem, dlatego że bardzo źle to wpływa na odbieranie ustawy o ochronie danych osobowych, a jest to po prostu błędna interpretacja dokonywana przez niektóre osoby czy organy. Jako przykład można wskazać sprawę odmowy udzielenia informacji o specjalizacji lekarza orzecznika jednego z oddziałów ZUS przy wykorzystaniu argumentacji, że specjalność wszystkich lekarzy orzeczników nie jest jawna i są to dobra osobiste chronione przez ustawę o ochronie danych osobowych - w tym jednym zdaniu są przynajmniej trzy błędy merytoryczne - w sytuacji gdy ustawa o ochronie danych osobowych nie stanowi przeszkody we właściwym wykonywaniu innych aktów prawnych. Przepisy rozporządzenia w sprawie orzekania o niezdolności do pracy do celów rentowych określają warunki, jakie musi spełniać lekarz orzecznik, w tym dotyczące specjalizacji. Zdaniem generalnego inspektora informacja na ten temat nie jest objęta żadną tajemnicą, przede wszystkim wynikającą z ustawy o ochronie danych osobowych. Mamy inne przykłady - odmowa udzielenia informacji o imieniu i nazwisku przez policjanta, który legitymuje osobę na ulicy.</u>
<u xml:id="u-77.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
<u xml:id="u-77.18" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza"> Tak, to są ewidentne przypadki nadużycia prawa. Każda osoba publiczna musi liczyć się z tym, że jej imię, nazwisko, stanowisko służbowe czy stopień służbowy muszą być znane, bo to jest istotą jej działania.</u>
<u xml:id="u-77.19" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Prawdą jest natomiast, że niedoskonałość ustawy o dostępie do informacji publicznej sprawia, że podmioty zobowiązane do udzielania informacji nie są pewne, czy takich informacji mogą udzielić, nie naruszając innych przepisów prawa, zwłaszcza ustawy o ochronie danych osobowych. Z tego też względu znaczną liczbę pytań kierowanych do generalnego inspektora stanowią pytania o możliwość udostępniania informacji publicznej, w postaci np. - i tutaj jest pytanie, czy jest możliwe publikowanie przez prezydentów miast, burmistrzów, wójtów informacji o tym, komu zostały umorzone zaległości podatkowe, pytanie o to, czy dopuszczalne jest publikowanie nazwisk najemców mieszkań komunalnych czy mieszkań socjalnych, którym umorzone zostały niezapłacone należności czynszowe, pytanie o dopuszczalność udzielania informacji o wynagrodzeniach pracowników urzędów oraz informacji o kwalifikacjach zawodowych urzędnika, w tym o karierze zawodowej wskazanych osób. Do generalnego inspektora kierowane są także pytania np. o dopuszczalność udzielania informacji na temat przynależności związkowej czy partyjnej. Pragnę zaznaczyć, że ustawa o dostępie do informacji publicznej wyraźnie wskazuje organy uprawnione do rozstrzygania spraw wynikających z odmowy udzielenia informacji publicznej, wśród których nie ma generalnego inspektora. To są sądy administracyjne i sądy powszechne. Jednak fakt, że sądy nie gwarantują szybkiego rozstrzygnięcia, sprawia, że zarówno zadający pytania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak i organy zobowiązane do udzielenia informacji kierują pytania do generalnego inspektora, licząc na uzyskanie opinii, którą mogliby wykorzystać w toku dalszego postępowania. I tutaj jest może taka prośba do Wysokiej Izby o znowelizowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej ze wskazaniem terminów, w jakich sądy powinny sprawę rozstrzygnąć, bo inaczej ta ochrona czy kontrola sądowa odmowy udostępnienia informacji publicznej jest iluzoryczna.</u>
<u xml:id="u-77.20" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Wreszcie ostatnie zagadnienie. Problemem, który sygnalizuję corocznie Wysokiej Izbie, a przed wystąpieniem na posiedzeniu plenarnym Wysokiej Izby - sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jest brak właściwej reakcji organów ścigania na zgłaszane przez generalnego inspektora naruszenia ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-77.21" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Pozwolę sobie przypomnieć, że ustawa o ochronie danych osobowych zobowiązuje generalnego inspektora do zawiadamiania organów ścigania w przypadku stwierdzenia naruszenia ustawy o ochronie danych osobowych. Ustawa zawiera przepisy karne przewidujące odpowiedzialność za niedopuszczalne - tzn. nieuzasadnione żadną przesłanką określoną ustawą - przetwarzanie danych, za przechowywanie danych w zbiorze niezgodnie z celem utworzenia zbioru, za udostępnianie danych, za naruszenie obowiązku zabezpieczenia danych itd. Rozpiętość kar jest tutaj bardzo szeroka: od kary grzywny, ograniczenia wolności, do kary pozbawienia wolności nawet do lat 3, jeżeli chodzi o przetwarzanie danych szczególnie chronionych.</u>
<u xml:id="u-77.22" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W roku sprawozdawczym - zresztą mogę to powiedzieć także o 2004 r., wyprzedzając niejako sprawozdanie w przyszłym roku - powtórzyła się jednak sygnalizowana wcześniej sytuacja: zawiadomione o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez podmioty odpowiedzialne za przetwarzanie danych, organy ścigania wszczynały postępowanie, po czym umarzały postępowanie bądź też w ogóle go nie wszczynały, powołując się na znikomość społecznej szkodliwości czynu. Wprawdzie w roku 2003 nastąpiła pewna zmiana w podejściu prokuratorów do spraw inicjowanych przez generalnego inspektora złożeniem zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa - w większej ilości spraw zapadły wyroki skazujące oraz kierowano do sądu akty oskarżenia, jednak pomimo wzrostu zainteresowania wśród organów ścigania problematyką ochrony danych osobowych wydawane orzeczenia wciąż są jednym z przykładów iluzoryczności ochrony prawnej osób, których dane dotyczą. Jak wskazują liczne rozstrzygnięcia, działania organów ścigania w sprawach o popełnienie przestępstw z ustawy o ochronie danych osobowych nie tylko nie doprowadzają do wzmocnienia ochrony praw wypływających z tej ustawy (no i z konstytucji), ale też znacznie tę ochronę osłabiają. W sytuacjach ewidentnych naruszeń obowiązków określonych w ustawie administratorzy danych są usprawiedliwiani zarówno przez prokuratury, jak i sądy znikomą społeczną szkodliwością czynu czy brakiem znamion czynu zabronionego. I chociaż z przedstawianych stanów faktycznych, z przedstawianych dokumentów bezspornie wynika, kto jest podmiotem odpowiedzialnym za należyte sprawowanie obowiązków wynikających z ustawy i w świetle jakich okoliczności doszło do popełnienia przestępstwa, podobnie jak w roku ubiegłym, prokuratury często postępowania umarzają z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępnego czynu.</u>
<u xml:id="u-77.23" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Opisane działania organów wymiaru sprawiedliwości szczególnie naganne wydają się w stosunku do podmiotów, które w sposób uporczywy i powtarzający się łamią przepisy o ochronie danych osobowych i wobec których generalny inspektor kieruje kolejne zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa od początku swojej działalności. Są takie firmy, co do których generalny inspektor skierował kilkadziesiąt zawiadomień. Prokuratura stosuje bardzo dziwną praktykę. Mianowicie nawet jeżeli jest zawiadomienie dotyczące kilku osób, dzieli to zawiadomienie na kilka równoległych postępowań, po czym każde z tych postępowań umarza ze względu na znikomą społeczną szkodliwość. Nie rozpatruje tych spraw łącznie, mimo że było jedno zawiadomienie, mimo że dotyczy to tego samego organu, mimo że naruszenia były tej samej natury.</u>
<u xml:id="u-77.24" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Nie chciałabym Wysokiej Izby zanudzać szczegółowymi omówieniami tych uchybień prokuratury. To wszystko jest w sprawozdaniu rocznym. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, że niestety czasem stanowiska prokuratur są potwierdzane przez sądy. Zacytuję tutaj dokument Sądu Rejonowego w Koszalinie, który nie uwzględnił zażalenia generalnego inspektora, powołując się właśnie na znikomość społecznej szkodliwości, a z całego uzasadnienia wynikało, że to był absolutny przypadek i w ogóle sąd dziwił się, że generalny inspektor zawiadomił organy ścigania - mimo że zdaniem generalnego inspektora było to rażące naruszenie prawa. Wspominam to postanowienie sądu rejonowego, dlatego że oryginalnej wykładni przepisów ustawy o ochronie danych osobowych towarzyszyła oryginalna forma postanowienia sądu, mianowicie sąd w postanowieniu, w uzasadnieniu informował, że: ˝Pismem z dnia 1 marca 20043 r. prokuratura odmówiła wszycia dochodzenia...˝. W takiej formie i z taką starannością całe pismo było przygotowane. Jest tu tylko jedna pocieszająca dla mnie informacja: że w 20043 r. jeszcze będzie działał generalny inspektor ochrony danych osobowych. Być może zmieni się trochę zakres kompetencji, ale mam tutaj zaświadczenie w formie postanowienia, że taka instytucja będzie w 20043 r. działała.</u>
<u xml:id="u-77.25" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Mówię o tych wszystkich sprawach z żalem, dlatego że prokuratura jest akurat organem, który powinien być wyczulony na precyzyjne przestrzeganie obowiązujących przepisów prawa, tym bardziej że przez pryzmat ochrony danych osobowych ocenia się w tej chwili Polskę jako członka Unii Europejskiej w bardzo różnych dziedzinach. Przez pryzmat ochrony danych osobowych jest oceniana praca wymiaru sprawiedliwości w zakresie zabezpieczenia dokumentacji organów działających w ramach sektora spraw wewnętrznych, firm prywatnych. To jest świadectwo naszej wiarygodności na europejskim rynku.</u>
<u xml:id="u-77.26" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Chciałabym podkreślić, że we wszystkich sprawach, w których przez niewłaściwą interpretację przepisów o ochronie danych osobowych prokuratura nie była w stanie dokonać prawidłowej subsumpcji przepisów ustawy z ustalonym stanem faktycznym, generalny inspektor zwracał się do organów wyższej instancji lub prokuratora generalnego o ponowne rozpatrzenie sprawy umorzonej z naruszeniem nie tylko przepisów o ochronie danych osobowych, ale także przepisów procedury karnej.</u>
<u xml:id="u-77.27" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Zaznaczenia wymaga, że 34 przypadkach, tzn. we wszystkich przypadkach, w których generalny inspektor wystąpił do ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego o ponowne rozpatrzenie spraw umorzonych poprzednio, organy nadzorujące pracę organów ścigania, uznając argumenty generalnego inspektora, uwzględniały wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponieważ jednak generalny inspektor nie otrzymywał informacji, co działo się w wyniku ponownej weryfikacji orzeczenia wydanego w pierwszej lub w drugiej instancji, od 2003 r. do sądów kierowane są pytania o tok postępowania. Z odpowiedzi udzielanych przez prokuratury wynikało, że w wielu przypadkach podjęte sprawy były ponownie umarzane ze wskazaniem tej samej podstawy prawnej. W jednej ze spraw, w których generalny inspektor w sposób ewidentny wykazał nie tylko okoliczność naruszenia przez administratora danych - chodziło w tym przypadku o bank - przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, ale także naruszenie tajemnicy bankowej, prokuratura najpierw umorzyła postępowanie z uwagi na brak danych uzasadniających popełnienie przestępstwa, a po ponownym podjęciu sprawy uznała za konieczne jej umorzenie ze względu na brak znamion czynu zabronionego zarzuconego osobom odpowiedzialnym za przetwarzanie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-77.28" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Niestety, pomimo szeregu wystąpień do ministra sprawiedliwości i coraz liczniej kierowanych przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych zawiadomień o popełnieniu przestępstwa, organy wymiaru sprawiedliwości tematykę ochrony danych osobowych traktują w sposób powierzchowny, a czasami wręcz bagatelizują. Natomiast ocena prokuratury nie jest zbyt surowa. Krytyczna ocena generalnego inspektora co do rzetelności i skuteczności wpisuje się niestety w generalnie złą ocenę, negatywną ocenę pracy organów ścigania wyrażaną ostatnio coraz częściej w mediach.</u>
<u xml:id="u-77.29" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Przy okazji składania niniejszego sprawozdania pragnę uprzejmie prosić Wysoką Izbę - jeśli to możliwe oczywiście - o kierowanie informacji do generalnego inspektora w przypadku prac nad przepisami mającymi znaczenie dla ochrony danych osobowych. Parlament w art. 12 pkt 4 ustawy o ochronie danych osobowych zobligował generalnego inspektora do opiniowania projektów ustaw i rozporządzeń. Ten przepis ustawy wykonywany jest wówczas, gdy projekt ustawy przygotowywany jest przez stronę rządową. Jednakże jeżeli projekt ustawy jest wynikiem prac komisji powołanej przez parlament, na przykład w rezultacie inicjatywy poselskiej, generalny inspektor nie ma w ogóle wiedzy o tym, czy i jakie prace nad aktami prawnymi są prowadzone. I tak, w roku 2003 prowadzona była praca na nowelizacją Kodeksu pracy, w wyniku której zmieniony został art. 22. Nowelizacja nie jest satysfakcjonująca, ustawodawca pominął bowiem wiele interesujących kwestii, które mógł uregulować przy nowelizacji art. 22. Niezwykle ważne kwestie z zakresu ochrony danych osobowych, które powinny być uregulowane w akcie normatywnym tej rangi, co do których pewność prawną powinni mieć zarówno pracownicy, jak i pracodawcy, zostały tu pominięte. Jest rzeczą oczywistą, że pracodawca, zawierając umowę o pracę, powinien, bo inaczej raczej umowy nie zawrze, posiadać dane dotyczące imienia, nazwiska i adresu oraz dane dokładnie identyfikujące pracowników, czyli powinien znać imiona rodziców i datę urodzenia - to jest treścią art. 22 Kodeksu pracy - a także uzyskać informacje o posiadanych przez pracownika kwalifikacjach. Ale ustawodawca nie uregulował takich ważnych kwestii, coraz ważniejszych, także w naszym kraju, które w chwili obecnej stają się aktualne dla pracowników i pracodawców, związanych z nowymi technologiami stosowanymi przez pracodawców również w celu kontroli pracownika, jak sprawa wideofilmowania miejsca wykonywania pracy. Czy to jest dopuszczalne, czy niedopuszczalne? Jest też sprawa dopuszczalności zbierania lub nie linii papilarnych na potrzeby sprawdzenia przy użyciu nowoczesnych technologii obecności pracownika w pracy - to także jest pewna procedura, która coraz częściej w pewnych instytucjach, na przykład w bankach, jest stosowana - dopuszczalności sprawdzania wiarygodności kandydatów do pracy za pomocą wariografu lub testów psychologicznych. To jest w tej chwili coraz częściej stosowany przez przyszłego pracodawcę instrument kontroli przydatności kandydata do pracy. Takie sprawy pojawiają się w skargach kierowanych do generalnego inspektora i w najbliższym czasie muszą być w sposób jednoznaczny uregulowane przepisami prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-77.30" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">I taką prośbą do Wysokiej Izby, do pana marszałka kończę swoje sprawozdanie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-77.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Panie Minister! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieku o sprawozdaniu generalnego inspektora ochrony danych osobowych z działalności za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. (druki nr 3182 i 3323).</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Połączone komisje na posiedzeniu w dniu 7 października 2004 r. wysłuchały informacji generalnego inspektora ochrony danych osobowych, po czym nad dokumentem tym została przeprowadzona dyskusja. Jako sprawozdawca obu komisji przedstawię Wysokiej Izbie istotne ustalenia z debaty komisji.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Wysoki Sejmie! Informacja generalnego inspektora, przedstawiona obu komisjom, dotyczyła dwóch zagadnień: po pierwsze, znajomości przepisów o ochronie danych osobowych oraz, po drugie, problemów stanowienia prawa w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Jeśli chodzi o pierwsze zagadnienie, to w przedłożonym sprawozdaniu pozytywnie oceniono znajomość przepisów o ochronie danych osobowych w sektorze publicznym, o czym także przed chwilą mówiła pani minister. Podmioty sektora publicznego w ramach współpracy z generalnym inspektorem kierowały do niego wiele pytań, a także próśb o spotkania czy zorganizowanie szkoleń, co niewątpliwie wpłynęło na poziom kultury prawnej w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Generalny inspektor podtrzymał uwagi sprzed roku i dwóch lat dotyczące pracy prokuratury. Pani minister przed chwilą o tym mówiła, ale chciałbym jednak dla podkreślenia powtórzyć to. Wprawdzie minister sprawiedliwości prokurator generalny dokłada dużo starań, żeby sprawy dotyczące danych osobowych nie były łatwo umarzane, to jednak zdaniem generalnego inspektora jednostki prokuratury bardzo często umarzają postępowania, uzasadniając swe decyzje znikomą szkodliwością społeczną czynu. Jako przykład podano przeprowadzone w niektórych prokuraturach kontrole przestrzegania ustawy o ochronie danych osobowych. Reakcja kontrolowanych prokuratur była, jak pani minister powiedziała: zadziwiająca. Ja bym użył słowa ˝niewłaściwa˝. Uważały one, że wymienione przepisy ich nie obowiązują i dlatego nie zastosują przewidzianych w nich procedur. Obecny na posiedzeniu komisji dyrektor Biura Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej stwierdził, że ustawa o ochronie danych osobowych jest bardzo trudna i dlatego zdarzają się błędy w decyzjach merytorycznych prokuratorów. Nadto dodał, że takie stanowiska prokuratur są błędne, to jest istotne słowo, i zostaną wydane stosowne decyzje i postanowienia.</u>
<u xml:id="u-80.5" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Przedstawiciel prokuratury poinformował posłów, iż na 415 postępowań prowadzonych w 2003 r. na podstawie głównie art. 49 i 50 ustawy o ochronie danych osobowych oskarżono tylko 68 osób, zaś w 114 przypadkach nie dopatrzono się znamion przestępstwa, odmawiając wszczęcia postępowania, 220 postępowań umorzono, a 11 postępowań umorzono ze względu na niski stopień szkodliwości społecznej.</u>
<u xml:id="u-80.6" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">W praktyce prokuratorskiej w omawianym zakresie dominują cztery rodzaje spraw: o niedopuszczalne przetwarzanie danych osobowych, brak uprawnień do przetwarzania danych, nierespektowanie rygorów związanych z zabezpieczeniem danych i przechowywanie w zbiorze danych niezgodnych z celem utworzenia zbioru.</u>
<u xml:id="u-80.7" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Prokuratura z uznaniem - jak stwierdził pan dyrektor - odnosi się do działań generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który często inspiruje kontrole procesowe poprzez jednostkę nadrzędną prokuratury.</u>
<u xml:id="u-80.8" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Wystąpienie przedstawiciela prokuratury zakończyło się propozycją zmiany przepisów w takim kierunku, by generalny inspektor miał możliwość tak jak NIK zaskarżania decyzji prokuratury, które uważa za niesłuszne, w wypadku gdy jednostka pokrzywdzona nie działa. Byłoby to rozwiązanie analogiczne do zawartego w art. 49 § 4 Kodeksu postępowania karnego, który przewiduje uprawnienie Najwyższej Izby Kontroli do zaskarżenia decyzji prokuratora.</u>
<u xml:id="u-80.9" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">O ile, jak wcześniej stwierdziłem, generalny inspektor pozytywnie ocenił znajomość przedmiotowych przepisów w sektorze publicznym, o tyle skrytykował sytuację w sektorze prywatnym. Przykładowo wymienił sprawę windykacji należności w przypadku cesji wierzytelności na rzecz firm windykacyjnych. O sprawie tej pani minister szeroko mówiła z tej trybuny przed chwilą. W związku z tym problemem znacznie się zwiększyła liczba skarg obywateli kierowanych do generalnego inspektora, który rozpatrywał tę kwestię w aspekcie prawa firm windykacyjnych do uzyskiwania danych osobowych. Ustalił on, że banki, sprzedając wierzytelności swoich klientów, naruszają tajemnicę bankową. Stanowisko to poparł Naczelny Sąd Administracyjny, który w wyroku w sprawie, sygn. akt OSK/69/04, z dnia 12 października 2004 r. orzekł, iż bez zgody konsumenta nie wolno sprzedawać jego długów. W szczególności NSA uznał, że jeśli kto inny jest wierzycielem, a kto inny windykatorem, nie można dokonywać cesji wierzytelności bez zgody dłużnika. Nadto stwierdził, że obecnie nie ma przepisu, który by to umożliwiał. Jak podaje dziennik ˝Rzeczpospolita˝ z ostatnich dni w dniach 16 i 21 grudnia - nie znam wyroku z 16 grudnia br. - Naczelny Sąd Administracyjny ma ogłosić kolejne wyroki dotyczące omawianego zagadnienia, a jest to o tyle istotne, że niektóre wojewódzkie sądy administracyjne jak gdyby odbiegały od linii wytyczonej przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
<u xml:id="u-80.10" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Kolejne skargi wpływające do generalnego inspektora także dotyczyły przetwarzania danych przez banki, w szczególności Biuro Informacji Kredytowej. W ocenie inspektora nie ma legalnej podstawy do przetwarzania danych po dacie spłaty kredytu przez klienta banku - i o tym pani minister też mówiła - gdyż regulamin wewnętrzny ustalony przez to biuro nie jest prawem powszechnie obowiązującym, nie jest to ius cogens, nie może być źródłem praw i obowiązków obywatela. Stąd generalny inspektor sygnalizował konieczność nowelizacji Prawa bankowego.</u>
<u xml:id="u-80.11" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Wysoki Sejmie! Odnosząc się do drugiego zagadnienia zawartego w informacji, to jest problemów stanowienia prawa, generalny inspektor zwrócił uwagę na nieprawidłowości w procesie legislacyjnym. O niedoskonałości stanowienia prawa świadczy tworzenie przepisów stanowiących tajemnicę, które później ograniczają możliwość uzyskania informacji także zawierających dane osobowe. Ustanawia się w ten sposób zamknięty krąg podmiotów uprawnionych wyłącznie do uzyskania informacji, co czasem wręcz uniemożliwia działalność organów publicznych (w sprawozdaniu wymieniono tutaj np. ośrodki pomocy społecznej).</u>
<u xml:id="u-80.12" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Następnym przykładem niewłaściwego stanowienia prawa jest zamieszczanie w przepisach dwóch równoległych przesłanek niezbędnych do przetwarzania danych osobowych. Generalnie podstawą do przetwarzania danych osobowych jest przepis prawa, ale ustawodawca niejako dla ostrożności zamieszcza jeszcze jeden przepis dotyczący konieczności wyrażenia zgody przez osobę, której dane są przetwarzane. To sprawia, że organ zbierający dane staje się bezradny, gdyż ma podstawę prawną do działania, a jednocześnie osoba, o której dane zbiera, nie wyraża zgody na przetwarzanie jej danych. Jest to wewnętrzna niespójność i wystarczyć winna jedna przesłanka.</u>
<u xml:id="u-80.13" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Ostatnia sprawa z tej tematyki, na którą zwrócił uwagę komisji generalny inspektor, to umieszczanie w projektach umów międzynarodowych przepisów odsyłających w zakresie ochrony danych osobowych do ustawodawstwa krajowego. Niepokojące jest, że przepisy te zamieszczane są w umowach międzynarodowych zawieranych z państwami, które nie posiadają ustawodawstwa z zakresu ochrony danych osobowych (jest tu wymieniony przykład Białorusi). Takie odesłanie jest fikcją i ustawodawca winien zwrócić uwagę na to zagadnienie.</u>
<u xml:id="u-80.14" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">We wszystkich sygnalizowanych sprawach generalny inspektor prosił komisje o życzliwe zainteresowanie się nimi i takie zapewnienie uzyskał. Dotyczy to także sygnalizowanego przepisu art. 12 pkt 4 ustawy o ochronie danych osobowych - chodzi o opiniowanie projektów ustaw i rozporządzeń dotyczących ochrony danych osobowych. Chcę powiedzieć, że jest to chyba wypadek przy pracy Sejmu, bo jeśli takie praktyki się zdarzają, to one są niewłaściwe i to jest raczej niepojęte, że tak istotny organ nie jest konsultowany.</u>
<u xml:id="u-80.15" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">W końcowej części debaty generalny inspektor przedstawił efekty współpracy z odpowiednimi urzędami w państwach Unii Europejskiej. Polska ustawa o ochronie danych osobowych oraz działalność generalnego inspektora są dobrze oceniane w Unii Europejskiej i stanowią dobry przykład, zwłaszcza dla nowych członków tej wspólnoty.</u>
<u xml:id="u-80.16" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Po wyczerpaniu dyskusji połączone komisje jednogłośnie zarekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych w roku 2003.</u>
<u xml:id="u-80.17" who="#PoselSprawozdawcaStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Cieszę się, że poseł Grabarczyk wrócił, bo chciałem coś pod jego adresem... Wzorem moich poprzedników sprzed roku i dwóch lat, a byli to pan poseł Cezary Grabarczyk oraz były minister sprawiedliwości pan poseł Grzegorz Kurczuk, dziękuję pani minister za dobrą pracę na zajmowanym stanowisku - to podziękowanie również dotyczy nowo powołanej pani minister Ostrowskiej - i życzę sukcesów w 2005 r. Proszę o przekazanie słów uznania współpracownikom i pracownikom biura generalnego inspektora. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-80.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Domaradzkiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselWojciechDomaradzki">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie sprawozdania z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych za okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 grudnia tego samego roku.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselWojciechDomaradzki">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem sprawozdania przedłożonego Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PoselWojciechDomaradzki">Będące przedmiotem naszych rozważań sprawozdanie stanowi bardzo obszerny i szczegółowy dokument przedstawiający działalność generalnego inspektora ochrony danych osobowych w roku poprzednim. Należy podkreślić spójność i przejrzystość tego dokumentu. Jego szczegółowe omówienie zostało dokonane podczas pracy w komisjach. Niemniej jednak w tym miejscu chciałbym zasygnalizować niektóre istotne informacje, które dają obraz ochrony danych osobowych w naszym państwie. Sama forma sprawozdania pozwala wyłowić z niego te tematy, które stanowią szczególnie istotną wiedzę z punktu widzenia zwykłego obywatela. Można do nich zaliczyć między innymi informacje dotyczące przetwarzania danych osobowych w takich sferach życia codziennego, jak służba zdrowia, rozmaite instytucje finansowe, w tym banki, zakłady ubezpieczeń, telekomunikacja, turystyka, mieszkalnictwo czy też marketing.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PoselWojciechDomaradzki">Ta ostatnia dziedzina wiąże się niezmiernie z problematyką ochrony danych osobowych. Stała się ona przedmiotem szczególnego zainteresowania generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Największe kontrowersje w tym zakresie budziło przetwarzanie danych osobowych w ramach obrotu marketingowego. Do przetwarzania danych osobowych w celach marketingowych konieczna jest zgoda osób, których dane dotyczą, co ze względu na charakter działalności marketingowej jest sytuacją najbardziej pożądaną. Bądź też wykazanie się przez administratora danych prawnie usprawiedliwionym celem. Niemniej jednak przetwarzanie w tym celu danych osobowych nie może naruszać praw i wolności osób, których dane są wykorzystywane, co, jak wykazało wiele postępowań, było często ignorowane przez administratorów danych.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#PoselWojciechDomaradzki">Sprawozdanie w tym zakresie podkreśla znaną także Wysokiej Izbie opinię, zgodnie z którą administratorzy danych w celach marketingowych są kojarzeni w powszechnej świadomości z nagminnym łamaniem prawa. Taką opinię potwierdzają, niestety, także doświadczenia generalnego inspektora ochrony danych osobowych zebrane w okresie funkcjonowania ustawy o ochronie danych osobowych. Wynika z nich, że firmy marketingowe w swej działalności związanej przede wszystkim z obrotem danymi z premedytacją ignorują przepisy prawa. W przekonaniu generalnego inspektora sytuacji tej sprzyja postawa organów ścigania, które wykazują pobłażliwość w ocenie popełnianych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przestępstw, co powoduje poczucie bezkarności o stronie ich sprawców.</u>
<u xml:id="u-82.5" who="#PoselWojciechDomaradzki">Jednocześnie jednak należy w tym miejscu podkreślić zasygnalizowaną w sprawozdaniu poprawę współpracy generalnego inspektora z prokuraturą. W ocenie generalnego inspektora największym problemem - na co wskazuje liczba skarg - było wykorzystywanie danych osobowych przez firmy marketingowe bez podstawy prawnej legalizującej to działanie.</u>
<u xml:id="u-82.6" who="#PoselWojciechDomaradzki">Także inne dziedziny życia społecznego, wymienione wcześniej, stały się przedmiotem szczegółowej analizy w sprawozdaniu. W tym miejscu chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na telekomunikację jako dziedzinę życia codziennego, która także mocno wiąże się z ochroną danych osobowych. W roku 2003 zasygnalizowany został po raz kolejny problem niewłaściwego zabezpieczenia zbiorów danych osobowych przez podmioty z tego sektora. Innym problemem, związanym z tym sektorem, jest rozszerzenie przez operatorów zakresu przetwarzanych przez nich danych osobowych. Operatorzy twierdzili, że dysponują zgodą klientów na takie działania, oraz wykazywali, iż dane te im są potrzebne w celu zapobiegania przestępczości, tj. uniemożliwienia zawierania umów przez osoby posługujące się skradzionymi albo sfałszowanymi dowodami tożsamości. Tymczasem zdaniem generalnego inspektora przepisy Prawa telekomunikacyjnego precyzują w sposób jasny, jakie dane mogą być przez operatorów przetwarzane w związku ze świadczeniem usług telekomunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-82.7" who="#PoselWojciechDomaradzki">Jak widać z tego pobieżnego i z konieczności przykładowego zestawienia problemów, z jakimi boryka się generalny inspektor ochrony danych osobowych, jego rola w demokratycznym państwie prawnym jest nieodzowna. Przedłożone Wysokiej Izbie sprawozdanie z jego działalności w sposób wyraźny i często dosadny przedstawia konieczność zwrócenia uwagi na ochronę danych osobowych jako jednego z bardzo ważnych elementów naszej osobistej wolności, co często umyka naszej uwadze, zaprzątniętej problemami codziennego życia.</u>
<u xml:id="u-82.8" who="#PoselWojciechDomaradzki">Reasumując powyższe rozważania, należy podkreślić, że informacje zaprezentowane w sprawozdaniu dają podstawę do pozytywnej oceny funkcjonowania w 2003 r. generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Wobec powyższego wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej o przyjęcie sprawozdania przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-82.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Po raz kolejny prowadzimy debatę nad sprawozdaniem z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Przedstawione Wysokiej Izbie sprawozdanie dotyczy okresu od 1 stycznia 2003 r. do 31 grudnia 2003 r. Wydaje się, że przy tej okazji warto pokusić się o konstatację, iż być może moglibyśmy już prowadzić debatę także nad sprawozdaniem z kolejnego, bieżącego roku, który właśnie dobiega końca.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Warto odnotować także fakt, że sprawozdanie to zawiera nie tylko opis systemu ochrony danych osobowych, ale także cenne wnioski, które wynikają z oceny stanu przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych w Polsce. W porównaniu z latam poprzednimi można odnotować nieznaczną poprawę znajomości przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, szczególnie przez administratorów ze sfery publicznej. Podzielam pogląd, że sygnalizacyjna działalność generalnego inspektora ochrony danych osobowych miała istotne znaczenie dla tych pozytywnych zmian. Sytuacja jednak daleka jest od ideału.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W sprawozdaniu odnotowane zostały przypadki naruszenia przepisów ustawy o ochronie danych osobowych polegające na nieumiejętnym wykonywaniu obowiązku publikacji oświadczeń majątkowych w samorządach. Zarówno burmistrzowie, jak i prezydenci wielokrotnie publikowali takie oświadczenia w pełnej wersji wraz z adresami.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Do generalnego inspektora ochrony danych osobowych ciągle wpływa wiele skarg na podmioty z sektora prywatnego. Tych skarg jest zdecydowanie więcej. Skargi bardzo często są uzasadnione. I najczęściej naruszenie przepisów stwierdza się w przypadku firm prowadzących działalność marketingową oraz podmiotów z sektora telewizji i innych mediów. W wielu przypadkach operatorzy sieci kablowych jako administratorzy danych nie zabezpieczają właściwie danych osobowych przetwarzanych na stronach internetowych oraz, co wymaga szczególnego napiętnowania, udostępniają te dane osobowe osobom nieuprawnionym do ich uzyskania.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W 2003 r. generalny inspektor ochrony danych osobowych odnotował nowe negatywne zjawisko polegające na przekazywaniu przez podmioty ze sfery prywatnej danych osobowych podmiotom zajmującym się windykacją należności. Większość skarg wpływających do generalnego inspektora w tym zakresie wskazuje, że zmiana wierzycieli następuje przy braku spełnienia przesłanek legalności pozyskania i przetwarzania danych przez firmy windykacyjne. Zmiana wierzycieli dokonywana na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego zbyt często skutkuje pozbawieniem dłużników możliwości wyjaśnienia sytuacji, w jakiej się znaleźli, a w szczególności uniemożliwia podniesienie zarzutów, co do samego istnienia wierzytelności, podstaw prawnych dochodzonej przez firmy windykacyjne należności czy też wysokości długu. Wskazywała to w swoim wystąpieniu dziś pani minister. Skarżący są odsyłani przez windykatorów do wcześniejszych wierzycieli, którzy nie są najczęściej zainteresowani wyjaśnianiem jakichkolwiek okoliczności i kierują dłużników do firm windykacyjnych. W ten sposób powstaje błędne koło, którego ofiarą są dłużnicy. To prawda, że w polskim systemie cierpimy na plagę nieskutecznych egzekucji, ale w tym przypadku warto odnotować, że naruszane są nie tylko prawa do ochrony danych osobowych, ale także prawa konsumenckie. I trudno się z tymi konkluzjami zawartymi w sprawozdaniu generalnego inspektora ochrony danych osobowych nie zgodzić.</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Część sprawozdania opisująca powyższy stan zawiera postulat odpowiedniej korekty prawnej. Zacytuję fragment: ˝Liczba skarg na firmy windykacyjne oraz wskazywane w skargach naruszenia prawa przez firmy windykacyjne stanowią podstawę do rozważenia konieczności uregulowania przepisami prawa działalności tego typu podmiotów gospodarczych oraz określenia sankcji za naruszenie prawa przez te podmioty˝. Ja podpisuję się pod tą tezą.</u>
<u xml:id="u-84.6" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przedstawione w dniu dzisiejszym sprawozdanie pozwala na ocenę, że system ochrony danych osobowych krzepnie. Są jeszcze mankamenty i usterki, ale już dzisiaj widać, że obywatele zyskali skuteczne środki ochrony swojej prywatności. Dowodzą tego także procesy cywilne wytaczane przeciwko tym, którzy tę prywatność bezprawnie naruszają. Świadczy to o rozbudowaniu świadomości prawnej Polaków. Na tym tle negatywnie należy ocenić praktykę umarzania postępowań karnych inicjowanych wnioskami generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Bardzo szczegółowo i obszernie na ten temat mówił sprawozdawca połączonych komisji pan poseł Rydzoń. W tym zakresie muszą nastąpić istotne zmiany, jeżeli chcemy, aby nasz system ochrony był w pełni dojrzały.</u>
<u xml:id="u-84.7" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przypomnę, bo zwracaliśmy na to uwagę także w czasie ubiegłorocznej debaty, w zasadzie w czasie debaty nad poprzednim sprawozdaniem, mówiłem wówczas, iż każde naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych, które stanowi przejaw świadomego działania, musi spotkać się z reakcją i z sankcją. I tu najwięcej było i ciągle jeszcze jest do zrobienia. Trzeba poprawić skuteczność działań policji i prokuratury. I wówczas mówiłem, że nadszedł już chyba czas, aby wyposażyć generalnego inspektora ochrony danych osobowych w skuteczny instrument przeciwdziałania naruszeniom. Szybkie i natychmiastowe karanie naruszeń grzywną zniechęci do dalszych naruszeń prawa.</u>
<u xml:id="u-84.8" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Sądzę, że nadeszła pora, abyśmy przystąpili do pracy nad nowelizacją ustawy w tym zakresie. Liczę, że pani minister i jej współpracownicy włączą się do prac nad nowelizacją ustawy.</u>
<u xml:id="u-84.9" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W czasie prac nad rozszerzeniem kompetencji generalnego inspektora ochrony danych osobowych warto się także zastanowić nad uelastycznieniem niektórych przepisów. Do posłów najczęściej docierają narzekania na luki w spisach lokatorów. Te puste miejsca są uzasadniane przez administrację domów właśnie przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Proszę, by pani minister pomogła znaleźć rozwiązanie tego problemu.</u>
<u xml:id="u-84.10" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska poprze wniosek o przyjęcie przez Wysoką Izbę sprawozdania generalnego inspektora ochrony danych osobowych z działalności za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. Kolejny raz mogę stwierdzić, iż uważamy, że praca generalnego inspektora ochrony danych osobowych i jego współpracowników dobrze służy obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej i za tę pracę dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-84.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Kruk występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselElzbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych w 2003 r.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PoselElzbietaKruk">Podstawą prawną działalności generalnego inspektora jest uchwalona w 1997 r. ustawa o ochronie danych osobowych określająca zasady przetwarzania danych osobowych oraz prawa osób fizycznych, których dane osobowe są lub mogą być przetwarzane w zbiorach.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PoselElzbietaKruk">Przypomnę, że za uchwaleniem tej ustawy przez parlament stały ważne racje konstytucyjne gwarantujące obywatelowi prawo do prywatności i ochrony informacji dotyczących jego osoby. Problematyka ochrony danych osobowych ma ogromne znaczenie dla milionów obywateli, dotyczy bowiem podstawowych praw i swobód jednostek. Tym samym zawarte w sprawozdaniu informacje stanowią dla nas bardzo cenny materiał i źródło wiedzy zarówno o ustawie o ochronie danych osobowych, jak i jej funkcjonowaniu w praktyce i przestrzeganiu.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#PoselElzbietaKruk">Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia działalność generalnego inspektora w roku sprawozdawczym. Zrealizowany został szeroki plan działań zakreślonych ustawą. Prowadzone działania przyniosły konkretne efekty, choć niewątpliwie wiele w tym zakresie jest jeszcze do zrobienia.</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#PoselElzbietaKruk">Pani generalny inspektor ochrony danych osobowych oraz poseł sprawozdawca przedstawili istotne aspekty sprawozdania i problemy związane z działalnością generalnego inspektora i jego biura. Ja więc ograniczę się do poruszenia wybranych spraw, a w szczególności dotyczących samej ustawy.</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#PoselElzbietaKruk">To oczywiste, że we właściwej realizacji prawa do ochrony danych osobowych ogromne znaczenie ma konstrukcja przepisów prawnych, tymczasem pojawiają się tu wątpliwości oraz krytyczne oceny zapisów ustawowych. Podnosi się czasem to, że ustawa nie zawsze służy ochronie danych osobowych, ale ukrywaniu informacji, że utrudnia ona uzyskanie w urzędach informacji na przykład o zwycięzcach przetargów czy nazwiskach urzędników - a często chodzi o informacje, które zgodnie z zasadą transparentnego państwa winny być bezwzględnie jawne. Pani minister odnosiła się w pewnym zakresie do tego problemu, słusznie wskazując na konieczne zmiany legislacyjne, w szczególności potrzebę zmiany ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ale są też inne wątpliwości. Firmy ubezpieczeniowe skarżą się, że ustawa utrudnia im odnalezienie sprawców kolizji drogowych, firmy windykacyjne - że utrudnia ściganie dłużników. I tu pani minister wspominała, że w związku z tą ostatnią sprawą pojawił się rzeczywiście nowy problem związany z przestrzeganiem ustawy. Mianowicie pojawiły się liczne skargi, które dotyczyły cesji wierzytelności na rzecz firm windykacyjnych. Ale czy rzeczywiście generalny inspektor ochrony danych osobowych jest właściwy do tego typu spraw? Czy fakt zajmowania się generalnego inspektora tymi sprawami nie spowodował ataku zarówno na generalnego inspektora, jak i na ustawę o ochronie danych osobowych, ze wskazaniem na to, że ta ustawa chroni dłużników? Myślę, że generalny inspektor ochrony danych osobowych powinien rozważyć to, czy rzeczywiście powinien podejmować pewne sprawy, jeśli istnieje wątpliwość, czy znajdują się w zakresie jego właściwości, właśnie dla dobra odbioru działania ustawy o ochronie danych osobowych. Mam też pytanie, czy pani minister uważa, że wspomniane wątpliwości wynikają ze złego wykorzystania bądź wypaczania ustawy, czy też z niewłaściwych zapisów ustawowych?</u>
<u xml:id="u-86.6" who="#PoselElzbietaKruk">Ustawa została niedawno, to jest w 2003 r., znowelizowana, o czym była już mowa. Podstawowym celem tej nowelizacji było dostosowanie do prawa Unii Europejskiej, ale wnosiła ona także przepisy zmieniające dotychczasowy stan prawny, a niezwiązane z procesem dostosowawczym. Pomimo to projektodawca przeszedł wówczas do porządku dziennego nad kilkoma zapisami ustawy, które w kilkuletnim okresie jej obowiązywania były krytykowane w literaturze przedmiotu. Tymczasem należało się chyba już wówczas nad nimi pochylić, to po pierwsze. Po drugie, pół roku od wejścia w życie tej nowelizacji pojawiły się już wątpliwości co do wniesionych przez nią właśnie przepisów dostosowawczych. I tak na przykład w artykule, który ukazał się w listopadzie na łamach ˝Rzeczpospolitej˝, adwokat Ksawery Konarski oraz doktor nauk prawnych Grzegorz Sybiga uznali, że przepisy te trzeba poprawić, bowiem ustawa nie stosuje się do czynności dokonywanych na tych danych w Polsce przez podmioty mające siedzibę w innym państwie Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Konieczna jest też według tych panów zmiana przepisów dotyczących instytucji przedstawiciela w sposób implementujący z dyrektywy konstrukcję jego odpowiedzialności, której dziś brak. Czy pani minister zgadza się z tezami zawartymi w tymże artykule? Wiele więc wskazuje na to, o czym mówił już zresztą mój poprzednik, że w najbliższym czasie będzie potrzeba ponownego zajęcia się ustawą, tym bardziej że ocena jej dotychczasowej skuteczności nie jest zadowalająca. Tu niewątpliwie sprawa jest bardziej skomplikowana, bo przyczyn jest wiele, ale nowelizacja wprowadzająca takie zapisy, które pozwolą zwiększyć skuteczność egzekwowania ustawy, jest niewątpliwie konieczna, choćby dlatego że generalny inspektor nie posiada na przykład wystarczających narzędzi do realizacji ustawy, w tym nie ma możliwości zaskarżania decyzji, które uważa za niesłuszne. Brak też w ustawie sankcji wobec takich działań, jak uchylanie się od kontroli, co, jak wiemy, zdarza się wielu firmom marketingowym. W tym roku zresztą mieliśmy do czynienia z dosyć przecież skandaliczną sytuacją uniemożliwienia kontroli zbiorów danych w przedsiębiorstwie Porty Lotnicze w Warszawie. W maju szefowie służby ochrony lotniska Okęcie nie dopuścili kontrolerów do serwera komputerowego zawierającego zbiory danych osobowych. Zachowywali się przy tym w taki sposób, że kontrolerzy obawiali się o swoje bezpieczeństwo. Jak wiadomo, w związku z tym generalny inspektor zamierzał zawiadomić prokuraturę o popełnieniu przestępstwa wpływania na czynności urzędowe organu administracji państwowej. Ciekawi więc bylibyśmy tego, jak zakończyła się ta sprawa.</u>
<u xml:id="u-86.7" who="#PoselElzbietaKruk">Nieskuteczność w realizacji ustawy być może wynika też z niewłaściwego rozpoznania szkodliwości czynów przez organy ścigania. Jak co roku, dowiadujemy się, że zdecydowana większość spraw skierowanych przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych do prokuratury została umorzona z uwagi na brak znamion czynu zabronionego lub znikomą szkodliwość społeczną. To bardzo niepokojące zjawisko, bowiem wskazuje ono, że prokuratura może lekceważyć przestępstwa, które wymierzone są w istotę naszych praw obywatelskich. Skutkować to może wytworzeniem atmosfery bezkarności wokół handlu danymi osobowymi, przynosząc szkody społeczne i zniweczenie efektów pracy generalnego inspektora, szczególnie że - jak pokazuje doświadczenie - handel danymi osobowymi w Polsce kwitnie.</u>
<u xml:id="u-86.8" who="#PoselElzbietaKruk">Istnieje przynajmniej jeszcze jeden powód, który winien nas wszystkich skłonić do poważnego rozważania nowelizacji ustawy o ochronie danych osobowych. Otóż ustawa napisana jest trudnym językiem i stale pojawiają się kłopoty z jej interpretacją. Potwierdza to sama pani minister. Potwierdza to również fakt, iż w 2003 r. do biura inspektora skierowano 1482 pytania o interpretację przepisów prawa (w 2002 r. było ich 1324). To pokazuje, że jednym z kluczowych aspektów działalności inspektora wciąż pozostaje interpretacja ustawy. Po sześciu latach obowiązywania ustawy nie widać tu tendencji spadkowej. Może to podawać w wątpliwość tezę o wzroście świadomości co do rozumienia i praktycznego stosowania przepisów tej ustawy. Nawet przedstawiciel Prokuratury Krajowej na posiedzeniu komisji uznał, że błędy merytoryczne prokuratorów w zakresie stosowania ustawy wynikają między innymi z tego, że jest ona bardzo trudna.</u>
<u xml:id="u-86.9" who="#PoselElzbietaKruk">Wracając do sprawozdania, a właściwie jego formy. Kiedy w ubiegłym roku debatowaliśmy nad sprawozdaniem generalnego inspektora ochrony danych osobowych za 2002 r., zgłosiłam krytyczne uwagi między innymi co do zbyt dużego stopnia uszczegółowienia tego dokumentu prowadzącego do zamazania obrazu i skali występujących zjawisk, braku danych porównawczych z lat poprzednich uniemożliwiającego analizę tendencji odnośnie do nieprawidłowości występujących w tej dziedzinie, braku informacji o wielkości i wykonaniu budżetu, co uniemożliwiało nam dokonanie pełnej oceny prowadzonej działalności. Cieszę się, że pani minister podzieliła w znacznym zakresie moją opinię. Forma sprawozdania uległa zmianie, co uczyniło je bardziej czytelnym i przejrzystym. Uwzględniono między innymi wspomniane krytyczne uwagi, za co bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-86.10" who="#PoselElzbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o przyjęcie sprawozdania z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych w roku 2003. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-86.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgodnie z ustawą z 1997 r. o ochronie danych osobowych generalny inspektor przedstawił sprawozdanie za rok 2003. Było ono rozpatrywane na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Opinia tej komisji jest pozytywna, przedstawił tę opinię poseł sprawozdawca, nie będę więc powtarzał już tutaj pewnych stwierdzeń. Natomiast trzeba zauważyć, że upłynął prawie rok od okresu sprawozdawczego, bo przecież dotyczy to sprawozdanie roku 2003. I myślę, iż warto byłoby, aby sprawozdanie za rok 2004 Sejm rozpatrzył w możliwie krótkim okresie, bo przecież nie chodzi tylko o zaliczenie tego, ale o wyciągnięcie pewnych wniosków wynikających ze sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PoselWieslawWoda">Trzeba tu powiedzieć, że ustawa jest bardzo trudna nie tylko dla osób obowiązanych do jej stosowania, ale również dla wymiaru sprawiedliwości, a tam przecież pracują pracownicy z pełnym zwykle wyższym wykształceniem prawniczym. Nieznajomość prawa sprawia, że spotykana jest różna jego interpretacja. Bywa interpretacja bardzo liberalna, czyli, praktycznie rzecz biorąc, postępuje się tak, jak gdyby zapisów ustawy nie było, ale często są też przypadki, że z obawy przed konsekwencjami prawnymi wiele czynności podciąga się pod ustawę.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PoselWieslawWoda">Generalny inspektor pozytywnie ocenia znajomość przepisów ustawy w sektorze publicznym. O zainteresowaniu problematyką świadczą pytania kierowane do generalnego inspektora. I tu należy podziękować za bardzo wnikliwą, rzetelną informację i odpowiedzi dla zainteresowanych. O zainteresowaniu ustawą świadczą również liczne zgłoszenia dotyczące zapotrzebowania na szkolenia. Tak więc ludzie chcą tę ustawę stosować; oby ona była w jak największym stopniu dostępna. Pani inspektor zgłasza krytyczne uwagi na temat pracy prokuratury, a więc na temat tego, że są zbyt liberalne decyzje o umorzeniu; niektóre uwagi dotyczą nieznajomości ustaw i wreszcie stwierdzenie, że prokuratura nie jest zobowiązana do stosowania ustawy, to już jest rażący przykład.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PoselWieslawWoda">W ostatnich dniach opinia publiczna została zbulwersowana tym, że materiały archiwalne dotyczące klientów jednego z banków znalazły się na śmietniku w innym mieście. To chyba świadczy o głupocie, bo nie można tu mówić o nieznajomości prawa albo o pomyłce. Jeżeli bank, jego pracownicy wysypują na śmietnik dane o klientach, to takie postępowanie zasługuje chyba na surowy wymiar kary. Będziemy się interesowali dochodzeniem i konsekwencjami, jakie z tego będą wynikać.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PoselWieslawWoda">Wiele krytycznych uwag pani inspektor zgłosiła do sektora prywatnego. Dotyczy to m.in. cesji wierzytelności, o czym pani minister wspomniała. Wzrosła liczba skarg na przetwarzanie danych osobowych przez bank. Jak już wspomniałem, jest to instytucja społecznego zaufania i w związku z tym od tej instytucji, tak jak od prokuratury, powinniśmy wymagać więcej. Łącznie wpłynęły 753 skargi. To dużo, ale to również świadczy o pewnym zaufaniu do inspektora i jej urzędu, bo przecież nie pisze się skarg, jeśli nie ma nadziei na to, że sytuacja się zmieni.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#PoselWieslawWoda">Inspektor zwraca uwagę na nieprawidłowości w procesie legislacyjnym, a więc tworzenie zbyt wielu tajemnic. Ogranicza to działalność organów publicznych. Przyznam szczerze, iż przypomina mi to sytuację sprzed kilkunastu lat, kiedy to obowiązywał zakaz fotografowania obiektów niemających żadnego znaczenia. Nawet na toaletach widywało się znaki oznaczające zakaz fotografowania; podobnie teraz dokonuje się czasem takiej nadinterpretacji. Konieczny jest zdecydowanie większy udział generalnego inspektora w procesie tworzenia prawa. Pani minister tym prawem się posługuje, pani to najlepiej czuje. Każdy z nas, posłów, mając rozliczne tematy, problemy, ustawy, nie jest w stanie niejednokrotnie wyłonić tych subtelności. W związku z tym myślę, iż komisja będzie się zwracać do pani minister o współdziałanie w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#PoselWieslawWoda">Celowe byłoby również, jak powiedziałem, dokonanie oceny sytuacji osób publicznych. Podam kuriozalny przykład z ostatnich dni. Komunikaty o aresztowaniu Macieja J., męża Aleksandry Jakubowskiej. Brzmi to po prostu więcej niż zabawnie. Maciej J., mąż Aleksandry Jakubowskiej. Temu pierwszemu postawiono zarzut i podaje się inicjały, tej drugiej, pani poseł nie postawiono na razie żadnych zarzutów i podaje się pełne imię i nazwisko. To chyba niezupełnie normalne.</u>
<u xml:id="u-88.7" who="#PoselWieslawWoda">Spytać trzeba wreszcie o to, gdzie przebiega granica prywatności osób publicznych. Rozumiem bowiem, że osoba publiczna piastująca mandat posła itd. podlega szczególnej ocenie, ale pewna granica prywatności w stosunku do tych osób też powinna być zachowana. Mam tu na myśli również pisanie oświadczeń majątkowych, gdy obowiązuje wspólnota majątkowa, a tylko jedno z małżonków jest zobowiązane do składania takiego oświadczenia. Wobec tego w przypadku dochodów drugiej osoby, niezobowiązanej, też powinien znaleźć się odpowiedni zapis. Znane mi są przykłady prowadzące do rezygnacji z funkcji na przykład wójta. Z jakiś powodów wójt nie chce napisać pełnego oświadczenia majątkowego i w konsekwencji traci ten mandat samorządowca. W tym przypadku, szczególnie po wejściu w życie ustawy, również kierowano do mnie wiele pytań, uwag i opinii krytycznych w odniesieniu do samorządów.</u>
<u xml:id="u-88.8" who="#PoselWieslawWoda">Kończąc, stwierdzam, że biuro pod kierownictwem pani minister wykonuje ogromną, pozytywną i rzetelną pracę. Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrażają podziękowanie i uznanie dla pani minister i biura. Będziemy głosować za przyjęciem sprawozdania. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-88.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej wobec sprawozdania z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych za okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 grudnia 2003 r. (druki nr 3182 i 3323).</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Cieszy fakt, że omawiane sprawozdanie pani minister Ewy Kuleszy, choć bardzo obszerne i bardzo szczegółowe - co jest zrozumiałe, zważywszy na zakres działalności GIODO - jest przedstawione w sposób zrozumiały, jego lektura stanowi zaś interesujący materiał edukacyjny. Sprawozdanie jest jak zawsze wyczerpujące i Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie za jego przyjęciem, mając jednocześnie świadomość tego, jak wiele czasu i pracy poświęciły temu dokumentowi Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, które owo sprawozdanie rekomendują Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym skupić się na kilku zaledwie kwestiach poruszonych w sprawozdaniu generalnego inspektora ochrony danych osobowych, które moim zdaniem zasługują na szczególną uwagę. Otóż pani minister Ewa Kulesza zwraca uwagę na fakt, iż wiele uwag krytycznych można mieć do sektora bankowego, a dotyczących rzecz jasna nieprzestrzegania ustawy o ochronie danych osobowych. Okazuje się, że liczne skargi napływające na ręce generalnego inspektora danych osobowych dotyczą windykacji należności w przypadku cesji wierzytelności na rzecz firm windykacyjnych. Najistotniejsze w tym jest to, że cesja wierzytelności na rzecz firmy windykacyjnej pozbawia niejako klienta możliwości merytorycznego wyjaśnienia sprawy. Nie trzeba chyba nikogo przekonywać o tym, że każda firma windykacyjna zainteresowana jest wyłącznie odzyskaniem pieniędzy, które wyłożyła wykupując wierzytelność. Taka firma nie wnika zatem w to, czy wykupiona wierzytelność jest rzeczywista, czy na przykład wynika z pomyłki podmiotów udzielających kredytów, które później nie wykazały jakiejkolwiek aktywności, aby wyjaśnić kwestie ewentualnego narastania długu. Tę sprawę należy traktować z wielką powagą i rozpatrywać ją w aspekcie prawa firm windykacyjnych do uzyskania danych osobowych. Jak sądzę, w najbliższym czasie sprawę tę rozstrzygnie Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Jeśli zaś chodzi o cesję wierzytelności, to pojawia się tu kolejny, równie ważny problem wymagający rozstrzygnięcia, a mianowicie nasuwa się moim zdaniem zasadnicze pytanie: Czy banki, sprzedając wierzytelność swoich klientów, naruszają tajemnicę bankową, czy nie naruszają tajemnicy bankowej? Katalog podmiotów prowadzących działalność bankową jest bowiem bardzo ściśle określony w Prawie bankowym, a niektóre banki sprzedają swoje wierzytelności, dokonując tego typu cesji na podstawie art. 509 Kodeksu cywilnego, a to jest naruszeniem tajemnicy bankowej. Uprzejmie proszę panią minister o odniesienie się również do tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Jako kolejny sygnał do nowelizacji Prawa bankowego, którego proces legislacyjny został wszczęty przez Wysoką Izbę, pragnę dorzucić jeszcze jedną uwagę. Otóż wzrasta liczba skarg płynących do GIODO, a dotyczących przetwarzania danych osobowych przez banki. Dane osobowe są przekazywane do Biura Informacji Kredytowej już po dacie spłaty kredytu przez klientów. A faktem bezspornym jest to, że Biuro Informacji Kredytowej nie ma legalnej podstawy do przetwarzania danych po dacie spłaty kredytu. Prawa i obowiązki klientów banków są często regulowane wewnętrznym regulaminem, który nie jest prawem powszechnie obowiązującym i dlatego w żadnym razie nie może stanowić podstawy kształtowania praw i obowiązków obywatela.</u>
<u xml:id="u-90.5" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoka Izbo! Z przykrością należy przyjmować kolejne krytyczne uwagi pani minister Kuleszy dotyczące współpracy generalnego inspektora ochrony danych osobowych z prokuraturą. Jest faktem bezspornym, iż minister sprawiedliwości, prokurator generalny dokłada wielu starań, by sprawy zgłaszane przez GIODO nie były zbyt łatwo i powszechnie umarzane. Niestety poszczególne jednostki prokuratury bardzo często umarzają postępowania, uzasadniając swe decyzje tradycyjnie już ˝znikomą społeczną szkodliwością czynu˝. W niektórych prokuraturach, zdaniem generalnego inspektora ochrony danych osobowych, w ogóle nie przestrzega się ustawy o ochronie danych osobowych oraz przepisów wykonawczych dotyczących zabezpieczenia dokumentów. Najbardziej zdumiewające jest to, iż jednostki prokuratury uważają, że ich po prostu nie obowiązuje ustawa o ochronie danych osobowych, i właśnie dlatego nie stosują odpowiednich procedur. Jak sądzę, minister sprawiedliwości będzie mógł w odpowiednim czasie udzielić Wysokiej Izbie stosownych wyjaśnień w tej sprawie, a jeśli nie Wysokiej Izbie, to przynajmniej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-90.6" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Trzeba również zwrócić uwagę na pewne niedoskonałości stanowienia prawa dotyczące tworzenia przepisów stanowiących tajemnicę, które później ograniczały możliwość uzyskania informacji zawierających dane osobowe. Ustanawia się w ten sposób zamknięty krąg podmiotów uprawnionych wyłącznie do uzyskania informacji, co czasami wręcz uniemożliwia działalność podmiotów publicznych.</u>
<u xml:id="u-90.7" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Następny przypadek dotyczy np. zamieszczania w przepisach dwóch równoległych przesłanek niezbędnych do przetwarzania danych osobowych. Podstawą do przetwarzania danych osobowych jest przepis prawa, ale ustawodawca niejako z ostrożności zamieszcza jeszcze jeden przepis dotyczący konieczności wyrażenia zgody przez osobę, której dane są przetwarzane. To sprawia, że organ zbierający dane staje się bezradny, gdyż ma podstawę prawną do działania, a jednocześnie osoba, o której zbiera dane, nie wyraża zgody na przetwarzanie tych danych.</u>
<u xml:id="u-90.8" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Warto moim zdaniem zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt przywołany przez panią minister Kuleszę w sprawozdaniu. Rzecz dotyczy umieszczania w projektach umów międzynarodowych przepisów odsyłających w zakresie ochrony danych osobowych do ustawodawstwa krajowego. Dla przykładu: jeśli umowa dwustronna dotycząca ścigania przestępstw zawierana jest z państwem posiadającym ustawodawstwo dotyczące ochrony danych osobowych, to wtedy można odesłać do ustawodawstwa krajowego, pod warunkiem jednak, że ustawodawstwa obu państw są podobne. Nie można podobnych klauzul zamieszczać w umowach międzynarodowych zawieranych z państwami, które nie posiadają ustawodawstwa z zakresu ochrony danych osobowych, gdyż wówczas takie odesłanie do ustawodawstwa krajowego byłoby oczywiście fikcyjne. To bardzo ważne dla naszych obywateli, aby ich dane osobowe były chronione zgodnie ze standardami europejskimi.</u>
<u xml:id="u-90.9" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">W sprawozdaniu generalnego inspektora ochrony danych osobowych należy zwrócić uwagę także na fakt, iż zarówno pani minister Kulesza, jak i jej pracownicy byli w okresie sprawozdawczym bardzo aktywni na arenie międzynarodowej. GIODO bardzo ściśle współpracuje z jej odpowiednikami z Niemiec, Czech i Litwy. Pracownicy GIODO byli obserwatorami w grupach roboczych w Komisji Europejskiej. Może tylko cieszyć, że polska ustawa o ochronie danych osobowych oraz działalność generalnego inspektora ochrony danych osobowych są bardzo dobrze oceniane w Unii Europejskiej, a ostatnia nowelizacja w pełni dostosowała polską ustawę do unijnych dyrektyw.</u>
<u xml:id="u-90.10" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sprawozdanie generalnego inspektora ochrony danych osobowych za rok 2003 należy ocenić pozytywnie. Klub Socjaldemokracji Polskiej wnosi o przyjęcie tego sprawozdania przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-90.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania o danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PoselWandaLyzwinska">Ochrona danych osobowych jest materią niezwykle delikatną, szczególnie dlatego, że dotyczy istotnych praw osób fizycznych, dotyczy także działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych, przestrzegania przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PoselWandaLyzwinska">Nadal szczególnie dużo jest do zrobienia w dotarciu do podmiotów zobowiązanych do przestrzegania przywołanej ustawy, jeśli chodzi o znajomość przepisów prawa, jego interpretację, a także wykonywanie tej ustawy. Nadal jest to znajomość powierzchowna, a do zapisów w ustawie sięga się wtedy, gdy jest to konieczne, wręcz wymagalne.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PoselWandaLyzwinska">Jeszcze więcej jest do zrobienia ze znajomością ustawy wśród obywateli naszego kraju, którzy często stają się ofiarami jej skutków i nie wiedzą, jak sobie poradzić w takiej sytuacji, gdy podmiot gospodarczy bądź instytucja ich dane osobowe wykorzystuje w sposób nieuprawniony, w sytuacji, gdy oni nie wyrazili na to zgody, a zasypywani są handlowymi informacjami na swoje domowe adresy.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#PoselWandaLyzwinska">O tym, że tak się dzieje, świadczą skargi kierowane do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, a tych skarg byłoby znacznie więcej, gdyby była lepsza znajomość prawa wśród społeczeństwa. Dlatego też uważam, że treść ustawy nadal należy skutecznie i bardziej zrozumiałym językiem upowszechniać wśród obywateli.</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#PoselWandaLyzwinska">Zwrócę teraz uwagę na kolejną sprawę, a mianowicie na stosowanie zapisów ustawy wśród podmiotów czy też instytucji publicznych zobowiązanych do szczególnej ostrożności przy dbaniu o interesy prawne obywateli. W tym temacie szczególnie dużo jest do zrobienia, ale już dziś zgłaszam Wysokiej Izbie problem, którym trzeba byłoby się zajęć natychmiast - ograniczenie dowolności, a tym samym stworzenie przepisów ułatwiających jednoznaczność w zakresie składania i publikacji oświadczeń majątkowych pracowników publicznych, a przede wszystkim samorządowych.</u>
<u xml:id="u-92.6" who="#PoselWandaLyzwinska">Dziś to bardzo często wójt, burmistrz czy prezydent decyduje o tym, kto jest pracownikiem samorządowym, kogo dane upowszechniać, a kogo nie, stosując przy tym własne kryteria. Znam przypadki, kiedy biletera kina prowadzonego przez samorząd uznano za pracownika podlegającego rygorom tej ustawy, a w innym miejscu kierownika biura promocji, ale współfinansowanego z dwóch źródeł, uznano za osobę niepodlegającą publikacji oświadczenia majątkowego. Wiem też, że jest to sprawa raczej dla Wysokiej Izby, a nie dla generalnego inspektora, ale przy okazji tej dyskusji warto na to zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-92.7" who="#PoselWandaLyzwinska">Szczególną niechęć, a często i odrazę, budzi działalność różnego rodzaju firm windykacyjnych. Nie będę mówiła o ˝księżycowych liczbach˝ pojawiających się na wezwaniach do spłaty długu, bo to raczej temat dla organów ścigania, ale chcę zwrócić uwagę na to, że dłużników pozbawia się prawa do wyjaśnień, do możliwości sprawdzenia, czy np. firma windykacyjna nabyła wyłączne prawo do egzekucji długów. Przypomina to najgorsze praktyki z dawnych lat, ale dla klientów firm windykacyjnych stanowi zagrożenie, nawet zagrożenie zdrowia i życia.</u>
<u xml:id="u-92.8" who="#PoselWandaLyzwinska">O działalności w tym zakresie banków szkoda się nawet wypowiadać, ponieważ jest to kolejna kopalnia szpiegostwa gospodarczego. Tak, pani minister, ośmielam się tak to nazwać, ponieważ od ubiegłego roku otrzymałam od ośmiu osób tytuły egzekucyjne, z którymi nie mam nic wspólnego, z byłego województwa siedleckiego i z obecnego powiatu ciechanowskiego, z numerami umów kredytowych, numerami dowodów, z PESEL i z dokładnym adresem. I jeszcze PKO BP śmie podpisać: zgodność z oryginałem poświadczył inspektor. Ja mam oryginały. Jeszcze więcej jest tego na terenie kraju, o czym właśnie informują nas takie osoby, dostarczając to do biur.</u>
<u xml:id="u-92.9" who="#PoselWandaLyzwinska">Banki korzystające z tych pieniędzy klientów stać jest na opłacenie rzeszy prawników, a ci, posiłkując się falandyzacją prawa, stworzyli wewnątrzbankowe prawo, takie wymagania wobec swoich klientów, że tym ostatnim trudno się w tym wszystkim zorientować. Nasuwa się prosty wniosek, że ten temat powinien wrócić pod obrady Wysokiej Izby przy okazji nowelizacji ustawy o ochronie danych osobowych oraz Prawa bankowego.</u>
<u xml:id="u-92.10" who="#PoselWandaLyzwinska">Z powyższym wiąże się również kolejna sugestia: sprecyzowanie w ustawie o ochronie danych osobowych, jakie dane jaki konkretnie podmiot może przetwarzać, bo dzisiaj jest daleko idąca dowolność. Wiele instytucji, działając według zasady ˝na wszelki wypadek˝, żąda od swojego klienta także i tego, czego nie tylko żądać nie powinno, ale i tego, co tak naprawdę nie jest im do niczego potrzebne.</u>
<u xml:id="u-92.11" who="#PoselWandaLyzwinska">Klub Parlamentarny Samoobrona wnikliwie przeanalizował sprawozdanie z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Większość uwag, które zgłaszamy, dotyczy niedoskonałości, niespójności i zagmatwania tworzonego właśnie w Wysokiej Izbie prawa. Zbyt dużo czasu członkowie rządu i posłowie rządzącej koalicji poświęcają wynikom badania ich popularności, zostawiając obowiązki poprawiania ułomnego prawa opozycji.</u>
<u xml:id="u-92.12" who="#PoselWandaLyzwinska">Niewątpliwie tworzenie dobrego prawa jest pierwszym i moim zdaniem najważniejszym krokiem na drodze do doskonalenia tego, co określamy mianem ochrony danych osobowych. Dobre prawo nie powinno stwarzać trudności interpretacyjnych, co w konsekwencji będzie zapobiegać jego naruszeniom. Dotyczy to nie tylko ustawy o ochronie danych osobowych. Będziemy oczekiwali od generalnego inspektora ochrony danych osobowych nie tylko informacji, nad czym i w jaki sposób pracuje, ale przede wszystkim ocen przystawania prawa do życia z punktu widzenia ochrony interesów obywateli.</u>
<u xml:id="u-92.13" who="#PoselWandaLyzwinska">Pomimo uwag, które pozwoliłam sobie przedstawić odnośnie do sprawozdania, chcę powiedzieć, że jednak należą się ogromne słowa uznania zarówno dla pani minister Ewy Kuleszy, jak i dla całego zespołu przygotowującego tak wyczerpujące sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-92.14" who="#PoselWandaLyzwinska">Klub Parlamentarny Samoobrona RP jest za przyjęciem tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-92.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Ratajczak występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselElzbietaRatajczak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Ligi Polskich Rodzin w sprawie oceny sprawozdania z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. (druki nr 3182 i 3323).</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PoselElzbietaRatajczak">W 2003 r. podjęto prace nad projektem nowelizacji ustawy o ochronie danych osobowych między innymi z powodu dostosowania ustawy do wymogów Unii Europejskiej oraz z powodu konieczności zmodyfikowania niektórych niedoskonałych przepisów. Najważniejsze zmiany są następujące:</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PoselElzbietaRatajczak">- rozstrzygnięto, jaki jest zakres przedmiotowy stosowania ustawy,</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#PoselElzbietaRatajczak">- precyzyjne określono krąg podmiotów przetwarzających dane osobowe,</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#PoselElzbietaRatajczak">- ograniczono stosowanie przepisów ustawy, jeżeli przetwarzanie danych ma związek z działalnością dziennikarską, literacką bądź artystyczną, z wyjątkiem sytuacji, w której wolność wyrażania poglądów i rozpowszechniania informacji istotnie narusza prawa i wolności osoby, której dane dotyczą,</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#PoselElzbietaRatajczak">- rozszerzono zakres uprawnień inspektorów w trakcie kontroli poprzez przyznanie im prawa do sporządzania kopii dokumentów i wszelkich danych mających bezpośredni związek z przedmiotem kontroli,</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#PoselElzbietaRatajczak">- uprawniono generalnego inspektora do wydawania decyzji nakazujących przywrócenie stanu zgodnego z prawem,</u>
<u xml:id="u-94.7" who="#PoselElzbietaRatajczak">- precyzyjnie określono obowiązki w zakresie zabezpieczania danych osobowych, a także wiele innych.</u>
<u xml:id="u-94.8" who="#PoselElzbietaRatajczak">Wypada zaznaczyć, że język ustawy mimo wszystko nadal jest mało przejrzysty, budzący wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-94.9" who="#PoselElzbietaRatajczak">Rok 2003 był szóstym rokiem obowiązywania w Polsce ustawy o ochronie danych osobowych i szóstym rokiem działalności generalnego inspektora. Jak wynika ze sprawozdania, co jest zaznaczone we wnioskach końcowych, ten sześcioletni okres okazuje się dla wielu instytucji oraz dla wielu obywateli zbyt krótki. Zarówno podmioty zobowiązane do wykonywania, przestrzegania tych przepisów, jak i obywatele mają kłopoty z ich interpretacją. Znajomość regulacji prawnych w tej materii jest często powierzchowna, a z drugiej strony wiele skarg o naruszaniu prawa do ochrony danych osobowych wynika z braku dobrej woli podmiotów przetwarzających dane osobowe.</u>
<u xml:id="u-94.10" who="#PoselElzbietaRatajczak">W 2003 r. do generalnego inspektora skierowano prawie 1500 pism zawierających po kilkanaście pytań dotyczących interpretacji przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Sprawozdanie sporządzone jest miejscami w sposób niekonsekwentny. W jednym miejscu podaje się, że zadziwiające jest, iż wpłynęło wiele zapytań o interpretację przepisów ustawy od administratorów z sektora publicznego, zaś we wnioskach końcowych podkreśla się, że poprawia się poziom znajomości przepisów wśród administratorów z tejże strefy publicznej oraz zmniejsza się liczba skarg.</u>
<u xml:id="u-94.11" who="#PoselElzbietaRatajczak">Podobnie podaje się, że nieprawidłowościom w toku przetwarzania danych osobowych sprzyja między innymi pomijanie generalnego inspektora w toku przygotowywania projektów aktów prawnych, zaś kilka stron dalej czytamy, cytuję: generalny inspektor ochrony danych osobowych uczestniczy w procesie legislacyjnym, opiniując projekty aktów prawnych. W 2003 r. skierowano do zaopiniowania przez generalnego inspektora 374 projekty ustaw i rozporządzeń.</u>
<u xml:id="u-94.12" who="#PoselElzbietaRatajczak">Do niedwuznacznej sytuacji doszło na posiedzeniu połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, na którym wysłuchano sprawozdania z pracy generalnego inspektora za ubiegły rok. Podczas dyskusji jeden z posłów SLD oznajmił, iż trwają prace nad nowelizacją rządowego projektu ustawy o ochronie danych niejawnych, w których uczestniczą eksperci z różnych dziedzin i instytucji. Tenże poseł zapytał panią inspektor, jakie zmiany należałoby wprowadzić do nowelizacji. I tu okazało się, że pani inspektor nie została zaproszona ani jako ekspert, ani jako osoba opiniująca do udziału w pracach nad tym projektem. Skąd my to znamy? Osoba będąca najbliższej problemu, mająca największe doświadczenie jest niepotrzebna. To oburzające.</u>
<u xml:id="u-94.13" who="#PoselElzbietaRatajczak">Nie zmniejszyła się liczba kierowanych skarg na podmioty sektora prywatnego, najczęściej w odniesieniu do firm prowadzących działalność marketingową, podmiotów sektora telekomunikacji i mediów. Podmioty te nie przywiązują należytej wagi do przestrzegania praw osób, których dane przetwarzają, przy okazji zawierania i wykonywania umów.</u>
<u xml:id="u-94.14" who="#PoselElzbietaRatajczak">Pojawiło się nowe zjawisko przekazywania przez podmioty ze strefy prywatnej danych osobowych podmiotom zajmującym się windykacją należności. Wzrosła też liczba skarg na przetwarzanie danych osobowych przez banki. Szokujące jest spostrzeżenie, iż wśród osób reprezentujących podmioty tworzące prawo są takie, które wykazują nieznajomość regulacji z zakresu ochrony danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-94.15" who="#PoselElzbietaRatajczak">Działania kontrolne przeprowadzone w 2003 r. w obszarze bezpieczeństwa i funkcjonalności systemów informatycznych używanych do przetwarzania danych osobowych obejmowały wszystkie rodzaje systemów informatycznych. W zakresie bezpieczeństwa przetwarzania danych przedmiotem kontroli były rozwiązania organizacyjne oraz środki techniczne stosowane w celu kontroli przetwarzania.</u>
<u xml:id="u-94.16" who="#PoselElzbietaRatajczak">W zakresie funkcjonalności kontrolowano głównie możliwości odnotowania informacji o dacie wprowadzenia danych do systemu, możliwości rejestracji wykonywanych operacji na danych oraz funkcjonalność w zakresie możliwości odnotowywania informacji o udostępnianiu danych innym podmiotom.</u>
<u xml:id="u-94.17" who="#PoselElzbietaRatajczak">Przeprowadzono 184 kontrole w różnych instytucjach w różnych miejscowościach, i to z inicjatywy zarówno Departamentu Rejestracji Zbiorów Danych Osobowych, jak i Departamentu Skarg oraz z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny wydał w 2003 r. 25 orzeczeń w sprawach prowadzonych przez generalnego inspektora, z czego ponad połowa skarg została oddalona. Organ do spraw ochrony danych osobowych wydał 522 decyzje administracyjne oraz sporządził odpowiedzi na 30 skarg skierowanych przez strony do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-94.18" who="#PoselElzbietaRatajczak">Na podkreślenie zasługuje fakt, iż nastąpiła zmiana podejścia prokuratorów do spraw inicjowanych przez generalnego inspektora. W większej ilości spraw zapadały wyroki skazujące oraz skierowano do sądu akty oskarżenia. Jednak należy z przykrością stwierdzić, że wiele wydanych orzeczeń jest przykładem iluzoryczności ochrony prawnej osób, których dane dotyczą. W sytuacjach wyraźnych naruszeń obowiązków określonych w ustawie administratorzy danych są usprawiedliwiani zarówno przez prokuratury, jak i przez sądy znikomą społeczną szkodliwością czynu lub brakiem znamion czynu zabronionego.</u>
<u xml:id="u-94.19" who="#PoselElzbietaRatajczak">Tego typu rozgrzeszanie jest szczególnie naganne w stosunku do tych podmiotów, które w sposób uporczywy łamią prawo. W przypadku niektórych jest to już recydywa, ale ciągle usprawiedliwiana przez prokuratury i sądy. Skuteczne zwalczanie takich nieprawidłowości jest możliwe tylko dzięki szybkim, skutecznym sankcjom w postaci wysokich grzywien.</u>
<u xml:id="u-94.20" who="#PoselElzbietaRatajczak">Godną pochwały jest inicjatywa generalnego inspektora dotycząca zmiany ustawy o odpadach w zakresie dotyczącym stworzenia podstaw prawnych upoważniających osoby prowadzące punkty skupu złomu do ewidencjonowania źródeł pochodzenia metali nieżelaznych oraz ustalania tożsamości osób go dostarczających. Problematyka przetwarzania danych osobowych przez podmioty ze sfery publicznej i prywatnej została omówiona działami i uwzględnia wszystkie kategorie podmiotów zobowiązanych do ochrony danych osobowych. Wiele danych przedstawiono również w formie graficznej. Przyczyniło się to do większej czytelności danych, do łatwego porównywania z latami ubiegłymi, po prostu do łatwiejszej analizy.</u>
<u xml:id="u-94.21" who="#PoselElzbietaRatajczak">W sprawozdaniu rzetelnie przedstawiono całoroczny niemal dorobek pracy generalnego inspektora i całego biura. W imieniu Ligi Polskich Rodzin wyrażam uznanie dla trudu włożonego w sporządzenie sprawozdania. Życzymy pani inspektor, osobom zatrudnionym w biurze generalnego inspektora, ale przede wszystkim obywatelom, aby przestrzeganie przepisów o ochronie danych osobowych weszło w krew wszystkim, którzy są za to odpowiedzialni.</u>
<u xml:id="u-94.22" who="#PoselElzbietaRatajczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Liga Polskich Rodzin przyjmuje do wiadomości sprawozdanie generalnego inspektora ochrony danych osobowych za rok 2003 i będzie głosowała za jego przyjęciem. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-94.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselMichalFiglus">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PoselMichalFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić naszą opinię na temat sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o sprawozdaniu z działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych za okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 grudnia 2003 r.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PoselMichalFiglus">Należy podkreślić, iż ustawa z 29 sierpnia 1997 r., na podstawie której działa Urząd Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, została znowelizowana celem dostosowania jej przepisów do wymogów Unii Europejskiej, jak również usunięcia powstałych w wyniku działania ustawy wątpliwości interpretacyjnych. Mimo iż zmiany te zostały uchwalone w 2004 r, czyli w okresie, którego nie dotyczy niniejsze sprawozdanie, to jednak zostały w nim również poruszone. W nowelizacji ustawy określono między innymi zakres stosowania ustawy, dokładnie sprecyzowano krąg podmiotów przetwarzających dane osobowe, które są zobowiązane do stosowania przepisów ustawy o chronie danych osobowych. W nowych przepisach zapewniony został także swobodny przepływ danych do państw członkowskich Wspólnoty Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#PoselMichalFiglus">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej istotne są również nowe unormowania, które rozszerzają zakres uprawnień inspektorów w trakcie kontroli, polegające na przyznaniu im prawa do sporządzania kopii dokumentów i wszelkich danych mających bezpośredni związek z przedmiotem kontroli. Precyzyjnie określono również obowiązki w zakresie zabezpieczenia danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-96.4" who="#PoselMichalFiglus">Mówiąc o działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych, należy przede wszystkim zastanowić się nad problemem zgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych. Jak wynika ze sprawozdania, w 2003 r. instytucja ta wydała 522 decyzje administracyjne, w tym 55 po rozpoznaniu wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto sporządzono 30 skarg do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-96.5" who="#PoselMichalFiglus">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż należy zwrócić uwagę na to, że w 2003 r. generalny inspektor ochrony danych osobowych skierował do podmiotów zarówno publicznych, jak i prywatnych 111 wystąpień mających charakter ogólny, wskazujących na konieczność dostosowania działania do obowiązujących w zakresie ochrony danych osobowych przepisów. Należy podkreślić, że od początku istnienia tej instytucji większość podejmowanych przez nią spraw dotyczy zasad zgodnego z prawem zbierania, przechowywania i przede wszystkim udostępniania danych innym.</u>
<u xml:id="u-96.6" who="#PoselMichalFiglus">Ważnym obszarem działalności generalnego inspektora ochrony danych osobowych pozostaje również opiniowanie aktów prawnych. Na wniosek ministra gospodarki generalny inspektor wydaje również opinie o regulaminach zarządzania danymi biur, informacji gospodarczych. W ubiegłym roku zaopiniowane zostały trzy takie wnioski.</u>
<u xml:id="u-96.7" who="#PoselMichalFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej konieczne jest również zwrócenie uwagi na działalność generalnego inspektora ochrony danych osobowych w obszarze zapewnienia przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych. W 2003 r. generalny inspektor rozpatrzył 753 skargi dotyczące naruszenia danych osobowych, w wyniku czego skierowano 74 zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Niestety, należy także zwrócić uwagę na fakt, iż w porównaniu z rokiem 2002 znacząco wzrosła liczba skarg na nieuczciwe przetwarzanie danych osobowych przez podmioty gospodarcze, co tylko utwierdza nas w przekonaniu, że bardzo potrzebna jest instytucja generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-96.8" who="#PoselMichalFiglus">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej obszar i ilość zagadnień podejmowanych przez biuro generalnego inspektora ochrony danych osobowych umacnia nas wszystkich w przekonaniu o zasadności, celowości i wadze poruszanych przez ten urząd problemów. Jednocześnie należy zauważyć, iż od czasu powołania tej instytucji znacząco wzrosła w społeczeństwie znajomość zagadnień z zakresu ochrony danych osobowych. Także wśród administratorów danych nastąpiła poprawa w zakresie przestrzegania przepisów w tej materii.</u>
<u xml:id="u-96.9" who="#PoselMichalFiglus">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, pomimo że część podmiotów ma wciąż kłopoty z przestrzeganiem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, iż samą działalność generalnego inspektora należy jednak ocenić pozytywnie. Wnosimy o przyjęcie sprawozdania. Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-96.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie: Aleksander Szczygło, Elżbieta Kruk, Michał Figlus, Aldona Michalak i Marek Muszyński wyrazili chęć zadania pytania.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie?</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dopisuję pana posła do listy.</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś jeszcze?</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poza panem posłem Głębockim nie widzę innych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-97.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
<u xml:id="u-97.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Określam czas pytania na 2 minuty.</u>
<u xml:id="u-97.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygło.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Podstawą prawną działalności generalnego inspektora danych osobowych jest ustawa z sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, która obowiązuje od kwietnia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PoselAleksanderSzczyglo">W sprawozdaniu opisano też dotychczasowe zmiany w tej ustawie. Ich podstawą była przede wszystkim konieczność doprecyzowania i przejrzystość przepisów prawa, ale też dostosowanie polskiego prawa do unijnego. Oprócz zmian, które bezpośrednio dotyczą podstawy prawnej funkcjonowania generalnego inspektora, urząd pani minister bierze też udział w opiniowaniu innych projektów aktów normatywnych. W ubiegłym roku, jak czytamy w sprawozdaniu, było to blisko 400 projektów.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PoselAleksanderSzczyglo">W związku z tym mam pytanie do pani minister: jakie jest stanowisko pani wobec projektów aktów prawnych, które w swojej treści poszerzają zakres koniecznych informacji, a które zobowiązane są przedkładać do publicznej informacji osoby pełniące funkcje publiczne, a więc posłowie, senatorowie, wysocy urzędnicy państwowi, samorządowcy? Według Prawa i Sprawiedliwości tego rodzaju przepisy zwiększają przejrzystość życia publicznego - to po pierwsze, a po drugie, jeśli ktoś chce pełnić funkcje publiczne, to musi być transparentny.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#PoselAleksanderSzczyglo">W sprawozdaniu mowa jest o tym, że w 2003 r. w korespondencji kierowanej do urzędu pani minister była dysproporcja pomiędzy liczbą pytań od administratorów publicznych i prywatnych, z korzyścią dla prywatnych. W związku z tym mam pytanie. Czy nie należałoby zastanowić się nad koniecznością zwiększenia liczby szkoleń w zakresie administracji publicznej właśnie dla administracji publicznej, ażeby tego rodzaju dysproporcje zdecydowanie zmniejszyć? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselElzbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister: jak należy traktować działania przynajmniej niektórych korporacji taksówkarzy warszawskich? Mówię o warszawskich, bowiem nic mi nie wiadomo o występowaniu takiego zjawiska w innych miastach. Otóż chcąc telefonicznie zamówić taksówkę, klient niejednokrotnie musi podawać swoje dane, to jest imię, nazwisko, adres, numer telefonu. Trudno zgadnąć, po co korporacji takie szczegółowe dane przy zamawianiu taksówki. Zdarza mi się w Lublinie, skąd pochodzę, podawać przy jej zamawianiu hasło. To jednak zdaje się wynikać inaczej niż we wspomnianych przeze mnie przypadkach, z dbałości o interes klienta. Tu natomiast można w uprawniony sposób podejrzewać, że służy to tworzeniu zbioru danych osobowych. Pani minister, czy istnieje jakaś podstawa prawna tego typu działań, jak je oceniać i traktować? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselMichalFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PoselMichalFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie. Otóż, w książkach telefonicznych są adresy firm oraz numery telefonów. Dlaczego nie ma kodów pocztowych? Prowadzone są rozmaite gry losowe, które przesyłane są za pośrednictwem poczty. Czy pani minister może odpowiedzieć, skąd firmy prowadzące tę działalność mają zgodę na przetwarzanie danych osobowych i czy mogą je wykorzystywać?</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#PoselMichalFiglus">Ostatnie pytanie. Od niedawna modne są w telewizji reklamy tzw. Tele2, itp. Mnie spotkało akurat coś podobnego - z Telekomunikacji przyszły do mnie faktury z woj. śląskiego z rachunkami za tzw. wolne weekendy. Zareklamowałem te faktury. Nie podpisywałem żadnej umowy. Czy Telekomunikacja Polska może w ten sposób postępować, bez umów pisemnych, i czy jest to w ogóle zgodne z prawem o ochronie danych osobowych? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Aldonę Michalak.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselAldonaMichalak">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Pani Minister! Z ogromną przyjemnością wysłuchałam pani merytorycznego i rzetelnego sprawozdania. Jestem przekonana, że wysoka ocena pracy pani urzędu, który jest symbolem państwa obywatelskiego, wynika nie tylko z jego usytuowania w państwie i z instrumentów prawnych mu przynależnych, ale i z pani umiejętności oraz cech osobistych. Dlatego wyrażam nadzieję, że problem, z którym zetknęłam się podczas prac nad ustawami antylichwiarskimi, będzie rzetelnie i wnikliwie rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PoselAldonaMichalak">Otóż, zarówno pani minister, jak i moi koledzy posłowie, zwrócili państwo uwagę na nielegalną działalność banków i firm windykacyjnych w zakresie ochrony danych osobowych klientów. Działalność firm windykacyjnych jest również prostą konsekwencją udzielania kredytów konsumenckich i pożyczek, zarówno przez banki, jak i firmy pożyczkowe, formalnie nienależące do sektora usług finansowych. Jeśli chodzi o skalę szacowanych udzielonych kredytów konsumenckich i pożyczek, to według Narodowego Banku Polskiego jest 12,5 mld zł, co, urealniając, należy pomnożyć przez 3, czyli stanowi to ponad 30 mld zł. Okazuje się więc, że z usług tych firm finansowych, pozabankowych, korzystają miliony obywateli. Co dzieje się z ich danymi? Czy generalny inspektor ochrony danych osobowych przeprowadzał kontrolę poziomu ochrony danych osobowych w tych firmach? Czy został już zauważony ten problem i czy możliwe jest jego wnikliwe zbadanie?</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#PoselAldonaMichalak">Według rzecznika praw obywatelskich obywatele, klienci tych firm parabankowych, po zawarciu, na lichwiarskich warunkach, umowy są całkowicie bezbronni, jeśli chodzi o warunki spłaty zadłużenia. Na skutek tego wzrasta liczba samobójstw i poziom nędzy ludzkiej. Czy według generalnego inspektora ochrony danych osobowych ci ludzie są równie bezbronni w kwestii ochrony ostatniej, najcenniejszej rzeczy osobistej, swego imienia i nazwiska? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselMarekMuszynski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, co należy sądzić o zwyczaju, który się rozpowszechnił we wszystkich telewizjach, zarówno w telewizji publicznej, jak i, może szczególnie, w telewizjach komercyjnych, mianowicie kiedy pokazywani są przestępcy i różnego rodzaju bandyci, to twarze są za mgiełką, żeby nie można było ich rozpoznać. Natomiast kiedy pokazuje się ich ofiary, często w skrajnej rozpaczy, czy rodziny ofiar, czasem ofiary leżące w kałuży krwi, to wtedy z brutalną dokładnością, bez żadnej już mgiełki pokazuje się rozpacz tych ludzi. Czy tak być powinno i co pani o tym sądzi? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym zadać pytanie pani minister o zagadnienie dotyczące obowiązku składania przez osoby pełniące funkcje publiczne oświadczeń majątkowych, których jawność niewątpliwie stanowi naruszenie prywatności. Urzędnicy, których ten obowiązek dotyczy, są rozgoryczeni. Ich małe zasoby majątkowe muszą być ujawniane. Czy w tej kwestii jest jakaś inicjatywa, żeby to naprawić czy zmienić? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią minister Ewę Kuleszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jeżeli pan marszałek pozwoli, najpierw powiem kilka słów na temat oceny mojego sprawozdania. Chciałabym bardzo serdecznie podziękować posłom za docenienie zmiany formy sprawozdania. Rzeczywiście poprzednie sprawozdanie było trudne do czytania, chociażby z tego względu, że było bardzo obszerne, bardzo szczegółowe. Z dużą uwagą i z ogromną starannością przyjmuję wszystkie uwagi posłów dotyczące sprawozdania i oczywiście te uwagi krytyczne uwzględniłam. Cieszę się, że zostało to zaakceptowane.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jeżeli chodzi natomiast o tematy szczegółowe, pytania częściowo pokrywają się z uwagami zgłoszonymi w toku prezentacji stanowisk klubów poselskich. Postaram się odpowiedzieć na te pytania w miarę możliwości szczegółowo.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Pan poseł Szczygło pytał, jakie jest stanowisko do projektów aktów prawnych wymagających przedstawienia szczegółowych informacji dotyczących majątku osób pełniących funkcje publiczne. To pytanie zresztą powtórzyło się. Chciałabym powiedzieć, że sprawa jest złożona. Z jednej strony oczekujecie państwo ode mnie stanowiska, ale stanowisko to dotyczy przepisów tworzonych właśnie przez państwa posłów. Wobec tego ja tylko przypomnę, że nie mam nic przeciwko składaniu oświadczeń majątkowych, bardzo szczegółowych. Mam natomiast wszystko przeciwko upublicznianiu tych oświadczeń w Internecie.</u>
<u xml:id="u-110.3" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W jednym z ostatnich numerów albo ˝Wprost˝, albo innej gazety tygodniowej, ukazała się informacja o składaniu oświadczeń majątkowych przez polityków, osoby pełniący funkcje publiczne w innych państwach. I to jest prawda, jednak autor zapomniał dodać, że nigdzie oświadczenia majątkowe, z mocy prawa, nie są umieszczane w Internecie.</u>
<u xml:id="u-110.4" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Bardzo szczegółowe oświadczenia majątkowe osób pełniących funkcje publiczne, zajmujących kierownicze stanowiska w państwie, są składane we Francji. Taka praktyka jest tam od wielu lat, jednak są one składane specjalnej komisji, która ma prawo badania, zbierania wszystkich informacji w celu sprawdzenia wiarygodności tych oświadczeń. Nie są one upublicznione w Internecie.</u>
<u xml:id="u-110.5" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Powstaje bowiem pytanie: Po co oświadczenie majątkowe ma być upublicznione w Internecie? Moim zdaniem, jest to instrument prawny, który nie daje żadnych efektów, poza tym, że ktoś ma do tego dostęp. I co dalej się dzieje? Nic dalej się nie dzieje. Jeżeli takie oświadczenie majątkowe - bardzo szczegółowe - będzie skontrolowane, sprawdzone przez urząd skarbowy i zostanie wykryta niezgodność ze wszystkimi PIT-ami, ze wszystkimi oświadczeniami, ze wszystkimi dokumentami, które urząd skarbowy ma w swojej dyspozycji, to rozumiem, że wobec takiej osoby można wyciągnąć konsekwencje. Określone konsekwencje. Także konsekwencje karne wynikające z Ordynacji podatkowej. Samo natomiast oświadczenie umieszczane w Internecie jest tylko sposobem wskazania osoby, która ma cokolwiek albo czegokolwiek nie ma. Jest to jakiś sposób kontroli społecznej, ale chyba już niestosowany w innych państwach europejskich. Stąd moja wątpliwość co do takiej formy kontrolowania osób pełniących funkcje publiczne. Mówię: Nie mam nic przeciwko takiej kontroli.</u>
<u xml:id="u-110.6" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">W tym artykule, który wspominam, pisano również o tym, że w Niemczech posłowie, osoby pełniące funkcje publiczne także ogłaszają informacje o posiadanym majątku, ogłaszają PIT-y. Dobrowolnie, chcą to robić. Proszę bardzo, nie ma zakazów prawnych. Nigdzie natomiast nie ma prawnego obowiązku umieszczania tego typu oświadczeń w Internecie. Przede wszystkim jest to naruszenie pewnej prywatności. Już pomijam te sprawy, o których pisałam, a które, niestety także w 2004 r., pojawiły się, mianowicie błędne umieszczanie całego oświadczenia majątkowego w Internecie, łącznie z adresami prywatnymi. Był to błąd urzędnika, złośliwość, nie wiem, jak to nazwać. Takie oświadczenia w Internecie, jak mówię, nie prowadziły do niczego, poza jakąś ekscytacją, że ktoś ma majątek, a ktoś nie ma, ktoś ma nieruchomość, a ktoś nie ma.</u>
<u xml:id="u-110.7" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">To nie jest instrument prawny stosowany w cywilizowanym państwie. Przepraszam, wyrażam swoją opinię, ale podobną opinię złożyłam 4 lata temu przed Komisją Etyki Poselskiej, jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu. Wskazywałam, że jest to niewątpliwie naruszenie prywatności. Jest to instrument nadmierny przy kontroli osób pełniących funkcje publiczne. Miałam nadzieję, że przepisy ustawy samorządowej, tak jak to obiecywał kiedyś, także publicznie, że zaskarży do Trybunału Konstytucyjnego rzecznik praw obywatelskich, nie dlatego, żeby jakoś szczególnie je kwestionował, chociaż w rozmowach, na posiedzeniu, kwestionował zasadność tych przepisów, ale także żeby Trybunał Konstytucyjny stwierdził, czy to jest rzeczywiście zgodne z naszą konstytucją, czy nie. Niestety tego nie zrobił i to wszystko to jest takie gdybanie, to są takie opinie, powiedziałabym, bardzo nieformalne. Interesowałam się tą sprawą i pytałam kolegów z innych krajów europejskich, jak jest wykonywana kontrola, jeśli chodzi o uczciwość osób pełniących funkcje publiczne. Otrzymywałam różne odpowiedzi. Przede wszystkim wskazywano na powołanie specjalnych komisji, które kontrolowały, które miały dostęp do materiałów, także materiałów podatkowych, finansowych, dla których pomocą były właśnie wyspecjalizowane organy państwa, ale jawności w takiej formie, jak to u nas ma miejsce, nie było nigdzie. To tyle, jeżeli chodzi o wytłumaczenie tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-110.8" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jeżeli chodzi o konieczność szkoleń, edukacji, bo problem edukacji w zakresie ochrony danych osobowych powtarzał się zarówno przy sprawozdaniach, jak i w pytaniach państwa, to na początku obowiązywania ustawy ta edukacja była prowadzona w szerszym zakresie, może nawet nadmiernie. Uważam, że edukacja, taka próba dotarcia do każdego z informacją o ustawie o ochronie danych osobowych spowodowała - potwierdziło się to w badaniach OBOP wykonanych w ubiegłym miesiącu - że istnieje w społeczeństwie świadomość, że jest ochrona danych osobowych. Ale już nie do końca istnieje świadomość, co ona oznacza, stąd też bardzo dużo jest skarg, które wpływają do biura generalnego inspektora. Sformułowane są one w ten sposób - policja zażądała ode mnie danych, a ja nie wyrażałem na to zgody. Osoba skarżąca nie miała informacji, przynajmniej nie została zarejestrowana informacja, że nie tylko zgoda jest podstawą do żądania danych osobowych. Z tego względu od przyszłego roku postaramy się działać w dwóch kierunkach. Z jednej strony będziemy doszkalać organy administracji publicznej, będziemy kontynuować różnego rodzaju szkolenia, kształcenie, ale też chodzi o to, by doszkolić na przykład policję. Zawarłam wstępną umowę z komendantem głównym Policji, z komendantem głównym Straży Granicznej, że pracownicy ich urzędów będą przychodzić do nas na staż. To będzie swego rodzaju staż, bo to nie będzie jakiś staż formalny. Ci urzędnicy będą przychodzić do urzędu, będą u nas pracować, u nas oddelegowani na przykład przez miesiąc czy dwa miesiące, po to, żeby poznać ochronę danych osobowych od naszej strony i żeby ewentualnie potem służyć pomocą swoim kolegom z innych urzędów, z urzędów podporządkowanych, tą wiedzą, którą nabyli u nas.</u>
<u xml:id="u-110.9" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Druga sprawa. Od stycznia zaczynamy także szerszą edukację, nie tylko w takich formach, jak w tej chwili to ma miejsce, czyli sygnalizacje publikowane na żółtych stronach ˝Rzeczpospolitej˝, w ˝Gazecie Prawnej˝. Jest strona internetowa, do której zawsze odsyłamy pytających, jeżeli odpowiedź na pytanie znajduje się na stronie internetowej, bo jakąś sprawę już rozpatrywaliśmy, jest jakaś decyzja czy jest jakiś wyrok w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-110.10" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Od przyszłego roku rozpoczynamy współpracę z gazetami lokalnymi po to, żeby raz w tygodniu ukazała się informacja, która stanowi odpowiedź na jakieś pytanie czy jakąś wątpliwość zgłoszoną przez czytelnika, wcześniej czy na bieżąco. Chyba jedną z pierwszych informacji, o którą pytał pan poseł Grabarczyk, będzie informacja na temat, co jest z wykazami czy ze spisami lokatorów. Sprawa spisu lokatorów jest sprawą bardzo starą. Kiedyś, dawno, dawno temu, do 1990 r. obowiązywały przepisy wykonawcze wydane przez ministra spraw wewnętrznych o obowiązku umieszczania spisu lokatorów. Na fali nowej demokracji, jaka zapanowała od 1989 r. w Polsce, te przepisy zostały uchylone i powstała pewna luka. Sam problem powstał wtedy, kiedy po zabójstwie generała Papały, czyli niedługo po powołaniu mnie na pierwszą kadencję, zostały skierowane do generalnego inspektora liczne pytania, czy ja mogę się nie zgodzić na to, żeby moje dane osobowe wisiały na klatce, bo ja mam poczucie zagrożenia. Wtedy zaczęliśmy szukać, czy jest podstawa prawna do żądania wykazu lokatorów na klatkach schodowych. Okazało się, że tych przepisów już nie ma. Wobec tego pozostała jedna jedyna przesłanka, czyli podstawa do wywieszania nazwisk na listach lokatorów - zgoda tych osób. Ta zgoda osób często nie była uzyskiwana na przykład przez spółdzielnie, bo spółdzielnie mówiły tak: w ogóle nawet lokatorów nie pytaliśmy, zdjęliśmy listę lokatorów na wszelki wypadek. Ale w tym momencie powstaje pytanie, czy może nie wrócić do takiego obowiązku prawnego, wynikającego z jakiegoś przepisu ustawy, z przepisów meldunkowych. W tej chwili nie potrafię sobie wyobrazić podstawy czy delegacji do wydania takich przepisów, ale być może taka delegacja byłaby potrzebna, bo jest to taki klasyczny przykład, kiedy pomija się tę przesłankę - zgodę osób, tylko się mówi: przepisów nie ma, bo ustawa o ochronie danych osobowych na to nie pozwala. Otóż ustawa tych kwestii nie reguluje.</u>
<u xml:id="u-110.11" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Chciałabym tu nawiązać do wypowiedzi pani poseł Łyżwińskiej, która mówi o konieczności zmiany ustawy w tym kierunku, żeby ustawa dokładnie, bardzo szczegółowo mówiła, jakie instytucje i jakie dane osobowe mogą zbierać. To jest absolutnie niemożliwe. Są przepisy prawa szczegółowe, na przykład Prawo telekomunikacyjne, które w przepisie wymienia, zawiera zamknięty katalog danych, które mogą zbierać operatorzy sieci telefonicznych. I to jest przepis takiego prawa, które dokładnie reguluje, jak administrator danych ma się zachować i jakie dane może mieć, a jakich danych może nie mieć. Ale to jest jeden z nielicznych przykładów. Częściej mamy do czynienia z takimi przepisami, jak przepisy prawa bankowego, które w ogóle nie mówią o zakresie danych osobowych. Mówią o tym, że bank ma prawo sprawdzać wiarygodność kredytową konsumenta w przypadku ubiegania się o kredyt czy uzyskiwania go. No dobrze, ale tutaj powstaje pytanie, jakie dane będą adekwatne do tego, żeby sprawdzić wiarygodność kredytową konsumenta. To jest kwestia oceny, to jest kwestia wyważenia tych proporcji, to jest także kwestia zastanowienia się przez administratora danych, jakie dane są mu niezbędne, a jakie dane zbiera na przyszłość czy na wszelki wypadek. Na pewno ta kwestia nie może być regulowana przez ustawę o ochronie danych osobowych, bo to jest absolutnie fizycznie niemożliwe, wziąwszy pod uwagę, że tyle podmiotów publicznych i prywatnych zbiera dane osobowe. Niemożliwe jest stworzenie takiego katalogu.</u>
<u xml:id="u-110.12" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jeżeli chodzi o pytania pani poseł Kruk dotyczące traktowania działalności taksówkarzy w Warszawie, to nie ma żadnych podstaw prawnych do zbierania tego typu informacji, tym bardziej że praktyka z innych miast - mam praktykę z Łodzi - potwierdza, że taksówkarz, aby przyjechać, to najwyżej może poprosić o numer telefonu, żeby sprawdzić, czy ktoś mu nie robi głupiego kawału, i poprosić o adres, pod który ma pojechać. Natomiast nie ma żadnych podstaw do tego, żeby żądać od razu wszystkich danych osobowych osoby, która zamawia taksówkę. To byłoby możliwe, gdyby przy zamawianiu taksówki operator przyjmujący zamówienie zapytał: proszę pani, ponieważ pod ten numer, czy pod ten adres często jest zamawiana taksówka, chcemy stworzyć bazę stałych klientów, bo mamy dla nich pewne promocje. Czy pani albo pan się zgadza na to, żebyśmy pani/pana dane zebrali w specjalnej bazie po to, żeby pan mógł korzystać na przykład z tańszych taryf. Za zgodą takich osób oczywiście te dane można byłoby zbierać, ale wymuszanie danych nie może być warunkiem udzielenia czy wykonania usługi. Z tymi wątpliwościami pani poseł całkowicie się zgadzam.</u>
<u xml:id="u-110.13" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jeżeli chodzi o książki telefoniczne - to jest pytanie pana posła Figlusa - zakres danych zbieranych do takich książek jest określony przez Prawo telekomunikacyjne. Wiem, że przepis - tak brzmiał też przepis poprzedniego Prawa telekomunikacyjnego - wymaga zebrania pewnego minimum danych, a inne informacje, inne dane, zarówno o firmach, jak i o osobach prywatnych mogą być umieszczone w tych książkach telefonicznych za opłatą. Zatem być może jest to kwestia zmiany przepisu Prawa telekomunikacyjnego, który mówi o tym, jakie dane umieszcza się w powszechnie dostępnym spisie abonentów, ale nie jest to sprawa ochrony danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-110.14" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jeżeli chodzi o przesyłane do różnych osób oferty marketingowe, informacje, pytania, ankiety itd... Oczywiście podstawowe pytanie brzmi, skąd te firmy biorą dane osobowe. Ustawa o ochronie danych osobowych wymaga, żeby w przypadku wykorzystania danych, przesłania takiej oferty, a właściwie wcześniej podmiot, który kupił bazę danych, podał, jakie było ich źródło, to znaczy żeby podał, skąd ma imię i nazwisko i jaki był cel uzyskania tych danych. Mówię, że taki obowiązek powinien zostać spełniony wcześniej, przed wysłaniem pierwszej informacji, pierwszej oferty, żeby osoba, której dane zostały wykorzystane - taka jest istota ustawy - mogła skorzystać z prawa złożenia sprzeciwu, to znaczy powiedzieć: kupiono moje dane od jakiejś innej firmy marketingowej, ale ja sobie nie życzę, żeby państwo do mnie pisali. Wtedy, przed wysłaniem pierwszej oferty taka osoba miałaby szansę, żeby jej dane zostały umieszczone w specjalnej bazie, którą firma może prowadzić, bazie osób, do których nie wolno, bo złożyły sprzeciw, wysyłać ofert marketingowych.</u>
<u xml:id="u-110.15" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Firmy - mówiłam o tym w sprawozdaniu - podają nieprawdziwe informacje dotyczące źródła pozyskania danych bądź w ogóle takich informacji nie umieszczają. Staramy się to tropić. Przyznam szczerze, że zawsze, kiedy widzę jakąś ankietę, nawet umieszczoną w gazecie - taką bezadresową - to od razu sprawdzam, czy firma dopełniła wszystkich obowiązków wynikających z ustawy. Rzeczywiście, nie taję, niektóre firmy po przeprowadzonych przez nas postępowaniach w tej chwili rzetelnie dopełniają na przykład obowiązku informacyjnego. Ale niestety, jest bardzo dużo firm marketingowych na naszym rynku - o tym też mówiłam w sprawozdaniu - które pojawiają się i znikają. W publicystyce mówi się, że to firmy ˝krzaki˝. Mamy cały katalog takich firm. Próbowaliśmy walczyć z tymi firmami - nie w złym znaczeniu, zwalczać złe praktyki tych firm. Kontrole nie dawały efektu, bo okazywało się, że po jakiejś skardze albo po wszczęciu przez nas postępowania z urzędu szła kontrola pod adres podany przez tę firmę, nawet w ulotce reklamowej, tej firmy już tam nie było. Był taki charakterystyczny przypadek: firmy nie było, ale w tym samym bloku, na tej samej klatce, w mieszkaniu obok mieściła się inna firma, której właścicielem była ta sama osoba, ale firma miała inną nazwę. Podejrzewaliśmy, że korzystała ona z tej samej bazy danych. Inspektorzy nie byli uprawnieni do kontroli tej nowej firmy, wobec tego wrócili po upoważnienie do generalnego inspektora. Jak pojechali w następnym tygodniu, to drzwi były już zamknięte.</u>
<u xml:id="u-110.16" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Dlatego tak często mówię o braku wsparcia ze strony prokuratury, że jeżeli organ działa sam, to jest często bezradny. Przy wsparciu Policji, urzędów skarbowych, prokuratury dałoby się zwalczać taką złą praktykę firm żerujących na rzekomych klientach - bo przecież nie są to dobrowolni klienci. To jest kwestia egzekucji prawa. Przy braku wsparcia, przyznam szczerze, jako generalny inspektor jestem bezradna. Boję się - wyraziłam tę obawę - że nowa ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie pomoże mi w tropieniu nieprawidłowości, chociażby ze względu na limity dotyczące prowadzenia kontroli. Już w tej chwili mamy czasem problemy z przeprowadzaniem kontroli, a nowelizacja, która doprecyzowała na przykład kwestię sporządzania kserokopii na potrzeby kontroli, bardzo nam pomogła. Jednak brakuje nam pewnych instrumentów, które dałoby się wykorzystać przy prowadzeniu inspekcji.</u>
<u xml:id="u-110.17" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jeżeli chodzi o rachunki z telekomunikacji za rzekome korzystanie z usług, to jest sprawa, która, niestety, często się powtarza. Firma wysyła rachunek, grozi sprzedaniem długu, grozi firmą windykacyjną, Jeżeli chodzi o Telekomunikację Polską, przyznam, że mówię o tym z przykrością, bo to jest przecież największy operator na naszym rynku, a zarzutów wysyłania rachunków za nieświadczone, rzekome usługi mamy sporo. Niestety, Telekomunikacja Polska zaczęła ostatnio sprzedawać swoje wierzytelności, często niesprawdzone, niezweryfikowane, bo zawiodła i błękitna linia, i służby finansowe, które miały przyjmować zastrzeżenia czy reklamacje klientów. Po kolejnych nieskutecznych reklamacjach klient się dowiadywał, że jego dług został sprzedany. Z praktyką sprzedawania długów firmom windykacyjnym należy podjąć walkę, bo jeżeli chodzi o sprzedaż długów sprawdzonych, nie chcę się wdawać w rozważania, który przepis Kodeksu cywilnego jest właściwszy, bo to jest spór, który musi rozstrzygnąć Naczelny Sąd Administracyjny. Jeżeli jednak dług jest niewątpliwy, potwierdzony, to mówiąc szczerze, skarga ze strony dłużnika - bywają takie skargi, nawet takie, które dotyczą długów potwierdzonych wyrokiem sądu - jest nadużyciem prawa, także przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Jeżeli jednak długi są wątpliwe, a całe rzesze skarżących wskazują na to, że zbyt szybko te wierzytelności są sprzedawane, to uważam, że jest to naruszenie praw obywateli.</u>
<u xml:id="u-110.18" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jeżeli chodzi o kredyty konsumenckie, przyznam, że już dawno sygnalizowałam Związkowi Banków Polskich funkcjonowanie na rynku takich parabanków... To nawet nie są parabanki, to są takie firmy, nie wiadomo jakie, jak Provident. Chyba trzy lata temu pytałam o to Związek Banków Polskich, zwracając im uwagę, po pierwsze, na to, że ktoś wchodzi w obszar działań zarezerwowanych wyłącznie dla banków w świetle Prawa bankowego, po drugie, że właśnie naliczone odsetki są w gruncie rzeczy odsetkami lichwiarskimi. Związek Banków Polskich odpowiedział mi wtedy, że nie ma sprawy. Ponawiam te pytania, dlatego że mamy skargi na takie nierzetelne działania. Skargi były przeróżne, ale chodziło właśnie o nierzetelne działania Providentu, który kusi klienta łatwością uzyskania kredytu, bez poręczeń, bez zabezpieczeń, i nie informuje się rzetelnie o wysokości odsetek, bo mówi się tylko o tym, w jakiej wysokości będzie oprocentowana pierwsza rata, a nie o tym, w jakiej wysokości będzie rzeczywiście oprocentowany kredyt. Takich pożyczek udziela się bardzo, bardzo dużo. Uważam, że jest to także wina sektora bankowego, bo przy pierwszej próbie podejmowania tego typu działalności sprzecznej z Prawem bankowym przede wszystkim sektor bankowy powinien zrobić wszystko, by wyeliminować te podmioty, łącznie - nie wiem - z zawiadomieniem prokuratury, że mamy do czynienia z naruszeniem Prawa bankowego, bo są wykonywane usługi bankowe przez podmioty do tego nieuprawnione. Dlatego jest to moim zdaniem pewien problem. Jeżeli chodzi o dane osobowe klientów takich instytucji, kontrolowaliśmy te podmioty; wynikało to ze skarg, jakie wpływały do generalnego inspektora. Co do formalnego zabezpieczenia, nie było zarzutów pod adresem tej firmy. Natomiast cały czas mieliśmy pretensje o to, że wykorzystuje naiwność ludzi. Było nawet skierowane do organów ścigania zawiadomienie o lichwie. Nie pamiętam już, czy organy ścigania w ogóle nam odpowiedziały, ale na pewno nie wszczęły postępowania.</u>
<u xml:id="u-110.19" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Jeśli chodzi o zwyczaj pokazywania przez media zakrytych twarzy i w ogóle sposobu przekazywania informacji, np. o osobach oskarżonych, nie jest to kwestia ochrony danych osobowych, ale Prawa prasowego, które moim zdaniem powinno zostać już dawno zmienione. Prawo prasowe pochodzi z roku 1984, wtedy media działały zupełnie inaczej. Natomiast jest tam przepis, który zakazuje mediom pokazywania i w ogóle przekazywania informacji, które mogłyby wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy przez wymiar sprawiedliwości, jeżeli postępowanie zostało już wszczęte. Wobec tego dochodzi do takich dziwactw, o których była mowa, że twarze przestępców są zamazywane, a pokazuje się twarze wszystkich innych osób uczestniczących w sprawie, np. ofiar. To jest kwestia także etyki mediów. Proszę zwrócić uwagę, że media podniosły ogromny krzyk, kiedy pewien wydawca pokazał śmierć Milewicza, kolegi jednego z dziennikarzy, natomiast ani media, ani żaden organ także badający etykę mediów, chociaż tutaj te starania są podejmowane, nie zaprotestowały, kiedy były np. pokazywane twarze bądź zwłoki ofiar wojny czy wypadków w Polsce. Jest to kwestia etyki mediów. To kwestia także właściwego wykonywania obowiązków przez media. Rzeczywiście, jeżeli mamy taką sytuację, że tożsamość osoby jest dokładnie znana, np. znany przestępca jest ścigany listem gończym i niestety wszystkie media, łącznie z telewizją publiczną, publikują jego wizerunek, bo taka jest istota listu gończego, to w momencie, kiedy ten przestępca jest sprowadzany samolotem do Polski, bo została dokonana ekstradycja, jego twarz zasłania się paskiem. To po prostu śmieszne. Ale być może trzeba by zmienić Prawo prasowe, po to by także tego typu kuriozalne sytuacje zostały wreszcie wyeliminowane. Może należałoby uchylić przepis, który mówi o zakazie informowania w ogóle o sprawcach przestępstw, jeżeli toczy się postępowanie, nie wiem. Na pewno nad tym problemem powinna być toczona daleko idąca, szeroka dyskusja, także z mediami. Zdaję sobie sprawę z tego, że będzie to dyskusja trudna. Przy każdej próbie dyskusji z mediami podnoszą one, że są uprawnione do działań, które w ocenie innych zbyt daleko wkraczają w prywatność, bądź też do działań, które wręcz tę prywatność naruszają - to odnosi się np. do osób pełniących funkcje publiczne. Ale wydaje mi się, że taką dyskusję trzeba prowadzić. Być może zaowocuje to jakąś racjonalną, sensowną zmianą przepisów.</u>
<u xml:id="u-110.20" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Chciałabym państwa poinformować, że w Niemczech w tym roku jednogłośnie przez obie izby parlamentu niemieckiego zostały przyjęte przepisy kodeksu karnego, które zakazują mediom fotografowania i przekazywania obrazu osób, także osób publicznych, jeżeli osoby te znajdują się w domu albo w zamkniętym, strzeżonym obszarze, np. za ogrodzeniem swojego ogródka. Za naruszenie tych przepisów (jest to art. 201 niemieckiego kodeksu karnego) ponosi się odpowiedzialność karną, grożą bardzo surowe sankcje. Coś jednak przeważyło, że takie rozwiązania prawne zostały przyjęte. Chciałabym państwu zwrócić uwagę na te przepisy także dlatego, że ani Bundestag, ani Bundesrat nie wahały się, nie obawiały się takich przepisów wprowadzić. Przepisy są wprawdzie krytykowane, ale zostały uchwalone. Natomiast u nas takich przepisów nie ma, stąd media bardzo głęboko wkraczają w prywatność - także osób pełniących funkcje publiczne - bez powodu. Bo jeżeli chodzi o informacje ściśle związane z wykonywaniem funkcji publicznych, to oczywiście nie ma żadnych przeszkód, żeby takie informacje przekazywać, natomiast również osoby publiczne mają prawo do prywatności. Ale wszystko znajduje się w państwa rękach. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-110.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Stanisława Rydzonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Tylko jedno zdanie. Wydaje mi się, że niezbędne jest takie oświadczenie ze strony sprawozdawcy. Ze sprawozdania pani minister oraz z wypowiedzi pań i panów posłów, zarówno w wystąpieniach w imieniu klubów, jak i podczas zadawania pytań, wynika, iż niezbędne jest spotkanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z panią minister celem omówienia prac legislacyjnych koniecznych dla właściwej realizacji zapisów ustawy o ochronie danych osobowych. Chciałbym panią zapewnić, że przeprowadzę rozmowy z prezydiami wymienionych komisji w sprawie spotkania w I kwartale czy w pierwszej połowie 2005 r., bo trudno powiedzieć w tym momencie, jak wyglądają planowane prace. Chodzi o to, żebyśmy do tematów, o których dzisiaj mówili pani minister i państwo posłowie, nie powrócili dopiero za rok, podczas przedstawiania kolejnego sprawozdania. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Komisje wnoszą o przyjęcie sprawozdania z działalności Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych za okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 grudnia 2003 r., zawartego w druku nr 3182.</u>
<u xml:id="u-113.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
<u xml:id="u-113.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-113.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druki nr 3543 i 3551).</u>
<u xml:id="u-113.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Łukacijewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaLukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2004 r. rozpatrzyła dwie poprawki, które Senat złożył do projektu ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaLukacijewska">W pierwszej poprawce Senat proponuje dopuścić na terytorium Polski, w drodze wyjątku, obrót wałami z azbestu chryzotylowego, które są stosowane do ciągnienia szkła. Tym samym Senat wyszedł naprzeciw oczekiwaniom nie tylko znacznej części posłów, ale także Huty Szkła Szczakowa z Jaworzna, gdzie jest zatrudnionych 580 osób, które, gdyby nie zrobiono wyjątku, na pewno straciłyby tę pracę. Ten temat był również przedmiotem dyskusji na wcześniejszych posiedzeniach komisji. Przypomnę, że Sejm odrzucił wcześniejsze poprawki dotyczące wałów z azbestu chryzotylowego, natomiast na posiedzeniu w dniu 14 grudnia posłowie w komisji ochrony środowiska w zdecydowanej większości przychylili się do tego, aby tę poprawkę zaopiniować pozytywnie. Druga poprawka jest poprawką legislacyjną, która nie budzi wątpliwości, nie ma do niej żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-114.3" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie obydwu poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowch oświadczeń w imieniu klubów i kół</u>
<u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-115.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Talagę występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PoselHalinaTalaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3543) z dnia 3 grudnia 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#PoselHalinaTalaga">Senat zgłosił dwie poprawki, które pani poseł sprawozdawca już omówiła, więc nie będą się powtarzać.</u>
<u xml:id="u-116.2" who="#PoselHalinaTalaga">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Łukacijewską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że z mojego wystąpienia jako sprawozdawcy wynikało niezbicie, że również Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, która absolutnie jest za tym, aby chronić wszystkie możliwe do ochrony miejsca pracy, będzie popierał obydwie poprawki, będzie głosował za ich przyjęciem. Tym bardziej, proszę państwa, że rząd przyjął krajowy program usuwania azbestu, on jest rozłożony w czasie, przewidziany na 30 lat. Dnia 1 stycznia 2005 r. w Polsce będzie jeszcze bardzo dużo azbestu i bardzo dużo będzie do zrobienia w tym zakresie, będzie to wymagało wieloletniej pracy, czyli uniemożliwienie hucie sprowadzania wałów nie eliminuje azbestu i jego negatywnego działania, a jedynie byłoby powodem do rozpaczy dla wielu osób tam zatrudnionych. Nie możemy do tego dopuścić i oczywiście będziemy popierali obydwie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa do uchwały Senatu do nowelizowanej ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Komisja ochrony środowiska postanowiła przyjąć obie poprawki zawarte w uchwale Senatu, choć są one niezgodne z prawem Unii Europejskiej, sprzeczne z nim. Tym samym komisja zajęła takie samo stanowisko, jak Senat, uważając, że taka zmiana zapewni miejsca pracy w przedsiębiorstwach, które w technologii produkcji mają azbest lub jego włókna. Chodzi tu głównie o Hutę Szkła Szczakowa z Jaworzna, która jest w tej chwili w stanie upadłości, a zatrudnia 580 pracowników. W drodze wyjątku będzie ona sprowadzać wały z azbestu chryzotylowego, potrzebne do ciągnięcia szkła. Na zmianę technologii jest potrzebny chociaż rok, jak nas zapewniano.</u>
<u xml:id="u-120.2" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Co do drugiej poprawki, jest to poprawka legislacyjna. Z tego względu klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze proponowane poprawki, zgodnie z przedłożeniem komisji ochrony środowiska. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-120.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
<u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy pani poseł życzyłaby sobie na koniec coś powiedzieć? Nie.</u>
<u xml:id="u-121.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-121.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-121.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-121.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 93. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-121.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informuję, że państwo posłowie: Jerzy Czerwiński, Elżbieta Ratajczak, Wiktor Osik i Halina Murias, zgłosili się celem wygłoszenia oświadczeń.</u>
<u xml:id="u-121.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
<u xml:id="u-121.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-121.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-121.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do złożenia poniższego oświadczenia zostałem zobowiązany przez środowisko pszczelarzy związanych z panem Czesławem Sanetrą, zamieszkałym w miejscowości Gracze w woj. opolskim. Ma ono formę publicznego stanowiska skierowanego do pani Izabeli Jarugi-Nowackiej w związku z jej ostatnimi działaniami przy tworzeniu nowego ugrupowania politycznego o nazwie Unia Lewicy i nadużywaniem przy tych czynnościach symboliki pszczelarskiej. Zaznaczam, że w pełni identyfikuję się z treściami zawartymi w tym stanowisku.</u>
<u xml:id="u-122.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">˝Opole, 13 grudnia 2004 r.</u>
<u xml:id="u-122.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Pani Premier Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
<u xml:id="u-122.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">Dnia 5 grudnia 2004 r. we wszystkich wiadomościach w trzech programach Telewizji Polskiej ukazała się informacja o utworzeniu nowej partii Unia Lewicy pod pani przewodnictwem.</u>
<u xml:id="u-122.4" who="#PoselJerzyCzerwinski">W trakcie relacji można było zauważyć, że każda osoba podpisująca listę czy deklarację tej partii maczała chrupki w miodzie pszczelim, z czego można wywnioskować, iż miód został obrany za symbol tej nowej partii, po przyjęciu skrótu tej partii, o nazwie Unii.</u>
<u xml:id="u-122.5" who="#PoselJerzyCzerwinski">Pani Izabelo Jarugo-Nowacka! Program pani partii był prezentowany w telewizji i, niestety, zgodnie z obawami, na pierwszym planie umieszczono w nim walkę z Kościołem katolickim, tzw. klerem, liberalizację przepisów w kierunku umożliwienia bezkarnego zabijania dzieci poczętych, legalizację i ochronę zboczeńców seksualnych obu płci</u>
<u xml:id="u-122.6" who="#PoselJerzyCzerwinski">Z tego względu ja i moje koleżanki i koledzy pszczelarze sprzeciwiamy się kategorycznie przedstawianiu miodu jako znaku tej partii. Nie możemy dopuścić do skalania miodu przez polityków, których program jest sprzeczny z jego symboliką.</u>
<u xml:id="u-122.7" who="#PoselJerzyCzerwinski">Uzasadniam to tym, że, po pierwsze, najsławniejszym pszczelarzem, znanym na całym świecie, był ksiądz Jan Dzierżoń z Łowkowic k. Kluczborka na Opolszczyźnie.</u>
<u xml:id="u-122.8" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po drugie, nawet w PRL przez kilkadziesiąt lat prezesem Polskiego Związku Pszczelarskiego w Warszawie był ksiądz Henryk Ostach.</u>
<u xml:id="u-122.9" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po trzecie, miód jest symbolem zdrowia i życia, a wy chcecie propagować ustawę o zabijaniu nienarodzonych dzieci, chcecie ochrony wszelkiego rodzaju zboczeńców seksualnych pod szumnym hasłem tolerancji, co w efekcie doprowadzi do gwałtów na nieletnich dzieciach, a nierzadko do morderstw.</u>
<u xml:id="u-122.10" who="#PoselJerzyCzerwinski">Pani Izabelo Jarugo-Nowacka! Jest pani kobietą i aż się nie chce wierzyć, że jest pani taka agresywna i nienawistna w stosunku do narodu polskiego.</u>
<u xml:id="u-122.11" who="#PoselJerzyCzerwinski">Z poważaniem: mistrz, pszczelarz dyplomowany i rzeczoznawca chorób pszczelich Czesław Sanetra.</u>
<u xml:id="u-122.12" who="#PoselJerzyCzerwinski">Gracze, woj. opolskie.˝</u>
<u xml:id="u-122.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Ratajczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PoselElzbietaRatajczak">Zwracam się do Ministerstwa Infrastruktury, ministerstwa ochrony środowiska, a przede wszystkim do władz miasta Leszna, do prezydenta, przewodniczącego Rady Miejskiej, starosty powiatu oraz przewodniczącego Rady Powiatu Leszczyńskiego.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#PoselElzbietaRatajczak">W związku z licznymi interwencjami ze strony mieszkańców Leszna w sprawie realizacji projektu trasy ekspresowej Poznań - Wrocław, mającej przebiegać wschodnią granicą miasta, zwracam się z apelem o ponowne przeanalizowanie przebiegu tej trasy i uwzględnienie opinii i ważnych interesów mieszkańców Leszna.</u>
<u xml:id="u-124.2" who="#PoselElzbietaRatajczak">Plany przewidują przebieg drogi ekspresowej wzdłuż leśnej granicy miasta, co spowoduje odcięcie mieszkańców od kompleksu leśnego, jest to tzw. Karczma Borowa. Znaczna liczba leszczynian jest związana z tą częścią miasta. Stanowi ona dla nich teren odpoczynku, relaksu, rehabilitacji, miejsce uprawiania sportu i rodzinnych spacerów i zabaw. Pełni bardzo istotną funkcję, której nie da się przecenić. Znajduje się tak blisko domostw, że umożliwia spędzanie wolnego czasu na łonie przyrody nawet najuboższym mieszkańcom, tym, którzy nie mają samochodu, by wyjechać daleko poza miasto.</u>
<u xml:id="u-124.3" who="#PoselElzbietaRatajczak">Czyżby decyzja władz znów uderzała najuboższych? Miasto niczym nie jest w stanie zrekompensować mieszkańcom takiej straty. Ponadto miasta nie stać na marnotrawstwo takiego bogactwa, jeśli chodzi o sąsiedztwo lasu. Uważam, że w tej sprawie powinny odbyć się konsultacje z lekarzami i socjologami, aby przewidzieć koszty i skutki leczenia. Nie można nie zauważyć, że trasa, przez ograniczenie dostępu mieszkańców do kompleksu leśnego i jego częściowe zniszczenie, będzie miała wpływ na kondycję zdrowotną i emocjonalną naszej społeczności. Spowoduje to odcięcie od pewnej tradycji i historii miasta. Podejmując ostateczną decyzję, należy wziąć pod uwagę wszystkie głosy i rady społeczeństwa. Uważam, że trasa może przebiegać w zupełnie innym miejscu, tak aby nie marnować dorobku przyrody służącej człowiekowi. Wobec decyzji wycięcia ok. 70 ha dorodnego lasu czymże są wszelkie nagłaśniane hasła, że jesteśmy za ekologią, za dobrem, za służeniem społeczeństwu? To właśnie jest hipokryzja.</u>
<u xml:id="u-124.4" who="#PoselElzbietaRatajczak">Nie wolno podejmować decyzji godzących w dobro narodu. Na naszym terenie, którego panowie jesteście współgospodarzami, to my, leszczyniacy, mamy prawo i obowiązek bronić dobra naszej małej ojczyzny. Poza tym tak potężna wycinka oraz duży ruch kołowy w znacznym stopniu zachwieją w tym regionie równowagę w przyrodzie. Czym kierowano się, obierając taki przebieg trasy? Nonsensem jest stawianie tezy, że im bliżej miasta przebiegać będzie ta droga, tym bardziej przyczyni się ona do rozwoju miasta. Praktyka pokazuje, że pojazdy mkną jak najszybciej do celu, nikt nie zatrzymuje się co kilka kilometrów. Można to obserwować na przykładzie wielu miast.</u>
<u xml:id="u-124.5" who="#PoselElzbietaRatajczak">Nie można bezkarnie ciąć i przewracać setek wiekowych drzew tylko dlatego, że ktoś ma przewrócony system wartości.</u>
<u xml:id="u-124.6" who="#PoselElzbietaRatajczak">Panowie decydenci, apeluję w imieniu tysięcy leszczyniaków i swoim własnym, abyście panowie nie wyrazili zgody na proponowany przebieg trasy drogi ekspresowej Wrocław-Poznań. Apeluję o utrzymanie przy życiu każdego zdrowego drzewa - daru natury.</u>
<u xml:id="u-124.7" who="#PoselElzbietaRatajczak">Z nadzieją, że zwycięży zdrowy rozsądek i umiłowanie przyrody, Elżbieta Ratajczak. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiktora Osika.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PoselWiktorOsik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Znajdujemy się w okresie przedświątecznym. Jest to czas tradycyjnych spotkań opłatkowych i składania sobie życzeń. W Sejmie odbywały się takie spotkania, organizowane przez kluby i koła. Tradycyjnie też się odbywa spotkanie wszystkich parlamentarzystów, to znaczy posłów i senatorów ze wszystkich klubów i kół, w którym bierze udział prymas Polski. Jest to spotkanie bardzo potrzebne, bo trzeba nam wyciszenia tych często gorszących sporów, potrzeba innego spojrzenia, innego zachowania wobec konkurenta, nie chcę tu używać słów: przeciwnika politycznego. Aby nie było takich odzywek, jak na przykład miało to miejsce z tej mównicy, gdy poseł Artur Zawisza krzyczał do lewej strony sali: ˝Mołczat˝, sobaki˝. Było to niewątpliwie bardzo naganne.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#PoselWiktorOsik">Ale okazuje się, że posłowie nie zachowują się tak tylko podczas obrad Sejmu. W dniu 15 grudnia 2004 r. parlamentarzystów na spotkanie opłatkowe zaprosił do gmachu arcybiskupów warszawskich jego eminencja ksiądz Józef kardynał Glemp, prymas Polski. Podczas tego spotkania ksiądz infułat poprosił o zabranie głosu marszałka Sejmu Józefa Oleksego. Poseł Marek Suski skomentował to głośno: Gdy go widzę, to nóż mi się w kieszeni otwiera, ten Olin.</u>
<u xml:id="u-126.2" who="#PoselWiktorOsik">Większość wokół niego to byli ludzie prawicy, a wśród nich wicemarszałek Ujazdowski. Skomentowałem to odpowiednio do jego zachowania. Odpowiedział na to tak, jak tego człowieka stać. Dopiero wtedy Ujazdowski zaczął nas uciszać, ale nie dlatego, że nie wypadało się tak zachowywać, ale dlatego że po prostu było za głośno i awantura mogła skończyć się skandalem.</u>
<u xml:id="u-126.3" who="#PoselWiktorOsik">A więc to nie sala sejmowa wpływa na takie zachowania posłów. Są oni tacy w każdym miejscu i w każdym czasie. I wszyscy wymienieni przeze mnie należą do Prawa i Sprawiedliwości. Ale cóż, jaki pan, taki kram.</u>
<u xml:id="u-126.4" who="#PoselWiktorOsik">Mówię o tym z goryczą, bo jest to smutne, że ci ludzie, którzy tak się zachowują wobec lewicy, nie widzą w tym nic niestosownego. Wręcz przeciwnie, im więcej chamstwa i agresji, to uważają, że tym lepiej, że są lepsi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Premierze! Oświadczenie kieruję do ministra polityki społecznej, ale też do premiera.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#PoselHalinaMurias">Starzenie się społeczeństwa jest jednym z największych zagrożeń dla Europy, w tym również dla Polski. Wieloletnia polityka antyrodzinna, wręcz degradacja rodziny w naszym państwie spowodowała, że mamy ujemny przyrost naturalny. Według badań z 2002 r. na jedną Polkę przypada 1,3 dziecka. Otóż jest to za mało. Aby była naturalna zastępowalność pokoleń, na jedną kobietę w wieku rozrodczym musi przypadać 2,1 dziecka. Tymczasem państwo nie tylko nie prowadzi polityki prorodzinnej, ale też nie gwarantuje rodzinie odpowiednich warunków życia, równocześnie zmniejszając dla rodzin potrzebujących pomoc finansową.</u>
<u xml:id="u-128.2" who="#PoselHalinaMurias">Nowa ustawa o świadczeniach rodzinnych, uchwalona w 2003 r., a obowiązująca od maja 2004 r., zlikwidowała fundusz alimentacyjny, natomiast wprowadziła na to miejsce z tytułu samotnego wychowywania dziecka dodatek w wysokości 170 zł oraz dodatkowo zasiłek gwarantowany w kwocie 400 zł miesięcznie w przypadku utraty przez osobę samotnie wychowującą dziecko prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Powyższych świadczeń pozbawiono dzieci pochodzące z rodzin pełnych. Ustawa o świadczeniach rodzinnych zdaniem rzecznika praw dziecka narusza w rażący sposób konstytucyjną zasadę równości obywateli wobec prawa, poza tym przyczynia się do deprecjacji polskiej rodziny. Jak wynika z danych udostępnionych przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Biuro Rzecznika Praw Dziecka, ilość wniosków o rozwód i separację wpływających do sądów w Polsce wzrosła między styczniem a kwietniem 2004 r. Liczba rozwodów wzrosła średnio o 40%, a separacji o 155% w stosunku do analogicznego okresu 2003 r. W przekonaniu Departamentu Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości wzrost liczby rozwodów i separacji spowodowany jest wejściem w życie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wskazują na to m.in. uzasadnienia pozwów kierowanych do sądów. Ustawa pogarsza sytuację finansową rodzin, a także wyrządza krzywdy moralne, prowokując do rozwiązań antyrodzinnych, antymoralnych. W celu otrzymania większych środków finansowych rodziny decydują się na rozwód lub separację.</u>
<u xml:id="u-128.3" who="#PoselHalinaMurias">Następną ustawą forsowaną przez rząd przeciw rodzinie jest SLD-owski projekt ustawy o świadomym rodzicielstwie. Nazwa jest myląca. Projekt ustawy wprowadza całkowitą swobodę w zabijaniu dzieci poczętych. Zezwala na przerwanie ciąży u małoletnich dziewczynek oraz na podawanie im środków antykoncepcyjnych, w tym środków poronnych, bez jakiejkolwiek granicy wieku oraz zgody rodziców. Bezwzględnie zobowiązuje lekarzy do przepisywania środków antykoncepcyjnych, w tym środków poronnych, na życzenie kobiety nawet wówczas, gdy lekarz jest temu przeciwny ze względu na jej dobro i zdrowie. Zobowiązuje organy rządowe i terytorialne do zapewnienia dostępności metod i środków do uśmiercania życia poczętego. Wprowadza edukację seksualną jako przedmiot obowiązujący od I klasy szkoły podstawowej.</u>
<u xml:id="u-128.4" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy jest niezgodny z obowiązującym prawem. Jest niezgodny z prawem naturalnym i Dekalogiem. Niezgodny jest z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej oraz Europejską Konwencją Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, oraz z podstawowymi zasadami racjonalnego tworzenia prawa. Projekt jest sprzeczny z systemem wartości wyznawanym przez większość polskiego społeczeństwa, a także z przyjętymi w cywilizowanym świecie zasadami traktowania istoty ludzkiej. Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 28 maja 1997 r. wyraził pogląd, iż w demokratycznym państwie prawnym wartość konstytucyjnie chronionego dobra prawnego, jakim jest życie ludzkie, w tym życie rozwijające się w fazie prenatalnej, nie może być różnicowana. Od momentu powstania...</u>
<u xml:id="u-128.5" who="#PoselHalinaMurias">Panie marszałku, bardzo proszę, jeszcze chwilę.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PoselHalinaMurias">...życie ludzkie staje się zatem wartością chronioną konstytucyjnie.</u>
<u xml:id="u-130.1" who="#PoselHalinaMurias">Następny projekt ustawy, który również dotyka rodziny, wychowania dzieci, moralności, to senacki projekt wniesiony przez grupę senatorów z SLD o związkach partnerskich, który został już w Senacie przyjęty większością głosów. Projekt ten godzi w rodzinę, państwo, porządek naturalny, moralność.</u>
<u xml:id="u-130.2" who="#PoselHalinaMurias">Pani Minister! Zwracam się do ministra polityki społecznej. Panie Premierze! Zwracam się z zapytaniem: Kiedy rząd Rzeczypospolitej Polskiej przestanie wspierać działania idące w kierunku rozbijania i niszczenia rodziny? Kiedy przedstawi, a następnie zacznie realizować program polityki prorodzinnej? Rodzina jest podstawową komórką społeczną i należy otoczyć ją szacunkiem i stworzyć wszystkie możliwości do jej właściwego funkcjonowania i rozwoju. Jednym z przykładów promowania urodzeń może być rozwiązanie czeskie - tam państwo obniża wiek emerytalny tych kobiet, które urodziły kilkoro dzieci.</u>
<u xml:id="u-130.3" who="#PoselHalinaMurias">Uważam, że nasz rząd ma również bardzo duże możliwości prowadzenia polityki prorodzinnej. Zatem oczekujemy na zmianę kierunku działań w tym zakresie. Domagamy się od rządu zaprzestania dążenia do cywilizacji śmierci, a wybrania i promowania cywilizacji życia. Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć oświadczenie odnoszące się do wystąpienia ministra skarbu państwa pana Jacka Sochy dotyczącego zbliżającej się ugody Polski z Eureko w sprawie drugiej transzy prywatyzacji PZU SA.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Otóż, panie marszałku, z ust pana ministra Sochy usłyszeliśmy, jakoby Liga Polskich Rodzin dążyła do tego, aby nie było żadnego kompromisu z Eureko, i to jest prawda. Ale nieprawdą jest, że intencją naszą jest, ażeby Polska utraciła z tego tytułu jakieś pieniądze, płacąc niebotyczne odszkodowanie na rzecz Eureko.</u>
<u xml:id="u-132.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Doprowadzenie do arbitrażu i przedstawienie wszystkich argumentów - podkreślam: wszystkich argumentów - a Polska ma mocne argumenty, w tej sprawie to wygranie arbitrażu przed sądem londyńskim. Polska nie tylko nie wypłaci żadnych pieniędzy, ale i przywrócona jej zostanie własność PZU SA. Taka jest intencja Ligi Polskich Rodzin. Uważamy, że Polska nie może pozbywać się żadnych udziałów w instytucji, jaką jest PZU SA. Powinna być to instytucja narodowa, służąca polskiemu społeczeństwu, rozwijająca się w Europie Środkowo-Wschodniej. Sami Portugalczycy mówią, że PZU ma szansę przejęcia w granicach 60% rynku w Europie Środkowo-Wschodniej, w takich krajach, jak: Polska, Czechy, Słowacja, Rumunia, Bułgaria, Ukraina. Przyszłość naszej instytucji, jaką jest PZU, jest ogromna. Dlatego intencją naszą, Ligi Polskich Rodzin i naszą, jest to, żeby to było w polskich rękach, żebyśmy mogli mieć wpływ na tę instytucję. A nie wykluczamy, że przez prywatyzację rozumiemy po części uwłaszczenie tym majątkiem, który jest w PZU, Polaków. I taka jest nasza intencja w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-132.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
<u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 3503.</u>
<u xml:id="u-133.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym kończymy 93. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-133.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
<u xml:id="u-133.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Porządek dzienny 94. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dzień 22 grudnia 2004 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
<u xml:id="u-133.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-133.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
<u xml:id="u-133.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 14 min 44)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>