text_structure.xml 976 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Arkadiusza Kasznię, Andrzeja Mańkę, Roberta Strąka i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Mańka i Bogusław Wontor.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Andrzej Mańka i Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Infrastruktury - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Zdrowia - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Spraw Zagranicznych bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - ok. godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Zdrowia - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Polityki Społecznej i Rodziny wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 15.15;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Europejskiej - bezpośrednio po głosowaniach ok. godz. 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi - nie dłużej niż 6 minut, dodatkowe pytanie może postawić wyłącznie zadający pytanie i może trwać ono nie dłużej niż minutę, a odpowiedź uzupełniająca - nie dłużej niż 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, jest pewna zmiana w kolejności zadawania pytań, uzgodniona z zainteresowanymi posłami i przedstawicielami rządu. Jako pierwsze zostanie zadane pytanie, które na liście jest umieszczone pod numerem 4.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pytanie zadaje pan poseł Jarosław Zieliński z klubu Prawo i Sprawiedliwość. Dotyczy ono konsekwencji zbyt wysokiej stawki podatku akcyzowego na produkty polskiego przemysłu piwowarskiego i jest adresowane do ministra finansów. Odpowiadał będzie pan minister Czyżowicz.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Jarosława Zielińskiego o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym w art. 68 ust. 5 daje kompetencje ministrowi finansów w zakresie kształtowania stawek akcyzowych na piwo, z zastrzeżeniem, że przy ustalaniu podstawy opodatkowania zostanie uwzględniona wysokość podstaw stosowanych w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselJaroslawZielinski">Z projektu rozporządzenia ministra finansów z dnia 22 marca 2004 r. w sprawie obniżek stawek akcyzy dla wyrobów akcyzowych wynika, że zapisana w ustawie o podatku akcyzowym maksymalna stawka, to jest 6,86 zł od jednego hektolitra za każdy stopień Plato, nie zostanie obniżona. Tym samym w ocenie Związku Pracodawców Przemysłu Piwowarskiego przeciętnie akcyza za półlitrową butelkę polskiego piwa osiągnie 43 gr, wobec 18 gr w Czechach, 19 gr w Niemczech i 20 gr na Słowacji. Zatem akcyza na piwo będzie w Polsce ponad dwukrotnie wyższa niż w krajach sąsiednich. Tak znaczące zróżnicowanie stawek podatkowych będzie skutkować wzrostem handlu przygranicznego, tak zwanym importem prywatnym, zwłaszcza, że po 1 maja polski obywatel będzie mógł wwieźć do kraju bez żadnych obciążeń 110 litrów piwa.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselJaroslawZielinski">Skutki wprowadzenia i utrzymania akcyzy na poziomie maksymalnym są łatwe do przewidzenia: napływ tańszego piwa z Czech, Niemiec i Słowacji, w tzw. imporcie prywatnym, spadek sprzedaży produktów polskich browarów, poszukiwanie sposobów obejścia akcyzy i VAT, na przykład poprzez reeksport, redukcja zatrudnienia w dużych browarach wymuszona koniecznością obniżki kosztów własnych, likwidacja małych i średnich browarów, zwłaszcza przygranicznych, i niewykluczony upadek polskiego przemysłu piwowarskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselJaroslawZielinski">W związku z powyższym proszę o informację, czy ustalając maksymalną stawkę akcyzy na piwo, rząd miał świadomość stwarzanych zagrożeń dla tej gałęzi polskiego przemysłu spożywczego oraz ludzi w nim pracujących i w jaki sposób zamierza tym zagrożeniom przeciwdziałać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Wiesław Czyżowicz.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaczynamy dzień od niezwykle wrażliwego problemu związanego z bardzo popularnym w naszym kraju napojem, jakim jest piwo, przy czym nie dotyczy to konsumpcji piwa, lecz jego produkcji i społecznych aspektów z tym związanych, czyli kwestii miejsc pracy dla naszych pracowników, menedżerów, a także - pamiętajmy o tym - producentów surowca do produkcji piwa. Zastanawiamy się dzisiaj nie tylko nad tym, w jaki sposób utrzymać dobrą jakość produktu, ale również nad kwestią miejsc pracy związanych z tym może trochę specyficznym produktem, który chociażby ze względu na zdrowie społeczne powinien być promowany w strukturze konsumpcji napojów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Dziękując panu posłowi Zielińskiemu za to pytanie, chciałbym wyjaśnić następujące problemy związane z jednym z elementów kształtujących ceny piwa, które pośrednio rzutują również na jego produkcję, dystrybucję i wreszcie konsumpcję. Z tego punktu widzenia, o którym wspomniałem, mimo iż Ministerstwo Finansów zajmuje się przede wszystkim dochodami skarbu państwa, uwzględniamy w naszych decyzjach także aspekty społeczne.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Ponieważ pytanie dotyczy tego, czy zdajemy sobie sprawę, jakie społeczne skutki wywołuje utrzymywanie wysokiej akcyzy na ten produkt, chciałbym zauważyć, że już czwarty rok utrzymujemy identyczny poziom akcyzy. Od 2001 r. nie uległa zmianie akcyza na piwo. Wynosi ona 6 zł 86 gr za hektolitr z jednym stopniem tzw. Plato w tymże hektolitrze piwa. Obserwując rynek przez te ostatnie lata, w których poziom stawki obciążenia akcyzowego na ten produkt nie uległ zmianie, widzimy wzrost konsumpcji tego napoju, a więc równolegle z tym widać wyraźnie, że w ciągu 4 lat nie zmniejszyła się konsumpcja piwa. Mało tego, ona nawet nie utrzymuje się na tym samym poziomie, tylko jest tendencja zwyżkująca.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Równocześnie chciałbym powiedzieć, że przy dbaniu o dochody skarbu państwa z akcyzy związanej z obciążeniem tego produktu stanowią one dosyć znaczącą kwotę, bo w roku ubiegłym, w 2003 r., dochody z akcyzy na piwo wyniosły ok. 2239 mln zł, co w puli akcyzowej około 34 mld zł jest dochodem znaczącym. Oczywiście przyjmując nową ustawę akcyzową oraz wskazując na możliwość obniżania tych stawek, mamy na uwadze to, że w zależności od okoliczności, jak będzie kształtować się rynek na ten produkt, będziemy reagować na sytuację, jaka po 1 maja może mieć miejsce. Proszę pamiętać, iż utrzymujemy tę stawkę i ona nie ulegnie podwyższeniu w żadnym przypadku, tym bardziej po 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Pan poseł wskazał na porównania, jakie wynikałyby i wynikają ze stawek stosowanych w krajach ościennych. Rzeczywiście nasza stawka akcyzowa jest wyższa, niemniej, jak mówię, nie rzutuje ona wprost na sytuację sprzedaży tego napoju, ponieważ wiąże się z nim cały szereg innych dodatkowych elementów.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Równocześnie chcę powiedzieć, że Ministerstwo Finansów nie tylko utrzymuje określony poziom stawek akcyzowych, ale udziela określonych preferencji dla tych browarów, o których pan poseł również wspominał - małych i średnich. I tak w 2002 r. w znacznym stopniu rozszerzone zostały ulgi w podatku akcyzowym dla małych i średnich browarów produkujących poniżej 200 tys. hektolitrów piwa. Ulga ta została utrzymana w obowiązującym od 1 stycznia rozporządzeniu ministra w sprawie podatku akcyzowego. Wykorzystanie ulg z powyższego tytułu w latach 2002 i 2003 mieściło się w następujących kwotach: w 2002 r. było to ok. 10 mln zł, w 2003 r. już ponad 14 mln zł. Tak więc, panie i panowie posłowie, wskazujemy na fakt, że staramy się utrzymać możliwie najkorzystniejsze rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Z kolei w przeprowadzonych przez Ministerstwo Finansów analiz wynika, że gdybyśmy w tym momencie obniżyli stawki podatku akcyzowego łącznie ze skutkami dla VAT o 20%...</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Czy mogę dokończyć dwa zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">...spowodowałoby to zmniejszenie wpływów budżetowych o 494 mln zł, a jeślibyśmy zmniejszyli to w tej chwili o 25%, spowodowałoby to zmniejszenie wpływów budżetowych o 618 mln zł. Są to istotne kwoty, które musimy brać pod uwagę, ale dopiero wówczas, kiedy analiza rynku wskaże na możliwość dokonania tego typu korekt przy założeniu 5-procentowego wzrostu PKB i wzrostu konsumpcji piwa po obniżeniu tych stawek także o ok. 5%. To tyle. Dziękuję bardzo. Panie marszałku, przepraszam za przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zieliński ma prawo do dodatkowego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Szanowny Panie Ministrze! Pańska odpowiedź, a także skierowane przez pana ministra finansów Andrzeja Raczkę pismo do posłów w tej sprawie jest powtórzeniem powszechnie już znanych, podnoszonych w mediach, także w negocjacjach, ale nie do końca przekonujących, argumentów. Dlaczego pan minister z uporem głosi pogląd, że ewentualne obniżenie akcyzy na piwo będzie możliwe dopiero w przyszłości? W przyszłości, gdy być może polską branżę piwowarską dotkną nieodwracalne bądź trudno odwracalne negatywne skutki obecnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJaroslawZielinski">Pan minister wspomniał o małych i średnich browarach. Art. 86 ust. 7 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym daje możliwość obniżenia podatków małym i średnim browarom. Proszę o przybliżenie, jak ta sprawa będzie uregulowana w tym rozporządzeniu, ponieważ mamy w tej chwili do czynienia z projektem. Jak to minister finansów zamierza przeprowadzić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Chciałbym powiedzieć, że ten projekt rozporządzenia, który jest przygotowany, nie ulegnie zmianie, ponieważ w dalszym ciągu utrzymujemy prawo dla ministra finansów, aby mógł reagować na sytuację rynkową. W tym przypadku pierwsza i podstawowa sprawa, jaka jest, to zasada mówiąca, że ta stawka akcyzy, która jest, nie może ulec podwyżce. Przypominam, że ona jest od 2001 r., nie uległa zmianie i w dalszym ciągu, jeśli tylko nasze obserwacje potwierdzą, że nastąpi zachwianie na tym rynku, natychmiast dokonamy obniżki tej kwoty akcyzowej. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Druga sprawa, którą również pan podnosi w swoim pytaniu, to kwestia browarów występujących przy granicach Czech, Słowacji i Polski. Mieliśmy niedawno taką dosyć dziwną sytuację, że to Czesi przyjeżdżali do nas kupować piwo, o dziwo, przy swoich skądinąd znakomitych piwach. W tej chwili zmiany następujące od 1 maja, które pozwolą na zaopatrzenie się w piwo w dużych ilościach dla osobistych potrzeb konsumpcji, nie zagrażają legalnemu importowi, ponieważ nawet 110 litrów piwa kupionego dla siebie nie oznacza, że te 110 litrów piwa zostaje wstawione do sklepu czy kiosku, gdyż w tym przypadku jest przeznaczenie do działalności gospodarczej i każde importowane piwo będzie obciążone taką samą stawką. Jest to towar akcyzowy, w związku z czym - obojętnie, czy przyjdzie z krajów członkowskich Unii Europejskiej, czy spoza nich - będą stosowane te same zasady opodatkowania tego produktu, jakie obowiązują produkt polski, ze względu na podstawową zasadę neutralności podatkowej w odniesieniu do produktów pochodzących z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">I jeszcze jedna rzecz. Przy tym wszystkim, o czym mówimy, jeśli chodzi o możliwość przemytu - przed chwilą powiedziałem, że może się przerzucić jedno piwo tzw. konsumpcyjne, dla siebie, do sieci sprzedaży detalicznej, nie mówiąc już o hurtowej, bo te będą pod stałą kontrolą nadzoru specjalnego - zapewniam, że nasze kontrole skarbowe będą zwracać również i na ten aspekt uwagę. Ale problem napojów alkoholowych musimy traktować kompleksowo, to nie tylko piwo, to także wino i alkohole tzw. twarde, gdyż dopiero biorąc pod uwagę tę całą gamę napojów, musimy reagować na odpowiednią strukturę konsumpcji i obciążeń podatkowych w tej grupie towarów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do drugiego pytania. To pytanie zadają panowie posłowie Wacław Martyniuk i Władysław Stępień z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Pytanie jest adresowane do ministra finansów, a dotyczy sprawy nadmiernego wzrostu cen stali i materiałów budowlanych. Odpowiadać będzie pani minister Elżbieta Mucha.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Władysław Stępień jest proszony o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWladyslawStepien">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselWladyslawStepien">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Droga Pani Minister! Dziwne zjawiska dzieją się na polskim rynku materiałów budowlanych i wyrobów hutniczych. Następuje wzrost gospodarki, a więc rośnie liczba wytworzonej produkcji i wydawałoby się, że w takiej sytuacji ceny powinny maleć, tym bardziej że mamy konkurencję europejską. I otóż dzieje się tak, że w ostatnich kilkudziesięciu dniach wyroby hutnicze, stal, w tym m.in. używana do budownictwa, zdrożała o kilkadziesiąt procent, w niektórych przypadkach nawet ponad 100%, i jest to pewnego rodzaju zjawisko negatywne dla tych, którzy budują w systemie gospodarczym, którzy wzięli kredyty, którzy mają kosztorysy opracowane na podstawie cen z roku ubiegłego. Jak do tego dodamy rosnące ceny materiałów budowlanych, mimo że nie zmieniła się jeszcze stawka VAT na wyroby budowlane, jest pewnego rodzaju zamieszanie i, powiedziałbym, popłoch na rynku.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym w związku z tym zapytać, czy rząd analizuje tę sytuację. Czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zastanawia się, jak przeciwdziałać nadmiernym wzrostom cen, nieuzasadnionym w tym przypadku i w tym czasie? Czy można by było np. zahamować wzrost cen stali na rynku krajowym, a stosować ceny wyższe w eksporcie, jeśli jest koniunktura? Bo wiemy, że chodzi o ogromne ilości, szczególnie Chiny zwiększyły zapotrzebowanie na stal i tam można robić dobre interesy. A polskie hutnictwo jest w stosownym okresie, ma spore zadłużenie, ale spore możliwości, jeśli jest koniunktura. Chciałbym prosić panią minister o przedstawienie informacji i o odpowiedź na pytanie, czy rząd jest w stanie zapanować nad tą sytuacją; bo przed nami przecież następne zjawiska po 1 maja, kiedy zaczną obowiązywać inne, wyższe niestety stawki VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Odpowiadać będzie pani minister Elżbieta Mucha, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Bardzo dziękuję panu posłowi za zadanie dosyć istotnego pytania. Właściwie jesteśmy w takim momencie, że rzeczywiście odpowiedź na to pytanie może rozwiać szereg wątpliwości, które zwłaszcza na rynku budowlanym mogą się pojawić w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Otóż chcę powiedzieć, że zarówno Ministerstwo Finansów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i Narodowy Bank Polski stale monitorują i analizują ceny, które kształtują się na rynku. W tym zakresie z analiz Ministerstwa Finansów wynika, że wzrost cen w 2004 r., który byłby skutkiem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, może wynieść ok. 1,1 punktu procentowego. Na ten procentowy wzrost cen wpłynęły m.in., podkreślam, że nie jest to jedyna przyczyna, zmiany w podatku VAT i w akcyzie, wzrost cen żywności oraz zmiany ceł. Już obecnie wśród krajów wstępujących do Unii Europejskiej w dniu 1 maja br. Polska jest krajem o stosunkowo wysokim poziomie cen w porównaniu do dochodów, w którym w istocie jest wyższy poziom cen niż w sąsiednich krajach Europy Środkowowschodniej. Natomiast jeśli chodzi o analizy, jak będzie się zachowywać polski rynek po wstąpieniu do Unii Europejskiej, to zmiany cen według Ministerstwa Finansów będą następowały stopniowo i w dłuższej perspektywie czasu. Chciałabym tutaj zaznaczyć, iż proces dostosowywania cenowego następuje również w krajach akcesyjnych. Jest to normalna sytuacja, która będzie występowała także i w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Podobny raport w tym zakresie przygotowany został przez Narodowy Bank Polski i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które to organy przewidują, iż wzrost cen po wejściu Polski do Unii Europejskiej może osiągnąć w 2004 r. ok. 0,9 punktu procentowego; przy czym według tego raportu wielkość tę należałoby traktować jako granicę górną. I tutaj przewiduje się, że wzrost cen spowodowany akcesją będzie dotyczył jedynie 15% towarów i usług nabywanych przez przeciętne gospodarstwo domowe, czyli tylko w takim zakresie. Chcę powiedzieć, że w zakresie 33% dóbr ceny powinny spaść. Wynika to m.in. z tego, że zostaną zniesione granice celne, a zatem akurat ten czynnik będzie mieć odpowiedni wpływ na spadek cen. Natomiast w przypadku 52% dóbr ceny powinny pozostać bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Z analizy dotychczasowych doświadczeń krajów, jak i doświadczeń naszego państwa wynika, że ceny w krajach Unii Europejskiej są nadal bardzo zróżnicowane i nie podlegają szybkiemu wyrównywaniu. Czyli nie musimy się martwić, że rzeczywiście nastąpi niejako automatyczne wyrównanie. Ceny przede wszystkim zależą od stopnia rozwoju gospodarczego poszczególnych krajów i to będzie miało wpływ również w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Chciałabym odnieść się do dosyć istotnego pytania, dotyczącego wzrostu cen wyrobów hutniczych oraz cen metali. Po akcesji Polski do Unii Europejskiej akurat w tym zakresie musimy mieć na względzie również rynki światowe. Jeśli chodzi o ten problem, to w ostatnim okresie ten wzrost cen wyrobów hutniczych oraz cen metali jest skutkiem wyjątkowo wysokich podwyżek cen na rynkach światowych. Dynamiczny rozwój w krajach azjatyckich, głównie w Chinach, o czym wspomniał pan poseł, zadając pytanie, i osłabienie dolara również wpływa na wzrost cen w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Odnosząc się natomiast do kwestii związanych z materiałami budowlanymi, chcę powiedzieć, że w ostatnim okresie można zaobserwować zwiększony popyt na te towary, wynikający m.in., po pierwsze, z poprawy sytuacji na rynku budowlanym, a zwłaszcza mieszkaniowym. Według danych GUS w zakresie cen materiałów budowlanych i remontowych, wykorzystywanych przez gospodarstwa domowe - takich, jak: farby, lakiery, tapety i wszystko, co się wiąże się z remontem i budową - wchodzących w skład wskaźnika inflacji, w ciągu pierwszych dwóch miesięcy bieżącego roku nie odnotowano większego wzrostu. W styczniu - o 0,1 punktu procentowego, w lutym - o 0,2. W 2003 r. dynamika cen tej grupy wyniosła zaledwie 0,3%. Natomiast udział materiałów do konserwacji mieszkania, domu wynosił około 3%, stąd też jeśli chodzi o kwestie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej w zakresie wyrobów budowlanych i cen materiałów budowlanych, ceny te mogą wzrosnąć i mieć skutek bezpośredni tylko w stosunku do tych podatników, którzy będą nabywać te materiały budowlane, budując swoim indywidualnym systemem gospodarczym. Natomiast, jak wiadomo, rząd w tym zakresie zamierza przeciwdziałać, przygotowując stosowny projekt. Ponieważ czas się skończył, to tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stępnia o dodatkowe pytanie, jeśli jest taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselWladyslawStepien">Tak, oczywiście, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselWladyslawStepien">Zanim zadam dodatkowe pytanie, chciałbym powtórzyć to, co pani minister powiedziała, że jeżeli wszystkie towary, jakie w Polsce będą kupowane po wejściu Polski do Unii Europejskiej można uznać za 100, to około 15% będzie podlegać zwyżce cenowej, w przypadku około 35% cena może zostać zmniejszona ze względu na likwidację barier na granicach i w przypadku około 50% w zasadzie cena pozostanie bez zmian. Tak generalnie wynika z analiz rządowych, czyli właściwie zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselWladyslawStepien">A teraz pytanie dodatkowe. Pani minister, bardzo duża część budowy, modernizacji, remontu domów jest oparta na tzw. systemie gospodarczym, systemie własnym. Chciałbym zapytać, czy rząd jest przygotowany do przedłożenia Sejmowi, czy w innym układzie, w innej formie, jakiejś formy zwrotu części VAT-u pomiędzy stawką obecną na materiały budowlane a stawką, która będzie obowiązywała po 1 maja, czyli stawką 22%, bo to jest bardzo ważna informacja? Prosiłbym o precyzyjną odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Dziękuję bardzo za to dodatkowe pytanie, bo jest ono szczególnie ważne właśnie w tym momencie, kiedy ustawa VAT-owska została podpisana przez pana prezydenta i oczekuje na publikację. Oczywiście z uwagi na to, że prace nad ustawą VAT-owską trwały dość długo, nie było ostatecznego, finalnego wyniku, jaką decyzję Wysoka Izba podejmie w zakresie wysokości stawki na materiały budowlane. Natomiast oczywiście rząd jest gotowy i rozumie tę sytuację, że w przypadku tych podmiotów, które będą dokonywały zakupu materiałów budowlanych po 1 maja 2004 r. ze stawką VAT-owską 22-procentową, a nie 7-procentową i będą dokonywać remontu czy budowy systemem gospodarczym, a w istocie będzie to dotyczyło osób najbiedniejszych, to te osoby rzeczywiście byłyby najbardziej dotknięte podwyżką VAT-u na materiały budowlane. Stąd też rząd już w zeszłym roku, jak również w tym roku podkreślał, że widzi jeden sposób rozwiązania tego problemu - przygotowanie stosownej ustawy, która rekompensowałaby podwyżkę VAT-u z 7 na 22% na materiały budowlane. W tym zakresie został przygotowany przez Ministerstwo Finansów wspólnie z innymi resortami stosowny projekt, który przeszedł uzgodnienia międzyresortowe. Po długiej debacie i dyskusji, jak rozwiązać ten problem, czy miałby to być bezpośredni zwrot z budżetu, czy też kompensata, przyjęliśmy rozwiązanie drugie - kompensatę, natomiast rozwiązanie ustawowe w tym zakresie jest konieczne w odrębnej ustawie niż ustawa VAT-owska, dlatego że nie dotyczy to podatników VAT, tylko indywidualnych inwestorów, indywidualnych osób fizycznych. I chcielibyśmy, ażeby objęło to wszystkie osoby fizyczne, które będą inwestować, oczywiście z pewnymi ograniczeniami polegającymi na limitowaniu stosownym czy przedstawieniu pewnych dokumentów, takich jak pozwolenie na budowę, zakończenie budowy, bo tutaj chodzi o to, żeby rzeczywiście kompensata przysługiwała tym, którzy faktycznie budują. Także takie rozwiązania są. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Ale kiedy, pani minister, pytam, kiedy państwo przedłożycie, bo deklaracja nie wystarczy? Pan poseł nie otrzymał odpowiedzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do kolejnego, trzeciego pytania. Pan poseł Kazimierz Plocke z Platformy Obywatelskiej kieruje pytanie do ministra skarbu państwa. Pytanie dotyczy zobowiązań skarbu państwa przez osoby pełniące funkcje publiczne. Bardzo proszę pana posła o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselKazimierzPlocke">Wysoka Izbo! Dzięki mediom opinia publiczna jest informowana, że niektóre osoby pełniące funkcje publiczne nie wywiązują się ze swoich zobowiązań wobec skarbu państwa. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z następującym pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselKazimierzPlocke">Czy prawdą jest, że pani poseł Renata Beger kupiła ponad 200 ha ziemi w okolicach Złotowa od Agencji Nieruchomości Rolnych i do dzisiaj nie zapłaciła dwóch zaległych rat, wraz z odsetkami, na kwotę około pół miliona zł? Czy prawdą jest, że zakupione, jak rozumiem na raty, 200-hektarowe gospodarstwo pani poseł wydzierżawiła osobie trzeciej? Czy Agencja Nieruchomości Rolnych podjęła działania, żeby obciążyć hipotekę pani poseł należnościami skarbu państwa w wysokości 0,5 mln zł? Skoro, jak informuje pani poseł, kupiła 200-hektarowe gospodarstwo, korzystając z prawa pierwokupu przysługującego dzierżawcy, pytam, czy mógłby pan minister poinformować Wysoką Izbę, jak długo pani poseł dzierżawiła owe gospodarstwo i czy przy sprzedaży zastosowano wszystkie procedury, czy wyboru dzierżawcy dokonano w drodze przetargu i czy warunki pierwokupu zostały określone w odpowiedniej umowie?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselKazimierzPlocke">Uprzejmie proszę pana ministra o potwierdzenie spotkania z panią poseł Renatą Beger, w czasie którego pani poseł przedstawiła określoną propozycję, prośbę dotyczącą umorzenia długów i czy propozycja ta nie miała znamion uzyskania nienależnych, niezgodnych z prawem decyzji korzyści od urzędnika państwowego? Pytam o to dlatego, że majątek pani poseł w roku 2002 powiększył się o 1 mln zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi udziela pan minister Józef Woźniakowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaJozefWozniakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z zapytaniem pana posła Kazimierza Plocke z Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej w kwestii zobowiązań pani poseł Renaty Beger wobec Agencji Nieruchomości Rolnych na podstawie informacji uzyskanych z Agencji Nieruchomości Rolnych przekazuję, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaJozefWozniakowski">Po pierwsze, zadłużenie pani poseł Renaty Beger wobec Agencji Nieruchomości Rolnych związane jest z nabyciem od Agencji w Poznaniu, filia w Pile, nieruchomości rolnej Nowy Dwór o powierzchni 203,33 ha pochodzącej z byłego Państwowego Gospodarstwa Rolnego w Złotowie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaJozefWozniakowski">Po drugie, zasady stosowania ulg w spłacie należności Agencji w formie m.in. ich umorzenia reguluje rozporządzenie ministra skarbu państwa z dnia 1 sierpnia 2003 r. w sprawie szczegółowych przesłanek odroczenia, rozłożenia na raty lub umorzenia należności Agencji Nieruchomości Rolnych oraz trybu postępowania w tych sprawach (DzU nr 140, poz. 1349), wydane na mocy art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa (DzU z 2001 r. nr 57, poz. 603, z późn. zm.). Umarzanie należności agencji następuje na wniosek dłużnika w ściśle określonych przypadkach, m.in. w związku ze stwierdzeniem ich nieściągalności przez odpowiednie organy np. w wypadku śmierci dłużnika, upadłości lub likwidacji podmiotu, braku majątku czy bezskutecznej egzekucji komorniczej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaJozefWozniakowski">Po trzecie, w kwestii zadłużenia pani poseł należy stwierdzić, iż cenę sprzedaży nieruchomości ustalono w kwocie 669 650 zł. Przed podpisaniem aktu notarialnego kupujący wpłacili kwotę 159 146,90 zł. Pozostała kwota została rozłożona na 21 półrocznych rat, z których została wpłacona tylko jedna w wysokości 23 640,32 zł w dniu 30 września 2002 r. Dwie kolejne raty płatne w dniach 28 luty 2003 r. i 30 września 2003 r. nie zostały uregulowane. Wobec tego Agencja podejmuje dalsze czynności windykacyjne.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaJozefWozniakowski">Po czwarte, Agencja Nieruchomości Rolnych nie posiada informacji odnośnie do wydzierżawienia nieruchomości nabytej przez panią poseł osobie trzeciej, niemniej jednak informacje w tym zakresie zainteresowany poseł może uzyskać w urzędzie skarbowym właściwym dla miejsca zamieszkania pani poseł, u sołtysa lub innego organu pobierającego należność z tytułu podatku rolnego, właściwego dla miejsca położenia przedmiotowej nieruchomości. Wreszcie dane dotyczące stosunków majątkowych pani poseł powinny znajdować się w jej poselskiej deklaracji majątkowej.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaJozefWozniakowski">Po piąte, należność agencji została zabezpieczona poprzez ustanowienie hipoteki w kwocie 510 480,16 zł na nabywanej nieruchomości, ponadto za pomocą weksla własnego in blanco, a także poprzez udzielenie pełnomocnictwa do przeniesienia własności nieruchomości z powrotem na Agencję Nieruchomości Rolnej w wypadku nieregulowania płatności, poza tym poprzez udzielenie pełnomocnictwa do pobierania należności agencji z rachunku bankowego pani poseł i poddanie się egzekucji na podstawie art. 777 § 1 pkt 5 K.p.c.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaJozefWozniakowski">Po szóste, pani Renata Beger i jej mąż stali się kandydatami na nabywcę przedmiotowej nieruchomości w trybie ustnego przetargu nieograniczonego, który odbył się w dniu 29 września 2000 r., zatem wyklucza to skorzystanie z prawa pierwszeństwa przysługującego dzierżawcy. Umowa sprzedaży została natomiast zawarta w 2002 r., z uwagi na fakt przedłużających się uzgodnień w zakresie zabezpieczenia spłaty należności rozłożonej na raty.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaJozefWozniakowski">Informuję, że w dniu 26 lutego br. odbyło się spotkanie w agencji z panią poseł Renatą Beger, na którym przedstawiono wynikające z rozporządzenia ministra skarbu państwa obowiązujące wszystkich kontrahentów agencji zasady stosowania ulg w spłacie należności agencji, w tym ewentualnego odroczenia czy umorzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Kazimierza Plocke o dodatkowe pytanie, jeśli jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie ministrze, dziękuję za wyjaśnienia. Natomiast chciałbym spytać, kiedy agencja faktycznie przystąpi do realizacji swoich zobowiązań wynikających z zawartej umowy i złożonych weksli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaJozefWozniakowski">W ramach prowadzonego nadzoru będziemy tę sprawę monitorowali. Nie umiem na to pytanie dziś odpowiedzieć, ale z tego, co wiem, ta procedura jest wdrożona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do czwartego pytania. Zadaje to pytanie pan poseł Andrzej Otręba z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Pytanie jest adresowane do prezesa Rady Ministrów, a dotyczy budowy podziemnego zbiornika gazu w Wierzchowicach.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Andrzeja Otrębę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejOtreba">Panie Ministrze! W ramach zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju zaplanowano budowę podziemnego magazynu gazu w miejscowości Wierzchowice, gmina Krośnice, województwo dolnośląskie. Inwestycja trwa już od 1995 r. Do tej pory zainwestowano w przedsięwzięcie około 350 mln zł. Kolejny etap zaplanowano na wiosnę tego roku. We wrześniu ubiegłego roku w drodze przetargu wyłoniono wykonawcę. Prace jednak nie ruszyły. Podziemny magazyn gazu Wierzchowice, na co wskazują specjalistyczne opracowania, to najkorzystniejsza i najtańsza zarówno w sensie inwestycyjnym, jak i przyszłym, eksploatacyjnym, przestrzeń do magazynowania gazu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselAndrzejOtreba">Koszt magazynowania 1 tys. m3 gazu w tym zbiorniku to równowartość około 15 dolarów, natomiast w działającym w pełnym zakresie zbiorniku Mogilno - około 43 dolarów. Tylko podziemny magazyn gazu Wierzchowice jest w stanie w dłuższym okresie zapewnić płynność dostaw przy zachwianiu stabilności dostaw powodowanych czynnikami zewnętrznymi, przypomnę niedawne zamieszanie z przykręceniem kurka przez stronę rosyjską.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselAndrzejOtreba">Chciałem zatem zapytać pana ministra: Dlaczego zostały wstrzymane prace przy budowie tego zbiornika i kiedy zostaną one wznowione? W jakim czasie inwestycja zostanie zrealizowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o udzielenie odpowiedzi pana ministra Ignacego Bochenka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIgnacyMarianBochenek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła Andrzeja Otręby, pragnę poinformować, że podziemny magazyn gazu Wierzchowice został utworzony na bazie wyeksploatowanego w 1995 r. złoża gazu. Pojemność tego magazynu wynosi obecnie 0,4 mld m3. Rozbudowa trwa od 2000 r. i została podzielona na dwa etapy. Pierwszy etap, który ma pojemności czynnej 1,2 mld i drugi etap - 3,5 mld m3 pojemności czynnej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIgnacyMarianBochenek">Łączne konieczne nakłady na realizację pierwszego etapu, to jest uzyskanie pojemności czynnej zakładanej na 1,2 mld m3, wynoszą 916 mln zł. Na ten koszt składają się: budowa nowych odwiertów, przyłącza, część napowierzchniowa i poduszka gazowa. Do końca 2003 r. wykonano 8 z 12 nowych odwiertów oraz przyłącza. Łącznie poniesiono nakłady w wysokości 366 mln zł. Do wykonania pozostała część napowierzchniowa na kwotę 400 mln, 4 odwierty na kwotę 45 mln zł i zakończenie budowy części napowierzchniowej zatłoczenie 250 mln m3 gazu buforowego za kwotę 104 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIgnacyMarianBochenek">W dniu 20 lipca został ogłoszony przetarg nieograniczony na wstępną prekwalifikację oferentów na budowę pod klucz części napowierzchniowej podziemnego magazynu gazu Wierzchowice - etap 1,2 mld m3.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIgnacyMarianBochenek">Do zasadniczego etapu przetargu zostało zakwalifikowanych 10 oferentów. Oferty na budowę części napowierzchniowej złożyło 3 oferentów. Komisja przetargowa powołana przez zarząd PGNiG w dniu 20 listopada 2002 r. wystąpiła do zarządu PGNiG o zatwierdzenie wyboru najkorzystniejszej oferty. Niemniej jednak zarząd rozpatrując wnioski komisji przetargowej, zwrócił się do niej o ponowne przeanalizowanie wszystkich ofert, zwracając uwagę na błędy, a także z prośbą o wystąpienie o przedłużenie terminu ważności nadesłanych ofert do 30 czerwca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIgnacyMarianBochenek">Dwóch z trzech oferentów przedłużyło ważność nadesłanych ofert do wnioskowanego przez zarząd PGNiG terminu. Tak też rozstrzygnięcie i wznowienie prac nastąpi po 30 czerwca 2004 r. i prace będą kontynuowane przez najbliższe trzy lata, do zakończenia ostatecznego budowy magazynu etap 1 do pojemności czynnej 1,2 mld m3 wraz z częścią napowierzchniową i częścią podziemną, jak również przyłączami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejOtreba">Prosiłbym żeby pan minister potwierdził: od czerwca ruszy budowa, tak? Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIgnacyMarianBochenek">Do 30 czerwca komisja przetargowa, powołana przez zarząd PGNiG, ma wyłonić wykonawcę, który podejmie roboty w części napowierzchniowej oraz części czynnej, jest to związane z wykonaniem 4 odwiertów i przyłączy łącznie za kwotę 400 mln zł plus 45 plus 104 po zatłoczeniu gazu. Te roboty rozpoczną się niezwłocznie po wyłonieniu wykonawcy pod klucz tego magazynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejOtreba">Czyli od lipca, jak rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaIgnacyMarianBochenek">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselAndrzejOtreba">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi i panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania piątego. Pytanie zadają panowie posłowie Wojciech Szczęsny Zarzycki, Józef Gruszka i Wojciech Mojzesowicz z Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego. Pytanie adresowane jest do prezesa Rady Ministrów, a dotyczy sprawy podwyżki ceny oleju napędowego zużywanego przez rolników. Odpowiadał będzie pan minister Wojciech Hałka z Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o sprecyzowanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Panie Marszałku Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nadeszła wiosna, pora bardzo wytężonych prac polowych w rolnictwie, a rolnictwo polskie jest w bardzo złej kondycji finansowej. Rok ubiegły - wiele gospodarstw rolnych dotknęła klęska suszy skutkująca spadkiem plonów i dochodów. Rok bieżący przyniósł spadek wydatków budżetowych państwa na rzecz rolnictwa wyrażony m.in. brakiem dotacji do kwalifikowanego materiału siewnego, ograniczeniem ponoszenia wydatków na bony paliwowe tylko do 1 maja - trzeba tutaj też wyraźnie powiedzieć, że realizowanych z opóźnieniem, w wielu gminach dopiero 50% rolników otrzymało te bony - znaczącym wzrostem cen nawozów azotowych, wzrostem cen pasz. Już i tak bardzo dramatyczną sytuację ekonomiczną z dnia na dzień pogarszają podwyżki cen oleju napędowego. Jednym z czynników tych podwyżek jest opłata paliwowa, która ma być przeznaczona na budowę autostrad. A zważywszy na to, że rolnicy orzą, sieją, zbierają plony na polach, a nie na autostradach, przy zakupie oleju napędowego za ponad 3 zł zużywanego w gospodarstwie na wykonanie tych prac, obarczeni są niekonstytucyjnym obciążeniem w postaci tzw. podatku autostradowego, czyli opłaty paliwowej. Na 59. posiedzeniu Sejmu poseł Wojciech Mojzesowicz pytał pana wicepremiera ministra Marka Pola, jak będą opłaty paliwowe zrefundowane rolnikom. Pan wicepremier zapewnił, że będzie starał się ten problem rozwiązać i że rolnicy taki zwrot otrzymają.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Pytanie, panie ministrze: Czy, kiedy i w jaki sposób rząd zamierza wywiązać się z przyrzeczenia złożonego przez ministra infrastruktury pana Marka Pola co do zrekompensowania galopujących podwyżek cen, w ostatnich dwóch miesiącach o ponad 20%, oleju napędowego rolnikom z racji wprowadzenia ustawowego podatku tzw. autostradowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Wojciecha Hałkę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie panów posłów: Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego, Józefa Gruszki i Wojciecha Mojzesowicza skierowane do prezesa Rady Ministrów, chciałbym przedstawić następujące informacje.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Otóż 14 listopada ubiegłego roku, jak wiadomo, Sejm przyjął nowelizację ustawy o autostradach płatnych, która powołała Krajowy Fundusz Drogowy i wprowadziła opłatę paliwową pobieraną od producentów i importerów paliw. Ta opłata stanowi podstawowe źródło zasilania Krajowego Funduszu Drogowego. Pragnę wyjaśnić, że opłata paliwowa nie jest, jak wyrazili to panowie posłowie, podatkiem autostradowym. Jest to natomiast opłata celowa, czyli taki rodzaj dochodu państwa, który jest przeznaczany na konkretny cel. W tym wypadku opłata paliwowa w całości jest przekazywana na rachunek Krajowego Funduszu Drogowego, gdzie gromadzone są środki przeznaczone wyłącznie na inwestycje drogowe. Jest więc to zupełnie nowa jakość. Nie powiela się tu dochodów, jakie przeznaczane były do tej pory na to z akcyzy paliwowej. O ile bowiem 12% dochodu z akcyzy przeznaczano na drogi krajowe, to 100% opłaty paliwowej jest przeznaczane na rozwój polskiej infrastruktury drogowej. To rozwiązanie pozwala na przełamanie impasu w budowie nowych arterii drogowych, w ostatnich kilkunastu latach bowiem ciągły brak pieniędzy na inwestycje drogowe był najbardziej podstawową przyczyną niewydolności w budowie dróg krajowych i autostrad. Można by zwrócić także uwagę, że wprowadzenie opłaty paliwowej było niezbędnym warunkiem do efektywnego i kompleksowego wykorzystania środków europejskich zagwarantowanych Polsce w ramach Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Wpływy z opłaty paliwowej stanowią bowiem polski wkład własny, niezbędny do przyjęcia olbrzymiej pomocy finansowej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Krajowy Fundusz Drogowy to de facto rachunek bankowy założony w Banku Gospodarstwa Krajowego, jedynym należącym w 100% do państwa, gdzie gromadzone są wpływy z opłaty paliwowej. Opłata paliwowa stanowi podstawowe źródło zasilania KFD, lecz nie jest jedynym źródłem przychodów tego funduszu. Przychody tego funduszu pochodzą także z odsetek z tytułu oprocentowania środków funduszu oraz odsetek od lokat okresowo wolnych środków funduszu w innych bankach, ze sprzedaży akcji i udziałów w spółkach przekazanych ministrowi właściwemu do spraw transportu przez skarb państwa, z opłat za przejazdy pobieranych przez generalnego dyrektora dróg krajowych, płatności dokonywanych przez koncesjonariuszy zgodnie z warunkami umów koncesyjnych, w tym przewidzianych na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, wpływów uzyskanych przez tę dyrekcję z tytułu odpłatnego udostępniania nieruchomości nabytych na cele budowy dróg, wpływów z obligacji emitowanych na rzecz funduszu przez Bank Gospodarstwa Krajowego, a także z innych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Istnienie KFD oraz opłaty paliwowej jest warunkiem niezbędnym, umożliwiającym całościową i efektywną realizację planów ˝Programu budowy dróg krajowych i autostrad˝. Krajowy fundusz gromadzi środki finansowe na przygotowanie budowy, budowę, przebudowę, remonty, utrzymanie i ochronę autostrad, dróg ekspresowych, a także innych dróg krajowych. Z zebranych w funduszu pieniędzy można również sfinansować wykup nieruchomości pod planowany przebieg drogi lub autostrady.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Należałoby tu podkreślić także, że tylko pod warunkiem istnienia Krajowego Funduszu Drogowego jest możliwe zgromadzenie tzw. wkładu własnego, to ok. 1 mld zł rocznie, co pozwolić powinno na uruchomienie 3-krotnie większych środków z Unii Europejskiej z Funduszu Spójności i ERDF. Środki, jakie Unia Europejska przekaże Polsce w ramach funduszy akcesyjnych, Funduszu Spójności i ERDF, to znacznie większe kwoty, niż dotychczas oferowane w ramach funduszy przedakcesyjnych PHARE czy ISPA. W latach 2004-2006 z obydwu źródeł Polska otrzyma w sumie 1741 mln euro na budowę, remonty i modernizację dróg.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Chcę także wyjaśnić, że nieuprawnione jest twierdzenie, że właśnie przez wprowadzenie opłaty paliwowej nastąpiły podwyżki cen paliw - czy to benzyny, czy oleju napędowego. Przywołana na początku nowelizacja ustawy o autostradach płatnych wyraźnie określa w art. 37m wysokość opłaty paliwowej w kwocie 105 zł za tonę paliwa silnikowego, to jest benzyny, oleju napędowego i gazu silnikowego, co w przeliczeniu na 1 litr paliwa wynosi 9 gr. Wysokość opłaty paliwowej jest zatem ustalona ustawowo, co dowodzi, że obserwowane podwyżki cen paliw nie są konsekwencją jej wprowadzenia, a jedynie zwiększonej marży nakładanej przez producentów, importerów lub sprzedawców oraz wzrostu cen paliw na rynkach międzynarodowych. Znajduje to potwierdzenie we wszystkich komunikatach PKN Orlen i Grupy Lotos o podwyżkach cen paliw, jakie nastąpiły od początku bieżącego roku. Według danych biura Reflex monitorującego rynek paliw od 26 lutego do 5 marca benzyna bezołowiowa premium zdrożała na rynku międzynarodowym w transakcjach natychmiastowych o 2,88%, olej napędowy zdrożał o 3,68%, olej napędowy z niską zawartością siarki podrożał o 5,07%, a olej opałowy - o 2,1%. Można tu też zwrócić uwagę, że przecież na stacjach, nawet w tym samym mieście, ceny paliw są bardzo zróżnicowane, różnice dochodzą niekiedy do około 30 gr na litrze. Jak zatem widać, to nie z powodu wprowadzenia opłaty paliwowej nastąpiły w ostatnim czasie podwyżki cen paliw.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Obecnie nie można też podać pewnego terminu wprowadzenia ewentualnych zwolnień dla rolników od ponoszenia kosztów z tytułu wprowadzenia opłaty paliwowej. Zapewniam jednak, że podejmowane są intensywne działania, które mają doprowadzić do rozstrzygnięcia tego problemu. Należy zdać sobie sprawę, że sprawa zwolnienia rolników od płacenia opłaty paliwowej jest bardzo skomplikowana zarówno ze względów prawnych, finansowych, jak i organizacyjno-technicznych. Aby doszło bowiem do wprowadzenia zwolnień, powinien zostać opracowany szczelny i kosztowny system wyłączeń, dzięki któremu można by jednoznacznie określić, że w każdym konkretnym przypadku sprzedawane paliwo będzie wykorzystane tylko do celów rolniczych. Nie ma możliwości specjalnego oznaczenia paliwa rolniczego. Nie ma także możliwości ewidencji sprzedawanego oleju napędowego. A zatem raz cena paliwa musiałaby zawierać opłatę paliwową, a raz nie. Brak jest też możliwości oceny, które ciągniki poruszają się wyłącznie po polach, a które także po drogach. W skali całego kraju byłoby to niezwykle skomplikowane, wręcz niewykonalne. Podkreślić więc należy, że istnieje obawa, że bez szczelnego i kosztownego systemu kontroli wprowadzenie w chwili obecnej zwolnień mogłoby prowadzić do nadużyć, ze zdecydowanie negatywnym skutkiem dla kwestii pozyskiwania środków europejskich, a co za tym idzie - dla realizacji ˝ Programu budowy dróg krajowych i autostrad˝.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Mimo tych faktów i trudności rząd wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rolników. W celu przeciwdziałania skutkom podwyżek cen oleju napędowego producenci rolni otrzymali na pierwsze półrocze tego roku bony paliwowe o wartości 22 zł 40 gr na 1 ha użytków rolnych. Ponadto rolnicy mogą wykorzystywać uzyskane w bankach kredyty tzw. nawozowe m.in. na zakup paliwa rolniczego. Oprocentowanie tych kredytów dla rolnika wynosi w roku bieżącym 2% w skali rocznej. 1 maja z kolei br. wejdzie w życie ustawa z dnia 19 marca 2004 r. o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, na podstawie której rolnicy, którzy zaciągnęli przedstawione kredyty, m.in. na zakup paliwa rolniczego, w okresie od 1 lipca 2003 r. do 30 kwietnia br., będą mogli przedłużyć z jednego roku do dwóch lat okres spłaty tych kredytów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dzień dobry... Dziękuję panu ministrowi. Prima aprilis jest dzisiaj, tak że można sobie pozwolić na taki żart.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o dodatkowe pytanie, które zadaje pan poseł Józef Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJozefGruszka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselJozefGruszka">Panie ministrze, przeczytał pan ustawę, powiedział pan rolnikom, że mogą sobie wziąć kredyt, kupić paliwo i jechać na pole. Oczywiście to rolnicy robią, ale pytanie było inne. Pytaliśmy o to, co rząd zamierza w tym momencie zrobić, bo zobowiązanie pana premiera Pola w ten sposób brzmiało. Ja twierdzę, że takie rozwiązanie jest, tylko rząd go nie chce wprowadzić. Jest przygotowany projekt w Sejmie o zwrocie podatku. Dlaczego rząd nie chce z tego skorzystać, żeby pomóc rolnikom? Przecież mówienie dzisiaj, że opłata autostradowa nie zwiększa ceny, jest po prostu wierutnym kłamstwem. Myślę, że na to polscy rolnicy nie zasługują. Chcielibyśmy jeszcze raz pana zapytać, czy rząd w tej sprawie coś zrobi, czy po prostu spocznie na laurach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Panie ministrze, nim pan zabierze głos, to my chcemy spytać, czy można stosować bezsensowne przepisy. Czy można obciążać nawet tymi 10 gr, jak pan mówił, rolników za to, z czego nie korzystają. Panie ministrze, chociaż mógłby pan wskazać, że przepis dzisiaj nie pozwala na to, ale jest to absurd. Do absurdów trzeba się przyznawać. To jest absurd, żeby rolnicy płacili w paliwie nawet te 10 gr za to, że nie korzystają z autostrad, przecież 90% paliwa rolniczego jest wykorzystywane na polach, a nie na autostradach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi i proszę bardzo pana ministra Wojciecha Hałkę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Szanowni Panowie Posłowie! Mówimy o dopłacie wynikającej z tej dopłaty paliwowej - 9 gr na litrze, nie 10 gr. Ale oczywiście odpowiadając na pytania dodatkowe państwa posłów, należałoby powiedzieć, że działania, które przedstawiłem, właśnie są próbą rozwiązania tego problemu. Okres wydłużenia spłaty kredytu o 100 %...</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">(Przecież nie o to chodzi, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">...jest istotną rzeczą i wydaje się, że przynosi korzystne rozwiązanie dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Jeśli chodzi o kwestię podatku akcyzowego, rozumiem, że państwo posłowie odwołują się do projektu ustawy, projektu poselskiego, który będzie pewnie rozpatrywany i, jak sądzę, od wyników prac w parlamencie będzie zależał los tej ustawy. W kwestii korzystania przez rolników bądź nie czy w kwestii niezasadnego obciążenia rolników tą dopłatą należy chyba powiedzieć tak: jeżeli ktoś korzysta z paliwa, no to rzeczywiście ponosi ten koszt w cenie paliwa, 9 gr na litrze. Niemniej, jak wskazaliśmy, próby rozwiązania problemów w postaci owych dopłat, a także możliwości uzyskania taniego kredytu, tańszego niż na normalnych warunkach rynkowych, to są te rozwiązania prawne, które w chwili obecnej będą możliwe.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">(Proszę tego nie łączyć, to są dwie różne rzeczy, panie ministrze - kredyt na zakup środków do produkcji rolnej i dodatkowe opłaty...)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#GlosZSali">(Podatek niekonstytucyjny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Są jeszcze wątpliwości jakieś, ale dziękuję panu ministrowi. Czas na odpowiedź został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do 6. pytania.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pytanie zadają panowie posłowie Wiesław Okoński i Andrzej Zając z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Pytanie dotyczy sprawy braku planów zagospodarowania przestrzennego dla terenów górniczych. Jest adresowane do ministra środowiska. Będzie odpowiadał pan minister Krzysztof Szamałek, a pytanie zada pan poseł Wiesław Okoński.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWieslawOkonski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zgodnie z art. 53 ustawy Prawo geologiczne i górnicze gminy górnicze były zobowiązane do sporządzania planów miejscowego zagospodarowania przestrzennego, a w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zagospodarowaniu przestrzennym obowiązujące miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego uchwalone przed dniem 1 stycznia 1995 r. utraciły moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2003. Do dnia dzisiejszego w większości gmin górniczych nie sporządzono nowych planów zagospodarowania przestrzennego dla terenów górniczych. Ze względu na to, że dla terenów górniczych sporządzenie miejscowego planu jest obowiązkowe, w następstwie braku planów nie ma podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji planowanych na terenach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselWieslawOkonski">Powyższy stan prawny blokuje proces inwestycyjny na terenach górniczych. Dochodzi do tego, że wnioski o pozwolenie na budowę i wnioski o wydanie warunków zabudowy pozostają bez biegu, inwestorzy nie otrzymują żadnych odpowiedzi w sprawie składanych wniosków o wydanie pozwolenia na budowę. Problem ten wymaga niezwłocznej nowelizacji przepisów prawnych. Jednym z wariantów jego rozwiązania może być rezygnacja z obowiązku sporządzania planu dla terenu górniczego przewidzianego ustawą Prawo geologiczne i górnicze. Wyższy Urząd Górniczy w związku z pracami nad nowelizacją ustawy Prawo geologiczne i górnicze zgłosił do Ministerstwa Środowiska propozycje zmiany przepisów w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselWieslawOkonski">Pytanie: Jakie działanie Ministerstwo Środowiska podjęło i jakie zamierza wprowadzić rozwiązania, aby dokonać zmiany istniejącego, wielce niekorzystnego stanu prawnego w przedstawianym zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Krzysztofa Szamałka, sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaKrzysztofSzamalek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Problem, który poruszył pan poseł, dowodzi, jak zmienia się optyka widzenia w skali czasu. Pragnę przypomnieć bardzo krótką historię powstania art. 53 w Prawie geologicznym i górniczym z 1994 r., pierwszym nowoczesnym prawie geologicznym i górniczym regulującym tak ważną dziedzinę życia gospodarczego, jakim jest wydobywanie kopalin. Otóż zapis ten został wprowadzony na życzenie przedstawicieli samorządu terytorialnego. Można sięgnąć do dyskusji sejmowej w komisjach, w których przedstawiciele samorządu terytorialnego wskazywali: należy wprowadzić pewne instrumenty prawne na rzecz gminy w postaci sporządzania właśnie tego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż w ten sposób tworzy się sytuacja prawna, w której na obszarach, na których przewidywane są szkodliwe wpływy dla powierzchni z tytułu eksploatacji narzucane są swoiste ograniczenia. Zatem przedstawiciele ówczesnego rządu zgodzili się z tym przedłożeniem ze strony przedstawicieli samorządu i tego efektem jest zapis art. 53.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaKrzysztofSzamalek">Wszelako w tymże art. 53 jest zapis, z którego można skorzystać już teraz. Mianowicie jeśli jest tak, że przewidywane wpływy z tej eksploatacji będą nieznaczne, to organ gminy, jakim jest rada gminy, może odstąpić od wykonywania tego właśnie planu zagospodarowania przestrzennego. Jest to zapis, który jest w tejże ustawie wskazany. A zatem należy dokonać oceny, czy wpływ tej eksploatacji będzie istotny czy też nieistotny.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaKrzysztofSzamalek">Minister środowiska nie jest organem ani nadzoru, ani współdziałania w zakresie planów miejscowego zagospodarowania przestrzennego. To rada gminy jako organ, który jest w tym zakresie władny, może podejmować takie decyzje. W ciągu tych blisko 10 lat, które mijają od 1994 r., kiedy Prawo geologiczne i górnicze weszło w życie, wiele z tych gmin takiego obowiązku nie wykonało, czy też nie wykonało tych zapisów dotyczących sporządzania planu zagospodarowania. Można powiedzieć tak. Co zrobiło ministerstwo? Ministerstwo otrzymało w tej sprawie uwagę Wyższego Urzędu Górniczego: istotą obowiązywania prawa powinna być jego trwałość i zmiana tylko tych zapisów, które są dolegliwe w większej skali niż w przypadkach jednostkowych, ponieważ przewidziana jest w tym roku kolejna nowelizacja Prawa geologicznego i górniczego. Na trzeci kwartał jest przewidywana w planie pracy Rady Ministrów właśnie dyskusja w tej sprawie. Tak więc w tym roku ta nowela zostanie przygotowana. Można pomyśleć o kilku rozwiązaniach, które obecnie analizujemy. Można wykreślić art. 53. To działanie będzie sprzeczne z intencją organów samorządowych, które zaproponowały wprowadzenie tego w ustawie. Jeśli w czasie konsultacji społecznych samorządy terytorialne uznają, że taki zapis jest dla nich korzystniejszy, mimo wcześniejszych przewidywań czy ocen, które w tym zakresie posiadały, to ja osobiście nie będę przesadnym obrońcą tego zapisu, który jest w tej chwili. Być może trzeba ten zapis osłabić i wskazać na bardziej fakultatywny charakter obecnie funkcjonującego zapisu. Na pewno do sprawy powrócimy, albowiem rejestracja wszystkich uwag dotyczących funkcjonowania obecnie obowiązującego Prawa geologicznego i górniczego jest dokonana i w związku z tym będą wyciągnięte z tego wnioski.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaKrzysztofSzamalek">Kończąc, przypomnę tym z państwa posłów, którzy może tego nie wiedzą, bo to jest dosyć specyficzna problematyka, że Prawo geologiczne i górnicze wyróżnia dwa pojęcia: obszaru górniczego i terenu górniczego. Obszar to jest ten - ja nie mówię do panów posłów, którzy zadali pytania, tylko do tych wszystkich, którzy słuchają - na którym kopalnia funkcjonuje i działa itd., natomiast teren górniczy jest pojęciem szerszym, które określa strefy potencjalnego wpływu w postaci na przykład ruchów masowych ziemi, osuwisk, tąpnięć i tego typu zjawisk. Zatem jakaś rola czy jakieś zadanie samorządów dotyczące tego, co i na jakich warunkach może być zlokalizowane na terenie górniczym, no, chyba jest niestety potrzebne, dlatego że można w pewnym pośpiechu legislacyjnym w tym zakresie doprowadzić do takiej sytuacji, że wyda się pozwolenie na budowę w obszarze, w którym mogą wystąpić zjawiska naruszające stabilność budowli i różnego rodzaju konsekwencje, a nawet jeśli nie wystąpią, tylko były przewidywane potencjalnie, to z kolei przepisy Prawa budowlanego mówią o tym, że trzeba je wzmocnić i dokonać znaczących inwestycji, które by nie zagrażały bezpieczeństwu tych budowli. Ze swej praktyki pamiętam, że było wiele wniosków o odszkodowania ze strony skarbu państwa składanych przez tych, którzy takie obiekty budowlane wykonali, a następnie żądali odszkodowania, mówiąc: przewidywaliście, że będą znaczące szkody, a one nie wystąpiły, dlaczego ja miałem ponosić tak znaczące nakłady na wzmocnienie np. fundamentów. Tyle, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pytanie dodatkowe zada pan poseł Andrzej Zając, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAndrzejZajac">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselAndrzejZajac">Panie ministrze, w związku z sytuacją, która jednak obecnie istnieje, tzn. wnioski dotyczące warunków zabudowy i zagospodarowania pozostają praktycznie bez biegu, gminy nie wydają decyzji, to jest mimo wszystko pewien problem dla inwestorów, chciałbym prosić o doprecyzowanie tak bardzo szczegółowej odpowiedzi pana ministra, a mianowicie: kiedy ewentualnie będzie nowelizacja w tym zakresie Prawa geologicznego i górniczego?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselAndrzejZajac">Inna kwestia, którą chciałbym jeszcze w związku z tym tematem podnieść, jest związana z koncesjami na wydobywanie kopalin. Co ministerstwo praktycznie zamierza zrobić i w jakim czasie, aby cofnąć ważne koncesje? Bo one są dalej ważne w przypadku kopalń, które już zostały zlikwidowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Krzysztofa Szamałka o uzupełniającą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaKrzysztofSzamalek">Szanowny Panie Pośle! Odwołuję się do swojej wypowiedzi, jeszcze raz zapewniając, że rozpoczęty został proces zbierania uwag we wszystkich instytucjach i organach, które powinny być zaangażowane w realizację Prawa geologicznego i górniczego, w tym w Wyższym Urzędzie Górniczym. Mamy zrobiony rejestr tych wszystkich uwag dotyczących niedoskonałości prawa. W trzecim kwartale przewidziane jest posiedzenie Rady Ministrów, na którym będzie przedstawiony już gotowy projekt ustawy, w związku z czym w czwartym kwartale tego roku Sejm powinien tę nowelizację rozpatrzyć i przyjąć jej rozwiązania. Na pewno ten problem, tak jak pan poseł go opisywał, będzie przedmiotem dyskusji i ustaleń co do tego, jakie rozwiązanie jest korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaKrzysztofSzamalek">I druga kwestia, o której pan wspomniał. Warunki dotyczące cofnięcia koncesji albo stwierdzania wygaśnięcia koncesji są wprost wymienione w ustawie Prawo geologiczne i górnicze. Jeżeli kopalnia uległa likwidacji, to oczywiście organ koncesyjny ma obowiązek stwierdzić takie wygaśnięcie koncesji. Jeśli to jest jakiś konkretny przypadek, o którym ja nie wiem, no to bardzo proszę o jakąś informację. Natomiast my jesteśmy w ciągłym kontakcie ze służbami Wyższego Urzędu Górniczego, z podmiotami górniczymi, z Kompanią Węglową, tak że jeśli tylko dostaniemy informację, że likwidacja uległa zakończeniu, to oczywiście kiedy taka informacja zostanie do nas skierowana, z tą chwilą organ koncesyjny, jakim jest minister środowiska, stwierdzi wygaśnięcie koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za udzieloną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do 7. pytania. To pytanie zadają panowie posłowie Andrzej Lepper i Krzysztof Filipek z klubu Samoobrony. Pytanie dotyczy sprawy pacyfikacji protestu pracowników Jedynki Wrocławskiej przez firmę ochroniarską dokonanej w asyście policji. Pytanie adresowane jest do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Krzysztofa Filipka o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie dotyczy pacyfikacji protestu pracowników Jedynki Wrocławskiej przez firmę ochroniarską dokonanej niestety w asyście policji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie ministrze, to już jest kolejny raz w naszym kraju, kiedy doszło do sytuacji, że do pacyfikacji załóg pracowniczych domagających się realizacji podstawowych praw użyto firmy ochroniarskiej i w sposób niedopuszczalny w cywilizowanym kraju w środku nocy z soboty na niedzielę, używając brutalnej siły, pobito robotników, w asyście policji państwowej. Wydarzenia, jakie miały miejsce w Jedynce Wrocławskiej, trudno nazwać inaczej jak zwykłym bandytyzmem. Użycie siły wobec pracowników domagających się wypłaty wynagrodzeń za wykonaną pracę jest zwykłym rozbojem i bandytyzmem. Okradanie ludzi, którzy do zaoferowania mają jedynie własną pracę, jest najbardziej haniebnym czynem, jakiego można dokonać w kraju o tradycjach katolickich. To jest zwykłe okradanie rodzin, matek i dzieci, które miały nadzieję, że ich mężowie i ojcowie przyniosą do domu pensję na chleb za uczciwie wykonaną pracę.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselKrzysztofFilipek">Tragizmu całej sytuacji w Jedynce Wrocławskiej dodaje fakt, że działając w bandycki sposób firma ochroniarska biła robotników w obecności policji państwowej - policji, której konstytucyjnym obowiązkiem jest ochrona obywateli. Cała akcja, którą pokazała telewizja, podobna była bardziej do ataku na terrorystów, a nie na ochronę mienia okupowanego przez zdesperowanych, pozbawionych wynagrodzenia pracowników. Bezprawny atak na pracowników Jedynki Wrocławskiej jest dobitnym dowodem na to, że władza nie wyciągnęła wniosków z podobnego bezprawnego użycia firm ochroniarskich i policji do pacyfikacji protestujących robotników Fabryki Kabli w Ożarowie i strzelania z broni palnej do protestujących rolników i tragedii w Cieni Drugiej.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselKrzysztofFilipek">W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PoselKrzysztofFilipek">Jak długo jeszcze w Polsce organy władzy państwowej będą bierne w stosunku do bezprawnego działania firmy ochroniarskich uczestniczących w pacyfikacji robotniczych protestów na zlecenie zwykłych złodziei?</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PoselKrzysztofFilipek">Dlaczego brutalna przemoc firm ochroniarskich przeciwko robotnikom i zachowania tych firm mające charakter bandycki odbywa się w asyście policji?</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PoselKrzysztofFilipek">Czy firmie ochroniarskiej, która dokonała tej brutalnej pacyfikacji protestujących robotników, została już odebrana koncesja? Czy w ogóle rozpoczęła się w MSWiA procedura cofnięcia tej koncesji?</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#PoselKrzysztofFilipek">Czy minister sprawiedliwości podjął z urzędu działania przeciwko ludziom, którzy wydali polecenie bandyckiego ataku na robotników i czy zostało podjęte śledztwo przeciwko kierownictwu Jedynki Wrocławskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi na to pytanie udzieli pan Tadeusz Matusiak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Osobiście ubolewam, bardzo ubolewam nad tym, że duża grupa obywateli czuje się skrzywdzona, że nie może odnaleźć się w warunkach gospodarki rynkowej...</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#GlosZSali">(Bezczelność, bezczelność...)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Ubolewam nad tym... ubolewam nad tym, że nie wszyscy pracodawcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">...że nie wszyscy pracodawcy wywiązują się uczciwie ze swych obowiązków wobec pracowników. Bardzo nad tym ubolewam. Wypada mi jeszcze raz, szanowny panie pośle, powtórzyć, że choć osobiście głęboko współczuję ludziom tracącym miejsca pracy, jednak jako minister spraw wewnętrznych i administracji muszę stać na straży prawa, także prawa do swobodnego dysponowania własnością.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Postaram się teraz odpowiedzieć w sposób wyczerpujący, choć w tak krótkim czasie będzie to trudne, na pytania, na które mi pan poseł postawił.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Pytanie pierwsze - jak długo jeszcze w Polsce organy władzy państwowej będą bierne w stosunku do bezprawnego działania firm ochroniarskich. Szanowny panie pośle, organy państwa nigdy nie były, nie są i nie będą bierne wobec firm ochroniarskich, które łamią prawo.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak"> Muszę powiedzieć, że w ciągu roku 2003 - opieram się na faktach, szanowni państwo -27 firmom z powodu naruszenia przepisów ustawy zostały cofnięte koncesje. W tym roku 13 firmom ochroniarskim z powodu naruszenia ustawy zostały również te koncesje cofnięte.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Przechodzę do następnego pytania - dlaczego brutalna przemoc firm ochroniarskich przeciwko robotnikom i zachowania tych firm mające charakter bandycki uzyskują asystę policji.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Ożarów dwa, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Nie do końca mogę... może nie ˝nie do końca˝; nie zgadzam się na takie postawienie pytania, szanowny pośle. Może oprę się na faktach. Całe zajście rozpoczęło się o godz. 4 rano. O godz. 4.05 została powiadomiona policja anonimowym telefonem, że do firmy Jedynka Wrocławska zostało dokonane włamanie przez firmę ZECO. Niezwłocznie został wysłany oddział policji, dokładnie 10 policjantów. I ci policjanci w tym tumulcie, do którego tam doszło, nie mogli podjąć innej decyzji, jak tylko w zasadzie decyzję o ochronie w taki sposób, żeby nie ingerować zbytnio w tego rodzaju postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny panie pośle, ja rozumiem również tych policjantów, którzy nagle znaleźli się w takiej sytuacji, w sytuacji, która była wtedy dla nich nieprzewidywalna. Z jednej strony tłum ok. 150 protestujących, po drugiej stronie 52 ochroniarzy. Nie było tutaj żadnej skargi ze strony protestujących na policję. To jest chyba najlepszy dowód.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Czy firmie ochroniarskiej, która dokonała tej brutalnej pacyfikacji protestujących robotników, została już odebrana koncesja - to następne pytanie. Szanowny panie pośle, zostało wszczęte postępowanie przygotowawcze z art. 157 § 1 Kodeksu karnego dotyczące narażenia czynności ciała i rozstroju zdrowia. Uzyskane w tym postępowaniu materiały w postaci protokołów przesłuchań poszkodowanych i świadków zostaną dołączone do materiału dowodowego, który będzie stanowił podstawę oceny w zakresie postępowania w aspekcie cofnięcia koncesji. Niezależnie od postępowania prokuratorskiego, bo takie postępowanie również się toczy, kontrolę podjętych przez koncesjonowane agencje działań prowadzą aktualnie kontrolerzy organu koncesyjnego, a więc w tym przypadku Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz policji. Prowadzona jest kontrola w składzie 6-osobowym, która na pewno tutaj odpowiednie wnioski przedstawi. Przedmiotem kontroli jest przede wszystkim ustalenie i udokumentowanie, do czego zobowiązały się firmy ochrony, jakie miały podstawy, aby zawierać umowy co do działania, oraz właśnie ta brutalizacja czy brutalna reakcja, czy to brutalne działanie ze strony firmy ochroniarskiej. I ja osobiście mam również, powtarzam, dużo zastrzeżeń do działalności firmy ochroniarskiej - to było kilka firm ochroniarskich - jeśli chodzi o sposób rozwiązania tego konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Jest pytanie o to, czy minister sprawiedliwości podjął działania z urzędu przeciwko ludziom, którzy wydali polecenie do bandyckiego ataku. Szanowny panie pośle, Prokuratura Rejonowa we Wrocławiu wszczęła postępowanie przygotowawcze wobec pracodawcy o utrudnienie kontroli inspektorowi PIP, wszczęła również postępowanie o naruszenie praw pracowniczych przez Jedynkę Wrocławską. Również są postępowania dotyczące brutalnego działania firmy ochroniarskiej. A więc tego rodzaju postępowania się toczą i te sprawy zostaną w pełni moim zdaniem wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Co do kolejnego pytania dotyczącego tego, jakie działania podjęliśmy. Jeśli chodzi o nasze działania, to są to działania, jak już mówiłem, po stronie prokuratorskiej, po stronie kontroli wysłanej przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji wspólnie z policją. I sądzę, że te wszystkie działania spowodują jedno - jeżeli stwierdzimy winę firmy ochroniarskiej, a tutaj musimy działać zgodnie z prawem, zgodnie chociażby z kodeksem administracyjnym, i musimy te wszystkie czynności wykonać... Pragnę również poinformować, że w tej chwili trwają prace, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji analizuje już od kilku miesięcy te kwestie i przygotowywany jest nowy projekt, który będzie w sposób rygorystyczny traktował tego typu przewinienia, jakie być może są dokonywane w wyniku działania firm ochroniarskich, odnośnie do możliwości cofnięcia koncesji. Nie będzie konieczna tak długa procedura administracyjna, jeśli chodzi o cofnięcie koncesji. Analizujemy również to, czy może firma ochroniarska używać tzw. pododdziałów zwartych, jak tutaj miało to miejsce - 54 ochroniarzy w sposób, wydaje mi się, jednak brutalny usunęło tych pracowników. Te wszystkie działania są podejmowane przez ministra spraw wewnętrznych i jeżeli ten Sejm jeszcze zdoła, to, mam nadzieję, w najbliższym czasie - zdoła z przyczyn wiadomych, to zależy od tego, czy jeszcze będzie funkcjonować ten Sejm i ten rząd - przedstawimy Wysokiej Izbie nowe rozwiązania, jeśli chodzi o funkcjonowanie, jeśli chodzi o działanie firm ochroniarskich. Te rozwiązania będą o wiele bardziej rygorystyczne odnośnie do możliwości użycia siły przez te firmy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Krzysztof Filipek ma prawo do pytania dodatkowego.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie ministrze, ja również opieram się na faktach i stwierdzam, że policja tylko i wyłącznie przyglądała się całym zajściom i nie ingerowała. I z tego powodu, że nie ingerowała, należy wyciągnąć konsekwencje wobec komendanta. Natomiast jeśli pan minister stwierdza, że nie było żadnych skarg pod adresem policji, to tylko może to świadczyć o jednym - że ci biedni ludzie stracili już wiarę w to, że może im pomóc ktokolwiek. Jeśli zaś mówimy o prawie, to chciałbym przypomnieć, że również ci pracownicy Jedynki Wrocławskiej mają prawo do godnego życia i do pensji za swoją ciężką pracę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny panie pośle, ja już tu mówiłem, że podejmujemy stosowne działania, jeśli chodzi o rozwiązania ustawowe. Co do policji, będę tutaj stał na swoim stanowisku - nie było żadnych skarg ze strony chociażby tych protestujących, nie było żadnych skarg ze strony związków zawodowych. Ja mówiłem, w jakim czasie to się rozegrało, że to było dosłownie kilka minut, i tam nie było żadnej asysty, panie pośle, w przypadku tej brutalnej akcji, która rozgrywała się gdzieś za drzwiami firmy czy za bramą firmy Jedynka.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselKrzysztofFilipek">(Panie ministrze, jeżeli jest bity człowiek na ulicy, i policjant to widzi, i on nie jest w stanie nawet zareagować, to ma prawo przejść policjant obok, bo nie ma skargi?)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Ja bym powiedział, że nigdy tak policjant nie reaguje, że zostawia tego typu fakty bez odpowiedniej reakcji.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoselKrzysztofFilipek">(To jest błąd, że nie reaguje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pozwolę sobie na krótki komentarz, bo ta sprawa nie po raz pierwszy staje w Wysokiej Izbie. Chodzi o sytuacje, kiedy firmy ochroniarskie usuwają osoby z jakichś obiektów. To był Ożarów, była podobna sprawa na jednym z bazarów warszawskich. Prowadziłem z pańskim resortem korespondencję w tej sprawie i mam wrażenie, że resort spraw wewnętrznych bezzasadnie dopuszcza taką sytuację, że firmy ochroniarskie mogą usuwać osoby znajdujące się w jakichś pomieszczeniach. Otóż prawo jest jednoznaczne w tej kwestii. Nie mają takiego prawa firmy ochroniarskie, mogą co najwyżej wezwać osoby do opuszczenia obszaru lub obiektu. Wezwać do opuszczenia. A jeśli te osoby nie opuszczają, reszta należy do policji. To wprost, jednoznacznie wynika i z ustawy o ochronie osób i mienia, i z rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. Mogą wezwać do opuszczenia, a następnie wezwać policję.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeszcze coś? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie Marszałku! Pozwolę sobie jeszcze raz dodać, że ja tu wskazywałem na pewne ułomności i defekty ustawy o ochronie osób i mienia z 1997 r., która rzeczywiście w sposób niejednoznaczny rozstrzyga te kwestie. Chcemy tę sprawę w sposób jednoznaczny rozstrzygnąć, żeby nie było takiej wątpliwości, żeby nie było wykorzystywania prawa przez firmy ochroniarskie. I tego dokonamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie ministrze, ale też pozwolę sobie z tym się nie zgodzić. Prawo jest jednoznaczne w tej kwestii. Nie ma żadnego nawet punktu zaczepienia, żeby firmy ochroniarskie imputowały sobie prawo usuwania osób znajdujących się w jakimś pomieszczeniu. Mogą nie dopuszczać osób do jakiegoś pomieszczenia, ale jeżeli jest taka sytuacja, że ktoś już się znalazł w tym pomieszczeniu i trzeba go stamtąd usunąć, to może to zrobić tylko i wyłącznie policja.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania 8., które jest dwuczęściowe, bo dotyczy tej samej kwestii. Pytanie zadaje pani posłanka Anna Sobecka z Ligi Polskich Rodzin, a potem pan poseł Antoni Macierewicz z Ruchu Katolicko-Narodowego. Pytanie w sprawie zmniejszenia mocy nadajnika Radia Maryja w Warszawie - tak to określiła pani posłanka Sobecka, a poseł Macierewicz - w sprawie powodów bezprawnego zmniejszenia mocy nadajnika Radia Maryja oraz przywrócenia jego dotychczasowej mocy. Pytanie jest adresowane do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę panią posłankę Annę Sobecką o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fakty, które miały miejsce, związane ze zmniejszeniem mocy nadajnika warszawskiego Radia Maryja, rodzą wiele pytań, tym bardziej że prowadzone przez URTiP próby techniczne potwierdziły, że nie występują żadne usterki powodowane przez warszawski nadajnik Radia Maryja. Czyżbyśmy, szanowni państwo, mieli do czynienia ze zjawiskiem prowokacji? A swoją drogą, jako parlamentarzyści mamy prawo wiedzieć, kto jest mocodawcą takich urzędów jak Krajowa Rada oraz URTiP, których, jak widać, nie obowiązują warunki koncesyjne. Przykład ze zmniejszeniem mocy nadajnika burzy cały porządek prawny, dobrze oczywiście nam znany. Czy przypadkiem ten incydent nie był papierkiem lakmusowym sprawdzającym na podstawie społecznego niezadowolenia siłę słuchaczy Radia Maryja? Kto odpowie za te bezprawne i bezpodstawne decyzje związane ze zmniejszeniem mocy nadajnika Radia Maryja? Jakie państwo przewidujecie zadośćuczynienie za to oskarżenie i zastraszenie słuchaczy Radia Maryja? Ta dyskryminacja i to nękanie Radia Maryja muszą nareszcie mieć swój kres. Jakie są gwarancje, że sytuacja się nie powtórzy? Odpowiednią rekompensatą za to wydarzenie i podobne mu zjawiska byłoby przydzielenie nadajnika o mocy chociażby takiej, jak ma RMF w Warszawie - 120 kW.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselAnnaSobecka">Czy URTiP posługuje się jakimiś procedurami, dzięki którym w sposób obiektywny może stwierdzić zakłócenia? Proszę o krótkie ich opisanie. Jak to się dzieje, że zakłócenia czasem się pojawiają, a czasem znikają? Czy nie dzieje się to zależnie od woli pana Michnika? Jaka jest jurysdykcja prezesa URTiP w dziedzinie radiofonii i telewizji? Czy jest ona nieograniczona? Czy nie jest tak, że decyzje podejmowane są przez przewodniczącego Krajowej Rady i jedynie w porozumieniu z URTiP? Czy prezes URTiP zdaje sobie sprawę, że ograniczenie mocy nadajnika stanowi ingerencję w warunki koncesji i może tego dokonać tylko Krajowa Rada? Czy prezes URTiP zdaje sobie sprawę, że biorąc udział w procesie koncesyjnym, bierze odpowiedzialność za ład w eterze? Czy zdaje sobie sprawę, że jego nieprzygotowane i źle podjęte decyzje rodzą skutki finansowe dla nadawcy i dla skarbu państwa, który winien pokryć straty nadawcy wynikające na przykład ze zmiany nadajnika i promocji nowej częstotliwości? Zakładać należy, że zasięg stacji nie może się zmniejszać w wyniku błędnych decyzji organów państwowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zadanie pytania pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze, w osobach swoich obecnych tutaj, mam nadzieję, kompetentnych przedstawicieli! Fakty w tej sprawie są porażające i wskazują na głęboką patologię w działaniu polskiego systemu związanego z funkcjonowaniem mediów. Oto jedna z rozgłośni, Radio Maryja, ma ponaddziesięciokrotnie mniejszą moc nadajników w Warszawie niż inne rozgłośnie komercyjne - 1000 W, przy dużo większej mocy pozostałych. Następnie w piśmie pana Adama Michnika ukazuje się artykuł, w którym następuje denuncjacja, stwierdzenie, iż to radio zakłóca możliwość funkcjonowania wieży na lotnisku Okęcie, następuje przekazanie tej informacji - co jest opisane w artykule w ˝Gazecie Wyborczej˝ - do urzędu regulacji telekomunikacji, interwencja tego samego dnia tegoż urzędu, który zmniejsza dziesieciokrotnie moc nadajnika Radia Maryja. Tak wyglądają fakty.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Chciałbym, żeby zostało tu jasno powiedziane: Jakie były prawne podstawy do takiego działania? Albowiem denucjacja w ˝Gazecie Wyborczej˝ okazała się absolutnie nieprawdziwa. Chcę przytoczyć, co napisano w ˝Gazecie Wyborczej˝. Otóż napisano, że Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty to właśnie od ˝Gazety Wyborczej˝ dowiedział się o ewentualnym, domniemanym zakłócaniu sygnału wieży. W odpowiedzi na to tenże urząd, a w jego imieniu pan Jacek Strzałkowski, zadzwonił do gazety i stwierdził: Mieliście rację, od kilku dni pasmo jest zakłócane. Po protestach, po interwencjach, po 6 dniach okazało się, że było to kłamstwo, że była to absolutna nieprawda. Niemniej szkoda została wyrządzona, na tydzień nadawanie przez to radio zostało zakłócone i zagrożone w ogóle eliminacją z terenu Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">Chciałbym w związku z tym się dowiedzieć: Jaka była podstawa prawna i faktyczna tego przestępczego działania oraz jak zostaną ukarane osoby, które to działanie podjęły, i jakie są gwarancje, jakie pan premier zapewni gwarancje, by nigdy więcej takie przestępcze działania nie miały miejsca? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi i proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie pana ministra Wojciecha Hałkę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Odpowiadając na pytanie pani poseł Anny Sobeckiej i pana posła Antoniego Macierewicza, chciałbym przedstawić następującą informację, którą uzyskało ministerstwo wskutek zapytania skierowanego do prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o przedstawienie stanu faktycznego w poruszonej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Otóż z tych informacji wynika, że w dniu 4 marca br. do prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wpłynął wniosek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o uzgodnienie projektu zmiany koncesji udzielonej Warszawskiej Prowincji Redemptorystów. Uzgodnienie miało dotyczyć zmiany lokalizacji stacji nadawczej, to jest przeniesienia nadajnika z komina elektrociepłowni w Kawęczynie na iglicę Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie. Zgodnie z koncesją wydaną przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji program Radia Maryja był dotąd emitowany w Warszawie na częstotliwości 89,1 MHz z mocą nadajnika 1000 W.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Na podstawie przeprowadzonych w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty analiz kompatybilnościowych stwierdzono, że wskazana we wniosku zmiana lokalizacji przy zachowaniu tej samej mocy nadajnika może spowodować ograniczenie zasięgu stacji Radom, również pracującej na częstotliwości 89,1 MHz. Biorąc to pod uwagę, prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty stwierdził, że zmiana lokalizacji nadajnika może nastąpić po uprzedniej zmianie częstotliwości nadawania programu Radia Maryja z 89,1 MHz na 89 MHz.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Aby zbadać wpływ na inne pracujące rozgłośnie radiowe wynikający ze zmiany częstotliwości nowej lokalizacji nadajnika Radia Maryja w Warszawie, Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty zaproponował przeprowadzenie emisji eksperymentalnej przed wydaniem przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji decyzji w sprawie zmiany koncesji w części dotyczącej lokalizacji nadajnika tego radia. Podczas trwania prób technicznych, które prowadzone były od grudnia ubiegłego roku do lutego bieżącego roku, nie zanotowano żadnych skarg ze strony innych nadawców radiofonicznych. W związku z tym 27 lutego br. prezes URTiP wydał zgodę na nowe warunki techniczne emisji programu Radia Maryja na częstotliwości 89 MHz ze stacji zlokalizowanej na Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie, czyli zgodnie z wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Dopiero 23 marca br. Mazowiecki Oddział Okręgowy Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty otrzymał z Agencji Ruchu Lotniczego zgłoszenie zakłóceń w paśmie lotniczym. Zespół kontrolny URTiP potwierdził występowanie sygnału interferencyjnego, zakłócającego na częstotliwości 126,4 MHz pochodzącego od nadajnika Radia Maryja. W oparciu o wyniki kontroli 24 marca br. wydana została decyzja nakazująca 10-krotnie ograniczyć moc wyjściową nadajnika, do 100 W. Po zmniejszeniu mocy nadajnika ustały zakłócenia w paśmie lotniczym.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Należy tu zaznaczyć, że częstotliwość 126,4 MHz jest częstotliwością leżącą w paśmie radiokomunikacji lotniczej. Obowiązkiem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty i prezesa tego urzędu jest eliminowanie zakłóceń w zakresach częstotliwości przeznaczonych dla różnych służb radiokomunikacyjnych w celu ochrony obecnych użytkowników lub efektywnego wykorzystania tych zasobów w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Zmniejszenie mocy nadajnika znajdującego się na Pałacu Kultury i Nauki spowodowało chwilowe ograniczenie zasięgu odbioru programu Radia Maryja i związane z tym faktem liczne protesty słuchaczy, co oczywiście należy potwierdzić. 29 marca br., w poniedziałek, z przedstawicielami nadawcy ustalono plan niezbędnych działań, jakie zostaną podjęte w najbliższym czasie, aby wyeliminować zakłócenia w paśmie lotniczym i przywrócić zasięg odbioru programu Radia Maryja. W nocy z 29 na 30 marca br. wspólne działania techniczne Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, służb technicznych Radia Maryja i spółki TP Emitel doprowadziły do likwidacji zakłóceń. W związku z czym przywrócono dotychczasowe parametry nadajnika Radia Maryja usytuowanego na Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie, tzn. pracę z nadajnikiem o mocy 1000 W zgodnie z warunkami koncesji i w związku z tym anulowano również decyzję o ograniczeniu mocy emisji.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">W dniu 30 marca br. w gabinecie prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty odbyło się spotkanie przedstawicieli urzędu z pionem technicznym Radia Maryja, które doprowadziło do pełnego wyjaśnienia okoliczności wystąpienia zakłóceń i uzgodnienia treści wspólnego komunikatu dla mediów, który został przedstawiony przez rzeczników tych instytucji. Ustalono, że URTiP będzie prowadzić stały wzmożony monitoring pasma częstotliwości, w których wystąpiły zakłócenia. Uzgodniono także algorytm, tryb postępowania w podobnych przypadkach, gdyby się zdarzały w przyszłości, w tym zwłaszcza w przypadku ponownego wystąpienia zakłóceń na terenie Warszawy. Przedstawiciele Radia Maryja zostali także poinformowani o utrzymaniu przez prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty jego pozytywnej opinii przekazanej przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie uzgodnienia stałej lokalizacji stacji nadawczej Radia Maryja na Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie zamiast dotychczasowej lokalizacji w Kawęczynie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, są pytania dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAnnaSobecka">Tak jest, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Anna Sobecka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselAnnaSobecka">Kilka sprostowań, a mianowicie częstotliwość 126 MHz nie jest częstotliwością Radia Maryja, a moc nadajnika zmniejszono nie na do 1000 W, a do 100 W. Jeszcze raz zadaję pytanie: Kto odpowie za te bezprawne i bezpodstawne decyzje związane ze zmniejszeniem mocy?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselAnnaSobecka">Szanowni Państwo Ministrowie! Staramy się być państwem prawa, a wychodzi wam totalne bezprawie. Chlubicie się państwo demokracją, a okazuje się ona dla nas dyskryminacją. Zagospodarowywana przez was wolność dla nas skutkuje zamykaniem ust, zamykaniem ust niejako niepokornym. Skąd państwo czerpiecie te wzorce zastraszania niepokornych? Gdzie są właściwe ośrodki decyzyjne względem Radia Maryja? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiem szczerze, że w osłupieniu słuchałem pana wyjaśnienia i pana wypowiedzi. Czy ja dobrze rozumiem, panie ministrze? Okazuje się, że państwo przez ponad 2 miesiące testowaliście pewne pasmo częstotliwości i wszystko było w porządku. Wynikało z tego, że nie ma żadnych możliwości zakłóceń. Podjęliście decyzję, że w związku z tym przenosicie możliwość emisji, nadajnik na iglicę Pałacu Kultury i Nauki i nagle zaczęły się zakłócenia, ni stąd, ni zowąd. Co więcej, wystarczyło wam 12 godzin, by je wyeliminować i znowu przywrócić to do normalnego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie ministrze, pana wyjaśnienie kupy się nie trzyma, pana wyjaśnienie po prostu robi wrażenie matactwa. Raz jeszcze domagam się udzielenia, przekazania Sejmowi, poszczególnym klubom i kołom poselskim pełnej dokumentacji dotyczącej kolejnych kroków działania odpowiednich urzędów w tej sprawie. Po pana wyjaśnieniu, jak dotąd, mam pełne prawo podejrzewać, iż mamy do czynienia rzeczywiście ze świadomym ograniczaniem wolności słowa w Polsce. Konstatuję to z oburzeniem, raz jeszcze domagając się stosownych sankcji wobec urzędników, którzy to spowodowali, i wobec tych, którzy to inspirowali, bez względu na to, czy czynili to z głupoty, czy z intencji politycznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze, o dodatkową odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Odpowiadając pani poseł Annie Sobeckiej, chciałbym powtórzyć, bo mam wrażenie, że pani być może nie odnotowała uważnie danych, które podawałem w mojej odpowiedzi. Nie mówiłem o tym, że na częstotliwości 126,4 MHz działa nadajnik Radia Maryja, bo rzeczywiście tak nie jest, on działa na częstotliwości 89 MHz i o tym powiedziałem. Na wymienionej częstotliwości 126,4 MHz, która pozostaje w zakresie częstotliwości przeznaczonych dla służb lotniczych, pojawiło się zakłócenie, o którym tu była mowa. Powtarzam raz jeszcze, moc nadajnika Radia Maryja taka, jaka była przy jego lokalizacji w Kawęczynie na kominie elektrociepłowni, została zachowana i ta sama moc 1000 W utrzymana jest w przypadku nadajnika umieszczonego na iglicy Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Odpowiadając na pytanie dodatkowe pana posła Antoniego Macierewicza, chciałbym wyraźnie powiedzieć, panie pośle, że nie mogę się zgodzić z pańską interpretacją. Chcę powiedzieć, że służby Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty działają całkowicie na podstawie przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne, które dają odpowiednie kompetencje i uprawnienia tym służbom w zakresie monitorowania, tzn. nadzoru nad zjawiskami w zakresie służb radiowych, nad zjawiskami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej, ochrony użytkowników poszczególnych zakresów częstotliwości przed potencjalnie występującymi, mogącymi występować zakłóceniami. Rzeczywiście potwierdzam, tak, przed wydaniem ostatecznej decyzji i opinii prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o zmianie lokalizacji nadajnika Radia Maryja, o przeniesieniu tego nadajnika na iglicę Pałacu Kultury i Nauki dokonywane były eksperymentalne próby techniczne w okresie od grudnia do lutego br. I w trakcie tych prób nie stwierdzono, powtarzam: nie stwierdzono - zakłóceń czy też nieprawidłowej pracy w innych zakresach częstotliwości, innych użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Powtarzam, zgodnie z informacją, którą przedstawiłem wcześniej: Fakt wystąpienia zakłócenia został zgłoszony 23 marca, czyli miesiąc po uruchomieniu nadajnika w nowej lokalizacji, z tą samą mocą 1000 W, przez Agencję Ruchu Lotniczego. Mogło się zdarzyć, że przyczyną tego zakłócenia w paśmie służby lotniczej była jakaś zmiana parametrów technicznych nadawania. W szczególności może tu wchodzić w grę bardzo wiele elementów, takich jak synchronizacja pracy nadajnika i urządzeń anten nadawczych. W związku z tym została podjęta decyzja o czasowym ograniczeniu mocy nadawania i wobec tego podjęto wspólne działania służb technicznych, zarówno Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, jak i służb technicznych Radia Maryja. W wyniku tych działań doprowadzono do pełnej zgodności parametrów nadawania z tymi, które były ustalone wcześniej. Po sprawdzeniu, że zjawisko zakłóceń ustąpiło wskutek tych podjętych działań technicznych, zostały przywrócone poprzednie warunki nadawania, 1000 W mocy nadawania, w nowej lokalizacji.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">W związku z tym została utrzymana pozytywna od początku opinia prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w stosunku do zapytania przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o możliwość zmiany warunków koncesji dla Radia Maryja w zakresie lokalizacji nadajnika warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">W związku z tym wydaje mi się, że bardzo szczegółowo przedstawiłem wyjaśnienie w stosownej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Tylko dlaczego, żeby doszło do tej interwencji, musiały być gigantyczne protesty? Dlaczego państwo nie zrobiliście tego, co zrobiliście w 12 godzin, po tygodniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie Pośle! Nie ma takiego trybu, żeby prowadzić dalszą dyskusję. Ewentualnie w korespondencji proszę to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję państwu posłom za zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania dziewiątego.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pytanie zadaje pan poseł Andrzej Jagiełło z Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Panie marszałku, jeszcze tylko jedna kwestia...)</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przepraszam, w jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Chodzi o zobowiązanie pana ministra do udzielenia odpowiedzi na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dobrze, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Popieram prośbę pana posła Macierewicza o to, żeby w kwestiach, które nie zostały poruszone w ustnej odpowiedzi, była uzupełniająca odpowiedź pisemna.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pytanie dziewiąte zadaje pan poseł Andrzej Jagiełło z Federacyjnego Klubu Parlamentarnego. Pytanie dotyczy kwestii zaniżonych dotacji na wypłatę zasiłków stałych, wyrównawczych, okresowych, macierzyńskich, gwarantowanych, wypłacanych przez ośrodki pomocy społecznej. Pytanie jest adresowane do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Andrzeja Jagiełłę o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od przełomu roku 2000/2001 zła polityka społeczna prowadzona przez administrację rządową sprawia, że gminne ośrodki pomocy społecznej pozbawione są przez kilka miesięcy w roku pełnych środków finansowych niezbędnych do pełnej realizacji wypłat należnych korzystającym z pomocy społecznej. Wpływające dotacje wystarczają na pokrycie zobowiązań obowiązkowych w około 60-70%. Rośnie zatem zadłużenie ośrodków wobec najbardziej potrzebujących wsparcia grup świadczeniobiorców, czyli wobec osób niepełnosprawnych, chorych, bezrobotnych, matek samotnie wychowujących dzieci, kobiet, które urodziły i wychowują dzieci do czwartego miesiąca życia. Dla tych ludzi każde opóźnienie wypłaty świadczeń to dramat dla nich i członków ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselAndrzejJagiello">Niepokojący jest również fakt, że taka sytuacja nie dotyczy w jednakowym stopniu wszystkich ośrodków; jedne z nich otrzymują środki w terminie i w pełnej wysokości, inne zaś z opóźnieniem i tylko częściowo. Pragnę podkreślić, że klienci pomocy społecznej zdają sobie sprawę z takiego stanu rzeczy i tym bardziej rośnie w nich poczucie pokrzywdzenia i niesprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselAndrzejJagiello">W związku z powyższym uprzejmie proszę pana ministra o spowodowanie odpowiedzi na następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselAndrzejJagiello">Jakie są powody braku ujednolicenia w przydzielaniu dotacji ośrodkom pomocy społecznej w naszym kraju i z czego wynikają przedstawione przeze mnie rozbieżności? Czy i kiedy Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej zamierza wprowadzić zmiany w sposobie dystrybucji środków pomocowych? Dlaczego taka sytuacja dotyka najuboższych i najbardziej niezaradnych życiowo ludzi, którym przecież w pierwszej kolejności należy się pomoc ze strony państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Cezarego Miżejewskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Jagiełły, chciałbym powiedzieć, iż środki na zasiłki o charakterze obligatoryjnym oraz zasiłki okresowe o charakterze fakultatywnym planowane są w budżetach wojewodów. Wojewoda jako dysponent środków finansowych w części 85: Budżety wojewodów, ustala samodzielnie, w ramach limitów przyznanych przez Ministerstwo Finansów, wysokość corocznych budżetów gmin w zakresie realizacji poszczególnych zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Od kilku lat środki planowane na realizację tych zadań w budżetach wojewodów nie pokrywają wszystkich zgłoszonych potrzeb. Dlatego też w rezerwach celowych budżetu państwa corocznie planowana jest rezerwa celowa na zasiłki, uruchamiana transzami w ciągu całego roku. Minister finansów przekazuje dysponentom części budżetowych, w tym wojewodom, środki finansowe na realizację zadań wynikających z ustawy, w systemie dekadowym, w jednej kwocie, nie wskazując celu ich przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Uruchamianie środków z budżetu państwa następuje proporcjonalnie do upływu czasu, to jest w wysokości 1/12 wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej (do czasu ogłoszenia ustawy budżetowej w wysokości 1/12 wydatków zaplanowanych w projekcie ustawy budżetowej) w budżetach poszczególnych dysponentów, z uwzględnieniem zwiększeń wydatków dokonanych z rezerw budżetowych oraz aktualnych możliwości budżetu państwa. O przeznaczeniu otrzymanych środków decydują samodzielnie dysponenci, przekazując je podległym jednostkom budżetowym oraz w formie dotacji jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Dokonując podziału środków na poszczególne gminy, wojewoda kieruje się przede wszystkim koniecznością zabezpieczenia wypłaty świadczeń obligatoryjnych. Jeżeli w danym miesiącu brakuje środków na zabezpieczenie wszystkich świadczeń obligatoryjnych, może dojść do sytuacji takiej, że niektóre gminy otrzymują nieco zaniżone dotacje. Zwykle jednak dotyczy to gmin, które są zasobniejsze i mogą wypłacić takie świadczenie z własnych środków lub, jeśli rodzina znajduje się w bardzo trudnej sytuacji, przyznać zasiłek celowy ze środków własnych. Braki w budżetach wojewodów pokrywane są ze środków rezerwy celowej z budżetu państwa. Do tej pory wszystkie zobowiązania w zakresie realizacji zasiłków obligatoryjnych są regulowane w danym roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">W roku bieżącym minister gospodarki, pracy i polityki społecznej skierował już wniosek do ministra finansów w sprawie uruchomienia pierwszej transzy środków na zasiłki w wysokości 146 mln zł. Przyjęte zostały następujące kryteria podziału wyżej wymienionych środków: 46 mln zł zostało podzielone zgodnie z udziałem procentowym województw w ogólnej kwocie środków zaplanowanych na zasiłki w roku 2004; 50 mln zł - według stopy bezrobocia, zgodnie z udziałem procentowym; 50 mln zł - według wskaźnika wynikającego z relacji liczby świadczeniobiorców do ogólnej liczby mieszkańców w danym województwie. Taki sposób podziału wpłynął na zwiększenie dotacji w województwach najbiedniejszych i płynną wypłatę wszystkich zobowiązań w tym zakresie, a nawet wypłatę świadczeń fakultatywnych w postaci zasiłków okresowych dla rodzin znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Kolejne transze zostaną uruchomione po analizie sytuacji w zakresie wypłaty środków na zasiłki obligatoryjne i przekazaniu części z nich do systemu świadczeń rodzinnych po 1 maja 2004 r. Terminy uruchomienia pozostałych środków zaplanowane zostały na przełom maja i czerwca, a ostatnia transza na sierpień br. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, czy jest pytanie dodatkowe pana posła Jagiełły?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Ministrze! W zasadzie ja zapytałem, a pan odpowiedział. Tylko że ten kontredans trwa czwarty rok już i dotyczy to... Ja już nie mówię o tych różnych innych świadczeniach, ale szczególnie jeśli dotyczy osób niepełnosprawnych, pierwsze miesiące zawsze są u nich obcinane od czterech lat. Następnie: samotne matki; ci najbardziej poszkodowani przez los. Apelowałbym do pana, żeby po prostu... Ja wiem, że pójdą transze, pójdzie wszystko, ktoś podzieli, ale stan rzeczy będzie trwał. Jeśli w tym kraju ma ten stan rzeczy być utrzymywany przez następne lata, to wyrażam ogromne zaniepokojenie i krytyczną opinię. Można coś zrobić dla tych rzeczywiście najbardziej potrzebujących, tylko potrzebny jest odruch, trochę ludzkiego serca i nic więcej. Przecież wszyscy urzędnicy pieniądze wezmą na czas, natomiast te czterysta parę złotych dla niepełnosprawnego czy samotnej matki z dzieckiem to jest kwota zawrotna. I tylko o to apeluję. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, czy pan minister Miżejewski coś jeszcze doda do swojej odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Ja oczywiście rozumiem uwagi pana posła. My też staramy się, aby te transze dochodziły jak najwcześniej, ale to też jest uzależnione zarówno od przyjmowania ustawy budżetowej, jak również od przepisów ustawy o finansach publicznych. Ale, jak mówię, robimy wszystko, aby środki docierały na czas. Pierwsza transza, o której mówiłem, już w tej chwili została podzielona na województwa i wszystkie oczekiwania i wszystkie zobowiązania zostały już zrealizowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To tyle w kwestii pytania 9.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do 10., ostatniego już pytania. Pytanie zadaje pan poseł Tadeusz Motowidło z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dotyczy ono kwestii bezpieczeństwa robót górniczych w związku z programem restrukturyzacji zatrudnienia w kopalniach węgla kamiennego. To pytanie adresowane jest do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Motowidło o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego zaowocowała tylko w ostatniej dekadzie zmniejszeniem zatrudnienia o blisko 250 tys. osób. Tak drastyczne ograniczenie musiało zachwiać strukturą zatrudnienia, gdyż system osłonowy preferował odejścia pracowników o najwyższych kwalifikacjach zawodowych. Główny Instytut Górnictwa oraz Departament Ochrony Zdrowia i Warunków Pracy Wyższego Urzędu Górniczego alarmują, że już w 2005 r. niedobór kadry inżynieryjno-technicznej ze średnim wykształceniem wyniesie ok. 650 osób, kadry inżynieryjno-technicznej - 700 osób, a wśród górników oraz pracowników wymagających szczególnych kwalifikacji - 3900 osób. Oblicza się, że ogółem w latach 2005-2010 niedobór we wszystkich wymienionych grupach wyniesie łącznie 27 tys. pracowników. Skutki braku wykwalifikowanych kadr mogą okazać się katastrofalne. I to nie tylko w kontekście produkcyjnym, ale przede wszystkim, tu chciałbym to szczególnie zaznaczyć, w aspekcie bezpieczeństwa pracy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Proszę więc o odpowiedź na następujące pytanie: Co resort gospodarki zamierza uczynić w zakresie racjonalizacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego? Kiedy zostanie opracowany program kształcenia nowych kadr i czy dokonano symulacji negatywnych skutków braków kadrowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Jacka Piechotę sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając panu posłowi, pragnę poinformować, że największe tempo odejść z sektora górnictwa węgla kamiennego miało miejsce tak naprawdę w latach 1998-2002 w wyniku realizacji rządowego programu reformy górnictwa kamiennego w Polsce. W tym okresie zatrudnienie zmniejszyło się aż o 102 587 osób, to jest aż o 42,2%. Większość pracowników odeszło wykorzystując instrumenty górniczego pakietu socjalnego. Dodać trzeba, iż równolegle z procesem restrukturyzacji zatrudnienia prowadzona była restrukturyzacja zdolności produkcyjnych i w latach tych uzyskano łączny ubytek zdolności produkcyjnych w wysokości 34,5 mln ton.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">W roku 2003 tempo restrukturyzacji zatrudnienia zdecydowanie uległo spowolnieniu. Na dzień 30 grudnia 2003 r. w sektorze pracowało 136 454 osoby, z czego pracownicy zatrudnieni pod ziemią stanowili 77% ogółu zatrudnionych. W 2003 r. odeszło z górnictwa 5509 osób, z czego najważniejszą przyczyną były odejścia na emerytury aż 3335 osób, to jest 60,5% odejść ogółem. Odejścia do podmiotów powstałych na bazie majątku kopalń i innych stanowiły 13,8% ogółu odejść. W tym samym 2003 r. przyjęto do pracy 1246 osób, a więc nie jest to tak, iż podmioty sektora nie zatrudniają nowych pracowników. Zatrudniają właśnie ze względu na konieczność uzupełnienia kadr w specjalistycznych zawodach, m.in. w zawodach związanych z bezpieczeństwem pracy.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Struktura przyjęć do górnictwa węgla kamiennego w 2003 r. przedstawiała się następująco: absolwenci - 166 osób, spółki okołogórnicze - 32 osoby, spoza górnictwa - 665 osób, powroty do pracy zgodnie z Kodeksem pracy - 128 osób, pozostałe - 255 osób.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">W ustawie z listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003-2006, właśnie uwzględniając konieczność uzupełniania kadr o specjalistycznych kwalifikacjach, przyjęto zasadę, że jeśli istnieje taka konieczność, możliwe jest przyjęcie pracowników za zgodą rady nadzorczej. W związku z wejściem w życie wspomnianej ustawy, a w szczególności rozwiązań dotyczących restrukturyzacji zatrudnienia, poleciłem powołać zespół, którego zadaniem jest skoordynowanie działań związanych przede wszystkim z alokacją pracowników pomiędzy poszczególnymi przedsiębiorstwami górniczymi. Działanie zespołu pozwoli również uzupełnić potrzeby kadrowe w kopalniach czynnych oraz w sposób łagodny prowadzić proces restrukturyzacji zatrudnienia w kopalniach przeznaczonych do likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Liczba osób zatrudnionych w warunkach o najwyższych zagrożeniu zmniejsza się. Głównymi przyczynami poprawy tego wskaźnika jest eliminacja eksploatacji złóż, w których pozyskanie węgla jest najniebezpieczniejsze, co również jest związane z dużymi kosztami przekraczającymi średnie koszty w sektorze górnictwa. Działania w zakresie podnoszenia bezpieczeństwa pracy ukierunkowane są na edukację pracowników, podnoszenie ich kwalifikacji, stopniową redukcję czynnika ludzkiego w produkcji z uwagi na wprowadzanie nowych technologii, dalszą poprawę organizacji pracy.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Priorytetowym zadaniem w zakresie poprawy bezpieczeństwa pracy jest maksymalne opanowanie rosnących wraz z głębokością eksploatacji i stopniem jej koncentracji zagrożeń. Wymaga to wdrożenia do ruchu zakładów skutecznego i niezawodnego systemu wykrywania, monitorowania zjawisk zachodzących w górotworze i w przestrzeni roboczej kopalń, w których współwystępują zagrożenia metanowe, pożarowe, wybuchami pyłu węglowego oraz zagrożenia geotermiczne.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Liczba pracowników poszkodowanych w wypadkach przy pracy w branży górnictwa węgla kamiennego pomimo postępującego spadku zatrudnienia zmniejsza się jednak bardzo nieznacznie. W 2001 r. wynosiła 2187 osob, w tym 22 wypadki śmiertelne, w 2002 r. wynosiła 2067, w tym śmiertelnych - 34. I wreszcie w 2003 r. liczba wypadków wyniosła 2024, w tym śmiertelnych - 27. Przyczyny tych wypadków i zagrożenia występujące w polskim górnictwie są znane, dlatego wszyscy zarządzający w polskim górnictwie oraz służby kontrolne mają obowiązek rygorystycznie przestrzegać przepisów w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wszelkich procedur związanych z bezpiecznym prowadzeniem ruchu zakładu górniczego. Zarówno rygorystyczne przestrzeganie przepisów, jak i większe usprzętowienie oraz modernizacja wpływać powinny na bezpieczeństwo pracy.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Problem optymalnego doboru kadr specjalistycznych w górnictwie oraz kształtowanie prawidłowej struktury wiekowej w sektorze górnictwa jest przedmiotem analiz zarówno Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, jak i Wyższego Urzędu Górniczego, co istotne, niepodlegającego już ministrowi gospodarki, a właśnie ze względu na uniezależnienie tej również i kontrolnej, nadzorującej instytucji nadzór nad tymże urzędem przejął minister właściwy do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Wnioski wypływające z analiz są wykorzystane przez zarządzających przedsiębiorstwami górniczymi, którzy są odpowiedzialni m.in. za właściwe kształtowanie polityki zatrudnienia w przedsiębiorstwach, którymi zarządzają. Ponadto zarządy przedsiębiorstw górniczych zostały zobowiązane do opracowania długofalowej strategii zatrudnienia i będą musiały bezwzględnie przestrzegać przyjętych w niej założeń i celów.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Przykładem odpowiedzialności oraz racjonalnego przewidywania potrzeb w zakresie zatrudnienia są działania w niektórych spółkach węglowych. Na przykład w Jastrzębiu Zdroju reaktywowano program edukacyjny dla pracujących na poziomie szkoły średniej w klasach o specjalności elektryk, mechanik. Uruchomiono 8 klas, do których na zasadzie pełnej dobrowolności uczęszcza 250 słuchaczy związanych z górnictwem. Drugi przykład to inicjatywa Katowickiego Holdingu Węglowego i Zespołu Szkół Zawodowych w Katowicach w sprawie ogłoszenia w 2003 r. naboru do technikum w klasach o specjalnościach górniczych, elektrycznych i elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Odnośnie do restrukturyzacji sektora górnictwa węgla kamiennego w latach przyszłych, pragnę poinformować pana posła, iż nadrzędnym celem ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej jest doprowadzenie do rentowności tego sektora przy zachowaniu w pełnym zakresie warunków bezpieczeństwa. W takich warunkach sektor górniczy powinien w przyszłości produkować tyle węgla, ile potrzebuje rynek, a pracownicy górnictwa będą wtedy mieli stabilne miejsca pracy bez groźby dalszej ich redukcji oraz w warunkach maksymalnego bezpieczeństwa tej pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, czy pan poseł Motowidło ma dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Panie Ministrze! Pan powiedział na samym końcu, że zostały uruchomione dodatkowe szkoły w systemie zawodowym. Czy pan daje gwarancję pracy? Czy są podpisane z młodzieżą umowy, jeśli chodzi o czas, kiedy skończą te szkoły, że będą oni mieli możliwość zatrudnienia w kopalniach, ponieważ przy braku takiego zapewnienia ci uczniowie potem będą mieć takie a nie inne problemy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselTadeuszMotowidlo">I najważniejsza rzecz, panie ministrze, pan mi nie odpowiedział na podstawowe pytanie, ponieważ jaka jest sytuacja w kopalniach, jeśli chodzi o zatrudnienie, to najlepiej wiedzą dyrektorzy kopalń. Jak pan tutaj mówi, że o tym będą decydować rady nadzorcze, a rady nadzorcze w większości zapewniają interes właścicielski, to znaczy ministerstwa gospodarki, to nigdy w życiu nie dojdzie do pełnej wiedzy w kopalniach i wśród załóg, jeśli chodzi o zatrudnienie. Bardzo bym prosił o zmienienie tego, ponieważ najlepiej to wiedzą dyrektorzy kopalń, którzy nic nie mogą. Oni w tej chwili są statystami, nic nie mogą zrobić, tylko i włącznie opierają się na tym, co dostaną od zarządu, co dostaną od rady nadzorczej i tutaj w tym wypadku są całkowicie pozbawieni władzy, jeśli chodzi o zatrudnienie, a to oni najlepiej wiedzą, kiedy i kogo trzeba zatrudnić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Panie Pośle! Po pierwsze, w warunkach gospodarki rynkowej nikt nie jest w stanie zapewnić, zagwarantować absolwentom szkół pewności zatrudnienia. Żaden zakład pracy nie jest w stanie przewidzieć, jakie będą jego losy w warunkach gospodarki rynkowej za 3 czy 4 lata po zakończeniu procesu edukacji. To jest gospodarka rynkowa. O szansach na zatrudnienie decydować będzie osiąganie rentowności w polskim górnictwie, jego efektywność i perspektywy. Bo szczególnie w przypadku węgla koksującego mamy w tym zakresie, myślę, bardzo dobre perspektywy przed sobą. Zatem tego rodzaju gwarancji, jakie mogły dawać w minionych czasach gospodarki centralnie planowej przedsiębiorstwa i zakłady absolwentom, nikt dzisiaj ze zrozumiałych względów słuchaczom tych szkół dać nie może.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Natomiast co do drugiej kwestii, no, panie pośle, pan doskonale się orientuje, że w przeszłości w górnictwie mieliśmy do czynienia z różnymi strukturami, różnymi poziomami odpowiedzialności, różnymi poziomami kompetencji. Życie pokazało, że w sytuacji, kiedy szef zakładu nie ponosi odpowiedzialności za pełen rachunek ekonomiczny tego przedsiębiorstwa, kiedy to nie jest samodzielna ekonomicznie struktura, mamy do czynienia w tym momencie, bardzo przepraszam, ale czasem również i z decyzjami nie zawsze uzasadnionymi z punktu widzenia racjonalności gospodarowania, racjonalności ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Za wszystkie sprawy, zarówno za efekty i wyniki pracy przedsiębiorstw górniczych, jak i kwestie bezpieczeństwa pracy, w tym i również kwestie związane z zatrudnieniem odpowiadają zarządy spółek węglowych. A więc na tym poziomie muszą być podejmowane w tym zakresie decyzje. Uchwała rady nadzorczej akceptująca propozycje zarządu w tym zakresie jest dla ministra pewnym zabezpieczeniem przed, co tu dużo mówić, działalnością, która mogłaby spowodować przerosty zatrudnienia. Natomiast pragnę pana posła poinformować, iż jak do tej pory nie mieliśmy do czynienia z sytuacjami, w których rady nadzorcze nie zaakceptowałyby wniosków o zatrudnianie, tam gdzie rzeczywiście jest ono uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">To ustawa, notabene art. 22 ustawy o restrukturyzacji górnictwa, z listopada ub. r. dała możliwość zatrudniania pracowników w uzasadnionych przypadkach i ona również określiła tryb w tym przypadku podejmowania decyzji zarządu spółek węglowych i rady nadzorczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselMariaNowak">(Jak długo te spółki będą istnieć i po co?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Kto będzie istniał?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselMariaNowak">(Te spółki jak długo będą istnieć i po co?)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Pani poseł pyta zapewne o tzw. spółki-wydmuszki, o pięć spółek, dawnych spółek sektora, których działalność została przeniesiona do kompanii węglowej, natomiast spółki te w tej chwili są inkorporowane i likwidowane. Do końca maja ten proces powinien zostać zakończony, pani poseł, więc już nie tak długo.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselMariaNowak">(Trzymam za słowo.)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJacekPiechota">Niestety, pani poseł, procedury wymagające również wielu decyzji sądowych są procedurami trwającymi w czasie i tego procesu, proszę mi wierzyć, który chcielibyśmy zakończyć maksymalnie szybko, nie da się przyspieszyć ponad to, ile muszą trwać określone procedury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wszystkie zgłoszone pytania zostały rozpatrzone, zatem kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego, którym są pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Teraz punkt 31.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejmu rozpatrzona zostanie informacja w sprawie zasadności dalszego pozostawania wojsk polskich w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">O przedstawienie tej informacji wnioskował Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez przedstawiciela wnioskodawców może trwać nie dłużej niż 5 minut, odpowiedź przedstawiciela Rady Ministrów nie dłużej niż 10 minut, wystąpienia w dyskusji nie dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na zakończenie dyskusji zabierają głos przedstawiciel wnioskodawców i przedstawiciel Rady Ministrów. Przedstawiciel wnioskodawców ma 5 minut na to wystąpienie końcowe, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów może trwać maksymalnie 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę w takim razie o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców, którym jest pan poseł Krzysztof Filipek z klubu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz kraj staje przed koniecznością podjęcia decyzji co do zasadności dalszego pozostawania wojsk polskich w Iraku. Rozważając tę kwestię, władze polskie nie mogą ignorować opinii ponad 60% obywateli przeciwnych wysyłaniu polskich jednostek wojskowych w rejon Zatoki Perskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselKrzysztofFilipek">Chciałbym przypomnieć, że kiedy ponad rok temu narastało napięcie w rejonie Zatoki Perskiej grożące wybuchem konfliktu, Samoobrona RP upoważniła przewodniczącego Andrzeja Leppera do zgłoszenia w Sejmie projektu rezolucji z propozycją podjęcia pokojowej inicjatywy i wprowadzenia tam międzynarodowych sił pokojowych ONZ. Propozycja ta została nie tylko zignorowana, ale zdecydowano wysłać do Iraku polskie jednostki liniowe. Uczestnictwo Polski w wojnie irackiej podjęte z naruszeniem karty ONZ i bez mandatu Rady Bezpieczeństwa ONZ stanowiło jaskrawe naruszenie prawa międzynarodowego. Decyzja o wysłaniu wojsk nie wynikła ze zobowiązań sojuszniczych opartych na art. 5 traktatu NATO, bo dotyczy on utrzymania bezpieczeństwa obszaru transatlantyckiego, a ten, jak wiadomo, nie obejmuje rejonu Zatoki Perskiej. Najlepszym tego dowodem jest to, że nikt nie wypomina Niemcom czy Francji, że nie spełniły wobec Stanów Zjednoczonych swoich zobowiązań sojuszniczych.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselKrzysztofFilipek">Chcę więc jednoznacznie stwierdzić, że decyzja prezydenta Kwaśniewskiego o wysłaniu wojsk polskich do Iraku jest bezpodstawna, sprzeczna z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej i Kartą Narodów Zjednoczonych oraz nie wynika z naszych zobowiązań sojuszniczych.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselKrzysztofFilipek">Nie ulega wątpliwości, że Polska jest zobowiązana do wykazania solidarności w międzynarodowej akcji zwalczania terroryzmu. Wyrazem tego jest nasz udział w misji stabilizacyjnej w Iraku, wsparcie, jakiego udzieliliśmy społeczeństwu irackiemu, czego wyrazem było oddelegowanie profesora Belki do kierowania sprawami gospodarki Iraku. Profesor Belka zakończył właśnie swoją misję, powrócił już do kraju, pozostawiając rządzenie gospodarką Irakijczykom. Przejmują już oni odpowiedzialność za swój kraj, także za jego bezpieczeństwo i profesor Belka dał dobry przykład także naszym żołnierzom, co w takiej sytuacji należy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PoselKrzysztofFilipek">Rząd pana premiera Leszka Millera zapewniał, że nasze wojska nie pozostaną w Iraku nawet jednego dnia dłużej, niż to będzie konieczne. Pan prezydent Kwaśniewski, gdy usprawiedliwiał swoją wypowiedź o zwodzeniu go przez Amerykanów, mówił, że pozostaniemy w Iraku, ile będzie trzeba i jeden dzień. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie podziela tych decyzji. My uważamy, że polskie wojska powinny wracać i nie pozostawać w Iraku ani jednego dnia dłużej. Jest oczywiste, że w sytuacji, gdy argument o posiadaniu przez Irak broni masowego rażenia, w tym broni biologicznej, chemicznej i jądrowej okazał się bezpodstawny oraz by cel interwencji, jakim było obalenie krwawego dyktatora został osiągnięty, nic nie powinno stać na przeszkodzie, aby bezzwłocznie przekazać narodowi irackiemu władzę oraz wycofać obce wojska i zaprzestać okupacji. Polska jako szanowany uczestnik wielu operacji pokojowych ONZ powinna starać się utrzymać dobrą opinię, aby w umysłach naszych irackich przyjaciół nie być kojarzona z głębokim żalem za cierpienia i krzywdy związane z okupacją. Szybkie wycofanie polskich wojsk pozwoli uniknąć dalszych ofiar po obu stronach konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PoselKrzysztofFilipek">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej ocenia, że nawet w przypadku wycofania wojsk hiszpańskich z Iraku zmniejszenie kontyngentów międzynarodowych jest usprawiedliwione przekazaniem atrybutu państwa administracji irackiej, a ponadto bliską perspektywą szerszego włączania się w rozwiązywanie spraw Iraku Organizacji Narodów Zjednoczonych, bo polska misja w Iraku została skończona i nasze wojska mogą wracać.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PoselKrzysztofFilipek">Ze strony rządu oczekujemy rzeczowej odpowiedzi na nasze propozycje, a także podjęcia konkretnych działań w sprawie wycofania polskiego kontyngentu wojskowego z Iraku. Domaga się tego zdecydowana większość polskiego społeczeństwa. Tego zignorować nie można, bo skutki zaniechania tych działań dla naszego państwa i jego międzynarodowej pozycji będą gorsze niż można się spodziewać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan minister Bogusław Zaleski.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Na nasze zaangażowanie w Iraku należy spojrzeć przede wszystkim w kontekście wiarygodności Polski jako sojusznika oraz pod kątem szeroko pojętego interesu narodowego. Sytuacja wojenna wymaga jednoznacznych deklaracji, Polska jest i będzie wiarygodnym i przewidywalnym sojusznikiem. Opowiedzieliśmy się po stronie Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii w przekonaniu, że za naszą decyzją o zaangażowaniu się w Iraku stoją racje polityczne i moralne oraz że my też nigdy nie chcielibyśmy być osamotnieni.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Obecność Polski w Iraku ma mocne podstawy prawne międzynarodowe. Od 1990 r. Rada Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych przyjęła aż 17 rezolucji w sprawie Iraku. Wszystkie były ignorowane przez Saddama Husajna. Ze zdumieniem więc należy odnotować pojawiające się w zapytaniach pana posła Leppera wątpliwości co do tego, czy Saddam Husajn posiada broń masowego rażenia. Zastosowanie gazów bojowych przeciwko wojskom irańskim, a zwłaszcza masakra ludności cywilnej, Kurdów, obywateli Iraku, wobec których użyto broni chemicznej, są tego potwornym dowodem.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Istnienie programów produkcji broni masowego rażenia w Iraku zostało potwierdzone przez inspektorów ONZ. To, że dotychczas nie odnaleziono jej zapasów, nie oznacza, że jej tam nie ma czy że nie było jej przedtem.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Wysoka Izbo, na mocy rezolucji nr 678 z 1990 r. Rada Bezpieczeństwa udzieliła wyraźnego upoważnienia koalicji antyirackiej do użycia siły przeciwko Irakowi w celu usunięcia jego wojsk z Kuwejtu oraz przywrócenia pokoju i bezpieczeństwa w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">W rezolucji nr 687 z 1991 r., określającej warunki zawieszenia broni po operacji ˝Pustynna burza˝, Rada Bezpieczeństwa nałożyła szereg zobowiązań na Irak, między innymi wyeliminowania broni masowego rażenia, oraz określiła warunki, jakie Irak powinien wypełnić w celu uniknięcia kolejnej akcji zbrojnej. Rezolucja nr 687 nie odwołała zatem upoważnienia do użycia siły zbrojnej wobec Iraku wynikającego z rezolucji 678.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">W następnych latach Rada Bezpieczeństwa przyjmowała kolejne rezolucje dotyczące sytuacji w Iraku, w których stwierdzała istotne naruszanie przez Irak nałożonych na niego zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">W rezolucji nr 1441, przyjętej jednomyślnie 8 listopada 2002 r., Rada Bezpieczeństwa stwierdziła wyraźnie, że Irak naruszał i nadal narusza nałożone na niego przez poprzednie rezolucje zobowiązania. W rezolucji dano Irakowi, cytuję, ostatnią szansę zmiany swojego postępowania, a zarazem ostrzeżono go, że w przeciwnym razie musi się liczyć, jak to określono, z poważnymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Tak sformułowana rezolucja była słuszna ze względu na międzynarodowe, regionalne i polskie interesy. Irak pod rządami Saddama Husajna kontynuował obstrukcyjne i prowokacyjne działania, nie podjął aktywnej współpracy z inspektorami ONZ i Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej, nie udokumentował zniszczenia ujawnionej w czasie poprzednich inspekcji broni masowego rażenia oraz uniemożliwił przesłuchanie specjalistów uczestniczących w programach badawczych nad tą bronią. Wśród społeczności międzynarodowej utrwaliło się zatem przekonanie, że Irak ukrywa tę straszliwą broń. Swoją postawą saddamowski Irak dał dowód na to, że nie postępuje według powszechnie przyjętych norm i zasad współżycia międzynarodowego. Pamiętajmy o tym, że Irak prowadził krwawe wojny ze swoimi sąsiadami, a zbrojna interwencja, inwazja i okupacja w Kuwejcie zademonstrowała całemu światu agresywny i nieprzewidywalny charakter reżimu Saddama Husajna.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Wysoka Izbo! Interwencja koalicji w Iraku doprowadziła do obalenia jednego z najbardziej terrorystycznych i zbrodniczych reżimów współczesności. Od władzy odsunięty został tyran stosujący politykę terroru, szantażu i kłamstwa, odpowiedzialny za masowe mordy na własnej ludności oraz za zbrojne agresje na sąsiednie państwa. Wojskowa faza interwencji w Iraku została przeprowadzona błyskawicznie, z wysokim profesjonalizmem i przy niewielkich ofiarach wśród ludności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">W kontekście dyskusji na temat Iraku należy przypomnieć, że społeczność międzynarodowa uczestniczy obecnie w wojnie z terroryzmem. Jest to wojna z wrogiem ukrytym, który jest nieprzewidywalny, nie uznaje kompromisu i przeciwstawia się zdobyczom współczesnej cywilizacji nagłą destrukcją. Walka z nim musi się toczyć na śmierć i życie, żadne odpowiedzialne państwo nie może stać z boku. Jest to walka w skali globalnej, a jednym z miejsc, gdzie decydują się losy tej wojny, jest Irak. Wśród państw zaangażowanych w stabilizację i odbudowę Iraku nie może zabraknąć Polski.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">22 maja 2003 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła jednogłośnie rezolucję nr 1483, w której wezwała państwa członkowskie Narodów Zjednoczonych do wniesienia wkładu w stabilizację i bezpieczeństwo Iraku oraz odbudowę irackiej państwowości poprzez udział personelu, dostarczenie wyposażenia i innych zasobów służących działaniom podejmowanym w ramach władz okupacyjnych. Rezolucja udzieliła więc wyraźnego mandatu społeczności międzynarodowej do operacji stabilizacyjnej w Iraku, w której polskie siły zbrojne odgrywają istotną rolę.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Postanowienia rezolucji nr 1483 zostały potwierdzone i rozwinięte w rezolucji nr 1511 z 16 października 2003 r. Działania koalicji nie miały nic wspólnego z NATO, z tego względu decyzja Rzeczypospolitej o wsparciu koalicji nie mogła wynikać z art. 5 traktatu waszyngtońskiego, który w tym przypadku nie miał zastosowania. Tryb wysłania polskiego kontyngentu wojskowego do Iraku był natomiast zgodny z konstytucją Rzeczypospolitej i z polskim porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przekonaniem można powiedzieć, że polscy żołnierze sprawdzili się w Iraku. Wśród Irakijczyków nie jesteśmy postrzegani jako okupanci, lecz jako wojska stabilizacyjne. Dobitnie świadczą o tym moje własne doświadczenia z podróży do Iraku i trzynastu państw regionu, udowodniły to wizyty ministra Cimoszewicza, ministra Szmajdzińskiego i samego prezydenta Rzeczypospolitej, który przed tygodniem wrócił z Zatoki Perskiej. Po roku naszej obecności w Iraku można powiedzieć, że znaleźliśmy uznanie u tamtejszych mieszkańców i w państwach regionu. Zawdzięczamy to dobremu przygotowaniu misji, profesjonalizmowi polskich żołnierzy oraz przychylnemu nastawieniu Irakijczyków do naszego zaangażowania się w procesy transformacji ich państwa.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Wszelkie propozycje działań, które mogłyby zniweczyć nasz dotychczasowy trud i poświęcenie, uważamy za krótkowzroczne, by nie powiedzieć nieodpowiedzialne. Prawdą jest, że sytuacja w Iraku pozostaje napięta. Działania, które podejmują przeciwnicy stabilizacji, rzeczywiście polegają - jak pisze pan poseł Andrzej Lepper - na brutalnych atakach. Jeśli nazwiemy je aktami bezlitosnego terroru i bandytyzmu, których ofiarami są setki Irakijczyków, w tym kobiety i dzieci, to poczynimy dalszy krok ku prawdzie, dlatego bezzasadne wydaje się określanie terrorystów i przestępców mianem partyzantki narodowo-wyzwoleńczej. Terroryści i przestępcy z natury rzeczy nie mają żadnego konstruktywnego programu, kieruje nimi nihilizm, żądza zadawania cierpienia i ślepa nienawiść.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Duża część ataków terrorystycznych, do których dochodzi w Iraku, jest organizowana i finansowana poza Irakiem. Ten kraj stał się, niestety, poligonem doświadczalnym dla terrorystów. Wycofanie się ze wspierania rekonstrukcji Iraku pod wpływem terrorystycznego szantażu byłoby zwycięstwem al Kaidy, triumfem terroru nad dorobkiem cywilizowanego świata. Z terroryzmem nie walczy się poprzez kapitulację, trudne warunki działania nie mogą osłabić determinacji państw i organizacji międzynarodowych zaangażowanych w stabilizację i modernizację Iraku.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Pragnę również zwrócić uwagę, że sytuacja w Iraku jest często przedstawiana tylko w ciemnych barwach przez środki masowego przekazu, które z natury rzeczy często gonią za sensacją. Postrzeganie sytuacji w Iraku wyłącznie przez pryzmat zamachów i ich ofiar poważnie zniekształca rzeczywisty obraz tego, co dzieje się w tym kraju. W Iraku kontynuowany jest proces polityczny, który w końcu czerwca bieżącego roku doprowadzi do oddania władzy w ręce samych Irakijczyków. Już za kilka miesięcy powstanie iracki rząd tymczasowy, który przejmie od koalicji pełną odpowiedzialność za rządzenie Irakiem.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Na naszych oczach kształtują się w Iraku elementy państwa prawa. Uzgodniono i przyjęto tymczasową konstytucję, która może służyć jako model dla wielu państw regionu. Gwarantuje ona przestrzeganie praw człowieka i podstawowych wolności obywatelskich, daje też duże uprawnienia kobietom. Do Iraku napływa międzynarodowa pomoc gospodarcza, stopniowo poprawia się zaopatrzenie w żywność, wodę i elektryczność. Irak staje się państwem Irakijczyków, a nie kliki czy klanu. Znajduje się on obecnie w szczególnej sytuacji: po raz pierwszy od kilkudziesięciu lat wśród Irakijczyków pojawia się nadzieja na pozytywny rozwój wydarzeń, na lepsze jutro. Ponadto sukces procesu politycznego i konstucyjnego w Iraku, który polegałby na powstaniu stabilnego i reprezentatywnego systemu sprawowania władzy, będzie mieć niebagatelny wpływ na pozostałe państwa Bliskiego Wschodu, bowiem będzie stanowić istotny czynnik reformatorskiej inspiracji w całym regionie bliskowschodnim.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Wysoka Izbo! Wzrasta rola ONZ w rekonstrukcji Iraku, za czym konsekwentnie od samego początku opowiadała się Polska. Niestety, w Iraku nadal istnieją siły zainteresowane marginalizowaniem udziału ONZ w rekonstrukcji tego kraju. Świadczy o tym ubiegłoroczny bestialski atak na siedzibę ONZ w Bagdadzie. Mimo to ONZ deleguje kolejne misje do Iraku. Rozważana jest nowa rezolucja w kwestii irackiej, która potwierdzałaby determinację społeczności międzynarodowej w niesieniu pomocy temu krajowi. Należy również przypomnieć, że dowodzona przez Polskę wielonarodowa dywizja w Iraku otrzymuje wsparcie techniczne i logistyczne od NATO. Decyzja o udzieleniu Polsce pomocy w realizacji misji irackiej została podjęta w ubiegłym roku jednomyślnie przez wszystkich sojuszników. Już niedługo czeka nas dyskusja na temat zwiększenia roli Sojusz w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Polska nie ma innych celów niż stabilizacja Iraku. Naszą intencją jest redukcja od przyszłego roku polskiej obecności wojskowej w Iraku na rzecz zwiększenia zaangażowania gospodarczego i obecności eksperckiej, obecności wspierającej iracką administrację. Odpowiedzialność za stabilizację Iraku powinna w coraz większym stopniu spoczywać na irackich siłach bezpieczeństwa. Zwiększają się zdolności oraz kompetencje irackiej policji i straży granicznej, sił bezpieczeństwa, które są szkolone między innymi przez polskich żołnierzy w ramach wielonarodowej dywizji oraz przez polski kontyngent policyjny.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Kierowanie wielonarodową dywizją w Iraku dało nam wyjątkowe doświadczenie. Wydatnie wzrosła wiarygodność Polski jako ważnego partnera potwierdzającego w praktyce swoje umiejętności. Zaangażowanie w stabilizację i odbudowę Iraku utrwaliło wizerunek Polski jako konstruktywnego i aktywnego członka wspólnoty międzynarodowej, który potrafi skutecznie włączyć się w rozwiązywanie problemów globalnych. Nie można więc dopuścić do tego, by oportunistyczny zamysł czy nierozważny krok miały to wszystko zniweczyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Do dyskusji zostało zgłoszonych w tej chwili 32 posłów: Jerzy Jaskiernia, Bronisław Komorowski, Marek Jurek, Zbigniew Kuźmiuk, Jan Łączny, Zygmunt Wrzodak, Romuald Ajchler, Zbyszek Zaborowski, Paweł Graś, Przemysław Gosiewski, Tadeusz Gajda, Genowefa Wiśniowska, Stanisław Dulias, Stanisław Stec, Sławomir Rybicki, Tomasz Markowski, Zdzisław Podkański, Józef Cepil, Grzegorz Dolniak, Maria Nowak, Józef Szczepańczyk, Adam Ołdakowski, Jacek Falfus, Leszek Świętochowski, Zbigniew Dziewulski, Ryszard Stanibuła, Renata Rochnowska, Franciszek Stefaniuk, Renata Beger, Waldemar Borczyk, Alicja Lis i Mieczysław Aszkiełowicz.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Gdyby ktoś jeszcze chciał się zgłosić, to proszę o zgłaszanie się przez naciśnięcie białego przycisku na pulpicie urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że warunkiem dokonania zgłoszenia elektronicznego jest uprzednie włożenie karty do czytnika.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pierwszy w kolejności zgłoszonych osób do dyskusji jest pan poseł Jerzy Jaskiernia, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny SLD wnikliwie przeanalizował zapytanie, które dzisiaj zostało wygłoszone, jak również odpowiedź pana ministra Bogusława Zaleskiego. Niewątpliwie decyzja o udziale wojsk polskich w Iraku należała do najbardziej brzemiennych w historii państwa polskiego ostatniego okresu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">To, co nas łączy z autorami pytania, to przeświadczenie, że Polska powinna być solidarna w walce z terroryzmem. Ta solidarność jest w dalszym ciągu potrzebna, ale solidarność nie może być tylko w słowach, musi być również w czynach. Jesteśmy przekonani, że udział wojsk polskich sprzyja stabilizacji w Iraku, służy państwu irackiemu, narodowi irackiemu, ale podzielamy opinię pana ministra, że powstają przesłanki dla zredukowania tego udziału i będziemy wspierali wysiłki idące w tym kierunku. Uważamy również, że powinna się zwiększyć rola NATO i należy rozważyć możliwość udziału korpusu NATO, który by przejął część odpowiedzialności. Bardzo ważnym kierunkiem jest zwiększająca się rola Organizacji Narodów Zjednoczonych. Uważamy, że atak na siedzibę ONZ nie powinien zniechęcać tej organizacji do zwiększenia odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">W sprawie Iraku, Wysoka Izbo, potrzebna jest odwaga i rozwaga. Byłoby wielkim błędem państwa polskiego, gdybyśmy działali pod wpływem ostatniego ataku w Madrycie, gdybyśmy się przestraszyli, bo to by oznaczało poparcie dla terroryzmu, to by oznaczało zaprzepaszczenie solidarności. Zarazem jednak chcemy szybszej stabilizacji Iraku, a wojska polskie nie powinny tam być ani godziny dłużej, niż to będzie potrzebne. Sądzimy, że prezydent i rząd będą w tym zakresie odpowiedzialni i będą podejmowali dojrzałe decyzje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bronisława Komorowskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselBronislawKomorowski">Panie Marszałku! Ja przede wszystkim chciałbym wyrazić ubolewanie, że przy omawianiu w polskim parlamencie tak ważnego problemu nie ma ani pana premiera, do którego było kierowane pytanie, ani nawet ministra spraw zagranicznych czy ministra obrony narodowej. Ranga podsekretarzy stanu w momencie, kiedy parlament ma chęć wyrażenia swojej opinii w sprawie zasadniczej dla polskiej polityki zagranicznej, jest czymś niepokojącym, bo jest fragmentem szerszego procesu ucieczki od odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselBronislawKomorowski">Decyzję o wysłaniu żołnierzy polskich do Iraku podjął polski prezydent na wniosek rządu. Dlatego chciałbym zadać pytanie panu premierowi, jak ocenia wyraźną w tej chwili tendencję do politycznej ucieczki w kręgach osób odpowiedzialnych za rząd. Mam na myśli wystąpienie wicepremiera rządu Leszka Millera pana Pola, który wyraźnie zapomina o tym, że wspólnie podejmował decyzję o wysłaniu polskich żołnierzy do Iraku. Wszyscy chcielibyśmy jak najszybszego powrotu polskich żołnierzy, ale nie na zasadzie rejterady, także rejterady politycznej.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PoselBronislawKomorowski">Moje pytanie brzmi w ten sposób: czy rząd polski posiada plan, pomysł na uzyskanie odpowiedniego efektu na zbliżającym się czerwcowym szczycie NATO w Istambule, na którym rysuje się szansa - to jest terminowo trudne, ale jest taka możliwość - na objęcie przez NATO całości odpowiedzialności w pierwszym rzędzie za polską strefę w Iraku, co oznaczałoby możliwość zmniejszenia naszego zaangażowania i właśnie powrót przynajmniej części żołnierzy do Polski? Czy jest jakikolwiek plan w tym zakresie i czy jest on realizowany także w kontekście tego, że przecież NATO zostało poszerzone o kolejne kraje członkowskie, także z naszego regionu? Stwarza to pewną możliwość zwiększenia obecności NATO, innych członków NATO w tym regionie, np. przez zmniejszenie naszego zaangażowania albo przez wzmocnienie całości sił koalicyjnych w Iraku. Nie chcemy ucieczki z pola bitwy, to nie mieści się w polskim pojęciu honoru, nie mieści się także w linii racjonalnej polityki państwa polskiego, ale chcemy racjonalnego pomysłu na zmniejszanie stopnia polskiej odpowiedzialności w Iraku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Teraz wystąpi pan poseł Marek Jurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Ten zamach, który miał miejsce 3 tygodnie temu w Madrycie, chyba wszystkich przekonał, że niebezpieczeństwo agresji terrorystycznej jest bardzo realne w stosunku do każdego kraju w Europie, zresztą nie tylko w Europie, ale niestety widzę, Wysoka Izbo, że nie wszystkich przekonał, iż tym, co najbardziej zachęca terrorystów do ataku, do zabijania niewinnych ludzi, jest chwiejność polityczna, jeżeli chodzi o walkę z terroryzmem. Hiszpania została zaatakowana między innymi dlatego, że programem opozycji było wycofanie tego kraju z solidarnej akcji skierowanej przeciwko terroryzmowi, z solidarności atlantyckiej ze Stanami Zjednoczonymi.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselMarekJurek">Prawo i Sprawiedliwość uważa dzisiejszą debatę parlamentarną - powiem to otwarcie - za bardzo niefortunną i niepotrzebną. Kto wszczyna w tej chwili tego rodzaju debatę, zwiększa zagrożenie naszych żołnierzy i zwiększa zagrożenie naszego kraju. Oczywiście można, Wysoka Izbo, powiedzieć np. w ten sposób, iż szkoda, że Polska od początku nie stanęła po stronie Rosji, Niemiec, Francji, komunistycznych Chin, że nie znaleźliśmy się z nimi w jednym froncie, ale to nie jest nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Jedno jest pewne: o ile bezpośrednim celem terrorystów jest wyparcie Stanów Zjednoczonych z Bliskiego i Środkowego Wschodu, o tyle praktyczną konsekwencją ich działania i tym, w co w tej chwili uderzają, jest solidarność krajów Europy ze Stanami Zjednoczonymi, co polega m.in. na dążeniu do wykopania rowu atlantyckiego. Wysoka Izbo, gdyby taki rów atlantycki został wykopany, to niepodległość Polski stałaby się faktem znacznie mniej pewnym niż dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PoselMarekJurek">Panie i Panowie Posłowie z Samoobrony! Wyście pocięli sztandar narodowy na krawaty. Wy czasami o realnym państwie polskim mówicie tak, jakby nie było żadną wartością, jakby nie miało żadnych osiągnięć, ale my wyznajemy tę starą szkołę patriotyzmu, według której ojczyzna to wielki zbiorowy obowiązek, a nie wielka zbiorowa należność. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, ale nie mogę pozostawić bez komentarza pańskiego zarzutu, że ta debata powoduje jakieś zagrożenie dla Polski, dla świata. Przypomnę, że decyzja o umieszczeniu tego punktu porządku dziennego zapadła po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Nikt nie był przeciwny temu, żeby wprowadzić ten punkt. Idąc śladem tego rozumowania, nie możemy dopuścić z kolei do tego, żeby to terroryści decydowali o tym, jakie punkty porządku dziennego rozpatruje polski parlament.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Czym innym jest debata publicystów w mediach czy w studiach telewizyjnych, a czym innym jest ważąca debata parlamentarna. To, co zaprezentowałem, jest stanowiskiem klubu Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Oczywiście; przypominam tylko, bo ta informacja jest konieczna, że rozpatrzenie tego punktu nie zostało przez kogokolwiek narzucone, tylko Konwent Seniorów jednomyślnie uznał, że dzisiaj to najważniejszy temat. Nikt na posiedzeniu Konwentu Seniorów nie był przeciwny, aby ten punkt rozpatrzyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejne wystąpienie, pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w dniu 9 stycznia 2004 r. złożył projekt uchwały Sejmu w sprawie zaangażowania Polski w Iraku. Krótko zacytuję jego najistotniejsze jego fragmenty:</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Sejm Rzeczpospolitej Polskiej oczekuje, że po osiągnięciu głównych celów operacji wojskowej w Iraku, w szczególności wobec obalenia totalitarnego reżimu Saddama Husajna i wyeliminowania zagrożenia, jaki reżim ten stwarzał dla bezpieczeństwa narodu irackiego i społeczności międzynarodowej, prezydent i rząd RP podejmą działania zmierzające do zakończenia polskiej misji stabilizacyjnej w Iraku. Wojskowa obecność Polski w Iraku powinna zakończyć się wraz z powrotem drugiej zmiany polskiego kontyngentu stabilizacyjnego. Sejm RP uważa, że w interesie bezpieczeństwa światowego leży jak najszybsze przekazanie narodowi irackiemu suwerennych rządów na własnym terytorium. Dalszy samodzielny rozwój Iraku i stanowienie pokoju w tym regionie może być realizowane przy rosnącym udziale i z wykorzystaniem takich organizacji międzynarodowych, jak ONZ czy NATO.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Chciałbym zapytać pana ministra, jakie jest stanowisko rządu wobec projektu tej uchwały, bo mija już trzeci miesiąc od dnia, kiedy ta uchwała została złożona.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Ministrze! Drugie pytanie. Pan prezentując uzasadnienie naszej obecności w Iraku, mówił bardzo zdecydowanie i pewnie o tym, że Saddam Husajn był zagrożeniem, że posiadał broń, używał pan także innych argumentów. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że nawet w Stanach Zjednoczonych wobec tych powodów interwencji są różnego rodzaju wątpliwości. Trwają postępowania w Senacie amerykańskim, powołano komisje specjalne, które badają tę sprawę. Czy polski rząd nie bierze pod uwagę owych mnożących się wątpliwości w Stanach Zjednoczonych, wypowiadając się w tych kwestiach bardzo zdecydowanie?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">I wreszcie trzecia kwestia, panie ministrze. Czy z punktu widzenia interesów polskich, społeczeństwa polskiego, nie lepiej by było, żeby ta druga misja polskich żołnierzy była ostatnia, a w Iraku działał pan prof. Belka, który niestety tę misję zakończył?</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą jest pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJanLaczny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselJanLaczny">Odnośnie do wypowiedzi pana posła Jurka. Prezydent mówił o zwodzeniu, natomiast dzisiejsze pańskie wystąpienie było mataczeniem, i tym bardziej jest to dziwne.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselJanLaczny">Panie Ministrze! Polska ma opinię kraju kojarzonego z pokojem, z symbolem walki o wolność waszą i naszą; ma uznanie jako uczestnik licznych operacji pokojowych ONZ. Mamy w Iraku dobrą opinię i wielu przyjaciół, którzy pamiętają pomoc Polski w odbudowie irackiej gospodarki. Widać z tego wyraźnie, że Polska nie nadaje się na agresora i okupanta. Jest więc oczywiste, że im wcześniej wycofamy polskie wojska z Iraku, tym lepiej będzie dla naszej opinii kraju miłującego pokój, szanującego przyjaciół.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PoselJanLaczny">Chciałbym zapytać pana ministra, ponieważ nie ma pana premiera, czy jako przedstawiciel rządu, a także polskiego narodu, czuje się pan odpowiedzialny za wizerunek Polski w świecie i czy nie uważa pan, że jak najszybsze wycofanie polskich wojsk z Iraku może ten wizerunek poprawić. Prezydent Rzeczypospolitej i Rada Ministrów, bez pytania o zdanie polskiego parlamentu, podjęli decyzję o wysłaniu do Iraku polskich jednostek wojskowych. Na tej podstawie polskie wojska podjęły działania wspierające Stany Zjednoczone w ich działaniach zbrojnych przeciwko reżimowi Saddama Husajna. Decyzja o wysłaniu naszych wojsk miała być wyrazem wsparcia sojusznika zaatakowanego przez międzynarodowy terroryzm i naszym wkładem w odsunięcie od władzy irackiego tyrana, grożącego światu bronią masowego rażenia. Dopiero teraz dowiadujemy się, że broni masowego rażenia w Iraku nie było w okresie poprzedzającym wybuch wojny, co pan prezydent uznał jako zwodzenie - czytaj: mataczenie - ze strony władz USA. Chciałbym zapytać, czy rząd dopuszcza możliwość podjęcia innej decyzji odnośnie do udziału Polski w tym konflikcie, a szczególnie, czy gdyby prawda o nieposiadaniu broni masowego rażenia była wówczas znana, to mogłaby być przyjęta inna formuła tego udziału, np. bez wysyłania jednostek liniowych w pierwszej fazie działań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania do pana. Proszę powiedzieć Wysokiej Izbie, co pan Kwaśniewski i wszyscy, którzy popierali wojnę z Irakiem, uzyskali w zamian, przy okazji łamiąc prawo międzynarodowe, prawo Organizacji Narodów Zjednoczonych i traktat NATO-owski. Wypowiedzi panam ministra Belki swego czasu brzmiały tak: Polskie firmy nie mają szans na uzyskanie kontraktów w Iraku, ponieważ są za słabe, i poza Amerykanami w Iraku nie będzie nikogo.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Przypomnę również, że polscy patrioci z WiN, Armii Krajowej, Narodowych Sił Zbrojnych, walczyli na tyłach wroga przeciwko okupantowi niemieckiemu i sowieckiemu. Strzelali do okupantów zza węgła. I co, dzisiaj historia powie, że ci ludzie byli terrorystami? Ja z tego miejsca protestuję, żeby wypowiadali się oficerowie polskiego wojska, którzy mówią, że naród iracki, który walczy o swoją niepodległość, walczy z okupantem, to terroryści. To po prostu niegodne, żeby polscy oficerowie mówili o narodzie irackim w ten sposób. Oni walczą z okupantem i nie ma co się dziwić, tak samo, jak nasi wielcy patrioci. Jest tu legendarny dowódca oddziału WiN, oddział Zamość. Walczył z okupantem. Proszę go zapytać, w jaki sposób się walczy z okupantem sowieckim i niemieckim. I proszę, żeby polski oficer nie wypowiadał się w ten sposób o narodzie irackim.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">Chcę również zadać trzecie pytanie. Panie ministrze, proszę powiedzieć, czy z chwilą rozpętania wojny w Iraku terroryzm na świecie się zwiększył, czy zmniejszył. Czy Polska była przed wojną z Irakiem krajem bezpieczniejszym, czy teraz jest bardziej bezpiecznym? Dlaczego w tej chwili wszyscy boją się ataków terrorystycznych? Bo żeście po prostu... Naród i ludzie na świecie muszą w ten sposób, walczą z silniejszym, bo silniejszy próbuje narzucić swoje prawa niegodne narodom. Dlatego po prostu jest ten terroryzm i również wy napędziliście do naszego kraju, strasząc Polaków terrorystami.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">To jest po prostu wycofanie się i zmienianie kursu polityki państwa w tym kierunku, żeby Organizacja Narodów Zjednoczonych wzięła w swoje ręce sprawę wojny w Iraku, a nie bezprawnie kilka państw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą jest pan poseł Romuald Ajchler, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Opinia publiczna w obecnym czasie jest przeciwna przebywaniu naszego wojska w Iraku, nie ma tu żadnej wątpliwości. Inny był natomiast stosunek do tego w czasie, kiedy rząd i prezydent podejmowali decyzję o wysłaniu wojsk do Iraku; ta opinia była wręcz odwrotna do opinii w chwili obecnej. Ale ja chcę zapytać o sprawy gospodarcze, związane z przebywaniem tam naszych wojsk i uczestniczeniem w koalicji antyterrorystycznej.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Ministrze! Oprócz kosztów, jakie nasze państwo poniosło, ponosi i ponosić jeszcze będzie, w przeszłości informowano nas i społeczeństwo polskie o ewentualnych korzyściach gospodarczych, jakie możemy odnieść podczas odbudowy Iraku. Wiele przedsiębiorstw polskich liczyło na kontrakty. Z kontraktami jednak, jak donoszą mass media, jest różnie. Mieliśmy już przykłady rozstrzygnięć wielu kontraktów i jak się okazało, są one niebardzo korzystne dla naszego państwa. Panie ministrze, czy nie jest tak, że państwa, które stały z boku, których nie interesowała sprawa iracka, w obecnym okresie mocno zaangażowały się w sprawy przetargów i uczestniczenie w odbudowie Iraku? Czy nie będzie tak, że to właśnie te państwa, stojące z boku, zrobią najlepszy interes na tym, co się stało w Iraku, i gospodarczo skorzystają najwięcej? Czy nie będzie tak, że generalny bilans, poza oczywiście dobrym słowem sojuszników, będzie dla naszego państwa niekorzystny? Myślę tutaj o sprawach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselRomualdAjchler">I ostatnie pytanie. Czy rząd wykorzystuje wszystkie możliwości, aby pomóc polskim przedsiębiorcom w rozmowach z obecnymi tymczasowymi władzami i czy tylko z Irakijczykami trzeba w sprawach kontraktów rozmawiać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zanim udzielę głosu następnemu mówcy, poinformuję, Wysoka Izbo, z przyjemnością, że w tej chwili naszym obradom przysłuchuje się delegacja parlamentu Austrii z przewodniczącym parlamentu panem prof. Andreasem Kholem.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Witamy serdecznie panów.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Życzymy przyjemnego pobytu w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą jest pan poseł Zbyszek Zaborowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselZbyszekZaborowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselZbyszekZaborowski">Panie ministrze, mam trzy pytania. Jak pan ocenia szansę na prawdziwą stabilizację w Iraku, skoro dzisiaj największym zaufaniem w Iraku cieszą się duchowni, szyiccy i suniccy przywódcy religijni? Pierwsze badania opinii publicznej mówią o 70% zaufania, natomiast Tymczasowa Rada Zarządzająca i tymczasowe władze koalicyjne są pod koniec stawki w badaniach opinii publicznej. Na samym końcu są wojska amerykańskie i brytyjskie - 25% zaufania. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że Kurdowie przywitali je pozytywnie, więc wśród sunitów i szyitów ten wskaźnik poparcia jest jeszcze niższy.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselZbyszekZaborowski">Drugie pytanie dotyczy metod walki z terroryzmem międzynarodowym. Czy rząd polski nie uważa, że bardziej skuteczne byłoby jednak wzmocnienie służb specjalnych oraz policji odpowiedzialnej za walkę z terroryzmem? Dotyczy to nie tylko Polski, ale całej koalicji antyterrorystycznej. Czy dywizje w Iraku faktycznie przynoszą rezultaty w walce ze światowym terroryzmem?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselZbyszekZaborowski">I ostatnia sprawa. Oczywiście dzisiaj trudno mówić o wycofaniu z dnia na dzień wojsk polskich, wojsk koalicyjnych, Polska jest współodpowiedzialna za bezpieczeństwo Iraku, zapraszała do Iraku, do swojej strefy nie tylko Hiszpanię, ale kilkanaście innych narodów. Dzisiaj wszelkie decyzje trzeba podejmować w porozumieniu międzynarodowym, dbając o autorytet międzynarodowy naszego kraju, ale rozumiem, że są prowadzone rozmowy w sprawie przejęcia współodpowiedzialności przez NATO, przez ONZ. Jak są zaawansowane te rozmowy, jaka jest szansa na przekazanie dowództwa Paktowi Północnoatlantyckiemu, jaka jest szansa na stopniową redukcję wojsk sojuszniczych, w tym wojsk polskich w Iraku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I proszę bardzo, pan poseł Paweł Graś, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselPawelGras">Dziękuję , panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselPawelGras">Przypomnę, bo jak widać z niektórych wypowiedzi nigdy dosyć, że w Iraku został obalony wręcz psychopatyczny dyktator, który przez lata terroryzował nie tylko kraje ościenne, ale przede wszystkim swój naród, w imieniu czy w obronie którego tak się tutaj niektórzy wypowiadają. Pod jego rządami zabito dziesiątki tysięcy ludzi, a ci, którzy wątpią, czy miał broń chemiczną, niech zapytają o to rodziny tysięcy zagazowanych Kurdów.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselPawelGras">Panie ministrze, dla polskiej opinii publicznej, oprócz oczywiście bezpieczeństwa naszych żołnierzy i stabilizacji w Iraku, istotne jest pytanie o realizację zapowiedzi i zapewnień rządu związanych z korzyściami ekonomicznymi wynikającymi z naszego zaangażowania w tę operację. Jak w tej chwili przedstawiają się szanse polskich firm w Iraku, czy rząd prowadzi w tym zakresie aktywną politykę? Co wiadomo o naszych szansach np. na modernizację czołgów T-72 dla irackiej armii? Przypomnę, że rzeczywiście, niestety, pan prof. Belka po objęciu swojej funkcji w Iraku stwierdził, iż polskie firmy mają tam niewielkie szanse, a chwilę później wezwał do rezygnacji z naszych roszczeń o spłatę irackich długów wobec Polski. Czy to jest i będzie oficjalna linia rządu?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PoselPawelGras">I ostatnia kwestia. Przypomnę, że europejskie media od samego początku wieściły chaos i katastrofę na wiadomość o tym, że przejmujemy strefę. Wszyscy twierdzili, że się nam nie uda, że to będzie kompromitacja, jak na razie, odpukać, to jest olbrzymi wysiłek organizacyjny zakończony sukcesem. Czy ta rejterada z podkulonym pod siebie ogonem, pod dyktando terrorystów, do której zachęcają nas tutaj niektórzy na tej sali, nie osłabi pozycji Polski w Europie i w świecie? I czy taka postawa wręcz nie zachęca do ataków terrorystycznych, gdyż pokazuje, że podobnie jak w Hiszpanii mogą one odnieść skutek polityczny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem swoje wystąpienie zacząć przede wszystkim od złożenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrazów uznania i szacunku dla polskich żołnierzy w Iraku, którzy z dala od swoich domów i rodzin realizują ważną misję - misję, która przyczynia się do pokojowej stabilizacji Iraku, ale która również prowadzi do podniesienia rangi i znaczenia Polski na arenie międzynarodowej. I w związku z tym też z dużą krytyką odnoszę się do tych głosów, które podważają znaczenie służby naszych żołnierzy w Iraku, a tym samym przyczyniają się do zmarnowania aktywów z trudem wypracowywanych przez nich dla Polski właśnie poprzez tę misję naszych wojsk w Iraku. Myślę, że z tej Izby powinny płynąć słowa solidarności i uznania dla naszych żołnierzy, przesłanie jedności wokół ich służby. Nie powinien powstać obraz sporów i wykorzystywania przez część ugrupowań sprawy obecności naszych wojsk w Iraku dla swoich bieżących gierek politycznych. Tyle może tytułem pewnego komentarza. Ale chciałbym zadać panu ministrowi trzy konkretne pytania.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po pierwsze. Czy rząd Leszka Millera zamierza wycofać się z ustaleń, które zostały poczynione z rządem Hiszpanii, o przekazaniu Hiszpanii dowództwa nad wielonarodową dywizją, którą, przypomnę, obecnie dowodzi oficer polski, gdyż taka zmiana poważnie zmniejszyłaby korzyści polityczne, jakie Polsce przynosi służba naszych żołnierzy?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po drugie. Chciałbym zapytać, czy i jakie działania zamierza podjąć rząd w celu zwiększenia wymiaru współpracy wojskowej z USA m.in. w zakresie: po pierwsze, pomocy wojskowej z amerykańskiego programu FMF (przypomnę, że obecnie otrzymaliśmy zapowiedź dotacji w wysokości 60 mln dolarów, a moglibyśmy walczyć o kwotę kilka razy większą); po drugie, dążenia do umieszczenia na terytorium Polski niektórych instalacji amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej; i po trzecie, w jaki sposób Ministerstwo Obrony Narodowej zamierza spożytkować doświadczenia bojowe nabyte przez polskich żołnierzy w Iraku i w jakim zakresie planowane jest to, iż oficerowie ci służyć będą następnie na stanowiskach dowódczych, operacyjnych i szkoleniowych w naszych siłach zbrojnych?</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Chciałbym jeszcze, komentując tu wypowiedzi kolegów z Samoobrony, powiedzieć, że już przyzwyczailiśmy się, iż koledzy gloryfikują postępowania jedynie takich polityków, jak prezydenci Łukaszenka i Putin. Być może wynika to z tego, że w okresie PRL-u państwo tak bardzo przyzwyczailiście się do dominacji rosyjskiej w Polsce, że nie wychodzicie naprzeciw współpracy naszego kraju z USA i innymi krajami.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o przestrzeganie czasu, panie pośle Gosiewski, przekroczył pan czas.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#GlosZSali">(Ale pan poseł odkrył.)</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#GlosZSali">(Gdyby głupota miała skrzydła, tobyś oczu nie miał.)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o wyciszenie emocji na tej sali. Temat debaty sprzyja emocjonalnym wystąpieniom, ale proszę nie prowadzić polemiki z ław, bo to przeszkadza w sprawnym prowadzeniu obrad.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą jest pan poseł Zdzisław Podkański, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Panie ministrze, przez dłuższy okres Polska miała bardzo dobre stosunki z Irakiem, wynikało to przede wszystkim ze współpracy gospodarczej. Później te stosunki osłabły i udział polskiego kontyngentu w siłach międzynarodowych niewątpliwie spowodował dalszy regres w tych stosunkach. Trzeba liczyć się z tym, że skutki naszej obecności pozostaną w pamięci, przynajmniej znaczącej części mieszkańców, narodu irackiego jako niekorzystny okres w tych wzajemnych stosunkach. W związku z tym rodzi się podstawowe pytanie. Panie ministrze, co rząd planuje na najbliższe i następne lata uczynić, żeby ten dobry okres zarówno współpracy gospodarczej, gdzie już pierwsze kroki zostały podjęte, jak też kulturalnej i innej po prostu spowodował taką sytuację, że te stosunki będą się polepszały, a nie pogarszały.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">Następna sprawa to niewątpliwie koszty. Polska jest w trudnej sytuacji gospodarczej, jest w trudnej sytuacji finansowej i to przecież nie jedyny udział, dzisiaj także mówi się o innych potrzebach. Czy rząd przewiduje w najbliższym okresie udział polskich wojsk w kolejnych misjach pokojowych, bo niewątpliwie okazje będą się nadarzały, natomiast nasze możliwości są ograniczone, kończą się?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselZdzislawPodkanski">Ostatnia sprawa. Czy na bieżąco monitorowana jest pomoc rodzinom żołnierzy, bo przecież one znajdują się w trudnej sytuacji, w rozłące rodzinnej? Czy tutaj jest pełna mobilizacja zarówno ze strony władz wojskowych, jak i administracji terenowej, w tym samorządowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejne wystąpienie przedstawi pani posłanka Genowefa Wiśniowska, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselGenowefaWisniowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselGenowefaWisniowska">Trudno nie odnieść się do bezpośredniego ataku Platformy na Samoobronę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#GlosZSali">(PiS-u.)</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselGenowefaWisniowska">Przepraszam, PiS-u, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselGenowefaWisniowska">Chciałabym mocno zaakcentować, że nasze krawaty to symbol naszego patriotyzmu i nie powinno to być zmartwieniem pana posła Jurka. Niemniej jednak martwmy się bardziej o to, aby nasi żołnierze nie wracali owinięci flagą biało-czerwoną i żebyśmy nie śpiewali pieśń o kwiatach, które piły polską krew.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PoselGenowefaWisniowska">A odnośnie do Putina i Łukaszenki, to oni sobie doskonale radzą w swoich państwach i nie pomagajmy im.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#PoselGenowefaWisniowska">A teraz już wracam bezpośrednio do pytania.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#PoselGenowefaWisniowska">Polska otrzymała od Stanów Zjednoczonych ponad 60 mln dolarów wsparcia dla naszej armii. Poza niewielką kwotą w gotówce są to przede wszystkim samoloty transportowe C-130, które będą wykorzystywane do przerzutu sprzętu i składu osobowego naszego kontyngentu do Iraku.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#PoselGenowefaWisniowska">Jak wiadomo, dotychczas transport naszych wojsk do Iraku odbywał się właśnie tymi samolotami, czyli C-130, i dokonywany były na koszt Amerykanów. Teraz mamy przejąć te samoloty i sami realizować przerzut wojsk, jak rozumiem, na nasz koszt. Zmiana będzie więc polegać na przekazaniu nam przestarzałego sprzętu transportowego, obarczeniu nas jego obsługą i kosztami przelotów.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#PoselGenowefaWisniowska">Chciałabym w związku z tym zadać pytanie. Czy pomoc armii Stanów Zjednoczonych dla polskiego wojska w postaci samolotów C-130 jest pomocą efektywną, czy też pozorną, czy wykorzystuje się ją do celów propagandowych, a faktycznie niewiele lub prawie nic ona nie zmienia lub nawet obciąża nasz wojskowy budżet? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie ministrze, polskie społeczeństwo w zdecydowanej większości popiera stanowisko Ligi Polskich Rodzin, która była przeciwna wprowadzeniu wojsk polskich do Iraku, przeciwna zhańbieniu polskiego munduru przydomkiem okupanta. Społeczeństwo widząc wzrost zagrożenia terroryzmem w Polsce, co jest wynikiem brudnej wojny w Iraku, opowiada się za wycofaniem, i to jak najszybszym, naszych żołnierzy i za ich powrotem do kraju.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Pytam więc pana ministra: Jakie czynniki decydują o tym, że rząd i prezydent tak uparcie trwają na swoim stanowisku? Czy głos obywatelski, głos Polaków jest dla was, panowie, nieważny? Ponosimy jako państwo koszty wynoszące około pół miliarda złotych w skali roku. Narażacie życie i zdrowie naszych żołnierzy, narażacie życie i zdrowie każdego Polaka, kiedy cały świat wie, że przesłanki okupacji Iraku, o jakich mówili Bush i Blair, to zwykła fikcja i mistyfikacja. Czy towarzystwo ewidentnych kłamców, działających w interesach globalistycznych, i ponoszenie na ich rzecz ofiar można nazwać sprawą honoru? Dlatego pytam o jedno. Kiedy nastąpi wycofanie polskich wojsk z Iraku? Kiedy rząd i prezydent przerwą okłamywanie Polaków, kiedy przestaną mówić o potrzebie naszej obecności w Iraku? Może za przykładem Marka Belki, który już wrócił, wrócą inni. Decyzję należy podjąć jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselStanislawGudzowski">A panu posłowi Jurkowi i klubowi PiS chciałem przypomnieć, że reguły Starego Testamentu: ząb za ząb, już nie obowiązują. A nasze przesłanie, przesłanie naszej wiary to jest zło dobrem zwyciężaj. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejny mówcą jest pan poseł Stanisław Dulias, poseł niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselStanislawDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselStanislawDulias">Do 17 marca zginęło podczas okupacji Iraku 666 żołnierzy, w tym dwóch Polaków. Giną następni. Są to te najcięższe, największe koszty. Ale są też inne koszty i straty ponoszone przez Polskę i inne kraje, m.in. wzrost zagrożenia bezpieczeństwa naszego społeczeństwa, wzrost zagrożenia terroryzmem, psychiczne obciążenie każdego z nas piętnem okupanta. Są też koszty materialne i stąd moje pytanie. Ile one wynoszą? Jakie jeszcze koszty poniesiemy? Kto jest ponosi? Jakie są prawne podstawy ich dalszego ponoszenia?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselStanislawDulias">Drugie pytanie. Czy państwa okupujące Irak mają akceptację Organizacji Narodów Zjednoczonych? Media, niepolskie media, często nie wypowiadają się na ten temat, a jak wypowiadają się, to w sposób niejasny. Jakie jest oficjalne stanowisko w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PoselStanislawDulias">Organizacja Narodów Zjednoczonych wyraża głęboki sprzeciw wobec wszystkich agresji, podobnie zresztą papież. Gdy ONZ uznaje ich słuszność, wtedy odpowiednio interweniuje, wtedy podejmuje decyzje. W tym przypadku ONZ nie podjęło interwencji.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PoselStanislawDulias">Według informacji Polskiej Agencji Prasowej wiceprzewodnicząca Unii Pracy pani Matuszewska wystąpiła z listem otwartym, z apelem o wycofanie polskich wojsk z Iraku. Między innymi mówi się tam o 70% Polaków, którzy wyrażają sprzeciw. Jak to się ma do stanowiska Unii Pracy jako koalicjanta obecnej rządzącej w Polsce władzy?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PoselStanislawDulias">Ostatnie pytanie. Nastało dziwne milczenie wokół kontraktu dla Bumaru. Jaki są dalsze konsekwencje w wypadku tego niebudującego, niechlubnego dla Polski kontraktu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą jest pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselStanislawStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselStanislawStec">Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że nikt dotychczas w swoich wypowiedziach nie kwestionował ofiarnej postawy naszych żołnierzy w Iraku i ich zaangażowania; za ich zaangażowanie należy się im uznanie. Ale muszę powiedzieć, panie ministrze, że pierwsza część pana wypowiedzi mnie trochę zaszokowała. Odniosłem wrażenie, oczywiście osobiście, że była utrzymana w stylu wypowiedzi przedstawicieli administracji amerykańskiej, gdy mówił pan o mocnych argumentach prawnych, ingerencji w Iraku, wojnie w Iraku. Jeżeli tak, to dlaczego nie było tam flagi ONZ, tylko flagi kilku krajów, jeżeli były takie mocne podstawy prawne? Mocne podstawy prawne to było dokończyć wojnę w Iraku w czasie ˝Pustynnej burzy˝, gdy Irak zaatakował Kuwejt i gdy ˝Pustynna burza˝ powinna była zakończyć wojnę w Iraku. Obecnie, biorąc pod uwagę polski budżet i polskiego podatnika, koszty naszego utrzymania wojsk w Iraku są duże i oczekujemy wywiązania się administracji amerykańskiej z zapowiedzi o rekompensacie tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselStanislawStec">Wspomniał pan też, że Irak staje się państwem Irakijczyków. Jeżeli tak jest, to czas, aby oddać sprawę Iraku w ręce Irakijczyków, tylko nie w ręce Rady Zarządzającej, która chce karać dziennikarzy źle o niej piszących. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, następnym mówcą jest pan poseł Sławomir Rybicki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselSlawomirRybicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselSlawomirRybicki">Skandalem jest, że z trybuny polskiego Sejmu mundur polskiego żołnierza hańbi się określeniem okupanta. Panie ministrze, nowy socjalistyczny premier Hiszpanii Jose Zapatero zapowiedział, że rząd pod jego kierownictwem zrealizuje obietnice wyborcze i wycofa swoje wojska z polskiej strefy odpowiedzialności w Iraku. Jednocześnie kontyngent wojsk hiszpańskich rozpoczął wymianę swoich jednostek w Iraku. Cóż to oznacza? Jak intepretować ten fakt? Czy może rząd Hiszpanii zrozumiał, że wycofanie jednostek w takim trybie to kapitulacja wobec terrorystów?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselSlawomirRybicki">Kolejne pytanie. Jak ewentualne wycofanie wojsk hiszpańskich wpłynie na bezpieczeństwo żołnierzy i mieszkańców w strefie dowodzonej przez Polaków? Jakie wysiłki czyni rząd, aby tą potencjalną lukę uzupełnić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Ministrze! Problem Iraku to problem całej cywilizacji walczącej dzisiaj z rozprzestrzeniającym się terroryzmem, to walka demokratycznego świata z tymi, którzy stoją za zamachami, w jakich ciągle giną niewinni ludzie. Brak udziału Polski w tej walce to wywieszenie białej flagi i przyłączenie się do populistycznej, milczącej wobec terroryzmu części naszej sceny politycznej reprezentowanej tutaj, w Sejmie, przez Samoobronę. Czy Polska nie ma wobec świata długu do spłacenia? Przypomnijmy, że to w komunistycznej Polsce byli szkoleni terroryści i może dzisiaj są wśród zamachowców ci, którzy szlify i doświadczenie zdobywali w PRL. Czy Samoobrona nie powinna dzisiaj jednoznacznie zwrócić swojej uwagi w kierunku na przykład Rosji, bo tam w Czeczenii Rosjanie stosują metody żywcem przypominające to, co robił jeszcze niedawno w Iraku Saddam Husajn - zbiorową odpowiedzialność, gwałty, mordy na cywilach? Znamy miłosne spojrzenie Andrzeja Leppera skierowane do przyjaciół z Rosji, ale dzisiaj wobec tych faktów ten, kto rzeczywiście myśli o demokratycznym, wolnym od terroryzmu świecie, powinien zgłaszać swój stanowczy sprzeciw. Przypomnę, że w Iraku proces konstytucyjny trwa i przekazanie władzy konstytucyjnym organom może nastąpić już w czerwcu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Mam dwa pytania merytoryczne odnoszące się już konkretnie do tego, co dzieje się dzisiaj w Iraku. ˝Dymisja dowódcy GROM zdaje się wskazywać, że udział w operacji irackiej staje się swoistym pocałunkiem śmierci dla wybijających się w działaniach oficerów. Grozi im eliminacja, bo sprawdzeni w realnych działaniach po powrocie do kraju mogą stanowić zagrożenie dla rządzącego polską armią układu. Winę za ten stan rzeczy ponoszą kierujący Polską politycy, którym brak woli do przeprowadzenia niezbędnych zmian. Tymczasem odejście dowódcy GROM w połączeniu z informacjami o planach rozproszenia samej jednostki wskazuje, że biurokratyczny układ rządzący rozsypującym się wojskiem przystąpił do wyprzedzającego ataku˝. Zacytowałem opinię Pawła Solocha zamieszczoną na łamach ˝Rzeczpospolitej˝. Wobec tych informacji rodzi się zasadnicze pytanie: Czy oficerowie i podoficerowie wracający z Iraku mogą liczyć na lepszy los niż ten, który spotkał płk. Polko? Czy wykorzystane zostaną doświadczenia z misji irackiej w zakresie logistyki i szkolenia Wojska Polskiego biorącego udział w działaniach wojennych?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselTomaszMarkowski">I jeszcze jedno pytanie: Jak dokonywane są wypłaty żołdu dla polskich żołnierzy służących w Iraku? Czy są to bezpośrednie przelewy na indywidualne konta bankowe? Otrzymałem bowiem informację, iż wspomniane wypłaty odbywają się przez banki pośredniczące w całej operacji, pobierające przy okazji przelewu na konta indywidualne odpowiednią prowizję. Panie ministrze, czy potwierdza pan te informacje?</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Szczepańczyk, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! We wszystkich sondażach przeprowadzanych od początku pobytu polskich wojsk w Iraku społeczeństwo w większości jednoznacznie z dezaprobatą odnosiło się do naszej misji stabilizacyjnej. Polski przy obecnych kłopotach budżetowych, naszym zdaniem, nie stać na dalszy pobyt w Iraku, dlatego iż z bilansu zysków i strat wynika jednoznacznie, że będzie deficyt, deficyt nie tylko budżetowy, ale i deficyt naszej obecności wojskowej w Iraku. W sytuacji kiedy społeczeństwu proponuje się plan Hausnera, w sytuacji kiedy brakuje pieniędzy dla szpitali, których wiele stoi na skraju bankructwa, w sytuacji kiedy brakuje pieniędzy na wypłatę zasiłków z opieki społecznej, rodzi się pytanie, czy nasza dalsza obecność w Iraku jest z ekonomicznego punktu widzenia uzasadniona. Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, że nasza misja stabilizacyjna powinna zakończyć się wraz z pobytem drugiej zmiany, który to termin upływa w tym roku. Zanim jednak nasi żołnierze wrócą do Polski, zanim wyciągniemy obiecywane korzyści z pobytu w Iraku, rozwiążmy problem, który jakby umyka w dzisiejszej dyskusji, a mianowicie sprawę pomocy dla żołnierzy, którzy są w Iraku i którzy wrócili, a mają problemy w sferze psychicznej. Media opisują wiele przypadków tragicznych przeżyć naszych żołnierzy, którzy jechali, aby przeżyć wspaniałą męską przygodę, a wracają okaleczeni psychicznie, i po wielekroć przeżywają okropności, których byli świadkami w Iraku. Media podają, iż ci żołnierze pozostają bez pomocy psychologów, zorganizowanej pomocy psychologicznej. W związku z tym mam pytanie: Czy rząd posiada program pomocy dla polskich żołnierzy przebywających w Iraku i powracających z misji? A dla wszystkich entuzjastów dalszego pobytu w Iraku mam propozycję. Panowie, zamieńcie te wygodne fotele na Wiejskiej na Camp Babilon.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Chciałoby się rzec: panie premierze, panie ministrze, ale z przyczyn nam nieznanych obydwóch tych panów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselJozefCepil">Panie pośle Markowski, szkoda, że nie poparliście pokojowej inicjatywy rozwiązania konfliktu w Iraku zgłoszonej przez marszałka Andrzeja Leppera tutaj, w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselJozefCepil">Ale wracając do meritum sprawy. Obecność polskich wojsk w Iraku wiąże się z dodatkowymi kosztami, a także z dużym wysiłkiem organizacyjnym naszej armii, bo trzeba każdą zmianę odpowiednio uformować, przygotować do wykonywania specyficznych zadań w odmiennych niż polskie warunkach. Dochodzą nas sygnały, że jesteśmy już na granicy wydolności. Chciałbym więc zapytać: Czy polską armię stać na długotrwały udział 2,5-tysięcznego kontyngentu zmienianego dwa razy w roku? Czy mamy wystarczającą liczbę specjalistów, sprzętu i pieniędzy, aby długofalowo realizować misję zagraniczną naszych wojsk na tak dużą skalę? Czy nie odbywa się to kosztem innych jednostek naszej armii, które nie uczestniczą w operacji irackiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zdzisława Jankowskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselZdzislawJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł Ligi Polskich Rodzin chcę odnieść się do dnia 30 marca 2004 r., kiedy odbyło się w parlamencie głosowanie nad uchwałą o rozpatrzenie wniosku w sprawie rozpisania referendum ogólnokrajowego o zachowaniu dóbr narodowych zawartego w druku nr 2697. Dzięki głosom klubów parlamentarnych SLD, Unii Pracy, Platformy Obywatelskiej i posłów niezrzeszonych z rodowodem SLD-owskim przeszła kolejna antypolska zbrodnicza uchwała, która w swej wymowie odbiera narodowi polskiemu możliwość obrony majątku wspólnego, więcej, ta haniebna uchwała daje możliwość dalszego przejmowania w Polsce majątku Polaków przez inne narody, co jest niewybaczalną zbrodnią. Ci posłowie, którzy głosowali za tą antypolską uchwałą, nie są godni nazywania się posłami Rzeczypospolitej Polskiej, reprezentują bowiem tu, na tej sali parlamentarnej, interes innych państw i narodów. Ci posłowie powinni zostać publicznie napiętnowani jako zdrajcy i renegaci.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselZdzislawJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście jawnej zdrady większej części posłów jakże złowrogo jawi się sprawa powołania na stanowisko premiera RP prof. Belki, którego kandydaturę wysunął prezydent Kwaśniewski. Chciałbym w tym miejscu spytać Wysoką Izbę i pana ministra: Czy prof. Belka spełnia kryteria moralne, by być premierem RP? Pytanie to stawiam dlatego, że prof. Belka jako kolonizator pojechał do Iraku bez mandatu ONZ kolonizować i pacyfikować okupowany Irak, co jest niezgodne z Kartą NZ.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselZdzislawJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy nie istnieje duże prawdopodobieństwo, że kolonizator Iraku prof. Belka jako premier RP będzie stosował te same metody kolonizatorskie wobec narodu polskiego, które stosowane są w Iraku? Polacy nie okupowali innych państw ani narodów, a tu nagle staliśmy się okupantami Iraku w interesie wielkiego kapitału. Czy nie jest zatem zasadne, by natychmiast podjąć decyzję o wycofaniu okupacyjnych wojsk polskich z Iraku? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Olewiński, niezrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMarekOlewinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nakłady środków publicznych na finansowanie polskiej armii są niemałe, określone ustawowo w stosunku do produktu krajowego brutto, a więc praktycznie stałe, pomimo korekty ich wskaźnika, której niedawno dokonaliśmy. Finansowanie naszego kontyngentu w Iraku pochłania kwoty rzędu kilkuset milionów złotych rocznie. Chciałbym zapytać: Czy może pan minister poinformować Wysoką Izbę o tym, przed jakim realnym wrogiem się zbroimy? Kto jest tym wrogiem? Kto zagraża polskiej suwerenności? Wydajemy niemałe środki finansowe na utrzymanie armii, w sytuacji gdy nie starcza środków na szeroko rozumianą pomoc społeczną. Czy w pierwszej kolejności powinniśmy dbać o dobro i bezpieczeństwo innych państw i narodów, czy o zabezpieczenie obywateli polskich, którym nie wystarcza środków na codzienną skromną egzystencję? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy pana zdaniem w obecnej sytuacji wycofanie się naszych wojsk z Iraku pod wpływem pogróżek terrorystów nie byłoby źródłem i przyczyną drastycznego wzrostu zagrożenia naszego bezpieczeństwa narodowego, bezpieczeństwa naszego kraju? Czy już samo rozpatrywanie na poważnie takich postulatów dramatycznie się do tego nie przyczynia?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">A co do samej obecności polskich żołnierzy w Iraku, to czy może pan, panie ministrze, powiedzieć, ilu z listy 52 najbardziej poszukiwanych funkcjonariuszy zbrodniczego reżimu Saddama Husajna ujęli polscy żołnierze? Ile dróg rozminowali? Ile składów, ile ton amunicji zlikwidowali polscy saperzy? Ile szkół i szpitali zostało przywróconych do życia dzięki polskim cywilom i wojskowym?</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselGrzegorzDolniak">Na koniec chciałbym zapytać jeszcze o bezpieczeństwo przebywających w Iraku polskich żołnierzy. Są kwestie, które są niezależne od decydentów, ale są też sprawy, o które rząd winien zadbać, a jak widać, dotychczas nie zadbał. Tu chciałbym zapytać o obiecane polskim żołnierzom odbywającym niebezpieczną misję w Iraku opancerzone terenowe samochody typu Hammer w miejsce dotychczas użytkowanych tarpanów. Co stanęło na przeszkodzie w wypełnieniu wielokrotnie składanych przez rząd deklaracji w tej sprawie? Jak długo jeszcze żołnierzowi polskiemu służyć będzie to jakże polskie przysłowiowe żołnierskie szczęście w miejsce sprzętu niezbędnego do wykonywania tak niebezpiecznej misji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselMariaNowak">Najpierw odpowiem panu posłowi Szczepańczykowi, który radził tym, którzy popierają naszą misję w Iraku, by pojechali do Iraku. Chcę powiedzieć, że nasi koledzy klubowi byli w bazie Babilon w Iraku, więc jak gdyby nie trzeba tych rad w naszym kierunku kierować.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselMariaNowak">A teraz w pytaniu nawiążę do stwierdzenia, które padło z ust pana posła już wcześniej, że zło należy dobrem zwyciężać. To ta idea przyświecała naszej misji, gdy w ciągu 6 miesięcy od objęcia odpowiedzialności przez siły koalicji polskie zespoły wsparcia opracowały ponad 200 projektów, które dotyczy najważniejszych potrzeb ludności Iraku. Mam tu na myśli szkolnictwo, szpitalnictwo, dostawy wody, paliwa itp. Obecnie należy przechodzić od projektów typowo humanitarnych do tych, które pozwolą Irakijczykom brać los w swoje ręce, tzn. projektów rozwoju dziedzin, które mogą generować zatrudnienie, ponieważ według sondaży przeprowadzonych w Iraku 90% Irakijczyków uważa, że właśnie do stabilizacji i bezpieczeństwa najbardziej przyczynia się tworzenie nowych miejsc pracy, a bezrobocie w polskiej strefie szacuje się na ponad 50%. I w tym kierunku właśnie zmierzają także działania misji w Iraku. I dlatego pytam: Co faktycznie zrealizowano w ramach pomocy humanitarnej? W jakim stopniu zabezpiecza to potrzeby Irakijczyków w polskiej strefie stabilizacyjnej? W jakim zakresie następować będzie kontynuacja realizacji tych przedsięwzięć? Czy uwzględniają one kulturę, tradycję i religię mieszkańców Iraku? I jakie są prognozy i plany tworzenia miejsc pracy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Szanowni Posłowie! Na wstępie pozwolę się nie zgodzić z tezą wygłoszoną przez posła Marka Jurka, że jest brak konsekwencji czy zdecydowania, że dzisiejsza debata zachęca jak gdyby do zamachów terrorystycznych na naszych żołnierzy. Gdyby tak było, to nie byłoby żadnego zamachu na żołnierzy amerykańskich, gdyż oni najbardziej są zdecydowani i jednoznaczni w walce z terroryzmem. Myślę, że ta teza była w pełni fałszywa i nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselLeszekSwietochowski">Z zażenowaniem jednak wysłuchałem wypowiedzi pana posła Wrzodaka, który złożył wręcz hołd terroryzmowi, usprawiedliwiając zamachy nie tylko na terytorium Iraku, ale, myślę, w całym świecie, porównując nawet tę sytuację z sytuacją polskich żołnierzy, partyzantów z czasów II wojny światowej, którzy na pewno nie walczyli z cywilną ludności okupanta. Myślę, że w najbardziej słusznej sprawie nie może być usprawiedliwiony terroryzm, w żadnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselLeszekSwietochowski">Przechodzę teraz do konkretnych pytań. Czy prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Aleksander Kwaśniewski, gdyby miał dane, wiedzę, jaką dzisiaj mamy, jaką dzisiaj dysponujemy - to znaczy, że najprawdopodobniej w Iraku nie ma broni masowego rażenia, jak długo będzie musiała trwać ta interwencja, ile będzie kosztować, złożoność sytuacji wewnętrznej w Iraku, tj. fanatyzm niektórych czy większości obywateli, bezczeszczenie zwłok, ciągle pokazywane w telewizji, czy złożona sytuacja religijna - też by podjął decyzję o wysłaniu polskich żołnierzy do Iraku?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PoselLeszekSwietochowski">Drugie pytanie: Jaki jest dotychczasowy koszt udziału wojsk polskich w misji stabilizacyjnej, z uwzględnieniem wydatków bieżących, jak również koszt odtworzenia zużytego sprzętu?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PoselLeszekSwietochowski">I ostatnie już pytanie: Czy udział naszych żołnierzy w misji stabilizacyjnej w Iraku da duże skutki polityczne i gospodarcze i czy przybliża zwrot długu irackiego wobec Polski, który obecnie wynosi ponad 800 mln dolarów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wrzodak w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Mówię w imieniu klubu, dlatego mam możliwość sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie pośle, kompletnie mnie pan nie zrozumiał.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#GlosZSali">(Zrozumiał, dobrze zrozumiał.)</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">Nie można porównywać - i to jeszcze mówią polscy generałowie, że terroryści to są Irakijczycy. No jednak ktoś okupuje tych Irakijczyków. Chodziło mi o to, że tych Polaków, którzy walczyli o wolną Polskę, np. tych z Narodowych Sił Zbrojnych, WIN-u, Armii Krajowej, polskiego oddziału wojskowego - jak ich można było wtedy nazywać, jak w dzisiejszych czasach? Też byli terrorystami? Oni walczyli właśnie z wrogiem, okupantem sowieckim i niemieckim po to, żeby była Polska niepodległa. Kontekst mojej wypowiedzi był taki. Tak samo nie wolno nazywać dzisiaj narodu irackiego, który walczy o swoją niepodległość w taki sposób, jak umie, bo jest po prostu bezbronny i chce być wolny</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PoselZygmuntWrzodak">, jak my chcemy mieć wolną Polskę. A wypowiedzi posłów z PiS-u, którzy mówią...</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#GlosZSali">(Panie pośle, to pan nie zrozumiał...)</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PoselZygmuntWrzodak">...jacy dobrzy ci okupanci, bo zbombardowali ich kraj i teraz odbudowują - to jest hipokryzja po prostu.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#PoselMariaNowak">(Panie marszałku, to nie jest sprostowanie, skraca tylko czas na pytania...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale to już wykracza poza tryb sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Beger, Samoobrona, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W Iraku zamiast prezydenta Kwaśniewskiego wystąpił pan Jacek K., sobowtór naszego prezydenta, prezydenta wszystkich Polaków.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#GlosZSali">(Skąd pani to wie?)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselRenataBeger">Informację podał tygodnik ˝Nie˝, a potwierdził poseł Jerzy Dziewulski, były antyterrorysta, mówiąc: ˝Skoro wiecie, to znaczy, że mleko się rozlało. Nie będę więc udawał, że jest inaczej. Swoich dublerów mają prezydent i premier˝.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PoselKrzysztofFilipek">(Tak podała prasa...)</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PoselRenataBeger">Zdaniem posła Dziewulskiego nie ma się czemu dziwić - ˝od ataku na Irak Polska znajduje się w stanie wojny, a kraj, który wojuje, musi w szczególny sposób zabezpieczać swoich przywódców˝.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PoselRenataBeger">Proszę pana ministra o wyjaśnienie, komu potrzebny był cyrk z wyjazdem sobowtóra pana prezydenta Kwaśniewskiego do Iraku? Komu potrzebne było narażanie polskich żołnierzy stacjonujących w Iraku w związku z rzekomą wizytą głowy państwa? Dlaczego uwłacza się godności żołnierzy i oficerów, którzy ryzykują życiem i zdrowiem, wysyłając sobowtóra prezydenta, który, siedząc w zaciszu swojego gabinetu, ma rzekomo podnosić ich entuzjazm bojowy?</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PoselRenataBeger">Jeżeli prezydent zabezpieczył siebie sobowtórem, to jak zabezpieczył pozostałą część społeczeństwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Niektórzy podejrzewają, że problem przez panią poruszony ma związek z datą dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#GlosZSali">(Ale, panie marszałku, pewne jest, że pan prezydent się tam przewrócił - to widzieliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, kolejne wystąpienie przedstawi pan poseł Stanisław Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselStanislawGorczyca">Panie marszałku, ja się też zastanawiam, czy pan marszałek jest autentyczny.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselStanislawGorczyca">Krótkie, proste, zrozumiałe, chyba jednoznaczne pytanie: czy rząd potwierdza, że podejmując decyzję o wysłaniu wojsk do Iraku zabezpieczył nasz kraj przed zagrożeniem terrorystycznym?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselStanislawGorczyca">I drugie pytanie. Zważywszy na to, że nasza sytuacja polityczna w Europie w kontekście naszego zagrożenia w Iraku jest mało stabilna, wręcz skazująca nas na osamotnioną walkę w obronie pewnych pryncypiów: czy rozważne są wypowiedzi pana prezydenta czy pana wicepremiera Pola, które narażają na szwank nasze stosunki z głównym sojusznikiem militarnym, czyli z USA? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zapewniam o swojej własnej tożsamości. Nie siedzi na tym miejscu żaden sobowtór.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę teraz pana posła Jacka Falfusa, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJacekFalfus">Ja nie chcę wracać do przeszłości, gdyż wszystko to, co było mówione na tej sali, było pokłosiem strefy wpływów radzieckich. Jednak muszę powiedzieć, że wypowiedzi posłów Samoobrony - i nie tylko Samoobrony - wyglądają tak, jak by były pisane w Moskwie. Przecież jest rzeczą dosyć oczywistą, że zawracanie w połowie drogi polskich żołnierzy to okazywanie słabości i to byłby polityczny błąd, gdyby w tej chwili taki manewr wykonać, byłoby to niezgodne z polską racją stanu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselJacekFalfus">Oprócz działalności wojskowej udział polskich wojsk w misji stabilizacyjnej umożliwia udzielenie pomocy w wielu, jak sądzę, dziedzinach życia publicznego Iraku. Czy rząd dokonał analizy, jakie są efekty tej pomocy? Chodzi o pomoc w dziedzinie charytatywnej, o zaangażowanie organizacji Caritas, Polskiej Misji Humanitarnej. Jak wygląda pomoc w służbie zdrowia, organizacja szpitali, leczenie ofiar wojny i jakie są tego efekty? Szczególnie chodzi o dzieci. Chciałbym zapytać: czy będzie przedstawione takie opracowanie ze strony rządu?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselJacekFalfus">Drugie pytanie dotyczy działalności pana profesora Marka Belki. Odpowiedzialny do niedawna za gospodarkę w koalicyjnych władzach Iraku Marek Belka twierdzi, że głównym sukcesem polskiego zespołu ekonomicznego w Bagdadzie było zorganizowanie międzynarodowej konferencji w Madrycie dotyczącej odbudowy Iraku oraz stworzenie systemu koordynacji działań międzynarodowych. Powodzeniem według niego zakończyła się też wymiana starej irackiej waluty na nowego dinara. Sukces ten jest wątpliwy wobec informacji, że w Nadżafie i innych miejscowościach na południu Iraku odbyło się już kilka demonstracji bezrobotnych. Stopa bezrobocia sięga tam 50%. Nadżaf znajduje się w polskiej środkowo-południowej strefie stabilizacji Iraku. Chciałbym zapytać: jakie są faktyczne skutki działań profesora Marka Belki w Iraku? W kontekście jego działań w Polsce byłoby to bardzo ciekawe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselRyszardStanibula">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Ministrze! Rada Ministrów na posiedzeniu w dniu 1 lipca 2003 r. przyjęła koncepcję udziału Rzeczypospolitej Polskiej w odbudowie i restrukturyzacji Iraku w dokumencie ˝Iracka Wolność˝. Określa się tam właśnie środki finansowe dotyczące użycia polskiego kontyngentu wojskowego. Wysokość tych środków na 2003 r. określa się w wysokości 135 mln zł, a na 2004 rok 270 mln zł. Później nastąpiła weryfikacja przez Ministerstwo Obrony Narodowej, które oszacowało tę kwotę na 308 mln zł w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PoselRyszardStanibula">Chciałbym zapytać pana ministra: z jakiego źródła będzie to finansowane oraz w jakim stopniu osłabi to bieżące potrzeby naszej armii czy też ich nie osłabi? Czy ta operacja w Iraku nie doprowadzi do zmniejszenia wydatków, o których tu się mówi, właśnie wydatków inwestycyjnych w części 29: Obrona narodowa, w kraju, skoro już dzisiaj brak jest środków na bieżącą eksploatację pojazdów wojskowych?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PoselRyszardStanibula">Czy wydanie przez Ministerstwo Obrony Narodowej zarządzenia o natychmiastowej likwidacji zapasów leków i środków medycznych w ambulatoriach i izbach chorych w jednostkach wojskowych - to skierowanie tych rezerw do Iraku czy też inne nieznane posłom celowe osłabienie gotowości bojowej sił zbrojnych w kraju?</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PoselRyszardStanibula">Chciałbym też zapytać o rolę pana Marka Belki w Iraku, skoro nie wygraliśmy tego przetargu na samochód wojskowy marki Honeker...</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#GlosZSali">(Honker.)</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PoselRyszardStanibula">Po prostu kolejna... Honker, który nie został, prawda, pozytywnie zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#PoselRyszardStanibula">I chciałbym jeszcze teraz zapytać: na czyje zaproszenie posłowie byli w Iraku i jaką rolę tam pełnili? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Dziewulski, Samoobrona, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła z PiS-u Falfusa. Proszę pana, nasze wypowiedzi, które wygłaszamy tutaj w tej Izbie, są pisane głosem społeczeństwa polskiego, które nie popiera obecności wojsk polskich w Iraku</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PoselZbigniewDziewulski">, a nie w Moskwie. Tak że ja chciałbym panu zwrócić uwagę, żeby pan stopował trochę, w tym kierunku nie szedł.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PoselJacekFalfus">(Każdy może mieć takie odczucia, jak uważa. To jest dyskusja w parlamencie.)</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#GlosZSali">(Ja panu nie przeszkadzałem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle Falfus, proszę nie nadużywać mikrofonu. W tym momencie głos ma poseł Dziewulski, a jeśli jakaś kwestia będzie wymagać sprostowania, to w tym trybie może pan poprosić o głos, ale tylko w tym trybie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Dziewulski kontynuuje swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wielonarodowa dywizja w Iraku pod polskim dowództwem generalnie składa się z trzech brygad: polskiej, ukraińskiej i hiszpańskiej. Wiem, że przed wydarzeniami terrorystycznymi w Hiszpanii były plany, aby od 1 lipca bieżącego roku dowództwo nad tą dywizją, a tym samym i polską strefę w Iraku, przekazać Hiszpanom. Ministerstwo Obrony Narodowej planowało zmniejszyć wówczas liczebność naszych żołnierzy w okupowanej strefie. Teraz, kiedy Hiszpania zdecydowała wycofać swoją brygadę, nasuwa mi się kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselZbigniewDziewulski">Horyzont zadaniowy dla dywizji jest opracowany i czy nie sądzi pan, panie ministrze, że powinien być w trybie pilnym przygotowany plan wycofania naszych wojsk z Iraku? Czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych oraz Ministerstwo Obrony Narodowej przygotowują takowy projekt?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselZbigniewDziewulski">Drugie pytanie, w przypadku pozostawienia tam naszych żołnierzy: kto uzupełni, gdyby oni tam zostali, stan etatowy wielonarodowej dywizji po wycofaniu się Hiszpanów z Iraku i pod czyim dowództwem od 1 lipca będzie ta wielonarodowa dywizja?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PoselZbigniewDziewulski">Jakie są rzeczywiste koszty, które poniesie nasz kraj? Bo sądzę, że do oficjalnie przyznanych środków, a wiemy, że w budżecie przyznano na ten cel 308 mln zł na ten rok, należy dodać koszty eksploatacji oraz koszty utraconego sprzętu wojskowego w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PoselZbigniewDziewulski">Jakie szanse są na to, aby nad bezpieczeństwem w Iraku roztoczyły swoją opiekę Narody Zjednoczone? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejne wystąpienie - pani posłanka Halina Nowina Konopka, koło Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Prezydent Polski Aleksander Kwaśniewski na podstawie już wówczas kwestionowanych twierdzeń o zagrożeniu globalnym związanym z posiadaniem przez Irak broni biologicznej, chemicznej, nuklearnej, broni masowego rażenia, podjął decyzję o wysłaniu polskich wojsk do Iraku. Po czasie przyznał, że został oszukany, wprowadzony w błąd przez administrację amerykańską. Wykazał się więc rażącym brakiem rozwagi przy podejmowaniu decyzji, bo był ostrzegany o wątpliwościach co do twierdzeń administracji amerykańskiej o posiadanej broni, o zasadności zarzutów stawianych Irakowi. A więc podjął decyzję, która de facto postawiła Polskę w stanie wojny z Irakiem. Decyzja ta zaowocowała realnym zagrożeniem bezpieczeństwa polskich obywateli w Polsce, nad czym onegdaj debatowała sejmowa Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Zaowocowała poza tym przelaniem polskiej krwi w walce niesprawiedliwej. Szkody społeczne spowodowane przez obecny rząd działający pod przewodnictwem premiera Leszka Millera spowodowały z kolei naciski i wezwanie prezydenta do ustąpienia premiera. Czy, idąc konsekwentnie dalej również w stosunku do swojej osoby, nie powinien on podjąć podobnej decyzji? Może byłby to sposób na usunięcie lub zmniejszenie zagrożenia bezpieczeństwa Polaków w Polsce. I uwaga tak na marginesie - interwencja amerykańska na Półwyspie Bałkańskim, w Afganistanie, a niewątpliwie i w Iraku pozostawiła po sobie trwałe ogniska zapalne, ogniska nienawiści i niepokoju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marcina Libickiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselMarcinLibicki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselMarcinLibicki">Panie Marszałku! Proszę Państwa! Decyzja o polskim udziale u boku wojsk amerykańskich w Iraku była niesłychanie ważną decyzją. To jest decyzja historyczna. Jak zwykle w takich sprawach, powinniśmy rozmawiać spokojnie. Muszę powiedzieć, że to, co na tej sali usłyszałem, obrzucanie tych, którzy się wypowiedzieli za naszym zaangażowaniem w Iraku, epitetami, może w ustach tych ludzi jakby zrozumiałymi, jest niezwykle szkodliwe dla sprawy polskiej, dlatego że nazywanie renegatami, kiedy decyduje się udział w wojnie, tych, którzy się za tym opowiedzieli, niesie ze sobą ogromne konsekwencje. Chciałbym też powiedzieć, że to nie jest jakiś wyizolowany przypadek, wojna iracka, to jest wojna islamu z resztą świata. Tamta strona - powiedziałbym może: wojna nie islamu jako całości, ale skrajnych, biorących górę sił - w ogóle tego nie ukrywa. Udawanie, że moglibyśmy stać na uboczu, teraz i w przyszłości, jest kompletną naiwnością. Cała ta nasza strona cywilizacyjnie zostaje w to wciągnięta. I warto pamiętać, że ci, którzy chcieli stać na uboczu przed drugą wojną, stali się kolejnymi ofiarami Hitlera. Chcieli stać na uboczu, nie chcieli umierać za Gdańsk, a potem musieli umierać w Paryżu, chociaż się z tego w znacznym stopniu wykręcali, to prawda. Ale chyba nie taką postawę chcielibyśmy przyjąć. Opowiedzieliśmy się po właściwej stronie, mówił o tym pan poseł Marek Jurek. Opowiedzieliśmy się po tej stronie, po której i tak musielibyśmy się wcześniej czy później opowiedzieć - mówię to do tych, którzy chcieliby stać na uboczu - to byłoby nieuniknione. To była słuszna decyzja. Ale ubolewam, że dyskusja z naszym stanowiskiem odbywa się w takim tonie, w jakim państwo ją poprowadzili.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Jeszcze tylko dwie wypowiedzi przewiduję - pan poseł Józef Gruszka, PSL, i pani posłanka Renata Rochnowska, Samoobrona - bo już przekroczyliśmy czas zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Informuję tylko, że jeszcze zgłaszali się do zadania pytań: pan poseł Adam Ołdakowski z Samoobrony, poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe - PBL, poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona, poseł Wiesław Woda, PSL - PBL, posłanka Alicja Lis, Samoobrona, poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe - PBL, poseł Mieczysław Aszkiełowicz, poseł Lech Kuropatwiński, poseł Alfred Budner, poseł Marian Kwiatkowski - wszyscy z klubu Samoobrony - ale z uwagi na upływ czasu już pozostałe osoby nie będą mogły zadać pytań.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselJozefGruszka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselJozefGruszka">Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Debata, którą prowadzimy, jest bardzo szeroka i wskazuje na wiele wątków, wiele kontekstów, bo ta sprawa rzeczywiście nie jest jednoznaczna. Gdyby była jednoznaczna, to, myślę, tej dyskusji, w ten sposób prowadzonej, by nie było - byłaby ona po prostu inna. Kontrowersje na pewno powstają, na pewno są różne nastroje, natomiast musimy tutaj docenić ofiarność żołnierzy z drugiej strony, przy czym nastroje, które z tego wynikają, pozostają niejako po drugiej stronie.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselJozefGruszka">Ja natomiast chciałbym zapytać pana ministra o inny kontekst tych zdarzeń. Jesteśmy członkiem Organizacji Narodów Zjednoczonych, w wielu misjach pokojowych funkcjonujemy jako Polska i na pewno jesteśmy dobrze postrzegani. I moje pytanie, panie ministrze, brzmi: Co rząd Rzeczypospolitej, co w jego imieniu Ministerstwo Spraw Zagranicznych zrobiło do tej pory, ażeby te działania w Iraku rzeczywiście znalazły się pod sztandarem ONZ? Nie tylko byłaby ta sprawa postawiona jasno, ale, myślę, również można by uspokoić nastroje po jednej i po drugiej stronie. Natomiast jest takie stare przysłowie, które funkcjonuje od bardzo dawna, mówiące, że okazja czyni złodzieja. Ja myślę, że warto się nad tym pochylić i zastanowić. I trzeba myśleć również w kontekście nie tylko własnej oceny, ale i oceny innych, bo nie jest ważne to, jak my się oceniamy, ale to, jak oceniają nas inni i czym jesteśmy w ich oczach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I ostatnia wypowiedź - pani posłanka Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselRenataRochnowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselRenataRochnowska">Maleje poparcie Polaków dla udziału naszych wojsk w misji stabilizacyjnej w Iraku. Również coraz mniej Polaków popiera całą operację pod egidą Amerykanów. Spadek poparcia wiąże się w dużym stopniu z rozszerzającymi się atakami terrorystycznymi. W świetle powyższego zadaję panu ministrowi następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PoselRenataRochnowska">Jaka jest opinia pana ministra odnośnie do zabezpieczenia 145-kilometrowej umownej granicy w polskiej strefie okupacyjnej pomiędzy Iranem i Irakiem, strzeżonej przez wojska ukraińskie?</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PoselRenataRochnowska">Pytanie drugie. Świątynie, w których zbierają się pielgrzymi, znajdują się w polskiej strefie okupacyjnej. Czy nie zachodzi obawa o rozszerzenie się ataków terrorystycznych oraz o wzrost zagrożenia dla polskich wojsk w świetle uroczystości planowanych w dniach od 10 do 13 kwietnia, a związanych z 40 rocznicą śmierci Al Husajna?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PoselRenataRochnowska">Pytanie trzecie. Wielki wysiłek polskich żołnierzy przejawiający się m.in. w szkoleniu irackiej obrony cywilnej i policji jest niepodważalny, jak również bezdyskusyjna i niepodważalna jest ich ofiarność. Rząd USA obiecywał wyposażyć w odpowiedni sprzęt oraz umundurować szkolone pododdziały. Czy w ocenie pana ministra rząd Stanów Zjednoczonych wywiązał się z tych obietnic?</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PoselRenataRochnowska">I pytanie ostatnie. Czy istnieje szansa, czy wręcz jest możliwe uspokojenie sytuacji w Iraku wynikającej raczej z walki o wpływy polityczne i gospodarcze, a nie spowodowanej różnicami religijnymi? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To była ostatnia z wypowiedzi w dyskusji poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeszcze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Krzysztof Filipek.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczególnie panowie posłowie z Prawa i Sprawiedliwości: Czy naprawdę właściwe i słuszne jest to, że w Iraku ginęły i giną dzieci, kobiety, mężczyźni? Czy naprawdę właściwą drogą i słusznymi decyzjami były poprzedzone te wielkie kontrakty, jakie mieliśmy osiągnąć - to jest zabijanie innych? Nam przypisujecie i przewodniczącemu Andrzejowi Lepperowi, że mamy przyjaciół na Wschodzie? Przyjaciół trzeba mieć wszędzie. Ale przypomnijcie sobie wy, skąd wywodzi się pan prezydent, którego tak gorliwie popieracie - czyż nie ma korzeni ze Wschodu?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselMariaNowak">(Popierają prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PoselKrzysztofFilipek">Popieracie prezydenta, popieracie jego politykę.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PoselKrzysztofFilipek"> Zachęcam was do korzystania z tzw. badań okresowych i do wykorzystywania szerszego kręgu fachowców w tej dziedzinie. Natomiast, panie ministrze, pan twierdzi, że jeśli nie znaleziono broni biologicznej, chemicznej, to wcale nie znaczy, że jej nie ma. Wszyscy już wiedzą, że jej nie ma. Szkoda, że pan tego nie chce zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PoselKrzysztofFilipek">Co zostało nam jako Polakom, że mamy żołnierzy w Iraku? Został nam, i długo jeszcze pozostanie, strach. I to jest to, co jest najgorsze dla nas. Gdyby nie było naszych wojsk w Iraku, gdyby nie było okupacji Iraku, czy byłby Madryt? Czy byłyby tragedie ludzi i ich rodzin? Nie byłoby.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#GlosZSali">(Trzeba historii się uczyć.)</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#PoselKrzysztofFilipek">Wy się uczcie</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#PoselKrzysztofFilipek">, wy się uczcie patriotyzmu i nie starajcie się być po stronie tych, którzy napadli na wolny kraj. Podkreślam: na wolny kraj.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#PoselKrzysztofFilipek">Nie mieliśmy żadnego obowiązku brania udziału w tej wojnie. Ja wiem, że pan Kaczyński z tego miejsca krzyczał: to jest nasza wojna. To wy sobie tam jedźcie, to wy się tam bijcie.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#PoselKrzysztofFilipek"> Ale nie wciągajcie polskiego społeczeństwa i nie idźcie pod prąd opinii polskiego społeczeństwa, które negatywnie na ten temat się niestety wypowiada, w przeciwieństwie do was. </u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#PoselKrzysztofFilipek">Z uzyskanych informacji wynika, że rząd nie zamierza uwzględniać opinii społecznej, że zamierza dalej uczestniczyć w okupacji Iraku. Jest to stanowisko bardzo niebezpieczne dla dalekosiężnych interesów polskich, zarówno politycznych, jak i gospodarczych. Trzeba uwzględniać to, że dalsza okupacja Iraku przyczynia się do postępującej destabilizacji sytuacji wewnętrznej w tym kraju, opóźnia przejęcie władzy przez uprawnione organy irackie, pobudza i umacnia narodowowyzwoleńczy ruch oporu, atakujący wojska państw okupacyjnych, a także cele na terytoriach tych państw. Co więcej, sytuacja polityczna w Iraku dryfuje od państwa świeckiego do reżimu wyznaniowego, co oznacza, że żaden z celów okupacji nie został osiągnięty, bo przecież nie można realizować interesów mocarstwowych przez okupację cudzego terytorium i narzucanie siłą własnej formy demokracji. Nie da się działać skutecznie na forum międzynarodowym, jeżeli opinia publiczna jest takim działaniom przeciwna, a taki trend zaczyna przeważać nawet w Stanach Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#PoselKrzysztofFilipek">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przyjęła z rozczarowaniem stanowisko rządu odnośnie do propozycji wycofania wojsk polskich z Iraku i dlatego zapowiada, iż będzie dalej zabiegać o zakończenie tej niechlubnej misji polskich wojsk za granicą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Gosiewski?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselKrzysztofFilipek">(Nie ma trybu.)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PoselKrzysztofFilipek">(Ale co prostować?)</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Ale nie był pan wywoływany, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Ale chciałbym sprostować, bo pan poseł Filipek odnosił się do posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselPrzemyslawGosiewski"> W związku z tym, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dobrze, damy szansę posłowi Gosiewskiemu. Ale proszę nie polemizować, tylko sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Przede wszystkim chciałbym powiedzieć, że pan poseł Filipek kompletnie nie słuchał tego, co mówili posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Chciałbym w tym zakresie sprostować i jeszcze raz powtórzę, żeby pan to dobrze zrozumiał.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselKrzysztofFilipek">(Ja słyszałem dość obiektywnie.)</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Posłowie Prawa i Sprawiedliwość kierują się interesem Polski, a nie interesem innych polityków, o których tutaj pan mówił. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po drugie, widzę, że państwo do idolów takich jak pan Łukaszenka i Putin dopisujecie jeszcze pana Husajna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle Gosiewski, nadużywa pan trybu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po trzecie, widzę, że pana sympatie i klubu Samoobrony idą w kierunku terrorystów, a nie tych, którzy walczą z terroryzmem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę nie nadużywać trybu sprostowania do prowadzenia polemik.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselGenowefaWisniowska">(My chcemy sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle Filipek...</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PoselRenataBeger">(I zgodnie z regulaminem.)</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PoselKrzysztofFilipek">(Jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jedno zdanie. Ale proszę, żeby się mieściło w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie pośle Gosiewski, jeśli pan uważa, że naszym idolem jest prezydent Łukaszenka...</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">(Wolny kraj.)</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselKrzysztofFilipek">...to pan jest w błędzie. Widocznie pan jest tak odporny na wiedzę, że pan z tych badań okresowych powinien korzystać częściej niż pana koledzy.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie przedstawiciela rządu pana ministra Bogusława Zaleskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno jest odnosić się do emocji, a temat dzisiejszy wywołał bardzo wiele emocji po wszystkich stronach, natomiast postaram się odnieść do niektórych z wątpliwości i pytań, któreście państwo przedstawili. Ubolewam, że nie wszyscy wysłuchali tego, co na wstępie powiedziałem, albowiem w moim tekście była odpowiedź na bardzo wiele z tych pytań, które zostały zadane.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Może zacznę od środka, to znaczy od wystąpienia pani poseł Beger dotyczącego sobowtóra w Iraku. Poetyka 1 kwietnia ma swoje prawa, ale tych praw nie należy przekraczać. Tu mi się przypomina taki dowcip, który opowiadany był za czasów Polski Ludowej, że Rosjanie się cieszą, jak rodzą się im bliźniaki, bo jak jednego wyślą w kosmos, to drugiego pokazują, że wrócił. Ja rozumiem, że była to prowokacja intelektualna pani poseł, która chciała rozśmieszyć Izbę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Wracając do pytań, które zostały zadane, przede wszystkim dziękuję wszystkim tym z pań i panów posłów, którzy w postawie rządu znajdują racjonalne przesłanki i wspierają te działania, które służą interesowi długofalowemu Polski, zarówno interesowi politycznemu, jak i długofalowemu interesowi gospodarczemu.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Odpowiadam na pytania.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Jeśli idzie o wystąpienie pana posła Kuźmiuka, o stanowisko rządu w sprawie uchwały dotyczącej obecności wojsk polskich w Iraku, ja nie znam tego stanowiska. Przekażę to do kancelarii pana premiera i poproszę o odpowiedź na piśmie dla pana posła.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Co do następnych wystąpień, panu posłowi Komorowskiemu chciałbym powiedzieć, że dyskusja w NATO dopiero się rozpoczęła w Istambule. Będzie ona kontynuowana. Póki co odnotowuje się pewien opór Francji i Niemiec. Na pytanie, jaki kraj dodatkowo wyśle kontyngenty, odpowiedź jest otwarta, ale są pewne domniemania, iż może być to Turcja. Natomiast problem jest nie w tym, czy Hiszpania wycofa swój kontyngent, czy można ten kontyngent uzupełnić. Jest to sprawa polityczna. Wycofanie kontyngentu przez Hiszpanię byłoby złym sygnałem dla innych państw. Fizyczne uzupełnienie tego kontyngentu nie przedstawia większych trudności. Zwiększające się zaangażowanie NATO będzie procesem kroczącym. Właśnie szczyt w Istambule powinien na to pytanie odpowiedzieć i mamy nadzieję, że zwiększona obecność NATO jako organizacji będzie możliwa, począwszy od roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Pan poseł Kuźmiuk. Nie możemy w trybie jednostronnym wycofać się dopóty, dopóki społeczność międzynarodowa, w tym Organizacja Narodów Zjednoczonych, nie uzna, że państwowość iracka dostatecznie okrzepła. Fizyczna nieobecność Narodów Zjednoczonych w Iraku w tej chwili m.in. jest spowodowana tym, że obecność ONZ w Iraku została fizycznie zlikwidowana poprzez zamordowanie jej najwyższego przedstawiciela, pana de Mello. Żeby nie narażać swoich urzędników, Narody Zjednoczone są fizycznie nieobecne. Natomiast biura i agendy Narodów Zjednoczonych są obecne w krajach ościennych, zarówno w Kuwejcie, w Jordanii, jak i w Syrii.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panu posłowi Łącznemu chciałbym powiedzieć, że ucieczka z pola walki nigdy nie poprawia wizerunku państwa. Wycofanie się, gdy walka toczy się z bezwzględnym wrogiem, byłoby nieodpowiedzialnością. Polska nie ucieknie z Iraku.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Sprawa obecności broni masowego rażenia nie jest ostatecznie rozstrzygnięta. Można by zadać pytanie: To czym Saddam Husajn mordował swoich obywateli w Kurdystanie?</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#PoselKrzysztofFilipek">(W czasie przeszłym to było.)</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">To, co się zdarzyło w przeszłości, nie daje gwarancji, że nie zdarzy się w przyszłości, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#PoselKrzysztofFilipek">(No, może kiedyś.)</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panu posłowi Wrzodakowi chciałbym odpowiedzieć, że ubolewam, że nie wysłuchał tego, co miałem do powiedzenia w swoim wystąpieniu, i że musiałbym powtórzyć 2/3 swojego wystąpienia, żeby odpowiedzieć na jego wątpliwości. Czasu niestety mi na to nie dano.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Pan poseł Graś. Zaangażowanie gospodarcze w Iraku ma wymiar długofalowy. To jest bardzo długofalowa inwestycja. Jeżeli dzisiaj mówimy o tym, że myśmy nie uzyskali ogromnych czy znaczących kontraktów, to znaczy, że nie zawsze i nie zawsze we właściwy sposób polskie przedsiębiorstwa prezentowały swoją ofertę. Pamiętajcie państwo, że póki co w Iraku wydawane są tylko i wyłącznie pieniądze amerykańskie i że konferencja donorów, na której zobowiązano się do wpłaty określonych sum, póki co, nie przyniosła realnego namacalnego funduszu. Te fundusze napłyną wtedy, kiedy powstanie rząd iracki.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#PoselJanLaczny">(No, ale Turcja...)</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Natomiast prawo amerykańskie stanowi, że w pierwszej kolejności uwzględniane są instytucje i kontraktorzy amerykańscy. Polacy, póki co, biorą udział w przetargach, wygrywają jako subkontraktorzy. Kilka firm uzyskało już te kontrakty, aby jednak aby te kontrakty uzyskiwać, potrzebne jest oprócz całego wysiłku rządu - a zapewniam państwa, że zarówno przedstawiciele MSZ, Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Obrony Narodowej, jak i Ministerstwa Infrastruktury robią wszystko, by polskie firmy otrzymały te kontrakty - również większe zaangażowanie polskich firm i zainwestowanie w obecność w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panu posłowi Zaborowskiemu chciałbym powiedzieć, że duchowni szyiccy odżegnują się od państwa wyznaniowego. Zarówno ajatollah al-Hakim, jak i ajatollah al-Sistani nie chcą brać udziału w dyskusjach politycznych. Przyjęcie przez ONZ i NATO odpowiedzialności w Iraku jest na najlepszej drodze. Mamy nadzieję, że w trakcie konstruktywnych debat da się osiągnąć w tym przedmiocie rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Pani poseł Nowak pytała o aktywność humanitarną w Iraku. Mogę odpowiedzieć tak, że trzy spośród wielu polskich organizacji pozarządowych są skutecznie i widocznie obecne w Iraku. Jest to Caritas Polska, Polska Akcja Humanitarna pani Janki Ochojskiej i Polska Misja Medyczna. To są i szpitale, i przychodnie, i ośrodki zdrowia odremontowywane i wyposażane przez Caritas Polska, to są ośrodki zdrowia remontowane i wyposażane przez Polską Akcję Humanitarną, to są szkoły i świetlice organizowane i odbudowywane przez Polską Akcję Humanitarną, to są irackie dzieci przewożone do polskich szpitali i leczone w polskich szpitalach przez Polską Misję Medyczną.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panu posłowi Gruszce chciałbym powiedzieć, że od początku, tj. od wiosny 2003 r., Polska opowiadała się i po dzień dzisiejszy opowiada się za zwiększoną rolą ONZ. Polska należy do grupy przyjaciół Iraku w Narodach Zjednoczonych i właśnie w tej grupie przyjaciół Iraku dyskutuje się nad możliwymi, potencjalnymi formami większego zaangażowania Narodów Zjednoczonych w Iraku. Z naszych obserwacji, z informacji, które posiadamy, wynika, że Narody Zjednoczone w bliskiej przyszłości zwiększą swoje zaangażowanie zarówno materialne, jak i instytucjonalne w obecność w Iraku. Przygotowywana jest kolejna rezolucja Narodów Zjednoczonych w sprawie Iraku.</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Pani poseł Rochnowskiej chciałbym powiedzieć, że właśnie przedwczoraj kolejnych 10 polskich instruktorów policjantów wyjechało do Ammanu, żeby szkolić policję i straż graniczną. Przygotowujemy projekt szkolenia irackiej straży granicznej w Polsce. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące tego, czy i w jaki sposób kontrolowana jest granica iracko-irańska, chciałbym powiedzieć, że jest współpraca pomiędzy polskim kontyngentem wojskowym a władzami irańskimi w sprawach bezpieczeństwa granicy irańsko-irackiej. Jest ewidentnym sukcesem, iż po dzień dzisiejszy w polskiej strefie stabilizacyjnej, w polskiej strefie odpowiedzialności nie zdarzyły się incydenty, które zburzyłyby, wpłynęłyby negatywnie na generalnie bardzo dobrą ocenę działalności polskiego korpusu stabilizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Na pytania w sprawie tego, że rząd polski podjął wbrew opinii publicznej decyzję dotyczącą udziału Polski w Iraku, chciałbym odpowiedzieć, że każdy rząd, każdy demokratyczny rząd podejmuje decyzje nie na podstawie badania opinii publicznej, a na podstawie rozumianej przez ten rząd racji stanu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (druki nr 2421 i 2707).</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem porządkowania i ograniczania wydatków publicznych przedstawić sprawozdanie komisji z prac nad ww. ustawą.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Wysoki Sejm na posiedzeniu w dniu 4 marca po dyskusji, debacie zdecydował skierować ww. projekt do dalszych prac w komisji. Komisja rozpatrywała projekt na 6 posiedzeniach w dniach 16, 17, 19, 23, 29 i 30 marca i przedstawia Wysokiej Izbie poniższe sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W wyniku dyskusji, która była prowadzona 4 marca podczas obrad Wysokiej Izby, uznaliśmy wspólnie, że celem ustawy, nowej tworzonej ustawy jest, po pierwsze, usprawnienie funkcjonowania publicznych służb zatrudnienia, które zostały mocno rozproszone po reformie samorządowej w 1999 r. i tak np. jest obecnie 338 powiatowych urzędów pracy, 16 wojewódzkich, 16 jednostek administracji publicznej i Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. W jednostkach tych również nastąpił spadek zatrudnienia w służbach publicznych w porównaniu roku 2002 do 2000 r. o 8%. Drugim celem związanym z tą ustawą jest dostosowanie systemu do efektywniejszego i kompleksowego rozwiązania problemów społecznych wymagających interwencji państwa związanych właśnie z bezrobociem i wykluczeniem społecznym, chodzi o interwencję państwa w powiązaniu z reformą zabezpieczenia społecznego. Trzecim celem jest ukierunkowanie działań instytucji i instrumentów rynku pracy na rzecz promocji zatrudnienia, a nie wyłącznie łagodzenie skutków bezrobocia, czyli tylko wypłacanie zasiłków. Czwarty cel to szersze włączenie partnerów społecznych. Pragnę przypomnieć, że w Wysokiej Izbie przyjęliśmy ustawę o pożytku publicznym, zatrudnieniu socjalnym, a zatem chodzi o szersze włączenie partnerów społecznych do działań na rzecz promocji zatrudnienia i poprawy skuteczności w działaniu służb rynku pracy. Piąty, bardzo istotny cel to dostosowanie instytucji, jak również instrumentów rynku pracy, do wymogów i standardów Unii Europejskiej - 1 maja stajemy się członkami Wspólnoty, co nakłada na nas również określone obowiązki - oraz stworzenie Polsce możliwości skutecznej absorpcji środków z Europejskiego Funduszu Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Oczywiście, komisja ma pełną świadomość i w czasie prac komisji kierowaliśmy się tymi realiami, które funkcjonują na rynku pracy, a więc świadomością ograniczonych środków finansowych na rzecz skuteczniejszego funkcjonowania rynku pracy, wysokiego, bo przecież 20-procentowego bezrobocia, jak również ubytku miejsc pracy netto. Są to minusy dzisiejszej rzeczywistości. Jednak chyba wszyscy łączymy dużą nadzieję ze wzrostem gospodarczym, który w jakiejś części winien przełożyć się także na rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! W czasie swoich prac komisja dokonała korekty w ponad 110 zmianach. Większość tych zmian ma charakter techniczny, legislacyjny, kilka z nich są to istotne zmiany o charakterze merytorycznym; pozwolę sobie do nich się odnieść i zaprezentować je Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Podczas prac komisja w art. 2 w ust. 1 dodała pkt 30a, w którym wprowadziła nową instytucję ˝przygotowanie zawodowe w miejscu pracy˝. Zmiana ta ma na celu umożliwienie objęcia aktywizacją zawodową większej liczby osób. Instytucja ta skierowana jest przede wszystkim do bezrobotnych długotrwale, bezrobotnych powyżej 55. roku życia, bezrobotnych osób niepełnosprawnych, osób samotnie wychowujących dzieci do 7. roku życia oraz bezrobotnych bez kwalifikacji zawodowej. Przygotowanie zawodowe odbywać się ma na podstawie umowy zawartej pomiędzy starostą, pracodawcą i potencjalnym pracownikiem, bez nawiązania stosunku pracy ze skierowaną osobą. Jest to alternatywa dla osób powyżej 27. roku życia, które nie mogą skorzystać z instytucji stażu. Wprowadzono szczegółowe ramy programowe przygotowania zawodowego oraz samego stażu, wymóg ustanowienia opiekuna przygotowania oraz stażu. Ponadto nałożono na pracodawcę obowiązek wydania opinii na temat danego bezrobotnego, który korzystał z formy przygotowania bądź stażu, jego zaangażowania oraz zadań, które wykonywał.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja dokonała również zmiany w definicji stypendium, pozwalającej na pobieranie tego świadczenia przez wszystkie osoby skierowane na szeroko zrozumiane zajęcia aktywizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 3 komisja wprowadziła obowiązek przedstawienia przez rząd Wysokiej Izbie krajowego planu działań oraz poddania sprawozdań z jego realizacji pod obrady Sejmu. Zdaniem komisji takie sprawy, jak walka z bezrobociem, tworzenie instrumentów regulujących rynek pracy, pozwalających łagodzić bezrobocie, muszą być przedyskutowane, zaakceptowane w dzisiejszej dobie przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 8 w ust. 6 komisja wprowadziła zmianę pozwalającą na poszerzenie kręgu osób, które mogą ubiegać się o objęcie stanowiska dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Pozwoli to na wyłonienie kandydata dającego najlepsze gwarancje prawidłowego sprawowania tej funkcji. Analogicznie zastosowaliśmy zapisy dotyczące powiatowego urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 9 w ust. 1 w pkt. 9 w celu lepszego dostosowania usług urzędów pracy do potrzeb lokalnego rynku pracy nałożono nowe zadanie na powiatowe urzędy pracy, które zobowiązane będą, tak jak i wojewódzkie urzędy pracy, do prowadzenia badania popytu na pracę. Jest to nowe rozwiązanie, które rekomendujemy Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 10 ust. 1 w pkt. 3 poszerzyliśmy uprawnienia wojewody do kontroli realizacji zadań wynikających z przestrzegania przepisów ustawy przez jednostki samorządu terytorialnego. Pozwoli to na monitorowanie prawidłowości stosowania przepisów ustawy oraz ujednolicenie stosowanej praktyki.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Kolejna zmiana dotyczy art. 22 ust. 5 w pkt. 6. Komisja proponuje wprowadzenie zmiany w składzie komisji konkursowej, gdy chodzi o konkurs na stanowisko dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Zmiana ta zrównoważy, zdaniem komisji, udział partnerów społecznych w wyborach na to stanowisko. Jest to zwiększenie udziału przedstawicieli pracowników. Ponadto dodano pkt 6a poszerzający kompetencje rady o opiniowanie wniosku o odwołanie dyrektora. Jest też nowe rozwiązanie: Proponujemy dać radom zatrudnienia uprawnienie do wnoszenia o odwołanie z tego stanowiska. Analogiczne do rozwiązania wojewódzkiego jest rozwiązanie powiatowe.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 23 w ust. 2 komisja proponuje wpisanie przedstawiciela wojewody jako członka wojewódzkiej rady zatrudnienia. Zdaniem komisji zmiana ta umożliwi aktywny udział wojewody w kreowaniu lokalnej polityki zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Rozszerzenie katalogu podmiotów, dla których wolontariusze mogą wykonywać świadczenia dotyczące usług pracy, zdaniem komisji, wprowadza możliwość wykonywania tych usług także dla jednostek samorządu terytorialnego oraz organizacji pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 40 komisja dodała ust. 1a, poprzez który wprowadzono formułę trójstronnych umów przy organizowaniu szkoleń dla bezrobotnych. Przyjęta koncepcja, zdaniem komisji, ma ograniczyć możliwości korupcyjne oraz zwiększyć efektywność wykorzystania środków przeznaczonych na te szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Zmieniona została również zasada udzielania pomocy publicznej dla przedsiębiorców, mianowicie przy tzw. pomocy na zatrudnienie zastosowano wyłączenie blokowe, o którym mowa w rozporządzeniu Komisji Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 51 komisja wprowadza zmianę zapisów umożliwiających objęcie większej grupy osób bezrobotnych aktywizacją zawodową w ramach prac interwencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja również wprowadza możliwość wypłacania zaliczek na pokrycie kosztów opieki nad dzieckiem do lat 7 lub osobą zależną od bezrobotnego. Umożliwi to, zdaniem komisji, korzystanie z tej formy pomocy osobom, które nie mają własnych środków na pokrycie kosztów opieki, które w dalszej kolejności dopiero zostaną zrefundowane ze środków Funduszu Pracy. A więc chodzi o to, żeby zaliczkować to działanie. Zmiana ta ujęta jest w art. 61 w ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 68 komisja wprowadza tryb postępowania w przypadku braku uzgodnienia planu szkoleń pomiędzy pracodawcą a przedstawicielami pracowników. Chodzi o to, żeby nie przedłużać tego okresu w nieskończoność, żeby jasno i wyraźnie określić termin, w jakim rozstrzygnięcie powinno zostać uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 70 w ust. 8 komisja wykreśla ubezpieczenie wypadkowe, gdyż osoba w trakcie odbywania szkolenia jest już objęta ubezpieczeniem od następstw nieszczęśliwych wypadków.</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 87 komisja wprowadza zmiany w związku z zapisami przyjętymi w tzw. ustawie horyzontalnej, też dotyczące dostępu do polskiego rynku pracy dla cudzoziemców. Chodzi o swobodę przepływu pracowników, która stanowi jeden z fundamentów funkcjonowania jednolitego europejskiego rynku pracy. Wprowadzenie zasady wzajemności w dostępie do polskiego rynku pracy z jednoczesnym zobowiązaniem ministra właściwego do spraw pracy do wydania rozporządzenia w tej sprawie, zdaniem komisji, pozwala na płynne stosowanie ustawy horyzontalnej.</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja wprowadza również zmiany w katalogu wydatków Funduszu Pracy, które umożliwiają finansowanie nie tylko kosztów związanych z zawiadamianiem bezrobotnych i pracodawców w formie pisemnej korespondencji, ale także w inny sposób, na przykład telefonicznie lub pocztą elektroniczną. Chodzi o oszczędność kosztów. Zmiana ta jest ujęta w art. 107 w ust. 1 pkt 32.</u>
          <u xml:id="u-193.22" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja również wprowadza w art. 103 doprecyzowanie obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy oraz w art. 107 doprecyzowanie katalogu wydatków z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-193.23" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Są to w pierwszej grupie najistotniejsze zmiany.</u>
          <u xml:id="u-193.24" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Istotne w ustawie o promocji zatrudnienia są zagadnienia dotyczące funkcjonowania ochotniczych hufców pracy jako jednostki państwowej, realizującej również zadania w zakresie zatrudnienia i kształcenia młodzieży znajdującej się w najtrudniejszej sytuacji. Cały rozdział poświęcono w ustawie tejże instytucji państwowej. Jest to rozdział 5.</u>
          <u xml:id="u-193.25" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja dokonała kilku przeredagowań i uściśleń. Najistotniejsze: W art. 12 został przeredagowany cały zapis w porównaniu z zapisami rządowymi. I tak w ust. 1 w pkt. 1 wykreśliliśmy wyrazy ˝w wieku powyżej 15 lat˝. Dotychczasowe zapisy określały, że ochotnicze hufce pracy mają się zajmować młodzieżą powyżej 15. roku życia. Było to ograniczenie. Ochotnicze hufce pracy nie mogły się zajmować młodszym rocznikiem młodzieży zagrożonej i należałoby czekać, aż ona osiągnie 15 lat. Wtedy mogłoby się okazać, że na skuteczną pomoc profilaktyczną często byłoby już za późno. Jest to szczególnie ważne dlatego, że obecnie jednostki organizacyjne ochotniczych hufców pracy w coraz szerszym zakresie zapewniają opiekę nie tylko uczestnikom ochotniczych hufców pracy, wychowankom tejże instytucji, lecz także pomagają dzieciom i młodzieży niebędącej uczestnikami OHP. Odbywa się to głównie na mocy porozumień zawartych między ochotniczymi hufcami pracy a samorządem terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-193.26" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Druga zmiana w art. 12 w ust. 1 w pkt. 3 ppkt c polega na tym, że wykreślono zapis rządowy ˝w okresie wolnym od nauki˝. Komisja uznała sformułowanie ˝w okresie wolnym od nauki˝ za niepotrzebny ogranicznik, ponieważ nie odpowiadamy wtedy na zapotrzebowanie dotyczące na przykład studentów ubogich, mających indywidualny tok studiów, studentów studiów zaocznych czy bezrobotnej młodzieży, która się uczy. Obecnie czas pracy i czas nauki jest bardzo różnie rozłożony.</u>
          <u xml:id="u-193.27" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja dodała również zapisy dotyczące rekrutacji młodzieży do ochotniczych hufców pracy oraz jej kształcenia ogólnego i zawodowego. Młodzież rekrutowana do ochotniczych hufców pracy często, zdaniem komisji, albo nie realizuje obowiązku szkolnego, albo jest opóźniona w cyklu edukacyjnym, a ponadto często warunki psychofizyczne i sytuacja życiowa powodują, że nie rokuje ona nadziei na pozytywne ukończenie szkoły podstawowej lub gimnazjum dla dzieci i młodzieży. Wymaga to, zdaniem komisji, przywrócenia do systemu oświaty równoczesnej realizacji przygotowania zawodowego, co w przypadku tej młodzieży jest warunkiem szybkiego usamodzielnienia. Jest to bardzo ważne z uwagi na fakt, że młodzież ta nie może liczyć na wsparcie ze strony środowiska rodzinnego, a szybkie usamodzielnienie jest jedyną drogą wyrównania szans w stosunku do ich rówieśników, umożliwiającą właściwy start w dorosłe życie. W związku z tym wymaga to odrębnych rozwiązań, uzupełniających powszechnie obowiązujący system zarówno w sferze zatrudnienia, jak i edukacji. Zaproponowane przez komisję zapisy zmierzają do stworzenia uczestnikom ochotniczych hufców pracy takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-193.28" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W pkt. 7 komisja określa, z kim w szczególności ochotnicze hufce pracy powinny współpracować w realizacji zadań na rzecz młodzieży zagrożonej demoralizacją i wykluczeniem społecznym. Zdaniem komisji skoro w art. 13 określiliśmy, na jakich zasadach odbywa się współdziałanie z jednostkami samorządu, również w tym przypadku zaistniała potrzeba ustawowego zapisania po pierwsze, z kim współpracuje OHP, po drugie, na jakich zasadach.</u>
          <u xml:id="u-193.29" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 14. w ust. 1 komisja zawęziła zapisy dotyczące struktur ochotniczych hufców pracy do jednostek centralnej i wojewódzkich. W poprzednim zapisie rządowym wymieniono wszystkie jednostki organizacyjne, które były z mocy prawa jednostkami budżetowymi III stopnia. Obecnie są one obsługiwane przez komendy wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-193.30" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Hufców pracy funkcjonuje ponad 300, a zatem powoduje to rozbudowanie całej struktury, na przykład księgowości, na co naszym zdaniem nie stać ochotniczych hufców pracy, a przede wszystkim nie stać nas na wypłacanie dodatkowych środków z budżetu na rozbudowanie stosownej struktury administracyjnej, obsługi logistycznej i księgowej.</u>
          <u xml:id="u-193.31" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Ponadto w art. 16. jest delegacja dla ministra właściwego do spraw pracy dotycząca określenia, w drodze rozporządzenia, bardziej szczegółowej struktury organizacyjnej OHP.</u>
          <u xml:id="u-193.32" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 17 komisja przeredagowała zapis, który w obecnym brzmieniu jest następujący: Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób organizacji i uzupełnienia wykształcenia ogólnego młodzieży w ramach ochotniczych hufców pracy oraz zdobywania przez nią kwalifikacji zawodowych, mając na względzie szczególne potrzeby w tym zakresie młodzieży rekrutowanej do OHP. OHP w obszarze polityki społecznej pełni bowiem, zdaniem komisji, rolę ogniwa uzupełniającego i wiążącego powszechny system oświaty z rynkiem pracy w odniesieniu do młodzieży zaniedbanej społecznie.</u>
          <u xml:id="u-193.33" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Wychowankowie ochotniczych hufców pracy realizują przygotowanie zawodowe na zasadach pracowników młodocianych w formie przyuczenia do wykonania określonej pracy bądź nauki zawodu u pracodawców, co istotne, pozyskiwanych przez aktywność ochotniczych hufców pracy, a także w gospodarstwach pomocniczych samych ochotniczych hufców pracy. Jednocześnie dla zachowania jednolitego systemu kształcenia uczestnicy OHP w większości uzupełniają wykształcenie w placówkach prowadzonych przez organy samorządowe, które są nadzorowane przez właściwych kuratorów.</u>
          <u xml:id="u-193.34" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Delegacja dla Rady Ministrów w zakresie wydania stosownego rozporządzenia dotyczącego zasad organizacji kształcenia młodzieży w ramach OHP zawarta jest w art. 69 ust. 3 ustawy o systemie oświaty. Jednakże w związku z kompleksowym uregulowaniem zasad i zakresu działalności ochotniczych hufców pracy w ustawie przez nas omawianej, czyli o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zgodnie z sugestią i na wniosek Ministerstwa Edukacji, Nauki i Sportu przeniesiono tę delegację do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-193.35" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">W rozdziale 17 komisja dotychczasową treść art. 101 ust. 1 zastąpiła nową treścią. Istota tej zmiany polega na tym, że w stosunku do pracowników publicznych służb zatrudnienia są określone wymagania, określone standardy, jak również wiążące się z tym określone gratyfikacje. W związku z tym uznaliśmy, że tu powinna być ta sama zasada, więc standardy obowiązujące w ramach publicznych służb zatrudnienia powinny również obowiązywać z racji tego, że ochotnicze hufce pracy działają w tym zakresie, i te instytucje, którymi się zajmują.</u>
          <u xml:id="u-193.36" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Ostatnia istotna zmiana dotycząca ochotniczych hufców pracy dotyczy art. 129, w którym nadaje się uprawnienia z tytułu ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa, również komendantowi głównemu ochotniczych hufców pracy. Problem polega na tym, że dla prawidłowego funkcjonowania jednostki jej kierownik powinien mieć pełnomocnictwo do likwidacji, sprzedaży, przekazywania majątku będącego w jego dyspozycji. Ustawa wyżej wymieniona nie precyzowała tego problemu, natomiast komendant główny, który jest nadzorowany, a nie podległy ministrowi gospodarki pracy, i polityki społecznej, ma taki problem. Natomiast minister nie może mu przekazać w tym zakresie niezbędnych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-193.37" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem, pozostałe zmiany mają charakter uzupełniający, dostosowujący do zmian, które zostały dokonane. Jeżeli będą pytania, to z przedstawicielem resortu jesteśmy do dyspozycji. Nie chciałbym już technicznych zmian omawiać, ponieważ było ich ponad 110 i pilnie oczekujemy na dalsze sugestie i uwagi Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy przysługuje między innymi grupie co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Nowickiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselJozefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedkładam stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Podczas prac w Komisji Nadzwyczajnej przyjęto rozwiązania, które wzmacniają i uzupełniają założone w projekcie rządowym cele, które zostały określone jako: aktywizacja zawodowa społeczeństwa i zwiększenie zatrudnienia, osiągnięcie pełnego przygotowania do wykorzystania pomocy strukturalnej od 2004 r., absorpcja funduszy europejskich i wykorzystanie ich dla rozwoju czy wreszcie wykorzystanie Europejskiego Funduszu Społecznego dla rozwoju zasobów ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselJozefNowicki">Takimi celami założonymi w ustawie jest usprawnienie instytucjonalnej obsługi rynku pracy czy zwiększenie elastyczności tego rynku. W tym kierunku w szczególności zmierzają zmiany, które zostały zaproponowane przez Komisję Nadzwyczajną, zawarte między innymi w art. 9, w którym dla lepszego dostosowania usług urzędów pracy do potrzeb lokalnych rynków pracy przewiduje się nowe zadania dla powiatowych urzędów pracy, podobne do tych, które wypełniają dotychczas wojewódzkie urzędy pracy, a mianowicie obowiązek badania popytu na pracę.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselJozefNowicki">Rozszerzono także wykaz podmiotów, dla których wolontariusze mogą wykonywać świadczenia dotyczące usług rynku pracy. Wolontariusze mogą, zgodnie z założeniami, te usługi świadczyć zarówno na rzecz jednostek samorządu terytorialnego, jak i organizacji pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PoselJozefNowicki">W art. 46 w ust. 6 zmienione zostają zasady udzielania dopuszczalnej pomocy publicznej dla przedsiębiorców w celu zwiększenia mobilności bezrobotnych i poszukujących pracy oraz racjonalnego gospodarowania środkami Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PoselJozefNowicki">Natomiast w art. 87 wprowadzono istotne zmiany dotyczące dostępu cudzoziemców do polskiego rynku pracy. Sprawy dostępu naszych obywateli do rynków pracy w krajach Unii Europejskiej budziły wiele emocji wobec zapowiedzi ze strony niektórych państw członkowskich Unii Europejskiej, że na okresy przejściowe te rynki będą dla naszych obywateli zamknięte bądź że będą stosowane istotne ograniczenia. Inne kraje wypowiadały się, że od momentu naszego wstąpienia do Unii Europejskiej ich rynki będą otwarte. Stąd propozycja w ustawie, aby wprowadzić zasadę wzajemności w dostępie do naszego rynku pracy. I bardzo istotne, że właściwy minister do spraw pracy zobowiązany został do wydania stosownego w tej sprawie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PoselJozefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ważnymi regulacjami projektu rządowego są te propozycje, które wynikają z zasadniczych celów europejskiej strategii zatrudnienia. Wśród 10 priorytetów tej strategii są między innymi pomoc w znalezieniu zatrudnienia, promowanie pozostawania na rynku pracy starszych pracowników i niedyskryminacja na rynku pracy. Dla wypełnienia tej strategii i stworzenia szans na rynku pracy dla tych osób, które mają w tej chwili bardzo ograniczone możliwości, wprowadza się nową instytucję - przygotowanie zawodowe w miejscu pracy. Zmiana ta umożliwia objęcie aktywizacją zawodową większej liczby osób, daje także szansę ludziom bezrobotnym długotrwale, bezrobotnym po 55. roku życia, bezrobotnym niepełnosprawnym oraz tym bezrobotnym, którzy nie posiadają kwalifikacji zawodowych, a także tym osobom, które samotnie wychowują dzieci do 7. roku życia. To przygotowanie zawodowe ma odbywać się na podstawie umowy między starostą a pracodawcą bez nawiązania stosunku pracy ze skierowaną osobą. Jest to także alternatywa dla tych osób, które mają powyżej 27 lat i które nie mogły skorzystać z instytucji stażu.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PoselJozefNowicki">Zmiany proponowane między innymi w art. 10, 22 i 23 pozwalają na aktywny udział wojewody w kreowaniu lokalnej polityki zatrudnienia, monitorowanie i kontrolowanie realizacji przez jednostki samorządu terytorialnego zadań wynikających z przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PoselJozefNowicki">Istotną zmianą jest także obowiązek opracowania krajowego planu działań oraz sprawozdań z jego realizacji Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej. To niewątpliwie wzmocni cały system kontroli nad realizacją norm wynikających z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PoselJozefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja nadzwyczajna proponuje też konieczne zmiany w innych ustawach, wprowadza zmiany porządkowe i redakcyjne, które zapewniają ujednolicenie regulacji oraz jednolitość systemu prawa.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#PoselJozefNowicki">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożenie Komisji Nadzwyczajnej. Nie poprzemy natomiast wniosków, które zawarte są w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej, a dotyczą art. 68, 73 i 88. Klub poprze te poprawki, które w naszym imieniu zostaną zgłoszone przez panią poseł Alicję Murynowicz. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Bachalskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy dzisiaj bardzo istotny temat. Ustawa ma mówić o promocji zatrudnienia i instrumentach rynku pracy. Jesteśmy w kraju, w którym bezrobocie jest jedno z największych w Europie, i w kraju, który bardzo potrzebuje radykalnych zmian w zakresie właśnie polityki dotyczącej zatrudnienia. Ale ustawa, którą dzisiaj omawiamy, drodzy państwo, tak naprawdę to jest mieszanie łyżeczką nawet nie w talerzu, ale w oceanie, dlatego że w całej filozofii ministerstwa pracy przejawia się taka ślepa wiara w to, iż to właśnie urzędy i urzędnicy mogą zmienić sytuację bezrobotnych. Całkowicie ignoruje się sytuację przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Chciałbym powiedzieć, że formuła, na którą w ustawie autorzy postawili, to jest zatrudnianie w tym klasycznym sposobie, czyli umowy o pracę, jakby ignorując fakt, że 26% osób w Polsce pracuje w ramach samozatrudnienia. A przecież jest tak, że w każdej firmie i zresztą w każdej instytucji powinniśmy inwestować właśnie w tę część, która się najbardziej rozwija. Najbardziej dynamiczna jest zdecydowanie dzisiaj sytuacja właśnie w prywatnych firmach i w formule samozatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Chciałem powiedzieć, że ostatnie działania Ministerstwa Finansów, które mimo retoryki takiej proprzedsiębiorczej w mediach i tu w Sejmie, gdzie odmieniamy słowo ˝przedsiębiorczość˝ przez wszystkie przypadki, to ostatnie działania zaprzeczają tak naprawdę temu, że obecny rząd chce tę przedsiębiorczość rozwijać. Dlatego że mamy sytuację, w której ZUS, stanowiący największą barierę i straszący potencjalnych przedsiębiorców, ma być zróżnicowany i to zróżnicowany w taki sposób, że będziemy płacili jeszcze więcej. Dzisiaj minimalny ZUS od firm wynosi 800 zł i okazuje się, że ci, którzy będą sobie radzić troszkę lepiej, będą płacić czasami nawet trzy razy tyle. I to jest, proszę państwa, o wiele bardziej istotne z punktu widzenia zatrudnienia niż to, czy nasi urzędnicy będą w stanie poprawić efektywność pracy o parę procent.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Chciałem powiedzieć, że zatrudnienie ma ścisły związek również z pewną mentalnością urzędników. Dzisiaj mamy sytuację w urzędach pracy taką, iż urzędnicy ci tak naprawdę sami poratowali się, czy uniknęli bezrobocia w wielu przypadkach właśnie zatrudniając się w tychże urzędach. I oni dzisiaj nie są przygotowani do tego, żeby pomagać skutecznie tak naprawdę milionowej rzeszy bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Ale chciałem państwu powiedzieć, że nie dostrzegłem w tej ustawie również wystarczająco wielu aspektów współpracy z systemem oświaty, a przecież tak naprawdę to właśnie w tej naszej głowie rodzi się stosunek do pracy. Praca nie może być poszukiwaniem wynagrodzenia tylko poszukiwaniem roboty i pracy nie trzeba wykonywać tylko w oparciu o umowę o pracę, i o tym trzeba mówić już w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Oczywiście, są pewne treści w ustawie, które mówią o współpracy, nawet o harmonizacji na przykład pracy samorządu wojewódzkiego przy wypełnianiu swoich zadań z systemem oświaty. Ale ja bym się zapytał, kto tu z kim ma harmonizować, bo przecież w naszym systemie nie funkcjonuje, czy nie istnieje wiedza dotycząca rynków pracy. Szkoły gonią życie tak naprawdę. Ja nie wierzę, że to zafunkcjonuje tak jak sobie to umyślili czy wymyślili autorzy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Chciałem państwu powiedzieć, że kluczem byłyby większe wydatki na badania naukowe, na innowacje, na to, żeby na uczelniach powstawały inkubatory przedsiębiorczości, żeby ludzie wychodząc z uniwersytetów, mieli już pomysł na swoje życie, na swoją karierę zawodową. Nie chcę tu się powoływać na Stany Zjednoczone, ale tak właśnie tam się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Poza tym w ustawie jest wiele pułapek, powiedziałbym, nieuczciwych, bo skoro rząd próbuje nas przekonać, że zależy mu na bezrobociu, to dlaczego chce na bezrobociu zarabiać, dlaczego wprowadza kolejne daniny? Żeby zarejestrować agencję zatrudnienia, a to jest pomysł dla młodego człowieka bardzo dobry, nie trzeba wielu pieniędzy zainwestować, żeby założyć agencję zatrudnienia. A jednak na dzień dobry taki ambitny przedsiębiorca, który ma komputer i jest rzutki, potrafi zachować się na rynku troszkę lepiej niż bezrobotny, już musi zapłacić minimalną pensję do budżetu. Ja się pytam, czy państwo chce być wspólnikiem agencji zatrudnienia? Czy państwo nie powinno się cieszyć tylko z tego, iż kolejny ambitny młody człowiek będzie chciał wpłynąć pozytywnie na stan bezrobocia w Polsce? Inną sprawą jest to, iż sytuacja, która mogłaby sprzyjać podniesieniu zatrudnienia w Polsce - właściwie wskaźnika zatrudnienia, bo to jest właściwy termin - a przypomnę państwu, że co drugi człowiek, który mógłby pracować, nie ma pracy... Mamy wskaźnik zatrudnienia na poziomie nieznacznie wyższym niż 50%. Moje pytanie jest takie: Dlaczego nie pozwolimy łatwo zatrudniać i łatwo zwalniać? To jest narzędzie, które zwiększyłoby zatrudnienie w Polsce. Dzisiaj w Polsce trudniej jest zwolnić pracownika niż się rozwieść. Może to jest śmieszne, ale naprawdę tak jest.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#GlosZSali">(To jest śmieszne.)</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Ale tak jest, kolego.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#GlosZSali">(To, co mówisz.)</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Bo to ma być śmieszne. Może wtedy dotrze to do państwa.</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Chciałbym również powiedzieć, że nawet jeśli pomysły w naszym akcie prawnym będą szły w dobrym kierunku... Trzeba przyznać, że jest w nim kilka właściwych decyzji, np. przerzucenie polityki wpływającej na rynek pracy na samorządy to jest dobry kierunek, niemniej jednak urzędnicy, którzy mieliby to realizować, nie tylko powinni się szkolić i dostawać dodatki za wyniki swojej pracy, które są przewidziane w ustawie, lecz przede wszystkim powinni zmienić mentalność. Był przypadek w Zielonej Górze, gdzie kierownik powiatowego urzędu pracy odmówił współpracy z fundacją, która bezpłatnie szkoliła bezrobotnych z języków obcych, i nie wydał jej listy bezrobotnych. Fundacja za plecami kierownika musiała się dopominać od pracowników tej listy. Powiem ze smutkiem, że jest to działacz SLD, dzisiaj radny, którego nie można zwolnić. Nie jest on przygotowany mentalnie do pełnienia tej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Na jeszcze jedną rzecz chciałbym państwu zwrócić uwagę. Otóż 90% osób w Polsce jest zatrudnionych w małych firmach. Państwa strategia wcale nie wychodzi do małych firm. Wygląda to tak, jakby państwo nie dostrzegali, że największym pracodawcą w Polsce są firmy dwuipółosobowe.</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Chcę państwu również powiedzieć, że to oburzające, iż chcecie zarabiać na wysyłaniu ludzi za granicę. Mówię o państwie, o budżecie. Polak pracujący za granicą musi mieć łatwy dostęp do pracodawcy. Nie może być tak, że ingerujecie w relacje między polską firmą wysyłającą ludzi za granicę a firmą zagraniczną, że dyktujecie treść umów. To zniechęci wiele firm do wchodzenia w ten biznes.</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Chcę również dodać, że nie mogę pojąć tego, iż w jednym z artykułów chcą państwo również wprowadzić obowiązek uzyskania, zresztą nie bezpłatnego, pozwolenia dla cudzoziemca, który wykonuje prace w Polsce, ale którego opłaca firma zagraniczna. Pracuje on zwykle w firmie córce spółki zagranicznej. Jeśli będzie w Polsce ponad 30 dni, musi przejść gehennę ubiegania się o zgodę na pracę, a przecież on nie pracuje dla polskiej firmy, lecz dla obcej, która wykonuje zadania u nas w kraju. Jesteśmy zainteresowani inwestycjami w Polsce, podniesieniem zatrudnienia, wprowadzaniem nowych technologii. Podnosiłem tę sprawę na posiedzeniu komisji, ale nie przekonałem państwa. Po prostu tego nie rozumiem. Nie wyobrażam sobie, żebym wyjechał do innego kraju, by pracować w polskiej firmie, i żebym musiał po 30 dniach chodzić do wojewody i prosić go o zgodę. To jest nieżyciowy przepis.</u>
          <u xml:id="u-198.16" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Panie marszałku, potrzebuję jeszcze dwóch minut.</u>
          <u xml:id="u-198.17" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Chcę również państwu powiedzieć, że prowadzilibyśmy prawdziwą walkę z bezrobociem, gdybyśmy postawili na zróżnicowanie form zatrudnienia i uelastycznili system zatrudniania na umowę zlecenie, na umowę o dzieło i we współpracy między firmami. U nas jest obecnie dyskryminacja niektórych form zatrudnienia. Przygotowałem liczne poprawki z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-198.18" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Celowo mówiłem o tym ogólnie, bo wierzę, że tak naprawdę problem bezrobocia w Polsce jest bardziej problemem filozofii, jaką wyznaje nasze ministerstwo pracy - chodzi o brak zaufania do prywatnych firm i brak wiary w to, że obywatel może być też rozsądny w kwestii własnego zatrudnienia, własnej kariery. Idziecie trochę w tym kierunku, bo będziecie refundowali część wydatków na szkolenia, ale to jest bardzo mało. Jak mówię, jest to mieszanie łyżeczką w oceanie.</u>
          <u xml:id="u-198.19" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Zgłoszę kilka poprawek, które będą dotyczyły przede wszystkim agencji zatrudnienia, bo wierzę, że właśnie te niepubliczne służby mogą zmienić rzeczywistość. Powtarzam, niepubliczne. Przez 14 lat nic się nie zmieniło i na pewno w tej chwili niewiele się zmieni, jednak nie może być tak, że państwo w konkursie na dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy dyskryminują osoby niepracujące w sektorze publicznym. W związku z tym złożę odpowiednią poprawkę. Chcecie, żeby do pracownika, który pracował w służbach publicznych, odnosił się wymóg 5 lat pracy w obszarze zatrudnienia, zaś ktoś, kto nie pracował w służbach publicznych, musi mieć staż 7 lat. To jest dyskryminacja, z tym się nie można zgodzić i Platforma Obywatelska z tym się nie pogodzi.</u>
          <u xml:id="u-198.20" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Nie będę omawiał innych poprawek, ale złożę je w stosownym czasie. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-198.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliowść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Jest to ostatnia z trzech ustaw Hausnerowskich, z tych trojaczków. Przypomnę, że pierwsza była ustawa o waloryzacji rent i emerytur; było to główne uderzenie w emerytów, cięcie, które ograniczało waloryzację i oszczędzało na tym, jak się szacuje, ponad 8 mld zł. Drugie uderzenie to była ustawa o świadczeniach przedemerytalnych, która ma przynieść, głównie kosztem 50-latków, oszczędności rzędu 3700 tys., w sumie 12,5 mld zł. Trzecia to właśnie ta ustawa, o której dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselTadeuszCymanski">W założeniu ma ona być neutralna, bo rzeczywiście wprost nic nie kosztuje budżetu. W tym miejscu pojawia się pytanie: W takim razie za czyje pieniądze, za co zostanie zrealizowany ten dobry, pozytywny, potrzebny, interesujący program szkoleń i wszystkich działań, które mają pomóc ponadtrzymilionowej rzeszy polskich bezrobotnych? Ta tajemnica po długim śledztwie - może niezbyt długim - jest do rozwikłania. Polega to na prostym zabiegu ograniczenia świadczeń, zasiłków dla bezrobotnych przez zmianę kryteriów ich przyznawania. I trzeba to z całą mocą powiedzieć na samym początku.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Mam przed sobą wykaz. Oczywiście skromny czas nie pozwala mi szczegółowo go omówić, ale podam przykład. W województwie dolnośląskim... Ale może zajmę się swoim województwem, pomorskim. Obecnie z 6-miesięcznych zasiłków korzystają bezrobotni w 3 powiatach, po zmianie będą korzystać w 10. Jednak jeżeli mamy 15 powiatów - bo to jest rejon bardzo dużego bezrobocia - w których bezrobotni mogą korzystać preferencyjnie z dłuższej, 12-miesięcznej pomocy, to obecnie będzie ich 8. Trzeba o tym powiedzieć. Od razu, puentując to, powiemy, że wszystkie liczne zalety - bo nie patrzymy ślepo i dogmatycznie: nie, bo nie; nie uprawiamy polityki negacji - które widzimy i których potrzebę wprowadzenia uznajemy... To wszystko jest jednak robione z ludzką krzywdą i nie możemy się na to zgodzić. Będziemy głosować przeciwko tej ustawie, z pewnym żalem, ale niestety, taka jest konieczność. Jest to bardzo dobra ustawa, ale to jest tak, jak z dobrym samochodem: gdyby był uszkodzony błotnik, to byśmy go wzięli, ale tu jest wadliwy silnik. Niestety, tutaj jest zepsute serce.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Bardzo słusznie powiedział pan poseł z Platformy Obywatelskiej - zresztą trochę zabrał mi temat, bo pomysł na wystąpienie też jest ważny, gdyż trzeba mówić o walce z bezrobociem, a ta ustawa jest nakierowana na walkę z bezrobociem, na łagodzenie skutków bezrobocia, na stwarzanie możliwości pracy - że system finansów państwa i system jego działań, system prawny jest przede wszystkim systemem naczyń połączonych. Teraz dramatycznie szukamy w różnych obszarach pieniędzy, właśnie u emerytów, u niepełnosprawnych, u rencistów. W tej chwili słyszymy... Jest to szokujące i Platforma bardzo ostro broni małych i średnich przedsiębiorstw, bo rzeczywiście przyjęta wczoraj przez rząd kolejna ustawa, która ma znacznie wzmocnić, zwiększyć obciążenia przedsiębiorców tym najważniejszym haraczem, jakim jest ZUS, jest wielkim uderzeniem.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie ma jednak co wylewać krokodylich łez, kiedy niestety ma się na koncie pewne antydokonania w tym względzie. Ja mam cytat, bo warto pamiętać, co kto mówi, gdyż czas biegnie szybko. Otóż w ubiegłym roku pani Henryka Bochniarz, było nie było, jedna z ważniejszych doradców premiera Millera, który uległ jej namowom, jej argumentom, mówiła, że propozycja zmniejszenia podatków, które powodowały... Mówię o podatku PIT dla przedsiębiorców. Dało to 2,2 mld oszczędności w przypadku firm, ale nie małych i średnich, tak jak pani Bochniarz twierdziła, że będzie to gigantyczne koło zamachowe w gospodarce, że spowoduje to stworzenie 180 tys. miejsc pracy. Czas mija, a prawda jest córką czasu. Dzisiaj możemy zobaczyć, jakie są efekty tych działań, łącznie z CIT to 7,5 mld. Teraz tych pieniędzy w budżecie brakuje.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PoselTadeuszCymanski">Możemy sięgnąć do innych danych ekonomicznych, np. do tych mówiących, że znakomicie poprawiła się kondycja firm, może nie wszystkich, ale zwłaszcza eksportowych, i że mamy znakomitą zmianę - 18 mld zysku polskich przedsiębiorców w 2003 r. Przedsiębiorcy rzeczywiście kalkulują, bo to nie jest tak, że jak się ma pieniądze, to od razu tworzy się miejsca pracy, bo tak trzeba. Nie, trzeba mieć zbyt, trzeba mieć stabilność produkcji, trzeba mieć rynek, każdy kalkuluje. Był to więc wielki błąd, którego skutki musimy dzisiaj ponosić. Kto musi? Nie my w parlamencie, muszą ponosić bezrobotni, emeryci, renciści i na tym polega wielki błąd obecnej ekipy rządowej.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PoselTadeuszCymanski">Zresztą nie minęły dwa dni, a już karierę robi wypowiedź Leszka Millera, który w wywiadzie dla ˝Polityki˝ z rozbrajającą, niestety ze smutną, z szokującą szczerością - nie wiem, czy on jeszcze jest w SLD - mówi, że nadzieja jest w liberalizmie, a to można osiągnąć tylko metodą liberalną, nie warto się spierać z rynkiem. Zarzucił Borowskiemu, że przesuwa się od liberalizmu do socjalizmu, a on odwrotnie. Dzisiejsza socjaldemokracja na świecie jest inna. Nie ukrywajmy, że ta zdrada ideałów już was wiele kosztuje, ale to nie chodzi o was. Chodzi o miliony ludzi i ktoś tych ludzi musi bronić.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PoselTadeuszCymanski">Nasza partia, Prawo i Sprawiedliwość, nie będzie pozwalać i nie zgodzimy się na żadne uderzenia, które odbywają się kosztem ludzi, zwłaszcza w sytuacji, kiedy najpierw robi się ogromne, kosztowne prezenty dla bardzo wąskiej grupy. To jest, panie ministrze, do sprawdzenia. Pierwszy lepszy urząd skarbowy. Kto skorzystał z tych prezentów? Jakie firmy? Niestety można to sprawdzić. Na tym polega życie, że teoria jest weryfikowana przez praktykę, a nie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PoselTadeuszCymanski">Prędzej czy później musicie powiedzieć, że to był wielki, kosztowny błąd. M.in. dzisiejszy program Hausnera musi również nadrobić, zapełnić lukę w budżecie spowodowaną tymi prezentami dla bardzo wąskiej garstki. Żeby nie być gołosłownym, powiem, że to jest kilka procent w skali kraju. W Warszawie, która jest, jak wiadomo, bardziej dynamiczna i bogata, skorzystało z tego 21 tys. firm, co stanowi 13%. Jest to najlepszy wynik w kraju. To jest konkretny przykład.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PoselTadeuszCymanski">Co do samej ustawy, to jak powiedziałem, większość tych działań jest pozytywna. Chcemy trochę w kontekście i w kontraście z wypowiedzią Platformy powiedzieć, że działania w tej ustawie, które zmierzają do ochrony polskich pracowników, najczęściej robotników do prostych prac, często sezonowych w rolnictwie we Włoszech, w Hiszpanii, są bardzo dobre i wcale nie uważamy, że przyjęcie pewnych rozwiązań chroniących, zabezpieczających tych ludzi dla agencji jest prawidłowe. Występowaliśmy z interpelacjami. W tej sprawie też jest bardzo wiele krzywd. Tysiące ludzi zostało i jest oszukiwanych. Zbierają się, pożyczają, zapożyczają, wyjeżdżają za granicę, żeby dowiedzieć się na miejscu, że to był tylko chwyt i muszą wracać do kraju. To bardzo dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jedną z prób w tej ustawie jest również kwestia sankcji za pracę na czarno, za niepowiadamianie o zatrudnieniu. Chciałbym powrócić do dyskusji na posiedzeniu komisji i prosić, żeby podjąć, może z inicjatywy rządu, poważną dyskusję nad skutkami, nad charakterystyką, nad skalą polskiej szarej strefy. Postawiłem pytanie i stawiam je publicznie. Jeśli my tu dyskutujemy, że to jest za ostro czy za łatwo, czy za miękko, to proszę bardzo. Jeśli tak bardzo chcemy się porównywać do tego świata, do którego nam tak tęskno, to porównujmy się we wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PoselTadeuszCymanski">Stawiam pytanie: jak wygląda ochrona rynków pracy w krajach Unii Europejskiej, jak wygląda w Niemczech? W ostatnim czasie nastąpiły tam bardzo radykalne zmiany. Państwa się bronią przed pracą na czarno zarówno wewnętrzną, w stosunku do własnych obywateli, jak i zewnętrzną. Ze zdziwieniem przeczytałem, że Słowenia, najbogatsze z państw, które wchodzą do Unii Europejskiej razem z nami, postawiła w tej chwili bariery w zatrudnianiu nie pracowników z Unii, ale właśnie z krajów, które razem z nią wchodzą do Unii Europejskiej. To są bardzo ważne pytania i będziemy oczekiwać odpowiedzi, rozeznania. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość deklaruje pełne zaangażowanie w rozwiązywanie tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#PoselTadeuszCymanski">Podkreślałem, że ustawa ma wiele dobrych rozwiązań, chociaż jako całość ma jedną puentę, taki wniosek. Ona jest jednak dowodem, że nie ma...</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#PoselTadeuszCymanski">Już kończę, panie marszałku, jeśli pan łaskawie pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Ona nie stanowi i nie daje odpowiedzi na kwestię spójnego systemu, na koncepcję walki z bezrobociem. Dowodem tego, oprócz własnych przemyśleń i dyskusji, jest choćby nawet fragment opracowania studyjnego Biura Studiów i Ekspertyz, w którym czytamy m.in., że zawartość merytoryczna projektu ustawy wskazuje, iż brak jest koncepcji dotyczącej polityki państwa i jego roli w dziedzinie zatrudnienia, która jest istotna i ważna. Przerzucając wiele zadań z zakresu promowania zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu na samorząd terytorialny i decentralizując politykę odnoszącą się do zatrudnienia, projekt ustawy zakłada, że środki finansowe tworzone ze składek oraz z budżetu zapewnią skuteczność aktywnej polityki.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Należy dobrze życzyć i podjąć tę bardzo trudną i bardzo ważną próbę, ale mamy świadomość swoich własnych doświadczeń. Sam jako burmistrz też przez wiele lat doświadczałem, jak ciężko jest tworzyć stałe miejsca pracy. Wcale nie mówimy, że to jest łatwe. Każda ekipa rządowa będzie się z tym borykać i brać się z tym za bary, ale - to, co podkreśliłem w swojej wypowiedzi i jeszcze raz to podkreślam - jeżeli chcemy poruszyć, a musimy poruszyć, problem ogromnej transformacji w kraju, uzdrowienia finansów publicznych, to naczelnym pytaniem jest to o rozłożenie ciężarów. Musi być ono proporcjonalne do możliwości. Jeżeli taka refleksja w obozie rządzącym się nie pojawi, niezależnie od skomplikowanej i trudnej obecnie sytuacji, to nie możemy wróżyć niczego dobrego na przyszłość. Wiadomo, że jeśli przewodnik stada, pasterz zbłądzi, to i stado zbłądzi, a przykład wypowiedzi premiera nie wymaga żadnego komentarza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego do rządowego projektu ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zawartego w drukach nr 2421 i 2707.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselJozefMioduszewski">Tematyczny zakres projektu ustawy mieści się w głównej tematyce dotychczasowej ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Różnica w tytule wynika z różnicy sformułowania art. 1 w tych ustawach. W dotychczasowej ustawie mieliśmy do czynienia z zapisem, zgodnie z którym ustawa określa zadania państwa w zakresie łagodzenia skutków bezrobocia, zatrudnienia oraz aktywizacji zawodowej bezrobotnych i innych osób poszukujących pracy. W projekcie aktualnej ustawy - przy okazji powiem, że projekt ustawy to takie dosyć opasłe tomisko - art. 1 mówi, że ustawa określa zadania państwa w zakresie promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia oraz aktywizacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselJozefMioduszewski">Promocja zatrudnienia. Promocja na ogół kojarzy się z sytuacją, że przeznaczamy jakieś środki, i to znaczące, na sprzedaż albo upłynnienie jakiegoś towaru, którego mamy pod dostatkiem bądź w nadmiarze. Czy mamy do czynienia z taką sytuacją, jeśli chodzi o zatrudnienie, czy też raczej jeśli chodzi o taki towar, jak miejsca pracy, mamy zdecydowany deficyt? Mówiąc o promocji zatrudnienia, stwarzamy niejako wrażenie, że do dyspozycji jest duża liczba miejsc pracy, tylko obywatele nie kwapią się podejmować zatrudnienia. Tymczasem jeśli pojawi się jakieś miejsce pracy, to zazwyczaj jest kilka, kilkanaście czy nawet kilkaset ofert na to miejsce.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PoselJozefMioduszewski">Przejdę teraz do zawartości merytorycznej ustawy. Tu ocena jest zdecydowanie korzystniejsza. Pozwolę sobie przytoczyć kilka korzystnych sformułowań. Ze wszech miar słuszne i dobre jest rozwiązanie odciążające powiatowe urzędy pracy od działań o charakterze socjalnym; w projekcie ustawy przekazuje się realizację tych zadań innym właściwym instytucjom. Pozytywnym rozwiązaniem jest nowe podejście do służb zatrudnienia. Zdefiniowanie agencji zatrudnienia i organizacji szkoleniowych czy innych instytucji niepublicznych służących wspieraniu publicznych służb zatrudnienia jest właściwym sposobem na pokazanie, jak szerokie podejście należy mieć do problematyki bezrobocia; chodzi też o włączenie się do walki z tymi trudnościami i bolesnym zjawiskiem przez inne instytucje i organizacje samorządowe. Za istotne rozwiązanie należy uznać również zwrócenie uwagi na napływ do urzędów pracy odpowiedniej i pożądanej kadry pracowników oraz kształcenie kadry już zatrudnionej, która zajmuje się promocją zatrudnienia. Pozytywne i obiecujące jest włączenie do działań prozatrudnieniowych w większym stopniu niż obecnie gmin, ze względu na bliskość do obywatela oraz istniejący i funkcjonujący system pomocy społecznej. Dość kontrowersyjna, wywołująca pewne emocje, jest rezygnacja z dotychczas znanego i szeroko funkcjonującego określenia: gmina szczególnie zagrożona bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PoselJozefMioduszewski">Korzystne jest wprowadzenie motywacyjnej funkcji w odniesieniu do samodzielnego poszukiwania i podejmowania pracy przez bezrobotnego. Wprowadza się możliwość tworzenia przez pracodawców funduszu szkoleniowego, mającego na celu doskonalenie oraz podnoszenie kwalifikacji pracowników danego zakładu. Podjęto problem, co również jest korzystne, aktywizacji osób samotnie wychowujących dzieci, poprzez dofinansowanie kosztów opieki nad dzieckiem do lat 7, w celu aktywizacji zawodowej tej grupy osób. Wprowadzenie spójnego systemu komputerowego służb zatrudnienia ułatwi przepływ informacji między lokalnymi instytucjami rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PoselJozefMioduszewski">Realizacja założeń zawartych w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w dużej mierze zależeć będzie od pozostających w dyspozycji powiatowych urzędów pracy środków na cele w tej ustawie określone; chodzi o to, czy będzie wystarczająca ilość tych środków. Bardzo pożyteczne jest również włączenie, doprowadzenie do pełniejszej aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych przez pracodawców i wymuszenie na nich współpracy z powiatowymi urzędami pracy. Chociaż w nowej ustawie powielono istniejący w obecnej regulacji prawnej obowiązek pracodawcy informowania na bieżąco powiatowego urzędu pracy właściwego dla siedziby pracodawcy o wolnych miejscach zatrudnienia lub miejscach przygotowania zawodowego, to i tym razem nie przewidziano sankcji z powodu niewywiązania się z tego obowiązku. Sytuacje związane z pomijaniem przez pracodawców powiatowych urzędów pracy nie należą do rzadkości, co powoduje, że jednostki te nie mają żadnej informacji na temat możliwości podjęcia zatrudnienia na ich terenie.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te pozytywne zapisy, na które zwracali również uwagę moi przedmówcy, nie przesądzają jednak o tym, że cała ustawa jest dobra. Zasadniczym mankamentem projektu tej ustawy jest ograniczona dostępność środków, jeśli chodzi o duże grupy społeczne, osoby nieposiadające pracy, o czym szeroko i szczegółowo mówił pan poseł Cymański. Zdajemy sobie sprawę, że bezrobocie, a szczególnie wysokie, występujące obecnie u nas, jest największym problemem naszego społeczeństwa i gospodarki, nas wszystkich. Dlatego problem ten powinien być apolityczny i każdy, kto mógłby i może w jakikolwiek sposób przyczynić się do jego łagodzenia, powinien to czynić. Ale wcale nie jesteśmy przekonani, że przyjęcie i uchwalenie projektu tej ustawy przyczyni się do rozwiązania tego trudnego problemu rynku pracy. Jesteśmy świadomi, że wzrost zatrudnienia warunkować będzie głównie rozwój gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego niestety, i to z żalem, nie może opowiedzieć się za uchwaleniem omawianej ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ o rządowym projekcie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (druk nr 2421).</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Od kilku lat mimo różnych programów i ustaw, bezrobocie w naszym kraju rośnie. I nic nie wskazuje na to, aby ta ustawa mogła to zmienić. Obecnie GUS podaje, że stopa bezrobocia wynosi 20,6%, a z prognoz wynika, że może nas czekać kolejny wzrost. Dane podawane na temat rosnącego wzrostu gospodarczego nie przekładają się na poprawę życia obywateli i wzrost liczby miejsc pracy w gospodarce. Przysłowiowy Kowalski z dnia na dzień żyje coraz gorzej i biedniej. Patrzy na rodzinę, która zmuszona jest do zaciskania pasa. Pytam, kiedy zaciśnie ostatni raz; może z głodu i żalu zaciągnie pasek na szyi, jak zrobiło to już wielu zdesperowanych naszych rodaków. Nie dopuśćmy, aby tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselLechKuropatwinski">Taką przyszłość serwuje społeczeństwu obecny rząd SLD i UP. Nadszedł czas do opamiętania i rozpoczęcia działań w obronie naszych praw zgodnych z Konstytucją Rzeczypospolitej. Taka polityka musi odejść jak najszybciej. Tak szybko, aby młode pokolenie zapomniało, co się stało i do czego doprowadziła zmowa polityczna ˝okrągłego stołu˝ po 1989 r. Mam nadzieję, że rządy lewicy i prawicy, które jeszcze są w tym parlamencie, już niedługo opuszczą ten parlament. Nadszedł czas, aby się opamiętać i rozpocząć działania w obronie naszych spraw zgodnych z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, którą to przysłał nam pan prezydent, abyśmy ją rozczytali i przestrzegali. Możemy sobie wyobrazić, co będzie, jeżeli do władzy dojdą liberałowie PO i nowego tworu liberałów będących w Wysokiej Izbie, co zaserwują i do jakich tragedii mogą doprowadzić; już w 80% naszej społeczności trwa beznadzieja. Dziś dla Polski potrzebny jest program, jaki proponuje Samoobrona. Jego wdrożenie i realizacja da Polsce możliwość stabilizacji i rozpoczęcia nowego życia w nowej Polsce, Polsce, w której będzie przestrzegana konstytucja. To należy się Polakom po 14 latach transformacji.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PoselLechKuropatwinski">Ustawa, nad którą dziś debatujemy, winna wejść w życie przed 1 maja br. Ustawa w swoim wymiarze prowadzi do uregulowań polskiego ustawodawstwa w zakresie przepisów dotyczących swobody przepływu osób oraz koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w zakresie świadczeń z tytułu bezrobocia. Ta ustawa umożliwia obywatelom Unii Europejskiej dostęp do naszego rynku pracy bez ograniczeń. Te rozwiązania przyczynią się do kolejnego wzrostu bezrobocia w naszym kraju. Według ministerstwa w Polsce już teraz pracuje około 10 tys. obywateli krajów Unii Europejskiej. W większości to finansiści, bankowcy, ubezpieczyciele oraz nauczyciele języków obcych. W Polsce łatwo otrzymali zezwolenia na pracę. Chciałbym zapytać, ilu naszych obywateli legalnie, mając zezwolenie na pracę, pracuje w krajach Unii Europejskiej? Ponadto w naszym kraju pracuje wielu cudzoziemców, którzy pracują w szarej strefie bez płacenia podatków i ubezpieczeń, a niejednokrotnie korzystają z zabezpieczeń zdrowotnych i socjalnych. A gdzie miejsca pracy dla naszych obywateli w krajach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Za 30 dni okaże się, że nasi młodzi wykształceni obywatele mogą być jedynie białą służbą na salonach unijnych obywateli, a mieli mieć godną pracę i korzystać z bycia w Unii na równi z Niemcami czy Francuzami. Tak przed 8 czerwca mówili entuzjaści Platformy Obywatelskiej, PiS, SLD. Jednakże najlepszym rozwiązaniem jest stworzyć takie warunki dla naszej młodzieży, aby nie chciała opuszczać kraju. A czy taką formą zgodnie z państwa propozycją mają być spółdzielnie socjalne? Ogólna spółdzielczość w Polsce pada. Przez ostatnie 14 lat ekipy rządzące nie wspierały spółdzielczości, a nawet, mam wrażenie, zapomniały, że taka forma prowadzenia działalności gospodarczej, obniżenia bezrobocia, istnieje. Dziś wiele spółdzielni stoi na skraju bankructwa. 24 lutego br. Główny Urząd Statystyczny wydał publikację pt. ˝Zmiany strukturalne grup podmiotów gospodarczych˝. Z dokumentu tego wynika, że największy spadek liczebności w badanym okresie, oprócz przedsiębiorstw państwowych i spółek cywilnych, zanotowały właśnie spółdzielnie. Szczególnie duży spadek liczebności spółdzielni odnotowano w województwach podkarpackim, podlaskim i świętokrzyskim.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PoselLechKuropatwinski">Omawiana forma aktywizacji bezrobotnych ma nikłe szanse na powodzenie. Spółdzielnie działają w takim samym środowisku prowadzenia działalności gospodarczej, jak inne podmioty gospodarcze. Tak samo jak inne firmy skarżą się na niski popyt wewnętrzny, tak samo brak im źródeł finansowania rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PoselLechKuropatwinski">Proponowana ustawa w naszym przekonaniu zmierza do zwiększenia wydatków państwa na aktywne programy aktywizacji zawodowej społeczeństwa kosztem ograniczenia wydatków na świadczenia pieniężne dla bezrobotnych obywateli. Na przykład z Funduszu Pracy starosta może zrefundować: koszty wyposażenia i doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego; część kosztów poniesionych wynagrodzeń, nagród oraz składek na ubezpieczenie społeczne skierowanych bezrobotnych zatrudnionych w ramach prac interwencyjnych oraz kosztów szkoleń. Chcielibyśmy, aby ta pomoc była rzetelnie przekazywana i aby z niej skorzystali zarówno bezrobotni, jak i pracodawcy. Polska ma trzy opcje do wykonania: otworzyć rynek pracy dla obywateli unijnych i cudzoziemców, zastosować zasady wzajemności, poszukać rozwiązań pośrednich zgodnych z traktatem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#PoselLechKuropatwinski">Z wypowiedzi na łamach prasy ministra Cezarego Miżejewskiego wynika, że mogą być kłopoty z tłumaczeniem aktów międzynarodowych. W polskim prawie pojęcie równoważności nie jest sprecyzowane, a wzajemność w Unii Europejskiej ma nieco inne znaczenie. Wokół tego pojęcia powstały spory, także językowe. Jak to odbierać?</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Ministrze! Wzrost gospodarczy nie przekłada się, na obniżenie bezrobocia trzeba zastosować inną receptę. Koszty pracy są horendalnie wysokie i ta ustawa nie idzie w kierunku obniżenia i potanienia kosztów nakładczych na pracownika. Dziś pracownik, który otrzymuje 1000 zł, pracodawcę kosztuje 1850 zł, czyli 85% więcej niż otrzymuje do kieszeni. Dalsze takie postępowania doprowadzą do poszerzania się szarej strefy i może dojść do tragedii, jaka jest w krajach łacińskich. Taka polityka nie rozwiązuje problemu bezrobocia, ale wymusza na pracodawcach i pracownikach to, że szukają sposobów obejścia prawa pracy i zatrudnienia. Zamiast wysyłać naszą młodzież poza granice trzeba dać jej szansę w kraju. Trzeba uruchomić pieniądze dla młodych, zdolnych, dla przedsiębiorczych małych i średnich firm. Należy skorzystać z rezerw, które posiadamy, a przyniesie to pożytek nam wszystkim, Polakom. Trzeba uruchomić niskoprocentowe kredyty dla rozwoju. To rozwiąże nam sprawę bezrobocia. Głosy, które napływają z terenu, wynikają z faktu, że refundacja związana jest z daleko posuniętą uznaniowością, mimo że minister właściwy do spraw pracy określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób i tryb organizowania prac interwencyjnych i robót publicznych.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#PoselLechKuropatwinski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest przekonany, że najlepszym rozwiązaniem dla Polski jest nasz program i nasze rozwiązania dla bezrobotnych. Jeżeli tylko społeczeństwo da nam szansę, to zapewnienie godnego życia obywatelom jest i będzie dla nas absolutnym priorytetem. Wierzymy, że po dojściu do władzy Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wyprowadzimy bezrobotnych z zapaści bezrobocia, przekazując pracę dla Polaków w polskich, przez nich tworzonych firmach. Chodzi o to, aby nasi przedsiębiorcy, nasze małe i średnie firmy mogły rozwiązywać tę sprawę u nas, w Polsce. Zapewne nie będzie tak, jak już nam przekazywano, że Unia Europejska rozwiąże nasze problemy bezrobocia. Nie rozwiąże, bo w Unii Europejskiej bezrobocie jest tak samo wysokie, jak w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#PoselLechKuropatwinski">Mimo wszystko Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za skierowaniem ustawy do dalszych prac sejmowych, aby te problemy rozwiązać u nas w kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż ta ustawa o promocji zatrudnienia, również rynkach pracy, jeżeli ją uchwali Wysoka Izba, zlikwiduje ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. I co wtedy będziemy mieli? Ano wtedy nie będzie na rynku bezrobotnych, tylko będą poszukujący pracy. Jeżeli ten poszukujący pracy nie będzie szukał tej pracy, to według tej ustawy można powiedzieć, że będzie leniem. Już nie będzie bezrobotnym, tylko będzie chodził i co dzień jego obowiązkiem będzie poszukiwać pracy. To jest po prostu wymysł ewidentnie biurokratyczny w oparciu o rozporządzenia i pomysły w krajach Unii Europejskiej nie do końca sprawdzone, bo tam bezrobocie nadal rośnie prawie w każdym państwie. Także nie ma poszukiwania nowych rozwiązań, takich, które gwarantują rzeczywiste rozwiązania problemu bezrobocia. Ale rzeczywiście poprzez inwestycje, poprzez rozwój można tworzyć nowe miejsca pracy. Niestety, kolejny rząd, jeden, drugi, oskarża, kto więcej bezrobotnych ˝wyprodukował˝ na rynek. SLD zarzucało, że Unia Wolności z AWS-em zlikwidowały milion miejsc pracy. Teraz opozycja mówi, że to SLD z Unią Pracy zlikwidowały blisko 1 mln miejsc pracy. Ale żaden praktycznie rząd nie proponuje rzeczywistych rozwiązań problemu bezrobotnych. Liga Polskich Rodzin na początku kadencji złożyła wniosek, abyśmy poszerzyli ilość komisji sejmowych, żeby powołać sejmową komisję do spraw bezrobotnych. Niestety, był atak, szczególnie ze strony SLD, który argumentował, że taka komisja jest szkodliwa społecznie. Nie doszło, jak dotychczas, do drugiego czytania. Myślę, że bezrobotni mogliby mieć oparcie w posłach sejmowej komisji do spraw bezrobocia, która by mocno przyciskała kolejnych, poszczególnych ministrów, aby coś robili na rzecz bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">W projekcie tej ustawy proponuje się rozwiązania pseudoochronne dla ludzi po pięćdziesiątce, a pomija się młodych ludzi, szczególnie młodzież po szkole. To jest nieprawdopodobny błąd, bo młody człowiek, który wychodzi z uczelni czy kończy szkołę, jeżeli nie ma pracy, a jest ich blisko 860 tys., tych do 24 lat, którzy nie mają stałej pracy... Jest to po prostu obłędna, szkodliwa polityka państwa. Jeśli chodzi o młodzież, która nie ma pracy w wieku 20, 23, 25 lat, to znaczna jej część może wpaść w różne demoralizacje, w apatię, niemoc, i praktycznie nie rozwija się. Pozostawienie młodych bez żadnego zajęcia przez 2, 3 lata sprawia, że te osoby wypadają tak naprawdę ze społeczeństwa, wypacza się im psychika.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin jest przeciwna tej uchwale. Po pierwsze, projekt ten nie został przekazany do konsultacji bezpośrednio zainteresowanych władzom samorządowym miast i gmin. Projekt zmierza do dalszej decentralizacji systemu, bez zabezpieczenia źródeł finansowania. Ustawa przewiduje zmniejszenie bardzo skromnych uprawnień dla bezrobotnych, na przykład 6-miesięczny zasiłek dla wszystkich i 23-dniową karencję na wypłatę zasiłku. Projekt zakłada odejście państwa, czyli odejście od Funduszu Pracy, od dodatkowego wspierania gmin i obszarów o strukturalnym bezrobociu, zdegradowanych społecznie. Przekazuje te obowiązki starostom, bez gwarancji finansowych. Nie ma zgody na tzw. komitet koordynacyjny publicznych służb zatrudnienia składający się z przedstawicieli ministerstwa, powiatów i wojewódzkich urzędów pracy, ponieważ zmierza to do rozmywania odpowiedzialności za negatywne skutki bezrobocia. Nie ma zgody na propozycję zlikwidowania wojewódzkich rad zatrudnienia i zastąpienia powiatowych rad zatrudnienia przez komisję rad powiatowych, albowiem oznacza to praktycznie wyeliminowanie funkcjonowania związków zawodowych na szczeblu wojewódzkim. Podobne zastrzeżenia ma również Komisja Krajowa ˝Solidarności˝, która alarmuje, która zwraca się do rządu, żeby podejść do problemu bezrobocia na zupełnie innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście krytykować i mówić, że nie ma możliwości przeciwdziałania bezrobociu, sposobu na wyjście z tego kryzysu... Zapewne każdy zdrowo myślący polityk i każdy Polak wie, że bez potężnego rozwoju, bez inwestycji, nawet tych centralnych, jak autostrady, kolej, rolnictwo czy budownictwo mieszkaniowe... Czyli te potężne inwestycje muszą w Polsce zostać uruchomione. Przecież w Polsce młodzi ludzie, ponad 2 mln ludzi, nie ma mieszkań. Przecież to nieprawdopodobnie nakręca koniunkturę gospodarczą. Niestety, nie ma programu rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Myślę, że rząd, który będzie kierował się interesem narodowym, interesem społecznym, zajmie się tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PoselZygmuntWrzodak">Pan prezydent, wszyscy euroentuzjaści mówili, że jak wejdziemy do Unii Europejskiej, to będą miejsca pracy dla młodych i będzie raj na ziemi. Okazuje się, że po referendum Niemcy, Dania, Wielka Brytania, Włochy, Holandia i inne kraje mówią: nie pracy dla Polaków, ewentualnie tylko dla najlepszych, najbardziej zdolnych ludzi, może ok. 40, 80 tys. znajdzie pracę, co odbije się negatywnie na rozwoju naszej, polskiej gospodarki. Dzisiaj ci, którzy byli na plakatach, mówili: jestem Europejczykiem, jestem za Unią Europejską, tak, niech staną i spojrzą w oczy młodych Polakom - gdzie mają dla nich pracę w Unii Europejskiej? Dlaczego dopuścili się gigantycznego oszustwa w kampanii unijnej, twierdząc, że będzie praca dla młodych? Nie będzie tej pracy, jeżeli rząd nie weźmie sobie do serca, nie zacznie realizować polskiej polityki gospodarczej, polskiej polityki ekonomicznej, która będzie służyła tylko polskim interesom, i współpracować ze światem na warunkach partnerskich; wtedy jest szansa na to, że Polska wyjdzie z kryzysu i będą nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PoselZygmuntWrzodak">Nie może też być takich sytuacji, do jakich dochodzi we ˝Wrocławskiej Jedynce˝, kiedy dochodzi do konfliktu między pracodawcą i pracobiorcą, gdy z dnia na dzień pseudopracodawca, były wiceminister pracy, który swego czasu pobił dziennikarza, napuszcza prywatną firmę ochroniarską, która na oczach państwowej Policji bije robotników. To jest po prostu Bangladesz w najgorszym wydaniu. Jeżeli firma ochroniarska, a przygląda się temu policja, bije protestujących, bije robotników, którzy się upominali o zapłatę za swoją pracę, to jest to nieprawdopodobny skandal. Co Komisja Trójstronna w tym przypadku robi? Co ministerstwo pracy robi, że dopuszcza do takiej patologii? Dlaczego komendant wojewódzki Policji we Wrocławiu jeszcze pracuje? Przecież pierwszy przypadek był w Ożarowie, teraz jest drugi taki przypadek i nie ma reakcji ze strony rządu. Skandal nieprawdopodobny. Do tego się zmierza, powiedzieć ludziom: macie szukać pracy, nie jesteście bezrobotni, i pozabierać wszelkie zasiłki. Nie wiem, mają powymierać ci Polacy? Jeżeli Polak nie ma pracy i rząd nie stwarza warunków, i samorządy, które powinny być wzmacniane przez centralny rząd, to jest to po prostu szokujące. Wszystko się robi, aby likwidować te miejsca pracy. Młodzież, która nie będzie miała pracy, nie ma tej pracy... A gdzie są instytuty badawcze, gdzie są zakłady doświadczalne? Przecież w Stanach Zjednoczonych potężna liczba młodych ludzi, najbardziej zdolnych, pracuje w instytutach badawczych, tworzą oni technologie, wymyślają nowe rzeczy, które wchodzą na rynek i to się dobrze sprzedaje na całym świecie. A Polska co? Przyjmuje technologię, pseudotechnologię, starą, z różnych części świata. Jeżeli w Polsce jest montownia samochodów, montownia komputerów, montownia rowerów, to kto to wymyślił? Gdzieś poza granicami Polski. To musi być od początku wytworzone. Musimy nad tym pomyśleć. Niestety, ale wszystko się zwija. Praktycznie żywność jest niepotrzebna, samochód polski jest niepotrzebny, rower niepotrzebny, komputer. Praktycznie nie ma nic polskiego. Tylko kilka zakładów ewentualnie wytwarza jeszcze polski wyrób.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin bardzo mocno protestowała przeciwko obniżaniu podatku CIT z 27% na 19%. Co to spowodowało? Tylko dla nielicznych rzeczywiście jest to ulga. Pani Bochniarz, przytaczana tu przez pana posła Cymańskiego, była najbardziej zadowolona, bo ona lobbowała na rzecz zagranicznych banków, żeby one skorzystały na tym podatku CIT. Ale małe, średnie polskie przedsiębiorstwa, ponad 3 mln, nie skorzystały z tego rozliczenia, bo im się to po prostu nie opłaca. Kto na tym korzysta? Ulgi się daje dla zagranicznego kapitału, spekulacyjnego w większości. Nie przynosi to dochodów do budżetu, nie przynosi miejsc pracy. Pani Bochniarz mówiła, że 180 tys. miejsc pracy się stworzy, jeżeli się podatek CIT obniży z 27% na 19%. Gdzie jest chociaż kilka nowych miejsc pracy? Kłamstwo na każdym kroku.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#PoselZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin jeszcze raz zwraca rządowi uwagę i domaga się, aby szczególną wagę przywiązywał on do tych grup społecznych, które mają pociągnąć Polskę w XXI w., z nowoczesnym myśleniem, z nowoczesną technologią, z rynkiem pracy, z potężnym eksportem, bo na nich trzeba się opierać. Nie wolno się pozbywać najlepszych fachowców, trzeba do nich wyciągnąć rękę. Nie mogą być to pseudofachowcy. Taki prezes Banku Millenium zarabia miesięcznie, niech to Polacy słyszą, blisko 350 tys. zł. Przecież to jest nienormalne. Nawet cała jego rodzina tych pieniędzy nie ma możliwości... To jest nienormalne. Trzeba takie rzeczy likwidować. Kiedy domagaliśmy się, żeby przynajmniej obniżyć o kilka... wprowadzić czwarty próg dla tych najwięcej zarabiających... Rozumiem, że dobry fachowiec zarabia 50 tys., 30 tys., 10 tys., wyjątkowy. Ale 35 tys. prezes banku? Drugi taki prezes na świecie jest bodajże w Capital Banku w Nowym Jorku. To się po prostu... 350 tys. miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#GlosZSali">(350.)</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#PoselZygmuntWrzodak">350 tys. miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żądamy od rządu zmiany podejścia do kwestii rynku pracy, żądamy od rządu zmiany polityki gospodarczej na prorozwojową, na uwzględniającą zmniejszenie takiego podatku, jak na ZUS. Wtedy małe i średnie przedsiębiorstwa polskie by na tym skorzystały i powstawałyby miejsca pracy. To nie znaczy, że trzeba obniżać emerytury i renty i że głodować mają emeryci i renciści. Trzeba odebrać hochsztaplerom i złodziejom, którzy okradają Polskę, pieniądze i wprowadzić je na rynek. Kiedy Polacy będą mieli więcej pieniędzy, kupią krzesło, kupią telewizor, kupią meble, wybudują mieszkania, i nakręci się koniunktura gospodarcza. Przecież poprzez popyt bardzo mocno nakręca się koniunktura gospodarcza. A wy co roku zdejmujecie pieniądze z rynku, które wyprowadzane są poza granice Polski. Przecież to jest szkodliwa polityka, wygodna tylko dla międzynarodowego kapitału spekulacyjnego i dla Unii Europejskiej. Przestańcie chodzić na kolanach przed Brukselą. Wczoraj żeśmy tutaj debatowali o Narodowym Planie Rozwoju. Pieniądze, które mają wyjść z Polski, przepierze Bruksela i ewentualnie odda. Ile panowie będą chcieli, tyle oddadzą - może 30%, może 20% tych pieniędzy, bo przecież biurokracja tam musi z czegoś żyć.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Kończąc, informuję, że Liga Polskich Rodzin nie będzie popierać rządowego projektu ustawy o promocji zatrudnienia, ponieważ jest to likwidacja dobrej ustawy o przeciwdziałaniu bezrobociu, która obecnie obowiązuje, tylko nie jest realizowana przez kolejny rząd. Myślę, że przyjdzie taki moment, że Polacy będą podmiotem we własnej ojczyźnie i będą mieli pracę, bo praca powinna być - gdziekolwiek człowiek spojrzy, tam potrzeba rąk do pracy i inwestycji. A zatem kryją się u nas ogromne możliwości, jeśli chodzi o miejsca pracy, ale te miejsca pracy oddajemy, rezygnujemy z nich na rzecz Unii Europejskiej. Za rządów Unii Wolności i AWS-u oddaliśmy ponad milion miejsc pracy na rzecz Unii Europejskiej. Czas z tym skończyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselJerzyMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą obecnie debatujemy, określa zadania państwa w zakresie promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia oraz aktywizacji zawodowej. Ma wejść w miejsce dotychczasowej ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Powstaje pytanie: Czy ta zmiana jest konieczna i czy nowe rozwiązania przyniosą lepsze efekty, przede wszystkim w zakresie zmniejszania skali i negatywnych społecznie skutków bezrobocia? Odpowiedź może być tylko jedna. Nowa ustawa jest ogromną szansą na zmianę obecnie mało efektywnego systemu zwalczania bezrobocia, który opiera się głównie na wypłacie zasiłków dla bezrobotnych, ich rejestracji, czasami na ofertach szkoleniowych, jednak bez gwarancji uzyskania pracy po odbyciu szkolenia, a także udzielaniu pożyczek bezrobotnym podejmującym ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselJerzyMüller">Bezrobotni po wypadnięciu z systemu świadczeń realizowanych przez powiatowe urzędy pracy natychmiast trafiają do systemu pomocy społecznej, bardzo często szarej strefy zatrudnienia, szukają możliwości załatwienia sobie renty ze względu na zły stan zdrowia, niekiedy podejmują działalność przestępczą w celu zdobycia środków na przeżycie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselJerzyMüller">Czy można jednoznacznie stwierdzić, że nowa propozycja z pakietu ustaw tworzących ˝Program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ ma na celu uzyskanie oszczędności finansowych? Otóż zdecydowanie nie. Nowa ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy jest elementem przede wszystkim porządkującym niewydolny obecny system. Przeznacza się środki finansowe dotychczas wykorzystywane na formy charakterystyczne dla pomocy społecznej na formy aktywizacji zawodowej, przywracania się bezrobotnych na rynek pracy, a co najważniejsze wyznacza zupełnie nową rolę publicznym służbom zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselJerzyMüller">Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy jest podstawowym ogniwem w tworzeniu kompleksowego systemu na rzecz zwiększania zatrudnienia i zahamowania wzrostu bezrobocia w Polsce. A ponadto jest próbą realizacji założeń Europejskiej Strategii Zatrudnienia, a szczególnie przyjętych przez Radę Europejską w dniu 22 lipca 2003 r. wytycznych do polityki zatrudnienia, których podstawowym celem jest osiągnięcie stanu pełnego zatrudnienia, poprawa jakości i wydajności pracy oraz wzmocnienie spójności integracji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PoselJerzyMüller">W szczególny sposób ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy rząd zmienia całą filozofię podejścia do problemu bezrobocia, wprowadza bowiem mechanizm koordynacji działania publicznych służb zatrudnienia, regulacje dotyczące innych instytucji rynku pracy, takich jak agencje zatrudnienia, instytucje szkoleniowe, Ochotnicze Hufce Pracy, regulacje dotyczące krajowej kadry Europejskich Służb Zatrudnienia oraz definiuje usługi realizowane przez służby zatrudnienia, związki zawodowe i pracodawców. Ponadto nowa ustawa ustala standardy kwalifikacji pracowników publicznych służb zatrudnienia oraz zasady finansowania tych służb. Precyzyjnie określa ona zadania poszczególnych szczebli samorządu terytorialnego oraz organów administracji rządowej w zakresie prowadzonej polityki zatrudnienia. Przenosi się wypłacanie świadczeń przedemerytalnych z powiatowych urzędów pracy do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz świadczeń rodzinnych do samorządów gminnych. Określa się w ustawie także nowy zakres form pomocy, z których będzie mógł skorzystać bezrobotny, czyli katalog instrumentów i usług rynku pracy, a także wprowadza istotny element motywujący bezrobotnych w postaci dodatku aktywizującego dla bezrobotnych, którzy w wyniku skierowania urzędu pracy podejmą pracę za wynagrodzenie niższe od minimalnego lub podejmą pracę z własnej inicjatywy. Rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy pozwalają na większą absorpcję środków Europejskiego Funduszu Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PoselJerzyMüller">Reasumując, Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy jest dobrą propozycją rządową, a jej wdrożenie jest dużą szansą na zmniejszenie rozmiaru bezrobocia w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PoselJerzyMüller">Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ podczas swoich intensywnych prac zmagała się z licznymi autopoprawkami rządu, analizowała opinie i propozycje przedstawicieli organizacji, związków zawodowych i przedsiębiorców i dokonała szeregu naszym zdaniem korzystnych zmian w projekcie ustawy, której pierwsze czytanie Wysoka Izba odbyła podczas 69. posiedzenia Sejmu w dniu 3 marca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#PoselJerzyMüller">Akceptujemy zapisy ustawy przyjęte w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej poza rozwiązaniami przyjętymi w art. 73 ust. 1, mówiącymi o okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Podwyższenie przez rząd w stosunku do obecnych uregulowań ze 100 % na 150 % kryterium przeciętnej stopy bezrobocia w kraju, od którego zależy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych na terenach poszczególnych powiatów, spowoduje skrócenie okresu pobierania zasiłku z 12 do 6 miesięcy w przypadku 144 powiatów w Polsce, co bez wątpienia przyniesie poważne oszczędności w wydatkach na zasiłki dla bezrobotnych i pozwoli być może racjonalnie wykorzystać te środki na skuteczne formy aktywizacji zawodowej. Uważamy jednak, że źródeł sfinansowania działań aktywizujących bezrobotnych, w tym organizacji efektywnych szkoleń bezrobotnych, należy szukać w innych obszarach, a przynajmniej w chwili obecnej, kiedy nowe rozwiązania systemowe jeszcze nie zadziałały. Dlatego też podczas posiedzenia komisji zgłosiłem w tej kwestii poprawkę mniejszości, o której przyjęciu lub odrzuceniu zdecyduje Wysoka Izba jutro w głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#PoselJerzyMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy w głosowaniu udzieli poparcia projektowi przedłożonemu w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej, z zastrzeżeniem dotyczącym art. 73 ust. 1, o którego ostateczne brzmienie powalczy w trakcie głosowania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselAdamWos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wnioskodawcy ustawy, przedstawiając główne jej cele i przesłanki, zwrócili przede wszystkim uwagę na określenie zadań państwa w zakresie promocji zatrudnienia. Projekt ustawy ma również na celu wprowadzenie takich mechanizmów, które łagodzić będą skutki bezrobocia poprzez m.in. aktywizację zawodową osób bezrobotnych. Ważne jest również określenie zakresu i rodzaju wsparcia finansowego dla pracodawców zatrudniających osoby bezrobotne.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselAdamWos">Omawiane zagadnienia są zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego szczególnie ważne, gdyż dotyczą bardzo ważnego obecnie problemu pracy i bezrobocia. Bezrobocie na koniec listopada 2003 r. w Polsce wynosiło 17,6%, czyli ponad 3 mln ludzi było bez pracy. Niestety, nic nie wskazuje na to, by liczba ta miała się w niedalekiej przyszłości zmniejszyć.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PoselAdamWos">W opinii projektodawcy projekt ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy realizuje cele zawarte w agendzie lizbońskiej, wyznaczające dla Unii Europejskiej cele w postaci najbardziej konkurencyjnej i dynamicznej gospodarki świata. Ma to być gospodarka oparta na wiedzy i nowych technologiach, która tworzyć będzie nowe miejsca pracy. Priorytetem agendy lizbońskiej ma być pełne zatrudnienie, poprawa jakości i wydajności pracy oraz wzmocnienie spójności i integracji społecznej. Cele te mają być realizowane właśnie przez ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Ustawa ta ma umożliwić bezrobotnym i nieaktywnym zawodowo włączenie się w rynek pracy i konkurowanie na nim przy wsparciu odpowiednich instytucji.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PoselAdamWos">W opinii Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, poruszając problem i zagadnienia związane z pracą, należy zwrócić uwagę na problem mobilności społeczeństwa na rynku pracy. Mobilność tę niestety zmniejszają koszty dojazdu oraz koszty wynajmu mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PoselAdamWos">Ważnym elementem programu przeciwdziałającego bezrobociu powinno być również wprowadzenie mechanizmów, które zapewniłyby udział osobom pracującym i bezrobotnym w kształceniu ustawicznym.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PoselAdamWos">Istotne, zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, jest zdefiniowanie grupy zagrożonych na rynku pracy, tj. długotrwale bezrobotni (powyżej 24 miesięcy bądź do 2 lat po zakończeniu edukacji, czyli nauki), osoby bez kwalifikacji lub z niskimi kwalifikacjami, samotnie wychowujące dzieci do lat 7.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#PoselAdamWos">Bardzo ważne jest również odciążenie urzędów pracy, jeśli chodzi o wypłaty zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Tym mają się zajmować zakłady ubezpieczeń społecznych. Dzięki tym posunięciom pracownicy urzędów pracy będą mogli skupić się na swoich statutowych działaniach i rzeczywiście służyć pomocą osobom bezrobotnym.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#PoselAdamWos">Proponowane przepisy ustawy dają szansę na poprawę sytuacji na rynku pracy, przede wszystkim poprzez aktywizację osób bezrobotnych. Ważnym aspektem będzie również przywrócenie roli statutowej urzędom pracy, tj. pomocy w poszukiwaniu pracy osobom bezrobotnym.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#PoselAdamWos">Poruszając temat promocji zatrudnienia, nie należy zapominać o osobach, które straciły pracę w wyniku likwidacji zakładu pracy, straciły prawo do świadczenia z ubezpieczenia społecznego, oraz będących w trudnej sytuacji z uwagi na zwolnienie z przyczyn zakładów pracy. Bardzo często są to osoby powyżej 50. roku życia.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#PoselAdamWos">Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego polityka państwa winna gwarantować każdemu obywatelowi Polski pozostającemu bez pracy prawo do zabezpieczenia społecznego. Jednak obecnie funkcjonujący system pomocy socjalnej powoduje nieefektywne wykorzystywanie środków na pomoc społeczną. Również pośrednictwo pracy i poradnictwo zawodowe nie spełniają swojej misji ze względu na zbyt dużą liczbę osób przypadających na pracownika urzędu pracy zajmującego się pośrednictwem pracy.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#PoselAdamWos">Omawiając problem promocji zatrudnienia, należy również wspomnieć o mechanizmach, które zachęcałyby pracodawców do zatrudniania osób bezrobotnych, a osoby bezrobotne - do podejmowania działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#PoselAdamWos">Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego zasadne jest wprowadzenie przepisów dla osób podejmujących działalność gospodarczą, zawieszających na 2 lata składkę na ZUS, z wyłączeniem składki zdrowotnej. Będzie to korzystne zwłaszcza dla młodych ludzi rozpoczynających swoją karierę zawodową. Przepis byłby również skierowany do osób powyżej 50. roku życia chcących podejmować działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#PoselAdamWos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak na koniec. Kiedy słucham, jak przedstawiciele Platformy Obywatelskiej, PiS-u doradzają czy wręcz pouczają obecny rząd, jak walczyć z bezrobociem, to ręce po prostu opadają. Przypomnę, bo miałem tę możliwość i szczęście być członkiem koalicji rządzącej w latach 1993-1997, jaki stan gospodarki pozostawiliśmy naszym następcom: ponad 5-procentowy wzrost gospodarczy, bezrobocie niewiele ponad 10%. No i właśnie, co zastaliśmy w 2001 r., po okresie, kiedy przedstawiciele AWS-u i Unii Wolności - dziś PiS i Platforma Obywatelska - objęli władzę? Wzrost gospodarczy na poziomie 0,2%, bezrobocie 18%. Łatwo policzyć - w każdym roku wzrost bezrobocia o 2%.</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#GlosZSali">(Ale teraz też tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-212.14" who="#GlosZSali">(Nawet szkoda...)</u>
          <u xml:id="u-212.15" who="#PoselAdamWos">Proszę państwa, no pewnie, że szkoda, bo dzisiaj szkoda o tym mówić. Bezrobocie nie rośnie, wzrost gospodarczy na poziomie 5%, a państwo tylko ciągle pouczacie, bo już chcielibyście przejąć władzę. A ja jako człowiek wierzący - mówię to też do pani - powiem krótko: niech ręka boska broni, żebyście tak szybko doszli do władzy, jeszcze trochę cierpliwości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-212.17" who="#PoselKrystynaGrabicka">(Na rekolekcjach pana nie było...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką z Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Chcę powiedzieć, że przez trzy dni nie widziałam pana na rekolekcjach, które ostatnio się odbywały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, przepraszam, ale to było niestosowne. Proszę nie używać takich argumentów w tej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dziś w drugim czytaniu nad pierwszą, a w zasadzie trzecią z tak zwanych ustaw Hausnerowskich, zawartą w drukach nr 2421 i 2707, o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej nie różni się w sposób istotny od projektu rządowego. Jest to projekt najmniej kontrowersyjny i niebudzący tak wielu emocji jak wszystkie pozostałe, ponieważ sam w sobie nie zakłada drastycznych oszczędności w grupie najuboższych Polaków. Ruch Katolicko-Narodowy nie może jednak poprzeć tego projektu i wnosi o odrzucenie go w drugim czytaniu, ponieważ przygotowuje on pole do wprowadzenia przez rząd następnych groźnych dla Polaków ustaw: ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zmieniającej w sposób niekorzystny waloryzację rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">W następnej kolejności rząd zaserwuje nam dużą podwyżkę składek na ubezpieczenie społeczne dla przedsiębiorców, choć i teraz składki na tzw. ZUS dla przedsiębiorców mamy za wysokie, bo czynią one wysokimi koszty pracy. Następnie rząd chce podnieść wiek emerytalny, wprowadzić tzw. elastyczny wiek emerytalny, zweryfikować 480 tys. rent inwalidzkich. Rząd chce także obniżyć zasiłki chorobowe. Wszystkie te oszczędności chce wymusić na narodzie, który nie ma już na czym oszczędzać, na narodzie, który jak nigdy dotąd w ostatnich latach nie był w tak złej sytuacji materialnej. To, co robi ten rząd, jest po prostu nieludzkie. To drugi, gorszy plan Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PoselKrystynaGrabicka">W założeniach do tej ustawy rząd twierdzi, że umożliwi ona zwiększenie liczby osób aktywnych zawodowo. Częściowo należy się z tym stwierdzeniem zgodzić. Sam rząd na stronie 35 uzasadnienia przyznaje, że mimo przesunięcia wypłat świadczeń przedemerytalnych z powiatowych urzędów pracy do zakładów ubezpieczeń społecznych oraz świadczeń rodzinnych z urzędów pracy do gmin - cytuję: ˝w ciągu roku podwoi się liczba pośredników i doradców zawodowych oraz pojawi się po około 350 specjalistów do spraw programów, specjalistów rozwoju zawodowego i liderów klubów pracy w powiatowych urzędach pracy˝.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PoselKrystynaGrabicka">Jak wiemy, środki na realizację tej ustawy pochodzą z państwowego funduszu celowego, Funduszu Pracy, tworzonego ze składek pracodawców, dotacji budżetu państwa i środków samorządów terytorialnych. Czy to nie jest brak logiki i sensu, żeby wyrzucać państwowe i społeczne pieniądze na tworzenie tysięcy nowych miejsc pracy dla urzędników? Przecież państwo powinno być tańsze, a nie droższe.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PoselKrystynaGrabicka">W załączonym projekcie w art. 6 przewiduje się sześć rodzajów instytucji rynku pracy realizujących zadania określone w ustawie. Są to: powiatowe i wojewódzkie urzędy pracy, ochotnicze hufce pracy, agencje zatrudnienia, instytucje szkoleniowe, instytucje dialogu społecznego, instytucje partnerstwa lokalnego. Ilu trzeba tam zatrudnić urzędników?</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#PoselKrystynaGrabicka">Art. 108 tej ustawy określa, na co przeznacza się środki Funduszu Pracy. To jest dokładnie 48 punktów. Wiemy już, do czego potrzebna jest ta armia urzędników.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#PoselKrystynaGrabicka">Ustawa jest obszerna i napisana językiem w stylu: określanie, koordynowanie, opracowywanie, współdziałanie, badanie, programowanie, inicjowanie, realizowanie, diagnozowanie, wspieranie, wykonywanie, aktualizowanie, upowszechnianie. Wszystko to wzięte tylko z jednego art. 8. To jest tylko z jednego artykułu cytat. Czy nikt nie widzi, że to jest farsa i groteska, że to wzory albo komunistyczne, albo ze zbiurokratyzowanej Unii Europejskiej, gdzie nie ma wolności, a każda czynność jest opisana i zaszufladkowana czy ujęta w jakieś ramy? Czy czymś takim powinien zajmować się polski parlament? Czy od takich czynności przybędzie może miejsc pracy i poprawi się sytuacja w naszym kraju? Czy jest to dobry sposób na aktywizację obywateli?</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#PoselKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy uważa, że rozwiązania przyjęte w tej ustawie nie spowodują zwiększenia aktywności zawodowej, lecz tylko zamierzone przez rząd oszczędności budżetowe, a w konsekwencji przyjęcia tej ustawy część bezrobotnych straci także prawo do 12-miesięcznego zasiłku dla bezrobotnych. Ustawa nie przewiduje też waloryzacji świadczeń. W tej sytuacji koło Ruchu Katolicko-Narodowego wnosi o odrzucenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie: Krystyna Grabicka, Przemysław Gosiewski, Tomasz Markowski, Włodzimierz Czechowski, Wojciech Szarama, Stanisław Stec, Tadeusz Tomaszewski, Lech Kuropatwiński, Zygmunt Wrzodak, Jan Antochowski, Krystyna Skowrońska, Małgorzata Rohde, Dariusz Bachalski wyrazili chęć zadania pytania. Czy ktoś jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Cymański, dopisuję pana posła do tej listy.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Mam trzy pytania. Pierwsze pytanie: czy rząd naprawdę wierzy w to, że powołując do życia nowe, zbiurokratyzowane instytucje rynku pracy, a jednocześnie nakładając nowe dodatkowe obciążenia na pracodawców przedsiębiorców, zmniejszy w taki sposób skalę bezrobocia w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Drugie pytanie. W art. 2 ust. 1 pkt 16 projektu mamy podaną definicję odpowiedniej pracy. Wynika z niej, że jest to zatrudnienie lub inna praca zarobkowa, którą można wykonywać, jeśli czas dojazdu do miejsca pracy i z powrotem środkami transportu zbiorowego nie przekracza trzech godzin. Co legło u podstaw przyjęcia tych trzech godzin, a nie np. dwóch czy też godziny?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">I trzecie pytanie. Czy rząd nie uważa, że przesunięcie zadań w postaci przeniesienia wypłat świadczeń przedemerytalnych z powiatowych urzędów pracy do ZUS, a świadczeń rodzinnych z urzędów pracy do gmin nie spowoduje nadmiernego chaosu, bałaganu i zagubienia petentów? Czy takie działania nie są w istocie sztuką dla sztuki, a nie ułatwieniem dla samych zainteresowanych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytanie dotyczące polityki rządu w zakresie tworzenia miejsc pracy dla młodych ludzi będących absolwentami szkół wyższych. Chodzi mi o taką sytuację, w której młodzi ludzie oprócz bariery bezrobocia spotykają jeszcze jedną barierę, a mianowicie taką, że zamknęły się przed nimi zawody zaufania publicznego, takie jak: prawnicze, medyczne, architektoniczne, budowlane czy urbanistyczne. Tych zawodów jest 16, a kolejnych 30 walczy o nadanie tego statusu. Jeśli chodzi o te zawody, to bardzo często wykorzystuje się tę możliwość, że można podejmować decyzje w sprawie przyjmowania nowych ludzi do tych zawodów, aby właśnie blokować młodym ludziom dostęp do nich, do zawodów prawniczych bądź też innych zawodów zaufania publicznego. Chodzi o taką oto sytuację, że ludzie wykonujący te zawody bronią się przed tym, aby w tych zawodach była wprowadzona zasada konkurencji. I obecnie blokowanie młodym ludziom dostępu do tych zawodów ma takie konsekwencje, że z jednej strony mamy duże bezrobocie wśród absolwentów szkół wyższych, a z drugiej strony utrzymują się bardzo wysokie ceny usług wykonywanych przez ludzi pracujących w tych zawodach. Podam przykład, że w zawodach prawniczych bezrobocie dotyka ok. 40% absolwentów wydziałów prawa. Na 60 tys. młodych ludzi dostęp do aplikacji ma ok. 3 tys. spośród 12 tys. corocznie kończących wyższe studia, czyli ok. tylko 25%. No, rodzi się pytanie: czy pozostałe 75% to z góry mają być osoby bezrobotne? To również jest niezgodne z tą sytuacją, którą wprowadzą przepisy Unii Europejskiej, bo jeżeli jest teraz taka wizja, że zawody prawnicze czy też inne zawody będą zamknięte mocą decyzją korporacji, to jest to błędne rozumowanie, gdyż luka na rynku pracy zostanie wypełniona przez młodych ludzi z takich krajów, jak Czechy czy Słowacja, kosztem młodych Polaków, dlatego że ich się nie dopuszcza do wykonywania zawodu. W związku z tym mam trzy pytania do pana ministra, właściwie cztery.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po pierwsze, czy rząd dostrzega w ogóle problem zamknięcia zawodów zaufania publicznego w Polsce i blokowania dostępu do nich absolwentom szkół wyższych, np. w zawodach prawniczych, ekonomicznych, medycznych i innych?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po drugie, w jakim stopniu zdaniem pana ministra otwarcie zawodów regulowanych przyniesienie zmniejszenie bezrobocia wśród absolwentów?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po trzecie, jakie działania zamierza podjąć rząd, aby złamać mechanizm blokowania młodym ludziom dostępu do tych zawodów, m.in. poprzez odebranie samorządom zawodowym prawa do wyłącznego decydowania o wprowadzeniu nowych osób do zawodu?</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">I po czwarte, czy rząd zamierza wspierać na forum Sejmu te projekty ustaw, zgłoszone przez kluby, które zmierzają do otwarcia zawodów zaufania publicznego?</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Przypomnę, że klub Prawo i Sprawiedliwość zgłosił projekt o otwarciu dostępności do zawodów prawniczych, których celem jest m.in. stworzenie młodym prawnikom szansy wykonywania swojego zawodu, złamanie korupcji i nepotyzmu w dostępie do tych zawodów i spadek cen usług prawniczych, tak aby właśnie obywatele mieli szeroki dostęp do pomocy prawnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy powiatowa rada zatrudnienia na podstawie art. 22 ust. 6 ustawy będzie opiniowała kryteria podziału środków Funduszu Pracy dla samorządów gminnych?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Drugie pytanie. Co miał na celu zapis art. 49 zawężający krąg osób bezrobotnych, wobec których mogą być stosowane działania, o których mowa w art. 50-61, to jest m.in. prace interwencyjne, roboty publiczne.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PoselTomaszMarkowski">Dlaczego w projekcie zabrakło zapisów umożliwiających zatrudnienie refundowane w ramach prac interwencyjnych przez 24 miesiące bezrobotnym kobietom w wieku 53 lat czy mężczyznom w wieku 58 lat?</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PoselTomaszMarkowski">Czy w związku z tym jedynymi instrumentami, które będą mogły być stosowane wobec pozostałych bezrobotnych, są instrumenty zawarte w art. 44-48?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PoselTomaszMarkowski">W jaki sposób zostanie rozwiązana kwestia zapewnienia zgodności udzielanej pomocy publicznej dla przedsiębiorców z warunkami jej dopuszczalności (art. 87-88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską i rozporządzenie 2204/2002 Komisji Europejskiej)?</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PoselTomaszMarkowski">Wdrożenie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy spowoduje, że utracą moc przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy z dnia 18 września 2001 r. o ułatwianiu zatrudnienia absolwentom szkół. Przy okazji zniknie część norm zawartych w poprzednich rozwiązaniach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#PoselTomaszMarkowski">Nasuwa się w związku z tym pytanie: dlaczego w ustawie brak jest definicji absolwenta? Przecież zastępujące ją pojęcie bezrobotnego do 24 roku życia nie jest tożsame.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#PoselTomaszMarkowski">I ostatnie pytanie. Wątpliwości budzą także zapisy dotyczące wojewódzkich rad zatrudnienia. Jakimi przesłankami kierował się projektodawca, nie określając ich liczebności? Czy możliwość elastycznego kształtowania liczebności rad nie będzie prowadzić do nadużyć bądź otwierać furtki do przyjmowania osób np. po linii partyjnej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy jest jednym z wielu projektów ustaw restrykcyjnych mających ograniczyć wydatki i poprawić finanse państwa w ramach programu Hausnera. Wprowadza zbiurokratyzowane metody walki z bezrobociem, jest przejawem ślepej wiary upadającego rządu w moc ustawy. Gdyby ustawami można było poprawiać upadającą gospodarkę, to za tego rządu kraj nasz powinien rozwijać się najlepiej w Europie, bo ustaw produkujemy na tony. Mam pytanie wobec tego: Czemu ma służyć przekazanie publicznych służb zatrudnienia do samorządów terenowych? Czy rząd chce w ten sposób uniknąć w przyszłości kłopotów z finansowaniem tej działalności? Czy nie lepiej rozwijać wypróbowane metody przeciwdziałania bezrobociu, na przykład stosowane w zakresie szkolenia i działania w OHP? Jak można prowadzić bezsensowne ciągłe szkolenia pracowników bez właściwego rozeznania chłonności rynku odnośnie do wyszkolonych pracowników? Czy rząd ma opracowane wieloletnie programy rozwoju gospodarczego i w związku z tym rozeznanie potrzeb w zakresie zatrudnienia z podziałem na zawody, w oparciu o które to programy województwa mogłyby przygotowywać swoje programy, również uzupełniając je pod kątem chłonności własnego rynku? Ponieważ ustawa w moim odczuciu jest zła, dąży do zbiurokratyzowania działania, zgłaszam poprawki, które choć w minimalnym stopniu powinny poprawić tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszelkie działania, które są podejmowane zarówno przez rząd, jak i opozycję w celu zmniejszenia bezrobocia, są godne pochwały. Rzeczywiście ustaw, które miały spowodować, że to bezrobocie zmniejszy się, przyjęliśmy już bardzo dużo, ale ustawy te nie przynoszą oczekiwanego rezultatu. Jak tutaj to przedstawił, jak to udokumentował poseł Prawa i Sprawiedliwości pan Tadeusz Cymański, niektóre zwolnienia podatkowe, które miały doprowadzić do zwiększenia zatrudnienia, do zmniejszenia bezrobocia, do tego, że ci, którzy uzyskają większe korzyści majątkowe, przedsiębiorcy, zainwestują, nie przyniosły tego skutku, a więc nie ma tutaj automatycznego przełożenia: ulgi podatkowe, zwiększenie zatrudnienia, zmniejszenie bezrobocia. To musimy brać pod uwagę, przyjmując również tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym skierować pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, autorów tej ustawy, tych, którzy założyli, że będzie można zmniejszyć zasiłek, czas wypłacania zasiłków dla części bezrobotnych z 12 miesięcy do 6 miesięcy. W woj. śląskim w 14 powiatach wypłacane są zasiłki dla bezrobotnych w okresie 12-miesięcznym. Po wejściu w życie tej ustawy część bezrobotnych będzie dostawała nie w 14 gminach, ale w jednej gminie zasiłki w okresie 12 miesięcy. Będzie obowiązywał okres 6-miesięczny. Jest pytanie: Za co ci ludzie będą żyli? Po prostu za co ci ludzie będą żyli, ci, którzy przez kolejne 6 miesięcy mogli wiązać jeszcze jakoś koniec z końcem? Oni mają być aktywizowani zawodowo, ale nie ma pracy - nie ma pracy w miejscach, gdzie zamykane są kopalnie i huty. Drogi wyjścia należy tutaj upatrywać nie tylko w aktywizacji zawodowej, ale w i działaniu rządu, szukaniu rynków zbytu, w tym, co się dzieje obecnie na świecie - chodzi o szukanie rynków zbytu dla naszego węgla, dla naszej stali, dla innych produktów. Tylko dzięki temu może się to bezrobocie zmniejszyć. Natomiast na dzień dzisiejszy musimy wziąć w opiekę tych ludzi, którzy pracy naprawdę nie mogą znaleźć i którzy nie mogą wyżywić i utrzymać swoich rodzin. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z projektu ustawy wynika, że z Funduszu Pracy można będzie przyznać bezrobotnemu środki pomocowe przy otwieraniu działalności gospodarczej. Chciałbym, panie ministrze, wiedzieć, w jakiej wysokości byłoby to wsparcie jednorazowe, na które mógłby bezrobotny liczyć?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoselStanislawStec">Zakłada się refundację przy opłacaniu składek zatrudnionych bezrobotnych. W tej ustawie nie doczytałem się jednak przepisu, który zabezpieczy obniżenie składek dla tego podmiotu gospodarczego, który będzie otwierał działalność gospodarczą. 2 tygodnie temu pan premier Hausner zapowiedział, że będzie to zwolnienie na 2 lata z opłacania tej składki albo składka będzie opłacana na poziomie 140 zł miesięcznie. Czy takie rozwiązanie będzie w najbliższym czasie skierowane do Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PoselStanislawStec">Decydujemy się na spółdzielnie socjalne, to dobre rozwiązanie, po raz pierwszy minister gospodarki pomyślał o tej formie, o spółdzielczości, o jej rozwoju. Ale mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy takie rozwiązanie, że całość nadwyżki bilansowej ma iść na fundusz zasobowy, to jest dobre rozwiązanie? Czy nie lepiej dać możliwość, żeby to statut określał? Zakłada się również, że w przypadku likwidacji spółdzielni majątek pochodzący ze środków publicznych ma być zwrócony. Ale przecież najpierw trzeba zaspokoić wierzycieli i wówczas może nie starczyć aktywów na zwrot tego majątku ze środków publicznych, bo likwidacji się dokonuje, gdy sytuacja jest już bardzo trudna ekonomicznie.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PoselStanislawStec">I jest również zmiana ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Panie ministrze, osoby niepełnosprawne są teraz zaniepokojone, ponieważ z biura pełnomocnika napływają informacje, że zakładana pomoc odnośnie do zatrudniania osób niepełnosprawnych po 1 maja 2004 r. jest niezgodna z przepisami Unii. Bardzo proszę o zdementowanie tych wieści, jakie głosi biuro pełnomocnika, bo niepokoi to spółdzielnie inwalidów i zakłady pracy chronionej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwa pytania, jedno do pana ministra, drugie do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o pytanie do pana ministra. Ustawa wprowadza określone wymagania dotyczące pracowników publicznych służb zatrudnienia, do których zaliczani również będą pracownicy Ochotniczych Hufców Pracy. Chodzi o zadania w zakresie pośrednictwa pracy, poradnictwa zawodowego, aktywizacji zawodowej oraz planowania rozwoju zasobów ludzkich i organizacji szkoleń. Natomiast sprawozdanie nie zawiera określenia dodatku, którego wysokość ma określić Rada Ministrów, który ma być finansowany z Funduszu Pracy i który dotyczy pracowników publicznych służb zatrudnienia. A więc jaka jest planowana wysokość tego dodatku płaconego z Funduszu Pracy? To po pierwsze. Po drugie, o jaką liczbę pracowników publicznych służb zatrudnienia tu chodzi? I po trzecie, czy niezasadne byłoby ujednolicenie wymagań, ale również formy promocji tych pracowników, również w Ochotniczych Hufcach Pracy, którzy mają spełniać wymogi ustawowe? A jeśli tak, to o jaką grupę chodziłoby w Ochotniczych Hufcach Pracy?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Drugie pytanie, do posła sprawozdawcy. Mianowicie art. 137 zmienia ustawę o zatrudnieniu socjalnym. Do tej pory prawo utworzenia gminnego centrum informacji miała organizacja pozarządowa, która posiada status organizacji pożytku publicznego. Projekt rządowy nie przewidywał tutaj zmiany, natomiast sprawozdanie przewiduje jakby obniżenie tych wymagań. Organizacją pozarządową w rozumieniu tej ustawy jest oczywiście organizacja, która działa na podstawie przepisów o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, ale nie musi ona posiadać statusu organizacji pożytku publicznego. Co zdecydowało o tym, że dokonujemy tej zmiany? Przypomnę, że jednak centrum muszą prowadzić określone organizacje, które mają doświadczenie, kadrę, ale również dają gwarancję dobrego wykonania zadania. W związku z tym jakie argumenty zdecydowały o tym, że przepisujemy to na organizacje pozarządowe, wszystkie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jeżeli nie odpowie mi pan dzisiaj, to prosiłbym o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Chciałbym zapytać pana: Ile kosztują państwo wojewódzkie urzędy pracy, które nie wnoszą nic, aby obniżyć bezrobocie, a zajmują się jedynie administrowaniem i przeszkadzają urzędom powiatowym, rozdzielając im tylko pieniądze i limity stanowisk?</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PoselLechKuropatwinski">Następne pytanie. Wydajemy bardzo dużo pieniędzy z budżetu państwa na aktywizację, dostosowanie, tworzenie miejsc pracy. Proszę powiedzieć, bo zapewne są takie symulacje robione: Ile kosztuje budżet państwa tworzone przez urząd pracy jedno miejsce? Czy są takie symulacje? Jeżeli pan by mógł odpowiedzieć, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PoselLechKuropatwinski">Nadszedł czas, aby skorzystać z inicjatywy z lat 1989-1992. Wtedy powstało w ciągu trzech lat 6 mln nowych miejsc pracy. Stworzyły je małe i średnie przedsiębiorstwa, firmy. Może powrócić do otwartości i zamiast urzędów pracy stworzyć warunki poprzez obniżenie podatków, obniżenie nakładów na pracodawcę, a nawet zwolnienie go w dziedzinach, gdzie są potrzebne wyroby, które wyprodukuje na rynek krajowy czy zagraniczny?</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć: Czy rozwiązanie Platformy Obywatelskiej odnośnie do podatków PIT, CIT i VAT, 3 razy 15, doprowadzi do obniżenia bezrobocia, czy ugodzi w biedniejsze firmy, a zyski da bogatym i oligarchom? Czy rząd zamierza wprowadzić inne rozwiązania podatkowe przychylne firmom, aby zmniejszyć bezrobocie w kraju? Czy nie należy tych podatków dostosować tak, aby pracownik i pracodawca mieli świadomość, że urząd fiskalny, który dziś działa jak policja, może - poprzez fiskalizm i instytucję gospodarczą, w cudzysłowie, komornik, poprzez złą interpretację przepisów, bez odpowiedzialności za złe przepisy - doprowadzić do pozbawienia wypracowanego majątku poprzez korupcyjne egzekucje, których jest coraz więcej w kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Po pierwsze, ustawa ta przede wszystkim po to jest uchwalana, aby pozyskać jakieś wirtualne pieniądze z funduszu Unii Europejskiej. Mówiło się o ok. 2 mld zł z Europejskiego Funduszu Społecznego. Ale Komisja Europejska ostatnio mówi, że kraje nowo wstępujące nie mogą liczyć na taką kwotę i ona jest znacznie okrojona. Czy rząd ma wyliczone, jakie pieniądze wpłyną na aktywizację na rynku pracy z Unii Europejskiej? Czy rzeczywiście wierzycie w to, że Bruksela da jakiekolwiek pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Drugie pytanie. Pan Hausner wypowiedział się dzisiaj - jak podaje Polska Agencja Prasowa - że w 2006 r. bezrobocie spadnie do 15%. Czy mógłby przedstawić, jakimi przesłankami się kierował, że wyliczył, iż w 2006 r. bezrobocie będzie wynosiło 15%? No bo kończy się kadencja, za dwa lata prawdopodobnie czy raczej na pewno SLD rządzić nie będzie, więc można sobie takie hasła rzucać. Podał więc 15%. Szkoda, że nie 5%.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">Pan Hausner również mówił, że jak Polska wjedzie do Unii Europejskiej i zwiększy się bezrobocie, to on się poda do dymisji. Chciałbym spytać: Czy pan premier nadal to podtrzymuje, że jak bezrobocie będzie większe po wejściu do Unii Europejskiej, to poda się do dymisji?</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">I ostatnie pytanie. Czy jest zgoda związków zawodowych na tę ustawę? Jeżeli nie, to jakie zastrzeżenia związki zawodowe przedstawiają w swoim stanowisku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselJanAntochowski">Po pierwsze, chciałbym zapytać: Jak wygląda obecnie bezrobocie, to znaczy, jakie są tendencje? Czy są tendencje malejące? Jeśli tak, to czy jest to stały proces, czy tylko sezonowy, związany z pracami publicznymi i interwencyjnymi?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PoselJanAntochowski">Po drugie, chciałbym zapytać również: Czy podpisane umowy offsetowe mają jakiś związek z zatrudnieniem? Chodzi mi o to, czy te nowe umowy offsetowe przełożyły się na zwiększenie zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PoselJanAntochowski">Trzecia sprawa, która jest, uważam, bardzo trudna do rozwiązania, to jest ta, że bezrobocie dotyka ludzi najgorzej wykształconych. W szczególności to dotyczy środowisk popegeerowskich. Dzisiaj jest taka sytuacja, że ponad 60% bezrobotnych w powiatach czy w województwach popegeerowskich stanowią właśnie byli pracownicy państwowych gospodarstw rolnych. Czy w związku z tym, że środki finansowe z Agencji Nieruchomości Rolnych zostały niestety zabrane, będą podjęte jakieś działania zmierzające do tego, żeby przygotować konkretne programy rozwiązujące problem bezrobocia w rodzinach popegeerowskich?</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PoselJanAntochowski">I ostatnia sprawa i pytanie, właściwie bardziej do ministra finansów niż do ministerstwa gospodarki. Mianowicie minister finansów negatywnie zaopiniował wniosek dotyczący wymiany terenów w Warmińsko-Mazurskiej Specjalnej Strefie Ekonomicznej. Chodzi konkretnie o tereny pod inwestycje turystyczne. Dziwi nas ten fakt, że województwo predysponowane do rozwijania turystyki nie może wprowadzić do istniejącej już strefy... nie może wymienić terenów właśnie pod inwestycje turystyczne. Bardzo bym prosił o odpowiedź również i na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie marszałku, mam pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po pierwsze, sprawa raczej stricte organizacyjna, czyli przejęcie wypłaty zasiłków dla bezrobotnych z powiatowych urzędów pracy przez samorządy gminne. Chciałabym zapytać: Czy pan minister ma wiedzę, że po tej dacie, czyli po wejściu w życie ustawy, nie będzie jakichkolwiek perturbacji z wypłatą tych zasiłków? Bo mówimy o drobnych co prawda pieniądzach, ale jakże one są potrzebne i jaki mogą wywołać nawet społeczny niepokój. A wydaje się, że na dzień dzisiejszy samorządy gminne nie są do tego przygotowane, m.in. z uwagi na to, że to wymaga dużej procedury. Po pierwsze, jest sprawdzanie i podpisywanie listy, tak jak miało to miejsce poprzednio. Po drugie, jest kwestia dotycząca poprawności obsługi, jako że bardzo wiele powiatowych urzędów pracy ma podpisane umowy i w ich imieniu banki dokonują wypłaty zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Druga sprawa, bardzo istotna, to sprawa efektywności szkolenia. Nie chcielibyśmy, żeby pieniądze - a coraz więcej ich się przeznacza - były wykorzystywane tylko na szkolenia, których efektywność jest bardzo mizerna. Należałoby pomyśleć o innych formach dotyczących zatrudniania, dotyczących wspierania podmiotów, które będą jednoosobowo zatrudniać. Chodzi nam o absolwentów, o ten segment rynku, który jest najbardziej otwarty i który powinniśmy zagospodarować. Bo niemoralne będzie, jeżeli ludzie młodzi będą pozostawać bez pracy. Co pan minister w tym zakresie uczynił, znając tak niską efektywność szkoleń, żeby tylko nie była nabijana kasa podmiotom, które te szkolenia przeprowadzają, ale również żeby te szkolenia dawały pewne efekty?</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Trzecia sprawa. Co pan minister sądzi w sprawie skrócenia okresu, zmiany kryteriów dotyczących przyznawania zasiłków dla bezrobotnych? Na terenie mojego województwa dotychczas w 15 powiatach zasiłki dla bezrobotnych były wypłacane przez okres 6 miesięcy, w 10 powiatach przez okres 12 miesięcy. Przyjęcie symulacji dotyczącej nowych kryteriów tylko w moim województwie pokazuje, że w 24 powiatach zasiłki dla bezrobotnych będą pobierane przez okres 6 miesięcy, a w 1 powiecie przez okres 12 miesięcy. To jest województwo podkarpackie. Chciałabym zapytać pana ministra: Czy nie można dokonać takiej formy aktywizacji tych rynków, m.in. specjalnych stref ekonomicznych w tym regionie, aby ten wskaźnik zdecydowanie poprawić? To są ważne pytania. Ja podejrzewam, że jeżeli tym kryterium będziemy się posługiwać, to okaże się, że na terenie całego kraju są to rozwiązania mniej korzystne. Nie proponujemy jednak, proponujemy same szkolenia, które są znacznie mniej efektywne i to tylko dla niewielu osób trochę kasy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Rohde.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselMalgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa, o której dzisiaj była mowa, o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ma m.in. zmienić postawy bezrobotnych, ma ich zachęcić do aktywnego poszukiwania pracy.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PoselMalgorzataRohde">Nie wiem, czy pan minister ma świadomość, że wielu bezrobotnych rejestruje się w tzw. pośredniakach, w urzędach pracy tylko ze względu na świadczenia zdrowotne, tj. w celu uzyskania ubezpieczenia, często także są bezrobotnymi tylko z tytułu niejako spełnienia formalnego wymogu przy ubieganiu się o zasiłek socjalny, bowiem aby można było się starać w miejsko-gminnym ośrodku pomocy społecznej o taki zasiłek, trzeba wykazać, że jest się bezrobotnym. Nie wiem, czy pan minister kiedykolwiek miał okazję zobaczyć, jak wygląda dzień rejestracji w pośredniaku, kolokwialnie używam tego słowa. Ja pochodzę z gminy Kalisz Pomorski, w której jest 30-procentowe, a może i większe bezrobocie, bo któż to w końcu zliczy tak uczciwie. Tam raz w miesiącu w urzędzie gminy jest taki spęd wszystkich bezrobotnych. Pytam naprawdę, kiedy jakieś normalne i zdrowe kryteria wytypują bezrobotnych, tych młodych aktywnie poszukujących pracy, tych niezainteresowanych, bo pracują na czarno i dojeżdżają, gdyż do zachodniej granicy jest 100 km, tych socjalnych i tych z tytułu ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PoselMalgorzataRohde">Panie ministrze, dopóki będziemy ich spędzać co miesiąc w jedno miejsce na kilka godzin... To deprecjonowanie postaw młodych ludzi chcących naprawdę aktywnie angażować się w poszukiwanie pracy po prostu nie ma sensu. Musimy ich podzielić na grupy. Musimy im stworzyć nawet sytuację braku kontaktu, żeby tych, których już skażemy na socjal, właśnie na tych terenach o dużym bezrobociu, pegeerowskich, na których dziedziczna bieda i postawy prosocjalne są już dzisiaj zjawiskiem rejestrowanym, a dzieci w szkole mówią: Wie pan, kim ja chcę być? Bezrobotnym albo rencistą. Takie są dzisiaj postawy dzieci kilkunastoletnich... Panie ministrze, to jest problem w urzędach pracy, który musi pan uporządkować, abyśmy mogli tych, których jeszcze można, naprawdę aktywizować, nie zaś tworzyć fikcję szkoleń. Cóż z tego, że oni ich wyszkolą, jakieś tam biura jakichś tam kumpli? Później ci bezrobotni są nadal bezrobotnymi wyszkolonymi, a przedsiębiorca, który jest na miejscu i mógłby przeszkolić bezrobotnego, tak aby był przydatny np. przy produkcji mebli, musi skorzystać z pośredniaka, z którego przychodzi do niego nieprzygotowany, niesprawdzony pracownik. Tak naprawdę fikcja tworzy fikcję, a nasze wspólne pieniądze są marnotrawione, ale mamy program. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo z Ministerstwa! Króciutkie pytania. Boli mnie sytuacja, w której przedsiębiorca mimo, że opłaca ZUS, musi płacić za chorobowe. Czy macie państwo wolę zmienić to w najbliższym czasie? Nie może być tak, że płacimy pensje, płacimy ZUS, pracobiorca jest chory, a my nadal wnosimy za niego opłatę przez 33 dni; wcześniej było 35 dni, teraz są 33. To jest fakt, który odstrasza młodych od zakładania firm.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Drugie pytanie jest następujące. Chodzi o ˝Pierwszą pracę˝. Spotkałem człowieka, który wiózł mnie za parę złotych z jednego miasta do drugiego. Kupił samochód dzięki projektowi ˝Pierwsza praca˝. Czy państwo wiecie, ile zapłacił za same zgody, licencje, kursy, które umożliwiły mu tylko kierowanie busem? To jest pytanie do państwa. Będę czekał na odpowiedź. Ja wiem, ile.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Kolejna sprawa. Czy może poszliście po rozum do głowy w kwestii opodatkowania opiekunek do dzieci i sprzątaczek? To jest naprawdę skandaliczny pomysł, całkowicie z Księżyca. Ja po prostu... brak mi słów. Bardzo chciałbym was przekonać, że to naprawdę jest zły kierunek. Kto dzisiaj sprząta? 18-, 19-letnie dziewczyny, które nie mają pracy, studentki albo panie, które mają lat 50 i 60, do tego one się nie znają na podatkach. Wprowadzanie ich w ten przeregulowany system wypisywania dokumentów, wyliczania procentów naprawdę do niczego nie prowadzi. Nie wiem, jaką kwotę chcielibyście zarobić, ale na pewno nie więcej niż kilkanaście milionów złotych w skali roku. To nie jest tego warte. Po prostu uniemożliwicie ludziom zarobkowanie na poziomie kilkuset złotych miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Kolejne pytanie. Czy rozważyliście kiedyś taki pomysł, formułę publiczno-prywatnego partnerstwa w kwestii promocji polskiego eksportu, które np. świetnie funkcjonuje w Finlandii? Instytucja nazywa się Finpro. Ja odwiedziłem tę instytucję, a polega to na tym, iż pomaga ona małemu biznesowi, a taki króluje, dominuje w Polsce, wyeksportować z Polski różne produkty, a oczywiście tak mała firma nie byłaby w stanie sama znaleźć partnera za granicą. To jest formuła, którą można skopiować z Finlandii, bardzo ładnie działa, tam za 90% eksportu odpowiadają małe firmy, w związku z tym teza, iż eksport jest udziałem tylko dużych firm, nie musi być prawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Ostatnie pytanie. Czy jest szansa, żebyście zaprzestali w swojej polityce, w swoim myśleniu dyskryminować samozatrudnionych, takich ludzi, którzy chcieliby np. na własny rachunek prowadzić nawet większe firmy? Wiem, że obecnie, są różne zapisy, głównie w Kodeksie pracy, boicie się uszczuplonych wpływów do budżetu z tytułu ZUS, podatków i przeciwdziałacie temu skutecznie, ale to jest bardzo zły kierunek. To było moje ostatnie pytanie. Dziękuję ślicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Pierwsze pytanie jest trochę zainspirowane przez słowo ˝Finlandia˝, które się tu pojawiło. Chciałbym spytać pana ministra, jak to się dzieje, że u nas receptą na wszystko, swoistym panaceum czy penicyliną jest podatek liniowy. Tymczasem po spotkaniu z fińskimi parlamentarzystami, którzy nas odwiedzili - mieliśmy spotkanie, rozmawialiśmy - okazało się, że u nich są bardzo wysokie podatki i mają wielkie sukcesy w walce z bezrobociem i świetny stopień... Oczywiście to jest inny świat, inna ranga, a idee estońskie o podatku liniowym w parlamencie fińskim zostały wyśmiane. To tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Przechodząc do rzeczy, panie ministrze, mam pytanie następujące. Z terenu, również w naszej korespondencji poselskiej otrzymujemy wiele pism, wystąpień, często bardzo dramatycznych, na temat złej sytuacji na rynku pracy dla niepełnosprawnych. Chciałbym spytać, jak wygląda przygotowanie, zwłaszcza w przededniu wejścia do Unii, w ogóle program, ponieważ sam otrzymałem wiele takich pism - pytałem kolegów, oni także je otrzymują - ze stowarzyszeń, z organizacji, również od pracodawców, którzy zajmują się tym tematem.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PoselTadeuszCymanski">O skuteczność szkoleń nie będę pytał, było w tej sprawie bardzo celne pytanie pani poseł Skowrońskiej, więc się pod nim tylko podpiszę. Otrzymaliśmy wiele sygnałów, informacji, niektóre zostały nagłośnione, gdzieniegdzie prowadzone są postępowania prokuratorskie, ponieważ jest to też ogromny rynek przemielenia pieniędzy na próżno z bardzo słabą skutecznością i nikłym efektem końcowym tych szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Mam jeszcze jedno pytanie, które koresponduje z fragmentem wystąpienia oficjalnego w imieniu klubu parlamentarnego, mianowicie, jak wyglądają plany ministerstwa i czy w ogóle w rządzie prowadzone są analizy na temat oceny skali pracy na czarno. Mam tu na myśli przede wszystkim zatrudnienie na wschodniej flance. Jaka jest skala zatrudnienia naszych sąsiadów, Ukraińców, Rosjan, Białorusinów, tych, którzy pracują, rzeczywiście jest to duży problem, i jakie są pomysły, aby próbować z tym problemem coś zrobić? Ochrona rynku pracy jest bez wątpienia zadaniem priorytetowym. Pytam o to, często o to pytałem, ale z niewielkim skutkiem. Czy pan minister w ślad za tym pytaniem i również za naszą dyskusją prowadzoną na posiedzeniu komisji, tej nadzwyczajnej, hausnerowskiej, już podjął czy podejmie analizę rozwiązań funkcjonujących w innych krajach Unii Europejskiej z próbą przeniesienia w nasze polskie warunki, w naszą rzeczywistość? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Cezarego Miżejewskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bezrobocie niewątpliwie jest stanem klęski społecznej i fakt, że w tej chwili ono się zmniejsza, a zmniejsza się, nie powinien jednak napawać nas optymizmem, ponieważ nadal są ponad 3 mln bezrobotnych. Dlatego w czasie pierwszego czytania mówiłem o tym, że działania w zakresie bezrobocia czy tworzenia miejsc pracy powinny być zadaniem wszystkich sił politycznych i wszystkich sił społecznych. Ja bardzo się cieszę, że na podstawie dzisiejszej dyskusji widać, iż tak naprawdę wszyscy uważają to za problem priorytetowy. Każdy wprawdzie chce to zrobić inaczej, jedni mówią, że jest za dużo państwa, inni mówią, że jest go za mało. Ale myślę, że ta ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, niezależnie od tego, jaką myśl polityczną czy jaki pomysł polityczny się przyjmie, jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Mówił poseł Wrzodak, że była dobra ustawa - tym się bardzo cieszę - o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Zapewniam, że ta ustawa jest jeszcze lepsza. Nie jest tak, że ona likwiduje pojęcie bezrobotnych, a tworzy pojęcie poszukujących pracy. Nic bardziej mylnego, nic takiego się nie dzieje. Ale mówimy rzeczywiście o filozofii szukania takich instrumentów, które umożliwią ludziom... Nie o to chodzi, żeby zmusiły ludzi, lecz żeby umożliwiły zatrudnianie.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Dużo oczekuje się od tej ustawy, dużo więcej, niż ona przedstawia. Ona nie reguluje kwestii samozatrudnienia, bo od tego są inne ustawy. Nie reguluje wszystkich kwestii oświatowych, chociaż zahacza o kwestie oświatowe. Nie reguluje kwestii badań naukowych. To są ważne rzeczy, bo bez tych działań, bez kwestii polityki eksportowej, samotworzenia przedsiębiorczości, kwestii edukacyjnej, badawczo-rozwojowej rzeczywiście bezrobocie nie spadnie, jeżeli nie będzie tu jasnej i logicznej polityki.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Ta ustawa ma uporządkować to, co się dzieje od 1999 r. Niestety bowiem stało się tak, że reforma samorządowa, decentralizując politykę rynku pracy, tak naprawdę ją zniszczyła. Nie było to pewnie zamierzeniem, nie było to być może takim pomysłem, ale tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PoselStanislawStec">(Wreszcie się przyznał do reformy.)</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Chcemy, aby instytucje rynku pracy działały w sposób jednolity, niezależnie od tego, czy jest to Kwidzyń, czy Rzeszów, czy Warszawa, według podobnych standardów, według podobnych standardów usług, standardów kwalifikacyjnych. I my nie decentralizujemy działań, bo one są już od dawna zdecentralizowane. My chcemy tak naprawdę ujednolicić i scentralizować to, co jest możliwe; scentralizować jedno, jedną polską politykę rynku pracy, realizowaną we wszystkich powiatach, różnymi metodami, różnymi pomysłami, różnymi środkami, ale służącą jednemu celowi, przez podobnie kwalifikowanych ludzi i w podobny sposób, zwłaszcza w obsłudze osób najbardziej potrzebujących, czyli bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Jednym z tych działań jest zmiana modelu funkcjonowania urzędów pracy. Oczywiście chcemy tu wprowadzić zmiany polegające na odbiurokratyzowaniu urzędów pracy. Chcemy, żeby ci sami pracownicy zajmowali się pośrednictwem pracy, poradnictwem zawodowym - czyli pomagali bezrobotnym - a nie wypisywaniem tysięcy niepotrzebnych papierków. To jest istota rzeczy. 80% pracowników urzędów pracy zajmuje się wszystkim, tylko nie pośrednictwem pracy i poradnictwem zawodowym. To chcemy zmienić.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Oczywiście też można powiedzieć, że są różni pracownicy urzędów pracy. Poseł Bachalski mówi, że żadne standardy kwalifikacyjne nie pomogą, gdy jest zły kierownik urzędu pracy. Pozwolę sobie sprawdzić ten Powiatowy Urząd Pracy w Zielonej Górze i czyją firmę tak represjonuje.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Kwestia poszerzenia społecznego otoczenia rynku pracy. To, co prezentował poseł Wrzodak, dotyczyło bardzo wstępnych założeń dyskutowanych ze związkami zawodowymi. Projekt ustawy czy też sprawozdanie komisji zawiera zupełnie inne zapisy. Właśnie poszerza uzgodnienia z partnerami społecznymi. Poszerza formułę rad zatrudnienia, poszerza kompetencje rad zatrudnienia, nie tylko w rozdysponowywaniu środków Funduszu Pracy, ale również powoływaniu na stanowiska dyrektorów powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy. Związki zawodowe mają możliwość - tak jak organizacje pozarządowe czy też agencje zatrudnienia - kontraktowania usług przez powiatowe i wojewódzkie urzędy pracy; dostają na to środki. Został stworzony jasny i logiczny system konkursowy, który może wspierać związki zawodowe, organizacje pracodawców, organizacje komercyjne czy pozarządowe, przekazywać na to środki, ale z tego będą też rozliczani, z realizowania takich działań.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Nie jest tak, że działania te, o których mówił poseł Bachalski, ograniczają działania komercyjne. Proszę zwrócić uwagę, że w ostatnich miesiącach zostało zarejestrowanych 247 agencji pośrednictwa pracy, 170 agencji pośrednictwa pracy za granicą, 190 agencji doradztwa personalnego, 130 agencji pracy tymczasowej. Jest też dużo, dużo wniosków, które teraz czekają na podpisanie, na uzyskanie certyfikatu. To pokazuje, że tu nie ma przeszkód, ale nałożyliśmy pewne ramy, które powodują, że agencje te działają w granicach prawa.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Rację ma poseł Cymański, mówiąc, że było tu sporo nadużyć. Właśnie po to to regulujemy, żeby takich nadużyć nie było; nawet nie podatkowych czy zusowskich, tylko w stosunku do bezrobotnych, których wysyłano za granicę, w przestrzeń bez żadnego pracodawcy, pozostawiając ich własnemu losowi. To musimy zmienić i zmienimy, ale to nie powoduje zmniejszenia napływu tych wniosków, ponieważ jest jeszcze sporo uczciwych pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Ważnym elementem, o którym chcę powiedzieć, jest ścisła współpraca między ośrodkami pomocy społecznej i urzędami pracy, to, czego nie mogliśmy osiągnąć od lat. Ta ustawa dokonuje pewnego przełamania: nie są to dwie różne służby społeczne. Nie jest też tak, że gmina robi swoje rzeczy, powiat swoje, a jeszcze województwo swoje. Te wszystkie szczeble samorządu powinny współpracować ze sobą w zakresie polityki społecznej i rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Elementem, który jest zupełną nowością tej ustawy, jest nowe instrumentarium, które nie pogarsza, lecz poprawia instrumenty czy funkcjonowanie różnych narzędzi na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Nie jest tak, że nie ma tutaj działań wobec ludzi młodych. Rzeczywiście zniknęła definicja absolwenta, ponieważ uznaliśmy, że była ona właśnie biurokratyczna, sztywna i uniemożliwiała faktyczne działania. Mówimy: Każdy młody, do 25 roku życia, niezależnie od tego, czy skończył szkołę miesiąc temu, 12 miesięcy temu czy 3 lata temu, nadal potrzebuje naszego wsparcia jako człowiek młody. On potrzebuje pracy.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Tych instrumentów jest wiele. Nie tylko szkolenia. Było twierdzenie, że szkolenia są nieefektywne. Rzeczywiście bywają nieefektywne szkolenia, jak każda inna forma działania, tak jak też są nieefektywni przedsiębiorcy. Szkolenia mają wskaźnik efektywności ok. 40%.</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">W tej ustawie wprowadzamy 2 nowe instrumenty. Po pierwsze, badanie popytu na zawody deficytowe i nadwyżkowe; to, czego domagał się od lat prof. Kabaj. Po drugie, wprowadzanie zasady trójstronnych umów szkoleniowych, czyli między bezrobotnym, urzędem pracy a instytucją szkoleniową. To jest właśnie zakończenie korupcji. To, czego urzędy pracy nie mogły stosować, bo nie było takiego narzędzia.</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Spółdzielnie socjalne to zupełnie nowa formuła, która się pojawiła w ustawie. Myślę też, że te wszystkie uwagi odnośnie do spółdzielczości to nie były zarzuty. To było raczej poparcie dla tej nowej inicjatywy. Proszę zwrócić uwagę, że komisja dokonała zmiany następującej: Spółdzielnie socjalne są instytucjami non profit. Nie działają dla zysku, działają na rzecz właśnie bezrobotnych, działają na rzecz osób zagrożonych wykluczeniem i, co dodano w komisji, również niepełnosprawnych. Czyli dotychczasowe spółdzielnie inwalidów, które być może nie wytrzymają presji rynku, będą mogły działać jako instytucje non profit właśnie w systemie spółdzielni socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-246.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Nie ignorujemy tu samozatrudnienia, ale, jak mówiłem, to nie jest główny cel tej ustawy. Proszę zwrócić uwagę, że jest dofinansowanie utworzenia własnego miejsca pracy. Jest dofinansowanie utworzenia miejsca pracy w spółdzielczości. Jest sfinansowanie kosztów doradztwa. Często bowiem jest tak, jak widzimy w programie ˝Pierwsza praca˝. Jest linia kredytowa dla młodych ludzi. Co jest podstawowym problemem? Nieumiejętność sformułowania wniosku. System edukacyjny nie przygotowuje nam ludzi gotowych do przedsiębiorczości. Nie jest to wina tego czy tamtego rządu, tylko wieloletnich zaniedbań, które dopiero nadrabiamy.</u>
          <u xml:id="u-246.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Była poruszana kwestia przebudowy systemu zasiłków, aby sprzyjały zatrudnieniu. Otóż w wielu wypowiedziach powtarzała się kwestia innych kryteriów okresu pobierania zasiłku czy skrócenia w efekcie tego okresu. Jednak pytanie jest następujące: Czy bezrobotni w powiatowych urzędach pracy, czy bezrobotni w Polsce oczekują od nas zasiłków dla bezrobotnych? Bezrobotni oczekują od nas pracy.</u>
          <u xml:id="u-246.19" who="#PoselMalgorzataRohde">(Część z nich tylko zasiłku.)</u>
          <u xml:id="u-246.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Proszę spojrzeć całościowo na ten system zasiłków, na system osłony socjalnej. Przecież to nie jest jedyna ustawa. Mamy jeszcze ustawę o świadczeniach rodzinnych, która między innymi przewiduje zasiłek czy dodatek do zasiłku rodzinnego dla kobiety, która straci prawo do zasiłku, a samotnie wychowuje dziecko, część gwarantowaną czy zasiłek okresowy z pomocy społecznej dla osób właśnie ze względu na bezrobocie. Natomiast do tych samych osób trzeba skierować działania aktywizacyjne. Te działania aktywizacyjne oczywiście trzeba sfinansować. Proponujemy więc: Przesuńmy te środki na działania aktywizacyjne. Wysoka Izba będzie miała możliwość decydowania w tej sprawie. Jest wniosek mniejszości zgłoszony przez posła Müllera, który pozostawi na dotychczasowym poziomie czy w dotychczasowym wymiarze okres pobierania zasiłku, co powinno też rozwiać wątpliwości posła Cymańskiego co do jakości całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-246.21" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Kwestia szarej strefy i zatrudniania cudzoziemców. To bardzo ważny problem i wymagający rzeczywiście poważnego podejścia. Pierwsza sprawa to jest dyskusja na ochroną polskiego rynku pracy. W ustawie sformułowano zapisy mówiące o stosowaniu przez rząd polski zasady wzajemności przy użyciu środków równoważnych. Nie chodzi tutaj o to, że spowoduje to jakieś skutki ekonomiczne dla Polski. Jest to jasne stanowisko rządu polskiego. Nie chcemy być traktowani jak obywatele drugiej kategorii. Nie chcemy wysyłać ludzi za granicę, natomiast mówimy, że jeżeli tam pracują, to mają pracować legalnie, bo to jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-246.22" who="#PoselTadeuszCymanski">(W kontekście innych krajów.)</u>
          <u xml:id="u-246.23" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Kwestia karania pracodawców, karania przedsiębiorców za nielegalne zatrudnianie bezrobotnych i nieinformowanie o tym urzędu pracy czy też zatrudnianie cudzoziemców. Rzeczywiście w krajach Unii Europejskiej jest tak, że kary są wielokrotnie wyższe niż w Polsce. Przykłady: Hiszpania - do 3 tys. euro, Dania - od 25% do 50% nieopłacanych należności podatkowych, Wielka Brytania - 5 tys. funtów, Francja - kara grzywny do 150 tys. euro. Rząd zaproponował jedno: minimalną stawkę kary stosowanej przez sądy grodzkie - nie stawkę najniższą wynoszącą 500 zł, lecz stawkę najniższą wynoszącą 3 tys. zł. Wysoka Izba zdecydowała w komisji, żeby obniżyć tę stawkę do 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-246.24" who="#PoselTadeuszCymanski">(Sukces liberałów.)</u>
          <u xml:id="u-246.25" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">W poprawkach złożonych w związku z drugim czytaniem, z którymi się zapoznałem, jest wniosek o podwyższenie tej stawki do wysokości zaproponowanej w przedłożeniu rządowym, a więc 3 tys. zł. Będziemy popierać to stanowisko. Jednak karanie to nie jest jedyna droga.</u>
          <u xml:id="u-246.26" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Pan poseł Bachalski mówił o kwestii zatrudniania opiekunek do dzieci i opodatkowania ich zarobków. Niedawno było o tym głośno w telewizji. Otóż z jednej strony mówimy, że należy ograniczyć szarą strefę, a z drugiej strony, kiedy rząd chce znaleźć takie instrumenty, rozwiązania, które zachęcą ludzi do zalegalizowania zatrudnienia - nie zmuszą, ale zachęcą - to nagle słyszymy, że rząd chce opodatkować dochody opiekunek. Przecież nikt nikogo nie zmusi do zalegalizowania jego pracy. Nie będziemy wysyłać inspektorów do domów, a takie absurdalne zarzuty pojawiają się w telewizji, mówimy jedynie, że należy stworzyć takie rozwiązania, które zachęcą do legalizowania pracy. I tego, który zatrudnia, i tego, który się zatrudnia, ponieważ w obecnej sytuacji to się nie opłaca.</u>
          <u xml:id="u-246.27" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Na przykład w ustawie o promocji zatrudnienia proponujemy, aby osoba, która samotnie wychowuje dziecko i jest kierowana do pracy czy na staż, czy na szkolenie, mogła otrzymać refundację kosztów opieki nad dzieckiem, na przykład kosztów przedszkola, a może nawet zatrudnienia opiekunki. To nie są wszystkie propozycje, ponieważ pracujemy nad innymi rozwiązaniami odnoszącymi się do osoby zatrudniającej oraz do kwestii procedury zatrudnienia. Myślimy o modelu węgierskim, gdzie jest to forma bonu, opłaty uproszczonej. Zdecydujmy się jednak, czy chcemy legalizować zatrudnienie, czy wręcz przeciwnie - uważamy, że jeśli ktoś nie płaci podatków, to jest świetnie. Jest to pewna filozofia, ale nieodpowiadająca, myślę, większości na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-246.28" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Poseł Cymański zacytował ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz, bliżej mi nieznaną, stwierdzającą, iż w projekcie ustawy brak jest koncepcji polityki państwa. Nie rządu, lecz państwa. Otóż sadzę, że jest inaczej. Pozwolę sobie zacytować raport prof. Mieczysława Kabaja z tego roku, który badał mechanizmy tworzenia i destrukcji miejsc pracy w Polsce i który sformułował 4 warunki. Aby nowa strategia działania państwa była skuteczna, powinna być oparta na 4 filarach.</u>
          <u xml:id="u-246.29" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Po pierwsze, na początku każdego roku gospodarczego rząd przedstawia Sejmowi i partnerom społecznym program tworzenia miejsc pracy i ograniczenia bezrobocia. Proszę zwrócić uwagę, że zgodnie z ustawą krajowy plan działań, który będzie naszym programem, będzie prezentowany w Sejmie, będziemy przedstawiać sprawozdanie z jego realizacji. To po drugie. Po trzecie, każda ta ważna decyzja, czyli każdy ważny projekt ustawy powinien odnosić się szczegółowo do skutków na rynku pracy. Taką uwagę uczynił minister gospodarki odnośnie do Regulaminu pracy Rady Ministrów, aby skutki dla rynku pracy były znacznie szerzej opisywane w projektach ustaw niż do tej pory. Po czwarte, należy stworzyć zespół ekspercki w ministerstwie, który by analizował wszystkie ważne przypadki likwidacji miejsc pracy, aby znaleźć wszelkie bariery, przeszkody czy sytuacje, które powodują utratę miejsc pracy, jak również powodują to, że nie powstają nowe miejsca pracy. To znajduje się w ustawie bądź określone jest w decyzjach ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-246.30" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Przechodzę do odpowiedzi na pytania, które zostały zadane.</u>
          <u xml:id="u-246.31" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Poseł Gosiewski zapytał o absolwentów, o brak dostępu do zawodów zaufania publicznego. To jest w gestii ministra sprawiedliwości, ale prywatnie powiem, że się zgadzam, rzeczywiście ograniczenia korporacji są bezzasadne, ogranicza to również dostęp obywateli do prawa.</u>
          <u xml:id="u-246.32" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Kwestia zgłoszona przez posła Markowskiego: Czy powiatowe rady zatrudnienia będą opiniowały podział środków Funduszu Pracy? Tak, będą.</u>
          <u xml:id="u-246.33" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Było pytanie: Dlaczego brak jest absolwentów? Ponieważ wpisaliśmy ludzi młodych, w wieku do 25 lat.</u>
          <u xml:id="u-246.34" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Było pytanie: Czy wierzymy, że wpłynie do nas 2 mld euro? To nie jest kwestia wiary, to jest kwestia solidnego przygotowania się, dostosowania do norm Unii Europejskiej, przygotowania sposobu przepływu pieniędzy. Ze strony ministra gospodarki wszystko jest przygotowane do tego, aby powiatowe i wojewódzkie urzędy pracy te środki otrzymały. Środki te są zabezpieczone na poziomie wojewódzkich urzędów pracy. W tej chwili powiatowe urzędy pracy przygotowują projekty, które będą niebawem realizowane. To jest kwestia chwili.</u>
          <u xml:id="u-246.35" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Problem pracowników czy też bezrobotnych niepełnosprawnych. To jest bardzo poważna kwestia. Proszę zwrócić uwagę, że dokonujemy bardzo istotnej zmiany, mówiąc, iż bezrobotny niepełnosprawny działa w systemie urzędów pracy. To Fundusz Pracy jest instytucją pierwotną, która wspiera bezrobotnego niepełnosprawnego. Dopiero kiedy koszty są wyższe, kiedy przekraczają normalną stawkę dla bezrobotnego, z uwagi na niepełnosprawność czy szczególne potrzeby, finansuje to Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, co w ustawie jest określone.</u>
          <u xml:id="u-246.36" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Nie jest tak, że tworzymy nowe instytucje. Porządkujemy i opisujemy to, co istnieje. Powiem szczerze, że żałuję, iż czasami obniża się zatrudnienie, tak jak żałuję, iż obniża się - o czym tutaj mówił poseł Cymański - ilość kontroli czy że nie możemy złapać tych, którzy kradną. Tak się jednak stało, że w urzędach wojewódzkich z 500 kontrolerów nielegalnego zatrudnienia zostało obecnie 300. Ich praca jest pełna wysiłku, a dokonania są naprawdę imponujące, tak jak imponujące są dokonania pracowników urzędów pracy. Mówiłem o tym wcześniej. To cud, że po 1999 r. urzędy pracy w ogóle się nie rozpadły. Chciałbym tu wszystkim podziękować za tę pracę. Mam nadzieję, że ta ustawa pomoże w lepszym realizowaniu zadań na rynku pracy, nie tylko na poziomie powiatów, ale również na poziomie województw i na poziomie kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-246.38" who="#PoselMalgorzataRohde">(Pan minister nie odpowiedział na moje pytanie o kryteria dotyczące bezrobotnych.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Tomaszewski zapytał, dlaczego ta ustawa nie mówi tylko o organizacjach pożytku publicznego, ale o organizacjach pozarządowych. Istotą ustawy o organizacjach pożytku publicznego było stworzenie ram wspierających organizacje pozarządowe, które spełniają określone kryteria poprzez zwolnienia podatkowe, ułatwianie funkcjonowania. To jest ustawa, która w większym stopniu ma przynieść pewne korzyści organizacjom pozarządowym, które z racji realizowanych celów i poprzez uzyskiwane wsparcie mogą z niej skorzystać. Natomiast dzięki tej ustawie angażujemy wszelkie organizacje społeczne, pozarządowe szeroko rozumiane, do wspierania form prozatrudnieniowych, ograniczając swobodę dysponowania, ponieważ muszą być wprowadzone określone formy rachunkowości, musi być pełna kontrola, jeżeli udzielane jest wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselJacekKasprzyk">Natomiast, Wysoka Izbo, chciałbym powiedzieć, że w trakcie dzisiejszej dyskusji zgłoszonych zostało 57 poprawek. Przyznam, że jestem trochę zdziwiony jako poseł sprawozdawca komisji tą nadaktywnością Wysokiej Izby, szczególnie w czasie przewidzianym na transmisję telewizyjną, która nie przejawia się w pracach komisji, a bardziej w dialogu ekranowym.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PoselJacekKasprzyk">Panie marszałku, jeżeli dobrze rozumiem jako poseł tego Sejmu, to po pierwszym czytaniu każda ustawa staje się własnością Sejmu. Nie staje się ona własnością rządu, który ją kieruje. Wysoka Izba ma prawo z tą ustawą zrobić praktycznie, co zechce.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PoselJacekKasprzyk">Wysoka Izbo, jeżeli w trakcie prac nad tą ustawą było wnoszonych 111 zmian, a tylko 3 wnioski mniejszości, w tym jeden mój jako posła sprawozdawcy, to zadaję sobie pytanie jako członek tej komisji i poseł sprawozdawca: Cóż to takiego się stało w ciągu niespełna dwóch dni, że urodziło się 57 nowych poprawek, a nie 57 na przykład wniosków mniejszości? Ja rozumiem, że coś zostało przegłosowane w pracach komisji, ale to powinno mieć odzwierciedlenie w tychże pracach. Nie dotyczy to wszystkich posłów, bo byłbym tu nieuczciwy. Jeżeli chodzi o sprawozdanie, pan poseł Bachalski, pan poseł Cymański niewątpliwie należą do osób bardzo aktywnych. Publicznie to mogę powiedzieć, aczkolwiek czasami się różnimy, co nie oznacza, że moja dusza socjalisty jest bardzo bliska poglądom głoszonym przez pana Cymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PoselJacekKasprzyk">Pan poseł Bachalski był uprzejmy podnieść sprawę składki ZUS i obciążeń pracodawców, która w tej ustawie nie jest podnoszona. Chciałbym tu zwrócić uwagę na jedno. W Polsce mamy do czynienia z systemem nierówności, jeżeli chodzi o obciążenia pomiędzy pracodawcą a pracobiorcą. Ten system nierówności jest też w wypadku pracodawcy, bo bez względu na osiągany zysk, ta składka może być jednakowa. Jeżeli nie godzimy się podnieść składek tym, którzy mają wysokie, satysfakcjonujące ich zyski - i tego broni pan poseł Bachalski z Platformy Obywatelskiej - to chcę powiedzieć, że nigdy nie będziemy w stanie obniżyć składek tym, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą lub ją prowadzą. Jeżeli Platforma Obywatelska chce być tak uczciwa w stosunku do prowadzących działalność gospodarczą, to musi również powiedzieć, że jest nieuczciwa wobec drobnego rzemieślnika mającego kłopoty z osiągnięciem zysku; jemu tej składki nie będziemy w stanie obniżyć do końca, obojętnie, kto się tym będzie zajmował.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PoselJacekKasprzyk">Nie zgadzam się również z filozofią mówiącą o tym, że praca nie może być poszukiwaniem wynagrodzenia, tylko zajęciem, jak był uprzejmy powiedzieć pan Bachalski. Jeżeli tak będziemy traktowali pojęcie pracy, to będziemy akceptowali to, z czym w Polsce mamy coraz częściej do czynienia, a więc z promowaniem zjawiska biednych pracujących, panie pośle. Coś w tym jest. Ja się z panem zgadzam, że trzeba poszukiwać rozwiązań racjonalizatorskich w Kodeksie pracy, żeby uwolnić pracodawcę od spraw, które dzisiaj nie pasują. Ale również w pogoni za zyskiem, za konkurencją nie możemy wracać do czasów troszeczkę feudalnych, w których człowiek był uduchowioną maszyną, która trochę przeszkadzała w cyklu produkcyjnym. Człowiek ma też swoje potrzeby, tak jak ta maszyna, którą trzeba naoliwić. Dotyczy to więc i drugiej strony. Myślę, że się tu rozumiemy.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#PoselJacekKasprzyk">Pani poseł Skowrońska podważyła troszeczkę pana ideę mówiącą o tym, żeby nie zarabiać na bezrobociu. Ja się z panem w 100% zgadzam i to podczas prac komisji mówiłem: nie zarabiać na bezrobociu. Tylko, proszę pana, ta ustawa publicznym służbom zabrania zarabiania na bezrobociu, na organizowaniu miejsc pracy, pośrednictwie, natomiast pozwala zarabiać służbom niepublicznym, czyli agencjom zatrudnienia. Więc jeżeli pan mówi: nie zarabiajmy na bezrobociu, to szkoda, że nie poparł pan mojego wniosku, który mówił: nie zarabiajmy również i tam. Bo gdzie będzie ta agencja zarabiała? Ona zarabia tylko i wyłącznie na tym, że pośredniczy. W pracach komisji pokazywaliśmy, gdzie to się odbywa.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#PoselJacekKasprzyk">Dlaczego nie tak łatwo zarówno zwolnić, jak i zatrudnić. To jest dylemat, tu zawsze się będziemy różnili. Szanuję pańskie poglądy liberalne, bo ma pan prawo je mieć, ja i wielu z nas ma nieco inne. Tu jest ta różnica i pewnie będą trudności, jeśli chodzi o ochronę pracowniczą.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#PoselJacekKasprzyk">Praca dla obcej firmy, o czym pan był uprzejmy powiedzieć, ten wniosek dotyczący 90 dni. Jest coś w tym, ale trzeba również powiedzieć, że jeżeli chcemy kontrolować pracę cudzoziemców, to te 90 dni jest być może rozwiązaniem zbyt elastycznym. Ja rozumiem, że pana intencja jest bardzo szczera, że są określone warunki firm, tylko że ta furtka otwiera się dla wszystkich. Trzeba poszukać rozwiązań...</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#PoselDariuszJacekBachalski">(Ale oni nie zabiorą miejsc pracy, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#PoselJacekKasprzyk">Ja wiem, że on nie zabiera miejsca pracy, ale tu jest ściągany. W Polsce mamy dwa przypadki angażowania się firm. Z jednej strony swoją kadrą pracowniczą i jest forma outsourcingu. Polski rynek pracy jest tanim rynkiem pracy. Skończmy z mitem o wysokich kosztach dla firm zewnętrznych. Polska jest dla firm zewnętrznych jednym z krajów o najniższych kosztach pracy. To widać na przykładzie wielkich korporacji, głównie finansowych, które wykorzystują doskonałe umiejętności, dobre wyszkolenie naszych kadr, a mniej płacą. To się im opłaca. To burzy mit o wysokich kosztach.</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#PoselJacekKasprzyk">Kwestia poruszana przez pana posła Steca dotyczyła obniżenia składek ZUS. Świetnie, jeśli młody człowiek chce się sam zatrudnić, o czym był pan uprzejmy powiedzieć, sam stworzyć sobie miejsce pracy. Mamy kłopot z rozwiązaniem zapisu kodeksowego: gdzie jest samozatrudnienie, a gdzie jest ucieczka pracodawcy od obowiązków wynikających z zatrudnienia pracownika, bo są plusy po jednej stronie i część minusów po drugiej stronie. Jak ograniczyć dzisiaj i odróżnić to zjawisko, w którym młody, przedsiębiorczy, niekoniecznie młody, ale operatywny człowiek nie chce się wiązać strukturalnie z pracodawcą, a z drugiej strony nie będzie przymuszany do tego, żeby kosztem swojego świadczenia i paru jeszcze innych rzeczy nie być wpychanym w system samozatrudnienia. Kodeks to pokazuje, ale to jest dylemat, który będzie, i póki co jest kłopot z przejściem na umowy cywilnoprawne.</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#PoselJacekKasprzyk">Ta ustawa wymusza na nas rozwiązania, które dążą w dwóch kierunkach. Po pierwsze, żeby od razu nie płacić zasiłku za nic, tylko próbować zachęcić osobę: przeszkol się, aktywizuj się, my ci w tym pomożemy, oczywiście na miarę możliwości, a później dopiero zapłacimy. To są standardy obowiązujące w Unii Europejskiej. Jest idea zwiększania zatrudniania osób powyżej 50. roku życia, a więc chodzi tu o aktywność, ograniczenie wcześniejszego przechodzenia na świadczenia społeczne. Polski dramat polega na tym, że to właśnie ta grupa ludzi jest najczęściej zwalniania z pracy. Jej łatwo nie da się już zmienić. To jest problem konieczności odpowiedzi na pytanie: z czego ma ten człowiek żyć, używając prostych słów.</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#PoselJacekKasprzyk">Nie zgadzam się z tezą wypowiedzianą przez panią Grabicką, że ta ustawa otwiera drzwi do niekorzystnych rozwiązań na przyszłość. Ona po prostu próbuje sprzyjać aktywizacji, dotyczy innego funkcjonowania służby zatrudnieniowej, odłączenia wypłacania tradycyjnego zasiłku na rzecz aktywnej pracy z osobą bezrobotną, większej aktywności w kontaktach z rynkiem, z pracodawcą. Jest to bardzo pozytywny kierunek. Z drugiej strony chodzi tu o zmuszanie pracowników urzędów powiatowych do podnoszenia kwalifikacji, do doboru kadr z określonymi kwalifikacjami. Żeby to nie było wyciąganie kandydata z zajączka, że zmienił się pan prezydent, pan burmistrz, i mówi: moja ekipa dzisiaj obsadza między innymi urząd pracy, są potrzeby kolegów. Tam mają być fachowcy z różnych dziedzin, kompetentni, tak aby z tymi problemami sobie radzić.</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#PoselJacekKasprzyk">Ta ustawa ma natomiast tylko jeden punkt zapalny - wysokość zasiłku dla bezrobotnego w zależności od stopy bezrobocia. Rząd zaproponował obniżenie stawki. Jest poprawka pana posła Müllera, który proponuje, aby nie było to 150%, tylko 100%, a więc przywraca stan ostateczny. To od Wysokiej Izby zależy, jakie będą podjęte ostateczne decyzje. Natomiast myślę, że przy tych społecznych, gospodarczych problemach dobrze by było, gdybyśmy skończyli z tą estradą sejmową pokazywaną w telewizji...</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#PoselDariuszJacekBachalski">(Już nas nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-248.16" who="#PoselJacekKasprzyk">...już nas tam nie ma i dlatego spokojnie sobie rozmawiamy, a wykazali się większą aktywnością w pracach w komisji, bo świadczy to o tym, że nie pracowaliśmy wszyscy w tejże komisji. Pytanie przedstawiciela rządu o to, co jest naprawdę ważne, powinno mieć miejsce nie dzisiaj tylko w pierwszym czytaniu, natomiast wzajemnie powinniśmy się pytać, dlaczego czegoś nie zrobiliśmy i w jakim kierunku zmierzamy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Bachalski w trybie sprostosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Dosłownie 30 sekund. Miałem szansę powiedzieć, że informacja o tej sytuacji w Zielonej Górze, gdzie kierownik urzędu pracy nie chciał współpracować z fundacją w zakresie szkolenia, bezpłatnego szkolenia językowego, które było przeprowadzone, powiem powtórnie, przez fundację, specjalnie to mówię, dlatego że to ze mną się łączy szkolenie językowe i każdy o tym wie, tak że to jest gwoli informacji. Natomiast koledze posłowi Jackowi Kasprzykowi powiem tak: Panie pośle, być może to jest jakby taka filozoficzna różnica, ale proszę uwierzyć, że naprawdę jeżeli przed zatrudnieniem my się boimy, że w sytuacji kiedy przedsiębiorcy (my, mówię, przedsiębiorcy) nie będzie biznes się rozkręcał i nie będziemy mogli zwolnić pracownika właśnie w takiej sytuacji, to nie zatrudnimy go. Czyli chcę powiedzieć, że to nie jest tak, że to jest arbitralna wola albo widzimisię pracodawcy. On naprawdę zwalnia wtedy, kiedy musi, przynajmniej ogromna większość. To nie są ludzie inni czy bardziej nieuczciwi. Tak że to, ja mówię jakby w tej chwili trochę ustami właśnie tych młodych przedsiębiorców, że on będzie się bał, że będzie musiał zapłacić odprawę, że będzie musiał płacić jeszcze wtedy, kiedy pracownik już mu nie jest potrzeby w firmie, sprawia, że on go nie zatrudni. To spowalnia proces zatrudniania i to jest, myślę, klucz. Naprawdę możemy mieć najlepszych urzędników, jak nie będziemy mieli woli i odwagi u pracodawców wciągania ich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, powiedział pan 30 sek. w trybie sprostowania. Wypadł pan już z tej roli dawno.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Uciekam już. Przepraszam bardzo. Za bardzo się wczułem. Jeszcze raz dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem porządkowania i ograniczania wydatków publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw oraz o niektórych zabezpieczeniach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2735 i 2727.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprawozdania te rozpatrzymy kolejno. Do ich rozpatrzenia przystąpimy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeszcze jeden komunikat. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem porządkowania i ograniczenia wydatków publicznych odbędzie się o godz. 19 w sali nr 24, budynek G.</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2670 i 2735).</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Komisja rozpatrzyła w dniu wczorajszym omawiany projekt ustawy, ustosunkowując się pozytywnie do wniosku marszałka Sejmu, aby umożliwić rozpatrzenie sprawozdania na obecnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">W czasie prac w Komisji Finansów Publicznych ponownie omówiono problem skutków finansowych dla budżetu, który niesie omawiany projekt ustawy, oraz ewentualnej niezgodności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Faktem jest, że projekt ustawy w części ma wejść w życie z dniem naszego członkostwa w Unii Europejskiej, ale tylko w zakresie nadania podatnikom uprawnień, a nie obowiązków. Chciałbym przypomnieć, że w 2003 r. podejmowaliśmy już w ciągu roku korektę ustawy o podatku rolnym i o podatkach lokalnych, z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2003 r. Ale ta zmiana też nadawała uprawnienia pracowniczym ogrodom działkowym i mimo że samorządy częściowo traciły swoje przychody, nie skarżyły tego rozwiązania do Trybunału Konstytucyjnego. Aby ograniczyć skutki budżetowe, Komisja Finansów Publicznych na mój wniosek przyjęła propozycję, aby zmiany 4. i 5. w ustawie o podatku dochodowym osób prawnych weszły w życie po 1 maja 2012 r. Jest to rozwiązanie popierające w praktyce stanowisko polskiego rządu o okres przejściowy na implementację dyrektywy z 3 czerwca 2003 r. nr 49 na stosowanie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie do odsetek i należności licencyjnych wypłacanych pomiędzy spółkami w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Zmiany 4. i 5. w podatku dochodowym od osób prawnych mają na celu wprowadzenie przepisów zwalniających od opodatkowania od dochodów powstających z operacji wymiany udziałów lub akcji oraz opodatkowania dochodów z odsetek i należności licencyjnych wypłacanych spółkom zagranicznym przez spółki polskie w kraju siedziby spółki zagranicznej. Wyrażam przekonanie, że Wysoka Izba poprze odroczenie wejścia w życie tych przepisów o 8 lat, zgodnie z propozycją rządu skierowaną do Komisji Europejskiej o zastosowanie okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Do przyjętej przez Komisję Finansów Publicznych poprawki przychylnie odniósł się na posiedzeniu komisji przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej pan minister Jarosław Pietras.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Powyższa zmiana terminu wejścia w życie podstawowej nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest główną zmianą dokonaną w czasie prac Komisji Finansów Publicznych w rządowym projekcie ustawy. W tym projekcie dokonano także na wniosek Biura Legislacyjnego szeregu poprawek uściślających, legislacyjnych, które zmierzają do lepszej czytelności projektu. Myślę, że nie wymaga to omówienia z uwagi na to, że Komisja Finansów Publicznych te propozycje przyjęła jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">W czasie prac w Komisji Finansów Publicznych włączono także dwie dodatkowe zmiany do projektu ustawy, zmiany, które nie wynikały z propozycji rządowych. Pierwsza dotyczy art. 12 ust. 3d, odnośnie do oznaczenia daty przychodu w przypadku rozliczeń z tytułu dostaw energii elektrycznej i cieplnej oraz gazu, świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz usług związanych z rozprowadzaniem wody, dostosowując ten przepis do rozwiązań przyjętych w ustawie o podatku od towarów i usług w zakresie terminu wystawiania faktur. Oczywiście przepis ten będzie obowiązywał od 1 stycznia 2005 r. i uwzględnia również okres przejściowy. Druga zmiana dotyczy art. 3, w którym zmieniono brzmienie art. 6 ust. 1 ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, aby dostosować do nowych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W obecnym stanie prawnym w powołanym przepisie jest odwołanie do ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a jak wiadomo, ustawa ta przestanie obowiązywać z dniem 30 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw zamieszczony jest jeden wniosek mniejszości, który zmierza do odrzucenia projektu ustawy. W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu w brzmieniu zawartym w druku nr 2735. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam, że zgodnie z art. 45 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do tego projektu ustawy przysługuje m.in. grupie co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Górną-Kubacką występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2670.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Przedłożony projekt ustawy dostosowuje polskie przepisy podatkowe do dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie opodatkowania dochodów z oszczędności w formie wypłacanych odsetek, dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanych do odsetek oraz należność licencyjnych wypłacanych między powiązanymi spółkami różnych państw członkowskich, dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania dotyczącego fuzji podziałów, wnoszenia aktywów i wymiany udziałów, które dotyczą państw członkowskich, oraz protokołu dotyczącego przywilejów oraz immunitetów Wspólnot Europejskich i umowy wdrażającej ten protokół.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Po wejściu w życie omawianych przepisów Polska będzie otrzymywała informacje o przychodach z tytułu oszczędności uzyskiwanych przez polskich podatników w krajach Unii Europejskiej z wyjątkiem trzech państw: Austrii, Belgii i Luksemburga, a także Szwajcarii, Andory, San Marino, Lichtensteinu i Monaco oraz terytoriów zależnych Królestwa Holandii. W okresie przejściowym państwa będą pobierać dodatkowy podatek od przychodu z oszczędności, 75% którego będzie przekazywane państwu miejsca zamieszkania osoby uzyskującej przychód. Wprowadzone regulacje przewidują, że jeśli wymienione państwa pobiorą taki podatek, podatnik mający miejsce zamieszkania w Polsce może odliczyć ten podatek od podatku obliczonego zgodnie z przepisami ogólnymi.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Należy podkreślić, iż wprowadzenie przepisów implementujących dyrektywę nie będzie miało wpływu na wysokość pobieranego przez Polskę podatku od przychodów z tytułu odsetek uzyskiwanych przez osoby fizyczne niemające miejsca zamieszkania na terytorium Polski, zatem nie zmieni sytuacji podatników ani nie uszczupli przychodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PoselAnnaGornaKubacka">W celu implementacji przepisów dyrektywy o wspólnym systemie opodatkowania odsetek i należności licencyjnych wypłacanych pomiędzy spółkami powiązanymi wprowadzono do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przepisy zwalniające z opodatkowania w Polsce przychodów z tytułu odsetek i praw autorskich lub praw pokrewnych, wypłacanych na rzecz spółek lub ich zagranicznych zakładów działających w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Rozpatrywana ustawa wprowadza zwolnienie od podatku dochodowego dochodów w postaci wynagrodzeń, zarobków oraz innych poborów, takich jak renty i emerytury, uzyskiwanych w wyniku świadczenia pracy przez osoby fizyczne mające miejsce zamieszkania w Polsce, jeśli wykonują one prace na rzecz instytucji Unii Europejskiej lub Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Zwolnienie takie jest stosowane we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PoselAnnaGornaKubacka">W przedłożonym projekcie wprowadzono również zwolnienie z opodatkowania części dochodów uzyskiwanych przez osoby fizyczne mające miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i przebywające czasowo za granicą z tytułu stypendiów oraz ryczałtów na koszty utrzymania i zakwaterowania wypłacanych z budżetu państwa w związku ze skierowaniem do pracy dydaktycznej w szkołach i ośrodkach akademickich za granicą. Wprowadzenie tego zwolnienia nie jest bezpośrednio związane z obowiązkami wynikającymi z przystąpienia Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, dotyczącymi wdrożenia prawa wspólnotowego. Należy jednak zauważyć, iż utrzymanie obecnie obowiązujących zapisów może spowodować m.in. znaczne ograniczenie udziału Polski we wspólnotowych problemach edukacyjnych oraz zmniejszenie mobilności studentów i kadry akademickiej, co będzie niezgodne ze wspólnotową polityką edukacyjną.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych przyjęła rozwiązania zaproponowane przez rząd z kilkoma poprawkami. Najbardziej istotna z przyjętych przez komisję zmian dotyczy wejścia w życie art. 2 pkt 4 i 5 ustawy w zakresie wprowadzenia zwolnienia z opodatkowania dochodów z tytułu odsetek i należności licencyjnych wypłacanych przez polskie spółki spółkom powiązanym mających siedzibę w innym państwie członkowskim. W art. 8 ust. 2 projektu ustawy określono iż zwolnienie to wejdzie w życie z dniem 1 maja 2012 r. Propozycja jest związana z wystąpieniem przez Polskę o 8-letni okres przejściowy na wprowadzenie takiego zwolnienia. Z uwagi na brak decyzji Rady Unii w sprawie okresu przejściowego należy uznać za jak najbardziej zasadne przesunięcie terminu zwolnienia do roku 2012, tzn. do momentu upływu terminu okresu przejściowego, o który Polska wystąpiła.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie wnosi zastrzeżeń do zgłoszonych propozycji, jednocześnie w imieniu grupy posłów zgłaszam poprawki w kwestii zwrotu pracownikom kosztów używanych pojazdów na rzecz zakładu pracy, albowiem nowelizacja była kwestionowana w tym punkcie przez rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę głęboko wierzyć, iż omawiana prze mnie nowelizacja zyska przychylność Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#PoselJozefGruszka">(Wiara czyni cuda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego... Nie widzę pana posła na sali, więc proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską wstępującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PoselStanislawStec">(Idzie pan poseł.)</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, bardzo proszę już zająć miejsce na trybunie.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PoselBarbaraMarianowska">(Przepuszczam pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, to ja kieruję obradami. Naprawdę, to nie jest dworzec, żeby poseł wbiegał w ostatniej chwili na salę.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt złożyć oświadczenie do sprawozdania Komisji Finansów o rządowym projekcie ustawy, druk nr 2670.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">W sprawozdaniu tym wniesiono trzy ważne poprawki. Pierwsza dotyczy wyeliminowania w ust. 7 w art. 21 podatku dochodowego od osób prawnych, gdyż w zapisie tego artykułu znajdowało się pojęcie nieostre. Niezastosowanie zwolnienia było sformułowane, gdy jeden z głównych celów... To jest cytat. Używanie takich pojęć w prawie podatkowym daje zbytnią dowolność interpretacyjną i jest z reguły źle wykorzystywane, dlatego eliminacja tego ustępu jest jak najbardziej zasadna, tym bardziej, że jest przecież art. 24b Ordynacji podatkowej, który w pełni reguluje tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Druga zasadna poprawka dotyczy nowego art. 6, który reguluje kwestię stosowania przepisów wzglądem roku kalendarzowego i podatkowego. Jest to faktycznie bardzo słuszna i ważna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PoselBarbaraMarianowska">Trzecia poprawka dotyczy art. 8, określa ona wejście w życie ustawy w zakresie zwolnień i wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku odsetek oraz należności licencyjnych wypłacanych między powiązanymi spółkami różnych państw członkowskich. Przepisy te weszłyby w życie z dniem 1 maja 2012 r. Jak zapewniała pani minister na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, Komisja Europejska już niedługo wypowie się w sprawie derogacji tych zwolnień. Sprawa jest istotna, gdyż brak tych uzgodnień przyniósłby ujemne skutki dla budżetu państwa w latach 2004-2006. Mówimy tu o kwocie 744 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PoselBarbaraMarianowska">Trzeba przyznać, że ta ostatnia poprawka wprowadza pewien dyskomfort. Otóż w jakiś sposób łagodzi ona kontrowersje, o których mówiło Prawo i Sprawiedliwość, związane z ujemnymi skutkami budżetowymi tej regulacji, ale ponieważ został zgłoszony wniosek mniejszości, w którym proponuje się odrzucenie ustawy w całości, sprawa wymaga ponownego rozważenia gdyż w projekcie ustawy - jak już wspomniałam - są też dobre regulacje, takie, które poprawiają ustawę o podatku dochodowy od osób fizycznych. Są to bardzo istotne zapisy, dotyczą one m.in. stypendiów zagranicznych i ryczałtów na koszty utrzymania i zakwaterowania w związku ze skierowaniem do pracy dydaktycznej w szkołach i ośrodkach. Faktem jest, że gdyby wniosek mniejszości został przyjęty, oznaczałoby to akceptację obecnych niedobrych przepisów, które są niezgodne z edukacją polityki wspólnotowej i są niekorzystne jeśli chodzi o udział Polski we wspólnotowych programach edukacyjnych. Mogą one spowodować zmniejszenie mobilności studentów i kadry akademickiej, dlatego też musimy mieć pewność, że poprawka dotycząca derogacji nie będzie zakwestionowana w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PoselBarbaraMarianowska">Zwracam się też do pani minister z prośbą o pisemne wyjaśnienie użytego w art. 21 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych pojęcia ˝zagraniczny zakład˝. Zapis ten zakłada, że pojęcie zakładu jest w tych umowach jednakowe, a oczywiście tak nie jest. Co prawda zapis odnosi się w praktyce wyłącznie do zakładów położonych w państwach Unii Europejskiej, jednak nawet tutaj są rozbieżności w definicji zakładu. Dla przykładu powiem, że umowa z Grecją definiuje zakład jako budowę lub montaż albo prace instalacyjne, gdy okres ich prowadzenia przekracza 9 miesięcy. W innych umowach jest to z reguły okres 12 miesięcy. Wprowadza ponadto definicję pojęcia zakładu dla budowy lub montażu prowadzonych w celu wydobycia bogactw naturalnych, jeżeli ich prowadzenie przekracza okres 3 miesięcy. Czy wobec tego, pani minister, ta rozbieżność nie będzie powodować powstawanie pewnych sporów interpretacyjnych? Z tego powodu Prawo i Sprawiedliwość wnosi poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PoselBarbaraMarianowska">Jeszcze ostatnia kwestia, panie marszałku, już kończę, którą podnosiłam w pierwszym czytaniu na posiedzeniu komisji. Rząd zobowiązał się do uzgodnienia treści poprawki w zakresie zmian w PIT dotyczących pracowniczych ryczałtów samochodowych. Jeszcze raz podkreślam, że niezwolnienie ryczałtu od podatku, co ma miejsce od 1 stycznia 2004 r., powoduje niższą pensję i utratę prawa do zasiłku rodzinnego i innych świadczeń społecznych, jakie przysługują pracownikowi. Prawo do tych zasiłków i świadczeń uzależnione jest bowiem od wysokości podlegającego opodatowaniu dochodu rodziny.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PoselBarbaraMarianowska">Występuje też problem kosztów uzyskania przychodu. Dlaczego pracownik użytkujący swój prywatny samochód do celów służbowych nie może odliczyć od przychodu związanych z tym faktycznych kosztów? Oczywiście od początku 2004 r. przysługujące mu koszty uzyskania są określone w ustawie o PIT jako limit kwotowy, wcześniej były zryczałtowane. Oczywiście nie są to wysokie koszty, ale nie zapewniają zwrotu uwzględnianych tutaj wydatków.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#PoselBarbaraMarianowska">Odnosząc się do całości sprawozdania, chcę powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość wnosi jedną poprawkę, dotyczącą zakładu zagranicznego, i wniosek o skierowanie tego sprawozdania do pracy w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł, dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przede wszystkim proszę o wybaczenie spóźnienia z przyczyn ode mnie niezależnych. Ponieważ zdarzyło mi się to po raz pierwszy, mam nadzieję, że pan marszałek wybaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam, panie pośle, wszystko jest w porządku. Nie chciałem tylko, żeby cofała się idąca do trybuny pani poseł Marianowska. Wszystko jest w porządku. Przepraszam najmocniej za przerwanie panu wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Jesteśmy dzisiaj wszyscy uczestnikami kolejnego etapu absurdalnie szybkiego procesu prac nad bardzo ważną ustawą o zmianie ustawy o podatkach dochodowych od osób fizycznych, prawnych oraz kilku innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselTadeuszParchanski">Po zaledwie kilkugodzinnych pracach Komisji Finansów Publicznych, podczas których nie tylko nie wyjaśniono licznych wątpliwości, ale jeszcze pojawiły się następne, Platforma Obywatelska podtrzymuje swoje stanowisko o konieczności odrzucenia ustawy w całości. Zasadnicze powody są dwa. Pierwszy jest taki, że ustawa pogarsza warunki naszego wejścia do Unii Europejskiej, a drugi taki, że rząd Leszka Millera poprzez zaniedbanie naraża polski budżet na utratę dochodów około 280 mln zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PoselTadeuszParchanski">Pojawiły się też nowe wątpliwości, które dotyczą przede wszystkim samego procesu legislacyjnego, a przede wszystkim ustawy Ordynacja podatkowa. Otóż omawiana dzisiaj ustawa zmienia ustawę Ordynacja podatkowa, która jeszcze nie istnieje, ponieważ ciągle jeszcze jest przedmiotem procesu legislacyjnego, w tym tygodniu była rozpatrywana przez Senat. Taki tryb pracy to już kompletne lekceważenie przez rząd i przez marszałka Sejmu zasad tworzenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PoselTadeuszParchanski">Jeżeli chodzi o podstawowe zastrzeżenia Platformy Obywatelskiej co do istoty tej ustawy, to pozostają one nadal aktualne, prace komisji nic tu nie zmieniły. Pojawiła się co prawda wprowadzona w sprawozdaniu poprawka pana posła Steca, która zakłada wejście w życie najbardziej niekorzystnych dla Polski zapisów dopiero po 8 latach, ale ta poprawka jest niezgodna z dyrektywą z dnia 3 czerwca 2003 r., a więc jej skutek prawny może być taki sam jak nieuchwalenie ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PoselTadeuszParchanski">W trakcie pierwszego czytania oraz podczas prac w komisji pani minister, jak również wczoraj pan minister finansów próbowali nas przekonać, że rząd wystąpił w lipcu 2003 r. do Unii Europejskiej z wnioskiem o przyznanie okresu przejściowego oraz przeprowadził rozmowy w tej sprawie w lutym br. W naszej ocenie to działania przede wszystkim zdecydowanie spóźnione i niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PoselTadeuszParchanski">Dyrektywy, które mamy dzisiaj wprowadzić do naszych polskich ustaw, zostały uchwalone 3 czerwca 2003 r., ale zapewne prace przygotowawcze rozpoczęły się w Unii Europejskiej znacznie wcześniej. Hiszpania, Grecja, Portugalia mają zapisane w dyrektywie dotyczącej opodatkowania spółek 6- lub 8-letnie okresy przejściowe z uzasadnieniem, że wynika to ze względów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#PoselTadeuszParchanski">Powtarzam pytanie, które zadałem w pierwszym czytaniu, a na które nie uzyskałem odpowiedzi, i zaznaczam, że nie jest to pytanie do pani minister finansów, ale pytanie do rządu, na które powinien odpowiedzieć premier: co rząd robił w czasie, kiedy dyrektywy te były przygotowywane i przyjmowane w Unii Europejskiej? Dlaczego rząd nie zabezpieczył minimum polskiego interesu w postaci kilkuletniego okresu przejściowego, tak jak zrobiły to Grecja, Hiszpania i Portugalia? Czy rząd uznał, że strata 270 mln rocznie nie ma większego znaczenia dla polskiego budżetu? Mało prawdopodobne. Po prostu jest to wynik karygodnego zaniedbania, za które osoby odpowiedzialne powinny ponieść konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#PoselTadeuszParchanski">W imieniu klubu Platforma Obywatelska składam dwie poprawki do ustawy. Pierwsza ma na celu wykreślenie zapisu, który zwalnia z podatku dochodowego od osób fizycznych osoby zamieszkałe w Polsce i wykonujące prace na rzecz instytucji unijnych lub Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Nie możemy zgodzić się na to, aby w Polsce powstała grupa uprzywilejowanych, niepłacących podatku urzędników pobierających wysokie wynagrodzenia, zwłaszcza w momencie, gdy rząd poszukuje pieniędzy w portfelach najuboższych podatników. Tłumaczenie, że to są wynagrodzenia ze środków wspólnotowych, nie przekonuje nas, ponieważ my do tych środków wspólnotowych wnosimy polską składkę, więc to są również nasze pieniądze. Przyjęcie takiego zapisu byłoby ogromną niesprawiedliwością.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#PoselTadeuszParchanski">Druga z poprawek polega na wykreśleniu z ustawy zapisów zwalniających z opodatkowania w Polsce spółki zagraniczne powiązane z polskimi i uzyskujące w Polsce dochody z odsetek oraz należności licencyjnych. Utrzymanie tego zapisu to ubytek w budżecie państwa 180 mln zł w roku bieżącym oraz około 280 mln zł w roku 2005 i latach następnych. Łączy się z tym też obawa, że te kwoty mogą po przyjęciu ustawy szybko wzrastać.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#PoselTadeuszParchanski">W Komisji Finansów Publicznych złożyliśmy też wniosek o odrzucenie ustawy w całości, który jako wniosek mniejszości podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#PoselTadeuszParchanski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#PoselTadeuszParchanski">Podsumowując, pragnę w imieniu klubu Platforma Obywatelska stwierdzić, że ustawa pogarsza nasze warunki wejścia do Unii Europejskiej. Dzieje się to w sposób zaskakujący nie tylko dla opinii publicznej, ale również dla parlamentu. Potwierdza się stawiana publicznie przez Platformę Obywatelską teza, że każdy dzień rządów Leszka Millera to kolejne straty dla Polski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi, dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego przedstawić nasze stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2735. Komisja w trybie bardzo szybkim przepracowała ten projekt ustawy. Można powiedzieć, że najważniejsze jest to, że komisja zmieniła zdanie, jeżeli chodzi o bardzo ważny fragment, który był policzony przez rząd - skrótowo można określić, że dotyczy to handlu koncesjami - i ten przepis ma wejść w życie 1 maja 2002 r., czyli za 8 lat. Dobrze, że chociaż w tym obszarze...</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">(2012 r.)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PoselJozefGruszka">Przepraszam. Napisałem tutaj 2012 r., tak, ma pani poseł rację. Mówiłem o 8 latach, natomiast źle to odczytałem. Ale dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PoselJozefGruszka">Czyli jest 8 lat tego okresu przejściowego, o którym piszemy sami w ustawie. To kwestia pozytywna. Natomiast w dalszym ciągu nasze obawy, które dotyczą konstytucyjności, nie zostały zniwelowane wyjaśnieniami ani na sali plenarnej, ani w Komisji Finansów Publicznych. Ten problem w dalszym ciągu istnieje.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PoselJozefGruszka">Oczywiście kwestia kolejna, która stoi przed nami, co do której trzeba poszukiwać odpowiedzi, to pytanie: Dlaczego rząd tak późno wystąpił z tym wnioskiem o derogację? Mogę przyjąć tłumaczenie, że rząd znał dyrektywę w całości dopiero w grudniu, że w tym czasie było ukończone tłumaczenie, ale to nie usprawiedliwia w pierwszym rzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, który przecież powinien nad tym czuwać; rząd takie informacje powinien mieć właśnie z Komitetu Integracji Europejskiej, który przecież to monitoruje i cały ten proces okresu przygotowawczego do wejścia naszego państwa w struktury unijne wyjaśnia. Stąd uwaga, że to nie powinno mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PoselJozefGruszka">Na pewno problem, który dotyczy całego systemu edukacji, łącznie z kwestią wyjazdów młodzieży w celu podejmowania tam pracy, z kwestią podwójnego opodatkowania, jest elementem ważnym. Nie można go pomijać, nie można tego traktować tak, jakby nie dotyczyło to ludzi. Ale myślę, że ten czas jest bardzo szybki. Nie przypominam sobie nowelizacji ustawy w tak ważnym obszarze, której by dokonywano w pośpiechu superekspresowym; bo na jednym posiedzeniu dokonanie tak znacznej noweli nigdy się jeszcze nie odbyło. I przynajmniej mój klub parlamentarny nie ma pewności, że wszystkie bardzo ważne szczegóły albo szczególiki zostały tu zauważone, że ten problem nie istnieje. Zastanawiamy się nad tym, oczywiście uznając to, co zostało zaprezentowane w sprawozdaniu - sprawozdanie to już jest inna jakość. Ale przecież nie ma pewności, jeśli chodzi o ten przepis mówiący o handlu koncesjami, który dzisiaj jest wpisany w sprawozdanie w ten sposób, że wchodzi 1 maja 2012 r. Czy tak będzie na pewno? Czy w Senacie przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej nie powie, że ustawa jest niezgodna z prawem unijnym? Te obawy pozostają.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#PoselJozefGruszka">Dlatego, panie marszałku, Wysoka Izbo, dołączam prośbę. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego powiadam wprost: Oczekujemy od rządu, że przed głosowaniem albo premier, albo szef Komitetu Integracji Europejskiej - nie minister finansów - odpowie z wysokiej trybuny w imieniu rządu na pytanie, że ten przepis jest zgodny z prawem unijnym. I druga sprawa: że nie będzie zmiany stanowiska w Senacie. Jeżeli uzyskamy taką odpowiedź, to wstrzymamy się od głosu, bo nie mamy pewności. Nie będziemy głosowali przeciw, ale tylko i wyłącznie wtedy, kiedy to zapewnienie padnie tutaj przed głosowaniem, przed podjęciem ostatecznych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#PoselJozefGruszka">Takie jest stanowisko naszego Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego w sprawie, nad którą w tej chwili prowadzimy dyskusję. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt po raz drugi w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawiać stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych; po raz drugi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Przedmiotem tego projektu ustawy jest dostosowanie polskich przepisów podatkowych do rozwiązań przewidzianych w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona w dalszym ciągu stwierdza, że nie do przyjęcia są zawarte w projekcie ustawy przepisy o płatnościach odsetkowych, należnościach licencyjnych, które są zwolnione z opodatkowania w państwie źródła, pod warunkiem że odbiorcą tych płatności jest spółka mająca siedzibę w innym państwie członkowskim bądź zakład położony w danym państwie członkowskim i mający siedzibę w innym państwie członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">W projekcie omawianej ustawy nakłada się również obowiązek przekazywania przez wszystkie podmioty informacji o przychodach z tytułu oszczędności wypływających na rzecz pośredniego lub faktycznego odbiorcy mającego miejsce zamieszkania, do celów podatkowych, w innym niż Polska państwie członkowskim lub w innym państwie, z którym Wspólnoty Europejskie zawarły umowę o opodatkowaniu przychodów z oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">Projekt tej ustawy zawiera takie zmiany wynikające z dostosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Inaczej mówiąc, Wspólnota Europejska będzie zaglądała do wszystkich naszych kieszeni, będzie sprawdzała, ile jeszcze może od nas po prostu wyciągnąć.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PoselWaldemarBorczyk">Nie do przyjęcia jest również fakt, że regulacje omawianego projektu ustawy wywierać będą negatywne skutki, w tym dla naszego budżetu, bo środki z podatków będą wpływać do Wspólnoty, zamiast do budżetu naszego państwa. Jeszcze raz zapytam panią minister, jak to się ma do planu Hausnera, planu oszczędnościowego Hausnera, który tnie na najbiedniejszych, a nasze podatki pójdą do kasy Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie może zgodzić się z takimi zapisami projektu ustawy. Obecna dzisiaj na sali pani minister Elżbieta Mucha w swoim wystąpieniu w dniu 30 marca 2004 r. stwierdziła, że rząd polski w lipcu 2003 r. złożył wniosek o przyznanie okresów przejściowych na przeniesienie przepisów dyrektywy, które rodzą określone skutki budżetowe. Cieszę się z tego, że pani minister przyznała, że to przyniesie negatywne skutki budżetowe dla naszego budżetu. Z wypowiedzi pani minister wynika również, że wniosek do chwili obecnej nie został przez komisję rozpatrzony, co w kontekście przystąpienia Polski do Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r. w istocie stwarza pewien problem, bo Polska, przenosząc przepisy dyrektywy, oczekuje jednocześnie w komisji na przyznanie okresu przejściowego. To już jest chyba kpina nie tylko z narodu polskiego, z Polski, ale szczególnie z rządu, że tego po prostu nie dopilnował. Samoobrona powtarzała stokroć, że rząd ten jest nieudacznikiem i powinien jak najszybciej się poddać. Dzisiaj stoimy przed faktem dokonanym. Więc wrócę do tego, rząd przedstawił niedopracowany projekt ustawy, czego skutki budżetowe zostaną być może zminimalizowane, jeżeli nie zostaną przyznane okresy przejściowe. I co wtedy, pani minister, jeżeli te okresy przejściowe nie zostaną przyznane? Dlaczego nie wzięliście - rząd, Miller, pan premier Hausner, wielki ekonomista, dzisiaj również nie pomoże Belka, drugi wielki ekonomista, ale np. w Grecji, oni potrafili to zrobić. Ale jest to takie gdybanie, co by było, gdyby było. Czy w tej atmosferze, mówił o tym również pan poseł Gruszka, w atmosferze pośpiechu, bez stosownych proceduralnych uzgodnień komisji, opierając się jedynie na zapewnieniach o okresach przejściowych, w które ja osobiście nie wierzę, należy przedstawiać Sejmowi następny z kolei projekt ustawy, byle jaki, z niekorzystnymi dla Polski zapisami?</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, najwyższy czas, aby pośpiech i brak czasu na właściwe opracowanie ustaw nie były powodem nielogicznych, błędnych zapisów w projektach ustaw, tym bardziej że skutki takiego działania rządu są niekorzystne dla budżetu państwa i żadna reforma finansów nie pomoże, żaden premier Hausner nie pomoże, jeżeli w ten sposób rząd będzie nadal postępował. Jest to działanie na szkodę państwa i obywateli. Nie chcę powiedzieć tutaj, a zresztą powiem, że jest to zdrada polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera wniosek mniejszości o odrzucenie projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie przedmiotowe dotyczy projektów rządowych, których celem jest dostosowanie polskiego prawa do przepisów dyrektyw europejskich, które weszły w życie w czerwcu ubiegłego roku. A więc te akty prawne są naprawdę świeże i ten fakt, że polska strona otrzymała stosowne dokumenty w drugiej połowie ubiegłego roku spowodował, iż dopiero dzisiaj możemy nad tymi projektami debatować. Oczywiście byłoby lepiej, gdybyśmy mieli szanse rozpatrywać te projekty wcześniej, ale to nie tylko po stronie polskiego rządu należy szukać przyczyn takiej sytuacji. Tu chciałbym zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt. Kraje członkowskie Unii Europejskiej, których przedstawiciele zasiadali w Parlamencie Europejskim, których przedstawiciele są w Komisji Europejskiej, miały możność uczestniczenia w całym procesie powstawania tych aktów prawnych. My, będąc jeszcze przed akcesją do Unii Europejskiej, takiej możliwości nie mieliśmy, tylko przez stronę europejską byliśmy informowani o tym, co już finalnie zostało postanowione. I do tej sytuacji musimy się dzisiaj dostosować.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">(Już na samym początku oszukali was.)</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PoselJanuszLisak">Natomiast już od 1 maja nasza sytuacja ulegnie radykalnej zmianie. My również będziemy członkami Unii Europejskiej i w związku z tym będziemy mieli możność wpływać na wszelkie decyzje, które Unia Europejska podejmuje. Będziemy mogli na bieżąco te wszystkie procedury kontrolować i zabezpieczać odpowiednio polskie interesy. Dlatego mam nadzieję, i mówię to w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, że tego rodzaju sytuacja, z jaką mamy do czynienia w przypadku tej nowelizacji zdarza się nam po raz ostatni.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PoselJanuszLisak">Prawdą jest, że gdyby przedmiotowa nowelizacja weszła w życie, powodowałaby dla polskiego budżetu straty w wysokości 270 mln zł na skutek konieczności wypłacania części podatków podatnikom, którzy działają zarówno w Unii Europejskiej, jak i na terenie naszego kraju, ale prawdą jest również to, że gdyby tej nowelizacji nie było, to szereg osób pracujących w instytucjach Unii Europejskiej podlegałoby podwójnemu opodatkowaniu, co jest niedopuszczalne i bardzo dobrze, że taka sytuacja nie będzie mieć miejsca. Natomiast przepisy, które będą dla polskiej strony skutkować uszczupleniem budżetowym zgodnie z poprawką, którą Komisja Finansów Publicznych przyjęła jednomyślnie, wejdą w życie dopiero od 2012 r., a więc będziemy mieli odpowiednio długi okres na stosowne zabezpieczenie. To prawda, że te przepisy w obecnej chwili są sprzeczne z postanowieniami przedmiotowych dyrektyw, ale również prawdą jest, że polska strona wystąpiła o stosowne okresy przejściowe i według wszelkich danych, jakimi obecnie dysponujemy możemy się spodziewać, że te okresy przejściowe zostaną Polsce przyznane, bo w Unii Europejskiej obowiązuje zasada równego traktowania podmiotów, a inne kraje Unii Europejskiej, o czym tu już moi przedmówcy wspomnieli, takie okresy przejściowe otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PoselJanuszLisak">W związku z tym, biorąc pod uwagę, że wejście w życie ustawy w kształcie zaproponowanym przez Komisję Finansów Publicznych nie powoduje ujemnych skutków budżetowych, nie powoduje umniejszenia wpływów budżetu polskiego i że wejście w życie tej ustawy jest potrzebne, aby polscy obywatele pracujący w instytucjach Unii Europejskiej nie byli dyskryminowani, nie płacili podwójnego opodatkowania, raz w kraju, w którym pracę wykonują, drugi raz w Polsce, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam, że będziemy popierać przedłożenie w kształcie zaproponowanym przez Komisję Finansów Publicznych i będziemy głosować za jego uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PoselWaldemarBorczyk">(Panie pośle, pan nie wierzy w to, co mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego wstępującego w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PoselJanuszLisak">(Panie pośle Borczyk, jeśli pan ma wątpliwości, to...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chcę powiedzieć, że omawiana ustawa sprawia nam pewien kłopot, kłopot wielostopniowy. Po pierwsze, dlatego że jest w niej parę elementów dobrych, to znaczy na pewno jakaś taka refleksja rządu na temat zwolnienia z opodatkowania stypendiów zagranicznych jest krokiem i elementem pozytywnym, ale potem już są niestety pewne problemy, i to spore. Pierwsza uwaga, że nie wiadomo, dlaczego dopiero teraz tę ustawę dostajemy. Naprawdę nie wiadomo, dlaczego dostajemy, być może jeden element mógł na to wpłynąć, ale dla przykładu. Rozporządzenie Unii Europejskiej w sprawie opodatkowania wynagrodzeń pracowników unijnych zostało wydane w 1968 r., a więc 26 lat temu. Naprawdę nie ma więc żadnego uzasadnienia, żadnego powodu, dlaczego akurat ten zapis nie znalazł się w ustawie, w poprzedniej nowelizacji ustawy PIT-owskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselMarekZagorski">Kolejny kłopot, w zasadzie zasadniczy, o tym dzisiaj mówiono przez cały czas, to jest kwestia zwolnienia z opodatkowania wszystkich dochodów z oszczędności w formie wypłacanych odsetek oraz z tytułu licencji dla firm, dla zakładów zagranicznych. Rząd, pomimo iż posiada ponoć zapewnienie o przyznaniu Polsce okresu przejściowego, przedłożył rozwiązanie, które groziło tym, iż gdyby ustawa została przyjęta z dniem 1 maja, a okresy przejściowe zostałyby ustalone po tym terminie, to podmioty posiadające zakłady zagraniczne w Polsce otrzymałyby przywilej podatkowy, którego do końca roku 2004 nie można by było anulować. Tym samym nawet okres przejściowy przyznany nam przez Komisję Europejską nie zapobiegłby stratom budżetu. Komisja słusznie, ale tylko częściowo słusznie, zaproponowała, aby te przepisy wchodziły z dniem 1 maja 2012 r., częściowo słusznie dlatego, że tak naprawdę, jeżeli mamy mieć 8-letni okres przejściowy, to wprowadzenie tych zapisów do ustawy jest zupełnie niepotrzebne, bo będziemy mieli 8 lat i prawdopodobnie kilkadziesiąt nowelizacji tej ustawy, a jeżeli wierzylibyśmy strategii podatkowej rządu, to zupełnie nową ustawę o prowadzeniu działalności gospodarczej, wtedy moglibyśmy te przepisy zawrzeć. A zatem będziemy popierać tę poprawkę, która mówi o całkowitym wykreśleniu tych przepisów z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PoselMarekZagorski">Wreszcie ta ustawa jest kłopotliwa, bo jej całkowite odrzucenie, o które zresztą wnioskujemy jako wnioskodawca wniosku mniejszości, daje też pewną szansę na naprawienie błędu, który został popełniony przy poprzedniej nowelizacji, a który zakładał opodatkowanie ryczałtów wypłacanych pracownikom z tytułu wykorzystywania przez nich samochodów prywatnych do celów służbowych. To jest sytuacja, w której na przykład listonosze, pracownicy leśni, przedstawiciele handlowi i szereg innych osób, dla których samochód stanowi narzędzie, płacą podatek od dochodu, którego nie mają, bo tak naprawdę to jest to dla nich koszt prowadzonej działalności; ich sytuacja w porównaniu na przykład z osobami prowadzącymi działalność gospodarczą jest w tym przypadku nierówna. Dlatego w imieniu grupy posłów składam stosowną poprawkę w tym zakresie i od przyjęcia tej poprawki oraz skreślenia zapisu o licencji uzależniamy sposób naszego głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Pani poseł Renata Beger, pan poseł Jan Bury wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#GlosZSali">(Poseł Bury.)</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pana posła Burego już wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Pani Minister! Co prawda 4 lutego 2004 r. projekt ustawy został przekazany do konsultacji poszczególnym podmiotom społecznym, ale z tego, co mi wiadomo, żaden z nich do posiedzenia Rady Ministrów nie zgłosił swoich uwag ani opinii na temat wymienionego projektu ustawy. Nie ulega wątpliwości, iż uwagi na przykład związków zawodowych czy konfederacji pracodawców lub Krajowej Izby Gospodarczej są uwagami bardzo istotnymi, uwagi dotyczące projektowanych aktów wykonawczych, określania wzorów i zasad wypełniania formularzy czy deklaracji. Dlatego pozwalam sobie zapytać panią minister, czy rząd dysponuje uwagami lub opiniami od wymienionych podmiotów społecznych, dotyczącymi omawianego projektu ustawy? Drugie pytanie: z jakimi kosztami będzie się wiązał proces dostosowania do systemu wymiany informacji? Co prawda będzie to tylko rozszerzenie istniejącego systemu gromadzenia informacji, ale to nie oznacza, że obędzie się bez dodatkowych nakładów finansowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Pani Minister! Też mam dwa pytania, choć muszę powiedzieć, że dzisiaj padały tu bardzo mocne słowa, nawet ˝zdrada stanu˝. Myślę, że zachowajmy te słowa dla bardziej poważnych problemów i ustaw, jakie czekają nas jeszcze w najbliższych tygodniach i miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselJanBury">Pani minister, mam takie pytanie: Co będzie, jeśli ta ustawa nie zostanie uchwalona i od 1 maja nie będzie mogła wejść w życie? Co wtedy będzie w kwestii podwójnego opodatkowania wynagrodzeń, w kwestii stypendiów między innymi? Czy rzeczywiście wtedy grozi nam podwójne opodatkowanie? Druga sprawa, czy rzeczywiście zarzuty, które tu podnoszono, w kwestii braku zgodności z konstytucją tychże rozwiązań, czy resort finansów zasięgnął opinii Komitetu Integracji Europejskiej i na przykład Biura Studiów i Ekspertyz w kwestii zarzutu dotyczącego niezgodności z prawem tychże rozwiązań ustawowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią minister Elżbietę Muchę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo serdecznie dziękuję za owocną dyskusję nad tym tak ważnym i pilnym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, prawnych oraz zmianie innych ustaw. Chciałbym podkreślić, iż mimo gorącej atmosfery towarzyszącej temu projektowi prace w komisji, jak również prace podczas pierwszego czytania, były bardzo konstruktywne, za co chciałabym paniom i panom posłom bardzo serdecznie podziękować, dlatego że rzeczywiście w wyniku tych dyskusji doszło do wniesienia bardzo owocnych poprawek. Ze względu na czas nie będę przytaczać tego, o czym już panie i panowie posłowie mówiliście, że w istocie te poprawki, które zostały wprowadzone przez Komisję Finansów Publicznych w dniu wczorajszym, są poprawkami istotnymi, istotnie zmieniającymi jakość projektu; w tym zakresie rząd te poprawki popiera.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Odnosząc się do wystąpień klubowych, chciałabym powiedzieć, tutaj pani poseł Marianowska podnosiła wątpliwość odnośnie do pojęcia zakładu, definicji pojęcia zakładu użytego w projekcie ustawy. Chciałabym powiedzieć krótko, że rzeczywiście poprawka, którą pani poseł Marianowska proponuje, doprecyzowuje to pojęcie, ale naturalnie i przy obecnym brzmieniu miałoby zastosowanie pojęcie zakładu w zakresie przepisów użytych w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Chciałabym jeszcze odpowiedzieć na wątpliwości, które przedstawił pan poseł Borczyk odnośnie do informacji oraz okresów przejściowych, które zostaną Polsce przyznane w tym zakresie. Otóż, panie pośle, jeśli chodzi o informacje, które będziemy przekazywać na podstawie tych przepisów, które zostaną uchwalone, to nie będą to informacje o naszych podatnikach, ale dajemy informacje o osobach zagranicznych. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oszczędności, o których mówi się w planie Hausnera, i jeśli chodzi o zwolnienie z opodatkowania osób, które są zatrudnione w instytucjach unijnych, chciałabym powiedzieć, że to nie ma nic wspólnego z oszczędnościami wynikającymi z planu Hausnera, albowiem wynagrodzenie, które otrzymują te osoby, pochodzi z budżetu unijnego, stąd też podatek również jest odprowadzany do budżetu unijnego. Gdybyśmy nie wprowadzili przepisów protokołu, to doszłoby do sytuacji podwójnego opodatkowani. Tu chciałam w szczególności podkreślić - naszych urzędników, którzy będą działać w interesie Polski w Unii Europejskiej. Stąd też doszłoby do swoistego absurdu, polegającego na tym, że kraje członkowskie Unii Europejskiej zwalniają swoich pracowników, którzy działają w ich interesie, natomiast my, gdybyśmy nie implementowali tego protokołu do naszych przepisów, w istocie pogorszylibyśmy sytuację naszych obywateli, którzy działają w interesie naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o okresy przejściowe, to informacja z ostatniej chwili, otrzymana z Komisji Europejskiej w dniu wczorajszym po południu, wskazuje, że szóstego, czyli w przyszły wtorek, będzie rozpatrywany przez Komisję Europejską nasz wniosek o przyznanie okresów przejściowych. W związku z tym myślę, że poprawka, którą zaproponował pan poseł Stec, znajduje jak najbardziej swoje potwierdzenie i uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Kolejne wątpliwości, które się tutaj pojawiły, zresztą słuszne, dotyczą tego, na co pani poseł Beger zwróciła uwagę. Chodzi o to, że podkreślaliśmy, iż nie było do momentu rozpatrzenia tego przez Radę Ministrów uwag zgłoszonych przez organizacje takie jak: Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, związek zawodowy ˝Solidarność˝, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych, Konfederacja Pracodawców Polskich, Krajowa Izba Gospodarcza oraz Business Centre Club. Chciałabym uprzejmie zapewnić panią poseł, że do dnia dzisiejszego w zakresie tego projektu w ramach konsultacji społecznych nie było żadnych zastrzeżeń ani uwag.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o pytanie, które zadał pan poseł Borczyk, o to, co by się stało, gdybyśmy nie przyjęli tego projektu ustawy, to, panie pośle, przede wszystkim stypendia zagraniczne, stypendia darowane przez fundacje naszej uczącej się młodzieży, jak również naszym pracownikom naukowym na podwyższanie kwalifikacji zawodowych, naukowych, byłyby opodatkowane, co w istocie pogarszałoby pozycję naszych uczniów, naszych studentów w zakresie unijnej polityki edukacyjnej. Kolejna sprawa. Jeśli nie wchodzi ta ustawa, to skutek jest taki, że nasi pracownicy zatrudnieni w Unii byliby podwójnie opodatkowani. Nie wspomnę już o ewentualnych skargach Komisji do Trybunału, które mogłyby się pojawić, i o kosztach związanych z procesami za brak stosownej implementacji dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące skutków budżetowych, to chciałabym powiedzieć, że w wypadku akceptacji i przyznania tego okresu przejściowego skutków budżetowych nie będzie żadnych, zresztą gwarantuje to również poprawka pana posła Steca. Jeśli chodzi o niekonstytucyjność, to żadnych formalnych zastrzeżeń co do konstytucyjności nie było.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, przedstawiając swoją opinię, kiedy kierowaliśmy projekt do Sejmu, stwierdził, że projekt jest zgodny z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Wnoszę o przyjęcie tego projektu i uprzejmie proszę o to panie i panów posłów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#Marszalek">Jeszcze, jak rozumiem, poseł sprawozdawca Stanisław Stec powie parę słów.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Parchański był uprzejmy powiedzieć, że, z jednej strony, poprawka przyjęta przez komisję dotycząca odłożenia o 8 lat terminu wejścia w życie obowiązków wynikających ze zmiany 4. i 5. odnoszących się do podatku dochodowego osób prawnych jest niezgodna z dyrektywą, a, z drugiej strony, w imieniu klubu Platformy złożył wniosek o skreślenie tych zapisów. W mojej ocenie jest to niekonsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PoselStanislawStec">Pan poseł Gruszka mówił, że w czasie prac komisji nie była wyjaśniana sprawa niekonstytucyjności. Była wyjaśniana, panie pośle, zapewniam o tym. Ewentualne poprawki Senatu korygujące to, co przyjęła komisja, nie są samoistne. Zawsze trafiają do Sejmu i Sejm je przyjmuje lub odrzuca. Nie ma więc obawy, że Senat może tę ustawę zmienić na niekorzystną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#Marszalek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#Marszalek">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji Europejskiej konwencji krajobrazowej, sporządzonej we Florencji dnia 20 października 2000 roku, której ratyfikacja zdaniem rządu nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#Marszalek">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń co do wybranego trybu ratyfikacji tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#Marszalek">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2739.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#Marszalek">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#Marszalek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-280.11" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2716.</u>
          <u xml:id="u-280.12" who="#Marszalek">W związku z tym, zgodnie z regulaminem Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-280.13" who="#Marszalek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-280.14" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.15" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-280.16" who="#Marszalek">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-280.17" who="#Marszalek">Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-280.18" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2738.</u>
          <u xml:id="u-280.19" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-280.20" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad dodanym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-280.21" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.22" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-280.23" who="#Marszalek">Punkt ten rozpatrzymy dzisiaj wieczorem po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-280.24" who="#Marszalek">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 35. obejmującego trzecie czytanie projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-280.25" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-280.26" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Piotra Gadzinowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-280.27" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.28" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-280.29" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-280.30" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-280.31" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 25. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-280.32" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 6 pkt 10 Senat proponuje, aby techniczne zabezpieczenia służyły zapobieganiu działaniom lub ograniczaniu działań umożliwiających korzystanie z utworów lub artystycznych wykonań z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-280.33" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.34" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.35" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.38" who="#Marszalek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za - 2 głosy, przeciw - 370, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.39" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.40" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 6 pkt. od 10 do 12 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-280.41" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.42" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.43" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.44" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.45" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.46" who="#Marszalek">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za opowiedziało się 52 posłów, przeciw - 329, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.47" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.48" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 19 ust. 1 Senat proponuje, aby wynagrodzenie określone w tym przepisie wypłacane było za pośrednictwem właściwej organizacji zbiorowego zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-280.49" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.50" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.51" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.52" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.53" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.54" who="#Marszalek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.55" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.56" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 21 ust. 11 Senat proponuje, aby przepisy ust. 1 i 2 stosowało się odpowiednio do publicznego udostępniania utworów muzycznych, słownych i słowno-muzycznych w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym.</u>
          <u xml:id="u-280.57" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.58" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.59" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.60" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.61" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.62" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za - 288, przeciw - 107, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.63" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-280.64" who="#Marszalek">W poprawkach od 5. do 11. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-280.65" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-280.66" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-280.67" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.68" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 5. do 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.69" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.70" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.71" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.72" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.73" who="#Marszalek">W 12. poprawce do art. 28 Senat proponuje m.in., aby biblioteki, archiwa i szkoły mogły udostępniać zbiory do celów badawczych lub poznawczych za pośrednictwem końcówek systemu informatycznego znajdującego się na ich terenie.</u>
          <u xml:id="u-280.74" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.75" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.76" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.77" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.78" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.79" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 188, przeciw - 209, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-280.80" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.81" who="#Marszalek">W 13. poprawce do art. 29 ust. 21 Senat proponuje, aby rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów można było zamieszczać w antologiach jedynie w celach dydaktycznych i naukowych.</u>
          <u xml:id="u-280.82" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.83" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.84" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.85" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.86" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.87" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 1, przeciw - 392, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.88" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.89" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 332 Senat proponuje, aby wyrazy ˝w celu zapewnienia sprawnego przebiegu˝ zastąpić wyrazami ˝na potrzeby˝.</u>
          <u xml:id="u-280.90" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.91" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.92" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.93" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.94" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.95" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.96" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.97" who="#Marszalek">W 15. poprawce do art. 332 Senat proponuje wyraz ˝ustawodawczych˝ zastąpić wyrazem ˝prawodawczych˝.</u>
          <u xml:id="u-280.98" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.99" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.100" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.101" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.102" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.103" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.104" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.105" who="#Marszalek">W poprawkach 16. i 17. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-280.106" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-280.107" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.108" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. i 17. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.109" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.110" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.111" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.112" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.113" who="#Marszalek">W 18. poprawce do art. 1103 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby przedsiębiorca określony w tym przepisie przekazywał ministrowi właściwemu do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego informacje dotyczące również jego imienia i nazwiska, miejsca zamieszkania i adresu albo nazwy siedziby i adresu.</u>
          <u xml:id="u-280.114" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.115" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.116" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.117" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.118" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.119" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 31, przeciw - 368, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-280.120" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.121" who="#Marszalek">W 19. poprawce do art. 1103 polegającej na dodaniu ust. 3a Senat proponuje określenie terminu, w którym następowałoby pierwsze przekazanie przez przedsiębiorcę informacji określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-280.122" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.123" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.124" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.125" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.126" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.127" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 30, przeciw - 367, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-280.128" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.129" who="#Marszalek">W 20. poprawce do art. 1104 ust. 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego udzielał informacji zawartych w rejestrze każdemu, kto ma w tym interes prawny.</u>
          <u xml:id="u-280.130" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.131" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.132" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.133" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.134" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.135" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 31, przeciw - 368, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.136" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.137" who="#Marszalek">W 21. poprawce do art. 1104 ust. 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw kultury mógł udzielać informacji zawartej w rejestrze nie tylko w przypadku uzasadnionego podejrzenia naruszenia praw autorskich i praw pokrewnych, ale także w przypadku naruszenia jednego z tych praw.</u>
          <u xml:id="u-280.138" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.139" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.140" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.141" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.142" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.143" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za - 1, przeciw - 401, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.144" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.145" who="#Marszalek">W 22. poprawce do art. 1105 ust. 4 Senat proponuje, aby kontroler miał prawo wstępu na teren nieruchomości, do obiektu, lokalu lub ich części należących do przedsiębiorcy prowadzącego działalność w zakresie, o którym mowa w art. 1101.</u>
          <u xml:id="u-280.146" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.147" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.148" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.149" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.150" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.151" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 33, przeciw - 363, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-280.152" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.153" who="#Marszalek">W 23. poprawce do art. 1106 polegającej na dodaniu ust. 4 Senat proponuje określenie sposobu postępowania przez kontrolera w przypadku odmowy lub niemożliwości podpisania protokołu kontroli przez przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-280.154" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.155" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.156" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.157" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.158" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.159" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 31, przeciw - 367, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-280.160" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.161" who="#Marszalek">W 24. poprawce do art. 1107 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego sporządzał wystąpienie pokontrolne w terminie 30 dni od dnia podpisania protokołu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-280.162" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.163" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.164" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.165" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.166" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.167" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 3, przeciw - 397, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-280.168" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.169" who="#Marszalek">W 25. poprawce Senat proponuje dodać przepisy określające czyny zabronione, za popełnienie których przedsiębiorca będzie podlegał karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-280.170" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.171" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.172" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.173" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.174" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.175" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za - 235, przeciw - 168, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.176" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-280.177" who="#Marszalek">W 26. poprawce polegającej na dodaniu art. 1a do ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie produkcji zwielokrotniania nośników optycznych w dniu wejścia w życie ustawy poinformował ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego o przedmiocie i zakresie prowadzonej działalności w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-280.178" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.179" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.180" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.181" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.182" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.183" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.184" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.185" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych</u>
          <u xml:id="u-280.186" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-280.187" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Lewandowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-280.188" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.189" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-280.190" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 25. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-280.191" who="#Marszalek">W poprawce 1. w dodawanym art. 4 pkt 16c Senat proponuje zdefiniować pojęcie ˝umowa agencyjna˝.</u>
          <u xml:id="u-280.192" who="#Marszalek">Z tą poprawką łączy się poprawka 4. do art. 7a.</u>
          <u xml:id="u-280.193" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-280.194" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-280.195" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.196" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.197" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.198" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.199" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 226, przeciw - 173, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-280.200" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-280.201" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 4a ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy ˝o której mowa w ust. 1˝ zastąpić wyrazami ˝rozstrzygającej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy˝.</u>
          <u xml:id="u-280.202" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.203" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.204" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.205" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.206" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.207" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wnosi 200. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.208" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.209" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 6a Senat proponuje m.in., aby bank mógł powierzyć przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu wykonywanie w imieniu i na jego rzecz pośrednictwa w zakresie czynności bankowych, o których mowa w tym przepisie, na podstawie umowy agencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-280.210" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.211" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.212" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.213" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.214" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.215" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 78, przeciw - 323, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.216" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.217" who="#Marszalek">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-280.218" who="#Marszalek">W poprawce 5. do art. 11 ust. 1 Senat proponuje skreślić pkt 18. i pkt 19. dotyczące stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego przy wydawaniu decyzji określonych w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-280.219" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.220" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.221" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.222" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.223" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.224" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za - 50, przeciw - 352, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.225" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.226" who="#Marszalek">W poprawce 6. do art. 22a Senat proponuje, aby w ust. 2 dodać zdanie drugie stanowiące, że Rada Nadzorcza informuje Komisję Nadzoru Bankowego także o członkach zarządu, którym w ramach podziału kompetencji podlega w szczególności zarządzanie ryzykiem kredytowym i komórka audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-280.227" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.228" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.229" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.230" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.231" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.232" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.233" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.234" who="#Marszalek">W poprawkach: 7., 10.-12., 14., 15., 20. i 22.-25. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-280.235" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-280.236" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-280.237" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.238" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 7., 10.-12., 14., 15., 20. i 22.-25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.239" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.240" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.241" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za - nikt nie głosował, przeciw - 401, wstrzymała się jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-280.242" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.243" who="#Marszalek">W poprawce 8. do art. 42 Senat proponuje m.in., aby także instytucje kredytowe mogły otwierać w Polsce swoje przedstawicielstwa na podstawie zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego wydanego po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-280.244" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.245" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.246" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.247" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.248" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.249" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 1, przeciw - 403, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.250" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.251" who="#Marszalek">W poprawce 9. polegającej na dodaniu art. 51a i 52b Senat proponuje, aby dla kilku jednostek samorządu terytorialnego - w związku ze wspólnym wykonywaniem zadań publicznych, w tym dla realizacji przedsięwzięć współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej - mógł być prowadzony wspólny rachunek bankowy.</u>
          <u xml:id="u-280.252" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.253" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.254" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.255" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.256" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.257" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.258" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.259" who="#Marszalek">Poprawki od 10. do 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-280.260" who="#Marszalek">W poprawce 13. Senat proponuje dodać art. 93a stanowiący m.in., że w umowie zawartej ze spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową bank może określić wysokość skonsolidowanego oprocentowania dla środków zgromadzonych na rachunkach bankowych tych spółek oraz udzielonych im kredytów i pożyczek pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-280.261" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.262" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.263" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.264" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.265" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.266" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 43, przeciw - 360, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-280.267" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.268" who="#Marszalek">Poprawki 14. i 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-280.269" who="#Marszalek">W poprawce 16. do art. 105 ust. 1 pkt 2 lit.g Senat proponuje, aby na żądanie przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd bank miał obowiązek udzielania informacji stanowiących tajemnicę bankową w zakresie niezbędnym do wykonywania nadzoru, w tym przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.</u>
          <u xml:id="u-280.270" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.271" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.272" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.273" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.274" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.275" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.276" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.277" who="#Marszalek">W poprawce 17. do art. 105 ust. 4 pkt 1 Senat proponuje, aby instytucje, o których mowa w tym przepisie, mogły udostępniać bankom informacje dotyczące osób, których wnioski o udzielenie kredytu lub pożyczki zostały rozpatrzone odmownie, a także zapytań banków o te osoby.</u>
          <u xml:id="u-280.278" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.279" who="#Marszalek">Proszę bardzo, poseł Aumiller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Panie marszałku, mam pytanie do pana ministra. Właściwie to będzie dotyczyło poprawki 17., ale za chwilę będzie 18., 19. i może by to razem pan minister... może jeszcze 31. - to się wiąże. Mamy sytuację taką, że odrzucając tę poprawkę, możemy zafundować ˝raj˝ dla przestępców, którzy dzisiaj nagminnie posługują się ukradzionymi dowodami osobistymi; no, mamy jeszcze stare dowody osobiste. Wklejają swoje zdjęcie, mogą po prostu dopuszczać się fałszerstwa dokumentów, wyłudzać różnego rodzaju usługi bankowe, a bank nie ma takiej możliwości, żeby to jakby sfotografować, skanować, sprawdzić PESEL, prowadzić rejestr i te dane przetwarzać. Chodziło tu o to, że przez 3 lata bank miałby prawo przetwarzać dane. Gdyby taki klient oszust znalazł się w innym miejscu w ciągu 3 lat, byłoby jego zdjęcie, jego PESEL i łatwo można byłoby go wykryć. A to nie jest chronienie danych, uważam, ale jest to chronienie naszych oszczędności w bankach. I prosiłbym o wyjaśnienie; chodzi o to, jak się zachować w głosowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#Marszalek">Pan minister Raczko, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za tę kwestię, która wymaga niezbędnego wyjaśnienia, postawioną przez pana posła Aumillera. W odczuciu Ministerstwa Finansów ten zapis dotyczący poprawek 17., 18., 19. oraz przejściowego przepisu, poprawki 31., przede wszystkim powinien służyć transparentności funkcjonowania sektora bankowego. Mianowicie banki jako instytucje wyższej użyteczności publicznej są zobowiązane do przestrzegania reguł zapewniających przede wszystkim ochronę depozytariuszy, a tym samym są zobowiązane do prowadzenia bardzo przejrzystej i prudentnej polityki kredytowej. W związku z powyższym muszą mieć dostęp do informacji, które pozwolą na ocenienie zdolności kredytowej. Ta zdolność kredytowa to nie jest tylko jak gdyby zdolność kredytowa w momencie składania wniosku kredytowego, ale wiąże się również z pewną historią kredytową kredytobiorcy. W celu zapewnienia rzetelnego dostępu do informacji równolegle, zapewniającej jednak dostępność do tej informacji tylko w określonych i odpowiednich przypadkach, wprowadziliśmy te zapisy 17. i 18., które tutaj zostały przedstawione w zgłoszonej poprawce senackiej, zmierzające właśnie do uregulowania tej kwestii. Chodzi przede wszystkim o to, żeby kredytobiorca nie musiał przedstawiać wszystkich informacji, których zażąda sobie każdy indywidualny bank, tylko żeby to było uregulowane ustawowo i żeby Biuro Informacji Kredytowej zbierało tylko określone wystandaryzowane informacje, a nie dowolne informacje, których zażyczy sobie każdy z indywidualnych banków. W związku z powyższym prosiłbym bardzo o poparcie tych poprawek, o których wspomniałem, ponieważ one służą przejrzystości procedur kredytowych i bronią wbrew pozorom interesu kredytobiorcy, gdyż będziemy mieli z góry określony zbiór informacji kredytowych, które można od kredytobiorcy uzyskiwać i przetwarzać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#Marszalek">Pan poseł Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam kolejne pytanie w związku z tym do pana ministra finansów. Czy z powodu przyjęcia tej poprawki Senatu nie dojdzie do takiej sytuacji, że potencjalni złodzieje kredytów przejdą z banków do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych? Bo ich to nie chroni; to może spowodować taką sytuację. Natomiast temu niebezpieczeństwu jednak w jakiś sposób może zaradzić przyjęcie poprawki 18., to będzie mniejsze niebezpieczeństwo. W przeciwnym wypadku to w sposób oczywisty nam grozi. Proszę o potwierdzenie bądź zaprzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#Marszalek">Ale widzę...</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#Marszalek">Pan poseł chciałby teraz, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#Marszalek">Pan poseł Janusz Lewandowski, poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że minister finansów dzisiaj agituje na rzecz poprawek Senatu i to jest pewna różnica w stosunku do opinii prezentowanej wczoraj podczas dyskusji na ten temat, chciałbym stwierdzić, że na mocy obowiązującej ustawy - art. 105 - banki i izby gospodarcze banków mają dostęp do informacji o nierzetelnych klientach, o wierzytelnościach, rachunkach, obrotach. Natomiast wadą poprawki 17. jest m.in. to - oprócz tego, iż wkracza w dziedzinę danych osobowych nadmiernie - że eliminuje te możliwości w odniesieniu do instytucji pozabankowych, takich m.in., o jakich mówił poseł Jasiński (np. kasy oszczędnościowo-kredytowe). Generalnie te poprawki Senatu natrafiają na bardzo ostry sprzeciw generalnego inspektora ochrony danych osobowych. W takich kwestiach, kiedy chodzi o tajemnicę bankową, chodzi o wyważenie racji bezpieczeństwa obrotu, ale z drugiej strony o ochronę naszych danych osobowych. Naszym zdaniem na mocy istniejącej ustawy ten dostęp do informacji o nierzetelnych klientach jest, natomiast poprawki Senatu idą za daleko nie tylko w odczuciu generalnego inspektora ochrony danych osobowych - takie stanowisko zostało podzielone przez Komisję Europejską w toku dyskusji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#Marszalek">Pan poseł Aumiller jeszcze raz?</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Ja to wszystko rozumiem, co kolega poseł Lewandowski mówił, ale może się zdarzyć, nie wiem, panie ministrze, że przyjdzie klient do banku, firma, wszystko jest, pieczątki, NIP, ale ma fałszywe dokumenty osobiste. I może w małym banku zaciągnąć kredyt. A tu chodziłoby, o ile wiem - rozmawialiśmy na ten temat - o skanowanie tych dokumentów, żeby one były w bazie. Nie wiem, czy ja dobrze myślę, że to bank mógłby zrobić i to chyba nie byłoby ze stratą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie pamiętam, czy pan poseł Aumiller był obecny w czasie tej dyskusji, która się odbyła wczoraj czy przedwczoraj w Komisji Europejskiej, ale mam pytanie w związku z tym do pana posła sprawozdawcy. Czy ta poprawka jest tak sformułowana, że ogranicza prawo do korzystania z tych danych wyłącznie do banków, a już inne instytucje kredytowe wyłącza, co oznacza, że oszuści i przestępcy, o których tak martwi się poseł Aumiller, niemogący naciągnąć banku, pójdą do banków spółdzielczych czy do kas oszczędnościowo-kredytowych? I czy nie toczą się czasami w Sejmie prace nad ustawą o ochronie danych osobowych, gdzie można poprawnie sformułowaną poprawkę przegłosować, umieścić? Będzie ona chroniła interesy wszystkich instytucji udzielających kredytów i pożyczek, nie tylko banków, ale również SKOK-ów, przed nieuczciwymi wyłudzaczami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#Marszalek">Jeszcze raz pan poseł Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJanuszLewandowski">Panie marszałku, jest właśnie tak, jak mówił poseł Protasiewicz, mianowicie poprawka 17. oprócz tego, że wkracza naszym zdaniem nadmiernie w dziedzinę danych osobowych - i to jest opinia podzielana przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych - ma tę wadę, że dyskryminuje instytucje pozabankowe, które udzielają kredytu, np. kasy oszczędnościowo-kredytowe. I to jest drugi powód, dla którego Komisja Europejska jest zwolennikiem odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#Marszalek">Możemy przystąpić do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#Marszalek">No to przystępujemy.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#Marszalek">Kto z pań...</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#Marszalek">Pan minister chciałby jeszcze coś powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#Marszalek">A to proszę bardzo, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w naszym odczuciu w żadnym razie nie ma tutaj efektu dyskryminacyjnego, to znaczy, możemy wyobrazić sobie scenariusz bardzo prosty: SKOK-i są w stanie podpisać odpowiednią umowę z Biurem Informacji Kredytowej, SKOK-i mają uregulowaną swoją działalność również ustawowo i z dobrodziejstwa informacji kredytowej mogą korzystać. Ja sądzę natomiast, że jest bardzo ważne w związku właśnie z koniecznością ochrony danych osobowych to, żeby ta informacja była w jednym miejscu, żeby ta informacja nie była rozproszona, bo wtedy przepływ informacji i możliwość jej kontrolowania zniknie. W związku z powyższym ta konstrukcja wydaje nam się być najbardziej wyważona i godząca z jednej strony interes depozytariuszy i banków jako tych instytucji zaufania publicznego, a z drugiej strony konieczność ochrony danych osobowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 368, przeciw - 36, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#Marszalek">W poprawce 18. Senat proponuje, aby dodać przepisy stanowiące o zasadach gromadzenia, przetwarzania i udostępniania danych przez podmioty, o których mowa w art. 105 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.12" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za - 314, przeciw - 88, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-296.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-296.14" who="#Marszalek">W poprawce 19. Senat proponuje dodać art. 106d stanowiący, że banki i bankowe izby gospodarcze mogą, w celu wykonywania określonych obowiązków i dokonywania weryfikacji zabezpieczeń prawnych wierzytelności, wykorzystywać informacje i dane gromadzone w rejestrach, zbiorach i ewidencjach publicznych, na zasadach określonych w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-296.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.17" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.20" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 346, przeciw - 57, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-296.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-296.22" who="#Marszalek">Poprawkę 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-296.23" who="#Marszalek">W poprawce 21. do art. 131 ust. 1 Senat proponuje, aby działalność przedstawicielstw instytucji kredytowych podlegała nadzorowi bankowemu sprawowanemu przez Komisję Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-296.24" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.25" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.26" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.27" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.28" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.29" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za - 4, przeciw - 404, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.30" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.31" who="#Marszalek">Poprawki od 22. do 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-296.32" who="#Marszalek">Poprawki od 26. do 28. Senat zgłosił do art. 9 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-296.33" who="#Marszalek">W poprawce 26. do ustępów pierwszych w art. 25, 26 i 27 Senat proponuje przystosować w tych przepisach terminologię przyjętą w ustawie Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-296.34" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.35" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.36" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.37" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.38" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.39" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 399, przeciw - 8, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.40" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-296.41" who="#Marszalek">W poprawce 27. do art. 33 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby wyrazy ˝przez rezydentów przekazów pieniężnych za granicę oraz rozliczeń w kraju z nierezydentami˝ zastąpić wyrazami ˝przekazów pieniężnych oraz rozliczeń w obrocie dewizowym˝.</u>
          <u xml:id="u-296.42" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.43" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.44" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.45" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.46" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.47" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 400, przeciw - 3, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-296.48" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-296.49" who="#Marszalek">W poprawce 28. do art. 57 ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-296.50" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.51" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.52" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.53" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.54" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.55" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 390, przeciw - 13, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-296.56" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-296.57" who="#Marszalek">W poprawce 29. do art. 13 nowelizującego ustawę o działalności ubezpieczeniowej Senat proponuje zmiany w art. 243a regulującym sytuację po dniu akcesji głównych oddziałów zagranicznych zakładów ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-296.58" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.59" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.60" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.61" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.62" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.63" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 44, przeciw - 360, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-296.64" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.65" who="#Marszalek">W poprawce 30. do art. 3 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim Senat proponuje m.in., aby zwolnione było z podatku dochodowego od osób prawnych 37,5% dochodów banków spółdzielczych do czasu uzyskania przez te banki zwiększenia sumy funduszy własnych.</u>
          <u xml:id="u-296.66" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.67" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.68" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.69" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.70" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.71" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 323, przeciw - 84, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.72" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-296.73" who="#Marszalek">W poprawce 31. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać nowy art. 19a.</u>
          <u xml:id="u-296.74" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.75" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.76" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.77" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.78" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.79" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 308, przeciw - 99, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.80" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-296.81" who="#Marszalek">W poprawce 32. Senat proponuje, aby w art. 20 ust. 1 ustawy nowelizującej dodać pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-296.82" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.83" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.84" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.85" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.86" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.87" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 37, przeciw - 368, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.88" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.89" who="#Marszalek">W poprawce 33. Senat proponuje, aby w art. 20 ustawy nowelizującej dodać ust. 4 stanowiący, że do chwili otrzymania przez Komisję Nadzoru Bankowego informacji określonych w art. 48l ustawy Prawo bankowe oddziały banków zagranicznych mogą wykonywać działalność bankową w zakresie określonym w zezwoleniu na utworzenie oddziału banku zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-296.90" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.91" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.92" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.93" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.94" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.95" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 6, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.96" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.97" who="#Marszalek">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-296.98" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-296.99" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Bańkowską i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.100" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-296.101" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2449-A.</u>
          <u xml:id="u-296.102" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-296.103" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselSprawozdawcaAnnaBankowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas wczorajszego drugiego czytania posłowie zgłosili poprawki. Komisja w dniu wczorajszym je rozpatrzyła. Mówię o druku nr 2449-A, czyli o projekcie ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych. Zgłoszono 9 poprawek. Poprawkę 8. komisja proponuje przyjąć. Jest to poprawka uściślająca, zgłoszona przez Radę Ministrów i spodziewaliśmy się jej treści. Natomiast pozostałe 8 poprawek komisja rekomenduje Sejmowi odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselSprawozdawcaAnnaBankowska">W druku nr 2657-A znajduje się poprawka dotycząca ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Podczas drugiego czytania posłowie zgłosili więcej poprawek, ale w czasie trwania posiedzenia komisji wycofali je. Pozostała jedna poprawka, którą komisja zaopiniowała negatywnie i proponuje ją odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2449.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#Marszalek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 2 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby pojęcie IKE oznaczało również wyodrębniony rachunek w funduszu emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki: od 2. do 6., 9. i 11.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: od 1. do 6., 9. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.12" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za - 79, przeciw - 321, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.14" who="#Marszalek">W poprawce 7. do art. 13 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby wpłaty dokonywane na IKE w roku kalendarzowym nie mogły przekraczać kwoty odpowiadającej trzykrotności, a nie - jak proponuje komisja - półtorakrotności, prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej na dany rok, określonego w ustawie budżetowej lub ustawie o prowizorium budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-298.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.17" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.20" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Za - 138, przeciw - 261, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.22" who="#Marszalek">W poprawce 8. do art. 14 ust. 6 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-298.23" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.24" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.25" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.26" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.27" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.28" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Za - 397, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.29" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.30" who="#Marszalek">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-298.31" who="#Marszalek">W poprawce 10. do art. 22 wnioskodawcy proponują m.in., aby instytucja finansowa lub syndyk, dokonując wypłaty, o której mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1 albo w art. 45, była zobowiązana do sporządzenia i przekazania informacji o dokonaniu wypłaty do naczelnika urzędu skarbowego właściwego według miejsca zamieszkania oszczędzającego w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła wypłata.</u>
          <u xml:id="u-298.32" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 12. polegająca na skreśleniu ust. 2 w art. 34.</u>
          <u xml:id="u-298.33" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-298.34" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.35" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.38" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za - 400, przeciw - 6, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.39" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.40" who="#Marszalek">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-298.41" who="#Marszalek">W poprawce 13. polegającej na dodaniu art. 42a wnioskodawcy proponują wprowadzenie do ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi przepisów dotyczących zrzeszania się osób fizycznych w kluby inwestora.</u>
          <u xml:id="u-298.42" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.43" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.44" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.45" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.46" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.47" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za - 384, przeciw - 16, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.48" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.49" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.50" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.51" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.52" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.53" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za - 400, głosów przeciwnych nie było, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-298.54" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o indywidualnych kontach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-298.55" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o:
 1) rządowym projekcie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych,
 2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-298.56" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Bańkowską i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-298.57" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-298.58" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2657-A.</u>
          <u xml:id="u-298.59" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-298.60" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.61" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2657.</u>
          <u xml:id="u-298.62" who="#Marszalek">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości oraz poprawkę, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-298.63" who="#Marszalek">W 1. wniosku mniejszości do art. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby za pracownika w rozumieniu ustawy uznawać również osobę zatrudnioną na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jeżeli jest ona objęta obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-298.64" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.65" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.66" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.67" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.68" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za - 73, przeciw - 331, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-298.69" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.70" who="#Marszalek">W 2. wniosku mniejszości do art. 5 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-298.71" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będą odpowiednie zmiany w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.72" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.73" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.74" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.75" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.76" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za - 281, przeciw - 123, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.77" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.78" who="#Marszalek">W 3. wniosku mniejszości do art. 13 ust. 1 pkt 10 wnioskodawca proponuje, aby umowa zakładowa określała m.in. minimalną wysokość możliwej do zadeklarowania składki dodatkowej.</u>
          <u xml:id="u-298.79" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będą odpowiednie zmiany w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.80" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.81" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.82" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.83" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.84" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za - 145, przeciw - 255, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-298.85" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.86" who="#Marszalek">W 4. wniosku mniejszości do art. 24 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby wysokość stawki podstawowej ustalać wyłącznie procentowo od wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-298.87" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.88" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.89" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.90" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.91" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za - 158, przeciw - 245, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.92" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.93" who="#Marszalek">W 5. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje skreślić w art. 25 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-298.94" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie odpowiednia zmiana w art. 22 ust. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.95" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.96" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.97" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.98" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.99" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za - 98, przeciw - 307, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-298.100" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.101" who="#Marszalek">W 6. wniosku mniejszości do art. 45 wnioskodawca proponuje między innymi, aby z kwoty, o której mowa w ust. 1, przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych stanowiło 2/3, a do otwartego funduszu emerytalnego przekazywana była 1/3 tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-298.102" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.103" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.104" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.105" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.106" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za - 106, przeciw - 300, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.107" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.108" who="#Marszalek">W 7. wniosku mniejszości do art. 54 wnioskodawca proponuje skreślić dodawany do ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych art. 173a.</u>
          <u xml:id="u-298.109" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.110" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.111" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.112" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.113" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za - 154, przeciw - 251, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-298.114" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.115" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do art. 56 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby pracodawcy prowadzący w dniu wejścia w życie ustawy grupowe ubezpieczenia na życie tracili prawo do odliczania poniesionych wydatków od podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne, jeżeli w terminie do dnia 30 czerwca 2005 r. nie złożą wniosku o wpis programu do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-298.116" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.117" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.118" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.119" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.120" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.121" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za - 135, przeciw - 268, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.122" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.123" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.124" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.125" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.126" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.127" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za - 404, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.128" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-298.129" who="#Marszalek">Koniec głosowań na dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-298.130" who="#Marszalek">5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 06 do godz. 18 min 17 )</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych (druki nr 2680 i 2727).</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych, zawarte w druku nr 2680.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Przedstawiony przez rząd projekt ustawy transponuje do polskiego porządku prawnego postanowienia dyrektywy Rady i Parlamentu Europejskiego nr 2002/47/WE z 6 czerwca 2002 r. w sprawie ustanowienia zabezpieczeń finansowych. Kraje członkowskie Unii Europejskiej były zobowiązane wdrożyć tę dyrektywę do 27 listopada 2003 r., zaś Polska, na mocy art. 2 aktu przystąpienia, stanowiącego załącznik do traktatu akcesyjnego, obowiązana jest wdrożyć jej postanowienia do 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Przedkładany projekt wprowadza do polskiego systemu prawa finansowego regulacje, które posłużą rozwojowi bezpieczeństwa obrotu finansowego wielkokwotowego, w tym operacji związanych z realizacją polityki pieniężnej. Istotą nowych przepisów jest stworzenie mechanizmu umożliwiającego powszechne zabezpieczenie transakcji finansowych, w tym zwłaszcza kredytów, operacji dokonywanych na rynku międzybankowym, kapitałowym i pieniężnym oraz operacji otwartego rynku Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Należy wskazać, iż z jednej strony przedmiotowe regulacje spowodują wzrost wielkości transakcji, zaś z drugiej strony zapewnią ich większe bezpieczeństwo. Projektowane przepisy określają także rodzaje zabezpieczeń, zasady i formy rozliczeń transakcji, możliwości pokrywania strat z przedmiotu zastawu.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Projekt dokonuje także zmian w innych ustawach, które mają umożliwić wyeliminowanie ryzyka dla realizacji umów o zabezpieczenia finansowe, związanego z ewentualnym wszczęciem postępowań egzekucyjnych i upadłościowych.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Należy podkreślić, że ustawa wprowadza nowe konstrukcje cywilistyczne wyłącznie dla kwalifikowanego podmiotowego obrotu profesjonalnego, w tym dla instytucji finansowych, które nie będą dotyczyły osób fizycznych. Proponowane rozwiązania wzmocnią konkurencyjną pozycję polskiego rynku finansowego wobec wyzwań integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Projekt zawiera zarówno przepisy z zakresu prawa materialnego, jak i prawa prywatnego międzynarodowego, dotyczące ustanowienia i realizowania zabezpieczeń finansowych, z niezbędnym słowniczkiem używanych pojęć.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 30 marca br. na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych. W trakcie obrad komisja rozpatrzyła 7 poprawek poselskich i 2 zgłoszone przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-301.8" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">W toku dyskusji komisja zaaprobowała następujące poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, które nie zmieniają istoty treści projektu:</u>
          <u xml:id="u-301.9" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">1) w art. 2 w dotychczasowym ust. 3 po wyrazie ˝umów˝ dodano wyrazy ˝ustanawiających zabezpieczenie˝,</u>
          <u xml:id="u-301.10" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">2) w art. 3 w pkt. 3 wyrazy ˝w tym˝ zastąpiono wyrazami ˝umowie ramowej związanej z tą umową lub˝, z konsekwencjami redakcyjnymi w kolejnych artykułach,</u>
          <u xml:id="u-301.11" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">3) w art. 5 w ust. 1 w pkt. 3 i w ust. 4 po wyrazach ˝na rachunku˝ dodano wyrazy ˝lub koncie depozytowym˝,</u>
          <u xml:id="u-301.12" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">4) w art. 5 w ust. 3 dodano zdanie drugie w brzmieniu: ˝umowa może przewidywać także zastępowanie środków pieniężnych lub instrumentów finansowych innymi środkami pieniężnymi lub instrumentami finansowymi˝,</u>
          <u xml:id="u-301.13" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">5) w art. 6 w ust. 1 na końcu przepisu dodano wyrazy: ˝ani umowy z podpisami notarialnie poświadczonymi˝.</u>
          <u xml:id="u-301.14" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Komisja przyjęła także dwie poprawki zgłaszane przez Biuro Legislacyjne Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-301.15" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt powyższej ustawy będzie miał także wpływ na regulację konkurencyjności wewnętrznej i zewnętrznej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-301.16" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Ustawa zawiera rozwiązania w pełni wykorzystujące możliwości, jakie daje dyrektywa nr 2000/47/WE w celu usunięcia wszystkich instrumentów, które mogłyby mieć wpływ na gorszą pozycję polskiego sektora finansowego w konkurencji w obrębie Unii Europejskiej w ramach jednolitego rynku.</u>
          <u xml:id="u-301.17" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Przepisy te mają na celu zwiększenie bezpieczeństwa systemu finansowego Rzeczypospolitej Polskiej zarówno w wymiarze krajowym, jak i wspólnotowym. W związku z tym oczekuje się wzrostu zaufania do polskiego rynku finansowego</u>
          <u xml:id="u-301.18" who="#PoselSprawozdawcaAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy zgodnie z przedłożeniem rządowym wraz z przyjętymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy oraz wniosku o odrzucenie przysługuje między innymi wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Czuż, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych, przedłożonego w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselAleksanderCzuz">Przedłożona do uchwalenia ustawa wprowadza do polskiego porządku prawnego, o czym mówiła posłanka sprawozdawca, rozwiązania, których celem jest realizacja postanowień dyrektyw Rady i Parlamentu Europejskiego. W szczególności przepisy ustawy regulują zasady: ustanowienia i wykonywania zabezpieczenia wierzytelności na środkach pieniężnych lub instrumentach finansowych, a więc zabezpieczenia finansowe, a także zasad zaspokajania się z tych zabezpieczeń. Ustawa obejmuje umowy zabezpieczenia finansowego z przeniesieniem, a także z zastrzeżeniem odkupu prawa własności środków pieniężnych lub instrumentów finansowych oraz umowy bez przeniesienia własności. Nowe przepisy ustawy dotyczą tylko wymienionych w art. 2 podmiotów ( instytucji finansowych). Chodzi przede wszystkim o Narodowy Bank Polski i takie instytucje, jak: Europejski Bank Centralny, Europejski Bank Inwestycyjny i inne banki, a także domy maklerskie, towarzystwa funduszy inwestycyjnych, banki oraz instytucje kredytowe i finansowe działające na podstawie Prawa bankowego, firmy ubezpieczeniowe oraz organy władzy publicznej działające w imieniu skarbu państwa i zagraniczne organy administracji publicznej państw członkowskich Unii Europejskiej. Postanowienia ustawy będą więc działały i odnosiły się do sytuacji, gdy do tego kręgu należą ustanawiający albo przyjmujący zabezpieczenie finansowe. Nie dotyczą sytuacji, gdy jednym z kontrahentów jest osoba fizyczna.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PoselAleksanderCzuz">Kluczową innowacją jest zaspokojenie, a więc zapewnienie możliwości zaspokojenia się z przedmiotu zastawu finansowego bez konieczności uruchamiania postępowania sądowego, w tym egzekucyjnego. Tak więc omawiana ustawa ma istotne znaczenie do prowadzenia i zabezpieczenia transakcji kapitałowych dla naszego rynku, dla instytucji finansowych, dla swobodnego przepływu kapitału, dla rozwoju naszego systemu finansowego po wejściu do Unii Europejskiej w ramach jednolitego rynku.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PoselAleksanderCzuz">Konkludując, proponowane w omawianej ustawie normy prawne, a także zmiana innych ustaw, zawierają rozwiązania zwiększające bezpieczeństwo systemu finansowego Rzeczypospolitej Polskiej, zarówno w wymiarze krajowym, jak i wspólnotowym, a także wzrostu zaufania do polskiego rynku finansowego.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PoselAleksanderCzuz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Dzisiaj po raz kolejny zajmujemy się implementacją przepisów krajowych do przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę przedstawić oświadczenie w imieniu mojego klubu, klubu Platformy Obywatelskiej, w sprawie projektu ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dyrektywa, do której implementujemy nasze przepisy, dotyczy zasad ustanawiania i realizowania zabezpieczeń finansowych w sytuacji, gdy zarówno przyjmujący, jak i ustanawiający zabezpieczenie, należą do kategorii podmiotów, które są określone przez dyrektywę, a są to podmioty działające na rynku finansowym.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dotychczasowa materia dotycząca zabezpieczeń finansowych zawarta była w bardzo wielu różnych przepisach. Ta ustawa umożliwia uporządkowanie przepisów, wszystkie regulacje są zawarte w jednej ustawie. Ustawa reguluje przede wszystkim zobowiązania finansowe, nie wszystkie, a jedynie niektóre. Chcę przypomnieć, że jest to: przeniesienie ( z zastrzeżeniem odkupu ) przez ustanawiającego zabezpieczenie na przejmującego zabezpieczenie prawa do środków pieniężnych lub instrumentów finansowych, ustanowienie zabezpieczenia zastawu na prawach do środków pieniężnych lub na instrumentach finansowych oraz ustanowienie blokady na rachunkach lub koncie depozytowym papierów wartościowych prowadzonych przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Podmioty uprawnione, które są objęte zakresem dyrektywy, są enumeratywnie wymienione w art. 2 i nie będę szczegółowo przytaczała tego; art. 2 zawiera pełny katalog podmiotów uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ustawa reguluje nadto zasady zaspokajania się z tych zabezpieczeń. Dobrym rozwiązaniem w ustawie jest wprowadzenie terminu przedmiotu zastępczego, z którego zastawnik ma możliwość dokonywania tak zwanego prawa użycia.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PoselKrystynaSkowronska">Warto zwrócić uwagę na również dobre rozwiązanie instytucjonalne, które jest w tej ustawie, dotyczące możliwości stosowania kompensat. Kompensata to możliwość dokonywania rozliczeń przez strony przez potrącenie. Ta forma i jej wprowadzenie ma na celu stosowanie nowoczesnych form rozliczania i powinna wpłynąć na poprawienie bezpieczeństwa i zmniejszenie ryzyka systemowego w sektorze finansowym.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dyrektywa poza formą pisemną umowy dozwala również na ustną formę zawarcia umowy o zabezpieczeniu finansowym. Jednakże należałoby podkreślić, że forma pisemna będzie standardem dla umów o charakterze ramowym, zaś umowy szczegółowe mogą być dokumentowane nie tylko poprzez zawarcie ich na piśmie, ale również w inny sposób, prawnie dopuszczalny, który strony wzajemnie zaakceptują.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ponadto dla szybkości obrotu gospodarczego, uważamy, iż dobrym rozwiązaniem przyjętym w konstrukcji dyrektywy jest możliwość zaspokojenia się z przedmiotu zastawu finansowego bez konieczności uruchamiania postępowania sądowego przez rozpoczęcie egzekucji. Procedury sądowe, w tym również procedury egzekucyjne, odzyskiwania należności są długie, a to rozwiązanie znacznie usprawni, ale również zabezpieczy obrót gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dla zagwarantowania bezpieczeństwa obrotu gospodarczego wprowadzono zapisy, które określają, iż ustawa nie będzie stosowana do umów zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, więc nie będzie żadnych dywagacji na temat, do których umów ustawa się odnosi.</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówiła zakres regulacji. Chcę powiedzieć, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze przedłożony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pomimo że pan marszałek odczytał nową formułę składania poprawek, nie składamy ich w drugim czytaniu, jako że w pierwszym czytaniu nasz klub poselski złożył 7 poprawek, z czego 6 zostało przyjętych przez Komisję Finansów. W związku z tym dzisiaj Klub Poselski Platformy Obywatelskiej nie zgłasza poprawek. Zadbaliśmy o dobre rozwiązania prawne w trakcie pierwszego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość złożyć oświadczenie do ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselWojciechJasinski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po pierwsze, trzeba sprostować błąd. Nie jest tak, jak powiedzieli moi przedmówcy, że ustawa dotyczy wyłącznie podmiotów określonych tutaj. Ustawa dotyczy podmiotów tych określonych tutaj, wymienionych w ustawie, ale także całego szeregu innych byle by to nie były osoby fizyczne. To sobie trzeba jasno powiedzieć. Dotyczy wszystkich spółek akcyjnych, z ograniczoną odpowiedzialnością. Jest to rzecz istotna.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PoselWojciechJasinski">Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zdaje sobie sprawę, że potrzebne są możliwości zabezpieczenia wierzytelności finansowych w sposób odmiennych niż te, które są przewidziane w przepisach ogólnie obowiązujących w prawie cywilnym. Z tym że, po pierwsze, głębokie wątpliwości i niepokój budzi tryb wniesienia tej ustawy - przedwczoraj było pierwsze czytanie, dzisiaj jest drugie, jutro jest przewidywane trzecie. Zważywszy na to, że materia jest jednak skomplikowana, jest to, naszym zdaniem, tryb zupełnie niedopuszczalny. W takim trybie co najwyżej były czytane uchwały Sejmu, co do których był konsensus.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PoselWojciechJasinski">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Między innymi w uzasadnieniu rząd podnosi, że jeśli zgodnie z tą ustawą następuje przejęcie akcji, którymi zabezpieczono określoną wierzytelność, to wówczas przejęcie tych akcji nie wymaga odnośnej zgody właściwego organu nadzoru. Co będzie, jeśli w wyniku tych kontraktów zostaną przeniesione jako zabezpieczenie akcje spółek strategicznych, choćby wiadomo, że planuje się utworzenie z Lasów Państwowych spółki, z każdego nadleśnictwa czy z okręgowej dyrekcji Lasów Państwowych spółki. Akcjami tychże spółek będą zabezpieczane niektóre wierzytelności. A no, pan minister odpowie, że po pierwsze, trzeba tak zrobić, żeby nie można było zabezpieczać. Wiadomo, że w polskiej rzeczywistości to może być czynione, że może to być tak, że nie będzie można wykonywać praw z tych akcji, na przykład praw więcej niż, powiedzmy, jakieś określone ilości akcji spółki. Zgoda, tylko że dzisiejsza ˝Rzeczpospolita˝ na zielonych stronach doniosła, że Unia Europejska ma za złe rządowi Niemiec, że jest specjalna ustawa dotycząca Volkswagena, która zabrania wykonywać prawo z więcej niż 20% akcji. Przecież może być w przyszłości tak. To wcale nie trzeba wielkiej wyobraźni, żeby wyobrazić sobie sytuację, w której czy Bank PKO BP, czy jeśli dojdzie do tej komercjalizacji lasów, ktoś uzyska własność czy odpowiednią ilość akcji tych spółek i będzie się domagał prawa wykorzystywania swoich praw wynikających z tych akcji. Dyrektywy unijne mówią, że przeciwna postawa jest sprzeczna z zasadami wolnego przepływu kapitałów. Tu są tego typu wątpliwości. Dwudniowa procedura nad tą ustawą tych wątpliwości w żaden sposób nie jest w stanie rozwiać. W taki sposób tak istotnych ustaw jednak wprowadzać nie wolno. Nic się nie stanie, jeśli ta ustawa weszłaby w życie czy 1 czerwca, czy 1 lipca. Pan dyrektor Drabikowski na posiedzeniu komisji mówił, że większość krajów unijnych w przewidzianym okresie nie wdrożyła tej ustawy. Jeśli będzie przeciwko Polsce wdrożone postępowanie unijne, wiadomo, że takie postępowanie trwa dosyć długi czas. Gdybyśmy mieli czas, by więcej popracować czy zdobyć materiały, które nasze wątpliwości by rozwiewały, no, niech by to się stało 1 czerwca, 15 czerwca, 15 lipca, komisja by wówczas postępowanie umorzyła, natomiast to, co nam serwuje w tej chwili rząd, zawiera zbyt wiele możliwości, aby ten projekt był do poparcia.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PoselWojciechJasinski">W związku z tym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował z tych względów, o których mówiłem, nie negując, że podobnego typu rozwiązania dopracowane są potrzebne, przeciwko przyjęciu tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselLeszekSwietochowski">Opracowanie i przyjęcie ustawy ma przede wszystkim na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa w omawianym obszarze do prawa Unii Europejskiej, to jest do dyrektywy Rady i Parlamentu Europejskiego 2002/47 z dnia 6 czerwca 2002 r. Postanowienia dyrektywy odnoszą się w części do materii częściowo już regulowanej w polskim prawie, przy czym jest to rozproszone w różnych ustawach. Tak więc nie jest to materiał w zupełności nieznany w polskim systemie prawnym regulującym funkcjonowanie rynku finansowego.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PoselLeszekSwietochowski">Ustawa precyzuje zasady ustanawiania i realizowania zabezpieczeń finansowych w sposób usystematyzowany i zawiera wszystkie te przepisy w jednym dokumencie. Bez wątpienia jest to rozwiązanie właściwe. Przy czym jeżeli chodzi o spójność innych przepisów, w które ingeruje omawiana ustawa, powodując również ich nowelizację, no, niestety te akty prawne stają się mniej czytelne, czy jest je trudniej stosować.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PoselLeszekSwietochowski">Przyjęcie omawianej ustawy bez wątpienia jest w interesie naszego systemu finansowego i jego perspektywicznego, wielokierunkowego rozwoju. Natomiast czy nie zwiększy to biurokracji i nie utrudni, szczególnie w pierwszym okresie, poruszania się w rynku finansowym, tutaj pewne wątpliwości mogą istnieć. Ustawa dotyczy transakcji w zasadzie w dużej skali czy często powtarzalnej. Szkoda, że dotyczy tylko kategorii, podmiotów ściśle wymienionych w dyrektywie, zaczynając od międzynarodowych instytucji finansowych, poprzez banki centralne państw czy banki komercyjne, domy maklerskie, towarzystwa funduszy inwestycyjnych, zakłady ubezpieczeniowe itd. Natomiast dlaczego przepisów ustawy nie stosuje się do umów, o zabezpieczenie których stroną jest osoba fizyczna, gdyż osoby fizyczne również mogą dysponować znacznymi kapitałami, czy brać udział w znaczących operacjach finansowych, szczególnie przy rozwoju gospodarki rynkowej. Dalej, dlaczego nie dotyczy również jednostek samorządu terytorialnego, które również uczestniczą dosyć aktywnie w obrocie finansowym. Pytanie, czy w związku z tym nie ma zagrożenia interesu osób fizycznych, czy tych jednostek samorządu terytorialnego w obrocie finansowym. Następne pytania - były te pytania co prawda stawiane na posiedzeniu komisji, ale nie było jednoznacznych odpowiedzi - czyje prawo wewnętrzne będzie obowiązywało przy umowach, których stronami będą instytucje finansowe różnych krajów? To tylko niektóre pytania, na które warto by znać odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PoselLeszekSwietochowski">Reasumując tę moją wypowiedź, szkoda, że brak czasu nie pozwala na bardziej wnikliwą analizę, myślę, że bardzo ważnej ustawy, choć napisano ją dosyć skomplikowanym czy trudnym językiem. Mając jednak na uwadze perspektywy rozwoju polskiego rynku finansowego czy integracji naszej gospodarki z gospodarkami światowymi, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy poprze omawiany projekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Renata Beger, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jest pani ostatnim zapisanym mówcą, więc proszę skorzystać także z tej okazji i równocześnie zadać pytanie. Tak. Na tym zamkniemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żyjemy w świecie, gdzie prawie każda czynność jest oceniana, przeliczana na gotówkę, rozliczana w sposób pieniężny lub podobnie traktowana czy wartościowana. Wszystko ma swoją bezwiedną cenę i zazwyczaj coś kosztuje. Obracamy się wokół zawiłej spirali strat i zysków. Ma to swoje przełożenie na mało skomplikowane stosunki między obywatelami, także w relacjach między podmiotami zbiorowymi, jak przedsiębiorstwa, instytucje, banki. Zależności te dotyczą też stosunków między pojedynczymi państwami albo ich związkami zorganizowanymi w bloki lub korporacje, np. w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselRenataBeger">Różnorodne podmioty na poszczególnych szczeblach poddawane są wspomnianym na wstępie rozmaitym mechanizmom płatniczym i rozliczeniowym. Nad sprawiedliwym porządkiem w zakresie zobowiązań wierzytelności, zadłużeń między stronami czuwać mają m.in. przepisy prawa finansowego, bardzo często posiłkowane normami prawa cywilnego i gąszczem aktów normatywnych niższej wagi.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselRenataBeger">Nowoczesne prawo finansowe musi być dostosowane do aktualnych stosunków społeczno-gospodarczych panujących w kraju i nadążać za zmianami. Powinno warunkować rozwój cywilizacyjny, a także wytyczać i prognozować w swoich regulacjach dalekosiężne cele społeczne, zatem zakładane koncepcje prawotwórcze tej gałęzi prawa nie mogą pozostawać w tyle za przemianami społeczno-politycznymi, wyrażającymi się np. w ostatnim akcie politycznym narodu polskiego w kwestii przystąpienia do Unii Europejskiej. Wręcz przeciwnie, wspomniane założenia powinny nawet wyprzedzać swoją epokę i stymulować pożądany kierunek rozwoju wynikający z wytycznych planu gospodarczego danego państwa.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PoselRenataBeger">Prawo finansowe jako organizator i strażnik wszelkiego obrotu towarowo-gotówkowego czy bezgotówkowego ma do spełnienia wiele funkcji i zadań w społeczeństwie. Jego niepodważalna robocza funkcja realizuje się w codziennych operacjach finansowych, w trakcie wykonywania zadań gospodarczych w przemyśle, handlu i usługach, objawia się także w różnego rodzajach akcjach, lokatach, giełdach, fundacjach, a przede wszystkim w rozlicznych mechanizmach rozliczeń bankowo-maklerskich. Teoria prawa często tłumaczy potrzebę nowelizacji, aktualizacji, bezkolizyjności przepisów oraz dąży do uporządkowania wszelkich norm postępowania.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PoselRenataBeger">Jakość, przejrzystość, jednoznacznych postanowień to ważna zaleta każdego prawa, a szczególnie finansowego. Rządowy projekt ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych, druk nr 2680, z dnia 17 marca 2004 r. do takich nie należy. Poddany został analizie w trybie pilnym z uwagi na bardzo krótki termin zapoznania się z jego postulatami w kilku zaledwie środowiskach finansowo-księgowych. Analiza treściowa i pojęciowa tekstu dokonana przez ludzi praktyki przyniosła duże rozczarowanie i zawód w przedmiocie ich fachowej oceny. Zarzuca się temu w pośpiechu opracowanemu projektowi wiele wad i niekonsekwencji, dotyczących przede wszystkim tworzenia norm opisowych na zbyt wysokim szczeblu abstrakcji językowej. Jest to prawdopodobnie ukryta myśl przewodnia projektodawców, celowo zakładających z góry, że prawo to będzie niezrozumałe dla szerokich kręgów odbiorców. W szczególności dotyczy to osób, które będą miały raczej sporadyczny kontakt z przyszłą ustawą. Oczywiście w projekcie stosuje się klasyczne metody maskujące ten przewidywany stan rzeczy. W celu utrzymania tezy, że przepisy są czytelne i jasne, użyte zostały pozorowane zabiegi legislacyjne, np. tzw. słowniczek prawny zawarty w treści art. 3 tłumaczący poszczególne nowe terminy prawnicze występujące w treści aktu. Art. 2 rządowego projektu ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych to pełen wykaz podmiotów, którym ma przysługiwać proponowana zwiększona ochrona czy gwarancja prawna zabezpieczająca ich interesy w obrocie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PoselRenataBeger">Dobrze się stało, że na pierwszym miejscu tej honorowej listy podmiotów uprzywilejowanych usytuowano Narodowy Bank Polski, a inne banki oraz zagraniczne instytucje finansowe, korporacje czy fundacje są na dalszych miejscach ograniczonych do trzynastu pozycji. Pkt 13 w art. 2 jest rzeczywiście feralny w przedłożonym do wglądu i oceny projekcie, i to z dwóch bardzo istotnych powodów. Po pierwsze, przy omawianiu zarządzania długiem publicznym przez państwa członkowskie Unii Europejskiej brak jest ciągłości myślowej, a przez to logiki legislacyjnej, m.in. z uwagi na brak w projekcie ppkt. 1. Po drugie, cytuję brzmienie ppkt. 3: przepisów ustawy nie stosuje się do umów, których stroną jest osoba fizyczna. W tym miejscu miarka się przebrała, wszystko stało się jasne i oczywiste. Oto stoimy pod pręgierzem bezwzględnej w doborze środków dyrektywy 202/47/WE dotyczącej zabezpieczenia interesów finansowych w przyszłej unijnej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#PoselRenataBeger">Krótko mówiąc, projekt ten chroni, gwarantuje, zabezpiecza i bierze w obronę finanse i interesy strony mocniejszej i w ten podstępny, ale prawny sposób próbuje się pozbawić polskiego obywatela, rolnika, urzędnika czy naukowca występującego jako osoba fizyczna szans na obronę prawną jego roszczenia np. w sporze z bankiem, Został w ten sposób zniszczony parasol ochronny przed zakusami na kieszenie indywidualnego podatnika, emeryta, a więc najuboższego członka naszego społeczeństwa. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej z uwagi na nierówne potraktowanie podmiotów przy kreowaniu zabezpieczeń finansowych, braki formalne i merytoryczne, a przede wszystkim za obce Polsce idee przewodnie tego aktu będzie głosował przeciwko projektowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pozwolę sobie zadać pytanie. Proszę o wyjaśnienie przez pana ministra sensu zapisu art. 4 pkt 2, którego brzmienie przytaczam: kompensata jest dopuszczalna także wtedy, gdy wierzytelności nie są wymagalne. Czy nie sądzi pan minister, że tworzenie takich klauzul przy ustanawianiu umowy zabezpieczającej może prowadzić do rozwiązań patologicznych w życiu finansowo-gospodarczym? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#GlosZSali">(Pytanie też było.)</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Tak, było pytanie pani poseł Beger.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(Mam prośbę, żeby odpowiedź trwała pół minuty. Może pan minister by odpowiedział?)</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jest prośba pani posłanki, zupełnie nieformalna, żeby odpowiedź trwała pół minuty. Nie wiem, z czego wynika niecierpliwość pani poseł, ale...</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(Muszę być i tu, i na posiedzeniu komisji, i się nie rozkraczę.)</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#GlosZSali">(Tak nie wolno.)</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Ryszard Michalski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(Szybko oczywiście.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że mam szybko odpowiedzieć na pytanie pani poseł Beger. Może zacznę od tego, bo chciałbym również ustosunkować się do innych kwestii poruszanych w toku dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Oczywiście, panie ministrze. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">Odpowiadam na pytanie. Projekt ustawy sprowadza stosunki umowne między zainteresowanymi do spraw najważniejszych, również przy kompensacie. Nie widzimy żadnej nielogiczności ani sprzeczności w tym, że może dojść do takiej kompensaty przed nastaniem wymagalności zobowiązania - jeżeli strony umowy tak się dogadają w trybie umownym, to oczywiście w świetle postanowień projektu jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselRenataBeger">(Patologii też pan nie widzi?)</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">Zwracam uwagę, że całą logikę projektu opieramy na stosunkach umownych między równoprawnymi, dobrze wyposażonymi stronami, dlatego właśnie nie dopuszczamy tutaj uczestnictwa osób fizycznych, które w starciu z dużymi instytucjami finansowymi zawsze by stały na pozycji słabszego. Powtarzam, właśnie dlatego osoby fizyczne nie są do tego dopuszczone. Uważam zresztą, że to jest zgodne z ogólnoświatową praktyką, trudno więc mi się zgodzić z tym, że czegoś nie przewidzieliśmy i dopuszczamy do jakichś nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">Trudno mi się również zgodzić z uwagą pani poseł co do wad formalnych, merytorycznych projektu i jego niejasnego języka. Jestem w posiadaniu opinii pana profesora Ryszarda Mastalskiego dla Rady Legislacyjnej przy prezesie Rady Ministrów, w której pokazuje się, że nasz projekt jest udanym przykładem przeniesienia regulacji wspólnotowych do polskiego porządku prawnego. Pani poseł, jeżeli można, chciałbym przekazać tę opinię pana profesora, bo jest ona jednak trochę inna...</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PoselRenataBeger">(Przepraszam, czy to jest jedyna opinia?)</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">...ale dosyć miarodajna, niemniej nie jedyna. Mamy również wartościowe głosy ze środowiska finansowego, tak więc ja myślę, że trafiamy z tą projektowaną ustawą właśnie w potrzeby rynku finansowego. Rzecz bowiem w tym, że chcemy stworzyć w Polsce jak najlepsze warunki dla sprawnego, bezpiecznego obrotu finansowego. Rzecz idzie o dużą stawkę, Warszawa ma szansę stać się dużym centrum finansowym w naszym regionie, wobec czego trzeba stworzyć wszystkie warunki, żeby nasza stolica pełniła taką rolę.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">Oczywiście zawsze jest dylemat, czy pierwszorzędnymi przesłankami dla regulatorów życia gospodarczego powinny być względy sprawnego obrotu, czy też inne względy, na przykład zapewnienie bezpieczeństwa własności państwowej, utrzymanie stanu posiadania w gospodarce przez sektor państwowy, czy inne ważne powody.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">Trudno mi się zgodzić ze stwierdzeniami pana posła Jasińskiego, że oto projektowana ustawa pozwoli na przejmowanie przez wymienione w art. 2 wielkie instytucje finansowe naszych ważnych spółek. Zwracam uwagę, że z jednej strony instytucje, które przywołujemy jako jedną ze stron umów, są poddane bardzo szczegółowemu nadzorowi finansowemu, a z drugiej strony można powiedzieć, że również w naszych spółkach, które wchodzą w kontakty z instytucjami finansowymi, też przecież mamy do czynienia na przykład z elementami nadzoru właścicielskiego. Tak więc trudno brać za dobrą monetę, że oto może dojść do zaprojektowanego, uczynionego z premedytacją przejęcia spółek niebankowych, niefinansowych przez instytucje finansowe, bowiem nie o to chodzi w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">Zgadzam się, że tryb, w jakim przedstawiamy Wysokiej Izbie projektowaną ustawę, jest dosyć pospieszny, ale to wynika z pewnego kalendarza obowiązującego kraje członkowskie, jak również nas, kraje akcesyjne, jeżeli chodzi o przenoszenie do porządku prawnego postanowień stosownej dyrektywy. Tak więc czas rzeczywiście jest dosyć ważący. Długo pracowaliśmy nad tą ustawą, ale myślę, że jej jakość legislacyjna jest bez zarzutu.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">Odpowiedziałem już na pytanie pana posła Świętochowskiego, dlaczego osoby fizyczne nie mogą być stronami umów, o których traktuje ustawa. Zwracam uwagę, że również tak ważną sprawę jak jurysdykcja umowy oddajemy w ręce stron umowy, a więc w zależności od tego, jak strony postanowią, tak będzie wyglądała sprawa stosowania odpowiedniego prawa w przypadku zaistnienia sporów. Myślę więc, iż rzeczywiście przedkładana Wysokiej Izbie ustawa zasługuje na poparcie, i wobec tego proszę o jej przyjęcie w kształcie z przedłożenia rządowego wraz z poprawkami. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-315.11" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(Dziękujemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#GlosZSali">(Jutro.)</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Tak, tak, w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druki nr 2658 i 2731).</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Renatę Szynalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zajmowała się projektem ustawy nowelizującej ustawę o świadczeniach rodzinnych zgłoszonym przez grupę posłów i zawartym w druku nr 2658.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Stanowisko komisji zostało zawarte w sprawozdaniu komisji i jest to stanowisko mówiące o odrzuceniu tego projektu w pierwszym czytaniu. Za tym stanowiskiem głosowało 14 posłów, przeciwko - 7, wstrzymało się 3 posłów. Na posiedzeniu komisji odbyła się dyskusja i przedstawiciele wnioskodawców zarówno w uzasadnieniu, jak i w trakcie dyskusji mówili o argumentach za przyjęciem tej nowelizacji. Należały do nich przede wszystkim liczne protesty grupy kobiet, które stracą na likwidacji Funduszu Alimentacyjnego w dniu 1 maja br. Wnioskodawcy mówili również o tym, iż projekt likwidacji Funduszu Alimentacyjnego wzbudził takie protesty osób zainteresowanych, że na dzień dzisiejszy mamy społeczny protest, skargi do rzecznika praw obywatelskich, rzecznika praw dziecka, a wszyscy właściwie zastanawiają się nad skargą konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Rząd, który jest przeciwny nowelizacji, tłumaczył, że jest ona nie do zaakceptowania, ponieważ, po pierwsze, ta nowelizacja nie jest zgodna z prawem europejskim, po drugie, przesunięcie wejścia w życie niektórych zapisów ustawy o funduszu nie rozwiązuje problemu, za to tworzy nowe, takie jak dezorganizacja całej procedury, która odbyła się i w którą włączyły się i gminy, i województwa, i Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Pani prezes Wiktorow, która była obecna na posiedzeniu komisji, powiedziała wprost, że przesunięcie terminu likwidacji Funduszu Alimentacyjnego spowoduje, iż ZUS, który od 5 miesięcy przygotowywał się do przekazania zadań i realizacji tych ustawowych zadań zawartych w ustawie o świadczeniach rodzinnych, nie jest w stanie szybko i sprawnie powrócić do wypłat z Funduszu Alimentacyjnego. Powiedziała wprost, że jeżeli ta nowelizacja byłaby przyjęta, przez najbliższe 2, 2,5 miesiąca te świadczenia nie byłyby wypłacane.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Rząd był przeciwny tej nowelizacji, ponieważ dysponuje danymi, z których wynika, że na podstawie rozwiązań zawartych w dziś obowiązującej ustawie zyska 323 tys. dzieci plus 150 tys. dzieci, które na dzień dzisiejszy nie są objęte działaniami Funduszu Alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Oprócz tego Biuro Legislacyjne zgłosiło swoje zastrzeżenia, że nowelizacja zawiera tak istotne uchybienia legislacyjne, iż nie należy nad nią głosować, gdyż ustawa nie jest tak naprawdę do uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Poza tym ZUS zgłaszał swoje krytyczne stanowisko, gdyż ZUS od dawna - przypomnę, że ustawa została uchwalona 5 miesięcy temu - wysyłał informacje do osób otrzymujących dzisiaj świadczenia, iż zmieniają się zasady ich przyznawania. Tych osób według pani prezes Wiktorow jest ponad 427 tys. Musimy pamiętać również o kosztach, które poniósł dzisiaj ZUS.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Poza tym na posiedzeniu komisji podnoszono kwestie dotyczące tego, iż przyjęcie nowelizacji spowoduje funkcjonowanie dwóch systemów w zakresie zasiłków rodzinnych. Z jednej strony mamy ustawę o zasiłkach rodzinnych, gdzie kryterium dochodowe wynosi 624 zł, a z drugiej pozostałe zapisy ustawy o świadczeniach rodzinnych, których ta nowelizacja nie uchyla, gdzie kryterium wynosi 504 zł.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej rozwiało też szereg wątpliwości zgłaszanych przez posłów, a dotyczących braku przygotowania gmin do wypłaty świadczeń wynikających z ustawy o świadczeniach.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#PoselSprawozdawcaRenataSzynalska">Reasumując, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny jest przeciwna dalszym pracom nad nowelizacją i rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu nad sprawozdaniem przeprowadza się debatę bez prawa zgłaszania poprawek i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Alicja Murynowicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Wysoka Izbo! Mój klub, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie może poprzeć wzmiankowanego projektu ustawy z trzech poważnych powodów. O wszystkich powodach mówiła zresztą pani poseł sprawozdawca. Pierwszy powód to niezgodność z prawem europejskim. Była rozpatrywana opinia Biura Studiów i Ekspertyz, gdzie w konkluzji jest napisane: Przedstawiony poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Otrzymaliśmy również opinię od Komisji Europejskiej, której konkluzja brzmi: Komisja stwierdza, że przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PoselAndrzejManka">(Poprawilismy to wszystko, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Występuję w moim imieniu, w imieniu mojego klubu, panie pośle; proszę mi nie podpowiadać, co mam mówić.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PoselAlicjaMurynowicz">To pierwszy powód. Po drugie, zgodnie z tym, co również zauważyło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, projekt nowelizuje art. 36 i 34, które weszły w życie 31 grudnia 2003 r. Ich wejście w życie powoduje, że nie ma czego nowelizować, bo trzeba jeszcze znać konsekwencje wejścia ich w życie. Jeśli chodzi o to, co powiedział pan marszałek, że nie można rozpatrywać autopoprawki, która została wniesiona, z tego, co wiem, świadczy o tym, że nie bardzo można sobie z tym problemem poradzić. Otóż wzmiankowana opinia o tym, że rzecznik praw dziecka wystąpił do rzecznika praw obywatelskich, aby ten wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności, nie dotyczy likwidacji funduszu alimentacyjnego, co trzeba bardzo głośno z tej trybuny powiedzieć. Wniosek dotyczy nierównego traktowania dzieci z rodzin pełnych. Biorąc pod uwagę wszystkie świadczenia wynikające z ustawy o świadczeniach rodzinnych, przy kryterium dochodowym 503 na dziecko w rodzinie z dzieckiem pełnosprawnym i 585 na rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym, i wszelkie inne pochodne świadczenia wynikające z tej ustawy, powoduje to taką sytuację, że rodzina pełna, która czasem może skorzystać z innego rodzaju uprawnień, z innych ustaw, znajduje się w dużo trudniejszej sytuacji niż rodzina niepełna. Nie chcę wracać do argumentów mówiących o likwidacji lub o nielikwidowaniu funduszu alimentacyjnego. Mówię tylko o tym, co jest widoczne gołym okiem, nie wchodząc w materię światopoglądową.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PoselAlicjaMurynowicz">W imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, deklaruję poparcie wniosku o odrzucenie projektu ustawy zgodnie z konkluzją Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Ewa Kopacz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż nie jest dobrze, gdy zmienia się ustawy jeszcze przed ich wejściem w życie. Cierpi na tym przede wszystkim nie tylko powaga prawa, ale również powaga Izby jako legislatora. Jeszcze gorzej jest jednak, gdy w życie wchodzą ustawy złe, nieprzygotowane, a zwłaszcza takie, które powodują społeczne wzburzenie.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselEwaKopacz">Panie i Panowie Posłowie! Rozpatrujemy dziś poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, uchwalonej nie tak dawno, bo w listopadzie ub.r.; projekt zgłoszony przez koleżanki i kolegów z Prawa i Sprawiedliwości oraz Ligi Polskich Rodzin. Istotą projektu jest przesunięcie o 8 miesięcy terminu wejścia w życie przepisów ustawy likwidujących fundusz alimentacyjny i przenoszących dotychczasowych beneficjentów świadczeń z tego funduszu do grupy korzystającej z puli świadczeń dla osób samotnie wychowujących dzieci. Przypomnę, że dodatek z tego tytułu wyniesie 170 zł na osobę uprawnioną do alimentów, ale nie więcej niż 510 na rodzinę, i to pod warunkiem że dochód na jednego członka rodziny nie przekracza 504 zł netto. Płatnikiem tych świadczeń mają być - o czym myślę z nieukrywaną trwogą - organy samorządu terytorialnego. Jak wynika z uzasadnienia, taka zwłoka jest niezbędna z jednej strony dlatego, że trzeba zyskać na czasie, aby rozwiązać istotny problem społeczny, a taki problem jest. Prawdopodobnie okaże się, że w praktyce w nowym systemie świadczenia będą wyraźnie niższe, a nadto urzędy gmin są jeszcze dość słabo przygotowane do przejęcia roli płatnika świadczeń z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PoselEwaKopacz">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej uznaje zasadność przesunięcia terminu wejścia w życie przepisów o likwidacji funduszu alimentacyjnego. Zauważyliśmy bowiem pełną determinację samotnych matek, które podjęły walkę o utrzymanie tego funduszu. Był on często jedynym źródłem utrzymania, na które można było z pewnością liczyć. Na komorników sądowych niepotrafiących skutecznie egzekwować alimentów, nawet wówczas, gdy matka podawała pełny adres i numer konta zakładu pracy niesolidnego ojca, nie można było liczyć</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PoselEwaKopacz">Wysoki Sejmie! Bez rozwiązania problemu skutecznego wykonywania prawa, przede wszystkim bez przyspieszenia procedur sądowych, wydawania, a następnie egzekucji prawomocnych wyroków sądowych, nigdy nie staniemy się państwem prawa, a sprawiedliwość zostanie tylko szczytną i abstrakcyjną ideą. Myślę, że nie wolno nam pozwolić, aby niesprawiedliwości doznawali najsłabsi, w tym również matki samotnie wychowujące swoje pociechy.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PoselEwaKopacz">W sprawie funduszu alimentacyjnego potrzebny jest czas, również na to, aby Trybunał Konstytucyjny mógł rozpatrzyć skargę konstytucyjną, a ustawa o świadczeniach rodzinnych nie podzieliła pożałowania godnego losu ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#PoselEwaKopacz">I jeszcze jedno. Planowana data likwidacji funduszu alimentacyjnego zbiega się z wejściem Polski do Unii Europejskiej. Nie chcielibyśmy, aby nawet u nielicznych pozostało wrażenie, że ich zubożenie, odebranie określonych świadczeń ma związek z akcesją, a więc że to Unia Europejska im zaszkodziła. Byłby to bez wątpienia fatalny początek.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy zawartym w druku nr 2658. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie przesunięcia terminu likwidacji funduszu alimentacyjnego, bo taka jest istota tej nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych. Chciałbym na wstępie poinformować, że w dniu wczorajszym wnioskodawcy, po długiej i myślę, że efektywnej, owocnej pracy, doprowadzili do poprawienia tego projektu w formie autopoprawki. Aczkolwiek procedury legislacyjne nie pozwalają tego wprowadzić przed głosowaniem nad wnioskiem o odrzucenie, niemniej w naszym głębokim przekonaniu bardzo wiele istotnych zastrzeżeń zostało usuniętych. Przede wszystkim mam na myśli dwa zastrzeżenia natury dotyczącej niezgodności z prawem unijnym. Pierwsze dotyczyło funduszu alimentacyjnego; chodzi o art. 11 ust. 1 pkt 1, który mówił o sankcjach dla osób, które na ponad 2 miesiące wyjeżdżają za granicę. Druga zmiana, jeśli chodzi o niespójność, dotyczy próby utrzymania w mocy ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych. Poprzez to, że usunęliśmy te dwie zmiany, jest pełna zgodność. W obecnym kształcie projekt ten w naszym przekonaniu, jak już mówiłem, zasługuje nie tylko na uwagę, ale i poparcie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Co do samej kwestii, przytoczono tu wiele argumentów. Chcemy bardzo mocno podkreślić, iż rzeczywiście w tej dyskusji doszło do niepotrzebnego ważenia ludzkich krzywd i biedy. Jest prawdą, i wnioskodawcy mają tego świadomość, że pewna grupa ludzi oczekuje tej zmiany w nadziei poprawy swoich warunków; chodzi tu o grupę kobiet, które na dzień dzisiejszy otrzymują świadczenia niższe niż wnioskodawana kwota 170, również o osoby, które nie są objęte świadczeniami z funduszu alimentacyjnego. Jednakowoż te nadzieje i obudzone oczekiwania nie mogą zrównoważyć ogromnego problemu i oczywistej krzywdy osobom, które są już w systemie alimentacyjnym, które mają świadczenie na poziomie wcale niezapewniającym dobrego, standardowego życia, a wręcz przeciwnie, w dalszym ciągu znajdują się w trudnej sytuacji życiowej; mam tu na myśli grupę kilkuset tysięcy kobiet, które w tej chwili otrzymują świadczenia w przedziale powyżej 200 zł. Dla tych ludzi te zmiany w ustawie o świadczeniach są rzeczywiście bardzo dolegliwe. A więc filozofia, aby zabierać biednym i dawać jeszcze biedniejszym, jest wręcz nieludzka i skandaliczna. Prawo i Sprawiedliwość absolutnie się z nią nie zgodzi.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Dziwię się bardzo, mówiąc te słowa, że z lewej strony widzę rozbawioną, roześmianą twarz pani poseł, ale temat nie jest wcale taki wesoły.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PoselRenataSzynalska">(Śmieję się, bo mam pana wystąpienie z 1999 roku.)</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PoselTadeuszCymanski">To, co mówię, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PoselRenataSzynalska">(To jest demagogia.)</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#PoselTadeuszCymanski">To, co mówię, nie jest demagogią, ponieważ liczyć umiem bardzo dobrze. Jeżeli przeciętne świadczenie w funduszu alimentacyjnym wynosiło powyżej 230 zł, to przyjęcie w tej chwili standardu 170 zł oznacza pozbawienie każdego statystycznego uczestnika tego systemu 60 zł. Ta arytmetyka jest nieubłagana i w toku dyskusji została obnażona.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#PoselRenataSzynalska">(Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#PoselTadeuszCymanski">I w tej chwili rzeczywiście próba utrzymania całego rozwiązania nie uda się ze względów finansowych, mamy tego świadomość. Dlatego proponujemy w poprawionej i ostatecznej wersji zatrzymanie funkcjonowania art. 12, czyli tej części ustawy o świadczeniach rodzinnych, która dotyczy osób samotnie wychowujących, i utrzymanie w mocy funkcjonowania funduszu alimentacyjnego do końca roku. Jeżeli uda nam się przy dobrej woli, a chcę wierzyć, że zmodyfikowane SLD i nowe siły postlewicowe i posteseldowskie naprawdę słowa zamienią w czyn. I mówienie o wrażliwości, bo kiedy słuchałem Krzysztofa Janika w porannej rozmowie, który mówi, że przygotowujecie państwo nowy zasiłek, cytuję, dla matek z dziećmi, to albo nie jest świadomy tego, co mówi, albo jest pełny chaos, albo - i właśnie o tym mówię - poprzecie ten projekt. I mając tę nadzieję kończę swoje krótkie wystąpienie, apelując, żebyśmy na święta Wielkanocy tym wszystkim kobietom i im dzieciom przynieśli radość, a nie smutek i łzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polski Blok Ludowy zająć stanowisko w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Przedstawiona już tutaj i dyskutowana ustawa od początku budziła wiele kontrowersji. Polskie Stronnictwo Ludowe było przeciwne likwidacji funduszu alimentacyjnego, ale wtedy to nie przemawiało do wyobraźni wielu siedzących na tej sali posłów. I ja również mówiłem, że obyśmy nie popełnili błędu, jak wielokrotnie popełniono, oszczędzając na najbiedniejszych, a później trzeba było szybko nowelizować. Myślę, że w tej chwili już wszyscy są przekonani, iż błąd został popełniony, tylko może jeszcze tak niezręcznie się wycofać, żeby nie przyznać się do tego, może to czyimiś rękami zrobić, bo przecież dzisiaj trudno sobie wyobrazić. To można potraktować jako prawa nabyte tych osób, które korzystały z tego, są to studenci, jest to młodzież ucząca się, i nagle dzisiaj, z dnia na dzień, obetnie im się te pieniądze. Więc ich kariera życiowa, w ogóle ich los już zostaje zmieniony, te osoby będą musiały zrezygnować z pewnej drogi życiowej. Zresztą dostajemy wiele listów błagalnych od tych rodzin, od rodziców, od matek, powstało 40 stowarzyszeń. I dziwię się, że słyszymy jeszcze dzisiaj na tej sali, że przecież tą ustawą poprawiamy los dzieci, to skąd te żenujące i błagalne listy, które do nas napływają. Przecież ludzie też myślą, nie są samobójcami i nie chcą dla siebie gorzej, tylko chcieliby przynajmniej na tym poziomie utrzymać tą biedę, którą mają. Zresztą z gmin też są sygnały, że gminy nie są w ogóle przygotowane do funkcjonowania całej ustawy o świadczeniach rodzinnych z tego tytułu. Uważam, że będzie wiele kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Dalej, ściągalność samego funduszu alimentacyjnego. Przecież jest fikcją, że nagle się poprawi, bo do tej pory była `11-procentowa ściągalność i z dniem 1 maja nie ulegnie to poprawie. Szkoda, że dzisiaj musimy mówić o tak przykrych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Chcę tutaj oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy za przyjęciem tej ustawy. Oczywiście, jeżeli ją trzeba poprawić, zmodyfikować, to jak najbardziej jesteśmy za tym, żeby nie dopuścić do kolejnych jakichś błędów w funkcjonowaniu systemu, ale ustawę trzeba przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselAdamOldakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy jest potwierdzeniem tego, w jak w bezmyślny sposób przez ostatnie lata podejmowane były decyzje w stosunku do osób najsłabszych. Pamiętamy jak jeszcze nie tak dawno przedstawiciele rządu, a teraz członkowie nowej, podobno wracającej do lewicowych korzeni partii uzasadniali tu, w Wysokiej Izbie dobrodziejstwa rządowego projektu ustawy o świadczeniach rodzinnych, w której zlikwidowano fundusz alimentacyjny. Jeszcze ustawa nie weszła w życie, bo ma wejść dopiero od 1 maja 2004 r., i już pod naciskiem nie tylko przerażonych matek samotnie wychowujących dzieci, ale pod naciskiem całej opinii publicznej trzeba tę ustawę zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselAdamOldakowski">Podczas prac nad ustawą o świadczeniach rodzinnych Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowanie sprzeciwiała się likwidacji funduszu alimentacyjnego. Wskazywaliśmy autorom projektu takiej likwidacji, że niedopuszczalne jest, aby obowiązek dochodzenia alimentów zrzucić na matki. Jeśli państwo dysponujące całym aparatem administracyjnym i środkami przymusu nie daje sobie rady z osobami uchylającymi się od płacenia alimentów, to samotne matki, borykając się z codziennymi kłopotami życia nie będą miały żadnych szans w uzyskaniu tych alimentów. Jeśli ściągalność alimentów przez państwo od osób uchylających się od płacenia wynosi zaledwie 11%, to jakie szanse mają matki samotnie wychowujące dzieci. Likwidacja funduszu alimentacyjnego była decyzją bardzo nierozsądną, była decyzją, za którą jej autorzy, a także posłowie głosujący za jej przyjęciem powinni się wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PoselAdamOldakowski">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy przedłużający funkcjonowanie funduszu alimentacyjnego do końca 2004 r. nie rozwiązuje całkowicie problemu, ale daje samotnym matkom szansę i czas na zastanowienie się, jak ten problem rozwiązać, nie krzywdząc najbiedniejszych i najsłabszych.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PoselAdamOldakowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zmienia zdania w sprawie funduszu alimentacyjnego. Byliśmy przeciw jego likwidacji i będziemy głosować za uchwaleniem projektu ustawy przygotowanego przez grupę posłów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Ligi Polskich Rodzin, która jest współautorem omawianej nowelizacji, chciałbym przypomnieć, iż wszelkie nasze działania parlamentarne, nawet te, którym towarzyszą najbardziej szczytne ideały i inicjatywy oparte nawet na opiniach superekspertów i superfachowców, przygotowane nawet przez superposłów i doświadczonych ministrów, muszą być zawsze uzgadniane z rzeczywistością. Musimy zwracać uwagę na skutki podjętych przez nas decyzji i na to, czy są one dobre, czy służą społeczeństwu, czy są po prostu człowiekowi przyjazne. Właśnie z takiej perspektywy patrząc, powstała inicjatywa nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych, którą zgłosił klub Prawa i Sprawiedliwości i klub Ligi Polskich Rodzin. Ta refleksja prowadzi nas do tego, że fundusz alimentacyjny może nie funkcjonuje idealnie i na pewno trzeba go poprawić, ale z drugiej strony również mamy przekonanie, że jest potrzebny. Jest potrzebny do tego, aby świadczyć pomoc bezradnym biednym kobietom, które wobec niemożności ściągnięcia alimentów od zobowiązanych stoją przed bardzo poważnym wyzwaniem i problemem. O słuszności naszej inicjatywy świadczy również olbrzymi, bardzo szeroki ruch społeczny, który powstał przy tej okazji, zrzeszający osoby boleśnie dotknięte likwidacją funduszu alimentacyjnego. Jest to ponad kilkadziesiąt, albo może nawet więcej, tysięcy osób, które nie ograniczają się tylko do biernego protestowania, ale chcą również się włączyć w naprawę ustawy o funduszu alimentacyjnym. Właśnie z tej perspektywy, o której mówię, trzeba ocenić działania zmierzające do likwidacji funduszu alimentacyjnego przy okazji wprowadzania nowego systemu wsparcia rodziny. Naszym zdaniem połączenie tych dwóch rzeczy jest po prostu niewłaściwe i rodzi problemy, o których dzisiaj między innymi rozmawiamy. Trzeba zwrócić uwagę, że likwidując fundusz alimentacyjny rząd nie zaproponował żadnego sensownego rozwiązania, bo proste likwidowanie funduszu sprowadza się do tego, że obowiązki, które spoczywają na zobowiązanym do alimentacji, przerzuca się, wobec faktu, że nie można ich ściągnąć, w prosty sposób na społeczeństwo. Czyli przerzucamy ciężar odpowiedzialności na całe społeczeństwo, zamiast szukać tam, gdzie się powinno, a więc u osób zobowiązanych do alimentacji. Jednocześnie zostawiamy bez pomocy kobiety. Jeżeli państwo nie jest w stanie poradzić sobie ze ściągalnością alimentów, to jak poradzą sobie z tym, mówię - często niezamożne, kobiety? Nie możemy się zgodzić na tego typu rozwiązanie i dlatego zaproponowaliśmy poprawkę, która de facto sprowadza się do tego, aby przesunąć termin likwidacji funduszu alimentacyjnego na 31 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PoselAndrzejManka">Z dwóch zasadniczych powodów chcielibyśmy ten termin przesunąć. Po pierwsze, chcielibyśmy, aby w tym czasie Trybunał Konstytucyjny określił, czy ustawa o świadczeniach rodzinnych jest zgodna z konstytucją. Powiem, że zaskarżenie tej ustawy do trybunału przygotowała grupa posłów, głównie z Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony, jak również zapowiedział zaskarżenie tej ustawy rzecznik praw obywatelskich. Druga kwestia, chcielibyśmy dać czas na to, aby przygotować nowe, lepsze rozwiązania w tym zakresie, zmierzające przede wszystkim do skutecznego ściągania alimentów od zobowiązanych. Taki projekt został przygotowany, projekt o nazwie: ustawa o gminnym funduszu alimentacyjnym został przygotowany z inicjatywy rzecznika praw dziecka. Myślę, że obie te inicjatywy, jeśli się sprzęgną i będzie dobra wola posłów... Jesteśmy w stanie w krótkim czasie zapobiec najpoważniejszym problemom.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PoselAndrzejManka">Kończę wystąpienie, oczywiście z sugestią, że będziemy dalej walczyć o fundusz alimentacyjny. Mam nadzieję, że posłowie lewicy przypomną sobie, iż serca mają z lewej strony. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Müller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselJerzyMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście można się zgodzić z tym, co mówili wszyscy przedmówcy, a szczególnie autorzy projektu, gdybyśmy dzisiaj mówili o ustawie o funduszu alimentacyjnym, natomiast mówimy o konkretnym projekcie ustawy i odnosimy się do tego projektu. I tu akurat nie można się zgodzić z moimi przedmówcami, albowiem poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, przedstawiony w druku nr 2658, podpisany przez 59 posłów, głównie z klubów poselskich Prawa i Sprawiedliwości oraz Ligi Polskich Rodzin, budzi szereg wątpliwości. Jakkolwiek można z właściwą powagą odnieść się do intencji autorów projektu, ich, co prawda, subiektywnych obaw co do następstw społecznych likwidacji funduszu alimentacyjnego, a także obaw zgłaszanych przez organizacje samorządowe w kwestiach możliwości skutecznej realizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych w terminie od 1 maja 2004 r., to zresztą wyjaśniał podczas posiedzenia komisji pan minister, że nie stanowi to żadnego zagrożenia, to w zupełnie zdziwienie i zasmucenie wprawiła mój klub parlamentarny skrajnie kiepska jakość omawianego projektu pod względem legislacyjnym, a przecież pod projektem podpisało się wielu zarówno wykształconych, jak i dobrze o sobie myślących, wybitnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PoselJerzyMüller">Cóż takiego zaproponowali Wysokiej Izbie autorzy projektu? Po pierwsze, wprowadzenie w Polsce w okresie od 1`maja do 31 grudnia 2004 r. podwójnego porządku prawnego w obszarze świadczeń rodzinnych. Nie będę rozwijał, jakie następstwa to powoduje. Po drugie, przyjęcie projektu ustawy, którego zapisy są w jaskrawy sposób sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Po trzecie, nie uwzględniono faktu, że w związku z wejściem w życie art. 36 i 40 ustawy o świadczeniach rodzinnych z dniem 31 grudnia 2003 r., a także zapewnieniem w ZUS środków na świadczenia alimentacyjne do końca kwietnia br., wdrożenie propozycji wnioskodawców spowodowałoby ogromny bałagan w dalszej realizacji tych świadczeń. Po czwarte, autorzy projektu zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych z niezrozumiałych powodów trwają w przekonaniu, i rozwijają jeszcze to przekonanie w szerokiej szerzy ludzi będących objętych funduszem alimentacyjnym, że wcześniejsze rozwiązania, zapisane w ustawie o funduszu alimentacyjnym, ustawie o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, stanowiły lepszą i sprawiedliwszą ofertę wsparcia dla osób samotnie wychowujących dzieci w porównaniu z rozwiązaniami proponowanymi w ustawie o świadczeniach rodzinnych, co jest w sposób oczywisty wyrazem niekompetentnej oceny.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PoselJerzyMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy nie ma żadnych wątpliwości, że przedstawiony w druku nr 2658 poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, ze względu na przytoczone oczywiste wady, należy skierować najkrótszą drogą do kosza.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PoselJerzyMüller">Łącząc wyrazy współczucia dla mojego kompetentnego kolegi Tadeusza Cymańskiego jako przedstawiciela wnioskodawców, dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#PoselTadeuszCymanski">(Miły akcent.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Jagiełło, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselAndrzejJagiello">Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego obecnie funkcjonujące przepisy dotyczące świadczeń rodzinnych nie spełniają wymagań i nie odpowiadają potrzebom społecznym w tym zakresie. Nowy system świadczeń rodzinnych, mający wejść w życie od 1 maja br., zakłada jednolity sposób określania kryteriów dochodowych, oparty na kosztach utrzymania rodzin. Przewidywane są dwa rodzaje świadczeń rodzinnych: zasiłki rodzinne i świadczenia opiekuńcze. Ustawa ta zakłada rozwiązanie funduszu alimentacyjnego i wprowadzenie na to miejsce świadczeń dla osób samotnie wychowujących dzieci. Kwota przysługująca w takich przypadkach to 170 zł na dziecko i 250 zł na dziecko niepełnosprawne. Regulacje te, zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, są złym rozwiązaniem. Należy zauważyć, że osoby te zazwyczaj pozostają w gorszej sytuacji materialnej, dlatego im szczególnie potrzebna jest pomoc państwa.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselAndrzejJagiello">Nowe regulacje oznaczają w większości przypadków drastyczne zmniejszenie dochodów. Zaplanowana pomoc nie jest w stanie zaspokoić choćby podstawowych potrzeb takich rodzin. Federacyjny Klub Parlamentarny zgadza się z projektodawcami ustawy, że ustawa o świadczeniach rodzinnych, która likwiduje fundusz alimentacyjny, nie eliminuje podstawowych wad związanych z funkcjonowaniem funduszu, chodzi tu przede wszystkim o niską ściągalność alimentów i tworzenie zachęty do zastępczego korzystania z pomocy państwa.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PoselAndrzejJagiello">Posłowie wnoszący projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych proponują przesunięcie likwidacji funduszu alimentacyjnego z 1 maja 2004 r. na 1 stycznia 2005 r. Proponowane przepisy ustawy mają również zlikwidować zawartą w ustawie o świadczeniach rodzinnych zachętę do obchodzenia prawa i przyjmowania postaw społecznie szkodliwych.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PoselAndrzejJagiello">Biorąc pod uwagę wszystkie argumenty za i przeciw, Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za odrzuceniem poselskiego projektu ustawy o zmianie o świadczeniach rodzinnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne Ruchu Katolicko-Narodowego przychylnie ustosunkowuje się do poselskiego projektu ustawy zmieniającego ustawę o świadczeniach rodzinnych. Zmiana w swej istotnej treści dotyczy przesunięcia terminu likwidacji funduszu alimentacyjnego z 1 maja 2004 r. na 1 stycznia 2005 r. Ma to zdaniem posłów wnioskodawców umożliwić prawidłowe zadziałanie nowego systemu świadczeń rodzinnych, a także być może przygotowanie nowych rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Problem pomocy rodzinom niepełnym, utrzymującym i wychowującym dzieci przy udziale funduszu alimentacyjnego, jest społecznie ważny i ma duży zakres. Jego skala to około 400 tys. rodzin. A ile dzieci?</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uchwaleniu ustawy o świadczeniach rodzinnych towarzyszył duży niepokój społeczny, który w końcu przerodził się w sprzeciw. Naszym zdaniem źle się stało, że rząd dociągnął proces legislacji ustawy w tym kształcie do końca. Kolejny raz skonfliktował z sobą społeczeństwo w czasie, gdy potrzebne jest wsparcie tegoż społeczeństwa dla działań rządu w trudnym okresie, w trudnych terminach dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mamy świadomość niedoskonałości poselskiego projektu ustawy o świadczeniach rodzinnych. Mamy również świadomość skali problemów życiowych, przed którymi stanie około 400 tys. rodzin po 1 maja 2004 r. Dla nich ta data to nie radosne świętowanie święta pracy, tak bliskiego formacji SLD-UP, która tworzy rząd będący autorem tragicznej ustawy, to także nie radosne świętowanie aneksji, anschlusu Polski do Unii Europejskiej na fatalnych warunkach wynegocjowanych przez ten sam rząd SLD-UP. 1 maja 2004 r. będzie dla nich dniem dużych problemów, a być może nawet tragedii życiowych w związku z utratą środków do życia.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W przekonaniu posłów Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego trzeba Wysokiej Izbie poprzeć poselski projekt ustawy zmieniającej ustawę i tę ustawę po prostu uchwalić. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#PoselJerzyMüller">(A jak ją zrealizować później?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Szukała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie ministrze, ustawa ma poprawić los dzieci. Coraz większa jest bieda, bezrobocie, mamy w Polsce 11-procentową ściągalność alimentów. Fundusz alimentacyjny był zabezpieczeniem dla matek samotnie wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie ministrze, dlaczego rząd, mający do dyspozycji środki przymusu, nie może zwiększyć ściągalności tych środków? Czy matki samotnie wychowujące dzieci po wejściu do Unii Europejskiej będą miały zabezpieczony byt, bo w tej chwili one są przestraszone, co będzie dalej z nimi? Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Tadeusz Urban.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać: Czy rząd się zastanowił, komu wyrządza krzywdę, likwidując fundusz alimentacyjny? Przecież ucierpią najbardziej dzieci, już w chwili obecnej w dużym stopniu niedożywione.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PoselTadeuszUrban">Chciałbym spytać również: Czy rząd jest pewien, że ustawa o świadczeniach rodzinnych nie jest sprzeczna z konstytucją? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Mam do rządu następujące pytanie i takie jest jego uzasadnienie. Chciałbym spytać: Czy rząd ma informacje, czy rząd się w ogóle tym interesuje i czy posiadł wiedzę na temat tego, jakie są główne tezy ewentualnego zaskarżenia tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego przez rzecznika praw obywatelskich? Jakie artykuły konstytucji i jakie artykuły Konwencji o Prawach Dziecka mają być tu podstawą? I czy rząd analizuje ryzyko skutecznej skargi, bo błąd po przemyśleniu i analizie wstydu nie przynosi, natomiast inaczej jest z popełnionym błędem w wyniku lekceważenia tych informacji, bardzo ważnych argumentów, głosów opinii społecznej i głosów opozycji. Później jest wielki wstyd i wielki skandal. A ma ten rząd w dorobku niesamowite w tej kwestii osiągnięcia, choćby narodowy fundusz czy biopaliwa. Dzisiaj to pytanie stawiamy po to, żeby później nikt nie mówił, że nie wiedział, nie mógł wiedzieć. A rzecznik praw, jeżeli już skargę kieruje, to po starannej analizie. Posłom zdarza się to robić w emocjach i szybko, natomiast rzecznikowi nie. Z tego, co mi wiadomo, rozważa on to bardzo starannie. Wygląda na to, że to będzie bardzo poważna skarga konstytucyjna i najprawdopodobniej, oczywiście pewnym nikt nie może być, będzie skuteczna. I wtedy niech nikt nie mówi, że nie wiedział. Dlatego w tym momencie to pytanie stawiam.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselTadeuszCymanski">I pytanie drugie: Czy rząd zasięgnął informacji, czy istnieje coś takiego, jak ożywienie - mam na myśli sądownictwo - w zakresie rozpraw rozwodowych, większe zainteresowanie nimi? Według mojej wiedzy tego typu zjawisko, skromne, bo skromne, ale zauważalne, z tą kwestią związane ma miejsce. Może to być tylko chwilowe ożywienie na rynku, że tak się wyrażę nieładnie, ale może to być też to, co opisał jeden z dziennikarzy w ˝Rzeczpospolitej˝ i opatrzył tytułem ˝Grozi niekontrolowany wyciek publicznych pieniędzy˝. Żeby nie było tak, że będziemy mądrzy po szkodzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Andrzej Mańka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselAndrzejManka">Chciałbym zapytać pana ministra jeszcze o dwie kwestie. Czy nie uważa pan minister, że obowiązkiem państwa powinno być doprowadzenie do sytuacji, w której obowiązek alimentacyjny będzie wykonywany przez osobę do tego zobowiązaną? I czy w związku z tym ustawa o świadczeniach rodzinnych nie spowoduje bezkarności osób zobowiązanych do alimentacji wobec faktu, że kobiety same nie będą w stanie tego obowiązku wyegzekwować.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PoselAndrzejManka">I drugie pytanie: Czy nie uważa pan minister, iż wypłacanie każdej niepełnej rodzinie 170 zł na dziecko, bez żadnych innych kryteriów poza dochodowym, będzie promowało konkubinat albo wręcz sztuczne rozwody? I w związku z tym zamiast oszczędności pojawią się w budżecie dodatkowe koszty.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PoselJerzyMüller">(Polak potrafi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy zgłoszenie pani poseł Szynalskiej mam rozumieć jako chęć zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PoselRenataSzynalska">(Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">A to za chwilę. Jako poseł sprawozdawca zaraz pani zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Cezary Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, chciałbym stanowisko rządu przedstawić w jego pięciu aspektach.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Pierwszy aspekt to jest aspekt prawny. Otóż uważamy, że projekt poselski trudno rozpatrywać pod kątem prawnym, ponieważ właściwie pod każdym względem mija się on z prawem. Tak naprawdę nie dotyczy ustawy o świadczeniach rodzinnych, ale zmienia ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz o funduszu alimentacyjnym. Ten karkołomny zabieg z punktu widzenia zasad legislacji jest niedopuszczalny. Nie jest możliwa zmiana proponowana w art. 1 projektu zarówno w pkt. 1, jak i 2 oraz w ppkt. 1 odnoszącym się do art. 36 i 40. Jeżeli autorzy projektu mieli na celu zmianę ustaw o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz o funduszu alimentacyjnym, powinni po prostu zmienić te ustawy. Projekt poselski o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, o czym była już tutaj mowa, wprowadza współistnienie w tym samym czasie dwóch ustaw: ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych. Tak więc po 1 maja na podstawie dwóch ustaw przysługiwać będą zgodnie z intencją autorów podwójne zasiłki rodzinne, podwójne zasiłki pielęgnacyjne, podwójne zasiłki wychowawcze i dodatki z tego tytułu, płacone przez różne podmioty, a w wielu przypadkach nawet przez te same, tyle że na podstawie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Projekt ten jest również niezgodny z prawem Unii Europejskiej, co zasygnalizowała Komisja Europejska. Tyle o aspektach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Druga kwestia to są aspekty o charakterze ideowym. Często się tu odwoływano do ideałów lewicy, często patrzono na lewą stronę sali. Ale ja bym chciał zapytać, co oznacza tak naprawdę ten projekt. Ten projekt oznacza dziesięciokrotne różnice w wysokości świadczeń, jakie państwo przyznaje osobom korzystającym z funduszu alimentacyjnego, oznacza, że jednemu dziecku dajemy 60 zł, a drugiemu dajemy 600 zł. Proszę zwrócić uwagę, że alimenty przyznawane są przez sądy na podstawie PRL-owskiego zapisu nie według możliwości zobowiązanego, ale potencjalnych możliwości. W tamtych czasach było to możliwe, ale nie w okresie bezrobocia. Mówimy więc tutaj o alimentach od osób zasobnych lub potencjalnie zasobnych. Osoby biedniejsze miały niższe alimenty.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Druga kwestia wiąże się z tym, że projekt ten usatysfakcjonuje na pół roku tę mniejszość, która korzysta z najwyższych wypłat pod rządami dotychczasowej ustawy. Te niższe świadczenia otrzyma 140 tys. osób. Ale proszę zwrócić uwagę, przesunięcie wejścia w życie ustawy o świadczeniach rodzinnych w tym zakresie dodatku dla osoby samotnej spowoduje, że czterokrotnie więcej dzieci straci. Nasuwa się więc pytanie: Jaka jest proporcja? Czy chcemy pomagać rzeczywiście najuboższym - tym, którzy mają najniższe alimenty, poniżej 170 zł czy tym, którzy otrzymywali 400 i 500? Oczywiście nie neguję ich praw do alimentów. Co więcej, na pytanie posła Mańki odpowiadam: Tak, rząd jest zobowiązany do tego, żeby umożliwić ściągalność alimentów. Takie działania zaczęliśmy i oczekujemy pełnej współpracy wszystkich sił parlamentarnych, bo rozumiem, że sprawa jest wspólna. Wprowadziliśmy w ustawie o świadczeniach rodzinnych ściganie z urzędu, jeżeli wypłaca się świadczenie rodzinne. Wiem, że jest zgłoszona poprawka do ustawy o promocji umożliwiająca kierowanie do prac społecznie użytecznych osób zobowiązanych do płacenia alimentów.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">I jeszcze jakby pozostaje problem rozwiązania sytuacji osób, które się uchylają od płacenia alimentów. Te rozwiązania mają pomóc tym kobietom, przecież ktoś ma zapłacić, ktoś jest odpowiedzialny, ktoś ma zasądzone alimenty. My tymczasem mówimy: to nie płaćmy teraz biedniejszym, nie płaćmy tym 400 tys. dzieci, zapłaćmy tym, którzy mają więcej. Okay, to jest wybór, to jest wybór Wysokiej Izby. My oceniamy, że na ustawie o świadczeniach rodzinnych zyska 550 tys. dzieci. Proszę zważyć w swoim sumieniu, czy ta propozycja zgłoszona przez posła Cymańskiego, którego sobie bardzo cenię, jest słuszna. Czy jest to rzeczywiście prawe i sprawiedliwe?</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Trzeci aspekt, o którym chciałbym powiedzieć, to jest kwestia ekonomiczna. Jeżeli będą działały dwie ustawy równolegle, to wydatki na świadczenia rodzinne z obu ustaw mogą być wyższe od zaplanowanych o mniej więcej 5 mld, co oznacza, że w sierpniu nie dostanie nikt żadnych świadczeń, ponieważ zabraknie środków budżetowych. To państwo zważcie przy głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Ostatnia kwestia to są aspekty organizacyjne. Otóż dzisiaj jest 1 kwietnia, ustawa o świadczeniach rodzinnych ma wejść 1 maja, w tej chwili uruchomiono środki dla gmin, przesunęliśmy środki z funduszu alimentacyjnego dotyczące kosztów obsługi do gmin, podzieliliśmy środki na świadczenia rodzinne, na województwa, które w tej chwili dzielą je na gminy. Pytanie: Co spowoduje wprowadzenie tej ustawy nawet 30 kwietnia? Spowoduje olbrzymi chaos organizacyjny we wszystkich gminach. Pytanie: Kto weźmie na siebie odpowiedzialność? A rzeczywiście posłowie od miesięcy pytają: Co z wdrożeniem ustawy o świadczeniach rodzinnych? Dzień i noc siedzimy nad tą sprawą, zgłaszamy wnioski, zgłaszamy postulaty do ministra finansów, rozmawiamy z wojewodami, rozmawiamy z samorządami, staramy się rzeczywiście to uporządkować, bo to jest trudny problem - ja nie mówię, że to jest proste, to jest bardzo trudny problem. Staramy się, aby na dzień 1 maja wszystko było gotowe: systemy informatyczne, wydruki, ludzie, którzy będą obsługiwać osoby uprawnione do świadczeń, żeby wszystko było gotowe. Ta ustawa może spowodować olbrzymi chaos. Wybór należy do państwa.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Pan poseł Cymański pyta: Jakie są istotne tezy wniosku do Trybunału Konstytucyjnego? Mnie jeszcze nie wiadomo o wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Wiadomo jest nam o wniosku rzecznika praw dziecka do rzecznika praw obywatelskich, który skarży ustawę o świadczeniach na rzecz rodziny, że - to jest zdanie oczywiście rzecznika i jego święte prawo - ustawa preferuje dzieci ze związków nieformalnych.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#PoselAndrzejManka">(Ale nie tylko to.)</u>
          <u xml:id="u-345.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">To jest jeden z jego głównych argumentów. Pytanie: Czy tak jest? Oczywiście rzecznik praw obywatelskich będzie musiał to zważyć. Rzeczywiście stało się tak, że górne limity świadczeń dla osób samotnie wychowujących dzieci zostały zdjęte. A pozwolę sobie przypomnieć, że zostały zdjęte na wniosek posła Cymańskiego. Czy jest ożywienie w sądach? Nic nam nie wiadomo na temat takiego ożywienia w sądach. Artykuł z ˝Rzeczpospolitej˝, o którym pan poseł mówi, jest nam znany i mówi wyłącznie o możliwości nadużyć. Wyjaśnialiśmy z ˝Rzeczpospolitą˝ tę sprawę, ˝Rzeczpospolita˝ opublikowała bardzo obszerną informację. Zresztą ˝Rzeczpospolita˝ bardzo dobrze współpracuje z nami i nie chciałbym, żeby ten jeden artykuł.... Zresztą ten artykuł był raczej pytaniem niż tak naprawdę stwierdzeniem wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-345.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Otóż czy chcemy poprawiać ściągalność alimentów? Tak. Czy chcemy współpracować ze wszystkim klubami w tej sprawie i wszystkimi siłami społecznymi? Tak. Czy chcemy robić zamieszanie powodujące niebagatelne skutki społeczne i finansowe - chociaż nie chciałbym tego, bo to jest najmniej może ważne w tej chwili? Nie. Czy chcemy, aby 400 tys. dzieci, które są uprawnione na mocy nowej ustawy, nie otrzymało swoich świadczeń w maju? Rząd odpowiada: Nie.</u>
          <u xml:id="u-345.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Renata Szynalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselRenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja myślę, że i w komisj, i na tej sali jak gdyby rozmawiamy o dwóch różnych rzeczach. Myślę, że pan poseł Cymański, który nie jest w Sejmie pierwszą kadencję i zajmował się funduszem alimentacyjnym również w poprzedniej kadencji, wie doskonale, że dzisiejsza dyskusja na temat nowelizacji nie dotyczy funduszu alimentacyjnego tak naprawdę, tylko dotyczy funduszy publicznych, środków publicznych. Nie rozmawiamy o tym, czy kobiety dzisiaj będą miały prawo do alimentów w wysokości 400, 600, 800 czy 1000 zł...</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#GlosZSali">(No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PoselRenataSzynalska">...rozmawiamy o tym, czy państwo nasze stać na to, aby w różny sposób wypłacać z funduszu alimentacyjnego, gdzie ściągalność jest 11%, w okolicach 11%, kwotę, niezależnie od tego, jaki mamy stan finansów i jakie mamy prawo. Pan poseł Cymański doskonale wie o tym, bo jeżeli mówimy dzisiaj o Trybunale Konstytucyjnym, to ja przypomnę, że w poprzedniej kadencji ten problem był podnoszony z racji tego, że dyskutując o funduszu alimentacyjnym i Konwencji Praw Dziecka, na którą dzisiaj powołuje się rzecznik praw dziecka, a za jego pośrednictwem rzecznik praw obywatelskich, mówiliśmy, że alimenty są rzeczą należącą do dziecka, a nie do kobiety. Wówczas rzecznik praw dziecka nie zakwestionował nowelizacji zgłoszonej przez Akcję Wyborczą Solidarność, którą pan poseł popierał i która polegała na wprowadzeniu kryterium dochodowego. Wtedy tłumaczono to w ten sposób, może i słusznie, że będą oszczędności w kwocie 40 mln zł, zaledwie 14 tys. dzieci zostanie pozbawionych wypłat z funduszu alimentacyjnego, więc dzisiaj wydaje mi się, że to, co mówi pan minister, i to, co mówił na posiedzeniu komisji, świadczy o tym, że obojętnie jak by było, ta nowelizacja nie jest korzystna dla większości dzieci i dla większości osób, które korzystają ze świadczenia alimentacyjnego. Oczywiście możemy się spierać, czy dzisiaj nasze państwo stać na to i czy świadczenie alimentacyjne, które otrzymuje każde dziecko, czy świadczenie z tytułu samotnie wychowywanego dziecka, 170 zł czy 250 na dziecko niepełnosprawne, jest wystarczające. Ale o tym nie rozmawiamy. Dzisiaj rozmawiamy o tym, czy proces, który rozpoczęliśmy pięć miesięcy temu, powinniśmy wstrzymać czy nie. Sam pan poseł sugerował w komisji, że nie uważa, że dzisiaj fundusz alimentacyjny działa dobrze. Wszyscy wiemy, że nie działa. Ale o funduszu rozmawiamy od lat. Nowelizacja jest z października 1999 r. 4 lata minęły, właściwie 4,5 roku minęło od czasu tej nowelizacji i ani pana rząd - przepraszam za sformułowanie - ani mój nic innego nie wymyślił poza sensownym wydawaniem pieniędzy publicznych, które dzisiaj mamy, i każdy z nas zna różne przypadki i sytuacje. Wydaje mi się, że twarde dane, którymi dysponuje dzisiaj ministerstwo pracy, mówiące o tym, ile dzieci skorzysta na nowelizacji ustawy o świadczeniach na rzecz rodziny, powinny przemawiać do naszej wyobraźni. I dziwię się tak naprawdę, właściwie nie panu, tylko przedstawicielce klubu Platformy Obywatelskiej, która zajęła tutaj takie stanowisko, że poprze tę nowelizację. Ja nie wspomnę o merytorycznej kwestii, bo o tej mówiliśmy w komisji. I mamy być może inne zdanie. Mówimy jednak o dwóch innych kwestiach: o kwestii europejskiej i o kwestii legislacyjnej. Jeżeli chcemy mieć taką sytuację, że po raz kolejny ten Sejm uchwali jeszcze jeden akt prawny, który będzie obśmiewany w prasie, to tylko świadczy o tym, że kolejne kluby parlamentarne dokładają się do tego typu bubli i do niczego więcej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Sprostowanie jednak, bo z wypowiedzi pana ministra i pani poseł Szynalskiej wynika, że moja wypowiedź była niedosłyszana albo źle zrozumiana. Wyraźne na początku podkreśliłem, że projekt w tej wersji, która jest przedmiotem naszej dzisiejszej dyskusji, w wersji z druku sejmowego, jest obarczony fundamentalnymi błędami. I chciałbym to wyraźnie podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Natomiast panu marszałkowi została przekazana - zresztą w swojej wypowiedzi dokładnie o tym mówiłem - autopoprawka, w której proponuje się usunięcie pomysłu funkcjonowania dwóch systemów, bo to byłby nie tylko skandal, ale sądzę, że to by była obraza zdrowego, trzeźwego rozumu. To jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Druga uwaga. Tak naprawdę nie mówimy o wstrzymaniu generalnie ustawy o świadczeniach rodzinnych, ale chodzi o istotny, to prawda, bardzo istotny, ale jednakowoż tylko jej element. Ustawa sama w sobie jest pozytywna, ona ma charakter porządkujący, generalnie ją popieramy i uważamy, że to jest bardzo dobra ustawa, natomiast ten element był od początku krytykowany. Chciałbym to podkreślić tutaj, bo można się nie zgadzać, ale to byłaby tragedia, gdybyśmy się nie rozumieli. O tym właśnie mówimy.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PoselTadeuszCymanski">I tu chylę czoło, pan poseł dość surowo to ocenił, ale ja nie wstydzę się tego. Rzeczywiście w szybkim tempie, może w odruchu serca, ale nie tylko, udało nam to zrobić, mimo że nie jesteśmy prawnikami. Byłem świadkiem w tym Sejmie gorszych wydarzeń, kiedy dorobkiem wielkich, potężnych sztabów i biur były wielkie błędy. Zdołaliśmy wczoraj, jak podkreślałem, z prawnikami to poprawić, nadrobić i zachęcam do lektury, projekt jest u pana marszałka, jeśli tam będą jakieś mankamenty, ale to już jest całkiem inna praca, jeżeli chodzi o jakość legislacyjną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad wnioskiem komisji przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim (druki nr 2683 i 2716).</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Namysło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Sejm na posiedzeniu 4 marca 2004 r. po burzliwej debacie poprzedzonej wcześniejszymi pracami w podkomisji i w Komisji Europejskiej przyjął ustawę o zmianie ustawy o języku polskim. Ustawa ta trafiła do Senatu, który na posiedzeniu 19 marca podjął uchwałę rekomendującą Sejmowi wniesienie 10 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Przypomnę, że nowelizacja ustawy o języku polskim jest konsekwencją decyzji o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Projekt tej ustawy wypełnia obowiązki państwa członkowskiego w zakresie tworzenia warunków gwarantujących swobodny obrót gospodarczy, swobodny przepływ usług oraz przepływ pracowników w obrębie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Z uzasadnienia Senatu, który, jak wspomniałem, wprowadził 10 poprawek, wynika, że mają one głównie charakter doprecyzowujący, redakcyjny oraz zmierzają do zachowania spójności terminologicznej, która zdaniem Senatu nie była dostateczna w ustawie przyjętej przez Sejm. Ten ostatni cel, to zachowanie spójności terminologicznej realizują poprawki nr: 2, 5, 6 i 10. W ustawie przyjętej przez Sejm rozszerzono zakres przedmiotowy o obrót niekonsumencki, gdy wykonują go organy, o których mowa w art. 4 ustawy nowelizowanej. W związku z tym, że w art. 4 wymienia się nie tylko organy, ale także instytucje i inne podmioty wykonujące zadania publiczne, Senat uznał, że określenie ich mianem podmiotów będzie spójne z art. 4. Stąd poprawka nr 2. Dodam, że Komisja Europejska nie podzieliła poglądów Senatu.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Ponadto nasza Izba uznała, że skoro z art. 8 ust. 1 nowelizacji, a przede wszystkim z definicji dokumentu wynika, że umowa jest dokumentem, to zasada ta powinna znaleźć odzwierciedlenie w niektórych przepisach ustawy, przy czym przyjęte rozwiązanie przez Sejm nie zadowala Senatu i stąd poprawki nr 5 i 10. Te poprawki Komisja Europejska uznała za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Z kolei poprawka nr 6 przedłożona przez Senat ma na celu użycie terminologii spójnej z przepisami Kodeksu pracy. Kodeks pracy nie zna takiej podstawy nawiązania stosunku pracy zdaniem Senatu, jak umowa o świadczenie pracy, lecz dwa rodzaje umów: o pracę i spółdzielczą umowę o pracę oraz trzy akty jednostronne pracodawcy: powołanie, mianowanie i wybór. Stąd też kolejne poprawki Senatu są rekomendowane przez Komisję Europejską do przyjęcia przez Sejm. Komisja Europejska zgodziła się także na to, by rekomendować Wysokiej Izbie poprawkę nr 1, która ma wyeliminować zbędne powtórzenia celu ustawy, jakim jest ochrona języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Konkludując, w imieniu Komisji Europejskiej rekomenduję do przyjęcia przez Wysoką Izbę siedem z dziesięciu poprawek i są to poprawki: 1., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. Poprawki nr 2, 3, a także poprawkę nr 7 Komisja Europejska proponuje odrzucić. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Zarzycki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Michał Stuligrosz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie 10 poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PoselMichalStuligrosz">Jeśli chodzi o 1. poprawkę proponowaną przez Senat, potwierdzam, że owo doprecyzowanie, a raczej wyłączenie z art. 1 powtórzenia wyrazu ˝ochrona˝ jest celowe i w tej sytuacji będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PoselMichalStuligrosz">W poprawce 2. dotyczącej art. 7 ust. 2 w istocie proponowana zmiana, czyli zastąpienie słowa ˝organy˝ słowem ˝podmioty˝, wydaje się celowa, gdyż wcześniej w ustawie mamy do czynienia nie tylko z organami, ale również z innymi podmiotami, które będą stosować ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PoselMichalStuligrosz">W poprawce 3., którą też proponujemy przyjąć, Senat proponuje lepszy zapis, po wyrazach ˝w polskiej wersji językowej˝ dodaje się wyrazy ˝oraz zgodnie z polską pisownią˝. To jest istotne doprecyzowanie, ponieważ odnośnie do dokumentów, które otrzymujemy przy opisie, czy instrukcji obsługi towarów trafiających na polski rynek oczekiwalibyśmy również, i słusznie, że wprowadzający na rynek polski w polskiej wersji językowej zastosuje również polską pisownię.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PoselMichalStuligrosz">Co do poprawki 4., proponujemy również przyjęcie tego, co postuluje Senat. To sformułowanie znajdujące się w poprawce Senatu jest lepsze i lepiej oddaje istotę zapisu zawartego w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PoselMichalStuligrosz">Jeśli chodzi o poprawkę 5. dotyczącą art. 8 ust. 2, w istocie mówimy o dokumentach. Odnosi się to do art. 7 i mówimy o dokumentach, a nie o umowach - o umowach mówi się nieco wcześniej. W tym wypadku chodzi o przepisy, instrukcje obsługi oraz informacje o właściwościach towaru, nie ma zatem mowy o umowach. Ta propozycja Senatu wydaje się sensowna, eliminacja umowy jest tutaj celowa.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#PoselMichalStuligrosz">Poprawka 6. - rzeczywiście umowa o pracę to w znaczeniu kodeksowym nieporównanie lepsze określenie niż umowa o świadczenie pracy. Tak jak mój przedmówca zechciał zauważyć, umowa o pracę jest tym sformułowaniem, które znajdujemy w Kodeksie pracy. W związku z tym poprawka Senatu jest także celowa.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#PoselMichalStuligrosz">Natomiast dochodzimy do takiego miejsca, do takiego zapisu, który spowodował, że moje ugrupowanie zdecydowało się nie przyjąć tej ustawy. To nieszczęsny art. 8 ust. 3, który daje możliwość sporządzania w obcym języku umów o pracę. Niestety Senat nie skorygował tego zapisu. Naszym zdaniem stanowczo zbyt wcześnie, wyprzedzająco przyjmujemy te uregulowania, które w krajach europejskich nie mają na razie potwierdzenia w praktyce. I nie ma tu mowy o pewnej wzajemności, jeśli chodzi o Polaków, którzy mogliby oczekiwać podobnej sytuacji przy podejmowaniu pracy w którymś z krajów europejskich. Cały ten artykuł jest poprawiany aż czterokrotnie, w czterech kolejnych poprawkach, które jedynie lepiej go formułują, natomiast istota pozostaje niestety bez zmian. Będziemy zatem głosować za 6. poprawką, ale przeciwko 7. poprawce. Tu jedynie zgłaszamy sprzeciw i chcę to przedstawić jako stanowisko Platformy w tej sprawie. To zaostrzenie jest naszym zdaniem zupełnie niepotrzebne w tym kontrowersyjnym przepisie. Tak czy tak jest to zatem sytuacja, w której niepotrzebnie doprecyzowujemy czy wyostrzamy zapis, dołączając wyraz ˝wyłącznie˝.</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#PoselMichalStuligrosz">Jeśli chodzi o poprawki 9. oraz 10., proponujemy przyjąć propozycje, które przedstawia Senat, bowiem w tych poprawkach mamy do czynienia z lepszym sformułowaniem myśli, która wiodła nas przy nowelizacji tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Kruk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselElzbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PoselElzbietaKruk">Zacznę od przypomnienia, że Prawo i Sprawiedliwość nie poparło przedłożenia rządowego o zmianie tej ustawy. Zakwestionowaliśmy zarówno legislacyjną i celowościową potrzebę wprowadzenia go jako ustawy dostosowawczej, jak i zakres zmian w stosunku do obowiązującego stanu prawnego, jakie projekt wnosił. I tak, po pierwsze, z orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wynika, że jeżeli - tak jak w tym przypadku - harmonizacja wspólnotowa jest wyłącznie częściowa lub nie ma w ogóle miejsca, państwa członkowskie zachowują upoważnienie do narzucania dodatkowych wymogów językowych. Jeśli tak, to orzeczenia Trybunału nie wskazują na konieczność zmiany naszej ustawy, jak to wykazywał rząd w uzasadnieniu. Po drugie, ustawa dotycząca stosowania języka francuskiego, ustanawiająca prawną ochronę języka narodowego w bardzo szerokim zakresie, nie była i nie jest kwestionowana przez Komisję Europejską, dlaczego więc miałaby być kwestionowana ustawa polska? Po trzecie, nowelizacja, liberalizując dotychczasowe wymogi używania języka polskiego w obrocie prawnym, osłabia ochronę interesu polskich obywateli i języka polskiego. W związku z tym klub Prawa i Sprawiedliwości wnosił o odrzucenie tej ustawy. Niestety została ona przez Sejm przyjęta, choć niewielką większością, bowiem za głosowało 215 posłów, głównie z SLD-UP, przeciw - 209.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PoselElzbietaKruk">Senat wprowadził do ustawy 10 poprawek. Poprawki te w niewielkim zakresie zmieniają jej kształt, w związku z tym nie mogą mieć wpływu na nasze stanowisko. Przedłożone poprawki mają głównie charakter doprecyzowujący, redakcyjny i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PoselElzbietaKruk">Inaczej niż to rekomenduje Komisja Europejska, poprzemy poprawki 2. i 3. Poprawka 2. dotyczy art. 7 ust. 2, stanowiącego, że na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w obrocie bez udziału konsumentów używa się języka polskiego, jeżeli obrót ten jest wykonywany przez organy, o których mowa w art. 4. W związku z tym, że art. 4 nowelizowanej ustawy wymienia nie tylko organy, ale też instytucje powołane do realizacji określonych zadań publicznych oraz instytucje i urzędy podległe wskazanym w tym artykule organom, należy się zgodzić ze zdaniem Senatu, który uznał, że określenie ich mianem podmiotów, a nie organów, będzie spójne z art. 4.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#PoselElzbietaKruk">W poprawce 3. Senat proponuje, aby w art. 7a ust. 2 wprowadzającym obowiązek polskiej wersji językowej odnośnie do obcojęzycznych opisów, ofert i informacji dla konsumentów po wyrazach ˝polskiej wersji językowej˝ dodać wyrazy ˝oraz zgodnie z polską pisownią˝. Komisja uznała to za zbędne powtórzenie, jednak praktyka pokazuje, że jest inaczej. Otóż media podają przykłady licznych błędów w takich zapisach pojawiających się szczególnie wtedy, kiedy mamy do czynienia z charakterystycznymi dla języka polskiego samogłoskami, jak ˝ą˝ czy ˝ę˝. Są to często błędy świadomie zamieszczone w tekście, bo tak niektórym po prostu wygodniej, a czystość języka polskiego winna być również naszym celem.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#PoselElzbietaKruk">Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze też pozostałe poprawki Senatu, poza poprawką 7. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Zdzisław Podkański, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o języku polskim zastąpiła dekret prezydenta Bieruta. Sejm poprzedniej kadencji uchwalił ją w oparciu o projekt poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego. Byliśmy z tego dumni, bo udało nam się wypracować ustawę, która wychodziła naprzeciw, była jakby zgodna z duchem czasu. Ustawa ta, w znacznym stopniu wzorowana na ustawie francuskiej, dawała rozwiązania korzystniejsze i bardziej zbliżone do dzisiejszej rzeczywistości. Ustawa ta była zgodna z prawem Unii Europejskiej i nic się od tamtego czasu nie zmieniło, poza jednym - Sejm obecnej kadencji rozpoczął systematyczne obnażanie tej ustawy, wypaczanie jej intencji. Dzisiaj my jako inicjatorzy, Polskie Stronnictwo Ludowe, żałujemy, bo być może dla tej Izby byłby bardziej zrozumiały, jeżeli chodzi o wartości kulturowe, o znaczenie kultury dla narodu polskiego, dla jego trwania i rozwoju, dekret prezydenta Bieruta.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">Najpierw nowelizacja ustawy o normalizacji wprowadziła w Polsce stosowanie norm w językach oryginałów. Proszę dziś zajrzeć do pierwszej lepszej apteki; dotyczy to całego przemysłu farmaceutycznego. Tam Wysoka Izba usłyszy prawdę, co ludzie, którzy podjęli się budowy nowej rzeczywistości, którzy mają inicjatywę, mówią o Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej, o posłach. Mają rację. Zabezpieczyło się interesy obcych. Dzisiaj zmusza się do wydatkowania pieniędzy, do wielu tłumaczeń, utrudnia się funkcjonowanie na polskim rynku. Wyrządziliśmy tym ludziom ogromną krzywdę. Ale nie wyrządził jej Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Byliśmy temu przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PoselZdzislawPodkanski">Nowelizowana teraz ustawa jest kolejną krzywdą, tym razem szerzej rozumianego polskiego biznesu. Ograniczenie stosowania ustawy w obrocie prawnym jest godzeniem w jego interes, a także sprowadzeniem języka polskiego do poziomu języka drugiej kategorii, języka pomocniczego. Jeżeli tak będzie szło i tak będziemy dbali o język, to przyjdzie czas, że tak jak dzisiaj mówią: tam mówią po kaszubsku, tam mówią po kocucku, tak jutro będą mówili: tam mówią po polsku. Czas najwyższy zastanowić się, czy Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ma pełnić misję osłabiania roli, znaczenia kultury jako spoiwa narodowego, czy jest po to, żeby iść pod prąd, postępować inaczej jak wszystkie kraje Unii Europejskiej, kraje, z którymi chcemy się łączyć, i narody, z którymi chcemy współżyć. Sami dzisiaj robimy wszystko, żeby w parlamencie europejskim język polski nie był językiem równoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PoselZdzislawPodkanski">Kolejna sprawa. Stosowanie tej ustawy powoduje, że polscy pracodawcy będą zmuszani do zawierania umów zbytu swoich towarów i świadczenia usług, a także do stosowania dokumentów związanych z zatrudnieniem pracowników w różnych językach. To spowoduje nie tylko komplikacje dla nich, ale spowoduje także ogromne komplikacje w urzędach skarbowych, komplikacje być może nawet w bankach, a na pewno także w sądach pracy. Jeżeli bowiem tego typu dokumenty będą wydawane i stosowane obowiązkowo w danych językach, jeżeli będzie wprowadzana taka dokumentacja, to przecież te organy będą musiały rozstrzygać różnego rodzaju spory, podejmować decyzje, biorąc do ręki dokumenty w danym języku, np. w węgierskim, litewskim, fińskim, z szacunkiem dla tych wszystkich narodów.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#PoselZdzislawPodkanski">Wysoka Izbo! Sejm wyrządza ogromną krzywdę narodowi polskiemu. Natomiast co do poprawek, one nie mają znaczenia. Są to poprawki legislacyjne, poprawiające sformułowania, czytelność, usuwające niektóre zbędne słowa. Mogę tylko tyle powiedzieć, że Senatowi można zazdrościć lepszej obsługi, niż ma Sejm. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w tej sytuacji oczywiście będzie popierał poprawki, które nie mają żadnego znaczenia dla kultury i narodu polskiego. Niestety ta nowelizacja ma fatalne znaczenie i za to odpowiada Wysoka Izba. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Alicja Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając oświadczenie dotyczące sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stwierdzam, że stanowisko nasze nie uległo zmianie od ostatnich obrad Sejmu i nie różni się od stanowiska prezentowanego w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PoselAlicjaLis">Tak jak mój przedmówca stwierdził, wszyscy się zgadzamy co do faktu, iż poprawki senackie są korygujące, doprecyzowujące, wygładzające pod względem formalnoprawnym, poprzez korekty.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PoselAlicjaLis">Natomiast co do ósmej, która dotyczy umów o pracę i którą pozostawiamy taką, jaka ona jest, Klub Parlamentarny Samoobrona się nie zgadza z tym stanem rzeczy. Godzi to w dobrze pojęty interes naszego kraju. To, że wkrótce będziemy krajem, który będzie stanowił jeden z elementów Wspólnoty, nie znaczy, że mamy zatracić swoją tożsamość. Chodzi o to, żeby znowu nie minęło ileś czasu i następny poeta nie obwieszczał nam - cytat z Reja mi się nasuwa - ˝A niechaj narodowie wżdy postronni znają, iż Polacy nie gęsi, iż swój język mają!˝. Wszystko posuwa się do przodu, mija czas, następuje rozwój cywilizacji. Zdajemy sobie sprawę, że jeśli chodzi o to, co niosą zmiany związane z rozwojem, z postępem technicznym, to to, co jeszcze naszym dziadom przypadło przez 50 lat, 40 lat obserwować, teraz w okresie do 5 lat się rozgrywa. Co nie znaczy, że mamy w tym wszystkim zatracić swoją autentyczność, swoją narodowość. I zawsze będziemy stali na tym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PoselAlicjaLis">Ponadto jestem zdumiona kwestią umowy o pracę. Z tej ustawy wynika, że umowa o pracę może być w dowolnym języku. Ale tutaj są właśnie następne skutki: sąd pracy, sąd administracyjny, sąd cywilny, bo z tego mogą wynikać różne rzeczy. Gdzie statystyczna sprzątaczka, z największym szacunkiem dla jej ciężkiej pracy, czy ekspedientka będzie szukać wsparcia, zresztą przy tych zarobkach, które mamy w kraju, i w ogóle przy tym braku pracy? Nie wyobrażam sobie takiego rozwiązania i takiego, że tak powiem, stworzenia ustawy. To jest zjawisko nieomal codzienne i dotyczy nas w coraz większym stopniu. Kolejne ustawy, przynajmniej te, w przypadku których brałam czynny udział w pracach, też wskazują na to, że po prostu nie potrafimy ochronić swoich interesów, obronić swego dobra, tego, co dla nas stanowi dobro, a na całym świecie jest to przyjmowane, uznawane i nikt się temu nie dziwi. Nie wiem, co powoduje nami, dlaczego w takim jakimś pędzie dokądś dążymy. Przecież nawet integrując się - tym bardziej dlatego - powinniśmy zachować swoją autentyczność, swoją niezależność, swoją godną nas, Polaków, postawę.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PoselAlicjaLis">Do tych poprawek, które Senat nam przedstawił, odnosimy się z uznaniem i poprzemy je. Jednak mój osobisty apel, poparty stanowiskiem klubu, jest taki, by nie zatracać tego, co polskie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselStanislawPapiez">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę wyrazić głęboki żal, że Senat nie zawetował tego haniebnego projektu - projektu, który otwiera drzwi do stopniowego eliminowania języka polskiego z obrotu prawnego i gospodarczego w naszym kraju. Skupienie się przez Senat na wniesieniu jedynie poprawek doprecyzowujących istniejące zapisy do projektu, który co do samej zasady jest wysoce szkodliwy dla Polski, uważamy za działanie pozostające w jawnej sprzeczności z polską racją stanu. Przecież Senat musiał mieć świadomość, że projekt tej nowelizacji eliminuje z szerokiego spektrum obrotu prawno-gospodarczego używalność języka polskiego, a życie gospodarcze w relacjach prawno-administracyjnych stopniowo zastępowanych obcymi językami nie tylko tworzy obce standardy, ale także wpływa na eliminowanie rozwoju języka polskiego, uniemożliwia rozwój języka przez tworzenie aparatu pojęciowego właściwego dla dynamiczności rozwoju dzisiejszej nauki i techniki. Jeśli język jest eliminowany, ograniczany, a ponadto dopuszczana jest na terenie Polski możliwość zawierania umów handlowych i innych transakcji gospodarczych w obcych językach, to zostają otwarte drzwi do procesu obumierania języka polskiego. Język nieużywany w codziennych relacjach nie może się rozwijać, a przecież to nie co innego, jak język, stanowi kluczowy nośnik kultury narodu.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PoselStanislawPapiez">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rugowanie języka w historii naszego kraju było zawsze dziełem zaborców, okupantów i tych, którzy w kraju z nimi współdziałali. Dziś SLD wraz z koalicjantami podąża w ślady tych, którzy dla partykularnych celów gotowi są złożyć dobro naszej ojczyzny na ołtarzu złotego cielca - Unii Europejskiej. I smutna jest owa oczywista obłuda tych wszystkich, którzy przyjmują i wcielają bezkrytycznie dyrektyw unijne zakazujące wszelkiej dyskryminacji, a wobec oczywistej dyskryminacji języka polskiego wykazują nadgorliwość godną lepszej sprawy albo akceptująco milczą, gdy rząd swoją większością działa wbrew narodowi polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PoselStanislawPapiez">Dlaczego Rada Języka Polskiego z definicji powołana do obrony języka nie zajęła w tej sprawie żadnego stanowiska? Dlaczego profesorowie, artyści, aktorzy, dziennikarze i ludzie na co dzień posługujący się słowem milczeli i milczą, kiedy w cieniu gabinetów rządowo-parlamentarnych dokonuje się dyskryminacja języka polskiego? Łatwiej, jak widać, było tym środowiskom naganiać Polaków do Unii Europejskiej niż odważnie stanąć w obronie języka polskiego. Wydaje to bardzo smutne świadectwo tzw. elitom intelektualnym ukazującym po raz kolejny ich oderwanie od żywotnych spraw narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#PoselStanislawPapiez">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska odrzuciła poprawki 2., 3. i 7. wniesione przez Senat, jednak z punktu widzenia całej ustawy o języku polskim poprawki 2. i 3., naszym zdaniem, są technicznie ważne. Będziemy zatem głosować za ich przyjęciem, podobnie jak w przypadku pozostałych, z wyjątkiem poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#PoselStanislawPapiez">Jednak w imieniu Ligi Polskich Rodzin raz jeszcze podkreślam, że niezwykle smutne jest to, iż Senat jako wyższa izba parlamentu ograniczył swoją troskę o język polski do naniesienia tylko drobnych poprawek redakcyjnych do szkodzącego naszemu krajowi projektu. Pokazało to znaną od wieków prawdę, że większość może się mylić, tylko że za błędy jednego pokolenia cenę płacą następne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem omawianej ustawy jest ochrona języka polskiego w obrocie prawnym po przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PoselDanutaPolak">Zasadą wynikającą z ustawy będzie używanie języka polskiego jako urzędowego, używanie języka polskiego w umowach o świadczenie pracy i w umowach z udziałem konsumentów. Klub Unii Pracy ma przeświadczenie, że dotyczy to wszystkich umów. Zmiany w ustawie o języku polskim należy czytać łącznie z przepisami zawartymi w Kodeksie cywilnym i Kodeksie postępowania cywilnego. Dobrze, że w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych w postępowaniu sądowym znosi się ograniczenia dowodowe. Poprawki senackie powodują spójność terminologiczną, chodzi o wymienione kodeksy. Tak jest w przypadku określenia podmiotów wykonujących zadania publiczne, jak i prawidłowego określenia umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PoselDanutaPolak">Klub Unii Pracy poprze wszystkie poprawki rekomendowane przez Komisję Europejską, a koledze posłowi Podkańskiemu serdecznie dziękuję za wieloletnią walkę o prestiż i czystość języka polskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PoselZdzislawPodkanski">(Dziękuję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Jagiełło, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w spawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Projekt ustawy w opinii projektodawców ma na celu dostosowanie przepisów ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim do wymogów prawa Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PoselAndrzejJagiello">Zaproponowane przepisy ustawy o zmianie ustawy o języku polskim wprowadzają obowiązek używania języka polskiego w obrocie z udziałem konsumentów oraz przy zawieraniu umów o świadczenie pracy. Zastąpić ma to dotychczasowy obowiązek używania języka polskiego w obrocie prawnym. Głównym celem zaproponowanych zmian jest zliberalizowanie dotychczasowych wymogów odnoszących się do używania języka polskiego w obrocie prawnym. W myśl projektu ustawy język polski będzie musiał być używany jako język urzędowy - ustawa precyzuje zakres jego stosowania, jako język umów zawieranych z udziałem konsumentów oraz jako język umów o świadczenie pracy. Zagadnienia związane z używaniem języka polskiego jako urzędowego są suwerenną sprawą naszego kraju i nie podlegają regulacjom Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa ogranicza wymóg stosowania języka polskiego do sytuacji, w których dopuszczalne jest to z punktu widzenia zasad prawa wspólnotowego, i wprowadza w tym względzie elastyczność. W konsekwencji projekt ustawy wprowadza określone wymogi językowe, które zgodne są z prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawy o zmianie ustawy o języku polskim podkreśla znaczenie sporządzania w języku polskim umów o świadczenie pracy w Polsce, ale wprowadza konieczne wyjątki od tej reguły, które wymagają uprzedniego żądania odpowiednio pouczonej osoby świadczącej pracę. Nowelizowana ustawa może znieść także dotychczasowe przeszkody występujące w kontaktach polskich przedsiębiorców z partnerami z innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego zaproponowane przepisy przyczynią się do pełnego wzajemnego otwarcia rynku pracy na terenie Wspólnoty Europejskiej, dlatego posłowie naszego klubu będą głosować za przyjęciem sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jest jedno pytanie posła Podkańskiego.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że na terenie Rzeczypospolitej język polski jest językiem urzędowym. Dopuszczenie do obiegu prawnego dokumentów pracowniczych, które będą rozpatrywane przez różne instytucje, w tym także państwowe, jest ewidentnym naruszeniem Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Niestety, projekt ten powinien być zablokowany przez marszałka już w momencie poddawania go debacie, jak również powinien zwrócić na to uwagę Senat. Miałem taką nadzieję. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie wszczynał postępowanie prowadzące do zaskarżenia tej nowelizacji w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">W związku z tym mam pytanie do pana ministra kultury, uważam bowiem, że doszło także do pewnej nieuwagi ministra, gdyż podstawowym obowiązkiem ministra jest sprawowanie mecenatu nad kulturą narodową, a podstawą tej kultury jest język. Minister musi także wypełniać obowiązki konstytucyjne, a obowiązek ochrony języka i przestrzegania jego roli, znaczenia w obrocie prawnym spoczywa przede wszystkim na ministrze kultury, na parlamencie i na ministrze kultury. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy zaskarżenie tej nowelizacji przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zyska poparcie pana ministra i czy możemy liczyć na to, że będziemy wspólnie walczyli o to, abyśmy byli godni zarówno wobec siebie, jak i wobec innych narodów? Nowelizacją tą tworzymy asymetrię, polegającą na tym, że takich uprawnień, jakie będą miały osoby obce, mieszkańcy krajów Unii Europejskiej, nie będą mieli Polacy w krajach Unii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stuligrosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Mam pytanie do pana ministra. Czy zechciałby pan minister wytłumaczyć sens art. 15 ust. 2 - to te przepisy karne znajdujące się w nowelizowanej ustawie - szczególnie w kontekście całości zapisów art. 7 i art. 8 nowelizowanej ustawy. Chcę zwrócić uwagę szczególnie na art. 8 ust. 3. W jaki sposób należy interpretować ten przepis w kontekście art. 15 ust. 2? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Michał Tober.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Jeżeli pan poseł Podkański pyta, czy będziemy wspólnie walczyć o godność Polski, godność języka polskiego, to oczywiście: Tak. Z największą przyjemnością i z największą oczywistością taką deklarację pragnę na ręce pana posła złożyć.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Jeżeli natomiast pan pyta, czy poprzemy jako rząd wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z konstytucją tej ustawy, to powiem oczywiście, że nie, bo nie możemy popierać wniosków, które u swego źródła mają pewien podstawowy błąd logiczny. Panie pośle, rozumiem doskonale pański wywód, natomiast u jego źródła jest, niestety, pewien istotny błąd. Mam na myśli błąd polegający na niedostrzeganiu różnicy pomiędzy dwoma podstawowymi rodzajami stosunków prawnych, to znaczy stosunków prawnych o charakterze cywilnym, stosunków cywilnoprawnych i stosunków prawnoadministracyjnych. To są dwie różne rzeczywistości. To są dwie różne sfery prawa, o czym pan poseł, jak myślę, doskonale wie, bo już wielokrotnie o tym rozmawialiśmy, także na posiedzeniach komisji.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Jeżeli jest mowa o tym, że język polski jest językiem urzędowym, to mówimy o sferze prawa administracyjnego, sferze prawa, w której nie ma równoprawności dwóch podmiotów, w której prawa i obowiązki obydwu stron tych stosunków nie zawsze są tożsame i takie same. Mówimy o relacjach pomiędzy państwem a obywatelem, urzędem a obywatelem, mówimy o całej sferze administracji. I ta ustawa tego nie zmienia. Językiem urzędowym był, jest i pozostanie zawsze język polski, chyba że znieślibyśmy ustawę zasadniczą (ale nie mówmy tu o political fiction). Natomiast ta ustawa w art. 8, który budzi tak wiele wątpliwości, tyczy sfery stosunków cywilnoprawnych, stosunków pracy i stosunków w ramach obrotu konsumenckiego. I tylko w tych stosunkach cywilnoprawnych, zakładających równość obydwu stron, możliwe jest... Podkreślam: możliwe, bo znowu na tej sali dzisiaj, mimo już dziesiątków wyjaśnień w tej sprawie, padały te same nieprawdziwe informacje. Tutaj nikt polskiego pracodawcy do niczego zmusić nie może.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Pragnę uspokoić pana posła Stuligrosza po raz kolejny, choć wyjaśniałem to już panu posłowi wielokrotnie. Pan poseł, wydaje mi się, to doskonale rozumie i zrozumiał; niestety, inna była decyzja polityczna macierzystego klubu pana posła. Ubolewam nad tym, bo zawsze sytuowałem Platformę Obywatelską...</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PoselAndrzejAumiller">(Z Wielkopolski, niezależny.)</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">...jako ugrupowanie otwarte na Europę, otwarte na racjonalne i europejskie myślenie. I nie tracę wiary, że tak jest nadal.</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Ów art. 8, który budzi tyle wątpliwości, mówi, że, po pierwsze, nie dotyczy to polskich pracowników czy też polskich konsumentów. Mieliśmy tu do czynienia ze wzruszeniem nad polską sprzątaczką, która będzie musiała zawrzeć taką umowę w języku obcym, którego nie rozumie. Nie, art. 8 mówi bardzo wyraźnie w ust. 3, że chodzi o osobę świadczącą pracę lub konsumenta będącego obywatelem innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej. To po pierwsze. W żaden sposób - nawet gdybyśmy twierdzili, że to kogokolwiek upośledzi - to na pewno nie upośledzi obywatela polskiego. To już jest punkt 1.</u>
          <u xml:id="u-371.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Punkt 2. Art. 8 ust. 3 nie mówi o żadnym nakazie. Żadnemu pracodawcy ani żadnemu podmiotowi gospodarczemu w Polsce niczego nie nakazuje. Stwarza pewną sferę możliwości, jeżeli obie strony tego chcą. Tutaj cały ambaras w tym, żeby obie strony chciały naraz. Nie ma innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-371.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Po trzecie, jeżeli polski pracodawca nie będzie chciał zawrzeć z Portugalczykiem, Brytyjczykiem czy Niemcem umowy w jego języku macierzystym, nawet jeżeli ma taką możliwość, to po prostu jej nie zawrze. Nikt nie może zmusić nikogo do zatrudnienia kogokolwiek. To nie jest sytuacja, w której ktoś dostaje przydział pracy na zawarcie umowy po portugalsku, francusku czy niemiecku.</u>
          <u xml:id="u-371.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Jeżeli pan, panie pośle - zwracam się do pana posła Podkańskiego - w swoim biurze poselskim w Lublinie będzie miał ochotę zatrudnić Portugalczyka, a on panu powie: panie pośle Podkański, chętnie się u pana zatrudnię, ale tylko po portugalsku, to pan mu odpowie: ja nie znam portugalskiego, to dla mnie byłoby zbyt skomplikowane, dziękuję bardzo, chyba że pan ograniczy nieco swoje żądania w tej sprawie. Nikt naprawdę, panie pośle, do tego zmusić pana w żaden sposób nie może i nikt nigdy żadnego polskiego pracodawcy do tego...</u>
          <u xml:id="u-371.10" who="#PoselZdzislawPodkanski">(A jutro wniesie do marszałka, że dyskryminuję obywatela Unii Europejskiej.)</u>
          <u xml:id="u-371.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Nie, nieprawda, panie pośle, po prostu nie jest to dla pana pracownik, z którym zawarcie umowy jest dla pana opłacalne ekonomicznie, bo nie zna pan tego języka, musi pan wynająć tłumacza. Kogo innego może pan zatrudnić po prostu taniej. To jest przesłanka jak najbardziej racjonalna. To jest tylko wtedy, gdyby pan chciał tę umowę z nim zawrzeć w innym języku, bo to jest i dla pana, i dla niego wygodne. Ustawa mówi tylko i wyłącznie o tym. Dlatego niestety cały czas nie mogę zrozumieć, skąd tak wielki opór przeciwko temu zapisowi.</u>
          <u xml:id="u-371.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Proszę państwa, to nie jest jedyna ustawa, która chroni język polski, która chroni polską tradycję. Wręcz bym stwierdził, że czynienie z ustawy o języku polskim swoistego fetysza, jedynego gwaranta naszej tradycji i kultury, jest po prostu nieporozumieniem. Od polskiej szkoły, od polskiego teatru, od polskiej literatury, od polskiego kina w znacznie większym stopniu zależy to, jaka będzie kondycja polskiej kultury, polskiego języka, niż od tej ustawy. Ta ustawa jest w istocie jedynie ustawą użytkową, techniczną, która reguluje pewne, dość proste sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-371.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Teraz odpowiem na pytanie pana posła Stuligrosza odnośnie do art. 15 ust. 2. Panie pośle, ten ustęp mówi po prostu o sytuacjach, w których zasady określone w art. 7 i 8 są łamane. Można bowiem wyobrazić sobie sytuacje, w których umowa jest zawarta wyłącznie w języku obcym, ale z pogwałceniem, ze złamaniem tych kryteriów, które są określone w art. 8, na przykład w ust. 3. I to mówi tylko i wyłącznie o tych wyjątkach. Zapis ten jest po prostu po to, żeby nie było żadnej możliwości innego niż określony w ustawie sposobu zawarcia na przykład umowy konsumenckiej czy umowy o pracę wyłącznie w języku obcym. To jest po prostu przepis uszczelniający całą sprawę.</u>
          <u xml:id="u-371.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Na koniec, jeżeli pan marszałek pozwoli, pragnę jeszcze powiedzieć, że z tej trybuny padło bardzo wiele apeli w dniu dzisiejszym, bardzo wiele płomiennych wezwań. Pozwoliłbym sobie zaapelować do tych pań i panów posłów, którzy widzą szanse w polskiej równoprawnej obecności w Unii Europejskiej, którzy rozumieją potrzebę konkurencyjności polskiej gospodarki, polskich podmiotów gospodarczych, polskich pracodawców na wspólnym, bardzo wymagającym, europejskim rynku. Chciałbym zaapelować do tych wszystkich spośród państwa, którzy rozumiecie, że w Unii Europejskiej przyjdzie nam bardzo ciężko i bardzo trudno walczyć o konkurencyjne miejsce w szyku 25 państw. To do tych z państwa apeluję, aby wznieść się ponad emocje, ponad argumenty, które mają w sobie li tylko wydźwięk propagandowy, a skupić się na tym, co może pomóc polskiemu przedsiębiorcy, co może pomóc polskiej gospodarce, co może zwiększyć nasze szanse rozwojowe, nie zapominając jednocześnie - ta nowelizacja o tym nie zapomina - o niezbędnym poziomie ochrony języka polskiego. Z taką nadzieją przyjdę na jutrzejsze głosowanie. Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Podkański w trybie sprostowania, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Serdecznie dziękuję za deklarację pana ministra o współpracy, ale rozminęliśmy się trochę w zrozumieniu intencji wypowiedzi. Po pierwsze, panie ministrze, tworzymy furtkę do innego zachowania niż w innych krajach. Tworzymy asymetrię na niekorzyść narodu polskiego. Ta asymetria będzie wykorzystywana na przykład w hiper- i supermarketach. Czy nasi producenci tak chętnie z własnej woli oddają towary za kwoty o 20% niższe, godzą się na zapłatę w ciągu trzech miesięcy przez banki i na wiele innych obciążeń, czy dlatego, że to są warunki, które muszą spełnić, bo inaczej nie będą dopuszczeni do sieci? Jeszcze im się dołoży zawieranie umów w obcym języku. I podpiszą taką umowę, żeby nie był przerwany odbiór towarów.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">Po drugie, jeżeli mówimy o obrocie prawnym - będzie to rozstrzygał Trybunał - to trzeba wziąć pod uwagę, że także do instytucji państwowych, organów państwowych, chociażby sądownictwa, wymiaru sprawiedliwości będą wprowadzane obce dokumenty, chociażby świadectwa pracy napisane w obcych językach, jako pokłosie tej ustawy. Pośrednio zmieniamy także funkcjonowanie w praktyce zapisu konstytucyjnego, jeżeli chodzi o język polski jako język urzędowy. Wiadomo, że sędzia będzie mówił w języku polskim, ale sędzia będzie również zmuszony do przyjęcia dokumentów w obcych językach i sąd będzie musiał mieć biegłych tłumaczy, którzy będą te dokumenty przekładali na język polski. Tak więc komplikujemy poważnie obrót prawny. Tu, panie ministrze, się nie zrozumieliśmy. Dlatego dziękuję, panie marszałku, za udzielenie mi głosu w trybie sprostowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 (druki nr 2685 i 2722).</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Janasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 (druk nr 2722). Komisje: Finansów Publicznych oraz Obrony Narodowej po rozpatrzeniu uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 30 marca 2004 r. wnoszą, aby Wysoki Sejm pierwszą z dwóch poprawek przyjął, natomiast drugą poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PoselSprawozdawcaStanislawJanas">Poprawka 1. dotyczy zapisu określającego liczebność Sił Zbrojnych RP. Otóż Sejm w swoim zapisie zaproponował, aby liczebność Sił Zbrojnych RP do dnia 1 stycznia 2004 r. nie przekraczała 150 tys. stanowisk etatowych żołnierzy. Senat tymczasem proponuje wykreślić datę 1 stycznia 2004 r. i proponuje, aby zapis brzmiał: liczebność Sił Zbrojnych RP wynosi nie więcej niż 150 tys. stanowisk etatowych żołnierzy. To oznaczałoby niewracanie do daty 1 stycznia 2004 r. Oznaczałoby to, że ten warunek obowiązuje z chwilą uchwalenia niniejszej ustawy. Połączone komisje przychyliły się do tej poprawki i rekomendują jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PoselSprawozdawcaStanislawJanas">Natomiast poprawka 2., dotycząca brzmienia art. 7, zawiera dwie zmiany. Pierwsza zmiana dotyczy uchylenia ust. 1a. Słusznie, że ust. 1a się uchyla. Senat proponuje jednoznaczny zapis, czyli: uchyla się ust. 1a. Sejm natomiast nadał temu artykułowi brzmienie ust. 1-3, nie zawarł w ogóle ust. 1a, co oznacza, że automatycznie ust. 1a wypada. Komisje stwierdziły, że propozycja Senatu niczego nie zmienia, niczego nowego nie wprowadza i proponują, by tej zmiany nie przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#PoselSprawozdawcaStanislawJanas">Druga zmiana w tej poprawce też jest niewielka. Zapis Senatu jest następujący: udział wydatków majątkowych będzie wzrastał aż do osiągnięcia co najmniej 20% w 2006 r. Sejm natomiast zaproponował, że udział wydatków majątkowych w kolejnych latach będzie wzrastał. Nie widzimy różnicy w tych zapisach i w związku z tym tej zmiany komisje postanowiły nie rekomendować, a więc proponują poprawkę 2. odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sieńko, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselJanSienko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przekazać Wysokiej Izbie stanowisko dotyczące poprawek Senatu w sprawie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 (druk nr 2685). Wysoki Senat raczył wnieść dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PoselJanSienko">Poprawka nr 1 ma charakter doprecyzowujący brzmienie uchwalone przez Sejm. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnosi się do niej pozytywnie i będzie za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PoselJanSienko">W poprawce nr 2 Senat dokonał zabiegu legislacyjnego polegającego na nadaniu w zmianie 7 w art. 1 nowego brzmienia ust. 1-3 w art. 7 nowelizowanej ustawy. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej takie działanie jest jak najbardziej uprawnione w przypadku wprowadzania zmian w kolejnych jednostkach redakcyjnych, jakimi są przedmiotowe ust. 1-3 w art. 7, które znowelizował Sejm w dniu 4 marca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PoselJanSienko">Analiza tekstu uchwalonego przez Sejm oraz poprawek w przedmiotowym zakresie proponowanych przez Senat nie pozwala jednak na sformułowanie takiego wniosku. Wynika to z faktu, iż Senat w przedmiotowej poprawce nie zmienił w żadnym zakresie brzmienia ust. 1-2. Dlatego w tym zakresie poprawka jest bezprzedmiotowa. Natomiast dokonał tylko zmiany redakcyjnej w ust. 3 w art. 7, uchwalonym przez Sejm, która nie zmienia jego merytorycznej treści.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#PoselJanSienko">Z tych też względów propozycja Senatu, która nie wprowadza przedmiotowych zmian merytorycznych, a jednocześnie niepotrzebnie jest rozbudowana, w zastosowanej technice nowelizacji brzmienia przedmiotowych przepisów art. 7 ust. 1-3, przyjętych przez Sejm, wydaje się niezasadna, a w związku z powyższym należy przedmiotową poprawkę odrzucić. Tak będzie głosował klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#PoselJanSienko">Pragnę podkreślić, iż podobne stanowisko zajęły Komisje: Finansów Publicznych oraz Obrony Narodowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Bronisław Komorowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselBronislawKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska staje na stanowisku zajętym przez połączone komisje Sejmu, które uznały, że pierwsza poprawka proponowana przez Senat jest warta poparcia i rekomendacji Wysokiej Izbie, natomiast druga poprawka, która nie wnosi nic nowego w sensie merytorycznym, jest powieleniem zapisów znajdujących się w pierwotnej wersji przedstawionej Senatowi i nie zasługuje na poparcie. To wyczerpuje kwestie w zakresie ustosunkowania się do proponowanych poprawek. Niemniej pozwolę sobie przypomnieć, że całość tej nowelizacji ustawy oznacza ni mniej, ni więcej, tylko wyjęcie z programu modernizacji technicznej sił zbrojnych, z całego 6-letniego programu, ponad 4,5 mld zł. Być może częściowo będą one rekompensowane w innych elementach systemu finansowania obronności, inne będą skutki przyjętych ustaw, jest to jednak smutna refleksja. Chodzi tu o propozycję rządową, która w tej chwili kończy swój bieg legislacyjny w polskim parlamencie poprzez głosowanie nad poprawkami Senatu. Tak naprawdę oznacza to dokładnie tyle: 4 mld 600 mln zł wyjętych z programu modernizacji technicznej sił zbrojnych. Warto więc z łezką w oku, z pewną nostalgią przypomnieć, że w okresie ostatniej kampanii wyborczej padały obietnice, że 30% sił zbrojnych miało być w wyniku realizacji całego programu modernizacji sił zbrojnych doprowadzone do stanu średnionatowskiego. Powoli piórka opadają z tego projektu, obietnice, że zwycięska koalicja lewicowa zadba o pozostałe 70%, okazały się bez pokrycia. Rzeczywistość jest o wiele smutniejsza. Albo w czasie zostaje wszystko przesunięte, jeśli chodzi o tempo procesu modernizacji, albo będzie zmodernizowane nie 30%, a 15% - zgodnie ze standardami sił zbrojnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Marek Muszyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselMarekMuszynski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość, w imieniu którego mam zaszczyt i przyjemność ustosunkować się do poprawek Senatu, uważa, zgodnie zresztą ze stanowiskiem połączonych Komisji Obrony Narodowej i Finansów Publicznych oraz wypowiedziami moich poprzedników, że należy pierwszą poprawkę Senatu poprzeć, drugą poprawkę odrzucić. Sformułowanie sejmowe, jakie się znalazło w pierwotnej wersji, jest i bardziej zwięzłe, i bardziej precyzyje niż rozbudowana poprawka senacka.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PoselMarekMuszynski">Natomiast chciałbym się tu podzielić pewną refleksją. Otóż szkoda, że w ten sposób zniknie z tej ustawy ust. 1a, który ma tu pewne znaczenie historyczne. Przypomnę, że w tym ustępie była mowa o tym, że wyjątkowo w roku 2002 wysiłek obronny Rzeczypospolitej wyniesie 1,95% PKB - liczony w stosunku do roku poprzedniego. Tak miało być wyjątkowo. Myślę, że gdyby taki zapis pozostał w ustawie, nic by to nie szkodziło. Natomiast przypominało to, że być może kiedyś, w lepszych czasach będzie można powrócić do starego sposobu liczenia. Z tym że, przypominam, na posiedzeniach połączonych komisji, wcześniej Komisji Obrony Narodowej, i w czasie dyskusji nad tą nowelizacją w Izbie uzyskaliśmy obietnice i - jeżeli mogę tak powiedzieć - trzymamy pana ministra za słowo, że w przyszłym roku realny budżet MON wzrośnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalinowski. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Dziewulski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom i panom posłom opinię naszego klubu przyjętą wobec stanowiska Senatu odnośnie do ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006, zawartego w druku sejmowym nr 2685.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PoselZbigniewDziewulski">Senat po rozpatrzeniu przedmiotowej ustawy na posiedzeniu w dniu 19 marca br. zaproponował wprowadzenie do jej tekstu dwóch poprawek. Pierwsza z nich precyzuje zapis zamieszczony w pkt. 4 ustawy, a mianowicie artykuł dotyczący liczebności Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. W nowej redakcji ma on brzmieć następująco: ˝Liczebność sił zbrojnych wynosi nie więcej niż 150 tys. stanowisk etatowych żołnierzy˝. Wcześniej użyte sformułowanie ˝nie przekroczy˝ postanowiono więc zastąpić zwrotem ˝wynosi nie więcej niż˝. Przesłanką ku temu miała być rzekoma dwuznaczność zapisu użytego przez posłów w nowelizowanej ustawie, przez co można było to poczytać jako zapis o charakterze przejściowym. A tak poprawka opatrzona numerem 1 koryguje i usuwa wszelkie wątpliwości. Jednak chyba to nie wszystko, bowiem może być ona rozumiana jeszcze w inny sposób. Otóż użyte przez Senat sformułowanie ˝wynosi nie więcej niż˝ daje, owszem, dobitny wyraz tego, że nie może być więcej stanowisk etatowych żołnierzy, jednakże daje również niejakie przyzwolenie na dalsze cięcia etatowe w siłach zbrojnych. Skoro nie może być więcej niż 150 tys. stanowisk etatowych żołnierzy, mniej zapewne może być. To pozwoliłoby rządowi na kolejne oszczędności i dalsze łatanie dziur kosztem resortu obrony narodowej. Wierzę jednak, iż przedstawiciele Senatu nie kierowali się takimi przesłankami, gdyż dotychczasowe cięcia kadrowe w resorcie obrony narodowej były i tak duże. Jak już podkreślałem przy okazji mojego ostatniego wystąpienia na ten temat pracę straciło ponad 50 tys. osób i nikt nie odpowiedział mi, ile z nich znalazło ponowne zatrudnienie. Jest to bowiem już norma u naszych władz, że zwalnia się ich stosunkowo łatwo, jednak po zwolnieniu nie dba się o zapewnienie przyszłości osobom pozbawionym pracy.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PoselZbigniewDziewulski">Natomiast druga poprawka redaguje zmiany w art. 7 poselskiego przedłożenia. Można dopatrzyć się w niej redakcyjnej korekty ust. 3, a przede wszystkim chodzi o uchylenie ust. 1a z tekstu ustawy. Nadmieniam, iż ust. 1a dotyczył finansowania sił zbrojnych tylko w roku 2002. Posłowie tego nie nowelizowali, uznali, że tego ustępu nie należy skreślać. Senat wszedł więc w materię, do której nie miał uprawnień. Dziś nic już tu nie zrobimy, mimo iż uprzednio apelowałem z tego miejsca o odstąpienie od tak dużych cięć w resorcie obrony narodowej. Na tę okoliczność jako jedyny złożyłem w drugim czytaniu odpowiednią poprawkę, którą Wysoka Izba raczyła odrzucić. Za sprawą planu Hausnera odbiera się siłom zbrojnym ponad 4,5 mld zł, co w żaden sposób pozytywnie nie wpłynie ani na przebudowę, ani na modernizację techniczną, ani tym bardziej na finansowanie polskiej armii. Po raz kolejny wprowadzamy więc w życie niekorzystne regulacje prawne, które wynikły z pomysłu obecnej ekipy rządzącej. Po raz kolejny zubożamy budżet następnego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zważywszy na powyższe oraz na fakt, iż proponowane przez Senat poprawki i tak nie wnoszą żadnych istotnych zmian do niekorzystnej dla sił zbrojnych ustawy, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w trzecim czytaniu głosował przeciwko takim rozwiązaniom prawnym. Dlatego też obecnie będziemy przeciwni poprawkom senackim. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Hanna Gucwińska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselHannaGucwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić paniom posłankom i panom posłom opinię o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006. Celem przedstawionej regulacji jest dostosowanie systemu finansowania obronnego w Polsce do rozwiązań funkcjonujących w NATO. Tą ustawą Polska wypełnia sojusznicze zobowiązania wobec naszych partnerów z Sojuszu. Zapisami tej ustawy tworzymy bowiem stabilny i prorozwojowy mechanizm kształtowania wydatków obronnych. Z punktu widzenia wojska szczególnie istotne jest to, że ustawa sankcjonuje stały poziom finansowania procesów przebudowy i modernizacji. Omawiany projekt wprowadza także bardziej czytelny podział kompetencji w kwestii planowania rozwoju armii pomiędzy prezydentem, Radą Ministrów i ministrem obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PoselHannaGucwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z drugiej strony nie sposób nie liczyć się z realiami budżetu państwa. Musimy brać pod uwagę stan finansów publicznych w sytuacji, kiedy w budżecie brakuje środków na podstawowe cele społeczne, socjalne oraz na walkę z bezrobociem. Wysoka Izba nie może nie uwzględniać społecznej akceptacji dla podejmowanych przez siebie ustaw. Stąd klub Unii Pracy nie znajduje argumentów do utrzymywania nazbyt progresywnego wzrostu finansowania wydatków obronnych. Najważniejszą sprawą jest, aby cały program dobrze służył corocznemu zwiększaniu środków na techniczną modernizację wojska, zapewnia on bowiem wzrost środków na obronę narodową w przeciętnym tempie w ciągu najbliższych 6 lat o ponad 4% rocznie. Utrzymując udział wydatków majątkowych na poziomie co najmniej 20% po roku 2006, przyczyni się to do zachowania prorozwojowej struktury wydatków. Przyznawanie natomiast środków w oparciu o już wykonany budżet jest bardziej oparte na naszych rzeczywistych możliwościach.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PoselHannaGucwinska">Wojsko realizuje ponadto wiele różnych programów oszczędnościowych. Dotyczą one m.in. pozbywania się zbędnego mienia, w tym szczególnie nieruchomości, zmiany struktury etatów wojskowych oraz zdyscyplinowania wydatków budżetowych. Rozstrzygnięte przetargi na nowoczesny sprzęt i uzbrojenie dają gwarancję dokonania skoku jakościowego w wyposażeniu naszych sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#PoselHannaGucwinska">Klub postanowił przyjąć poprawkę Senatu odnośnie do liczebności sił zbrojnych jako porządkującą, natomiast odrzucić poprawkę nr 2. proponującą zmiany zawarte w art. 7 nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#PoselHannaGucwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosować za przyjęciem w takiej postaci przedstawionego projektu ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-1006. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Janusz Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż ja nie zamierzałem pierwotnie zabierać tutaj, że tak powiem, głosu, dlatego że te poprawki nie powodują jakichś istotniejszych merytorycznych zmian w ustawie zaproponowanej przez rząd i oczywiście propozycje, które tutaj przedkładają połączone komisje finansów i obrony narodowej wydają się trafne. Ale do wypowiedzi skłoniła mnie, czy też skłaniają mnie pewne pytania i tezy, które się tutaj pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Kwestia pierwsza, bardzo ważna, którą pan poseł Marek Muszyński podjął. Otóż jest to fundamentalne pytanie, czy ta ustawa spowoduje, że w roku 2005 będziemy mieli niższy przyrost, czy też w ogóle będzie jakikolwiek przyrost, jeśli chodzi o budżet ministerstwa? Odpowiadam, że obliczany w roku przyszłym wedle tej ustawy budżet MON będzie wyższy niż budżet w tym roku, dlatego że póki co wszystko wskazuje na fakt, że w roku 2004 wydaje się wysoce prawdopodobne, że przyrost PKB będzie wynosił 5%, ponieważ PKB rośnie dosyć wyraźnie w roku 2004, to oczywiście obliczany budżet MON na rok 2005, ale biorący za podstawę tegoroczny przyrost będzie wyższy. Nasze wyliczenia wskazują, że w roku 2005 budżet MON wzrośnie o 4,4 punktu procentowego. Gdyby inflacja utrzymywała się, tak jak to ma miejsce obecnie, gdzieś na poziomie 1,6-1,7, to sam budżet MON będzie oczywiście wyższy realnie i co do tego to wątpliwości żadnych nie ma.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Chciałem także zwrócić uwagę na fakt, że ustawa mówi tylko o budżecie MON i o wydatkach obronnych ujętych w działach w innych ministerstwach. Warto zwrócić uwagę, że przewidujemy dodatkowo w roku przyszłym większą pulę środków na realizację programu samolotowego. W tym roku jest to kwota 330 mln zł, w roku przyszłym szacujemy, że to będzie kwota 420 mln. Czyli to będzie także dodatkowy przyrost. Odpowiadam zatem, że wątpliwość pana posła może być tu rozwiana w pozytywny sposób. Będziemy mieli w przyszłym roku bez wątpienia realny przyrost budżetu MON.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">I teraz chciałem powiedzieć słów kilka o pewnych tezach zawartych w wystąpieniu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego. Szczerze powiem, że zasmuciły mnie te tezy. Nie będę z nimi polemizował, ale do pewnych faktów jednak muszę się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Otóż chciałem wyjaśnić, że w związku z realizacją programu modernizacji wojska przyjętego w roku 2001 na lata 2001-2006 nie odeszło z wojska 50 tys. osób. Uprzejmie informuję pana posła, że w roku 2001 stan etatowy żołnierzy wynosił 204 tys., ale podkreślam, że to był stan etatowy. Rzeczywisty stan był oczywiście zupełnie inny. Rzeczywisty stan wynosił ok. 170 tys. osób. Nie można zatem mówić, że jeżeli dzisiaj mamy 150 tys. osób, to odeszło z wojska 50 tys. ludzi, bo to był stan na papierze, a nie rzeczywisty. Rzeczywiste odejścia z wojska w Polsce w latach 2001-2004 oscylują w granicach 15 tys. osób, więc tutaj daleko do 50 tys. osób. Podkreślam, że odeszło w ciągu tych 3 lat z wojska 15 tys. osób a nie 50, bo nie odeszły puste pozycje na papierze. Natomiast jeśli chodzi o te odejścia, to one wynoszą mniej więcej gdzieś 20% kadry, jaką ma polskie wojsko. To jest nawet nieco poniżej 20%. Chciałem poinformować Wysoką Izbę, że nie są to, jak na państwa NATO spojrzeć, odejścia za wysokie. W wielu państwach NATO w ostatnich latach rzeczywista redukcja stanów osobowych była wyższa niż w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">I wreszcie ostatnia uwaga. Podkreślam jeszcze raz, przewidywana ustawa nie zmniejszy realnych wydatków na wojsko, tylko tempo ich przyrostu będzie niższe niż byśmy chcieli. Otóż wszyscy byśmy chcieli, żeby tempo było wyższe, tylko że dylemat jest taki, otóż gdyby trzymać się w sposób sztywny zapisów ustawy z roku 2001, to w roku 2005 realny przyrost budżetu MON - kładę nacisk na słowo: realny - wynosiłby ponad 10%. Otóż nie ma w Europie państwa, gdzie w jednym roku realny przyrost wydatków na wojsko przekraczałby 10%, więc chciałem zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Na zakończenie chciałem bardzo serdecznie paniom i panom posłom podziękować za pracę nad tą ustawą. Jestem przekonany, że to jest ustawa per saldo korzystna dla wojska. Tempo przyrostu nie jest tak duże, jak byśmy oczywiście wszyscy chcieli, natomiast rzeczą niezwykle ważną jest to, by można było planować zamierzenia wojska, by można było zwiększać co roku środki na modernizację, by budżet MON miał charakter przewidywalny. I tutaj chciałem rozwiać obawy, że tempo modernizacji wojska w Polsce będzie słabło. Warto przypomnieć, że w roku 2001 na modernizację techniczną wydaliśmy 9,7% budżetu MON, w roku 2003 nawet więcej, bo już dzisiaj mamy te wyliczenia, niż to wynikało z ustawy, bo to było 14%, w roku 2004 to będzie 16,2%, w roku 2005, jeżeli otrzymamy taki budżet, jaki będzie wynikał z tejże ustawy, wydatki modernizacyjne powinny przekroczyć 18%.</u>
          <u xml:id="u-387.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Podaję celowo te fakty, bo wolę dyskutować o faktach, a tam gdzie mowa o wojsku unikać polityki, tym bardziej że nie ma w tym momencie transmisji telewizyjnej, kampania jeszcze się nie zaczęła, więc po co mamy straszyć czymś, co takim strachem dla wojska nie jest i nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki nr 2686 i 2721).</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselSprawozdawcaBogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym. Senat, rozpatrując na posiedzeniu druk przedstawiony przez Wysoki Sejm, przyjął 4 poprawki do tego materiału.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PoselSprawozdawcaBogdanBujak">Przyjmując poprawki 1. i 2. - są to poprawki łączne - Senat miał na celu wprowadzenie w art. 7 i 8 do ustawy osobnego przepisu ustanawiającego obowiązek realizatora polegający na dołączeniu do zawiadomienia o zgromadzeniu zezwolenia na jego przeprowadzenie na drodze publicznej. Poprawki doprecyzowują zapis, który został uchwalony przez Wysoki Sejm.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PoselSprawozdawcaBogdanBujak">W poprawce 3. Senat pozostawia dotychczasowy zapis, że przedstawiciel organu gminy może samodzielnie rozwiązać zgromadzenie wówczas, gdy przewodniczący zgromadzenia powiadomiony o takiej potrzebie wzbrania się tego uczynić. W tym przypadku Senat rozszerzył odpowiedzialność przewodniczącego zgromadzenia na wszystkie przedstawione przez Wysoki Sejm przypadki, w których może on rozwiązać zgromadzenie, również na sytuacje zagrożenia życia lub zdrowia ludzi albo mienia w oznaczonych rozmiarach, naruszenia przepisów niniejszej ustawy lub ustaw karnych, a także w przypadku imprezy odbywającej się na drodze publicznej, która zostaje przerwana na mocy przepisów Prawa o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#PoselSprawozdawcaBogdanBujak">Poprawka 4. doprecyzowuje przepis o wydaniu lub odmowie wydania zezwolenia na odbycie imprezy. Senat dodaje określenie ˝będącej zgromadzeniem˝.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#PoselSprawozdawcaBogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę o przyjęcie czterech poprawek zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Piosik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselStanislawPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 2686.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PoselStanislawPiosik">Senat na posiedzeniu w dniu 19 marca 2004 r. po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 5 marca 2000 r. ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym wprowadził do jej tekstu cztery poprawki. Nie będę ich omawiał, dlatego że poseł sprawozdawca już to zrobił. Klub mój poprawki te popiera i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Gałażewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat zaproponował cztery poprawki do ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym. Propozycje te nie naruszają meritum ustawy, są raczej doprecyzowaniem jej zapisów, poprawiają logikę całego dokumentu i w sumie polepszają stan prawny w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Cała ustawa co prawda została zaatakowana w czasie drugiego czytania przez Samoobronę, i to z pozycji lewackich, ale w sumie myślę, że znakomita większość popiera te korekty. Klub Platformy Obywatelskiej będzie popierał wszystkie cztery poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Mariusz Kamiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselMariuszKaminski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wprowadzone przez Senat poprawki do ustawy o zgromadzeniach nie budzą kontrowersji. Szkoda jednak, że Izba wyższa parlamentu, określająca się często jako izba refleksji, nie pochyliła się ponownie nad niektórymi nadmiernie restrykcyjnymi przepisami w ustawie przeforsowanymi w Sejmie przez rząd - chodzi mi zwłaszcza o przepis wprowadzający solidarną odpowiedzialność za szkody organizatora zgromadzenia i sprawcy czynu. Nasz głęboki niepokój budzi możliwość represjonowania organizatorów manifestacji w sytuacji, gdy dołożą oni wszelkich możliwych starań, aby zgromadzenie było zgodne z prawem. Przy okazji dzisiejszej krótkiej debaty chciałbym ponownie zaakcentować w imieniu mojego klubu sprzeciw w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w dniu 30 marca z tej trybuny w sprawie zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 2580, odniosłem się krytycznie do faktu bardzo częstych zmian tej ustawy. Projekt ten trafił do Komisji Europejskiej. Równocześnie w Sejmie i w Senacie trwa praca nad innym rządowym projektem, dotyczącym zmiany ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym. Tym razem projektem zajmowali się inni posłowie, z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PoselWieslawWoda">Pytam więc ministra infrastruktury, dlaczego nie dokona kompleksowej analizy ustawy Prawo o ruchu drogowym i nie przedstawi jednego projektu zmiany tej ustawy. Kieruję też pytanie do Rządowego Centrum Legislacji, dlaczego nie koordynuje prac legislacyjnych. Pytam wreszcie pana marszałka, czy taki typ pracy dobrze służy tworzonemu prawu. Prawo, które tworzymy, nad którym debatujemy w tej chwili powinno być powszechnie znane i przestrzegane, bo ustawa Prawo o ruchu drogowym taka właśnie musi być.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#PoselWieslawWoda">Czy głosowanie nad poprawkami Senatu w nocy z piątku na sobotę, po 12 godzinach obrad, może dać dobre wyniki? Takie kłopotliwe pytania będę stawiał w imieniu klubu PSL, gdy pojawiają się podobne nieracjonalne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#PoselWieslawWoda">Odnosząc się wreszcie do czterech poprawek Senatu, chcę powiedzieć, że posłowie PSL poprą wszystkie. Poprawki 1. i 2. spowodują, że organizator zgromadzenia będzie miał obowiązek dołączenia do zawiadomienia o zgromadzeniu zezwolenia na jego przeprowadzenie na drodze publicznej. Poprawka 3. oznacza, że przedstawiciel organu gminy może samodzielnie rozwiązać zgromadzenie, jeżeli zaistnieje którakolwiek z czterech przesłanek - a nie tylko czwarta - uznania zgromadzenia za nielegalne. Poprawka 4. doprecyzowuje przepis.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#PoselWieslawWoda">Jeszcze raz stwierdzam, że posłowie mojego klubu poprą wszystkie cztery poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Samoobrona już wyraziła swoje zdanie, swoją opinię na temat tej ustawy. Z przykrością muszę stwierdzić, że nie została ona zaakceptowana w Wysokiej Izbie. Jest to kneblowanie ust różnym zgromadzeniom przez nieudolne ekipy rządzące. Jako Samoobrona mieliśmy wielką nadzieję, że Senat, wyższa Izba parlamentu, wydawałoby się, bardziej rozsądna, będzie próbował odrzucić tę ustawą i wcale nie brać jej pod uwagę. Niestety, tak się nie stało. Senat obradował w nocy, jest to rzecz nie do przyjęcia. Jak można tak poważną ustawę, tak ważne sprawy dla Polski, dla Polaków, dla ludzi biednych tak sobie lekceważyć?</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Senat wprowadził cztery poprawki, dobrze jednak, że je wprowadził. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, z przyczyn oczywistych, nie wnosi do nich uwag. Będziemy głosować za ich przyjęciem. Niemniej jednak jeszcze raz powtórzę: ubolewamy nad tym, że nieudolne ekipy rządzące potrafiły tak się zabezpieczyć ustawą Prawo o zgromadzeniach oraz ustawą Prawo o ruchu drogowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Kędra, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselRyszardKedra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PoselRyszardKedra">W poprawce 1. Senat proponuje, by organizator zgromadzenia na drodze publicznej na 3 dni przed datą zgromadzenia miał obowiązek dostarczenia nie kopii wniosku, jak uchwalił Sejm, lecz zezwolenia od odpowiedniego organu zarządzającego ruchem na drodze, na której odbywa się zgromadzenie.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PoselRyszardKedra">Na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, panie ministrze, zarzucał mi pan, że błędnie interpretuję ten zapis. I co się okazuje? Po dwóch tygodniach pan zmienia zdanie. Zapis pierwotny był co prawda nieczytelny, ale o to samo chodziło. Zezwolenie, o którym mowa, uzyskuje się zgodnie z art. 65b ust. 1 ustawy o ruchu drogowym od organu zarządzającego ruchem na drodze na wniosek złożony przez organizatora na co najmniej 30 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia zgromadzenia. Tym samym powoduje to wydłużenie okresu 7 dni, który jest zapisany w art. 1 pkt 2, w art. 7 ust. 1 w ustawie o zgromadzeniach.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#PoselRyszardKedra">Mieliśmy nadzieję, że Senat podejdzie do tej nowelizacji poważnie i merytorycznie. Niestety tak się nie stało. Obawa przed terroryzmem i zasłanianie się mającą się odbyć w Warszawie konferencją Europejskiego Szczytu Gospodarczego nie usprawiedliwiają tak rygorystycznych zmian w ustawie o zgromadzeniach, co w Senacie zauważyła jedynie opozycja.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#PoselRyszardKedra">Wręcz kuriozalnym zapisem w tej ustawie jest określenie liczby uczestników zgromadzenia. Panie ministrze, taki zapis jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 57 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówi, że każdemu zapewnia się wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Nie mamy takiego prawa, by określać liczbę uczestników zgromadzenia, ponieważ każdy obywatel polski ma prawo brać udział w każdym zgromadzeniu i w każdym momencie.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#PoselRyszardKedra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa ta przetrwała 14 lat, a teraz rząd lewicowy SLD-Unii Pracy ją niszczy. Zdeterminowanych ludzi nie zatrzymacie żadną restrykcyjną ustawą. Wszelkie restrykcje wywołują skutek odwrotny do zamierzonego. Ta nowelizacja jest uderzeniem przede wszystkim w związki zawodowe. Jest to cios wymierzony w rzetelnych, działających zgodnie z prawem organizatorów. Dla odpowiedzialnych organizatorów sankcje na nich spadające zapisane w tej nowelizacji przekreślają prawa wolności i przy tak dużym ryzyku uniemożliwiają wręcz organizowanie przez nich zgromadzeń. Bo kto będzie organizatorem, kto się w ogóle odważy być organizatorem?</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#PoselRyszardKedra">Jeśli rządowi chodzi o to, żeby wszystkie zgromadzenia były nielegalne, to gratuluję pomysłu, ale jakie będą skutki, jakie będą koszty takich nielegalnych manifestacji? Czy rząd myśli, że naród będzie pytał o zgodę? Na pewno nie. Będzie tak jak za czasów PRL: masowe, niezorganizowane, oczywiście nielegalne, bez czyjejkolwiek odpowiedzialności wyjścia różnych grup społecznych na ulicę. I co dalej? Dalej możemy się tylko domyślić.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#PoselRyszardKedra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest to ustawa nierealna i wręcz kuriozalna, dlatego też w imieniu Ligi Polskich Rodzin informuję, że omawiany dzisiaj projekt ustawy zaskarżymy do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-401.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pytania.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Wiesław Woda.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#GlosZSali">(Pytanie, pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie albo jeszcze uszczegółowić moją wypowiedź. Dlaczego w Sejmie znajdują się dwa rządowe projekty zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym? Jeden to ten, który - jak powiedziałem - trafia do Komisji Europejskiej, bo tak sobie życzy rząd, i ten projekt przechodzi w ekspresowym tempie, a drugi to zmiana ustawy Prawo o zgromadzeniach i znowuż ustawy Prawo o ruchu drogowym. Na miłość boską, jak przeciętny kierowca, młody człowiek, czyli dawca, ma nadążyć za tymi wszystkimi zmianami? Czy naprawdę minister, który zajmuje się tą ustawą, nie jest w stanie dokonać analizy, oceny i zbiorczo przedstawić propozycje zmian? Pytam, co robi Rządowe Centrum Legislacji? Za co ludzie biorą tam pieniądze, jeśli przychodzą do Sejmu takie propozycje? I wreszcie, panie marszałku, również pana pytam, co robi Prezydium Sejmu, że dopuszcza, przyjmuje tego typu procedury, taki sposób procedowania. W taki sposób pracujemy od wtorku do piątku, do soboty, a później jest opinia, że są to knoty legislacyjne. Czy przy takim trybie knoty nie będą wychodzić? Trochę refleksji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na podstawie jakiego prawa strzelano do protestujących rolników w Nowym Dworze Gdańskim za poprzedniego rządu i teraz w Cieni Drugiej? Czy to się w ogóle mieści w kanonach prawa europejskiego? Czy ta nowa ustawa takie bandyckie zachowanie siepaczy ubranych w policyjne mundury sankcjonuje, czy dopuszczacie powtórzenie tej sytuacji? I następna sprawa: czy w jakimkolwiek cywilizowanym państwie Europy zakłada się kaganiec na protestujących ludzi za pomocą prawa drogowego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam krótką, 8-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Po przerwie przystąpimy do dalszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#PoselPiotrKrutul">(To 2 godziny, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 29 do godz. 21 min 42)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam za niezapowiedzianą przerwę, ale miałem jednocześnie reprezentować Sejm w zupełnie innym miejscu i nie mogłem płynnie zmienić pana marszałka Tuska. Najmocniej proszę o wybaczenie.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 39. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę obecnie pana ministra Jerzego Mazurka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, o zabranie głosu w celu udzielenia odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#PoselWaldemarBorczyk">(Nie będzie odpowiadał pan minister? Będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiJerzyMazurek">Jak mógłbym nie odpowiadać, panie marszałku? Witam serdecznie pana marszałka. Witam panów i panie.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiJerzyMazurek">Nie wiem, od czego zacząć. Zasadniczo zacznę może od drugiej kwestii, którą tak mocno podnoszono, mówiąc, że jest to ustawa kagańcowa, antydemokratyczna, że rząd się czegoś boi. Chcę powiedzieć pierwszą rzecz. Jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, będzie to 30 dni po podpisaniu, więc na pewno nie będzie to dotyczyć tego zgromadzenia, które nam grozi w Warszawie między 27 a 30 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiJerzyMazurek">Po drugie, kiedy mówimy o tym, że w naszym kraju chce się zamknąć usta, że chce się ludzi prześladować, to zadaję pytanie Wysokiej Izbie: Czy Wielka Brytania jest krajem demokratycznym? Odpowiedź panów posłów na pewno będzie brzmiała: Tak, Wielka Brytania jest krajem demokratycznym. I teraz przychodzę do podobnej ustawy w Wielkiej Brytanii. Otóż oficer policji w Wielkiej Brytanii w randze inspektora może przez okres 24 godzin wyznaczyć obszar, na którym może nastąpić zdarzenie zagrażające bezpieczeństwu, i na tym obszarze policjant uprawniony jest do żądania od osób, co do których istnieje uzasadnione podejrzenie, że naruszyły lub mogą naruszyć prawo, odkrycia twarzy Odmowa odkrycia twarzy, panie pośle, zagrożona jest karą miesiąca pozbawienia wolności lub grzywną 1000 funtów. Czy Niemcy są krajem demokratycznym? Otóż odpowiadam, że zapewne tak, i wszyscy państwo pewnie tak odpowiecie. Natomiast w Niemczech jest przepis, też w ustawy o zgromadzeniach i pochodach, który mówi, że uniemożliwienie swojej identyfikacji podczas imprez masowych podlega karze do jednego roku pozbawienia wolności lub karze grzywny. I wreszcie, czy Belgia jest krajem demokratycznym? Nikt nie ma wątpliwości. Kraje Beneluksu na pewno są demokratyczne. Ale w czasie demonstracji władze mogą podjąć decyzję o zakazie zasłaniania twarzy i posiadania plecaków. Gdybym ja zaproponował w imieniu rządu zapis dotyczący posiadania plecaków, tobyście państwo powiedzieli, że ten minister jest już chory, a ten rząd to już całkiem proponuje przepisy, które nie mogą w naszym kraju obowiązywać. Mogę podawać przykłady z Włoch, z innych krajów, z Bułgarii itd. Sądzę więc, że ta ustawa nie jest tak kagańcowa, jak niektórzy z panów posłów mówią.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiJerzyMazurek">Natomiast myślę, że jest tu pewne nieporozumienie. Otóż my nie ograniczamy liczby osób na zgromadzeniach. Bo jeszcze w myśl starych przepisów każdy, kto był organizatorem, miał obowiązek w zawiadomieniu, że przygotowuje manifestację, napisać, ile osób jest przewidywanych na tym zgromadzeniu. Jest to potrzebne zarówno dla organizatora, jak i dla tego, który będzie pilnował porządku publicznego. I ta ustawa tego nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiJerzyMazurek">Pan poseł Woda skierował do mnie pytanie; ale myślę, panie pośle, że trudno mi na to pytanie odpowiedzieć. Ja też bym marzył, żeby Wysoka Izba przyjęła jedną ustawę, która obowiązywałaby 10, 15 czy 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#PoselWieslawWoda">(Rok.)</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiJerzyMazurek">Chciałbym, żeby ona tak długo obowiązywała. Jeszcze 20 lat temu urzędnik miał segregator i miał tam 2-3 ustawy. Dzisiaj urzędnik bez Lexa nie może się w ogóle poruszać w naszym prawie. Myślę tak. Nie znam tej ustawy, która była w Komisji Europejskiej, ale chyba dotyczyła ona prędkości pojazdów w mieście, 50 i 60 km na godzinę; ustalono wreszcie, że w dzień jeździ się z prędkością 50 km, a po zachodzie słońca 60 km na godzinę. Natomiast ta ustawa raczej nie dotyczyła w podstawowych kwestiach ustawy Prawo o ruchu drogowym, ale niejako uzupełniała to, co dotyczy ustawy podstawowej, mianowicie ustawy Prawo o zgromadzeniach.</u>
          <u xml:id="u-409.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiJerzyMazurek">Przekażę uwagi, które zgłosił pan poseł Woda. Natomiast wiem, że moja odpowiedź nie może satysfakcjonować pana posła. Obaj mamy prawdopodobnie podobne zdanie w tej kwestii i także życzyłbym sobie, żeby było mniej poprawek, żeby prawo było bardziej stabilne. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druki nr 2689 i 2732).</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
          <u xml:id="u-410.5" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">(Nie, nie - poczekam...)</u>
          <u xml:id="u-410.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę panią poseł. Tu wszyscy panią szanują, proszę przemawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, zawarte w druku nr 2689.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Senat na mocy uchwały z dnia 19 marca 2004 r. w sprawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wprowadził do ustawy, którą uchwaliliśmy w Sejmie 5 marca 2004 r., 10 poprawek. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 31 marca 2004 r. bardzo wnikliwie rozpatrzyła wszystkie poprawki i postanowiła zaopiniować pozytywnie 6 poprawek. Są to poprawki: 3., 4., 5., 6., 7. i 10. Pozostałe 4 poprawki komisja zaopiniowała negatywnie. Są to poprawki: 1., 2., 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawki zawarte w pkt. 1, 2, 8 i 9 uchwały Senatu dotyczą systemu zaopatrywania posiadacza zwierząt w kolczyki dla zwierząt gospodarskich i zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu powinno się na nimi głosować łącznie. Uchwalając te poprawki, Senat postanowił, aby posiadacz zwierzęcia gospodarskiego nabywał kolczyki z numerami identyfikacyjnymi zwierząt gospodarskich od dostawcy znajdującego się na liście prowadzonej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, składając zamówienie na kolczyki bezpośrednio u dostawcy albo za pośrednictwem kierownika biura, na formularzu udostępnionym przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Łącznie także należy głosować nad poprawkami 3. i 4., a także nad 5. i 6. Poprawki te komisja zaopiniowała pozytywnie. W poprawce 3. Senat doprecyzował przepis zawarty w art. 9 ust. 6 ustawy, zgodnie z którym z obowiązku nadawania numeru siedziby stada lub numeru miejsca utylizacji zwłok zwierzęcych są zwolnione osoby władające zwierzętami tymczasowo w związku z prowadzonym zarobkowym przewozem zwierząt gospodarskich. Poprawka 4. Senatu doprecyzowuje przepis zawarty w art. 12 ust. 4, iż z obowiązku zgłoszenia kierownikowi biura powiatowego agencji zdarzenia powodującego zmianę liczebności stada będą zwolnieni posiadacze zwierząt gospodarskich władający nimi tymczasowo w związku z prowadzonym zarobkowym przewozem zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawką 5. Senat rozszerzył katalog zdarzeń powodujących zmianę liczebności stada, które podlegają zgłoszeniu podmiotom prowadzącym rejestr koniowatych. W poprawce 6. Senat doprecyzował też, że obowiązek zwrotu paszportu koniowatego istnieje także w przypadku zabicia koniowatego.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprzez uchwalenie poprawki 7. Senat postanowił podzielić przepis zawarty w ustawie na dwa ustępy, celem jego uczytelnienia.</u>
          <u xml:id="u-411.6" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">W poprawce 10. Senat usunął z ustawy przepis nakładający na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa obowiązek nieodpłatnego udostępniania posiadaczom świń tatuownic, uznając, że obowiązek ten stanowi zbyt duże obciążenie dla budżetu agencji.</u>
          <u xml:id="u-411.7" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wysoki Sejmie! Przedstawiając sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, chciałam poinformować, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 31 marca wysłuchała oświadczenia, że poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. W imieniu tej komisji wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć poprawki zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-411.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Benedykta Sucheckiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić opinię dotyczącą uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 marca 2004 r. w sprawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druki nr 2689 i 2732). Po rozpatrzeniu przez Sejm na posiedzeniu w dniu 5 marca 2004 r. ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druk nr 2525) Senat wprowadził do tekstu 10 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PoselBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Warto przypomnieć, że proponowane rozwiązania zawierają przepisy, które określają zasady identyfikacji oraz rejestracji zwierząt, a głównym jej celem jest wykrywanie i zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Znajdujące się w projektowanej ustawie przepisy określają zasady identyfikacji oraz rejestracji zwierząt i rozwiązania dotyczą w szczególności zagadnień związanych z prowadzeniem rejestru bydła, owiec, kóz, świń oraz koniowatych. Wymieniony projekt ustanawia tryb nadzorowania numerów stad i numerów identyfikacyjnych zwierząt. Wprowadzane przepisy procedowanej ustawy mają służyć wdrożeniu dyrektyw obowiązujących na terytorium Unii Europejskiej, a główny cel to stworzenie niezbędnych instrumentów do wykrywania i zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, a tym samym zapewnienia bezpieczeństwa żywnościowego.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PoselBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat wprowadził 10 poprawek, o czym wspomniała posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na swoim posiedzeniu rozpatrzyła poprawki Senatu w dniu 31 marca 2004 r. Poprawki 1., 2., 8. i 9. dotyczą tej samej kwestii, tj. zaopatrzenia w kolczyki, stąd będą głosowane łącznie. Również łącznie należy rozpatrywać poprawki 3. i 4., te, które dotyczą zarobkowego przewozu zwierząt, oraz 5. i 6., które dotyczą rozszerzenia katalogu zdarzeń; dotyczy to zabicia koniowatego z nakazu organu Inspekcji Weterynaryjnej. W poprawce 10. wyżej wymienionej ustawy Senat usunął przepis nakładający na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa obowiązek nieodpłatnego udostępnienia posiadaczom świń tatuownic. Po przeprowadzonej analizie głosowań na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz stanowiska Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, mimo negatywnego stanowiska komisji dotyczącego poprawek 1., 2., 8. i 9., stosunkiem głosów 13:13 klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#PoselBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę poprzeć przedstawiony przez posła sprawozdawcę Zofię Grzebisz-Nowicką projekt uchwały Senatu i będziemy głosować za przyjęciem poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Korzeniowskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoselLeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PoselLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad ustawą o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, nad poprawkami, które zaproponował Senat. Żeby nie przedłużać sprawy, chciałbym powiedzieć, że mój klub, który reprezentuję, poprze poprawkę nr 7, natomiast nie poprze pozostałych poprawek. Prezentujemy takie stanowisko i uważamy, że będzie ono istotne i dobre dla polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proponuję to uznać za pewną zachętę, im krótsze wystąpienie, tym bardziej burzliwe oklaski.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego występującego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselSzymonGizynski">Może nie w pełni, panie marszałku, dostosuję się do tej dyrektywy, ale postaram się.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PoselSzymonGizynski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zajął wcześniej stanowisko krytyczne wobec ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, wytykając zwłaszcza błędy po stronie formalno-technicznej, zanegowaliśmy metodę, taką nadmiernie cyzelatorską, nadgorliwą. Ale ze względu na dostosowawczy charakter ustawy, na jej wagę, w związku z systemem IACS, z dopłatami bezpośrednimi głosowaliśmy w odpowiednim momencie za ustawą. Wychodząc z tych dwóch faktów, pragnę bardzo krótko, ale i konkretnie, odnieść się do poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#PoselSzymonGizynski">Poprawki 1., 2., 8. i 9. negujemy, ponieważ zdejmują z agencji odpowiedzialność za dostarczanie rolnikom kolczyków do znakowania zwierząt. My uważamy przeciwnie, że taka odpowiedzialność winna być stanowiona ustawowo. To nasze krytyczne stanowisko rozciąga się również na poprawkę 10. Odnośnie do poprawek 3. i 4. wcześniejsze zapisy sejmowe uznajemy za wystarczające i proponowanym modyfikacjom Senatu jesteśmy przeciwni podobnie jak w przypadku poprawek 5. i 6., gdzie z kolei kwestionujemy potrzebę i zasadność wprowadzenia nowej terminologii.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#PoselSzymonGizynski">Konstatując jednakowoż proporcje, jeśli chodzi o intencje i wkład Senatu w prace nad procedowaną ustawą, z przyjemnością obwieszczam, iż poprzemy poprawkę 7. jako przytomnie zauważoną i potrzebną. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 marca 2004 r. w sprawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druk nr 2689) i sprawozdania sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (druk nr 2732). Do uchwalonej przez Sejm 5 marca 2004 r. ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt Senat proponuje wprowadzić 10 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PoselRyszardStanibula">Poprawki nr 1, 2, 8 i 9 wprowadzają przepisy zmierzające do stworzenia kompletnego systemu zaopatrzenia posiadaczy zwierząt w kolczyki i cała dokumentacja powinna być prowadzona przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz inne podmioty. Uważamy, że te zadania powinny wykonywać i nadzorować tylko agencje, a nie inne podmioty, czyli dostawcy. Dlatego będziemy głosować za odrzuceniem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#PoselRyszardStanibula">W poprawce nr 3 Senat doprecyzował przepis, zgodnie z którym z obowiązku nadawania numeru siedziby stada lub numeru miejsca utylizacji zwłok zwierzęcych są zwolnione osoby władające zwierzętami tymczasowo. Poprawka ta wraz z poprawką nr 4 nakłada obowiązek zgłaszania kierownikowi biura powiatowego agencji zdarzenia powodującego zmianę liczebności stada - i tu będą zwolnieni posiadacze zwierząt władających nimi tymczasowo. W związku z wprowadzeniem działalności wskazanej w tym przepisie jesteśmy przeciwko przyjęciu tych poprawek, czyli poprawek nr 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#PoselRyszardStanibula">Poprawki nr 5 i 6 dotyczą rejestru koniowatych, uboju koniowatych oraz nadzoru Inspekcji Weterynaryjnej i zwrotu paszportu koniowatego, jeśli zaistnieje przypadek zabicia koniowatego. Jesteśmy przeciwko przyjęciu również tych poprawek - nr 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#PoselRyszardStanibula">Senat w poprawce nr 7 postanowił podzielić przepis upoważniający do wydania aktu wykonawczego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem do spraw finansów publicznych. Taka regulacja, naszym zdaniem, jest właściwa i uzyska nasze poparcie. Poprawkę nr 7 poprzemy i jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#PoselRyszardStanibula">Natomiast poprawkę nr 10 proponujemy odrzucić, gdyż Senat usuwa z ustawy przepis nakładający na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa obowiązek nieodpłatnego udostępnienia posiadaczom trzody chlewnej tatuownic, uznając, że jest to zbyt duże obciążenie dla budżetu agencji. Pragnę podkreślić tylko, że rolnicy, ich dochody są obecnie w dramatycznej sytuacji, a zaopatrzenie własne w tatuownice to dodatkowe obciążenie i dodatkowe koszty, dlatego podjęliśmy taką decyzję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu do poprawek Senatu do wyżej wymienionej ustawy. W odpowiedzi na apel pana marszałka postaram się maksymalnie skrócić swoje wystąpienie. Nie będę omawiał kolejno poprawek, tylko je wymienię: poprawki 1., 2., 8. i 9. - odrzucamy, 3., 4. - odrzucamy, 5., 6. - odrzucamy, 7. - przyjmujemy; resztę odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PoselAlfredBudner">Nasuwa się taka refleksja, ponieważ są to jak zwykle ustawy dostosowujące nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, mam pytanie retoryczne: panie ministrze, czy jakby Unia Europejska kazała numerować polskich rolników, to też byście taki przepis zgłosili, czy raczej nie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, podobno są ponumerowani, ale nie będzie się nic wbijać w ucho, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PoselPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chciałbym przedstawić nasze stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#PoselPiotrKrutul">Pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, a szczególnie panu posłowi Ajchlerowi, który dziś będzie występował jako niezależny, że głosowaliśmy za tą ustawą 5 marca 2004 r. o godz. 9 min 12 i 10 sekund. Pragnę powiedzieć, że jedyny z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosował za tą ustawą, za tymi poprawkami, o których zaraz będzie mówił, pan Józef Oleksy, wicepremier.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#PoselPiotrKrutul">O jakie poprawki chodzi? Wysoka Izbo, istotą jest u kogo, jak będzie się odbywała dystrybucja kolczyków. O to idzie bój. Tak było od półtora roku. Już dawno byłaby ta ustawa, gdyby nie problem, za ile i gdzie rolnicy będą kupować kolczyki. Przypominam, była propozycja rok temu. Mówiłem to w drugim czytaniu, ale chcę powtórzyć. Rok temu była propozycja, rząd się zgadzał, żeby kolczykowanie trzody, kóz i owiec było w roku 2003 za darmo. Natomiast były pomijane zwierzęta koniowate i koniarze powiedzieli: Dlaczego mamy być traktowani po macoszemu? I rzeczywiście nie było ustawy i nie było za darmo kolczykowania. Ale od 2003 r., i tu mam pytanie do pana ministra: Czy prawdą jest, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przez półtora roku nie może się uporać z przetargiem na kolczykowanie, z problemem, kto będzie wykonywał, jaka firma, przetarg na produkcję kolczyków? I oto staje się rzecz niesamowita. Półtora roku czekamy na ustawę, która będzie uchwalona jutro, pójdzie do podpisu do pana prezydenta, wchodzi, powiedzmy, w życie 15 kwietnia, a od 1 maja 2004 r. na mocy ustawy o warunkach weterynaryjnych produktów pochodzenia zwierzęcego każda sztuka, każde zwierzę, musi być zakolczykowane, musi być opisane. Teraz pytanie. Jeżeli nie będzie, to czy ubojnia, rzeźnia może przyjąć takie zwierzę? Nie.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#PoselPiotrKrutul">Teraz odpowiedzialność za kolczyki spada, jeżeli przyjmiemy poprawki 1., 2., 8. i 9., na rolników. Wtedy ministerstwo powie: to nie my jesteśmy odpowiedzialni za zakup kolczyków, proszę bardzo, rolnik niech biega do dostawcy. Pragnę powiedzieć, że na dzień dzisiejszy może jest 2, 3 dostawców, którzy mają certyfikat. Już dzisiaj można powiedzieć, że to będzie korupcjogenne, bo jeżeli w rozdziale 4a jest mowa o tym, że agencja ma prowadzić listę dostawców, to mogę powiedzieć, że w niektórych rejonach nie będzie na razie producentów, dostawców, że rolnicy będą musieli jeździć 100, 200, a nawet więcej kilometrów na początek. Układ jest następujący, rolnicy mają w zamówieniach, które będą składać, wskazywać dostawców. Praktycznie to będzie wyglądało następująco: rolnik pójdzie do kierownika Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: panie kierowniku, potrzebne mi kolczyki. Kierownik powie: dobrze, wyślę do firmy. Jaka jest gwarancja, panie ministrze, że ta firma będzie najlepsza, najtańsza? Żadnej. To będzie korupcja i nie mówmy, że to dla dobra rolników. To jest dla dobra kierowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będących w kontaktach z produkującymi kolczyki, którzy będą na liście dostawców. Tak to będzie wyglądało w praktyce. Jeżeli chcemy, i Wysoki Senat to wprowadził wbrew Sejmowi, ponieważ w Sejmie kolczyki zostały, zakup w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, bo to jest przyjęte, tak jest w praktyce i naprawdę to dobrze funkcjonuje. To nie są duże koszty, a ponieważ w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pracuje 8 tys. ludzi, a będą jeszcze 4 tys. zatrudnione na sezon, czyli po prostu do sprawdzania wniosków, jeżeli oczywiście będzie akredytacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to przepraszam bardzo, jeżeli jedna osoba zajmie się kolczykowaniem czy dostawi się jedną szafkę dla świń, jedną szafkę dla owiec i dla krów, to co się stanie, panie ministrze? Nic się nie stanie. Dlaczego się tak upieracie, żeby odciążyć, czyli zdjąć odpowiedzialność? Mówię w imieniu rolników i zachęcam rolników Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy czują się rolnikami, są w związkach zawodowych, żeby odrzucili poprawki Senatu 1., 2., 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-423.5" who="#PoselPiotrKrutul">Będziemy tylko za jedną poprawką Senatu. Klub Ligi Polskich Rodzin będzie za poprawką nr 7. Rzeczywiście trzeba rozgraniczyć, żeby były te dwa rozporządzenia, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-423.6" who="#PoselPiotrKrutul">Ale jeżeli już mam głos, skieruję pytanie do pana ministra. Panie ministrze, proszę powiedzieć prawdę: co się dzieje z IRZ-em na dzień dzisiejszy? Czy prawdą jest, że około 3 mln zwierząt nie wprowadzono do systemu i agencja ma dwa tygodnie czasu, żeby to wprowadzić? Jest to około 1,5 mln tzw. zwierząt, które niby padły, niby były padnięcia, niby były zabicia. Jak na dzień dzisiejszy wygląda sytuacja? Co będzie po 1 maja w praktyce, czy rolnicy, którzy nie zakolczykują zwierząt, nie z własnej winy, przypominam, nie z własnej winy, będą ponosić jakieś kary, czy rzeczywiście nie będzie przyjmowane od nich zwierzęta?</u>
          <u xml:id="u-423.7" who="#PoselPiotrKrutul">Ostatnie pytanie. Jakie są rzeczywiście koszty tych tatuownic? Pragnę powiedzieć, że tatuownice naprawdę były w komisji jednomyślnie przyjęte, że w latach 2004-2005 agencja będzie je bezpłatnie udostępniać. Nie przyjdzie żaden z producentów, którzy mają powyżej 500 czy iluś tam sztuk świń, nie przyjdzie do agencji, ponieważ będzie się bał zakażenia, zarażenia bakteriami czy chorobami. Rzeczywiście. A ci, którzy mają od 5, 10, 50 sztuk nie będą kupować tatuownicy za 500, 700 zł. Przecież to nie są duże pieniądze, a można wyjść w kierunku polskiego rolnika, który i tak boryka się z problemami, i zakupić te tatuownice dla dobra polskich rolników. Agencja naprawdę nad tym się nie napracuje i nie będzie potu w tej agencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-423.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu odnoszące się do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druki nr 2689 i 2732).</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PoselRyszardChodynicki">Senat wprowadzając do tej ustawy 10 poprawek, zamierzał stworzyć kompletny system zaopatrywania posiadaczy zwierząt w kolczyki dla zwierząt gospodarskich. Naniesione poprawki zwalniają osoby władające tymczasowo zwierzętami z obowiązku nadawania numeru siedziby stada oraz numeru miejsca utylizacji, a także z obowiązku zgłaszania kierownikowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zmiany w liczebności stada.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#PoselRyszardChodynicki">Rozszerzono również katalog zdarzeń powodujących zmianę liczebności stada, dotyczy to koniowatych. W przypadku zabicia koniowatego, tak jak w przypadku innych gatunków zwierząt, należy zwrócić jego paszport.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#PoselRyszardChodynicki">Ze względu na duże obciążenie budżetu Senat zwalnia Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z obowiązku nieodpłatnego udostępniania tatuownic posiadaczom trzody chlewnej.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że ustawa o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt jest ustawą bardzo ważną i należy ją jak najszybciej uchwalić, gdyż milowymi krokami zbliża się nasza integracja z Unią Europejską. Abyśmy mogli w sposób prawidłowy funkcjonować na wspólnym rynku, ta ustawa przede wszystkim, może nie tak ustawa, jak identyfikacja zwierząt, jest bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#PoselRomualdAjchler">Teraz chcę się odnieść, panie marszałku, do poprawek, jakie zgłosił Senat. Otóż wyrażę tylko swoją, z racji mojego statusu, wyłącznie swoją opinię na temat zgłoszonych ustaw. Chcę powiedzieć, że moje osobiste zdanie jest odwrotne do zdania pana posła Krutula odnośnie do poprawki 1., poprawki 8. i poprawki 9., a także odmienne jest w stosunku do poprawki 10. Dlaczego o tym mówię? Dzisiaj, panie pośle Krutul, z racji mojego statusu w parlamencie mógłbym z tej mównicy mówić, że wszystko trzeba rozdawać, że można w taki a nie w inny sposób gospodarować groszem publicznym, bo to nas nic nie kosztuje. Myślę o nas, posłach. Ale proszę zwrócić uwagę, że te poprawki mogą kosztować budżet państwa, jeżeli zostaną uchwalone, w sumie około 100 mln zł. Myślę o poprawce 1., ale także myślę o poprawce, panie pośle, 10. Nie chcę w taki sposób gospodarować publicznym groszem, gdyż uważam, że z należytą troską powinniśmy o to zadbać.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#PoselRomualdAjchler">Kilka słów na temat poprawki 1. Proszę państwa, wiem, jestem o tym przekonany, że z praktycznego punktu widzenia Senat postąpił słusznie, dlatego że rolnik będzie miał możliwość wyboru, będzie miał możliwość zamówienia tych kolczyków, o których mówimy, w jednym miejscu i pocztą. Te kolczyki będą mogły być dostarczone pocztą. Proszę zwrócić uwagę, panie pośle, że mówimy - pan sam o tym powiedział - o 5, 10 kolczykach. Efekt tego byłby taki, że byłoby to 5 czy 10 zł - tyle to by w konsekwencji kosztowało budżet państwa, bo rolnika, który prowadzi hodowlę trzody chlewnej, nie stać, żeby taki wydatek ponieść. A jak jest w krajach Unii Europejskiej? Czy tam budżet państwa kupuje kolczyki rolnikom? Nie. Nie gospodarzmy tak środkami publicznymi. W sumie wiemy, jaki jest budżet państwa na rok 2004, sami żeśmy nad tym głosowali, i powinniśmy zadbać o jego realizację, a przede wszystkim wykazać się troską o gospodarowanie jego środkami. Podobna, panie pośle, sytuacja jest z poprawką 10. Chodzi przede wszystkim w niej o nieodpłatne przekazywanie tatuownic. Niejednokrotnie jest tak, że hodowla rolników ma mniejszą wartość niż tatuownica, to prawda. Ale czy nie warto i czy nie można tutaj skorzystać z usług lekarzy weterynarii, którzy mogą kupić tatuowicę i świadczyć taką usługę przy okazji różnego rodzaju zabiegów. Jeśli pan by zajrzał do ustawy o ochronie zwierząt, to pan by wiedział, co wolno rolnikowi robić. Myślę tutaj o trzebieniu prosiąt itd. Przy tej okazji można również skorzystać z tej usługi, która może kosztować 50 gr, bo lekarz już będzie na miejscu. A budżet państwa to kosztuje ponad 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#GlosZSali">(Ale dojazd będzie droższy.)</u>
          <u xml:id="u-427.5" who="#PoselPiotrKrutul">(Dokładnie.)</u>
          <u xml:id="u-427.6" who="#PoselRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę to wszystko, chcę zapewnić, iż poprę wszystkie poprawki, które zgłosił Senat. Tak zachowam się podczas głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-427.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy wyrażają dużą troskę o sytuację rolników w tych najważniejszych sprawach. Koszty zaopatrzenia w tatuownice, koszty zaopatrzenia w kolczyki - wszystko to wiąże się z finansami, z pieniędzmi. Koncepcje bardzo korzystne dla rolników oznaczają, że agencja powinna zaangażować - wszystko zależy od wariantów, jakie przyjmiemy do wyliczenia - od 60 do 100 mln zł po to, ażeby cały system znakowania zwierząt, zaopatrywania w kolczyki funkcjonował na koszt budżetu. Zapewne Wysoka Izba o tym wie, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa takich środków w budżecie na 2004 r. nie ma. Dlatego też agencja zaproponowała system zaopatrywania w kolczyki w miarę nieangażujący środków agencji, czyli rolnik, zaopatrując się w kolczyki, bezpośrednio płaciłby za kolczyki otrzymane za zaliczeniem pocztowym producentowi i miałby z tego też względu prawo, możliwość wyboru tego producenta. Agencja musiałaby uruchomić cały system magazynowania, dystrybucji, dokumentowania stanu zapasów, inwentaryzacji oraz kasę, która obsługiwałaby tych, którzy się zaopatrują w te kolczyki. Tak więc cały system biurokratyczny musiałby być zorganizowany w agencji. Agencja przygotowała system, który, jak wszystko na to wskazuje, będzie lepiej funkcjonował, a przede wszystkim będzie tańszy. Panowie posłowie pytali, także pan poseł Krutul pytał o to, dlaczego agencja nie dysponuje w tej chwili kolczykami i od kilkunastu miesięcy nieskutecznie przeprowadza przetargi. Przetargi na producentów kolczyków przeprowadza ona w oparciu o przepisy o zamówieniach publicznych, a niestety te przepisy powodują, że przy sprzeciwie chociażby jednego oferenta trzeba przetarg unieważnić i zaczynać od nowa. Agencja ogłosiła kilka przetargów. I prawdą jest, że taki system powoduje bezradność agencji, a system zaopatrywania się bezpośrednio u producenta na podstawie zamówienia złożonego w agencji nie wymaga procedur obowiązujących w systemie zamówień publicznych. Stąd też takiej sytuacji na pewno w tym systemie nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Chciałbym jeszcze odnieść się do kwestii zaopatrzenia w tatuownice. Wszystko znowu zależy od tego, ile będziemy przewidywać tych tatuownic i w jaki sposób będziemy zaopatrywać w nie producentów trzody chlewnej. Niewątpliwie jednym z głównych elementów przemawiającym za tym, ażeby zaniechać wprowadzenia tego przepisu, zaniechać zaopatrywania w tatuownice na koszt agencji, jest właśnie koszt. Jeżelibyśmy chcieli w każdym sołectwie dać do dyspozycji rolników jedną tatuownicę, to koszt wynosiłby około 70 mln zł. Niewątpliwie, tak jak mówił pan poseł Ajchler, rozwinie się system usług weterynaryjnych w zakresie tatuowania. I w taką tatuownicę zapewne będzie wyposażony lekarz weterynarii, który za drobną odpłatnością wykona taką usługę. I wtedy ten lekarz weterynarii będzie odpowiadał za bezpieczeństwo sanitarne, bezpieczeństwo weterynaryjne. Pozostaje jednak problem drugi - pierwszy to są koszty - to jest to, kto ma odpowiadać za stan sanitarno-weterynaryjny, za bezpieczeństwo w zakresie nierozprzestrzeniania się chorób zakaźnych, kiedy agencja będzie udostępniać tatuownice. Kto będzie potwierdzał, że tatuownica dobrze jest wydezynfekowana, wysterylizowana i ten system nie przyczyni się do przenoszenia chorób zakaźnych? Ten drugi argument jest nie mniej ważny niż argument finansowy. Rząd popiera więc w tym zakresie rozwiązania zaproponowane przez Senat. Informuję, że rząd pozytywnie opiniuje wszystkie poprawki przedstawione przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pan poseł Krutul prosił jeszcze, żeby powiedzieć, jak funkcjonuje system identyfikacji i rejestracji zwierząt. Prawdą jest, że część elektroniczna systemu jeszcze nie jest w 100% sprawna. Mała szybkość przekazywania danych powoduje, że są pewne zaległości. Agencja przyjęła zasadę taką, że w tej chwili obsługuje producentów właścicieli zwierząt na bieżąco. Natomiast te zaległości z początku tego i z końca roku ubiegłego nadrabiane są systematycznie w miarę poprawienia szybkości funkcjonowania systemu. Z informacji z dnia dzisiejszego, które składał prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wynika, że w najbliższych dniach system zostanie na tyle ulepszony, że od 15 kwietnia będzie już funkcjonował w takim wydaniu docelowym, że usunięte będą wszystkie te braki dotychczasowe, które spowalniały funkcjonowanie systemu.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Dzisiaj można powiedzieć, że ten system - ale to jest takie gdybanie, gdyby to wcześniej można było przewidzieć - gdyby był zbudowany w oparciu o oddziały regionalne agencji, zapewne by funkcjonował lepiej, ponieważ w takim systemie regionalnym przedmiotem analizy informatycznej byłyby tylko dane dotyczące zwierząt w konkretnym województwie. Dlatego też trwa doskonalenie tego systemu i według wykonawcy i agencji restrukturyzacji i modernizacji 15 kwiecień to będzie ta data, od której system informatyczny ma funkcjonować bez zarzutu.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym jeszcze raz apelować o poparcie poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu ministrowi i proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Zabieram głos z dwóch powodów: Po pierwsze, żeby wyrazić zadowolenie, że proces legislacyjny nad dwoma poselskimi projektami dobiega końca. Mam nadzieję, że jutro te poprawki Wysoki Sejm raczy przyjąć i w ten sposób nasi polscy rolnicy za 14 dni będą mogli mieć ustawę, która powinna być uchwalona co najmniej rok temu.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Po drugie, chciałabym potwierdzić raz jeszcze to, co tutaj już jako sprawozdawca w procesie legislacyjnym nad tymi projektami podkreślałam i z trybuny, i w podkomisjach, i w komisjach - że wiele tych poprawek, które teraz wniósł także Senat, jest podyktowanych brakiem środków w budżecie naszego państwa. Podkreślam to dlatego, że jako posłowie musimy właśnie mieć także poczucie odpowiedzialności...</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#PoselAntoniMezydlo">(I odrzucić...)</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">...i wiedzieć, na co stać budżet, a na co budżetu nie stać. Przypominam, że z tego powodu były także opóźnione w ubiegłym roku prace nad naszymi poselskimi projektami. Chcielibyśmy, żeby właśnie wszystkie te rozwiązania były jak najkorzystniejsze, i to też właśnie powodowało przeciąganie się naszych prac, bo szukaliśmy takich rozwiązań, które byłyby najkorzystniejsze dla polskich rolników i polskich producentów. Wierzę jednak, że ten nasz wspólny wysiłek zaowocuje dobrze dla polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-431.5" who="#PoselPiotrKrutul">(Zobaczymy, jak będziecie głosować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu (druki nr 2690 i 2717).</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu, zawarte w druku nr 2717.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 5 marca 2004 r. ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu wprowadził na mocy uchwały z dnia 19 marca 2004 r. 17 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 30 marca 2004 r. bardzo wnikliwie rozpatrzyła wszystkie poprawki i postanowiła 16 poprawek rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia, jedną zaś, tzn. poprawkę 8., do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawki zawarte w pkt. 1, 5, 9, 10, 13 i 14 mają charakter redakcyjny bądź językowy i mają na celu poprawienie czytelności ustawy. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu należy głosować nad nimi łącznie. Komisja Europejska poprawki te zaopiniowała pozytywnie. Uważam, że nie ma potrzeby ich omawiania.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Druga grupa poprawek, które należy poddać pod głosowanie również łącznie, to poprawki zawarte w pkt. 3, 12, 15 i 17 uchwały Senatu. Są to poprawki o charakterze merytorycznym. Dotyczą one kwestii zagospodarowania nawozów naturalnych wytwarzanych przez duże fermy. Komisja Europejska zaopiniowała je pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-433.5" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Merytoryczny charakter mają także poprawki zawarte w pkt. 2, 4, 7, 10, 11 i 16. One również otrzymały pozytywne opinie Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-433.6" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Senat, przyjmując poprawkę 2., uznał, że nie ma uzasadnienia konieczność pisemnego potwierdzenia zbycia do bezpośredniego wykorzystania przetworzonych nawozów naturalnych.</u>
          <u xml:id="u-433.7" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Przyjmując zaś poprawki nr 3, 7 i 12, Senat zwolnił z wymogu posiadania przez podmioty prowadzące duże fermy tytułu własności do użytków rolnych o powierzchni umożliwiającej zastosowanie nawozów naturalnych wytworzonych przez te fermy. Wprowadził obowiązek opracowania planu nawożenia przez wszystkie podmioty nabywające nieprzetworzone nawozy naturalne do bezpośredniego rolniczego wykorzystania. Wprowadził także obowiązek zaopiniowania tego planu przez okręgowe stacje chemiczno-rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-433.8" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Ponadto Senat, dodając w art. 11a nowy ust. 2, postanowił, że podmiot prowadzący chów lub hodowlę drobiu powyżej 40 tys. stanowisk albo chów lub hodowlę świń powyżej 2 tys. stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior jest obowiązany zagospodarować na użytkach rolnych będących w jego posiadaniu co najmniej 70% gnojówki i gnojowicy, a dopiero pozostałe 30% może zbyć zgodnie z art. 3 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-433.9" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Ponadto poprawka 4 Senatu zobowiązuje te podmioty do przechowywania gnojówki i gnojowicy w szczelnych, zamkniętych zbiornikach. Szczegółowe warunki dotyczące zbiorników określi minister właściwy do spraw środowiska w drodze rozporządzenia, mając na uwadze ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-433.10" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawki: 10. i 11. dotyczą kary grzywny za nieprzestrzeganie przepisów ustawy. Poprawką 10. uzupełnia Senat lukę prawną, jaka powstała w art. 24 w ust. 1, a poprawka 11. wprowadza karę grzywny także za niespełnienie obowiązku polegającego na zamieszczaniu na opakowaniu informacji o masie nawozów netto.</u>
          <u xml:id="u-433.11" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 16. określa, że rozporządzenia wydane na podstawie nowelizowanych przepisów nie będą bezterminowo utrzymywane w mocy, lecz będą obowiązywać nie dłużej niż przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Przypomnę, że w ustawie, którą uchwalił Wysoki Sejm, okres ten miał wynosić 1 rok, tzn. do 1 maja 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-433.12" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Konsekwencją przyjętych przez Senat poprawek jest poprawka 17. regulująca terminy wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-433.13" who="#PoselSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Komisja Europejska po rozpatrzeniu przedstawionych przeze mnie w jej imieniu poprawek Senatu i wysłuchaniu na posiedzeniu w dniu 30 marca 2004 r. oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej, wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć 16 poprawek, które otrzymały pozytywną opinię komisji, natomiast odrzucić poprawkę 8., która została przez komisję zaopiniowana negatywnie. Jest to poprawka o charakterze językowym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-433.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Marca występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselCzeslawMarzec">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko klubu dotyczące sprawozdania sejmowej Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PoselCzeslawMarzec">Senat na posiedzeniu w dniu 19 marca 2004 r. rozpatrzył projekt ustawy. Senat proponuje, żeby w omawianej ustawie wnieść siedemnaście poprawek. Ponieważ pani poseł sprawozdawca komisji bardzo szczegółowo przedstawiła poprawki Senatu, nie będę tego rozwijał.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#PoselCzeslawMarzec">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej pod dokonaniu analizy wniesionych poprawek będzie głosował za przyjęciem szesnastu poprawek oraz za odrzuceniem jednej poprawki, zgodnie ze sprawozdaniem sejmowej Komisji Europejskiej, zawartym w druku nr 2717. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gorczycę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu mojego klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu, podjętej 19 marca 2004 r., w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PoselStanislawGorczyca">Korzystając z okazji, pragnę przedstawić kilka uwag, dokładnie cztery, właściwie są to opinie rolników, którzy już w Polsce prowadzą wielkoprzemysłowy tucz trzody chlewnej. Według najnowszych danych to jest około 20% rynku, to jest dosyć duży, można powiedzieć, wskaźnik i należałoby również popatrzeć na ten rodzimy kapitał, który w Polsce mamy.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#PoselStanislawGorczyca">Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że poprawki przegłosowane przez Senat nie poprawiają w żadnym stopniu niektórych uchwalonych przez Sejm zapisów, najdelikatniej ujmując, świadczących niekiedy o braku logiki. Propozycja zmiany udziału ziemi obcej w ogólnym areale używanym do zagospodarowania gnojowicy z 20 % do 30% oznacza, że Senat, podobnie jak Sejm, zagrzebał się w tych samych, można powiedzieć, trochę absurdalnych założeniach, że gnojowicę można bez szkody dla środowiska stosować jedynie na gruntach własnych. A przecież dla ochrony środowiska kwestia własności ziemi, na której jest aplikowana gnojowica, nie ma najmniejszego znaczenia. Natomiast kardynalne znaczenie ma uczciwość i staranność przy wykonywaniu tej czynności. Tak popularną ostatnio zasadę stosować można z tym samym skutkiem zarówno na ziemi własnej, dzierżawionej, użyczonej czy całkowicie cudzej. Gnojowicę można zagospodarowywać jedynie na gruntach znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie fermy - mówię już o przyczynach ekonomicznych - w odległości 4-5 km od fermy przy użyciu transportu kołowego, mam na myśli przyczepy asenizacyjne. Odległość tę można prawie podwoić przy transporcie gnojowicy rurociągiem, ale jej aplikacja następuje albo z przyczep asenizacyjnych, albo z urządzeń samojezdnych. To ostatnie rozwiązanie praktycznie nie jest w Polsce stosowane z uwagi na jego wysokie koszty. Rozwiązania takie przyjęto w krajach Unii przy dużym wsparciu finansowym Brukseli. Takie rozwiązania miały miejsce. Przy transporcie kołowym na większe odległości zagospodarowanie gnojowicy nie jest opłacalne. W aktualnych realiach cenowych - koszt paliwa, koszt pracy, amortyzacja zaangażowanego sprzętu - barierą jest całkowity koszt zagospodarowania nie wyższy niż 5-6 zł za 1 m3 gnojowicy. Jeśli koszt jest wyższy, opłaca się stosować po prostu nawozy azotowe, w przypadku których koszt 1 kg czystego, dostępnego składnika wynosi 2-2,5 zł. Zobaczcie państwo, to jest relacja 1 do 3.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#PoselStanislawGorczyca">Wprowadzenie warunków własności lub dzierżawy jako niezbędnych do zagospodarowania gnojowicy, teraz, gdy Sejm określił bardzo niskie limity czy wielkości gospodarstw, kiedy praktycznie całość ziemi wokół ferm ma już właścicieli lub dzierżawców, oznaczać będzie albo konieczność wykupywania ziemi, przy obchodzeniu regulacji prawnych, w możliwie najbliższym sąsiedztwie fermy po, jak można przypuszczać, horrendalnych cenach, albo konieczność stosowania transportu gnojowicy na nieuzasadnione finansowo odległości. Jedno i drugie oznacza istotną zwyżkę kosztów działania obiektów wielkotowarowych. Ferma na przykład o wielkości 25 tys. stanowisk i produkcji rocznej ok. 50 tys. tuczników wymaga areału ziemi uprawnej, zgodnie z przyjętymi w kraju wskaźnikami przeliczeniowymi, ok. 2 tys. ha. Zgodnie z obecnymi przepisami własność ziemi nie była do dzisiaj warunkiem zagospodarowania gnojowicy, więc z obopólnym zyskiem można było ją stosować w przeważającym stopniu na gruntach swoich sąsiadów. Od chwili wejścia nowej ustawy możliwość ta zostanie zredukowana do 30%. Co zatem mają robić ci, którzy ziemi kupić już nie mogą, bo wyczerpali limit, wydzierżawić też nie mogą, bo nie ma takiej możliwości? Na gruntach sąsiadów mogą zagospodarowywać jedynie 30% produkowanej gnojowicy. Czy zatem mają ograniczyć produkcję do 30%? No, taka jest jakby idea tych wszystkich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#PoselAntoniMezydlo">(Nie teoretyzuj waść!)</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#PoselStanislawGorczyca">Po drugie, kompletnie bezzasadna jest nałożona przez Sejm konieczność budowy zamkniętych zbiorników na gnojowicę. Ze zbiornika takiego i tak trzeba będzie odprowadzać wytwarzające się w nim gazy, bowiem w przeciwnym razie wybuchnie. Takie są realia. Jaka jest zatem różnica między emisją gazów wprost z lustra laguny a emisją poprzez wentylator z zamkniętego zbiornika? Podkreślam, że zamknięty zbiornik to wysokie ryzyko wybuchu zgromadzonych gazów. W opinii skarżących się hodowców...</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#GlosZSali">(Których?)</u>
          <u xml:id="u-437.7" who="#PoselStanislawGorczyca">Hodowców polskich, to jest czysto polski kapitał.</u>
          <u xml:id="u-437.8" who="#PoselStanislawGorczyca">...przy produkcji 100 tuczników w systemie bezściełowym z przechowaniem gnojowicy w otwartej lagunie zanieczyszczenie powietrza gazami jest o 70% niższe niż przy produkcji 100 tuczników w systemie ściełowym ze składowaniem obornika na pryzmie. Tu podkreślam, że w żadnym kraju Unii Europejskiej nie ma takiego nakazu.</u>
          <u xml:id="u-437.9" who="#PoselStanislawGorczyca">Po trzecie, nie ma technicznych możliwości, aby w okresie pierwszego roku, tak jak ustawa tego wymaga, wybudować jakikolwiek zbiornik otwarty czy zamknięty na gnojowicę. Gminy w zdecydowanej większości nie mają nowych planów zagospodarowania przestrzennego. Bez nich uzyskanie warunków technicznych zabudowy i zagospodarowania terenu wymaga przeprowadzenia tzw. rozprawy urbanistycznej, która trwa do 5 miesięcy. Bez warunków technicznych zabudowy i zagospodarowania terenu nie można uzyskać raportów oddziaływania na środowisko planowanej inwestycji. Bez raportów oddziaływania nie można rozpocząć projektowania. Z kolei w polskich warunkach projektowanie, a następnie uzgadnianie projektu to co najmniej pół roku i już nie ma czasu na samą inwestycję. W kraju nie mamy żadnego doświadczenia w zakresie projektowania i budowy zamkniętych zbiorników na gnojowicę. Pracę tę może - wynika to z mojego rozeznania - wykonać jedna firma z kapitałem w całości duńskim. Przeforsowanie ustawy w obecnym brzmieniu otworzy dla niej kopalnię złota. Sami przygotujemy taką pułapkę dla naszych firm rodzimych. Powtarzam, zbiorniki na 20 tys. m3 kosztują 800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-437.10" who="#PoselStanislawGorczyca">Po czwarte, ustawa uchwalona po to, aby ograniczyć ekspansję wiadomo, jakiej firmy - ja mówię to świadomie, wszyscy tutaj wiemy, o jaką firmę chodzi - w rzeczywistości otworzy jej drogę do monopolu, gdyż firma ta znajdzie pieniądze na tę i każdą inną wymyśloną przez Sejm czy przez Senat inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-437.11" who="#PoselAntoniMezydlo">(Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-437.12" who="#PoselStanislawGorczyca">Polscy producenci wieprzowiny pieniędzy takich nie mają i wypadną z gry. I to możemy dzisiaj też przesądzić.</u>
          <u xml:id="u-437.13" who="#PoselStanislawGorczyca">Wysoki Sejmie! Pani Minister! Sejm może tylko głosować nad poprawkami Senatu, nie może już dokonywać żadnych innych zmian. Według mojej oceny te obawy w praktyce mogą się potwierdzić. Po głębokiej analizie i bacznej obserwacji funkcjonowania tej ustawy po jej wdrożeniu w życie należy brać pod uwagę możliwość jej szybkiej nowelizacji. To, co dzisiaj robimy... możemy te zabezpieczenia powprowadzać, ale mi się wydaje, że zweryfikujemy to bardzo szybko, bo dotknie to również kapitału rodzimego i tu będziemy mieć wielki problem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-437.14" who="#PoselAntoniMezydlo">(Tu nie chodzi o kapitał, tylko o rolników.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydłę występującego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Jestem trochę zdziwiony stanowiskiem Platformy Obywatelskiej, bardzo teoretycznym i mało mającym wspólnego z polityką, o którą chodzi akurat w tej ustawie i w tym, co się dzieje wokół tej ustawy. Tym bardziej jestem zdziwiony, że jeden z liderów Platformy Obywatelskiej niedawno sugerował, jakim zagrożeniem jest ta firma, o której pan poseł tak tajemniczo mówił. Chodzi tu o firmę Smithfield. Mówił o ogromnym zagrożeniu, nawet o wpływie na Samoobronę, o tym, że firma ta zmieniła przez swoje nieformalne oddziaływania również stosunek krytyczny i krytykę Samoobrony w odniesieniu do tej firmy</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PoselAntoniMezydlo"> i już nawet są wypowiedzi niektórych posłów Samoobrony, które wskazują, że to ostrze krytyki i sprzeciwu wobec działania tej firmy zostało wyraźnie stępione. Dziwię się. Czyżby ta firma również miała wpływ na drugą stronę naszej spolaryzowanej sceny politycznej?</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#PoselStanislawGorczyca">(Nie o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#PoselAntoniMezydlo">To jest bardzo dziwne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#PoselStanislawGorczyca">(Zupełnie nie o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-439.7" who="#PoselAntoniMezydlo">Przede wszystkim to, co zrobił Senat, pokazuje, że to, co rząd i obecna koalicja zrobiły z tą ustawą, jest po prostu skandalem, z uwagi na to, że intencją Sejmu przy uchwaleniu tej ustawy - która była uchwalona jednogłośnie - był wyraźnie zakaz obrotu gnojowicą ze względu na funkcjonowanie firmy Smithfield. Firma Smithfield to nie jest tylko firma, która funkcjonuje w obszarze hodowli przemysłowej, tuczu trzody chlewnej, ale również to jest firma, która ma bardzo duże udziały w największych zakładach mięsnych w Polsce. I za sprawą tej firmy obecnie mamy zły stan w produkcji trzody chlewnej, w tradycyjnej gospodarce na ściółce. Część rolników wycofała się po bardzo spekulacyjnym trendzie zniżkowym na początku października. Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że to właśnie zmowa zakładów mięsnych doprowadziła do tego, że cena na początku października w ciągu jednego tygodnia spadła o 25%. Były pewne czynniki, które mogły na to wskazywać. Natomiast wszystkie fundamentalne czynniki ekonomiczne wskazywały na to, że do takiej sytuacji nie może dojść. Był cały czas wznoszący trend ceny. Cena systematycznie przez cały rok rosła, z małymi wahaniami. Nastąpiła również sytuacja niekorzystna, jeśli chodzi o pasze. Ceny pasz rosły, nie tylko w Polsce, ale i w całej Europie i na świecie. Natomiast cena świń spadła. W jakim to było interesie? W takim interesie, żeby dzisiaj, w przededniu wejścia do Unii Europejskiej, ta firma mogła zainstalować swoją produkcję trzody chlewnej.</u>
          <u xml:id="u-439.8" who="#PoselAntoniMezydlo">Przyjmowanie takich rozwiązań, które pozwalają na obrót gnojowicą, jest rzeczą nie tylko niekorzystną dla polskiego rolnictwa. Bo ja sobie nie wyobrażam, jak można projektować wizję polskiego rolnictwa w Unii Europejskiej, kiedy stawia się na wielkoprzemysłowy tucz trzody chlewnej. My nie prześcigniemy Unii Europejskiej w ilości wyprodukowanej żywności. My możemy Unię Europejską przebić, ze względu na rentę zapóźnienia, w jakości. A mięso produkowane w chlewniach ściółkowych, ze względu na swą jakość, dzisiaj w Unii Europejskiej jest uznawane za żywność ekologiczną. I my musimy też o tym pamiętać. Nie tylko to, czym się żywi, ale także sposoby produkcji o tym decydują. Ale jest to istotny problem również ze względów ogólnospołecznych. Musimy dbać o zdrową żywność dla naszego społeczeństwa. I to jest problem ogólnospołeczny, ogólnonarodowy. Przecież dziś przy takim stanie służby zdrowia profilaktyka jest bardzo istotna. Dbanie więc o to, żeby produkować zdrową żywność, w sposób ekologiczny, jest rzeczą również fundamentalną, jeśli chodzi o sprawy ogólnonarodowe, o sprawy ogólnospołeczne. O tym nie możemy zapominać.</u>
          <u xml:id="u-439.9" who="#PoselAntoniMezydlo">Natomiast to, co przedstawił Senat, to cały ciąg poprawek merytorycznych takich, które właściwie zaprzeczają intencji Sejmu. Nie można pozwolić na to, żeby firma Smithfield miała nieograniczone możliwości rozwijania produkcji trzody chlewnej i produkcji żywności metodami wielkoprzemysłowymi. Ta moda będzie również znikała w Unii Europejskiej, ale to nastąpi znacznie później. A to, co proponuje rząd przez poprawki Senatu, jest rzeczą karygodną jeszcze z innego punktu widzenia - ze względu na to, że dopuszcza się możliwość handlowania 30% gnojowicy. 30% gnojowicy nie rozwiąże żadnego z problemów, nawet rodzimej produkcji bezściółkowej, tej, którą produkują chłopi, bo to jest za mało. 2 tys. świń ze względu na ochronę środowiska wymaga ponad 400 ha ziemi, a dzisiaj rolnicy tego nie mają. Przypomnę panu posłowi, że plan zagospodarowania gnojowicy będzie obowiązywał powyżej 2 tys. sztuk świń, a na 2 tys. sztuk świń trzeba mieć ponad 400 ha, a obecnie gospodarstwo rodzinne, według ustawy, którą też uchwaliliśmy w zeszłym roku, obejmuje 300 ha ziemi. Tego problemu zatem nie rozwiążemy owymi 30%. To jest stanowczo za mało, to jest tylko stwarzanie pretekstów do nadużyć i do pewnych niegodziwych sposobów zachowania firmy Smithfield. A nie jest prawdą, że firma Smithfield poradzi sobie z tą sytuacją. Nie, bo oni będą musieli zainwestować w oczyszczalnie ścieków. Przy takim rozwiązaniu, jakie proponuje Sejm, firma będzie musiała traktować gnojowicę jako ścieki i wówczas nasze rolnictwo będzie konkurencyjne. Rzeczywiście w ekonomii skala produkcji jest rzeczą bardzo istotną, jeżeli natomiast te koszty będą większe ze względu na eksploatację i inwestycje, to wtedy nasze rolnictwo będzie konkurencyjne wobec tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-439.10" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w związku z tym, co powiedziałem, będzie popierał poprawki: 1., 5., 6.,. 9., 10., 11., 13. i 14. i będzie głosował przeciw ich odrzuceniu, natomiast stanowczo sprzeciwia się wprowadzeniu poprawek merytorycznych, czyli 2., 3., 4., 7., 12., 15. i 17., i będzie głosował za ich odrzuceniem. Również z oczywistych względów w przypadku poprawki 8., która ma charakter legislacyjny... redakcyjny, będziemy głosowali za odrzuceniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-439.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego zająć stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu z druku nr 2690.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PoselStanislawKalemba">Wysoka Izbo! Niestety, pani minister, stanowisko Senatu i rządu przy rozpatrywaniu tych poprawek Senatu jest rozbieżne z tym, co pan minister mówił z tego miejsca o ochronie środowiska i włączeniu się ministerstw i rządu w uporządkowanie spraw związanych z ochroną środowiska. Niestety, Senat swoimi poprawkami pogarsza chyba kluczową sprawę, jeżeli chodzi o ochronę środowiska w kontekście zagrożeń, które występują w Polsce, zagrożeń, które pojawiły się właśnie w związku z wielkimi fermami. Jest to udokumentowane w Stanach Zjednoczonych itd., ale do tego jeszcze wrócę.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PoselStanislawKalemba">Klub nasz poprze przeznaczone do łącznego głosowania poprawki Senatu: 1., 5., 9., 10., 13. i 14., faktycznie mające charakter doprecyzowujący i polepszający zapisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#PoselStanislawKalemba">Senat zaproponował zasadniczą zmianę w 2. poprawce. Przypomnę, że w wersji sejmowej art. 3 ust. 3 mówi o tym, że nawozy naturalne, o których mowa w ust. 1 pkt 3, mogą być zbywane do bezpośredniego rolniczego wykorzystania wyłącznie na podstawie umowy zawartej w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Senat zaś proponuje taki zapis, żeby nawozy naturalne, w tym gnojowica, mogły być zbywane. I to jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#PoselStanislawKalemba">Jeżeli chodzi o poprawki Senatu: 3., 12., 15. i 17., klub nasz będzie głosował przeciwko tym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#PoselStanislawKalemba">I odniosę się do poprawki 3. Otóż w dotychczasowym zapisie jest wyraźnie treść: żeby zagospodarowywać zgodnie z planem nawożenia gnojowicę, trzeba posiadać użytki rolne o powierzchni umożliwiającej zastosowanie nawozów naturalnych, pochodzących od chowanych lub hodowanych zwierząt, z zastrzeżeniem art. 11 ust. 3. Tu jest faktycznie zapisane, że 80% tych gruntów ma być własnością. Uważam, że to jest jakieś rozwiązanie na obecnym etapie. Niestety, poprawka Senatu przede wszystkim znosi pkt 2 w art. 11 w ust. 1 - to jest zasadnicza zmiana - i zwiększa proporcje, o których mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-441.6" who="#PoselStanislawKalemba">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego możemy dyskutować, na pewno ta ustawa będzie nowelizowana. Nikomu nie zależy na tym, żeby zamykać fermy, na których pracują pracownicy z polskich spółek itd. Ale wtedy była to bardzo prosta sprawa. Przecież Senat mógł wprowadzić dłuższe okresy. Pani minister, ja zadawałem to pytanie ministrowi Olejniczakowi. A w stosunku do tych ferm, które tak ekspansywnie wchodzą - bo wchodzą, nikt tego nie kwestionuje - i są takim zagrożeniem, jakie działania podejmie się? Czy tutaj nie istnieje możliwość - to, o co pytałem już w Sejmie - jakiejś specjalnej ustawy, inne podejście do tych ferm, które wchodzą? Przecież ta produkcja jest nam niepotrzebna i zatruwanie środowiska też nam jest niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-441.7" who="#PoselStanislawKalemba">Teraz jeszcze art. 11b. Senat proponuje tu bardzo ciekawe zmiany idące w odwrotnym kierunku, jeżeli chodzi o porządkowanie spraw związanych z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-441.8" who="#PoselStanislawKalemba">Odpowiem na to, co pan poseł Gorczyca mówi. Nie, panie pośle, tutaj była mowa o tym, że gnojowica i gnojówka powstałe w podmiotach prowadzących chów i hodowlę, właśnie w tych wielkich fermach, muszą być przechowywane w szczelnych, zamkniętych zbiornikach, uniemożliwiających skażenie środowiska. Tak często mówimy o ochronie środowiska, wody, powietrza, gleby. Szczelny zbiornik, oczywiście, to nie może być coś, co mogłoby być rozsadzone. Dlatego my zaproponowaliśmy, że szczegóły co do tego zostaną wskazane w rozporządzeniu ministrów.</u>
          <u xml:id="u-441.9" who="#PoselStanislawKalemba">Dlaczego Senat to wniósł? Teraz jest wprowadzone, że może; może, a nie musi. Czy to polepsza ochronę środowiska, czy pogarsza? Ale szczelny, panie pośle, on może być z wielu względów: woda, gleba. Są dowody na to, że woda jest zatruta przy tych otwartych zbiornikach. Ale, panie pośle, przecież jest sprawa prosta; jak one będą otwarte, nadmierne opady - są na to dokumenty - czy nawet powódź, wylew, zatrucie wód pitnych, gleby itd. To powinien minister ochrony środowiska określić. My nie mówimy o zamykaniu ferm. Trzeba zaproponować takie rozwiązania, z okresami przejściowymi, nawet może w ramach programu unijnego, z dofinansowaniem, ale sprawy trzeba uporządkować. To jest sprawa najistotniejsza.</u>
          <u xml:id="u-441.10" who="#PoselStanislawKalemba">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że dalej będzie ta ustawa nowelizowana. Jesteśmy zaniepokojeni tą defensywą, jeżeli chodzi o poprawę ochrony środowiska. Niezbędne jest przyjrzenie się tym firmom, które w sposób ewidentny degradują środowisko. Na to mamy protokoły 3-4 inspektorów ogólnokrajowych: i ochrony środowiska, i sanitarnego, i budowlanego. 84% wielkich ferm nie posiada wymaganych zezwoleń. To o co w tym wszystkim chodzi? Wyrażam zaniepokojenie.</u>
          <u xml:id="u-441.11" who="#PoselStanislawKalemba">Stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego jest następujące: Od przyjęcia poprawek uzależniamy poparcie poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-441.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej i odnieść się do stanowiska Senatu (druk nr 2690) oraz przedstawić stanowisko klubu w tej sprawie. Ta zmiana ustawy o nawozach i nawożeniu powinna być zabezpieczeniem dla mieszkańców wsi, którzy mieszkają przy dużych fermach tuczu żywca wieprzowego czy fermach drobiu, które dziś stają się plagą dla mieszkańców wsi i nie tylko. Stanowią zagrożenie dla zbiorników wodnych i rzecznych. Może to być niebezpieczne, jeżeli nie zapewnimy ochrony środowiska, wydając stosowne rozporządzenia, a także ustawy.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Tu chcę się odnieść do wypowiedzi posła Gorczycy z Platformy Obywatelskiej. Tak, to Platforma Obywatelska chce zadbać o firmę Smithfield, natomiast nie jest tak, jak mówił poseł Rokita, że to poseł Lepper umówił się z tą firmą.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PoselStanislawGorczyca">(Trzeba było słuchać, to pan by tego nie mówił.)</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#PoselLechKuropatwinski">Słyszałem to, wszyscy potwierdzą.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#PoselLechKuropatwinski">Podczas debat sejmowych i w komisjach przedstawiane były różne stanowiska, toczyły się dyskusje mające doprowadzić do najlepszych rozwiązań, aby zapisy w ustawie były skuteczne. Wiemy, że w tej ustawie powinny znaleźć się rozstrzygnięcia proste i czytelne dla producentów nawozów naturalnych, a także dla tych, którzy są narażeni na nadmiar gnojowicy, która może dostać się do gruntów i powietrza przez niezabezpieczone zbiorniki.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#PoselLechKuropatwinski">Senat w swych poprawkach - konkretnie chodzi o poprawkę 3. dotyczącą art. 11, jest nieprecyzyjny, mówiąc o 2 tys. stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowiskach dla macior. Zapis winien być sprecyzowany, powinniśmy zapisać nie 750 stanowisk, lecz 250 sztuk macior. Taki jest przelicznik dla sztuk dorosłych.</u>
          <u xml:id="u-443.6" who="#PoselLechKuropatwinski">W tym artykule w pkt. 2 zapisano, że hodowca powinien zagospodarować 70% gnojówki i gnojowicy na gruntach i użytkach rolnych będących w jego posiadaniu, a 30% może zbyć. Kto będzie to egzekwował? Ochrona środowiska? Lekarz wojewódzki? Lekarz powiatowy czy inny organ, i jaki organ?</u>
          <u xml:id="u-443.7" who="#PoselLechKuropatwinski">W poprawce 4., dotyczącej art. 11b, mówi się o przechowywaniu gnojowicy i gnojówki w szczelnych zbiornikach, czyli zamkniętych. Powinniśmy zadbać, aby zapis był konkretny, a mianowicie że minister właściwy wyda jednoznaczne rozporządzenie tak dla małych producentów nawozów naturalnych, jak i dla tych, którzy produkują nawozy w wielkotowarowych firmach, takich jak firma Smithfield.</u>
          <u xml:id="u-443.8" who="#PoselLechKuropatwinski">Poprawka 7 do art. 1 pkt 14 dotyczy nadania brzmienia art. 20g. Chodzi o wstrzymanie, w drodze decyzji, prowadzenia chowu i hodowli, o których mowa w art. 11a ust. 1, w przypadku gdy podmiot prowadzący chów czy hodowlę nie posiada pozytywnie zaopiniowanego planu nawożenia. Mam pytanie: Kto będzie to kontrolował i do kogo będzie można składać odwołania? Gdzie będą mogli odwołać się obywatele, jeżeli firma nie zaprzestanie chowu czy hodowli i będzie płacić niskie kary, jakie nakłada się na firmy, a nadal będzie zatruwać środowisko mieszkańców blisko mieszkających? Do którego ministra - rolnictwa czy ochrony środowiska - można się odwoływać?</u>
          <u xml:id="u-443.9" who="#PoselLechKuropatwinski">Jeśli chodzi o poprawkę 10. lit. b, chcę powiedzieć, że zapis: ˝podlega karze˝ jest nieprecyzyjny i wywołuje niepokój społeczeństwa mieszkającego w pobliżu wielkotowarowych firm, takich jak Smithfield, które rosną jak grzyby po deszczu. Na obszarze Polski występują jako firmy zagraniczne, a niejednokrotnie są powiązane z naszymi kombinatorami.</u>
          <u xml:id="u-443.10" who="#PoselLechKuropatwinski">Wiem, że i tak to, czego nie udało się Wysokiej Izbie uchwalić, Senat poprawi, a Wysoka Izba to zatwierdzi głosami większości rządowej. Te rozwiązania są szkodliwe dla naszych obywateli, a ta ustawa jest szkodliwa dla rozwoju chowu i hodowli, dla polskich rolników, w których obronie niejednokrotnie podczas transmisji i przy jupiterach stają niektórzy posłowie, którzy potem bronią tej ustawy, głosują tak, jak chcą zagraniczne koncerny. Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej nie poprze poprawek 2., 3., 4., 7., 8. i 10, natomiast pozostałe poprawki poprze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PoselPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu oraz uchwały Senatu w sprawie tej ustawy z druku nr 2690.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#PoselPiotrKrutul">Wysoka Izbo! Ustawa jest potrzebna i każdy jest tego świadomy, ponieważ gdyby nie było ustawy z druku nr 2467, po 1 maja żadne nawozy nie byłyby sprzedawane, ponieważ musi być oznaczenie nawozu: WE. I to jest fakt. Cieszyliśmy się jako Wysoka Izba, że jednomyślnie, jednogłośnie 5 marca przegłosowaliśmy ustawę o nawozach i nawożeniu. Cieszyliśmy się, że to, o czym pan minister rolnictwa i rozwoju wsi zapewniał, że będzie chronił środowisko, zapewniał, że rzeczywiście zrobi wszystko, żeby nie było skażenia itd., będzie, a tymczasem co wychodzi? A no zaczynamy od tzw. lobbingu. Otóż obecna na sali pani wiceminister rolnictwa Oleszczuk spotyka się na ulicy Wspólnej w Warszawie z Federacją Pracodawców, Dzierżawców i Właścicieli Rolnych i ta federacja przedstawia 10 postulatów. Od czego jest Senat? Senat zmienia najważniejsze 2 poprawki: pierwszą, najważniejszą, że likwiduje zakaz obrotu gnojowicą i gnojówką. To jest ta najistotniejsza poprawka, o której Wysoka Izba powinna wiedzieć. Jeżeli 2. poprawka Senatu przejdzie jutro, to nie mówmy o ochronie środowiska, nie mówmy o zamykaniu czy przeszkadzaniu wielkotowarowym firmom, jak Shmithfield i inne, produkcji trzody. Nie mówmy o tym. A jeżeli już mówimy o wielkotowarowych - chcę to pytanie skierować do kolegi z Platformy Obywatelskiej - pragnę zapytać Wysoką Izbę: Jakie chcemy preferować rolnictwo? Czy zgodne z art. 21 naszej konstytucji, że podstawą ustroju rolnego są gospodarstwa rodzinne, czy chcemy preferować wielkotowarowe gospodarstwa, gdzie po 10, po 15 latach wsi nie będzie. Proszę pojechać do Stanów Zjednoczonych i zobaczyć. Tam nie ma polskiej wsi. Gdzie polscy rolnicy indywidualni mają pójść? Będzie 10-20 %, jak tu mówimy, wielkotowarowych firm, ale nie będzie gospodarstwa, rolnictwa indywidualnego. Gdzie oni mają pójść? Na ul. Wiejską do pani minister, czy do pana premiera? Nie pójdą.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#PoselPiotrKrutul">To jest ustawa ustrojowa, decydująca ustawa. W którym kierunku pójdziemy? Kogo będziemy preferować? Jeżeli pani minister mówi, że w wyniku poprawek ustawa nie jest obecnie tak restrykcyjna. Zgadza się, ponieważ Senat wprowadza poprawkę...</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#PoselAntoniMezydlo">(Tak jest, to jest problem społeczny.)</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#PoselPiotrKrutul">...że, owszem, obrót gnojowicą i gnojówką jest dopuszczalny, ale również jest to, o czym mówił pan poseł Kalemba z Polskiego Stronnictwa Ludowego, że w ustawie było wyraźnie napisane, że zagospodarować można na użytkach 80 %, ale własności użytków. Co robi Senat za namową Federacji Pracodawców, Dzierżawców i Właścicieli Rolnych za zgodą ministerstwa rolnictwa? Zmieniają wyraz ˝własność˝ na ˝posiadanie˝. A posiadanie oznacza nie tylko własność, ale również dzierżawę, użyczenie itd. To jest furtka dla wszystkich firm, które nie mają własności ziemi, które obejdą to na podstawie zapisu senackiego. Jeżeli mówimy o ochronie środowiska i o tym, żeby nie preferować wielkopowierzchniowych tuczarni świń, i żeby chronić polskie rolnictwo indywidualne, oparte na gospodarstwach rodzinnych, to wnoszę do Wysokiej Izby w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin o odrzucenie poprawek: 2., 3., 4., 7., 8., 12., 15. i 17. Przeciwko tym poprawkom Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował.</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#PoselPiotrKrutul">Jeżeli poprawki 2. i 3. przejdą, to nie mówmy o ochronie polskiego rolnictwa indywidualnego, gospodarstw rodzinnych, a ci, którzy zagłosują za 2. i 3. poprawką służą tym firmom, o których pan minister z tej trybuny powiedział, że zrobi wszystko, żeby ograniczyć ich produkcję, żeby nie było tych lagun itd. Jeżeli mówimy jeszcze o zbiornikach, to do pana posła z Platformy Obywatelskiej, to obecnie art. 18 ust. 2 ustawy mówi, że nawóz naturalny w postaci płynu należy przechowywać wyłącznie w szczelnych zbiornikach o pojemności umożliwiającej gromadzenie co najmniej czteromiesięcznej produkcji tego nawozu. Ale ten artykuł wchodzi w życie po 8 latach od uchwalenia. Uchwaliliśmy to 24 października 2000 r., a dopiero wchodzi on w życie 25 października 2008 r. Rolnicy mają jeszcze czas na przygotowanie się. I nie mówmy o tym, że nie wiedzą, jak produkować, jak wybudować zbiorniki. Polscy rolnicy wiedzą, tylko polscy rolnicy przy nierównej konkurencji, przy tych wielkopowierzchniowych tuczarniach nie są w stanie konkurować. Tą ustawą albo dajemy szansę polskim gospodarstwom rodzinnym, zgodnie z konstytucją, albo rzeczywiście poddajemy się lobbingowi dużych, wielkotowarowych producentów świń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-445.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PoselStanislawGorczyca">(Ja byłem tutaj wielokrotnie wywoływany.)</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">No, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#PoselStanislawGorczyca">(Jedno zdanie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">No dobrze, tylko czy panowie nie dostrzegacie tej pory, przecież polemizujecie, świetnie znając swoje zdanie, swoje poglądy. Nikt nikogo tu nie przekona, ale proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Panie Marszałku! W swoim wystąpieniu chciałem zwrócić uwagę tylko na rodzimy kapitał, na tych rolników w Polsce, którzy już takie wielkoobszarowe gospodarstwa mają i nie możemy ich tak samo traktować jak tę właśnie zagraniczną firmę, bo zniszczymy ten polski rodzimy kapitał, który już po prostu powstał. I o to mi chodziło, i na to chciałem zwrócić uwagę. Natomiast jak będę głosował, ja nie powiedziałem. Nie przesądzajcie panowie, jakie będzie stanowisko Platformy Obywatelskiej. Postawiłem pytanie i przedstawiłem zagrożenia, jakie z tym się wiążą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale panie pośle, proszę nie polemizować. Mówimy o poprawkach Senatu nie o kapitale. No, panowie, na litość boską.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Teraz pan poseł Mężydło, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#GlosZSali">(Dajcie spokój!)</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">No, naprawdę, czy nie można byłoby przejść do poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bym chciał powiedzieć - ja już zwracałem uwagę koledze, kolega nie zrozumiał mojego odniesienia akurat w tej sprawie - że te 30% nie rozwiąże problemów tych gospodarstw rolnych, które mają taką produkcję. Tym, którzy mają produkcję w chlewniach bezściółkowych, absolutnie to nie rozwiąże. Podawałem przykłady i wyliczenia. Nawet dla minimalnej liczby tych, którzy będą musieli robić plan zagospodarowania nawozu naturalnego, minimalną ilością użytków rolnych jest ponad 400 ha, już z uwzględnieniem tych 30%, które mogą inaczej zbyć. Tak że i tak nie oszczędzimy ich w tym, żeby produkowali oczyszczalnię ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, proszę nie polemizować. Pan dosłownie przytacza to, co pan już powiedział, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Dziękuję bardzo. Ale kolega nie zrozumiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">No, jak nie zrozumiał, to i tak nie zrozumie po raz drugi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Ta ustawa o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu jest tak samo ważna, jak o znakowaniu i identyfikacji zwierząt. Zresztą nie będę się powtarzał, mówił o tym pan poseł Krutul, co by było, gdybyśmy tej ustawy nie opracowali. Z racji tego, że nie mam dużo czasu, odniosę się tylko do tej kontrowersyjnej sprawy i do tych 40 tys. sztuk drobiu czy stanowisk i do 2 tys. stanowisk, łącznie z 750 szt. stanowisk dla macior. I powiem państwu tak, że to jest błąd, to jest błąd rządu. Ja złożyłem taką poprawkę i uznałem, iż powinniśmy rozpatrywać to w innych kategoriach, w kategoriach obsady zwierząt w sztukach dużych na 100 ha. I na przykład nie byłoby tego problemu i mielibyśmy załatwiony temat także i bydła, bo tu tylko mówimy o trzodzie chlewnej i o gnojowicy z tejże produkcji, a nie mówimy w ogóle o bydle. Ja wtedy, kiedy zapisaliśmy, iż np. na 1 ha obsada sztuki dużej może wynosić 1,5 sztuki i nie mielibyśmy żadnego problemu, proszę państwa, nie mielibyśmy żadnego problemu. Natomiast co się stało, co wyszło z Sejmu? Z tego musimy sobie, proszę państwa, zdawać sprawę. Otóż z Sejmu wyszła ustawa, która mówiła i odnosiła się do własności posiadanych gruntów. Gdyby Senat nie dostrzegł tego, to ja nie wiem, czy nawet Samoobrona by popierała tę poprawkę, gdyż w tym klubie jest bardzo dużo posłów, którzy są dzierżawcami, i po wejściu tej ustawy w życie musieliby natychmiast zaprzestać produkcji, gdyby opartą mieli przede wszystkim hodowlę na produkcji, czy, mówiąc o odpadach, gnojowicy.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PoselAntoniMezydlo">(Oni nie popierają tych poprawek.)</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#PoselRomualdAjchler">Ja słyszałem, co mówiła Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#PoselRomualdAjchler">I dobrze się stało, pani minister, że pani spotkała się z dzierżawcami, ze spółdzielcami, bo tą ustawą, panie pośle Kalemba, załatwiał pan te spółdzielnie produkcji rolnej, które są dzierżawcami, które nie mają 80% posiadanych własnych gruntów tylko dzierżawią na różnych zasadach, a mają 50% na przykład własnej ziemi, a 50% dzierżawią. Pan im zabrania prowadzić hodowli na tych gruntach, które dzierżawią, i w tych budynkach, w których produkcja się odbywa. No, ja uważałem, że jest pan spółdzielcą i że pan dostrzeże również i ten aspekt, gdyż spółdzielcy tak jak inni są dzierżawcami.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#PoselRomualdAjchler">W związku z powyższym, panie marszałku, iż minął mój czas, a można by było wiele więcej tutaj na ten temat dyskutować, z gospodarczego punktu widzenia ja wiem, że rząd zrobił krok w dobrym kierunku. Była do tej pory dowolność, co jest gnojowicą. Sami państwo mówią, że być może trzeba będzie się zastanowić, czy nie zaostrzyć kryteriów, ale być może, Wysoka Izbo, dojdziemy do wniosku, iż trzeba je będzie, niestety, złagodzić, gdyż będzie nam to dyktowało życie, a nie tylko firma Smithfield. W związku z tym, panie marszałku, że jestem karnym posłem, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią minister Darię Oleszczuk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do wszystkich wątpliwości, zarzutów stawianych przez panów posłów, należy stwierdzić, że ta ustawa jest właśnie milowym krokiem w ograniczaniu funkcjonowania takich podmiotów, jak firma Smithfield. Nie podzielam opinii wszystkich panów twierdzących, że ta ustawa dopuszcza ich funkcjonowanie. Panie pośle, poprawki Senatu odnoszą się tylko do niekonsekwencji wprowadzonych do tekstu przez Wysoką Izbę, ale w niczym nie liberalizują tego, co przyjął Wysoki Sejm. Jestem bardzo wdzięczna za wypowiedź pana posła Gorczycy, bo odniósł się do sprawy bardzo fachowo i rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#PoselAntoniMezydlo">(Koalicjant.)</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiDariaOleszczuk">Jak zauważył pan poseł Ajchler... Wypowiedzi były rzetelne, świadczące o tym, że posłowie widzą problem. Tak panie pośle, minister rolnictwa pan Wojciech Olejniczak również powiedział, że ta ustawa - proszę spojrzeć - stwarza poważne podstawy prawne do przestrzegania norm ochrony środowiska. Nie widzę tutaj żadnych zagrożeń. Jeżeli Wysoki Sejm dojdzie do wniosku, że te rozwiązania są zbyt mało liberalne lub wręcz przeciwnie, zbyt liberalne, zostaną wprowadzone ograniczenia. Jednak jest to poważny krok w ograniczaniu funkcjonowania tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiDariaOleszczuk">Nie można ograniczać prawa własności, zapisać, że tylko właściciele będą mogli użytkować... Posiadanie, czyli każda forma władania nieruchomością... Wysoki Sejmie, spotkalibyśmy się z zarzutem niekonstytucyjności, nierównego traktowania podmiotów, ponieważ jakiekolwiek władanie nieruchomością uprawnia do funkcjonowania, do korzystania. Dlaczego w odniesieniu do płatności bezpośrednich, do podatku rolnego jest dopuszczalne posiadanie, użytkowanie, dzierżawa, a przy nawozach miałoby być niedopuszczalne, panie pośle? 70% posiadania użytków rolnych do gospodarowania... Panie pośle, są to naprawdę ogromne obszary, wymaga to zracjonalizowania tej gospodarki. I taka jest intencja ministra rolnictwa - rozwój polskiego rolnictwa, rozwój polskich małych firm w tym kierunku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-455.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PoselAntoniMezydlo">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, przecież pani minister pana nie przywołała. Co pan chce prostować?</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#PoselAntoniMezydlo">(Przywołała.)</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ależ skąd. Z imienia i nazwiska?</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#PoselAntoniMezydlo">(Z imienia i nazwiska - nie.)</u>
          <u xml:id="u-456.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Właśnie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-456.7" who="#PoselAntoniMezydlo">(Ale odwoływała się do mojej wypowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-456.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panowie, na litość boską, na pewno chcecie polemizować. Ostrzegam, że będę odbierał głos, jeśli wykroczycie poza sprostowanie. Jest zbyt późna pora na tego typu zachowania.</u>
          <u xml:id="u-456.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Kalemba w trybie sprostowania. Będę rygorystycznie przestrzegał tego trybu.</u>
          <u xml:id="u-456.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselStanislawKalemba">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałbym sprostować to, co powiedział pan poseł Ajchler. Otóż ja się wypowiadałem na temat ferm wszystkich właścicieli, bez względu na to, jaka jest forma własności. Chodzi mi przede wszystkim o ochronę środowiska przed zagrożeniami, które niosą fermy wielkoprzemysłowe. Czy to będzie prywatny właściciel, czy rodzinne gospodarstwo, czy spółdzielnia, czy spółka pracownicza - po prostu trzeba poprawiać ochronę środowiska i nie przyjmuję tu żadnych zastrzeżeń. Faktycznie, bardzo się chlubię tym, że byłem i jestem spółdzielcą, ale uważam, że w kontekście produkcji rolnej trzeba zadbać o ochronę środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, ale naprawdę... Przecież pan poseł Ajchler nie mówił, że pan nie jest spółdzielcą.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w trybie sprostowania odnośnie do tego, co powiedziała pani minister. Pani minister powiedziała, że chodzi tylko o sprostowanie pewnych niekonsekwencji. To nie jest prawda. Ja się do tego odnosiłem i mówiłem, że to nie jest tylko niekonsekwencja. My byśmy się zgodzili, gdyby w ustawie została tylko zmieniona nomenklatura z własności na posiadanie, wtedy nie byłoby żadnego problemu, ale ta niekonsekwencja była pretekstem do tego, żeby bardziej zliberalizować, bo zmieniono art. 3 ust. 3, a nie tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, naprawdę proszę nie polemizować. Przecież pan nie prostuje, tylko pan polemizuje z panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Prostuję, bo pani minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale niczego pan nie prostuje, tylko pan w normalny sposób polemizuje. Gdzie tutaj prawo i sprawiedliwość?</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Nie, jesteśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jak? Naprawdę, nadużywa pan regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Dobrze, ale ta polemika wystąpiła również ze strony pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bo pani minister odnosiła się do dyskusji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Ale źle zacytowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">...jako ostatni głos w debacie przed panią poseł sprawozdawczynią. Naprawdę dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam świadomość, że pora jest późna, ale zabieram głos jako sprawozdawca z trzech powodów. Pierwszy jest taki, że nie mogę się zgodzić z wypowiedziami tych panów posłów, którzy stwierdzali w wypowiedziach, przedstawiając stanowiska do uchwały Senatu, że ustawa jest skandalem, że jest szkodliwa dla rolników itd. Nie jest skandalem, jest potrzebna. Podkreślał to także pan poseł Krutul, mówili to także inni posłowie. Tej ustawy nie można sprowadzać tylko do nawozów naturalnych wytwarzanych przez duże fermy, bo ta ustawa reguluje 5 bardzo ważnych obszarów. Z uwagi na czas nie będę ich wymieniać, w ustawie to zapisaliśmy. To właśnie my posłowie jeszcze doprecyzowywaliśmy te obszary działania, żeby żaden nie został pominięty, tak aby właśnie z chwilą wejścia w życie tej ustawy od 1 maja nasi rolnicy, nasi producenci nawozów mieli możliwość konkurowania także na rynku unijnym. Nie rozwijam tematu. Podkreślam tylko bardzo mocno, że nie można tej ustawy sprowadzać do gnoju i gnojowicy.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Druga kwestia. Przecież to błąd nasz, Sejmu, wynikający może z tego pośpiechu, żeśmy nie zauważyli doprecyzowania tego przepisu, na mocy którego byli wykluczeni z pożytków tej ustawy dzierżawcy, rolnicze spółdzielnie produkcyjne i wszystkie inne polskie gospodarstwa, które nie mają możliwości być właścicielami, dlatego że nie mają pieniędzy. To my mamy ich jeszcze karać przepisami tej ustawy? Wtedy byłoby to skandalem. Dobrze, że Sejm to zauważył. Trzeba się odnieść do tego z pokorą i przyjąć te poprawki, których sami nie doprecyzowaliśmy, także ja jako sprawozdawca czynię sobie wyrzut, że tego nie doprecyzowałam, mimo że na ten temat mówiliśmy, ale wydawało nam się, że ochrona środowiska była już dla nas wszystkich po prostu takim priorytetem, żeśmy właśnie popełnili błąd. Trzeba więc mieć także, koledzy posłowie, odwagę do tego się przyznać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2691 i 2706).</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Szparagę.</u>
          <u xml:id="u-470.5" who="#PoselPiotrKrutul">(Cicho, pani przewodnicząca mówi, siad.)</u>
          <u xml:id="u-470.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiam sprawozdanie, zawarte w druku nr 2706, o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaSzparaga">Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2004 r. rozpatrzyły poprawki Senatu, zawarte w druku nr 2691, dotyczące zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaSzparaga">Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził do powyższej ustawy 13 poprawek. I tak poprawka 1. eliminuje przepis, który został już uchwalony w dniu 28 lutego 2004 r. w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Dotyczy to zasiłku macierzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaSzparaga">Poprawki 2., 4., 5., 11. i 13. uściślają terminologię i likwidują błędy redakcyjne. W poprawce 3. Senat dodał przepis, który umożliwia Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nieodpłatne korzystanie z krajowego systemu ewidencji gospodarstw rolnych. Poprawka 6. eliminuje przepisy Ordynacji podatkowej niemające zastosowania do zakresu działania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Poprawka 7. dotyczy wprowadzenia w art. 1 pkt. 72 informującego o dodaniu załącznika do omawianej ustawy. Poprawka 8. to dostosowanie przepisu o działach administracji rządowej do zmian wprowadzonych wcześniej nowelizowaną ustawą o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Poprawki 9. i 10. odnoszą się do przepisów przejściowych. Są to poprawki merytoryczne. Mianowicie dotyczą one przepisów o wyłączeniu z ubezpieczenia społecznego rolników prowadzących działalność pozarolniczą opodatkowaną w innej formie, niż stanowią przepisy o zryczałtowanym podatku dochodowym (poprawka 9.), i o wyłączeniu z ubezpieczenia społecznego rolników z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej (poprawka 10.). Zarówno w poprawce 9., jak i w poprawce 10. proponuje się przesunięcie do 30 września 2004 r. terminu wyłączenia z ubezpieczenia osób, których prawo do ubezpieczenia społecznego rolników zostaje ograniczone w wyniku zmian, jakie wprowadza niniejsza nowelizacja ustawy. Poprawka 12. dotyczy określenia terminu aktualnie obowiązującej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaSzparaga">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpatrzeniu poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw, proponuje przyjęcie 12 poprawek i odrzucenie 1 poprawki - jest nią poprawka 7., która dotyczy załącznika zawierającego tabele rodzajów i rozmiarów działów specjalnych produkcji rolnej; ten zapis jest uregulowany już w pkt. 4, a dotyczy to art. 6 pkt 5 omawianej ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-471.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizacja ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz zmiana niektórych innych ustaw, po pierwsze, dostosowuje nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, po drugie, zawiera przepisy uszczelniające tę ustawę, po trzecie, wprowadza w życie niektóre orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i to, co budziło w pracach nad tą ustawą najwięcej emocji, mianowicie zmianę ministra właściwego z ministra rolnictwa na ministra do spraw zabezpieczenia społecznego. Jestem przekonany, że w trakcie procesu legislacyjnego te emocje wygasły i możemy w sposób merytoryczny powiedzieć, że jest to bardzo istotny krok w uporządkowaniu wszystkich kwestii związanych z ubezpieczeniem społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ustawa od przyszłego roku m.in. ogranicza wydatki z Funduszu Składkowego na funkcjonowanie Rady Rolników. Rada ta, licząca obecnie 50 osób, od 1 stycznia, czyli od nowego roku, będzie liczyć 25 osób. Nowa rada zostanie powołana w przyszłym roku, tak przewiduje stosowny przepis przejściowy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Senat, rozpatrując tę ustawę, zgłosił 13 poprawek, które przed chwilą zostały szczegółowo omówione przez panią poseł sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem komisji, zawartym w druku nr 2706. Sądzę, że dwa przepisy, które wniósł Senat, odnoszące się do spraw merytorycznych, dotyczą uszczegółowienia kwestii przejściowych m.in. odnośnie do tych osób ubezpieczonych, które prowadzą działy specjalne produkcji rolnej, oraz kwestii dotyczącej prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, przedłużają okres złożenia niezbędnych dokumentów do 30 września, aby było więcej czasu na spokojne wdrożenie tej części ustawy, której celem jest m.in. uszczelnienie systemu, ale z drugiej strony również, jeśli ta pozarolnicza działalność gospodarcza będzie przynosić określony dochód, to wówczas znaczna część tych osób, która przekroczy te dochody, które oczywiście później w odpowiednim podatku zostaną wyłączone z systemu ubezpieczenia społecznego rolników...</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym na zakończenie powtórzyć, że klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem zawartym w sprawozdaniu ze wspólnego posiedzenia połączonych komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Żylińskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PoselMarekZylinski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska wyrazić nasze stanowisko do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zabezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartym w druku nr 2548. Ponieważ te 13 poprawek senackich dość szczegółowo zostało omówionych przez panią poseł sprawozdawcę oraz przez mojego przedmówcę, pozwólcie państwo, że skoncentruję się tylko na dwóch refleksjach. Pierwsza w kontekście debaty, która przy poprzednim punkcie przed chwilą toczyła się bardzo gorąco, a skoncentruję się li tylko na literze tychże poprawek, a nie będę odnosił się do głębszych treści, które towarzyszyły naszym burzliwym pracom od maja ubiegłego roku, burzliwym posiedzeniom połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, gdzie osobiście również byłem w ferworze walki, w której czasami nie przestrzegano kultury już nie mówię parlamentarnej, ale nawet osobistej.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#PoselMarekZylinski">Chciałem powiedzieć, że jeśli chodzi o te 13 poprawek, Platforma Obywatelska będzie głosować zgodnie ze stanowiskiem wspólnym Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, traktując je jako poprawki uściślające, o treści legislacyjnej czy stylistycznej, czy rozszerzające, doprecyzowujące, więc będziemy głosowali przeciwko odrzuceniu tychże poprawek od 1. do 6. i od 8. do 13. Natomiast będziemy głosować przeciwko poprawce nr 7, która jest w pewnym sensie wyrazem emanacji przewrażliwienia nad trybem legislacyjnym w tej Izbie i w izbie wyższej, w Senacie, wynikającej chyba z dwóch rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#PoselMarekZylinski">Poprawka 7. - w art. 1 dodaje się punkt 72 w brzmieniu: do ustawy dodaje się załącznik w brzmieniu określonym w załączniku do niniejszej ustawy. Świadczy to o tym jakby Senat chciał wbić już gwóźdź do trumny, że ten załącznik likwiduje te złe patologie, które towarzyszyły KRUS-owi i tak wiele krwi napsuły wszystkim środowiskom, a środowisku rolniczemu szczególnie, bo ta poprawka precyzuje działy specjalne produkcji rolnej, a więc likwiduje poprzez załącznik do ustawy te nieszczęsne kanarki, koty, psy, dżdżownice, również akwarystów, bo ten wykaz już dość precyzyjnie określa to, co poprzednio było domeną rozporządzeń wydawanych przez Ministerstwo Finansów. Ale wydaje mi się, że jeśli chodzi o ten zapis, w którym Senat mówi, że załącznik w brzmieniu jak załącznik, to również przypomina nam wychylanie się przy pracach legislacyjnych tej Izby tych trupów, które już są w szafie, ale są dorobkiem tej Izby, mianowicie najrozmaitszych zapisów typu ˝lub czasopisma˝ czy ˝inne rośliny˝. Dlatego Senat napisał w załączniku tak jak jest w brzmieniu w załączniku do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#PoselMarekZylinski">Reasumując, nie jesteśmy tak bojaźliwi i jeśli chodzi o poprawkę nr 7, będziemy głosowali przeciwko propozycji senackiej, natomiast w przypadku pozostałych poprawek, od 1. do 6. i od 8. do 13., będziemy głosowali zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego występującego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrazić stanowisko naszego klubu w omawianym temacie, to jest w przedmiocie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw, co zostało zawarte w druku sejmowym nr 2691.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Cóż, sprawa nie wzbudza wielkich emocji, powiedziano już praktycznie wszystko. Wypadłoby chyba, w ślad za panem posłem Żylińskim, w tonie refleksyjnym. Moje refleksje są nieco inne. Myślę, że wielkie emocje, większe emocje, może nie tak wielkie, towarzyszyły pracom nad KRUS, który w obiegowej opinii nosi nazwę małego KRUS, jakby w przededniu tego, co nas czeka w tej globalnej reformie, o czym minister Hausner tak często mówi. Śladem tych emocji, myślę, są poprawki 9. i 10., które zostały tutaj przyjęte bez entuzjazmu. Mówię o środowiskach, które może bardziej, mocniej bronią polskiej wsi, bo wszyscy mają obrońców, wszyscy wszystkich teraz bronią, wszyscy wszystkich są przyjaciółmi, niemniej chodzi o problem, który powstał w dalszej przeszłości, nie w momencie powstania ustawy o KRUS, ale później. Chodzi o prowadzenie dodatkowej działalności czy to przez rolnika, czy przez domowników i próbę znalezienia właściwych relacji w obciążeniach tak podatkowych, jeżeli chodzi generalnie w kraju, jak i ZUS, składki ZUS, która jest jednym z ogromnie ważnych czynników kształtujących opłacalność i istnienie na rynku. Ta kwestia dotyczy również rolnictwa. Myśmy w tych ustawach, w ustawie i teraz w tych zmianach, dokonali pewnego kroku do przodu. Myślę, że bardzo ważne i cenne, przynoszące owoc być może spóźniony, w przeszłości również były dyskusje w toku prac, które prowadziła pani poseł Szparaga, rozwiązanie, które proponuje Senat, jest do przyjęcia i cieszy nas, cieszy mój klub, że można tu mówić o kompromisie. Bez entuzjazmu, ponieważ ten zapis właściwie trochę nas cofa, co nie jest zgodne z generalną zasadą, ale nie jest to rewolucja i nie wywraca to tego skromnego, polskiego, rolniczego domu.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Druga kwestia, chodziło o działy specjalne. Rzeczywiście, jak się czyta ten załącznik, nie mamy rybek, nie mamy morwy, nie mamy dżdżownic, chomików i tego wszystkiego, co było urokiem, ale i przedmiotem ironii i szyderstwa przy omawianiu tego, co się w KRUS dzieje. Myślę, że ten opis jest już przyzwoity, są tam pewne wskaźniki, jeżeli chodzi o zwierzęta rzeźne, jeżeli mówimy o nieśności, a nie o nośności. Są strusie, jest wiele zwierzyny, natomiast nie ma parzystokopytnych, nie ma koni, nie ma kóz, nie ma baranów i nie ma bydła. Myślę, że nad tym będziemy w przyszłości pracować. Ale rzeczywiście jest mniej śmiesznie, może bardziej poważnie. Te ustawy nam wstydu nie przynoszą. Może nie są takie, jak chcielibyśmy, ale stanowią krok do przodu.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#PoselTadeuszCymanski">W tej sytuacji mój klub, mając na względzie prawo i sprawiedliwość, widzi ewolucję tych zjawisk w praktyce parlamentarnej polskiego Sejmu i dlatego będziemy głosować za, zgodnie z tym wykazem, jaki komisja nam przedkłada. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego ustosunkować się do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu z druku nr 2706.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PoselStanislawKalemba">Otóż w imieniu tych klubów chciałbym poinformować, że nie podzielam tego optymizmu, który wyrazili moi przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#PoselStanislawKalemba"> Te zmiany prowadzą ku pogorszeniu sytuacji, odbierają ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa podstawowy instrument, jeżeli chodzi o aktywny udział w zmianach w polityce rolnej. Czas pokaże, jakie to przyniesie skutki.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#PoselStanislawKalemba">Przede wszystkim mamy cały czas zastrzeżenia co do przekazania nadzoru ministrowi gospodarki, pracy i polityki społecznej. Nasza krytyka jest tym bardziej uzasadniona, że rolnicy mają ograniczoną możliwość korzystania z pomocy społecznej. Ponadto wszelkie instrumenty decydujące o zmianach na polskiej wsi powinny być w ręku ministra rolnictwa - wpływ na zmianę struktury gospodarstw, programy aktywizacji, przyspieszenie zmiany pokoleniowej. Minister rolnictwa ma także aktualną analizę przychodów, wydatków w poszczególnych grupach gospodarstw, i to on powinien decydować o obciążeniu finansowym rolników, a tym samym o wysokości składek na ubezpieczenie społeczne. Natomiast Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, przyjmując w ustawie o pomocy społecznej dochód z 1 hektara przeliczeniowego w wysokości 2300 zł, wykazało się ignorancją, brakiem zrozumienia mechanizmów występujących w ekonomii rolnej. Ponadto pragniemy zauważyć, że wchodzimy do Unii Europejskiej i KRUS, wzorowany na francuskiej przecież instytucji, która spełnia wszelkie normy unijne, podobnie jak we Francji, Niemczech oraz w wielu innych państwach powinien być nierozerwalnie związany z ministerstwem rolnictwa. Podkreślam, że obecny minister rolnictwa pozostawił w szczególnie trudnej, niepewnej sytuacji swoje dzieci, które są ostoją polskości, i może jedyny sektor, który jeszcze pozostał własnością Polski.</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-479.6" who="#PoselStanislawKalemba">Nie wyrażamy zgody na przedstawiony w ustawie zapis art. 5a, który w sztuczny sposób wprowadza rozgraniczenie na osoby, które prowadzą działalność rolniczą i gospodarczą, pozostając w ubezpieczeniu w KRUS, a które muszą z niego odejść do ZUS, a co bardziej prawdopodobne, zasilić i tak już olbrzymią grupę bezrobotnych. Planowany system uszczelnienia, uwzględniając podatek w wysokości 2528 zł, wyeliminuje z systemu faktycznych rolników zajmujących się usługami na wsi, a zachowa tych, którzy z tą wsią niewiele mają wspólnego. Nie ma czasu, żeby ten temat rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-479.7" who="#PoselStanislawKalemba">Jak się ma do konstytucji art. 5, do którego Senat zaproponował następne zmiany, o których rolnicy nie wiedzieli. Teraz uwzględnia się dochód za 2003 r. i to będzie podstawą do skreślenia z KRUS-u. Gratuluję takiej demokracji i gratuluję tym, którzy to tak gorąco popierali. Są pewne prawa nabyte. Gdyby ktoś chciał przestrzegać zasad, to te reguły mogłyby być wprowadzone najwcześniej za rok 2004, a może i 2005. Nie można bezwiednie eliminować z systemu, jeśli rolnicy nie byli do tego przygotowani. Na całkowite niezrozumienie problemów środowiska rolniczego wskazuje także zapis art. 6, w którym zdefiniowano działy specjalne produkcji rolnej oraz określono ich rozmiary i rodzaje. Gratuluję moim przedmówcom, którzy tak się chełpili tymi sukcesami. Jak to jest, że z działów specjalnych produkcji rolnej wyeliminowano rolników, którzy zajmują się chowem i hodowlą koni, owiec i bydła, jak wynika z załącznika, który w sposób tak pospieszny został tutaj wrzucony? Nawet Senat nie potrafił pewnych rzeczy wyprostować.</u>
          <u xml:id="u-479.8" who="#PoselStanislawKalemba">A już kuriozalne jest to, jeśli chodzi o resztki samorządności, że nawet w funduszu składkowym, do którego rolnicy wnoszą 100-procentowe składki, ustawiono radę tak, że kto inny będzie decydował o tych środkach. Zlikwidowano resztki samorządności. Można mówić jeszcze o innych wadach. Nie uzyskano założonych celów, jeżeli chodzi o uszczelnienie systemu. Poprawki Senatu już nie dają większych szans na zmianę. Będziemy większość z nich popierali, bo ona jest uzasadniona, ale jest to odejście w zasadniczych sprawach od celu, który był postawiony w roku 1990 przy uchwalaniu tej ustawy, i jest to sprzeczne z rozwiązaniami w państwach Unii Europejskiej, do której od 1 maja będziemy należeć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-479.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach społecznych rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw Senat wprowadził do niej 13 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Wśród tych poprawek zdaniem Senatu dwie poprawki: 9. i 10. wprowadzają istotne zmiany merytoryczne, natomiast pozostałe można uznać za doprecyzowujące przepisy, których stosowanie mogłoby nasuwać wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-481.4" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W poprawce nr 9 Senat zmienił rozwiązania dotyczące wyłączenia z ubezpieczenia społecznego rolników prowadzących pozarolniczą działalność opodatkowaną w innej formie, niż stanowią przepisy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-481.5" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Poprawka 10. zdaniem Senatu wypełnia lukę wynikającą z braku przepisów przejściowych dotyczących wyłączenia z ubezpieczenia społecznego rolników osób prowadzących działy specjalnej produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-481.6" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Komisja, rozpatrując sprawozdanie Senatu, przyjęła zdecydowaną większość senackich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-481.7" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Chciałbym się odnieść jeszcze do całej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Musimy wiedzieć, że w tą ustawą, do której poprawki dzisiaj rozpatrujemy, eliminujemy najmniejszych rolników z ubezpieczenia społecznego i tu musimy mieć tę świadomość, że tak będzie w przyszłości, że nie zrobimy krzywdy dużym rolników, tylko zrobimy krzywdę małym rolników, którzy się utrzymują tylko i wyłącznie z tej małej produkcji. Tu przedmówca mówił o wyeliminowaniu hodowli koni, kóz, owiec - tak, wyeliminujemy tą ustawą z ubezpieczenia społecznego rolników, którzy zajmują się hodowlą produkcją koni, kóz, owiec, bo 3-, 4-, 5-hektarowe gospodarstwa prowadzone przez rolników wyeliminujemy z ubezpieczenia społecznego, dlatego że dzisiaj jest niemożliwe osiągnięcie naliczonego dochodu z hektara przeliczeniowego w wysokości 2300 zł - gdyby ktoś mi dał 2300 zł jako dochód z hektara, to ja bym się bardzo cieszył - i to obciążenie będzie duże.</u>
          <u xml:id="u-481.8" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej także nie wnosi innych uwag do sprawozdania Senatu i będziemy głosować za przyjęciem większości poprawek Senatu, zgodnie z rekomendacją komisji.</u>
          <u xml:id="u-481.9" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Chciałbym powiedzieć na koniec, że będziemy jako rolnicy - a jestem rolnikiem - apelować do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, aby nie podpisał tej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PoselPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#PoselPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chciałbym przedstawić nasze stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#PoselPiotrKrutul">Pragnę powiedzieć, że głosowaliśmy przeciwko tej ustawie, ponieważ ta ustawa rzeczywiście nie idzie w dobrym kierunku i wszystkie działające w Polsce związki zawodowe rolników indywidualnych krytycznie oceniły ustawę, która wyszła z Sejmu, i wnosiły do wysokiej izby senackiej o wprowadzenie takiej poprawki, aby nadzór nad KRUS-em pozostał w ministerstwie rolnictwa. Niestety, wysoki Senat nie przychylił się do żądań czy próśb związków zawodowych i w związku z tym pozostaje jedno: żeby pan prezydent nie podpisał tej ustawy, a jeżeli podpisze to - pan poseł Żyliński tu mówił, że nie było możliwych rękoczynów itd. w podkomisjach, bo jak można przy takiej pani przewodniczącej dopuszczać się jakichś rękoczynów - mogą być burzliwe wystąpienia po zatwierdzeniu tej ustawy przez pana prezydenta. Pan mówił chyba 1 kwietnia, żartował, to rozumiem, ale rzeczywiście może dojść do nieporozumień na ulicy, bo związki zawodowe rzeczywiście tego nie odpuszczą. Ja to cytowałem z wypowiedzi posła z drugiego czytania, cytowałem nawet słowa pana Serafina, apelowałem do posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, niestety, posłowie nie usłuchali. Natomiast poprawki Senatu nic nie wnoszą.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#PoselPiotrKrutul">Klub Liga Polskich Rodzin będzie głosować za stanowiskiem połączonych komisji, czyli przeciwko poprawce 7. Jeśli chodzi o wszystkie inne poprawki, będziemy głosować za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#PoselPiotrKrutul">Poseł Tomaszewski powiedział, że ustawa dostosowuje nasze ustawodawstwo do prawa unijnego. Tak, art. 1 mówi, że w KRUS-ie również mogą być ubezpieczone osoby, które są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej. I to wszystko. To jest całe dostosowanie naszego ustawodawstwa do prawa unijnego. Czy było uszczelnienie? Nie powiedziałbym, że to rzeczywiście o takim uszczelnieniu mówiliśmy. Najważniejsza sprawa to jest taka, że ta ustawa to jest jakby preludium tego, co będzie.</u>
          <u xml:id="u-483.5" who="#PoselPiotrKrutul">Panie ministrze rolnictwa, czy prawdą jest, że już przesłaliście nowelizację ustawy o KRUS do związków zawodowych...</u>
          <u xml:id="u-483.6" who="#GlosZSali">(Którą?)</u>
          <u xml:id="u-483.7" who="#PoselPiotrKrutul">Tę dużą nowelizację z ˝zielonej księgi˝ Hausnera, planu Hausnera, który mówi o podwyższeniu składek 4-krotnie, który mówi o innych sprawach, jak wyliczanie dochodu rolnika, ale nie w takiej wysokości, o jakiej mówiliśmy, czyli 2300 zł z hektara przeliczeniowego. Zejdźmy na ziemię. Chcielibyśmy już wiedzieć, kiedy Wysoka Izba otrzyma projekt nowelizacji ustawy o KRUS-ie. I wtedy dopiero się zacznie. Właśnie wtedy dopiero się zacznie, jak będziemy debatować i w podkomisji, i w połączonych komisjach nad nowelizacją ustawy o KRUS-ie i gdy trzeba będzie decydować, czy ta składka będzie wynosić 700 zł rocznie czy 3 tys. zł rocznie. Jak będziemy ustalać dochód rolnika? Czy to będzie dochód ustalony w wysokości 2300 zł za hektar przeliczeniowy, czy to będzie dochód uzależniony od dopłat bezpośrednich, 19-20% z konta, i przekazany na składkę KRUS-owską? To jest pytanie, jak rząd do tego zechce się ustosunkować. Należy zadać pytanie: skąd wziąć 2,5 mld zł? Bo te 2,5 mld zł będzie zabrane z KRUS-u w roku 2005. To nas czeka za miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-483.8" who="#PoselTadeuszCymanski">(Komu?)</u>
          <u xml:id="u-483.9" who="#PoselPiotrKrutul">Rolnikom. To nas czeka za miesiąc. Tak że chcę powiedzieć w imieniu Klubu Ligi Polskich Rodzin, że nie mamy wyjścia, będziemy głosować tak, jak proponuje się w stanowisku połączonych komisji, natomiast tu rzeczywiście będą schody.</u>
          <u xml:id="u-483.10" who="#PoselPiotrKrutul">Panie pośle Żyliński, pragnę powiedzieć, że rzeczywiście będą burzliwe debaty podczas pracy w połączonych komisjach, gdy będziemy już rozpatrywać nowelizację tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-483.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Stanisława Kowalczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiStanislawKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko do kilku spraw chciałbym się odnieść, które pojawiły się w wypowiedziach panów posłów. Najwięcej chyba kontrowersji wzbudziła zmiana załącznika, w którym definiuje się działy specjalne. Rozumiem, że jest powszechna akceptacja co do kierunku, w jakim te zmiany zostały zaproponowane, zastrzeżenie budzi fakt, że wyeliminowano niektóre rodzaje zakwalifikowane do tej pory do działów specjalnych, m.in. bydło, krowy.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiStanislawKowalczyk">Proszę zwrócić uwagę, że tak naprawdę jedno było kryterium zasadnicze. Ustawa definiuje rolnika, który może być ubezpieczony w KRUS-ie. Mówi się o tym, że jest to osoba, która dysponuje obszarem 1 ha użytków rolnych przeliczeniowych. Jak powszechnie wiadomo, bydło, krowy, konie, owce, to są zwierzęta, które wymagają tzw. powierzchni paszowej. A więc nie łudźmy się, że to jest tak, że ktoś ma 1 ha czy 2 ha bądź 3 ha klasy VI i na tym obszarze prowadzi wielką produkcję bukatów, jak słyszałem, albo inną wielką produkcję, np. chów krów. Bo wówczas zupełnie inny jest system i skarmiania, i inny jest system chowu, więc to nie ma wielkiego związku z typową produkcją rolniczą. Ten, kto może się ubezpieczyć, rolnik, który się ubezpiecza, prowadzi produkcją rolniczą w cyklu łączonym - produkcja roślinna, produkcja zwierzęca - dlatego też pozostawiono np. drób, który był tu również przedmiotem tu komentarza. Takie było kryterium.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiStanislawKowalczyk">Ja nie chcę w tym momencie komentować, czy te poziomy są dostateczne, czy jeszcze nie są dostateczne. To jest kwestia, że tak powiem, uznania, kwestia oceny tych propozycji, ale sądzę, że w dobrym kierunku te zmiany idą i tak też powszechnie było to odbierane.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiStanislawKowalczyk">Jeżeli chodzi o Radę Funduszu Składkowego, rzeczywiście tu pan poseł Kalemba ma rację, te zmiany zostały wprowadzone. Ale i tak, panie pośle, jest przewaga rolników. Jest przewaga rolników w stosunku 5 do 4. W dalszym ciągu na 9 osób jest 5 rolników i 4 przedstawicieli wybranych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#PoselPiotrKrutul">(O 4 za dużo.)</u>
          <u xml:id="u-485.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiStanislawKowalczyk">Czy rozwiązania te są sprzeczne z rozwiązaniami stosowanymi w Unii Europejskiej. Na ten temat była rzeczywiście wielokrotnie prowadzona dyskusja i w podkomisji, i w komisji, i w połączonych komisjach, i w Sejmie, i w Senacie, na różnych spotkaniach. Wiemy, że w Unii Europejskiej obowiązują różnorodne rozwiązania. Nie ma czegoś takiego, jak jedno powszechnie obowiązujące czy zalecane. Są różne rozwiązania i te systemy są zarówno zbieżne, jak i rozbieżne, podporządkowane ministrowi rolnictwa, ministrowi finansów, ministrowi gospodarki, w zależności od tego, w jakim to jest kraju. Rzeczywiście MSA we Francji jest podporządkowane ministrowi rolnictwa. Możemy znaleźć też takie kraje, gdzie w ogóle nie ma odrębnego systemu ubezpieczenia rolników.</u>
          <u xml:id="u-485.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiStanislawKowalczyk">Sprawa, o którą pytał pan poseł Krutul. Ten materiał jest przygotowywany w ministerstwie gospodarki. Nic mi nie wiadomo na temat tego, że ta propozycja jest już gotowa, wręcz przeciwnie, nawet dzisiaj na spotkaniu w ministerstwie gospodarki pan premier Hausner mówił o tym, że te prace powinny nabrać pewnego tempa, co oznacza, że nie ma ostatecznego kształtu, nie ma ostatecznej ustawy i propozycji. Być może przesłano jakiś fragmentaryczny materiał do konsultacji, ale czy tak też się stało, nie umiem na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-485.7" who="#PoselTadeuszCymanski">(Sprawdzenie szczelności, czy są przecieki.)</u>
          <u xml:id="u-485.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiStanislawKowalczyk">I wreszcie ostatnia sprawa - 2300. To nie dotyczy bezpośrednio tej materii, ale, panie i panowie posłowie, ponieważ kilkakrotnie się to pojawiało, chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że nikt nie przeprowadził szacunku, z którego by wynikało, że średni dochód w rolnictwie z hektara wynosi 2300. Te 2300, jak wiadomo, jest zupełnie z innej ustawy i oznacza ono górny poziom dochodu z hektara osiąganego w gospodarstwie rolnym przy ubieganiu się o zasiłek z pomocy społecznej - wyłącznie. Trzeba przyjąć określony poziom, powyżej którego nie wypada iść po zasiłek do pomocy społecznej, skoro są miliony ludzi biednych w tym kraju. I tylko taki charakter ma poziom 2300. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-485.9" who="#PoselPiotrKrutul">(Chodzi o stypendia również itd.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Szparagę, sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselElzbietaSzparaga">Zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#PoselElzbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tylko króciutko. Chciałabym powiedzieć również o jaśniejszych stronach tejże ustawy, bo my tylko widzimy same ciemne. Przeciwnicy tejże ustawy nie powiedzieli o rolniczych rentach szkoleniowych, które są tam wpisane - jest to nowy zapis w ustawie. Nie powiedzieli, że można przekwalifikować się zawodowo i znaleźć sobie pracę, że zmieniono również przepisy o zasiłku pogrzebowym i szerszy krąg osób będzie tym objęty. Jest parę pozytywnych stron tego wszystkiego, ale nie będę o tym mówić, bo późna pora.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#PoselElzbietaSzparaga">Chciałabym tylko serdecznie podziękować tutaj przedstawicielom podkomisji nadzwyczajnej, którzy naprawdę wnieśli bardzo dużo w trakcie pracy nad tą ustawą, bardzo wiele ciekawych zapisów, bardzo merytorycznie podeszli do projektu tejże ustawy i bardzo poważnie, twórczo, zobowiązująco. I właśnie z przyjemnością z takim zestawem osób się pracuje, tym bardziej że pracowaliśmy ze sobą bardzo, bardzo długo. Ustawa była bardzo ciężka, bardzo trudna społecznie, niemniej jednak do pewnego konsensusu, i tu się wszyscy zgodzimy od lewa do prawa, doszliśmy w przypadku tejże ustawy - to jest bardzo, bardzo istotne - przy tym zachowując i przyjaźń, i wzajemne zrozumienie, i koleżeńskość poza wszelkimi podziałami politycznymi. I za to pragnę serdecznie podziękować. To właśnie świadczy o odpowiedzialności. I życzyłabym sobie, abyśmy w każdej sprawie naprawdę przedkładali poglądy polityczne nad dobro naszego społeczeństwa. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#GlosyZSali">(Brawo!...)</u>
          <u xml:id="u-487.5" who="#GlosZSali">(Dziękujemy pani serdecznie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druki nr 2681 i 2738).</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Franciszka Wołowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekWolowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił do ustawy 22 poprawki, które komisja kultury jeszcze dzisiaj rozpatrywała na swoim posiedzeniu. Część poprawek senackich dotyczy doprecyzowania pewnych pojęć czy zmiany szyku zdań, natomiast część dotyczy już ściśle merytorycznych treści.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekWolowicz">I tak, Senat m.in. w 2. poprawce proponuje wykreślenie definicji producenta z treści ustawy, uznając, że ta definicja jest zawarta w innych przepisach. Senat proponuje również w poprawce 11. zmianę brzmienia zapisu dotyczącego realizacji misji mediów publicznych. Robi to w taki sposób, że umożliwia szerszą interpretację, nie tworzy zamkniętego katalogu.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekWolowicz">W poprawce 12. Senat - czego do tej pory nie było, choć pewnie nikt by nie zgłaszał pretensji z tego tytułu, że to jest robione - zapisuje wprost możliwość tworzenia i rozpowszechniania programów dla odbiorców za granicą. I jedna z bardzo istotnych zmian zaproponowanych przez Senat - możliwość tworzenia i rozpowszechnia programów wyspecjalizowanych. Mówiąc ludzkim językiem, chodzi głównie o kanały tematyczne. To sprawa od wielu, wielu lat rozważana, nie mogła się do tej pory przebić. Senat wprost proponuje w tym zapisie możliwość tworzenia i rozpowszechniania kanałów tematycznych.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekWolowicz">W poprawce 19. Senat precyzuje, że nadwyżki z wpływów, które można wykorzystać poza okresami rozliczeniowymi, w następnych okresach, mogą pochodzić tylko i wyłącznie z abonamentu, a nie z innych środków.</u>
          <u xml:id="u-489.4" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekWolowicz">Komisja na swoim posiedzeniu zaproponowała odrzucenie poprawki 2., natomiast przyjęcie wszystkich pozostałych poprawek, i taką rekomendację przedstawiam Wysokiej Izbie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Wołowicza występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacjami komisji, czyli opowie się za odrzuceniem poprawki 2. Nie ma co ukrywać, że również pewne kontrowersje w klubie są odnośnie do poprawki 14. Dotyczy to jednej z siedzib oddziałów regionalnych Telewizji Polskiej. Jeśli chodzi o wszystkie pozostałe poprawki, klub będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji kultury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja rozumiem, że pan poseł sprawozdawca ze względu na bardzo późną porę bardzo zwięźle przedstawił dzisiejsze prace Komisji Kultury i Środków Przekazu nad poprawkami Senatu. Chcę powiedzieć, że godzina była znacznie bardziej przyzwoita niż ta, w której teraz debatujemy, a mimo to wydaje mi się, że Komisja Kultury i Środków Przekazu pozazdrościła superekspresowi i zdarzyło się coś takiego, że nawet głosowano, iżby nad poprawkami specjalnie nie dyskutować i po prostu je przyjmować tak, jak leci. Oczywiście, jak rozumiem, głosowano i ten pogląd zwyciężył. Wydaje mi się, że nie jest to dobra metoda, tak jak i nie jest dobrą metodą dyskutowanie o dość ważnych kwestiach o północy, ale takie mamy czasy i takie mamy konieczności.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Odnosząc się do tego posiedzenia komisji, wydaje mi się, że albo ktoś gdzieś już sobie wszystko wymyślił, albo komuś jest wszystko jedno, bo tak naprawdę ma rację pan poseł Wołowicz, że prawdziwe emocje wzbudziło to, czy oddział telewizji publicznej ma być w Gorzowie Wielkopolskim, jak chciał uprzednio Sejm, czy w Zielonej Górze, jak z bliżej mi nieznanych powodów chce Senat. Uważam, że tego typu poprawki, tego typu kwestie rozstrzygane przez parlament są śmiesznie i kompromitują go. Wydaje mi się, że po to jest spółka, po to ma zarząd, żeby zajął się tym, gdzie chce mieć oddziały. Tymczasem nieustannie wpycha się do parlamentu tego typu debaty. Ja proponuję, żeby w każdej ustawie, wszędzie ustalać już teraz siedziby oddziałów różnych spółek skarbu państwa. Zatem to wzbudziło emocje.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#GlosZSali">(Poza Warszawą.)</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Oczywiście, wszyscy bardzo chętnie przyjęli także poprawkę, która mówiła o tym, że trzeba powołać cztery kolejne oddziały. To rozumiem, jesteśmy tu z Polski, walczymy o swoje oddziały.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Chciałabym zwrócić uwagę na 3 poprawki, które, po pierwsze, nie są poprawkami związanymi z dostosowaniem polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej, po drugie, są poprawkami - jakoś się udało telewizji publicznej, jak widzę, dotrzeć do serc i wyobraźni senatorów - które w dość nadreprezentatywny sposób, zdaniem Platformy Obywatelskiej, umacniają monopol i jakąś niewiarygodną siłę telewizji publicznej. Rozumiem, że telewizja publiczna ma poprzez swoje związki rodzinne kontakty z Senatem, być może z tego to wynika. Są to te poprawki, o których była tu mowa, poprawka 11., następnie 12. i 13.</u>
          <u xml:id="u-493.6" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Otóż, stało się tak, że Senat był uprzejmy powiedzieć, iż do zadań publicznej radiofonii i telewizji wynikających z realizacji misji należy w szczególności - i dalej przyjął katalog, który zaproponował Sejm. Zatem w szczególności do zadań misyjnych będą należały: budowa i eksploatacja nadawczych i przekaźnikowych stacji radiowych i telewizyjnych, prowadzenie prac nad nowymi technikami tworzenia i rozpowszechnienia programów radiowych i telewizyjnych oraz - tu najważniejsze, co naprawdę trudno uznać za zadanie misyjne - prowadzenie działalności produkcyjnej, usługowej i handlowej związanej z twórczością audiowizualną, w tym eksportu i importu.</u>
          <u xml:id="u-493.7" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Aby zrozumieć moje zastrzeżenia, trzeba wiedzieć, że zgodnie z ustawodawstwem Unii Europejskiej istnieje możliwość pomocy publicznej dla nadawców, specjalnie wydzielona, z myślą o jakichś zadaniach specjalnych, które nie są możliwe do realizowania przez stacje komercyjne, ale ta pomoc publiczna nie może naruszać zasady zdrowej konkurencji. Otóż, jeżeli my działalność handlową, w tym eksport i import, zaliczamy do działalności misyjnej, która ma być opłacana z abonamentu, bo tak to jest w polskich realiach, to pytam, co się stanie, kiedy inni nadawcy działający na polskim rynku uznają, że to jest naruszenie zasad zdrowej konkurencji. Mam wrażenie, że telewizja publiczna wykorzystała Senat do... chciała więcej niż miała, a pazerność z reguły się nie opłaca. Oczywiście nie będę mówiła, że poprawka 11. zostanie przez Platformę Obywatelską oprotestowana. W ślad za nią idzie jeszcze rozszerzenie katalogu pewnych zadań, łącznie z tym, co zawarte jest w poprawce 13., że do misji należy też tworzenie i rozpowszechnianie programów wyspecjalizowanych, na których rozpowszechnianie uzyskano koncesję. Otóż, działalność koncesyjna w naszym systemie prawnym wobec nadawców radiowych i telewizyjnych kojarzy się z działalnością komercyjną. A jeżeli to ma być misja opłacana z abonamentu, to myślę, że jest tu pewien zgrzyt i zupełnie niepotrzebna pazerność telewizji publicznej. Ja telewizji publicznej źle nie życzę, ale podejrzewam, że te zapisy, jeśli wyjdą w takim kształcie, mogą być przedmiotem zaskarżenia właśnie jako rozstrzygnięcia naruszające dobre zasady konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-493.8" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Chciałabym jeszcze mówić o poprawce 17., ale jestem przekonana, że o niej najlepiej powie pan poseł Marek Jurek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-493.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Jurka występującego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim dziękuję mojej przedmówczyni za zapowiedź zreferowania tej poprawki. Dziękuję też za bardzo dobre zreferowanie poprawek dotyczących telewizji publicznej, szczególnie poprawki 13. i wcześniej poprawki 11. Nasz klub będzie głosował w tych sprawach identycznie, mamy takie samo zdanie. Gdybyśmy mieli głosować przeciwko odrzuceniu poprawki 13., tej, która mówi o tym, że telewizja publiczna ma produkować jakieś nowe programy, musielibyśmy uzyskać bardzo szczegółowe wyjaśnienia od wszystkich organów tej spółki. Wtedy można się na to decydować, a nie na kredyt, w ciemno.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo, chcę mówić o nieco innych sprawach. Nasz klub odniesie się merytorycznie do wszystkich poprawek redakcyjnych. Niektóre wydają nam się zbyt gorliwą twórczością Biura Legislacyjnego Senatu, no ale może będą służyć klarowności tej ustawy. Na pewno nie będą służyć szybkości naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#PoselMarekJurek">Chcę powiedzieć o dwóch poprawkach merytorycznych. Po pierwsze, wyrażam uznanie dla Senatu za propozycję zawartą w poprawce 3. Mówi ona o zwiększeniu ilości polskich programów we wszystkich programach radiowych i telewizyjnych nadawanych w Polsce. Pozornie to kosmetyka, przesunięcie, zwiększenie z 30% do 33%, ale w praktyce o ponad 40 minut polskiego programu więcej. To jest dobre. Popieramy tę poprawkę. Będziemy głosować przeciwko jej odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#PoselMarekJurek">Druga sprawa, którą przed chwilą zapowiedziała pani poseł Katarasińska-Śledzińska, dotyczy poprawki 17. Ja nigdy nie narzekam na to, że jest mało posłów na sali, dlatego że jestem przekonany, iż nawet o tej porze wielu bezsennych posłów słucha naszych obrad, korzystając z monitorów telewizji sejmowej. Tak często bywa. Natomiast żałuję, że nie ma pana posła Wołowicza. Ale skorzystam z obecności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jest, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoselMarekJurek">A, jest. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PoselMarekJurek">Właśnie chciałem skorzystać z obecności pana ministra posła Tobera i pana posła Wołowicza, dlatego że panowie reprezentujecie - pan minister w podwójnej roli, a pan Wołowicz w wybitnej - największy klub w parlamencie, większości parlamentarnej i w dużym stopniu od klubu państwa będzie zależeć zaakceptowanie albo odrzucenie propozycji poprawki 17. Jest to poprawka wyjątkowo niefortunna. Mówi ona o warunkach, w jakich polski organ regulacyjny, a właściwie państwo polskie, w którego imieniu będzie działała Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, może nie zgodzić się na zarejestrowanie w dowolnej polskiej sieci kablowej programu zagranicznego. Otóż w propozycji sformułowanej przez Senat może to być tylko program, w którym stwierdzono, że w ciągu poprzedzającego roku co najmniej 2-krotnie mieliśmy do czynienia z podżeganiem do nienawiści społecznej, rasowej, płciowej i narodowościowej, religijnej - szkoda, że nie klasowej również - i taki, który się dopuścił demoralizacji wobec dzieci i młodzieży. To jest bardzo słuszne.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#PoselMarekJurek">Prawo i Sprawiedliwość nie rozumie jednak, dlaczego skreślono szerszy i pełny przepis mówiący o tym, że w ogóle nie wolno naruszać przepisów art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji, a jeżeli jakaś stacja zagraniczna w sposób w miarę metodyczny (to znaczy, gdy stwierdzono to co najmniej 2-krotnie) zrobiła to, nie powinna być w Polsce rejestrowana. Otóż chcę zaapelować zarówno do rządu, jak i do większości parlamentarnej o rewizję tego stanowiska. Oczywiście do wszystkich innych klubów też.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#PoselMarekJurek">Art. 18 ust. 1 mówi np. o polskiej racji stanu. Czy naprawdę Senat upiera się przy stanowisku, że program zagraniczny nadający parokrotnie programy szkodliwe dla polskiej racji stanu nie może być zakwestionowany przez polski organ regulacyjny i nierejestrowany w polskich sieciach kablowych. Proszę Państwa! Przecież państwo macie wyobraźnię, jesteśmy partią europejską, należycie do II Międzynarodówki, wiecie, że Europa współczesna jest Europą ogromnych migracji. Wiecie państwo, jakie problemy wynikają z gwałtownej destabilizacji struktury społeczno-etnicznej we Francji, w Niemczech itd. A co zrobilibyście z tym, jeżeli by się nagle pojawił jakiś program, który np. z jednej z republik nadwołżańskich nadaje program apelujący, zwalczający w Polsce islamofobię. To wręcz działa w kierunku chronionym przez ten przepis w obecnym kształcie. Pretekstem walki z islamofobią wiadomo, co można robić. Ale, proszę państwa, co by było, gdyby to był program wprost szkodliwy dla polskiej racji stanu, tworzący zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego?</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#PoselMarekJurek">Takich przykładów można podać więcej. Ja się bardzo dziwię, że w wyższej Izbie polskiego parlamentu powstał komuś w głowie pomysł, żeby kwestionować polską rację stanu jako dobro szczególnie chronione w polskim prawie audiowizalnym - w jednym punkcie, w jednym rozdziale tej ustawy, dotyczącym rozprowadzania programów zagranicznych w sieciach kablowych, ale w przepisie jednakowoż bardzo ważnym.</u>
          <u xml:id="u-497.5" who="#PoselMarekJurek">Dlatego właśnie w imię polskiej racji stanu, o której w punktach tutaj wskazanych mówi polska ustawa o radiofonii i telewizji, apeluję do większości parlamentarnej i bardzo proszę obu panów, jeżeli możecie wpłynąć na rewizję stanowiska klubu w tej sprawie, o odrzucenie jutro tej poprawki, głosowanie za odrzuceniem w tym wypadku. Tak będzie głosował mój klub. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny PSL-PBL zapoznał się z poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Uważamy, iż z 22 poprawek proponowanych przez Senat zdecydowana większość jest bardzo trafna, a wręcz niezbędna. Choć są oczywiście poprawki, które nie uzyskają poparcia naszego klubu. Np. uważam, że trafną jest poprawka nr 3 zwiększająca z 30 do 33 % wymaganego, minimalnego udziału audycji polskich w czasie nadawania programu oraz minimalnego udziału utworów słowno-muzycznych wykonywanych w języku polskim w ogólnym czasie nadawania tych utworów. Twierdzimy, iż kwota krajowa winna być maksymalna dla kultury narodowej, a to dopuszcza prawo Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#PoselJanBury">Ważna są także poprawki 7. i 8., które ujednolicają terminologię ustawową i dają Krajowej Radzie jasne wytyczne w sprawie określania wzorów wszystkich symboli graficznych wymaganych ustawą, co precyzuje art. 18 ust. 6 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#PoselJanBury">W poprawce 11. Senat proponuje wyraźne określenie zadań publicznej radiofonii i telewizji. Senat uznał, iż obowiązkiem publicznej radiofonii i telewizji wynikającym z jej misji publicznej winno być też tworzenie i rozpowszechnianie programów dla odbiorców za granicą.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#PoselJanBury">W 14. poprawce Senat proponuje zmianę siedziby jednego z terenowych oddziałów Telewizji Polskiej. Propozycja, aby ośrodek regionalny w województwie lubuskim mieścił się w Zielonej Górze, jest naszym zdaniem trafna. Uważamy, iż oddziały regionalne są niezmiernie ważnym segmentem telewizji publicznej i powinny ich siedziby mieścić się w siedzibach stolic województw, gdzie działają ośrodki akademickie, stowarzyszenia dziennikarskie, twórcze, gdzie funkcjonują władze województwa. W tym miejscu warto nadmienić, iż nowe ośrodki regionalne TVP, takie jak Kielce, Olsztyn, Opole i Zielona Góra, potrzebują silnego wsparcia ze strony zarządu Telewizji Publicznej. Te ośrodki nie mogą istnieć jako równe i silne tylko w ustawie. One muszą być zrównane w poziomie rozwoju i możliwościach swojej działalności na rynku mediów lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-499.4" who="#PoselJanBury">W tym miejscu, choć nie jest to materia tej ustawy, jeszcze warto wspomnieć też kwestię właściwych zasięgów dla telewizji publicznej i sprawę multipleksów. W oddziale rzeszowskim telewizji publicznej od 2 kwietnia 2004 r. testowo rozpocznie się nadawanie sygnału I, II i III programu za pomocą multipleksu cyfrowego. Ponieważ wiąże to się z kupnem specjalnego dekodera, powstaje bariera wprowadzania cyfry.</u>
          <u xml:id="u-499.5" who="#PoselJanBury">Wiele krajów zachodnich dofinansowało zakup dla obywateli tych urządzeń. W Anglii np. dopóki państwo nie pomogło obywatelom, rozwój telewizji cyfrowej szedł bardzo opornie. Ta rewolucja jest nieuchronna i czeka nas to niebawem w całym kraju. Czas, aby Krajowa Rada Radiofonii, minister kultury, a może nawet cały rząd zaproponował swoje pomysły. Być może warto np. zakupić takie dekodery tym obywatelom, którzy płacą abonament. Te urządzenia raz zakupione mogą w przyszłości bez dodatkowych dopłat służyć innym multipleksom, np. telewizjom komercyjnym, kanałom tematycznym, radiu, usługom bankowym, internetowym itd.</u>
          <u xml:id="u-499.6" who="#PoselJanBury">Klub nasz będzie głosował także za poprawką nr 22 wydłużającą okres vacatio legis dodawanego art. 26 ust. 2a nowelizowanej ustawy. Jest to niezbędne dla organizacji i technicznego przygotowania utworzonych nowych oddziałów terenowych telewizji publicznej. Po przyjęciu tej ustawy myślę, że pan minister Tober dotrzyma jednak słowa danego Wysokiej Izbie i po zakończeniu prac Komisji Śledczej, które niebawem dobiegną końca, przystąpi Wysoka Izba jeszcze w tej kadencji do kompleksowych prac nad ustawą o radiofonii i telewizji publicznej, bo są segmenty bardzo ważne w radiofonii publicznej i telewizji, które wymagają, myślę, w niedługim czasie rzetelnego przygotowania i uchwalenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-499.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu klubu Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony RP mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie senackich poprawek do ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, że nasz klub nie akceptował pewnych rozwiązań tej ustawy. Zgłaszaliśmy poprawki zmierzające do usunięcia koncentracji i biurokracji w mediach, lecz nie znalazły one uznania. Byliśmy i jesteśmy przeciwni niektórym rozwiązaniom nie dlatego, że uważamy, iż obecnie obowiązującej ustawy nie należy zmieniać. Nasz sprzeciw brał się stąd, że przedłożoną przez rząd, a następnie przyjętą w trybie ekspresowym ustawę uważamy za porażkę władzy ustawodawczej. To nie Wysoka Izba zdecydowała, nie posłowie zdecydowali o przyjęciu tej nowelizacji, to decydowały media, a właściwie to najagresywniejsza spośród spółek medialnych Agora w sojuszu z niektórymi politykami i ośrodkami władzy z pałacem prezydenckim włącznie. Media postawiły na swoim, wygrały tę wojnę na śmierć i życie, jak to zapowiadała publicznie prezes Rapaczyńska. Teraz więc politykom, którzy pomogli zrealizować mediom ich plan, media odpłacą darmową na pewno reklamą, odpłacą promowaniem tych polityków, którzy spowodowali, że polski, ale tylko z nazwy polski rynek medialny jeszcze długo będzie wolny od jakichkolwiek ograniczeń. My ockniemy się dopiero wtedy, gdy wszystkie kanały radiowe i telewizyjne będą w rękach cudzoziemskich korporacji, jak to się stało z prasą codzienną, gdy w obcych stolicach zaczyna się decydować o tym, kto w Polsce ma być lansowany, kto ma sprawować władzę, a służyć temu będą polscy dziennikarze w tych niby polskich mediach. I nie jest to wina polskich dziennikarzy, ich nikt nie pytał o zdanie, gdy chodzi o finanse spółki, która jest wydawcą, właścicielem radia czy telewizji i realizuje swoją politykę. Oczywiście, że pozostanie nam publiczna telewizja, telewizja utrzymywana z naszych abonamentów, tylko że za te abonamentowe pieniądze nie będziemy mieli takiego programu, który ludzie będą chcieli oglądać. W starciu z potęgami medialnymi świata nasza publiczna telewizja i publiczne radio przegrają, a zawdzięczać to będziemy tym politykom, którzy dziś nie mają odwagi bronić naszych polskich interesów. Podobnie było kiedyś z polskimi bankami, hipermarketami, polskimi zakładami przemysłowymi. Wszystko poszło w obce ręce i oni nam dzisiaj dyktują reguły gry gospodarczej. Czy kiedykolwiek ktoś słyszał w naszych mediach, podobno polskich mediach, słowa potępienia tego, że niemal cała gospodarka została sprzedana zagranicznej konkurencji i częściowo zniszczona? Nigdy tam tego nie usłyszymy i nie przeczytamy, bo przecież dziennikarzom nie płacą Polacy, płaci im obcy kapitał, a ten, kto płaci, ma prawo wymagać, kreować, połajać i mobilizować polityków do dalszej prywatyzacji. Mamy się wyzbyć całego majątku narodowego, a obywatelom pozostawić niskopłatną pracę najemną.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Wysoka Izbo! Polacy dzisiaj już dobrze poznali się na metodach walki o partykularne interesy biznesu medialnego. Polacy zapamiętają i to, wyciągną wnioski chociażby przy najbliższych wyborach. Coraz więcej obywateli naszego kraju zdaje sobie doskonale sprawę, że najwyższy czas na zmiany, a te zmiany nastąpią szybciej, niż się niektórym politykom wydaje. Obcy kapitał będzie od pierwszych dni naszego wejścia do Unii mógł swobodnie działać w naszym kraju, nie ma tu żadnych okresów przejściowych, a nastąpi to za 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">A polski parlament co? Polski parlament przyjmuje szybko jak tylko się da przepisy, które mają ułatwić w Polsce życie cudzoziemcom, a na rozwiązanie bolesnych spraw naszych obywateli czasami brakuje czasu. Przyjęliśmy ustawę dostosowującą naszą ustawę o radiu i telewizji do prawa unijnego tak szybko, że nie zauważyliśmy licznych błędów redakcyjno-legislacyjnych, które nam w swoich poprawkach wytknął Senat. Zapisy ustawy o radiofonii i telewizji też będzie trzeba nowelizować.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Dobre polskie prawo nie jest na rękę spółkom medialnym. Poprawiona przez Senat ustawa rewelacji nie wnosi. Polsce bowiem potrzebna jest nowa jakościowo ustawa o radiotelewizji, która wprowadzi na nasz rynek medialny ład i większy pluralizm, nowa ustawa, która powinna zapobiec nadmiernej koncentracji w mediach. Przepisy takie mają praktycznie wszystkie państwa Unii Europejskiej. Dla Polski jest podobno jeszcze za wcześnie na to, by chronić rynek i odpowiednio go regulować.</u>
          <u xml:id="u-501.5" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Posłowie Samoobrony będą głosowali za przyjęciem tych poprawek Senatu, które powinny pomagać chronić nasze interesy po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Sobecką występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PoselAnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#PoselAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Ustosunkowując się do 22 poprawek zaproponowanych przez Senat do ustawy o radiofonii i telewizji, pozwolę sobie zauważyć, że klub Liga Polskich Rodzin z tych zredagowanych przez Senat 22 poprawek nie poprze poprawek 8., 11., 12., 15., 16., 17, według nas bardzo niebezpiecznej, i poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#PoselAnnaSobecka">I tak, dla przykładu uzasadniając tylko niektóre, zwrócę uwagę, wymienię poprawkę 15. Według nas ta poprawka jest niezasadna. Odniesienie do art. 21 ust. 1 zamiast do ust. 1a jest mało precyzyjne, co może prowadzić do nadużyć w dysponowaniu środkami publicznymi. Również niezasadną poprawką jest poprawka 16., bowiem wszystkie podmioty zagraniczne, wliczając również te z Unii Europejskiej, powinny uzyskiwać zezwolenia na nabycie udziałów w firmach będących nadawcami koncesjonowanymi w Polsce. Również poprawka 19. według nas jest niezasadna.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#PoselAnnaSobecka">W art. 21 ust. 1 i ust. 1a określone jest szerokie spektrum zadań publicznej radiofonii i telewizji. Niesłusznie całe to spektrum nazywane jest misją, ale skoro tak, to nie bardzo można dostrzec inne sensowne pole aktywności. Skoro wymieniony w powyższych przepisach zakres wyczerpuje w zasadzie pole aktywności publicznej radiofonii i telewizji, to nie ma powodu, aby wydzielać część środków na jakieś bliżej nieokreślone formy działania. Poprawka ta miałaby sens, gdyby pojęcie misji zostało ograniczone do działalności polegającej na ochronie i krzewieniu kultury polskiej, dobrych obyczajów, edukacji itd. Wszystkie pozostałe poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#PoselAnnaSobecka">Poprzemy na przykład poprawkę 3., według nas zasadną, gdyż zwiększa ona udział czasu przeznaczonego na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim w ogólnym czasie nadawania. Poprawka 10., również według nas słuszna, rozszerza zakres delegacji dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, która w drodze rozporządzenia ma określić wzory symboli graficznych i formy zapowiedzi nie tylko programów niebezpiecznych dla dzieci i młodzieży, ale również innych. Poprawka 20. jest również zasadna. Jej brak mógłby ograniczyć prawa nabyte już przez spółki regionalne radiofonii publicznej w dziedzinie używanych częstotliwości. Są to, jak powiedziałam, przykłady.</u>
          <u xml:id="u-503.5" who="#PoselAnnaSobecka">Reasumując całość tej nowelizacji, należy stwierdzić, iż w zasadzie nie wprowadza ona pozytywnych zmian do radiofonii i telewizji w Polsce. Zmiany, które zostały wprowadzone, szkodzą rodzimej kulturze, kulturze polskiej, moralnemu, psychicznemu i fizycznemu zdrowiu narodu polskiego oraz rynkowi mediów elektronicznych. Raz jeszcze pragnę wyrazić z tej trybuny moje ubolewanie i stwierdzić, że bardzo tego żałuję, bo jest to czas, w którym można byłoby zadbać o właściwe zapisy promujące polską kulturę. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie dostrzegam na sali pani poseł Polak.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego. Też nie widzę. Jest pan poseł? Nie.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego występującego w imieniu Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PoselJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruchu Odbudowy Polski ma szereg uwag do zgłoszonych postulatów i poprawek Senatu, ale ze względu na spóźnioną porę odniosę się do dwóch, które mają charakter, powiedziałbym, szczególnie szkodliwy. Chodzi o poprawki 14. i 17. O poprawce 17. od strony negatywnej, czyli od strony tego, co w niej powinno się znaleźć, a czego nie ma, mówił pan poseł Marek Jurek i ja się z jego wywodami w pełni zgadzam. Ja jednak chciałbym się zająć tym, co się znalazło w tym zapisie, w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#PoselJanOlszewski">Otóż wprowadza się w niej zasadę, że można zablokować rozpowszechnianie programu, w którym dwukrotnie zamieszczone zostały treści, cytuję: podżegające do nienawiści ze względu na rasę, płeć, narodowość lub religię. Pomijam już nieprecyzyjność tych zapisów. Pomijam to, że niektóre z nich mają charakter, powiedziałbym nawet, skłaniający do pewnego potraktowania ich jako nieco humorystycznych, bo nienawiść płciowa, którą tutaj też można, jak widać, umieścić... Pytanie, do czego się odnosi ta formuła: do męskich szowinistów, czy do feministek. Ale nie o to mi chodzi, myślę o czymś innym. Jest tu użyte pojęcie ˝podżeganie do nienawiści˝. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że pojęcie podżegania ma ściśle określoną prawną treść. To jest pojęcie zaczerpnięte z Kodeksu karnego, gdzie podżeganie traktuje się i określa prawnie jako pewną formę popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#PoselJanOlszewski">Używając tego pojęcia w odniesieniu do nienawiści, wprowadza się pewnego rodzaju absurd, ponieważ podżegać można tylko do czynu, do pewnego zachowania, do działania lub zaniechania, które kwalifikowane jest jako naganne. Natomiast nienawiść jest pewnym stanem psychicznym, pewnym stanem ducha, zupełnie subiektywnym, nienadającym się do żadnego obiektywnego scharakteryzowania w świecie zewnętrznym. W związku z tym podżeganie jest terminem, który w ogóle w tym miejscu jest absurdalny. Wprowadzając tego rodzaju pojęcia, polskie prawo, a w każdym razie ten akt, po prostu ośmieszamy. Gdyby Senat wprowadził pojęcie rozpowszechniania treści szerzących nienawiść - proszę bardzo. Ale podżeganie do nienawiści jest czymś, co się po prostu nie mieści w normalnych kategoriach prawnych. I dlatego będziemy głosowali przeciw tej poprawce, i wszystkich państwa posłów, Wysoką Izbę, do tego namawiam.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#PoselJanOlszewski">Inny charakter, inny wymiar ma poprawka 14. Oczywiście odnosi się ona do pewnej konkretnej sprawy, ale to nie znaczy, że tym bardziej nie jest może szkodliwa. Mowa tutaj w szczególności o tym, żeby siedzibę Telewizji Lubuskiej przenieść z Gorzowa do Zielonej Góry. Mówiła już o tym pani Katarasińska, używając terminu, że jest to dla polskiego parlamentu kompromitujące. Coś w tym jest, rzeczywiście. Jeżeli załatwiamy przy okazji wprowadzenia ustawy tego rodzaju, powiedziałbym, lokalne sprawy, o takim wymiarze, to obniża to trochę powagę procedur parlamentarnych. Ale gdyby tylko chodziło o to, że akurat Zielona Góra, środowisko zielonogórskie ma takich sprawnych lobbystów w polskim Senacie, to powiedziałbym, że nie byłoby może tutaj specjalnie powodu do podnoszenia takiego larum. Tylko że rzecz ma bardzo szczególny charakter, na który chciałbym Wysokiej Izbie zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-505.5" who="#PoselJanOlszewski">Otóż przeniesienie siedziby Telewizji Lubuskiej z Gorzowa do Zielonej Góry związane jest z tym, że trzeba od początku budować całą infrastrukturę techniczną i całe zaplecze, i strukturę personalną. Istnieje na tym obszarze, w woj. lubuskim, szczególna równowaga między dwoma współzawodniczącymi ośrodkami, Gorzowem i Zieloną Górą, między które rozdzielone zostały - kiedy to województwo powstawało - instytucje publiczne; siedziba lokalnego Polskiego Radia jest w Zielonej Górze, telewizji - w Gorzowie. Można to zmienić. Czy jest to zasadne? Chyba nie; bardzo kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-505.6" who="#PoselJanOlszewski">Ale może nie warto byłoby, zwłaszcza o tak późnej porze, zajmować uwagi Wysokiej Izby, gdyby nie jedna rzecz - gdyby nie szczególny charakter tego ośrodka telewizyjnego i radiowego zresztą także. Otóż na tym obszarze codziennie, przez całą dobę, trwa swoista inwazja medialna zza zachodniej granicy. Nadają tam dziesiątki programów niemieckiego radia i niemieckiej telewizji. I po naszej stronie kontrpartnerem do tej konfrontacji są właśnie te dwa ośrodki - radiowy w Zielonej Górze i telewizyjny w Gorzowie. I jeżeli chcemy doprowadzić z jakichś przyczyn, lokalnych, bardzo szczególnych, ze względu na jakieś interesy pewnych układów miejscowych, do faktycznego demontażu na dłuższy okres Telewizji Lubuskiej, która nadaje z Gorzowa - będzie to związane z takim demontażem - jest to po prostu szkodliwe dla ogólnych interesów, powiedziałbym: interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-505.7" who="#PoselJanOlszewski">Rozumiem, że każdy chce dbać o swoich wyborców i o swoje środowisko. Jestem posłem z Warszawy i też bym mojemu miastu nieba przychylił, ale muszą być zachowane jakieś proporcje między reprezentowaniem interesów lokalnych a interesem publicznym, który nas wszystkich jako posłów Rzeczypospolitej obowiązuje. Te proporcje zostały w tym wypadku jaskrawo naruszone. Będziemy głosowali przeciwko tej poprawce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej, analizując tekst ustawy zmieniającej ustawę o radiofonii i telewizji uchwalony przez Sejm 4 marca 2004 r., wprowadził 22 poprawki. Tylko dwie z nich 4. i 5. są natury czysto redakcyjnej, natomiast pozostałe mają charakter porządkujący, doprecyzowujący oraz merytoryczny. Najwięcej emocji wśród posłów budzi oczywiście decyzja Senatu umieszczenia regionalnego telewizyjnego ośrodka w Zielonej Górze zamiast w Gorzowie. Tu podział zdań poselskich nie idzie po linii przekonań i przynależności partyjnych, lecz po woli promowania interesów społeczności lokalnej. W Sejmie przy pierwszym podejściu zwyciężył lobbing posłów gorzowskich. Czy wyrażoną argumentację Senatu na rzecz Zielonej Góry podzieli dziś Sejm, zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na kilka innych poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Poprawka 6., dotycząca art. 15b ust. 4 ustawy o radiofonii i telewizji, wprowadza pojęcie audycji europejskiej jako koprodukcji podmiotów pochodzących z krajów Unii Europejskiej oraz z innych krajów świata. Jednym słowem zaczyna nam się robić ciekawie i kolorowo. Niebawem będziemy mieli audycje europejskie: francusko-algierskie, brytyjsko-indyjskie, portugalsko-brazylijskie, włosko-erytrejskie. Czekają w dalszej kolejności do miana europejskich audycje z Chin, Korei, Wietnamu, Izraela, Arabii Saudyjskiej, Sudanu, Australii. Jednym słowem duża ta jednocząca się Europa, nieprawdaż, panie ministrze i Wysoki Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Nie do przyjęcia jest poprawka 11. Senatu, która zmienia niektóre zapisy art. 21. Z propozycji senackich można domniemywać, że misją publiczną radiofonii i telewizji jest między innymi rozpowszechnianie przekazów tekstowych, tudzież prowadzenie działalności produkcyjnej, handlowej i usługowej, w tym import i eksport. Trudno uwierzyć, że upragniona przez rząd Leszka Millera Unia Europejska zgodzi się na dofinansowanie ze środków publicznych takiej misyjności publicznego radia i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-507.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie poprzemy również poprawki 12. Senatu mówiącej, że misją publicznej radiofonii i telewizji jest produkcja i rozpowszechnianie audycji w obcych językach, w tym także dla społeczności lokalnych w Polsce. Zapis poprawki właściwie, interpretując w duchu dotychczasowej działalności rządu Leszka Millera, umożliwi obsługę medialną przez publiczne radio i telewizję społeczności lokalnych nowych kolonistów. Przypomnę, że już dziś, szczególnie na ziemiach północnych i zachodnich, pojawiły się kolonie Holendrów, Turków, Niemców, Włochów. Tudzież ten zapis można wykorzystać do kreowania ponad realną rzeczywistość mniejszości etnicznych, religijnych, gwarowych w obrębie społeczeństwa polskiego. W końcowym efekcie świat i Europejczycy zrobią w Polsce drugą Jugosławię. Dlatego raz jeszcze mówimy: dziękujemy za taką misyjność publicznej radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-507.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zupełnie nie rozumiemy intencji Senatu przy wprowadzaniu poprawki 17., która ogranicza przyczyny, które staną na przeszkodzie rejestracji programów rozprowadzanych w sieciach kablowych, Dobry zapis sejmowy Senat modyfikuje, ograniczając przyczyny tylko do podżegania ze względu na rasę, płeć, narodowość lub religię, tudzież ze względu na nadmierną przemoc, która może zaszkodzić małoletnim. A co z polską racją stanu? Można ją podeptać, wyszydzać, pomijać? A co z zagrożeniami zdrowia i bezpieczeństwa? Je także można wykluczyć jako kryterium oceny nadawanych programów?</u>
          <u xml:id="u-507.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Wreszcie czy nieposzanowanie chrześcijańskiego systemu wartości w programach rozprowadzanych w sieciach kablowych można tolerować? To gdzie my żyjemy?</u>
          <u xml:id="u-507.7" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! By nie być posądzonym o niedostrzeganie dobra, które Senat wprowadził do tekstu ustawy o radiofonii i telewizji, chcemy pochwalić poprawkę 3., w której Senat zwiększa procentowy udział audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim w kwartalnym czasie nadawania programu radiowego lub telewizyjnego - 3% to niewiele, ale dobre i to.</u>
          <u xml:id="u-507.8" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawki 7. i 8. są o tyle do przyjęcia przez Wysoką Izbę, że wprowadzają do ustawy o radiofonii i telewizji pojęcie ˝małoletnich˝ używane w praktyce prawnej w Kodeksie cywilnym, które zastępuje pojęcie ˝niepełnoletnich˝. W powszechnych rozumieniu oba pojęcia wskazują na tę samą grupę członków społeczeństwa, czyli dzieci i młodzież do 18. roku życia, która w tym konkretnym zapisie ma być chroniona ustawą przed agresywną reklamą nadużywającą ich zaufania i wykorzystującą prostolinijność w celach merkantylnych. Jednakże mając do wyboru dwa tożsame pojęcia, wybieramy kodeksowe. Zwracaliśmy na to uwagę także podczas prac w sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-507.9" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Tyle szczegółowych informacji co do poprawek. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 51. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach (druki nr 2141 i 2653).</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Grobel-Proszowską</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! No cóż, ochrona środowiska na szczęście do godzin nocnych, a pan marszałek Nałęcz jest już chyba wysokiej klasy specjalistą w ochronie środowiska, albowiem jemu przypada w udziale prowadzenie tych debat.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Celem projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach jest ograniczenie szkodliwego zjawiska, jakim są kradzieże metalowych elementów sieci wodociągowych, trakcji kolejowej, urządzeń energetycznych i innych metalowych przedmiotów, które następnie sprzedawane są jako złom w punktach skupu surowców wtórnych.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Liczne doniesienia prasowe wskazują, że kradzieże metali są prawdziwą plagą. Powodują one znaczne straty materialne, co więcej, powodowane przez nie uszkodzenia infrastruktury kolejowej, energetycznej i komunalnej mogą być i są przyczyną wypadków stwarzających zagrożenie dla zdrowia i życia obywateli. Kilka tygodni temu na Śląsku utonęła dziewczynka, która wpadła do kolektora ściekowego na skutek kradzieży włazu.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">W wyniku dokonanej w 1996 r. nowelizacji ustawy o działalności gospodarczej, o czym była mowa, w Dzienniku Ustaw z 1988 r. nr 41, zaczął obowiązywać przepis, zgodnie z którym podmioty gospodarcze prowadzące przetwórstwo i obrót surowcami wtórnymi metali nieżelaznych, złomem miały prawo i obowiązek żądania przy zawieraniu umowy sprzedaży dokumentu stwierdzającego tożsamość sprzedawcy złomu i oświadczenia o pochodzeniu tego złomu. Ponadto podmioty te miały obowiązek prowadzenia ewidencji powyższych umów. Pomimo istnienia tego przepisu, jak stwierdzono w raporcie NIK z drugiej połowy lat 90., liczba kradzieży na kolei sięgała od 3300 do 4000 rocznie, a w telekomunikacji od 2200 do 2700 przypadków rocznie. Od tego czasu omawiane problemy tylko się pogłębiły. W związku z uchyleniem ustawy o działalności gospodarczej przez obowiązującą ustawę Prawo działalności gospodarczej z dnia 19 listopada 1999 r. wymieniony wyżej przepis po blisko 5 latach funkcjonowania utracił moc z dniem 1 stycznia 2001 r., Prawo działalności gospodarczej nie powieliło bowiem rozwiązań ustawy o działalności gospodarczej dotyczących obowiązków dokumentowania obrotu złomem.</u>
          <u xml:id="u-509.4" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Miało to także związek z uchwaloną przez Sejm w tym okresie ustawą o odpadach, w której pominięto obowiązek ewidencji osób sprzedających złom do punktów skupu. W tej sytuacji pani Ewa Kulesza, generalny inspektor ochrony danych osobowych, zwróciła się do Sejmu z prośbą o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej nowelizacji ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. Zrobiła to, dlatego że niektóre jednostki samorządu terytorialnego, próbując zapobiegać procederom kradzieży elementów infrastruktury komunalnej, podejmują uchwały wprowadzające obowiązek ewidencjonowania w punktach skupu złomu źródeł jego pochodzenia oraz ustalania tożsamości osób, które go dostarczają. Jednak niektóre oddziały Naczelnego Sądu Administracyjnego wydawały wyroki, że przepisy porządkowe należą do prawa lokalnego i nie można za ich pomocą wypełniać braków ustawodawstwa obowiązującego w całym kraju lub likwidować zagrożeń o ogólnokrajowym znaczeniu. Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że polskie prawo wymaga, by akty niższej rangi były wydawane wyłącznie na podstawie delegacji ustawowej. Niewątpliwie luka ustawowa, jaka ma miejsce w omawianej dziedzinie, nie może być uzupełniona przepisami porządkowymi, na podstawie których samorządy podejmowały takie uchwały. Zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach posiadacz odpadów, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, jest obowiązany jedynie do prowadzenia ich ilościowej i jakościowej ewidencji, zgodnie z przyjętym katalogiem odpadów i listą odpadów niebezpiecznych. Możliwość zbierania danych dotyczących źródeł pochodzenia odpadów istnieje jedynie w przypadku prowadzenia działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Brak jest zatem regulacji, która pozwalałaby podmiotom prowadzącym punkty skupu złomu ewidencjonować źródła pochodzenia zakupionego metalu nieżelaznego lub żelaznego oraz ustalać tożsamość osób go dostarczających. Z punktu widzenia ustawy o ochronie danych osobowych oznacza to, że brak jest jakiejkolwiek przesłanki dla zbierania takich danych.</u>
          <u xml:id="u-509.5" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Sejmowa Komisja Ochrony Środowiska zaproponowała regulację ułatwiającą wykrywanie przestępstw w drodze nałożenia obowiązków na strony obrotu złomem polegającą na wprowadzeniu dodatkowego art. 43a w rozdziale 5 ustawy o odpadach zatytułowanym: ˝Szczególne zasady gospodarowania niektórymi rodzajami odpadów˝. Polegałoby to na tym, że, o ile Wysoka Izba przyjmie projekt ustawy, posiadacz odpadów prowadzący punkt zbierania odpadów metali, w tym punkt skupu złomu, zostanie zobowiązany przy przyjmowaniu tych odpadów do wypełnienia formularza przyjęcia odpadów metali w dwóch egzemplarzach, po jednym egzemplarzu dla przekazującego i przyjmującego odpady. Osoba przekazująca odpady metali byłaby obowiązana do okazania dokumentu tożsamości. Posiadacz odpadów byłby zobowiązany do przechowywania wypełnionych formularzy przez 5 lat i przedstawiania ich na żądanie organów przeprowadzających kontrolę, Policji, straży miejskiej i służb ochrony kolei. Komisja zaproponowała konsekwentnie uzupełnienie przepisów karnych poprzez dodanie po art. 75 ustawy o odpadach art. 75a.</u>
          <u xml:id="u-509.6" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja zastanawiała się również, jak nie utrudniać zbierania harcerzom, młodzieży uczestniczącej w akcjach sprzątania ziemi puszek po napojach i artykułach spożywczych. Również wielu biednych ludzi niestety żyje ze zbierania puszek po napojach i artykułach spożywczych. Dokumentowanie źródła pochodzenia tych odpadów opakowaniowych, wystawianie formularza przyjęcia odpadów wydało nam się zbędnym utrudnieniem.</u>
          <u xml:id="u-509.7" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Dlatego też do proponowanego art. 43a wprowadzono ust. 7. Mam nadzieję, że Wysoka Izba raczy przyjąć tak potrzebny projekt ustawy o zmianie ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-509.8" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Celem doprecyzowania treści wspomnianego ust. 7 składam na pańskie ręce propozycję stosownej poprawki, podpisanej przez 15 posłów. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-509.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek przysługuje m.in. grupie co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Szwarca występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PoselJanSzwarc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#PoselJanSzwarc">Projekt ten ma na celu ograniczenie możliwości handlu kradzionymi częściami i elementami metalowymi, zwanymi złomem, poprzez wprowadzenie mechanizmów nadzoru nad transakcjami sprzedaży wyżej wymienionego złomu. Z tego to powodu proponuje komisja w rozdziale 5 ustawy o odpadach pt. ˝Szczególne zasady gospodarowania niektórymi rodzajami odpadów˝ po art. 43 wprowadzić art. 43a, który w szczegółowy sposób określa warunki transakcji przy przejmowaniu odpadów przez punkty zbierania. Szczegóły tego artykułu omówiła pani poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#PoselJanSzwarc">Niniejsza nowelizacja z całą pewnością przyczyni się do ograniczenia szkodliwego zjawiska, jakim są kradzieże metalowych elementów sieci wodociągowych, trakcji kolejowych, urządzeń energetycznych i innych metalowych przedmiotów, które następnie są sprzedawane jako złom w punktach skupu. Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za nowelizacją ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Łukacijewską, występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich dniach i miesiącach słyszeliśmy informacje podawane przez media o kradzieży różnych metalowych urządzeń: kabli, szyn, przewodów energetycznych, włazów itd., słowem: wszystkiego, co można byłoby spieniężyć w punkcie skupu złomu. Złodzieje nie zastanawiali się nad konsekwencjami swoich czynów, nad tym, że w wyniku ich działań może dojść do katastrofy, do niebezpiecznych wypadków, i jak pokazało życie, tak też się stało, śmierć ponosili nie tylko sami złodzieje, np. podczas kradzieży urządzeń energetycznych, ale również osoby nieświadome niebezpieczeństwa, znamy takie przypadki z mediów, np. śmiertelny wypadek dziecka. Pomysłowość złodziei, Wysoka Izbo, zaskakuje, kradną nie tylko urządzenia energetyczne, kolejowe, znaki drogowe, rynny, części grobowców, ale nawet próbują kraść części mostów czy całe mosty. Jak wspomniałam, kradzieże metali to nie tylko koszty, które rocznie liczone są w milionach złotych, ale również śmierć niewinnych osób. Niestety, dopóki są punkty skupujące każdy, nawet najbardziej podejrzany złom, dopóki sprzedawcy złomu są anonimowi, dopóty szkody finansowe i społeczne będą coraz większe.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Aby ograniczyć tego typu działania, sejmowa Komisja Ochrony Środowiska przygotowała projekt ustawy o zmianie ustawy o odpadach, zawarty w drukach nr 2141 i 2653. Zgodnie z propozycją komisji sejmowej osoba prowadząca punkt zbierania odpadów metali, w tym punkt skupu złomu, będzie musiała wypełnić w dwóch egzemplarzach formularz przyjęcia odpadów, w którym określi rodzaj odpadów, a także źródło ich pochodzenia oraz dane osoby sprzedającej lub przekazującej odpady. Projekt ustawy przewiduje również karę aresztu lub grzywny dla osoby prowadzącej punkt skupu złomu i zbierania odpadów metali, jeżeli będzie przyjmowała odpady bez wypełnienia formularza, o którym wcześniej wspomniałam.</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Rozwiązania, które są zawarte w ustawie, wychodzą naprzeciw oczekiwaniom nie tylko wszystkich pokrzywdzonych, ale również naprzeciw działaniom samorządów, które podejmują uchwały zawierające podobnie, jak procedowana dzisiaj ustawa, obowiązek właściciela złomowisk dotyczący rejestracji danych personalnych sprzedającego oraz rodzaj i ilość złomu. Niestety, tego typu działania samorządu zostały zakwestionowane przez Naczelny Sąd Administracyjny i dobrze, że ta ustawa po wielu miesiącach - bo do laski marszałkowskiej ona trafiła w ubiegłym roku, kilka miesięcy temu - dopiero teraz, znalazła swoje, mam nadzieję, szczęśliwe zakończenie podczas drugiego czytania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-513.4" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Chcę zwrócić uwagę na jeden fakt, że przyjęcie nawet najlepszej ustawy nie zlikwiduje procederu kradzieży, a jedynie go ograniczy. Problem wiąże się z brakiem pracy dla setek Polaków. Często słyszymy takie zdania, że funkcjonariusze policji niezbyt chętnie ścigają złodziei, mówiąc, że nie będą szukać bezrobotnego, który ukradł trochę złomu, aby kupić dzieciom chleb.</u>
          <u xml:id="u-513.5" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Kończąc swoje wystąpienie, pragnę powiedzieć, że Klub Poselski Platforma Obywatelska poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o odpadach i jednocześnie chcielibyśmy zaapelować do rządu, aby podjął wszelkie działania, które przyczynią się do powstania miejsc pracy, a tym samym do godnego życia Polaków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-513.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Godzina jest już dosyć późna, tym bardziej jest mi miło, że jeszcze jest tyle osób na sali, jest do kogo mówić. Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, jak również Polskiego Bloku Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach. Myślę, że cel zasadniczy jest tu bardzo prosty, natomiast skomplikowane są procedury prawne. To powoduje, że bardzo prosta sprawa mająca na celu ograniczenie jednej z bardziej uciążliwych patologii, która niestety się nasila, wymaga tak skomplikowanych procedur prawnych i wielomiesięcznych dyskusji w komisjach oraz wypowiedzi wielu ekspertów. Myślę, że ustawa jest słuszna, gdyż należy ograniczyć ogromne straty społeczne przy niewielkim wręcz zysku czy dochodzie dla bezrobotnych, co jest dla niektórych sposobem na życie, a być może nawet stylem życia, gdyż to umożliwia im przeżycie czy bardzo skromne czy ubogie funkcjonowanie. Myślę, że ustawa jest w pełni zasadna i do poparcia przez Polskie Stronnictwo Ludowe, szczególnie że przewiduje również możliwość swobodnego zbierania odpadów opakowaniowych, czyli przysłowiowych puszek po napojach chłodzących czy po innych napojach.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#PoselLeszekSwietochowski">Natomiast mam wątpliwość co do art. 75a, który wprowadza karę aresztu i grzywny. Czy taką ustawą możemy wprowadzać karę aresztu czy grzywny dla tego, kto nie przestrzega zapisów tej ustawy? Czy tu nie powinno być odesłania do Kodeksu karnego, jaka ta kara ma być, na jakiej podstawie wymierzana, skala kary. Myślę, że to jest jednak dosyć hasłowy zapis. Czy nie lepsze by było takie rozwiązanie, gdyby był jakiś odnośnik, że w wypadku nieprzestrzegania przepisów administracyjnych po prostu należy skorzystać z Kodeksu karnego. To jest tylko jedna taka wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#PoselLeszekSwietochowski">Kończąc, stwierdzam, że Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy oczywiście popiera przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy przygotowanego przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, dotyczącego zmiany ustawy o odpadach. Przyczyną nowelizacji są wątpliwości dotyczące możliwości nakładania na niektórych posiadaczy odpadów dodatkowych obowiązków mających na celu ograniczenie zjawiska kradzieży.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Bieda, brak pracy, wysokie bezrobocie wywołały taki wolny zawód, jak zbieractwo i odzysk wszelkiego rodzaju złomu, stali czy metali kolorowych. Jest to nagminny proceder zapewniający przeżycie wielu obywatelom naszego kraju, ale przybrał on taką skalę, że dziś giną włazy kanalizacyjne, tory kolejowe, rury instalacji cieplnej czy gazowej, linie napowietrzne, telefoniczne, wysokiego napięcia. Media donosiły o takich paradoksach, jak rozbieranie mostu, który jest jeszcze ciągle używany. Giną przy tym szabrownicy, właśnie przy tych liniach wysokiego napięcia, czy też niewinni ludzie, chociażby wspomniane już dziecko, które wpadło do kolektora ściekowego. Podmioty skupujące złom na dzień dzisiejszy nie są zobowiązane do prowadzenia ewidencji i rejestru osób sprzedających czy trudniących się obrotem odpadami stali i metali kolorowych. Komisyjny projekt, który tu omawiamy, ma na celu zapobieżenie temu procederowi przez wprowadzenie odpowiednich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Obowiązki związane z postępowaniem z odpadami obciążają w zakresie ustalonym ustawą każdego posiadacza odpadów niezależnie od tego, czy jest to osoba fizyczna, osoba prawna czy jednostka nieposiadająca osobowości prawnej. Obowiązkiem wytwórcy odpadów jest uzyskanie zgody na ich wytwarzanie i przetwarzanie i złożenie odpowiedniej informacji o rodzaju wytwarzanych odpadów. Złożenie informacji i uzyskanie zgody jest wymagane, jeżeli zamierza on wytwarzać powyżej 5 ton odpadów rocznie. W przypadku mniejszej ilości zgoda jest wyrażana milczeniem organu. Wyłączenie obowiązku zgody nie wyłącza innych obowiązków wynikających z ustawy, w szczególności obowiązku prowadzenia ewidencji odpadów.</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Posiadacz odpadów prowadzi gospodarowanie odpadami, przez co rozumie się ich zbieranie, transport, odzysk, unieszkodliwianie odpadów. Podmiot odbierający złom staje się posiadaczem odpadu, wobec czego musi nim dalej gospodarować w zgodzie z prawem. Każdy posiadacz zajmujący się tego rodzaju gospodarowaniem odpadami musi posiadać odpowiednie zezwolenie starosty, ponieważ prowadzenie działalności bez zezwolenia jest wykroczeniem.</u>
          <u xml:id="u-517.4" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">W niniejszej noweli istotna jest przede wszystkim karta przekazania odpadu, bowiem dokumentuje ona m.in. źródło pochodzenia odpadów znajdujących się u danego posiadacza. Zgodnie z wzorem w karcie tej powinny znaleźć się dane dotyczące posiadacza przekazującego odpad - imię, nazwisko, nazwa firmy, adres - a także dane dotyczące kodu i rodzaju odpadu. Bez karty przekazania nie będzie wolno tego odpadu przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-517.5" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Reasumując, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej jest za przyjęciem tego projektu wraz z przedłożoną poprawką i za wejściem tego projektu w życie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-517.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach z druków sejmowych nr 2653 i 2141.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">W ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach zostały wprowadzone zmiany mające na celu zapobieganie zakupowi złomu metali niejasnego pochodzenia. Zapisy art. 43a wprowadzają wymóg, by przekazywanie odpadów do punktu zbierania złomu metali podlegało ewidencjonowaniu przez prowadzącego punkt zbierania odpadów. Kupujący złom metali obowiązany jest do sprawdzania tożsamości osoby dostarczającej złom. Ponadto przekazujący złom obowiązany jest wypełnić formularz, w którym określi rodzaj odpadów i źródło ich pochodzenia. Przedsiębiorca skupujący złom metalowy jest obowiązany także do przechowywania wypełnionych formularzy przez okres 5 lat i przedstawienia ich na żądanie organów przeprowadzających kontrolę, to jest policji, straży miejskiej, służb ochrony kolei.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin wyraża poparcie dla inicjatywy legislacyjnej, mając nadzieję na ukrócenie niecnych praktyk kradzieży złomu, o czym często informują media, kradzieży metali żelaznych i kolorowych. Do punktów skupu odpadów metali złodzieje dostarczają szyny kolejowe, przewody telefoniczne, nawet symbole religijne z cmentarnych nagrobków, a właściciele punktów skupu nabywają bezkrytycznie i za grosze ogromny majątek narodowy.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Liga Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem omawianych propozycji ustawowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-520.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-520.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 1 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-520.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to państwo posłowie: Ryszard Stanibuła, Zofia Krasicka-Domka i Renata Beger.</u>
          <u xml:id="u-520.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-520.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-520.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Listę posłów zgłoszonych do wygłoszenia oświadczenia uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-520.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed rokiem, 8 kwietnia 2003 r., z tej trybuny zwracałem uwagę na dynamiczny rozwój niekorzystnych wydarzeń społecznych i gospodarczych oraz dominację w Sejmie złych obyczajów parlamentarnych, afer politycznych i korupcji. Mówiłem m.in. o wszechobecnym kryzysie gospodarczym i politycznym, braku poczucia odpowiedzialności za losy narodu i państwa, destabilizacji funkcji organów państwa. Apelowałem o zakończenie wojen politycznych i wzniesienie się ponad podziały w interesie społeczeństwa i kraju, naprawę polskiej demokracji z uwagi na fakt, że powstał tu system nieformalnych powiązań i wpływów. Zwróciłem uwagę na sprawy, których w ciągu 14 lat rządów demokratycznych nie rozwiązano, m.in. nie zreformowano rolnictwa i źle prowadzono politykę regionalną. Przypominałem niektóre błędy: złe wykorzystanie wpływów z prywatyzacji i niewłaściwą jej realizację, likwidację dawnych województw i wprowadzenie powiatów jako pośrednich szczebli administracji, nierozwiązanie największego problemu społeczno-ekonomicznego, jakim jest bezrobocie, bieda i ubóstwo, udaremnienie powołania Prokuratorii Generalnej, niezreformowanie systemu podatkowego. Zgłaszałem obawy co do możliwości wykorzystania funduszy strukturalnych i środków spójności w sytuacji kryzysu finansów państwa. Podkreślałem konieczność zmiany konstytucji (zakaz łączenia funkcji ustawodawczych i wykonawczych) i wypracowania takiego modelu ordynacji, która by nie reglamentowała demokracji i nie wypaczała wyniku wyborczego. Reasumując, apelowałem o pilną rekonstrukcję rządu i organizację społeczeństwa w silne i wyraziste programowo stronnictwa i organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PoselRyszardStanibula">Te słowa, jak wiele innych wypowiadanych na tej sali, trafiały w próżnię, dosłownie i w przenośni. Ławy rządowe w trakcie wygłaszania wielu wystąpień z reguły były puste, bo wychodzono z założenia, że rząd i tak wie najlepiej, co ważne jest dla kraju, dla własnego ugrupowania i utrzymania się przy władzy, i nie musi brać pod uwagę wielu poważnych uwag zgłaszanych przez posłów w imieniu wyborców. Wielu posłów także zapomniało, kto ich tu wysłał i kogo i jak reprezentują, czy są uczciwymi i wiernymi reprezentantami swoich wyborców.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#PoselRyszardStanibula">Obecna sytuacja państwa i rządu jest trudna, dlatego należy podejmować mądre, radykalne, szybkie i odpowiedzialne decyzje. Myślę, że o konieczności zmiany rządu bądź wcześniejszych wyborów wiedzieliśmy od lewej do prawej strony tej sali od dawna, ale dla niektórych posłów polska racja stanu ani przed rokiem nie była, ani dzisiaj nie jest istotna w porównaniu do zaspokojenia własnych ambicji lub wykorzystania wpływów politycznych dla własnych interesów. Nieodwracalnie nasuwa się myśl, że słowa, które nasi ojcowie umieszczali na sztandarach i za które to wartości ginęli, ˝Bóg, honor, ojczyzna˝, dla wielu z nas niewiele znaczą. Dla wielu z nas ważniejszy stał się pieniądz, wielu chce jeszcze w ostatniej chwili, rzutem na taśmę, jeszcze bardziej zabezpieczyć się materialnie. Hasło ˝Bóg, honor, ojczyzna˝ zastąpili tezą, że w kapitalizmie zarówno bogactwo, jak i bieda są dziedziczne.</u>
          <u xml:id="u-521.3" who="#PoselRyszardStanibula">Ja mimo wszystko apeluję do naszych sumień, jeśli nie dla honoru, może dla niektórych to puste słowo, nie dla Boga, bo dla niektórych nie istnieje, a o Ojczyźnie już nie wspomnę, bo mamy mieć Europę ojczyzn, to przynajmniej dla komfortu sumienia zachowajmy się przyzwoicie i choć raz przedłóżmy interes narodu ponad interes własny i własnej partii.</u>
          <u xml:id="u-521.4" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ostrzegam, nie łudźmy się, kosmetyczne zmiany partyjne to tylko przeobrażenie skóry kameleona. Nasz naród tego już doświadczył i fakty te właściwie w perspektywie oceni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-521.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 24 marca 1944 r. z rąk niemieckiej żandarmerii we wsi Markowa w woj. podkarpackim zginęła przez rozstrzelanie rodzina Ulmów za ukrywanie ośmiu Żydów, Szalów i Goldmanów. Ratując życie innych, złożyli w ofierze własne Józef Ulma i jego żona Wiktoria wraz z sześciorgiem małych dzieci, siódme w łonie matki.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Pamiętnego dnia przed sześćdziesięcioma laty zbrodnicza akcja rozpoczęła się o godz. 1 w nocy. Operacją dowodził osobiście szef łańcuckiej żandarmerii, niemiecki porucznik Eilert Dieken. Załoga oprawców podjechała furmankami w pobliże zagrody Ulmów położonej na skraju wsi. Najpierw Niemcy rozstrzelali po kolei ośmioro Żydów, wezwali furmanów, aby przyglądali się z bliska temu, co czeka każdego Polaka, który będzie przechowywał Żydów. Z kolei wyprowadzono i rozstrzelano Józefa i Wiktorię Ulmów. Jeden ze świadków, Edward Nowojski relacjonuje te wydarzenia następująco: W czasie rozstrzelania na miejscu egzekucji słychać było krzyki, lament ludzi, dzieci wołały rodziców, rodzice już byli rozstrzelani, wszystko to robiło wstrząsający widok.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Pośród przeraźliwego płaczu i krzyków dzieci oprawcy zaczęli zastanawiać się, co robić z szóstką rodzeństwa. Po krótkiej wymianie zdań porucznik Dieken zadecydował, że dzieci należy również rozstrzelać. Jak twierdzi cytowany świadek, troje lub czworo z rodzeństwa zastrzelił Józef Kokott, czeski volksdeutsch, żandarm niemiecki, który na końcu wypowiedział do furmanów niesamowite zdanie: Patrzcie, jak polskie świnie giną, które przechowują Żydów.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">W ciągu kilkunastu minut zbrodniarze niemieccy zamordowali bestialsko 17 osób. Józefowi i Wiktorii Ulmom dnia 13 września 1995 r. pośmiertnie przyznano medal ˝Sprawiedliwy wśród Narodów Świata˝.</u>
          <u xml:id="u-523.4" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Nasuwa się pytanie, dlaczego heroiczne postawy rodzin narażających życie dla bliźniego tak mało miejsca znajdują w tzw. publicznych mediach, natomiast wręcz na co dzień w mediach mówi się, nagłaśnia o antysemityzmie w naszej ojczyźnie czy szerzy się antypolonizmy, przykładem jest chociażby problem Jedwabnego.</u>
          <u xml:id="u-523.5" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Wrócę teraz do sprawy Ulmów. Kościół katolicki rozpoczął działania procesowe o beatyfikację Józefa i Wiktorii z dziećmi, zacnej, skromnej, pracowitej chłopskiej rodziny, zdolnej do heroizmu. W 60. rocznicę bestialskiego mordu ksiądz arcybiskup Józef Michalik poświęcił ufundowany przez społeczność markowską pamięci Ulmów pomnik, na którym m.in. wyryto następujące słowa: ˝...Niech ich ofiara będzie wezwaniem do szacunku i okazywania miłości każdemu człowiekowi˝. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-523.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie moje kieruję przede wszystkim do posłów Platformy Obywatelskiej w kwestii próby zniesławienia mojej osoby przez posła Kazimierza Plockego.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PoselRenataBeger">Nie wiem, jaki konkretny cel przyświecał posłowi Kazimierzowi Plocke z Platformy Obywatelskiej podczas sejmowego wystąpienia w dniu 1 kwietnia 2004 r., podczas którego całą energię swojego ataku skierował na moich bliskich i prowadzone przez męża gospodarstwo rolne.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#PoselRenataBeger">Mogę jedynie domyślać się, z jakiego źródła czerpie wasz poseł pomysły na swoją politycznie podyktowaną ciekawość. Łatwo można rozszyfrować, że wystąpienie było zdalnie sterowane, przemawiający był tylko tubą, a powietrze w nią dmuchał gabinet cieni z Platformy Obywatelskiej. Takie prymitywne metody, pamiętające jeszcze piaskownicę, są obliczone na sianie sensacji wśród niezdecydowanego elektoratu. Ośmieszają nie atakowanego, ale raczej atakującego. Dziwię się przełożonym tego posła, że są aż tak bardzo krótkowzroczni i przystali na tak prymitywny sposób walki z Samoobroną.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#PoselRenataBeger">Przemawiający w imieniu Platformy Obywatelskiej treścią swojego wystąpienia dał wyraz impotencji politycznej i przykład niekompetencji w przygotowaniu się do walki politycznej o władzę na najwyższym szczeblu. Mało znaczy i potrafi ten, kto sięga po argumenty kogoś drugiego, dotyczące prywatnego i osobistego niepowodzenia w działalności gospodarczej, wynikłego ze splotu niekorzystnych i niezależnych ode mnie okoliczności, a także uwarunkowań pogodowych.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#PoselRenataBeger">Tyle słów wstępu dla kolegi sejmowego, który zamiast okazać mi jako bliźni swoje współczucie za straty poniesione w moich plonach snuje tylko ciągłe podejrzenia o rzekomych próbach matactwa z mojej strony.</u>
          <u xml:id="u-525.5" who="#PoselRenataBeger">Obecnie pragnę wyjaśnić tę smutną i przygnębiającą dla mnie sprawę, by raz na zawsze odciąć się od pokątnych i publicznych pomówień. Faktycznie jestem w posiadaniu gospodarstwa rolnego o powierzchni ponad 200 ha, w tym IV, V i VI klasy ziemi. Zostało ono nabyte w przetargu nieograniczonym za stosunkowo wysoką kwotę ok. 700 tys. zł od Agencji Nieruchomości Rolnych. Skorzystałam, jak wielu innych nabywców, z prawnej możliwości ratalnych spłat tej należności, rozłożonej na 21 części. Jest faktem oczywistym - nie robię z tego przed nikim tajemnic - że wystąpiły w moim gospodarstwie, podobnie jak w tysiącach innych gospodarstw, trudności płatnicze spowodowane ubiegłoroczną suszą w rejonie nie tylko ziemi złotowskiej.</u>
          <u xml:id="u-525.6" who="#PoselRenataBeger">Wielu rolników poniosło bardzo poważne straty, ponadto wielu też nie uzyskało spodziewanych zysków za swoją ciężką pracę na roli. Nie byłam żadnym wyjątkiem w tej nagłej, nieobliczalnej katastrofie. Nie mam monopolu na sukcesy w produkcji rolnej. Każdy rolnik wie, że na żniwa czeka się cały rok, a korzyść ostateczna zależna jest od wielu czynników, między innymi od koniunktury rynkowej, ale najbardziej od uwarunkowań klimatyczno-pogodowych. W ubiegłym roku doznałam klęski w plonach, co jest udokumentowane w postaci odpowiednich protokółów. Te dokumenty były wystarczającą podstawą, by wystąpić o odroczenie spłat poszczególnych rat. Podobnie uczyniło wiele tysięcy innych poszkodowanych rolników.</u>
          <u xml:id="u-525.7" who="#PoselRenataBeger">Jeżeli Platformie Obywatelskiej to oświadczenie słowne nie wystarczy, mogę przedłożyć przytoczone wyżej dokumenty. Szkoda tylko, iż Platforma Obywatelska zamiast zadbać o interesy ludzi tak ciężko doświadczonych konsekwencjami transformacji walczy z rolnikami właśnie wtedy, gdy susza niszczy ich plony, a państwo jest zbyt ubogie, aby móc skutecznie pomóc poszkodowanym rolnikom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-525.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 21)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>