text_structure.xml 796 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia i Bronisława Dutkę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będzia pan poseł Bronisław Dutka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszalek">Protokół 6. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszalek">Informuję, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszalek">- o nadaniu Wyższej Szkole Morskiej w Gdyni nazwy Akademia Morska w Gdyni,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszalek">- o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego im. Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku-Oliwie.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 108, 112 i 113.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszalek">Rada Ministrów przedłożyła projekty ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszalek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 106, 107 i 111.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie pierwszych czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszalek">Informuję, że druk zawierający kandydatury na posłów członków Krajowej Rady Sądownictwa zostanie doręczony paniom i panom posłom w dniu dzisiejszym, a zatem zgodnie z art. 27a ust. 1c regulaminu Sejmu dokonanie wyboru w tej sprawie nie może się odbyć wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia tego druku.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszalek">W związku z tym, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 17. dotyczącego tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm przeprowadził łączną debatę długą w pierwszych czytaniach projektu ustawy budżetowej na rok 2002 oraz projektów ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam sprzeciw w przedmiocie rozpatrywania w łącznej debacie projektu ustawy budżetowej i wszystkich projektów ustaw okołobudżetowych. Doprowadzi to do tego, iż nie będzie możliwe ustosunkowanie się przedstawicieli klubów i koła do wszystkich kwestii, gdyż jest kilkanaście projektów ustaw okołobudżetowych, a część z nich tylko incydentalnie dotyczy zmiany w ustawie budżetowej, natomiast dotyczy zmiany fundamentalnej położenia społecznego niektórych grup, np. dotyczy Kodeksu pracy. Nie było dotąd, o ile sobie przypominam, takiego przypadku, by Sejm łącznie debatował nad zmianą ustawy budżetowej i nad ustawami okołobudżetowymi o tak szerokim zakresie. To jest kwestia kilkunastu projektów ustaw, a część z tych projektów zmienia po ok. 10 ustaw.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselLudwikDorn">W związku z tym składam, na podstawie art. 109 ust. 2 i 3, wnioski o:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselLudwikDorn">- wyłączenie z debaty łącznej punktów 4. i 6, to są, nazwijmy to, ustawy związane z kombatantami, ofiarami wojny,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselLudwikDorn">- punktu 7., dotyczącego Kodeksu pracy,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselLudwikDorn">- punktu 8., odnoszącego się do zasadniczej kwestii m.in. regulacji antykorupcyjnych w polityce,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselLudwikDorn">- punktów 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PoselLudwikDorn">W każdym przypadku chodzi o 10-minutowe oświadczenia klubów i 5-minutowe oświadczenia koła, a nie o tworzenie debat, choć właściwie w przypadku każdego z tych wyłączeń debata krótka by się należała, nie chcemy jednak wprowadzać do tego merytorycznie całkowicie uzasadnionego wniosku elementów obstrukcji. Argument, który podnosił pan marszałek, że jeśli te propozycje się przyjmie, to debata skończy się o 4 nad ranem, jest bezzasadny. Można przełożyć to na drugi dzień. Składam te wszystkie wnioski i wnoszę o poddanie pod głosowanie każdego z nich oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Chcę wyjaśnić, że kwestia takiego, a nie innego ułożenia debaty nad tymi projektami ustaw była przedstawiona przez Prezydium Sejmu Konwentowi Seniorów tydzień temu. Sprawa była znana i argumentacja była znana. Sytuacja jest szczególna. To nie jest sytuacja, jaka występuje co roku. W tym roku ma ona charakter szczególny. Ustawy okołobudżetowe są częścią planu naprawy finansów publicznych, są ściśle związane z budżetem, a dokładniej: projekt budżetu jest związany z tymi ustawami. Oczywiście gdyby były takie możliwości, można by tę debatę rozłożyć na trzy dni, bo w zasadzie i tak można by to ująć. Jednakże podstawowym celem, jaki Prezydium Sejmu sobie postawiło, jest taka organizacja prac nad budżetem i tymi ustawami, aby jak najwięcej czasu miały komisje sejmowe. Założenie jest takie, by w dniu jutrzejszym komisje sejmowe mogły przystąpić do pracy. Jeżeli wydłużymy tę debatę do godzin chyba już porannych, bo tak by to niestety wyglądało, to, pomijając już efektywność takiej debaty, komisje nie mogłyby przystąpić we środę do pracy, a sądzę, że najważniejsze jest, aby jak najwięcej czasu miały komisje. Tam będzie można omawiać wszystkie szczegóły, zadawać wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Ponadto chcę powiedzieć, że w tej debacie, ponieważ jest to pierwsze czytanie, regulamin dopuszcza oczywiście pytania i we wszystkich tych sprawach posłowie będą mogli zadać pytania i uzyskać, poza czasem debaty, dodatkowe wyjaśnienia. Taka była argumentacja i podstawa stanowiska Prezydium Sejmu. Rozumiem, że jest inny wniosek. Głosujemy tradycyjnie, panie pośle, nie nad poszczególnymi wnioskami pana posła, tylko nad propozycjami Prezydium Sejmu. Jeżeli propozycja Prezydium Sejmu uzyska aprobatę, to już głosowanie nad tymi wnioskami będzie bezprzedmiotowe; jeżeli nie uzyska aprobaty, wtedy Sejm będzie się ustosunkowywał do poszczególnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszalek">Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszalek">Pan poseł Macierewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Ligi Polskich Rodzin zwracam się o zdjęcie z porządku dziennego rozpatrywania druku oznaczonego nr 87 i wprowadzenie w to miejsce projektu budżetu złożonego zgodnie z wymogami konstytucji w terminie do 30 września br., to znaczy druku nr 3435.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Stanowisko nasze motywuję tym, że druk nr 87 nie zawiera projektu budżetu złożonego zgodnie z wymogami konstytucji do dnia 30 września, lecz jest zupełnie nowym projektem budżetu, panie marszałku, niemającym żadnego związku z konstytucyjnie przewidzianym projektem budżetu. Nie jest to też projekt nowelizacji budżetu. Mamy do czynienia z zupełnie nowym tekstem, a przecież rząd posiada tekst projektu budżetu złożonego zgodnie z prawem, ale nie chce go przesłać do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">Przypominam, panie marszałku, że Sejm nie może rozpatrywać projektu budżetu złożonego po terminach wymaganych przez konstytucję, a więc po 30 września br.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#GlosyZSali">(Trzeba rozwiązać parlament.)</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselAntoniMacierewicz">Nie przekonuje argumentacja pana marszałka przekazana na posiedzeniu Konwentu Seniorów, zgodnie z którą Sejm może obradować nad zupełnie nowym projektem, jako że poprzedni został złożony w ubiegłej kadencji Sejmu i podlega zasadzie dyskontynuacji. Argumenty te nie przekonują z dwóch przynajmniej powodów. Po pierwsze, dlatego że najpoważniejsze autorytety prawne w tej materii, między innymi prof. Winczorek oraz prof. Kosikowski, w specjalnych ekspertyzach przekazanych do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu stwierdziły jednoznacznie, że w wypadku ustawy budżetowej zasada dyskontynuacji nie obowiązuje, a więc Sejm ma obowiązek rozpatrywać projekt budżetu złożony przez poprzedni rząd. Pragnę przytoczyć tu, panie marszałku, argumenty prof. prof. Winczorka i Kosikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselAntoniMacierewicz">Prof. Winczorek pisze: Mając na względzie to, że zasada dyskontynuacji jest normą o niekonstytucyjnej randze oraz że z ogółu przepisów Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. dotyczących finansów publicznych (art. 219-225) wynika myśl, że państwo nie może być pozbawione budżetu, w umiarkowany sposób skłaniałbym się do przekonania, że zasada dyskontynuacji nie odnosi się do projektu ustawy budżetowej. Nad tą zasadą przeważać powinny moim zdaniem wartości konstytucyjne, a jedną z nich jest finansowa stabilność państwa, osiągana między innymi dzięki wniesieniu i uchwaleniu ustawy budżetowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Panie pośle, proszę tylko powołać się. Panie pośle, proszę już nie odczytywać tych wszystkich uzasadnień. Sprawa jest znana. W tej chwili pański wniosek jest w ogóle bezprzedmiotowy. Nie ma takiej możliwości w tej chwili. Sprawa była omawiana w Konwencie Seniorów tydzień temu. Konwent zaakceptował wprowadzenie pod obrady tego projektu i w związku z tym taki wniosek w ogóle nie może paść, panie pośle. Tylko moja, że tak powiem, daleko posunięta tolerancja...</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszalek"> ...dla różnego rodzaju propozycji płynących od pana i często od pańskiego ugrupowania powoduje, że pozwalam wysłuchiwać tych wszystkich argumentów. Za chwilę przedstawię argumentację i bardzo proszę pana posła, żeby się pan poseł odwołał do tego, jeżeli już, że jest dwóch prawników, którzy zgłosili inne stanowisko w tej sprawie. Ja zaraz wyjaśnię stanowisko Prezydium Sejmu i marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Nie chciałem tej kwestii podnosić, ale jeżeli pan marszałek tak stawia sprawę, to chcę zwrócić uwagę na to, że nasz klub wczoraj rzeczywiście na posiedzeniu Konwentu Seniorów podniósł tę kwestię, a to dlatego, że obie te ekspertyzy, chociaż złożone w Biurze Studiów i Ekspertyz we wrześniu br., były utajnione i nie można było ich otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselAntoniMacierewicz"> Zostały wydostane stamtąd na specjalne żądanie posła Roberta Luśni dopiero wczoraj późnym popułudniem. Bardzo bym prosił, panie marszałku, żeby nie tworzyć takiej sytuacji, w której argumentacji głównych autorytetów prawnych w dziedzinie konstytucji, mianowicie prof. Winczorka i prof. Kosikowskiego, nie można przedstawić Wysokiej Izbie, tylko ze względu na bardzo szczególny sposób organizacji pracy Sejmu przez pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">W związku z tym raz jeszcze wnoszę o to, żeby ten punkt porządku dziennego przedstawić w formie poprawnej i konstytucyjnie dopuszczalnej, a mianowicie żeby zastąpić druk nr 87 drukiem nr 3435. W innej bowiem sytuacji, panie marszałku, zmusi pan marszałek Sejm do znalezienia się w sytuacji poza prawem, co, jak rozumiem, nie może być, że tak powiem, tendencją i dążeniem pana marszałka. Raz jeszcze proszę o przegłosowanie zdjęcia z porządku dziennego rozpatrywania druku nr 87. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszalek">Jeszcze raz upraszam wszystkich państwa posłów, zwłaszcza posłów z klubu Ligi Polskich Rodzin, z którego na kolejne posiedzenia Konwentu Seniorów przychodzą coraz to różne osoby, prawdopodobnie nie informując się wzajemnie o ustaleniach... Otóż regulamin Sejmu mówi jasno w tej sprawie, że jeśli Konwent Seniorów nie wyraził sprzeciwu wobec wprowadzenia do porządku obrad określonego punktu, to ta sprawa nie jest już przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Sejmu. Bardzo proszę o przestrzeganie tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselBogdanLewandowski">(Nie można przecież tak, nie można.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszalek">Nie, nie, panie pośle, już dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Pan marszałek przekazał informację niezgodną z prawdą.)</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#Marszalek">Panie pośle, to jest informacja zgodna z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#Marszalek">Teraz przejdę do...</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Niezgodna z prawdą. Był mój protest na Konwencie Seniorów.)</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#Marszalek">Panie pośle, w tej sprawie nie było pańskiego protestu.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Był mój protest, panie marszałku, i proszę...)</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#Marszalek">Dobrze, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#Marszalek">Teraz przejdźmy do meritum. Żeby sprawa była jasna dla Wysokiej Izby oraz dla tych wszystkich, którzy nas słuchają: Pan poseł Macierewicz proponuje, żeby rząd premiera Leszka Millera przedstawił dzisiaj w pierwszym czytaniu projekt budżetu przygotowany przez rząd pana Jerzego Buzka. Myślę, że są jakieś granice absurdu i nie powinny być przekraczane.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#Marszalek">Jeżeli chodzi o sprawy konstytucyjne: Pan poseł powołuje się na dwie opinie, prof. Cezarego Kosikowskiego i prof. Piotra Winczorka. Prezydium Sejmu przeanalizowało te i inne opinie i 30 października przyjęło w tej sprawie postanowienie. To postanowienie brzmiało: Prezydium Sejmu, po zapoznaniu się z wszystkimi opiniami, z notatką Biura Legislacyjnego, podziela zawarte w notatkach konkluzje, że utrwalona praktyka, którą obecnie można nazwać zwyczajowym prawem parlamentarnym, wskazuje na przyjęcie w polskim systemie prawnym zasady dyskontynuacji w pracach nad projektami ustaw nierozpatrzonych przez Sejm dotychczasowej kadencji. Proces legislacyjny w stosunku do takich projektów podlega wygaszeniu i nie jest kontynuowany przez Sejm kolejnej kadencji. Było to jednolite wspólne stanowisko Prezydium Sejmu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#Marszalek">A na czym się Prezydium Sejmu oparło? Otóż jeżeli chodzi o stanowiska poszczególnych prawników, to chcę powiedzieć, że generalnie podzielane jest w doktrynie prawnej stanowisko dyskontynuacji wszystkich tych ustaw, o których inne ustawy nie mówią wyraźnie, że dyskontynuacji nie podlegają. Przykładowo, projekty obywatelskie, które są zgłaszane przez grupy co najmniej 100 tys. obywateli, dyskontynuacji nie podlegają, ponieważ ustawa o tego typu projektach wyraźnie to stanowi.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#Marszalek">Ustawa budżetowa jest przez teorię prawa traktowana tak samo jak inne. I tak, czyli za zasadą dyskontynuacji, opowiadają się m.in. profesorowie: Wiesław Skrzydło, ˝Polskie prawo konstytucyjne˝, 1998 r., prof. Banaszak, również ˝Polskie prawo konstytucyjne˝, 1999 r., prof. Lech Garlicki, ˝Polskie prawo konstytucyjne˝, 1998 r., dr Marek Zubik, ekspert BSE, przedstawił dwie opinie w tej sprawie - 7 września 2001 r. i 13 listopada 2001 r., pani dr Zofia Szpringer , ekspert BSE, przedstawiła opinię 29 sierpnia 2001 r., i prof. Andrzej Szmyt z Uniwersytetu Gdańskiego - 6 września 2001 r. Zatem prosiłbym bardzo, żeby zarzuty o naruszanie konstytucji były formułowane w sposób bardzo wyważony, ponieważ w ten sposób dajemy sygnał polskiemu społeczeństwu, że co raz w Wysokim Sejmie łamana jest konstytucja i naruszane jest prawo. Otóż uważam to za niedopuszczalne i szkodliwe, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Ale tak jest, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#Marszalek">Niech pan poseł nie mówi, że tak jest, bo pan poseł wysłuchał przed chwilą listy nazwisk wybitnych profesorów, którzy są innego zdania. I tak to jest niestety w prawie, że nie zawsze jest jednolity pogląd dotyczący tej kwestii. I w takiej sytuacji Prezydium Sejmu bądź marszałek, w zależności od kompetencji, podejmują stosowne decyzje i nie ma to nic wspólnego z naruszaniem konstytucji. To jest sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#Marszalek">Sprawa druga. Wczoraj miałem okazję rozmawiać w tej sprawie z prof. Winczorkiem, ponieważ pan profesor napisał, że jest umiarkowanym zwolennikiem zasady kontynuacji w sprawie ustawy budżetowej. Otóż prof. Winczorek poinformował, tę opinię pisał 30 sierpnia przed wyborami...</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#Marszalek"> to jest ważne, proszę państwa, dlatego że nigdy nie wiadomo, czy rząd zostanie utworzony w terminie do 31 grudnia, wiemy, że konstytucja przewiduje tam szereg kroków, może się okazać, że rządu nie ma. Jeżeli nie ma rządu, to jest pytanie, na podstawie jakiego prawa 2 stycznia będzie prowadzona gospodarka finansowa? I w tym sensie prof. Winczorek napisał, że jest umiarkowanym zwolennikiem, ponieważ obawiał się, że gdyby rządu nie było, wtedy trzeba by pracować, posługując się projektem zgłoszonym przez poprzedni rząd. Jednakże w rozmowie ze mną stwierdził, że jeśli rząd powstał i zgłosił własny projekt budżetu, to ta wartość konstytucyjna, a mianowicie, że państwo musi mieć plan finansowy od 1 stycznia kolejnego roku, została spełniona, i oczywiście żadnego naruszenia prawa tutaj nie ma. To tyle, jeśli chodzi o prof. Winczorka, i to są, panie pośle, szerokie wyjaśnienia, które prezentuję na forum Wysokiej Izby, chociaż, jako żywo, powiem szczerze, że powinny one ograniczyć się do gabinetu i do wyjaśnień w trakcie posiedzeń Prezydium Sejmu i Konwentów Seniorów, i to powinno być wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu... przepraszam bardzo, mamy wniosek pana posła Dorna, w związku z czym przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zaopiniowanej przez Prezydium Sejmu propozycji dotyczącej ustalenia debaty długiej w łącznej dyskusji nad projektem ustawy budżetowej na rok 2002 i projektami ustaw okołobudżetowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 258, przeciw - 137, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm propozycję Prezydium przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#Marszalek">Za chwilę przystąpimy do pierwszych czytań projektu ustawy budżetowej na rok 2002 oraz projektów ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#Marszalek">Przerwa w dniu dzisiejszym będzie zarządzona od godz. 15 do 16.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#Marszalek">Chcę poinformować, że w dniu dzisiejszym, po zakończeniu debaty budżetowej o godz. 22 przeprowadzimy głosowania nad wnioskami zgłoszonymi w dyskusji, takie jest założenie. Jutro natomiast po ewentualnych... nie, przepraszam, te głosowania będą przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#Marszalek">Jutro planowane jest głosowanie w sprawie wyboru składu osobowego Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#Marszalek">Po głosowaniach przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów, o nadaniu Wyższej Szkole Morskiej w Gdyni nazwy Akademia Morska w Gdyni oraz o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego im. Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku Oliwie.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#Marszalek">Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących przystąpimy o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#Marszalek">Po zakończeniu rozpatrywania wszystkich punktów porządku dziennego przeprowadzimy drugą turę głosowań - o godzinie poinformujemy jutro.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#Marszalek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych; o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego; o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego i wreszcie o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2001 oraz o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#Marszalek">Czy mamy jakieś komunikaty? Mamy. Zatem przed odczytaniem komunikatów, może o czymś przyjemniejszym.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#Marszalek">Proszę państwa, dzisiaj jest tradycyjna Barbórka. W imieniu Sejmu i własnym pragnę w tym dniu złożyć wyrazy uznania i podziękować wszystkim górnikom, życzyć im i ich rodzinom oraz seniorom górniczego trudu zdrowia i wszelkiej pomyślności. Oby świętowanie Barbórki...</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#Marszalek"> zaraz będzie okazja do następnych oklasków, stanowiło dla górników wytchnienie od codziennych obowiązków i ciężkiej, niebezpiecznej pracy. Przy tej okazji składam również życzenia pomyślności wszystkim Barbarom, bez których świat byłby niewątpliwie nieco mniej uroczy. </u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#Marszalek">Proszę komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">Informuję, że, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">- Spraw Zagranicznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">- Infrastruktury - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 16.15,</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">Dziś również o godz. 18 w sali nr 24 w budynku G odbędzie się spotkanie Zespołu Poselskiego Strażaków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrywania punktów od 1. do 18. porządku dziennego:
 1. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2002 (druk nr 87).
 2. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Alimentacyjnym, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (druki nr 68 i 68-A).
 3. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 66).
 4. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druk nr 69).
 5. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów (druk nr 64).
 6. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny (druk nr 63).
 7. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druk nr 65).
 8. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw: Prawo energetyczne, o partiach politycznych, o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, Prawo telekomunikacyjne, o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, o spółdzielniach mieszkaniowych, o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 oraz o uchyleniu ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe (druk nr 85).
 9. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 86).
 10. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druk nr 73).
 11. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druk nr 72).
 12. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 74).
 13. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druk nr 70).
 14. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 71).
 15. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych (druk nr 75).
 16. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 84).
 17. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach mwedycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 111).
 18. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (druk nr 107).</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów Marka Belkę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy budżetowej na rok 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przed kilkoma dniami przedstawiłem Wysokiej Izbie informację na temat stanu finansów państwa. Dzisiaj moim zadaniem jest zaprezentowanie założeń budżetu na rok 2002. Budżetu, z którym związane są obawy, ale także oczekiwania i nadzieje. Budżet roku 2002 bowiem to nie tylko zwykły bilans dochodów i wydatków państwa. To przede wszystkim początek procesu naprawy gospodarki, który inicjuje i wprowadza w życie nową filozofię finansów publicznych. Pomni złych doświadczeń poprzedników oparliśmy budżet na realistycznych - nie waham się powiedzieć - ostrożnych założeniach makroekonomicznych. Gospodarka światowa znajduje się na krawędzi recesji. Prognozy zakładają poprawę koniunktury w gospodarce Stanów Zjednoczonych i w gospodarce europejskiej dopiero w drugiej połowie przyszłego roku. Tę tendencję staraliśmy się także uwzględnić, konstruując założenia budżetu. Wzrost gospodarczy w Polsce w roku przyszłym szacujemy na około 1%; praktycznie w tym tempie rośnie także gospodarka w roku bieżącym. To niemal stagnacja. Dynamika popytu krajowego i spożycia indywidualnego będzie także bardzo niska. Tutaj chciałbym podkreślić, że to, o czym mowa w założeniach, to nasze prognozy. To, iż gospodarka polska prawdopodobnie będzie rosła w roku przyszłym bardzo wolno nie jest zdeterminowane przez budżet, a jeżeli już to tylko w niewielkim stopniu. Jest to wynik okoliczności zewnętrznych, a także wynik polityki gospodarczej, tendencji gospodarczych z ostatnich lat. Eksport zwiększy się według naszych szacunków o 4,1%, import zaś o 3,6%, co spowoduje, że deficyt na rachunku obrotów bieżących zamknie się kwotą 8,6 mld dolarów, a więc na poziomie wykonania roku bieżącego. Spodziewana poprawa koniunktury gospodarczej sprawi jednak, że możemy liczyć, iż z kwartału na kwartał będą rosnąć czy poprawiać się wskaźniki dynamiki gospodarczej. Przyjmujemy, że średnioroczny kurs złotego będzie kształtował się na poziomie 4,22 zł za dolara oraz 3,95 zł za euro. Zwiększą się nakłady na środki trwałe o 1,1%. Przypomnę, że w roku bieżącym dynamika tych nakładów będzie ujemna i może wynieść minus 5,4%. Źródłem wzrostu nakładów inwestycyjnych będzie z jednej strony napływ inwestycji bezpośrednich, a z drugiej strony - obniżki stóp procentowych oraz pewna poprawa wyników finansowych przedsiębiorstw. Saldo inwestycji bezpośrednich w latach 2002-2003 wyniesie około 5,5 mld dolarów amerykańskich. Znacznego powiększenia tej wielkości można oczekiwać dopiero po wstąpieniu do Unii Europejskiej. Warunki do dalszego obniżania stóp procentowych powinny się utrzymywać, co rzutować będzie na przyspieszenie ekspansji gospodarczej. Inflacja liczona średniorocznie powinna zamknąć się w granicach 4,5%. Tym samym zrealizowany zostanie cel inflacyjny wyznaczony przez Radę Polityki Pieniężnej. Zakładamy, że przy braku zagrożeń dla jego realizacji średnioroczna stopa operacji otwartego rynku ukształtuje się na poziomie nieco poniżej 10% z tendencją do dalszej obniżki w trakcie roku. Wzrost wynagrodzeń w ujęciu realnym w sektorze przedsiębiorstw wyniesie nieco powyżej 1%, a w całej gospodarce narodowej zaledwie 0,2%. Brak zdecydowanych reform rynku pracy w przeszłości, skutki restrukturyzacji wielu gałęzi przemysłu, a także znaczny przyrost ludności w wieku produkcyjnym sprawią, że stopa bezrobocia może wzrosnąć aż do poziomu 18,6%. Oczekujemy jednak wyhamowania tej niedobrej tendencji z końcem przyszłego roku. Szacuje się, że dochody budżetu państwa wyniosą 143 970 mln zł, nieco więcej nominalnie, ale o 2,6% realnie mniej niż w roku bieżącym. Relacja dochodów budżetu do PKB będzie także niższa i wyniesie 18,8%. Na dochody budżetu złożą się głównie wpływy z dochodów podatkowych - około 134,5 mld zł - oraz z dochodów niepodatkowych - około 9,3 mld zł. Zmieni się więc struktura dochodów budżetu na rzecz zwiększenia dochodów podatkowych i spadku dochodów niepodatkowych z racji braku jednorazowych wpływów, które wystąpiły w roku bieżącym, takich jak sprzedaż koncesji na UMTS czy też wyjątkowo wysoka wpłata z zysku Narodowego Banku Polskiego. Dochody podatkowe wzrosną realnie o 3,9% w porównaniu z 2001 r. Wzrost ten nastąpi przede wszystkim w wyniku: zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych, polegających na likwidacji niektórych ulg i odliczeń, w tym tzw. dużej ulgi budowlanej, zamrożeniu progów podatkowych na 2 lata oraz wprowadzeniu podatku od dochodów kapitałowych; zmian w podatku VAT obejmujących wzrost stawek na niektóre grupy towarów oraz wprowadzenia akcyzy na energię elektryczną. Wysokość dochodów będzie również kształtowana przez działania podejmowane w obszarze windykacji, egzekucji bieżących i zaległych należności podatkowych, a także energiczne przeciwdziałanie nielegalnemu transferowi zysków firm zagranicznych. Planowane wydatki budżetu państwa w kwocie 183 970 mln zł oznaczają wzrost w porównaniu z wykonaniem tegorocznego budżetu o 6,5%. Deficyt budżetowy zamknie się kwotą 40 mld zł, tj. w wysokości 5,2% PKB, a więc w wysokości wielokrotnie publicznie anonsowanej. Deficyt sfinansowany zostanie w większości poprzez saldo sprzedaży i wykupu skarbowych papierów wartościowych, które wyniesie 32,5 mld zł, przychody z prywatyzacji majątku skarbu państwa oraz poprzez dodatnie saldo finansowania zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Ograniczone środki, jakimi będzie można dysponować w przyszłorocznym budżecie, wymagają jasnego sprecyzowania priorytetów. Jest to zadanie niełatwe, ponieważ znakomita część wydatków to sztywno określone zobowiązania państwa wobec świadczeniobiorców, np. emerytury i renty, jednostek samorządu terytorialnego czy wreszcie krajowych i zagranicznych wierzycieli skarbu państwa, chodzi o obsługę długu zagranicznego i krajowego. W roku bieżącym na te cele wydatkujemy ponad 97 mld zł, a więc 56% zrealizowanych faktycznie wydatków. W roku 2002 nominalna wielkość tych wydatków wyniesie 105,8 mld zł, a więc wzrośnie do 57,5% ogółu wydatków budżetu państwa. Wybory priorytetów dotyczą więc pozostałej, mniejszej części wydatków. W roku przyszłym możemy mówić o kilku płaszczyznach takich wyborów. Pierwszą grupę stanowi zaangażowanie budżetu w wydatki na sfinansowanie zadań publicznych, takich jak obrona porządku prawnego, bezpieczeństwo publiczne i obronność kraju. Na te cele w roku 2001 przeznaczono łącznie 30,2 mld zł, w tym na sfinansowanie wydatków związanych z działaniem wymiaru sprawiedliwości - 5,1 mld zł, na bezpieczeństwo publiczne - 11 mld zł, a na obronę narodową - 14 mld zł. W roku przyszłym na te cele proponuje się przeznaczyć łącznie 31,3 mld zł, w tym na wymiar sprawiedliwości prawie 5,7 mld zł, realnie o 10% więcej niż w tym roku, na bezpieczeństwo publiczne - 11 mld zł, nieco więcej niż w roku 2001, na obronę narodową - 14,5 mld zł, a więc o 3,2% więcej niż w roku bieżącym. Dodajmy, że skala wydatków na obronę narodową stanowi 1,99% Produktu Krajowego Brutto wytworzonego w 2001 r. Drugą grupą wydatków podlegającą szczególnemu traktowaniu są środki na finansowanie zadań ważnych z punktu widzenia polityki społecznej. Jednak nie wszystkie wydatki z tego zakresu można było potraktować w jednakowy sposób. Najwyższy wzrost środków w tej grupie dotyczy dotacji budżetowych dla Funduszu Pracy. Jest ona w roku przyszłym o 1,6 mld zł wyższa od dotacji z roku 2001 i sięga 3,6 mld zł, realnie wzrastając o 71%. Rosną także wydatki budżetu państwa na dodatkowe zasilanie systemu ochrony zdrowia. Oprócz finansowania poprzez kasy chorych z budżetu jednostki ochrony zdrowia pozyskają prawie 2,9 mld zł, a więc realnie o 26,4% więcej niż w roku bieżącym. Wydatki budżetu państwa na finansowanie rozmaitych zadań z zakresu pomocy społecznej będą w roku przyszłym adresowane bardziej precyzyjnie niż w latach poprzednich, co pozwala mieć nadzieję, iż pomimo braku zwiększenia środków na ten cel osoby wymagające wsparcia nie będą w sytuacji gorszej niż w roku bieżącym. Między innymi zamierzamy realizować zapowiedziany w exposé premiera program dożywiania dzieci w szkołach. Na ten cel w projekcie budżetu państwa przewidziano dodatkowe środki w wysokości 160 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Wśród innych wydatków budżetu, na które chciałbym państwu zwrócić uwagę, są wydatki na finansowanie szkolnictwa wyższego, nauki, na które przeznaczamy 8,4 mld zł, przypominam, w porównaniu z 7,8 mld zł w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">W roku 2002, a także w latach następnych, ważnym zadaniem będzie dostosowywanie gospodarki polskiej do warunków rynku europejskiego. Jednocześnie nasza gospodarka powinna zwiększyć zdolności absorpcji funduszy pozyskiwanych z Unii Europejskiej. Na te cele zaplanowaliśmy odpowiednie pieniądze w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Wysoki Sejmie! Konstrukcja budżetu oparta na realistycznej prognozie dochodów budżetu oraz na zweryfikowanych szacunkach wykonania budżetu w roku 2001 umożliwi płynne wydatkowanie środków, niewymagające blokowania wydatków w trakcie roku, co jest prawdziwą zmorą dysponentów budżetu w roku bieżącym. Mówiąc bardziej obrazowo, przywrócona zostanie pełna płynność finansowa budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Z głębokim przekonaniem zapewniam Wysoką Izbę, że w przyszłym roku nie będzie cięć budżetowych o charakterze interwencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Dodatkowym wsparciem dla zgodnej z planem realizacji przyszłorocznego budżetu są towarzyszące projektowi budżetu propozycje nowelizacji wielu ustaw, mające na celu minimalizację sztywnego automatyzmu w wydatkach, koncentrację wydatków na celach najważniejszych ze społecznego i gospodarczego punktu widzenia, wreszcie eliminowanie dostrzeganych patologii w wykorzystywaniu pieniędzy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Istota tegorocznego budżetu zakłada przede wszystkim zmianę filozofii jego konstruowania. Przykład tegorocznej wpadki z budżetem wskazuje bowiem na konieczność wypracowania podejścia strategicznego w miejsce doraźnych przedsięwzięć, mających na celu przede wszystkim zmniejszanie deficytu budżetowego za wszelką cenę i manipulowanie pozycjami dochodów i wydatków w celach prezentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Na wstępie jedno ogólne stwierdzenie: powodzenie polityki gospodarczej w latach 2002-2005 przede wszystkim będzie funkcją ożywienia gospodarki i przywrócenia jej tendencji wzrostowej. System finansów publicznych powinien jednak stanowić swego rodzaju kotwicę zabezpieczającą, trzymającą w ryzach decyzje ekonomiczne i zasadniczo ograniczającą ich uznaniowość w imieniu doraźnych korzyści politycznych lub nacisków społecznych. Finanse publiczne nie mogą być narażone na fluktuację będącą skutkiem zmieniającej się sytuacji i zmieniających się scenariuszy bieżących. Takim przykładem stały się finansowe konsekwencje czterech reform. Usztywniając wydatki publiczne i ograniczając możliwości ich redukcji, próbowano - dla ratowania deficytu finansów i kreowania pozytywnego wizerunku rządu - redukować wydatki, gdzie się dało, przede wszystkim wydatki inwestycyjne, co osłabiało dodatkowo tendencje rozwojowe gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Reforma finansów publicznych rozpoczyna się więc od zmiany filozofii konstruowania budżetu. Najważniejszą funkcją budżetu jest zapewnienie możliwości sfinansowania podstawowych funkcji państwa. Budżet nie jest i nie może być traktowany jako instrument bieżącej stabilizacji cyklu koniunkturalnego. Doświadczenia wielu krajów, z różnych zresztą okresów historycznych, pokazują, że budżet jest mało elastycznym instrumentem polityki gospodarczej i społecznej, słabo przydatnym do stymulowania lub hamowania popytu wewnętrznego, a tym samym wpływania na bieżącą sytuację gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Podstawą nowej filozofii konstruowania budżetu jest względna stabilizacja wydatków budżetowych, widziana nie w wymiarze jednego roku, lecz w dłuższym, co najmniej kilkuletnim, cyklu czasowym. Pojęcie względnej stabilizacji oznacza, że wydatki budżetowe powinny znajdować się na stabilnej ścieżce wzrostu, której dynamikę wyznacza przede wszystkim wzrost inflacji. Filozofię tę zastosowano po raz pierwszy w przedkładanym Wysokiej Izbie projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Podobnie jak w tym roku i w kolejnych latach wydatki budżetu państwa powinny rosnąć niezależnie od stanu koniunktury gospodarczej, w tempie nieznacznie przekraczającym przewidywaną inflację. Wydatki budżetowe łatwo się podnosi, a trudno obniża, a ich wzrost wcześniej czy później musi prowadzić do wzrostu opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Konstruowanie budżetu, z drugiej strony, nie powinno być podporządkowane filozofii obniżania deficytu i równoważenia go za wszelką cenę, niezależnie od stanu koniunktury gospodarczej. Gospodarka kraju powinna wyjść z deficytu budżetowego, lecz ta konieczność nie może być naczelną zasadą konstytuującą politykę budżetową. Łatwo wówczas wpaść w swoistą pułapkę recesyjną, czego dzisiaj doświadczamy.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Poprawnie skalkulowane i skorelowane z możliwościami finansowymi gospodarki wydatki budżetu państwa nie powinny podlegać bezładnym cięciom w okresie realizacji planów przez instytucje gospodarcze oraz jednostki budżetowe administracji rządowej i samorządowej. Nie mogą też stać się przedmiotem corocznych przetargów i waśni, w których po jednej stronie argumentacji stoją z reguły słuszne potrzeby poszczególnych dziedzin, z drugiej zaś konieczność ratowania całej tkanki państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Jeżeli więc w danym roku koniunktura gospodarcza ulegnie pogorszeniu w stosunku do prognoz, to nie będzie to pretekstem do ograniczania wydatków publicznych. Doprowadzi do zwiększenia deficytu budżetowego. Jeżeli natomiast tempo wzrostu gospodarczego będzie szybsze od prognozowanego i wzrosną tym samym dochody budżetu, nie będzie to usprawiedliwieniem dla dalszego zwiększenia wydatków w ramach ˝huśtawki budżetowej˝, a pozwoli po prostu na zmniejszenie deficytu. Przy umiarkowanym wzroście wydatków budżetu gospodarka stopniowo będzie ˝wyrastać˝ z deficytu budżetowego, proporcjonalnie do skali przyspieszenia tempa wzrostu PKB. Biorąc pod uwagę fakt rozpoczynania tej operacji - operacji stabilizacji wydatków budżetu państwa w okresie bardzo nikłego wzrostu gospodarczego, niemal stagnacji, perspektywa zmniejszenia deficytu wydaje się realna.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Względna stabilizacja wydatków państwa nie oznacza i nie może oznaczać ich zamrożenia w ramach spetryfikowanej struktury wydatków obecnych. Byłby to raczej czynnik hamujący niż przyspieszający rozwój gospodarki. Struktura ta musi ulec zmianie zgodnie z wypracowaną koncepcją polityki społeczno-gospodarczej i zarysowanymi, zmodyfikowanymi funkcjami państwa na obecnym etapie transformacji ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">W roku 2002 przeprowadzony zostanie audyt celowościowy wszystkich wydatków budżetowych państwa i zaproponowane zostaną zmiany co do ich charakteru, zakresu i wielkości. Wymagać to będzie dokonania trudnych wyborów. Będzie to zadanie trudne. Ale powszechnie akceptowanym stwierdzeniom generalnym nie towarzyszy od lat zrozumienie dla konieczności redukcji środków w konkretnych przypadkach. Szereg pozycji zdobyło sobie przez lata miano przywilejów nienaruszalnych, w innych na pierwszy rzut oka trudno doszukać się pola dla ich racjonalizacji.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Pragnę poinformować, iż rząd powołał osiem zespołów w obszarach: ochrony środowiska, ochrony zdrowia, transferów socjalnych, bezpieczeństwa i obronności, finansowania samorządów, polityki regionalnej, edukacji i wspierania gospodarki, których zadaniem będzie określenie charakteru i zakresu restrukturyzacji wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Filozofii średniookresowego ustalania poziomu wydatków będą towarzyszyć działania na rzecz zwiększenia skali dochodów państwa. Podnoszenie podatków nie jest rozwiązaniem właściwym, należy je raczej redukować, choć skala redukcji w najbliższych latach nie będzie zapewne znacząca. Zwiększanie dochodów będzie zatem następować poprzez porządkowanie systemu podatkowego i reformę służb skarbowych. Pierwszym krokiem będzie zapewnienie jednolitej interpretacji przepisów podatkowych i wyeliminowanie dowolności będących powodem rozlicznych kłopotów przedsiębiorstw i obywateli, stającym się niekiedy czynnikiem korupcjogennym. Nastąpi także - w pierwszej połowie 2002 r. - przegląd całej legislacji podatkowej celem wyeliminowania luk i nieścisłości, a także wprowadzenia merytorycznych korekt upraszających i modernizujących reguły naliczania i pobierania podatków. Zostanie przeprowadzona także przebudowa aparatu skarbowego, w tym scalenie służb skarbowych i służb celnych. Przewiduje się wprowadzenie zapowiedzianych w exposé premiera przepisów ograniczających nielegalny lub wykorzystujący luki legislacyjne transfer zysków za granicę przez podmioty z udziałem kapitału obcego. Pochodną wymienionych wyżej zadań stanie się także przebudowa struktury Ministerstwa Finansów pod kątem dostosowania go do zmienionych funkcji i zadań.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Przedstawiony obraz uzupełnia propozycja przygotowania nowej ustawy o finansowaniu samorządu terytorialnego. Stworzy ona podstawy do dalszej decentralizacji decyzji ekonomicznych, zwłaszcza tych, które prowadzą do rozwoju lokalnego i regionalnego. Chodzi o związanie decyzji gospodarczych podejmowanych na szczeblach samorządu ze zdolnością do dysponowania środkami finansowymi. W przeciwnym razie samorządy będą odgrywały, jak to się dzieje niekiedy dotąd, rolę szczebli w administracyjnej hierarchii, a nie rolę organów decyzyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Wysoki Sejmie! Projekt budżetu nie oznacza - bo oznaczać nie może - że Polska wyszła z okresu stagnacji gospodarczej. Stanowi jednak zapowiedź i element całego tego procesu. W I kwartale przyszłego roku rząd przedstawi Wysokiej Izbie całościowy program gospodarczy na okres bieżącej kadencji. Będzie on prezentował cały kompleks przedsięwzięć zmierzających do ożywienia gospodarki. Przedkładany dziś budżet stanowi pierwszy krok na tej właściwej drodze. Proszę zatem panie i panów posłów, by z takim przeświadczeniem zechcieli podjąć debatę budżetową nad przedstawionym przez rząd projektem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu wicepremierowi ministrowi finansów Markowi Belce.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszalek">Teraz proszę o zabranie głosu ministra pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw z druków nr 68, 68-A, 66, 69, 64, 63 i 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam przedstawić 6 ustaw okołobudżetowych, które stanowią pakiet. Proszę więc pozwolić mi na nieco obszerniejsze wprowadzenie, które pokaże Wysokiej Izbie - jak mam nadzieję - z czego wynikają proponowane rozwiązania, wykaże, dlaczego rząd postanowił je zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">W zeszły piątek uczestniczyłem w rozmowie z partnerami społecznymi na temat projektu budżetu. Wicepremier Marek Belka przedstawił informację o stanie finansów publicznych, przyczynach tego stanu, projekcie budżetu, strategii polityki finansowej rządu i podejmowanych pilnie krokach zaradczych. W dyskusji przewodniczący jednego z bardziej znanych związków zawodowych, związku o długiej, przedwojennej tradycji, stwierdził: Panie ministrze, bardzo dobrze się tego słucha, ale to wszystko. Czyli - powiedział ten działacz związkowy - dla mnie i dla mojej grupy zawodowej nic z tego nie wynika, ja tego nie przyjmuję. Domagam się swego, bo potrzeby, bo niskie zarobki, bo ustawa taka i taka, bo porozumienie społeczne...</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Czy w obecnej sytuacji można akceptować taki partykularny, wąski punkt widzenia? Czy można akceptować w istocie rzeczy postawę: ˝Ratuj się, kto może!˝ Nie mnie to rozstrzygać, ale chcę w związku z tym pokazać Wysokiej Izbie, w jakiej sytuacji znajduje się rząd, na jednym, bardzo konkretnym przykładzie i mam nadzieję, że ten przykład przemówi wystarczająco jasno. Chcę bowiem powiedzieć o gospodarce Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Najpierw parę podstawowych informacji. Fundusz ten powstał 1 stycznia 1994 r., na mocy ustawy przyjętej w roku poprzednim, jako państwowy fundusz celowy, wyposażony w osobowość prawną. Było to następstwo podpisanego z początkiem roku 1993 paktu o przedsiębiorstwie państwowym. Zadanie tego funduszu to wypłacanie roszczeń pracowniczych w przypadku upadłości lub likwidacji zakładu pracy - jest to świadczenie obligatoryjne. Jednocześnie ustawodawca zezwolił na udzielanie pracodawcom nieoprocentowanych pożyczek na jednomiesięczne wynagrodzenia w przypadku przejściowych trudności finansowych pracodawców. Funkcje nadzorcze i kontrolne zarazem powierzono radzie funduszu złożonej w 2/3 z przedstawicieli organizacji pracodawców (konkretnie jest to Konfederacja Pracodawców Polskich), a w 1/3 z przedstawicieli central związkowych (konkretnie: OPZZ i ˝Solidarność˝). Dochody tego funduszu pochodzą ze składek płaconych przez pracodawców. Składka ta faktycznie jest podatkiem nałożonym na wynagrodzenia, czyli podraża koszty pracy. Początkowo składkę ustalono w wysokości 0,5% wynagrodzeń. W pierwszym roku dochody funduszu wyniosły 203 mln, natomiast wypłaty, te obligatoryjne i te fakultatywne - zaledwie 12 mln. Koszty obsługi funduszu były minimalne, nie przekraczały 10 tys. zł. W tym pierwszym roku odsetki z obsługi konta funduszu były mniej więcej takie same jak jego świadczenia. A przypomnę, że rok 1994 to był rok najwyższego dotychczas rejestrowanego bezrobocia - wynosiło ono 16,9%. Można by więc odnieść wrażenie, że powstał bardzo dobry, doskonały niemalże instrument finansowy. Jeszcze w 1995 r. obniżono więc składkę, a dochody mimo to wynosiły 137 mln zł. Ciągle jednak odsetki bankowe były równe wypłacanym świadczeniom. W 1996 r. nadwyżki funduszu już były tak duże, że postanowiono je lokować na trwałych lokatach bankowych. Lokaty te w roku 1999 sięgnęły 600 mln zł. Przypominam: w 1999 r., dwa lata temu, na lokatach bankowych tych funduszy było 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Otóż tak to dobrze wyglądało, niestety, tylko na początku. A teraz jak wygląda stan tego funduszu w listopadzie 2001 r.? W tym roku pobór składki nie będzie taki mały, bo to będzie 120 mln zł, ale aktualnie już żadnych lokat bankowych nie ma. Należności funduszu, czyli niezwrócone funduszowi pożyczki, to 1,5 mld zł, a koszty obsługi funduszu - przypomnę kwotę wyjściową: mniej niż 10 tys. - to dzisiaj 22 mln zł. Ale co najważniejsze, fundusz ten całkowicie stracił płynność, nie jest w stanie wypłacać nawet roszczeń obligatoryjnych, staje się z jednej strony wierzycielem, a z drugiej strony dłużnikiem. Mówiąc wprost: fundusz zbankrutował. Od września faktycznie nie wypłaca żadnych świadczeń. Jak to się stało, jak mogło do tego dojść? Otóż złożyło się na to kilka przyczyn. W pewnym momencie pod wpływem partnerów społecznych zgodzono się, że jednomiesięczne pożyczki będą obejmowały nie tylko wynagrodzenia, ale także składki ubezpieczeniowe. Stopniowo ograniczane były uprawnienia ministra pracy wobec rady, aż w 1999 r., przy okazji przeprowadzania reformy administracyjnej, faktycznie pozbawiono ministra wpływu na funkcjonowanie rady i od tego momentu rada zaczęła ustalać z marszałkami województw warunki udzielania pożyczek. A warunki były coraz łagodniejsze, przesuwano okres spłaty, znaczną część pożyczek umarzano. Zaczęto udzielać pożyczek pracodawcom, o których powszechnie wiadomo, że ich trudności nie są przejściowe, np. spółkom węglowym. Skala pożyczek była coraz większa, mimo że fundusz tracił płynność. Już od maja i czerwca tego roku nie wypłaca się w niektórych przypadkach świadczeń obligatoryjnych, na przykład nie wypłacono świadczeń likwidowanemu Siarkopolowi Tarnobrzeg, ale jeszcze udzielono kolejnej pożyczki Daewoo FSO. Niezgodnie z prawem wyodrębniono ze struktury administracji publicznej krajowe biuro tego funduszu i 49 biur terenowych. Dzisiaj w funduszu pracuje 550 pracowników, tj. o 150 osób więcej niż w ministerstwie pracy, i nie są to pracownicy administracji publicznej. Bez jakiejkolwiek podstawy prawnej fundusz zaczął nabywać akcje i udziały w spółkach. Rosły gwałtownie koszty działania funduszu.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Podsumowując: co należy powiedzieć w odniesieniu do tego przypadku? Krok po kroku, w toku kolejnych nowelizacji oraz w wyniku bezprawnych działań państwo traciło kontrolę nad działaniem tego funduszu, a przejmowała ją wąska grupa interesu, coraz słabiej kontrolowana przez administrację. Pozornie realizowano interes publiczny, faktycznie - w coraz większym stopniu interes prywatny lub grupowy. Przejmowano kontrolę nad funduszem, a w ten sposób wysysano środki publiczne, rozpraszano władzę i odpowiedzialność. Co teraz proponują członkowie rady w pismach kierowanych do mnie? Zwiększyć składkę na fundusz, czyli podnieść koszty pracy, a więc pomnożyć szybko bezrobocie. Druga propozycja: Udzielić funduszowi pożyczki z rezerwy rządowej, czyli za środki publiczne pozwolić dalej marnować środki publiczne. Pan przewodniczący rady w listach do mnie napisał o dyletanctwie, nieuctwie, niedoinformowaniu, nierzetelności i oczekuje, że natychmiast potwierdzać będę wypowiedzi prasowe lub im zaprzeczać. Cóż, pan przewodniczący i inni członkowie rady chcieliby powstrzymać mnie i rząd przed podjęciem działań jedynie możliwych w tej sytuacji, a mianowicie działań zmierzających do sanacji tego funduszu, do uzdrowienia sytuacji, którą sami spowodowali. Rząd nie zamierza zlikwidować Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jest on niezbędny, ale już dłużej nie może funkcjonować w dotychczasowej formie. Już dłużej nie można tolerować takiej niegospodarności. Już dłużej nie można godzić się na wyprowadzanie poza zakres kontroli państwa i rządu tak znacznych środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Wysoka Izbo! Przedstawiłem obszernie ten przykład, aby pokazać konkretnie, bo to przemawia do wyobraźni, jak i dlaczego dochodziło do psucia finansów publicznych, a zarazem pokazać przed jakimi wyborami stoi rząd, przed jakimi wyborami stoi minister finansów, minister pracy, każdy minister. Przedstawiłem ten przykład, by pokazać, co w praktyce oznacza krytyczny stan finansów publicznych i czego tak naprawdę wymieniony przeze mnie działacz związkowy nie chce przyjąć do wiadomości. Ale nie da się nie przyjąć do wiadomości, zwłaszcza tu, w parlamencie, tego, że w 2001 r. minister pracy obejmuje urząd w sytuacji bankructwa Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, braków finansowych w pomocy społecznej rzędu 690 mln zł, z czego na zasiłki obligatoryjne brakuje 30 mln zł, na wypłatę zasiłków fakultatywnych - 570 mln zł, na działalność placówek opiekuńczo-wychowawczych - 90 mln zł, w sytuacji, kiedy Fundusz Pracy jest zadłużony na kwotę półtora mld zł. To jest powód, skoro mówi się o braku środków na pomoc społeczną, dla którego niektóre świadczenia fakultatywne są wypłacane w tak przerażająco niskiej wysokości. Jest przykład wypłaty świadczenia w wysokości 14 zł. Musi nasunąć się pytanie, czy warto utrzymywać administrację, która ma wypłacać tego rodzaju świadczenia. A jednocześnie słyszymy stale o tym, że rząd nie odbiera ludziom świadczeń. Pytam: Czy można odebrać coś, czego faktycznie nie dano, choć formalnie przyznano?</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#GlosZSali">(Jest budżet.)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Czy można ciąć coś, czego nie ma? Trzeba jednak przyznać, że w szeregu przypadków wprowadzamy faktycznie ograniczenia. Przykładem niech będą zasiłki i świadczenia przedemerytalne. To bardzo ostro podnoszą związki zawodowe. Pozwoli Wysoka Izba, że wypowiem się z perspektywy ministra pracy na temat tego, jak to wygląda. Te świadczenia wprowadzono w 1997 r. Obecnie pobiera je już 400 tys. osób, z czego 1/3 to osoby poniżej 50 roku życia. Rośnie to lawinowo. Te zasiłki to droga ucieczki ludzi z coraz gorszego rynku, i nie należy się im dziwić, że szukają drogi ucieczki w zasiłek, kiedy nie mają pracy. Tym bardziej że te zasiłki i świadczenia są wyraźnie wyższe niż zasiłek dla bezrobotnych. Dzisiaj urzędy pracy wypłacają więcej na świadczenia i zasiłki przedemerytalne niż na zasiłki dla bezrobotnych. A ok. 8% tych, którzy otrzymują świadczenia przedemerytalne, będzie miało w przyszłości emeryturę niższą niż świadczenie przedemerytalne.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Rozbudowaliśmy te świadczenia, pozbawiając się jednocześnie możliwości aktywnego przeciwdziałania bezrobociu. Brakuje środków i brakuje zdolności organizacyjnych w urzędach pracy. Urzędy pracy stają się kolejnymi ośrodkami pomocy społecznej. To właśnie prowadzi do spirali zapaści w Funduszu Pracy. Im więcej bowiem zasiłków i świadczeń przedemerytalnych, tym mniej środków na aktywne zwalczanie bezrobocia. Im wyższe bezrobocie, tym dochody budżetu mniejsze, a wydatki większe. Mniejsze wydatki, to mniejsze środki na Fundusz Pracy, które i tak w coraz większym stopniu kierujemy na zasiłki i świadczenia przedemerytalne, czyli na instrumenty dezaktywizacji ludzi. Wyprowadzamy na stałe z rynku pracy coraz większe grupy, i to w okresie katastrofy finansów publicznych. Prowadząc dalej taką politykę, godzilibyśmy się z tym, że będzie, bo musi być, tylko gorzej. Jeżeli wydatki socjalne wypierają środki na rozwój, to z czasem potrzeby socjalne stają się coraz większe, a możliwości ich zaspokojenia coraz mniejsze. To jest dramat ministra pracy. To skala wyboru, przed którą stoję.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Co daje przyjmowanie i utrzymywanie niewykonalnych ustaw? Skrajnym przykładem jest ustawa, która wprowadziła dodatek dla pracowników służby zdrowia w wysokości 203 zł. Środowisko zostało podzielone. Mniej więcej w 30% zakładów wypłacono to w pełni, w znacznej liczbie - częściowo, w niektórych - w ogóle. Jedni dostali, drudzy nie. Ludzie mają poczucie krzywdy. Tracą zaufanie do prawa. Tracą zaufanie do państwa. Co więc lepsze? Obiecać i nie dać albo dać tylko niektórym czy uczciwie stwierdzić, że tylko na tyle nas stać, bo obecnie taka jest sytuacja gospodarcza i finansowa. Jeżeli jednak przyjmiemy te bolesne ograniczenia, to - potwierdził to minister finansów, potwierdzam to także ja jako minister pracy - wszystkie zobowiązania będą na bieżąco regulowane. Będzie mniej, ale pewniej. Zyskujemy jednocześnie szansę poprawy sytuacji w przyszłości, i to nie za kilka lat, ale już w 2003 r. - niewielkiej, ale poprawy. Odwrócimy spadkowy trend. Wyjdziemy z tej spirali zapaści. Jeżeli jednak tego nie zrobimy, cofniemy się i pozostawimy rzeczy takimi, jakimi były dotychczas, to może odczujemy po raz kolejny trochę ulgi, zażyjemy środek przeciwbólowy, ale nie ulegajmy złudzeniu, że obronimy w ten sposób najuboższych i najsłabszych. Przeciwnie, w istocie pozbawimy ich wszelkich szans, załamanie finansów publicznych uderzy bowiem w nich zdecydowanie najmocniej. To, co proponujemy, nie jest łataniem dziury budżetowej, ale pierwszym trudnym i bolesnym, choć wyraźnym krokiem w kierunku naprawy.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pyta mnie pan Zbigniew Janowski, poseł z mojego klubu, w interpelacji: Kiedy i w jaki sposób zamierza pan rozwiązać problem braku środków w powiatowych urzędach pracy? Jakie kroki zamierza pan podjąć w celu zapobieżenia występowaniu takich problemów?</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie pośle, to są właśnie te ustawy. To jest właśnie ten budżet. Rozumiem przy tym, że te właśnie kroki zamierzamy podjąć razem, i rząd, i klub parlamentarny, który ten rząd formuje.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pyta pan poseł Zygmunt Wrzodak: Kiedy będą terminowo przekazywane środki, aby podkarpackie urzędy pracy mogły zrealizować swoje zadania, wypłaty zasiłków i pozostałych świadczeń?</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie pośle - nie ma akurat pana posła Wrzodaka - proszę mi wierzyć, że ucieszyła mnie pana interpelacja. Rozumiem, że podzielamy troskę o to, aby świadczenia były realizowane na bieżąco i zgodnie z zobowiązaniami. Oczywiście odpowiedź na interpelację zostanie przekazana w parlamentarnym trybie, ale skorzystam z okazji, by dodać, że jeszcze w trakcie tej sesji parlamentu będzie rozpatrywany projekt nowelizacji tegorocznego budżetu. Są tam przewidziane środki na pilną spłatę części zobowiązań. Kluczem na przyszłość natomiast jest przyjęcie rządowego projektu budżetu i ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie pośle, jeśli rzeczywiście podziela pan moją troskę, to niech pan głosuje za tymi projektami. To droga do poprawy sytuacji. To droga do naprawy finansów, gospodarki i państwa. Jeśli jednak mimo tej interpelacji będzie pan, panie pośle, głosował przeciwko, a zwłaszcza jeżeli pan będzie te projekty zwalczał, to powiem, że pan mi przypomina tego powszechnie znanego działacza związkowego, którego pan poseł sam zaciekle zwalcza, a który, gorzko ubolewając nad tym, jaki los gotuje rząd najbiedniejszym, mówi jak zwykle autorytatywnym tonem: panie ministrze, proszę uważać, grzeje się pod kotłem. Nie śmiałem zapytać, kto grzeje pod kotłem.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#GlosZSali">(Ten sam diabeł.)</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Ale skojarzyło mi się z tym ludowe powiedzenie, znane dobrze na Podkarpaciu: Diabeł ubrał się w ornat i ogonem na mszę dzwoni.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Sześć ustaw, które wnosi minister pracy, to m. in. ustawa o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. W tej ustawie przesuwamy termin wejścia w życie ustawy na 1 stycznia 2004 r. ze względu na to, że nieokreślone są jej skutki budżetowe. To był projekt poselski, który w ostatniej fazie pracy poprzedniego parlamentu został przyjęty. W ustawie o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów, ograniczamy wydatki na zasiłki przedemerytalne i świadczenia przedemerytalne, koncentrujemy wsparcie absolwentów na pomocy dla tych gmin, które są zagrożone wysokim bezrobociem, normujemy gospodarkę finansową Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a jednocześnie po to, by chronić najuboższych, zachowujemy w tej ustawie waloryzację świadczeń, możliwość zarobkowania w granicach, które są społecznie akceptowane, pozostawiamy świadczenia obligatoryjne z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">W ustawie o zmianie ustawy Kodeks pracy proponujemy przywrócić okres urlopów macierzyńskich na poziomie obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2000 r. oraz ograniczenie wydatków na zasiłki macierzyńskie, a jednocześnie dla osób nieposiadających zasiłku macierzyńskiego z pomocy społecznej tworzymy nową kategorię - macierzyński zasiłek okresowy. Ponadto podnosimy o ponad 10% kryterium dochodowe uprawniające do zasiłku wychowawczego, co oznacza, że otrzyma go większa liczba osób. To są pewne środki zaradcze, by osłaniać w tym przypadku najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">W czwartej ustawie, ustawie o zmianie ustawy o pomocy społecznej, ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ograniczamy część wydatków na świadczenia obligatoryjne pomocy społecznej przez zmianę progów dochodowych. Ograniczamy i racjonalizujemy zarazem wydatki na zasiłki stałe poprzez inny system przyznawania zasiłków pielęgnacyjnych. Przenosimy świadczenia z ustawy o planowaniu rodziny do ustawy o pomocy społecznej. Tworzymy nowy element wsparcia funkcji macierzyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Jak chronimy najuboższych w tym przypadku? Utrzymujemy waloryzację progów i świadczeń z pomocy społecznej. Wprowadzamy macierzyński zasiłek okresowy dla osób osiągających dochody niższe niż określone w ustawie o pomocy społecznej. Dotychczas zasiłek macierzyński przysługiwał jedynie pracownikom, osoby niezatrudnione nie miały do niego prawa. Wprowadzamy jednorazowy macierzyński zasiłek, 195 zł, w miejsce zasiłku porodowego.</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">W piątek ustawie, to jest ustawa o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, wprowadzamy oszczędności w wydatkach poprzez zamrożenie wysokości dodatków i świadczeń na poziomie przysługującym w dniu 31 grudnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Ostatnia z tych sześciu ustaw, to jest ustawa o zmianie ustawy o Funduszu Alimentacyjnym, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, tutaj przede wszystkim racjonalizujemy wydatki poprzez reformę zasiłków rodzinnych, zasiłków chorobowych i likwidację części zasiłków porodowych. Wprowadzamy zmiany mające na celu przebudowę systemu świadczeń rodzinnych, ograniczamy wydatki na zasiłki chorobowe.</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Jak chronimy najuboższych w tym przypadku? Opieramy kryteria dochodowe o minimum socjalne, po raz pierwszy wprowadzane jako kryterium odniesienia, kryterium wypłaty świadczeń minimum socjalnego, jako społecznie akceptowany wskaźnik. Wprowadzamy wyższe kryteria dochodowe przy zasiłkach rodzinnych dla osób samotnie wychowujących dzieci oraz osób wychowujących dzieci niepełnosprawne. Zwiększamy liczbę osób uprawnionych do zasiłków wychowawczych. Podnosimy kryterium z 25% przeciętnego wynagrodzenia do kwoty minimum na osobę.</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Chcę powiedzieć, że wszystkie te nowelizacje powinny wejść w życie z początkiem 2002 r., niektóre 1 stycznia, aby mogły wejść, ale jednocześnie zachowujemy wszystkie prawa nabyte obywateli. Jednocześnie te zmiany, o ile zostaną zaakceptowane przez parlament, otwierają możliwość, by w roku 2002, z datą 1 stycznia 2003 r., przegrupować świadczenia alimentacyjne i rodzinne o charakterze budżetowym w jednolity fundusz świadczeń rodzinnych, który zastąpi obecny Fundusz Alimentacyjny. Pozwoli to na wyodrębnienie w osobny system świadczeń przedemerytalnych, przygotowanie nowych rozwiązań w zakresie pomocy społecznej, decentralizację Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz poważne przemyślenie systemu wsparcia kombatantów i osób niepełnosprawnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw z druków nr 85, 86, 73, 72, 74, 70 i 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Druki, o których mowa, mają ten sam wspólny cel - chodzi o uporządkowanie, uściślenie pewnych regulacji prawnych, które znajdują swoje odniesienie w postaci możliwości racjonalizacji wydatków budżetowych bądź dokładnego zaadresowania wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Druk nr 85, mający chyba najdłuższy tytuł, dotyczy zmian w kilku ustawach już obowiązujących i chciałabym, jeśli można, po kolei każdy z tych tytułów stanowiących cały zespół, zbiór tej ustawy państwu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">A zatem zmiana ustawy Prawo energetyczne polega na tym, iż proponujemy wycofanie regulacji, jaka dotyczyła powstałego w roku 1997 Urzędu Regulacji Energetyki. Ten urząd miał inne, odmienne od pozostałych jednostek budżetowych, zasady kształtowania wysokości wydatków, mianowicie tyle można było wydać na utrzymanie urzędu, ile zebrano z opłat za koncesje energetyczne. To doprowadziło do sytuacji, w której urząd mógł, i tak faktycznie czynił, lepiej, wyżej finansować zatrudnione w nim osoby i wydatkować więcej niż było to potrzebne i wskazane. W ramach oszczędności, które obejmują całą sferę budżetową, proponujemy, aby uchylić stwierdzenia, które mówią o tym, że wysokość dochodów z opłat za koncesje to automatycznie wielkość wydatków Urzędu Regulacji Energetyki. Proponujemy również, jak się państwo przekonają niebawem, aby Urząd Regulacji Energetyki, a dokładnie wielkości i dynamika wzrostu wynagrodzeń w tym urzędzie, był poddany tym samym regulacjom, co wszystkie inne jednostki sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Dwie następne regulacje, aczkolwiek znajdują się w odległych artykułach druku nr 85, dotyczą tego samego problemu, mianowicie jest to propozycja zmian w ustawie z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych i towarzysząca jej propozycja zmiany zapisów ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, mają na celu zaproponowanie Wysokiej Izbie, aby w dobie, kiedy mamy tak trudną sytuację budżetową, jak ta, która wynika z opisu sytuacji przedstawionego przez pana premiera Belkę, ograniczyć finansowanie partii politycznych z budżetu państwa. To proponowane ograniczenie to sfinansowanie 50% wydatków związanych z wypłatą dotacji podmiotowej oraz 75% wydatków związanych z wypłatą subwencji. Proponujemy, aby ograniczenie było tak głębokie, to znaczy połowa dotacji podmiotowej zostanie wypłacona zgodnie z regulacją, a subwencje proponujemy ograniczyć do 25%.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">O jakiej skali wydatków mówimy? Po przedstawieniu przez Krajowe Biuro Wyborcze obliczeń wynika, że powinniśmy z budżetu państwa w roku 2002 na cele utrzymania partii politycznych przeznaczyć łącznie 119 mln zł. Ta redukcja, którą proponujemy, pozwala ograniczyć wydatki do 40 mln zł, co będzie jeszcze jednym wskazaniem wspólnego postępowania, mianowicie tego, iż w obliczu trudnej sytuacji ograniczamy wydatki w różnych dziedzinach dotyczących realizacji demokracji, w tym finansowanie kierowniczych elit państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna ustawa, której zmiana proponowana jest w druku nr 85, to ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Zgodnie z rozwiązaniami, które przyjęła Rada Ministrów w dokumencie ˝Założenia do projektu budżetu państwa na rok 2002˝, deputaty węglowe dla emerytów i rencistów górniczych z kopalń czynnych będą finansowane przez spółki węglowe. To wymaga odpowiedniego sformułowania i poprawienia, zmodyfikowania zapisu, który był zapisem znajdującym się w cytowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej to kolejna ustawa podlegająca modyfikacji. Tak się bowiem składa, że to w tej ustawie po raz pierwszy zostało określone, iż odpisy od podatku akcyzowego od paliw silnikowych na finansowanie utrzymania, modernizacji i budowy dróg mogą wynosić 35%. Po raz kolejny wnosimy o to, aby owe 35% zaczęło obowiązywać w momencie, kiedy lepsza będzie sytuacja gospodarcza kraju, a zatem od 1 stycznia 2003 r. Na tym polega zmiana zapisu. A zatem ujęte w projekcie budżetu środki na finansowanie tego zadania - utrzymania, modernizacji i budowy dróg - wynoszą 30% wpływów z akcyzy od paliw silnikowych projektowanej na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Proponujemy również, aby uległy modyfikacji zapisy ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne. Odnosi się to do kilku regulacji. Przede wszystkim chodzi o regulacje dotyczące zasad wynagradzania prezesa, zastępców prezesa i pracowników Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Ustawa stanowiła, że te wynagrodzenia powinny być kształtowane w relacji do wynagrodzeń wypłacanych w sektorze telekomunikacyjnym. Uważamy, że należy ujednolicać zasady finansowania wynagrodzeń we wszystkich jednostkach sfery budżetowej. To jest jedna proponowana poprawka. Druga dotyczy tworzenia w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji środka specjalnego, którego część miała być przeznaczona m.in. na premie dla pracowników tego urzędu. Ten środek specjalny miał zacząć działać od 1 stycznia 2002 r. Proponujemy, aby powstrzymać się od jego uruchomienia jeszcze przez 2 lata, to znaczy uruchomić go z dniem 1 stycznia 2004 r. Jest to dość znaczny - najprawdopodobniej - zasób środków, ponieważ dotyczy wszystkich opłat pobieranych przez URT z tytułu koncesji.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna propozycja zmiany dotyczy ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝. W tej ustawie przewidziano zasady finansowania z budżetu, w formie dotacji, regionalnych przewozów pasażerskich, których organizacja jest zadaniem własnym samorządu województwa. Proponujemy, aby wydatki na ten cel w roku 2002 utrzymać na tym samym poziomie co w roku 2001, czyli w wysokości 300 mln zł. Spieszę donieść, że część z tych 300 mln zł, które zostały przekazane w tym roku i podzielone pomiędzy poszczególne województwa, nie została do końca zrealizowana, część została przeznaczona na zakupy inwestycyjne taboru szynowego.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna nasza propozycja zmian dotyczy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych. Jest to nowelizacja dotycząca art. 41 tej ustawy. W myśl obowiązującego zapisu zobowiązuje się skarb państwa do ponoszenia kosztów związanych ze scalaniem, podziałem nieruchomości oraz uzasadnionych kosztów prac geodezyjnych związanych z przekształceniami własnościowymi w spółdzielczości mieszkaniowej. Przepisy jednak nie określają dwóch rzeczy, a mianowicie organu właściwego do realizacji nałożonych na skarb państwa zobowiązań, jak również zasad i trybu postępowania przy ubieganiu się przez spółdzielnie o zwrot poniesionych kosztów ze środków budżetu państwa. Usiłujemy w projektowanej nowelizacji usunąć te braki. A zatem formułujemy założenia dotyczące zwrotu poniesionych kosztów. Przewidujemy, że będzie się to odbywało w trybie refundacji. Precyzujemy, że organem dokonującym refundacji w imieniu skarbu państwa będzie wojewoda. I wreszcie wprowadzamy termin, który ogranicza czas składania wniosków o refundację do 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze jedna kwestia dotycząca spraw mieszkaniowych, którą regulujemy w tym dużym bloku propozycji zawartych w druku 85, mianowicie jest przepis uchylający ustawę z dnia 5 czerwca 1997 r. o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe. Dotychczas ten system kas oszczędnościowo-budowlanych tak naprawdę nie został wprowadzony w życie, żaden z banków nie zyskał jeszcze odpowiednich licencji Komisji Nadzoru Bankowego, ponieważ symulacje, które zostały poczynione, wskazują na to, że system ten może zagrażać budżetowi, zwłaszcza budżetowi, który jest w momencie odzyskiwania swoich zdolności co do kształtowania wydatków i co do płynności. Proponujemy uchylenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">W druku znalazły się jeszcze dwie dalsze propozycje zmian. Jest mianowicie propozycja zmiany ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Proponujemy przesunięcie o rok terminu wejścia w życie tej ustawy, tak aby można było utworzyć w sposób właściwy i zgodny z zasadami oszczędności i efektywności działania administracji państwowej nową jednostkę budżetową o nazwie Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Ta jednostka powstanie z połączenia Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, która jest jednostką budżetową, oraz Centralnego Inspektoratu Standaryzacji, który jest w tej chwili zakładem budżetowym. Powstanie tej jednostki jest jednym z warunków, które powinniśmy wypełnić, aby nasz rynek artykułów rolnych był odpowiednio chroniony i organizowany, w świetle przepisów dostosowawczych do Unii Europejskiej. Ale, jak powiadam, wymóg czasu, aby dobrze przygotować reorganizację, skłania rząd do wystąpienia z propozycją przesunięcia terminu o rok, to znaczy do 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Ostatnia ze spraw dotyczy bardzo ważnej kwestii - przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006. 25 maja tego roku Wysoka Izba przyjęła ustawę, w której w art. 7 opisano wysokość niezbędnego finansowania programu przebudowy i modernizacji sił zbrojnych. Zapis art. 7 wskazywał na to, że nakłady na finansowanie sił zbrojnych nie mogą być niższe niż 1,95% produktu krajowego brutto, a jednocześnie powinny być wielkościami nie niższymi niż w roku 2002 - 16,1 mld zł. Budżetu roku 2002 nie stać na tak ogromne zwiększenie wydatków na armię. Jest to zwiększenie wydatków rzędu 2,1 mld zł w stosunku do bieżącego roku. Stąd propozycja, aby praktycznie przeznaczyć na finansowanie armii nie mniej niż 1,95% produktu krajowego brutto, którego wytworzenie przewiduje się w roku bieżącym. Jest to kwota bardziej rozpoznana niż ewentualna, prognozowana na rok przyszły. Jak już mówił pan premier Belka w swoim wystąpieniu, na finansowanie armii w 2002 r. proponuje się przeznaczyć łącznie 14,5 mld zł, co jest równe wielkości 1,99% produktu krajowego brutto wytworzonego najprawdopodobniej w roku bieżącym. To uregulowanie proponowane w ustawie o modernizacji sił zbrojnych jest przejściowe, ponieważ i tak zgodnie z wymogami, które stoją przed rządem, w roku 2002 będzie dokonana ocena postępu modernizacji sił zbrojnych i potem odpowiednie regulacje na lata następne zostaną niewątpliwie przedstawione Wysokiej Izbie, jeśli będą konieczne korekty w tej sprawie. Jest to ustawa mająca najdłuższy tytuł, czyli z druku nr 85.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Jednocześnie przedkładamy Wysokiej Izbie pod rozwagę druki nr 86, 73, 72, 74 i 70. Wszystkie te druki, choć dotyczą różnych ustaw, mają na celu jedno podstawowe zadanie; mianowicie stworzenie sytuacji, w której możliwe będzie uporządkowanie zasad wynagradzania pracowników państwowej sfery budżetowej, a także pracowników szkół, pracowników oświaty i wychowania, nauczycieli oraz pracowników szkół wyższych. Tak się bowiem stało, że przez ostatnie 2 lata w różnych regulacjach dokonano wielu zmian, co spowodowało, że powstały nie do końca wyjaśnione i uzasadnione dysproporcje w wynagrodzeniach poszczególnych grup osób, których wynagrodzenie finansowane są z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">W druku nr 86 proponujemy kontynuację zadania, które już zostało przez Wysoką Izbę zaaprobowane i stało się prawem - zamrożenie wynagrodzeń pracowników tzw. R. Krok dalej to propozycja zamrożenia nie wynagrodzeń indywidualnych, lecz środków na wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, a także innych jednostkach, które są zaliczane do sektora finansów publicznych, w tym także w funduszach celowych, w kasach chorych, w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, państwowych lub samorządowych osobach prawnych utworzonych na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych. Chodzi o to, aby można było doprowadzić do sytuacji, w której wynagrodzenia tych specjalnych jednostek tworzonych na podstawie odrębnych ustaw zaczną być współmierne z wynagrodzeniami pracowników w innych częściach sfery budżetowej oraz współmierne do realizowanych zadań i ciążącej na tych pracownikach odpowiedzialności. Stosowne analizy prowadzone przez Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu, jak i przez ministra finansów wskazują bowiem na bardzo głębokie dysproporcje w tej materii. I to jest również jeden z postulatów, które były i są adresowane zarówno do ministra pracy, jak i do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Zamrożenie wynagrodzeń, czyli odejście od automatycznej indeksacji środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej, jest natomiast wkroczeniem w nową erę systemu kształtowania wynagrodzeń. Przy bardzo niskiej inflacji bowiem to, co jest waloryzacją automatyczną, dla osób indywidualnych jest wielkością bardzo niedużą, natomiast w budżecie państwa jest znaczącym wydatkiem. Stąd w roku 2002 proponujemy to pozostawić na poziomie funduszy wynagrodzeń roku 2001, tak by dysponenci środków budżetowych mogli podjąć działania związane z racjonalizacją zarówno siatek płac, jak i liczby zatrudnianych. Wiadomo bowiem, że obok osób faktycznie zatrudnionych znaczną liczbę, ok. 10%, w sferze budżetowej stanowią tylko i wyłącznie etaty planistyczne; chodzi o to, aby można było zrezygnować z tych etatów.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">W kolejnych drukach, o których mam zaszczyt mówić przed Wysoką Izbą, zawarte są zmiany dotyczące ustawy Karta nauczyciela. Ze względu na sposób, w jaki nowelizowana jest Karta nauczyciela, są to aż trzy propozycje zmian w ustawach. Zmiany dotyczą ustawy Karta nauczyciela, ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw; tak się bowiem składa, że takie trzy grupy ustaw istnieją. We wszystkich tych propozycjach chodzi o uporządkowanie zasad wynagradzania nauczycieli w sposób zgodny z tą nową linią - wynagrodzenie musi być dostosowane do funkcji i odpowiedzialności, ale także musi podlegać pewnym rygorom ekonomicznym. Chodzi również o to, aby odłożyć, odsunąć do dnia 1 stycznia 2003 r. zmiany związane z wdrożeniem tzw. trzeciego etapu podwyżek wynikających z Karty nauczyciela, przewidzianego w reformie oświaty. Tak się składa, proszę państwa, że lat temu 4, gdy opracowywana była strategia przeprowadzenia i wprowadzenia w życie reformy oświaty, obok scenariuszy, które zostały użyte do realizacji, istniał i scenariusz pesymistyczny - co się stanie i co będzie można zrobić, jeśli tempo rozwoju gospodarczego spadnie poniżej 3% rocznie. Jesteśmy w okresie, kiedy tempo wzrostu produktu krajowego brutto wynosi zaledwie 1% rocznie. Tamten pesymistyczny scenariusz określał, że wówczas trzeba będzie zawiesić wdrażanie kolejnych etapów reformy, ponieważ finanse publiczne nie będą mogły udźwignąć takiego wydatku. Wydatek w rzeczywistości jest większy, ponieważ żaden ze scenariuszy nie zakładał, iż powstaną błędy i opuszczenia, które spowodowały zakłócenia realizacji tej reformy w latach 1999, 2000, a także mają wpływ na rok 2001. Wiadomo, że należy uporządkować zasady wynagradzania nauczycieli i zasady finansowania tych wynagrodzeń, tak by zadość się stało i interesom budżetu państwa, i przede wszystkim interesom jednostek samorządu terytorialnego. W roku 2002 będą kontynuowane już rozpoczęte prace nad nowymi zapisami ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Biorąc to pod uwagę, proponujemy więc to zatrzymanie realizacji trzeciego etapu na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o kolejny druk, to następna ustawa dotyczy także kosztów edukacji, a mianowicie obligatoryjnych, zawartych w ustawach zapisów o liczbie godzin wychowania fizycznego w szkołach różnego szczebla. Proponujemy, aby w roku 2002, poczynając od 1 lutego, zdjąć wymóg obligatoryjnej realizacji czwartej godziny zajęć wychowania fizycznego w poszczególnych typach szkół. W ten sposób samorządy i inni nadzorujący realizację programu wychowania naszych dzieci i młodzieży będą mogli bardziej swobodnie kształtować zajęcia i programy, a także lepiej dostosowywać je do lokalnych warunków. Przy owym obligatoryjnym układzie bardzo często zajęcia szkolne z wychowania fizycznego odbywają się w warunkach, które niewiele mają wspólnego z higieną, a gdzie indziej nie odbywają się, natomiast organy prowadzące szkoły ponoszą z tego tytułu określone wydatki, stąd propozycja.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Wreszcie ostatnia z proponowanych zmian, dotyczy ona zmiany w projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W roku bieżącym, od 1 września tego roku, został wdrożony pierwszy etap reformy wynagrodzeń pracowników szkolnictwa wyższego, zarówno pracowników akademickich, jak i wszystkich innych pracowników szkół wyższych. Ten pierwszy etap w roku 2001 kosztuje 169 mln zł, w roku przyszłym będzie kosztował już ponad 580 mln zł. Gdybyśmy realizowali obowiązującą ustawę tak jak ona w tej chwili to przewiduje, kolejny etap podwyżek musiałby się rozpocząć 1 września 2002 r. i kosztowałby dodatkowo ok. 270 mln zł. Proponujemy, aby tak jak w przypadku Karty nauczyciela i w przypadku ustawy o szkolnictwie wyższym przesunąć wejście w życie kolejnych etapów: drugiego - do 1 września 2003 r. oraz trzeciego - do 1 września 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze jedna zmiana, którą proponujemy wprowadzić do tej ustawy, mianowicie to, iż nauczyciel akademicki pełniący funkcję w uczelni, a niewykonujący obowiązków zawodowych z powodu choroby lub nieobecności w związku z chorobą zakaźną, zachowuje prawo do dodatku funkcyjnego za okres nieprzekraczający 3 miesięcy. Jest to regulacja, która po prostu musi być wprowadzona, jako że została ona pominięta przy poprzedniej redakcji i powoduje, że osoby dotknięte takimi właśnie przypadłościami doświadczają równocześnie nie w pełni uzasadnionego, bo niezależnego od nich ubytku w poziomie wynagrodzeń. Chodzi zwłaszcza o pracowników uczelni pełniących takie funkcje, jak: rektora, dziekana, członka senatu.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">To są wszystkie zmiany, jakie wnosimy po to, aby można było realizować budżet roku 2002 w możliwie jak najbardziej sprzyjających po temu warunkach. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszalek">Proszę teraz o zabranie głosu panią Barbarę Piwnik, ministra sprawiedliwości, w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MinisterSprawiedliwosciBarbaraPiwnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam zaszczyt przedstawić państwu projektu ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych. Ta projektowana ustawa w głównej mierze ma na celu przesunięcie realizacji podwyżek płacowych dla sędziów, referendarzy sądowych, prokuratorów oraz kuratorów sądowych. Jest to spowodowane obecną sytuacją budżetu państwa. Chodzi tu o przesunięcie o rok obecnie przewidzianych podwyżek, które musiałyby wejść w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a prosimy, proponujemy przesunięcie tych rozwiązań tak, aby one mogły wejść w życie o rok później, a więc z dniem 1 stycznia 2003 r. Spowodowane to jest aktualną sytuacją, bardzo trudną sytuacją wymiaru sprawiedliwości, albowiem na koniec roku zadłużenie resortu będzie przekraczało kwotę 350 mln zł i cały wysiłek resortu - także w najbliższym okresie - koncentrować się będzie na przywróceniu płynności finansowej wszystkich jednostek, co umożliwi właściwe wykonywanie obowiązków, jakie na nas spoczywają. Odroczenie w czasie rozwiązań legislacyjnych, które proponujemy, spowoduje, że nie nastąpi wzrost kosztów wynikających z wprowadzenia w życie tych ustaw, a więc zarówno ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, jak też ustawy o kuratorach sądowych. Gdyby te rozwiązania weszły w życie, spowodowałoby to konieczność zwiększenia planowanych naszych wydatków o kwotę 253 mln zł, bo tej wysokości oszczędności powstaną, jeżeli te właśnie proponowane zmiany wejdą w życie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MinisterSprawiedliwosciBarbaraPiwnik">Jeśli chodzi o rozwiązania dotyczące sytuacji płacowej sędziów, referendarzy sądowych, prokuratorów, wiemy, że są one przyjmowane, akceptowane, natomiast wiemy również, że wątpliwości wzbudził projekt w części dotyczącej przesunięcia w czasie wejścia w życie ustawy o kuratorach sądowych. Chciałam tutaj podkreślić, że ta propozycja, a więc dotycząca przesunięcia czasu wejścia w życie całej ustawy, wiąże się ze skutkami finansowymi. Gdyby ta ustawa weszła w życie, to łączyłoby się to z koniecznością ponoszenia wydatków w kwocie ponad 80 mln zł w tej części, w tych rozwiązaniach, które dotyczą kwestii płacowych. Ale jednocześnie chciałam też podkreślić, że wprowadzenie tej ustawy w życie jest zasadne w całości wówczas, kiedy zarówno nowe obowiązki, jak też nowe uregulowania płacowe będą wchodziły w życie łącznie, stąd też wniosek dotyczący przesunięcia w całości wejścia tej ustawy w życie o rok.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MinisterSprawiedliwosciBarbaraPiwnik">Chciałam dodać, że ta kwota 253 mln zł, która będzie wynikiem przesunięcia wejścia w życie tych ustaw, oczywiście nie została uwzględniona, kiedy był projektowany budżet resortu sprawiedliwości na rok następny. Tak więc bardzo proszę o przyjęcie projektu tej ustawy w takiej postaci, w jakiej został zgłoszony. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszalek">Może komunikat teraz przeczytamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">Tak, mamy komunikat. Posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych w dniu 4 grudnia, czyli dzisiaj, zostało przełożone na godz. 11.45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszalek">Teraz proszę o zabranie głosu ministra zdrowia pana Mariusza Łapińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw z druków nr 84 i 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałem przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Ta ustawa, ten projekt składa się z trzech elementów. Pierwszy element dotyczy wysokości podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia zdrowotne za bezrobotnych nieposiadających prawa do zasiłku lub stypendium. Kwota ta odpowiada 40% kwoty zasiłku stałego z pomocy społecznej, to jest obecnie 162 zł i 40 gr. Propozycja ta ma na celu przede wszystkim wyeliminowanie sytuacji, że za bezrobotnego nieotrzymującego żadnych świadczeń jest opłacana składka w wysokości wyższej niż za bezrobotnego otrzymującego świadczenia, stypendium. Jest to jeden z elementów, oczywiście on rzutuje w jakiś sposób na wzrost czy przychody w przyszłym roku, na wpływ do kasy, do systemu kas chorych kwoty ok. 620 mln zł. Wynika to jednak z bardzo trudnej sytuacji budżetowej państwa i te środki zostaną inaczej wydatkowane. Po prostu nie ma tych pieniędzy, krótko mówiąc.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Drugim elementem tej ustawy jest zmiana zasad opłat od kosztów pobieranych przez ZUS i KRUS przy zbieraniu składek na ubezpieczenia zdrowotne. Jest to obniżenie 0,5% dla ZUS-u i 0,25% dla KRUS-u odpowiednio do 0,25 i 0,2. W ten sposób, dzięki tym rozwiązaniom zwiększy się ilość środków, które pozostają w systemie kas chorych. Szacujemy, że może to być w granicach 90-100 mln zł. Związane to jest również z tym, że w nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym z lipca tego roku zwiększono zadania kas chorych w związku z identyfikacją składek, natomiast zmniejszono te zadania, jeśli chodzi o ZUS i KRUS.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Trzecim elementem tej nowelizacji jest dopasowanie postanowień ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w części dotyczącej wysokości podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne do projektu ustawy budżetowej na rok 2002, w którym przyjęto, że składka ta w 2002 roku wynosić będzie 7,75% podstawy wymiaru składki. Jest to oczywiście związane również z tym, że przyjęliśmy ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie założyliśmy tę składkę na poziomie 7,75%, a więc wzrost składki w przyszłym roku spowodowałby współpłacenie obywateli za świadczenia zdrowotne. Aby tego uniknąć i nie przerzucać kosztów funkcjonowania systemu opieki zdrowotnej na obywateli, utrzymujemy tę składkę na poziomie 7,75%.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Chciałbym tutaj stwierdzić - na podstawie danych z analiz przeprowadzonych w Ministerstwie Zdrowia - że w przyszłym roku nie będzie mniej środków w systemie kas chorych, nawet uwzględniając wzrost, poziom inflacji, ponieważ poszukujemy wpływów środków pozabudżetowych do systemu kas chorych . Takie działania trwają, jesteśmy dzisiaj bardzo zaawansowani w tych pracach. Możemy stwierdzić, że te przychody mogą spowodować, że w przyszłym roku w systemie kas chorych będzie nawet więcej środków niż w tym roku. Jednocześnie podjęliśmy działania mające na celu racjonalizowanie wydatków w systemie kas chorych, głównie poprzez przywrócenie racjonalnej polityki lekowej państwa. Te działania już podjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Również chcemy zmienić ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym tak, abyśmy bardziej racjonalnie kontrolowali wydatkowanie tych środków, które są dzisiaj w systemie kas chorych. W związku z tym można stwierdzić, że nie będzie pogorszenia sytuacji funkcjonowania ochrony zdrowia w roku 2002. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszalek">Proszę teraz o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Józefa Jerzego Pilarczyka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu rządu chciałbym przedstawić uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych z druku nr 107.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Sejm poprzedniej kadencji w dniu 6 września przyjął ustawę o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Ustawa ta miała głównie na celu dostosowanie rynku mleka do regulacji przewidzianych w Unii Europejskiej. Oprócz tego w tej ustawie zawarte zostały instrumenty, które miały stymulować rozwój hodowli bydła mlecznego, produkcji mleka, jako że w Unii Europejskiej ten rynek podlega dość ścisłym regulacjom, w tym również kwotowaniu. Zapis ust. 6 art. 42 tej ustawy, mówi o tym, że producenci mleka otrzymają dopłatę z budżetu państwa poprzez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za każdy litr mleka wyprodukowany w klasie ekstra, co miałoby ich zachęcić do rozwoju tej produkcji i przede wszystkim do poprawy jakości mleka. Sytuacja, w jakiej znalazł się budżet państwa, w tym również budżet przeznaczony na rolnictwo, zmusiła rząd do tego, żeby wejście tej ustawy opóźnić o 9 miesięcy, a więc ustawa miałaby wejść w życie nie z dniem 1 stycznia 2002 roku, a z dniem 1 października 2002 roku. Rząd docenia znaczenie tego zapisu, ale bierze pod uwagę sytuację, w jakiej znalazł się budżet w części przeznaczonej na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Przypomnę - być może nie wszyscy panie posłanki i panowie posłowie o tym wiedzą - że dwie instytucje realizujące zadania w rolnictwie - Agencja Rynku Rolnego i Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - w nowy 2002 rok wchodzą z następującymi zobowiązaniami:</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">- Agencja Rynku Rolnego - wymagalnych zobowiązań wobec banków z tytułu zaciągniętych kredytów mieć będzie 1050 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">- Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - w stosunku do wcześniej zaciągniętych zobowiązań, głównie w zakresie dopłat do kredytów, będzie mieć 1300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">To wszystko trzeba zrealizować z budżetu 2002 roku. Biorąc pod uwagę sytuację, jaka jest związana z dochodami budżetu państwa, rząd podjął decyzję o tym, że ten instrument będzie możliwy do wprowadzenia dopiero 1 października 2002 roku. Nie jest to niedocenianie lub lekceważenie problematyki związanej z produkcją rolniczą. Jest to realne spojrzenie na możliwości, jakie w tym zakresie budżet państwa może zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o akceptację przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszalek">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koło, w zależności od ich wielkości, w granicach od 11 do 143 minut, to jest debatę długą.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#Marszalek">Jako pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo wnikliwie przeanalizował projekty budżetu i ustaw, które mu towarzyszą i które warunkują jego wejście w życie. To bardzo ważna debata, bodajże najważniejsza z tych, jakie toczymy w Wysokiej Izbie. Przypada ona jednak na szczególny czas. Poprzedni rząd przedstawił projekt budżetu, który dzisiaj już nie ma znaczenia, i to nie tylko ze względu na zasadę dyskontynuacji prac parlamentarnych, o czym mówiliśmy dzisiaj na początku obrad, ale dlatego, że były to propozycje innego rządu, innego ugrupowania, ugrupowania, które nie uzyskało poparcia w wyborach, a w związku z tym trudno oczekiwać, aby taki budżet mógł być w tej Izbie zaakceptowany. Ale przecież czynnikiem, który w sposób zasadniczy rzutuje na ocenę projektów budżetu i tych ustaw, które mu towarzyszą, jest głęboka zapaść finansów publicznych. To łatwo powiedzieć: 90 mld zł, ale trzeba mieć wyobraźnię, aby ustalić, jak bolesne i jak trudne decyzje muszą być podejmowane, aby tę lukę wypełnić. A przecież stabilizacja funduszy publicznych, stabilizacja finansów państwa jest tym podstawowym celem, który postawił rząd pana premiera Leszka Millera w exposé i który musi rzutować na to, jakie oceny formułujemy, dyskutując ten właśnie projekt budżetu i te projekty ustaw, które mu towarzyszą. Oczywiście nie jest to budżet naszych marzeń, co więcej - jest to budżet, który w wielu miejscach zawiera rozwiązania pozostające w kolizji z oczekiwaniami społeczeństwa, w tym również naszego elektoratu. Ale przecież wyraźnie powiedzieliśmy w dyskusji nad exposé, że odpowiedzialność za państwo, odpowiedzialność za kraj w dniu dzisiejszym wymaga wyrzeczeń. Jeżeli ta koalicja postawiła sobie za cel wydatki nie wyższe niż 183 mld, deficyt na poziomie 40 mld i jeżeli to aprobujemy - a przecież te cele legły u podstaw powstania rządu SLD-UP-PSL - to realizacja tych zamierzeń nie jest rzeczą abstrakcyjną. Wymusza ona działania, wymusza cięcia, wymusza rozwiązania. Z tego, co powiedział pan wicepremier prof. Marek Belka, wyciągamy jednak wniosek, że nie chodzi tu o jakieś chaotyczne propozycje, przypadkowe rozwiązania, przypadkowe cięcia - że rysuje się pewna długofalowa strategia rządu w zakresie uzdrowienia finansów publicznych, koncepcji budżetu, koncepcji wydatków budżetowych. To ważne, ponieważ ludzie nas pytają, czy rzeczywiście takie ograniczenia muszą mieć miejsce, czy nie idą zbyt daleko, czy jest gwarancja, że gdy minie ten trudny rok 2002, zacznie się dziać lepiej, czy to nie będą wyrzeczenia dla wyrzeczeń, po których w dalszym ciągu będziemy pozostawali w stanie chaosu finansów publicznych. I stąd dla nas rzeczą fundamentalną jest to, aby była gwarancja, że ten budżet rzeczywiście służy uzdrowieniu finansów i stwarza podwaliny rozwoju gospodarczego. Ten rozwój rysuje się skromnie - tylko 1% - ale ważne, że rząd nie ulega pokusie tworzenia mitów, pewnej propagandy sukcesu czy też zakładania, że może wydarzy się coś dobrego. Niech to będzie ostrożna kalkulacja, ale niech nie zdarzy się tak, jak w ubiegłym roku, kiedy już w czerwcu okazało się, że cały deficyt budżetowy został spożytkowany i kraj stanął w obliczu krachu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wydaje się również, że ważne jest to wszystko, co w tym budżecie służy tym celom, o których mówiliśmy w dyskusji nad exposé, a więc ograniczeniu patologii, ograniczeniu nadużyć, ograniczeniu potencjalnej sfery korupcji i tego wszystkiego, co do korupcji prowadzi, przecięciu tych wszystkich narośli, które tak ludzi irytują i które powodują, że ludzie przyjmują z trudem te wyrzeczenia, które w dniu dzisiejszym są proponowane. Ale ważne jest również to, że w projekcie budżetu akcentuje się sprawy strategiczne. Do nich zaliczamy dostosowanie naszej gospodarki do warunków rynku europejskiego i kwestię absorpcji środków europejskich. Toczy się wielka dyskusja europejska, również w naszej Izbie. Rok 2002 będzie rozstrzygający co do losów naszego członkostwa, przesądzi o tym, czy będziemy mieli szansę w 2004 r. stać się członkiem Unii Europejskiej. Byłoby niedobrze, gdyby się okazało, że z przyczyn ograniczeń budżetowych te cele zeszły na margines, że Polska nie znajdzie się w pierwszej grupie. To nie tylko kwestia prestiżowa, to kwestia wielu poważnych konsekwencji gospodarczych, ekonomicznych, ponieważ nie można wykluczyć, że właśnie w obszarze integracji europejskiej tkwią te rezerwy, które stworzą podstawy rozwoju kraju w perspektywie całej dekady.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wreszcie odnotowujemy fakt, że rząd dostrzega kwestię tych nielegalnych transferów zysków za granicę. To było podnoszone i w kampanii wyborczej, i w dyskusji nad exsposé. Ludzie oczekują sprawiedliwości w tym zakresie, przecięcia tej sytuacji, że różne korporacje pod różnymi pretekstami transferują bez kontroli zyski, ukrywają koszty. W efekcie powstaje wrażenie, że cała ta prywatyzacja jest sztuką dla sztuki bądź pretekstem do wypływu czy kanałem wypływu środków za granicę. To ludzi bardzo irytuje i ważne jest, że rząd to dostrzega.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej dokonał szczegółowej analizy priorytetów. Wydaje się, że stawianie na pomoc społeczną, na aktywne formy walki z bezrobociem, na bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne, na szkolnictwo odzwierciedla te priorytety. Jesteśmy w szczególnej sytuacji międzynarodowej. Pewnie, że może paść pytanie, i pada, czy te środki, które wydatkujemy na operację w Afganistanie, na zwalczanie terroryzmu, muszą być wydane. Bo skoro jest taka bieda, czy można płacić na takie cele? Ale przecież byłoby paradoksem, gdyby Polska deklarowała się jako sojusznik i członek NATO, jako ważny element koalicji antyterrorystycznej, a jednocześnie nie ponosiła z tego tytułu kosztów. Nie można przecież ciągle tylko mówić o kwestii modernizacji NATO i naszych zobowiązań. To ważne, ale długofalowe. Dzisiaj, tu i teraz, są potrzeby - Polska zareagowała i musimy być konsekwentni.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zarazem jednak odnotowujemy te wszystkie działania, które służą aktywnym formom walki z bezrobociem. Rzeczywiście, tu musi być przesunięcie - skoro środki są ograniczone, kierujmy je tak, by ludzie mogli pracować, aby to przewidywane zwiększenie bezrobocia oznaczało już ten punkt końcowy, po którym powinno następować spowolnienie wzrostu, później spadek po to, żeby osiągnąć w tym zakresie oczekiwane cele. Stąd zdajemy sobie sprawę, iż jest to kwestia wyboru środków, wyboru instrumentów. Jeżeli te podstawowe granice deficytu i wydatków mają być utrzymane, możemy szukać i zastanawiać się, jak to zrobić lepiej. Sądzę, że to zrobimy w komisjach sejmowych. Wszystko jest otwarte, nie może powstać wrażenie, że tu coś się narzuca poza wolą społeczeństwa, wbrew społeczeństwu. A jednocześnie nie można oderwać się od realiów kryzysu finansów publicznych, który tutaj ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozumie to, że w części dotyczącej również świadczeń społecznych przyszłoroczny budżet musiał być krojony na tyle, na ile wymusza to stan finansów publicznych. Warunkiem akceptacji tego jest jednak zapewnienie przez rząd, że wypłaty emerytur, rent i należnych świadczeń społecznych odbywać się będą w terminie i bez konieczności nowelizacji budżetu. Warunkiem jest także ochrona najuboższych, którzy stanowią już prawie 20% naszego społeczeństwa. Tzw. pakiet ministra Hausnera, czyli propozycje niezbędnych zmian w sferze świadczeń społecznych powinny uzyskać społeczne zrozumienie. Potrzebny jest tu dialog, musi być szczegółowo wyjaśnione, co jest niezbędne, co jest konieczne. Należy odsunąć te propozycje, które być może coś racjonalizują, ale nie są niezbędne, nieodzowne teraz, skoro i tak następuje koncentracja wielu niepopularnych rozwiązań. Parlamentarzyści Sojuszu Lewicy Demokratycznej już dziś widzą konieczność pewnych korekt. Przykładem jest problem ochrony osób, które zgodnie z przedłożeniem rządowym nie uzyskają prawa do zasiłków przedemerytalnych, oraz byłych pracowników PGR, od których nowe przepisy wymagać będą dłuższego stażu pracy, a oni tego warunku nie spełnią. Prowadzimy w tej sprawie intensywne rozmowy z rządem i wierzę, że znajdziemy rozwiązanie satysfakcjonujące wszystkie zainteresowane strony. W czasie prac nad budżetem posłowie SLD będą też poszukiwali środków niezbędnych do tego, by trzeci etap wdrożenia Karty nauczyciela mógł nastąpić od 1 września 2002 r., a nie - jak proponuje rząd - od 1 stycznia 2003 r. Za przedwczesne posłowie SLD uznają wykreślenie z gestii Karty nauczyciela nauczycieli pracujących w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Chcemy też modyfikacji propozycji rządu dotyczącej zajęć z wychowania fizycznego w szkole.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wysoki Sejmie! Na tych kilku przykładach pokazałem, że i w naszym środowisku trwa dialog. My udzielamy pełnego poparcia naszemu rządowi, ale chcemy jednak poprzez dyskusję, która będzie się toczyła podczas pierwszego czytania, także w komisjach, upewnić się, czy to, co proponujemy, co przedstawiamy, jest rzeczywiście niezbędne. Chodzi o to, by opinia publiczna była przekonana, iż nie ma innego sposobu wyjścia z kryzysu, aby opinia publiczna wiedziała, że rząd centrolewicowy myśli o ludziach ubogich, o tych, którym się nie powiodło, którzy nie mają pracy i oczekują na szansę, jaką ten rząd powinien im dać, stworzyć i jesteśmy przekonani, że to uczyni.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarnyy Sojuszu Lewicy Demokratycznej wychodzi z przekonania, że jest to pierwszy i najtrudniejszy budżet. Jeżeli rządowi się powiedzie, jeśli budżet ten zrealizuje on konsekwentnie, jeżeli jeszcze w 2002 r. pojawią się przesłanki do korygowania, będzie to sygnał, że idziemy we właściwym kierunku w sposób odpowiedzialny. Nie łudzimy opinii publicznej, nie czarujemy społeczeństwa, mówimy prawdę, nawet bolesną, ale w przekonaniu, że ludzie wiedzą, że jest to rząd uczciwy, którego nic nie zaskoczy w trakcie realizacji budżetu, który wszystko prezentuje w sposób otwarty i prowadzi dialog ze społeczeństwem. Z tego wynika przedstawiona dzisiaj propozycja wiceprezesa Rady Ministrów, aby stabilizować wydatki budżetowe, tworzyć dla nich ścieżkę rozwoju; jeżeli jest dekoniunktura, zadłużać, ale jeśli jest koniunktura, nie pogrążać się w chaosie zwiększania wydatków, tylko prowadzić do zmniejszenia zadłużenia. Wydaje się, że to tworzy pewną filozofię budżetową, która jeśli będzie konsekwentnie realizowana, to każde środowisko sfery budżetowej, wszyscy, którzy czerpią z budżetu, będą wiedzieli, czego spodziewać się jutro, za rok, za dwa lata i w dalszej perspektywie. Nie będzie więc chaosu, nie będzie improwizacji, szukania doraźnych rozwiązań, nie będzie nieprzewidywalnych bądź nieodpowiedzialnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Z tych właśnie przyczyn po szczegółowym przeanalizowaniu projektu budżetu oraz towarzyszących mu ustaw Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi, aby Wysoka Izba zechciała skierować te projekty do komisji w celu poddania ich szczegółowej analizie i wypracowania najlepszych rozwiązań dla Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zytę Gilowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Istotnie rozmawiamy o jednej z najważniejszych kwestii w corocznych debatach sejmowych, czyli o projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselZytaGilowska">Na początku pozwolę sobie zauważyć, że z przyjemnością dostrzegłam na stronie 302 uzasadnienia do projektu następujące sformułowanie: Zarysowane powyżej negatywne tendencje w zakresie finansów publicznych rozpoczęły się w okresie szybkiego wzrostu gospodarczego w latach 1996-1997. W dużej części wzrost gospodarczy posłużył więc finansowaniu wydatków bieżących sektora publicznego. Nie nastąpił bowiem ani wyraźniejszy wzrost wydatków kapitałowych, ani istotniejsze ograniczenie potrzeb pożyczkowych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselZytaGilowska">Jest to uczciwe przyznanie, że negatywne zjawiska w zakresie finansów publicznych narastały przez dłuższy czas i miały również miejsce w okresie, gdyż rządziła poprzednia koalicja, nie tylko ta, która właśnie ustąpiła.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselZytaGilowska">Wracam do debaty budżetowej. Można oczywiście, dyskutując o założeniach do ustawy budżetowej, odnosić się do podstawowych parametrów makroekonomicznych, takich jak zakładane tempo wzrostu PKB, prognozowana stopa inflacji, ale jest to, naszym zdaniem, pułapka. Jako posłowie mamy bardzo ograniczone możliwości działania, jeśli chodzi o procesy makroekonomiczne, bez wątpienia rząd ma w tym zakresie większe możliwości, ale wiemy, że w przypadku większości parametrów makroekonomicznych należy po prostu mieć nadzieję, że będą się one kształtowały korzystnie z punktu widzenia interesów państwa. Być może, że podstawowe parametry, a więc tempo wzrostu PKB i zakładana, prognozowana stopa inflacji, są przez rząd określone ostrożnie, tego rodzaju zastrzeżenia zgłaszają fachowcy. Nie odnosimy się do tego, ponieważ uważamy, że rząd ma prawo zaprojektować takie parametry, które sprawią, iż projekt budżetu będzie roztropny, ostrożny, ewentualnie ułatwiający rządowi pracę.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselZytaGilowska">Pragniemy natomiast zwrócić uwagę na zagadnienia, na które osoby siedzące w tej Izbie, a więc panie i panowie posłowie, mają bezpośredni wpływ, a o których mówimy niechętnie i niewiele. Po pierwsze, mam wrażenie, że od pewnego czasu - mówię o tym w imieniu Platformy Obywatelskiej - ma miejsce mistyfikacja budżetu państwa. Następuje przydanie budżetowi państwa cech, których on nie ma, np. cech niejako jedynego planu finansowego w państwie. Faktem jest, iż budżet państwa to centralny plan finansowy, ale bynajmniej nie jedyny. W budżecie państwa koncentrowane są dochody publiczne w wysokości mniej więcej 2/3 dochodów koncentrowanych centralnie, a więc 1/3 jest poza budżetem i o tym bezwzględnie trzeba pamiętać. Budżet państwa jest pewnym wycinkiem i my zbyt łatwo godzimy się na to, by miał on charakter niejako trwały. Powiadamy wprawdzie, że trzeba porządkować sprawy będące poza budżetem, ale później cała para kierowana jest na budżet, a więc na tę część, która z definicji jest w miarę rozsądnie kontrolowana. Zatem uzasadnione wydaje nam się pytanie o zamiary w dziedzinie tzw. konsolidacji finansów, o której był już uprzejmy wspominać pan premier Belka, ponieważ owa konsolidacja nie dokona się sama z siebie, trzeba o tym postanowić. Kroki, jakie rząd do tej pory w tej sprawie podjął, są niezwykle ostrożne i w zasadzie ograniczają się do urzędów, które i tak pozostają w obrębie systemu budżetowego. Co zatem z resztą, nie wspomnę już o agencjach, ale co z tzw. pozabudżetem?</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselZytaGilowska">Bardzo ciekawym przykładem są tu środki specjalne. W projekcie ustawy budżetowej, nad którym teraz dyskutujemy, zakłada się, iż w 2002 r. same środki specjalne mają pozyskać 3 mld zł i równocześnie połowa z tych pieniędzy to będą środki na wynagrodzenia. Przecież rząd doskonale wie, że środki te przeznaczane są na dodatkowe, niezbyt jawne wynagradzanie administracji. Z jednej strony mówimy, że blokujemy, zamrażamy wynagrodzenia w administracji, a z drugiej strony wiemy, że środki idą jeszcze innymi kanałami, o czym zresztą najlepiej świadczy przedłożenie rządowe zawarte w druku nr 86. Chodzi o to, aby w 2002 r. wynagrodzenia z tych środków również zostały zamrożone; gdzie były wysokie, niech zostana wysokie, gdzie zaś niskie, niech będą niskie. Pytamy o podział tych gigantycznych pieniędzy, ale przede wszystkim o to, czy nie najwyższy już czas, żeby je włączyć w dużo większej części po prostu do budżetu. Dla przykładu w samym tylko Urzędzie Kultury Fizycznej i Turystyki środki specjalne w 2002 r. mają zgromadzić prawie pół miliarda złotych, to potwornie dużo pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PoselZytaGilowska">Równie ciekawe byłoby pytanie o przychody agencji rządowych. My nawet nie wiemy, jak kształtują się wynagrodzenia osób tam zatrudnionych. O ile sobie przypominam, trzy tygodnie temu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zgłosiliśmy dezyderat, iż prosimy, aby Ministerstwo Finansów przygotowało takie zestawienie. Usłyszeliśmy, że będzie, oczywiście. Tymczasem do tej pory go nie ma, cisza, a termin minął.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PoselZytaGilowska">Posłowie otrzymali do przeanalizowania materiały przygotowane przez poprzedni rząd, historyczne, sprzed dwóch lat, w których jest mowa o 10 agencjach rządowych i 10 funduszach. Pojawia sie pytanie, czy rząd w ciągu miesiąca nie zdołał zebrać aktualnych informacji o tych 20 instytucjach, czy też je zebrał, ale nie widział powodu, żeby nam pokazać.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PoselZytaGilowska">Wróćmy do sedna zagadnienia. Dyskutujemy tylko o 2/3 dochodów publicznych koncentrowanych centralnie. Z tego punktu widzenia trzeba zwrócić uwagę, że budżet to jest gigantyczna pompa ssąco-tłocząca. Już wiemy, że zasysa 2/3 dochodów, które potencjalnie mogłaby zasysać w dużo większej ilości. Z drugiej strony też mamy ciekawe zjawisko - tłoczy oczywiście więcej, ponieważ jest deficyt i to olbrzymi, w wysokości 40 mld zł. Wydawałoby się zatem, że owo tłoczenie stanowi większy trud dla administracji rządowej niż zasysanie. Nic podobnego, tak to nie wygląda. Zauważamy, że i tłoczenie, i ssanie przedstawione w projekcie ustawy budżetowej są rozpatrywane w dość wąskim ujęciu. Np. nie da się z przedłożonego projektu, włącznie z uzasadnieniem, porządnie doczytać, jak właściwie liczony jest państwowy dług publiczny. Tu pozwolę sobie zauważyć, że kategoria: państwowy dług publiczny to jest kategoria konstytucyjna. W konstytucji występują dwie kategorie długu: dług publiczny, można się mocno upierać, że to jest coś, co się pokrywa z kategorią dług skarbu państwa, i: państwowy dług publiczny. W projekcie mówimy o deficycie ekonomicznym, deficycie siakim, owakim długu skarbu państwa. Nie da się wyczytać, jakie są właściwie pełne długi, które ciążą na różnych podmiotach władzy publicznej i w rezultacie jakie jest zadłużenie. Z dołączonych do uzasadnienia na samym końcu zestawień wyczytałam, iż rząd planuje, że kasy chorych zakończą rok 2001 i 2002 wynikiem zerowym. Wiemy jednak, choćby z prasy, że niektóre z nich są bardzo zadłużone. Wyczytałam, że zakłady opieki zdrowotnej zakończą rok z wynikiem zerowym, ale jest to odniesienie do tych zakładów opieki zdrowotnej, dla których organem założycielskim bądź nadzorującym są organy administracji rządowej. Natomiast wiemy, że większość samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej usytuowana jest pod nadzorem, bądź pod nadzorem właścicielskim jednostek samorządu terytorialnego i są one bardzo zadłużone. Jak wieść gminna niesie to zadłużenie dochodzi do 6 mld. Chcielibyśmy wiedzieć, jak w istocie ta sprawa wygląda z punktu widzenia kategorii konstytucyjnych. A więc chodzi o państwowy dług publiczny: ile on właściwie wynosi.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PoselZytaGilowska">Sprawa tłoczenia. Jest ono ułatwione, dlatego że deficyt wynosi 40 mld; tegoroczny szacuje się na niespełna 33 miliardy, przyszłoroczny - na 40 mld. Rząd wyraża nadzieję w dołączonych zestawieniach, że deficyt budżetu państwa spadnie z 5 w tym roku, 4,8% PKB w przyszłym roku, do 3,6% PKB w dalszej perspektywie. I tu zauważyłam, że jedyną ścieżką, na której rząd opiera tę nadzieję, są procesy integracyjne z Unią Europejską. Odnosimy wrażenie, że jest to za mało. Tłoczenie, które odbywa się przy pomocy budżetu państwa, jest też w istocie niezbyt trudne, ponieważ odbywa się ono, przynajmniej w odniesieniu do dwóch wielkich kategorii wydatków, na tzw. skróty. Tłoczenie to odbywa się przez udzielanie dotacji celowych. Problem w tym, że zasady udzielania dotacji celowych są najsłabszą stroną ustawy o finansach publicznych, i tak nie najlepszej. Zasady, a więc tryb, procedury, kryteria, nadzór, kontrola nie są nawet porządnie skodyfikowane. Mamy wrażenie, że tam jest dużo pieniędzy do ewentualnego zagospodarowania, sporo rezerw, a nadzieje te podsycają kolejne kontrole NIK, który dostarcza czasami wręcz malowniczych przykładów, jak dalece marnujemy pieniądze, które są rozdzielane przy pomocy dotacji celowych. Stawiam konia z rzędem temu, kto dowiedzie, że jeśli budżet państwa de facto wydatkuje 40% swoich wydatków, a prawie 60% opuszcza ten budżet prędzej, czy później, najczęściej szybko, w formie dotacji, to jest to rozsądne, efektywne i gospodarne. To nawet nie jest tanie. Administracja rządowa musi utrzymywać rzesze urzędników, którzy zajmują się wielopiętrowym rozdzielaniem dotacji. Żadnego państwa zresztą nie stać na takie marnotrawstwo i żadnego państwa nie stać na zbudowanie aparatu, który będzie pilnował, czy tam jest wszystko w porządku.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PoselZytaGilowska">Pytanie jest następujące: czy rząd, w ramach swojej strategii naprawczej, zamierza podjąć jakieś działania w tym względzie? Czy rząd na przykład zamierza zdecentralizować finanse na rzecz jednostek samorządu terytorialnego? Nie tylko, że tłoczenie byłoby wówczas mniejsze, ale przy okazji znakomita część wójtów, prezydentów, burmistrzów, starostów i marszałków straciłaby powody do intensywnych pielgrzymek do Warszawy, żeby się wieszać u klamek ministrów, albo do województwa - do wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#PoselZytaGilowska">Kiedy rząd wprowadzi system rygorystycznego, systematycznego i precyzyjnego monitorowania nie zasad, tylko faktów udzielania pomocy publicznej? Ta pomoc publiczna idzie w Polsce na ponad 10 mld zł. Bardzo to się ładnie komponuje z planowanymi wydatkami na naukę i szkolnictwo wyższe - 8,4 mld. Być może, że dobrze byłoby porównać, czy nam się bardziej opłaca, czy się zgadzamy na to, panie i panowie posłowie, żeby dotować różne przedsięwzięcia, częstokroć skazane z góry na niepowodzenie, czy żeby rzeczywiście przeznaczyć więcej pieniędzy na naukę, albowiem wszyscy twierdzą, że tam jest klucz do przyszłości Polski. Innymi słowy, czy rząd w perspektywie dalszej, bo na razie z budżetu to nie wynika, zamierza podjąć kroki, które uczynią finanse publiczne bardziej przejrzystymi i jawnymi i ułatwią nam debatę budżetową, jeśli już nie tą, to kolejne. Korelacja między tym przedłożeniem rządowym a poprzednim wynosi około 0,96 i jest bardzo wysoka.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#PoselZytaGilowska">W drugiej procedurze dokonywania wydatków publicznych na skróty występuje kategoria wydatków sztywnych. Są one wykonywane poniekąd rutynowo. Mamy wrażenie i namawiamy bardzo rząd, żeby rozważył tę kwestię, iż owa sztywność jest bardzo często sztuczna, jest narzucona. Obecna niska inflacja skłaniałaby do refleksji, czy wszystkie mechanizmy automatycznego indeksowania są potrzebne, czy nie lepiej rozważyć odejścia od części tych mechanizmów, ponieważ one, co dla nikogo nie jest tajemnicą, niszczą finanse publiczne.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#PoselZytaGilowska">Wreszcie: dlaczego rząd uważa, iż planując 1% wzrost wydatków, ponad wskaźnik inflacji, dokonał jakiegoś osiągnięcia w dziedzinie naprawy finansów publicznych? Zapewne jest to próba okiełznania, połączona z obietnicą, że nie były to chaotyczne cięcia, ale jednak tam, gdzie marnotrawstwo jest największe, cięć nie było. W ten sposób mam wrażenie, i mówię to w imieniu Platformy Obywatelskiej, rząd daje broń do ręki tym, którzy twierdzą, że Polskę gubi liberalizm, że Polska jest na granicy upadku, a Polacy na granicy fizycznej wytrzymałości. To jest jednak bardzo ciekawe. Innymi słowy, czy rząd również uważa, że dotychczasowa polityka przeznaczania połowy centralnie koncentrowanych dochodów publicznych na cele socjalne jest polityką zabójczą i liberalną i powinna być lepsza, w domyśle bardziej socjalistyczna, czyli jaka? Przeznaczania nie 20% PKB, tylko 25, 30, 40? Zwracam państwa uwagę, że na finansowanie podstawowych funkcji państwa, a więc rzeczy najważniejszej, wydatkujemy od kilku lat, i tu nie ma żadnego przełomu, 1/4 tego, co przeznaczamy na szeroko rozumianą pomoc socjalną. Czy tak dalej być musi? Czy faktycznie tę politykę musimy kontynuować, zwłaszcza że pieniądze na działania wspierające wzrost gospodarczy, praktycznie biorąc, są nieobecne, ponieważ nie mamy na to pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#PoselZytaGilowska">Rozumiem, iż rząd ma pewien kłopot, bo w istocie polityka, którą prowadzicie przez 12 lat, jeśli chodzi o strukturę wydatków, była i nadal jest socjalistyczna. Rządowi niezręcznie jest przyznać się do tego faktu, bo jest to kontynuacja obietnic poprzedniego ustroju, który obiecywał bardzo dużo, jak wiemy, niewiele dotrzymał, za to były inne atrakcje niemające związku z tymi obietnicami. Poza tym wreszcie, socjaldemokracji bardzo trudno jest przyznać się, że system gospodarowania po prostu zbankrutował. Ale, panie i panowie, ubiegając się o władzę wiedzieliście państwo, jaki jest stan finansów publicznych i wiedzieliście państwo, jakie są przyczyny złego stanu tych finansów.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#PoselZytaGilowska"> Nie ma możliwości, żebyście tego nie wiedzieli, a zwłaszcza żeby nie wiedział tego pan premier Belka, który jest wytrawnym ekonomistą, a z racji swoich stanowisk w Kancelarii Prezydenta miał dostęp do informacji. Intensywnie ubiegaliście się państwo o władzę już po ogłoszeniu niespodziewanych podobno rewelacji przez ministra Bauca, że stan finansów publicznych jest naprawdę zły. Mimo to...</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#PoselWieslawJedrusik">(Premier Buzek nie wiedział, to skąd my mogliśmy wiedzieć?)</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#PoselZytaGilowska">Premier... Zwracam się do państwa: mimo to władzę państwo wzięliście i liczymy na to, iż państwo, koalicja rządząca, będziecie przynajmniej nazywali czarne czarnym, białe białym, a nie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#PoselZytaGilowska">Innymi słowy, obawiamy się, to nie jest w interesie naszego państwa, iż misja państwa się nie powiedzie, w tym również w zakresie naprawy finansów publicznych, a chcielibyśmy, żeby się powiodła. Na razie jest mowa o nowej filozofii w zakresie układania budżetu: ani to filozofia, bo ona tu nic do rzeczy nie ma, ani specjalnie nowa - zamrożenie wydatków, które z istoty swej są w Polsce układane w sposób nieracjonalny, nieefektywny i niesprzyjający rozwojowi.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#PoselZytaGilowska">Z tego rodzaju zastrzeżeniami przystępujemy do dalszej debaty, ale uważaliśmy, że powinniśmy państwu te zastrzeżenia przedstawić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najważniejszą funkcją budżetu jest zapewnienie możliwości sfinansowania podstawowych zadań państwa. Podstawowym celem polityki budżetowej jest dobre funkcjonowanie instytucji państwowych, zapewnienie stabilnych ram funkcjonowania usług społecznych oraz dążenie do ograniczenia, w miarę narastającego ożywienia gospodarczego, deficytu finansów publicznych. Stoimy przed trudnym zadaniem naprawy finansów publicznych. Przyjęta przez poprzedni parlament nowelizacja ustawy okazała się ułomna formalnie i niewystarczająco głęboka merytorycznie. Nowelizacja poprzednia zmniejszyła dochody budżetu w 2001 r. oraz zwiększyła skalę deficytu, natomiast niezbędne ograniczenie wydatków państwa nie zostało dokonane.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">W dniu 28 listopada 2001 r. rząd przedłożył projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001. Celem nowelizacji jest spłata zobowiązań powstałych wskutek niedoszacowania niektórych wydatków w roku 2001 oraz niektórych zobowiązań powstałych w latach 1998-2000. Rząd powinien spowodować zmniejszenie skali zobowiązań. Przed nowelizacją budżetu na 2001 r. rząd zapowiedział, że zwiększone wydatki obejmą przede wszystkim spłatę części zaległości budżetowych dotyczących otwartych funduszy emerytalnych. Niestety, w wykazie zwiększonych wydatków w 2001 r. nie ma wydatków z tytułu przekazania zaległych składek.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie wolno manipulować środkami uzyskanymi od społeczeństwa na rzecz otwartych funduszy emerytalnych. Nie wolno zawieszać działalności tych funduszy i przeznaczać ewentualnie tych środków na załatanie dziury budżetowej. Składki w funduszach emerytalnych to są własne pieniądze społeczeństwa. Jednym z działań porządkujących finanse publiczne powinno być to, aby przy nowelizacji budżetu w 2001 r. maksymalnie uporać się z zaległymi zobowiązaniami i przekazać zaległe składki nawet kosztem zwiększenia deficytu budżetowego. Nieprzekazanie składek do otwartych funduszy emerytalnych spowoduje znaczne zwiększenie wydatków na rok 2002 z racji odsetek, które zapłaci oczywiście budżet państwa. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP proszę o szczegółową informację, kiedy, w jakiej kwocie zostaną przekazane zaległe środki do otwartych funduszy emerytalnych i jakie skutki finansowe poniesie państwo w związku z opóźnieniem w przekazaniu tych składek oraz na jaki cel wykorzystywane były środki finansowe z tych składek w sytuacji tak znacznego opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">Według przedłożonego Wysokiej Izbie projektu rządowego dochody budżetu państwa na rok 2002 wynoszą 143 970 mln zł, wydatki na rok 2002 - 183 970 mln zł, planowany deficyt natomiast - 40 mld zł. Wpływy z budżetu państwa w roku 2002 będą pochodzić z: dochodów podatkowych - 131 073 700 tys. zł, z dochodów niepodatkowych - 12 830 243 tys. zł, z dochodów zagranicznych - 66 057 tys. zł. Należy nadmienić, że istnieje rozbieżność, a właściwie błąd, w podziale dochodów państwa, który znajduje się na stronie 46 uzasadnienia, natomiast wyżej określony podział przedstawiony jest w załączniku nr 1 na stronie 19 części tabelarycznej. To tytułem przypomnienia.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselWaldemarBorczyk">Prognozę dochodów z tytułu podatku od towarów i usług na 2002 r. sporządzono, zakładając zmiany systemowe, do których zaliczono m.in. podwyższenie stawek na niektóre towary i usługi, przede wszystkim w zakresie budownictwa, z równoczesnym wprowadzeniem systemu zwrotu dla inwestorów indywidualnych części wydatków związanych z zakupem mieszkań lub materiałów budowlanych. Zmiany te dotyczą w szczególności podniesienia stawek na materiały i usługi budowlane z 7% do 22%, podniesienia stawek na mieszkania w budownictwie mieszkaniowym z 0% do 22%, objęcia stawką 22% spółdzielczości mieszkaniowej oraz podniesienia stawki na inne towary i usługi do poziomu 7%.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#GlosZSali">(To już jest nieaktualne.)</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Trzeba to skreślić, bo nie ma tego VAT-u.)</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PoselWaldemarBorczyk">To jest bezpośrednie obciążenie kosztów utrzymania rodziny. Cieszę się bardzo, że rząd wziął pod uwagę wykład pana marszałka Leppera na poprzednim posiedzeniu Sejmu, to jest w czwartek, i wczoraj wieczorem odstąpił od tej propozycji co do podatku VAT. A może w takim razie pan premier spowodowałby, żeby pan marszałek Lepper mógł na każdym posiedzeniu mieć taki wykład, może wtedy budżet byłby bardziej realny.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PoselWaldemarBorczyk">Skutek finansowy zmian systemu podatkowego VAT (łącznie z efektem poprawy ściągalności) szacowany jest w ustawie budżetowej na ok. 1 076 400 tys. zł. Podwyższona stawka VAT z pewnością spowoduje bezpośrednie skutki inflacyjne oraz rozszerzenie szarej strefy w budownictwie, tym bardziej że ten dział gospodarki dotknięty został również zniesieniem ulg inwestycyjnych. Należy również przyjąć, że podwyższenie podatku VAT spowoduje poważny spadek tempa wzrostu gospodarczego, a tym samym wzrost liczby bezrobotnych. Poza tym oczekiwana wydajność i łatwość w ściąganiu VAT, jako jego podstawowe zalety, mogą nie wystarczyć dla osiągnięcia oczekiwanych korzyści płynących z podniesienia stawki.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej kategorycznie i konsekwentnie sprzeciwiał się i sprzeciwia podwyższeniu podatku VAT na materiały i usługi budowlane do 22% i podniesieniu stawek na mieszkania w budownictwie mieszkaniowym z 0% do 22% oraz objęciu stawką 22% spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PoselWaldemarBorczyk"> Sytuacja ta bezsprzecznie spowoduje wzrost cen mieszkań na rynku nowych mieszkań oraz na rynku wtórnym. Jeszcze jest jedna kwestia, ta podwyżka VAT dotknie również koszty remontów substancji mieszkaniowej i produkcyjnej, a w szczególności w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#GlosZSali">(Sekretarka mu napisała.)</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PoselStanislawStec">(Nie ma tego VAT-u.)</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#PoselAnnaBankowska">(Panie pośle, nie ma już tego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę nie przeszkadzać panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Dochody podatkowe...</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zwracam uwagę państwu posłom, którzy przeszkadzają w wystąpieniu, aby tego nie czynili.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Szkoda czasu na coś, czego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle, o kontynuowanie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Dochody podatkowe planowane są obecnie w niesprzyjających warunkach słabnącego tempa wzrostu gospodarczego w kraju. Większość prognoz zwiększających dochody budżetu nie przewiduje wzrostu gospodarczego, a wprost przeciwnie, będzie hamowany wzrost gospodarczy. Tak będzie, jeżeli wprowadzony zostanie podatek VAT na materiały budowlane.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselWaldemarBorczyk"> Proszę się tutaj nie śmiać, to było uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselIzabellaSierakowska">(To dzięki Samoobronie się śmiejemy.)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselWaldemarBorczyk">Samoobrona, proszę państwa, szanowny panie marszałku, panie i panowie posłowie, słucha po północy radia.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Nikt nie czytał tego, co napisali.)</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PoselWaldemarBorczyk">Rozwój budownictwa mieszkaniowego powoduje rozwój innych dziedzin gospodarki narodowej i zmniejszenie w dużym stopniu skali bezrobocia. Klub Samoobrona przewidział te skutki wcześniej i właśnie ten problem przedstawia Wysokiej Izbie. Pomimo tempa podejmowania decyzji dotyczących obu stron bilansu budżetowego to szczególnie decyzje podejmowane w zakresie podatków rząd powinien opierać na dokonanych analizach skutków prawnych, ekonomicznych i społecznych zaproponowanych rozwiązań. Omawiane podwyższenie podatku VAT jest negatywnie oceniane przez społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Cha, cha, cha. W koło Wojtek.)</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#PoselWaldemarBorczyk">Wzrost obciążeń podatkowych na tym etapie życia gospodarczego w kraju jest szkodliwy ekonomicznie i społecznie i spotyka się ze znacznym sprzeciwem społeczeństwa, gdyż dotyczy on ludzi najbiedniejszych, tak samo, jeśli chodzi o zmianę podatku PIT, jak i podatku VAT. Biorąc pod uwagę nieefektywną, przynajmniej dotychczas, ściągalność tych podatków, trzeba stwierdzić, że skutki dla budżetu mogą być niekorzystne i przynieść wiele zamieszania w różnych dziedzinach życia.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PoselWaldemarBorczyk">Na 2002 r. dochody z tytułu podatku akcyzowego szacuje się w wysokości 32 493 600 000 zł, co w porównaniu z rokiem 2001 oznacza nominalny wzrost o 12%. Oprócz podatku akcyzowego od paliw silnikowych, od wyrobów spirytusowych, piwa, od wyrobów tytoniowych nowością w zmianach systemowych tego podatku jest opodatkowanie podatkiem akcyzowym energii elektrycznej. Zakłada się też w ustawie budżetowej średnioroczny wzrost stawek w stosunku do roku 2001. Wzrost ten obejmuje w szczególności: wyroby spirytusowe - 0,3%, piwo - 4,5%, wino - 6,2%, wyroby tytoniowe - na poziomie 2,6%. Wprowadza się również podwyżki stawek podatku akcyzowego na paliwa silnikowe, które średniorocznie osiągną poziom 5%.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#PoselWaldemarBorczyk">Dodatkowe zmiany w podatku akcyzowym, szczególnie dotyczące energii elektrycznej, spowodują, niestety, wbrew twierdzeniom rządu, wzrost kosztów produkcji w przemyśle, w usługach, a także w rolnictwie, w przetwórstwie rolno-spożywczym, a w konsekwentncji spowodują wzrost cen artykułów spożywczych. Obciąży to nie tylko bezpośrednio, ale i pośrednio, wprost każdego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#PoselWaldemarBorczyk">Biorąc pod uwagę panującą biedę, ubóstwo większej części społeczeństwa i potrzebę ochrony drobnych przedsiębiorców, przedsiębiorstw, Klub Parlamentarny Samoobrona RP bezwzględnie sprzeciwia się wprowadzeniu podatku akcyzowego od energii elektrycznej i nie będzie popierać takich zmian. Takie zmiany powodują dalsze zubożenie naszego społeczeństwa, a korzyści dla budżetu są wątpliwe. Oczekujemy, iż w dalszych pracach nad budżetem rząd przedstawi rachunek skutków obciążenia akcyzą alkoholi i papierosów, uwzględniając wzrost produkcji krajowej tych artykułów, likwidację przemytu, zagospodarowanie krajowych artykułów rolniczych, jak żyto, tytoń, ziemniaki. W rachunku należy uwzględnić również zmniejszenie bezrobocia i wzrost eksportu oraz przychody z podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przechodzę teraz do wydatków. Ustawa budżetowa na rok 2002 powinna stanowić początek porządkowania i uzdrawiania finansów publicznych. Przyczyną tej złej sytuacji polskiej gospodarki jest przede wszystkim polityka schładzania gospodarki, autorstwa pana Balcerowicza, dotychczas niewyjaśniona, w czyim imieniu i w czyim interesie.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#PoselWaldemarBorczyk">Jednoczesne realizowanie drogich i źle oszacowanych reform społecznych było przyczyną zwiększenia bieżących kosztów funkcjonowania służby zdrowia, systemu emerytalnego, edukacji, administracji rządowej, samorządowej. Zamiast przynieść możliwie szybko oszczędności, dotychczas przyniosły jedynie wzrost kosztów. Poza tym każda z tych reform oznaczała usztywnianie kolejnych części wydatków publicznych. Polski na to nie stać.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#PoselWaldemarBorczyk">Planowane na rok 2002 wydatki budżetu państwa rosną w stosunku do roku 2001 o około 6,5%, a więc niewiele szybciej niż tempo inflacji. Wydatki te wyniosą łącznie około 183,9 mld zł, przy deficycie budżetowym wynoszącym prawie 40 mld zł. Jak wynika z objaśnień do ustawy budżetowej, prawie 12 mld zł z tych 40 mld zł to transfer środków do otwartych funduszy emerytalnych. Oznacza to, że jedynie 30,8 mld zł, a więc nieco powyżej 4% PKB, to wkład budżetu państwa w tzw. deficyt ekonomiczny. Proponowane pierwotnie przez rząd przekazanie zaległych składek wraz z odsetkami do otwartych funduszy emerytalnych w roku 2001 nie znalazło odzwierciedlenia w zmianach budżetu w roku 2001, a część tych zaległości została ujęta dopiero w budżecie na rok 2002. Rodzi to dodatkowe wydatki z budżetu państwa z tytułu ogromnej kwoty odsetek.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#PoselWaldemarBorczyk">Największy udział w wydatkach budżetu państwa w 2002 r. stanowią dotacje i subwencje - 56,3%. To jest grupa wydatków, której 46,2% stanowią dotacje dla funduszy celowych. Aby uzyskać dodatkowe środki w budżecie państwa na rok 2002 i nie przekroczyć planowanego deficytu 40 mld zł, rząd w ostatnich dniach listopada br. zmniejszył liczbę istniejących agencji i urzędów administracji rządowej. Pewne zmiany w tym zakresie rodzą zastrzeżenia. Likwidowaną Agencję Techniki i Technologii przejmuje Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#PoselWaldemarBorczyk">Rząd powinien rozważyć jednocześnie uszczuplenie administracji Agencji Mienia Wojskowego. W zarządzie w 8 oddziałach terenowych i dwóch filialnych Agencji Mienia Wojskowego pracuje obecnie 300 osób, a zarobki są znaczące. Agencja utrzymuje się z obrotu nieruchomościami powojskowymi i finansowo ma się świetnie. Obowiązkiem agencji jest przekazywanie 93% dochodu do Ministerstwa Obrony Narodowej. Nadzór nad Agencją Mienia Wojskowego i Wojskową Agencją Mieszkaniową przejął od ministra skarbu minister obrony narodowej. W przeciwieństwie do Agencji Mienia Wojskowego Wojskowa Agencja Mieszkaniowa z trudem znajduje środki na podstawowe remonty budynków mieszkalnych, kwater dla oficerów Wojska Polskiego. W zasadzie rola tej agencji sprowadza się do podwyższania czynszów. Ostatnio czynsz 2-pokojowego mieszkania w Warszawie stanowi praktycznie 50% wynagrodzenia młodszego oficera Wojska Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#PoselWaldemarBorczyk">Mieszkania kadry wojskowej administrowane przez tę agencję są zrujnowane i od lat nieremontowane. W tej złożonej sytuacji dobrym rozwiązaniem powinna być redystrybucja środków finansowych z Agencji Mienia Wojskowego do Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Mieszkania kadry wojskowej to też mienie wojskowe i taki rozdział środków powinien być aktualnie w gestii ministra. Sprawność kadry wojskowej zależy również od warunków, w jakich mieszka wojskowy i jego rodzina.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#PoselWaldemarBorczyk">Istotną sprawą budżetu państwa jest to, aby strona dochodowa i strona wydatków były oparte na właściwej organizacji i kontroli finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#PoselWaldemarBorczyk">Ważną sprawą, którą rząd powinien uwzględnić jeszcze w budżecie państwa na rok 2002, jest likwidacja funduszy celowych. Fundusz celowy powstaje wtedy, kiedy wydziela się z budżetu jakieś środki, jakieś źródło dochodów i zastrzega się, że z tych pieniędzy będą finansowane przedsięwzięcia celowe. Takie zadanie spełnia Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Środki finansowe fundusz ten powinien wydawać na inwestycje proekologiczne. Kary nakładane za zniszczenie środowiska i wód mają pomóc chronić środowisko. Często jest tak, że wydatki, które musi ponieść fundusz celowy, są znacznie większe niż przypisane mu dochody; wtedy budżet państwa przekazuje środki do funduszu. Kiedy jednak fundusz ma zbyt obfite źródło wpływów, środki te nie mogą wrócić do budżetu, bez względu na to, w jakim stanie są finanse państwa. Często środki funduszu lokowane są na lokatach w bankach. W ostatnich latach, od 1988 r., Najwyższa Izba Kontroli regularnie krytykuje działalność Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Zastrzeżenia NIK dotyczyły różnych sfer działania tego funduszu. Niedawno społeczeństwo zostało poinformowane o zakupie przez ten fundusz 228 tys. akcji Banku Częstochowa za cenę wyższą od kursu rynkowego.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona RP stwierdza, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej powinien być zlikwidowany. Zakres działania i kontrolę nad środkami finansowymi NFOŚiGW należałoby przekazać ministrowi środowiska, a zarządzanie nimi - Bankowi Gospodarstwa Krajowego. Ochronę środowiska można tak zorganizować, że działania proekologiczne będą finansowane z budżetu na poziomie kar za zanieczyszczenie środowiska. Budżet państwa byłby wtedy prawdziwym dysponentem środków z wpływów nie tylko krajowych, ale i zagranicznych. W sytuacji trudnej dla budżetu zasilanie tymi środkami dochodów państwa byłoby znaczące.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#PoselWaldemarBorczyk">Analizując dalsze części przedłożonego budżetu państwa, należy zweryfikować dotacje celowe. Dotacja z budżetu państwa dla tych funduszy planowana w wysokości 47 737 634 tys. zł stanowi aż 36,6% przychodów funduszu z budżetu. Proszę tę sumę zapamiętać. Najwyższą dotację otrzyma w 2002 r. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Dysponentem tego funduszu jest ZUS. Dotacje z budżetu, które wędrują do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, oznaczają w praktyce pomoc dla ZUS, bo wpływy z administrowania tym funduszem to najpoważniejsza część dochodów ZUS, a formalnie państwo nie powinno dofinansowywać ZUS, bo przecież Fundusz Ubezpieczeń Społecznych powinien być finansowany z innych źródeł lub kredytu. Zbyt wygórowane kwoty dotacji z budżetu państwa to wielkie nieporozumienie. A ZUS jako dysponent tych środków buduje pałace siedziby i rozbudowuje administrację rezydującą w tych pałacach. Środki tak marnotrawione powinny być przeznaczone na uregulowanie zaległości z tytułu nieprzekazanych składek do otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#PoselWaldemarBorczyk">Należy podkreślić tu, że nadszedł czas, aby rząd spowodował prawdziwą kontrolę i wyciągnął stosowne wnioski, a w razie konieczności konsekwencje w stosunku do ZUS. Opóźnienia w przekazywaniu składek do otwartych funduszy emerytalnych, brak indywidualnych rozliczeń i ewidencji płatników składek to nie tylko sprawa opóźnionego wdrożenia systemu komputerowego przez firmę PROKOM, ale również zaniedbania i braku właściwej organizacji pracy w ZUS. A poza tym, kto zapłaci odsetki za spóźnione odprowadzenie składek do otwartych funduszy emerytalnych? Oczywiście budżet państwa. A może wreszcie obciążyć tymi odsetkami osoby odpowiedzialne za ten stan rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#PoselWaldemarBorczyk">Na uwagę w opracowanym budżecie państwa zasługują tzw. środki specjalne. W roku 2002 przychody środków specjalnych wynoszą 2 938 353 tys. zł, a wydatki - 3 031 296 tys. Środki specjalne to rachunek bankowy przy niektórych jednostkach budżetowych, na które mają one wpłacać zarobione pieniądze i wykorzystywać je do własnych celów. W środkach specjalnych jest dość luźny nadzór nad wydawaniem środków finansowych. Można z nich podnieść płace poza limity, co jest bardzo wygodne. Takich środków specjalnych jest wiele. Ministerstwo Finansów ma własny fundusz z odpisów z części ściągniętych należności podatkowych. Jeżeli fiskus wyegzekwuje pieniądze, to co piąty złoty przechodzi na środek specjalny. Taki sam rachunek ma Główny Urząd Ceł. Przy resorcie transportu działa środek specjalny finansowany z opłat drogowych i koncesji, dlatego też poziom wynagrodzeń w ministerstwach i urzędach finansowych jest wyraźnie wyższy od zarobków w całej administracji. Niekiedy premie w Ministerstwie Finansów czy w GUC sięgały ok. 60% płac podstawowych. I skąd te pieniądze? Właśnie ze środków specjalnych, a wszystkie te działania są prawnie umocowane poprzez stosowną ustawę. Tę sprawę należy zmienić, nie może tak dalej być. Środki specjalne w ogóle powinny przestać istnieć, a przychody z nich powinny zasilić dochody budżetu państwa, a nie utajone dochody urzędników wybranych resortów. Niekiedy ze środków specjalnych zaczęto robić ukryte fundusze celowe. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej oczekuje od ministra finansów szczegółowego wyjaśnienia i zajęcia się tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#PoselWaldemarBorczyk">Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych otrzymuje w roku 2002 dotację na realizację zadań bieżących w kwocie 650 212 tys. zł. Zdziwienie budzi dotacja z budżetu państwa, w sytuacji gdy fundusz ten przetrzymuje na lokatach dość znaczne kwoty, tak jakby żaden niepełnosprawny w Polsce nie potrzebował pomocy. A koszty administracyjne PFRON niekiedy przewyższają takie same koszty, jak w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona rząd bezwzględnie powinien uporządkować sprawę tego funduszu. Funkcjonowanie tego funduszu jest niepokojące, a o nieprawidłowościach jego pracy świadczą wyniki kontroli przeprowadzonej przez państwowe jednostki kontrolne. Fundusze wymagają szczególnej kontroli. Są to rozdrobnione środki publiczne, które pozostawione bez kontroli stają się podatne na nieprawidłowe działania i nadużycia.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#PoselWaldemarBorczyk">W wydatkach budżetu państwa na rok 2002 na uwagę zasługują rezerwy ogólne i celowe. Jeśli chodzi o dotacje i subwencje, znaczną pozycję stanowią dodatki mieszkaniowe. Klub Parlamentarny Samoobrona prosi o wyjaśnienie, jakie przeznaczenie ma ta pozycja. Znaczącą pozycję stanowi dotacja celowa na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich. Jest to kwota 1 mld. Należy wnioskować, że rząd nie ma aktualnie rozeznania co do celowości finansowania poszczególnych zadań i w terminie późniejszym ustosunkuje się do zadań wynikających z tych kontraktów. W sytuacji zapaści finansowej państwa kwota ta powinna być zminimalizowana, a zadania z tych kontraktów bardzo ściśle zweryfikowane.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#PoselWaldemarBorczyk">Niepokojący jest fakt rozdysponowania przychodów z prywatyzacji. Szacuje się w budżecie państwa na rok 2002, że przychody z prywatyzacji będą wynosiły 6,8 mld zł. Budżet państwa zostanie zasilony kwotą 6,6 mld zł, z czego aż 3,5 mld zł przeznaczone będzie na finansowanie przyrostu deficytu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych: 2,8 mld zł na realizację ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytów i rent oraz 0,3 mld zł na administrację i restrukturyzację sił zbrojnych Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#PoselWaldemarBorczyk">Jeśli chodzi o Fundusz Ubezpieczeń Społecznych już wcześniej w tej analizie Klub Parlamentarny Samoobrona wyraził swe negatywne stanowisko. Nie popieramy, aby ze środków uzyskanych z prywatyzacji dofinansowywać dodatkowo ten fundusz. Jeszcze raz podkreślam, że właściwe egzekwowanie składek, uporządkowanie finansów funduszu i bieżąca statutowa jego działalność powinny zaspokoić wydatki wynikające z zadań tego funduszu; ewentualnie fundusz ten powinien być finansowany z kredytu lub pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#PoselWaldemarBorczyk">Środki z prywatyzacji są to środki, na które zapracowało społeczeństwo w okresie odbudowy i rozbudowy kraju kosztem swoich wynagrodzeń z racji, że większa część dochodu narodowego przekazywana była na inwestycje, a nie na płace. Dlatego też należy te środki przeznaczyć na rozwój gospodarki, aby odzyskać miejsca pracy, a tym samym zmniejszyć bezrobocie. Klub Parlamentarny Samoobrona RP wyraża sprzeciw wobec zagospodarowania środków z prywatyzacji na finansowanie deficytu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Sprawa prywatyzacji będzie wyjątkowo, jeśli chodzi o nasz klub, na cenzurowanym, a stosowna interpelacja w tej sprawie już została przekazana.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#PoselWaldemarBorczyk">Wydatki budżetu państwa to również finansowanie inwestycji wieloletnich, które spełniają wymogi ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998 r. Inwestycje te, o całkowitej wartości kosztorysowej 10 729 253 tys. zł, są realizowane w roku 2002 z udziałem środków budżetowych. Nakłady inwestycyjne ogółem zaplanowane na rok 2002 dla tych inwestycji wynoszą 1 769 382 tys. zł i są finansowane: ze środków budżetowych w kwocie 663 388 tys. zł, z kredytu bankowego w kwocie 525 700 tys. zł, ze środków własnych w kwocie 580 294 tys. zł oraz z państwowych funduszy celowych w kwocie 365 411 tys. zł. Jak wynika ze struktury źródeł finansowania, największy udział w finansowaniu tych inwestycji mają środki budżetowe. Biorąc pod uwagę również to, iż te inwestycje finansowane są z państwowych funduszy celowych, których źródłem zasilania są środki budżetowe, należy stwierdzić, że znaczący jest udział środków budżetowych w finansowaniu tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#PoselWaldemarBorczyk">Niepokojąca jest sprawa rezerw. Zestawienie wydatków na subwencje i dotacje to kwota 2 685 990 tys. zł jako rezerwa. Jest to wzrost w stosunku do budżetu 2001 r. po zmianach aż o 444,8%. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że kwota rezerwy w tym zestawieniu subwencji i dotacji budzi zastrzeżenia, i oczekuje, że rząd ustosunkuje się konstruktywnie do tej pozycji wydatków z uwzględnieniem celowości i wysokości tej rezerwy. Wyjaśnienia wymaga również znaczna rezerwa celowa w wydatkach w dziale: Transport i łączność. Jest to kwota rzędu 1 332 350 tys. zł. W wydatkach w dziale: Urzędy naczelnych organów władzy państwowej... również występuje pozycja: Rezerwy celowe w wysokości 174 720 tys. zł. W rezerwach celowych w wydatkach ujęta jest kwota 2 777 597 tys. zł; jest to pozycja: Różne rozliczenia. Taka kwota w rezerwach i tytuł wywołują określone skojarzenia. Klub Parlametnarny Samoobrona RP domaga się wyjaśnienia tej sprawy i odpowiedniego zmniejszenia tej kwoty. Pomimo nieznacznego wzrostu wydatków nie wszystkie jednak działy gospodarki narodowej objęte są tym wzrostem. Do tych działów należy rolnictwo. Wydatki na rolnictwo w roku 2002 wynoszą 3 187 934 tys. zł. W stosunku do roku 2001 stanowią tylko 96,7%. Jest to zmniejszenie kwoty wydatków w roku 2002. Zmniejszenie to w szczególności dotyczy wydatków na: ośrodki doradztwa rolniczego, budowę i utrzymanie urządzeń melioracji rolnych, nawozy wapniowe, postęp biologiczny w produkcji roślinnej, ochronę roślin, rolnictwo ekologiczne, postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej, Inspekcję Weterynaryjną. Czy to nie kpina? Znacząco natomiast w dziale: Rolnictwo rosną wydatki na integrację z Unią Europejską, bo aż o 1005,3% w stosunku do roku 2001, i wynoszą 56 770 tys. zł. Czy na pewno w roku 2002, w tak trudnych dla rolnictwa czasach, wydatki związane z Unią Europejską muszą stanowić aż dziesięciokrotny wzrost? Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej żąda szczegółowego wyjaśnienia pozycji wydatków dla Unii Europejskiej w dziale: Rolnictwo. Jednocześnie stwierdzamy, że rząd, określając środki dla rolnictwa, nie realizuje właściwej polityki rozwojowej w odniesieniu do rolnictwa. Proponowane finansowanie rolnictwa nie pozwala na sfinansowanie najniezbędniejszych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, przedstawiając wyżej wymienione zmiany strukturalne i finansowe (kwotowe), stwierdza, że uzyskane w związku z tym dodatkowe środki powinny być przeznaczone na sfinansowanie wielu dziedzin rolnictwa. Aby osiągnąć zakładane cele po zmianach w budżecie, konieczne jest uporządkowanie spraw związanych z polityką pieniężną państwa. Rada Polityki Pieniężnej, bazując na ustawowej niezależności banku centralnego i paranoicznym haśle ˝inflacja˝, odbiega swoją polityką od zmian zachodzących w gospodarce: w przemyśle, na wsi i w usługach. Wciąż wysokie oprocentowanie nie sprzyja rozwojowi kraju, a także nie skłania przedsiębiorców do inwestycji, a tym samym do tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona RP ocenia przedłożoną przez rząd ustawę budżetową na 2002 rok negatywnie. Ustawa ta nie chroni ludzi biednych, młodych ani emerytów i rencistów. Założona prognoza wzrostu produkcji przemysłowej o około 1,8% może być nierealna. Biorąc pod uwagę przyjęty na 2002 r. wskaźnik rent i emerytur w wysokości 100,5%, nie będzie to podstawą do realnego wzrostu przeciętnej emerytury i renty. Wzrost cen na niektóre artykuły, a zwłaszcza znaczny wzrost cen leków - kilkakrotnie w ostatnim roku i dalszy przewidywany w roku 2002 (w związku ze wzrostem cen surowców) - spowoduje dalszy spadek realnej wartości emerytur i rent. Przeciętne świadczenie emerytalno-rentowe rolników indywidualnych w roku 2001 przewidywane jest w budżecie w wysokości około 665 zł. Wyliczone zaś w październiku tego roku przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych minimum socjalne wynosi 770 zł na osobę. Wiele osób spoza rolnictwa pobiera emerytury i renty również w wysokości poniżej minimum socjalnego. Trzeba zauważyć, że wyliczone minimum socjalne nie obejmuje faktycznych kosztów utrzymania, wynikających z reformy zdrowia i edukacji. W społeczeństwie są ludzie żyjący na pograniczu ubóstwa, mimo że z racji wieku są zdolni do pracy. Z badań budżetów gospodarstw domowych, przeprowadzonych przez Główny Urząd Statystyczny, wynika, że minimum socjalne nie miało odniesienia do wielu grup społecznych, bo niektóre grupy społeczeństwa żyły poniżej minimum egzystencji. Mieszkańcy wsi stanowili 70% ogółu żyjących poniżej minimum egzystencji, zwanego inaczej minimum biologicznym, poniżej którego występuje biologiczne zagrożenia życia oraz rozwoju psychofizycznego człowieka. Nie zapewniając niektórym grupom społecznym rent i emerytur na poziomie minimum socjalnego, czyli kwoty 770 zł, rząd nie może określać wzrostu tych wskaźników. Jak dotąd określone minimum socjalne nie pociągnęło za sobą prawnych skutków o charakterze roszczeniowym. Rząd lewicowy, głosząc w kampanii wyborczej ochronę socjalną ludzi biednych, odwraca się jednak od nich. Nieznacznie tylko wzrastają w budżecie wydatki na pomoc społeczną. Problemem społecznym są zaś w konsekwencji likwidowane PGR-y i gwałtowne pogorszanie się warunków życia zatrudnionych w nich niegdyś pracowników i ich rodzin. Również problemem społecznym jest poziom utrzymania większej części rolników niekiedy poniżej minimum egzystencji. Jest to rezultat wdrożonych błędnych postanowień niektórych reform w zakresie cen i zabezpieczenia rynków zbytu przy jednoczesnym braku perspektyw rozwoju. Taki stan rzeczy w tych grupach społeczeństwa powoduje rozgoryczenie, niezadowolenie i może w konsekwencji doprowadzić do zakłócenia ładu społecznego na większą skalę.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#GlosZSali">(Pogróżki.)</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#PoselWaldemarBorczyk">Rząd nie może ciągle tłumaczyć kwestii zaspokojenia podstawowych świadczeń zapewniających godne życie społeczeństwu trudnościami finansowymi państwa i następstwami błędnych decyzji poprzedniego rządu - podkreślał to pan poseł Jaskiernia. Dziura budżetowa nie może przesłaniać polskiej biedy, a praktycznie już ubóstwa. Z tą biedą rząd bezwzględnie musi walczyć i uporać się w trybie pilnym. W art. 24 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej czytamy m.in: ˝Praca znajduje się pod ochroną Rzeczypospolitej Polskiej˝. Art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej brzmi: ˝Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych˝. Art. 67 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ust. 2 stanowi: ˝Obywatel pozostający bez pracy nie z własnej woli i nie mający innych środków utrzymania ma prawo do zabezpieczenia społecznego, którego zakres i formę określa ustawa˝. Klub Parlamentarny Samoobrona RP żąda pilnie realizacji zobowiązań wynikających z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Samoobrona zresztą przestrzegała rząd pana Leszka Millera przed odpowiedzialnością i jeszcze raz przestrzega przed odpowiedzialnością konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#GlosZSali">(Bardzo poważnie się martwimy.)</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#PoselWaldemarBorczyk">Przedłożony przez rząd budżet państwa na rok 2002 nie określa poprawy warunków życia ludzi biednych i walki z tą biedą. Wprost przeciwnie, wprowadzenie niektórych nowych rozwiązań podatkowych wprowadza stan, że ludzie biedni i średnio zamożni będą świadczyć na rzecz dochodu budżetu swoje grosiki. A taka zmiana dotyczy również średniej klasy - stanie przed groźbą bankructwa, przed widmem ustawienia się w kolejce do zapisu na listy dla bezrobotnych. Rząd zapomniał jeszcze o jednej sprawie, że dochody obywateli nie są własnością państwa. Państwo powinno chronić dochody obywateli poprzez usuwanie m.in. marnotrawstwa w wydatkach publicznych państwa, ma służyć obywatelom, a nie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie popiera przedłożonego przez rząd projektu ustawy budżetowej na rok 2002. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">(Czy mogłabym sprostować pewną nieścisłość?)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani minister chce coś sprostować.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Padły tutaj pewne informacje dotyczące rolnictwa. To bardzo ważna i bardzo starannie projektowana w budżecie państwa część wydatków, składająca się z wielu podpozycji. Bo tak się dzieje, że zadania rolnictwa realizowane są zarówno przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi, jak i przez wojewodów. Pan poseł łaskaw był powiedzieć, że środki na finansowanie rolnictwa w roku 2002 drastycznie spadają. Otóż chciałabym powiedzieć, że tak nie jest. Prawdą jest, że w roku 2001 w ustawie budżetowej zapisane były środki wyższe, ale prawdą jest również, że to co wydatkowano i wydatkuje się do końca roku 2001, to jest 3126 mln zł. W roku przyszłym przewidywane jest tak samo liczone prawie 3188 mln zł. Chociaż nie jest to wzrost ogromny, to jednak jest to zwiększenie wydatków. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Po drugie, pan poseł łaskaw był poddać w wątpliwość środki związane z wydatkami z programu pomocy z Unii Europejskiej dla rolnictwa. Otóż w rolnictwie w tej chwili realizowane są następujące zadania. Rolnictwo po to, żeby się dostosować do warunków Unii, żeby móc otrzymać kiedyś pomoc, musi prowadzić zwiększone badania stanu zdrowia zwierząt, musi dostosowywać laboratoria do wymogów, które zapewnią zdrową żywność. To są środki, które są współfinansowane środkami PHARE. Z naszych środków na ten cel przeznaczamy w 2002 r. 60 mln zł, nie licząc tych, które są przeznaczone na SAPARD. Natomiast z Unii Europejskiej na ten sam cel dostajemy środki czterokrotnie wyższe, czyli prawie 240 mln zł. Wobec tego wydaje się, że warto inwestować w takie sytuacje i w takie rozwiązania. No i pozostaje zawsze otwarty problem dotyczący współfinansowania środków, które otrzyma ewentualnie polskie rolnictwo w ramach SAPARD. Na ten cel jest przewidziane 160 mln zł w rezerwie celowej, ponieważ rezerwy celowe to jest taka część budżetu państwa, która obejmuje wydatki albo ponoszone w okresach przyszłych, ale trudne do dokładnego przypisania właściwym dysponentom na poziomie tworzenia budżetu, albo dotyczące wydatków przyszłych, co do których jest wątpliwość w którym momencie czasu się pojawią. I taka wątpliwość dotyczy SAPARD - 160 mln zł. Proszę spojrzeć również, panie pośle, że jest zapis w tekście ustawy, iż te 160 mln zł będzie wykorzystane na cele rolnicze, jeżeli by się okazało, że z takich czy innych powodów transfer środków SAPARD-owskich albo jest mniejszy niż zakładany, albo nie nastąpi w roku 2002. To tylko tyle chciałam wyjaśnić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">(Czy mogę w formie sprostowania?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To wszystko, pani minister, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł w trybie sprostowania, jak rozumiem, bo tylko w takim trybie może pan teraz się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister, ja wiem dokładnie, co mówiłem i jakie środki z tego tytułu są przeznaczone z działu: Rolnictwo, na Unię Europejską. A jakie mamy z tego korzyści, to choćby...</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#GlosZSali">(To nie jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">...podam jeden przykład, którzy rząd już rzucił...</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wykracza pan poza sprostowanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Nawet dopłata do mleka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">...od stycznia miała być i jest przeniesiona od października. I niech pani nie wmawia tutaj, pod publikę, że takie środki będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, to miało być tylko sprostowanie. Początkowy fragment pańskiej wypowiedzi mógł być w istocie sprostowaniem, ale dalszy już nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zgłasza się do zabrania głosu pan minister Jerzy Hausner.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przepraszamy pana posła Kaczyńskiego, który musi zaczekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nie w trybie sprostowania, a w trybie polemiki. Wysłuchaliśmy bardzo obszernego wystąpienia pana posła Borczyka w imieniu Samoobrony, które się składało z czterech części. W części pierwszej pan poseł dokładnie przeciwstawiał się wszystkim propozycjom zwiększenia podatków. W części drugiej pan poseł zaproponował m.in. zlikwidowanie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, praktycznie zlikwidowanie Państwowego Funduszu Ochrony Osób Niepełnosprawnych; jest to fundusz, który dotyczy czterech co najmniej milionów obywateli niepełnosprawnych, obywateli, do których trzeba się odnosić ze szczególną uwagą i ze szczególną troską. Ot, powiedzenie sobie z tej oto trybuny, że ten fundusz może zostać zlikwidowany, że rząd powinien się tym natychmiast zająć, że rząd powinien szukać w tej dziedzinie oszczędności, jest sygnałem, którego absolutnie nie mogę skomentować, powiadając: proszę się nie lękać, rząd nie podejmie takich działań, proszę, żebyście się obywatele tego kraju nie lękali tego rodzaju propozycji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">(O czym pan minister mówi? To demagogia.)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Jednocześnie proponowane jest ograniczenie dotacji na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner"> Jednocześnie zostało zaproponowane przez państwa ograniczenie dotacji na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Ograniczenie dotacji na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oznaczałoby w praktyce zmniejszenie emerytur i rent. Chcę powiedzieć, że jest to propozycja tego rodzaju, że tego zestawu na pewno nawet Platforma Obywatelska nie zgłosiłaby w takiej formie. Jest to znacznie bardziej konserwatywny, jest to znacznie bardziej liberalny, jest to znacznie bardziej twardy program, niż można byłoby sobie wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Z drugiej strony mamy trzecią część, która jest wielkim wołaniem o nowe wydatki, wielkim wołaniem o wydatki dla każdej grupy, wołaniem o tym, że jest nędza i bieda. A na końcu jest niekaralna groźba skierowana do Rady Ministrów i prezesa Rady Ministrów. Otóż chcę powiedzieć, w trybie sprostowania, że ten program, ten budżet, który rząd przedstawił, oznacza, że będzie waloryzacja rent i emerytur w roku 2002, że wypłaty rent i emerytur będą we właściwym czasie...</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#GlosZSali">(Jaka to łaska.)</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">...i że ludzie nie będą musieli się o to lękać, że nie zostanie zmieniony mechanizm waloryzacji, że ta waloryzacja gwarantuje nie tylko utrzymanie siły nabywczej rent i emerytur, ale ich wzrost. I gdybyśmy nie przeprowadzili innych zmian, tego nie można byłoby uzyskać. Mogę więc powiedzieć, że ta krytyka, którą Samoobrona przedstawiła w stosunku do rządu, po pierwsze, jest krytyką wewnętrznie sprzeczną. Argumenty przedstawione w tej krytyce wzajemnie się wykluczają. W ten sposób można powiedzieć wszystko i nie brać za nic odpowiedzialności, a to mi przypomina wystąpienie jednego z klasyków, który, gdy już nie miał nic do powiedzenia, mówił: jestem za, a nawet przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszony jest pan poseł Jarosław Kaczyński.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJaroslawKaczynski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowy budżet nowego rządu, rządu, który zapowiada wyjście z kryzysu, z natury rzeczy musi budzić zainteresowanie. Przede wszystkim trzeba, studiując ten budżet i uzasadnienie do tego budżetu, postawić pytanie o to, czy owe zapowiedzi są jakoś z jego treścią związane, czy rzeczywiście mamy tutaj jakiś nowy pomysł na polską sytuację ekonomiczną, czy możemy mówić o wypełnianiu tych, niekiedy w sposób bardzo pewny siebie, w szczególności w wywiadach prasowych, składanych deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselJaroslawKaczynski">Studiując owo uzasadnienie - a sądzę, że jest to bardzo istotny dokument towarzyszący temu projektowi budżetu - można powiedzieć tak: Jeśli chodzi o diagnozę generalną, diagnozę zasadniczą, stwierdzającą, że w Polsce wyczerpały się proste rezerwy rozwojowe, że w Polsce sytuacja jest, ogólnie rzecz biorąc, ciężka, jeśli przytoczy się odpowiednie wskaźniki, w tym ten przerażający wskaźnik bezrobocia 17,3, oraz że dochód narodowy od 1997 r. rośnie coraz wolniej i mamy stagnację, to jest to racja. Jeśli mamy stwierdzenie, iż obecnie trwająca w przedsiębiorstwach prywatnych restrukturalizacja ma charakter płytki i zawiedzie w momencie ożywienia koniunktury, to także można przyjąć z bardzo dużą dozą pewności, że jest to racja. Natomiast jeśli zapytać, jakie są z tego wnioski, czy jest jakiś projekt polityki makroekonomicznej, która ma tę sytuację zmienić, to trzeba odpowiedzieć, że po prostu tego rodzaju projektu nie ma. Ten budżet nie jest realizacją tego rodzaju projektu, jest w istocie w ogromnej mierze budżetem kontynuacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselJaroslawKaczynski">Niektóre elementy tej kontynuacji były już tutaj opisywane - mówiła o tym pani poseł Gilowska, była o tym mowa także w innych wystąpieniach. Jeśli chodzi o generalną strukturę zagospodarowania grosza publicznego, tzn. stosunek budżetu i środków pozabudżetowych, jeśli chodzi o konsolidację budżetu, o której była tutaj mowa, żadnych zmian nie ma, bo to, co zostało zaproponowane, to jest tak niewiele, że w gruncie rzeczy trudno mówić o jakiejś poważnej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselJaroslawKaczynski">Jeśli chodzi o kwestie związane z polityką gospodarczą mającą prowadzić do jakichś zmian, to mamy tutaj po staremu restrukturalizację wedle planów, które były już przedtem uchwalone, mamy prywatyzację, - z pewną tylko zmianą, istotną i pozytywną w tym wypadku, tzn. ze stwierdzeniem, że nie ma ona być przeprowadzona dla uzupełnienia luki budżetowej - i wreszcie mamy plan dotyczący generalnej restrukturalizacji pracy w Polsce, też ten stary plan, bardzo niewiele wnoszący. I mamy także pewne uzupełnienie tego planu w postaci ustaw, które dotyczą spraw związanych m.in. z urlopami macierzyńskimi. Tutaj muszę powiedzieć, że przed chwilą rozmawiałem z panią poseł Gilowską o udziale diabła w tym Sejmie, że tak powiem. Otóż chyba rzeczywiście diabeł podpowiadał koalicji rządzącej, żeby dla 300 mln zł podniosła rękę na coś, co jest w polskiej kulturze, w kulturze wszystkich grup społecznych rzeczą świętą, tzn. na prawa matki, szczególnie matki rodzącej - bo w istocie ten projekt jest tego rodzaju podniesieniem ręki. Przedstawiciele naszego klubu będą jeszcze na ten temat mówić. Jest wreszcie zapowiedź nowej filozofii budżetu, stwierdzająca, że nie będzie już bezwzględnej zasady redukowania w każdej sytuacji, niezależnie od sytuacji deficytu budżetowego. I to jest niewątpliwie też zapowiedź, którą należy przyjąć dobrze - tyle tylko, że tej zapowiedzi towarzyszą różnego rodzaju stwierdzenia w rodzaju: wyrośniemy z deficytu, krótko mówiąc, zapowiedzi, że wszystko zrobi się samo. To jest nie tyle powrót co kontynuacja filozofii gospodarczej, która funkcjonuje w Polsce od początku lat dziewięćdziesiątych i która zakłada, że wszystko się samo załatwi. Tylko że obecna sytuacja gospodarcza pokazuje, że tak naprawdę nic się nie załatwia, ani w sensie gospodarczym, ani w sensie społecznym, i z tego żadnych wniosków się nie wyciąga.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselJaroslawKaczynski"> Nie wyciąga się dlatego, że się w dalszym ciągu tkwi w pewnym błędnym kole, pewnym sposobie myślenia. Ja już abstrahuję tutaj od kwestii układu interesów, który za tym myśleniem stoi, myśleniem określającym życie gospodarcze w sposób, który jest z istoty swojej niepełny, poprzez kategorie pojęciowe pewnej teorii ekonomicznej - nie ekonomii jako takiej, tylko jednej z teorii ekonomicznych. Otóż jeśli abstrahuje się od takich elementów, jak np. jakość polskiej klasy właścicielskiej, jak korporacyjna struktura polskiego społeczeństwa, która wiąże się m.in. także z ogromnym wzrostem kosztów rozwoju, jeśli abstrahuje się w końcu od tego, co jest centrum wszystkich polskich spraw, a więc także i spraw gospodarczych, czyli jakości polskiego państwa, to rzeczywiście żadnej odpowiedzi na te pytania się nie znajdzie, to rzeczywiście będziemy w dalszym ciągu tkwili w tej sytuacji, w której, rezygnując z pewnych szaleństw, charakterystycznych dla polityki ostatnich kilku lat, być może pewien niewielki wzrost gospodarczy się uzyska. Tutaj ten wzrost gospodarczy ma w latach 2003-2004 wynosić mniej więcej 3 i 4%. Ale w żadnym razie nie uzyska się trwałego szybkiego rozwoju, a trwały i szybki rozwój to jest to, czego w istocie potrzebujemy.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#GlosZSali">(Trzeba było to podjąć.)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PoselJaroslawKaczynski">Krótko mówiąc, żeby polską sytuację gospodarczą naprawdę zmienić, trzeba przede wszystkim dbać o to, aby zachować i umocnić podstawowy instrument tej zmiany, instrument, który ma być użyty w sposób czynny, ale który ma służyć także stworzeniu dobrze funkcjonujących ram instytucjonalnych dla gospodarki rynkowej. Tym instrumentem jest państwo.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PoselJaroslawKaczynski">Zadajmy sobie pytanie, czy ten budżet o państwo dba, czy on chce państwo podtrzymać. Otóż jeśli wziąć pod uwagę wydatki na te działy, które dotyczą realizacji podstawowych funkcji państwa, i jeżeli wziąć pod uwagę zapowiedzi - co prawda nie z uzasadnienia do budżetu, ale z często udzielanych wywiadów pana premiera Belki - to można powiedzieć, że jeśli ten budżet ma być podwyższany rocznie o 1%, to rzeczywiście polskiego państwa w ten sposób nie umocnimy. Nie umocnimy go także i dlatego, że ten budżet pokazuje albo istnienie pewnych sfer tabu, których nie wolno ruszyć, albo też pewnego rodzaju zaniechanie wynikające z jakichś innych przyczyn - z tym że ja bym się opowiadał jednak za tezą, która odwołuje się do przyczyn tego pierwszego rodzaju. Weźmy np. zyski państwa czy dochody państwa, mówiąc precyzyjnie, z akcyzy na alkohol i papierosy. Łącznie 11 148 mln zł wedle planu, który tutaj został przedstawiony. Poważna suma. Ale przecież każdy w Polsce wie, że to jest sfera gigantycznego nadużycia, że wysiłek skierowany na ten kierunek bez żadnej szkody dla gospodarki, bez żadnej szkody dla gospodarczego liberalizmu może przynieść dodatkowe miliardy złotych.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PoselJaroslawKaczynski">Spójrzmy na tak delikatną i, powiedzmy sobie, też podejrzaną co najmniej o nadużycia sferę jak dochody z gier - tam sumy są już znacznie mniejsze, ale przecież też mamy do czynienia ze zgodą na to, że plany są niewykonywane, bo były niewykonane w tym roku, i że będą w istocie niewykonywane w dalszym ciągu, bo wyniki w przyszłym roku mają być gorsze niż te, które planowano na rok 2001. To są przykłady. Ale to są przykłady pokazujące, jaki sposób myślenia obowiązuje czy też jakie uwikłania tutaj funkcjonują. I bez zerwania z tym nie da się dokonać w Polsce zmian. Kilka miliardów złotych, które by można było uzyskać, to jest suma ze względu na przykład na umocnienie bezpieczeństwa państwa, aparatu policyjnego, wymiaru sprawiedliwości bardzo poważna. To jest kilkadziesiąt procent wydatków na te kierunki działania państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PoselJaroslawKaczynski">Tego rodzaju błędów jest więcej. Nie bardzo rozumiem na przykład, dlaczego przechodzi się tak spokojnie do porządku nad ogromnym spadkiem podatków od dochodów przedsiębiorstw - CIT. Dlaczego ten ogromny, prawie o 1/4, spadek jest przyjmowany czy tłumaczony tak łatwo. Były przesłanki tego rodzaju spadku w tym roku, ale przyjmowanie, że wszystko jest w porządku, łagodnie mówiąc, budzi wątpliwości. A są jeszcze wspominane fundusze specjalne. No i jeszcze raz wrócę do idei konsolidacji budżetu. Idei, która, zrealizowana, prowadziłaby do znacznego zwiększenia swobody rządu, jeśli chodzi o wydatkowanie środków publicznych; swobody, która w tej chwili z różnych względów została niesłychanie radykalnie ograniczona, co w istocie uniemożliwia prowadzenie polityki gospodarczej, bo prowadzenie polityki gospodarczej wymaga pieniędzy. Na początku lat 90., o tu, z tego miejsca ówczesny minister Kuczyński tłumaczył nam, że polityki gospodarczej być nie może, bo nie ma na to środków. Minęło od tego czasu 10 czy 11 lat. Środków wedle tej koncepcji gospodarczej, która była wtedy obowiązująca i na którą ręki prawie nikt nie ośmielał się podnieść, bo reakcja była niesłychanie gwałtowna, powinno już do tego czasu być w nadmiarze, a ich nie ma. Trzeba wyciągnąć z tego wnioski. Trzeba przygotować plan daleko idących zmian w kraju, w polskiej gospodarce, w tym w polskich finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PoselJaroslawKaczynski">Niestety ten budżet w żadnym razie tego rodzaju propozycji nie zawiera. W uzasadnieniu do budżetu na str. 8 mówi się o winach rządu Buzka, a na str. 16 mówi się, że jedna kombinacja gospodarcza, ta Balcerowiczowska, która miała prowadzić do zlikwidowania pewnych napięć, ma być teraz zastąpiona drugą. Jedna była uzasadniona, teraz druga jest uzasadniona. Trzeba mieć jednak jednolity pogląd w sprawie dla przyszłości polskiej gospodarki zupełnie zasadniczej, to znaczy w sprawie tego, jaką politykę gospodarczą w gruncie rzeczy chce się prowadzić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi Kaczyńskiemu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Józef Gruszka, który zabierze głos w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Odbywamy jedną z najważniejszych debat w roku w Wysokiej Izbie. Niewątpliwie debata budżetowa może ubiegać się o rangę jednej z najważniejszych z tego względu, że mówimy tutaj o propozycjach rządu z jednej strony, a o oczekiwaniach społecznych z drugiej strony i że ścierają się poglądy koalicji rządzącej, opozycji. Myślę, że ścierają się, ale wszyscy mają na względzie jeden interes. Interesem tym niewątpliwie jest dobro Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselJozefGruszka">Słuchając wystąpień moich wielce szacownych przedmówców, bardzo wnikliwie je analizowałem, siedząc w ławie przez cały czas. Mam wielki szacunek do wszystkich, którzy występowali, bo przecież, jak powiedziałem wcześniej, na pewno ideą, jaką każdy z posłów, przynajmniej mam taką nadzieję, reprezentuje w tej Izbie, jest dobre służenie Rzeczypospolitej. Ale mam prośbę do kolegów z partii opozycyjnych, ażeby udzielili trochę zaufania rządowi koalicyjnemu. Przecież on dzisiaj sprawuje władzę siódmy tydzień.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselJozefGruszka">Tydzień temu debatowaliśmy w tej Izbie nad stanem finansów publicznych i w zasadzie błędem byłoby tę debatę powtarzać. Ale wtedy dosyć jasno postawiliśmy problem, jak finanse na dzisiaj wyglądają. Przecież jeżeli w połowie roku ówczesny minister finansów pan Bauc mówił o dziurze budżetowej w wysokości 90 mld zł, to mówił o niej nie po to, żeby sobie robić na złość, ale żeby pokazać, jak to wtedy wyglądało. Możemy się sprzeczać, czy to był fakt czy nie. Jeżeli rząd pana Leszka Millera przedstawił budżet, gdzie jest wpisane 40 mld deficytu, to widzimy tu jakąś różnicę. Oczywiście, musiały i muszą na tym ucierpieć wydatki budżetowe. Chcielibyśmy pokazać większe, ale jest stare przysłowie ludowe, które powiada, że tak krawiec kraje, jak mu materii staje. Myślę, że warto o tym pamiętać, dlatego że to jest pierwsze podejście.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselJozefGruszka">Panie i panowie posłowie, podczas pracy nad budżetem, a będziemy mieli na to około dwóch miesięcy w Wysokiej Izbie, każdy z nas będzie miał pełne prawo zaprezentować rozwiązania, tak żeby ten budżet poprawić. Bo przecież praca nad budżetem w Sejmie, mówię to na podstawie mojego 8-letniego doświadczenia, to nie kurtuazja, przejawia się w niej chęć, żeby ta najważniejsza ustawa finansowa lepiej służyła ludziom, bo przecież o to nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PoselJozefGruszka">Natomiast jeśli chodzi o zadanie, które stoi przed nami, to możemy dostrzegać parę rzeczy. Chciałbym jeszcze może nie tyle ustosunkować się do swoich przedmówców, ale zauważyć parę rzeczy. Środek specjalny. Na pewno to sprawa budząca kontrowersje i nie tylko wśród opozycji, ale przypominam sobie rok 1995 - wtedy też się zastanawialiśmy, czy nie zrobić nowelizacji ustawy w tej sprawie. Prowadziliśmy w tej kwestii dyskusję, ale do niczego pozytywnego nie doszło. Można dzisiaj tego żałować. Mogliśmy tę ustawę znowelizować. Musimy jednak wspólnie zastanowić się, czy zastąpimy to czymś akurat w tej materii. Co do kwestii kontrolowania, wydatkowania tego środka, to na pewno mają rację ci, którzy mówią, że jest to nieprecyzyjne. Ale wzrost dochodów w jakiś sposób ten środek kreuje. Powinniśmy przyjąć dzisiaj przesłanie posłów, którzy o tym mówili. Zastanówmy się nad tym, przyjrzyjmy się temu i w stosownym czasie możemy próbować naprawić to, zmienić na to chociażby spojrzenie.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PoselJozefGruszka">Jestem oczywiście przeciwny propozycji kolegi posła z Samoobrony, który mówi o zmniejszeniu pieniędzy na kontrakty wojewódzkie. Panie i panowie posłowie, zły to pomysł. Jeżeli samorządom wojewódzkim mówimy: Macie tworzyć politykę regionalną, to na tę politykę trzeba tym samorządom dać pieniądze. Nie jest prawdą, że pieniądze te zostały wyznaczone w wysokiej Warszawie, na szczeblu ministerialnym, ale było to wnikliwie dyskutowane zarówno przez zarządy województw, jak i premiera, który wyznaczył do tego odpowiednich ludzi. Myślę, że trzeba się zastanowić, czy tam nie należałoby dać więcej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PoselJozefGruszka">Przystępując do bardzo wnikliwej analizy, co możemy zrobić w tym momencie, myślę, że największym wyzwaniem stojącym przed wysokim parlamentem jest skuteczne przeciwstawianie się spowalnianiu gospodarczemu, a tym samym zahamowanie tempa wzrostu stopy bezrobocia. Rząd, jak wynika z przedłożenia, widzi, że w tym momentcie, w roku 2002, nie uda się zahamować wzrostu bezrobocia, ale myślę, że pan premier Miller zgodzi się ze mną, że należy nadal wydatnie pracować nad tym, aby poszukiwać, mimo uchwalenia budżetu i założenia... To bezrobocie będzie jeszcze w 2002 r. wzrastać, ale będziemy zmierzać do tego, żeby ten wzrost opanować, żeby stan na 1 stycznia był stanem na 31 grudnia; takie są oczekiwania, myślę, że taki cel należy sobie wyznaczyć.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PoselJozefGruszka">Kolejna kwestia, która może spowodować przesunięcie środków budżetowych w oczekiwane obszary, dotyczy współpracy Narodowego Banku Polskiego i rządu. Wiemy, jak to dzisiaj wygląda i na pewno oczekujemy, zarówno od zarządu Narodowego Banku Polskiego, jak i od Rady Polityki Pieniężnej, że stopy procentowe będą ulegały sukcesywnemu obniżeniu, i to znacznie większemu niż w obecnym roku. Jeżeli nie zauważymy takiej tendencji jeszcze w grudniu, Polskie Stronnictwo Ludowe złoży nowelizację ustawy o Narodowym Banku Polskim w tym czasie, żeby z początkiem stycznia można było bardzo wydatnie popracować nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PoselJozefGruszka">Nie do pomyślenia jest w dalszym ciągu fakt, żeby tak drogo finansować deficyt. To jest jedno z przedłożeń, dlatego o tym mówimy. Kwestia funkcjonowania podmiotów gospodarczych również się z tym wiąże - tańsze kredyty, szybszy obrót to większy dochód i zapewnienie rozwoju podmiotów gospodarczych. W tym kierunku na pewno trzeba bardzo zdecydowanie zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PoselJozefGruszka">Kolejna kwestia to stwierdzenie, że rezerwy proste wzrostu gospodarczego się wyczerpują. Dochód z prywatyzacji na pewno znacznie zmaleje, dlatego że tego dobra do sprywatyzowania jest znacznie mniej i o tym też musimy pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PoselJozefGruszka">Natomiast jeśli chodzi o prognozę pogorszenia się koniunktury w naszym partnerstwie handlowym, koniunktura ta ulega znacznemu osłabieniu, wracam do kwestii związanych ze stopami procentowymi. Jeżeli eksport znacznie się nie podwyższy, a zapowiadany jest 1-procentowy wzrost PKB, uważam, że zbyt mały, to może się okazać, że nie będzie żadnego wzrostu, to będzie granica błędu. Wszyscy chcielibyśmy ciągle mówić, że poprawiamy sytuację w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#PoselJozefGruszka">Jednym z najważniejszych obszarów jest na pewno budżet obszarów rolnych, czyli nakłady na rolnictwo. Polskie Stronnictwo Ludowe o tym mówi nie tylko z wielką nadzieją, ale również z bardzo wielką troską. Rząd w nowelizacji, którą przyniósł do Sejmu, a która będzie rozpatrywana jutro, mówię o nowelizacji budżetu na rok bieżący, chce spłacić część zadłużenia Agencji Rynku Rolnego; to dobrze, ale to jest dopiero jedna czwarta tego zadłużenia. Natomiast widzimy, że agencja, która ma za zadanie interwencję rynkową, ale powinna dążyć do zamykania się w granicach zera, jeśli chodzi o dochody i rozchody, wykazuje ponad 1 mld długu. Tego kontynuować organizacyjnie nie można, to trzeba zmienić, tutaj powinna być samowypłacalność, skrótowo mówiąc.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#PoselJozefGruszka">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa również ma bardzo duże zadłużenie - 1300 mln, ale tu problem rozumiemy, dlatego że to jest kwestia udzielonych kredytów i są potrzebne dotacje budżetowe, żeby dopłacać do kredytów preferencyjnych, które są bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#PoselJozefGruszka">Jest oczywiście w obszarze rolnym dużo zagadnień, które nas nie cieszą. Jest spadek nakładów na melioracje, które są bardzo potrzebne, bo ich dekapitalizacja znacznie się posuwa. Jeżeli nie będzie jasnego stanowiska w tej sprawie, to nic się nie poprawi, a ludzie oczekują na pieniądze w tym konkretnym przypadku. Myślę, że, pracując nad budżetem, uda się znaleźć pieniądze, żeby troszeczkę pomóc w utrzymaniu i remoncie urządzeń melioracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#PoselJozefGruszka">Niepokoi na pewno kwestia przesunięcia tzw. ustawy mlecznej - jest 1 października zamiast 1 stycznia. Możemy powiedzieć - źle, wolelibyśmy, żeby to było od początku roku, ale ciągle mamy przed oczyma, że budżet ma dwie strony i one muszą się zbilansować. Jeżeli tego nie zauważymy, to będziemy stawiać przed rządem kolejne zadania, a on nie będzie ich realizował.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#PoselJozefGruszka">Na koniec chciałbym jeszcze jedno podkreślić. Myślę, że zarówno SLD, Unia Pracy, jak i PSL... wspólnie ze swoim koalicyjnym rządem będziemy poszukiwać, w jak najkrótszym czasie, rozwiązań dotyczących podatku importowego. Widzimy tutaj z jednej strony dochód do budżetu, z drugiej możliwość wzrostu gospodarczego, ssania wewnętrznego, jak to określiła pani poseł Gilowska, ta pompa gospodarcza będzie ssać mocniej w odpowiednim kierunku.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Moi koledzy klubowi przedstawią uwagi do ustaw okołobudżetowych, których jest dużo i które będziemy wspólnie z budżetem opracowywać.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#PoselJozefGruszka">W imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, oświadczam, że będziemy głosowali za przekazaniem tych projektów do komisji w celu dalszej pracy. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi Józefowi Gruszce.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin stanowisko przedstawi pan poseł Zygmunt Wrzodak, którego proszę o wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin w sprawie założeń budżetowych na rok 2002, jak również opinię na temat ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin odbiera założenia budżetowe jako drugi etap schładzania gospodarki polskiej. Budżet opiera się naszym zdaniem na dwóch błędnych filarach: wzrostu podatków oraz cięć wydatków budżetowych. Uważamy, że będzie chłodno, głodno, ciemno - żeby było normalniej, jak to z kampanii wyborczej Sojuszu Lewicy Demokratycznej można było zaobserwować.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Łączna kwota wydatków ma wynieść blisko 184 mld zł. Dochód ma wynieść 144 mld. Deficyt ma się zamknąć kwotą 40 mld zł. Jednym z największych wydatków będzie obsługa długu publicznego, sięgająca prawie 26 mld zł, tj. blisko o 18% więcej niż w roku 2001. Co ciekawe, dług publiczny będzie się zmniejszał wobec Narodowego Banku Polskiego, a zwiększał wobec komercyjnych banków, czyli przede wszystkim zagranicznych banków, które funkcjonują w Polsce. Chcę przypomnieć, że to jest zasługą tych, którzy lansowali konstytucję, zapis w art. 220 konstytucji, że rząd musi się zadłużać nie w swoim banku, a w bankach zagranicznych. Te banki rzeczywiście żerują w znacznej mierze na biednym polskim budżecie i biednym społeczeństwie polskim. Dla przypomnienia: wielkim entuzjastą takiej konstytucji był pan Aleksander Kwaśniewski, Unia Wolności, SLD, Unia Pracy. Ministerstwo Finansów przewiduje wzrost bezrobocia na koniec 2002 r. do 18,6%. Panie ministrze Belka, jesteśmy przekonani - i możemy się o to założyć - że przy takim kształcie budżetu państwa bezrobocie sięgnie powyżej 20%.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">Oprócz naszym zdaniem szkodliwych dla Polaków zmian w podatku PIT, jak zamrożenie progów podatkowych, likwidacja wielu ulg, wprowadzenie podatku od odsetek bankowych, minister finansów podnosi nam wiele podatków pośrednich. Całe szczęście, że nie doszło do podwyżki podatku VAT na materiały i usługi budowlane. Cieszymy się, że rząd w ostatniej chwili zrozumiał, że to byłby gwóźdź do trumny dla polskich producentów materiałów budowlanych z korzyścią dla importerów. Ale znowu pan minister Belka poszukał pieniędzy gdzie indziej, wprowadzając VAT na różne zabawki dla dzieci i różne sportowe sprzęty. Rząd SLD-Unia Pracy-PSL wprowadza również podatki pośrednie, takie jak akcyza na prąd, benzynę, tytoń i wiele, wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">Szczególnie dramatyczną sytuację polskich rodzin pogarsza ciągła podwyżka cen czynników energetycznych. Wiele rodzin z tego tytułu znalazło się na bruku, wiele rodzin nie ma prądu w swoich mieszkaniach. A tak panowie i panie z SLD obiecywaliście walkę z biedą. Tutaj jest również drugie zagrożenie, że prąd stanie się droższy aniżeli w krajach Unii Europejskiej. Importerzy prądu zacierają ręce. Akcyza na paliwo przede wszystkim nakręca inflację. Cena benzyny w Polsce dochodzi już do granic absurdu. Na koniec 2002 r. benzyna będzie prawie czterokrotnie droższa niż w Stanach Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PoselZygmuntWrzodak">W zamian rząd SLD-Unia Pracy-PSL wprowadza drastyczne cięcia wydatków budżetowych i podnosi podatki. Planuje się np. wstrzymanie podwyżek dla nauczycieli. Sądzimy, że Związek Nauczycielstwa Polskiego będzie ostro protestował przy takich cięciach. Przewiduje się redukcje świadczeń socjalnych, do których należą: skrócenie urlopów macierzyńskich, likwidacja zasiłków porodowych, zmniejszenie zasiłków chorobowych, zaostrzenie przepisów umożliwiających przyznanie innych świadczeń socjalnych, ograniczenie dostępu do zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Nakłady na zdrowie zmniejszono prawie o 1300 mln. A miała być, jak zapowiadano, szybka poprawa sytuacji finansowej w służbie zdrowia. Polska armia w ramach cięć dostanie o prawie 400 mln zł mniej. Rząd chyba zdaje sobie sprawę, że w polskiej armii wśród kadry średniej panuje frustracja, brak perspektyw na przyszłość. Druga sprawa to cała branża zbrojeniowa, która jest na granicy upadłości. Chyba nie sądzimy, że rząd pana Leszka Millera chce ˝zasuszyć˝ armię polską, ˝zasuszyć˝ branżę zbrojeniową. Tam natychmiast trzeba interwencji, szczególnie w zakładach branży zbrojeniowej. Nie życzymy sobie, aby, zamiast produkcji własnego sprzętu zbrojeniowego, rozwijania polskiej myśli technicznej w branży zbrojeniowej, sprzęt był sprowadzany z krajów naszych sojuszników, z NATO. Chodzi przede wszystkim o sprzęt złomowany, stary, który może zalewać polską armię, a tutaj nie ma rozwoju własnej myśli technicznej. Jest podobno również koncepcja, aby zamiast produkować w Polsce czołgi, sprowadzać je z Niemiec - czołgi z lat 70., produkowane według starej technologii. Cięcia następują również w wydatkach na kulturę - prawie 330 mln zł. Chyba pan minister kultury będzie zacierał ręce, że jeśli chodzi o takie imprezy jak ˝Irreligia˝ w Brukseli, będą prywatni pomysłodawcy, pseudopomysłodawcy, tworzący pseudokulturę, niepolską i ośmieszającą raczej polską kulturę. Nawet na kulturę fizyczną zmniejszono wydatki - 110 mln zł, na ochronę środowiska - 280 mln zł. Są to drastyczne cięcia. Zresztą można sobie przeczytać uwagi do projektu ustawy budżetowej na 2002 r. Kancelaria Sejmu to opracowała, pani Duch tu bardzo ładnie wypunktowała, jakie są różnice między poszczególnymi budżetami z lat ubiegłych a założeniami na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PoselZygmuntWrzodak">Ale nie wszędzie następują cięcia. Zauważyliśmy znaczny wzrost wydatków różnych ministerstw, różnych agencji na propagandę, na integrację z Unią Europejską. Tutaj wszędzie o kilkanaście procent jest podwyżka, czyli na to rząd nie żałuje pieniędzy. Zatem tak naprawdę to my musimy wydawać pieniądze na rzecz Unii Europejskiej, z biednego polskiego budżetu, kosztem bezrobotnych, emerytów, rolników, nauczycieli, pielęgniarek itd. Instytut Spraw Międzynarodowych, który też jest na stanie budżetu państwa, przede wszystkim zajmuje się szkalowaniem Polski i Polaków za granicą, z naszych pieniędzy, z pieniędzy Polaków.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PoselZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin stwierdza, że kolejny minister finansów wdraża ustawę budżetową pod dyktando międzynarodowych spekulantów finansowych spod znaku Międzynarodowego Funduszu Walutowego i eurosocjalistów z Brukseli, podnosząc podatki, ograniczając wydatki. Prowadzi to wprost do załamania finansów publicznych i upadku polskiej gospodarki. Liga Polskich Rodzin uważa, że podatki w Polsce dochodzą do granic absurdu. Jesteśmy za obniżaniem podatków, drastycznym obniżaniem kosztów kredytu. Słusznie zauważają panowie z SLD, że trzeba natychmiast rozmawiać i wziąć w ryzy Narodowy Bank Polski, aby nie śrubował wysokich kosztów kredytu, aby obniżał koszt kredytu, bo inflacja jest w granicach ok. 5, a koszty kredytu ok. 20. Jest to po prostu chore.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PoselZygmuntWrzodak">Jesteśmy za wprowadzeniem podatku importowego. Myślę, że PSL mówi wielokrotnie, że jest za tym, a tak naprawdę poza mówieniem nic szczególnego nie robi. Jest możliwość, aby polscy rolnicy mogli produkować polską żywność, polski chłop od tego jest. Chodzi o to, by nie sprowadzać dotowanej, nieraz niezdrowej żywności z krajów Unii Europejskiej. Tym bardziej że wpłyną pieniądze dodatkowe, jak również zrówna się bilans wymiany handlowej między Unią Europejską a Polską, wypadający bardzo niekorzystnie dla naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#PoselZygmuntWrzodak">Skandalem jest również to, że przy tak wysokim koszcie kredytu budżet państwa spodziewa się ok. 1800 mln zł dywidendy z Narodowego Banku Polskiego. Przypominam, że jeszcze rok temu było to ok. 5 mld zł, dwa lata temu też ok. 5 mld. I proszę, do czego pan Balcerowicz się dotknie, tam jakoś pieniądze giną, nie ma tych pieniędzy; jakiś nieprawdopodobny cud.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#PoselZygmuntWrzodak">Stwierdzamy, że budżet jest skonstruowany fatalnie, hamuje rozwój, zasusza gospodarkę; pogłębia się bieda, bezrobocie, likwiduje się gospodarstwa rolne, brakuje polityki rządu w stosunku do Narodowego Banku Polskiego, jest strach przed Brukselą, jeśli chodzi o wprowadzanie podatku importowego. Polsce potrzebny jest budżet prorozwojowy, obniżający podatki, powodujący wzrost pieniądza na rynku. Jak pan minister Belka może skonstruować korzystny budżet państwa, skoro na pytania posłów, szczególnie moje, jaka jest wartość majątku narodowego, cena rynkowa tego majątku, jaka w stosunku do tego majątku jest ilość pieniądza na rynku, nie odpowiedział? - powiedział tylko, ile jest w stosunku do przychodu krajowego brutto. I tu jest cały gwóźdź i problem naszej polskiej gospodarki; bo polska gospodarka potrzebuje pieniądza inwestycyjnego, obrotowego, niskiego i taniego kredytu, ponieważ to jest tak, jakby pacjent miał w organizmie pół litra krwi, a nie ilość odpowiednią do jego wagi. I tak gospodarka dzisiaj wygląda. Wmawia się społeczeństwu polskiemu, że w Polsce jest inflacja. Jest, oczywiście, ale kosztowa, a nie pobytowa, a wychodzimy z inflacji pobytowej. I to jest zasadniczy błąd każdego rządu.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#PoselZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin nie poprze budżetu na 2002 r. ani żadnych ustaw okołobudżetowych, bo są szkodliwe dla ludzi. Mamy nadzieję, że taki budżet państwa po raz ostatni skonstruował pan premier Belka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła...</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przepraszam bardzo pana marszałka Nałęcza.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zgłasza się pan minister Marek Belka, prosi o głos. Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">W odpowiedzi na wystąpienie pana posła Wrzodaka chciałbym podać kilka faktów. Był pan łaskaw nazwać ten budżet budżetem drugiego etapu schładzania. Po pierwsze, deficyt budżetowy jest największy od 1992 r. w relacji do PKB. To jest podstawowa miara, czy jest on ekspansywny, czy nie. A więc nie jest. Po drugie, jeżeli chodzi o podatki, no cóż, przewiduje o 13 mld mniej wpływów podatkowych niż budżet, który pozostawił rząd premiera Buzka, a więc ten rząd, do którego państwo chcieliście wrócić. Czyli to nieprawda, że jest to budżet, który proponuje większe podatki niż ten, który pan, panie pośle, chciałby tu rozpatrywać. Dodam, że podatek importowy to jest także podatek; podatek płacony nie przez niemieckich, francuskich czy angielskich producentów, tylko przez polskich konsumentów, polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Jeżeli chodzi natomiast o wydatki, podawał tu pan wielkości w pewnych pozycjach, co skłania mnie do następującej uwagi. Pan porównuje wydatki planowane w roku 2002 nie z wykonaniem roku 2001, czyli z realnością, z rzeczywistością, tylko z pewną iluzją, która została przez poprzedni rząd narysowana w budżecie na rok 2001. A to trzeba po prostu porównywać z rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">I wreszcie ostatnia kwestia. Największym wierzycielem rządu jest Bank PKO BP, a więc rząd zadłuża się nie tylko w bankach zagranicznych, lecz w bankach, które są skłonne kupować papiery wartościowe skarbowe. Największym naszym klientem jest Bank PKO BP. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Prosił jeszcze o głos w imieniu rządu pan minister Janusz Zemke, sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Chciałbym poinformować Wysoki Sejm, nawiązując do wystąpienia pana posła Wrzodaka, że podane przez niego informacje nie znajdują żadnego oparcia w założeniach budżetu MON na rok 2002. Informuję Wysoką Izbę, że na modernizację techniczną wojska przewidujemy w przyszłym roku 2367 mln zł w budżecie MON; jest to dokładnie o 14% więcej niż zostanie wykonane w bieżącym roku. Do tego w budżecie państwa będą umieszczone dwie rezerwy celowe: na samolot wielozadaniowy 69 mln zł i na UMTS - 177. Ponadto przewidujemy znacznie większe środki na modernizację wojska w roku przyszłym z dochodów z Agencji Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Uwaga druga. Nie jest prawdą, że te środki przeznaczone będą dla przedsiębiorstw spoza Polski. Zdecydowana większość zostanie wydatkowana przez nasze przedsiębiorstwa. I żeby nie być gołosłownym, poinformuję Wysoką Izbę o dwóch wielkich przetargach, które się obecnie toczą w polskim wojsku. Pierwszy przetarg dotyczy ppk, przeciwpancernych pocisków kierowanych, bierze w nich udział Mesko. I drugi wielki przetarg, na kołowy transporter opancerzony; uczestniczą w nim wyłącznie 3 polskie firmy, ˝Obrum˝ Gliwice, Huta Stalowa Wola i Siemianowice. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zgłaszał się jeszcze pan poseł Borczyk w celu sprostowania źle zrozumianej swojej wypowiedzi, a miało to nastąpić w wypowiedzi pana ministra Hausnera. Proszę bardzo, panie pośle, o sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć sprostowanie do wypowiedzi pana ministra Hausnera...</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#GlosZSali">(Do swojej.)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Do mojej, ale źle zrozumianej przez pana ministra Hausnera. W ocenie budżetu na rok 2002, którą przedstawiłem, nie wnosiłem o likwidację PFRON, lecz przedstawiłem stanowisko Samoobrony dotyczące wyłącznie uporządkowania spraw tego funduszu, biorąc pod uwagę dotowanie z budżetu państwa w sytuacji przemieszczenia środków i wykorzystywania na inne cele niż wynikające ze statutowej działalności funduszu; dotyczy to w szczególności lokat kapitałowych i udziałów w spółkach. Podobnie przedstawiłem sprawę Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Systematyczne wysokie dotacje z budżetu dla tego funduszu w sytuacji niedociągnięć organizacyjnych i beztroski w budżecie jednostek organizacyjnych stwarzają podstawę do kontroli prawidłowego dysponowania środkami uzyskanymi ze składek i z dotacji budżetowej. Środki na administrację ZUS przekraczają ramy przyzwoitości i zdrowego rozsądku, a gmachy i afery są tego przykładem i potwierdzeniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, na początku rzeczywiście było to najczystsze sprostowanie, ale potem zaczęło się to przekształcać w następne wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselBogdanLewandowski">(Sprostuje pan poseł zaraz.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Bardzo przepraszam, panie marszałku, ale to jest właśnie sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W początkowej części tak, w dalszej już niekoniecznie. Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Jeśli pan minister Hausner w ten sposób chce ośmieszyć Samoobronę, to na pewno mu się nie uda. I niech się nie robi taką siostrą miłosierdzia dla tych najuboższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">No nie, panie pośle, nie było nawet żadnego kontekstu do takiej wypowiedzi z pana strony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stanowisko i wystąpienie przedstawi pan marszałek Tomasz Nałęcz. Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselTomaszNalecz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad projektem ustawy dla społeczeństwa najważniejszej, nad projektem ustawy budżetowej. Łączymy tę dyskusję z debatą nad projektem kilkunastu ustaw okołobudżetowych, bez których ustawa budżetowa byłaby ustawą niewykonalną. To bardzo skomplikowane zadanie. Sam projekt budżetu liczy kilkaset stron, jest wiele kolumn liczb, wykazów, bardzo fachowych i konkretnych wywodów. Słuchając niektórych wystąpień, odniosłem nawet wrażenie, że moim przedmówcom niektóre wykazy liczb trochę się pomyliły.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselTomaszNalecz">Praca nad budżetem może być jednak rozumiana także bardzo prosto. To zadanie to nie tylko dzieło raz na rok wykonywane przez Sejm; to praca, którą niemalże każdego dnia, każdego miesiąca, każdego roku wykonują miliony polskich rodzin. I to, co powiem, chcę dedykować zwłaszcza posłom z Ligi Polskich Rodzin, którzy wygłosili najbardziej krytyczne wobec tego projektu uwagi. Panowie doskonale wiecie ze swojej praktyki rodzinnej, że pracująca najczęściej w polskiej rodzinie nad projektem rodzinnego budżetu żona może zaplanować do wydania tyle, ile poprzednio zarobił mąż. I nie da się wydać więcej, niż wynoszą dochody związane z wcześniej wykonywaną pracą.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselTomaszNalecz">Słuchając debaty budżetowej, zwłaszcza wystąpień niektórych klubów opozycyjnych, odniosłem wrażenie, że mąż, który w ubiegłym roku przyniósł bardzo mało, teraz stoi nad głową tej biednej kobiety i krzyczy, że wydatki planuje zbyt oszczędnie. To nie jest filozofia, która by budowała atmosferę porozumienia w polskim Sejmie i w polskich rodzinach. Gorzej może być, jeśli taki narowisty mężczyzna bierze się do bicia. A niektóre wypowiedzi, które przytaczał tu pan minister Hausner w swoim wystąpieniu, świadczą, że można oczekiwać i takich zachowań. Myślę, że to nie jest filozofia i to nie jest atmosfera, w której możemy odpowiedzialnie debatować nad tym, co dzisiaj zagląda do ogromnej liczby polskich okien: niedostatek, bieda, obawa o przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Z waszego budżetu.)</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PoselTomaszNalecz">Panie pośle Macierewicz, zbyt poważne sprawy rozważamy, żeby pana niepoważne okrzyki były mnie w stanie wyprowadzić z równowagi, ale proszę uszanować te problemy</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PoselTomaszNalecz"> dzisiaj dotyczące całej Polski i ograniczyć swoje złośliwości, bo ma pan wiele okazji w wolnych polskich mediach, żeby to prezentować.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Ale bezrobocie, które planujecie, dotknie nas.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle Macierewicz, proszę umożliwić panu posłowi wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselTomaszNalecz">Panie pośle Macierewicz, chciałbym sprostować, przez najbliższe cztery lata pan ma gwarancje pracy i wykonywania swojego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselTomaszNalecz">Chciałbym nawiązać do sformułowania pani poseł Zyty Gilowskiej, która zareagowała na przedstawiających złe położenie państwa ministrów sformułowaniem: nie skarżcie się, bo chcieliście wziąć władzę. My w Unii Pracy wyrażamy to lapidarnie, a na pewno lapidarnie wyrażają to moi radomscy wyborcy, mówiąc: Widziały gały, co brały. Ale czy mieliśmy inny wybór? Czy mieliśmy poprawę sytuacji w Polsce pozostawić w rękach ministrów, posłów, doradców tej koalicji, która przez 4 lata Polską rządziła i która wykopała dziurę budżetową, którą dzisiaj całe społeczeństwo musi zasypywać. Myślę, że takiego wyboru nie mieliśmy. Poza tym, pani poseł, to nie my wzięliśmy tę władzę, tylko otrzymaliśmy tę władzę z mandatu wyborców. Większość społeczeństwa w polskiej lewicy zobaczyła szansę na poprawę swojej sytuacji. Gdyby było inaczej, gdyby nadzieja w polskich rodzinach była związana z polską prawicą i polskim centrum, to wy dzisiaj przedstawialibyście budżet. I zaręczam panią, że my krytykowalibyśmy go z większą odpowiedzialnością i z większą pokorą. Dzisiaj bowiem musimy dzielić niedostatek i dzielić biedę, i dzisiaj bardzo łatwo jest krytykować ten budżet, bo ten budżet nie przypomina bukietu róż, tylko jest bukietem ostów. Tylko że nie my te osty do tego bukietu dobieraliśmy, bo nasze rządy trwają dopiero siedem tygodni. Nie ukrywamy tej ciężkiej sytuacji przed społeczeństwem, mówimy bardzo odpowiedzialnie, nie przypominamy rządu Jerzego Buzka, który przyszedł rok temu do Sejmu z nierealnym budżetem, który państwo, znaczna część prawej strony Izby i środka przegłosowała i uchwaliła, wiedząc, mimo ostrzeżeń ze strony lewicy, że ten budżet jest budżetem nieodpowiedzialności. Ale wtedy chodziło o dotrwanie do końca kadencji i o dopełnienie swoich obowiązków, jak rozumiem, niezbyt skuteczne, do końca. My dzisiaj sytuacji nie ukrywamy, nikogo nie mamimy szybką jej poprawą, bo kraj jest w bardzo ciężkiej sytuacji. Ale nie ukrywamy też filozofii lewicowego rządu i mówimy jasno i otwarcie: wyrzeczenia nie mogą dotknąć najsłabszych, tych, którzy już nie mają na czym oszczędzać. Stąd w budżecie, mimo ograniczenia nakładów na bardzo wiele różnych rzeczy, jest propozycja zwiększenia nakładów na opiekę społeczną o ponad 6%. To w tym budżecie biedy jest bardzo dużo, stąd priorytetowe traktowanie działań ograniczających i zwalczających bezrobocie. Nie będę tego wymieniał, bo mój klub ma bardzo mało czasu, a zwłaszcza pan minister Hausner o tych sprawach bardzo wyczerpująco i kompetentnie mówił. Nas w Unii Pracy nie trzeba pouczać o bolesnej konieczności czynienia oszczędności, bo nasi wyborcy, jak pokazują wszystkie sondaże, należą do ludzi niezamożnych, biednych, ludzi, którzy są naprawdę w sytuacji krańcowo trudnej. Stąd, kierując się przekonaniami tych wyborców, mówimy: skoro w Polsce nie może być lepiej, to niech będzie sprawiedliwiej i uczciwej. Ten budżet jest taką propozycją i jest takim właśnie gestem pod adresem tych ludzi w najsłabszej sytuacji, ale jest też realną propozycją osłonienia ich w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselTomaszNalecz">Chciałbym jeszcze w imieniu klubu Unii Pracy, ale myślę, że całej koalicji rządowej, powtórzyć to, o czym pan premier mówił kilka tygodni temu: w tej trudnej, tragicznej sytuacji proponujemy pewną zgodę narodową w pracy nad budżetem, bo kiedy jest bieda, to nie ma co sobie skakać do oczu, bo atmosfera waśni i kłótni w sytuacji biedy w rodzinie dopełnia miary nieszczęścia, a my dzisiaj wszyscy stoim w obliczu nieszczęścia, którego nie jesteśmy autorami.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoselTomaszNalecz">Konkretne uwagi chciałbym pozostawić moim kompetentnym klubowym koleżankom, które będą mówiły o sprawach, które w Unii Pracy nas najbardziej absorbują - o sprawach opieki społecznej, o sprawach zdrowia, sprawach środowiska nauczycielskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PoselTomaszNalecz">Wnoszę w imieniu klubu Unii Pracy o przekazanie projektów budżetu i ustaw okołobudżetowych do komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, panu marszałkowi, za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zostały zaprezentowane już wszystkie wystąpienia klubowe, ale pozostało jeszcze wystąpienie w imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu tegoż koła pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata budżetowa, w nieco ponad miesiąc od przedstawienia przez prezesa Rady Ministrów exposé, nie powinna budzić dodatkowych emocji, bo przecież rząd planujący swoje działania w sposób przemyślany i fachowy powinien przedstawić projekt budżetu zgodny z inauguracyjnym wystąpieniem swojego premiera. Wszystko powinno być jasne, przynajmniej jeśli chodzi o główne kierunki działania rządu, których budżet powinien być odzwierciedleniem. Gdyby tak było, mielibyśmy dzisiaj w ręku plan dochodów i wydatków państwa, który pozwoliłby na, tu cytuję pana premiera: ˝w perspektywie roku stworzenie podstaw rozwoju gospodarczego, a w ciągu całej kadencji parlamentarnej - trwałego ożywienia ekonomicznego przynoszącego wymierne korzyści całemu społeczeństwu˝. Niestety, projekt ustawy budżetowej na rok 2002 wraz z towarzyszącymi ustawami okołobudżetowymi nie wprowadza nas na ścieżkę rozwoju. W ocenie Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego jedynie deklarowane cele pozostają bezdyskusyjne. Propozycje ich zrealizowania pozostawiają już wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselMarekZagorski">Jako najważniejsze wyzwania najbliższych lat, poczynając od przyszłego roku, uznaje się przeciwstawienie tendencjom spowolnienia wzrostu oraz zahamowanie bezrobocia. Trudno się z tym nie zgodzić, dodając jeszcze co najmniej pobudzenie zamierających inwestycji oraz dążenie do zwiększenia konkurencyjności gospodarki, co jest koniecznym warunkiem utrzymania wysokiej dynamiki eksportu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselMarekZagorski">Jaką polityką fiskalną rząd odpowiada na te wyzwania nierozerwalnie związane z konstrukcją budżetu? Otóż istotą odpowiedzi, o czym upewnia nas przedłożony projekt, jest podniesienie podatków, a nawet wprowadzenie nowych. Zwiększanie obciążeń podatkowych jest szczególnym lekarstwem na groźbę stagnacji czy tym bardziej recesji. Drastycznym przykładem jest proponowany podatek od dochodów z oszczędności w sytuacji niskiej skłonności do oszczędzania oraz poważnej groźby ujemnej dynamiki inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PoselMarekZagorski">Innym przykładem potwierdzającym to przypuszczenie jest zamiar wprowadzenia po raz pierwszy od 1989 r. akcyzy na energię elektryczną. Chociaż proponowana stawka jest stosunkowo niska, niewątpliwie podnosi to koszty produkcji, gdy rentowność przedsiębiorstw charakteryzuje się tendencją spadkową. Jest to zresztą ogólnie zły sygnał, kto bowiem zapewni, że przy kolejnych trudnościach budżetowych rząd nie podniesie stawki, sięgając po stosunkowo łatwy instrument i łatwe źródło dochodów. A jest to podatek, który uderza we wszystkich po równo, także w tych zdecydowanie najbiedniejszych, którym mówiono, różne ugrupowania polityczne mówiły, że będą dbać o każde dwa złote.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PoselMarekZagorski">Kolejnym celem strategicznym jest reforma, jak słyszeliśmy mniej więcej tydzień temu, katastrofalnej sytuacji finansów publicznych. To, że naprawa finansów publicznych wymaga zmiany struktury wydatków budżetowych, jest prawdą dość powszechnie akceptowaną, jednakże rozwiązania przedstawione w projekcie budżetu na przyszły rok przypominają najgorsze przykłady. Wicepremier Marek Belka uznaje rolowanie wydatków na następny rok za jedną z niedopuszczalnych praktyk budżetowych. Ten budżet rzeczywiście unika rolowania poprzez przenoszenie wydatków na rok następny. Jest to bez wątpienia sukces, ale przyćmiewa go, niestety, inne rozwiązanie, inne osiągnięcie, jakim jest rolowanie wydatków - ale na innych, na przykład na kasy chorych poprzez zmniejszenie o 60% opłacanej z budżetu państwa składki na ubezpieczenie zdrowotne bezrobotnych, a to na zadłużone spółki węglowe, które za państwo sfinansować mają deputaty węglowe. Oczywiście zawsze najlepiej i najpiękniej roluje się podatników.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PoselMarekZagorski">Mimo zapewnienia o priorytetach tego rządu, tak naprawdę stosuje się metodę cięcia po wszystkich, przy czym trudno dopatrzyć się celowej zmiany struktury wydatków. Można raczej podejrzewać o zastosowanie kryterium: gdzie łatwiej urwać. A są takie miejsca, gdzie urywa się dosyć łatwo. Łatwo urywa się nauczycielom, policji, samorządom. Wydawać by się mogło, że rządowi SLD-PSL trudno się będzie urywało rolnikom, zwłaszcza jeśli przypomnimy sobie przedwyborcze zapowiedzi, chociażby PSL, że 3% budżetu państwa na rolnictwo będzie niezbędnym minimum. Ja z uwagą wysłuchałem wyjaśnień pani minister Trenkner mówiących o tym, że w istocie budżet na rolnictwo w tej sytuacji nie jest zły, bo jakieś drobne 4% mniej. Zresztą pan poseł z Samoobrony został za to zrugany, że wmawia wszystkim nieprawdę. Otóż jeżeli przyjrzymy się zapisom budżetowym, na rolnictwo zwłaszcza, to - po pierwsze - musimy docenić rząd, że zadał sobie tyle trudu, aby zapisy w budżecie tak bardzo pogmatwać, by trudno je było porównywać z tymi z lat poprzednich. Ale tylko jedna pozycja - Agencja Rynku Rolnego - spadek w stosunku do budżetu po zmianach: 46%. Jeżeli to jest priorytet rządu, czekam z niecierpliwością, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe czeka z niecierpliwością, jak będzie on realizowany. Być może moje oczekiwania dotyczące priorytetów, także tego jednego, zostaną zaspokojone, gdy, cytuję za uzasadnieniem ustawy budżetowej: ˝W najbliższym czasie rząd przedstawi całościowy program polityki społecznej i gospodarczej na nadchodzące lata˝ - tym bardziej, że - to jest dalszy ciąg cytatu - ˝rozwinięte zostaną w nim nasze zamierzenia i filozofia reform, które proponujemy, a które w znacznym stopniu budżet niniejszy uruchamia˝. Bez wątpienia wiedza, jakież to reformy i zamierzenia projekt budżetu uruchamia, pozwoliłaby na pełniejszą jego ocenę, ale - co ważniejsze - pozwoliłaby ocenić, które z zapowiedzi rządu są wiarygodne, a które są tylko czczą gadaniną. Zamieszanie przy okazji VAT na materiały budowlane to przykład, jak szkodliwy jest brak jasnej wizji i strategii działań gospodarczych, zwłaszcza że, panie premierze, obywatele chcieliby po prostu wiedzieć, czy to, co rząd zapowiada w piątek, będzie jeszcze obowiązywać w poniedziałek. Ale kwestia VAT na materiały budowlane rodzi jeszcze jedno pytanie: Dochody z tego podatku zostały zaprojektowane w budżecie. Minister finansów pan prof. Belka, oceniając przygotowany przez rząd Jerzego Buzka projekt budżetu na 2002 r., stwierdził, że nadaje się on tylko do kosza. Do czego nadaje się budżet, którego założenia stają się nieaktualne w kilkadziesiąt godzin po przesłaniu go do Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PoselMarekZagorski">W kontekście braku owego programu w budżecie nie mają też odzwierciedlenia projekty wielu reform strukturalnych, zapowiadanych przez koalicję SLD-Unia Pracy, brakuje chociażby informacji, co z reformą, z likwidacją kas chorych. Są też ciekawostki - na przykład zmniejszone są wydatki na Policję o ok. 200 mln zł, w niektórych pozycjach jest to zmniejszenie nominalne o ok. 15%, a jednocześnie rosną o 15% wydatki na Biuro Ochrony Rządu. Był taki rząd, który mówił, że się sam wyżywi. Ten się sam będzie bronił, a gdybyśmy jeszcze wprowadzili podatek VAT na materiały budowlane, to moglibyśmy powiedzieć, że rząd już ma gdzie mieszkać. Ale, odkładając na bok uszczypliwą retorykę, należy stwierdzić, że przedłożony projekt budżetu nie zapewnia realizacji deklarowanych przez rząd celów polityki gospodarczej. Gospodarka polska nie znajduje się wprawdzie w aż tak złej kondycji, jak rząd chciałby to widzieć, ale nie brakuje trudnych dylematów na najbliższe lata. Problemu osłabienia wzrostu i związanego z tym szybko rosnącego bezrobocia nie można przekonywająco wytłumaczyć błędami i nieudolnością poprzedników i wychładzaniem gospodarki z winy restrykcyjnej polityki monetarnej prowadzonej przez Radę Polityki Pieniężnej i Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PoselMarekZagorski">Rząd nie przedstawił również nowej recepty na naprawę finansów publicznych. Proponowane dostosowania w dziedzinie wydatków mają charakter działań doraźnych, a nie zapoczątkowania głębszych zmian strukturalnych. Dlatego Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe uzależnia swoje ostateczne stanowisko w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2002 r. od przedstawienia przez rząd założeń polityki gospodarczej oraz od przebiegu prac w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PoselMarekZagorski">Na koniec chciałbym państwu, Wysokiej Izbie, coś zacytować. To cytat, który brzmi w ten sposób: ˝Sprzyjający okres szybkiego wzrostu gospodarczego lat 1995-1998 nie został w pełni wykorzystany w celu przeprowadzenia kosztownych, lecz niezbędnych reform gospodarczych i reform sektora finansów publicznych.˝ Jakby ktoś nie wiedział, jest to cytat z uzasadnienia projektu ustawy budżetowej, przygotowanego przez SLD-PSL, przypominam, w latach 1995-1997. To jeszcze ten rząd, gdy ta koalicja miała władzę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zabranie głosu poprosił pan wiceprezes Rady Ministrów, minister finansów Marek Belka. Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Panie Marszałku! Chcę odpowiedzieć panu posłowi Zagórskiemu. W latach 1995-1998 pewnie wielu rzeczy, które można było uczynić, nie zrobiono. W kolejnych latach zrobiono tyle, żebyśmy musieli tęsknić do tamtych czasów. To po pierwsze. Po drugie, dlaczego mam prawo i dlaczego wszyscy mamy prawo ocenić budżet, budżety poprzedniego rządu jako nierealistyczne, jako budżety iluzji? Doświadczenie ostatnich lat pokazało. Wreszcie co się stało, że zrezygnowaliśmy z wprowadzenia w roku 2002 podwyższonej stawki VAT na materiały budowlane? Powtórzę tylko to, co mówiliśmy, ale rozumiem, że pan chciałby to usłyszeć jeszcze tutaj, na tej sali: Dlatego, że nie dało się w ciągu krótkiego czasu wprowadzić dobrze funkcjonującego systemu zwrotów VAT, co zapowiedzieliśmy, bo od samego początku mówiliśmy, że wprowadzenie tych wyższych stawek nie może zwiększyć kosztów budowy mieszkań. Chcieliśmy ˝mieszkaniówkę˝, czyli mieszkalnictwo, ochronić. To po prostu okazało się bardzo trudne i także niezgodne z pewnymi przepisami prawa, które w Polsce obowiązują, na przykład ustawy o pomocy publicznej. Postanowiliśmy więc to odłożyć, zamiast wprowadzać knota. A co zrobiliśmy z luką w dochodach, to pan także doskonale wie, ale rozumiem, że chce pan to usłyszeć jeszcze raz. Po pierwsze, wchodzi stawka 7% od sprzedaży mieszkań przez developerów, wprowadzamy pełną stawkę VAT na obrót oprogramowaniem komputerowym - to jest znaczący rynek, konkretnie mówiąc chodzi o licencje i sublicencje, szybciej wprowadzamy zmiany klasyfikacji vatowskiej, które spowodują znaczący, choć, przyznajemy, trudny do precyzyjnego oszacowania dodatkowy dochód vatowski. Wreszcie, widząc, co się dzieje w ostatnich dwóch tygodniach w bankach, w założeniach budżetowych przyjęliśmy bardziej ostrożne założenie co do wpływów podatkowych z wprowadzonego kilka tygodni temu podatku od oprocentowania lokat bankowych, bojąc się, że skala tych operacji będzie znacząca. Nie jest, jest znacznie mniejsza niż myśleliśmy. Można w związku z tym spokojnie powiedzieć, że ubytek dochodów państwa z tego względu będzie znakomicie mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Wreszcie - choć o tym oficjalnie trudno nam mówić, dopóki ta wiadomość nie będzie potwierdzona przez NBP - istnieje duża szansa, iż zysk Narodowego Banku Polskiego zrealizowany w tym roku będzie istotnie wyższy niż planowany, a to oznacza automatycznie większy transfer zysku do budżetu państwa. Gdyby tak nie było, to szukalibyśmy innych dochodów, bo budżet był realistyczny i po tej naszej zmianie także jest realistyczny.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zabranie głosu poprosił wiceprezes Rady Ministrów, minister rolnictwa i rozwoju wsi pan Jarosław Kalinowski.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Następnie głos zabierze prezes Rady Ministrów pan Leszek Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Zagórski, wypowiadając się w sprawie budżetu z wielkim zatroskaniem - za to trzeba podziękować - wypowiadał się na temat zapisów dotyczących rolnictwa. Mówił, że te zapisy są tak zagmatwane, iż naprawdę nie wiadomo, w jaki sposób rolnictwo zostało potraktowane w tym budżecie. Panie pośle, spieszę z pewnymi wyjaśnieniami dotyczącymi właśnie budżetu przeznaczonego na rolnictwo, ale w odniesieniu do wykonania z roku 2001, bo to chyba będzie najlepsze odniesienie. Pan powinien doskonale wiedzieć, bo był pan pracownikiem ministerstwa rolnictwa, że po odjęciu nierealnie założonych wydatków w obszarze: Rolnictwo wykonanie odnośnie do roku 2001 to jest 2900 mln plus 150 mln na paliwo rolnicze, czyli łącznie 3050 mln. Nasz rząd, pomimo że uwarunkowania gospodarcze są niezwykle trudne, chcąc wywiązać się z traktowania właśnie problemów rolnictwa, dochodów rolniczych jako sprawy priorytetowej, proponuje rozwiązanie, które doprowadzi do tego, że w przyszłym roku budżetowym do rolnictwa, do obszarów wiejskich trafi łącznie 3500 mln - razem z paliwem rolniczym i ze środkami na współfinansowanie programów chociażby z Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">My nie uciekamy się do działań tego typu, jakie wcześniej były proponowane we wspominanym dzisiaj budżecie rządu premiera Buzka. Proponowano tam wprowadzić podatek VAT na środki do produkcji rolniczej, na maszyny i urządzenia. Rolnicy mieli zapłacić łącznie z tytułu tego podatku ok. 750 mln. I te 750 mln proponowaliście państwo z powrotem wprowadzić do budżetu przeznaczonego na rolnictwo. Otóż w historii były różne przypadki dobroczynności. Byli tacy, którzy zabierali bogatym i oddawali biednym, natomiast tu mielibyśmy do czynienia z sytuacją, kiedy to biednemu rolnikowi wyciągnięto by z kieszeni 750 mln. Te 750 mln w akcie dobrej woli proponowano w drodze łaski przekazać z powrotem. Nasz rząd nie ucieka się do takich zabiegów. Nie ucieka się do takich zabiegów, a pomimo to w planach budżetu na rok następny przewidujemy de facto znaczące zwiększenie środków, które będą przeznaczone na rolnictwo i obszary wiejskie. Oczywiście będą trudności, i to największe w Agencji Rynku Rolnego. Będą - rząd doskonale sobie zdaje z tego sprawę. Ale też pamiętajmy, w jakiej sytuacji przejęliśmy tę agencję. Tę agencję przejęliśmy z 900 mln zadłużenia, i to zadłużenia przede wszystkim za rok 2001. Łatwo jest prowadzić interwencję, kiedy prowadzi się ją na kredyt, pozostawiając spłatę następcom. Takich działań nie chcemy podejmować, ale podejmiemy działania służące temu, żeby zakres interwencji na rynku rolnym zapewniał przynajmniej stabilność na poszczególnych rynkach. I to wykonamy.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchując się tej dyskusji, odnoszę wrażenie, że co do opisu problemów, co do diagnozy sytuacji nie ma zbyt wielkich różnic. Wszyscy widzimy olbrzymie bezrobocie, biedę, kłopoty wielu polskich zakładów pracy, kłopoty wielu polskich rodzin. To wszystko jest oceniane według mnie właściwie i trudno z tym polemizować. Tak po prostu jest. Ale podstawowe różnice zaczynają się wówczas, kiedy mówimy, co zrobić, żeby poprawić sytuację. Jednym słowem, podstawowe różnice dotyczą terapii, która musi być zastosowana, aby pokonać te problemy, ożywić gospodarkę, ustabilizować finanse publiczne i nie dopuścić do jeszcze większej katastrofy niż ta, która już jest.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Kiedy wspomniano tutaj o dniach kampanii wyborczej, przypomniałem sobie - uczestniczyłem w rozmaitych spotkaniach, słuchałem wypowiedzi polityków - że wówczas często padały słowa, iż przyszłoroczny budżet, czyli ten, nad którym w tej chwili pracujemy, to nie jest już problem rządzących przed wyborami, tylko to jest problem SLD i niech SLD się o to martwi. I rzeczywiście to jest nasz problem, to jest sprawa koalicji SLD-Unia Pracy i Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale przede wszystkim jest to problem wszystkich obywateli, milionów polskich rodzin, także bezrobotnych, także upadających zakładów, bo to, o czym decydujemy i to, co postanowimy, przełoży się w bardzo wielkim stopniu nie tylko na najbliższy rok, ale także na kilka najbliższych lat. I chodziłoby właśnie o to, żeby bez niepotrzebnych emocji wybrać najlepszy sposób, który może być zastosowany, tak aby ratować sytuację.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Skoro pani poseł Gilowska była uprzejma powiedzieć, że przecież koalicja wiedziała, jaki jest stan finansów publicznych, a mimo to ubiegała się o władzę - pan marszałek Nałęcz zresztą już to wyjaśniał - to chcę stwierdzić, że owszem, wiedzieliśmy, ale nie wiedzieliśmy wszystkiego. Co tu zresztą mówić o nas? Przecież dobrze pamiętamy, iż premier Buzek na miesiąc przed wyborami obwieścił, że też nie znał stanu budżetu i że jest bardzo zaskoczony rewelacjami, które ówczesny minister finansów przekazał. Był wstrząśnięty tą sytuacją, zaskoczony i zdezorientowany.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselBogdanLewandowski">(Pani poseł mogła nie wiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Na marginesie, nie ma kolegi pani poseł, ale natknąłem się na wystąpienie pana Rafała Zagórnego, ówczesnego wiceministra, a teraz członka Platformy Obywatelskiej, z 31 stycznia tego roku. Odbywała się wtedy dyskusja w Sejmie nad tegoroczną ustawą budżetową. Właśnie pan Zagórny jako wiceminister finansów w odpowiedzi na pytanie, czy rząd przewiduje jakieś szczególne rozwiązania na wypadek, gdyby zabrakło pieniędzy na koniec roku, stwierdził: Nie przewidujemy, że zabraknie pieniędzy, uważamy bowiem, że po autopoprawce ten budżet jest realny i da się zamknąć do końca roku. Nie ma więc potrzeby szukania jakichś szczególnych rozwiązań. Tyle ówczesny wiceminister finansów. Zachodzi więc pytanie, czy nikt nic nie wiedział, czy też raczej wiedziano, ale usiłowano tej prawdy nie dopuścić do świadomości publicznej, i to wyłącznie z powodów politycznych. Pamiętacie państwo, iż przecież wtedy było jasne, że jeżeli budżet nie zostanie przyjęty, to skończy się to przedterminowymi wyborami. Ośmielam się postawić tezę, że głównie o to chodziło, żeby przyjąć jakikolwiek budżet, aby tylko nie dopuścić do przedterminowych wyborów. Liczono na to, że może jakoś tam będzie, a nawet jeżeli nie będzie dobrze, to już nie jest to zmartwienie ówcześnie rządzącej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Upewnia mnie w tym pewna wypowiedź, którą też chciałbym przytoczyć. Ja zawsze z prawdziwą uwagą - nie mówię tego w sposób sarkastyczny - słucham słów będących wyrazem troski o państwo, a często także tego, co na ten temat mówi pan Jarosław Kaczyński, bo rzeczywiście pan Kaczyński mówi mądre rzeczy i niewątpliwie wielokrotnie ma na uwadze dobro państwa. Nie mogę sobie w tej sytuacji nie zadać pytania, dlaczego pan Jarosław Kaczyński, tak dobrze znając problematykę budżetową, głosował za przyjęciem tegorocznego budżetu, skoro także dzisiaj wyraża się o nim negatywnie i zarzuca nam kontynuację, używając nawet słowa ˝szaleństwo˝ w odniesieniu do zaproponowanych rozwiązań. Dlaczego zatem głosował za tymi szaleństwami?</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Podczas prowadzonej z tego miejsca dyskusji nad nowelizacją tegorocznej ustawy budżetowej, kiedy poseł Wagner zadał to pytanie panu posłowi Kaczyńskiemu, usłyszeliśmy, że SLD z całą pewnością nie spełnia wymogów, które - według pana Kaczyńskiego - powinno spełniać i SLD z całą pewnością Polski nie zmieni, dlatego pośpiech SLD w drodze do władzy trzeba powstrzymać nawet za cenę nie całkiem, nie pod każdym względem dobrych głosowań. Z tego wynika, że można głosować za nierealnym budżetem, można świadomie działać na rzecz destabilizacji finansów publicznych, uprawiać fikcję i działać na szkodę obywateli z powodów politycznych, żeby przeciwdziałać jakiemuś ugrupowaniu, które np. miałoby objąć władzę.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Jeżeli ta metoda nadal będzie obowiązywała, jeżeli będzie ona prezentowana także podczas dyskusji nad tegorocznym budżetem, to może być tylko gorzej, na pewno nie będzie lepiej. Owe 90 mld zł albo - jak kto woli - ponad 20 mld dolarów nie wzięło się z powietrza i nie spadło z nieba. To jest kwota niewyobrażalna dla przeciętnego Polaka. Jest to sytuacja taka, jakby każdy z polskich obywateli, pracujący, bezrobotny, emeryt czy przedszkolak, musiał z własnej kieszeni wpłacić 2,5 tys. zł, żeby ten ubytek pokryć. Ci, którzy mieli największy wpływ na powstanie tej dziury, wyciągnęli z kieszeni każdego obywatela, emeryta i oseska, 2,5 tys. zł. Zdajmy sobie sprawę z tego, co się stało i szukajmy możliwości, aby ten wielki problem pokonać.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Kiedy przyjmowałem obowiązki szefa rządu, powiedziałem - to jest zobowiązanie - że wraz z całą Radą Ministrów i koalicją, która jest dla nas wsparciem, nie dopuścimy do większej katastrofy niż jest obecnie. Przeciwnie, będziemy działać na rzecz ograniczenia jej skali, nie dopuścimy do kryzysu finansowego Polski, który spowodowałby niewypłacalność naszego kraju, zamianę polskiego pieniądza na niewiele wart papier, utratę dorobku życia i oszczędności bardzo wielu obywateli. Przedstawiany budżet jest propozycją okiełznania żywiołu po to, aby życie społeczne i gospodarcze toczyło się według przewidywalnych reguł, aby ludzie odzyskali wiarę w swoje państwo i nadzieję, że ich praca ma sens, a podatki nie idą na marne. To jest próba doprowadzenia do sytuacji, w której przyszły rok będzie ostatnim rokiem o takiej skali bezrobocia, ostatnim rokiem, w którym przedsiębiorców nie stać na kredyt, w którym miliony polskich rodzin przeżywają tak bolesne problemy i ostatnim, w którym panuje atmosfera, przekonanie, iż prawdopodobnie może być tylko gorzej.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Ten budżet rzeczywiście wprowadza poważne oszczędności w wydatkach socjalnych, o czym państwo mówili. Może to nawet rodzić zarzut, o czym słyszałem w wielu wystąpieniach, że zaprzepaszczamy w ten sposób dorobek socjalny poprzedniego rządu i poprzedniej koalicji rządzącej. Ale przecież w dużej części ów dorobek polityki socjalnej poprzedniego rządu był fikcją, z powagą bowiem przedstawiano nowe projekty ustaw, proponując kolejne wydatki, i uchwalano te ustawy ze świadomością, że nie ma na to pieniędzy i niech inni się martwią. Proces uchwalania tych ustaw został przecież gwałtownie przyspieszony w ostatnich miesiącach przed wyborami, kiedy raczej było już do przewidzenia, że po wyborach kto inny przejmie ster rządów.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Dzisiaj, kiedy proponujemy te bolesne rozwiązania, kiedy wprowadzamy oszczędności, zaczynając od administracji państwowej i od cięć w szeroko rozumianych instytucjach władzy, dzisiaj to jeszcze wystarczy. Cały proponowany obecnie pakiet ratunkowy dzisiaj jeszcze wystarczy, ale jeżeli nie zostanie on przyjęty, to za kilka miesięcy może być tylko gorzej. Dzisiaj brakuje co drugiej złotówki, a jutro może nie być ich wcale, ani na emerytury, ani na dopłaty do leków, ani na zabiegi w szpitalach, ani na ogrzewanie szkół itd. Wtedy każdy, kto będzie chciał się z tym zmierzyć - także być może ci, którzy na to liczą - będzie miał przed sobą problemy o wiele trudniejsze, wstrząsowe. Mógłbym powiedzieć, że mogę machnąć na to ręką, bo byłaby to wasza sprawa, panowie, ale nie mogę tego uczynić, bo nie mogę machnąć ręką na los milionów obywateli Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Kończąc, pragnę powiedzieć, iż jest to uczciwa propozycja, która zakłada w pierwszej kolejności stabilizację finansów i zahamowanie katastrofy związanej z finansami publicznymi. Zaraz po tym, zgodnie z planem, który tu przedstawiałem, będą wprowadzone programy dające impulsy rozwojowe gospodarce, ożywiające gospodarkę, także już zapowiedziane, chociażby w pakiecie dotyczącym przedsiębiorczości czy w tym, co mówiłem o średniookresowej strategii rozwoju gospodarczego, a o co bezskutecznie dopominał się Sejm poprzedniej kadencji. Liczymy także na zmianę kursu Rady Polityki Pieniężnej, albowiem rząd nie jest w stanie zrealizować wszystkich swoich zamiarów dotyczących rozwoju gospodarki, bez zrozumienia Rady Polityki Pieniężnej i bez współpracy z nią. Uważam, że są wszystkie podstawy, zawarte także w ustawie budżetowej, żeby rada obniżała stopy procentowe. Jeżeli natomiast tak się nie stanie, to będzie to oznaczało spór między rządem a Radą Polityki Pieniężnej. Ten spór może rozstrzygnąć tylko parlament.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">W każdym razie, gdyby ten spór był nie do przezwyciężenia, to zwrócę się do parlamentu o rozsądzenie tego sporu. Nie może być tak, że jakakolwiek ważna instytucja, która ma wpływ na realizację właściwej polityki gospodarczej, może uważać się za wyłączoną z odpowiedzialności i wyłączoną z udziału w tym dziele naprawy.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Zatem dylemat jest taki, szanowne panie i szanowni panowie, albo zrealizujemy tę trudną operację ratunkową - ona jest trudna i dolegliwa, ona zakłada czy pociąga za sobą wiele wyrzeczeń, ale powoduje to, że w przyszłym roku, w kolejnych latach będziemy mogli realizować cele dotyczące rozwoju, zmniejszać bezrobocie, poprawiać sytuację bytową wielu polskich rodzin - albo ta operacja ratunkowa nie zostanie podjęta, albo nie zostanie przyjęta, i wtedy Polska stanie w obliczu jeszcze poważniejszych problemów i jeszcze poważniejszej tragedii.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Rząd rozstrzygnął ten dylemat. Rząd przedkłada Wysokiej Izbie program ratunkowy, który jest niezbędny, a teraz wybór należy do was, panie posłanki i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselRafalZagorny">(Sprostowanie...)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, nie ma żadnego trybu, żeby pan prostował swoje wypowiedzi ze stycznia tego roku. Pan nie był mówcą, panie pośle. Polecam pana uwadze regulamin Sejmu. Nie ma możliwości prostowania wypowiedzi, których się nie wygłosiło.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PoselIrenaMariaNowacka">(Można się wypowiedzieć w oświadczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Tak, właśnie, dziękuję pani poseł. Pozostaje oświadczenie na koniec obrad.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pan poseł Zagórski w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarekZagorski">Panowie wicepremierzy poświęcili mi bardzo dużo czasu, więc pewnie mógłbym prostować i prostować, ale odniosę się, jeżeli można, tylko do dwóch kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę prostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekZagorski">Pan premier Kalinowski powiedział, że, mówiąc krótko, mijam się z prawdą, bo liczb, które podaję, nie odnoszę do wykonania budżetu. Otóż odnosiłem je do wykonania budżetu Agencji Rynku Rolnego. Natomiast jeśli chodzi o zadłużenie Agencji Rynku Rolnego, to nie wspominam i nie tęsknię za rok 1997...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, ale proszę prostować, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMarekZagorski">Dobrze, już prostuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselMarekZagorski">...dlatego że zadłużenie Agencji Rynku Rolnego w 1997 r. wynosiło 700 mln zł, tyle tylko, że magazyny były wtedy puste. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Bańkowską z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAnnaBankowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselAnnaBankowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przychodzi nam dzisiaj dyskutować o trudnych w wymiarze i w wyrazie społecznym projektach zmian kilku ustaw, dotyczących polityki społecznej, których skutki stanowią integralną część prezentowanego przez rząd budżetu państwa. Opierając się na obowiązującej w parlamencie procedurze pracy nad budżetem, posłowie winni albo ten budżet, czy te projekty ustaw wpływające na budżet, przyjąć, albo winni, proponując zmiany, równocześnie wskazywać na źródła ich finansowania, jeśli zmiany, które proponują, są bardziej kosztowne od przedłożenia rządowego, żeby po prostu zbilansować skutki i wydatki.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselAnnaBankowska">Zastrzeżenie tej właśnie procedury jest, w moim przekonaniu, po pierwsze, krępujące, po drugie, ograniczające swobodę działania posłów przy ustawach okołobudżetowych, szczególnie w zakresie świadczeń socjalnych, w sytuacji, gdy propozycje rządowe wprowadzają nie tylko wzrost, ale również i oszczędności finansowe. Inaczej nigdy w życiu nie uporalibyśmy się z budżetem.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselAnnaBankowska">Natomiast chcę powiedzieć, że praktyka również wskazuje, że nie ma reguły bez wyjątku i właśnie swoją dalszą pracę nad niektórymi rozwiązaniami planuję w oparciu o tę zasadę, że nie ma reguły bez wyjątku. Jestem przekonana, zresztą dowodzi temu dobitnie aktualna dyskusja, że wszyscy na tej sali chcieliby znaleźć się w sytuacji swobody kształtowania konkretnych rozwiązań dla każdego, kto jest w potrzebie.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PoselAnnaBankowska">Przysłuchując się również tej debacie, stwierdzam, że gdyby tak było, to pewnie powstałyby przepisy, z których nie byłoby wyjścia - konglomerat pomysłów nie do udźwignięcia i rozwikłania. Jestem również przekonana, że, jak nie wszyscy, bo pozwolę sobie tutaj przypomnieć, mam nadzieję, że niefortunną wypowiedź z poprzedniego posiedzenia Sejmu pani poseł Gilowskiej, która, mówiąc o bezrobotnych, użyła sformułowania - tego dokładnie nie wiem - nieroby czy obiboki, nie pamiętam...</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PoselZytaGilowska">(Nie mówiłam o bezrobotnych.)</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PoselAnnaBankowska">W każdym razie powiem tak, że jak nie wszyscy, to przynajmniej większość z nas na pewno ubolewa i przyjmuje z ubolewaniem przypadki, niestety, coraz powszechniejszej biedy, negatywne skutki bezrobocia, beznadzieję i apatię osób pozbawionych pracy i zasiłku, patologii, często powodowanej właśnie brakiem perspektyw.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałoby się te problemy rozwiązać szybko i radykalnie i to tak, aby nikt na tym nie cierpiał, żeby wszyscy zyskali w imię ogólnie pojętej solidarności społecznej. Niestety, jest jedno ale, o którym niektórzy poprzedni mówcy nie chcą pamiętać: te wszystkie przedsięwzięcia są bardzo kosztowne i trzeba je mieć czym sfinansować.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#PoselAnnaBankowska">Problem dzisiejszy i treść niektórych ustaw nie oznacza tego, że brakuje pomysłów, jak pomóc każdemu, kto jest w potrzebie i to nie z własnego wyboru, ale problem wynika właśnie z braku pieniędzy. Istnieją zatem dwie drogi, o czym mówił przed chwilą pan premier Miller, że można iść albo śladem naszych poprzedników, to jest koalicji AWS i UW, i uchwalać prawo bez pokrycia finansowego, powiększając dziurę budżetową, co na pewno doprowadziłoby wkrótce do całkowitego załamania się finansów publicznych, albo starać się racjonalizować wydatki tak, aby zmiany nie dotykały tych osób, które bez pomocy państwa nie są w stanie się obejść. Rząd poszedł drugą drogą, wyraźnie chcę to podkreślić: drugą drogą. Nie idzie w puste, populistyczne propozycje ustawowe, ale poszedł drugą drogą, co nie oznacza również, że proponowane ustawy nie będą przez niektóre środowiska krytykowane - będą, bo one w niektórych przypadkach oznaczają trudniejsze zadania. Dzieje się tak zawsze wtedy, gdy trzeba czynić oszczędności, tak jak w przypadku niektórych propozycji i pozycji dotyczących funduszu pracy, oszczędności w zakresie pomocy społecznej, wydatków na zasiłki pielęgnacyjne, świadczenia chorobowe, urlopy macierzyńskie, z czym mamy do czynienia - co trzeba wyraźnie powiedzieć - w tej chwili. Jednak w sytuacji obawy, jaka towarzyszy niektórym propozycjom zmian, trzeba pamiętać, że mogło - a właściwie miało - być gorzej. Gdyby przyszło uchwalać propozycje przedstawione przez ekipę AWS wtedy, gdy wyszła na jaw dziura budżetowa, to zgodnie z zapowiedziami z sierpnia i września perspektywa osób najuboższych byłaby o niebo gorsza. Pozwólcie, państwo, że posiłkować się będę informacjami w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#PoselAnnaBankowska">Otóż, po pierwsze, miało być zamrożenie waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych. Po drugie, plan ministra Bauca - posłużę się niektórymi tylko zapisami z tej dziedziny socjalnej - przewidywał między innymi obniżenie wydatków socjalnych o prawie 10 mld zł, tj. o ponad 4 razy więcej niż w wyniku wszystkich zmian ustawowych zaproponowanych przez koalicję SLD-UP i PSL. Miała być wstrzymana na 2 lata waloryzacja wynagrodzeń w administracji, miały być zlikwidowane takie przywileje jak deputaty węglowe, miała nastąpić zmiana systemu przywilejów dla służb mundurowych itd. Wreszcie miały być wprowadzone opłaty na uczelniach państwowych za studia dzienne, miała nastąpić prywatyzacja wszystkich żłobków, domów pomocy społecznej, domów dziecka itd. A zatem - mówię to z całą odpowiedzialnością - gdybyśmy dzisiaj przyjmowali projekt przedłożony i pozostawiony przez ministra finansów, mielibyśmy dopiero powód do zbiorowego płaczu.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#PoselAnnaBankowska">Rząd SLD-UP i PSL nie poparł, na szczęście, tych propozycji i nie przewiduje, tak jak chcieli nasi poprzednicy, na przykład zamrożenia emerytur i rent, zamrożenia świadczeń przedemerytalnych, zasiłków przedemerytalnych, wszelkiego rodzaju zasiłków i świadczeń z pomocy społecznej itd. Propozycje rządu są wynikiem wypośrodkowania potrzeb i możliwości. I tylko niechęć do ekipy rządzącej i brak uświadamiania sobie trudnych realiów budżetowych, które pozostały po poprzednim rządzie - tylko to - może być podstawą nieobiektywnej krytyki i niedostrzegania w tych projektach ustaw sensownych rozwiązań wynikających z potrzeby chwili.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#PoselAnnaBankowska">Proszę państwa, paradoks historii polega na tym, że AWS zostawiła olbrzymią lukę budżetową, a SLD musi ją łatać, w tym również, niestety, łatać za pomocą niektórych rozwiązań socjalnych. Trzeba przyznać, że rząd, wprowadzając działania oszczędnościowe, proponuje między innymi zlikwidowanie zasiłków przedemerytalnych, do których do tej pory miały prawo osoby, które przepracowały: 30 lat kobieta, 35 lat mężczyzna albo 25 lat kobieta, w tym 15 lat w warunkach szczególnych, i 30 lat mężczyzna, w tym 15 lat w warunkach szczególnych. W wyniku tego rozstrzygnięcia na przykład 42-letnia kobieta, która przepracowała 17 lat, w tym 15 lat pracowała w warunkach szczególnych, a ponadto przebywała 6 lat na urlopie wychowawczym i 2 lata pobierała gwarantowany zasiłek z pomocy społecznej i w ostatnim zakładzie pracy sama złożyła wypowiedzenie, nie będzie mogła - tak jak to ma miejsce dziś - nabyć tego świadczenia. Taka osoba - to jaskrawy przykład - miała prawo, zgodnie z dzisiejszymi zasadami, po 17 latach pracy brać zasiłek przedemerytalny przez 18 lat, a ponadto przez kolejnych 18 lat brać emeryturę. Zasiłek ten wynosi obecnie w rejonach zagrożonych strukturalnym bezrobociem prawie 763 zł. Przypominam, że najniższe wynagrodzenie wynosi 760 zł. Rząd proponuje w to miejsce prawo do świadczeń przedemerytalnych, ale wprowadzając wydłużony okres uprawniający do zasiłku i kryterium wieku, zostaje zatem zaostrzone w pewnym stopniu prawo do świadczeń przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#PoselAnnaBankowska">Rząd proponuje również wydłużenie z 10 lat do 20 lat w przypadku kobiety i 25 lat w przypadku mężczyzny okres uprawniający do otrzymywania świadczenia przedemerytalnego w odniesieniu do byłych pracowników PGR. Obecnie praca przez 10 lat w PGR, i to nawet na pół etatu, dawała prawo - w skrajnych przypadkach przez okres 35 lat - do pobierania świadczenia. To budzi pewnego rodzaju kontrowersje i nie ma co się temu dziwić. Może warto byłoby przy tej okazji zastanowić się nad tym, ile w ogóle wynoszą świadczenia, jakie byłyby relacje, gdybyśmy nic w zakresie tych świadczeń nie zmieniali. Otóż, proszę państwa, przyjmując najniższe wynagrodzenie za 100%, dzisiaj najniższa renta wynosi nieco powyżej 66% najniższego wynagrodzenia, zasiłek stały z pomocy społecznej około 73% najniższego wynagrodzenia, najniższa emerytura stanowi 84% najniższego wynagrodzenia, minimalny zasiłek przedemerytalny ponad 90% najniższego wynagrodzenia, zasiłek przedemerytalny w rejonach uznanych za rejony strukturalnego bezrobocia 118% najniższego wynagrodzenia, a świadczenie przedemerytalne ponad 170% przeciętnego wynagrodzenia. A zatem myślę, że bez względu na to, kto gdzie siedzi, tej struktury świadczeń nie można utrzymywać, ona musi być zmieniona, z tym że zmieniona w sposób najbardziej obiektywny, niekrzywdzący ludzi, lecz dający szansę racjonalnego porównywania wkładów pracy i różnego rodzaju świadczeń. Te relacje muszą ulec zmianie. Taka próba, w części wymuszona oczywiście sytuacją budżetu, znajduje odzwierciedlenie w tych projektach.</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#PoselAnnaBankowska">Proponuje się również zawieszenie prawa do świadczenia przedemerytalnego w przypadku osiągnięcia przychodów łącznie ze świadczeniem przekraczającym dwukrotność zasiłku dla bezrobotnych. Rząd proponuje, żeby do dochodów, które gwarantują prawo do pełnego świadczenia przedemerytalnego, zacząć wliczać dietę radnego, posła, ławnika, biegłego sądowego. Myślę, że taka propozycja nie podlega krytyce. Propozycji zmian jest wiele. Jedni je mogą nazwać racjonalizacją wydatków, a inni oszczędnościami lub cięciami. Jest natomiast prawdą to, że wszystko w znacznej mierze dyktowane jest stanem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#PoselAnnaBankowska">Są też propozycje, które w ogóle nie powinny budzić kontrowersji, a wręcz przeciwnie, poprawiają działania pomocowe. Na przykład podnoszona jest - o czym dzisiaj nikt nie mówił na tej sali - wartość kryterium dochodowego w przypadku zasiłku wychowawczego z 480 zł brutto do 548 zł netto na osobę w rodzinie. A zatem jest to podwyższenie o ok. 1/3, czyli o 1/3 więcej osób będzie mogło pobierać zasiłek wychowawczy. Trzeba to czytać łącznie z ustawą o zasiłkach macierzyńskich. Druga ważna sprawa: obniżona zostaje wartość 1 ha przeliczeniowego w stosunku do zasiłku rodzinnego i świadczeń z funduszu alimentacyjnego, co korzystnie wpływa na możliwość partycypacji w tych wydatkach rolników. Trzecia sprawa, o której warto pamiętać, krytykując rozwiązania rządowe, o blisko 100 mln zł więcej jest przeznaczone w budżecie na dożywianie dzieci. Czwarta sprawa: spłacone będzie 470-milionowe zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenia zdrowotne bezrobotnych pozbawionych prawa do zasiłku i 600 mln zł z tytułu refundacji pracodawcom i starostom wydatków związanych z aktywnymi formami przeciwdziałania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-83.15" who="#PoselAnnaBankowska">Definicja minimum socjalnego, szanowne panie i panowie posłowie, będzie określana z uwzględnieniem opinii partnerów społecznych. Już w 2002 r. minimum socjalne rozpoczyna swoje istnienie w ustawach o świadczeniach rodzinnych. Wielokrotnie na tej sali apelowano, żebyśmy wreszcie w ustawach pomocowych kierowali się kryterium minimum socjalnego. Zostało to zapoczątkowane. W 2002 r. minimum socjalne zostanie wprowadzone na przykład w ustawach o świadczeniach rodzinnych. Minimum socjalne będzie wyznacznikiem progów dochodowych w przypadku zasiłków rodzinnych, wychowawczych, świadczeń z funduszu alimentacyjnego. W przeciwieństwie do zapowiedzi dotyczących budżetu premiera Buzka w tym przedłożeniu świadczenia z pomocy społecznej będą waloryzowane, emerytury i renty będą waloryzowane, zasiłki dla bezrobotnych również.</u>
          <u xml:id="u-83.16" who="#PoselAnnaBankowska">Jest problem wielki, w moim przekonaniu, który ma również szansę być lepiej rozwiązany. Otóż niezależnie od zmian dotyczących zasiłków przedemerytalnych bez odpowiedzi pozostaje pytanie, z czego będą żyć ci ludzie, którzy mieliby prawo do zasiłku przedemerytalnego, gdyby dzisiejsze przepisy obowiązywały nadal. To dotyczy również niektórych byłych pracowników PGR. Nie sądzimy bowiem, że tej odpowiedzi nie powinniśmy udzielić. Mamy zamiar doprowadzić do tego, by podczas prac sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny odpowiedź na właśnie to dramatyczne pytanie została udzielona. Nie wyobrażam sobie - mówię to wyraźnie - satysfakcji z pracy nad tymi ustawami bez rozwiązania tego właśnie problemu.</u>
          <u xml:id="u-83.17" who="#PoselAnnaBankowska">Dlatego też, opierając się na wystąpieniu przewodniczącego klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pana Jerzego Jaskierni, korzystając z zasady, o której mówiłam na początku, że nie ma reguły bez wyjątku, przyjmuję, że uda się nam wraz z rządem wygospodarować podczas prac komisji środki na objęcie od 2003 r. gwarantowaną pomocą socjalną tych osób, które zgodnie z przedłożonymi propozycjami tracą uprawnienia do zasiłków przedemerytalnych, a które nie dadzą sobie rady bez tych gwarancji socjalnych. Stopa bezrobocia, jak dzisiaj słyszeliśmy, przekroczy 18,6%, co oznacza, że nawet gdyby tej koalicji udało się w sposób bardzo efektywny rozruszać gospodarkę, to wiele osób z popegeerowskich wsi i wiele osób z małych miasteczek, w których infrastruktura gospodarcza nie będzie miała szansy w najbliższym czasie bardzo się rozwinąć, nie będzie miało po prostu szansy na przetrwanie.</u>
          <u xml:id="u-83.18" who="#PoselAnnaBankowska">Dlatego też, będąc przewodniczącą sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, liczę, naprawdę szczerze, na konstruktywną współpracę z rządem podczas czekających nas kilku dni bardzo trudnej pracy i trudnych rozstrzygnięć, istotnych dla kilku milionów obywateli, bardzo często znajdujących się w najgorszej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-83.19" who="#PoselAnnaBankowska">Oczekuję również konstruktywnej współpracy z koleżankami i kolegami z Komisji Finansów Publicznych. Liczę na to, że kiedy uda wam się w tym trudnym budżecie wygospodarować jakieś rezerwy, jak dawniej bywało, to będziecie je w pierwszej kolejności przeznaczać na wsparcie właśnie całego pakietu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-83.20" who="#PoselAnnaBankowska">Przy takich modyfikacjach sądzę, że kto wsłuchuje się w meritum sprawy, obserwuje rzeczywistość i widzi, jakie są problemy budżetowe, nie będzie się lękał głosować za tymi rozstrzygnięciami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo pani poseł Annie Bańkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda z Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę ustosunkować się do pakietu bardzo wielu - zbyt wielu, jak na krótkie wystąpienie - różnych ustaw, zawartych w drukach nr: 63, 64, 65, 66, 68, 68-A i 69.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przy okazji pragnę powiedzieć, że popieram to, co powiedziała pani poseł Anna Bańkowska, że nie powinno być takiej metodologii zbijania ustaw w grupy, bo na skutek tego nie można merytorycznie się ustosunkować do nich w sposób szczegółowy. Pozbawia to posłów możliwości wyrażania swoich opinii i wpływania na pracę Sejmu i komisji.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Gdybym chciał wymienić tylko tytuły ustaw zawartych w tych siedmiu drukach, to wyłącznie wymieniając te tytuły, wyczerpałbym cały czas, jaki należy mi się na moje wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselAnnaBankowska">(Czy to pierwszy raz? Nie pierwszy. Zawsze tak było.)</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska podkreślała w czasie kampanii wyborczej konieczność głębokiej reformy finansów publicznych. Podobne zapowiedzi składali również liderzy ugrupowań dziś rządzących.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ustawa budżetowa wraz z projektami ustaw okołobudżetowych jest dzisiaj sprawdzianem szczerości tych deklaracji koalicji, ale też sprawdzianem umiejętności budowania strategii na przyszłość dłuższą niż jeden rok.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PoselAdamSzejnfeld">Niestety, zapowiedzi rządu oraz przedstawione projekty ustaw wzmacniają obawy Platformy Obywatelskiej, że partie koalicji sprawdzają się w rządzeniu tylko wtedy, gdy gospodarka szybko się rozwija i można rozdawać pieniądze podatników. W trudnych natomiast czasach podwyższanie obciążeń obywateli jest często jedyną receptą na polepszanie sytuacji budżetu państwa, zwłaszcza na krótką metę.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mimo to Platforma Obywatelska wciąż ma nadzieję, że koalicja SLD-PSL-UP zerwie z niechlubną tradycją myślenia o państwie tylko w aspekcie politycznego interesu oraz interesu poszczególnych grup społecznych i zawodowych i dokona głębokich strukturalnych zmian w budżecie i w państwie. Będziemy wspierać rozsądne inicjatywy wzmacniające fundamenty konkurencyjnej i sprawnej gospodarki oraz negować rozwiązania szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PoselAdamSzejnfeld">Omawiany dziś pakiet projektów ustaw okołobudżetowych łączy jedno - powoływanie się na trudną sytuację w finansach publicznych. Ta motywacja projektodawców jest zrozumiała, nie zawsze jednak wystarcza. Łatwo bowiem powiedzieć, że nie ma pieniędzy, ale księgowy tym się różni od dyrektora finansowego, że ten drugi patrzy na procesy długofalowe. Wnikliwa analiza przedstawionych projektów i uzasadnień pozostawia nieodparte wrażenie, że projekty te przygotował krótkowzroczny księgowy, by załatwiać problemy na dziś tylko, a nie na jutro.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PoselAdamSzejnfeld">Tylko w kilku zdaniach omówię poszczególne druki, bo nie ma więcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#PoselAdamSzejnfeld">Projekt zmian ustawy przedstawiony w druku nr 63. Proponowane zmiany sprowadzają się do odsunięcia tylko w czasie nowych obciążeń. Być może jest to decyzja słuszna, lecz zdumiewające jest przedstawione uzasadnienie, które nie zawiera jakichkolwiek wyliczeń, analiz ani obliczeń konsekwencji uchwalenia tejże ustawy. Taka praktyka na przyszłość jest niedopuszczalna. Wnosimy o to, by się nie powtarzała.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#PoselAdamSzejnfeld">Projekt zmian przedstawiony w drukach nr 64 i 66. Racjonalizacja wydatków na pomoc społeczną jest bardzo ważnym elementem uzdrawiania finansów. Konieczna jest jednak według Platformy Obywatelskiej gruntowna przebudowa obecnego systemu, który często nie zapewnia realnej pomocy najbardziej jej potrzebującym.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#PoselAdamSzejnfeld">Projekty te uzyskują względne poparcie Platformy Obywatelskiej, lecz przy uwzględnieniu wyżej zastrzeżonego warunku. Chodzi o pełną i systemową przebudowę, a nie wyrywkowe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#PoselAdamSzejnfeld">Projekt zmian ustawy przedstawiony w druku nr 65. Rząd reprezentujący koalicję zgłasza propozycję cofnięcia się w zakresie uprawnień dotyczących urlopów macierzyńskich do stanu sprzed 1 stycznia 2000 r. Jest tu powołanie się na uwarunkowania prawne, w tym na konwencje Międzynarodowej Organizacji Pracy i dyrektywy Unii, na aspekty zdrowotne i fizjologiczne kobiet, na aspekty społeczne i gospodarcze oraz w końcu na względy budżetowe. A więc mamy kolejny argument za dokonywaniem następnych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wobec tego należałoby się zastanowić i zadać pytanie: Jakimi kategoriami myśleli w dniu 11 listopada 1999 r. posłowie SLD (131 osób głosujących za) i posłowie PSL (21 osób głosujących za), gdy przyjęto tymi właśnie głosami ustawę wydłużającą urlopy macierzyńskie? Czy było to podyktowane tylko chęcią spodobania się wyborcom? Czy wtedy nie były znane wyliczenia skutków budżetowych? O co wtedy chodziło?</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#PoselAdamSzejnfeld">Projekt zmian z druków nr 68 i 68-A. Projektowane zmiany również sprowadzają się do ograniczenia wydatków i znów niestety wobec najbiedniejszych. W sytuacji niemal zerowego wzrostu gospodarczego rząd zaproponował znaczące podwyżki podatków jako remedium na dziurę budżetową. Platforma Obywatelska wielokrotnie mówiła, że należy wprowadzać głębokie zmiany strukturalne, a nie finansować niezasadne wydatki coraz wyższymi podatkami. Na podwyżce podatków, wprowadzeniu akcyzy na nowe produkty itd. tracą wszyscy, także oczywiście najbiedniejsi, a do tego jeszcze rząd chce ograniczyć im zasiłki. A więc będziemy mieli coś w rodzaju podwójnego obciążenia obywateli: z jednej strony wyższymi podatkami, z drugiej niższymi świadczeniami.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#PoselAdamSzejnfeld">I ostatni projekt z druku nr 69. W tym przypadku mamy najmniej wątpliwości i jesteśmy gotowi pracować nad nim w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#PoselAdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy patrzy się na omawiane propozycje jako część całości polityki makroekonomicznej państwa, powstaje niestety pewne rozczarowanie oraz refleksja, jak to zmiana miejsca siedzenia wpływa na punkt widzenia. Jest to ważny i kolejny sygnał dla wyborców, by przyglądali się i analizowali, co partie i ich liderzy mówią i obiecują w kampanii wyborczej, a co następnie realizują w parlamencie. Powracam do mojej konkluzji, refleksji i uwag dotyczących druku nr 65, a więc Kodeksu pracy i urlopów macierzyńskich.</u>
          <u xml:id="u-85.18" who="#PoselAdamSzejnfeld">Na zakończenie należy stwierdzić, iż mój klub, klub Platformy Obywatelskiej, ciągle oczekuje na propozycje zmian systemowych i długofalowych, a nie jedynie wyrywkowych i krótkookresowych. Bez zapoznania się z tego rodzaju propozycjami mówiącymi o tym, co nas czeka, Polskę i polskie społeczeństwo, w następnych latach trudno racjonalnie ustosunkowywać się tylko do tych propozycji, które mają załatwić problemy dnia dzisiejszego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Już wcześniej o zabranie głosu w trybie sprostowania prosiła pani poseł Zyta Gilowska.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Następnie głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pani minister Jolanta Banach.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselZytaGilowska">Niestety, jestem spóźniona, ponieważ chciałam się odnieść do głosu pani poseł Bańkowskiej. Rozumiem, że debata polityczna rządzi się wilczymi prawami. I tu jest mowa o tym, że jakoby niektórzy wrzeszczeli, byli nieodpowiedzialni, nie zauważyłam tego na razie, natomiast łapiemy się za słówka, ale jeszcze nie spotkałam się, siedząc tu już paręnaście dni, żeby zmieniano słowa. Otóż nigdzie nie powiedziałam, że bezrobotni są leniami i obibokami. Uważam, że pani poseł Bańkowska przekroczyła granice dopuszczalnej polemiki, wkładając w moje usta coś, co nie zostało powiedziane. I bardzo proszę, żeby to zaprotokołować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią minister Jolantę Banach.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ja w trybie sprostowania. Chciałabym poinformować pana posła Szejnfelda, że najbiedniejsze osoby w Polsce, wedle siedmiu definicji ubóstwa, to nie są osoby osiągające dochody, a więc nie są to osoby, których dochody są opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Zmiany w ustawie o podatku dochodowym nie dotykają więc najbiedniejszych, bo wedle definicji minimum egzystencji, minimum socjalnego, tzw. relatywnej linii ubóstwa, żeby wymienić trzy kategorie biedy, osoby najbiedniejsze w Polsce to osoby utrzymujące się ze źródeł pozazarobkowych, a więc świadczeniobiorcy pomocy społecznej i osoby bezrobotne korzystające z zasiłku dla bezrobotnych, w drugiej kolejności to rolnicy, w trzeciej - gospodarstwa domowe rencistów, a dopiero potem osoby osiągające dochody z pracy, samozatrudnione i osoby utrzymujące się ze świadczeń emerytalno-rentowych. Tak że prosiłabym tylko o taką definicję ubóstwa, która jest bliska prawdzie. Jeśli chodzi o te grupy osób najbiedniejszych, to ustawy okołobudżetowe niczego im nie odbierają. W poprzednich propozycjach projektujących budżet pana premiera Buzka zaproponowano zamrożenie świadczeń z pomocy społecznej i zasiłków dla osób bezrobotnych. Nic takiego rząd pana premiera Leszka Millera nie proponuje.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">I druga kwestia. Rozumiem, że propozycja skrócenia urlopu macierzyńskiego nie jest przyjmowana, powiedziałabym, z aprobatą przez rodziny wychowujące małe dzieci. Ale też pan poseł doskonale wie, że urlop macierzyński w Polsce nie jest jedyną formą sprawowania bezpośredniej opieki na dzieckiem, że tą formą jest również urlop wychowawczy. Urlop wychowawczy nie rodzi automatycznie uprawnienia do zasiłku wychowawczego, więcej, urlop wychowawczy rodzi tylko wtedy skutek w postaci zasiłku wychowawczego, kiedy rodzina osiąga dochody na poziomie 25% średniego wynagrodzenia brutto z poprzedniego roku, czyli 480 zł. I kiedy poprzednia koalicja zmieniała Kodeks pracy, wydłużając urlopy macierzyńskie, nie zadbała o tych, którzy przebywają na urlopach wychowawczych i nie mają prawa do zasiłku wychowawczego, bo osiągają takie dochody, że liczba uprawnionych jest iluzoryczna, śladowa w stosunku do liczby urodzeń.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselKazimierzMichalUjazdowski">(To trzeba to zmienić.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Dokładnie to robimy, panie pośle, radzę czytać ustawy. Rząd pana premiera Leszka Millera, proponując skrócenie urlopu macierzyńskiego do stanu sprzed 2000 roku, do stanu, który obowiązywał kilkadziesiąt lat w Polsce i spowodował wzrost urodzeń... przypominam, przy wymiarze urlopu 16 tygodni na pierwsze dziecko, 18 na drugie i 36 na ciążę mnogą, przez kilkadziesiąt lat mieliśmy do czynienia ze wzrostem liczby urodzeń, przy tym skróconym urlopie. Dlaczego? Dlatego, że obowiązywał urlop wychowawczy i zasiłek wychowawczy, do którego miały prawo liczne rzesze rodzin. A więc rząd pana Leszka Millera, proponując ograniczenie w postaci powrotu do stanu poprzedniego, liczby tygodni w postaci urlopu macierzyńskiego, jednocześnie proponuje realnie podwyższenie o 1/3 kwoty kryterium w rodzinie, uprawniającej do zasiłku wychowawczego, co spowoduje, że większa liczba matek i ojców po zakończeniu urlopu macierzyńskiego chętnie zostanie na urlopie wychowawczym i będzie odpowiednio przez 24 miesiące i 36 miesięcy pobierać zasiłek wychowawczy. To jest chyba zgodne z filozofią, panie pośle Szejnfeld, kierowania, adresowania pomocy w postaci świadczeń do rodzin najbiedniejszych, a więc uzależniania tej pomocy od sytuacji dochodowej rodziny, bo zasiłek macierzyński przy wydłużonym urlopie przysługuje zarówno rodzinie zamożnej, jak i biednej, ale już zasiłek wychowawczy przysługuje tylko rodzinie o niskich dochodach. A co myśmy w poprzedniej kadencji robili? Kierowaliśmy wydłużone świadczenie do rodzin o dużych i małych dochodach, w ogóle nie ruszając rodzin o niskich dochodach, czyli tych, które nie mogły skorzystać z zasiłku wychowawczego, bo próg dochodowy był ustalony na bardzo niskim, około 400-złotowym poziomie, tak niskim, że większość rodzących po prostu nie mogła skorzystać z tego zasiłku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani minister merytorycznie prostowała, ale przemawiała oczywiście w trybie pozwalającym na zabieranie głosu przedstawicielom rządu w każdym momencie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Szejnfeld w trybie sprostowania, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jednym zdaniem tylko, pani minister, mówiłem o wzroście obciążeń, a nie tylko o podatkach, a więc nie tylko kwestia na przykład wprowadzenia podatku od oszczędności, zamrożenia progów podatkowych, ale także zwiększenia obciążeń w podatku VAT, a w tym wypadku każdy nabywca płaci, nawet najbardziej uboga osoba kupująca cokolwiek obciążonego VAT-em, gdy się podniesie jego poziom, ponosi przecież te obciążenia. Podobnie jest, jeżeli chodzi o proponowane wprowadzenie akcyzy na energię elektryczną. Najbardziej nawet ubodzy mają raczej w Polsce to szczęście, że korzystają z tego źródła, a więc będą płacić trochę więcej. O tym mówiłem. A kolejna kwestia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle. Myślałem, że pan już postawił kropkę, bo to jest zdanie wielokrotnie złożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">A kolejna kwestia dotycząca urlopów macierzyńskich. Głównym przesłaniem mojego wystąpienia było wskazanie tego, iż państwo, gdy ta ustawa była przyjmowana przez Sejm...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, bardzo proszę, bo pan już nie prostuje, tylko powtarza swoje wystąpienie, a to jest nadużycie regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ona weszła w życie między innymi dzięki państwa głosom.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#GlosZSali">(Przesada.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera. Chciałbym tyko, panie pośle, przypomnieć, że Samoobronie pozostały 23 sekundy na wystąpienie. Ponieważ nie da się nic sensownego powiedzieć przez 23 sekundy, wydłużę panu zatem czas do 2 minut, czyli 10-krotnie, ale proszę tego nie nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#GlosZSali">(Łaskawości.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselAlfredBudner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, będę patrzył bacznie na zegarek. Proszę się nie gniewać, jeśli przerwę panu kategorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselAlfredBudner">W takim razie odniosę się tylko do druku nr 84. W przedstawionej przez pana ministra zdrowia ustawie zmiana w art. 1 pkt 1 i pkt 3 lit. a doprecyzowuje ją tylko. I tu należy zapytać: Czy tylko chodzi o doprecyzowanie? W art. 1 pkt 2 lit. a proponuje się, aby wysokość podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne za bezrobotnych nieposiadających prawa do zasiłku lub stypendium stanowiła kwota odpowiadająca 40% kwoty zasiłku stałego, tj. obecnie 162,4 zł. I tutaj resort pracy i polityki społecznej przewiduje 620 mln zł oszczędności. Trzeba zapytać: Czyim kosztem będzie ta oszczędność? Czy bezrobotny pozbawiony pracy nie ze swojej winy ma tracić na przyszłej emeryturze tylko dlatego, że rząd szuka oszczędności u najuboższej części społeczeństwa? W art. 1 pkt 2 lit. b proponuje się, aby podstawą wymiaru składki dla osób uprawnionych do świadczeń alimentacyjnych na podstawie ugody sądowej lub prawomocnego orzeczenia sądu, jeżeli nie są objęte innym ubezpieczeniem, była kwota odpowiadająca kwocie alimentów. I tutaj nasuwa się pytanie: Jaka kwota pozostanie na egzystencję? - bo o normalnym życiu już nie wspomnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselAlfredBudner">Jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, zawarliśmy na oczach całej Polski umowę. Dajmy więc dobry przykład dotrzymywania umów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani minister Jolanta Banach, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Chciałam pana posła uspokoić i powiedzieć, że nikt nikomu alimentów nie będzie odbierał. Mówimy tylko o ustalaniu wysokości podstawy do naliczania składki, a nie o pomniejszaniu należnych alimentów, panie pośle. Tak należy czytać tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy budżetowej na rok 2002, przedłożony przez rząd, opiera się na nowej filozofii jego konstruowania, wyrażonej w uzasadnieniu do ustawy (str. 10). Za najważniejszą funkcję budżetu rząd uważa możliwość sfinansowania podstawowych funkcji państwa. W deklaracjach koalicji rządzącej wielokrotnie słyszeliśmy natomiast postulat tańszego państwa, co oczywiście sugeruje zmniejszenie wydatków budżetu na jego finansowanie. Tymczasem nowa filozofia głosi: ˝Wydatki budżetu państwa powinny znajdować się na stabilnej ścieżce wzrostu. W kolejnych latach powinny one rosnąć, niezależnie od koniunktury gospodarczej, w tempie nieznacznie przewyższającym przewidywaną inflację˝. Cóż, należy stwierdzić, że deklaracje polityczne koalicji rządzącej i praktyka konstruowania budżetu pozostają we wzajemnej sprzeczności. Postulatu ˝tańszego państwa˝ nie da się bowiem wyjaśnić utrzymywaniem stabilnej ścieżki wzrostu wydatków, i to bez względu na stan koniunktury gospodarczej. Z kolei zasadę równoważenia budżetu państwa rząd traktuje jako drugoplanową, a zmniejszanie się deficytu finansów publicznych ma się dokonywać - jak wynika z uzasadnienia na str. 11 - w miarę narastającego ożywienia gospodarczego. Podejście zaprezentowane przez rząd opiera się na optymistycznym założeniu, że polska gospodarka w roku 2002 znajdzie się na dnie cyklu koniunkturalnego, a potem może już następować tylko wzrost. Uwarunkowania międzynarodowe, a także opinie licznych ekspertów sugerują jednak daleko idącą ostrożność. Jeśli bowiem dekoniunktura gospodarki światowej będzie się przedłużać lub przejdzie w stan recesji, to założenie stałego wzrostu wydatków budżetu państwa może się okazać zgubne zarówno dla stanu finansów publicznych, jak i w dalszej perspektywie dla kondycji polskiej gospodarki. Tyle, jeśli chodzi o uwagi ogólne.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Teraz wskażę pewne uwarunkowania okołobudżetowe. Główne wyzwania, jakie stoją przed polską gospodarką, to jej ożywienie, wyrażające się w większym tempie wzrostu produktu krajowego brutto, oraz zahamowanie, a następnie obniżenie wskaźnika bezrobocia. Wymienione tutaj dwa czynniki wzrostu - wzrost produktu krajowego brutto i ewentualny przyrost nowych miejsc pracy - niestety nie są ze sobą ściśle skorelowane. Otóż wzrost gospodarczy kreuje automatycznie nowe miejsca pracy w polskiej gospodarce dopiero przy produkcie krajowym brutto powyżej 5%. Jest to bardzo wysoki wskaźnik, na który możemy czekać kilka lat. Tymczasem problem bezrobocia wymaga na pewno pilnej interwencji państwa poprzez działania na rzecz uelastycznienia rynku pracy i zmniejszania kosztów pracy, co oczywiście nie idzie w parze z obciążeniami fiskalnymi przedsiębiorców. Kreowanie nowych miejsc pracy powinno też odbywać się poprzez skłonność do inwestowania w sektorze prywatnym i zwiększania nakładów inwestycyjnych w sektorze publicznym. Z tego punktu widzenia ten budżet należy ocenić zdecydowanie krytycznie. Zakładamy jednak z dobrą wiarę, że rząd przedstawi w lutym w 2002 r. całościowy program gospodarczy, który będzie skierowany na rozwój, a temu rozwojowi będą towarzyszyć zmiany instytucjonalne, w tym nowe projekty ustaw i nowelizacje obowiązujących przepisów, odnoszące się do szerszych rozwiązań. Teraz możemy się odnieść tylko do tych rozwiązań, które są proponowane dziś. W związku z tym mam kilka uwag. Jeśli chodzi o skłonność do inwestowania w sektorze prywatnym, to, jak wiadomo, ta skłonność zależy nie tylko od ceny kredytu - nie będę tutaj podnosiła wątku stóp procentowych i działań Rady Polityki Pieniężnej, jako że temat został już dostatecznie wyeksploatowany w dyskusji publicznej - ale także od poziomu oszczędności i skłonności obywateli do dalszego oszczędzania, tak więc wszelkie działania rządu powinny tym tendencjom sprzyjać. Natomiast jeśli chodzi o wysokość podatku od dochodów z oszczędności i sposób jego wprowadzenia, to nie tylko może to nie przynieść spodziewanego wzrostu dochodów do budżetu, ale może także zmniejszyć skłonność do oszczędzania. I teraz uwaga. Jeśli wymogi Unii Europejskiej nakładają na nas obowiązek wprowadzenia takiego podatku, to co stało na przeszkodzie temu, by wprowadzać ten podatek systematycznie, poczynając choćby nawet od 5-procentowej jego stawki, a następnie sukcesywnie ją podnosić do pożądanego poziomu? Takie postępowanie pozwoliłoby uniknąć zaobserwowanej paniki wśród obywateli, a także umożliwiłoby łagodne przystosowanie się do nowej formy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Równie krytycznie ocenić należy wprowadzenie podatku akcyzowego na energię elektryczną na poziomie 2 gr od kilowatogodziny. Podatek ten zwiększa koszty produkcji, o czym tu już była wielokrotnie mowa, ale kreuje również, co jest bardzo niebezpieczne, łatwe źródło dochodów budżetowych. Jest to łatwy pieniądz, ale są to również wydatki stałe i niesie to ze sobą pokusę do dalszego wzrostu obciążeń z tego źródła. Nie wiem, czy mamy gwarancję, że rząd nie zechce podnosić tej akcyzy corocznie o 1 gr? To tyle, jeśli chodzi o uwarunkowania okołobudżetowe.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselBarbaraMarianowska">Założenia makroekonomiczne. Projekt budżetu ustalony w zakresie dochodów, wydatków i deficytu, a nadto średniorocznej inflacji na poziomie 4,5%, niskiego tempa wzrostu gospodarczego na poziomie 1% produktu krajowego brutto oraz wzrostu stopy bezrobocia do poziomu 18,6% należy uznać za realny. Jest to niepokojące, ale jest to realne. Za niepokojący nadto należy uznać stan pogarszającej się kondycji finansowej jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PoselBarbaraMarianowska">A teraz kilka uwag szczegółowych. Wobec trudnej sytuacji finansów publicznych należy odnieść się ze zrozumieniem do zamrożenia niektórych wydatków płacowych i obniżenia innych wydatków. I tak np. w art. 18 ust. 3 czytamy: ˝W roku 2002 nie występuje wzrost wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej˝. Wobec tego jak należy rozumieć przepisy art. 27, który określa limit mianowań urzędników służby cywilnej na poziomie 400 osób, tj. w stosunku do ustawy budżetowej na 2001 r. (500 osób) o 20% mniej, czyli to jest dobrze. Lecz limit środków na wynagrodzenia rośnie z 2 767 251 tys. zł w 2001 r. do 2 831 593 tys. na rok 2002 i to niestety nie jest zrozumiałe. Nie jest to wina rządu. Ale uwagi są następujące. Nie wszystkie instytucje centralne odniosły się ze zrozumieniem do konieczności ograniczenia wydatków. I tak np. zaplanowano wzrost wydatków z budżetu państwa w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o 4%, w Trybunale Konstytucyjnym o 90%, w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji o 21%, w Instytucie Pamięci Narodowej o 26%, w Biurze Rzecznika Praw Dziecka zwiększą się o 44%. Oczywiście są to na pewno wydatki celowe i uzasadnione, ale nie wiem, czy konieczne w dzisiejszej dobie kryzysu. Wydatki obniżono m.in. w Kancelarii Sejmu i Senatu, w Biurze Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i w dziale: Administracja publiczna.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PoselBarbaraMarianowska">Następna kwestia. W art. 20 przeznacza się kwotę 400 mln zł na dofinansowanie gmin na wypłatę dodatków mieszkaniowych, podczas gdy w roku 2001 zaplanowano na ten cel 550 tys. zł. W związku z poszerzającą się sferą ubóstwa, o czym tu już wielokrotnie była mowa, oznacza to, że brakujące kwoty będą musiały wypłacić gminy z własnych dochodów. Taki zabieg mógłby być racjonalny przy zmianach ustawowych dotyczących systemu kształtowania dodatków mieszkaniowych na poziomie gminy w zależności od jej możliwości finansowych. Przy sztywnych obecnie regulacjach prawnych obniżenie dotacji na te zadania oznacza dalsze pogorszenie sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PoselBarbaraMarianowska">Podobną kategorię wydatków stanowi dotacja do posiłków w barach mlecznych - 16 mln zł. Dodatkowo dotacja ta, bo trzeba nazwać rzeczy po imieniu, nosi charakter pomocy publicznej dla przedsiębiorców, którzy prowadzą te bary, a nie pomocy społecznej dla ludzi najuboższych. Wszak z baru mlecznego mogą korzystać wszyscy, bez względu na kondycję materialną.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#GlosZSali">(Bez przesady.)</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#PoselBarbaraMarianowska">Mogą korzystać wszyscy, a kto korzysta... Mogą korzystać wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#GlosZSali">(Czy widziała pani tych ludzi w barze mlecznym?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę nie przeszkadzać pani poseł albo spytać poza salą, jeśli są osobiste pytania do pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Część 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Głęboki niepokój budzi znaczne obniżenie nakładów w tej części, zwłaszcza w dobie przyspieszenia procesu integracji europejskiej. Zachowanie tożsamości narodowej jest niezbywalnym warunkiem akcesji Polski do Unii Europejskiej i powinno być chronione i osłaniane przez politykę kulturalną państwa. Z ubolewaniem należy przyjąć całkowite pominięcie tej tematy w wystąpieniu programowym premiera Millera, co znajduje swoje odzwierciedlenie także w konstrukcji przedstawionego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Podsumowując i biorąc pod uwagę poprawność założeń makroekonomicznych oraz krótki czas przeznaczony na przygotowanie projektu, chcę powiedzieć, że budżet należy przesłać do prac we właściwych komisjach oraz w Komisji Finansów Publicznych. Jednocześnie wobec niekwestionowanej konieczności dokonania głębokiej reformy finansów publicznych Sejm winien zobowiązać rząd do dokonania przeglądu wszystkich wydatków budżetowych pod kątem ich niezbędności dla sfinansowania tychże podstawowych funkcji państwa. Przegląd taki powinien być zakończony do 30 czerwca 2002 r., aby projekt budżetu państwa na rok 2003 mógł już uwzględnić wyniki wspomnianego przeglądu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana profesora Belkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się do kilku elementów wypowiedzi pani poseł - bardzo interesującej wypowiedzi. Chciałem podziękować za pytanie, a właściwie za wątpliwość, którą pani posel zgłosiła na początku swojej wypowiedzi, a dotyczyła ona filozofii tego budżetu. Szczególnie wykorzystam tę okazję, bo kilku z występujących poprzednio posłów mówiło, iż brakuje tej nowej filozofii, a pani poseł dość wyraźnie przeciwstawiła koncepcję, którą starałem się zarysować na pierwszych stronach uzasadnienia budżetu, tej koncepcji, która była dotychczas realizowana w Polsce, głównie przez ministrów finansów Balcerowicza i Bauca. Tamta koncepcja była taka: należy za wszelką cenę zrównoważyć budżet państwa, zlikwidować deficyt. Odbywało się to w sposób następujący: na kolejny najbliższy rok budowało się budżet, patrząc na to, ile można osiągnąć wpływów budżetowych, do tego, ile rynek kapitałowy jest w stanie zaakceptować deficytu budżetowego, no z tego wynikała pewna wielkość wydatków publicznych, następnie, to ustawa o finansach publicznych nakazuje, budowano tzw. średniookresową strategię, a raczej średniookresową prognozę obniżania deficytu dość mechanicznie, mianowicie w ciągu 3-4 lat obiecywano ten deficyt zlikwidować. To okazywało się, jak pokazuje doświadczenie ostatnich czterech lat, niemożliwe, dlatego że abstrahowano od stanu koniunktury gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Jeżeli chcemy realizować zamierzenie likwidacji deficytu w okresie zwolnionego tempa wzrostu, w okresie złej koniunktury gospodarczej, spadających wpływów podatkowych, to wtedy do tej tendencji recesyjnej jeszcze się dokładamy, zmniejszając wydatki czy też starając się zmniejszać wydatki, bo tak naprawdę to się nigdy nie udawało, ponieważ Sejm produkował w dalszym ciągu nowe zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Innymi słowy, to jest filozofia, która podporządkowuje politykę budowania budżetu jednej sprawie: konieczności likwidacji deficytu. I, pani poseł, ja nie neguję tego, że w dłuższym okresie czasu w Polsce, szczególnie wobec perspektywy znacznego napływu pomocy czy funduszy strukturalnych, funduszy pomocowych unijnych, finanse państwa powinny być zrównoważone, dlatego że w budżecie nie będziemy po stronie wydatków zapisywać pomocy unijnej, a ta pomoc unijna, jeżeli będzie szła w miliardy euro, tak jak się nam obiecuje, to oznacza to, że ten deficyt będzie, no, znaczący. Otóż, nie negując tego, chcę powiedzieć, że filozofia, którą dotychczas próbowaliśmy w Polsce stosować nie była do zrealizowania, abstrahowała od stanu koniunktury gospodarczej i doprowadziła tylko do pogłębienia zjawisk recesyjnych. Otóż ja proponuję inne podejście, bowiem podstawą jest określenie pewnej ścieżki wzrostu wydatków państwa. Jak wydatki państwa rosną, to wcześniej czy później muszą i podatki wzrosnąć. Ja proponuję przyjąć pewien limit wydatków państwa w roku 2002 i następnie pewną perspektywę średniookresową - nie długookresową, bo byłoby to niewiarygodne, gdyby rząd planował coś na 10-15 lat, ale na 3 lata może zaplanować - i obiecać czy też zaproponować Sejmowi, że wydatki państwa będą rosły w pewnym umiarkowanym tempie. Pani proponuje jeszcze niższe tempo. Ja myślę, że to tempo, które w tej chwili proponujemy, jest i tak bardzo skromne, choć ma pani rację, że ono jest nieco mniej restrykcyjne, bowiem sytuacja w zakresie kosztów obsługi długu publicznego, która będzie miała miejsce w przyszłym roku, już się nie powtórzy - tak dramatyczna, dramatycznie zła. Innymi słowy, pewien manewr będzie możliwy w kolejnych latach. Będziemy mieli trochę więcej swobody wydatkowania środków na cele inne niż koszty obsługi długów. Otóż ja proponuję inną filozofię. Jeżeli określimy ścieżkę wzrostu wydatków państwa i będziemy się jej trzymać, unikniemy sytuacji, w której w okresie słabej koniunktury będziemy jeszcze ją pogarszać, tnąc wydatki. Jeżeli zaczynamy tę operację przy wzroście właściwym bliskim błędu statystycznego, trudno nie być optymistą. Właściwie trudno przypuszczać, żeby w Polsce, w której tempo wzrostu wydajności pracy jest wyższe, naturalnie wyższe niż w krajach bogatych, w krajach dobrze rozwiniętych, na dłuższą metę - przy założeniu braku jakichś skandalicznych, katastrofalnych błędów w polityce gospodarczej - to bardzo niskie, bliskie zeru tempo wzrostu gospodarczego miało się utrzymywać. Wszyscy obserwatorzy zagraniczni, wszyscy ekonomiści sądzą, że w Polsce naturalnym stanem jest wzrost gospodarczy w granicach 4-5%. To prawda, że to jeszcze za mało, żeby zahamować bezrobocie przy obecnych trendach demograficznych, ale to jest to, na co liczyć można dość bezpiecznie w średnim okresie. Jeżeli więc zaczynamy tę operację przy wzroście zerowym, to wcale nie jest nierealistyczne założenie, iż właściwie nic nie robiąc - przepraszam, ja nie mogę polemizować z posłami, których tutaj nie ma w tej chwili - nic robiąc, oczywiście w cudzysłowie, tzn. bez bezsensownych, rozpaczliwych, bezładnych cięć będziemy mogli zacząć wyrastać z tego deficytu, wiele jest bowiem na świecie przykładów wyrastania - to znaczy, że gospodarka po prostu w sposób naturalny produkuje większe wpływy do budżetu i wyrasta z deficytu. Myślę, że to jest strategia.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Oczywiście w Polsce w ciągu ostatnich lat myśmy się, że tak powiem, wykrzywili, przyzwyczaili do innego myślenia i sporo pracy misyjnej będzie nas - i mnie osobiście - kosztować, żeby z powrotem ludziom przypomnieć o podstawowych prawdach ekonomicznych. To, co ja mówię, to nie jest nic oryginalnego, na tym się opiera filozofia paktu stabilności i wzrostu Unii Europejskiej. Na świecie tak jest. Myśmy po prostu robili inaczej. Chcę powrócić do normalności w tym. Ale dziękuję pani poseł, że pani dała mi szansę, żeby taki drobny wykład wygłosić.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Natomiast co do dodatków mieszkaniowych - bardzo celnie pani to zauważyła - w tej chwili przygotowujemy nowelizację ustawy o dodatkach mieszkaniowych, żeby nie wpakować samorządów w bardzo nieprzyjemne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterFinansowMarekBelka">Kolejna sprawa, dotycząca limitów służby cywilnej i limitów płacowych. W tym roku wzrost liczby funkcjonariuszy służby cywilnej jest zaplanowany na poziomie 400, a więc mniejszy niż w zeszłym roku, ale fundusz płac jest większy niż w zeszłym roku, dlatego że jest o tych 400 urzędników planowanych więcej. Poza tym są awanse. Tak że to wszystko razem się trzyma kupy. Po prostu ich jest o 400 więcej, nie o 500 więcej, tylko o 400 więcej. Stąd przy zamrożeniu jednostkowych płac musi być większy fundusz, to prosta sprawa. Zresztą w dzisiejszym wystąpieniu mówiłem, że w roku 2002 przeprowadzimy całościowy audyt celowościowy wszystkich wydatków budżetowych, które będą analizowane nie z punktu widzenia księgowego, zgodności z prawem, ale celowości - czy są potrzebne i czy nie można w ogóle zastąpić tego innym rozwiązaniem, finansowaniem z innych źródeł lub zaprzestaniem finansowania. To prawda. Dziękuję bardzo za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle - pytam pana posła Kuźmiuka - chciałbym uprzejmie zapytać, bo o godz. 15 mamy zaplanowaną przerwę, w czasie której za zgodą marszałka Sejmu odbywa się kilka ważnych spotkań - rozumiem, że pan nie może zadeklarować, że pan skończy do godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Tego nie jestem w stanie...)</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk będzie przemawiał jako pierwszy po przerwie, a teraz proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzPoselBronislawDutka">Komunikat: Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy odbędzie się w przerwie obrad Sejmu o godz. 15.10 w siedzibie klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zarządzam przerwę do godz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 58 do godz. 16 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kontynuujemy rozpatrywanie punktów 1.-18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie projektu ustawy budżetowej na rok 2002 oraz pierwsze czytania projektów ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przed przerwą Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw oraz rozpoczął dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu zgodnie z zapowiedzią przed przerwą pana posła Zbigniewa Kuźmiuka z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Na początek kilka zdań na temat diagnozy sytuacji gospodarczej, a w konsekwencji i finansów publicznych w ostatnim okresie, w tym w szczególności w ciągu ostatnich 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Tak więc przede wszystkim nastąpił bardzo wyraźny spadek poziomu wzrostu gospodarczego. Dość przypomnieć, że ten wzrost wynosił w 1997 r. 6,8%, a w tym roku ma się zamknąć wielkością 1,2%, przy czym jeszcze w I kwartale roku 2000 to było blisko 6%, a w III kwartale bieżącego roku tylko 0,7%. Niestety mamy bardzo wyraźny wzrost poziomu bezrobocia - z 1,5 mln w roku 1997 do ponad 3 mln w końcówce tego roku. Rentowność przedsiębiorstw jest bliska zeru. Nastąpił też spadek produkcji sprzedanej przemysłu wynoszący w III kwartale 2001 r. 1,2% - przypomnę, że jeszcze 2 lata wcześniej mieliśmy tu wzrosty rzędu kilkunastu procent - dramatyczny wręcz spadek produkcji budowlano-montażowej w III kwartale tego roku, aż o 12%, bardzo wyraźny spadek nakładów inwestycyjnych. W 1998 r. było 24% wzrostu, w roku 2001 jest spadek o 12%. Mamy wyraźnie malejący przyrost z wpływów z eksportu. Mówiliśmy, że jeśli chodzi o eksport, to złapaliśmy oddech w roku 2000, teraz niestety wpływy z eksportu nie rosną już tak wyraźnie.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Co w tym czasie przy tak dramatycznej, pogarszającej się z miesiąca na miesiąc sytuacji robiła Rada Polityki Pieniężnej, o rządzie poprzednim już nie wspomnę? Utrzymywała stopy procentowe banku centralnego na bardzo wysokim realnym poziomie. Dość powiedzieć, że w połowie roku 2000 realna stopa kredytu lombardowego, podstawowego kredytu banku centralnego, wynosiła 9%, a już w lutym 2001 r. aż 15,4%, żeby teraz oscylować w granicach 13%.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Przy takich tendencjach przyszło temu rządowi budować projekt budżetu na rok następny, a dokładnie opracowywać autopoprawkę do projektu złożonego przez poprzedników.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Teraz parę zdań na temat założeń makroekonomicznych do tego budżetu. Jeśli chodzi o 1-procentowy wzrost PKB, to po tym, co powiedziałem na temat tendencji w ostatnich 2 latach, w tym przede wszystkim w końcówce tego roku, należy go uznać za realistyczny. Co więcej, wydaje się, że przy występujących negatywnych tendencjach wokół nas, w tym w szczególności w Europie Zachodniej i w Stanach Zjednoczonych, więcej w następnym roku uzyskać się nie da. Przyjęto w projekcie budżetu, że nastąpi odwrócenie tendencji we wszystkich tych obszarach, o których mówiłem wcześniej, gdzie zarysował się bardzo wyraźny spadek. W tym projekcie budżetu przyjęto, że nastąpią pewne wzrosty, choć w wysokości, trzeba przyznać, symbolicznej, ale trudno sobie wyobrazić, żeby można było przejść od 12-procentowego spadku do gwałtownego wzrostu. Tak więc wzrost w tym zakresie może być tylko minimalny.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Jeśli chodzi o utrzymywanie inflacji na niskim poziomie, to w budżecie założono, że będzie to średnio rocznie 4,5%. W tej sytuacji wydaje się konieczne wywieranie swoistego nacisku na Radę Polityki Pieniężnej, aby obniżała stopy procentowe, bo to także będzie rzutować na sposób wykonywania budżetu. Dość przypomnieć, że polski dług publiczny w relacji do PKB to jest mniej więcej 42%, a koszty jego obsługi wynoszą ok. 14% wydatków budżetowych. W krajach Unii Europejskiej ten dług jest wyraźnie wyższy - wynosi średnio ok. 60%, a koszty jego obsługi wynoszą w granicach 6-8%. Myślę, że tutaj w ciągu roku 2002 powinniśmy poszukiwać swoistego pola manewru w realizacji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Bardzo niepokojąco wygląda prognoza dotycząca rynku pracy. Powiedziałem już, że wzrost bezrobocia był bardzo wysoki - 1,5 mld za rządów tamtej koalicji. Prognozujemy, że to bezrobocie niestety i teraz wzrośnie - z 17,3 do 18,6%. Mam nadzieję, że to się nie do końca zmaterializuje, natomiast taki zapis pozwala odpowiednio zaplanować środki Funduszu Pracy. Do tej pory to była pięta achillesowa. Corocznie powstawały zobowiązania i tak naprawdę nikt nie mógł interweniować na rynku pracy. W zasadzie nierealizowane były roboty publiczne, prace interwencyjne, bo nie było pola manewru i trzeba było spłacać zobowiązania z okresu poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Cieszę się, że pan premier Belka zaznaczył również, że nastąpi odejście od dotychczasowej strategii redukcji deficytu finansów publicznych, równoważenia budżetu w konsekwencji za wszelką cenę. Taką filozofię do tej pory stosował poprzedni rząd. Chcąc trzymać deficyt w ryzach, a wręcz corocznie go redukować, ciął wydatki i najczęściej dotyczyło to wydatków o charakterze rozwojowym, bo o te rzadko kto się upominał, w związku z tym podważano czy podcinano podstawy wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kolejnym dobrym, jak się wydaje, założeniem konstrukcji tego budżetu jest stwierdzenie, że jeżeli koniunktura zapisana w tej prognozie uległaby pogorszeniu i wpływy podatkowe czy wpływy nie trafiałyby do budżetu w takim tempie, jakie założyliśmy, to w roku 2002 nie będzie już cięć wydatków, a będziemy starali się raczej powiększać deficyt budżetowy. W tym sensie ten budżet jest realistyczny i pewny. Wszystkie podmioty, które korzystają ze środków zawartych w budżecie, być może w roku 2002, mimo to, że tych środków jest mniej, będą mogły spokojnie funkcjonować. Wreszcie ważne jest, o tym będziemy mówili jutro, swoiste oczyszczenie przedpola, związane z kolejną nowelizacją budżetu, i przynajmniej częściowe wymiecenie tych zobowiązań, o których tak dużo mówiliśmy, spod dywanu: spłacenie zobowiązań Funduszu Pracy, spłacenie innych zobowiązań umożliwi normalne funkcjonowanie instytucjom, które do tej pory z tymi zobowiązaniami istniały i z kolejnych budżetów w pierwszej kolejności musiały regulować zobowiązania. Tyle w sprawie tych założeń, parę zdań, już na koniec, dotyczących struktury dochodów i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Dochody podatkowe zaplanowane są dosyć realistycznie. Dość przypomnieć, że ten rząd, ta koalicja nie chce już popełnić błędu poprzedniej koalicji. W tym roku zaplanowano dochody podatkowe w wysokości 142 mld zł. Uda się zrealizować dochody o 20 mld niższe, co powoduje, w zasadzie od połowy roku, określone zachowania po stronie wydatków, a więc cięcia, blokady, nieprzewidywalność ministra finansów i ogromne kłopoty całej sfery budżetowej, a także ogromne kłopoty samorządów, w tym także w tych obszarach, które wydawały się pewne, np. w realizacji kontraktów wojewódzkich - tego błędu już tutaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Wydaje się, że realistyczne są także dochody czy wpływy podatkowe z podatku dochodowego od osób prawnych. One wprawdzie rosną w niewielkim stopniu, ale mamy nadzieję, że tutaj rząd będzie realizował swoje zamierzenia dotyczące ograniczenia transferu nieopodatkowanych dochodów, systematycznego zawyżania kosztów, i w ten sposób uciekania od podatku dochodowego od osób prawnych, że te praktyki zostaną ukrócone, choć zdaję sobie sprawę, że przygotowanie się do tego nie jest sprawą łatwą, firmy w tym zakresie są bardzo wyspecjalizowane. Przypominamy, że ciągle aktualna, jak nam się wydaje, jest sprawa podatku importowego - i dodatkowego źródła dochodów, i swoistej ochrony polskiej gospodarki przed importem, dającego polskim podmiotom gospodarczym pewne możliwości odbicia się. Wreszcie ten podatek, naszym zdaniem, będzie miał ochronny wpływ na kształtowanie się polskiego bilansu płatniczego.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Cieszymy się z faktu, że nie ma podwyżek VAT w budownictwie i że jest to realizacja postulatu zgłaszanego od początku prac nad tym budżetem przez Polskie Stronnictwo Ludowe. Mamy nadzieję, że w czasie trwania procedury budżetowej uda się jeszcze wiele pociągnięć poprawić, pewne pomysły dotyczące poprawy sytuacji, w tym w szczególności osłony, poszczególnych grup zawodowych zostały zaproponowane także przez SLD.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Polskie Stronnictwo Ludowe w toku prac nad budżetem będzie zgłaszało poprawki mające na celu poprawienie przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi Zbigniewowi Kuźmiukowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Sobecką z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem dzisiejszych obrad jest pakiet ustaw mających na celu wprowadzenie do budżetu koniecznych oszczędności i ograniczenie deficytu budżetowego. Nie ulega wątpliwości, że dramatyczna sytuacja finansów publicznych wymaga podejmowania trudnych decyzji, które odbijają się na poziomie życia wielu naszych rodaków. Moje wątpliwości wzbudza jednak dobór dziedzin, w których rząd szuka oszczędności. Uważam, że propozycja skracania urlopów macierzyńskich i ograniczenia przez to wydatków na zasiłki macierzyńskie jest doskonałym przykładem nietrafionego doboru pola, w którym poszukuje się oszczędności. W moim przekonaniu postulowane zmiany dotkną przede wszystkim najbiedniejsze rodziny, dla których narodziny dziecka wiążą się ze szczególnie dużym wysiłkiem finansowym. Tymczasem oszczędności należy szukać w dziedzinach, które nie pogarszają sytuacji osób najbiedniejszych, a takich dziedzin jest przecież w naszym kraju wiele. Jako przykład można wskazać chociażby rozdęte do granic absurdu struktury administracji rządowej czy też ogromne fundusze marnotrawione przez różnego rodzaju agencje pozarządowe. Bardziej racjonalna gospodarka tymi środkami może sprawić, że taka znacząca redukcja wydatków budżetowych okaże się niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselAnnaSobecka">Wobec niepokojących raportów demograficznych, wskazujących na zmniejszenie się liczby narodzonych dzieci w naszym kraju i postępujące starzenie się naszego społeczeństwa, staraliśmy się stworzyć dość dobrą sytuację wielu polskim rodzinom, które zdecydowały się na rodzicielstwo. Tymczasem cały trud, który został włożony w wypracowanie nowych rozwiązań, zostanie zniweczony w imię ratowania budżetu. Nie może być tak, że poświęcamy dobro polskich rodzin, uzasadniając to wyłącznie względami finansowymi, gdyż są to racje nieporównywalne. W takiej sytuacji uważam, iż powinniśmy skłonić rząd do szukania oszczędności w innych dziedzinach. Należy zwrócić uwagę, że postulowane zmiany mają zacząć obowiązywać od 1 stycznia 2002 r., a więc za niecały miesiąc. Co prawda zgodnie z art. 2 noweli zmiany nie dotyczyłyby osób, które w dniu wejścia w życie nowych przepisów korzystałyby z urlopu macierzyńskiego albo urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego. Należy jednak zauważyć, iż w obecnych czasach wysiłek włożony w opiekę nad dzieckiem i wychowanie dziecka jest tak duży, iż wiele rodzin musiało wybiec daleko w przyszłość, planując drobiazgowo wszystkie szczegóły związane z macierzyństwem. Dlatego zmiana reguł i powrót do osiągnięć starego systemu w wymiarze urlopu, i to za pięć dwunasta, budzi mój głęboki sprzeciw. Czy tak ma wyglądać przywracanie normalności? Jak przy takiej postawie rządu można budować zaufanie obywateli do państwa? Jak będą się czuć rodzice dzieci narodzonych w styczniu czy lutym 2002 r.? Pragnę więc jeszcze raz podkreślić sprawę z pozoru oczywistą, dziś mamy 4 grudnia, a ciąża trwa 9 miesięcy. Widać twórcy projektowanych zmian nie zdają sobie sprawy z tych faktów. Na szczególną uwagę zasługuje § 5 proponowanej nowelizacji. Zważywszy na polski rynek pracy, jego agresywność i warunki ekonomiczne rodziny, pracodawca może wymuszać powrót pracownicy do pracy. Skrócenie urlopów macierzyńskich ma w przyszłym roku przynieść budżetowi oszczędności rzędu 300 mln zł. Czy wobec wielomiliardowego deficytu budżetowego jest to kwota aż tak znacząca? W moim przekonaniu społeczne konsekwencje skrócenia urlopów macierzyńskich są o wiele dotkliwsze niż 300 mln zaoszczędzonych przez budżet w 2002 r. Pieniądze zaoszczędzone w tym roku spowodują dodatkowe wydatki w następnych latach, wiele rodzin będzie musiało bowiem szukać pomocy w opiece społecznej, wiele osób będzie musiało zrezygnować z pracy w imię dobra dziecka. Czy nie powinniśmy więc na ten problem spojrzeć szerzej, a nie tylko przez pryzmat cyfr i tabel tegorocznego budżetu? Uważam, iż ingerencja ustawodawcy w tak ważne społecznie prawo jak Kodeks pracy, zrodzona z potrzeby chwili, a nie na skutek rzeczowej analizy konsekwencji projektowanych zmian, nie jest rozwiązaniem dobrym i powinna zostać odrzucona przez Wysoką Izbę. Podważony bowiem został w tym przypadku etos rodzinny, co zniechęca do dzietności. Tymczasem wiemy, że o potencjale demograficznym decydują rodziny mające troje i więcej dzieci. Nie może to ujść naszej uwadze, zważywszy na to, że dzieci są kołem napędowym rozwoju naszej ojczyzny i narodu polskiego, jego rozwoju intelektualnego, biologicznego i ekonomicznego. Proszę więc, abyście panie i panowie posłowie wzięli moje słowa pod rozwagę i głosowali zgodnie z własnym sumieniem. Nie w imię doraźnych interesów, ale w imię interesu narodu polskiego. Musimy dokonać wyboru, co jest dla nas najważniejsze: czy dobro polskiej rodziny, czy też skłanianie rządu do szukania oszczędności w innych dziedzinach. Nie wątpię, iż można wypracować rozwiązania, które nie będą się wiązały z tak wielkimi wyrzeczeniami ze strony społeczeństwa. Bo przecież nie można brać poważnie słów pani minister Jolanty Banach, mówiącej o dobrodziejstwach płynących z racji sprawowania obecnego rządu. Zapewne również miała na myśli zlikwidowanie zasiłków porodowych w wysokości 406 zł i zastąpienie ich kwotą 195 zł, i to tylko dla kobiet najbiedniejszych, z pomocy społecznej oczywiście, na czym rząd zyska 108 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoselAnnaSobecka">Reasumując. W obecnej sytuacji nie można żądać ofiary od rodziny, będącej fundamentem narodu, bo inaczej Polska będzie stopniowo i konsekwentnie wymierać, ku uciesze jej odwiecznych wrogów. Państwo z całą swoją strukturą prawną i polityczno-ekonomiczną pełni jedynie rolę służebną i pomocniczą. A tylko ignoranci realizują swoją ideologię, w którą wpisany jest zamach na polską rodzinę.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PoselAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin stanowczo protestuje przeciwko takiemu przywracaniu normalności. Jeśli chodzi o ustawy o zmianie ustawy: o funduszu alimentacyjnym i o zasiłkach rodzinnych (druk nr 68), o pomocy społecznej (druk nr 66), Kodeks pracy (druk nr 65), o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (druk nr 84), klub Ligi Polskich Rodzin wnosi o odrzucenie tych projektów ustaw w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo pani poseł Annie Sobeckiej.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej minister Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Chciałabym tylko kilka rzeczy sprostować, odnieść się do kilku sformułowań pani poseł Sobeckiej - z którą się znamy tyle lat z pracy w Komisji Rodziny - które naprawdę są niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Po pierwsze, pani poseł, nigdzie nie użyłam sformułowania o działaniach rządu pana Leszka Millera określonych jako dobrodziejstwa dla polskiej rodziny. Takiego sformułowania nie użyłam, to nie jest określenie przeze mnie gdziekolwiek wypowiedziane. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Po drugie, pani poseł twierdzi, że stworzono system zachęcania rodziny do posiadania dzieci. Otóż nie wiem, czy pani poseł znane są badania CBOS z lutego 2000 r., w których to badaniach respondenci twierdzą, że tym, co przeszkadza im w zakładaniu rodzin, jest brak mieszkań, bezrobocie i niskie dochody z pracy. Nie wymiar urlopu macierzyńskiego, nie zasiłki i nie inne formy wsparcia rodziny. Brak mieszkań, bezrobocie i niskie dochody z pracy. I chcę wyraźnie powiedzieć, że bezrobocie jako oferta dla polskich rodzin zostało wygenerowane w czasie poprzedniej kadencji do rozmiarów znanych nam w 1993 r. Tak twierdzą Polacy, nie ja, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Poza tym pani mówi, że zmieniamy reguły gry w trakcie obowiązywania pewnych obecnych rozwiązań, czyli wymiaru urlopu 26 tygodni przy urodzeniu pierwszego dziecka i 39 przy ciąży mnogiej. Ale jak państwo zmienialiście te przepisy w 2000 r., to też nie traktowaliście faktu ciąży jako uprawniającego do wydłużonego urlopu. Wydłużony urlop - dokładnie, pani poseł - przysługiwał wtedy, kiedy ustawa weszła w życie, a nie obejmował czasu ciąży kobiety przed wejściem w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Następna rzecz. Zaniepokoiły mnie pani słowa dotyczące takiego sformułowania zapisu, który zmuszałby jakoby kobietę do powrotu do pracy przed końcem urlopu macierzyńskiego. Takiego zapisu w projektowanej nowelizacji, pani poseł, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PoselAnnaSobecka">(Ale ten zapis sugeruje...)</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Więcej, on jest z 26 maja 2001 r., czyli w tamtej konstrukcji rzeczywiście część fakultatywna urlopu, o czym mówiliśmy na tej sali, mogła powodować presję pracodawcy na pracownicę, aby skróciła urlop macierzyński. Dzisiejsza konstrukcja przepisu jest taka: wymiar podstawowy urlopu macierzyńskiego przysługuje obligatoryjnie, a skrócić go kobieta może tylko wtedy, kiedy jednocześnie ojciec dziecka zadeklaruje, że wykorzysta pozostałą część urlopu. Jeśli ojciec dziecka nie zgłosi chęci wykorzystania pozostałej części urlopu, pracownica tego urlopu nie może sobie skrócić.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Kolejna sprawa. Pani mówi, pani poseł, że w poprzedniej kadencji stworzono system pozwalający matkom, ojcom na bezpośrednią opiekę nad dzieckiem i na podejmowanie planów prokreacyjnych. Otóż nie. Tak niski przyrost demograficzny, jaki nam się trafił w poprzedniej kadencji, nie trafił nam się w poprzednich latach. Mieliśmy pewien dołek demograficzny dokładnie w poprzedniej kadencji, kiedy istniały rozwiązania iluzoryczne, czyli rozwiązania, które na papierze ludziom coś dawały, nie dając w rezultacie niczego, ponieważ bezrobotnym oferowaliśmy Fundusz Pracy z 1,5-miliardowym zadłużeniem, biednym rodzicom oferowaliśmy system pomocy społecznej, w którym brakuje, szanowni państwo, 690 mln zł, w tym 30 mln na zasiłki obligatoryjne z pomocy społecznej, dla niepełnosprawnych, nie ma na wypłaty rent socjalnych. W listopadzie zwróciłam się do pani prezes Wiktorow z prośbą o sfinansowanie z nadwyżek ZUS wypłat z funduszu alimentacyjnego. W listopadzie mieliśmy zagrożenie płynności wypłat z funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">No, jeżeli to jest polityka rodzinna, pani poseł, jeżeli to są rzeczywiste, prawdziwe rozwiązania kierowane do polskich rodzin, to naprawdę uważam, że pani słowa są niesprawiedliwe. Nie wystarczy na papierze czegokolwiek przyznać iluzorycznie. Trzeba to przyznać de facto. A takiej polityki w poprzedniej kadencji niestety nie mieliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską z Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałabym ustosunkować się do projektów ustaw zmieniających ustawy z pakietu szeroko rozumianych regulacji z zakresu problematyki zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">W trudnej sytuacji łatwo jest być opozycją. Padło tu wiele krytycznych słów. Właściwie można uznać, że dla opozycji sytuacja jest wprost wymarzona: jest na co narzekać, jest co krytykować. Naprawdę nietrudno jest wskazać wszystkie mankamenty i wszystkie niedogodności wynikające z zamrożenia lub zawieszenia niektórych świadczeń lub nawet całych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Większość omawianych projektów trafi jeszcze do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia. Pakiet projektów ustaw zawarty w druku nr 111, w tym ustawa o Państwowym Ratownictwie Medycznym, powinien zostać jeszcze rozpatrzony w sejmowej Komisji Zdrowia. Rozpatrywane projekty ustaw mają na celu nie tylko poprawę sytuacji finansów publicznych, ale również uporządkowanie pozwalające na przebudowę systemu zabezpieczenia społecznego i systemu ochrony zdrowia oraz na lepsze adresowanie poszczególnych świadczeń. Właśnie to lepsze adresowanie świadczeń, a także proponowane w projektach uszczelnienie systemu polegające na dokładniejszym dokumentowaniu uprawnień powinny się znaleźć w centrum zainteresowania ustawodawcy jako elementy pozwalające na skierowanie środków do osób najuboższych i najbardziej potrzebujących pomocy.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Oczywiście można też wskazać szczegółowe pozytywy proponowanych rozwiązań, jak np. to, że nowe zasady orzekania o niepełnosprawności pozwolą na przyjęcie zdecydowanie korzystniejszych kryteriów przyznawania zasiłków stałych, czy też, o czym wspomniała już pani poseł Bańkowska, że złagodzenie kryterium dochodowego pozwoli na rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do pobierania zasiłków wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Chciałabym tu powiedzieć pewną oczywistą prawdę, że znacznie łatwiej jest dawać niż zabierać. Znacznie przyjemniej jest też dostawać niż oddawać. Łatwizny i przyjemności już były. Teraz niestety przychodzi nam za nie zapłacić. A płacą wszyscy. Płacą ci, którym w przeszłości hojną ręką dawano coraz to nowe świadczenia. Nie nazywam tych świadczeń przywilejami; wszak najczęściej dawano potrzebującym, więc nie był to przywilej. Płacą również ci, którzy dawali i rozdawali. Pytanie: Czy czynili źle? Wszak w zamyśle dających była pomoc potrzebującym. Jednak efekty uboczne tego działania to szczupłość środków, które pozostały nam obecnie do podziału.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">W imieniu Unii Pracy stwierdzam, że przymus sytuacyjny, jakim jest obecny stan finansów państwa, skłania nas do poparcia rządowych projektów ustaw zmieniających ustawy z zakresu problematyki zabezpieczenia społecznego, a także innych ustaw okołobudżetowych i wreszcie samej ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Wyrażam też nadzieję, że wszyscy będziemy mieć dosyć siły, a także dosyć woli, aby współdziałać w sprawie odbudowy budżetu państwa, jest to bowiem jedyna droga - niestety, jak wspomniał pan premier, długa i niezbyt wygodna - do umocnienia Polski, a także jedyna droga do zwiększenia świadczeń na rzecz osób, dla których pomoc współobywateli - należy to rozumieć tak dosłownie: jest to pomoc nas wszystkich - realizowana przez stosowną politykę państwa, jest absolutnie niezbędna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego, posła niezrzeszonego.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PoselAnnaSobecka">(Panie marszałku, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam, jeśli można, panie pośle, pani poseł Anna Sobecka. Rozumiem, że w trybie sprostowania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselAnnaSobecka">Tak. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselAnnaSobecka">Otóż w kontekście wypowiedzi pani minister pozwolę sobie zauważyć, jeśli chodzi o przedstawianie przez państwa wszystkich ustaw, że jawi się to tak, jakby to jakiś splendor miał spłynąć na polskie rodziny. I w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale, pani poseł, pierwsze zdanie nie było sprostowaniem; bardzo proszę, by pani była łaskawa sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselAnnaSobecka">Panie marszałku, zawsze jest wstęp, później rozwinięcie, a następnie zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale, pani poseł, tak jest przy normalnym wystąpieniu, a to jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselAnnaSobecka">Służę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselAnnaSobecka">Chodzi o § 5 nowelizacji Kodeksu pracy, który mówi:Pracownica po wykorzystaniu po porodzie co najmniej 8 tygodni urlopu macierzyńskiego ma prawo zrezygnować z pozostałej części tego urlopu. W związku z tym moje przypuszczenia były takie jak w tekście. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pan Dariusz Grabowski...</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy pani minister chciałaby zabrać głos? Tak? Bardzo proszę, pani minister, ale proponuję, żeby już dalszą część tego dialogu może skończyć w bilateralnej dyskusji, stosownie do dawnej znajomości pań. Ale bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwiePracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Przepraszam, panie marszałku, bo pani poseł cytuje § 5 do art. 180 wybiórczo. Cytuję, szanowni państwo: ˝Pracownica, po wykorzystaniu po porodzie co najmniej 8 tygodni urlopu macierzyńskiego, ma prawo zrezygnować z pozostałej części tego urlopu; w takim przypadku niewykorzystanej części urlopu macierzyńskiego udziela się - obligatoryjnie: udziela się - pracownikowi - ojcu wychowującemu dziecko, na jego pisemny wniosek˝. I dalej: ˝Pracownica jest obowiązana zgłosić pracodawcy pisemny wniosek w sprawie rezygnacji z części urlopu macierzyńskiego, wraz z pisemnym oświadczeniem pracownika - ojca wychowującego dziecko, o terminie zamierzonego rozpoczęcia korzystania z tego urlopu, najpóźniej na 7 dni przed przystąpieniem do pracy˝. Nie wiem, co jest złego w daniu możliwości rodzicom wyboru, czy matka ma być na urlopie macierzyńskim, czy oboje rodzice. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo, pani minister. Dżentelmeni o faktach nie dyskutują.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego, niezrzeszonego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata budżetowa coraz częściej przekształca się w debatę na temat, czy chcemy mieć państwo, czy chcemy mieć państewko, tak jak życzyliby sobie tego liberałowie (i wtedy ich odpowiedź jest: Ależ owszem, czemu nie), czy też chcemy mieć państwo - instytucję, która realizuje funkcje podstawowe z punktu widzenia społeczeństwa i narodu. Otóż wydaje mi się, że już w wystąpieniu pana premiera Millera i pana przewodniczącego Jaskierni właśnie ten punkt widzenia daje się zauważyć. Natomiast nie ukrywam, że różnimy się co do oceny i proponowanych rozwiązań. Co znajdujemy w uzasadnieniu do ustawy budżetowej? Oto cytat: ˝Rząd uważa, że najważniejszą funkcją budżetu jest zapewnienie możliwości sfinansowania podstawowych funkcji państwa˝. Tylko jak je definiuje? Przecież jesteśmy świadkami tak naprawdę prywatyzacji funkcji państwa. Prywatna oświata, prywatne szkolnictwo wyższe, prywatna służba zdrowia, prywatne bezpieczeństwo. Kiedyś to były funkcje państwa. Dzisiaj widać, że nas na to nie stać.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselDariuszGrabowski">I dlatego, jeśli tak jest, drugie pytanie, które trzeba sobie zadać, to pytanie: Czy w związku z tym demokracja, którą mamy, będzie fasadowa, naskórkowa, czy realna, w której instytucje i obywatele będą naprawdę mieli poczucie odpowiedzialności i możliwości zabierania głosu?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Otóż i wynik wyborów, i nastroje społeczne potwierdzają, że jest z tym coraz gorzej, że demokracja zaczyna być zbędna Polakom, ponieważ nie realizuje ich aspiracji. I dlatego potrzebny jest taki budżet i takie państwo, które tę tendencję odwróci. Tymczasem co znajdujemy znowu w uzasadnieniu do ustawy budżetowej? Cytuję: ˝Budżet nie jest i nie może być traktowany jako instrument stabilizacji cyklu koniunkturalnego˝. I dalej: Wydatki budżetu w kolejnych latach powinny rosnąć w tempie nieznacznie przewyższającym inflację, niezależnie od koniunktury. To jest credo pana wicepremiera Belki. To jest credo, najogólniej rzecz biorąc, liberała, takiego, dla którego państwo nie może być aktywnym, istotnym elementem polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeśli tak, to dzisiaj powinniśmy zwrócić uwagę na to, co się dzieje w świecie, co się dzieje w Stanach Zjednoczonych, do których często się odwołujemy. Tam w sytuacji zagrożenia recesją i dekoniunkturą rząd daje pieniądze firmom prywatnym, wspierając czy to lotnictwo, czy firmy przewozowe. Tam przedsiębiorcy idą, niosąc przed sobą flagę, i mówią: Będziemy dokonywać inwestycji, bo chodzi o wsparcie tego rządu i tego państwa. Tam obywatele zwiększają konsumpcję, bo mówią, że to jest w interesie państwa, ich i całego narodu. To jest ta symbioza: państwo dla przedsiębiorców i obywateli, obywatele i przedsiębiorcy dla państwa. I o taką konstrukcję powinno nam chodzić. Tymczasem w momencie, kiedy znajdujemy u pana premiera Belki elementy tej aktywniejszej, by tak powiedzieć, działalności, co widzimy? Pan premier mówi: państwo ma zdolność do brania na siebie części odpowiedzialności i części ryzyka. I słusznie. Ale kiedy szuka rozwiązań, mówi: uruchamiam pracę zespołu z udziałem doradców zagranicznych, doświadczenia w tej sprawie są interesujące. Tak jak 10 czy kilkanaście lat temu, pamiętamy, mieliśmy jedną szkołę, kilka szkół. Jedna to była szkoła gdańska, druga - śląska. Być może dzisiaj trzeba powiedzieć o szkole łódzkiej, gdyż wielu polityków rządzących reprezentuje ten okręg. Otóż tamte dwie szkoły między innymi obficie czerpały z doradców zagranicznych. Jeśli powielać się będzie tamte błędy, to niedaleko zajedziemy.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeśli chodzi o założenia budżetu, to bardzo krótko, bo mam, niestety, mało czasu. To co jest największym problemem tego budżetu, to nawet nie to, co on da w przyszłym roku, ale zapowiedź, że przez najbliższe 3 lata tempo wzrostu nie przekroczy 5%. To jest oczywiście skutek pasywnej polityki państwa, a przy tempie wzrostu poniżej 5% my nie zaczniemy likwidować takich podstawowych problemów, jak bezrobocie, niskie dochody, właściwie likwidacja aktywności gospodarczej. Drugi element założeń gospodarczych - zakłada się inflację na poziomie 5,5%. Nie ulega wątpliwości, że ona będzie prawdopodobnie wyższa, o tym wspomnę przy analizie podatków. Trzeci element - kurs walutowy. Moi państwo, przez ponad 6 lat my będziemy mieli kurs walutowy praktycznie stały, natomiast inflacja przekroczy 40%, to jest relacja kosztów dla przedsiębiorcy do uzysku w eksporcie.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PoselDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Mam jedną prośbę, jeśli pan pozwoli mi przedłużyć trochę mój czas, będę bardzo wdzięczny, natomiast będę się starał skracać wypowiedź jak to tylko możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proponuję minutę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Będziemy próbować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, umawiamy się tak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Dochody budżetu. Otóż przewiduje się wzrost dochodów zarówno z podatku VAT, jak i z podatku od osób fizycznych. Otóż, moi państwo, przy spadku zatrudnienia, przy spadku poziomu wydatków rodzin takie założenie jest nierealne, chyba że jest jeden dodatkowy element, ano właśnie, wyższa od przewidywanej inflacja. I tak z pewnością będzie. Drugi element dochodów - spadek wpływów do budżetu o ponad 60%. Ja z całą powagą i uznaniem patrzyłem, jak pan premier Miller mówił o tym, że trzeba przeanalizować postawę Rady Polityki Pieniężnej, bo to jest element właśnie tej postawy. W ciągu roku dochody NBP spadają o ponad 60%. Jest to efekt lokowania w papierach skarbowych Stanów Zjednoczonych i polityki proamerykańskiej Urzędu Rezerw Federalnych, tylko że naszym kosztem. Wreszcie kwestia, o której była tutaj mowa, zajrzenie do kieszeni kapitału zagranicznego. W budżecie nie ma ani słowa, ani jednej liczby, jeśli chodzi o szacunki ministra finansów odnośnie do wpływów z opodatkowania kapitału zagranicznego. Natomiast jeśli chodzi o wydatki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, przedłużyłem panu już czas wystąpienia o 2,5 minuty. Będę słusznie oskarżony o radomskie kumoterstwo, jeśli panu nie przerwę tego wystąpienia. Bardzo proszę już o konkluzję i zakończenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeśli chodzi o wydatki, powinniśmy zadać sobie pytanie, na co nie ma pieniędzy? Ja podam tylko jeden przykład. Dla sportu w tym roku znajdą się pieniądze na kupno tylko 1 komputera. Niech to będzie memento. Natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Na koniec, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">To memento jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeszcze jedno zdanie, jeśli pan pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Jest w tym budżecie jeden element, który, można powiedzieć, różni budżet tego rządu od poprzedniego - ograniczone wpływy z prywatyzacji. I to dobrze. Tylko dlaczego próbuje się prywatyzować dwa sektory strategiczne z punktu widzenia suwerenności państwa - energetykę i przemysł zbrojeniowy? I to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle. Panie pośle, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Przykro mi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wykazałem skrajną, tendencyjną życzliwość wobec pana posła.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Refleksja - to nie moja sprawa, ale może nie warto być posłem niezależnym, a trzymać się swojego klubu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselFranciszekPotulski">A jeśli chodzi o wystąpienie, to chciałbym w tej debacie rozpocząć od dwóch uwag. Przy ustawach ustrojowych przedstawiciele Platformy Obywatelskiej w szczególności zarzucali SLD, że nasze decyzje podyktowane są interesem Związku Nauczycielstwa Polskiego, a nie interesem uczniów czy rodziców. Chcę wyjaśnić to nieporozumienie wynikające, moim zdaniem, z niezrozumienia roli, jaką Związek Nauczycielstwa Polskiego w polskiej oświacie odgrywa, i to od ponad 90 lat. ZNP był zawsze związkiem merytorycznym, pełniącym też funkcje stowarzyszenia, głęboko zaangażowanym w sprawy oświaty. Polski nauczyciel przez wieki całe pełnił funkcję z zakresu misji, a nie tylko wykonywania rzemiosła. Szkoła stoi mistrzem-nauczycielem, tak było zawsze - i 2,5 tysiąca lat temu w Akademii Platona, i ponad 50 lat temu, gdy nauczyciel docierał w najdalsze zakątki kraju jeszcze przed elektrycznością. Tak jest i teraz, gdy nauczyciel osłania, tak jak umie i potrafi, swoich uczniów przed szaleństwem dorosłych reformatorów. Ja nie jestem posłem z rekomendacji władz związku, a nawet wręcz przeciwnie, ale mam ścisłe związki z nauczycielami, z podstawowymi ogniwami związku i nie wstydzę się tych zależności. Nie wstydzę się również faktu, że u podstaw wielu moich decyzji, u podstaw również i tej wypowiedzi leży świadomość, że bez nauczycieli nie ma szkoły. Wywodzę się z tego środowiska i wiem, że ma też i swoje wady, jak każdy z nas, ale przede wszystkim gdyby nie nasi nauczyciele - i to ci z peerelowskim rodowodem - to nie mielibyśmy swoich dyplomów i nie posiadalibyśmy wiedzy, którą słusznie, jak myślę, się chlubimy.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselFranciszekPotulski">I uwaga druga. Zdaję sobie sprawę z faktu, że tegoroczne dochody budżetu państwa cudem osiągną pułap 140 mld, i to przy przeszacowanych dochodach z prywatyzacji, zamiast zaplanowanych 161 mld. Nawiasem mówiąc, ktoś za to odpowiada - przede wszystkim premier, bo taką mamy konstrukcję rządu, ale również i ci, którzy wbrew oczywistym kalkulacjom ten budżet przegłosowali po to, żeby posłowie AWS i Unii Wolności mogli przedłużyć swój pobyt w Sejmie o 3 czy 4 miesiące. Jaki można założyć przyszłoroczny wzrost dochodów? O 3%, o 5%? A to oznacza, że nawet przyjęty 40-miliardowy deficyt pozwoli ustalić wydatki na poziomie realnie nieco niższym niż planowany na ten rok, a i tak będzie to więcej niż tegoroczne wydatki rzeczywiste budżetu. Rok 2002 to rok rozpaczliwej, desperackiej wręcz próby utrzymania wydatków na tegorocznym poziomie. Sytuacja państwa jest trudna, stan finansów państwa przedstawił rząd na poprzednim posiedzeniu i rząd przedstawia program naprawy finansów. Żadna z decyzji rządu nie może się podobać, bo każda z nich jest wyborem mniejszego zła, czyli jest jednak zła. Mam świadomość, że spora część naszych obywateli woli żyć nawet niespełnionymi obietnicami niż realną rzeczywistością. Wiem też, że wielu z nas posłów woli obiecać, że coś załatwi, a winę za brak realizacji obietnic zwalić na ministra finansów. Wolimy to niż brać na siebie odpowiedzialność za państwo, postępować według słów Radziwiłła: Polska to postaw czerwonego sukna, z którego każdy ciągnie ile może na swoją stronę. Ilu wśród nas Radziwiłłów, a ilu działa z poczuciem odpowiedzialności za państwo? Jedna z gmin woj. pomorskiego dostała od ministra edukacji ponad 1,5 mln zł na inwestycje z pominięciem i kuratora, i sejmiku. Jest to więcej niż 20% wszystkich wydatków na inwestycje szkolne w całym województwie. Czy to wyraz troski o rację stanu, czy też o swój wynik wyborczy? Wszyscy już wiemy, że społeczeństwo wybrało zły rząd, tylko nieliczni mają jeszcze wątpliwości, czy 4 lata temu, czy teraz. Z całą pokorą dodam, że tak naprawdę okaże się to za 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselFranciszekPotulski">Wiedząc o tym wszystkim, będę jednak znowu przemawiał w interesie nauczycieli, czyli - w rozumieniu Platformy - Związku Nauczycielstwa Polskiego, i życzę ZNP, żeby pod tym względem Platforma Obywatelska miała rację.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PoselFranciszekPotulski">Jeśli chodzi o ustawę zamrażającą kwotę bazową, to ma ona szeroki zakres, ale dotyczy akurat tych, co jednak zarabiają, bo mają pracę. A podstawową chorobą gospodarki w naszym kraju jest jej brak. Możemy mieć uwagi do tekstu i zgłosimy je w czasie prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PoselFranciszekPotulski">Przeniesienie o rok skutkowania przyjętej pół roku temu ustawy o zmianach w Karcie nauczyciela ma sens podwójny.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#PoselFranciszekPotulski">Po pierwsze, finansowanie zadań oświatowych musi być realizowane przez państwo, bo jest przymus edukacyjny. Jeśli państwo stosuje przymus, to musi zabezpieczyć środki na jego realizację. Ale czy wobec tego samorząd ma być zwolniony od świadczenia na rzecz edukacji, czy nie? Z każdej złotówki dochodu państwa minister finansów musi co najmniej 12,8 groszy przeznaczyć na edukację. Taki jest ustawowy wymóg. A jeśli skarb państwa przekazuje swój majątek gminie i ona staje się jego właścicielem, to razem z tym obciążeniem, czy nie? Jeśli z każdej złotówki dochodu z tytułu eksploatacji nabrzeża Motławy w Gdańsku minister musiał dać 12,8% na oświatę, to czy takie samo zobowiązanie powinien przejąć obecny właściciel tego nabrzeża, czyli miasto Gdańsk? Ta dyskusja jest przed nami. Tym bardziej, że część nauczycieli jest na garnuszku gminy, a ich statut ustalamy w Sejmie w Karcie nauczyciela. Podnieśliśmy płace nauczycieli 2 lata temu, także nauczycieli w przedszkolach, i nie zwiększyliśmy ani o grosz subwencji ogólnej w tej jej części, z której opłacani są ci nauczyciele.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#PoselFranciszekPotulski">I drugie uwarunkowanie. W roku 2000 nastąpił rażący błąd w dystrybucji środków subwencji oświatowej. Pomyłka wynikająca z przyjętej błędnie ideologii spowodowała nieracjonalne wydanie ok. 1 mld zł i takie były roszczenia samorządów z tytułu niedoszacowania kosztów wdrożenia Karty nauczyciela w 2000 r. Powiaty w 1999 r. przejęły szkoły z kuratorium i dostały na ich prowadzenie 6 mld, moim zdaniem, o 200 mln za mało, bo tyle wynosił jednoroczny dług tych szkół w roku poprzednim. Dodam, że powiaty oddały część tej subwencji na cele inwestycyjne. Jeśli założyć, że skutkiem wrostu inflacyjnego powinien być wzrost subwencji w roku następnym o 450 mln, i wyliczyć, że jej wzrost z tytułu zwiększenia o 60 tys. liczby uczniów w szkołach średnich wyniósł ok. 120 mln, jeśli dodać jeszcze 200 mln na realizację uchwalonej przez Sejm Karty nauczyciela, to powiaty powinny otrzymać na prowadzenie swoich szkół 6,8 mld zł, a otrzymały 7,8 mld i w ok. połowie nie zdołały wydać tych pieniędzy, które otrzymały w subwencji oświatowej na prowadzenie zadań oświatowych. Bohaterowie tej operacji powinni być pociągnięci do odpowiedzialności. To powoduje, że relacje oświata-samorząd trzeba uporządkować, i to głównie w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przesunięcie realizacji Karty nauczyciela daje nam rok na tę operację.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#PoselFranciszekPotulski">Druga ustawa (druk 73) usuwa oczywiste nonsensy z dotychczasowych zapisów i będziemy ją popierać poza zmianą pierwszą, która wykreśla czy przenosi ze stanu nauczycielskiego nauczycieli, wychowawców i pracowników pedagogicznych zatrudnionych w placówkach oświatowo-wychowawczych. Będziemy spierać się z rządem o ten zamysł, bo nie przynosi on na ten rok żadnych skutków finansowych, a na lata następne są to skutki śladowe. Pozostaje kwestia wdrożenia trzeciego etapu zmian płacowych wynikających z Karty nauczyciela. Będziemy wspólnie z rządem liczyć każdą złotówkę, również i tych wydatków, na które rząd nie ma wpływu, a które są w gestii Sejmu, szczególnie z pieniędzy dla instytucji uprawiających politykę poza swoim statusem wbrew opinii społecznej wyrażonej w ostatnich wyborach. Liczymy, że w trakcie prac nad budżetem uzyskamy kwotę niezbędną do wdrożenia trzeciego etapu Karty nauczyciela choćby od 1 września 2002 r. Nie przynosi to dodatkowych skutków dla następnych budżetów, więc sądzę, że i minister Belka nam pomoże, i opozycja nie będzie nam przeszkadzać, pomimo tego, że sprawa dotyczy nauczycieli i Związku Nauczycielstwa Polskiego. Wiem też, panie premierze, że chcę uratować róże, gdy płoną lasy, ale od tych róż zależy też przyszły los lasów.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#PoselFranciszekPotulski">Gorzej przedstawia się ustawa nowelizująca ustawę o szkolnictwie wyższym, ta, która reguluje system płac pracowników uczelni. Minister Wittbrodt obiecał uczelniom Inflanty albo, nomen omen, gruszki na wierzbie. W tym roku rząd premiera Buzka przeznaczył ok. 200 mln zł na podwyżki, ale zrealizował je w ciągu 4 ostatnich miesięcy, nawiasem mówiąc, bez środków w swoim budżecie na ten cel. Efekt jest taki, że na to, żeby utrzymać tegoroczny poziom płac, trzeba przewidzieć w przyszłorocznym budżecie trzy razy więcej, i to może być nierealne. I tylko senator Wittbrodt na tym nie straci.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#PoselFranciszekPotulski">Na koniec wychowanie fizyczne. Najlepszym, najmilszym, najinteligentniejszym przedmiotem w szkole jest oczywiście matematyka. Sam jej uczę, to wiem najlepiej. Ale ważniejszym, najważniejszym przedmiotem jest wf, bo tego, czego się zaniedba się w tym zakresie wtedy, gdy dziecko rośnie, nie da się w późniejszych latach odrobić. Osobnym tematem jest ocena efektywności pracy nauczycieli wf i osobnym jest stan bazy. Osobiście uważam, że sala gimnastyczna jest ważnym narzędziem pracy, ale zamiłowanie do kultury fizycznej można krzewić i bez niej. Dlatego też, rezygnując z mrzonek, chcemy utrzymać jako decyzję kierunkową 4 godz. wf w klasach 4., 5. i 6. szkół podstawowych i w klasach gimnazjalnych. Mam nadzieję, że w komisjach będziemy o tych sprawach rozmawiać bardzo poważnie i bardzo odpowiedzialnie, pamiętając o tym, że za półtora roku będziemy oceniać realizację tego budżetu i każdy z nas będzie miał swoją cząstkę w tych ustaleniach. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Żeby zaoszczędzić Sejmowi niepotrzebnego sporu z powszechnie szanowaną i dla Polski zasłużoną rodziną Radziwiłłów, chciałbym dodać, że pan poseł zacytował oczywiście bohatera wymyślonego przez Henryka Sienkiewicza, a nie żadnego żyjącego Radziwiłła.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#GlosZSali">(Mam prostować?)</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, już sprostowałem, właściwie nie sprostowałem, tylko dopełniłem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Omawiana ustawa z druku 86 jest jedną z wielu ustaw okołobudżetowych i nasze stanowisko wobec niej wynika m.in. z analizy ustawy budżetowej na rok 2002 i wcześniej zapowiadanych działań rządu w ograniczaniu wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselAleksanderGrad">Ustawa zamraża kwoty bazowe, będące podstawą naliczania wynagrodzeń. Ustawa zamraża wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, zamraża na poziomie 2001 roku wynagrodzenia w jednostkach i podmiotach prawnych sektora finansów publicznych, takich jak: urzędy organów władzy państwowej, urzędy kontroli i ochrony prawa, sądy i trybunały, samorządowe jednostki budżetowe, samorządowe zakłady budżetowe, przedsiębiorstwa państwowe, jednostki badawczo-rozwojowe, państwowe lub samorządowe instytucje kultury, samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Dla osób, których wynagrodzenie nie jest objęte systemem mnożnikowym, wskaźnik wzrostu wynagrodzeń, z uwagi na zamrożenie płac, nie będzie obejmował dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Zamraża się wszystkim równo, bez brania pod uwagę, czy dany podmiot, zakład, instytucja dobrze gospodarzy środkami publicznymi, czy ma dobry, czy zły wynik finansowy. Nie bierze się pod uwagę, czy przy niewysokich zarobkach będzie możliwe utrzymanie i zatrzymanie dobrze przygotowanej merytorycznie kadry. Ta swoista ˝urawniłowka˝ nie jest dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zapowiadane tańsze i sprawniejsze państwo miało być realizowane m.in. przez ograniczenie liczby ministrów, wiceministrów, wicewojewodów, poprzez ograniczenie urzędów centralnych, inspekcji i administracji wojewódzkich. Początkowo zapowiadano 10-procentową redukcję. Teraz poniedziałkowa ˝Rzeczpospolita˝ cytuje ministra Wagnera, który podaje, że będzie w administracji wojewódzkiej 50-procentowa redukcja. Natomiast co widzimy w ustawie budżetowej na rok 2002? Przyjęty limit zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowym i niemnożnikowym systemem wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych na 2002 r. wynosi ponad 306 tys. osób i jest to o ponad tysiąc osób więcej niż w ustawie budżetowej na rok bieżący. Gdzie więc jest ta redukcja administracji i wydatków? Czy nie jest to pozorowana, bardziej pod publikę zakrojona akcja niż prawdziwe działania? Czy argument z uzasadnienia ustawy, że z uwagi na konieczność ograniczenia wydatków budżetowych konieczne jest wstrzymanie waloryzacji wynagrodzeń w całej sferze finansów publicznych, jest do przyjęcia, jeśli w ustawie budżetowej liczby pokazują tak naprawdę zwiększenie w 2002 r. zatrudnienia w tej sferze? Biorąc to m.in. pod uwagę, jak wytłumaczyć zamrożenie płac pracowników w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, którzy często od 2-3 lat nie domagali się podwyżek, ratując istnienie zakładów - zgadzali się na duże redukcje zatrudnienia, a dyrektorzy uzgodnili z nimi, że ci, którzy zostaną w zakładzie, będą więcej zarabiać?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak niespójne propozycje rządu widoczne w przedłożonej ustawie budżetowej i w omawianej ustawie oraz niejako nałożenie na zamrożenie płac niedawno przyjętych dodatkowych obciążeń podatkowych ograniczających dochody osobiste - tutaj przypomnę, że byliśmy przeciwni wprowadzeniu tych dodatkowych obciążeń - powodują, że nie można liczyć na poparcie ze strony klubu Platformy Obywatelskiej dla takich propozycji rządowych. Klub Platformy Obywatelskiej wnosi o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z góry proszę o tę krytyczną minutową tolerancję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale, panie pośle, jeszcze nie jest aż tak źle. Nie zakładajmy w przypadku klubu Prawa i Sprawiedliwości, że zaczniemy od łamania prawa.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie zakładam, ale nie wykluczam.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Przechodząc do rzeczy, chciałbym w swoim krótkim wystąpieniu skoncentrować się na uwagach może generalnych, jednak popartych konkretnymi przykładami. Charakterystyczne jest to, że dostrzegamy w tych projektach i w programie przedstawionym Wysokiej Izbie wiele niekonsekwencji. Chcąc to jakoś poprzeć przykładami, ograniczę się do czterech przypadków; niektóre z nich były już omawiane.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselTadeuszCymanski">I tak, pierwsza sprawa - chodzi o przykład dotyczący zablokowania ustawy o kuratorach. Chciałbym zwrócić uwagę, że w ubiegłym roku, kiedy tutaj tak bardzo mocno i twardo dyskutowano nad Kodeksem karnym, cała idea i polityka przeciwników tej nowelizacji polegała właśnie na tym, że podkreślano potrzebę zapobiegania przestępczości. Podkreślano potrzebę właśnie działalności wychowawczej i kuratoryjnej. Rozumiem, że wszystko, o czym mówimy, dotyczy pieniędzy, ale bardzo ważne jest jednak to, żeby nie traktować wszystkiego jedną miarą i żeby nie lekceważyć. A więc musimy tu być konsekwentni. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że w tym obszarze - a w budżecie widać wyraźnie, że nowy rząd to dostrzega - oszczędzać nie warto, ponieważ koszty przestępczości są ogromne nie tylko w sensie jakościowym. Są one również wymierne finansowo.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Przykład drugi, podatek od oszczędności. Proszę państwa, dzisiaj ˝Rzeczpospolita˝ podaje, że 17,5 mld zł umknęło fiskusowi. Jeśli doktryną i ideą SLD jest ochrona najbiedniejszych, nie trzeba wielkiej fatygi, żeby zobaczyć, kto tu umknął. Otóż nie umknęli słabi, drobni, emeryci z kwotami kilkusetzłotowymi, tylko, że tak powiem, niestety gruba ryba. Krótko mówiąc, szprotki, śledzie w sieć, a makrele, tuńczyki i rekiny wciąż na pełnym morzu. Musimy to tutaj niestety uściślić - pan premier się już wypowiedział, a był strofowany bardzo ostro przez środki masowego przekazu - spryt ministra finansów, spryt i zręczność parlamentu muszą być większe od sprytu bankierów oraz tych, którzy dobrze się mają. Chcę zwrócić uwagę, że, szybciutko licząc, straty dla fiskusa w wyniku tej operacji bankowej to ok. 250 mln. 10% lokata roczna od 17 mld, 1700 mln przez 5 i mamy pieniążki. To jest odpowiedź na pytanie, gdzie szukać i co robić.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Uwaga trzecia, ulga remontowa. No, dyskomfort polityczny wyraźny. Do tego się tamci nie chcieli zabrać, obecnie też, bo dotyczy to wielkiej grupy ludzi. Co jednak zwraca uwagę? Dolna granica. Otóż nie ma prawa odpisu, skromnego odpisu, ten właśnie najbiedniejszy, który uzbiera 200-300 zł, bo jest dolny limit. Natomiast górny limit jest niemały, 24 tys. Kto z niego korzysta i na co przeznacza? Nie tylko na niezbędne poprawki w mieszkaniu. To jest 24 tys. na trzy lata, to są kwoty wysokie. Trzeba nad tym się pochylić i zastanowić, czy to jest rzeczywiście też sprawiedliwe. Nic nie jest dobre i nic nie będzie dawało oklasków. Do mnie zwrócił się wyborca z uwagą dotyczącą przedłużania ważności paszportów - opłata 100 zł raz na 10 lat. To nie jest cios, a kwota znacząca, biorąc pod uwagę liczby. Mamy wiele propozycji i musimy nad nimi wspólnie popracować.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PoselTadeuszCymanski">I wreszcie czwarty przykład. Chciałbym to ująć może w formie apelu. Rzeczywiście wyjątkowo nietrafny, a również chyba mało polityczny i jątrzący jest ten zabieg odnośnie do urlopów macierzyńskich. Rządzący wiedzą, jak wielką wagę przywiązywała do tego opozycja, prawica. Już nie chodzi o zwyczaj i tradycje. My tu sobie gadu-gadu, dyskutujemy sobie. Dzisiaj kilkaset tysięcy polskich kobiet oczekuje dziecka. Mówię to nie tylko dlatego, że czekamy na rocznicę największych narodzin w historii, ale ten stan, który nasi ojcowie nazywali błogosławionym, nie może być poddany takiemu szokowi. Różnica między tym, co powiedziała pani minister Banach, a tym, co ja powiedziałem, jest taka, że niedanie prawa do przedłużenia urlopu dla brzemiennych jest czymś innym niż dowiedzenie się przez nie dzisiaj, że skróci się im ten urlop. Ja mam dwa listy od takich kobiet i uważam, że to jednak zmienimy, bo cena będzie wysoka, najwyższa. To będzie cena wstydu. Uważam, że ten element powinien być zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PoselTadeuszCymanski">Czas mój się kończy, toteż, choć mam jeszcze kilka rzeczy do powiedzenia, chciałbym, może trochę naiwnie, prosić jednak o to, żeby już nie było tych wzajemnych napaści. Nie jestem naiwny, tego się nie uniknie, ale możemy zrobić wysiłek, żeby wzajemna krytyka - tak przeszłości przez obecnie rządzących, jak i nasza co do rozwiązań - była jednak oparta na dwóch filarach, czyli na faktach, na prawdzie i, co jest o wiele trudniejsze, na życzliwości. To dobrze by wróżyło nam wszystkim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PoselBogdanLewandowski">(Trzeba było to w poprzedniej kadencji zrobić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dutkę z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselBronislawDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wykształcenie młodych Polaków jest jednym z najważniejszych punktów programu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ważną rolę w tym procesie ma do odegrania dobra kadra nauczycielska, którą w Polsce mamy. Żeby miała prestiż, dobrze pracowała, musi być dobrze wynagradzana. To nie budzi żadnych wątpliwości, dlatego też kolejne etapy wzrostu wynagrodzeń są jak najbardziej uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselBronislawDutka">W poprzedniej kadencji Sejm zaproponował takie rozwiązania, mimo że opozycja wiele razy sygnalizowała brak realizmu. Rząd AWS-Unii Wolności rozpoczął realizację tych rozwiązań i tu okazało się, że zafundowano środowisku oświatowemu iluzję wynikającą z rozbieżności między intencjami a możliwościami. Obecna koalicja ma tylko dwie możliwości: kontynuację iluzji i doprowadzenie do sytuacji, w której nie będzie nas stać nawet na obecny poziom płac, lub podjęcie działań prowadzących do urealnienia i obietnic, i możliwości.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselBronislawDutka">Należy wyraźnie powiedzieć, w kontekście doceniania rangi oświaty i roli nauczycieli od przedszkola do szkoły wyższej, że w systemie wynagrodzeń pozostają podwyżki bieżące, nie nastąpi więc obniżenie realnych dochodów nauczycieli. Zamrożenie płac w sferze budżetowej - rząd i parlament rozpoczęły tu od siebie - nie dotrze więc do oświaty. Stwierdzamy wyraźnie, że nie jesteśmy zadowoleni z zahamowania trzeciego etapu podwyżek, ale ten krok, jaki proponuje rząd, przedstawiając nowelizację ustaw okołobudżetowych dotyczących oświaty, wiąże się z przesunięciem terminu ich realizacji, dając za to szansę, że podwyżki będą zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PoselBronislawDutka">Dyskusja nad budżetem roku 2002 dopiero się rozpoczęła. Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego będą dążyli w komisjach do znalezienia środków, a jeżeli takowe się znajdą, będziemy kierowali je do oświaty, by trudny okres dla państwa w jak najmniejszym stopniu odbił się na kształceniu młodych Polaków. Będziemy wnosić - a jeżeli takie wnioski padną wcześniej, będziemy je popierać - by trzeci etap podwyżek płac nauczycieli rozpoczął się od 1 września 2002 r. Widzimy szansę, że takie rozwiązanie będzie realne, również pod wzlędem finansowym. Byłaby to jedyna grupa społeczna w państwie, która w tym roku odczułaby znaczny wzrost realnej płacy. Jesteśmy również za pozostawieniem w sferze regulacji Karty nauczyciela nauczycieli ośrodków specjalnych, trudno bowiem wyobrazić sobie 65-letniego wychowawcę poprawczaka. Jest tu jeszcze wiele innych argumentów, zaś skutki finansowe są niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PoselBronislawDutka">Trzeba też kilka słów powiedzieć o tym, do czego doprowadziłaby realizacja, w starym stylu, podwyżek w odniesieniu do samorządów. Otóż z uwagi na brak standardów skutkujący aktualną siecią szkół, całkowicie niezawinioną przez samorządy, a przez nie odziedziczoną, brak wzrostu subwencji na podwyżki dla przedszkoli, brak nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego spowodowałoby to pogłębienie się trudności finansowych samorządów, zwłaszcza w gminach. Praktyka wskazuje, że przy każdym ruchu płacowym gminy musiały do podwyżek dopłacić. Degradacja finansów gmin to zawsze uderzenie w najszersze rzesze społeczeństwa. Zrozumiała konieczność dofinansowania budżetu oświaty często na poziomie 20-30%, czyli średnim poziomie inwestycyjnym w gminach, powoduje, że gminy mają mniej środków na opiekę społeczną, drogi, kulturę, infrastrukturę sanitacyjną i inne zadania bardzo ważne dla wielu mieszkańców. Przesunięcie terminu realizacji ustaw zawartych w drukach nr 71-74 daje szansę na wprowadzenie ich w życie z korzyścią dla środowiska oświatowego, ale bez straty dla samorządów. Daje szansę na wprowadzenie standardów w oświacie i nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Prace nad tymi aktami zostały już rozpoczęte i zapewne do 1 września będą one mogły wejść w życie. Zapewniam, że Polskie Stronnictwo Ludowe w toku prac nad budżetem dołoży starań, by niezawiniona przez koalicję SLD-PSL tragiczna sytuacja budżetu w jak najmniejszym stopniu dotknęła polską oświatę. Zdajemy sobie bowiem sprawę z tego, że najlepszą i najbardziej przyszłościową inwestycją w państwie jest inwestowanie w ludzi, zwłaszcza w młode pokolenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana Piotra Krutula z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka słów odnośnie do budżetu, ale jeśli chodzi o sprawy rolnictwa, to posłużę się cytatem z ekspertyzy pana prof. dra Andrzeja Czyżewskiego, z ekspertyzy do ustawy budżetowej na rok 2001: Omawiany budżet nie zostawia złudzeń. Nadal nie będzie budżetowych warunków dla prodochodowej polityki rolnej, nie zmniejszy się bieda i niedostatek w rodzinach rolniczych, nie zmaleje dystans cywilizacyjny polskiej wsi do standardów europejskich. Rolnictwo i wieś polska, by sprostać wymaganiu współczesnej gospodarki, wymaga zdecydowanego zwrotu w polityce gospodarczej państwa, które samodzielnie musi wyjść naprzeciw potrzebie restrukturyzacji tego sektora, a nie spodziewać się rozwiązania tego problemu przez zagranicę. Jest to jakże aktualne w odniesieniu do budżetu na rok 2002, ponieważ w roku 2002 jest mniej pieniędzy, o czym mówił pan premier, mówił pan minister Pilarczyk, a myślę, że pan minister Kalinowski również to potwierdzi. Realnie ten budżet w odniesieniu do rolnictwa jest jeszcze gorszy niż w roku 2001; polskich rolników czeka bieda, nędza, bo nie przewiduje się polepszenia bytu polskich rolników. Aby nie być gołosłownym, przytoczę to, co powiedział pan minister Kalinowski w odniesieniu do środków zagranicznych: Chciałbym przestrzec wszystkich...</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselIzabellaSierakowska">(A gdzie pan był, panie pośle, co pan robił w Sejmie poprzedniej kadencji?)</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PoselPiotrKrutul">Za żadnym budżetem przez ostatnie 3 lata, pani posłanko Sierakowska, nie głosowałem, proszę sprawdzić w wydrukach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PoselPiotrKrutul">Cytuję słowa pana ministra Kalinowskiego: Chciałbym przestrzec wszystkich omamionych dotychczasowymi obietnicami: jeśli nawet na początku 2002 r. rozpoczną się procedury uruchomienia programu, to pierwsze pieniądze trafią do beneficjentów dopiero w połowie 2003 r. To nie jest pomyłka. Panie ministrze Kalinowski, to będzie ten SAPARD, czy nie będzie? Jeżeli wiemy już teraz, że nie będzie, to pytam: Dlaczego w załączniku nr 3 do ustawy budżetowej wpisujemy kwotę - str. 131 - 997 055 tys. zł? Skoro jej nie będzie, skoro nie będzie SAPARD-u, to dlaczego w art. 45 pkt 2 wmawiamy polskim rolnikom, że będą mieli pieniądze na realizację chociaż w części ustawy o rynku mleka - kwota 60 mln zł? Przecież tych pieniędzy nie będzie, ponieważ w budżecie państwa nie ma pieniędzy ani na Agencję Rynku Rolnego, ani na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, aby tę ustawę wprowadzić w życie. I od razu mówię, że w przypadku ustawy o regulacji rynku mleka Liga Polskich Rodzin wnosi o jej odrzucenie w pierwszym czytaniu, ponieważ nie można wprowadzać ograniczenia w realizacji tej ustawy od 1 października. Jeżeli już, to ustalmy, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., chyba że chodzi o ograniczenie produkcji rolnej zgodnie z duchem ustawy. Rzeczywiście, kwotowanie, limitowanie produkcji w przypadku ustawy o regulacji rynku mleka to jest sens ustawy. Mylili się mleczarze i wszyscy inni, którzy byli za przyjęciem tej ustawy, licząc na to, że będzie 7 gr. Dzisiaj zostało tu powiedziane: nie będzie 7 gr dopłaty do litra mleka klasy ekstra w przypadku tej ustawy. Podsumowując, będę kontynuował. Dlaczego w wypowiedzi pana premiera, ministra finansów nie było mowy o rolnictwie? Pytam: Dlaczego nic nie mówicie, że będzie lepiej, zgodnie z tym, co mówił pan premier Miller: po drugie, rolnictwo wymaga wzorowanych na Unii Europejskiej systemów wsparcia ekonomicznego i finansowego? Pytam: Gdzie te systemy wsparcia oparte na systemie ekonomicznym? Dalej cytuję pana premiera Millera: Rolnicy muszą wiedzieć, co produkować i co będą mogli sprzedać. Kiedy rolnicy się dowiedzą, co będą mogli produkować i za ile będą mogli sprzedać? Zacytuję ostatnie zdanie: Wsparcia finansowo-organizacyjnego dla zwiększenia dochodów rolniczych i wykorzystania możliwości produkcyjnych wymagają gospodarstwa ekologiczne i grupy producentów rolnych. Wspaniała sprawa - gospodarstwo ekologiczne. Mamy ustawę o gospodarstwie ekologicznym. I co się dzieje? Z projektu budżetu państwa - str. 82 - wynika, że mamy mniej pieniędzy z funduszy na rolnictwo ekologiczne; spadek z 5,9 mln zł do 4,7 mln zł. Czy tak mamy wspierać gospodarstwa ekologiczne? Pytam: Czy pan Miller oszczędnie mówił prawdę? Czy pan Miller tylko tak sobie powiedział w exposé sejmowym, że będą wspierane te gospodarstwa? Pytam dalej: A co z grupami producenckimi? Gdzie są w ustawie pieniądze przeznaczone na realizację grup producenckich i związków? Tych pieniędzy po prostu nie ma. Już nie chcę mówić, nie chcę cytować str. 82, bo wynika z tego, że na wszystko jest mniej pieniędzy o 20%, o 30%; chodzi o postęp biologiczny w produkcji roślinnej, postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej, nawet na infrastrukturę wodociągową i sanitacyjną wsi, w przypadku której było 37 mln zł, nie ma żadnej złotówki. Pytam: Jak rolnicy mają się dostosować do tzw. standardów unijnych? Chodzi o otrzymanie certyfikatu na mleczarstwo. Mam też na myśli dyrektywą o prawach wsi. Pytam: Dlaczego jest tak źle, panie ministrze? Pan minister powiedział ostatnio na łamach ˝Rzeczpospolitej˝, że za 2 lata będzie lepiej. Pytam: Czy pan będzie za 2 lata? Podejrzewam, że pana ministra nie będzie za 2 lata. W związku z tym polscy rolnicy są jak najbardziej zaniepokojeni tą ustawą. Chciałbym oświadczyć, że jestem w Sejmie III kadencję, ale tak chorego, tragicznego, antychłopskiego budżetu jeszcze nie widziałem. Gratuluję panom z SLD, z PSL i z Unii Pracy: przewróciliście przyszłość polskim rolnikom, wybraliście anormalność. Zimę może przetrwacie, ale wiosną będzie już gorzej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zabranie głosu poprosił wiceprezes Rady Ministrów, minister rolnictwa i rozwoju wsi, pan premier Jarosław Kalinowski. Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Krutul! Nawet jeżeli jest pan podejrzliwy - i dobrze - to tę podejrzliwość należałoby opierać na jakichś faktach. Mówił pan tutaj dużo z wielką troską o przyszłość naszego rolnictwa, i z tego trzeba się cieszyć. Mówmy jednak o faktach. Dzisiaj już raz to mówiłem, nie wiem, czy pan słuchał wcześniej. Widocznie nie, bo gdyby pan słuchał, to by pan tego, co przed chwilą usłyszeliśmy, po prostu nie mówił, bo nie mówi pan prawdy. Panie pośle Krutul, odnieśmy się jeszcze raz do wykonania budżetu roku 2001. Wykonanie budżetu roku 2001 we wszystkich trzech częściach, za które odpowiada minister rolnictwa, to jest 2 900 mln zł. Do tego doliczmy to, co rolnicy w tym roku otrzymali w formie paliwa rolniczego - 150 mln zł. Razem 3 050 mln zł. Propozycje przedłożone w budżecie na rok 2002 zakładają łącznie w trzech częściach, za które odpowiedzialny jest minister rolnictwa, plus paliwo rolnicze, plus środki m.in. na infrastrukturę na obszarach wiejskich ze środków z Banku Światowego, program współfinansowany ze środków budżetowych - jest to zapisane w budżecie - to daje łącznie - jeszcze raz zaznaczam: ze środkami przeznaczonymi na paliwo rolnicze - 3 500 mln zł. I to jest zapisane w budżecie. Proszę pamiętać, panie pośle Krutul, że jest to w warunkach budżetu, który jest odzwierciedleniem stanu gospodarki, jaki ten rząd zastał.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#GlosZSali">(To się zgadza.)</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Był pan dwie kadencje w parlamencie. Pytam: Co pan robił, żeby nie dopuścić do tego, by ten stan był taki, jaki dzisiaj jest? Powie pan, że był pan w opozycji. Ja rzeczywiście byłem w opozycji, byłem w opozycji w ostatniej kadencji, ale - jak pamiętam - pan do Sejmu dostał się z listy Akcji Wyborczej Solidarność, a potem, gdy statek tonął, to pan wędrował i chyba jeden z pierwszych zmienił pan banderę.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski"> Natomiast wtedy, kiedy poprzednia koalicja z lat 1993-1997 odpowiadała za obszar: rolnictwo, to przypominam, że parytet dochodów rolniczych do nierolniczych, jaki przekazaliśmy naszym następcom, wynosił 0,8 : 1. Przejmujemy stan rolnictwa gospodarki z parytetem dochodów rolniczych do nierolniczych mniej niż 0,5 : 1. Staramy się zapobiec dalszej degradacji. Nie wolno dopuścić do tego, żeby ta degradacja postępowała nadal, trzeba ten proces zahamować. I ten budżet, mimo że w tak trudnych warunkach konstruowany, zmierza do tego, żeby tę sytuację poprawić. Mówił pan, że nie ma żadnych środków na infrastrukturę. Proszę wnikliwiej przejrzeć projekt budżetu, znajdzie pan środki na wsparcie budowy infrastruktury. Pytał pan, co z programem SAPARD. W odróżnieniu od moich poprzedników nie będę obiecywał rolnikom, przedsiębiorcom, samorządom środków, które mogą rzeczywiście nie spłynąć jeszcze w tym roku. Są jednak w budżecie pozycje i środki zagwarantowane na współfinansowanie i są środki zapisane - 977 mln, tj. półtoraroczna projekcja programu SAPARD, zakładanego już od 2000 roku, który ewentualnie będzie mógł być rozpoczęty w sytuacji, kiedy ta agencja będzie miała akredytację. Jest pan członkiem komisji rolnictwa, ma pan doskonałe informacje o tych sprawach i wie pan, że toczy się postępowanie wyjaśniające, żeby wreszcie ten program uruchomić, żeby mogli z niego skorzystać nasi rolnicy. Jedna prośba: niech pan nie dezinformuje, niech pan mówi prawdę. Myślę, że to, co powiedziałem w tej chwili na temat tego budżetu, rzeczywistych środków w nim zawartych i środków proponowanych dla rolnictwa będzie przyjęte przez Wysoką Izbę i przez tych, do których chciał pan dotrzeć z tym, że jest źle, gorzej, że będzie jeszcze gorzej. Nie, nie będzie gorzej, choć jest trudno.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Mówił pan o brakach w innych jeszcze dziedzinach, ale o tym już wcześniej mówiłem - Agencja Rynku Rolnego zadłużona niemalże na miliard. To jest stan zastany. Najłatwiej byłoby powiedzieć: niech ktoś inny bierze tę odpowiedzialność. Jako minister rolnictwa nie boję się tej odpowiedzialności. Wziąłem ją na siebie, natomiast to, co będzie ze mną za rok, za dwa, oczywiście nie wiem. Ale niech pan też zastanowi się nad swoją przyszłością.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W jakim trybie, panie pośle, ale, broń Boże, komentarza, tylko sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselPiotrKrutul">Panie Ministrze! Nie zgadzam się. Na posiedzeniu komisji sejmowej porozmawiamy odnośnie do wzrostu wydatków na rolnictwo i rzeczywiście udowodnię panu, że jest mniej w roku 2002. Co do AWS, proszę sprawdzić, kiedy wyszedłem z klubu AWS, i nie mówić, że statek tonął, a ja wyszedłem. Proszę to sprawdzić. Mam pytanie: Czy pan był przy głosowaniu nad poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">No nie, panie pośle, to pytanie na pewno nie jest sprostowaniem. Co do tonięcia statku, rzeczywiście wszystkie strony mogą prezentować swój pogląd.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">(Jeszcze jedno słowo, uzupełnienie.)</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan premier Kalinowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Żeby sprawa była już zupełnie jasna, bo pytał pan o ustawy regulujące poszczególne rynki. Ustawa tzw. mleczna wchodzi w życie i rząd proponuje, żeby to było od 1 października. Ustawa ta nie może wejść 1 stycznia, choć wszyscy chcielibyśmy tego. Nie ma finansowych możliwości państwa, żeby tę ustawę sfinansować od 1 stycznia. Chcemy jednak, ze względu na interes sektora producentów mleka, przetwórców, żeby ta ustawa rozpoczęła funkcjonowanie, z dopłatami do litra mleka, od 1 października, co jednak nie znaczy, że będzie ona funkcjonować od 1 stycznia 2002.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Nie wspominał pan jeszcze o innych ustawach, które też wchodzą w życie: ustawa skrobiowa czy ustawa o zalesianiu. Trzeba jednak pamiętać, że zanim trzeba będzie na tę ustawę przekazywać środki finansowe, olbrzymią pracę do wykonania będą miały gminy i powiaty. I jest szansa, nawet w warunkach trudnego budżetu, rzeczywistego rozpoczęcia finansowania ustawy, o której wspomniałem, oczywiście jeśli będzie spełniony warunek, o którym mówił dzisiaj pan premier. Jeżeli będą obniżone stopy procentowe, to w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pojawią się środki uwolnione z kosztów obsługi starych kredytów, które będzie można przeznaczyć również na te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak z Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowe propozycje zawarte w pakiecie ustaw okołobudżetowych prowadzą do niekorzystnych zmian: w Karcie nauczyciela, ustawie o kulturze fizycznej i ustawie o szkolnictwie wyższym. Ale nawet dramatyczny stan finansów państwa nie tłumaczy aż tak restrykcyjnych działań wobec oświaty i nauki. Dlatego rezygnacja z czwartej godziny wychowania fizycznego w połowie roku szkolnego może spowodować zamieszanie organizacyjne, związane ze zmianą planu zajęć, zwolnieniami nauczycieli, którzy z racji mianowania będą dochodzić swoich praw w roszczeniach finansowych. Z tego powodu straty mogą być wyższe niż zyski.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselDanutaPolak">Wyłączenie z Karty nauczyciela pracowników pedagogicznych i wychowawców publicznych placówek opiekuńczo-wychowawczych i adopcyjno-opiekuńczych jest niesprawiedliwe, ponieważ nie da się rozdzielić funkcji dydaktycznej od funkcji wychowawczej i opiekuńczej. Nowelizacja Karty nauczyciela nakłada na ministra edukacji obowiązek określenia wysokości składników wynagrodzenia oraz warunków i sposobu wypłacania. Środki na średnie wynagrodzenie dla nauczycieli muszą być zagwarantowane w budżecie państwa, bo o tym zdecydowała już Wysoka Izba, a samorządy nie są w stanie z dochodów własnych sfinansować obciążeń, które niesie oświata. Odroczenie trzeciego etapu podwyżki o rok, czyli do 1 stycznia 2003 roku, byłoby odebraniem praw już nabytych przez nauczycieli, którym poprzedni rząd wmówił, że pierwszy etap podwyżki jest jednocześnie drugim etapem, a w drugim etapie rząd premiera Buzka obniżył udział płacy zasadniczej w wynagrodzeniu całkowitym, oszczędzając na nauczycielach prawie 2 mld zł w bieżącym roku. Tak dalej być nie może. Nauczyciele nie mogą być sponsorami dziury budżetowej i akceptować jednocześnie: zamrożenia waloryzacji płac, odroczenia trzeciego etapu podwyżki do 2003 roku i realnego obniżenia nakładów na oświatę i inwestycje oświatowe.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselDanutaPolak">Restrykcje finansowe dotyczyć mają również pracowników uczelni, ludzi o najwyższych kwalifikacjach naukowych. Pośród wszystkich grup zawodowych, jakie funkcjonują w państwie, ludzie oświaty i nauki ze swoją kondycją materialną nie kwalifikują się do ratowania finansów państwa. Dlatego przesunięcie drugiego i trzeciego etapu podwyżki wynagrodzeń pracownikom nauki będzie godzić nie tylko w interes środowiska, ale i społeczeństwa, które dąży do Unii Europejskiej. Potem już żadne programy europejskie nie zlikwidują ani zacofania, ani patologii wśród młodego pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Środowisko oświaty i nauki oczekuje rozliczenia poprzedniej ekipy rządowej za obecny stan budżetu państwa i ma nadzieję, że ten rząd, nasz rząd to uczyni i znajdzie środki na ustawowo zagwarantowane podwyżki chociażby z uszczelnienia granic państwa.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PoselDanutaPolak">Klub Unii Pracy proponuje skierowanie projektów ustaw do Komisji Edukacji, Nauki Młodzieży oraz do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę z koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z ograniczonym limitem czasu chciałbym w imieniu Koła Poselskiego SKL ustosunkować się do projektu ustawy z druku nr 111 w części dotyczącej ratownictwa medycznego. Jako SKL stoimy na stanowisku, że przesunięcie terminu wejścia w życie wymienionej ustawy oraz wstrzymanie finansowania tego systemu z budżetu centralnego skutkować będzie przerzuceniem kosztów funkcjonowania już utworzonych jednostek ratownictwa medycznego w latach 1999-2000 na budżety kas chorych. Konieczne wydatki na funkcjonowanie już istniejących jednostek ratownictwa medycznego, tych, które zostały utworzone w ostatnich 2 latach, oraz ciągle jeszcze działających karetek ogólnolekarskich, ponieważ pomoc doraźna funkcjonuje cały czas, są szacowane na ponad 790 mln zł. Rząd proponuje kontynuację finansowania inwestycji, co jest bardzo dobre, ale to też nie powoduje oszczędności, ponieważ wydatki na nowo utworzone oddziały ratownictwa medycznego będą również obciążały budżet kas chorych. Spowoduje to zmniejszenie wydatków kas - przecież składki się nie podwyższa - na inne cele: leczenie nowotworów, układu sercowo-naczyniowego i chorób układu sercowo-naczyniowego oraz innych. Zdaniem SKL jest to pozorna oszczędność, jeśli chodzi o budżet, hamująca w dodatku zapał samorządów różnych szczebli, które zaangażowały się w budowę systemu, jak również ludzi, którzy fachowo i organizacyjnie pracują już nad tworzeniem tego systemu. Będzie to również miało negatywne skutki dla budżetów lat przyszłych. Straty ekonomiczne z tytułu wypadków szacuje się obecnie rocznie na około 2,7% PKB, czyli na około 24 mld polskich złotych. Eksperci zaś szacują, że w momencie, kiedy ten system zacznie funkcjonować, czyli już w 2002 r., śmiertelność wypadkowa zmniejszy się o około 20%, zaś wydatki socjalne z tytułu rent i niepełnosprawności spowodowanych wypadkami przy pracy zmniejszą się o 5-10%, co przyniesie od 1,2 do 2,4 mld zł rocznie oszczędności. Propozycje rządowe są więc zdaniem SKL nieracjonalne, wcale nie przynoszą oszczędności budżetowych i są wręcz szkodliwe społecznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">O głos poprosił pan minister Adam Jamróz, sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamJamroz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwoliłem sobie zabrać głos, mam nadzieję, że zwięźle, przede wszystkim dlatego, ażeby pewne oceny czy stwierdzenia nie wprowadzały Wysokiej Izby w błąd.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamJamroz">Po pierwsze, żaden minister nie może mieć komfortu, jeżeli to, o co walczy, nie jest uwzględniane w budżecie. Wszakże z radością usłyszałem, że przewodniczący komisji ma też określone zdanie w odniesieniu do 4 godzin wychowania fizycznego i rozumiem, że rozstrzygnie parlament. To tyle, bardzo krótko, w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamJamroz">Druga sprawa. Jeśli chodzi o odroczenie trzeciego etapu podwyżki dla nauczycieli, to przyczyna jest natury fiskalnej, natomiast nie wchodząc w szczegóły, ponieważ wywód jest dosyć długi, chcę panią posłankę Polak zapewnić, że nie są to prawa nabyte. To jest akurat problematyka, którą się zajmuję, w dyskusji możemy to sobie wyjaśnić. Na pewno nie są to prawa nabyte.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuAdamJamroz">Wreszcie jeśli chodzi o pracowników uczelni wyższych, godzi się, Wysoka Izbo, w tym momencie przypomnieć historię tej sprawy. Tak się składa, że w tamtym czasie byłem rektorem i wiem, jak ta sprawa wyglądała. Trafnie pan poseł Potulski stwierdził, że to były Inflanty, ale początek sprawy wziął się stąd, że praktycznie 20 grudnia rektorzy uczelni państwowych zostali powiadomieni, że część dotacji nie dotrze. Zwykle to wyrównanie następowało. Następnie z początkiem roku powiadomiono rektorów, że owe prawie 200 mln zł, które zabrano, będzie przeznaczone na podwyżki już od początku roku. Wreszcie ostatnia wersja była taka, że te już nie 200, ale 180 mln zł przewiduje się na podwyżki od 1 września, kiedy już zasadnie przypuszczano, że tę podwyżkę będzie realizował rząd. Nie nazywałbym tego restrykcjami. Z bólem stwierdzamy, że jest to kwestia pewnego wyboru. Pozwoliłem sobie przypomnieć tę historię Wysokiej Izbie, ażeby sprawa była jasna. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Helmut Paździor.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselHelmutPazdzior">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Dyskutując dziś nad projektem ustawy budżetowej i kilkunastoma projektami ustaw okołobudżetowych, jestem świadom tego, że nie spełniają one oczekiwań wielu grup społecznych, a tym bardziej ugrupowań opozycyjnych. Z natury rzeczy opozycja podkreśla przecież wady, a nie zalety przedstawionych propozycji, choć nie zawsze - co jest postępowaniem wadliwym - wskazuje lepsze rozwiązania. Chcąc zaspokoić choćby w podstawowym zakresie potrzeby finansowe różnych obszarów i dziedzin funkcjonowania naszego państwa, należy zadbać o dochody, które przy kulejącej gospodarce płyną coraz węższym strumieniem.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselHelmutPazdzior">Zły stan gospodarki oraz głęboki kryzys finansów publicznych są skutkiem wadliwego kierowania państwem, ale także jest to reakcja na dekoniunkturę gospodarczą na świecie, zwłaszcza w krajach wysoko rozwiniętych. Dlatego proponowany wzrost fiskalizmu może nam dać tylko doraźne efekty, które zabezpieczyć mają przed totalnym krachem. Być może jest to na dziś najprostsze rozwiązanie, ale w dalszej perspektywie należy przede wszystkim zadbać o ten sektor, który daje najpewniejszy i największy dochód, czyli o małe i średnie podmioty gospodarcze. Niestety, nie ma takich propozycji w przedstawionych projektach, a proponowany wzrost podatków, akcyzy na paliwo i energię elektryczną, opodatkowanie odsetek od oszczędności i likwidacja dużej ulgi budowlanej, wzrost VAT na opony naprawiane i bieżnikowane na pewno nie będą sprzyjały rozwojowi tych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselHelmutPazdzior">Na szczęście rząd zrezygnował z wprowadzenia VAT na materiały budowlane, co byłoby według mnie niezwykle szkodliwe i niekorzystne dla naszej gospodarki. Uważam, że w związku z propozycją zlikwidowania dużej ulgi budowlanej należałoby zastanowić się nad zwiększeniem wysokości ulgi remontowej. Jest to ważne dla właścicieli domów jednorodzinnych, zwłaszcza na wsiach i w małych miasteczkach. Ich budynki zbudowano często według standardów znacznie odbiegających od przyjętych w cywilizowanym świecie, zwłaszcza jeśli chodzi o energooszczędność, funkcjonalność, estetykę i normy sanitarne. Inwestowanie we własny, już istniejący dom pomogłoby chociaż częściowo odrobić straty obywateli wynikające z braku dużej ulgi budowlanej, a przy tym wesprzeć działalność małych i średnich firm budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PoselHelmutPazdzior">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze kilka słów na temat wydatków. Znowu, niestety, nie najlepiej potraktowano samorządy, zwłaszcza w zakresie oświaty, kultury i nakładów na drogi. Niepokojące jest bardzo ostre potraktowanie niepublicznych szkół i placówek oświatowo-wychowawczych. Nauka i zdrowie, jak już zdążyliśmy się przyzwyczaić, i tym razem nie cieszą się wielkim poparciem, choć powszechnie wiadomo, że rozwinięte państwa świata akurat w te obszary najbardziej inwestują, licząc na efekt wielokrotnego zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PoselHelmutPazdzior">Z przykrością muszę również stwierdzić, iż niedobór finansów bardzo mocno odczuć mają mniejszości narodowe i etniczne w Polsce. W przedstawionym nam projekcie budżetu finanse zmniejszają się z 6 mln zł w roku bieżącym do 4,5 mln zł w roku 2002, a więc aż o 25%, a są to wielkości, które i tak nigdy nie zaspokajały w dostatecznym stopniu potrzeb w obszarze pielęgnowania kultury i tradycji poszczególnych mniejszości narodowych i etnicznych. Mam nadzieję, że odpowiednia komisja zgłosi tu propozycje zmian na korzyść mniejszości narodowych i etnicznych.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PoselHelmutPazdzior">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wierząc, że rząd dołożył maksimum wysiłku, aby ten budżet był bezpieczny i realny oraz że jest otwarty na propozycje poprawek zgłaszanych przez poszczególne komisje sejmowe, będę głosował za przekazaniem wszystkich omawianych tu projektów do odpowiednich komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się pani poseł Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy nad budżetem i jeżeli chodzi o tych, którzy po raz pierwszy zasiadają w tej Izbie, to jest zrozumiałe, że oceniają oni mniej trafnie obecną sytuację, natomiast jeżeli słucha się wypowiedzi osób, które wielokrotnie już zasiadały w sejmowych ławach, rodzi się pytanie: Co stało na przeszkodzie, aby te najlepsze rozwiązania wprowadzić w życie? Co stało na przeszkodzie liderom Unii Wolności, dzisiaj zasiadającym w ławach jako posłowie Platformy Obywatelskiej, aby te wszystkie dobre rozwiązania mogły wejść w życie? Co stało na przeszkodzie politykom, posłom Akcji Wyborczej Solidarność, którzy dzisiaj znajdują się częściowo w innych ugrupowaniach, aby tę politykę prorodzinną, prospołeczną zrealizować?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselJacekKasprzyk">Pamiętam obrady komisji, nie dyskusje plenarne. Kiedy zgłaszane były konkretne wnioski mające na celu albo zmniejszenie skutków bezrobocia, albo łagodzenie tych skutków oraz określone propozycje dotyczące pomocy socjalnej, co innego mówiono, a inaczej głosowano. Nie mogę zrozumieć tego rozdwojenia jaźni.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselJacekKasprzyk">Pani poseł Sobecka dopomina się dzisiaj o ochronę najsłabszych. A obecnie mamy w Funduszu Pracy taką sytuację, że jest bankrutem. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych też jest bankrutem. Taka jest po prostu brutalna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">(14 milionów z Siarkopolu; pół roku czekają na pieniądze.)</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PoselJacekKasprzyk">No i dlatego mówię, że jest bankrutem. Nie jest bankrutem w dniu 6 grudnia, jest bankrutem mniej więcej od września, od sierpnia, od tego czasu nie wypłaca należnych świadczeń. Dzisiaj stajemy przed dylematem: albo realizować zapisy papierowe, chociażby takie, jak 203 zł dla pielęgniarek (tylko dlatego, żeby wyciągnąć je z Ministerstwa Zdrowia przed Świętami, to uchwalono, nikt natomiast tego do tej pory nie zrealizował), albo odpowiedzieć sobie na proste pytanie, to, na które odpowiada minister Hausner, że nie ma żadnych cięć, jest po prostu sytuacja, w której nie wypłaca się czegoś, na co nie ma środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PoselJacekKasprzyk">Pan poseł podpowiada mi tutaj, ale proszę również zwrócić uwagę na to, że padła propozycja, aby wrócić do rozpatrywania budżetu opracowanego przez poprzedni rząd. Jeżeli dzisiaj krzyczymy i tak mocno wstawiamy się za tymi najsłabszymi, to proszę zwrócić uwagę na to, że w propozycji tamtego rządu nie było właśnie waloryzacji świadczeń osób, które są w najtrudniejszej sytuacji, osób, których dochodowość jest bardzo niska.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PoselJacekKasprzyk">Mówi się tutaj o pracy dla absolwentów. Zauważmy, że w poprzednim rozwiązaniu proponowanym przez rząd pana Jerzego Buzka nie było mowy o dalszej realizacji ustawowych rozwiązań dotyczących zatrudnienia absolwentów. Myślę, że ten rząd, jeśli chodzi o jego prawdziwe intencje i sposób realizacji tych intencji, możemy ocenić na dobrą sprawę dopiero za rok. Tak, jak powiedział pan wicepremier Belka: Najpierw musimy stworzyć program gospodarczy, który zapewni źródła dochodu do budżetu, a następnie dopiero możemy mówić o racjonalnym wydatkowaniu tego budżetu, które albo będzie wspierało pewne inwestycyjne, prorozwojowe działania tego budżetu i dalej na pomoc społeczną...</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#PoselJacekKasprzyk">Proszę Państwa! Chciałbym się tylko odnieść, pomijając już te emocjonalne wystąpienia, do druku nr 64, gdzie jest obszar związany z nowelizacją ustaw okołobudżetowych, a łączy się również częściowo z sytuacją finansową. Powiem o dwu sprawach.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#PoselJacekKasprzyk">Po pierwsze, za bardzo istotne należy uznać przywrócenie płynności finansowej Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jeżeli mamy mówić, że jesteśmy krajem europejskim, to standardy obowiązujące w świecie, a więc zabezpieczenia i należności przysługujące pracownikom z tytułu wykonywanej pracy w przypadku upadłości lub kłopotów finansowych właściciela środków produkcji, należy przez ten fundusz realizować. Mając taką sytuację, gdy dzisiaj fundusz ten jest niewypłacalny, tym standardom nie odpowiadamy. Dlatego też być może przez bolesne cięcia w postaci likwidacji fakultatywnych świadczeń tego funduszu, ale za to pozostawienie obligatoryjnych, unikniemy tzw. darmowych kredytów, a podstawowe świadczenia zrealizujemy.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#PoselJacekKasprzyk">Po drugie, pozytywnie również powinien być moim zdaniem oceniony udział funduszu w spółkach prawa handlowego, czyli przejęcie go w zarząd, a następnie stopniowa sprzedaż przez Agencję Rozwoju Przemysłu. Bardzo istotną kwestią jest uregulowanie niejasnej struktury tego funduszu, chociażby to, czy potrzeba zatrudniania tam ok. 500 osób.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#PoselJacekKasprzyk">Inna podstawowa sprawa w przypadku tego funduszu jest związana z kontrolą nad nim ministra pracy, a więc to, w jaki sposób rzeczywisty nadzór i wpływ na działalność tego funduszu będzie miał minister pracy.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#PoselJacekKasprzyk">Proszę państwa, kolejna, być może bardzo kontrowersyjna, zmiana dotyczy zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych. Utworzyliśmy kilka lat temu Fundusz Pracy, który między innymi miał się zajmować aktywnymi formami zwalczania bezrobocia, a więc tworzeniem warunków do tworzenia nowych miejsc pracy, natomiast de facto przez działanie tego funduszu stworzyliśmy drugi system emerytalny. W 1998 r. było 132 tys. korzystających z tych świadczeń, a w 2001 r. (na koniec października) jest ich 398 tys. i należy się spodziewać, że do końca roku liczba ta wzrośnie. Według planu na 2001 r., niestety, prawie 80% tego funduszu ma być przeznaczone nie na aktywne formy zwalczania bezrobocia, ale na płacenie zasiłków. Jeżeli to się nie zmieni, a więc nie zaczniemy myśleć o przekazywaniu większej ilości środków publicznych na aktywne formy zwalczania bezrobocia, czyli powstawanie miejsc pracy, a mniejszej ilości tych środków na zasiłki, to daleko z tym problemem nie zajedziemy.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#PoselJacekKasprzyk">Z drugiej strony stale nam ubywa miejsc pracy, a jednocześnie przybywa chętnych do pracy. Najczęściej pracę tracą osoby w wieku około 50 lat i powyżej 50 lat, osoby, które prawie nigdy pracy już nie znajdą. Największy problem: Z czego te osoby będą żyły? Na razie niestety jest konieczne utrzymywanie dotychczasowego rozwiązania. Możemy je modyfikować.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#PoselJacekKasprzyk">Dlatego zwracam się do rządu o przeanalizowanie kwestii zmian regulacji dotyczących świadczeń przedemerytalnych i zasiłków, abyśmy się zastanowili nad tym, w jaki sposób dopracować kryteria, by unikać sytuacji, o których mówiła pani poseł Bańkowska, ale jednocześnie żebyśmy wszystkiego z poniedziałku na wtorek nie zmieniali i nie pozostawiali tych osób bez możliwości zmian.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#PoselJacekKasprzyk">Myślę również, że warto pomyśleć o vacatio legis dla tych rozwiązań, ponieważ jeżeli one szybko zaczną obowiązywać, a więc od stycznia, to dzisiaj już mamy lawinowe wypychanie pracowników na te świadczenia, a z drugiej strony znaczna część, spełniając nawet obecnie obowiązujące kryteria, nie będzie się mogła w tej sferze obrócić. Oczywiście należy się zastanowić nad tym, jakie warunki zaliczenia stażu uznajemy.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#PoselJacekKasprzyk">Bardzo cenną uwagę wypowiedziała dzisiaj pani poseł Bańkowska: Jeżeli racjonalizujemy pewne świadczenia, jeżeli chcemy je racjonalizować, to nie możemy zapomnieć o tym, z czego będą miały żyć osoby, które na rynek pracy trafić nie mogą. Stąd też, jak myślę, apel o to, aby Sejm podjął takie działania, by osoby, które by nie skorzystały z tych świadczeń, można objąć innymi formami pomocy materialnej.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#PoselJacekKasprzyk">Myślę również, że bardzo istotna jest sprawa z tym związana: Czy tylko system środków publicznych musimy wykorzystywać na płacenie samych zasiłków, czy nie należałoby pewnych rozwiązań zabezpieczających połączyć chociażby z wolontariatem lub jakimiś innymi formami świadczeń? Człowiekowi praca jest potrzebna z dwóch powodów: po pierwsze, żeby miał z czego przeżyć i zabezpieczyć podstawowy byt swojej rodzinie, a po drugie, z ludzkiego, społecznego punktu widzenia, czyli by ten człowiek mógł się czuć potrzebny i uczestniczyć w życiu publicznym. Jeżeli te warunki spełnimy, wtedy możemy mówić o pewnej pomocniczości i racjonalizacji wydatkowania środków publicznych. Natomiast samo sztywne odbieranie lub ograniczenie, bez zwrócenia uwagi na to, z czego ludzie będą żyli, nie jest po prostu do zaakceptowania. Myślę, że strategia, którą przyjął dzisiaj rząd, chcąc opierać się w pomocy tylko na tych najsłabszych, jest bardzo trudną decyzją, ale odpowiedzią na pytanie, czy to serce jest akurat z puszki po tej lewej stronie, czy rzeczywiście w jakiś sposób wrażliwe na to, co się dzieje i próbujące odpowiedzieć, jak godzić wzrost gospodarczy ze sprawiedliwością społeczną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Szumilas.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana reguł podczas gry jest ostatnio ulubionym zajęciem koalicji rządzącej i, co najgorsze, szeroko praktykowanym w edukacji, dziedzinie, która według słów obecnej minister edukacji i sportu powinna zmieniać się ewolucyjnie, a nie rewolucyjnie. Odnoszę wrażenie, że rząd postanowił nauczyć najpierw młodzież, potem samorządy, a teraz nauczycieli, że nie trzeba stosować się do złożonych deklaracji, dotrzymywać terminów i że w każdej niewygodnej sytuacji można się po prostu wycofać. Uczy, że nie warto być ambitnym i pracowitym, bo wtedy się przegrywa. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia przy decyzji przesunięcia terminu zewnętrznej matury. Przegrali ci, którzy nie spekulowali, jaką maturę trzeba będzie zdawać. Przegrali ci, którzy nie zastanawiali się, który z egzaminów będzie dla nich łatwiejszy. Przegrali ci, którzy przygotowywali się rzetelnie i solidnie do nowych wyzwań. W tym samym czasie lekcję odebrały samorządy. Te najbardziej ambitne, które przygotowanie oferty szkół ponadgimnazjalnych poprzedziły badaniem liczby uczniów na swoim terenie, potrzeb rynku pracy, losu absolwentów oraz zebraniem opinii rodziców i gimnazjalistów, dowiedziały się, że wykonaną pracę można wrzucić do kosza, bo nie przewidziały tendencji na europejskim rynku pracy. A tak naprawdę chodziło o zachowanie dla części nauczycieli obecnego stanu i utrzymanie techników, po których młodzież nie znajduje pracy. Dzisiaj nadszedł czas na kolejną lekcję dla samorządów. Rząd mówi: Nie potrzebujemy uzgadniać z wami standardów zatrudnienia nauczycieli, zasięgniemy tylko waszej opinii i bez względu na to, czy będzie pozytywna, czy negatywna, zrobimy swoje, bo my wiemy najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselKrystynaSzumilas">I kolejny etap nauczania - etap edukowania nauczycieli. Wydawałoby się, że w programie SLD najważniejszy jest nauczyciel. I tu, Wysoka Izbo, głęboko się mylimy. Los nauczyciela jest ważny dopóty, dopóki nie trzeba mu za odrobioną lekcję zapłacić. Wtedy przestaje być ważne, że przed dwoma laty obiecano nauczycielom podniesienie prestiżu ich zawodu poprzez reformę systemu edukacji i ich wynagrodzeń pod warunkiem, że podejmą trud podnoszenia kwalifikacji, zwiększonej pracy, zmiany oblicza polskiej edukacji. Kiedy nadszedł czas na realizację ostatniego etapu reformy wynagrodzeń nauczycieli, rząd mówi: stop. A przecież w poprzedniej kadencji to wy walczyliście o to, żeby zapłacić nauczycielowi jak najwięcej, a teraz mówicie: nie ma pieniędzy. To o co walczyliście w poprzedniej kadencji - o prestiż zawodu, o docenienie edukacji? I kto na waszej dzisiejszej decyzji straci najwięcej? Moim zdaniem znowi ci, którzy byli zbyt ambitni, ci, którzy podnosili swoje kwalifikacje, wprowadzali nowe metody nauczania, szukali nowoczesnych rozwiązań, zdawali egzaminy lub przechodzili weryfikację na kolejne stopnie awansu zawodowego. Teraz mają stopnie awansu, ale na pieniądze każecie im państwo czekać rok. Scenariusz się powtarza - przegrali ambitni, wygrali ci, którzy przez ostatnie lata nie podjęli działań i nic nie stracili. Mnie przypomina to czasy, kiedy pod koniec lat 70. i w latach 80. sama uczyłam w szkole. Mówiono mi, że zawód nauczycielski to powołanie i nie powinnam upominać się o pieniądze. Już wtedy wygrywali ci, którzy mówili: Czy się stoi, czy się leży... Ambitni zarabiali przecież tyle samo. Efekt - proszę popatrzeć na wynik próbnej matury.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">Wysoka Izbo! Wprowadzenie trzeciego etapu reformy wynagrodzeń nauczycieli tak naprawdę nie jest kolejną podwyżką. Przypominam, że płaca stażysty, zgodnie z propozycją rządu zamrożenia tzw. kwoty bazowej, pozostanie na tym samym poziomie. Wdrożenie tego etapu jest jedynie zapłatą za rzetelną pracę tych, którzy słowa parlamentarzystów poprzedniej kadencji, i tych z lewej, i tych z prawej, przyjęli poważnie i podjęli trud zmiany oblicza polskiej edukacji.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PoselKrystynaSzumilas">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zgłaszam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów ustaw zawartych w drukach nr 72 i 74. Przyjęcie ich przez Sejm to wycofanie się z ostatniego elementu systemowego działania mającego na celu zmianę oblicza polskiej edukacji. Nam zależy na autentycznym budowaniu szkoły przyjaznej uczniom, kształcącej zgodnie z potrzebami rynku pracy, uczącej życia w nowoczesnym społeczeństwie i zatrudniającej ambitnych, ciągle doskonalących swoje umiejętności nauczycieli - nauczycieli najlepszych z najlepszych.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PoselKrystynaSzumilas">I odpowiadając panu posłowi Potulskiemu powiem, że Platforma Obywatelska popiera i popierać będzie wszelkie projekty promujące właśnie takich nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PoselKrystynaSzumilas">Klub Platformy Obywatelskiej jest przeciwny również sprowadzaniu samorządów wyłącznie do roli wydającego opinie. Naszym zdaniem samorząd powinien być pełnoprawnym partnerem rządu. Zawsze będziemy przeciwni ograniczaniu roli samorządu, szczególnie w sprawach, w których jest pracodawcą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">(Przepraszam, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">O głos prosi w tej chwili minister edukacji narodowej i sportu pani Krystyna Łybacka.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z panią poseł Krystyną Szumilas zgadzam się tylko co do jednej kwestii. Jedną z podstaw, jednym z filarów systemu edukacyjnego są nauczyciele i powinni być za swoją pracę dobrze wynagradzani. I co więcej, mam głęboką nadzieję i przekonanie, że podczas prac w parlamencie zarówno moje koleżanki i koledzy z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy, Polskiego Stronnictwa Ludowego, jak i panie i panowie posłowie z opozycji parlamentarnej dołożą wszelkich starań, abyśmy mogli nauczycielom podnieść płace zgodnie z trzecim etapem reformy wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Natomiast bardzo przykro odczuwam każde kłamstwo, które dotyczy polskiej szkoły, środowiska nauczycielskiego, a szczególnie jest to przykre wówczas, jeśli pochodzi z ust nauczyciela, nawet byłego.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Otóż, pani poseł, mam przed sobą dokument i proszę spojrzeć na niego z bliska, kiedy zejdę z trybuny, nie jest to dokument tej koalicji. Jest to dokument Ministerstwa Edukacji Narodowej z datą - kwiecień 1999 r. W tym dokumencie przygotowano trzy warianty rozważań i prognoz w zależności od stanu państwa: wariant realistyczny, optymistyczny i pesymistyczny. I w wariancie pesymistycznym czytamy: Jeśli tempo realnego wzrostu PKB będzie wynosiło 2%, a wynosi, zakładamy, 1%, to wówczas - przytaczam dokument - ten wariant finansowania nie daje możliwości realizacji programu reformy oświaty w latach 2000-2002. W programie reformy należy w tym wariancie zrezygnować z reformy systemu wynagradzania nauczycieli, ze zwiększenia funduszu motywacyjnego do reformy oraz bardzo ograniczyć zakres modernizacji bazy szkolnej. A więc przewidywano wariant pesymistyczny, ale wówczas, kiedy nie znano jeszcze sytuacji, w której niedoszacowanie skutków wejścia w życie Karty nauczyciela w roku 2000 wynosiło pomiędzy 1,5 a 2 mld zł. Przewidywano taki wariant, nie znając jeszcze sytuacji, gdzie zamiast istniejących 19 tys. szkół podstawowych w wyniku reformy powstało 24 tys. szkół podstawowych i gimnazjów, bo sztucznie nakazano rozdzielanie uczniów szkół podstawowych od gimnazjalnych. Zakładano taki wariant wtedy, kiedy nie wiedziano, że na rok 2001 przewidziano 5 tys. nauczycieli dyplomowanych, nie doceniono nauczycieli, a tych dyplomowanych jest 30 tys., wszystkim serdecznie gratuluję, tylko że dla nich właśnie zabrakło pieniądzy, a my im zamierzamy zapłacić. Informuję panią poseł, że na tzw. awanse pionowe są oddzielne środki w kwocie 411 mln zł po to, żeby żaden nauczyciel, który w wyniku własnej pracy będzie będzie mógł awansować, nie miał sytuacji, w której będzie czuł, że ten awans nie został należycie doceniony, także w aspekcie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pani poseł, w czyim imieniu i jakim prawem mówi pani, że maturzyści, którzy wybrali starą maturę, przegrali bądź przegrali ci, którzy nie wybrali nowej? Dlaczego pani nie szanuje młodych ludzi, którzy dokonali wyborów wedle najlepszej wiedzy? Nikt nie neguje zasad nowej matury. Dlaczego pani nie mówi o tym, że wobec tych młodych ludzi naprawdę dopuszczono się oszustwa, ale to oszustwo polegało na tym, że im wmówiono, iż nowa matura zastąpi egzamin wstępny, nie wprowadzając w ślad za tym żadnych rozwiązań prawnych i nie mówiąc, że nowa matura nie jest równoznaczna z przyjęciem, bo też obowiązuje gradacja. Jakim prawem pani poseł mówi, że przegrały samorządy? Pani poseł, jesteśmy wszyscy w resorcie po wielu spotkaniach z samorządami i uprzejmie panią poseł informuję, że na tej sali są również samorządowcy i w pani klubie jest jeden ze starostów, który powiedział do mnie: Proszę pani, nie wiem, dlaczego jesteśmy w różnych klubach, ale jedno mogę pani powiedzieć, ilekroć będą panią atakowali w Sejmie, będę temu przeciwny, bo rozumiem, co pani chce zrobić. Proszę wsłuchać się, zamiast głosić ex cathedra prawdy przeczytane, a nie zweryfikowane w rzeczywistości. Pani poseł, co pani chciała zafundować polskiej młodzieży? Afrykański system kształcenia? Pani chciała zafundować polskiej młodzieży sytuację, w której na przykład bez możliwości zdobycia średniego wykształcenia z zakresu rolnictwa nie można by brać dopłat? Przecież nie wolno mówić o tym w kategoriach teorii, mówmy o tym, co naprawdę chcemy dać polskiej młodzieży. Chcemy dać dobre wykształcenie średnie i zróżnicowane ścieżki zawodu. Dlaczego pani mówi, że lekcje odebrały samorządy? Samorządy dostały dzisiaj ustawę, mają miesiąc, ostatnio miały dziesięć dni. Kto dawał lekcje samorządom?</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">I jeszcze jedna kwestia, wspominał o niej pan minister Jamróz. Otóż, proszę państwa, bardzo chcemy uniknąć takich oto sytuacji, że obiecujemy coś, po czym mówimy: no tak, ale to jest tylko w ustawie, natomiast nie ma pieniędzy. Tak jak było z podwyżkami dla nauczycieli akademickich, kiedy pan premier Buzek obiecał, że będą pieniądze i, Wysoka Izbo, pieniądze były, pierwsza transza pojawiła się w listopadzie, nie było transzy wrześniowej, nie było transzy październikowej. Były na papierze. I tak się składa, że jeszcze ten rząd w tym roku, trudnym roku, znalazł pieniądze na transzę wrześniową i transzę październikową. 19 listopada szkoły wyższe otrzymały pełne wyrównanie, albowiem dotrzymamy zobowiązań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Wysoka Izbo! Mamy bardzo trudną sytuację budżetową. Razem z moimi kolegami i koleżankami boleję nad tym, że nie możemy dać nauczycielom podwyżek od 1 stycznia. Ale zrobimy wszystko w tej Izbie, żeby znaleźć pieniądze dla nauczycieli na podwyżki od 1 września. Tak, bo im się to po prostu należy. Za ich trud, za ich wysiłek, za ich podejmowanie zmagań z reformą. I mam nadzieję, że państwa krytyka nie będzie tylko krytyką ograniczającą się do wygłaszania niesprawdzonych i niezweryfikowanych haseł, ale po prostu przejawi się we wspólnym poszukiwaniu pieniędzy dla nauczycieli i dla polskiej szkoły. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Ludwik Dorn...</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">(Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Pani Minister! Nie rozumiem emocji, które przez panią przemawiały. Każdy z nas ma prawo do swojego zdania...</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#GlosZSali">(Ale słuszne.)</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">...i ja to swoje zdanie prezentuję. Natomiast przeczytam jeszcze raz fragment dotyczący maturzystów, ponieważ nic nie mówiłam o starej maturze. Mówiłam tylko o tym, że przegrali ci, którzy przygotowywali się do matury zewnętrznej, do nowej matury, solidnie, pracowicie. I oni niestety zostali pozbawieni możliwości wyboru nowej matury nie dlatego, że nie jest to zapisane w rozporządzeniu, tylko dlatego że sytuacja wymusiła zamknięcie uczelni przed nimi, łatwiejszy egzamin maturalny według starych zasad. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pani poseł, bardzo przepraszam, ale bardzo trudno powstrzymać emocje, kiedy ma się do czynienia z kłamstwem. Otóż informuję panią poseł, że każdy tegoroczny maturzysta miał prawo wyboru matury nowej i matury starej. Informuję również panią poseł, że uczelnie nie zamknęły przed nimi swoich drzwi na skutek tej decyzji, bowiem decyzje uczelni w maju, a więc na kilka miesięcy przed wyborami, były bardzo zróżnicowane, od uwzględniania nowej matury aż po rok 2005, kiedy zamierzały to czynić. Pani poseł, jeżeli chcemy cokolwiek naprawiać, to niczego nie zrobimy, jeżeli postawimy błędną diagnozę, tylko dlatego że nam się choroba A nie podoba, a B jest bardziej elegancka. Otóż nieprawda. Proszę nie mówić o tym, że którykolwiek maturzysta przegrał. Nie przegrał żaden, bo każdy z maturzystów miał prawo wyboru. A uczelnie nie były obligowane żadnym prawem do respektowania wyników nowej matury ani w maju, ani w październiku, bo są obligowane dopiero w czerwcu 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Ludwik Dorn. Przygotuje się poseł Józef Mioduszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No, z woli pana marszałka - marszałka Sejmu konstytucyjnego - oraz większości Wysokiej Izby dyskutujemy nad ustawą budżetową i kilkunastoma ustawami okołobudżetowymi, które czasami z budżetem się łączą, czasami się nie łączą, ale wiele z nich, a o dwóch będę mówił, dokonuje zasadniczej zmiany: albo zmiany politycznej, albo zmiany społecznej. Zaistniała tutaj praktyka podłączenia pod kryzys finansów publicznych zmian, które w żaden sposób z tym kryzysem się nie tłumaczą. Powiem o dwóch zmianach, dość rozbieżnych: o zmianie politycznej - to dotyczy druku nr 85, zmiany ustawy o partiach politycznych oraz ordynacji wyborczej - polegającej na tym, że rząd i koalicja rządowa...</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Wszyscy, to wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselLudwikDorn">...że rząd postanowił tutaj po prostu opozycję zdusić i zdeptać, oraz o zmianie Kodeksu pracy, która pogarsza zdecydowanie na rynku pracy sytuację kobiet w wieku reprodukcyjnym, w imię oszczędności 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PoselLudwikDorn">Kwestia pierwsza - mamy do czynienia z propozycją czterokrotnego zmniejszenia subwencji dla partii politycznej i dwukrotnego zmniejszenia dotacji czyli refundacji za wybory, przy czym to ograniczenie: między wszystkich uczestników, między wszystkie partie i komitety wyborcze, w przypadku refundacji jest, można powiedzieć, rozłożone liniowo. Koalicja rządowa, a zwłaszcza Sojusz Lewicy Demokratycznej kieruje się tu prostą prawdą: ˝nim gruby schudnie, chudy z głodu zemrze˝.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PoselLudwikDorn"> Ponieważ czy to refundacja, czy to zwłaszcza subwencje dla Sojuszu Lewicy Demokratycznej w myśl obecnie obowiązującej ustawy wynoszą kilkadziesiąt milionów złotych rocznie, to dla innych partii wynoszą po kilka milionów złotych rocznie.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PoselLudwikDorn">Innymi słowy, powołując się na kryzys finansów publicznych, przy ustawodawstwie, które jest niesłychanie restrykcyjne, jeśli chodzi o inne źródła finansowania, rząd i wspierające go partie usiłują doprowadzić do takiej oto sytuacji, kiedy opozycja nie będzie miała legalnych środków na minimum swego funkcjonowania. Oczywiście Polskie Stronnictwo Ludowe załatwia sobie tu sprawę, ponieważ już zgłosiło do laski marszałkowskiej projekt, aby można było uzyskiwać dochody z wynajmu nieruchomości. No, ale nie każdy wyszedł z PRL-u z gmachem na Grzybowskiej, proszę Wysokiej Izby. I akurat jeżeli ten projekt PSL przejdzie, to oni sobie to zmniejszenie odbiją. Dobrze by było, by tę mechanikę i cele działania rządu i koalicji rządowej zrozumiały także inne, poza Prawem i Sprawiedliwością, partie opozycyjne. Po prostu, my jesteśmy przeciw. Możemy mówić o pewnych ograniczeniach, ale chwileczkę, jeśli mamy oszczędzać, to może przede wszystkim z tych kilkudziesięciu milionów, może tutaj zastosować swoistą progresję w opłacaniu kosztów kryzysu finansów publicznych? Wtedy będziemy gotowi dyskutować, ale jakoś Sojusz Lewicy Demokratycznej do tego się nie kwapi.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#GlosZSali">(To dlaczego wyborcy tak głosowali?)</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#PoselLudwikDorn">Kwestia druga - kwestia projektu zmiany w Kodeksie pracy. Otóż w imię 300 mln zł rząd nie tylko skraca okres urlopów macierzyńskich, ale de facto prowadzi do sytuacji z 1924 r., bo to w 1924 r. weszła w życie pierwsza w Polsce ustawa o urlopach macierzyńskich, i wtedy okres urlopów macierzyńskich wynosił 8 tygodni. W tej chwili rząd mówi o 16 tygodniach, ale tylko 8 tygodni ma być obligatoryjne. Z reszty pracownica będzie mogła zrezygnować w formie pisemnej bądź przekazać ją ojcu dziecka. Co to oznacza? Powstaje tutaj sfera dowolności, sfera wymuszania przez pracodawcę na pracownicach, na matkach rezygnacji z tych dodatkowych 8 tygodni. A jak spojrzymy na funkcjonowanie stosunków pracy w praktyce, to zobaczymy, że zwłaszcza tam, gdzie jest wysokie bezrobocie, pracownicy w ogóle, a pracownice zwłaszcza, są pod niesłychanym naciskiem ze strony pracodawców. Innymi słowy matki będą stawały w sytuacji konfliktu sumienia, niesłychanego konfliktu sumienia, i część kobiet będzie wypierana z rynku. I to wszystko odbywa się bezczelnie pod hasłem walki z dyskryminacją mężczyzn w stosunkach pracy. Jakby dyskryminacja mężczyzn w stosunkach pracy była najistotniejszym problemem społecznym w sferze Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#PoselLudwikDorn">Jest jeszcze, Wysoka Izbo, kwestia następująca. Tutaj likwiduje się najtańszą inwestycję w zdrowie młodego pokolenia, inwestycję, której dokonano bez złotówki w ciągu ostatnich kilku lat. Likwiduje się efekty prowadzonej przez redakcje, przez część środków masowego przekazu wielkiej akcji na rzecz karmienia naturalnego, które zwiększa odporność na infekcje, pomijając kwestię relacji psychicznych dzieci. Tutaj za te 300 mln po prostu uderza się w zdrowie najsłabszych, najmłodszych, najbardziej bezbronnych.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#PoselLudwikDorn">Klub Prawo i Sprawiedliwość, po pierwsze, wnosi o odrzucenie w pierwszym czytaniu projekt z druku nr 85 i projekt z druku nr 65 o zmianie Kodeksu pracy, a po drugie, z tej trybuny nawołujemy wszystkich, i członkinie Akcji Katolickiej, i członkinie radykalno-lewicowo-liberalnych ruchów feministycznych, żeby w tej sprawie twardo powiedziały: ˝nie˝, bo w tej sprawie naprawdę olbrzymia część społeczeństwa, niezależnie od swoich afiliacji ideowych, może stanąć ramię przy ramieniu. Tu chodzi o sytuację kobiet na rynku pracy i o zdrowie najsłabszych, najmniejszych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informuję, że tym wystąpieniem klub Prawo i Sprawiedliwość wyczerpał, niestety, swój czas. W związku z tym kolejni zapisani do głosu posłowie nie będą już mogli w tej części dyskusji zabrać głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Józef Mioduszewski. Przygotowuje się poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że w wystąpieniu pana posła Dorna pobrzmiewała trochę nutka zawiści, że Prawo i Sprawiedliwość nie mogło wyjść z czasów PRL z garbem jakiejś pozycji majątkowej, bo po prostu przedtem takiej partii chyba nie było i sądzę, że jeszcze długo nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselJozefMioduszewski">Natomiast jeśli chodzi o tych 8 tygodni - w pewnym momencie pani minister Banach wyjaśniała te kwestie i jeśli to jest w projekcie ustawy nieściśle zapisane, to pan poseł Dorn jako znany prawnik może swoją cegiełkę dołożyć w taki sposób, żeby to było tak napisane, że ściśle ten okres 18 bądź 16 tygodni, w zależności od sytuacji, bo to tak brzmi w projekcie ustawy, był obligatoryjny dla obojga małżonków, jeśli kobieta go nie wykorzysta. Może tu są pewne nieścisłości.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do projektu ustaw z pakietu z zakresu polityki społecznej, które zaprezentował pan minister Hausner, jest pewien fragment wspólnego uzasadnienia: że ze względu na stan finansów publicznych należy konsolidować wydatki, czynić oszczędności, racjonalniej adresować wydatki, tak aby chronić najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PoselJozefMioduszewski">Pani poseł Bańkowska, przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny szeroko, merytorycznie uzasadniała niektóre zapisy. Na koniec zwróciła się z apelem i wyraziła nadzieję, że nad tymi ustawami będziemy tak wspólnie pracować w komisji, aby później cała Izba mogła je przyjąć. Sądzę, że pani poseł Bańkowska trochę tu przesadziła w tej idealizacji, dlatego że prawem opozycji - padło tu sformułowanie: wilcze prawo opozycji - jest krytykować całość, fragment i nie głosować za takimi rozwiązaniami, które są niepopularne. Gdybyśmy nawet debatowali tutaj przez kilka dni i wszyscy opowiadali się za pewnymi rozwiązaniami, to niestety tam, gdzie one dotykają bezpośrednio pewnej grupy ludzik, to ich nie przekonamy, będą niezadowoleni. To jest oczywiste. A nie ulega wątpliwości, że w tych ustawach okołobudżetowych przewiduje się cięcia - nie ze względu jednak na to, że to komuś się tak podoba, bo mnie osobiście to się bardzo nie podoba, ale ze względu na stan finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PoselJozefMioduszewski">Pan poseł Kaczyński wyraził święte oburzenie, że jeśli chodzi o urlopy macierzyńskie, to wraca się do stanu sprzed 1 stycznia 2000 r. i skraca się je do 16 tygodni. Przy czym jeszcze żeby wzmocnić to oburzenie, to powiedział bodaj z tej trybuny, że skonsultował to z panią poseł Gilowską. Wyrażam uznanie pani poseł Gilowskiej w ogóle za ciekawe, niekonwencjonalne przemowy, ale przedtem słuchałem pani poseł Gilowskiej, która też wyraziła niezadowolenie z tego budżetu, mówiąc, że jest za mało prorozwojowy. Żeby nie było sprostowań, to przeczytam jeden fragment: Czy politykę społeczną musimy koniecznie kontynuować? Z tego odczytałem w domyśle, że w tej polityce społecznej należałoby jeszcze poczynić większe cięcia.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PoselJozefMioduszewski">Dzwonek się odezwał, kończę.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PoselJozefMioduszewski">Stan finansów publicznych jest taki, jaki jest. Pan minister Hausner powiedział znamienne zdanie, że załamanie finansów publicznych uderzy najmocniej w najsłabsze grupy społeczeństwa. To suche zdanie. Ale jeśli to przełożymy tak, że jeśli ktoś żyje z renty, emerytury, zasiłku, czeka na ten zasiłek, a jego nie będzie, wówczas rzeczywiście możemy to sobie uzmysłowić. Alternatywą nieprzyjęcia tych ustaw okołobudżetowych i budżetu jest załamanie finansów publicznych i w ogóle załamanie systemu wszelkiego rodzaju zasiłków, rent itd. Stąd też, jeśli dotąd to nie było powiedziane, opowiadam się w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego za przekazaniem ustaw okołobudżetowych do komisji w celu wypracowania tam takiej formuły, mimo wszystko, abyśmy mogli wszyscy te ustawy przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselLudwikDorn">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Dorn w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselLudwikDorn">Dwa punkty sprostowania co do wypowiedzi mego szacownego przedmówcy. Po pierwsze, prostuję, żadnej nutki zazdrości nie było w moim tonie, w wypowiedzi, że Prawa i Sprawiedliwości nie było w PRL.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Nie było również w poprzedniej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PoselLudwikDorn">Prawa i sprawiedliwości (pisanych małymi literami) w PRL nie było z definicji, a to, że nie było partii Prawo i Sprawiedliwość, jest dla mnie powodem do dumy.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PoselLudwikDorn">Druga kwestia, panie pośle - ja nie twierdziłem, że PSL był w PRL, ja twierdziłem, że PSL jako dziedzic ZSL wyciągnął z PRL gmach na Grzybowskiej, po prostu ciągnął za sobą pewien ogon, a to był ogon bardzo rozrośnięty, obficie owłosiony, śliczny ogon, no, ale tam jakby on rósł.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PoselStanislawKalinowski">(Panie marszałku, czy to było czyste sprostowanie, bo możemy polemizować?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, zgodnie z tradycją naszej Izby rzadko które sprostowanie jest czystą formą sprostowania, ale jeśli pan poseł ma potrzebę sprostowania własnej wypowiedzi...</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselStanislawKalinowski">(Mogę tylko powiedzieć, że tych ogonów i długich lat życia życzę członkom Prawa i Sprawiedliwości.)</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Robert Luśnia.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się pani poseł Izabella Sierakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselRobertLusnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele padło słów w sprawie budżetu, który przedstawiono. Ale tak naprawdę to trzeba powiedzieć, że jest to budżet, który nic Polsce nie daje. Jest to budżet, dzięki któremu koalicja chce przetrwać. A przetrwać do czego?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Do czego? No właśnie?)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PoselRobertLusnia">Do czasów wspaniałości, jakie ma nam tutaj, nad Wisłą, zapewnić Unia Europejska. Bo takie są założenia tego budżetu i to możemy wyczytać w uzasadnieniu. Ten budżet jest wymierzony przeciwko Polakom. W założeniach budżetu przewiduje się, że dochody Polaków w roku 2002 zmaleją o 1%, bezrobocie wzrośnie do 18,6%, natomiast dochody z podatku dochodowego od osób fizycznych wzrosną aż o 13%. I w ten sposób rząd chce zagwarantować sobie spokój, przetrwanie do czasu, kiedy koalicja będzie mogła powiedzieć, że Polska została wtłoczona do Unii Europejskiej. Wtedy dopiero będzie mogła ona pełnymi garściami czerpać, tylko nie wiadomo jeszcze z czego. Nie zostało to tutaj powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PoselRobertLusnia">Liga Polskich Rodzin jest przeciwna temu budżetowi i wnosi o odrzucenie go w pierwszym czytaniu, jak również wszystkich ustaw okołobudżetowych, z wyjątkiem ustawy zawartej w druku nr 70. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#GlosZSali">(Podoba mi się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Izabella Sierakowska.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przepraszam, pani poseł, pan minister Hausner chce jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Już teraz, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Chcę z panem posłem Luśnią...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Dobrze, to niech pan polemizuje.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselStanislawKalinowski">(Panie ministrze, nie ma z kim.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan minister Jerzy Hausner.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Przed chwilą z tej trybuny pan poseł Luśnia powiedział, że budżet, nad którym dyskutujemy, jest budżetem, który Polsce nic nie daje. W podobnym duchu w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin wypowiedział się poseł Zygmunt Wrzodak, niezwykle krytycznie odnosząc się do propozycji ograniczenia szczególnie świadczeń z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Niech przypilnuje ˝Ursusa˝?)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Zwrócę się do obydwu panów posłów naraz. Zacznę od przypomnienia tego, od czego zaczęło się dzisiejsze posiedzenie. Otóż poseł z tego samego klubu pan Antoni Macierewicz zgłosił wniosek, który zmierzał do tego, aby uznać projekt budżetu zgłoszony przez rząd Jerzego Buzka za ten, nad którym pracuje Sejm. No to porównajmy te dwa budżety. Oto punkty, które odnoszą się do ustaw okołobudżetowych wniesionych przez ministra pracy i polityki społecznej. Punkt 1: niewaloryzowanie kryteriów dochodowych uprawniających do świadczeń oraz świadczeń z pomocy społecznej - to zapis w projekcie budżetu rządu Jerzego Buzka. W projekcie rządu Leszka Millera jest waloryzacja przewidziana. Drugi punkt - kwestia waloryzacji zasiłków dla bezrobotnych i zasiłków i świadczeń przedemerytalnych: W projekcie rządu Jerzego Buzka nie ma przewidzianej waloryzacji. W tym projekcie jest zamiast dwóch waloryzacji, jak dotychczas, jedna w roku, ale jest. Trzeci punkt: Niewaloryzowanie zasiłków rodzinnych i wychowawczych - to jest zapis w projekcie rządu Jerzego Buzka. W tym projekcie budżetu przewiduje się waloryzowanie zasiłków rodzinnych i wychowawczych. Kwestia zakazu możliwości pobierania zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego oraz osiągania wynagrodzenia bądź innego dochodu podlegającego opodatkowaniu: w tamtym budżecie wykluczano taką możliwość, w tym jest ona ograniczona, ale pozostaje. Wielkość dochodu, który można uzyskać dodatkowo, jest ograniczona, ale jednak można dodatkowo zarobić. Kwestia ustawy o zatrudnianiu absolwentów szkół: Tamten projekt całkowicie znosił tę ustawę, podczas gdy my przewidujemy jej ograniczenie i działanie w przypadku gmin o strukturalnym bezrobociu. Kwestia ustawy o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu w zakresie wprowadzania świadczeń przedemerytalnych dla byłych pracowników PGR: tam było założenie zniesienia tej ustawy, tu zaś proponujemy, żeby ta ustawa w nieco węższym zakresie, ale jednak działała. Kwestia progu dochodowego uprawniającego do zasiłku rodzinnego: W tamtym budżecie zaproponowano obniżenie tego progu z 50 do 25% przeciętnego wynagrodzenia, my nieco ten próg podnosimy, głównie po to, żeby wprowadzić do naszego ustawodawstwa kryterium minimum socjalnego. Kwestia likwidacji zasiłków porodowych z ubezpieczenia społecznego: Jest wprowadzany szczątkowy, niewielki, nowy zasiłek w tym zakresie w systemie pomocy społecznej. I kwestia zlikwidowania zasiłków przedemerytalnych: W tamtym budżecie są one zupełnie wyeliminowane, w naszym budżecie proponujemy, aby powstała jedna forma świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Jesteśmy otwarci na dialog z partnerami społecznymi w trakcie pracy komisji sejmowej. W czwartek odbędzie się pierwsze posiedzenie zespołu problemowego Komisji Trójstronnej po to, by zastanowić się, czy tych kryteriów nie można nieco złagodzić.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Chciałbym w związku z tym zapytać: To który budżet jest lepszy? Jeżeli ten budżet nie jest dobry dla Polski, to może, panie pośle Luśnia, tamten budżet był dobry dla Polski? Proszę powiedzieć otwarcie, proszę powiedzieć jawnie, że tamten budżet był lepszy.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#GlosZSali">(On nie czytał żadnego.)</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">(Poseł Izabella Sierakowska: Niech wyprostuje ˝Herbapol˝ w Lublinie, to będzie dobrze).</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł za chwilę będzie miała okazję...</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Proszę?)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł będzie miała za chwilę okazję także ten sąd wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W trybie sprostowania pan poseł Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselRobertLusnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że pan dzisiaj rano nie słuchał uważnie.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Jak zwykle.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselRobertLusnia">My nie mówiliśmy, że dla nas jest lepszy ten czy tamten budżet. My mówiliśmy o tym, że niestety po raz kolejny pan marszałek Borowski złamał konstytucję. I o tym była dyskusja dzisiaj rano, a nie o tym, czyj budżet jest lepszy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Izabella Sierakowska, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Też bym chciała tak jak państwo teraz zastanawiać się nad podziałem nadwyżki budżetowej i naprawdę dałabym wszystko, żebyśmy te 90 mld zł dzisiaj dzielili i dodali biednej partii pana Ludwika Dorna ze 20 mld po to, żeby się rozwijało prawo i sprawiedliwość w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PoselTadeuszCymanski">(A SLD skąd?)</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PoselIzabellaSierakowska">Ale sytuacja jest jaka jest.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PoselIzabellaSierakowska">W końcu, panie pośle Luśnia, kilka dni temu pan wicepremier Belka mówił wyraźnie o sytuacji w naszym kraju. Jestem socjalistką i dla mnie ten budżet jest naprawdę bardzo ciężki, dlatego że to nie jest, tak jak powtarzałam od kilku lat, budżet naszych marzeń. Jest to bardzo trudny budżet. Ale w końcu w bieżącym roku mamy do czynienia ze stagnacją, z przyrostem dochodu narodowego bliskim zero - proszę państwa, zero - mamy 90-miliardową dziurę budżetową, a to jest ponad połowa wydatków budżetu państwa. No, ludzie kochani! Połowa wydatków budżetu państwa! Czy myślicie, że mnie jest lekko głosować za tą ustawą budżetową i za tymi ustawami okołobudżetowymi? Ale ja to muszę zrozumieć, dlatego że do tego doprowadziła poprzednia ekipa.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PoselIzabellaSierakowska">Mówicie państwo, że zmieniamy ustawami okołobudżetowymi postanowienia, które zapadły na początku poprzedniego roku. Tak, ale kto o tym wiedział? Dowiedzieliśmy się o tym dopiero w lipcu dzięki uczciwości, tak można powiedzieć, pana ministra Bauca. A mogliśmy się dowiedzieć dopiero teraz, kiedy objął rządy rząd pana Leszka Millera. To wtedy okazało się, że brak jest pieniędzy w budżecie, chociaż sygnały były dużo, dużo wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PoselIzabellaSierakowska">Mnie jest ciężko, wam jest ciężko. Ale pomyślmy troszeczkę inaczej, jak prawdziwi mężowie stanu, z prawdziwego zdarzenia politycy, a nie jak ludzie, którym chodzi tylko o to, żeby za cztery lata dobić lewicę, dobić PSL i wygrać wybory. Na takim niezadowoleniu wygrywa Andrzej Lepper. To właśnie on wygrywa. On mówi w wielu sprawach prawdę. A wszystko, co słyszycie, i ja słyszę w moim biurze poselskim. Ale czy to jest powód, żeby tak ot, po prostu, krytykować ten rząd i nie przedstawiać żadnej alternatywy, tak jak robi to Prawo i Sprawiedliwość, tak jak robi to w tej chwili Rodzina Polska.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PoselIzabellaSierakowska">Proszę państwa, tu trzeba naprawdę się zjednoczyć, musimy coś zrobić, coś po sobie pozostawić. Musimy po sobie coś pozostawić, żebyśmy mogli popatrzeć prosto w oczy naszym dzieciom, naszym wnukom, naszym rodzinom, naszym wyborcom. Myślę, że jeżeli możemy to zrobić, to zróbmy autentycznie wszystko, żeby po sobie coś pozostawić, po tych 4 latach.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PoselIzabellaSierakowska">Serdecznie gratuluję rządowi wycofania się z VAT na budownictwo mieszkaniowe. Uważam, że jest to jedna z bardzo mądrych decyzji i sądzę, jak mówiliśmy w debacie, iż będzie to rzeczywiście jedna jedyna dziedzina naszego życia gospodarczego, która będzie kołem zamachowym, żeby zebrać odpowiednie fundusze na rok następny, rok 2003. Bo też sama, muszę to uczciwie państwu powiedzieć, zastanawiałam się, co będzie, skąd weźmiemy pieniądze na kolejny budżet, 2003, jeżeli nawet budownictwo doprowadzimy do kompletnej ruiny, a na to się zanosiło. Tak że cieszę się i jeszcze raz gratuluję, że mądrość zwyciężyła.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PoselIzabellaSierakowska">W związku z tą rządową mądrością mam wielką prośbę do pani minister Łybackiej. Wiem, że w przyszłym tygodniu będzie się pani minister spotykać z grupą nauczycieli, a ten mój wniosek dotyczy nowelizacji ustawy Karta nauczyciela, chodzi o wyłączenie z ustawy pracowników pedagogicznych, którzy są zatrudnieni w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i adopcyjno-opiekuńczych. Pan minister Jamroz mówił, że wcale nie chodzi o odbieranie praw nabytych. Tutaj chodzi o coś więcej, panie ministrze, tutaj chodzi o to, że to są nauczyciele z krwi i kości, prawdziwi nauczyciele, i odebranie im prawa bycia nauczycielem to już bardzo, bardzo dużo, tym bardziej że, jak sami państwo piszecie, te zmiany nie powodują żadnych oszczędności, nawet 100 tys. zł, żadnych oszczędności nie ma, być może w perspektywie - tak. Czy w obecnej sytuacji, kiedy sytuacja wśród nauczycieli jest trudna, taki opór, bo w końcu zamrażamy podwyżki płac nauczycielom, części nauczycieli... Myślę, że wycofanie się z tego tak elegancko, jak zrobił to pan minister Belka, byłoby bardzo właściwe.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PoselIzabellaSierakowska">Kolejna, ostatnia sprawa, związana z przemysłem zbrojeniowym, a konkretnie dotyczy to zakładu, który bardzo dobrze znam, położonego niedaleko Lublina, PZL Świdnik Zakłady Lotnicze, produkującego słynne Sokoły. Otóż pamiętam, jak w roku 1996 spotkałam się ze związkowcami, którzy powiedzieli: pani poseł, pani nas ratuje, zamiast na 20 śmigłowców mamy zamówienie tylko na 16. Dzisiaj krzyczą: pani poseł, pani nas ratuje, nawet na jeden nie mamy. Nawet na jeden, a w ubiegłym roku była tylko jedna Anakonda. Świdnik przeżył restrukturyzację, Świdnik zwolnił ludzi, bo u nas restrukturyzacja równa się zwalnianiu ludzi, czyli zwolnił ludzi, przeprowadził akcję oddłużenia. Jeszcze w roku 1999 zadłużenie wynosiło 200 mln zł, dzisiaj jest to zaledwie 95 mln zł, wynik netto w złotych w 1999 r. to minus 30,3, natomiast w roku 2001 - plus 3,5, czyli Świdnikowi należy się nagroda. W związku z powyższym bardzo proszę, ze względu na przyszłość przemysłu zbrojeniowego, bo to jest tylko przykład, który w tej chwili państwu daję, a fundusze ogranicza się już od dobrych kilku lat, ograniczone są zamówienia. Potrzebna jest mądra analiza tego wszystkiego, co państwo przedstawiacie w związku z programem oszczędnościowym i zastanowienie się - może jednak warto zostawić ten jeden śmigłowiec. Dlaczego? Właśnie po to, żeby zostali konstruktorzy, żeby zostali ludzie, którzy będą pracować wtedy, kiedy w naszym kraju - mam taką nadzieję i tego wszystkim państwu i sobie życzę - się polepszy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan minister Hausner chce zabrać głos, proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle Drzewiecki, proszą o chwilę cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pani poseł, chciałbym tylko wyjaśnić, że motywacja w tym przypadku nie dotyczy generalnie tego toku rozumowania, który pani przytoczyła, myślę o wyłączeniu z Karty nauczyciela tych nauczycieli, którzy pracują w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Pozostawienie tutaj Karty nauczyciela oznacza uznanie, że jest to 18-godzinne pensum. Otóż w przypadku nauczycieli, którzy pracują w tych placówkach, takie pensum jest absolutnie niewystarczające, ci wychowawcy są potrzebni także nocą.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">(24 godziny.)</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Tak. W istocie koszty ich zatrudnienia są bardzo wysokie, a to oznacza, że przy obecnym stanie finansów, jeśli chodzi o placówki opiekuńczo-wychowawcze, zaczyna nam brakować środków na elementarne potrzeby. W związku z tym, z naszego punktu widzenia, wyłączenie tych nauczycieli, a nie pozbawianie ich tego wynagrodzenia, oznacza, że nie musimy ponosić tak znacznych dodatkowych kosztów z tytułu pensum, które przekraczają nasze możliwości finansowe. Naprawdę jest to argument, który warto rozważyć. Jeżeli znajdziemy inny sposób rozwiązania tego problemu, to chętnie go przyjmę. Jednak dzisiaj jest tak, że jeżeli zgodzimy się na to rozwiązanie, to w istocie stanę wobec problemu: to co ciąć? energię, dożywianie? Taki jest wybór.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PoselIzabellaSierakowska">(To niech się pan minister jeszcze zastanowi, pomyśli.)</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Będę myślał, pani poseł, zapewniam.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PoselIzabellaSierakowska">(Ja też, żeby panu pomóc.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Mirosław Drzewiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, nawiązując do słów pani poseł Sierakowskiej, że też mogę liczyć na mądrość rządu, a chcę powiedzieć o likwidacji czwartej godziny wychowania fizycznego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Bardzo się cieszę, że pani minister jest na sali, bo pani minister ma w swojej gestii to, żeby tę godzinę utrzymać. W 1996 r. poprzedni rząd SLD-PSL odniósł, moim zdaniem, wielki sukces, wprowadził bowiem ustawowy zapis dotyczący czwartej i piątej godziny lekcyjnej WF. To był wielki sukces. Okazało się, że zapis był taki, że czwarta godzina ma wejść później i przez całą poprzednią kadencję posłowie SLD walczyli w Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki o to, żeby rząd Jerzego Buzka wprowadził tę czwartą godzinę. Udało się, pani poprzednik pan minister Wittbrodt w maju zeszłego roku wprowadził ją i od września mamy tę czwartą godzinę w szkole. Co się okazuje? Dlatego mówię, że liczę na mądrość rządu, bo ktoś chyba nie pomyślał i szukając oszczędności, wykazał, że to przyniesie 275 mln, a twierdzę, że to nie oszczędność, a niefrasobliwość, bo koszty, jeśli mówimy, że wychowujemy chore dzieci i społeczeństwo, będą większe niż zdołamy zaoszczędzić.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Chcę powiedzieć pani minister, bo pani minister była na tym spotkaniu, że 7 kwietnia 2001 r., czyli na parę dni przed decyzją pana ministra Wittbrodta, pan Leszek Miller, wtedy przewodniczący Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a dzisiaj premier, powiedział: Opowiadamy się za powszechnością zajęć sportowych dzieci i młodzieży szkolnej, połączoną z programami edukacji prozdrowotnej. Zapewnimy warunki do wdrożenia czwartej i piątej godziny wychowania fizycznego według zasady: obowiązkowe co do wymiaru, fakultatywne co do treści. Uważamy, że bardziej zasadne i społecznie uzasadnione są wydatki państwa i samorządów na finansowanie zakupu sprzętu sportowego, opłacenie trenerów i instruktorów, budowę obiektów sportowych niż zwiększone wydatki budżetowe na zakup policyjnych pałek, budowę i utrzymanie poprawczaków czy więzień.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Zgadzam się z tym, uważam, że było to świetnie powiedziane. Nie musicie państwo czwartej godziny załatwiać, bo ona już jest. Na piątą nie mamy dzisiaj pieniędzy, ale, na Boga, nie zabierajcie czwartej godziny. Pani świetnie zdaje sobie sprawę z tego, że młodzież w Polsce już w latach siedemdziesiątych, przy gorszej bazie... Argumentacja, uzasadnienie są dosyć dziwne, że w Polsce 300 gmin nie ma sal sportowych. To nieprawda, że tylko w sali sportowej ta czwarta godzina lekcyjna może się odbywać. Można by radzić nauczycielom WF, żeby na czwartą godzinę wyprowadzali dzieci do parku, bo to jest czasem zdrowsze niż zajęcia w sali sportowej.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Jest jeszcze coś, co powiedział pan premier Leszek Miller w swoim exposé, i tym chciałbym skończyć, wierząc, że moja prośba, i wiara w mądrość rządu, będzie wysłuchana. Bardzo mi się to podobało, że głodne dzieci przychodzące do szkoły muszą wychodzić najedzone, to jest bardzo ważne, radzę jeszcze, żeby wychodziły i najedzone, i zdrowe, wtedy będzie komplet. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, proszę o cierpliwość, pani minister Łybacka chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, bardzo dziękuję. W pełni się z panem zgadzam oczywiście. Mieliśmy taki oto pomysł, żeby w tej trudnej sytuacji móc zapisać ową czwartą godzinę na poziomie rozporządzenia, a nie w ustawie, po to, żeby być może, jeśli okaże się, że np. możemy zwiększyć liczbę godzin dyrektorskich, poprzez godziny dyrektorskie realizować czwartą godzinę WF-u. Ale część naszych koleżanek i kolegów z kolei, też niebezzasadnie, mówiła w sposób następujący: Jeżeli nie będzie czwartej godziny w ustawie, to dla wielu samorządów nie będzie bodźca, żeby zapewnić sale sportowe. Bo ta czwarta godzina, nawet jeśli jej wprowadzenie jest przesunięte o rok, powoduje, że w gminie, gdzie nie ma sali, samorządy starają się tę salę - wspólnymi środkami, i samorządowymi, i z odpisu z Totalizatora Sportowego - budować. Zatem mamy dylemat i myślę, że w komisji musimy o tym jeszcze raz ze spokojem porozmawiać: Co jest lepszym wyjściem? Czy wyłączenie tego z ustawy i przeniesienie do rozporządzenia, co daje nam szansę wprowadzenia czwartej godziny od 1 września - być może daje nam taką szansę - poprzez godziny dyrektorskie i skomasowanie tej czwartej godziny w soboty podczas rozgrywek, zawodów międzyszkolnych? Czy też mają rację ci, którzy mówią: zostawmy ją w ustawie, wprowadźmy ją nawet rok później, ale niech ona będzie w ustawie, żeby motywowała gminy? To jest problem, który, jak sądzę, wspólnie spróbujemy w komisji rozwiązać. Oczywiście idealnie byłoby, gdybyśmy próbowali znaleźć środki, ale to już jest drugi tytuł do znalezienia środków. Być może jednak okażemy się lepszymi szperaczami w tym budżecie, niż nam się wydaje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się pani poseł Renata Szynalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oszczędności w wydatkach budżetu przy tak dużym deficycie są rzeczą oczywistą. Ale ciężar tych oszczędności należy rozłożyć przynajmniej równomiernie na barki obywateli, z zastrzeżeniem, że należy łagodzić ich skutki w sferach biedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselWitoldHatka">W projektowanych zmianach do ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej (druk nr 86) znalazł się zapis, który wyłącza niektóre państwowe i samorządowe osoby prawne z obowiązku zamrożenia płac. W myśl tego projektu będzie temu podlegał m.in. bank centralny i inne banki. W projekcie ustawy budżetowej zostało wykazane, że wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego do budżetu państwa w 2002 r. w porównaniu z 2001 r. zmniejszą się o ok. 24%, a ograniczenie kosztów tylko o 2%. Gdzie jak gdzie, ale w Narodowym Banku Polskim te relacje winny być właściwe. Wiadomą kwestią jest, że w bankach wynagrodzenie stanowi poważną pozycję w kosztach. Brak ograniczeń ustawowych co do kształtowania poziomu wynagrodzeń w tej sytuacji może spowodować wzrost tych kosztów, a tym samym znowu obniżyć wielkość wpłaconej do budżetu kwoty.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselWitoldHatka">Poza tym jest jeszcze jeden aspekt tego zapisu, aspekt równości społecznej. Średnie wynagrodzenie pracowników chociażby przywołanego banku czy banku PKO jest zdecydowanie wyższe niż średnie wynagrodzenie nauczycieli lub pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Ale tym dwóm grupom wynagrodzenia się zamraża, a nie czyni się tego w stosunku do pracowników Narodowego Banku Polskiego. Czy to jest sprawiedliwość?</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PoselWitoldHatka">Kolejna sprawa to ograniczenie płac w jednostkach badawczo-rozwojowych. A przecież w tych podmiotach skupiony jest polski potencjał intelektualny. Ludzie tam pracujący pracują na rzecz przyszłości naszej ojczyzny, również na rzecz jej siły ekonomicznej. Czy zamrażając płace w tych jednostkach, nie narażamy naszego państwa na osłabienie, na odpływ myśli polskiej poza granice kraju?</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PoselWitoldHatka">W związku z powyższym Liga Polskich Rodzin wnosi o skierowanie projektu ustawy z druku nr 86 do rąk wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Szynalska.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się poseł Paweł Graś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselRenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie do wystąpienia zmotywowali mnie posłowie Prawa i Sprawiedliwości i Ligi Polskich Rodzin, wysuwając swoje wątpliwości co do proponowanych zmian w ustawie Kodeks pracy, dotyczących skrócenia urlopu macierzyńskiego albo, jak kto woli, powrotu do wymiaru urlopu macierzyńskiego sprzed 1999 r. Mam kilka uwag w odniesieniu do wystąpień kilku posłów, którzy zabierali głos przede mną, m.in. pana posła Dorna, któremu polecam po prostu, żeby rzetelnie przeczytał ustawę, np. art. 180 § 6 proponowanej nowelizacji, który mówi wyraźnie, że pracownica jest obowiązana - czyli jest wyraźny obowiązek - zgłosić pracodawcy pisemny wniosek wraz z pisemnym oświadczeniem pracownika, który chciałby wykorzystać pozostałe 8 tygodni przysługującego urlopu macierzyńskiego. Czyli nie ma tutaj możliwości niewykorzystania przez matkę, ojca urlopu macierzyńskiego w pełnym wymiarze 16 tygodni. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselRenataSzynalska">Po drugie, jeżeli mówimy o wydłużeniu urlopu macierzyńskiego i o całej historii związanej z wydłużeniem tego urlopu, rozpoczęła się ona w maju 1998 r., żeby była jasność, na wniosek grupy posłów związanych z ówczesnym klubem Akcji Wyborczej Solidarność, wywodzących się z ZChN. W maju 1998 r. odbyło się pierwsze czytanie. Sprawozdanie komisji było w listopadzie 1998 r., czyli przed budżetem, i wtedy stanowisko rządu w sprawie tej nowelizacji było negatywne. To był budżet na 1999 r. Dzisiaj rozpatrujemy tę ustawę i możliwość powrotu do poprzedniego rozwiązania - które notabene istniało kilkadziesiąt lat - przy budżecie, który projektujemy na 2002 r. To jest budżet trudny. O tym już padło z tej trybuny tyle słów, że właściwie nie muszę ich powtarzać. Jeżeli przy budżecie na 1999 r. rząd, który wówczas składał się z przedstawicieli dwóch ugrupowań, Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności... Akcja Wyborcza Solidarność mówiła, że jest to oczywiście dopiero początek naszych działań w tym zakresie, konieczne są inne istotne zmiany mające na celu umocnienie kondycji ekonomicznej, a także moralnej polskiej rodziny, rozpoczęcie tego procesu od umocnienia pozycji polskiej matki, dostrzeżenie jej niezbywalnej i niezwykle istotnej roli jest na pewno właściwą decyzją. Dzisiaj, po 3 latach, możemy ocenić, co z tych słów zostało i czy rzeczywiście zmiana wymiaru urlopu macierzyńskiego cokolwiek zmieniła w kondycji ekonomicznej polskiej rodziny, moralnej również, myślę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselTadeuszCymanski">(Dzieci.)</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselRenataSzynalska">Panie pośle, dzieci również.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PoselTadeuszCymanski">(To się okaże po latach.)</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PoselRenataSzynalska">Myślę, że to się okaże po latach, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PoselTadeuszCymanski">(Karmienie...)</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#PoselRenataSzynalska">Jeśli chodzi o karmienie piersią, panie pośle, doświadczenia są różne, m.in. takie, że dzisiaj w szpitalach, w których ostro mówi się o tym, że wprowadza się bezwzględny program karmienia piersią, zmusza się do karmienia dzieci z kieliszka. Nie wiem, czy pan to uważa za lepsze niż karmienie dzieci z butelki.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#PoselTadeuszCymanski">(Podaje pani w wątpliwość...)</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#PoselRenataSzynalska">Nie, pytam. Wie pan, ja mam dziecko, karmiłam je piersią, przypuszczam, że pan nie.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#PoselRenataSzynalska"> Taka jest między nami różnica.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#PoselTadeuszCymanski">(Będzie lepsze od pani.)</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#PoselRenataSzynalska">Tak że, panie pośle, błagam o pewnego rodzaju przynajmniej umiar - umiar w słowach, które pan wypowiada.</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#PoselRenataSzynalska">I to jest jedna rzecz, jeżeli mówimy o tym, do czego wracamy.</u>
          <u xml:id="u-210.15" who="#PoselRenataSzynalska">Teraz chciałabym powiedzieć kilka słów w odniesieniu do wypowiedzi pana posła Szejnfelda, który z trybuny sejmowej zadał pytanie, dlaczego m.in. głosami Sojuszu Lewicy Demokratycznej przeszło poprzednie rozwiązanie, mówiące o stopniowym wydłużaniu urlopu macierzyńskiego. Otóż chciałabym wrócić jednak do 1998 r., w którym dwukrotnie zajmowaliśmy się Kodeksem pracy, kiedy dwukrotnie moja koleżanka klubowa pani poseł Krystyna Cencek zabierała głos w tej sprawie i wyraźnie mówiła, że owszem, możemy rozpatrywać propozycję wydłużenia urlopu macierzyńskiego w różnych aspektach, ale ważny jest również aspekt, o którym mówił ówczesny pan poseł Szejnfeld, poseł Unii Wolności, że to rozwiązanie budzi wątpliwości, zwłaszcza gdy na tę nowelizację spojrzymy nie tylko przez pryzmat swoiście rozumianej polityki prorodzinnej, ale również uwzględniając szanse zawodowe kobiet. I dzisiaj mówi się o rosnącym bezrobociu, o tym, jakie jest miejsce kobiety na rynku pracy, o tym, że jest jej trudniej. Mówimy o tym, że więcej jest kobiet bezrobotnych na rynku pracy - taka jest prawda - ponad 50%, ok. 53%, szczególnie tych, które są w wieku między 24 a 35 rokiem życia, jest już 60%, nie 53; czyli zdecydowanie, jeżeli mówimy o tzw. wieku rozrodczym, to niestety, kobiety te przegrywają na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-210.16" who="#PoselRenataSzynalska">I ostatnie zdanie do pani poseł Sobeckiej, która tu niejako uczyniła lejtmotyw ze swojego wystąpienia odnośnie do tej nowelizacji i nowelizacji proponowanej dzisiaj przez rząd w druku nr 65. Otóż pani poseł zajmowała się tą nowelizacją również w poprzedniej kadencji, była jej ogromną zwolenniczką. Chciałabym więc przytoczyć jej słowa z debaty, w której zabrała głos 29 maja 1998 r.; bez komentarza: Nowelizacja ta spełnia oczekiwania znacznej części polskich rodzin, przywraca przy tym właściwe miejsce kobiety w rodzinie. Niewątpliwe jest to jeden z elementów polityki prorodzinnej lansowanej w kampanii wyborczej Akcji Wyborczej Solidarność. Mówiła to jako posłanka AWS. Dzisiaj jest zupełnie gdzie indziej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-210.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Grasia.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się poseł Gudzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselPawelGras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej odnieść się krótko do projektu ustawy zawartej w druku nr 75. Ustawa przesuwa wprowadzenie podwyżek płacowych dla sędziów, referendarzy sądowych i prokuratorów oraz odkłada o rok wejście w życie ustawy o kuratorach sądowych. Oznacza to w przypadku kuratorów nie tylko zablokowanie nowego systemu wynagrodzeń dla tej grupy, ale całego pakietu rozwiązań reorganizujących system kurateli sądowej.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselPawelGras">Wysoki Sejmie! Klub PO rozumie trudną sytuację budżetu państwa, ale poszukiwanie oszczędności akurat w tych grupach zawodowych w dobie wszechogarniającej korupcji i fali przestępczości jest, delikatnie mówiąc, nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PoselPawelGras">Niemal każdy gabinet rozpoczyna swoje urzędowanie od ogłoszenia, że bezpieczeństwo i wymiar sprawiedliwości będą stanowić priorytety jego działalności. Budżetowa rzeczywistość bardzo szybko weryfikuje te zamierzenia; niestety, podobnie jest i tym razem.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PoselPawelGras">Polski wymiar sprawiedliwości od wielu lat znajduje się w stanie głębokiego kryzysu. Obciążany rokrocznie coraz większym zakresem spraw - ostatnio, przypomnę, sądy przejęły orzekanie w sprawach wykroczeń - cierpi na chroniczne niedoinwestowanie, które pociąga za sobą szereg niekorzystnych zjawisk, takich jak zwiększające się zatory sądowe, odpływ kadry sędziowskiej czy pojawiające się coraz częściej doniesienia kwestionujące uczciwość niektórych sędziów czy prokuratorów. Przypomnę, że sędziowie są jedną z nielicznych grup zawodowych pozbawionych możliwości dodatkowego zarobkowania. Są też grupą niezwykle narażoną na wszelkie zjawiska korupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PoselPawelGras">Dlatego według klubu PO, zwłaszcza teraz, gdy autorytet państwa prawa jest w tak haniebny sposób szargany, często przez ludzi, którzy zdobywając mandat społecznego zaufania, powinni stać na straży tego autorytetu, nie ma naszej zgody na oszczędności i cięcia w wymiarze sprawiedliwości, gdyż chwilowe i niewielkie korzyści budżetowe doprowadzić mogą do chronicznej zapaści całego systemu, który jest przecież fundamentem porządku prawnego III Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PoselPawelGras">Wysoka Izbo! Nie tak wyobrażaliśmy sobie realizację wyborczych obietnic rządzącej koalicji dotyczących walki z przestępczością i korupcją i podniesienia prestiżu polskiego wymiaru sprawiedliwości. Dlatego z pełnym przekonaniem wnosimy o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Mam prośbę do pana posła Gudzowskiego. Czas, który pozostał do dyspozycji Ligi Polskich Rodzin, to 4 sekundy, ale nie chciałbym odebrać możliwości przynajmniej zasygnalizowania problemu; proszę więc o maksymalne skracanie wypowiedzi. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Spróbuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy (druk nr 69) zmieniającej ustawy dotyczące świadczeń dla osób, które w sposób szczególny dotknięte zostały biegiem negatywnych wydarzeń naszej historii, budzi nasze zdziwienie i jest kolejnym przykładem traktowania człowieka jak przedmiotu. Słowa zawarte w rządowym uzasadnieniu projektu ustawy, mówiące, że tym uprawnionym do świadczeń w aktualnej sytuacji finansów publicznych przysługuje za wiele zniżek lub ulg, brzmią co najmniej niepoważnie, by nie powiedzieć: obraźliwie.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Szukając oszczędności w finansach publicznych, może warto by było powrócić do tematu weryfikacji wysokości emerytur dla wszystkich, którzy będąc sprawcami nieszczęść narodu, z tego tytułu otrzymują dzisiaj całkiem niezłe sumki. Zrównując ich emerytury do poziomu emerytur ich ofiar, budżet zaoszczędziłby niewątpliwie nie 144 mln zł, ale kwotę kilkakrotnie wyższą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W listopadzie 1997 r. w tym miejscu stanął premier Jerzy Buzek i powiedział: Przyszliśmy naprawić państwo. Cztery lata remontu, który kosztował 20 mld dolarów, i państwo jest na holu, bo o własnych siłach poruszać się nie może.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PoselWladyslawStepien">Rząd porusza się po polu minowym. Dlatego z szacunkiem odnoszę się do rządu Rzeczypospolitej, który podjął się właściwej, rzeczywistej naprawy państwa.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PoselWladyslawStepien">Nie chcę poruszać kwestii, jakie są tego przyczyny, bo z tej trybuny mówiło już o tym wielu bardziej fachowych ludzi ode mnie, ale przypomnę jedną z przyczyn. Fatalna, a wręcz kompromitująca polityka Polski wobec Rosji spowodowała, że gospodarka, zamiast się rozwijać, straciła bardzo wiele. Wszyscy mądrzy w Europie robią w Rosji interesy z wyjątkiem rządu Jerzego Buzka. Dlatego tak bardzo się cieszę, jako człowiek lewicy, że zacznie się normalność gospodarcza, która może przynieść według specjalistów nawet 800 tys. miejsc pracy w Polsce - po dwóch latach normalnych kontraktów gospodarczych z Rosją.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym teraz bardzo serdecznie podziękować panu ministrowi prof. Jerzemu Hausnerowi, że jego sygnał, zawarty w wygłoszonym tu dzisiaj przedpołudniowym wystąpieniu, na początku debaty budżetowej, spowodował, iż Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych przyznał, i to w Barbórkę, moim braciom górnikom, górnikom siarki - niestety, zwalnianym w liczbie 1100 osób - pieniądze na zaległe wynagrodzenia, które przyniosą swoim rodzinom jeszcze przed Bożym Narodzeniem. Jako przedstawiciel górnictwa siarki bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PoselWladyslawStepien">Zacznę od ustawy, która po nowemu ustawia zasiłki i świadczenia przedemerytalne. Pan minister był łaskaw powiedzieć o otwartości na dialog podczas prac w komisji, i to bardzo cenny sygnał. Jestem również posłem z namaszczenia związkowego i z bólem patrzę na to, że szuka się oszczędności w tej sferze polityki społecznej, ale biorąc pod uwagę fakt, że fundusz świadczeń gwarantowanych zbankrutował, mając tak ogromne przychody i oszczędności, trzeba rzeczywiście coś z tym zrobić. Jeśli chodzi o tych 400 tys. osób, wśród których 1/3 to osoby poniżej 50 roku życia, pozostaną one dalej na zasiłkach i świadczeniach. Ta polityka będzie dotyczyła nowych ludzi. Ale chciałbym zadać dwa pytania, przy założeniu dalszego dialogu w pracach komisji: Czy pan minister i resort pracy rozważają możliwość utrzymania wieku 50 lat (kobieta) i 55 lat (mężczyzna) przy 30 i 35 latach stażu pracy i przy 15 latach pracy w kategorii szczególnego zagrożenia? To bowiem bardzo ważne, szczególnie w tych przemysłach, z których masowo odchodzą ludzie. Górnictwo, przemysł zbrojeniowy, hutnictwo - tam wszędzie ludzie zatrudnieni byli w kategorii szczególnego zagrożenia. Byłaby to szansa dla tych, którzy odchodzą w ramach redukcji zatrudnienia, w ramach tzw. rządowych programów restrukturyzacji danej branży. Chciałem zapytać, jeżeli ten proces zakończyłby się niekorzystnie dla tych ludzi w dalszych pracach nad tymi ustawami, czy można by zastosować rozwiązanie przejściowe, dam konkretny przykład górnictwa siarki. Około 200 ludzi nie zdąży odejść na zasiłki i świadczenia przedemerytalne w tym roku kalendarzowym. Nie zdąży ze względów proceduralnych. Czy można by było, jeśli ci ludzie zwalniani są w ramach specjalnego programu rządowego przyjętego w lutym tego roku przez rząd, zastosować wobec nich okresowo wyjątkowe rozwiązanie, że utrzymują prawo do zasiłku sprzed 1 stycznia 2001 r. Myślę, że będzie jeszcze szansa dyskusji o tym w komisji.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PoselWladyslawStepien">Teraz przechodzę do budżetu państwa. Budżet państwa poszukuje różnych możliwości oszczędnościowych, bo te oszczędności są niezbędne. Zostało to już wielokrotnie z tej trybuny udowodnione. W roku 2001 po raz pierwszy z woli poprzedniego rządu i Wysokiej Izby wszystkie procesy likwidacji zagrożeń ekologicznych, budowy zbiorników retencyjnych przeciwpowodziowych oraz rekultywacja 1,5 tys. ha w górnictwie siarki w związku z likwidacją górnictwa siarki w Tarnobrzeskim Zagłębiu Siarkowym i częściowo Staszowskim są finansowane ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Chciałbym zapytać, czy biorąc pod uwagę priorytety Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska - to pytanie jest do ministra środowiska - przewidywane na przyszły rok, można liczyć na kontynuowanie likwidacji tych potężnych zagrożeń ekologicznych przynajmniej na poziomie tego roku, mając na względzie fakt, że stanęła dodatkowo jedna kopalnia, największa kopalnia siarki na świecie, która produkowała 3,5 mln ton siarki, obecnie jest - od sierpnia - w stanie likwidacji. Górnictwo siarki musi być zlikwidowane i zabezpieczone, jeśli chodzi o tereny i wyrobiska, bo siarkowodór truje Wisłę, truje cały czas, pomimo odwadniania, czyszczenia, klarowania wód w dalszym ciągu te wody zanieczyszczają Wisłę. Trzeba z tym jak najszybciej skończyć. Dlatego też ważne jest, aby pomimo trudności Komisja Finansów Publicznych - ja stosowny wniosek złożę - mogła przy poparciu rządu zaakceptować wniosek o utrzymanie poziomu finansowania tych robót w przyszłym roku przynajmniej na poziomie roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#PoselWladyslawStepien">I jeszcze jedna sprawa. W lipcu br. ponownie nawiedziła Polskę powódź. Tym razem o zakresie nieco mniejszym niż 4 lata temu, ale była to również powódź powodująca ogromne dramaty i ogromne straty w infrastrukturze, gospodarstwach indywidualnych. Chciałbym zapytać, czy w roku 2002 można liczyć na większe środki na likwidację skutków powodzi dla tych regionów, w których poniesione były ogromne straty, mam tu na uwadze woj. podkarpackie, które reprezentuję w Wysokiej Izbie, gdzie w powiatach mieleckim, sandomierskim, tarnobrzeskim, starowolskim miały miejsce dotkliwe kataklizmy. W gminie Gorzyce, z której pochodzę, zalanych było 52% terenów, wszystkie zakłady pracy, zagrożona była nawet Fabryka WSK Gorzyce, obecnie Federal Mogul SA, gdzie pracuje 2500 ludzi, bo ona jest 2 km od wału na jednej z rzek.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym zapytać, czy w pracach nad budżetem będzie można z tej rezerwy celowej na likwidację skutków powodzi w wysokości 244 mln zł zaproponowane już podczas prac budżetowych zwiększyć budżet wojewody podkarpackiego o minimum 8 mln, aby w 14 miejscach wyremontować wały, które już nie wytrzymają następnej wysokiej fali i będą przerwane, a w wyniku następnego przerwania, oby go nigdy nie było, straty mogą wynieść kilkaset milionów złotych. O tym w formie pytania i w formie wniosku jeszcze będę mówił na posiedzeniu sejmowej Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym na zakończenie życzyć rządowi, społeczeństwu i Wysokiej Izbie, żeby to był ostatni trudny budżet, nad którym debatujemy, żeby - tak jak rząd zapowiada - opanowanie sytuacji, doprowadzenie do normalności w finansach państwa było początkiem lepszego bytu naszego społeczeństwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się poseł Roman Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy okazji dyskusji nad budżetem państwa dyskutujemy również o innych ustawach, w których rząd zamierza dokonać zmian, a które skutkują ograniczeniami finansowymi. Ale tryb postępowania z tymi ustawami jest skandaliczny. Włączenie pod obrady druku nr 111 dopiero dzisiaj rano nie dało nam szansy na merytoryczne prześledzenie proponowanych zmian, a są to zmiany bardzo poważne, bo dotyczące m.in. ustawy o ratownictwie medycznym, o wyrobach medycznych, Prawo farmaceutyczne i jeszcze inne. Do proponowanych zmian nawet minister zdrowia dzisiaj nie raczył się ustosunkować. Trudno wyczuć, czy to było dla niego zbyt trudne, czy może raczej niewygodne.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">W jednym tylko druku nr 85 dokonuje się poważnych zmian w 11 ustawach, a ustawy te dotyczą bardzo odległych dziedzin życia, takich np. jak energetyka, telekomunikacja, jakość handlowa artykułów rolno-spożywczych, finansowanie partii politycznych, finansowanie sił zbrojnych czy restrukturyzacja i prywatyzacja PKP. Oczywiście w każdej z tych ustaw chodzi o cięcia finansowe, ale materia tych ustaw jest bardzo odmienna. Być może chodzi o to, by się prześlizgnąć po tych drastycznych zmianach, nie zagłębiając się w nie, a najlepiej jak wyborcy nie będą do końca wiedzieli, co ich czeka. To jest jednak haniebne traktowanie posłów i wyborców.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Odniosę się tylko do dwóch z 11 zmian proponowanych w druku nr 85. W ustawie o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych w latach 2001-2006 rząd proponuje dokonać zmiany, która przesuwa wejście w życie systemu finansowania programu o jeden rok, co skutkuje zmniejszeniem finansowania programu z kwoty 16 mld do 14,5 mld zł w roku 2002. Mamy nadzieję, że finansowanie w latach 2003-2006 wymienione w ust. 1 art. 7 ustawy będzie realizowane, a my będziemy się temu bacznie przyglądać. Mamy poważne zadania wynikające z naszych zobowiązań jako członka Paktu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Z punktu widzenia trudności w realizacji budżetu obronnego naszego państwa szczególnego znaczenia nabiera tempo prywatyzacji przemysłu lotniczego i zbrojeniowego, bo ustawa, o której dzisiaj mówimy, oznacza m.in. gwarancję uzyskania przez Ministerstwo Obrony Narodowej minimum 35% kwot uzyskiwanych z prywatyzacji tych gałęzi i pieniądze te mogą być wydane zgodnie z ustawą tylko na polski przemysł zbrojeniowy.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Bardzo cieszy nas przełom w myśleniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Polskiego Stronnictwa Ludowego w kwestii finansowania partii politycznych w Polsce i proponowane zmiany w ustawie o partiach politycznych. O wadliwości systemu finansowania partii politycznych z budżetu, czyli z pieniędzy podatników mówiliśmy od samego początku dyskusji na ten temat. Rząd proponuje zmniejszyć roczną subwencję w 2002 r. do 25% wyliczonej z tabeli kwoty. Szkoda, że proponowana zmiana dotyczy tylko jednego, przyszłego roku i zmniejsza tę subwencję tylko do 25%. W obecnej sytuacji budżetu państwa zrozumiałe byłoby zaoszczędzenie w 2002 r. tych kilkudziesięciu milionów złotych, by można je było przeznaczyć na inne wydatki, np. w ochronie zdrowia, czy na wejście w życie ustawy o kuratorach sądowych, a pieniądze te zgodnie z ustawą muszą być wpłacone na konto partii politycznych do 31 marca 2002 r. Mamy nadzieję, że w trakcie dalszych prac nad budżetem posłowie koalicji wyrażą zgodę na zmianę dalej idącą. Akurat pieniądze na działalność statutową partii politycznych przy ogólnym oszczędzaniu są tymi, których odebranie nie dotyka zwykłych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Z kolei w druku nr 84 mamy kolejne propozycje skutkujące bardzo poważnymi zmianami finansowymi. Propozycje dotyczą zmian w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Jak przeczytaliśmy w uzasadnieniu, do kas chorych wpłynie o 620 mln zł mniej tylko z powodu zmniejszenia wysokości składek na ubezpieczenie zdrowotne za bezrobotnych nieposiadających prawa do zasiłku czy stypendium, nie ma zaś podanego źródła wyrównania tego niedoboru, a 100 mln zaoszczędzone na ZUS i KRUS to jest jednak nie te 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Kolejna poważna zmiana to zmniejszenie składki na ubezpieczenie zdrowotne w roku 2002 i ustalenie jej w wysokości 7,75%. Najpierw oddzieliliście, państwo posłowie z koalicji, składkę zdrowotną od podatku ogólnego od osób fizycznych, a więc każde podniesienie składki, nawet zgodnie z nowelizacją ustawy obowiązującą od 20 lipca br., zaskutkuje podniesieniem naszych podatków, a na to zgody nie ma i nie będzie. Była to ze strony rządu iście szatańska zagrywka. Pan minister Łapiński jak prześmiewca dzisiaj powiedział: ˝Wzrost składki w przyszłym roku spowodowałby współpłacenie obywateli za świadczenia zdrowotne. Aby tego uniknąć i nie przerzucać kosztów funkcjonowania systemu opieki zdrowotnej na obywateli, w związku z tym utrzymujemy tę składkę na poziomie 7,75%˝. O ironio! Wzrost składki - stopniowy, do 2006 r. - do docelowych 9% był przecież przyjęty według poprawki SLD. Jest to kolejny przykład działania Sojuszu: przed wyborami dla każdego coś miłego, a po wyborach coś zupełnie odwrotnego.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Przez całą kadencję posłowie SLD twierdzili w każdej debacie, że system źle działa, bo są zbyt małe nakłady na ochronę zdrowia, że ustawa została zepsuta zmianą wysokości składki z 10 na 7,5%. Na razie nie możemy się dowiedzieć, jak ma działać system po zmianach głoszonych przez SLD w ramach programu wyborczego. Pan minister Łapiński co tydzień zmienia wersję odnośnie do tego, jak będzie wyglądał nowy system funduszu zdrowia. A co pan powie, panie ministrze, pielęgniarkom i położnym, którym niby tak sprzyjaliście, a dzisiaj zostały one odesłane spod Sejmu z kwitkiem? Co pan powie wszystkim pracownikom służby zdrowia, którzy do dzisiaj nie otrzymali 203 zł podwyżki i są zastraszani przez swoich dyrektorów ZOZ, że jak skierują sprawę do sądu, to będą zwolnieni z pracy? Pan minister twierdzi, że pieniądze na te podwyżki są w kasach chorych. A więc w jaki sposób pan minister zmobilizuje kasy chorych do przekazania tych pieniędzy do zakładów opieki zdrowotnej?</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Dzisiaj pan minister Mariusz Łapiński stwierdził: ˝Po analizach przeprowadzonych w Ministerstwie Zdrowia nie będzie mniej środków w systemie kas chorych, nawet uwzględniając poziom inflacji, ponieważ poszukujemy wpływów do systemu kas chorych środków pozabudżetowych. Takie działania trwają, jesteśmy dzisiaj bardzo zaawansowani w tych pracach. Możemy stwierdzić, że przychody te mogą spowodować, że w przyszłym roku nawet będzie więcej środków niż w tym roku w systemie kas chorych˝. Ta wypowiedź jest nad wyraz frapująca. Dlatego proszę pana ministra o pisemne wyjaśnienie powyższej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Panie marszałku, wnoszę o przekazanie projektów z druków nr 84 i 111 do prac w Komisji Zdrowia i w Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Minister zdrowia pan Mariusz Łapiński chce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Najpierw odniosę się, panie marszałku, szanowni państwo, do ustawy o ratownictwie medycznym i ustawy przesuwającej wejście w życie ustawy wprowadzającej Prawo farmaceutyczne i ustawy o urzędzie rejestracji leków. Sytuacja jest taka, że gdybyśmy dzisiaj przyjęli to rozwiązanie, które zostało przewidziane - że wchodzi zarówno ratownictwo medyczne, jak i ustawa wprowadzająca Prawo farmaceutyczne i urząd rejestracji leków - mielibyśmy dwa poważne problemy.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Jeśli chodzi o ratownictwo, wprowadzenie tej ustawy nie było przygotowane pod względem prawnym, organizacyjnym i finansowym. W związku z tym, gdybyśmy chcieli to zrobić z dniem 1 stycznia, doprowadziłoby to do bardzo poważnego zamieszania w systemie opieki zdrowotnej i pomocy doraźnej. Mamy już dosyć eksperymentów, chodzi nam o to, żeby nikt nie poległ na polu chwały kolejnej reformy. W związku z tym opóźniamy to o rok i staramy się w sposób przemyślany, racjonalny zrealizować to od 2003 r., zachowujące te wszystkie elementy, które już są. A więc będzie kontynuowany program odnośnie do ratownictwa medycznego po to, żeby te oddziały ratunkowe i te centra, które już istnieją, mogły dalej funkcjonować i rozwijać się. Jak mówię, musimy to robić spokojnie i rozsądnie - po to, żeby nikt z członków naszego społeczeństwa nie poniósł strat zdrowotnych z powodu wprowadzenia kolejnej reformy.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">To samo dotyczy ustawy wprowadzającej Prawo farmaceutyczne i urząd rejestracji leków. Gdybyśmy chcieli to wprowadzić z dniem 1 stycznia, to, ponieważ nic nie jest przygotowane - również od strony prawnej, organizacyjnej i finansowej - mielibyśmy taką sytuację, że przez najbliższe pół roku nie mielibyśmy możliwości zarejestrowania w Polsce żadnego leku. W związku z tym trzeba opóźnić wejście w życie - w tym przypadku o 3 miesiące - po to, żebyśmy mogli przygotować powstanie urzędu rejestracji leków, tak aby zachować pewną ciągłość przy rejestracji leków. I to determinuje nasze opóźnienia w tych działaniach - nieprzygotowanie tego przez poprzednią koalicję, której członkiem była także pani poseł Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Natomiast co do składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Ja oczywiście wiem, że pani poseł martwi się teraz o pielęgniarki, ale to pani ugrupowanie, do którego pani poprzednio należała, doprowadziło do takiej sytuacji finansów publicznych państwa, a również sytuacji w ochronie zdrowia. To pani za to odpowiada w dużej mierze. Dziwi mnie to, że pani nam coś takiego zarzuca. My jesteśmy od miesiąca tym rządem. Staramy się tylko naprawić te wszystkie błędy i to, do czego państwo doprowadzili. W tej chwili oczywiście jest trudna sytuacja budżetowa, w związku z tym wzrost składki o 0,25% powodowałby uszczuplenie budżetu państwa o 850 mln zł. Dlatego nie można pójść tą drogą w takiej sytuacji, jaka jest. Szukamy, tak jak powiedziałem, innych dochodów pozabudżetowych. W tej chwili kończymy przygotowywanie ustawy nowelizującej ustawę ubezpieczeniową odnośnie do odpowiedzialności cywilnej. Jest taka możliwość, że przychody dla kas chorych z tego tytułu wyniosą około 600 mln. Podobnie w przypadku ściągnięcia należności z ZUS - przychody rzędu 150 mln w przyszłym roku. Razem da to nam wielkość porównywalną z odpowiadającą brakowi wzrostu składki w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Jeśli chodzi o pielęgniarki i położne, to spotkałem się dzisiaj z Naczelną Radą Pielęgniarek i Położnych i dyskutowaliśmy na temat tego, jak sytuację naprawić i jak wymusić te 203 zł. Dzisiaj dzięki państwa działalności minister zdrowia nie ma żadnych instrumentów wpływu na system. Ja dzisiaj mogę się zachowywać jak minister Opala i powiedzieć: idźcie sobie do dyrektorów kas chorych, idźcie sobie do dyrektorów szpitali. Nie, my się poczuwamy do tej odpowiedzialności i przygotowujemy takie zmiany, żeby przywrócić odpowiedzialność rządu za system opieki zdrowotnej, bo dzisiaj nie ma żadnej odpowiedzialności, niczyjej - nikt nie odpowiada dzisiaj za system opieki zdrowotnej w Polsce, nie ma żadnej polityki zdrowotnej państwa. W związku z tym my się tego nie boimy, chcemy przyjąć tę odpowiedzialność na siebie. Jeżeli tę odpowiedzialność weźmiemy na siebie, to sobie poradzimy z tym wszystkim, bo w tym wszystkim trzeba się kierować zdrowym rozsądkiem i, nazwijmy to tak, pewnym zapleczem intelektualnym, czego w poprzednim okresie brakowało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Tylko w trybie sprostowania, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Dziwię się panu ministrowi, że dopiero teraz zabiera głos w kwestii ustawy o ratownictwie medycznym. Bardzo żałuję, że w godzinach rannych, wtedy kiedy była ku temu pora, pan minister głosu nie zabrał, po czym komentuje moje wypowiedzi. Ale pozwolę sobie, panie marszałku, zauważyć, że słyszę dzisiejszą wypowiedź pana ministra już chyba po raz piąty - brzmi to tak, jak zacięta płyta w starym gramofonie. Pan minister nic nie potrafi konstruktywnego powiedzieć, tylko opowiada cały czas, że my jesteśmy winni przez ostatnie cztery lata, cały świat jest winny, pan minister jest czysty i 50 lat PRL-u też. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł, to miało być sprostowanie, a był tryb zdziwienia, jakiego regulamin nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Żmijan nie mógłby zabrać głosu, ponieważ Platforma Obywatelska wykorzystała swój limit czasu.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#GlosZSali">(Czas, czas!)</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powtarzam: pan poseł Stanisław Żmijan z Platformy Obywatelskiej. Nie wiem, dlaczego państwo z lewej strony upominacie się o czas, ale regulamin jest regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie widzę na sali pana posła Romana Jagielińskiego. Oddam w takim razie głos w tej chwili pani poseł Zofii Grzebisz-Nowickiej, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza debata nad projektem budżetu państwa na 2002 r. i projektami ustaw okołobudżetowych jest debatą szczególnie ważną, gdyż w szczególnie trudnej sytuacji, jak wiemy, znajduje się nasze państwo. Można by chyba bez przesady powiedzieć, że jest to debata nad przyszłością Polski. Przyszłości nie można przecież budować na kruchych i chwiejących się fundamentach, jak to czynił poprzedni rząd, powodując 90-miliardową dziurę budżetową. Mocny fundament to mocne, stabilne finanse, a nie, jak to ma miejsce dziś, ogromny kryzys finansów publicznych. Słusznie więc rząd Leszka Millera podjął działania mające na celu najpierw ratowanie państwa przed katastrofą finansową, wyrwanie gospodarki ze spirali zapaści, a następnie wprowadzenie jej na ścieżkę wzrostu gospodarczego i pełniejszego zaspokajania potrzeb społecznych obywateli, głównie w obszarze zapewnienia miejsc pracy dla milionów zdesperowanych ludzi, w tym 1/3 wykształconych, młodych obywateli naszego państwa. Budżet 2002 r. - jak powiedział z tej trybuny pan wicepremier Belka - jest początkiem procesu naprawy gospodarki i państwa. Wyrażam przekonanie, że jest to także początek naprawy dramatycznej sytuacji ekonomicznej, produkcyjnej i społecznej polskiej wsi i rolnictwa. Pan premier Leszek Miller 25 października br. w swoim exposé podkreślił, że są cele i zadania wybiegające poza perspektywę jednego roku. Do takich celów i zadań zaliczone zostało na pierwszym miejscu obniżenie poziomu bezrobocia, a na drugim miejscu - jak pamiętamy - rolnictwo. Wieś przyjęła tę zapowiedź z ulgą i nadzieją. Jest w związku z tym duże oczekiwanie, że budżet 2002 r. stworzy podstawę do odbudowy dochodów rolników, pobudzenia inwestycji i w gospodarstwach indywidualnych, i w całym rolnictwie, rozwoju przedsiębiorczości, wyrównywania środowiskowych i regionalnych dysproporcji w poziomie warunków życia. Co prawda planowane w projekcie budżetu środki na realizację zadań w obszarze rolnictwo i wieś są daleko niewystarczające, ale dobrze, że w tym kryzysie finansów publicznych są choć trochę większe od wydatków w bieżącym roku. Mówił o tym pan wicepremier Kalinowski, nie będę tego powtarzać. Mam nadzieję, że w dalszej pracy nad projektem w komisjach rolnictwa i Finansów Publicznych uda się wygospodarować większe środki na zakres interwencji państwa na rynku rolnym, na postęp biologiczny, na preferencyjne kredyty czy na doradztwo rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Wnikliwego bowiem przeanalizowania wymaga struktura wydatków. Na przykład w części 33 projektu budżetu: Rozwój wsi, której dysponentem jest minister rolnictwa i rozwoju wsi, przewidziano na koszty funkcjonowania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - 77 mln, na wdrożenie systemu rejestracji zwierząt - 47 mln, na budowę systemu IACS - 80 mln, na współfinansowanie programu PHARE, też w części dotyczącej IACS - 47 mln. Sądzę, że zbyt duże kwoty w tej kryzysowej sytuacji proponuje się przeznaczyć na budowę tego, gdzie popełniono dotychczas tak wiele błędów, myślę tu o systemie IACS. Niedawno, podczas rozpatrywania punktu: pytania bieżące pytaliśmy o to ministra, pisałam też interpelację w tej sprawie. A więc przytaczam tylko jeden przykład, że w pracach nad budżetem, myślę, będzie jeszcze możliwość racjonalniej zaproponować wydatkowanie środków na te nabrzmiałe cele, zadania, które są w obszarze rolnictwa i wsi.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, że w rezerwach celowych zapisana jest kwota 160 mln na zadania współfinansowane ze środków SAPARD, a także w ustawie budżetowej przewidziano, że środki pomocowe, jeśli chodzi o SAPARD, wyniosą około miliarda złotych. Podkreślić trzeba, że po raz pierwszy od trzech lat może uda się faktycznie wykorzystać te środki na restrukturyzację polskiego rolnictwa i wsi, bowiem przez poprzednie trzy lata zarówno wieś, jak i my, posłowie, byliśmy okłamywani, bo do kolejnych budżetów państwa wpisywano znaczące kwoty na te cele, wiedząc, że środków SAPARD nie będzie. Z dużą ulgą przyjęłam propozycję rządu zawartą w ustawie okołobudżetowej, że wreszcie od przyszłego roku zafunkcjonuje minimum socjalne, że obniży się naliczany dotychczas dochód z 1 ha przeliczeniowego, co było niesprawiedliwe w stosunku do innych grup społeczno-zawodowych i wyłączało tysiące chłopskich rodzin z możliwości korzystania ze świadczeń socjalnych. Jest to także spełnienie jednego z ważnych postulatów mojej organizacji kół gospodyń wiejskich, w imieniu której domagałam się wielokrotnie wprowadzenia zarówno minimum socjalnego, uzgadnianego z partnerami społecznymi, jak również ujednolicenia kryterium dochodowego dla wszystkich grup społeczno-zawodowych dla potrzeb przyznawania świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Proponowana przez rząd w autopoprawce zawartej w druku sejmowym nr 68 -A w art. 2 pkt. 10 regulacja prawna przyjmująca, że miesięczny dochód z 2 ha przeliczeniowych za rok 2001 jest równy 548 zł, uwzględnia rosnące obszary biedy na wsi. W nowym okresie zasiłkowym, przypadającym od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia 31 maja 2003 r., rząd słusznie proponuje ujednolicenie zasad ustalania progu dochodowego w przypadku zasiłków rodzinnych i wychowawczych oraz oparcie go na minimum socjalnym na osobę w czteroosobowej rodzinie, a w związku z tym złagodzenie kryterium dochodowego, a tym samym rozszerzenie kręgu osób uprawnionych. Jest to rozwiązanie korzystne dla biednych rodzin rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam się także odnieść do proponowanych zmian w ustawach okołobudżetowych dotyczących spółdzielni mieszkaniowych. Otóż w projekcie ustawy okołobudżetowej, zawartej w druku sejmowym nr 85, proponuje się w art. 7 wprowadzenie kilku zmian w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, a mianowicie proponuje się: w art. 41 w pkt. a, że koszty uzasadnionych prac geodezyjnych refunduje skarb państwa, w pkt. b, że koszty są refundowane z budżetu państwa na wniosek spółdzielni złożony do wojewody właściwego ze względu na siedzibę spółdzielni, a w pkt. 6 i 7 proponuje się, aby wojewoda dokonał oceny zasadności wykonywanych prac geodezyjnych, a spółdzielnia złoży wniosek nie później niż do dnia 31 grudnia 2005 r. Muszę stwierdzić, że propozycje te nie rozwiązują całościowo problemu, który spowodowała szkodliwa dla spółdzielczości mieszkaniowej ustawa uchwalona przed rokiem, czyli 15 grudnia 2000 r., o spółdzielniach mieszkaniowych. W przyszłorocznym budżecie nie ma pieniędzy na refundację tej grupy kosztów. Policzyliśmy, ile to może kosztować budżet naszego państwa. Będzie to wcale niemała kwota, bo sięgająca ok. 168 mln zł. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej we współpracy z Krajową Radą Spółdzielczą wyszedł naprzeciw temu problemowi i skierował do laski marszałkowskiej poselski projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych. Wnoszę zatem, aby w pracach legislacyjnych nad projektem ustaw okołobudżetowych uwzględnić proponowane zmiany zawarte w poselskim projekcie ustawy dotyczącym właśnie spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne kwestie, jakie chciałam poruszyć, to właśnie potrzeby Kopalni Siarki, w tym kopalni Grzybów w likwidacji, znajdującej się w powiecie buskim. Mówił przede mną na ten temat pan poseł Władysław Stępień. Popieram zgłoszone przez niego propozycje w tej sprawie w nadziei, że rząd i Komisja Finansów Publicznych przychylą się do tych propozycji, bowiem są zasadne i pod względem społecznym, i ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Podnoszone były już także sprawy związane z realizacją kontraktów wojewódzkich, likwidacją skutków powodzi; dla oszczędności czasu nie będę ich powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Budżet 2002 r. jest bardzo trudny, ale po raz pierwszy od czterech lat został opracowany rzetelnie, a nie, jak złośliwie tu mówił pan poseł Wrzodak. Pokazuje on prawdę o stanie ciężkiej choroby finansów publicznych, w którą wpędził nasze państwo poprzedni rząd, ale zawiera równocześnie propozycje mające na celu uzdrowienie tych finansów. Wiemy dobrze, że nie jest to możliwe z dnia na dzień. Wymaga to zarówno czasu, jak i ciężkiej pracy. Trzeba także podkreślić, że w procesie uzdrawiania finansów publicznych i całej polskiej gospodarki mamy my, posłowie zarówno z lewej, jak i z prawej strony, do wykonania bardzo odpowiedzialne zadania. Wielką rolę do odegrania mają także samorządy terytorialne, związki zawodowe, spółdzielczość, organizacje pozarządowe i wszystkie siły społeczne, którym leży na sercu dobro naszej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Cieszy zarówno mnie, jak i mój związek - Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych - zapowiedź partnerskiego traktowania partnerów społecznych. Jest to także szansa na uzyskanie większych efektów w tej bardzo trudnej sytuacji finansowej, w jakiej dziś znajduje się nasze państwo. Wierzę, że skorzystamy także i z tej szansy i że kolejne budżety będą mogły bardziej nas satysfakcjonować i po stronie dochodów, i po stronie wydatków, także na ukochaną przez nas wieś i rolnictwo. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Antochowski.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się pan poseł Aleksander Czuż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę kontynuował wątki, które przedstawiła przed chwilą w swojej wypowiedzi moja koleżanka klubowa i również będę chciał powiedzieć kilka słów na temat rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">(Grzebisz-Nowicka.)</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PoselJanAntochowski">Na temat rolnictwa chciałbym powiedzieć. Na ostatnim posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi uzyskaliśmy szereg informacji, w tym również informację na temat skupu zboża. Chciałbym dwa zdania powiedzieć na ten temat, że będziemy musieli przed uchwaleniem budżetu na rok 2002, moim zdaniem, odpowiedzieć sobie na kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PoselJanAntochowski">Po pierwsze, podmioty gospodarcze zajmujące się skupem zboża w Polsce skupiły ok. 3 mln ton zbóż. Ok. 1 mln ton zbóż skupiła Agencja Rynku Rolnego. Niestety, na rynek polski wpłynęło ok. 1,5 mln ton zbóż i wyrobów zbożowych. Z tym wiąże się moje pytanie czy troska: Czy musimy aż tyle zboża na dzień dzisiejszy sprowadzać? Czy to jest konieczne? Czy są informacje dotyczące tego, ile naprawdę jesteśmy w stanie wyprodukować zboża, skoro dzisiaj w Polsce odłoguje ponad 1 700 000 ha ziemi?</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PoselJanAntochowski">Chciałbym również, żeby minister poprzedni, a myślę, że i obecny, odpowiedział na pytanie, dlaczego tak w kraju się dzieje, że mamy 16 700 kurników, czyli inaczej mówiąc ferm drobiu, i z tego 8 tys. produkuje, a dzisiaj sprowadzamy do Polski 87 tys. ton drobiu, nie licząc tego, co wynika z kontraktu podpisanego z WTO, czyli Światową Organizacją Handlu. Kto na to pozwolił? Dlaczego, mając takie zaplecze, dając wcześniej kredyty na tworzenie ferm kurzych, drobiowych, dzisiaj sprowadzamy takie ilości drobiu do Polski, wątpliwej zresztą jakości?</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#PoselJanAntochowski">Chciałbym również kilka słów powiedzieć o tym, że rolnicy, przede wszystkim z tych regionów, gdzie jest duże bezrobocie - a w województwie warmińsko-mazurskim wskaźnik wynosi ponad 25% - dużą wagę przywiązują do tego, żeby w końcu ukazała się ustawa o biopaliwie, żeby można było biopaliwo produkować w Polsce, a nie sprowadzać czeskie czy słowackie. Na takim paliwie w niektórych miastach jeżdżą autobusy komunikacji miejskiej, autobusy Państwowej Komunikacji Samochodowej. Dzisiaj trzeba podjąć stosowną decyzję. Sądzę, że w przyszłym roku powinna u nas ruszyć produkcja. To, jakie będą z tego korzyści, jest bezsprzeczne i dzisiaj nie pora o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#PoselJanAntochowski">Kolejna sprawa, która wymaga przemyślenia i naszego wspólnego zastanowienia się, to sprawa bezrobocia, i to bezrobocia wśród pracowników byłych państwowych gospodarstwach rolnych, ludzi o najniższych kwalifikacjach. Nie ma się co oszukiwać, że szkolenia czy tworzenie nowych miejsc pracy nawet w zakładach pracy przyciągnie byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Dla tych ludzi trzeba tworzyć nowe stanowiska pracy w zasięgu ręki, że tak powiem, czyli na terenie danej wsi bądź danej gminy.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#PoselJanAntochowski">Moja propozycja zmierza do tego, abyśmy zamiast wątpliwej wielkości zasiłków czy wręcz nieraz upokarzających zasiłków spróbowali stworzyć program międzyresortowy, dzięki któremu można byłoby zatrudnić ludzi o najniższych kwalifikacjach przy zalesianiu (jest w tym zakresie ustawa), przy pracach drogowych, pracach melioracyjnych. Może udałoby się z tych skromnych środków, które mamy w budżecie naszego państwa, wyodrębnić środki finansowe w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, w funduszu na rzecz aktywizacji, w Fundusz Leśnym, w skromnych funduszach samorządów. Chodzi o to, by połączyć środki finansowe i skierować na to, by można było zatrudnić ludzi o najniższych kwalifikacjach, właśnie z państwowych gospodarstw rolnych, żeby mogli systematycznie wykonywać te proste prace w ramach robót publicznych. Na pewno podmioty gospodarcze w ramach tego dofinansowania i zatrudnienia tych ludzi się znajdą. Koordynatorem tego w doskonałym stopniu mogą być powiatowe urzędy pracy i starostwa. Mamy również kadrę, która potrafi przygotować front robót, na pewno znajdą się przedsiębiorstwa, które będą chciały tych ludzi zatrudnić. Zamiast wydawania skromnych - a całościowo dużych - pieniędzy na zasiłki, lepiej skierować je na roboty publiczne, które zapewniłyby nowe miejsca pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Czuż.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się pan poseł Zbigniew Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad projektem budżetu na 2002 r. Jest to, jak wynika z dyskusji, najtrudniejszy budżet, albowiem skala problemów budżetowych jest większa niż kiedykolwiek. Z niepokojem wysłuchałem tutaj wniosku przedstawionego przez przedstawiciela jednego z klubów, aby szukać rezerw m.in. w wydatkach na kontrakty wojewódzkie. Otóż chciałbym podkreślić, że ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego dała samorządom pewną szansę rozwoju infrastruktury technicznej tak niezbędnej do stworzenia w przyszłości warunków dla wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoselAleksanderCzuz">Pragnę również podkreślić, że do tych kontraktów zostały włączone inwestycje swego czasu planu centralnego. Chciałbym również zaznaczyć, że w tych kontraktach znalazły się środki - co prawda niewielkie - na uzupełnienie wkładu z budżetu państwa do funduszy przedakcesyjnych, między innymi z programów ISPA i PHARE. Dlatego też rząd, podpisując kontrakt z samorządami województw, zakładał znacznie większe środki na kontrakty wojewódzkie w roku 2002. Zdaję sobie sprawę z tego, że obecnie skala manewru wygospodarowania środków jest niewielka, ale należałoby uczynić wszystko, ażeby można było rozważyć i szczegółowo przeanalizować, jaka jest jeszcze możliwość, aby te kontrakty wojewódzkie zostały możliwie w dużej części zrealizowane. Może powstać niebezpieczna pułapka, dlatego że wiele umów jest podpisanych, przetargi na wiele zadań zostały rozstrzygnięte, umowy z wykonawcami podpisane i jeżeli nie zapewnimy środków, samorządy mogą wpaść w pułapkę bardzo niebezpiecznych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PoselAleksanderCzuz">Przy tym chciałbym również podkreślić, że dobrze się stało, iż podczas dokonywania nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego została utworzona rezerwa celowa ministra edukacji. Chodzi mi szczególnie o środki na rozbudowę i budowę gimnazjów. Wiele samorządów gmin podjęło trud i znaczny wysiłek inwestycyjny, jeśli chodzi o rozbudowę szkół, stwarzając warunki dla gimnazjów. W kontraktach wojewódzkich na rok 2002 w tej pozycji nie figurowało dofinansowanie dla samorządów na rozbudowę gimnazjów. Mam nadzieję, że w dalszych pracach będą te kwoty uściślone, aby stworzyć warunki zakończenia tych inwestycji i dobre warunki dla gimnazjów. Zresztą nie tylko gimnazja zostały umieszczone w tych kontraktach, również wiele szkół zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PoselAleksanderCzuz">Dla 6 czy 7 województw niezmiernie istotna jest sprawa wykorzystania środków przedakcesyjnych z PHARE 2000 i PHARE 2001. Byłoby bardzo niedobrze, niegospodarnie - szczególnie w warunkach, gdy nakłady na inwestycje, a więc wydatki majątkowe, przez dwa ostatnie lata systematycznie malały - gdybyśmy nie wykorzystali tych środków przedakcesyjnych. To oczywiście wymaga dofinansowania ze strony budżetu państwa. Dlatego też na etapie obecnych prac dobrze by było, ażeby rozważyć, na ile zaistnieją możliwości, ażeby te pozycje (dotacje celowe na wydatki inwestycyjne i majątkowe) nie tylko utrzymać, ale ewentualnie również zwiększyć.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PoselAleksanderCzuz">Ostatnia uwaga. Bardzo wnikliwie przysłuchiwałem się dyskusji; padły bardzo rzeczowe wnioski i propozycje. Warto jednak zwrócić uwagę na to, że gdy poprzednio dyskutowaliśmy o ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to nie było w wielu wypadkach zgody na to, by te cztery zmiany - na pewno dolegliwe - wprowadzić, a dzisiaj słyszę, że trzeba by zwiększyć wydatki. Oczywiście, że jeśli nie ma dochodów, nie zwiększy się wydatków. Problem polega na tym, aby przedłożony budżet (rząd zakłada stabilizację finansów) był wykonany zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. Nie ma bowiem nic gorszego niż taka sytuacja, gdy budżet nie zapewnia terminowego przekazywania środków na realizację w zakresie subwencji, dotacji, na realizację zadań rzeczowych wynikających z ustaw. To jest niedobrze, jeśli dzisiaj słyszymy, że wiele jednostek samorządu terytorialnego musi szukać egzekwowania i dochodzić swoich środków poprzez sądy powszechne. Dlatego też dobrze by było, aby mniej emocji było w dyskusjach nad tym budżetem, a więcej merytorycznej dyskusji, realnych propozycji i wniosków, jak lepiej to skonstruować, żeby rzeczywiście doprowadzić ten budżet jako stabilny, zapewniający realizację zadań, które zostaną określone, i żeby stworzyć podwalinę w następnych latach systematycznego jego rozwoju. Sądzę, że to jest troską nas wszystkich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Zbigniew Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagą przysłuchiwałem się debacie budżetowej i debacie nad ustawami okołobudżetowymi. Mieliśmy do czynienia z całą paletą propozycji i różnych emocjonalnych wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jedno wszakże utkwiło mi dość mocno w pamięci. To było wystąpienie pana posła z Ligi Polskich Rodzin, Luśni, który stwierdził, że ten budżet nic nie daje. Nie wiem, czy pan poseł sobie źle nie życzy. Jeżeli bowiem nie opanujemy sytuacji finansów publicznych państwa, to gdy ktoś pracuje w ˝Herbapolu˝, który tak czy inaczej sprzedaje swoje usługi i wyroby firmom pośrednio bądź bezpośrednio powiązanym z budżetem bądź osobom korzystającym z budżetu i kupującym te wyroby, może się okazać, że w sytuacji kryzysu finansów publicznych firma ˝Herbapol˝ też może mieć kłopoty finansowe. Myślę, że nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PoselZbigniewKaniewski">Chcę też powiedzieć, że projekt budżetu państwa i projekty ustaw okołobudżetowych to jest część scenariusza obecnej koalicji, która zgodnie z konstytucją przedkłada kolejne propozycje rozwiązań, w trudnej sytuacji finansów publicznych państwa i co do perspektyw rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PoselZbigniewKaniewski">Ku końcowi zbliżają się prace nad bilansem otwarcia. Myślę, że to będzie bardzo interesujący materiał i być może wielu posłów, którzy dzisiaj tak ochoczo się wypowiadali z tej trybuny, często nie analizując do głębi tej sytuacji, a często nie do końca czytając niektóre propozycje rozwiązań zawartych w ustawach, nie będzie tak ochoczo się wypowiadać po przeczytaniu tego dokumentu. Myślę, że bilans otwarcia otworzy nam oczy na wiele bardzo trudnych i złożonych sytuacji i zagadnień, przed którymi wszyscy stajemy, niezależnie od tego, czy jesteśmy w koalicji rządzącej, czy w opozycji.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PoselZbigniewKaniewski">Drugi element, o który często państwo z ugrupowań opozycyjnych się dopominali, a związany z rozwiązaniami gospodarczymi, pojawi się w ciągu kilku tygodni. Pierwszy będzie pakiet dotyczący małych i średnich przedsiębiorstw. Rząd, jak sądzę, w lutym propozycje w tym zakresie przekaże parlamentowi i parlament będzie debatował nad tym, w jaki sposób poprawić funkcjonowanie małych i średnich przedsiębiorstw, mając na uwadze poprawę prawa, jego czytelność i rozwiązania ekonomiczno-finansowe odnoszące się do tej grupy podmiotów gospodarczych, jak bowiem wielu tu z państwa słusznie się wypowiadało, one tworzą sporą liczbę miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PoselZbigniewKaniewski">Kolejny zestaw propozycji, który też, jak sądzę, w lutym zostanie skierowany do Sejmu, dotyczy uproszczenia wszystkich możliwych procedur prawnych, które przeszkadzają bądź krępują funkcjonowanie podmiotów gospodarczych. To jest niezwykle ważny element, ponieważ ciągle jest krytykowany i często na dyskusjach się to kończyło, a nie było stosownych propozycji rozwiązań ze strony parlamentu. Myślę, że czas dyskusji w tej sprawie będzie gorący w pierwszym kwartale przyszłego roku, kiedy rząd przekaże stosowne propozycje w tym zakresie do parlamentu i będziemy mogli w ten sposób, dyskutując nad nimi, pomóc wszystkim podmiotom gospodarczym, niezależnie od tego, czy to są duże przedsiębiorstwa, małe czy średnie, w poprawie ich funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#PoselZbigniewKaniewski">Trzeci pakiet propozycji to średniookresowy program gospodarczy, który rząd przekaże do parlamentu, jak sądzę, w lutym przyszłego roku. To będzie istotne uzupełnienie tego, z czym rząd przyszedł do tej pory do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#PoselZbigniewKaniewski">Kolejne rozwiązania to skoordynowana, szeroko zakrojona akcja w zakresie ochrony rynku wewnętrznego, która będzie miała miejsce w przyszłym roku i która, jak się wielu z państwa posłów pewnie spodziewa, powinna przynieść znaczącą poprawę wpływów do budżetu państwa, a jednocześnie chronić tych producentów, którzy uczciwie działają na rynku, chronić nasze miejsca pracy, a walczyć z tymi, którzy w sposób nieuczciwy, często na plecach biednych ludzi próbują dorobić się ogromnych fortun.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#PoselZbigniewKaniewski">Kolejny pakiet rozwiązań, których spodziewamy się, to rozwiązania, które mają wspomagać proeksportowy charakter naszej gospodarki. Też, jak sądzę, w przyszłym roku rząd powinien z tym pakietem przyjść do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jeżeli połączymy obecne wysiłki rządu Leszka Millera zmierzające do ustabilizowania sytuacji finansów państwa, poszerzone o te pakiety rozwiązań, które w przyszłym roku zostaną skierowane do Sejmu, a będą nakierowane przede wszystkim na porządkowanie i wspieranie działalności gospodarczej, będziemy mieli w warunkach trudnej sytuacji finansów publicznych istotne wsparcie dla funkcjonowania polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#PoselZbigniewKaniewski">Chcę też powiedzieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej nie jest obojętny na różne uwagi, często bardzo krytyczne, bardzo emocjonalne, które kierowane są w kontekście zarówno projektu ustawy budżetowej, jak i projektu ustaw okołobudżetowych. Te często bardzo krytyczne uwagi pochodzą nie tylko ze strony opozycji, ale również i z szeregów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i ugrupowań koalicyjnych. Nie jesteśmy na nie ani głusi, ani ślepi.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#PoselZbigniewKaniewski">Chcę powiedzieć wyraźnie, że koleżanki i koledzy, którzy dzisiaj występowali w ramach czasu klubowego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, już zaprezentowali pewne przemyślenia, jeśli chodzi o modyfikacje niektórych rozwiązań ustawowych, z którymi rząd przyszedł do parlamentu, a które to przemyślenia będą kontynuowane w pracach poszczególnych komisji problemowych. I tam zapraszamy do współpracy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#PoselZbigniewKaniewski">Bardzo mi się podobało dzisiaj wystąpienie pana posła Cymańskiego, który znany był w poprzedniej kadencji z dość ostrych wystąpień, ale dzisiaj namawiał do przyjęcia bardzo pojednawczego tonu. Być może poseł Luśnia skorzysta z rad pana posła Cymańskiego i znajdziemy wspólne rozwiązania przynajmniej w niektórych sprawach dotyczących takich spraw, jak zasiłki przedemerytalne czy Karta nauczyciela. Pewne sugestie z naszej strony pojawiły się w obecnej debacie.</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#PoselZbigniewKaniewski">Ponieważ debata się kończy, chciałem bardzo serdecznie podziękować wszystkim koleżankom i kolegom z klubu SLD za bardzo aktywną dyskusję, ciekawe, interesujące propozycje, a wszystkich państwa posłów zaprosić w imieniu klubu SLD do współpracy w wypracowaniu takich propozycji ustaw okołobudżetowych, które byłyby realne z punktu widzenia makroproporcji ekonomicznych, ale jednocześnie poprawiały niektóre elementy tych ustaw, które są dzisiaj przedmiotem krytyki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos chciała zabrać pani minister Halina Wasielwska-Trenkner, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po tej bardzo długiej, wielowątkowej debacie na temat budżetu roku przyszłego chciałam jedynie podziękować za zaangażowanie, za wiele sugestii i propozycji.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Z tego, co państwo mówili i jak państwo reagowali na sprawy, widać jasno, że budżet roku 2002 nie jest i nie będzie, jak by chcieli niektórzy, budżetem przetrwania. Gdyby się chciało przetrwać, nie byłoby sensu podejmowania tego wielkiego trudu w postaci zmian i przebudowy naszej gospodarki, które zaprezentował dzisiaj w wystąpieniach rząd i które także były przez państwo bardzo wnikliwie analizowane.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Mam nadzieję, że praca w komisjach sejmowych pozwoli nam przygotować taką ustawę budżetową, która stanie się dla naszego kraju punktem startu po zawirowaniu cyklicznym w kierunku ustabilizowanego i szybkiego rozwoju po to, aby można było lepiej rozwiązywać problemy, o których dzisiaj tyle mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">W imieniu pana premiera Belki chciałam raz jeszcze serdecznie podziękować za tę debatę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystąpimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informuję Wysoką Izbę, że blisko 30 posłów, w tym jedna pani poseł, zapisało się do pytań. W związku z tym proponuję, abyśmy zamknęli listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu...</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#GlosZSali">(Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jest sprzeciw. W takim razie proponowałbym, aby na zapisywanie się do pytań przeznaczyć jeszcze 10 minut, nie ma tu żadnego problemu organizacyjnego, i po upływie tego czasu ponownie zapytam Wysoką Izbę, czy zgodzi się, aby zamknąć listę pytających. Zapraszam szczególnie posłów zgłaszających sprzeciw, aby przystąpili do zapisywania. Mówię to w trosce o higienę pracy państwa posłów, dzisiaj mamy jeszcze głosować.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Krutul.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przygotowuje się poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselPiotrKrutul">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselPiotrKrutul">Mam kilka pytań do pana ministra rolnictwa. Panie ministrze, pan wspomniał, że będą realizowane ustawy, a tak konkretnie, czy ustawa o rentach strukturalnych będzie realizowana w roku 2002?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PoselPiotrKrutul">Jeżeli chodzi o ustawę o regulacji rynku mleka, czy, chodzi o budżet, agencje, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i Agencja Rynku Rolnego, są przygotowane do realizacji nie tylko 7 gr dopłaty do klasy ekstra, ale również do stworzenia interwencjonizmu, jeśli chodzi o mleko, to znaczy przysłowiową szklankę mleka, zakup masła, mleka itd.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PoselPiotrKrutul">Pytanie. Czy pan premier, minister opowiada się za wprowadzeniem podatku importowego, nie mówię teraz, ale czy jest jeszcze szansa? Jakie jest pana stanowisko w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PoselPiotrKrutul">Pan się wyraził odnośnie do kredytów dla rolników, że, jest pan zdania, żeby zastąpić te kredyty grantami dla rolników po ukończeniu inwestycji. Pytam, skąd rolnicy wezmą pieniądze, kredyty na inwestycje, z jakiego banku, na ile procent i czy rzeczywiście jest to sensowne, ponieważ na dzień dzisiejszy rolnicy nie mają pieniędzy? Jak pan sobie to wyobraża, bo słyszałem takie wypowiedzi pana.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#PoselPiotrKrutul">Pan minister również powiedział, że są pieniądze na infrastrukturę. Pytam, gdzie? W imieniu wójtów, burmistrzów, z którymi się spotykam, pytam, z jakich źródeł, nie mówię o programie aktywizacji terenów wiejskich z Banku Światowego, ale z jakich źródeł mogą uzyskać pieniądze chociażby na wodociągi w roku 2002? Nie mówię o programie aktywizacji terenów wiejskich, o którym pan wspomniał, chodzi o ustawę o przeznaczeniu gruntów rolnych i leśnych. Czy rolnicy już od 1 stycznia 2002 r. mogą zgłaszać do starostów, składać podania o wpisanie na listę osób, przypominam, decyduje data wpływu, data stempla pocztowego. Kiedy starostowie czy w ogóle wojewodowie będą wiedzieli, jakie obszary w Polsce są przewidziane do zalesiania w roku 2002? Czy było już coś takiego robione? I ostatnie pytanie dotyczące czeków paliwowych. Czy jest już znana kwota, o którą banki spółdzielcze wystąpiły do ministra finansów w związku z realizacją tej ustawy? Czy zdaniem pana ministra 40 mln zł nie jest zawyżoną kwotą, jeśli chodzi o wyprodukowanie czeków? Uważam, że to są oszczędności w tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ustawie budżetowej na rok 2001 był zapis, który określał limit wydatków na politykę regionalną w roku 2002. W związku z tym, że w wyniku ostatniej działalności rządu, a więc Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mamy do czynienia z centralizacją finansów w Polsce, proszę powiedzieć: O ile mniej będzie środków na politykę regionalną, która będzie realizowana przez samorządy województw?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Pytanie drugie dotyczące składki na ubezpieczenie zdrowotne. Jak wiemy przez ostatnie 4 lata Sojusz Lewicy Demokratycznej domagał się tej składki w wysokości 10%. Została zatwierdzona składka na poziomie 7,75%. Dodatkowo jednak jeszcze są ograniczane przychody w związku chociażby z ustawą o bezrobociu. Chodzi o wpłacanie w mniejszej wysokości, od mniejszej podstawy składki na ubezpieczenie zdrowotne za bezrobotnych. Jakie w tym budżecie są ograniczenia przychodów przewidzianych na ochronę zdrowia, związane ze zmianami tych wszystkich przepisów, które państwo zaproponowaliście? Pan minister zdrowia powiedział, że rząd nie chce obciążać ludzi kosztami ochrony zdrowia, ale jeśli się zmniejsza nakłady, to wiemy, czym to grozi: kolejki, uciekanie się do prywatnego rynku usług.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Trzecie pytanie dotyczy dodatków mieszkaniowych. W tym roku w projekcie budżetu mamy zapisane tylko 400 mln zł, w tamtym roku było to 550 mln zł. Czy rząd zna sytuację przynajmniej części gmin w Polsce, którym - w przypadku coraz większego obciążania ich dodatkami mieszkaniowymi - grozi bankructwo? Przykładem jest gmina Czarna Białostocka, w której funkcjonował zakład zatrudniający 2 tys. osób. Był to zakład częściowo zbrojeniowy, częściowo produkujący na potrzeby rolnictwa. Wszystkie bloki były zakładowe, bezrobocie sięga 40% i gmina jest zobowiązana wypłacać dodatki mieszkaniowe. Czy rząd nie przewiduje dokonania jakiejś analizy? Chodziłoby o interwencję, aby gminy takie jak Czarna Białostocka w woj. podlaskim nie musiały być aż tak znacznie zadłużone.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PoselKrzysztofJurgiel">I pytanie ostatnie. Sprawa rezerwy celowej dotyczącej finansowego wspierania inwestycji. Jak wiemy, wpłynęła do Sejmu ustawa o finansowym wspieraniu inwestycji; ma być uchwalona i od 1 lutego przewiduje się wspieranie tych inwestycji. Czy będą przeznaczone środki na dofinansowanie takich zakładów jak cukrownie? Wiemy, że większość z nich jest zadłużona, a potrzebne są środki na modernizację. Czy te środki będą przeznaczone na cukrownie, czy np. na przedsiębiorstwa przemysłu mięsnego, które też borykają się z trudnościami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym skierować do państwa kilka pytań. Najpierw do pana ministra Hausnera. Panie ministrze, emeryci i renciści w 2002 r. będą mieli waloryzację swoich świadczeń. Czy w związku jednak z tak trudną sytuacją nie powinniśmy jednorazowo w roku 2002 zmienić zasad waloryzacji? Chodzi o zmianę waloryzacji procentowej na kwotową, inflacyjną. Czy rząd rozważa w przyszłości zmianę waloryzacji rent i emerytur?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PoselEdwardManiura">Drugie pytanie chciałbym skierować do pani minister Łybackiej. Pani minister, wiele gmin rozpoczęło inwestycje związane z wdrażaniem reformy oświaty. Budują gimnazja. W tym roku, jak wiemy, rezerwa celowa na wsparcie inwestycji oświatowych została zablokowana. Czy w przyszłym roku są przewidziane jakiekolwiek środki z budżetu państwa na dofinansowanie tych inwestycji? Wiem, że są przewidziane środki na doposażenie pracowni internetowych i zakup gimbusów. Natomiast nie doszukałem się w projekcie budżetu środków na realizację iwnestycji oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PoselEdwardManiura">Kolejne pytanie dotyczy infrastruktury, ale nie ma pana ministra, wicepremiera Marka Pola. Chodzi o budowę autostrad w Polsce. Bardzo się cieszę, bo rzeczywiście w projekcie budżetu są zapisane środki na budowę aż 6 odcinków autostrad. Chodzi zwłaszcza o autostrady A-4 i A-2. Konkretne pytanie: Czy kwota w wysokości 131 mln zł wystarczy, żeby rozpocząć budowę na tych odcinkach? Chodzi o proces wykupu gruntów i zaległości, jakie dzisiaj ma Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad: są to miliony złotych. I żeby nie było tak, że z tej kwoty 131 mln zł trzeba będzie na początku spłacić długi roku 2001; chodzi też o wykup gruntów czy wykup dokumentacji, bo są takie przygotowania, a agencja nie ma za co tego wykupić. Może się okazać, że ta kwota jest naprawdę niewystarczająca. Na koniec chciałbym skierować pytanie do pana premiera Belki, ale niestety nie ma go. Jest jednak pani minister Wasilewska-Trenkner, więc skieruję je do pani. Rozumiem, że jest dziura wielkości 90 mln zł. Proszę powiedzieć: Czy zdarzył się budżet po 1990 r., w którym nie było dziury budżetowej? Czy był choć raz od 1990 r. przedstawiony Wysokiej Izbie budżet, w którym dochody byłyby zrównoważone z wydatkami? To jest jedno pytanie. Kolejne pytanie jest skierowane bezpośrednio do pana premiera Millera: Czy prawdą jest, że jesienią 1999 r. ówczesny minister finansów w piśmie do szefa największego klubu opozycyjnego informował m.in. o tym, co Polsce grozi, jeżeli chodzi o finanse publiczne w najbliższych latach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Turkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra pracy i polityki społecznej. W swoim wystąpieniu, przedstawiając projekty ustaw, pan minister stwierdził, iż były udzielane nisko oprocentowane pożyczki z funduszu wypłat fakultatywnych m.in. upadającym przedsiębiorstwom. Wiadomo było, że będzie je bardzo trudno odzyskać, co niewątpliwie przyczyniło się do zadłużenia i niewypłacalności funduszu oraz braku środków na wypłaty obligatoryjnych świadczeń pracowniczych. Zwracam się zatem z następującymi pytaniami do pana ministra: Po pierwsze, komu udzielono tych pożyczek i w jakiej wysokości? Po drugie, jakie są szanse na odzyskanie tych nisko oprocentowanych pożyczek? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zadanie pytań pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pragnę skierować do rządu kilka pytań. Rada Ministrów przewiduje utworzenie Krajowej Spółki Cukrowej w oparciu o przepisy ustawy o regulacji rynku cukru. Zaplanowany jest program prywatyzacji spółki oraz tryb zbywania akcji. Komu i na jakich konkretnie zasadach będą zbywane akcje oraz czy rząd przewiduje prawo pierwszeństwa w przypadku nabywania tych akcji przez plantatorów? Kolejne pytanie: Czy rząd nadal będzie w tym wypadku przejawiał taką troskę o przemysł cukrowy jak obecnie, gdy pomimo olbrzymiego zadłużenia Agencji Rynku Rolnego cukrownie uzyskały poręczenie kredytów bankowych ze strony tej agencji? Pragnę tu podziękować panu premierowi Kalinowskiemu za tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselRyszardStanibula">Chciałbym przy okazji zapytać, gdyby pan był uprzejmy powiedzieć, jaki jest stan przejętej Agencji Rynku Rolnego, stan jej zadłużenia i stan funkcjonowania? Jak to będzie rzutowało na przyszłość?</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PoselRyszardStanibula">Następne pytanie. Dlaczego rząd przewiduje już z góry zagrożenia w procesach prywatyzacyjnych na 2002 r.? Czy spowodowane ma to być stagnacją koniunktury gospodarczej, czy też wzrostem ryzyka inwestycyjnego na krajowym rynku kapitałowym? A może w tej kwestii mamy do czynienia z brakiem potencjalnych inwestorów krajowych?</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PoselRyszardStanibula">Czy zaplanowane środki w rozdziale: Rolnictwo i łowiectwo - kwota 178 976 zł ogółem - na działalność Inspekcji Weterynaryjnej w pełni zabezpieczy jej potrzeby, zważywszy na fakt zwalczania groźnych chorób zakaźnych, badań monitoringowych, a w szczególności działalność granicznych lekarzy weterynaryjnych?</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PoselRyszardStanibula">Z jakich środków będą finansowane sanatoria i czy pozostaną one w dziale: Ochrona zdrowia? To pytanie do ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PoselRyszardStanibula">I drugie pytanie do pana ministra zdrowia. W pozycji: Szpitale ogólne, dział 24: Ochrona zdrowia, przewidziano jedynie 34 849 zł na wydatki inwestycyjne. Kto zatem pokrywać będzie wydatki bieżące tych placówek? Gdyby pan minister był uprzejmy krótko się odnieść do tego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czas już minął.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się na listę pytających, ponieważ za chwilę ją zamknę? Czy są jeszcze chętni do zapisania się?</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#GlosZSali">(Jeszcze ja chciałabym się zapisać.)</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy oprócz pani poseł jeszcze ktoś z państwa posłów chce się zapisać?</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#PoselMarianKwiatkowski">(Jeszcze ja, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Marian Kwiatkowski jako ostatni, wchodził na salę.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Bolesław Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselBoleslawBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister Edukacji! Od wielu lat toczą się dyskusje nad nowym kształtem polskiej oświaty. Szczególnie w ostatnich dwóch latach nastąpiła intensyfikacja tych działań. W 2000 r. z wielkim szumem w ówczesnym resorcie oświaty wdrożona została znowelizowana Karta nauczyciela, która miała korzystnie usytuować materialnie nauczycieli jako głównych realizatorów reformy oświatowej. A jaka była rzeczywistość? Od 1 stycznia 2000 r. miał być wdrożony nowy system wynagradzania nauczycieli. Do dnia dzisiejszego jeszcze są realizowane przez samorządy zaległości wypłat wynagrodzeń za 2000 r., a w niektórych samorządach nie wypłaci się tych zaległości z powodu braku środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselBoleslawBujak">W listopadzie 2000 r. znowelizowano art. 30 ust. 5 Karty nauczyciela, w związku z czym zlikwidowano zapis o minimalnej stawce wynagrodzenia zasadniczego, która wynosiła 75% średniego wynagrodzenia nauczycieli. Rok 2002 miał zamykać cały program płacowy i to właśnie w tym roku nauczyciele mieli otrzymać najbardziej znaczące podwyżki. Dalsze nowelizacje karty, które miały miejsce w lipcu, sierpniu i w listopadzie br., wcale nie przybliżają realizacji trzeciego etapu, lecz przeciwnie, proponuje się zamrożenie płac nauczycielskich w 2002 r. Wszystkie nowelizacje karty sprowadzają się do tego, by ograniczyć i tak już niskie wynagrodzenia nauczycieli. W związku z powyższym pytam: Czy obecna niewątpliwie trudna sytuacja gospodarcza kraju uzasadnia zamrożenie wynagrodzeń nauczycieli na cały 2002 r.?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PoselBoleslawBujak">I pytanie drugie: czy pani minister zna już, czy są wyliczone, skutki finansowe wdrożenia trzeciego etapu reformy wynagradzania nauczycieli przy zamrożeniu kwoty bazowej w państwowej sferze budżetowej? To już najwyższy czas, by takie dane zostały podane do publicznej wiadomości, a przede wszystkim, by poznali je również nauczyciele i organizacje związkowe. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Mańka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Chciałem zadać trzy pytania dotyczące propozycji rządu dotyczących zmian do ustawy o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Wprawdzie zmiany te nie dotykają moim zdaniem najistotniejszego problemu, jakim jest finansowanie zakładów pracy chronionej, ale i tak będą na tyle istotne, że dotkną środowisko osób niepełnosprawnych. W związku z tym pytanie: czy zmiany te były konsultowane ze środowiskiem osób niepełnosprawnych? Jeśli tak, to z jakim? I jakie są opinie na temat tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PoselAndrzejManka">Drugie pytanie jest związane również z tymi zmianami i dotyczy ono tego, iż rząd proponuje przekazać część zadań, które dotychczas były realizowane przez terenowe oddziały PFRON do powiatów. Dotyczy to m. in. likwidacji barier transportowych. Taki przykład: do oddziału lubelskiego PFRON w roku 2001 wpłynęło 48 wniosków o dofinansowanie zakupów dotyczących właśnie likwidacji barier transportowych. Oddział otrzymał środki pozwalające na dofinansowanie zaledwie trzech takich wniosków. W związku z tym kto będzie podejmował decyzje w sprawie tego, który z powiatów otrzyma środki na dany rok na realizację zadania? Podobnie będzie z tworzeniem warsztatów terapii zajęciowej. Potrzeby są znacznie większe niż możliwości funduszu. Tak więc prosiłbym o odpowiedź na pytanie: w jaki sposób będą podejmowane decyzje, który z powiatów otrzyma dofinansowanie?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PoselAndrzejManka">I trzecie pytanie wynikające z poprzedniego. Jaki będzie dalszy los oddziałów terenowych PFRON, skoro zostaną im odebrane znaczne kompetencje i zadania, bardzo znaczące dla funkcjonowania oddziałów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Marcin Libicki.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselMarekKuchcinski">W części budżetu poświęconej rozwojowi regionalnemu, to jest część nr 34, wydatki na utrzymanie urzędów naczelnych i centralnych organów administracji rządowej przekraczają 10,5 mln zł. Pytanie brzmi: Czym są one podyktowane, skoro do prowadzenia polityki regionalnej powołane zostały samorządy w województwach? Czy są to wydatki ˝techniczne˝, czy też poświęcone utrzymaniu struktur i jakich struktur? I czy owe struktury są potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Drugie pytanie. Dotacje celowe na kontrakty wojewódzkie ograniczono z 2 mld zł do 1 mld zł. Oznacza to zmniejszenie o 50% funduszy na inwestycje. W związku z tym jak rząd wyobraża sobie realizację polityki regionalnej? A ponieważ cięcia te najprawdopodobniej dotkną również budżetów samorządów lokalnych, w tym inwestycji oświatowych w gminach, o których była już mowa, czy rząd zdaje sobie sprawę, że przyczyni się do likwidacji małych szkół w gminach biednych, w wioskach, gdzie szkoła pozostaje w zasadzie oprócz parafii jedyną instytucją cywilizacyjną? Takich szkół zlikwidowano w ostatnich kilku latach 6 tys. i grozi nam sytuacja zapaści cywilizacyjnej w wielu obszarach Polski, szczególnie w obszarach słabo rozwiniętych.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Trzecie pytanie dotyczy regionalizacji polityki rolnej. Jest to pytanie do pana ministra, do pana premiera. Jest ustawa, ale ona ujednolica rozporządzeniami ministra politykę rolną w całym kraju. Pytanie dotyczy woj. podkarpackiego, a więc województwa, gdzie średnia gospodarstw rolnych to jest 3,5 ha, i województw sąsiednich, cały makroregion tym się charakteryzuje. Ustawa doprowadza do sytuacji takiej, że większość gospodarstw - z 210 tys. gospodarstw w województwie podkarpackim - nie będzie mogła tworzyć m.in. grup producenckich, a jeżeli tak, to z wielkim trudem. Pytanie dotyczy także tego, panie ministrze, jakie środki zamierza pan skierować na uruchomienie programu ogrodniczo-warzywniczego, który został pozytywnie zaopiniowany w ministerstwie rolnictwa? Program był zgłoszony rok temu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze posłanka Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiany proponowane przez rząd w projektach ustaw okołobudżetowych dotyczą także samorządów. I tu mam pytanie: Czy strona samorządowa została z tymi projektami zapoznana i jaka jest jej opinia? Czy nastąpiły jakieś uzgodnienia, szczególnie jeżeli chodzi o projektowaną subwencję oświatową?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselMariaNowak">Drugie pytanie dotyczące tematu, który dzisiaj już kilkakrotnie był tutaj poruszany, ale ja jednak to pytanie jeszcze raz zadam. Otóż ciąża kobiety trwa 9 miesięcy, czy więc wprowadzenie proponowanej zmiany w Kodeksie pracy nie jest działaniem prawa wstecz, jeżeli nawet nie z punktu widzenia prawa, to z perspektywy czysto ludzkiej? I dlatego pytam: Dlaczego rząd nie wziął tego pod uwagę, a może jednak jeszcze rząd w tym punkcie jakąś zmianę wprowadzi?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PoselMariaNowak">I trzecie pytanie. Rząd wyjątkowo ostro potraktował nauczycieli i pracowników naukowych. Dlaczego? Otóż zamrożenie płac w sferze budżetowej i zaniechanie kontynuowania reformy płacowej dotyka nauczycieli, nauczycieli akademickich i pracowników naukowych podwójnie. Czy rząd nie uważa, że skoro już zamrozi się płace dla sfery budżetowej, to należałoby jednak kontynuować reformę płac, która poprawiłaby relacje płacowe w tych zawodach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Bolesław Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana ministra zdrowia. W swoim wystąpieniu pan minister zdrowia w trakcie przedstawiania projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i innych ustaw zapewnił Wysoką Izbę o utrzymaniu na poziomie tegorocznym finansowania systemu. Oczywisty jest fakt, że poziom finansowania służby zdrowia jest wysoce niezadowalający, czego wynikiem m.in. jest stałe dramatyczne pogarszanie się sytuacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Myślę, że dotyczy to też szpitala, którym pan minister kierował. Z analizy proponowanych zmian wynika jednoznacznie, że do systemu z tytułu obniżenia podstawy wymiaru składki od osób bezrobotnych, nieposiadających prawa do zasiłku i stypendium, nie wpłynie z budżetu państwa ok. 620 mln zł. Pewnie sytuacji tej nie uratuje fakt, że obniżenie prowizji pobieranej przez ZUS i KRUS przyniesie oszczędności w wysokości od 60 do 90 mln zł. Pan minister zapewnił nas, że trwają zaawansowane prace nad pozyskiwaniem dodatkowych środków finansowych ze źródeł pozabudżetowych i tutaj już były podawane częściowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Moje pytanie jest takie - chciałbym, żeby ten temat pan minister rozszerzył: O jakie pozyskiwanie środków dodatkowych chodzi, jaki byłby terminarz wprowadzenia tego oraz jakie by były mniej więcej wysokości uzyskanych środków?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PoselBoleslawPiecha">I drugie pytanie. Pan minister zapewnił nas również, że źródłem dodatkowych środków finansowych będzie racjonalna gospodarka lekiem w ramach systemu. Pragnę przypomnieć, że dzisiaj kasy chorych dopłacają rocznie do refundacji leków ok. 5,5 mld zł. Czy przypadkiem ta zmiana gospodarki lekiem nie oznacza przerzucenia kosztów leków na pacjenta? Już dzisiaj według analiz międzynarodowych okazuje się, że polski pacjent płaci 60% ceny leków i jest to najwyższy wskaźnik w Europie. Mam nadzieję, że pan minister ustosunkuje się do tego pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Marek Muszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselMarekMuszynski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wiem, że pani minister jako nauczycielowi akademickiemu znana jest doskonale sytuacja w szkolnictwie wyższym w Polsce. Jest to ten obszar życia w naszym kraju, który od około 10 lat podawany jest chętnie jako sztandarowy wręcz przykład sukcesu transformacji. Istotnie, prawie 4-krotny wzrost liczby studentów przy praktycznie niezmienionym zatrudnieniu w państwowych uczelniach budzić musi podziw. Jest jednak i druga strona tego medalu. Cały ten postęp osiągnięty został bez istotnego wzrostu nakładów finansowych. Powoduje to w sposób oczywisty różne negatywne skutki i długo by o tym mówić. Ja chciałbym tutaj zapytać o jeden tylko, ale bardzo ważny problem. Nie wszyscy wiedzą, że jeśli chodzi o kadrę dydaktyczną w państwowym szkolnictwie wyższym, gwałtownie rośnie luka pokoleniowa. Po prostu młodzi dobrze wykształceni ludzie nie chcą zostawać na uczelni i trudno im się dziwić. Zarobki nauczycieli akademickich w ogóle, a asystentów w szczególności, są kompromitujące. Wydawało się, że jakimś systemowym, powtarzam: systemowym lekarstwem na to będzie ustawa o szkolnictwie wyższym z 20 lipca br. Niestety projekt ustawy o zmianie powyższej ustawy, czyli druk nr 71, rozwiewa te nadzieje. Nie dość, że wstrzymuje się ustawowe podwyżki kompromitująco niskich, jak już powiedziałem, zarobków, to jeszcze, wstrzymując aż do 2005 r. tzw. inflacyjną waloryzację płac, powoduje się w istocie ich obniżenie. Jak w takim razie zamierza pani, pani minister, powstrzymać ten destrukcyjny proces starzenia się kadry dydaktycznej? W jaki sposób chce pani zachęcić młodych ludzi do podjęcia pracy na uczelni? Bo zgodzimy się chyba, że jeśli to nie nastąpi, to w nieodległym czasie grozi nam zanik państwowego, czyli bezpłatnego szkolnictwa wyższego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Maraszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania to ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselRyszardMaraszek">Pierwsze: Czy to, co przedstawiła w opinii do projektu budżetu ustawy budżetowej na rok 2002 Rada Polityki Pieniężnej, daje możliwość współpracy rządu z Radą Polityki Pieniężnej w wyprowadzeniu kraju z zapaści finansowej? O taką współpracę wielokrotnie apelował premier Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselRyszardMaraszek">I drugie pytanie: Czy rząd, przedstawiając projekt budżetu na rok przyszły, zidentyfikował wszystkie zobowiązania poprzedniego rządu? Czy nie okaże się, że po pewnym czasie wyjdą jakieś dodatkowe niespodzianki niczym śmieci spod dywanu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Ministrowie! Mam trzy krótkie, bardzo ogólne pytania do trzech różnych panów ministrów i oczekuję na te pytania równie krótkich ogólnych odpowiedzi, bo bardziej niż żonglerka cyframi interesuje mnie publiczne zapewnienie panów ministrów, że znają problemy, które im zasygnalizuję i że mają recepty albo szukają recept na ich rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselJerzyFeliksBudnik">Pierwsze pytanie kieruję do pana ministra Hausnera. W jaki sposób, panie ministrze, pana resort zamierza zlikwidować niemałe zaległości, jakie ma Fundusz Pracy w stosunku do przedsiębiorców zatrudniających młodocianych na podstawie umowy o pracy w celu przygotowania zawodowego? Te zaległości w zasadzie mają państwowe urzędy pracy. Zaległości te sięgają IV kwartału ubiegłego roku i niestety z każdym miesiącem rosną.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PoselJerzyFeliksBudnik">Pytanie do pana premiera Pola - nie ma pana premiera Pola, mam nadzieję, że jest ktoś z resortu infrastruktury. Czy środki w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym, które zostały przeznaczone m.in. na kredyty na budownictwo mieszkaniowe, realizowane w ramach Towarzystwa Budownictwa Społecznego, pozwolą na terminową realizację w roku 2002 wszystkich umów już podpisanych przez TBS-y? Jak, panie ministrze, oszacowano zapotrzebowanie na środki z tego funduszu na 2002 r.? Według mojej wiedzy zapotrzebowanie na te środki z roku na rok wzrasta i to nie tylko ze strony TBS-ów.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PoselJerzyFeliksBudnik">I pytanie trzecie, ostatnie, kieruję do pana ministra Piechoty, chociaż pana ministra Piechoty nie widzę. Ktoś z jego resortu pewnie odpowie. Czy środki w budżecie na 2002 r. na rozwój promocji eksportu, a także na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw pozwolą na skorzystanie w 100% ze środków pomocowych, które w roku 2002 możemy otrzymać z Unii Europejskiej m.in. na zadania realizowane przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości? Tu przecież obowiązuje zasada wkładu własnego, który trzeba zapewnić, zanim wystąpi się o środki pomocowe. Mam nadzieję, że pan minister Piechota, który tak dzielnie walczył - razem walczyliśmy - w Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw w ubiegłej kadencji o to, żeby żadne środki pomocowe się nie zmarnowały, także i teraz zadba o to, żeby te środki w całości zostały przez resort gospodarki skonsumowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd pana Leszka Millera w projektach ustaw okołobudżetowych zaproponował drastyczne oszczędności, które uderzą w osoby najbiedniejsze i niezamożne. Sprawą niezwykle bulwersującą jest likwidacja zasiłków porodowych. Propozycja ta jest propozycją odebrania prawa, które przysługiwało rodzącym kobietom w Polsce od dziesięcioleci, jest odejściem od należnego ze strony państwa świadczenia, które głęboko wrosło w świadomość społeczną. Propozycję tę, łącząc ją z propozycją skrócenia urlopów macierzyńskich, należy traktować jako taką, która uderzy w stabilność instytucji rodziny i w konsekwencji nasilać się będzie zjawisko ujemnego przyrostu naturalnego w Polsce. Zmiany te należy oceniać jako zapowiedź rezygnacji przez rząd pana Leszka Millera z polityki wspierania polskiej rodziny. W związku z tym chciałbym się zwrócić do pana ministra Hausnera z dwoma pytaniami.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po pierwsze, czy rząd SLD-PSL jest świadomy długotrwałych negatywnych skutków dla rozwoju narodu polskiego, które przyniesie rezygnacja przez rząd z polityki wspierania polskiej rodziny? I po drugie, czy polityka polegająca na likwidacji zasiłków porodowych oraz skróceniu urlopów macierzyńskich, co przecież uderzy w osoby niezamożne, nie pociągnie w dłuższym okresie za sobą większych kosztów społecznych niż planowane z tego tytułu oszczędności w przyszłorocznym budżecie w wysokości 408 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Zadając to pytanie, chciałbym również podzielić się pewną uwagą. Jakże niewiarygodnie w kontekście zaproponowanych przez rząd zmian brzmią słowa, które wygłosił pan Leszek Miller podczas konwencji wyborczej SLD pół roku temu. Pozwólcie państwo, że je zacytuję. ˝Ludziom biednym, którzy nie potrafią sobie poradzić, mówimy: Nie zostawimy was samych. Zmiany, jakie planujemy, nie będą dokonywane waszym kosztem ani kosztem programów społecznych˝. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Jan Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselJanAntochowski">Pierwsze pytanie kieruję do pani minister finansów, a mianowicie: Czy będzie wprowadzona akcyza na biopaliwo i czy były robione przymiarki, symulacje, jakie to dałoby dochody do budżetu państwa w roku przyszłym i w latach następnych?</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PoselJanAntochowski">Mam również pytanie do pana premiera Kalinowskiego: Czy będą prowadzone renegocjacje niekorzystnej dla Polski umowy ze Światową Organizacją Handlu na import drobiu do Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Przedstawiciele Polskiego Rządu! Zgodnie z uzasadnieniem budżetu na rok 2002 celem prywatyzacji jest: ˝stworzenie podstaw do przyspieszonego rozwoju gospodarczego, restrukturyzacji i modernizacji gospodarki˝. Rząd deklaruje, że: ˝prywatyzacja odbywać się będzie przy wykorzystaniu dotychczasowych metod i ścieżek prywatyzacji˝. Czy należy przez to rozumieć, że będziemy mieli do czynienia z dalszym procesem wyprzedaży majątku narodowego i to głównie obcym koncernom, w większości konkurencyjnym wobec naszych prywatyzowanych przedsiębiorstw, na przykład koncernom cukrowniczym, hutniczym itp., a niekiedy nawet rządom innych państw? W tym wypadku nasz rząd stałby się nawet nacjonalizatorem.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Ponownie pytam: Czy rząd zdaje sobie sprawę, że taka wyprzedaż przedsiębiorstw polskich prowadzi do destrukcji gospodarki Polski i do destrukcji budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Dlaczego doświadczenia 12 lat tzw. prywatyzacji i restrukturyzacji nie wpływają na zmianę polityki gospodarczej kolejnego polskiego rządu? Dlaczego rząd pana Millera nie chce uznać, że tylko naród będący u siebie i na swoim jest w stanie nie tylko pokonać kryzys gospodarczy, ale wprowadzić gospodarkę kraju na tory szybkiego rozwoju? Z ogromnym niepokojem przyjmujemy również zapowiedź wyprzedaży, zwanej prywatyzacją, ostatnich polskich dużych banków: PKO BP, BGŻ i Banku Gospodarstwa Krajowego. Jak rząd widzi rozwój gospodarczy państwa polskiego i polskich przedsiębiorstw oraz gospodarstw rolnych w przypadku, gdy interes narodowy nowych właścicieli banków w Polsce będzie sprzeczny z polską racją stanu i gdy braknie kredytów oraz woli zakupu papierów wartościowych polskiego rządu przez obce banki? Czy, chcąc działać prewencyjnie, możemy liczyć na to, że polski rząd i jego zaplecze parlamentarne wesprze zmianę konstytucji, która umożliwi finansowanie rozwoju gospodarczego Polski ze środków Narodowego Banku Polskiego? Czy możemy liczyć na to, że polski rząd rezerwę budżetową wydzieloną na zabezpieczenie przewoźników lotniczych, a przypominam, że jej wysokość wynosi ponad 4 mld zł, przeznaczy na programy wsparcia rodzin oraz na oświatę, edukację i naukę? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Andrzej Skrzyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselAndrzejSkrzynski">Pytania kieruję do rządu, choć głównie do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselAndrzejSkrzynski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd zaproponował zmiany racjonalizujące finanse publiczne. Ograniczenia finansowe są niezbędne, a próby wydzierania pieniędzy w obecnej sytuacji najprawdopodobniej wywołałyby skutki odwrotne od zamierzonych. Poprzedni rząd, zwłaszcza w ostatnim okresie urzędowania, ustawą, choć w sposób pokrętny, zwiększał deficyt budżetu państwa, ale już tą drogą nie redukował wydatków, natomiast z nadzwyczajną gorliwością blokował te wydatki po cichu. Nie dostrzegał także licznych rezerw związanych z eliminacją marnotrawstwa grosza publicznego, z właściwym użyciem środków pochodzących z przekształceń własnościowych, ze zwiększeniem skuteczności działania służb celnych i fiskalnych, efektywną polityką pieniężną oraz uruchamianiem dodatkowych zachęt eksportowych. Pragnę zapytać: Czy obecny rząd widzi te rezerwy? Jeżeli tak, to jakie działania w tej sprawie będzie podejmował, chodzi mi tu głównie o kierunki tych działań, o tezy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam w zasadzie trzy pytania. Emeryci i renciści będący kombatantami należą do najbardziej szacownej i zasłużonej dla ojczyzny części polskiego społeczeństwa. Walczyli oni o Polskę, o wolność. To dzięki nim Sejm może dzisiaj swobodnie prowadzić dyskusję. Mam pytanie do pana premiera: Czy jest aż tak źle w państwie polskim, że budżet może uratować kwota 144 mln zł, odebrana poprzez zaniechanie na 3 lata rewaloryzacji dodatku kombatanckiego? To jest przecież grupa ludzi, która się z roku na rok zmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Następne pytanie. Państwo jest zobowiązane do udzielania pomocy tym rodzinom, które nie uzyskują dochodów pozwalających na przeżycie, co również gwarantuje obywatelom konstytucja. Jak się mają planowane ograniczenia zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych, wychowawczych, porodowych oraz wielkość zabezpieczenia społecznego do oświadczenia pana premiera w exposé o ochronie osób najsłabszych, a więc i rodzin polskich pozbawionych zarobku? Czy przeżyją zimę matki samotnie wychowujące dzieci, jeśli zmniejszy się im fundusz alimentacyjny, a czynsze, woda, opał i leki podrożeją? Czy procedura biurokratyczna zaproponowana w celu wzmocnienia dyscypliny uzyskiwania świadczeń socjalnych nie będzie droższa od oszczędności uzyskanych tą drogą na funduszach socjalnych?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">I ostatnie pytanie: Czy rząd w projekcie budżetu zapewnił dotację na funkcjonowanie Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Katowicach - w drodze bezpośredniej dotacji lub też w inny sposób - aby ten teren, perełka wypoczynkowa dla Śląska, nie stał się łakomym kąskiem, jeśli chodzi o budowanie supermarketów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy rząd, obniżając z 22 na 7% podatek VAT na nowe mieszkania sprzedawane przez developerów, a wycofując się w ogóle z podwyżki podatku VAT na materiały i usługi budowlane, wykazał swoją nieumiejętność wyliczenia skutków tych podwyżek, czy też świadomie manipulował opinią publiczną, bo wszyscy niższą podwyżkę, ale jednak podwyżkę, przyjęli z ulgą?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Drugie pytanie. Czy nie wystarczy już, że rodziny wychowujące małe dzieci obarczy się likwidacją zasiłku porodowego i skróceniem okresu, w którym są uprawnione do otrzymywania zasiłku np. macierzyńskiego, czy jeszcze trzeba dołożyć do tego wzrost podatku VAT na artykuły dla tychże dzieci i akcyzę na energię elektryczną? Jak to się ma do słów premiera Millera, że koszty naprawy finansów państwa nie dotkną najbardziej potrzebujących? Z tego wyraźnie widać, że dotkną po prostu wszystkich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytania kieruję do ministra infrastruktury lub któregoś z - mam nadzieję, obecnych - przedstawicieli tegoż ministerstwa. Pytania będą dotyczyły tego fragmentu ustawy, który odnosi się do próby nowelizacji ustawy o PKP, umownie rzecz biorąc, w pełnym brzmieniu: ustawy o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji. Przypomnę może tylko bardzo króciutko, że sprawa dotyczy negocjowanego blisko półtora roku systemu dofinansowania przewozów regionalnych, gdzie ustalono harmonogram, w myśl którego w 2002 r. powinno być dokładnie 500 mln, a nie 300, jak się proponuje. Stąd rodzą się moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Biorąc pod uwagę, że właśnie ukończono pracę nad nowym rozkładem jazdy PKP, który wchodzi w życie 5 stycznia 2002 r. i w którym zakładano dofinansowanie przewozów regionalnych na poziomie 500 mln - a spada ono do 300 mln - o ile pociągów więcej wypadnie z rozkładu? Czy tę sytuację, jako że dotyczyć to będzie przewozów regionalnych, konsultowano z samorządami? To, co się stanie, to będzie ogromna niespodzianka dla samorządów.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Następne pytanie. Ustawa obowiązuje w całej rozciągłości. Przypomnę, że ona działa już od 8 września 2000 r. W związku z nią, według mojej wiedzy, już 3 sejmiki wojewódzkie podpisały z przewoźnikami umowy na świadczenie usług dotyczące przewozów regionalnych, zakładając, że dostaną w 2002 r. swoją część z 500 mln, a nie z 300 mln. Umowy zostaną zawarte, a sejmiki dostaną o 40% mniej. Co im pan zaproponuje, panie ministrze czy panie premierze, w zakresie infrastruktury?</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Kolejne pytanie dotyczy, praktycznie rzecz biorąc, następnego artykułu, dlatego że zmiana art. 79 w tej ustawie implikuje również zmianę w art. 80. Proponowane przedłożenie nie stanowi na ten temat, natomiast rzeczywiście jest tak, że zmiana nastąpi mimowolnie w art. 80, w którym zmniejsza się kwotę dotacji - znowu powtarzam tę kwestię - z 500 na 300, a 10% tej kwoty w art. 80 zostało przewidziane na dofinansowanie, na zakup nowego taboru; czyli chodzi o zmniejszenie kwoty z 50 mln na 30 mln. Czy służby pana ministra sprawdziły, w przypadku ilu umów trzeba będzie płacić kary umowne za zamówiony tabor i w jakiej wysokości? Tu też są fakty dokonane, podobnie jak w poprzednich punktach.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Ministrze! Prace nad tą ustawą trwały blisko 1,5 roku, odbywało się to za zgodą niemal 20 związków zawodowych. Mówię z taką dokładnością, dlatego że brałem w tym udział. Wypracowano bardzo trudne przyzwolenie społeczne. Jeśli chodzi o tę sytuację, 20 związków zawodowych musiało złożyć swój podpis. Wypracowano po prostu system restrukturyzacji. Jeżeli pan minister nie może teraz udzielić odpowiedzi, to bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Dariusz Bachalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselDariuszBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Mam dwa pytania związane z problemami, z którymi państwo musicie walczyć i które musicie rozwiązywać. Chciałbym od was usłyszeć odpowiedź, czy będziecie czynić kroki w kierunku poprawienia klimatu, który wpłynąłby pozytywnie na wywiązywanie się z obowiązku podatkowego podatników. Mam takie poczucie wynikające z własnej praktyki, że w Polsce nie ma klimatu do bogacenia się i do płacenia podatków. Nie ma zaufania pomiędzy podatnikiem a urzędem skarbowym. Jest natomiast bardzo często tak, iż naprawdę te stosunki są zdeterminowane strachem; myślę, że jest w tej materii wiele do zrobienia. Można by porównać tę sytuację do np. takiego scenariusza, zgodnie z którym znajdujemy się w restauracji, jesteśmy dobrze obsłużeni, chętnie płacimy napiwek, przyjdziemy powtórnie. Może to jest śmieszne, bo jesteśmy zmęczeni, pani minister, ale to tak jest naprawdę. Jestem przedsiębiorcą i miałem przykre sytuacje, kiedy urzędnik skarbowy próbował wyłudzić ode mnie łapówkę; mimo że nie była to wielka kwota, myślę, że nie jestem jedynym człowiekiem, który w takiej sytuacji gdzieś wewnętrznie się burzy. Rozszerzając niejako ten problem na państwa poziom, na skalę całego kraju, sądzę, iż warto by o tym pomyśleć, żeby zacząć tworzyć właśnie ten klimat zaufania, żeby przestać gloryfikować biednych i biedę; chociaż rozumiem, że są to problemy, z którymi musimy się uporać, szczególnie państwo, przez najbliższe cztery lata. Natomiast tak naprawdę warto się skoncentrować na tym, kto płaci podatki, tak by chciało mu się je płacić; chodzi o to, żeby mu stworzyć takie warunki, w których byłby dumny z tego powodu, że płaci podatki. I to nie są, proszę państwa, bajki. W każdym z nas jest potrzeba godności i pracodawca też chce mieć satysfakcję, że jest zauważony, jeżeli dzięki jego pracy m.in. dzieje się lepiej w kraju. W związku z tym pytanie, co rząd zamierza w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselDariuszBachalski">I kolejnym moim, czy może państwa, problemem dzisiaj jest walka z praktykami monopolistycznymi. Jest tak, iż w kraju od kilku lat zawęża się poprzez takie, a nie inne ustawodawstwo dostęp do wielu zawodów. Powiem tu tylko o zawodach prawniczych. Jest w tej chwili wielu prawników, którzy przychodzą m.in. do mnie, których muszę odesłać z kwitkiem. Po prostu nie mogą znaleźć pracy. To jest poważny temat, bo nie chodzi tu tylko o prawników; jest coraz więcej... Mamy bardzo złą tendencję do tworzenia takiego prawa, które oznacza tak naprawdę ograniczenie możliwości działalności gospodarczej, pozyskiwania posad, bo się nie zdało egzaminu czy nie uzyskało akceptacji odpowiedniej izby samorządowej. I to też jest pole do popisu dla państwa. Chętnie wysłucham, co będziecie mieli w tej sprawie do powiedzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania. Pierwsze dotyczy pracy zespołów. Pan premier Belka dziś mówił, że rząd powołał 8 zespołów, które m.in. mają się zająć racjonalizacją wydatków. Chciałam prosić o kilka zdań informacji na temat zakresu pracy tych zespołów i czy ich praca będzie skutkowała na projekt omawianego dziś budżetu na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Drugie pytanie dotyczy energii. Jakie skutki finansowe dla budżetów rodzinnych będzie miała planowana właśnie podwyżka akcyzy na energię.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Trzecie pytanie dotyczy dożywiania uczniów. Bardzo ucieszyła mnie zaplanowana w projekcie budżetu kwota 100 mln zł na dożywianie uczniów. Upatruję w tym dużej szansy dla szkół wiejskich, bowiem wskutek ogromnej biedy szczególnie dzieci wiejskie odczuwają niedosyt wyżywienia we własnym domu rodzinnym. Koła gospodyń wiejskich wspierają jak mogą dożywianie dzieci, organizując gorące posiłki i przysłowiową szklankę mleka. A moje pytanie do szanownej pani minister jest takie: Czy organizacje pozarządowe będą mogły współuczestniczyć w realizacji tego zadania, mając też ogromne doświadczenie i dużo dobrej woli, w formie zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne pytanie dotyczy skutków likwidacji powodzi. Otóż podobnie jak woj. świętokrzyskiemu także i innym regionom poprzedni rząd obiecywał ogromne wsparcie finansowe. Jak wiadomo te pieniądze nie przyszły w takim zakresie i w tych terminach, jak miały przyjść. Samorządy terytorialne wydały ogromne pieniądze na zadania, bo trzeba było likwidować skutki, nie można było inaczej przecież funkcjonować w wielu wsiach, gminach, powiatach. Woj. świętokrzyskie skierowało ponad 600 wniosków, poprzedni rząd zaledwie 60 zdołał rozpatrzyć, pieniądze przyszły na realizację tylko części tych wniosków. Co dalej? Mam gorącą prośbę, żeby nie zaniechać tej sprawy mimo trudności budżetowych, dlatego że te gminy dotknięte klęską powodzi już są w bardzo trudnej sytuacji finansowej i nie są w stanie wywiązać się we własnym zakresie ze zobowiązań wobec inwestorów, którzy już te prace wykonali.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Ostatnie pytanie dotyczy legislacji związanej z integracją. Wiemy, że mamy duże opóźnienia, że trzeba będzie w przyszłym roku uchwalić 70 ustaw, ale aktualnie największe oczekiwanie dotyczy projektu ustawy o obrocie ziemią. Mam pytanie, kiedy otrzymamy ten projekt? Dobrze by było, żeby rząd przewidział jak najszerszą konsultację społeczną, ponieważ jest to jeden z najbardziej drażliwych aktualnie tematów na wszystkich spotkaniach poselskich i także w tej dyskusji budżetowej myślę, że nie unikniemy tematu z tej dziedziny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Parchański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwa pytania do ministra finansów. Pani minister, w projekcie ustawy budżetowej na 2002 r. przewiduje się wzrost dochodów z podatku od towarów i usług o 7,3%, w tym o 1076,4 mln zł z tytułu wprowadzenia wzrostu podatku VAT w budownictwie oraz poprawy ściągalności tego podatku. Z VAT w budownictwie, jak wiemy, rząd się wycofał, więc tutaj już ten rachunek nam się nie będzie zgadzał. Natomiast jeżeli chodzi o poprawę ściągalności, to zaległości w roku bieżącym wynoszą na koniec września 7,5 mld zł. Jednocześnie co jakiś czas słyszymy o aferach związanych z wyłudzaniem zwrotów podatku VAT na kwoty sięgające miliardów złotych. Jak rząd zamierza poradzić sobie z tym problemem? Może poprawiając ściągalność dałoby się uzyskać więcej niż ten miliard zł, a może, gdyby zdecydowanie poprawić ściągalność, nie trzeba byłoby zabierać pieniędzy nauczycielom, pracownikom sądownictwa, sfery budżetowej, kombatantom itd.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselTadeuszParchanski">I drugie pytanie. W uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej można przeczytać, że dochody z tytułu podatku akcyzowego są w tym roku niższe od planowanych o 4140 mln zł, m.in. z powodu pogłębienia się tzw. szarej strefy. Nie widać w projekcie budżetu ani w uzasadnieniu żadnych propozycji ograniczenia tego zjawiska. Co więc rząd zamierza zrobić z tym problemem? Czy nie jest to przypadkiem dowód na to, że nadmierne podnoszenie akcyzy przynosi efekt odwrotny do zamierzonego, czyli zmniejszenie wpływów do budżetu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Zdzisław Podkański.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Cymański po pośle Podkańskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Naród, żeby trwał, musi mieć zabezpieczony byt biologiczny i tożsamość narodową. Kiedy mówimy o bycie biologicznym, musimy spojrzeć na polskie rodziny. Wiele z tej trybuny padło słów. Konstruowane były także różne programy. W poprzedniej koalicji wiele mówiło się o programie prorodzinnym, a efekt jest taki, że ponad 50% polskich rodzin żyje dziś na granicy bądź poniżej minimum socjalnego. Dzisiaj znów zabieramy głos w trosce o sprawy rodzin, o sprawy socjalne, w trosce o najuboższych. I mam pytanie do pana ministra: Czy te mechanizmy, które zostały uruchomione w polityce socjalnej, są zgodne z zamiarami koalicji wspomagania najuboższych, wychodzą naprzeciw zapisowi konstytucyjnemu, że będziemy prowadzili gospodarkę społeczno-rynkową?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">Druga decydująca kwestia, o wielkim znaczeniu, to tożsamość narodowa. Mam konkretne pytanie. Czy konstruując budżet w odniesieniu do zapisów dotyczących szeroko rozumianej kultury wzięto pod uwagę fakt, że praktycznie rzecz biorąc od 1989 r., z krótką przerwą, mamy regres w kulturze i ograniczanie wydatków? 1989 r. to 2,16% na kulturę w budżecie państwa. Później mamy spadek do 0,69 w 1994 r. i wzrost do 0,82 w 1997 r. W ubiegłym roku 0,32% - zaledwie 0,32. Równolegle prosiłbym zwrócić uwagę na fakt, że malały również wydatki na kulturę w budżetach gmin - od 3,2 do poniżej 2. I dzisiaj, kiedy praktycznie rzecz biorąc w instytucjach kultury zostały wyczerpane wszelkie zasoby - w wielu przypadkach budżety nie bilansują się - kiedy samorządy gmin mają kłopoty z pokryciem podstawowych wydatków, a w niektórych sytuacjach nawet grozi bankructwo, czy oszczędzanie na kulturze jest zasadne? Czy to oszczędzanie po prostu nie prowadzi już do ryzyka, że nie wypełniamy drugiego obowiązku konstytucyjnego, obowiązku wobec narodu i państwa polskiego?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PoselZdzislawPodkanski">Nie trzeba aż tak dużo środków. Myślę, że w pracach komisji wskażemy, gdzie można z powodzeniem jeszcze zaoszczędzić trochę grosza i przeznaczyć środki na ratowanie naszego narodowego dziedzictwa i na ratowanie naszej kultury, naszej tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PoselZdzislawPodkanski">I trzecia sprawa. Z uwagą przejrzałem budżet i chcę powiedzieć, że widać pewną troskę, ale przede wszystkim o zbilansowanie tego budżetu. I nie dziwię się, bo każdy wie, jaka jest sytuacja państwa, że jest ona dramatyczna. Wyraźnie jednak widać, że nie ma przeciwdziałania degradacji poszczególnych obszarów w Polsce. Mówiliśmy o Polsce A, B, a teraz mamy Polskę C, a więc trzecią kategorię ekonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PoselZdzislawPodkanski">Polska C to Lubelszczyzna, Podkarpacie i Podlasie. Dzisiaj kontrakty regionalne przy prawie żadnych pieniądzach nie rozwiążą problemu wyrównywania dysproporcji. Konstytucja zaś mówi, że nikt, z jakiejkolwiek przyczyny, nie może być dyskryminowany społecznie, politycznie, ekonomicznie.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PoselZdzislawPodkanski">Reprezentuję województwo lubelskie, które ma ostatnie miejsce, jeżeli chodzi o dochód na głowę mieszkańca. Mam konkretne pytanie. Jeżeli będziemy prowadzili taką politykę, to co zrobi pan minister zdrowia w sytuacji, kiedy praktycznie rzecz biorąc ledwo uporano się z ratowaniem małych szpitali? Dzisiaj żaden liczący się szpital, duży szpital w Lublinie, nie ma gwarancji, że zachowa jeszcze przez kwartał płynność finansową. I to dotyczy nie tylko szpitala na ul. Kraśnickiej, to dotyczy także szpitala klinicznego, szpitala onkologicznego. Myślę, że spojrzenie trochę inne, spojrzenie również na tereny uboższe, jest dzisiaj chyba jednym z podstawowych zadań rządu i nas, parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#PoselZdzislawPodkanski">I ostatnie zdanie, bo troszkę za długo mówię.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#PoselZdzislawPodkanski">My, w Lublinie, patrzymy tęsknym okiem na dochody gminy Warszawa, ale my nigdy nie dorównamy w osiągnięciu tych dochodów, ani nie dorównamy w kłótniach o te dochody. Myślę, że chociażby z tego powodu, że te obszary tyle wycierpiały i po prostu nie oczekują zbyt wiele, ale wypełniania pewnych norm konstytucyjnych, pewnych obowiązków, jestem uprawniony w imieniu wszystkich parlamentarzystów lubelskich zwrócić się do rządu z prośbą, żeby przy dalszych pracach nad budżetem pamiętać, że są tereny, które świadczyły na zagospodarowanie ziem odzyskanych, na odbudowę Warszawy, na odbudowę przemysłu i dzisiaj nie mogą ponosić ciężaru bałaganu gospodarczego, jakiego dopracowaliśmy się w kraju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Więcławska.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PoselTadeuszCymanski">(Teraz ja.)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">A, przepraszam, zawiodła mnie intuicja, rzeczywiście wcześniej był pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Przepraszam, panie marszałku, za spóźnienie, ale przy takim maratonie... Myślę, że to nie spowodowało czegoś wielkiego.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Mam pięć pytań.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#GlosyZSali">(Skróć i połącz.)</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Pierwsze pytanie łączy się z myślą wyrażoną tutaj przez pana posła Podkańskiego. Otóż czy zmiana nazwy: Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego na Ministerstwo Kultury ma aspekt oszczędnościowy? Czy to ograniczenie, czy też ukrycie dziedzictwa narodowego, jest związane z ograniczeniem skali pomocy państwa dla kultury i ochrony tego dziedzictwa, czy też były inne względy, które sprawiły, że taki fakt miał miejsce? Jeśli tak, to prosiłbym o podanie jaki, bo nawet zmiana nazwy też kosztuje i chodzi tu o niebagatelne pieniążki.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Pytanie drugie dotyczy urlopów macierzyńskich, sprawy tak często tutaj omawianej. Otóż w uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, że ˝projektowane zmiany nie naruszają standardów międzynarodowego prawa pracy, w tym także prawa Unii Europejskiej˝. I tu jest przywołana dyrektywa rady, z numerem, w sprawie wprowadzenia środków niosących poprawę zdrowia i bezpieczeństwa w pracy pracownic w ciąży i pracownic, które niedawno rodziły; tu jest mowa o 14 tygodniach. W dokumencie, w którym jest opinia KIE, podpisanym przez panią Danutę Hübner, przywołany jest fragment tej dyrektywy. Chciałbym prosić ministra o odniesienie się, czy to nie jest jednak sprzeczne, czy nie wkradł się tu pewien błąd, bo rzeczywiście dyrektywa mówi bardzo wyraźnie o kobietach, o pracownicach, podkreśla fakt pozostawania w ciąży, a nawet jest w niej tekst: ˝które rodziły lub karmią piersią˝. Czy rzeczywiście propozycja dotycząca zamienności części urlopu macierzyńskiego, tych 8 tygodni, nie kłóci się? To wszystko będzie oczywiście starannie omawiane w komisji, ale jeśli jest błąd, to niepotrzebny jest nasz trud i staranie, i czas parlamentu. A są przesłanki dla wyrażenia takiej wątpliwości, co czynię w pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#PoselTadeuszCymanski">Pytanie trzecie. Chciałbym prosić pana premiera Belkę, aby odniósł się do tej kwestii i skomentował. W ramach dzisiejszej dyskusji - a słuchałem z uwagą - było bardzo wiele wystąpień odnoszących się do sławetnego już wystąpienia ministra Bauca. Rzeczywiście, przysługę wyświadczył ogromną. Podkreślana jest jego szczerość, uczciwość. Pan premier Belka w jednym z wywiadów, nie wątpię, że autoryzowanym, nazwał to, co zrobił pan minister Bauc, zabiegiem intelektualnym. Stwierdził, że to był wstrząs, który miał na celu pedagogiczne pobudzenie elit politycznych wszelkiej maści do bardzo poważnego zastanowienia się nad rzeczywiście dramatyczną sytuacją finansów państwa. Niemniej te 90 mld było wyliczone skrajnie, biorąc pod uwagę wszystko, również przenoszenie zobowiązań, rozliczenia Funduszu Pracy itd. Chciałbym zatem zapytać, czy nie ma tu przesady, czy nie przesadzamy w komentarzach i w nazewnictwie. Ważne jest bowiem, żebyśmy się w tych dyskusjach nie zagalopowali. Jaki jest rzeczywisty poziom, inaczej mówiąc, deficytu, którego nie można ukryć i który trzeba przy pomocy tego, co dzisiaj robimy, zniwelować?</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#PoselTadeuszCymanski">Pytanie następne, dotyczące dziury budżetowej. Chciałbym prosić o komentarz pana ministra, co będzie dla niego trudne, bo komentarz ma dotyczyć samego premiera. Są jednak granice socjotechniki. Czy jest właściwe to, co powiedział bardzo elegancko - by nie powiedzieć: powabnie w formie, ale jednak jeśli chodzi o głębszą treść, kontrowersyjnie - pan premier, cytuję: Wyciągnęli 2,5 tys. od każdego obywatela czy oseska. Rzeczywiście dziura budżetowa - premier odniósł te 90 mld do liczby obywateli, co dało liczbę 2,5 tys. - robi wrażenie. Jednak czy rzeczywiście wyciągnięto te pieniądze? Czy przypadkiem nie było tak, że między innymi jeśli chodzi o skalę pomocy społecznej - bo to jest najbardziej newralgiczne, jest ona niewystarczająca nie tylko z punktu widzenia oczekiwań, ale również obiektywnie jest niewystarczająca, biorąc pod uwagę warunki, w jakich żyją ludzie, niewystarczająca niegdyś, niewystarczająca w tamtej kadencji i niewystarczająca dziś - państwo tę pomoc świadczyło w większym stopniu niż wskazywały na to rzeczywiste możliwości państwa? Chodzi o to, żeby tę smutną prawdę powiedzieć. Podam tylko jeden przykład, żeby się nie rozgadywać. Otóż jeśli chodzi o skalę pomocy, to na przykład w bardzo dramatycznej sytuacji dla rodzin zastępczych było tak, że pomoc państwa na dziecko do lat trzech w rodzinie wynosiła 1160 zł. To zostało skorygowane do poziomu 600 zł. To są fakty. A więc uznano jednym głosem, że skala, przy najszlachetniejszym celu, była jednak zbyt daleko idąca, bo takiego poziomu dochodu na osobę nie mają rodziny świetnie zarabiające - vide obecne propozycje Ministerstwa Pracy.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#PoselTadeuszCymanski">Wreszcie ostatnie pytanie, które tematycznie się łączy. Chodzi o pewne sprostowanie. W jaki sposób, jak chce Ministerstwo Finansów - co konkretnie ma na myśli - zapobiec sytuacji, która obecnie zaistniała, jeśli chodzi o ucieczkę pewnej grupy Polaków - nie wątpię, że jednak średnio bądź lepiej się mających - przed fiskusem, chodzi o 20-procentowy podatek od oszczędności, jeżeli rzeczywiście tak się ta sprawa zakończy, co pan minister zresztą przeczuwał? Czy jest możliwość uszczelnienia - mówiąc wprost - ustawy, jeżeli nie damy rady w roku przyszłym, to w roku 2003? Dochody powstają bowiem cały czas, natomiast pobieranie odsetek może nastąpić nawet za 10 lat. Sprawa ma nie tylko wymiar praktyczny, ale również głęboki wymiar moralny i etyczny, i do niego się w tych pytaniach odnoszę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania panią poseł Elżbietę Więcławską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselElzbietaWieclawska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie związane jest z wydatkami w budżecie na rzecz resortu obrony narodowej. Oczywiście nikt rozsądny nie kwestionuje poziomu wydatków, jeśli chodzi o tę część budżetu, zwłaszcza w świetle koniecznych dostosowań do standardów NATO. Są tam jednak zapisy, które budzą co najmniej wątpliwości. Otóż, proszę państwa, na prowadzenie przedszkoli tzw. wojskowych jest zapisane ponad 34 mln zł. Od 11 lat przedszkola w Polsce są prowadzone przez gminy. Wszyscy świetnie wiemy, że mają ogromne kłopoty finansowe. Czy to nie jest aby stwarzanie pewnej nierówności? Czy dzieci wojskowych są lepsze niż dzieci zwykłego, przeciętnego obywatela? To po pierwsze. Po drugie, jest to naprawdę duży wydatek, nie wiem, czy stosowny. Czy nie lepiej przeznaczyć to dla gmin, żeby miały na dofinansowanie tych przedszkoli. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselElzbietaWieclawska">Druga kwestia, z tych zapisów. Czy minister obrony narodowej jest właściwym organem do nadzorowania takich instytucji, jak muzea czy biblioteki? Czy muszą one być nadal ˝zmilitaryzowane˝? Czy te pieniądze tam powinny być przekazywane?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PoselElzbietaWieclawska">Trzecia kwestia. Czy reforma oświaty w wykonaniu koalicji rządowej przewiduje utrzymanie liceów wojskowych? W zapisach jest dotacja na poziomie w stosunku do roku 2001 prawie niezmienionym, ponad 8 mln zł. Nie wiem, czy to jest w ogóle celowe. To wygląda dość humorystycznie, wszystkie te trzy zapisy zresztą. Takie są moje pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania panią poseł Małgorzatę Rohde.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselMalgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś już wiele zostało powiedziane o wprowadzeniu trzeciego etapu podwyżek płac dla nauczycieli. Zamrożenie tych podwyżek jest oczywiście szczególnie krzywdzące dla tych, którzy wiele wysiłku włożyli w to, żeby się dokształcać, kosztem często wyrzeczeń i wierząc w to, że efekt tego będzie nie tylko w płacach, ale także że będą mogli uczestniczyć w sensownej reformie. Właściwie należy zadać pytanie, bo wiele dzisiaj tutaj przewinęło się takich nadziei, pani minister: Czy jest szansa, przynajmniej dla tej najbardziej wartościowej grupy nauczycieli, wprowadzenia podwyżek wcześniej jednak niż w 2003 r.? Takie nadzieje można było tu wysnuć z wypowiedzi. Może jednak chociażby 1 września 2002 r.?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselMalgorzataRohde">Pytanie ogólne, które dotyczy idei wspierania, propagowania i upowszechniania sportu jako jednego ze sposobów zwalczania negatywnych zjawisk społecznych i patologii narastających szczególnie wśród dzieci i młodzieży w środowiskach wiejskich i małomiasteczkowych. Tam, niestety, mieszka ta młodzież, i to większość naszej populacji, która jest skazana tylko i wyłącznie na szkołę, bo wszystko inne (domy kultury, świetlice wiejskie i co mogło tam jeszcze funkcjonować) zostało już zamknięte. W tym budżecie zmniejszono o ponad 50% właśnie środki na propagowanie takiej aktywności. Zwracam uwagę, że jest to jedyna alternatywa dla tych środowisk. Warto by pomyśleć, że każdy dzień jest dniem straconym. Tam, proszę państwa, naprawdę nasze dzieciaki biegają zostawione same sobie, bo ani szkoła, ani samorząd, ani zabiedzone nasze pomysły, aktywistów społecznych, nie są w stanie wyrównać tych zapóźnień cywilizacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera, ministra rolnictwa Jarosława Kalinowskiego. Jak będą realizowane zadania w zakresie melioracji, istniejących i nowych, na obszarach rolnych, ze wskazaniem woj. kujawsko-pomorskiego?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Następne pytanie: Czy pan minister może zagwarantować, że fundusz SAPARD wejdzie w 2002 r. i rolnicy z niego skorzystają, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PoselLechKuropatwinski">Kolejne pytanie: Jak pan minister widzi w ogóle realizację budowy autostrad (chodzi o odcinek Toruń-Łódź)? Rolnicy już od 15 lat nie prowadzą inwestycji, czekając na wykup gruntów. Jak długo ta stagnacja będzie trwać? Konkretnie, do którego roku? Młodzi rolnicy na tych terenach nie mogą powiększać gospodarstw ze względu na to, że nie wiedzą, kiedy, w którym roku ta inwestycja wejdzie na ten teren.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PoselLechKuropatwinski">Chciałbym się odnieść pokrótce do wypowiedzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale, panie pośle, teraz już zadajemy wyłącznie pytania i mamy ograniczenie czasu pytań do 1 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu bardzo za zrozumienie.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#GlosZSali">(Nie było ograniczenia.)</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie było? Jeśli nie było, to bardzo przepraszam. Czyli nie ma ograniczenia czasu. Jednak tylko pytania, a nie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Głębockiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselStanislawGlebocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda kolega poseł pytał o to przed chwilą, ale ja chciałem jeszcze zadać panu ministrowi rolnictwa pytanie: Czy w 2002 r. zostanie uruchomiony fundusz SAPARD w formie znaczącej dla rozwoju obszarów wiejskich?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselStanislawGlebocki">I pytanie drugie, czy w budżecie na 2002 r. uwzględnione są środki w związku ze spisem w ramach programu IACS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania pana posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselRobertLusnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie skierowane do pana premiera Belki. Jaki procent w obecnym deficycie budżetowym stanowią ostatnie poczynania pana premiera związane ze spłatą tzw. długu brazylijskiego? Ta operacja w budżecie na rok 2001 nie była przewidywana.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselRobertLusnia">Pytanie do rządu generalnie. Ile wyniesie rezerwa budżetowa w 2002 r. na reprywatyzację. Jest mowa o tym w uzasadnieniu, natomiast nie są podane żadne liczby; zresztą to normalne, o finansach państwa też rozmawialiśmy bez liczb.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselRobertLusnia">Pytanie do Ministerstwa Infrastruktury albo Ministerstwa Skarbu Państwa. Jakie są przewidywane wpływy z prywatyzacji sektora energetycznego?</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PoselRobertLusnia">Pytanie do ministra obrony narodowej. Jakie zagrożenia, według ministerstwa, grożą Polsce wskutek prywatyzacji strategicznych gałęzi przemysłu, tj. sektora energetycznego i przemysłu obronnego?</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PoselRobertLusnia">Pytanie do ministra skarbu państwa. Czy umieszczenie w uzasadnieniu do budżetu na 2002 r. w rozdziale mówiącym o prywatyzacji wzmianki o następujących bankach: PKO BP, BGŻ, BGK oznacza, że rząd ma zamiar prywatyzować te banki?</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#PoselRobertLusnia">Pytanie do ministra rolnictwa pana premiera Kalinowskiego. Czy prawdą jest, że wpływy z cła będą w 2002 r. mniejsze o 1120 mln zł li tylko z powodu liberalizacji handlu artykułami rolnymi między Polską a Unią Europejską?</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#GlosZSali">(Ile tych pytań!)</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#PoselRobertLusnia">Nie mam liczonego czasu, na szczęście dla opozycji i nieszczęście dla SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, ale proszę nie prowokować sali, bo za chwilę będziemy niepotrzebnie brnęli w konflikty. Proszę o zadanie pytania. Proszę też umożliwić panu posłowi spokojne zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselRobertLusnia">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselRobertLusnia">Pytanie do Ministerstwa Finansów. Ile wyniosą w ostateczności wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego? Czy rząd w ogóle potrafi to oszacować? Czy też będziemy zaskakiwani wyciąganiem kolejnego królika z kapelusza, tak jak to miało miejsce wczoraj w przypadku oświadczenia pana premiera Belki, który podczas dyskusji nad rezygnacją z 22-procentowego podatku VAT oświadczył, że nagle znalazł dodatkowe wpływy z dochodów w Narodowym Banku Polskim i była to niebagatelna kwota 1300 mln zł. Wszyscy mogliśmy to usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PoselRobertLusnia">I ostatnie pytanie dotyczące tak exposé pana premiera Millera, jak i tego, co tutaj w Wysokiej Izbie mówił pan premier Belka. W jaki sposób rząd zamierza walczyć z transferem zysków za granicę? Czy jest obecnie możliwe przedstawienie przez rząd szacunków, jakie w związku z tym będą wpływy do budżetu w 2002 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania panią poseł Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam cztery krótkie pytania. Pierwsze: Z jak wielu dodatkowych obciążeń antyrodzinnych, proponowanych przez rząd, można byłoby zrezygnować, wprowadzając zamiast nich podatek importowy, który może przynieść dodatkowo około kilkunastu miliardów złotych do budżetu? Co jest ważniejsze dla rządu: wypełnianie sugestii Unii Europejskiej czy nasze polskie rodziny, matki samotnie wychowujące dzieci, emeryci, renciści, kombatanci?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselGertrudaSzumska">Pytanie drugie: Czy wzrost podatków pośrednich, jak VAT, akcyza i inne, pobudza gospodarkę i tworzy nowe miejsca pracy, czy hamuje rozwój gospodarki i przyczynia się do bezrobocia?</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PoselGertrudaSzumska">Pytanie trzecie: Czym wytłumaczy rząd koszt kredytu wynoszący 18%, a inflacji 5%?</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PoselGertrudaSzumska">I pytanie czwarte: Jaka kwota podatku wpłynęła z opodatkowania hipermarketów i jaka kwota jest przewidywana, jeśli w ogóle jest przewidywana, w budżecie na 2002 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania pana posła Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselAdamOldakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam do pana pytanie: Kiedy faktycznie zostanie określone, co to jest gospodarstwo rolne? Od jakiego obszaru można byłoby uznać gospodarstwo za rolne, ponieważ przyjmowanie wielkości hektara prowadzi do tego, że mamy określoną liczbę około 2 mln ha. Myślę, że określenie tego gospodarstwa na pewno obniżyłoby tę liczbę.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselAdamOldakowski">Kolejne pytanie do pana ministra Hausnera. W jaki sposób zamierza pan pomóc takim terenom jak Warmia i Mazury, gdzie wielkość bezrobocia w niektórych powiatach dochodzi do 40%, z tego 80% nie ma żadnych zasiłków, czyli dochodów? Jest przecież zima i jest bardzo ciężko. Ludzie nie mają opału, nie mają żywności, a samorządy nie mają pieniędzy na to, żeby tym ludziom pomóc w tym trudnym okresie. Propozycja w samorządach jest taka, żeby wyasygnować środki przewidziane przypuśćmy na roboty publiczne i pomóc tym ludziom. Nikt nie chce nic za darmo. Tylko w ten sposób można byłoby im pomóc.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PoselAdamOldakowski">Pytanie do pani minister Łybackiej. Wiem, że pani mówiła, że pomoże małym szkołom wiejskim, spośród których wiele już zostało zlikwidowanych na skutek różnych reform. W wielu miejscowościach walczono o to, żeby te szkoły utrzymać i dzięki temu jeszcze one istnieją. Wiele dzieci jednak - z zerówki i z tych najniższych klas - musi dojeżdżać do szkół nieraz dziesiątki kilometrów; wstają o piątej rano, dochodzą do szkoły po 2, 3 km i więcej. Jaki los gotujemy tym dzieciom? Jakie one mają życie za młodu? Myślę, że pani minister powie coś na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Mateję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselPiotrMateja">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam jedno krótkie pytanie do ministra finansów: Czy podatek akcyzowy w odniesieniu do energii elektrycznej spowoduje wzrost cen finalnych w przypadku odbiorców? Mam tu na myśli klientów zakładów energetycznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania panią poseł Halinę Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie: jakie środki podejmie rząd w celu usprawnienia ściągania podatków od firm zagranicznych funkcjonujących w Polsce? Przypominam, że pan premier Leszek Miller w swoim exposé zapowiedział traktowanie na równi podmiotów gospodarczych o kapitale zagranicznym i o kapitale polskim.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselHalinaMurias">I drugie pytanie. Rząd zamierza wprowadzić akcyzę na energię elektryczną. Ten zabieg spowoduje zwiększenie obciążeń obywateli nie tylko z tytułu podwyżki opłat za energię elektryczną, lecz także spowoduje wzrost cen towarów i usług. Czy rząd dysponuje szacunkami, jaki to będzie miało wpływ na gospodarstwa domowe i na konkurencyjność polskiej gospodarki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariana Kwiatkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselMarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana premiera Kalinowskiego. Czy w 2002 r. wejdą gwarantowane opłacalne ceny na podstawowe płody rolne? Zgodnie z tym, co obiecał pan przed wyborami rolnikom. Kiedy będą dopłaty do roślin oleistych, np. rzepaku, i czy będą? Czy dopłata do tytoniu jest jeszcze aktualna i będzie obowiązywać nadal? Czy limit produkcji cukru będzie przypisany do plantatora, czy cukrowni?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselMarianKwiatkowski">I pytanie do pana ministra polityki społecznej. Czy w 2002 r., kiedy wejdzie w życie budżet tego rządu, urzędnicy w gminach będą wypłacać ludziom pozbawionym dochodu zasiłki po 20, 30 czy 50 zł? Z tego ci ludzie muszą zapłacić za dojazd po te zasiłki. Czy opóźnienia wypłaty zasiłków będą sięgały 2-3 tygodnie, 3 miesiące, czy więcej? Czy te pieniądze, 20 czy 50 zł, jak powiedziałem, wystarczą na utrzymanie rodziny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania pana posła Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o ochronie praw lokatorów z bieżącego roku, a wcześniej ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatków mieszkaniowych z 1994 r., nakłada na rząd obowiązek zaplanowania w ustawie budżetowej środków finansowych na pokrycie zobowiązania z tego tytułu. Wypłata dodatków jest obligatoryjna i realizują to samorządy. Pytanie dotyczy tego, czy zaplanowane środki finansowe w projekcie ustawy budżetowej wielkości 400 mln zł zapewnią wywiązanie się strony rządowej z części zobowiązań spoczywających na rządzie? Bo praktyka od 1999 r. wskazuje, że rząd planował dużo mniejsze środki niż powinien, niż to wynikało z odpowiednich wyliczeń. W związku z tym samorządy musiały w pewnym stopniu finansować tę część, którą był zobowiązany finansować rząd. Powodowało to pod koniec roku budżetowego konieczność zmian w budżetach gmin, a nie zawsze gminy miały takie możliwości i rezerwy finansowe. Jest to ukryte przekładanie obowiązków finansowych na samorządy. A prognozy mówią o zwiększeniu się liczby bezrobotnych, a więc kolejka po dodatki mieszkaniowe się zwiększy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd, przedstawiając projekt budżetu na rok 2002, poinformował, że przeprowadzona będzie restrukturyzacja gospodarki, np. górnictwa. Brak jest programu dotyczącego przemysłu lotniczego na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pytanie do ministra gospodarki: Jakie środki rząd zamierza przeznaczyć w 2002 r. na prace badawczo-rozwojowe w przemyśle lotniczym, w tym na zakończenie prac badawczo-rozwojowych programu samolotu szkoleniowego ˝Iryda˝, gdyż w budżecie 2001 r. środki na ten cel zaplanowane były w wysokości 12 mln zł, a wydatki na prace badawcze poniosła spółka PZL Mielec z własnych środków? W projekcie budżetu na rok 2002 zapisano jedynie: środki na realizację wyposażenia sił zbrojnych w samolot wielozadaniowy, kwota 69 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pytanie drugie: Czy poniesione wydatki, o których mowa, zostaną zrefundowane zakładom w 2002 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam jedno pytanie do pani minister Łybackiej. Mianowicie Sejm poprzedniej kadencji ustawą z 23 maja 2001 r. podjął decyzję o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego˝. Określono, że czas realizacji programu to 10 lat, a łączne nakłady nie mogą przekroczyć 600 mln zł, nadzór nad realizacją programu sprawuje minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, natomiast środki finansowe z budżetu państwa uwzględni się w każdym roku, w każdej ustawie budżetowej. Ponieważ nie znalazłem w projekcie ustawy budżetowej zapisu na wspomniany temat, chciałem zapytać, jak rząd będzie realizował tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiKrzysztofJanik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiKrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Były do mnie skierowane dwa pytania. Spróbuję jak najprecyzyjniej odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiKrzysztofJanik">Po pierwsze, było pytanie: Jak to się stało, że nastąpił wzrost nakładów na Biuro Ochrony Rządu w porównaniu z ubiegłym rokiem? Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że w ubiegłym roku w budżecie znajdowały się dwie pozycje: jedna pozycja to były Jednostki Nadwiślańskie MSW, a druga pozycja to było Biuro Ochrony Rządu. Na obydwie pozycje w ubiegłym roku przeznaczono łącznie 215 mln zł. W dniu dzisiejszym decyzją Wysokiej Izby Jednostki Nadwiślańskie zostały włączone w skład Biura Ochrony Rządu - zresztą znajdują się w stanie likwidacji, ale nadal jeden rocznik poborowy jest na stanie Biura Ochrony Rządu. Zmniejszyliśmy nakłady na tę formację o 47 mln zł. Można zatem powiedzieć, że tutaj, w miarę jak następuje likwidacja tych jednostek, nakłady maleją i to pytanie zostało być może spowodowane tym nieporozumieniem, że w ubiegłym roku były to dwa tytuły w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiKrzysztofJanik">I pytanie drugie. Pan poseł Grad dosyć stanowczo, powiedziałbym, domagał się odpowiedzi na pytanie o to, jak się mają wyliczone nakłady na etaty w administracji publicznej do zapowiedzi państwa tańszego i mniejszego. Chciałbym odpowiedzieć, że, po pierwsze, zmiany etatowe i redukcje etatów mogą nastąpić dopiero w przyszłym roku, po przyjęciu przez Wysoką Izbę tych ustaw, które rząd skierował - ustaw związanych ze zmianami w strukturze instytucji państwowych, z konsolidacją państwowych jednostek organizacyjnych i osób prawnych. My dziś jeszcze nie wiemy, jaka będzie decyzja Wysokiej Izby w tym względzie - to raz, a dwa - że nawet jeśli, panie pośle, nastąpią te zmiany i nastąpią redukcje, to jednak pewne koszty finansowe tego będą ciągnione, że tak powiem, bo trzeba będzie zapłacić ludziom za czas wypowiedzenia, w wielu przypadkach zapłacić stosowne odprawy. Stąd w tym dziale czy w tej części ten budżet jest zaprojektowany szerzej. Łatwiej będzie zmniejszać te wydatki niż w razie czego zmieniać budżet.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiKrzysztofJanik">I druga uwaga. Jeśli mówimy o 1000 etatów przeliczeniowych więcej, to chcę powiedzieć, że z tego 1000 500 to są etaty policyjne. Proponujemy zwiększenie liczby policjantów ze 103 000 na 103 500, natomiast reszta to są etaty związane ze wzmocnieniem służb służb policyjnych, zwłaszcza fiskalnych. Przypomnę, że dzięki decyzji Wysokiej Izby w poprzedniej kadencji powołaliśmy w ciągu roku kilka nowych urzędów, co legalizujemy w tym budżecie. Ale to w niczym nie zmienia woli politycznej rządu, aby zatrudnienie w administracji spadało, i już w następnym budżecie będzie to bardzo widoczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu minister edukacji narodowej i sportu panią Krystynę Łybacką.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za wszystkie pytania, w których przebijała troska o oświatę, o edukację.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pan poseł Edward Maniura pytał, czy są jakiekolwiek środki na wspieranie inwestycji oświatowych w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Tak, panie pośle, są. W projekcie budżetu na rok 2002 zaplanowano środki na działalność majątkową, czyli inwestycyjną, w działach 801: Oświata i wychowanie, oraz 854; Edukacyjna opieka wychowawcza w łącznej kwocie 86 581 tys. z tego w budżetach resortu 5 557 tys., w budżetach wojewodów 1 024 tys. i w rezerwach celowych, czyli tych, które wspomagają gminy, 80 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pan poseł Bujak pytał, czy obecna trudna sytuacja uzasadnia zamrożenie płac nauczycieli. Mamy trudną sytuację wynikającą z konieczności ratowania finansów publicznych państwa. Pytanie, czy to uzasadnia zamrożenie płac nauczycieli, jest równoznaczne z pytaniem, czy ratowanie finansów publicznych państwa jest koniecznością. Sądzę, że prawie wszyscy w tej Izbie odpowiadają - jest.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pan poseł Bujak pytał, jakie byłyby skutki finansowe, gdybyśmy nie wprowadzili zmian w ustawach okołobudżetowych? Gdyby uwzględniając poziom tegorocznej kwoty bazowej, czyli przy zamrożonej kwocie bazowej, wprowadzić trzeci etap podwyżki dla nauczycieli, to w przypadku subwencji oznaczałoby to kwotę 1 888 827 324 zł. Dla oświaty rządowej ten trzeci etap oznaczałby kwotę 83 940 238 zł. Gdyby nie odłożono realizacji znowelizowanej w lecie tego roku Karty nauczyciela, wówczas na wynagrodzenie wychowawczyń przedszkoli potrzebna byłaby dodatkowa subwencja w kwocie 1 821 786 000 zł. Ponadto niepoliczalne są jak na razie skutki wynikające z błędnej konstrukcji kosztów dodatków i zasadniczo zmienionego sposobu naliczania subwencji. Do tej pory, jak wszyscy samorządowcy wiedzą, prowadzenie szkół i placówek oświatowych jest finansowane z dochodów, do których dolicza się m.in. subwencję oświatową, natomiast według znowelizowanej karty całość utrzymywana byłaby po prostu z subwencji.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pytanie, które stawiał pan poseł Potulski. Czy jeżeli nabrzeże Motławy jest przekazane samorządowi, to samorząd ma w tym partycypować w wysokości 12,8 grosza od każdej złotówki, czy tylko państwo to obowiązuje? Jak sądzę, co do jednego nie mamy wątpliwości - że nie jesteśmy w tej sytuacji finansów publicznych w stanie ponieść w całości wynikających z podwyżek skutków. Dodam jeszcze, że przy tegorocznej kwocie bazowej - a skutki dla kolejnego etapu regulacji dla pracowników szkół wyższych wynosiłyby 270 mln zł - jak łatwo policzyć, to jest kwota przewyższająca 6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pani poseł Maria Nowak pyta, czy jest zasadne, że tak wyjątkowo brutalnie potraktowano nauczycieli. Z pytaniem pani poseł Marii Nowak łączy się pytanie pani poseł Małgorzaty Rohde. Za oba pytania paniom posłankom bardzo dziękuję, ponieważ jestem przekonana, że powinniśmy zrobić wszystko, aby przynajmniej od września móc zrealizować kolejny etap podwyżek, żeby, zachowując to, co dzieje w całym społeczeństwie, czyli zamrożenie bazy, podkreślić jednak, że wprowadzamy kolejny etap reformy, albowiem to jest bardzo istotne dla nauczycieli, również ze względu na skutki przechodnie na rok następny. Mam nadzieję, że będziemy tego wspólnie szukali na posiedzeniu naszej komisji resortowej i przy życzliwości naszych kolegów z Komisji Finansów Publicznych być może uzyskamy pozytywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pan poseł Marek Muszyński pyta, jest to bardzo ważne pytanie, jak powstrzymać destrukcyjny proces starzenia się kadry nauczycieli akademickich. Otóż rozpoczęliśmy już powstrzymywanie czy łatanie luki pokoleniowej, która zarysowała się w szkolnictwie wyższym, poprzez realizację pierwszego etapu podwyżki. Mówiłam, było wtedy mniej państwa posłów w Izbie, z uwagi na różne inne posiedzenia komisji, że ogromnym wysiłkiem rząd pana premiera Leszka Millera, przy życzliwości pana premiera Marka Belki, spowodował, że znalazły się środki na realizację zaległych kwot za wrzesień i październik. Szkoły wyższe otrzymały te kwoty, a to oznacza, że skutki podwyżek przechodzą na rok następny. Oznacza to również, że wydatki bieżące, czyli wydatki płacowe, innymi słowy, notują wzrost na poziomie 5,2%. Tak więc całe szczęście, że udało się w ostatnim kwartale tego roku zrealizować podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Jeszcze jeden wyjątek zastosowano wobec pracowników szkół wyższych. Jak państwo posłowie zapewne wiecie, jest blokada funduszu płac dla całej sfery budżetowej. Ta blokada funduszu płac nie dotyczy pracowników szkół wyższych w części, która pochodzi ze środków pozabudżetowych, czyli z działalności uczelni. Nie ma blokady funduszu płac, jeżeli uczelnia pozyskuje środki, a ponieważ uczelnia z budżetu otrzymuje środki na poziomie 96,1%, a resztę i tak dopracowuje poprzez różne formy działalności, w tym względzie możemy liczyć na ewentualne zminimalizowanie skutków blokady płac.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Jeszcze jedna informacja, skoro mówimy o uczelniach wyższych. Proszę państwa, tak naprawdę likwidacja luki pokoleniowej winna rozpoczynać się nie na poziomie pracowników czy nie tylko na poziomie pracowników, ale także na poziomie studentów, czyli powinniśmy zadbać o to, żeby zagwarantować środki na kredyty i pożyczki. Tu mam dla Wysokiej Izby bardzo dobrą wiadomość, jest to bowiem jeden z nielicznych przypadków, kiedy mamy wzrost tegorocznego wykonania z 118 747 tys. do 271 750 tys., a to jest wzrost ponaddwukrotny. To oznacza, że tak naprawdę może on być jeszcze wyższy, bo oczekujemy spadku stóp redyskontowych, czyli wartość będzie, być może, jeszcze większa, możemy więc dać znacznie więcej kredytów i pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka pyta, czy organizacje pozarządowe będą mogły uczestniczyć w akcji dożywiania. Przede wszystkim chcę panią poseł i Wysoką Izbę poinformować, że wraz z resortem finansów, a tak naprawdę resort finansów wraz z resortem edukacji narodowej i sportu, tak należałoby powiedzieć, opracowaliśmy program dożywiania, na który zagwarantowano kwotę 160 mln zł. Za tę kwotę chcemy nie tylko prowadzić dożywianie, ale także podjąć próby rekonstrukcji infrastruktury kuchennej czy żywieniowej, najogólniej mówiąc - gastronomicznej. Na pani pytanie, pani poseł, odpowiadam: Oczywiście, że tak, bardzo liczymy na udział, pomoc, wsparcie organizacji pozarządowych. Federacja Banków Żywności już jest w to bardzo zaangażowana. Tak że tu liczymy na bardzo szeroki front ludzi dobrej woli.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pani poseł Elżbieta Więcławska co prawda kierowała pytania do ministra obrony narodowej, ale w jednym przypadku, pani poseł, ośmielę się spróbować pani odpowiedzieć. Otóż licea wojskowe z różnych względów będą nadal istniały, jedynie będą miały oczywiście również zmieniony program. Generalnie trwa w tej chwili dyskusja na temat szkolnictwa wojskowego, nie tylko tego średniego, ale i na poziomie wyższym. Bardzo chcielibyśmy, żeby to szkolnictwo było prowadzone tak naprawdę przez jedno ministerstwo, z zachowaniem specyfiki szkolenia w tej części, którą już realizowałby minister obrony narodowej. Ale to jest w tej chwili na etapie prac w zespołach.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">I jeszcze pytanie pani poseł Małgorzaty Rohde, która również pytała - prócz pierwszego pytania, czy jest szansa, na które już odpowiedziałam, że liczę na to, że jest, przy pomocy państwa posłów - o zmniejszone do 50% środki na sport dzieci i młodzieży. Do pewnego stopnia tak jest, ponieważ, jak państwo wiecie, od 1 lipca przestaje istnieć Urząd Kultury Fizycznej i Sportu. Zatem w kwotach bezwzględnych oczywiście to jest ogromne zmniejszenie. Ono nie jest takie w rzeczywistości. Tym bardziej że jeśli chodzi o tzw. środek specjalny pochodzący z odpisu z Totalizatora Sportowego, zostaje zachowane jego przeznaczenie m.in. na rozwój sportu dzieci i młodzieży i bazy sportowej. Czyli, uwzględniając plany likwidacji Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, w rzeczywistości ta sytuacja nie jest taka dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-317.13" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">Pan poseł Adam Ołdakowski pytał o małe szkoły. Otóż, panie pośle, nie chcę tu wygłaszać teorii na temat rangi i wagi małych szkół, bo miałam okazję o tym mówić wielokrotnie. Będziemy próbowali podjąć kilka działań, które pozwolą nam małe szkoły w większym niż dotąd stopniu chronić. Jedno z nich polega na tym - już państwu to sygnalizowałam - iż zdejmiemy gorset ustawowy co do sposobu kształtowania sieci. Czyli nie będziemy chcieli rozdzielać w każdym przypadku, kategorycznie egzekwując ten zapis, szkoły podstawowej od gimnazjum. Będziemy chcieli dofinansować bazę takiej szkoły, ale wtedy w tej szkole nie będzie uczyło się 30 dzieci, tylko być może 60 dzieci. Chcemy również - to nie jest tylko nasz pomysł - wprowadzić coś na kształt nauczyciela wędrującego, po to, żeby, być może pomagając nauczycielom, można było zachować substancję oświatową, po to, żeby ta szkoła była, bo szkoła pełni nie tylko rolę edukacyjną, ale także kulturotwórczą, opiniotwórczą, integracyjną i wiele innych ról. Ponadto mamy nadzieję, że po tym planie ratującym stan finansów państwa będziemy mogli w przyszłym roku pokusić się - a prace już trwają - o zmianę sposobu naliczania subwencji, ze zdecydowanym zwiększeniem wagi, która będzie uwzględniała tzw. rentę położenia, czyli małą szkołę i jej wpływ na otoczenie. Wreszcie ostatnia kwestia. Obniżanie wieku szkolnego, które planujemy także od roku 2002-2003, pozwoli w każdym roku szkolnym wchłonąć do systemu 100 tys. dzieci wiejskich. Bo dzieci miejskie chodzą w 100% do zerówki, a tylko 87% dzieci wiejskich do niej chodzi. Te 100 tys. dzieci też zasili nam te wczesnoszkolne ośrodki, bo tak naprawdę one powinny być, żeby uchronić małą szkołę, przedszkolno-wczesnoszkolne. Wtedy nam to daje możliwość uratowania małych szkół.</u>
          <u xml:id="u-317.14" who="#MinisterEdukacjiNarodowejISportuKrystynaLybacka">I ostatnie pytanie. Pan poseł Wiesław Woda pytał o środki na budowę kampusu z okazji 600-lecia Uniwersytetu Jagiellońskiego. Otóż, panie pośle, pragnę pana uspokoić, a przy okazji może słyszy nas pan rektor Ziejka, który też się uspokoi. Otóż kampus, w ogóle inwestycja UJ jest finansowana z dwóch źródeł. Jest finansowana z normalnych środków finansowych resortu na inwestycje - i tutaj sytuacja UJ wygląda tak jak sytuacja wielu innych uczelni, czyli, powiedzmy, średnio. Natomiast Uniwersytet Jagielloński ma specjalną ustawę, za pomocą której będziemy realizowali tę inwestycję. I zapewniam pana, panie pośle, że koalicja Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy i Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie tę ustawę realizować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałbym wyjaśnić, że wstępnie pan marszałek Sejmu zapowiedział głosowania na godz. 22, ale debata się przeciąga, dzięki życzliwości panów ministrów. Mogę powiedzieć, że głosowania nie nastąpią szybciej niż o godz. 11, a być może...</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#GlosyZSali">(O godz. 23.)</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Tak, o godz. 23, chociaż godz. 11 też nie jest wykluczona; ale pierwszym terminem jest godz. 23.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana premiera Jarosława Kalinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za wszystkie pytania skierowane do ministra rolnictwa; postaram się na nie odpowiedzieć. Jeżeli moje odpowiedzi nie będą wyczerpujące, zobowiązuję się do ich uszczegółowienia. Materia niektórych pytań jest bardzo szczegółowa, ale spróbuję usatysfakcjonować pytających posłów.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Pan poseł Krutul pyta o kwestię wprowadzenia dwóch ustaw, ustawy o rentach strukturalnych i ustawy o zalesianiu. Chcemy te ustawy wprowadzić. Nie znalazły się one w ustawach okołobudżetowych, wśród ustaw, których realizacja ma być przesunięta na rok 2003. Zdajemy sobie sprawę, że pełna realizacja tych ustaw, taka, jakiej byśmy sobie życzyli, nie jest możliwa ze względów budżetowych. Są to trudne, aczkolwiek bardzo potrzebne ustawy, które pomogą rolnikom, pomogą przyspieszyć zmiany strukturalne. Chcemy w pewnym sensie, tak to określę, przetestować te ustawy, nawet z ograniczoną liczbą osób, które w przyszłym roku będą mogły z tego skorzystać. Jeśli chodzi o środki na ten cel, to wspominałem wcześniej, że zakładamy, iż w wyniku obniżenia stóp procentowych w agencji restrukturyzacji pojawią się środki, z których to zamierzamy sfinansowanie w drugiej połowie przyszłego roku; pierwsza połowa bowiem to oczywiście kwestie proceduralne. Rozpoczniemy realizację tych ustaw, po to by w pełnym zakresie, z przetestowaniem, z przygotowaniem realizować te ustawy w roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Ustawa o regulacji rynku mleka. Rząd proponuje, ażeby realizację tej ustawy rozpocząć w pełnym wymiarze od 1 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Podatek importowy. Moje zdanie na ten temat jest znane, rząd zajmuje się tą kwestią, przeprowadza potrzebne analizy i w odpowiednim momencie podejmie decyzję. Jestem przekonany, że ta decyzja będzie właściwa, uwzględniająca interesy naszej gospodarki, naszych przedsiębiorców. Proszę uzbroić się jeszcze na chwilę w cierpliwość, decyzje będą podjęte.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Sprawa kredytów preferencyjnych i ewentualnej rzekomej zmiany tej formy na system grantów. Panie pośle, pan nie mógł słyszeć mojej wypowiedzi; pan przeczytał notatkę na temat mojej wypowiedzi odwołującej się do systemu, jaki jest stosowany w Unii Europejskiej. Moja wypowiedź zmierzała do tego, że w przyszłości, kiedy będziemy mieli normalne stopy procentowe i kiedy będziemy członkami Unii Europejskiej, czeka nas zmiana systemu. Natomiast w pełni popieram stanowisko negocjacyjne rządu, nasze stanowisko, które mówi, że ubiegamy się o okres przejściowy po uzyskaniu członkostwa w Unii Europejskiej na stosowanie preferencyjnych kredytów dla naszych rolników. Myślę, że w tej chwili sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Pytanie o to, gdzie są środki na wsparcie budowy, rozbudowy infrastruktury na obszarach wiejskich. Pan wspomniał, gdzie one są. Program aktywizacji obszarów wiejskich; również wojewodowie w swoich budżetach będą mogli... Ja wiem, do czego pan się odwołuje, że tam jest to puste miejsce w budżecie, ale pragnę poinformować, że już podjęliśmy starania o kolejną transzę kredytu z Banku Światowego, żeby kontynuować rozbudowę infrastruktury na obszarach wiejskich. Natomiast w ramach wspomnianego programu aktywizacji obszarów wiejskich 230 mln będzie w przyszłym roku. Oczywiście to jest za mało w stosunku do potrzeb, ale to są te środki, które będą przeznaczone na wsparcie budowy infrastruktury na obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Kolejne pytanie. Czeki związane z realizacją ustawy o paliwie rolniczym - 40 mln na same czeki. Szacunki nasze oparliśmy na wykonaniu ustawy w tym roku. Ta ustawa realizowana była w jednym kwartale, dotyczyła jednego kwartału. Koszt druku i całej operacji wyniósł 10 mln. Szacujemy, że skoro ustawa o paliwie rolniczym będzie obejmowała cały rok 2002, koszty operacyjne będą 4-krotnie większe, dlatego 40 mln, natomiast to, co ma trafić w postaci już paliwa rolniczego, to jest 630 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Pan poseł Stanibuła pyta o stan zastany Agencji Rynku Rolnego. Ja już dzisiaj o tym mówiłem. Pytanie padło. Pozwolę sobie jeszcze raz tę informację przedstawić. Zadłużenie Agencji Rynku Rolnego w tej chwili wynosi 907 mln zł. Jest to zadłużenie z roku 1998 - 270 mln, pozostała część tego zadłużenia pochodzi z roku 2001. Nowelizacja tegorocznego budżetu, którą nasz rząd podjął, doprowadzi do tego, że część tego zadłużenia, a konkretnie zadłużenie z roku 1998 w kwocie 270 mln, zostanie zdjęte, co poprawi sytuację Agencji Rynku Rolnego, ale - o czym mówiłem też wcześniej - sytuacja w Agencji Rynku Rolnego nie będzie łatwa i to wprost mówię, bo to będzie miało swoje odzwierciedlenie w możliwościach reagowania agencji i realizowania programu interwencyjnego w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Wcześniej padła wypowiedź pana posła Zagórskiego o tym, że w 1997 r. też było zadłużenie i nie było zapasów operacyjnych, interwencyjnych. Otóż tu też chcę sprostować tę informację. Zadłużenie w roku 1997 Agencji Rynku Rolnego wynosiło 154 mln. Przy 900 mln zadłużenia tegorocznego trudno jest porównywać tę kwotę. Jeżeli zaś chodzi o stan zapasów interwencyjnych, szacowana wartość zapasów na koniec 1997 r. wynosiła 540 mln, czyli to nie jest tak, że było zadłużenie, a nie było zapasów. Myślę, że ta informacja jest też ważna.</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Padło pytanie, przepraszam, nie zanotowałem nazwiska pana posła, który pytał, czy są możliwe i czy będą podjęte renegocjacje w ramach WTO. To jest pytanie bardziej skierowane do ministra gospodarki, ale pragnę poinformować, że gdybyśmy podjęli taką próbę, to musimy uzyskać zgodę wszystkich państw, które są stronami tego porozumienia. To jest ponad 140 państw. Zanim skończylibyśmy te podjęte ewentualnie renegocjacje, będziemy już, wszystko na to wskazuje, członkami Unii Europejskiej, a to zmieni zupełnie nasze relacje jako Polski, dzisiaj strony WTO, a później Polski jako członka Unii Europejskiej, bo to będą zupełnie inne relacje.</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Przy tej okazji pragnę poinformować, że poza kwotami dostępu, które jesteśmy zobowiązani udostępnić, mamy w ramach WTO możliwości stosowania bardzo wysokich stawek celnych związanych z ochroną naszego rynku po przekroczeniu tej kwoty dostępu.</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Pani poseł Grzebisz-Nowicka pytała o termin zakończenia prac nad ustawą o obrocie ziemią rolniczą. Pragnę poinformować, że rząd nie określił konkretnego terminu. Materia ustawy jest niezwykle skomplikowana. Uważam, że lepiej nad tą ustawą popracować miesiąc dłużej niż dzień za krótko. Ale przewidujemy też, że prace będą zakończone w I kwartale 2002 r. Mam na myśli to, że wtedy ta ustawa już powinna być przeprowadzona przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-319.13" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Pan poseł Kuropatwiński pytał o środki na meliorację, a konkretnie o to, jak to będzie ze środkami na meliorację w woj. kujawsko-pomorskim. Panie pośle, nie jestem w stanie w tej chwili tak szczegółowej informacji udzielić. Powiem tylko tyle, że w budżetach wojewodów na ten cel, na inwestycje związane z melioracjami w stosunku do wykonania z tego roku przewidziano o 12% mniej środków. Wiąże się to oczywiście z sytuacją budżetową, z sytuacją gospodarczą, w jakiej ten budżet tworzymy.</u>
          <u xml:id="u-319.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Padło pytanie - kilku posłów o to pytało - czy mogę zadeklarować, że środki w ramach programu SAPARD będą uruchomione w roku 2002. Panie posłanki i panowie posłowie, nie mogę takiej deklaracji przed Wysoką Izbą złożyć, a to dlatego, że nadal Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która ma być agencją płatniczą w przypadku tego programu, nie ma akredytacji. W tej chwili trwa kolejna tura kontroli, sprawdzania naszej agencji przez audytorów Komisji Europejskiej. Jeżeli po tym audycie - jeśli przebiegnie dla nas pomyślnie - zapadnie ostateczna decyzja, że tak, uruchamiamy ten program, a agencja restrukturyzacji będzie akredytowana, i jeżeli rozpoczniemy procedury w pierwszej połowie przyszłego roku, to oczywiście otwiera się możliwość wykorzystania tych środków, o które pytał pan poseł Krutul - 977 mln. To jest 1,5-roczna transza niezrealizowanych do tej pory środków przeznaczonych na program SAPARD. Ale jeżeli otworzy się ta droga, to otwieramy procedury i rolnicy, i przedsiębiorcy, i samorządy zaczynają realizację tego programu. Potem zaczynają inwestycje, a środki z tytułu zwrotu części nakładów, realnie rzecz biorąc, będą mogli uzyskać w roku 2003. I nie po raz pierwszy to mówię, mówiłem to tuż po wejściu do resortu rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-319.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Kolejne pytanie - autostrady, wykup gruntów. To jest pytanie do ministra infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-319.16" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Pan poseł Głębocki pytał też o SAPARD, ale także o środki przewidziane na dokonanie spisu rolnego w roku 2002. Środki na ten cel są przewidziane, są w Głównym Urzędzie Statystycznym, bo to ten urząd będzie odpowiadał za przeprowadzenie spisu rolnego.</u>
          <u xml:id="u-319.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Pan poseł Luśnia stwierdził, że w wyniku liberalizacji handlu artykułami rolnymi zmniejszenie przychodów z ceł będzie się kształtowało na poziomie ponad 1 mld. Jest to niemożliwe. Decyzje o liberalizacji w handlu artykułami rolnymi z Unią Europejską zapadły w ubiegłym roku. Mamy za sobą już prawie cały rok, natomiast dane mamy za 9 miesięcy. Z tych danych wynika, że bilans w handlu artykułami rolnymi z Unią Europejską nie pogorszył się, choć ostateczne wiarygodne dane będą znane po zakończeniu całego roku. Nie przewidujemy żadnej innej liberalizacji niż ta, która została zastosowana w ubiegłym roku, a w związku z tym nie przewidujemy też pogorszenia salda w obrotach handlowych artykułami rolnymi. W związku z tym nie może być mowy o takim ubytku przychodów do budżetu z ceł, wynikającym z liberalizacji handlu artykułami rolno-spożywczymi. Może wręcz przeciwnie, nareszcie zaczynamy wykorzystywać nasze kontyngenty, w przyszłym roku będziemy mogli wyeksportować na rynki unijne 32 tys. ton mięsa wieprzowego, czego wcześniej nie mogliśmy realizować. To w sumie nie powinno doprowadzić do pogorszenia salda w obrotach handlowych artykułami rolnymi z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-319.18" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Kolejne pytanie. Pan poseł Ołdakowski pyta, kiedy będzie definicja gospodarstwa rolnego. Ta definicja będzie. Panie pośle, nie jestem w stanie powiedzieć, czy odpowiednie regulacje prawne będą w drugiej połowie przyszłego roku, ale one muszą nastąpić dość szybko, bo 1 stycznia 2003 r. to jest stan naszej gotowości do członkostwa, a jeżeli tak, to musimy wywieść z rozporządzeń Wspólnot Europejskich również te definicje, o które pan pytał, i one staną się również naszym wewnętrznym prawem.</u>
          <u xml:id="u-319.19" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Pan poseł Kwiatkowski pyta o ceny gwarantowane, dopłaty. Spróbuję przedstawić dość szczegółowo proponowany przez Agencję Rynku Rolnego plan działań interwencyjnych. Dopłaty do cen pszenicy - 350 mln, żyta - 49, tytoniu surowego - 25 mln, dopłaty eksportowe: mleko w proszku - 24 mln, skrobia ziemniaczana - 30 mln, dopłaty do przechowywania masła - 1,8 mln, pułtusz wieprzowych - 9 mln, sery twarde dojrzewające - 2,7 mln, dopłaty kompensacyjne dla plantatorów ziemniaków - 6,2 mln, dopłaty dla przedsiębiorców zużywających skrobię ziemniaczaną do przerobu na cele niespożywcze - 23 mln. Oczywiście jest to plan opracowywany przez Agencję Rynku Rolnego. Ten plan będzie musiał być zatwierdzony jako program działań interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego, a z kolei ten program musi być zatwierdzony przez rząd. To są nasze plany, które chcemy w pełni zrealizować. Natomiast, wcześniej o tym mówiłem i dzisiaj powtarzam, rok 2002, zwłaszcza w sferze działań Agencji Rynku Rolnego, będzie trudny. Tego nie kryłem i nie kryję.</u>
          <u xml:id="u-319.20" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterRolnictwaIRozwojuWsiJaroslawKalinowski">Grupy producenckie. Pan poseł Kuchciński pytał o grupy producenckie i co z realizacją programu warzywniczo-ogrodniczego. Agencja restrukturyzacji planuje na wsparcie grup producenckich 9 mln, aczkolwiek kwestia realizacji choćby programu warzywniczo-ogrodniczego znajdzie szczegółowe odzwierciedlenie w planie finansowym agencji. To są zdaje się wszystkie pytania, które zostały zadane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu ministra zdrowia pana Mariusza Łapińskiego.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Bardzo dziękuję za pytania dotyczące problemów ochrony zdrowia. Dotyczą one wysokości składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Myślę, że odpowiem na nie, a dwa pytania były bardzo podobne - pana posła Jurgiela i pana posła Piechy.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Myślę, że w trudnej sytuacji budżetowej państwa, czy finansów publicznych państwa, istotnym elementem jest to, aby w przyszłym roku nakłady na ochronę zdrowia w Polsce nie były niższe niż w tym roku. Chcielibyśmy oczywiście, żeby te nakłady rosły i żeby można było porządkować system i poprawiać jego funkcjonowanie. Natomiast wiemy dokładnie jaka jest obecnie sytuacja finansów publicznych państwa.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">W związku z tym myślę, że utrzymanie tego finansowania przynajmniej na poziomie tegorocznym jest już dużym sukcesem. Oczywiście zagrożeniem jest obniżanie naliczania progu dla składki w przypadku osób bezrobotnych, które nie otrzymują zasiłku, do 40%. Jest to poważny problem, który może mieć wpływ na zmniejszenie w przyszłym roku dochodów kas chorych o 620 mln zł. To jest odpowiedź na pytanie pana posła Piechy.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Jest możliwość - i nad tym pracujemy - by zwiększyć dochody kas chorych o 600 mln zł w wyniku wprowadzenia zasady, że 15% składki z tytułu odpowiedzialności cywilnej uznamy jako przychody kas chorych z tytułu leczenia osób po wypadkach komunikacyjnych czy też rehabilitacji. Jest to w sumie około 600 mln zł. Myślę, że te zmiany ustawowe są już przygotowane i w przyszłym tygodniu powinny wpłynąć do Sejmu. Mam nadzieję, że zostaną przyjęte do końca roku. Spowoduje to, że w przyszłym roku, jak mówię, nie będzie mniej środków na ochronę zdrowia niż w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Jednocześnie chcemy uporządkować, a właściwie wprowadzić, przywrócić, politykę lekową państwa, na co zwrócił też uwagę pan poseł, ponieważ wiemy, że dzisiaj takiej polityki lekowej państwa nie ma. Rząd, i ja jako minister zdrowia, ma tylko dwa instrumenty, które na to pozwalają, a mianowicie, są to rozporządzenia w sprawie list refundacyjnych leków. Przygotowujemy te rozporządzenia. Pierwsza lista powinna być przygotowana do końca roku i przekazana do uzgodnień. Listy refundacyjne nie były nowelizowane od 3 lat, natomiast dopisywano coraz to nowe leki. Tak więc liczba leków na listach refundacyjnych zwiększała się sukcesywnie, co przekładało się na to, że wydaliśmy bardzo duże kwoty na refundację leków, a jednocześnie, jak wiemy, 36% osób odchodzi od okienek aptecznych, nie wykupiwszy leków, bo ich na to nie stać z powodu trudności finansowych. To oczywiście możemy w jakimś sensie zmienić poprzez zmianę zasad refundacji.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Drugim istotnym elementem jest ustawa o cenach. Wprowadziła ona zasadę, iż zespół będzie określał ceny urzędowe, a więc w jednakowy sposób będzie traktował krajowych i zagranicznych producentów leków. Do tej pory istniała dysharmonia, w jakimś sensie w lepszej sytuacji były koncerny zachodnie. Teraz będzie przywracane jednakowe traktowanie zarówno krajowych, jak i zagranicznych koncernów. Pozwoli to obniżyć ceny leków. Dzisiaj ceny były negocjowane w Ministerstwie Zdrowia. Wydaje się, że niekiedy były one zbyt wysokie. W związku z tym zostanie uporządkowana polityka lekowa państwa. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu ministra pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skierowane zostały do mnie liczne pytania. Postaram się na nie odpowiedzieć z największą starannością. Chciałbym najpierw odnieść się do wystąpienia pana posła Borczyka z Samoobrony. Prosił mnie również minister finansów pan Marek Belka, abym wspólnie w naszym imieniu skomentował tę część wystąpienia klubu, która dotyczyła relacji pomiędzy Zakładem Ubezpieczeń Społecznych a otwartymi funduszami emerytalnymi. Przyczyny kłopotów ZUS wiążą się z okresem 1998-2000. Niewątpliwie źle została przygotowana i źle przeprowadzona, albo źle była prowadzona w tamtym okresie, informatyzacja ZUS. Szczególnym błędem było zaniechanie korzystania w okresie, kiedy prezesem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych był pan Alot, z dotychczasowego systemu informatycznego. Prawdą jest także - i to zostało podniesione w wystąpieniu klubu - że nie przeprowadzono w tamtym czasie odpowiednich zmian organizacyjnych. Obecnie nowy system informatyczny działa, choć ciągle duży jest poziom błędów wymagających skorygowania i zbyt długi jest okres uzyskiwania wiarygodnych informacji, czyli korygowania błędów. Niestety, wielkim problemem jest rozliczenie wstecz wszystkich dokumentów, a jest ich kilkadziesiąt milionów (dokumentów z lat 1990-2000). Znaczna część tych dokumentów zostanie rozliczona w okresie kilku miesięcy. W każdym razie swoje informacje przekazywane Wysokiej Izbie opieram na dokumentach uzyskanych od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Nie można natomiast wykluczyć, że niektórych dokumentów nie da się rozliczyć nigdy, nie istnieją już bowiem płatnicy, którzy te dokumenty przekazali.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">ZUS ma aktualnie odłożone około 1,5 mld zł na zapłacenie zaległych odsetek od składek. Minister finansów jest przygotowany do tego, aby poprzez emisję papierów wartościowych uregulować zaległe składki. Problemem jest jednak to, że nie mogąc zaległych składek przypisać do osób i funduszy, nie możemy po prostu przekazać tych środków bezpośrednio; musimy najpierw zaproponować specjalne rozwiązanie prawne i aktualnie trwają prace nad takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Chciałbym jednocześnie podkreślić, że krytyka adresowana do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych powinna być wyważona. Niewątpliwie sytuację tej instytucji trzeba poprawiać zdecydowanie i szybko. Trzeba też jednak dostrzec, że ZUS wypłaca regularnie świadczenia emerytalne, ściągalność składek jest relatywnie wysoka, a ściągalność składek na ubezpieczenie zdrowotne - wyższa niż oczekiwana.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Ta ostrożność, do której namawiam, wynika przede wszystkim nie z chęci unikania odpowiedzialności czy też z chęci niepoddawania krytyce kierownictwa ZUS, ale z tego, że ZUS musi być instytucją wysokiego zaufania publicznego. ZUS to instytucja, która tworzy nasze jako społeczeństwa elementarne bezpieczeństwo socjalne. Gdyby coś tutaj źle funkcjonowało, gdyby nie było pewności, że właśnie tego dnia ogromne rzesze Polaków otrzymają swoje świadczenie, byłoby to bardzo niedobre. Nie należy w związku z tym stwarzać przez niepotrzebną krytykę niepotrzebnej psychozy.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł w imieniu klubu mówił także na temat Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Moim zdaniem - tak to skomentowałem - były to uwagi bulwersujące środowisko osób niepełnosprawnych. Chcę więc podkreślić, że wyniki ostatniej kontroli Najwyższej Izby Kontroli nie były tak złe, jak wielokrotnie poprzednio. Mimo to zdecydowałem się na odwołanie prezesa PFRON i został ogłoszony konkurs na nowego prezesa PFRON. Obecnie jest 20 zgłoszeń w ramach tego konkursu, lista jest zamknięta, przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kandydaci są zobowiązani przedstawić program porządkowania PFRON.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Chcę dodać, że autor wystąpienia, które zostało przedstawione w godzinach rannych, ma nieaktualne informacje, a więc wprowadza Wysoką Izbę w błąd. Po pierwsze, PFRON nie otrzymuje żadnej dotacji, a tym bardziej dotacji rzędu 650 mln zł. Po drugie, PFRON od 1 stycznia 1999 r. nie ma możności przeznaczania środków na nabywanie akcji i wnoszenia udziałów do spółek. Część tej krytyki była aktualna 2-3 lata temu. Z całą pewnością nie jest aktualna obecnie.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Teraz odniosę się już bezpośrednio do uwag zgłaszanych w czasie sesji pytań.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł Edward Maniura pytał o zasady waloryzacji rent i emerytur. Obecnie obowiązujące w tym zakresie zasady zostały przyjęte w 1996 r. Wtedy to właśnie nastąpiło przejście od waloryzacji płacowej do waloryzacji cenowej plus. Jest to waloryzacja cenowa, czyli waloryzacja na poziomie inflacji, z pewnym dodatkiem płacowym, tak by można było mówić o współuczestniczeniu tej grupy naszego społeczeństwa, emerytów i rencistów, w wytwarzanym produkcie krajowym brutto. Ten mechanizm się niewątpliwie sprawdza. Ten mechanizm bardzo skutecznie osłania emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Często mówię, że nie możemy wykluczyć, że w Polsce płace będą spadały i że rok 2002 zapowiada się jako rok spadku, a nie wzrostu płac. I wtedy najlepiej widać, że waloryzacja cenowa jest najbezpieczniejsza dla emerytów i rencistów, bo oni nie stracą. Wtedy, gdy wszystkie grupy społeczne mogą ponieść straty, oni są szczególnie chronieni i niższa inflacja, bo o to pyta pan poseł Maniura, nic tu nie zmienia. Zasady waloryzacji powinny być przy tym względnie trwałe. Chcę więc zapowiedzieć, że jakiekolwiek ewentualne zmiany propozycji w tym zakresie zostaną przedłożone przez rząd z odpowiednim wyprzedzeniem. W tej chwili zresztą takich zamiarów konkretnych nie ma.</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł Michał Turkiewicz pytał mnie o to, gdzie były skierowane pożyczki z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, komu je udzielano i o jakie kwoty chodzi? Szczególnie chodziło mu o tych pracobiorców, którzy nie mieli przejściowych, lecz raczej trwałe trudności finansowe. Otóż największym problemem było przekazanie około 150 mln do górnictwa. To według mnie, i trzeba wyraźnie powiedzieć także pod pewnym naciskiem rządu, doprowadziło do załamania Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Czy są szanse na zwrot tych pożyczek? Przypomnę, że wierzytelności te łącznie wynoszą 1,5 mld zł. Otóż zaproponowany Wysokiemu Sejmowi projekt ustawy przewiduje, że windykacją tych należności zajmie się Agencja Rozwoju Przemysłu, także ona skapitalizuje, spienięży te akcje i udziały, które są w posiadaniu Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Można więc oczekiwać, że stosunkowo znacząca kwota będzie przywrócona Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i obligatoryjne świadczenia będą z tej kwoty wypłacane bez konieczności podwyższania składki, czyli podnoszenia kosztów pracy.</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł Andrzej Mańka pyta o kwestię zmian dotyczących ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy te zmiany konsultowano, jeśli tak, to z kim, i jaka była opinia partnerów społecznych? Te zmiany były konsultowane, po pierwsze, z Krajową Radą Osób Niepełnosprawnych, po drugie, z Radą Nadzorczą PFRON. Obydwa te gremia pozytywnie odniosły się do propozycji rządowych. Po drugie, pan poseł pyta, czy powiatowe urzędy pracy będą miały swobodę podejmowania decyzji co do środków im przekazanych i w jaki sposób te środki będą przekazywane powiatowym urzędom pracy, dokładnie Centrum Pomocy Rodzinie, a nie powiatowym urzędom pracy, bo o nie tutaj chodzi. Po pierwsze, środki będą dzielone na powiaty wedle algorytmu, a więc nie uznaniowo, tylko według pewnej metody zobiektywizowanej. Po drugie, te nowe rozwiązania przewidują, że do decyzji rady powiatów pozostanie, na jakie cele środki PFRON będą przeznaczane. Rada powiatu będzie mogła w tym zakresie prowadzić samodzielną politykę. Pyta też pan poseł o to, jaki będzie dalszy los oddziałów terenowych PFRON? Otóż m.in. zakładam, że nowy prezes PFRON przedstawi tutaj koncepcję, gdyż jest rzeczą oczywistą, że nie powinny pozostać równolegle oddziały terenowe PFRON w momencie, gdy rozpoczynamy znaczącą decentralizację tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-323.12" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pani poseł Maria Nowak zadała szereg pytań i zgłosiła wiele uwag dotyczących projektu zmian w Kodeksie pracy odnoszących się do urlopów macierzyńskich. W szczególności pani poseł pytała, czy to proponowane przez rząd rozwiązanie nie jest działaniem prawa wstecz? Nie, nie jest działaniem prawa wstecz, bowiem w myśl obowiązującej litery prawa uprawnienie związane z urlopem macierzyńskim powstaje nie od pierwszego dnia ciąży, ale na dwa tygodnie przed rozwiązaniem. Chcę jednocześnie powiedzieć, że, co prawda, Prezydium Sejmu, a dokładnie Sejm postanowił, by w przypadku pracy nad tą ustawą znieść tryb kodeksowy, ale jednocześnie rząd nie naciska, aby to rozwiązanie weszło 1 stycznia 2001 r. Jesteśmy przygotowani z punktu widzenia rachunków budżetowych, aby to rozwiązanie weszło później i aby prace w trybie kodeksowym przebiegały w parlamencie. Chcę także powiedzieć, że rząd jest przygotowany na możliwość rozważenia takich zmian, które umożliwiałyby przechodzenie kobiet na urlop macierzyński w zaawansowanej ciąży wcześniej niż na dwa tygodnie przed rozwiązaniem. Ale jednocześnie chciałbym przypomnieć, że podobne rozwiązania, o czym z tej trybuny dzisiaj mówiono, były proponowane w 1999 r., wtedy gdy pojawiały się już trudności w kształtowaniu budżetu i wówczas rząd AWS - UW był przeciwny wydłużaniu urlopów macierzyńskich. Wprowadzono to rozwiązanie później, w roku 2000, i trzeba wyraźnie powiedzieć, że z punktu widzenia finansów publicznych przedwcześnie.</u>
          <u xml:id="u-323.13" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł Jerzy Budnik pyta o to, w jaki sposób będzie można zlikwidować zaległości, które ma Fundusz Pracy w stosunku do wielu osób i wielu instytucji. Otóż elementem całego pakietu budżetowego jest projekt ustawy nowelizującej budżet tegoroczny. Ten projekt przewiduje wyasygnowanie 600 mln zł po to, by spłacić wszystkie zobowiązania Funduszu Pracy. Zakładam więc, że wszystkie te zobowiązania zostaną do końca roku uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-323.14" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł Przemysław Gosiewski na pozór pytał, na pozór formułował pytania, ale tak naprawdę było to kolejne oświadczenie posła czy posłanki z klubu Prawa i Sprawiedliwości w sprawie urlopów macierzyńskich. Posłowie tego klubu wygłaszają te oświadczenia przez cały dzień, systematycznie, nachalnie, używając takich słów, jak: zamach na rodzące matki, zamach na przyszłość narodu. Nie reagujecie państwo z tego klubu w ogóle na żadne argumenty i wyjaśnienia, które z tej trybuny systematycznie, za każdym państwa wystąpieniem przedstawiamy, nie reagujecie w ogóle. Przyjęliście bowiem państwo pewną tezę polityczną i wokół niej budujecie linię politycznego ataku na rząd. Przecież panu posłowi Gosiewskiemu nie chodzi o nic innego niż o propagandę, na pewno nie chodzi mu o rozmowę. Jak bowiem można rozumieć zachętę do rozmowy, jeżeli pytanie mi postawione brzmi: Czy rząd jest świadom katastrofalnych skutków dla narodu polskiego zaniechania przez siebie polityki rodzinnej? Jaka jest wartość etyczna takiego pytania? To jest pytanie nieprzyzwoite. Nie wolno uczciwie takiego pytania zadać, bo to jest coś w rodzaju pytania: Czy przestałeś już bić swoją matkę? Otóż założenie tego pytania ma zdyskredytować pytanego. Odmawiam odpowiedzi na takie pytanie. Odmawiam, bo jest to pytanie nieuczciwe.</u>
          <u xml:id="u-323.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-323.16" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner"> Natomiast sens ma drugie pytanie pana posła Gosiewskiego: Czy koszty społeczne nie będą wyższe niż oszczędności uzyskane z tego rozwiązania? Odpowiadam krótko: nie - bo tak naprawdę pan poseł niczego więcej ode mnie nie oczekuje. Cokolwiek powiedziałbym, pan poseł Gosiewski i koledzy pana posła wejdą na wszystkie możliwe trybuny i będą niby pytać, a tak naprawdę bezceremonialnie - słowa bezczelnie nie użyję, bo chciałbym się czymś różnić od pana posła Dorna - będą oskarżać rząd o niecne intencje. Pan poseł Kaczyński w telewizji wręcz mówił, że rząd został nawiedzony przez diabła w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-323.17" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł Zdzisław Podkański pyta: Czy proponowane rozwiązania w zakresie tego pakietu społecznego respektują umowę koalicyjną i są zgodne z konstytucyjną normą społecznej gospodarki rynkowej? Odpowiadam w swoim przekonaniu uczciwie: tak, w ramach możliwości finansowych tego budżetu. Naprawdę nie jestem zadowolony z możliwości, które w tym zakresie będzie miał minister pracy i cały rząd. Chciałbym, żeby te możliwości były w przyszłym roku, panie pośle, znacznie większe. Dzisiaj jedank możliwości są takie i nic więcej nie potrafię w tej sprawie zrobić, niż powiedzieć tylko to, że jestem otwarty na poszukiwanie w trakcie prac Komisji Polityki Społecznej i Rodziny lepszych rozwiązań. Jesteśmy otwarci, ale w ramach możliwości finansowych. To jest debata nad budżetem, a zasadą debaty nad budżetem jest to, że rząd tworzy ramy finansowe budżetu, parlament może przesuwać różne wydatki i poszukiwać lepszych rozwiązań, ale w tych ramach. W przeciwnym bowiem razie cała konstrukcja konstytucyjna się załamuje. Przepraszam, że mówię tu oczywiste rzeczy; oczywiście nie do pana posła, mówię do nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-323.18" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł Włodzimierz Czechowski z Samoobrony pyta mnie: Czy 144 mln zł uratuje budżet? Nie i tak. Nie, gdyby chodziło o 144 mln zł, ale proszę mi pokazać jakąkolwiek propozycję oszczędnościową przedkładaną przez rząd, która nie spotkałaby się z zastrzeżeniem i z tym właśnie pytaniem: Czy musimy tu, a czy nie moglibyśmy gdzieś indziej? Jednocześnie chcę wyraźnie powiedzieć: zamrożenie świadczeń kombatanckich jest tylko na rok. W ciągu tego roku chcemy poprawić system tych świadczeń kombatanckich, przede wszystkim odejść od wielu ulg i wprowadzić dla kombatantów jendolity ryczałt. Zamiast ulgi związanej z abonamentem telewizyjnym, z ubezpieczeniem AC i OC, zamiast ulg związanych z pocztą po prostu należałoby wprowadzić jednolity ryczałt, uprościć system, a także wyeliminować nadużycia. Często w tym systemie jest tak, że nie jeden samochód kombatanta, ale także samochody w jego rodzinie są uwalniane od pewnej części zobowiązań, to za daleko po prostu poszło. Musimy mieć czas na nie pospieszne, tylko rozsądne unormowanie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-323.19" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł Czechowski pytał mnie, zresztą kolejni posłowie z tego klubu o to pytają, czy państwo jest zobowiązane do zagwarantowania dochodów obywateli na poziomie minimalnym? Czy państwo ma chronić osoby najsłabsze? Tak, na poziomie ogólnym, zgoda. Państwo chętnie posługujecie się w tym względzie konstytucją. Konstytucję trzeba czytać jednak całościowo. Są w niej bowiem przepisy mówiące m. in. o dopuszczalnym poziomie zadłużenia państwa, o dopuszczalnym poziomie długu publicznego. To taka sama norma konstytucyjna i tak samo rząd obowiązuje. Są normy mówiące o obowiązku państwa dotyczącym zapewnienia obywatelom nie tylko bezpieczeństwa socjalnego, ale także bezpieczeństwa publicznego. To także wymaga poważnych nakładów. Zawsze więc będzie konieczność wyboru między różnymi słusznymi celami, zawsze będzie konieczność wyboru drogi, nie da się konstytucji w tym wymiarze, w przypadku tych norm stosować wprost. Chronimy więc osoby i rodziny najuboższe na możliwym aktualnie poziomie i wielokrotnie w dzisiejszej debacie informowaliśmy, na czym to polega. Ogólna zasada jest taka, to prawda, że ograniczamy świadczenia, które często nie były wypłacane lub wypłacane na poziomie niezadowalającym, ale jednocześnie waloryzujemy te świadczenia, które pozostawiamy. One mają swoją siłę nabywczą nienaruszoną.</u>
          <u xml:id="u-323.20" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pytanie pana posła dotyczące Funduszu Alimentacyjnego, po raz drugi zgłaszane w tej debacie przez posła Samoobrony, jest nieporozumieniem, jeżeli mogę tak powiedzieć. Nie przewidujemy zmiany wysokości alimentów, chcemy w inny sposób przekazywać składkę ubezpieczenia zdrowotnego do kas chorych. Budżet je będzie przekazywał po prostu w innym systemie, sprawniejszym, tańszym.</u>
          <u xml:id="u-323.21" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan poseł Cymański. Ponownie powraca pan w swoich pytaniach, panie pośle, do kwestii urlopów macierzyńskich. Po pierwsze, chcę pana zapewnić, że nie popełniamy błędu, o który pan pyta, a więc te rozwiązania nie kolidują z dyrektywami Unii Europejskiej, nie kolidują z agendą socjalną. Po drugie, pozwoli pan, panie pośle, że przy okazji rozmowy z panem przypomnę, że urlopy, które skracamy, wprowadzone w roku 2000, a nie, jak chce pan Dorn, w roku 1924, to były najdłuższe urlopy macierzyńskie w świecie. Czy jesteśmy krajem tak bogatym, że możemy sobie pozwolić na najdłuższe urlopy macierzyńskie w świecie? Przypomnę argument przytaczany tu już dzisiaj. Przez kilkadziesiąt lat urlopy macierzyńskie były w takiej wysokości i w Polsce nie było problemu rozwoju demograficznego. Jednocześnie przypomnę, panie pośle, przecież pan dobrze o tym wie, że mamy bardzo długi okres wypłacania zasiłku wychowawczego w ramach bardzo długiego urlopu wychowawczego i zaostrzamy kryteria upoważniające do przyznania zasiłku wychowawczego. Tak więc to nie jest tylko te 16, 18 tygodni. Ale, panie pośle, dziękuję osobiście, bo pan rzeczywiście pytał, pan rzeczywiście wyrażał troskę, pan po prostu spokojnie rozmawiał, podczas gdy wielu pana kolegów dzisiaj rozpętało w tej sprawie histerię.</u>
          <u xml:id="u-323.22" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">I na końcu odpowiedź na pytania, które chciałbym połączyć, pana posła Ołdakowskiego i pana posła Kwiatkowskiego. Panowie z Samoobrony pytacie, jak zamierzam pomóc Warmii i Mazurom, jak zapewnić, że świadczenia będą wypłacane w pełnej kwocie i regularnie. Uwag panów posłów i pytań panów posłów było więcej, ale ja zebrałem je w jakiś główny motyw przewodni panów wystąpień. To ważne i celne pytania. Odpowiadam więc. Rząd przedstawił projekt nowelizacji tegorocznego budżetu. Rząd przedstawił projekt przyszłorocznego budżetu. Rząd przedstawił pakiet ustaw okołobudżetowych oraz dwie ustawy dotyczące struktury administracji rządowej. Otóż przyjęcie tych ustaw w kształcie zaproponowanym przez rząd pozwoli na rozwiązanie problemów, które panowie posłowie słusznie sygnalizujecie. Proszę więc obydwu panów posłów, abyście poparli te projekty i w ten sposób pomogli mi skutecznie działać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu ministra kultury pana Andrzeja Celińskiego.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">(W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale nie ma żadnej sprawy formalnej, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#GlosZSali">(Siadaj, nie gadaj.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MinisterKulturyAndrzejCelinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania zostały skierowane do ministra kultury. Pierwsze pytanie, posła Prawa i Sprawiedliwości, o przyczyny rezygnacji w nazwie ministerstwa kultury z członu dodatkowego: ˝dziedzictwa narodowego˝. Jako człowiek, który lekcje rachunku zdań i szerzej - logiki formalnej pobierał w Katolickim Uniwersytecie Lubelskim u księdza profesora Kowalskiego, a później w Warszawie u Klemensa Szaniawskiego, ucznia Ajdukiewicza, mógłbym odpowiedzieć bardzo prosto, że wszelkie desygnaty pojęcia ˝dziedzictwo narodowe˝ mieszczą w pełni i bez reszty w zakresie znaczeniowym pojęcia ˝kultura˝. Jednakże ponieważ ta sprawa raz po raz wywołuje niejaki niepokój, rozumiem, że winien jestem nieco szersze objaśnienie tej kwestii. Najbardziej pełna, przyjmowana przez największe autorytety polskiej nauki, m.in. przez profesorów Witolda Doroszewskiego, Stanisława Skorupkę, Władysława Kopalińskiego, Stefana Czarnowskiego, Floriana Znanieckiego, Antoninę Kłoskowską definicja kultury mówi, że jest to całokształt materialnego i duchowego dorobku zbiorowości wytworzonego w ogólnym rozwoju historycznym. Jest to także całość przekazywanych z pokolenia na pokolenie wzorów postępowania, w tym wierzeń i praktyk. Posługiwanie się terminem ogólnym, pozbawionym przymiotników wartościujących różne typy, sfery, aspekty i dziedziny kultury, pozwala na równe ich traktowanie w polityce państwa. Uzupełnienie nazwy Ministerstwa Kultury dodatkowym członem prowadzi do wręcz niezamierzonego efektu, który sprawia wrażenie, że pomysłodawca nie zalicza wymienionej dziedziny dziedzictwa narodowego do sfery kultury.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MinisterKulturyAndrzejCelinski">W czasach PRL, kiedy funkcjonowało Ministerstwo Kultury i Sztuki, prześmiewcy szydzili - ja byłem pośród tych prześmiewców - że niedouczona władza ludowa nie ma pojęcia, iż sztuka to część kultury. Podobnie jest, w moim mniemaniu, z dopełniającym członem nazwy ministerstwa, którym mam zaszczyt kierować - ˝dziedzictwo narodowe˝. W rzeczywistości najpierw w Stanach Zjednoczonych pod koniec lat siedemdziesiątych naszego wieku, później w Europie karierę robiło pojęcie ˝heritage˝, będące odpowiednikiem polskiego pojęcia ˝dziedzictwo˝. Gdybyśmy jednak porównali zakres znaczeniowy pojęcia ˝nation˝ z polskim pojęciem ˝naród˝ i połączyli te pojęcia z pojęciem ˝heritage˝ i pojęciem ˝dziedzictwo narodowe˝, to musielibyśmy jednak mieć świadomość, iż inna jest geneza pojęcia narodu w Ameryce, a inna jest geneza tego pojęcia w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MinisterKulturyAndrzejCelinski">Kiedy rozprawia się o kulturze, wydaje mi się, że cały ten spór jest tak naprawdę, proszę państwa, przepraszam za porównanie, sporem o pestki, bez znaczenia dla Wysokiej Izby, gdyby ona rzeczywiście zajmowała się w każdej swojej chwili sprawami poważnymi. Ale jeśli już poruszamy tę kwestię, to bardzo bym namawiał panie i panów posłów, którzy się tą kwestią zajmują, aby przeczytali kilka poważniejszych opracowań, książek, zanim bezrozumnie będą oskarżać tych, którzy rezygnują z tego człona nazwy tego ministerstwa. Doszukiwanie się jakichś dziwacznych podtekstów czy motywów rezygnacji z dwuczłonowej nazwy ministerstwa nie ma żadnych racjonalnych podstaw. Dziedzictwo narodowe to część kultury. Powrót do wcześniejszej nazwy ministerstwa oznacza w moim rozumieniu zamiar równego traktowania obowiązku wobec historii z obowiązkami wobec współczesności, a zatem oprócz intencji ochrony dorobku minionych pokoleń, roztaczania opieki nad pomnikami dziejowymi, tak materialnymi jak duchowymi, także wychodzenie naprzeciw aktualnym potrzebom społecznym w zakresie szeroko pojętej aktywności kulturalnej, co rozumieć należy jako kreowanie warunków dla tworzenia nowych wartości dzieł kultury, jak również ułatwienie dostępu do uczestniczenia w życiu kulturalnym możliwie najliczniejszym odbiorcom. Tylko bowiem upowszechnienie wiedzy, stworzenie warunków do poznawania treści kultury sprawić może, że nasze dziedzictwo będziemy w stanie zrozumieć, a przez to dobrze i rozumnie chronić.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#MinisterKulturyAndrzejCelinski">Mój wybitny poprzednik pan poseł Zdzisław Podkański podniósł kwestię budżetu. Chciałbym powiedzieć bardzo krótko, że możliwości finansowania ochrony dziedzictwa narodowego i rozwoju aktywności kulturalnej z całą pewnością nie zadowalają ministra kultury, tak jak nie mogą zadowalać rządu. Jest jak jest. Polska jest rzeczywiście w przededniu wybuchu kryzysu gospodarczego. Musimy wszyscy solidarnie tak funkcjonować w rządzie, aby temu zapobiec, oddalić tę możliwość. Mam nadzieję, że jak dzisiaj minister kultury podejmuje bardzo trudne decyzje, kiedy mamy do czynienia z okresem ratunkowym i kiedy tniemy wydatki państwa, tak po wyjściu z tego najcięższego okresu inni ministrowie solidarnie będą pracować nad odbudowaniem budżetu ministerstwa, tak by można było zrealizować podstawowe zadania, zwłaszcza z zakresu mecenatu państwowego.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#MinisterKulturyAndrzejCelinski">Korzystając z okazji, chciałbym powiedzieć, że jest kilka nieporozumień wokół kwestii podatku od towarów i usług w mediach, a dzisiaj ta sprawa nie była podniesiona. Dementuję informację o tym, jakoby rząd zamierzał zwiększyć z 7 do 22% opodatkowanie rękodzieła podatkiem od towarów i usług. Także dementuję informacje, jeśli jeszcze są one powtarzane, jakoby rząd zamierzał w tym roku zwiększyć opodatkowanie czasopiśmiennictwa specjalistycznego i zrezygnować z zerowej stawki VAT na książki. Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Prosił o zabranie głosu w trybie sprostowania pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tylko jedno krótkie wyjaśnienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale, panie pośle - w trybie sprostowania, nie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Nie, nie, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Prawa kombatanckie to są prawa nabyte zagwarantowane ustawą i nie muszę wskazywać, komu trzeba je zabrać, bo nie wolno zabierać tych dodatków.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PoselTadeuszCymanski">(SB też?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale nie, nie, panie pośle, nie ma pytania. Czy w trybie sprostowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselTadeuszCymanski">W moich pytaniach nie było nawet śladu oskarżenia. To było pytanie, i do tego zadane ze skromnością, o dziedzictwo, wszyscy są tego świadkami.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselBogdanLewandowski">(Przecież pochwalił minister...)</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#GlosZSali">(To jest sprostowanie?)</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PoselTadeuszCymanski">To jest sprostowanie. Prostuję, bo taki....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale proszę pozwolić panu posłowi skończyć, wtedy będzie szybciej. Pan poseł prostował kwestię intencji.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PoselTadeuszCymanski">(To było pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu ministra gospodarki pana Jacka Piechotę.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym podziękować wszystkim posłom, którzy skierowali 7 pytań pod adresem ministra gospodarki, za ich treść świadczącą jednoznacznie o tym, iż z troską podchodzimy do kwestii dotyczących rozwoju gospodarczego, do kwestii dotyczących rozwoju regionalnego, które powróciły do Ministerstwa Gospodarki po okresie poprzednich rządów, kiedy tą problematyką zajmował się minister rozwoju regionalnego i budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Pytania z zakresu problematyki rozwoju regionalnego dotyczyły przede wszystkim kwestii realizacji kontraktów regionalnych zawartych przez miniony rząd w czerwcu 2001 r. Trzeba dzisiaj uczciwie powiedzieć, że kontrakty te, mające być politycznym sukcesem poprzedniego rządu, zostały zawarte trochę na wyrost. Zakładano, iż większość wydatków na realizowane w ramach kontraktów regionalnych inwestycje zostanie poniesiona dopiero w 2002 r., a więc nie w roku budżetowym 2001. W roku 2001 na realizację kontraktów regionalnych przeznaczono kwotę blisko 1250 mln zł. W części wydatkowano tę kwotę już wcześniejzanim jeszcze zostały zawarte kontrakty regionalne w ramach inwestycji wieloletnich, realizowanych z budżetów poszczególnych ministrów, i w okresie od stycznia do czerwca 2001 r. znaczną część tych kwot wydatkowano.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Dzisiaj, w obliczu kryzysu finansów publicznych, kryzysu budżetu państwa, stanęliśmy przed koniecznością ograniczenia kwoty przeznaczonej na realizację kontraktów w roku 2002. Ta kwota w projekcie budżetu państwa na rok 2002 wynosi, jak już powiedziano w debacie, miliard złotych. Zmusza to ministra gospodarki, rząd do renegocjacji kontraktów. Zostali o tym poinformowani marszałkowie województw w czasie konwentu, wojewodowie i jedno jest pewne, iż w roku 2002, a na te dwa lata opiewały kontrakty zgodne z ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, w pierwszej kolejności muszą być realizowane te wszystkie inwestycje, które w roku przyszłym mogą zostać skończone.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Jeden z posłów zadających pytanie wyrażał troskę o to, czy ta zmniejszona kwota na realizację kontraktów regionalnych nie przyczyni się do likwidacji szkół wiejskich. W kontraktach regionalnych zawarto wiele inwestycji z bardzo różnych obszarów, są tam również inwestycje w obszarze szkolnictwa wiejskiego. O tym jednak, czy środki zostaną przeznaczone właśnie na realizację tych inwestycji, decydować będą partnerzy rządu, a więc samorządy, określając listę tych inwestycji, które powinny zostać zakończone w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Jedno z pytań dotyczy kwestii zapisanej w projekcie budżetu kwoty ponad 11 mln zł, przeznaczonej na administrację w dziale: Rozwój regionalny. Pragnę poinformować, iż w tej kwocie mieszczą się przede wszystkim wynagrodzenia 194 osób pracujących m.in. w 10 biurach rozwoju regionalnego rozmieszczonych na terenie całego kraju. Administracja centralna jest tutaj niezmiernie okrojona. Swoją drogą to szczególne wyzwanie stojące przed rządem, gdyż w miarę przygotowywania się do akcesji, w miarę przygotowywania struktur państwa do absorpcji funduszy, przyszłych funduszy strukturalnych przeznaczanych przez Unię Europejską na rozwój regionalny, musimy tak naprawdę rozbudować administrację, również administrację w samorządach, odbiorcach tychże funduszy strukturalnych, musimy też przeznaczyć w przyszłych budżetach, począwszy od roku 2003, odpowiednie kwoty na współfinansowanie projektów.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Inną kwestią jest nasze słabe przygotowanie do tej operacji, gdyż jedną z podstawowych kwestii, której wymaga od nas Unia Europejska, jest przyjęcie przez rząd narodowego planu rozwoju. Minister gospodarki po przejęciu działu: Rozwój regionalny, z dawnego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa stwierdził, i pragnę przy tej okazji Wysoką Izbę o tym poinformować, że w tym obszarze można by było zaryzykować stwierdzenie, iż ustępujący rząd pozostawił nam prawie puste szuflady, a narodowy plan rozwoju musi być przyjęty, zgodnie z wymogami Unii, najpóźniej na początku przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Inne pytania dotyczyły ustawy, którą rząd wniósł do Sejmu, projektu ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, iż zgodnie z tym projektem, jeżeli Izba podzieli ten pogląd, ze środków na finansowe wspieranie inwestycji mogą być wspierane zarówno duże inwestycje, o kwotach minimum wynoszących 10 mln euro, jak i inwestycje małych i średnich przedsiębiorstw, zmierzające bądź do utrzymania miejsc pracy, bądź do tworzenia nowych miejsc pracy - minimum 20. O przeznaczeniu środków na finansowe wspieranie inwestycji decydować będzie międzyresortowy zespół i myślę, że w tym zespole obecny będzie również przedstawiciel ministerstwa rolnictwa, który zadba o to, aby inwestycje z obszarów, o które pytał pan poseł, takich jak przemysł mięsny, takich jak przemysł cukrowniczy, mogły być wspierane, jeżeli oczywiście pojawią się tutaj nowi inwestorzy, a inwestycje będą tworzyły nowe miejsca pracy, służyły ich utrzymaniu, bądź były inwestycjami w nowe technologie czy w ochronę środowiska, bo takie tytuły inwestycyjne mogą być wspierane z całym dobrodziejstwem tej ustawy. Oczywiście o wielkości pomocy publicznej z tytułu tej ustawy decydować będzie corocznie Wysoka Izba, uchwalając ustawę budżetową. W projekcie budżetu na rok 2002 minister finansów, rząd zaplanował kwotę w wysokości 90 mln zł. Nie jest to dużo, ale myślę, że na początek funkcjonowania tego rodzaju systemu wspierania inwestycji jest to kwota na dziś wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Dziękuję bardzo posłowi pytającemu o wielkość środków przeznaczanych według projektu ustawy budżetowej w przyszłym roku na wspieranie małych i średnich przedsiębiorstw oraz promocję polskiego eksportu. Nie są to, trzeba uczciwie powiedzieć, kwoty oszałamiające: promocja eksportu - 62,8 mln zł, wspieranie rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw - 51,8 mln zł. To niewielkie kwoty, niewspółmierne do potrzeb i do projektów, które minister gospodarki chciałby w tym obszarze realizować. Niemniej jednak, jeśli chodzi o przeznaczenie części tych kwot na wspieranie programów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, minister gospodarki będzie mógł występować o środki z rezerwy celowej przeznaczonej na współfinansowanie programów, projektów unijnych, która to rezerwa celowa w projekcie budżetu państwa na rok przyszły wynosi 392 mln zł. Z drugiej strony minister gospodarki planuje cały szereg działań pozwalających na partnerstwo czy rozbudowanie partnerstwa, rozszerzanie zakresu partnerstwa publiczno-prywatnego w budowaniu systemu wspierania przedsiębiorczości, szczególnie w obszarze tworzenia funduszy pożyczkowych, funduszy poręczeniowych. Te wszystkie rozwiązania chcemy już w niedługim czasie zaprezentować, przedstawiając zapowiedziany w exposé premiera Leszka Millera program, pakiet ˝przede wszystkim przedsiębiorczość˝.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Jeśli chodzi o program ˝Iryda˝, w rezerwie celowej w tym roku przewidziano kwotę 12 mln zł na kontynuowanie badań nad samolotem ˝Iryda˝. Pragnę poinformować, iż już mój poprzednik wystąpił o przekazanie z tejże rezerwy celowej kwoty nie 12, a 8 mln zł, gdyż już poprzedni rząd praktycznie w wyniku nieformalnych działań ówczesnego ministra finansów zablokował wydatki, a dopiero blokadę usankcjonował rząd premiera Leszka Millera po wyborach. A więc z 12 była to już kwota 8 mln zł, która, według informacji posiadanych przeze mnie, nie pozwoli zakończyć programu badań. Niemniej jednak kluczową dla mnie kwestią, niezbędną do podjęcia decyzji w tym zakresie, decyzji o uruchomieniu 8 mln zł przesuniętych już dzisiaj z rezerwy celowej do budżetu ministra gospodarki, jest kwestia odpowiedzi na zapotrzebowanie na samolot ˝Iryda˝ w sytuacji, kiedy sukcesem zakończyłyby się badania, na które znowu, zgodnie z informacją posiadaną przeze mnie, trzeba by było przeznaczyć jeszcze w projekcie budżetu państwa w przyszłym roku kolejną kwotę. Podstawową, kluczową kwestią jest zapotrzebowanie na ten samolot, a to zapotrzebowanie określić musi minister obrony narodowej i siły zbrojne. Z takim wystąpieniem zwróciłem się do ministra obrony narodowej w listopadzie i czekam na jego w tej sprawie stanowisko. Po otrzymaniu tego stanowiska podejmiemy rozmowy z zakładami w Mielcu, z zespołem, który prowadził badania, jaki powinien być dalszy los projektu ˝Iryda˝.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Wreszcie ostatnie pytanie, skierowane co prawda do ministra rolnictwa i premier Kalinowski po części na nie odpowiadał - chodzi o naszą obecność i umowy zawarte w Światowej Organizacji Handlu (WTO). Pragnę poinformować, iż może czasem zbyt szybko przyjmowaliśmy pewne ustalenia, dopiero z czasem niejako starając się nadrobić zaległości pozwalające chronić polskiemu rządowi polski rynek i polskich producentów. Dopiero w tym roku weszły w życie trzy ustawy, które ministrowi gospodarki pozwalają skutecznie reagować w obszarze handlu, wymiany towarowej z zagranicą. Myślę tu o ustawie chroniącej rynek przed przywozem towarów po cenach dumpingowych, o ustawie chroniącej rynek przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny towarów i w szczególności o ustawie chroniącej przed przywozem na polski obszar celny nadmiernych ilości towarów tekstylnych i odzieżowych. Te trzy ustawy, które weszły w życie w tym roku, pozwalają aktywniej działać ministrowi gospodarki w porozumieniu z innymi ministrami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pozostało jeszcze dwóch mówców.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Krzysztofa Hellera. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na pytania zadawane w sprawach znajdujących się w gestii Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Pierwsze pytanie, pana posła Maniury, dotyczące środków na budowę autostrad, które są przewidziane w budżecie w wysokości 131 mln zł. Otóż jeżeli chodzi o budowę autostrad, to, jak wiemy, od długiego czasu wielu mówi o tym programie; niestety, nie przekłada się to w odpowiednio szybką jego realizację. Jeżeli chodzi o finansowanie tego programu, to należy pamiętać o tym, że, po pierwsze, w tym roku i w kolejnych latach trzeba będzie przeznaczyć na ten cel środki budżetowe; jest to program z natury swojej wieloletni, po drugie zaś, poza środkami budżetowymi, czyli tzw. tradycyjnym finansowaniem z budżetu państwa ewentualnie ze środków pomocowych, przewidujemy też inne sposoby finansowania. Jest już rozpoczęty program typu BOT, tzn. państwo da jedynie wsparcie w zakresie gwarancji skarbu państwa. Po drugie, mamy też Krajowy Fundusz Autostradowy. Jest to forma partnerstwa publiczno-prywatnego i KFA będzie te projekty wspierał. Ten fundusz jest w tej chwili w szybkim tempie uruchamiany. Na razie jeszcze nie dysponuje znacznymi środkami, ale te środki, miejmy nadzieję, będą w krótkim czasie rosły i również z tego tytułu i z tego źródła będą środki na finansowanie tego programu budowy.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Drugie pytanie dotyczące autostrad zadał pan poseł Kuropatwiński; chodzi o autostradę na trasie Łódź-Toruń. Otóż autostrada A-1 do miejscowości Kowal posiada decyzje lokalizacyjne, natomiast na odcinku Kowal-Łódź są udzielone wskazania lokalizacyjne. W zeszłym roku NSA uchylił decyzję lokalizacyjną organu drugiej instancji i w związku z tym należało od nowa wypracować koncepcje dotyczące funkcjonowania i dokumentację tej autostrady. W tej chwili termin opracowania dokumentacji już upłynął, jest ona przygotowana i przekazana do wojewody łódzkiego, który rozpatruje wniosek; równolegle przygotowywana jest dokumentacja na kolejnych odcinkach. W związku z tym trzeba spodziewać się rozpoczęcia robót autostradowych na tym odcinku prawdopodobnie ok. 2004 r. Chciałbym jeszcze tylko dodać gwoli informacji, że prace dokumentacyjne są jedynie pierwszym etapem budowy autostrady. Druga część to są wszelkie działania związane z pracami archeologicznymi, z przygotowaniami, z wykupem gruntów, z uzgodnieniami miejscowymi, a następnie rozpoczynane są roboty autostradowe.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Jeżeli chodzi o trzecie pytanie, które zostało zadane przez pana posła Jarmuziewicza, właściwie były to trzy pytania odnoszące się do PKP i dofinansowania przewozów regionalnych, a także dofinansowania zakupu taboru i dotacji dla sejmików wojewódzkich na umowy dotyczące przewozów regionalnych. Tutaj bardzo chciałbym podziękować za to pytanie, czy też te wszystkie pytania. Świadczą one o bardzo szczegółowej analizie i dobrej znajomości tematu i korzystnie wyróżniają się co do szczegółowości i głębi pytania na tle wielu innych pytań. Myślę, że zasługują one na rzetelną odpowiedź, której należałoby udzielić na piśmie, co zresztą pan poseł sugerował w swojej wypowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jako ostatnia w imieniu rządu wystąpi podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałam uzupełnić informacje, których udzielili moi koledzy, o te problemy, które były przez państwa podnoszone...</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Pani minister siedzi na sali dzisiaj od rana, jako jedna z nielicznych osób, kilkanaście już godzin. Pozwólmy jej spokojnie przemówić.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się więc do pytań, które były przedmiotem państwa zainteresowania, a które jeszcze nie znalazły odpowiedzi. A zatem sprawa pierwsza - kwestia dodatków mieszkaniowych. To prawda, że ustawa o dodatkach mieszkaniowych zakreśla kryteria, według których należy przyznawać dodatki mieszkaniowe poszczególnym zainteresowanym. Rząd pracuje w tej chwili nad zmianą tych kryteriów w myśl tej samej zasady, co we wszystkich innych przypadkach, aby kierować dodatki przede wszystkim do osób najuboższych, będących w najtrudniejszej sytuacji materialnej. Po tych zmianach suma zagwarantowana w ustawie budżetowej powinna być wystarczająca na dofinansowanie wydatków, które muszą ponieść gminy. Chciałam przypomnieć szanownym państwu posłom, że ustawa powiada, iż dofinansowanie z budżetu państwa wynosi tyle, ile jest zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Ze sprawą dodatków mieszkaniowych łączy się sprawa, którą podniósł pan poseł Jerzy Budnik - pytanie o środki w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym. Pytanie pana posła było przepojone troską, czy środki ulokowane w KFM pozwolą na realizację wszystkich umów z TBS-ami. Chciałam powiedzieć, że Krajowy Fundusz Mieszkaniowy jest zasilany różnymi sposobami. W roku 2002 ze środków budżetu państwa w formie bezzwrotnego zasilania fundusz otrzyma 450 mln zł, a w postaci długoletniej pożyczki ministra finansów z Banku Rozwoju Europy do funduszu zostanie przekazane 230 mln zł. Ponadto Bank Gospodarstwa Krajowego, który jest administratorem funduszu, może pozyskać środki i proponuje, stara się w tej chwili stworzyć nowe sposoby pozyskiwania środków dla KFM w postaci sprzedaży listów zastawnych i uruchomienia kredytów hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Państwo pytali również o to, jaki będzie wpływ akcyzy na ceny energii elektrycznej dla indywidualnych odbiorców. Akcyza wprowadza obciążenie 2 gr na 1 kilowatogodzinę. To oznacza wzrost ceny dla odbiorców indywidualnych o około 5%, jeśli producenci w całości przerzucą tę akcyzę na ceny detaliczne. W regulacjach rząd wprowadza takie rozwiązania, które utrudnią przerzucenie całego ciężaru akcyzy na indywidualnych, na finalnych odbiorców. Z naszych wyliczeń wynika, że dla średniego w roku wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ten wpływ akcyzy jest rzędu 0,3%.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Pytali państwo również o to, jak rząd zamierza pozyskać dodatkowe środki z tytułu podatków, a jednocześnie apelowaliście państwo o to, abyśmy się stali bardziej przyjaznym klientem w stosunku do podatnika. A zatem jedno ze źródeł naszej nadziei na dodatkowe środki, przy rezygnacji z podwyżki VAT na materiały budowlane, to zwiększenie efektywności systemu podatkowego. Druga sprawa to są owe dodatkowe dochody Narodowego Banku Polskiego, które prawdopodobnie pozwolą pozyskać ok. 300 mln zł. Trzecia sprawa to 300 mln zł, które przynosi VAT dotyczący developerów, co jest związane z przejściem z zerowej stawki VAT na stawkę 7-procentową i co zostało już zapisane w obecnie obowiązującej ustawie. Brakująca kwota rzędu 200-300 mln zł wpłynie, jak liczymy, właśnie w związku z próbą poprawy ściągalności podatków.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Panie marszałku, ja co prawda mam przygotowane jeszcze odpowiedzi dla innych panów posłów, ale uważam, że byłoby to bezcelowe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani minister, bardzo dziękuję za wystąpienie w rzeczywiście bardzo honorowej sytuacji, bo przed całą Izbą, ale i w niezwykle trudnej, bo przed Izbą bardzo głośną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP przedstawia swoje stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustaw: Prawo energetyczne, o partiach politycznych, o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej, Prawo telekomunikacyjne, o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP, o spółdzielniach mieszkaniowych, o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych itd. (Druk 85)</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PoselJozefCepil">Pierwsza uwaga, to że rząd rozpoczął taśmową produkcję projektów nowelizacji ustaw, co zdaniem naszego klubu jest niedopuszczalne. Każda z tych nowelizacji burzy ukształtowany porządek rzeczy, określony stan prawny, określone uprawnienia obywateli. Każda z tych nowelizacji wymaga odrębnej analizy, odrębnej debaty i odrębnego głosowania oraz odpowiedniego czasu na wdrożenie.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PoselJozefCepil">Jednakowoż te poprawki, które mają na uwadze dobro publiczne i poprawę stanu finansów państwa, między innymi poprzez oszczędności, Klub Parlamentarny Samoobrona RP popiera. Dotyczy to art. 2 i 9 poprawki, dotyczących finansowania z budżetu państwa wydatków na cele statutowe partii politycznych, który zakłada ograniczenie subwencji o 50% oraz dotacji podmiotowej o 75%; w art. 4 poprawki skutkującej terminem wejścia w życie zapisu powodującego zwiększenie planowanych wydatków o 5% w relacji do planowanej akcyzy od paliw silnikowych, chociażby z uwagi na fatalny stan dróg publicznych, gdzie na remonty użytkownicy czekają już latami.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PoselJozefCepil">Jesteśmy też przeciwni zwlekaniu z połączeniem Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych oraz Centralnego Inspektoratu Standaryzacji i z utworzeniem nowej jednostki budżetowej (jednej!) o nazwie Inspekcja Jakości Handlowej i Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PoselJozefCepil">Jesteśmy też przeciwni uchyleniu ustawy o wdrożeniu systemu kas oszczędnościowo-budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#PoselJozefCepil">Pytamy, dlaczego nie wydano żadnemu bankowi odpowiednich licencji z Komisji Nadzoru Bankowego oraz dlaczego system nie został wdrożony, a odpowiedni minister rozliczony lub ukarany?!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich - Klub Parlamentarny Samoobrona uważa za propozycje zmian ustawowych o charakterze restrykcyjnym w stosunku do najbardziej szacownej i zasłużonej dla Ojczyzny części polskiego społeczeństwa, tj. osób walczących o Polskę i wolność, dzięki którym dzisiaj tu się znajdujemy i do których ja należę.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Z drugiej strony emeryci, renciści, niepełnosprawni będący kombatantami są osobami najuboższymi. Zgodnie z oświadczeniem rządu w expose pana premiera Millera, mieli być oni chronieni przed wszelkimi ograniczeniami ich uposażeń. Tymczasem Wysokiej Izbie zostaje przedłożony do zatwierdzenia projekt ustawy zmierzający do zamrożenia dodatków kombatanckich na 3 lata, począwszy od 1 stycznia 2002 roku. Niewaloryzowanie tego dodatku kombatanckiego spotęguje jeszcze większe straty, bo dojdą inflacja oraz oficjalne i ukryte podwyżki - czynszu, wody, ścieków, lekarstw, komunikacji, a nawet opłat podań w urzędach.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Chcę uzmysłowić Wysokiej Izbie, że sprawa dotyczy około 360 tysięcy kombatantów. Godzi w dochody ludzi najstarszych, których liczba z roku na rok się zmniejsza, którzy odejdą w poczuciu wielkiej niesprawiedliwości i krzywdy wyrządzonej im przez państwo, o które walczyli. Gros kombatantów jest dotkniętych licznymi chorobami, wymaga dodatkowej opieki ze strony rodziny i ze strony państwa. Pozbawienie ich choćby najdrobniejszych wpływów będzie gorzką krzywdą dla tych ludzi. A przeżyli oni już w 1993 roku obniżenie kwoty bazowej ze 100 do 91% przeciętnego wynagrodzenia. Odebrano im liczne przywileje. W 1996 roku został wprowadzony nowy mechanizm waloryzacji, który nie był - jak poprzedni - powiązany ze wzrostem płac, ale ze wzrostem inflacji. Każda kolejna waloryzacja szumnie zapowiadana przez rządy, że będzie przewyższać inflację, była jednak niższa o półtora do 2% od jej wartości. Na przestrzeni 6 lat, tj. 1996-2001, wartość średniej emerytury w stosunku do średniej płacy obniżyła się z 60 do 50% i ma tendencję spadkową.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Premierze! Czy jest aż tak źle w państwie polskim, że uratować budżet może kwota 144 milionów złotych odebrana kombatantom?</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Społeczeństwo, w którym dzieci i wnukowie odbierają swoim rodzicom i dziadkom wypracowane i wcześniej nabyte przez nich prawa do świadczeń zapewniających im spokojną starość, jest społeczeństwem nieprzestrzegającym wartości moralnych i chrześcijańskich także.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Klub Samoobrona RP zgodnie ze swoim programem w tej sytuacji wnioskuje o odrzucenie omawianego dziś projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszu alimentacyjnym, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - stanowiące pakiet związany z projektem budżetu na rok 2002 - jest projektem ustawy o charakterze restrykcyjnym. Stwierdzam to w imieniu Klubu Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">- Ogranicza bowiem wielkość zabezpieczenia społecznego w zakresie pomocy społecznej i świadczeń rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">- Wprowadza również niepotrzebną biurokrację do przyznawania tych zasiłków poprzez komisyjne badania i zaświadczenia z różnych instytucji w miejsce dotychczasowych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Znając nadgorliwość niektórych urzędników i zespołów orzekających - narazimy rodziny, i tak już dotknięte nieszczęściem w postaci dziecka ułomnego lub osoby niepełnosprawnej, na dodatkowe stresy i niesprawiedliwość. Nastąpi lawina odwołań od decyzji, a część osób, które się nie odwołają, straci zasiłki.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Czy o takie łatanie dziury budżetowej nam chodzi?</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Porównując stan obecny i propozycje zmian zawarte w druku 68, widać, jak daleko planowane są zmiany finansowe na niekorzyść rodziny. Praktyka budowania budżetów w III Rzeczypospolitej uczy, że ponieważ fundusze społeczne stanowią prawie 1/4 budżetu, to każdy rząd ma ciągoty i ochotę manipulowania w nich, zawsze na swoją korzyść.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Dzisiaj próg dochodowy uprawniający do zasiłku rodzinnego wynosi 50% przeciętnego wynagrodzenia na osobę w rodzinie. Po zmianie będzie to minimum socjalne wynoszące 584 zł, nie wiadomo na podstawie jakiego koszyka wyliczone dla rodziny 4-osobowej, i 612 złotych dla rodziny 2-osobowej. Stanowić to będzie zaledwie 28,5% przeciętnego wynagrodzenia za rok 2000 (1923,81 zł), a obowiązywać będzie w roku 2002 i 2003. I tu jest wielka nieuczciwość urzędników, praktykowana na przestrzeni III Rzeczypospolitej - którzy zawsze potrafią argumentować i wyliczać, 2 razy 2 - to ile ma przynieść oszczędności, panie ministrze pracy i polityki społecznej? A przyniesie to oszczędności w zmniejszeniu wypłat ilości zasiłków o 22% oraz 21,5% wypłacanej dotychczas kwoty!!!???</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">W podobny sposób wprowadzić chce się ograniczenie zasiłków alimentacyjnych o 10%. Zasiłki chorobowe przynieść mają oszczędność 40 mln zł. Likwidacja zasiłków porodowych to kolejne 108 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Zamiast tych kombinacji proponujemy serio potraktować istniejącą już ustawę.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Państwo jest zobowiązane do udzielania pomocy tym rodzinom, które nie uzyskują dochodów pozwalających na przeżycie, co gwarantuje obywatelowi nawet Konstytucja.</u>
          <u xml:id="u-345.10" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Dziś przepis ten jest martwy, bowiem ustawa pozwala - w razie braku środków w budżecie - zmniejszyć zasiłek według potrzeb państwa oraz widzimisię urzędników w terenie - co czyni z pomocy społecznej fikcję.</u>
          <u xml:id="u-345.11" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">I dziwimy się, że spada nam przyrost naturalny, że polskie kobiety nie kwapią się do rodzenia dzieci, że spada przyrost naturalny Polaków? Od trzech lat krzywa zgonów przecina krzywą urodzeń. A marzenie o 40-milionowym narodzie w połowie XXI wieku w tej sytuacji zakończy się. Będzie nas co najwyżej 33,8 miliona. Z mojego doświadczenia wynika, że spadek urodzeń to nie wygodnictwo Polek, lecz wynik złej, antyrodzinnej polityki państwa prowadzonej w III RP.</u>
          <u xml:id="u-345.12" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Dzisiaj młode małżeństwa z małymi dziećmi bardziej boją się utraty pracy i towarzyszącej temu biedy - aniżeli ja kiedyś bałem się UB, choć w piwnicach tej instytucji przesiedziałem 7 miesięcy w 1949 roku, mając 16 lat.</u>
          <u xml:id="u-345.13" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Klub Samoobrona RP - mając na względzie zapewnienie w expose pana premiera w zakresie ochrony najbiedniejszych i polskich rodzin - w obliczu rosnącego bezrobocia, wyprzedaży zakładów przemysłowych, banków, energetyki, handlu zastępowanego przez zagraniczne supermarkety - wnosi o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 69 w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odnośnie zmiany ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PoselRenataRochnowska">Najwięcej zastrzeżeń budzi art. 3 zawarty w projekcie ustawy. Ust. 1 powyższego artykułu z pkt. 1-10 określa, w których jednostkach i podmiotach prawnych sektora finansów publicznych wielkość wynagrodzeń w 2002 r. nie może przekraczać tych wielkości w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PoselRenataRochnowska">Klub Parlamentarny Samoobrona RP uważa, że tzw. zamrożenie wynagrodzeń akurat w stosunku do pracowników większości wymienionych jednostek jest niesłuszne. Powoduje spadek dochodów realnych oraz zmniejsza ich siłę nabywczą, zakładając, że w przypadku większości grup pracowniczych były one już niskie w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PoselRenataRochnowska">Dotyczy to szczególnie sfery samorządowych jednostek budżetowych, nauczycieli (biorąc nawet pod uwagę zmianę wynagrodzenia w związku z podnoszeniem kwalifikacji), pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, jednostek badawczo-rozwojowych, ZUS, KRUS, placówek Polskiej Akademii Nauk i innych wymienionych w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona RP uważa, że niewspółmierna i nieuczciwa jest propozycja zamrożenia płac w tzw. ˝R˝ w porównaniu z ww. jednostkami, gdzie wynagrodzenia często nie spełniają warunków zabezpieczenia minimum socjalnego. Nie uwzględniają ponadto wysokich wymagań kwalifikacyjnych, niezbędnych szczególnie w świetle ciągle zmieniających się ustaw i rozporządzeń, jak również dodatkowych obowiązków wynikających często ze zmian organizacyjnych, jak i z przystosowania jednostek do wymagań Unii Europejskiej. Nie uwzględniają też przyjętych przez rząd zobowiązań, szczególnie w stosunku do pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#PoselRenataRochnowska">Zachodzi obawa, że w przypadku zamrożenia i tak niewysokich wynagrodzeń pogorszy się jakość wykonywanej pracy, będzie brak zainteresowania podnoszeniem kwalifikacji itp. Najbardziej wykwalifikowana kadra (szczególnie młoda) będzie szukać bardziej atrakcyjnej i płatnej pracy w innych sekorach.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona RP wnosi o skierowanie projektu powyższej ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoslowieGenowefaWisniowskaITadeuszWojtkowiak">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP o ustawie o kuratorach sądowych z dnia 27 lipca 2001 r. 27 lipca 2001 r. Sejm RP uchwalił ustawę o kuratorach sądowych - DzU nr 98 z 12 września 2001 r., poz. 1071. Obecnie rząd RP występuje z propozycją zawieszenia terminu wejścia w życie tej ustawy na dzień 1 stycznia 2003 r. Aktualnie terminem wejścia jej w życie jest dzień 1 stycznia 2002 r. Uważamy, iż ta propozycja Rządu RP jest bardzo niekorzystna. Wspomniany wyżej akt prawny został poparty w głosowaniu przez wszystkie kluby poselskie. Kuratorzy sądowi pracujący przy wydziałach karnych i rodzinnych sądów rejonowych z dużymi nadziejami oczekiwali na wejście w życie tej ustawy. Należy zauważyć, że od kandydatów na kuratorów sądowych wymaga się wyższego wykształcenia, posługiwania się w pracy metodą indywidualnego przypadku. W Polsce pracuje 3637 kuratorów zawodowych według danych z 2000 r. Wykonywali oni 656 tys. nadzorów i dozorów, przeprowadzili 460 tys. wywiadów środowiskowych. Tymczasem obecnie ta grupa zawodowa pracująca w polskich sądach jest bardzo nisko wynagradzana. Przeciętne wynagrodzenie kuratorów jest niższe od urzędników sądowych, tzn. pracowników sekretariatów. Zarobki kuratorów winny być ustalone pomiędzy wynagrodzeniami sędziów a pracowników sekretariatów.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PoslowieGenowefaWisniowskaITadeuszWojtkowiak">W tym roku mamy do czynienia z wielomiesięcznymi zaległościami w wypłacaniu kuratorom zwrotu poniesionych kosztów związanych z pracą w terenie (ryczałty), grozi to zaprzestaniem wykonywania orzeczeń sądu. W wielu sądach nie wypłaca się kosztów delegacji niezbędnych do dojechania do miejsca przeprowadzenia wywiadu środowiskowego dla celów orzeczniczych w sprawach opiekuńczych oraz karnych. W Polsce zdesperowani już kuratorzy zgłaszają prezesom sądów, że mają zamiar zaprzestania wyjeżdżania w teren. Jak informował w dniu 17 listopada 2001 r. na walnym zebraniu Krajowego Stowarzyszenia Zawodowych Kuratorów Sądowych wicedyrektor Departamentu Sądów i Notariatu Ministerstwa Sprawiedliwości Wojciech Dziuban, w Koszalinie prezes sądu wydał polecenie zamrożenia powierzania dozorów i nadzorów kuratorom społecznym ze względu na trudności finansowe sądu.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PoslowieGenowefaWisniowskaITadeuszWojtkowiak">Wspomniana wyżej przez nas ustawa o kuratorach sądowych z dnia 27 lipca 2001 r. w art. 14 określa precyzyjnie zasady wynagradzania kuratorów sądowych, a art. 106 daje gwarancję, że średnie wynagrodzenie kuratorów zawodowych od dnia 1 stycznia będzie stanowiło nie mniej niż wynikające z mnożnika 1,8 kwoty bazowej, która w tym roku wynosi 1603,56 zł (tj. 2886,41). (Kwota 1603,56 zł jest ubruttowiona, część z niej jest przesyłana do funduszy emerytalnych, część pobierana jako zaliczka na podatek dochodowy.) Wspomniany przez nas akt prawny w art. 14 ust. 5 zastępuje dotychczasowy ryczałt stanowiący zwrot kosztów związanych ze sprawowaniem dozorów i nadzorów dodatkiem terenowym jako składnikiem wynagrodzenia. Ten zapis daje kuratorom gwarancję, że co miesiąc będą wypłacane im koszty sprawowania nadzorów, a nie, jak to jest obecnie, iż są zaległości w ich wypłacaniu sięgające wielu miesięcy, nadto poszczególni prezesi sądów rejonowych mogą dowolnie kształtować wielkość ryczałtu, stając przed alternatywą, czy najpierw wypłacić ryczałt, czy uregulować zaległości wobec gazowni, elektrowni itd.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PoslowieGenowefaWisniowskaITadeuszWojtkowiak">Kuratorom zawodowym w sprawowaniu nadzorów i dozorów pomagają kuratorzy społeczni, którzy wykonują swoje obowiązki, otrzymując jedynie ryczałt będący zwrotem kosztów sprawowania przez nich nadzorów. Są to głównie osoby będące pedagogami, pracownikami socjalnymi, emerytowanymi nauczycielami itd., a więc kadra wykwalifikowana. Oni również muszą obecnie czekać na wypłacenie im zaległych ryczałtów. Ta sytuacja może doprowadzić do rezygnowania przez nich z tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PoslowieGenowefaWisniowskaITadeuszWojtkowiak">Ustawa z 27 lipca 2001 r. w art. 90 gwarantuje im wypłatę ryczałtów do dnia 20 każdego miesiąca oraz minimalną ich kwotę 2% kwoty bazowej, czyli aktualnie 32,07 zł na nadzór. Ustawa w rozdziale 4 precyzuje zasady funkcjonowania samorządu kuratorskiego, do tej pory nie był on obecny w polskich sądach, gdyż nie było do tego podstawy prawnej. W rozdziale 5 dokładnie opisano zasady odpowiedzialności porządkowej i dyscyplinarnej kuratorów zawodowych, dając im w miarę stabilne gwarancje zatrudnienia. Obecna propozycja rządu RP zmierzająca do przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy o kuratorach sądowych na dzień 1 stycznia 2003 r. jest uzasadniana bardzo trudną sytuacją budżetu państwa. Pragniemy uprzejmie poinformować, że koszt jej wprowadzenia w życie wyniesie ok. 40 mln zł. Chcemy uprzejmie zauważyć, że stosowanie kar więzienia jest bardzo kosztowne dla budżetu państwa i wynosi 1700-2000 zł miesięcznie na jednego skazanego, tymczasem przy orzeczeniu zamiast kary więzienia, tam gdzie to możliwe, środków nieizolacyjnych, tzn. np. dozoru kuratora, koszt jego sprawowania wynosi obecnie ok. 50 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#PoslowieGenowefaWisniowskaITadeuszWojtkowiak">Nadto należy wspomnieć, że dodatek terenowy zastąpi ryczałt, a więc z tego tytułu nie powinno wzrosnąć obciążenie budżetu. Dodatek nie będzie dotyczył kuratora okręgowego i jego zastępców oraz aplikanta kuratorskiego, a kierownik zespołu służby kuratorskiej będzie otrzymywał dodatek terenowy jedynie w wysokości 12,5% kwoty bazowej - art. 14 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#PoslowieGenowefaWisniowskaITadeuszWojtkowiak">Pragniemy też uprzejmie zauważyć, iż do tej pory wszyscy kuratorzy poza stażystami otrzymywali dodatki funkcyjne, zgodnie z nową ustawą art. 14 ust. 2 taki dodatek będzie przysługiwał tylko kuratorowi okręgowemu, jego zastępcy i kierownikowi zespołu służby kuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#PoslowieGenowefaWisniowskaITadeuszWojtkowiak">W przyszłym roku rząd RP proponuje, aby nie wzrosła wspomniana przez nas wielokrotnie kwota bazowa 1603,56 zł, jest to związane z inną propozycją zamrożenia płac w ˝budżetówce˝, a więc pozostawiając kwotę bazową bez zmian budżet również zaoszczędzi na ustawie o kuratorach sądowych. Biorąc to wszystko pod uwagę pragniemy poinformować, iż koniecznością jest wejście w życie ustawy o kuratorach sądowych z dniem 1 stycznia 2002 r. Boimy się, iż istnienie obecnego stanu rzeczy może doprowadzić w 2002 r. do zapaści i całkowitego załamania się kurateli sądowej. Nadto wyrażamy obawy, że za rok ponownie ustawa może być odroczona. Wejście w życie tego aktu prawnego według pierwotnych zamierzeń będzie z pożytkiem nie tylko dla kuratorów sądowych, ale przede wszystkim dla wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselLechZielonka">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawia stanowisko odnośnie zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów oraz zmiany przepisów dotyczących zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu w zabieranie zasiłków dla bezrobotnych, zasiłków i świadczeń przedemerytalnych oraz aktywizacji zawodowej absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PoselLechZielonka">Rząd szuka oszczędności kosztem obywateli biednych, którzy i tak mało mają na utrzymanie rodzin. Skrócenie okresu zasiłku przedemerytalnego spowoduje zwiększenie ubóstwa społeczeństwa w byłych PGR, w których duża grupa jest bez środków do życia. Rząd powinien chronić wszystkie zakłady małej i średniej przedsiębiorczości, ale tego nie robi, w celu zmniejszenia bezrobocia i stworzenia warunków do rozwoju przedsiębiorstw, które zwiększą różnego rodzaju wpływy budżetowe, a to pozwoli na zwrot dochodu budżetu państwa. Społeczeństwo oczekuje nowych miejsc pracy, a szczególnie ludzie młodzi, którzy chcą pracować, a nie chodzić po skończeniu szkoły do opieki społecznej po jałmużnę. Przy dalszej polityce rządu nienastawionej na wzrost gospodarczy i zwiększającym się bezrobociu w niedługim czasie zabraknie środków na podstawowe świadczenia społeczne. Polskie społeczeństwo jest pracowite i zaradne, chce wytwarzać dochód, lecz brak jest możliwości rozwoju, bo nic się nie opłaca. Trzeba pamiętać, że Konstytucja RP gwarantuje nam godne życie i minimum socjalne i dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona RP skierował zmiany ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PoselLechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny i wcześniejszym wprowadzeniu ustawy w dniu 31 grudnia 2001 r., która mówi, że ustawa wchodziłaby dopiero w dniu 1 stycznia 2004 r., jest przeciwny przesuwaniu uzasadnionych świadczeń w czasie i będzie domagał się jej wdrożenia zgodnie z dotychczas obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie lub dodatkowe skierowanie wszystkich rozpatrywanych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy za 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę wszystkich posłów o zajęcie miejsc na sali.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do ostatniej chwili trwają jeszcze prace porządkujące, żebyśmy wszystko przegłosowali w najwłaściwszym porządku.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#komentarz">(Chwila przerwy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana Marka Belkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2002, zawartego w druku nr 87, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.9" who="#Marszalek">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 63, przeciw - 327, wstrzymało się 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.11" who="#Marszalek">Zgodnie z art. 58 regulaminu Sejmu projekt ustawy budżetowej wraz z załącznikami Sejm kieruje do rozpatrzenia do Komisji Finansów Publicznych, a poszczególne części projektu rozpatrują także właściwe komisje sejmowe, które przekazują Komisji Finansów Publicznych stanowiska zawierające wnioski, opinie lub propozycje poprawek wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-351.12" who="#Marszalek">Zgodnie z uchwałą Prezydium Sejmu w sprawie określenia trybu prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2002 komisje sejmowe przekażą swoje stanowiska Komisji Finansów Publicznych do dnia 28 grudnia 2001 r., a Komisja Finansów Publicznych przyjmie sprawozdanie do dnia 31 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-351.13" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszu alimentacyjnym, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-351.14" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.15" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.16" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.18" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszu alimentacyjnym i innych ustaw, zawartego w drukach nr 68 i 68-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.19" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.20" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.21" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 118, przeciw - 305, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-351.22" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.23" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.24" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.25" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.26" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-351.27" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.28" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.29" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.30" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.31" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej i innych ustaw, zawartego w druku nr 66, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.32" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.33" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.34" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 95, przeciw - 336, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.35" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.36" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.37" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.38" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.39" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przsługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.</u>
          <u xml:id="u-351.40" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.41" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.42" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.43" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.44" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego oraz innych ustaw, zawartego w druku nr 69, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.45" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.46" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.47" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 91, przeciw - 333, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.48" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.49" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.50" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.51" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.52" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-351.53" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.54" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.55" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.56" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.57" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa i innych ustaw, zawartego w druku nr 64, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.58" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.59" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.60" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 106 posłów, przeciw - 323, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.61" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.62" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.63" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.64" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.65" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-351.66" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.67" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.68" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.69" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.70" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny, zawartego w druku nr 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.71" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.72" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.73" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 113 posłów, przeciw - 314, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.74" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.75" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.76" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.77" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.78" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-351.79" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.80" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.81" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.82" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.83" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, zawartego w druku nr 65, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.84" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.85" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.86" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 102 posłów, przeciw - 329, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.87" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.88" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.89" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.90" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.91" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw: Prawo energetyczne, o partiach politycznych, o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, Prawo telekomunikacyjne, o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, o spółdzielniach mieszkaniowych, o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 oraz o uchyleniu ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-351.92" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.93" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.94" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.95" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.96" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw: Prawo energetyczne, o partiach politycznych i szeregu innych ustaw, zawartego w druku nr 85, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.97" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.98" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.99" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 86, przeciw - 345, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-351.100" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.101" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.102" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-351.103" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję Prezydium Sejmu przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.104" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.105" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.106" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Obrony Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.107" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.108" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.109" who="#Marszalek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 149, przeciw - 266, wstrzymało się 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.110" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.111" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-351.112" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.113" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.114" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.115" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.116" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 86, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.117" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.118" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.119" who="#Marszalek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 127, przeciw - 284, wstrzymało się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.120" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.121" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.122" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.123" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.124" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-351.125" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.126" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.127" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.128" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.129" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, zawartego w druku nr 73, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.130" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.131" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.132" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 142, przeciw - 286, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-351.133" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.134" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.135" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o dodatkowe skierowanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-351.136" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.137" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.138" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.139" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.140" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.141" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.142" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 182, przeciw - 248, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.143" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.144" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-351.145" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.146" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.147" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.148" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.149" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela, zawartego w druku nr 72, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.150" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.151" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.152" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 144, przeciw - 282, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.153" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.154" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.155" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o dodatkowe skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-351.156" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.157" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.158" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.159" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.160" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.161" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.162" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 185, przeciw - 245, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.163" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.164" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-351.165" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.166" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.167" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.168" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.169" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 74, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.170" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.171" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.172" who="#Marszalek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 145, przeciw - 283, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.173" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.174" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r. - w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.175" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o dodatkowe skierowanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-351.176" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.177" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.178" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.179" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.180" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.181" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.182" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 179, przeciw - 251, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.183" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.184" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-351.185" who="#Marszalek">Tu nie było wniosku o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-351.186" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.187" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r. - w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.188" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o dodatkowe skierowanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-351.189" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.190" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.191" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.192" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej do Komisji Finansów Publicznych, zawartego w druku nr 70, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.193" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.194" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.195" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 186, przeciw - 243, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.196" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.197" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-351.198" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.199" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.200" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.201" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.202" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 71, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.203" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.204" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.205" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 148, przeciw - 283, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.206" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.207" who="#Marszalek">Proponuję - po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu - aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.208" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o dodatkowe skierowanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-351.209" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.210" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.211" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.212" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.213" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.214" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.215" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 183, przeciw - 248, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-351.216" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.217" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-351.218" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra sprawiedliwości panią Barbarę Piwnik oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.219" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.220" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.221" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.222" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych, zawartego w druku nr 75, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.223" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.224" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.225" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 163, przeciw - 262, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.226" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.227" who="#Marszalek">Proponuję - po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu - aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 8 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.228" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.229" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.230" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-351.231" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra zdrowia pana Mariusza Łapińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.232" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.233" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.234" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.235" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 84, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.236" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.237" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.238" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 65, przeciw - 341, wstrzymało się 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.239" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.240" who="#Marszalek">Proponuję - po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu - aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Zdrowia z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.241" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.242" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.243" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-351.244" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.245" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.246" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.247" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej i szeregu innych ustaw, zawartego w druku nr 111, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.248" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.249" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.250" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 74, przeciw - 337, wstrzymało się 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.251" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.252" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Zdrowia z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 11 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.253" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu również do Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-351.254" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a propozycję dodatkowego skierowania poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.255" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.256" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.257" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Obrony Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.258" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.259" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.260" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 151, przeciw - 253, wstrzymało się 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.261" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.262" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-351.263" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Józefa Jerzego Pilarczyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.264" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-351.265" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.266" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.267" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, zawartego w druku nr 107, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.268" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.269" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.270" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Za było 108, przeciw - 315, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.271" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.272" who="#Marszalek">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 8 grudnia 2001 r., w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-351.273" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.274" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.275" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-351.276" who="#Marszalek">Są komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-351.277" who="#Marszalek">Komunikatów nie ma. Natomiast są chętni do złożenia oświadczeń poselskich, a mianowicie posłowie: Jan Łopuszański, Antoni Stanisław Stryjewski oraz Halina Murias.</u>
          <u xml:id="u-351.278" who="#Marszalek">Czy jeszcze ktoś się zgłasza? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-351.279" who="#Marszalek">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-351.280" who="#Marszalek">Pan poseł Łopuszański jak zwykle trafia na pewien moment zamieszania. Może pan poseł zacząć, może pan poseł poczekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselJanLopuszanski">Wręcz przeciwnie, pozwolę sobie mówić nawet w czasie pewnego zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PoselJanLopuszanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj w dniu świętej Barbary miałem wielką radość i wielki zaszczyt uczestniczyć w święcie górniczym w Jastrzębiu. W czasie rozmowy z górnikami, która była dla mnie bardzo pouczająca, podnieśli tam górnicy, i to nie jeden czy drugi, ale najbardziej poważni przedstawiciele zgromadzonych górników, sprawę obrazu zawodu i grupy górniczej w Polsce, mówiąc o tym, że niestety także w mediach współczesnych, w telewizji dzisiaj kreowany jest obraz górników całkowicie nieprawdziwy i wiele rodzin górniczych czuje się tym obrazem urażonych.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PoselJanLopuszanski">Chcę państwu powiedzieć, że postanowiłem dać jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej jakąś odrobinę satysfakcji górnikom polskim, przyjaciołom moim, którzy mnie tam dzisiaj zaprosili do Jastrzębia, i chciałbym państwu przeczytać modlitwę, którą jeden z górników w czasie uroczystej Mszy świętej w Jastrzębiu Moszczenicy skierował do świętej Barbary, patronki górników. W czasie, kiedy on tę modlitwę czytał, to cała brać górnicza wstała.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PoselJanLopuszanski">Modlitwa do świętej Barbary.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PoselJanLopuszanski">Święta Barbaro,</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#PoselJanLopuszanski">lampo górniczych modlitw,</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#PoselJanLopuszanski">strażniczko cnót wyniesionych ze śląskich domów,</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#PoselJanLopuszanski">wzywamy Cię pełni nadziei i trwogi:</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#PoselJanLopuszanski">ratuj Śląsk i Polskę przed nami samymi,</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#PoselJanLopuszanski">ratuj przed tymi, którzy uważają, że po nich choćby potop.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#PoselJanLopuszanski">Nie dość im, że ta ziemia jęczy od zadanych jej ran,</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#PoselJanLopuszanski">zalewana żelastwem, hałasem i brudem,</u>
          <u xml:id="u-352.12" who="#PoselJanLopuszanski">niszczona wyziewami kominów,</u>
          <u xml:id="u-352.13" who="#PoselJanLopuszanski">wstrząsana podziemnymi wybuchami,</u>
          <u xml:id="u-352.14" who="#PoselJanLopuszanski">od których pękają nasze kościoły i serca.</u>
          <u xml:id="u-352.15" who="#PoselJanLopuszanski">Nie dość im, że żyjemy tu w środku martwego krajobrazu,</u>
          <u xml:id="u-352.16" who="#PoselJanLopuszanski">wśród hektarów lasu poparzonego siarką,</u>
          <u xml:id="u-352.17" who="#PoselJanLopuszanski">że nasze niemowlęta umierają na nowotwory,</u>
          <u xml:id="u-352.18" who="#PoselJanLopuszanski">a mężczyźni odchodzą, nie nacieszywszy się wnukami.</u>
          <u xml:id="u-352.19" who="#PoselJanLopuszanski">Nie dość im, że marnują nam siły, umysł i zdrowie,</u>
          <u xml:id="u-352.20" who="#PoselJanLopuszanski">to jeszcze zabierają samą pracę.</u>
          <u xml:id="u-352.21" who="#PoselJanLopuszanski">Rujnują nasze zakłady lichwiarskim kredytem.</u>
          <u xml:id="u-352.22" who="#PoselJanLopuszanski">Buntujemy się przeciw złodziejom węgla,</u>
          <u xml:id="u-352.23" who="#PoselJanLopuszanski">bezkarnym pod okiem prawa.</u>
          <u xml:id="u-352.24" who="#PoselJanLopuszanski">Martwią nas tysiące bezrobotnych,</u>
          <u xml:id="u-352.25" who="#PoselJanLopuszanski">żyjących z państwowego garnuszka</u>
          <u xml:id="u-352.26" who="#PoselJanLopuszanski">- demoralizuje ich bezczynność i brak perspektyw.</u>
          <u xml:id="u-352.27" who="#PoselJanLopuszanski">Nie dość tym ludziom,</u>
          <u xml:id="u-352.28" who="#PoselJanLopuszanski">że ich nie rozliczono ani nie odkłamano,</u>
          <u xml:id="u-352.29" who="#PoselJanLopuszanski">to jeszcze szydzą z odwiecznych wartości,</u>
          <u xml:id="u-352.30" who="#PoselJanLopuszanski">słowo prawdy obrzucają błotem,</u>
          <u xml:id="u-352.31" who="#PoselJanLopuszanski">a Panią Jasnogórską ubierają w maskę gazową.</u>
          <u xml:id="u-352.32" who="#PoselJanLopuszanski">Tutaj zawsze łączono pracę z modlitwą,</u>
          <u xml:id="u-352.33" who="#PoselJanLopuszanski">niedziela była Boża i nasza,</u>
          <u xml:id="u-352.34" who="#PoselJanLopuszanski">z piekarskiego wzgórza Matka cierpliwie przekonywała,</u>
          <u xml:id="u-352.35" who="#PoselJanLopuszanski">że sprawiedliwiej to tyle samo co z miłością,</u>
          <u xml:id="u-352.36" who="#PoselJanLopuszanski">że większa radość jest w dawaniu niż w braniu</u>
          <u xml:id="u-352.37" who="#PoselJanLopuszanski">i że po owocach poznaje się drzewo.</u>
          <u xml:id="u-352.38" who="#PoselJanLopuszanski">Dzisiaj wielu pisze własny dekalog,</u>
          <u xml:id="u-352.39" who="#PoselJanLopuszanski">twierdzi, że być to znaczy mieć,</u>
          <u xml:id="u-352.40" who="#PoselJanLopuszanski">oskarża się papieża w skrwawionej sutannie,</u>
          <u xml:id="u-352.41" who="#PoselJanLopuszanski">że cofa świat w ciemnowiecze.</u>
          <u xml:id="u-352.42" who="#PoselJanLopuszanski">Co odpowiesz, święta Barbaro, na nasze skargi,</u>
          <u xml:id="u-352.43" who="#PoselJanLopuszanski">jak mamy żyć po przegranej bitwie?</u>
          <u xml:id="u-352.44" who="#PoselJanLopuszanski">Błogosławieni - odpowiadasz, podnosząc kielich wysoko -</u>
          <u xml:id="u-352.45" who="#PoselJanLopuszanski">błogosławieni, którzy umiłowali tę ziemię droższą niż węgiel.</u>
          <u xml:id="u-352.46" who="#PoselJanLopuszanski">Błogosławieni, dla których chodniki kopalniane nie są jak bramy piekieł,</u>
          <u xml:id="u-352.47" who="#PoselJanLopuszanski">ale drogi prowadzące do życia w świetle.</u>
          <u xml:id="u-352.48" who="#PoselJanLopuszanski">Błogosławieni, którzy stoją na straży rodzącego się życia</u>
          <u xml:id="u-352.49" who="#PoselJanLopuszanski">- wszak w narodzinach jest całe piękno ziemi</u>
          <u xml:id="u-352.50" who="#PoselJanLopuszanski">będącej zwierciadłem płodnej mądrości Boga.</u>
          <u xml:id="u-352.51" who="#PoselJanLopuszanski">Błogosławieni, którzy bronią trwałości śląskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-352.52" who="#PoselJanLopuszanski">Błogosławieni, którzy nie mają innej ziemi obiecanej, tylko tę pod sercem.</u>
          <u xml:id="u-352.53" who="#PoselJanLopuszanski">Oni zmartwychwstaną z Panem.</u>
          <u xml:id="u-352.54" who="#PoselJanLopuszanski">Święta Barbaro,</u>
          <u xml:id="u-352.55" who="#PoselJanLopuszanski">weź w rękę szare opłatki naszych dni,</u>
          <u xml:id="u-352.56" who="#PoselJanLopuszanski">umazane grzechem wybiel twarze,</u>
          <u xml:id="u-352.57" who="#PoselJanLopuszanski">by Ten, który niedługo nadejdzie,</u>
          <u xml:id="u-352.58" who="#PoselJanLopuszanski">mógł się narodzić wśród swoich</u>
          <u xml:id="u-352.59" who="#PoselJanLopuszanski">w jego trzeciej tysiącletniej ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-352.60" who="#PoselJanLopuszanski">Wszystkim górnikom, zwłaszcza naszym kolegom w Sejmie, z okazji ich święta: Szczęść Boże!</u>
          <u xml:id="u-352.61" who="#GlosZSali">(I koleżankom.)</u>
          <u xml:id="u-352.62" who="#PoselJanLopuszanski">I koleżankom.</u>
          <u xml:id="u-352.63" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Patronką dzisiejszego dnia jest św. Barbara, która - jak tradycja hagiograficzna mówi - oddała życie za wiarę w Jezusa Chrystusa. Św. Barbara patronuje wielkiej rzeszy Polek i Polaków - Polek, które noszą to piękne imię tej wspaniałej świętej męczennicy, i Polaków, którzy ze względu na swój zawód przyzywają tę świętą jako swoją orędowniczkę. Są to nie tylko górnicy, ale i geolodzy, geofizycy, wiertnicy, gazownicy i nafciarze. Im wszystkim, Polkom, Barbarom i Basiom, w tym naszym koleżankom posłankom, a nawet pani minister, i Polakom, którzy swój zawodowy los związali z przemysłem wydobywczym oraz z badaniami ziemi, pragnę złożyć życzenia tym gorętsze i serdeczniejsze, w im trudniejszej sytuacji życiowej są dziś. Niech wam Bóg błogosławi za przyczyną św. Barbary, a to Boże błogosławieństwo niech ma wyraz przede wszystkim w życiu w zdrowiu, w życiu w dostatku, w życiu w miłości rodzinnej i w przyjaźni ludzkiej. To Boże błogosławieństwo niech ma też wyraz w pracy, która nie tylko umożliwia pozyskiwanie środków do życia dla licznych polskich rodzin, ale jest drogą do realizacji człowieczeństwa i drogą do zbawienia.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Dlatego życzę, by polski rząd nie był już więcej likwidatorem polskich kopalń, polskich przedsiębiorstw poszukiwawczych, polskiej nauki i myśli technicznej związanej z górnictwem i geologią w imię interesów międzynarodowych grup nacisku. Życzę, by państwo polskie zatroszczyło się także o godne życie górników emerytów i rencistów. Życzę, by nasze państwo sprzyjało pielęgnowaniu kultury oraz tradycji górniczej w starych i nowych środowiskach. Przy św. Barbarze szczęść wam Boże!</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Halina Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam złożyć oświadczenie. Oświadczam, że pomyliłam się w głosowaniu nad drukiem nr 87. Chciałam, i chcę, zagłosować za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do jutra do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">(My dziękujemy panu marszałkowi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 51)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>