text_structure.xml
6.15 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Jeśli nie, to przystępujemy do jego realizacji. Otrzymali państwo odpowiednie materiały, niemniej jednak proszę ministra Sławomira Dąbrowę o krótką prezentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSlawomirDabrowa">Protokół nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności opracowany został w ramach negocjacji wielostronnych przez Radę Europy i otwarty do podpisu w 1984 r. Do chwili obecnej podpisało go 38 państw, z tego 30 ratyfikowało. Lista jest załączona w materiałach, które państwo otrzymali. Polska podpisała protokół w 1992 r. Stanowi on rozszerzenie katalogu praw chronionych przez Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z 1950 r. W szczególności postanowienia protokołu: - przyznają dodatkowe gwarancje proceduralne cudzoziemcowi legalnie przebywającemu na terytorium państwa-strony konwencji, w przypadku podejmowania decyzji o jego wydaleniu, innymi słowy, nieco utrudniają sam proces wydalenia, bardziej dbając o prawa ludzkie; - ustanawiają prawo osoby skazanej za przestępstwo do zaskarżenia wyroku do sądu wyższej instancji; - przyznają osobie prawomocnie skazanej za przestępstwo, która odbyła karę, a następnie została uniewinniona lub ułaskawiona w związku z ujawnieniem nowych faktów wskazujących na pomyłkę sądową, prawo do odszkodowania; - formułują zakaz wszczynania ponownego postępowania karnego w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem, w tym ponownego skazania za ten sam czyn; - wprowadzają równość małżonków w ich wzajemnych relacjach oraz w stosunku do ich dzieci. Wśród prawników ten katalog może budzić pewne zdziwienie, bo są to sprawy dla nas tak oczywiste, że dziwi, iż dopiero w 1984 r. zostały wprowadzone do systemu prawnego. W tym czasie nie wszystkie państwa miały jednakowe standardy prawne. Związanie się protokołem przez Polskę nie wymaga konieczności dokonywania zmian w prawie polskim. Wyjaśnię, dlaczego tak dużo czasu upłynęło od podpisania przez Polskę w 1992 r. protokołu do przedłożenia wniosku o ratyfikację. Otóż można podpisywać tego typu dokument, nawet jeśli ustawodawstwo wewnętrzne jeszcze nie w pełni jest przystosowane do danej konwencji, ale, aby ratyfikować i wprowadzać w życie, trzeba dostosować ustawodawstwo wewnętrzne. Minione lata posłużyły Polsce na dostosowanie naszego ustawodawstwa. Powtarzam, że obecnie ratyfikacja protokołu nie wymaga konieczności dokonywania zmian w prawie polskim. Związanie się protokołem nie powoduje bezpośrednio dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa, ponieważ niezbędne działania związane z obsługą ewentualnych skarg i postępowań przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka będą wykonywane tak, jak dotychczas przez Departament Prawno-Traktatowy Ministerstwa Spraw Zagranicznych. W strukturze MSZ istnieje specjalna komórka do obsługi trybunału w Strasburgu. Nie można natomiast wykluczyć, że kiedy przed trybunałem zaczniemy przegrywać sprawy na podstawie przedłożonego do ratyfikacji protokołu, to wtedy na ogólnych zasadach przyjdzie płacić odszkodowania skarżącym obywatelom, którzy ewentualnie wygrają postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję, panie ministrze. Czy są pytania do pana ministra w związku z przedłożonym projektem? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w debacie generalnej? Nikt się nie zgłasza, w związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi do tytułu ustawy? Jest sugestia, żeby skreślić kropkę na zakończenie tytułu, ponieważ w tytule ustawy kropka nie jest przewidziana. Czy do art. 1 projektu ustawy wnoszą państwo uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty. Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zaproponować inny przepis niż te, które są zawarte w przedłożeniu rządowym? Nie ma zgłoszeń. Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi do rozpatrywanego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń do druku nr 467.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonego dnia 22 listopada 1984 r. w Strasburgu? Stwierdzam, że Komisje 27 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są jakieś propozycje? Może poseł Marek Wikiński podjąłby się sprawozdawania? Pan poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za wyborem posła Marka Wikińskiego na sprawozdawcę Komisji? Stwierdzam, że Komisje 31 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybrały posła Marka Wikińskiego na sprawozdawcę. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos w ramach posiedzenia połączonych Komisji? Skoro nie ma zgłoszeń, dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>