text_structure.xml
18.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Zgodnie z wczorajszą decyzją będziemy kontynuować dziś rozpatrywanie informacji NIK o działalności ARP. W drugim punkcie mamy przyjęcie sprawozdania z naszej działalności w kończącej się kadencji. Ponieważ planując posiedzenie nie mogliśmy precyzyjnie określić godziny spotkania, więc nie ma jeszcze z nami przedstawicieli MSP i Agencji. W związku z tym proponuję, abyśmy zaczęli od pkt 2, czyli od naszego sprawozdania. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie ma sprzeciwu. Zaczynamy od naszego sprawozdania. Wszyscy państwo otrzymaliście stosowny materiał i myślę, że mieliście możność zapoznać się z jego treścią. Nie zostały wpisane do niego informacje statystyczne, bowiem do dnia dzisiejszego nie wiedzieliśmy, ile posiedzeń będziemy mieli. Teraz już wiemy, razem z dzisiejszym było ich 241. Proszę wpisać taką liczbę na pierwszej stronie w miejscu wykropkowanym. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Chcę wyrazić negatywną opinię o pracy sejmowej Komisji Skarbu Państwa w czasie całej kadencji. Jeżeli chodzi o sprawozdanie, to jest ono hasłowe i obrazuje tylko pewne inicjatywy, które podjęła Komisja. Uważam, że sejmowa Komisja Skarbu Państwa podczas IV kadencji Sejmu RP nie spełniła pokładanych w niej nadziei, które wiązały się między innymi z patologiczną prywatyzacją, którą mieliśmy przez ostanie 16 lat. W tej kadencji prywatyzacja takich firm jak STOEN i Polskie Huty Stali była niewyobrażalnie skandaliczna. STOEN nie kwalifikował się do prywatyzacji, bo był to strategiczny majątek Skarbu Państwa, który nie powinien być prywatyzowany. Niestety, Komisja stuliła uszy i niewiele zrobiła, żeby zablokować tę prywatyzację. Jeżeli chodzi o kupno PHS przez Hindusów, to w różnych gazetach jest to opisywane jako zakup dokonany przez struktury mafijne. Nie wiem, czy państwo wiecie, że nabywca Polskich Hut Stali zaciągnął pod ich zastaw kredyt w EBOR i zakupił kolejne huty w Stanach Zjednoczonych. Teraz z kolei wygenerowali 2 mld zł w papierach wartościowych, które wypuściła spółka matka. Hindusi zrobili na zakupie PHS nieprawdopodobny interes. Ani przewodniczący Komisji, ani jej prezydium, nie zrobili nic, żeby zablokować tę sprzedaż, chociaż Sejm nie przyjął informacji o prywatyzacji PHS, czyli jak gdyby nie zgodził się na tę prywatyzację. Wygląda to tak, jakby ktoś celowo puszczał oko i mówił, że w takiej procedurze mogą zostać sprywatyzowane PHS. Równie małą inicjatywę wykazała w tej sprawie Giełda Papierów Wartościowych, gdzie, jak wiadomo, od kilku lat funkcjonuje tzw. grupa trzymająca giełdę. Skandaliczne rzeczy dzieją się na giełdzie, są wewnętrzne raporty, które mówią o patologiach, a Komisja nie reaguje. Kolejna sprawa to prywatyzacja Polmosu-Białystok. Proszę od początku, jak tylko zostałem członkiem Komisji Skarbu Państwa, żeby minister przedstawił koncepcję tej prywatyzacji. Polmos-Białystok ma nabyć firma CDC, która, według mojej wiedzy, w ciągu kilkunastu lat zarobiła na tym Polmosie około 400 mln zł, bo miała ogromne upusty na wyłączną sprzedaż alkoholi przez niego produkowanych. Firma dystrybucyjna zarobiła na Polmosie, a teraz za te zarobione pieniądze kupuje wytwórnie. Komisji Skarbu Państwa brakuje dogłębnej analizy i polityki gospodarczej, dlatego przewodniczący i prezydium nie zwracali uwagi na takie właśnie prywatyzacje. Przecież taka firma jak Polmos-Białystok, która ma rocznie 70-80 mln zł zysku netto, a przy dobrej koniunkturze i dobrym zarządzaniu mogłaby mieć 130-140 mln zł, mająca nowoczesną technologię i nowoczesny markowy wyrób, w ogóle nie kwalifikuje się praktycznie do sprzedaży obcemu. Tak dalej to państwo po prostu funkcjonować nie może, bo jeżeli wyprowadzamy cały kapitał z naszego kraju, to kto będzie właścicielem Polski po kilku latach? Praktycznie już nie jesteśmy właścicielami Polski. Zwracałem uwagę na takie patologie i brak naszej reakcji na takie rzeczy. Przecież Komisja Skarbu Państwa, jej przewodniczący i prezydium mają wiele do powiedzenia w sprawach prywatyzacji. Naprawdę wiele rzeczy mogliśmy zablokować, tak jak w przypadku Elektrociepłowni Łódź, gdzie udało się odrzucić głupotę i wymysły niektórych urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Przy wszystkich prywatyzacjach Komisja powinna odgrywać dużą rolę i bronić interesów Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Chcę przypomnieć, że przyjmujemy sprawozdanie z naszej działalności, a nie dokonujemy jej oceny. Myślę, że byłoby niezręczne, gdybyśmy sami oceniali siebie i efekty naszej pracy. Myślę, że od ocen naszej pracy są inne gremia. Naszym obowiązkiem związanym z końcem kadencji jest przyjęcie sprawozdania z naszej pracy. Oczywiście, w lwiej części ma ono rzeczywiście charakter statystyczny dotyczący posiedzeń, przedmiotu tych posiedzeń, inicjatyw i stanowisk, które Komisja wypracowywała, a także oceny całokształtu zjawisk związanych z jej funkcjonowaniem. Być może będzie to materiał analityczny dla naszych następców w kolejnej kadencji. Przyjmując do wiadomości krytykę, którą pan poseł wygłosił pod adresem urzędującego prezydium, być może jest ona w jakiejś tam części uzasadniona, a być może nie, proszę jednak o zabieranie głosu na temat sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZdzislawJankowski">Byłem jednym z niewielu członków tej Komisji, który protestował przeciwko założeniom jej działania, które zapisało się w tej kadencji Sejmu jako kontynuacja złej historii. To, co robiliśmy, to prywatyzacja na zasadach najgorszej ideologii. Wydaje mi się, że kierownictwo Komisji, razem z kolejnymi ministrami skarbu państwa, uważało, że wszystko co państwowe trzeba sprywatyzować, choć nie jest prawdą, że prywatne musi być zawsze lepsze od państwowego. Dotyczyło to nawet sektorów strategicznych, o których mówił mój kolega, a więc STOEN, PHS, monopol spirytusowy, energetyka, czy telekomunikacja, w której sprawie Komisja Skarbu Państwa niewiele robiła. Trzeba pamiętać, co się stanie, gdy w razie jakiegoś nieszczęścia - odpukać - środki łączności będą w obcych rękach. W związku z powyższym wydaje mi się i sygnalizuję ten problem, że w tamtej kadencji rządu, na zapleczu Ministerstwa Skarbu siedział ktoś z międzynarodówki zachodniej i dyktował takie rozwiązania, a my nie potrafiliśmy się obronić i to jest ta zła wizytówka naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Rozumiem, że jest to wystąpienie refleksyjne, ale cały czas proszę i nawołuję do tego, aby opiniować treść sprawozdania, które zostało przygotowane. To będzie sprawozdanie Komisji, a nie przewodniczącego czy prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Chcę powiedzieć, że w trakcie działalności naszej Komisji podejmowaliśmy bardzo ważne tematy, ale głównym naszym problemem było to, że nie mieliśmy ukierunkowanego spójnego poglądu na prywatyzację. Lewica podchodziła do naszego majątku w sposób bardzo liberalny i starała się uzupełnić braki w budżecie państwa, sprzedając jak najwięcej i jak najszybciej. Często miałem do czynienia z Ministerstwem Skarbu Państwa. Starałem się interweniować w konkretnych przypadkach, ale odpowiedzi były często mocno wymijające i okazywało się, że mimo wszystko pewnych rzeczy nie dało się zablokować. Chcę powiedzieć tylko tyle, że Komisja działała na tyle, na ile mogła, ale jeden wspólny kierunek po prostu nie został obrany. Tak jak lewica nie obrała jednego kierunku prywatyzacji, tak samo Komisja pracowała bez spójnego planu. Starała się dokładnie przyglądać pewnym prywatyzacjom, ale tylko tyle mogła zrobić, że się przyglądała. Nie mając spójnej wizji działalności, nie mogła się do niej dostosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie naszego sprawozdania lub zgłosić inne propozycje dotyczące jego treści? Nie widzę chętnych. W związku z tym proponuję, żebyśmy przegłosowali jego przyjęcie i zamknęli ten punkt porządku obrad. W imieniu prezydium Komisji proponuję przyjęcie treści sprawozdania zgodnie z dokumentem, który został państwu przedłożony na wczorajszym posiedzeniu. Kto jest za przyjęciem sprawozdania? Stwierdzam, że 11 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, sprawozdanie z działalności Komisji w IV kadencji Sejmu zostało przyjęte. Powracamy do pkt 1 dzisiejszego posiedzenia. Witam gości, którzy uczestniczyli we wczorajszym posiedzeniu. Przypominam, że w pewnym momencie omawiania informacji NIK o wynikach kontroli działalności Agencji Rozwoju Przemysłu na rzecz wspierania wybranych podmiotów gospodarczych okazało się, że nie ma kworum, a więc nie mogliśmy głosować. Nieobecność niektórych posłów była usprawiedliwiona, bo jednocześnie odbywały się posiedzenia innych komisji. Ja sam musiałem uczestniczyć w posiedzeniu Komisji śledczej ds. PZU, której jestem członkiem. Dzisiejsze posiedzenie możemy poświęcić zamknięciu tego punktu obrad. Pewien wniosek, dotyczący konsekwencji rozpatrywanej informacji zgłosił pan poseł Zygmunt Wrzodak. Proszę pana posła o przedstawienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Proponowałem, żeby wystąpić z wnioskiem do ministra Skarbu Państwa, aby na piśmie ustosunkował się do tego raportu NIK, jak również ocenił rzetelnie zarząd Agencji Rozwoju Przemysłu. Padły też propozycje, żeby prezydium Komisji przygotowało, na bazie raportu NIK, projekt dezyderatu oceniającego Agencję Rozwoju Przemysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Przekazano mi, że to pan miał na dzisiejsze posiedzenie przygotować taki projekt, a nie prezydium, bo prezydium nie było inicjatorem takiego przedsięwzięcia. To pan poseł inicjował określone zachowania Komisji i prowadzący wczoraj obrady podjął decyzję, że w dniu dzisiejszym będziemy pracować nad konkretnym projektem rezolucji lub uchwały. Jeśli chodzi o stanowisko rządu, który reprezentuje minister Skarbu Państwa, wobec informacji NIK, to zostało ono wyrażone w piśmie z dnia 4 lipca br., które jest załącznikiem do tej informacji. Myślę, że premier nie będzie miał innego stanowiska, niż to wyrażone przez konstytucyjnego ministra. Uważam także, że żądanie od premiera dodatkowego stanowiska w przedmiotowej sprawie jest nieodpowiedzialne i zbędne. W kontekście tego wszystkiego chciałbym zapytać pana posła Zygmunta Wrzodaka, czy ma przygotowane propozycje dla Komisji, czy też poprzestaniemy na informacji, którą w tej chwili przekazuję, że stanowisko rządu w tej kwestii zostało już wyrażone przez ministra Skarbu Państwa. Ten dokument został podpisany przez sekretarza stanu pana Stanisława Speczika.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">To jest jakieś nieporozumienie. Ponieważ wczorajsze posiedzenie zostało przerwane, sądziłem, że na nasz wniosek prezydium przygotuje jakiś dokument. Ja sam nie zostałem zobligowany do przygotowania jakiegokolwiek projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie pośle, umówmy się tak, że prezydium nie będzie przygotowywało jakichkolwiek wniosków czy dezyderatów, ponieważ nie wie, co miałoby być zawarte w ich treści. Po drugie, jest inicjator i to on powinien przygotować propozycje. Oczywiście prezydium może zająć stanowisko w tej sprawie, lub cała Komisja, ale nie możemy wyręczać członków Komisji, którzy mają odrębne zdanie lub propozycje innych rozwiązań danej kwestii. Panie pośle, upieram się przy swoim zdaniu i proponuję, jeżeli pan podtrzymuje swoje zastrzeżenia i propozycje, aby złożył pan stosowny wniosek na piśmie. Wtedy Komisja będzie miała nad czym procedować. Jeżeli takiego wniosku nie będzie, to oczywiście będziemy próbowali podsumowywać obrady Komisji dotyczące tej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Mogę to napisać w ciągu kilku minut.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Będzie nam potrzebna przerwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Kilka minut.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Wznawiam obrady. W czasie przerwy pan poseł Zygmunt Wrzodak przygotował projekt dezyderatu. Proszę o jego odczytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dezyderat jest krótki, ale wydaje mi się, że taki dezyderat powinien być skierowany do ministra Skarbu Państwa, tym bardziej, że prokuratura prowadzi dochodzenie w sprawie różnych kontraktów zawieranych przy ul. Domaniewskiej. Moja propozycja brzmi: "Sejmowa Komisja Skarbu Państwa wyraża zaniepokojenie wynikami raportu NIK dotyczącego działalności Agencji Rozwoju Przemysłu pod kątem rozbieżności pomiędzy wynikami kontroli NIK a prezesem ARP oraz przedstawicielem Ministerstwa Skarbu Państwa, dotyczących wielkości kosztów finansowych wynikających z działalności w kontrolowanych podmiotach gospodarczych. Komisja Skarbu Państwa oczekuje stanowiska ministra Skarbu Państwa dotyczącego powyższych rozbieżności".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionej przez pana posła Zygmunta Wrzodaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Chcę zwrócić uwagę, panie przewodniczący, że została nas tylko garstka. Jak zdecydujemy o tym dezyderacie, skoro nie ma kworum? Proszę pana o zajęcie stanowiska w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Proszę o sprawdzenie obecności. Jest nas na sali siedmioro, a kworum wynosi dwanaścioro. Panie pośle, bardzo mi przykro, ale uchwała Komisja w przedmiotowej sprawie nie będzie mogła być podjęta. Nie byłaby ona po prostu prawomocna. Nie mogę prowadzić posiedzenia Komisji w sytuacji, gdy proponowane jest uchwalenie dezyderatu, a nie ma stosownego kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">W takim razie proponuję, żeby to było zwykłe pismo skierowane do ministra Skarbu Państwa, do tego nie potrzeba kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dobrze. Przyjmujemy to pismo i prześlemy je panu ministrowi Skarbu Państwa jako nasze spostrzeżenie i uwagę wynikającą z dyskusji nad "Informacją NIK o wynikach kontroli działalności Agencji Rozwoju Przemysłu SA". W związku z tym, że jest to ostatnie posiedzenie Komisji Skarbu Państwa w tej kadencji, nim zamknę posiedzenie, chcę serdecznie podziękować wszystkim członkom Komisji za czteroletnią współpracę. Rozpatrywaliśmy bardzo wiele różnych spraw, bardzo często dyskusja była dramatyczna, ale zawsze dochodziliśmy do wspólnego stanowiska, przyjmowanego przez zdecydowaną większość członków Komisji. Czasami padały kontrowersyjne, wzajemnie się wykluczające propozycje, a zawsze w końcu pojawiał się zdrowy rozsądek i troska o to, żeby decyzje wychodzące z naszej Komisji dobrze służyły Polsce i jej obywatelom. Trzeba podkreślić, że w tej Komisji nigdy nie było chamstwa, nigdy nikt nikogo nie obrażał ani na nikogo się nie obrażał. Myślę, że jest to wielka wartość, którą warto zachować, gdyby przyszło nam - czego wszystkim członkom Komisji życzę - współpracować przez kolejne 4 lata. Pewnie współpracowalibyśmy jeszcze bardziej efektywnie, niż to było w tej kadencji, bo wszyscy zebraliśmy kolejne doświadczenia. Oczywiście wszyscy mamy różne charaktery i różne poglądy na te same sprawy, ale zawsze był wspólny mianownik, działanie w interesie Rzeczypospolitej. Chcę także podziękować w imieniu posłów naszemu wspaniałemu sekretariatowi kierowanemu przez panią Elżbietą Pacholską. Sekretariat wprowadzał znakomitą atmosferę i zawsze pomagał nam w pracy. Dziękuję serdecznie i powiem, że życzę pani Elżbiecie i całemu sekretariatowi, żeby w kolejnej kadencji Sejmu również prowadziła ten sekretariat, oczywiście w jego dotychczasowym składzie. Wszystkiego najlepszego, dziękuję serdecznie wszystkim za współpracę i życzę sukcesu wyborczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzKomisjiSkarbuPanstwaElzbietaPacholska">Dziękuję bardzo za tak ciepłe słowa. Praca z państwem była dla nas ogromnym wyzwaniem, któremu staraliśmy się sprostać jak najlepiej. Wydaje mi się, że nie wypadliśmy najgorzej. Życzę państwu pomyślnych wyborów i pozostajemy z ogromną nadzieją, że spotkamy się w następnej kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dziękuję serdecznie Zamykam ostatnie posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>