text_structure.xml
9.41 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W imieniu prezydiów obu Komisji otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Serdecznie witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pana Jakuba Wolskiego oraz podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Sylweriusza Królaka i inne osobistości, które zechciały przybyć na posiedzenie połączonych Komisji. Porządek obrad został państwu udostępniony na piśmie. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek obrad został przez Komisje przyjęty. Przypominam, że mamy dzisiaj odbyć pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o pozbawianiu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu dnia 17 czerwca 1998 roku. Otrzymali państwo stosowany dokument przedstawiony przez pana premiera, jest również sporządzoną opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, podpisaną przez pana Jana Morwińskiego. Uprzejmie proszę pana ministra Jakuba Wolskiego o rozszerzenie wiedzy o dokumencie o dodatkowe uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Konwencja o pozbawianiu uprawnień do kierowania pojazdami stanowi odpowiedź państw członkowskich na zagrożenia związane ze wzrostem natężenia ruchu drogowego na obszarze Unii Europejskiej. Zwiększająca się liczba przestępstw drogowych skłoniła państwa członkowskie do wdrożenia takiego rozwiązania, które w sposób skuteczny umożliwiłoby pozbawianie ich sprawców uprawnień do kierowania pojazdami. Rozwiązaniem takim jest, wprowadzana przez omawianą Konwencję, zasada wzajemnego uznawania i wykonywania orzeczeń pozbawiających uprawnień do kierowania pojazdami na terenie całej Unii Europejskiej. Mechanizm ten zapobiega uniknięciu przez sprawców skutków orzeczenia, jedynie z uwagi na fakt zamieszkiwania w państwie innym, aniżeli to, w którym dopuścił się czynu. Ponadto należy zaznaczyć, że związanie się przez Polskę Konwencją nie tylko przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa na terytorium Polski, ale stanowić będzie realizację polskich zobowiązań akcesyjnych. Zgodnie bowiem z Aktem dotyczącym warunków przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2003 roku, Polska zobowiązała się do związania po akcesji konwencjami z dziedziny wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych. Zgodnie z art. 15 ust. 1 Konwencji podlega ona przyjęciu przez państwa członkowskie zgodnie z ich wewnętrznymi wymogami konstytucyjnymi. Tryb związania Polski konwencją w formie ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, przewidziany w art. 89 ust. 1 konstytucji, przyjęty został z uwagi na następujące okoliczności: Po pierwsze - Konwencja dotyczy wolności i praw obywatelskich określonych w Konstytucji RP, takich jak: - prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy /art. 45/, - podleganie odpowiedzialności karnej za czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę /art. 42/, - prawo osoby do ochrony informacji jej dotyczących /art. 51/. Po drugie - Konwencja dotyczy kwestii uregulowanych w ustawach - Kodeks postępowania karnego oraz Kodeks karny. Ponadto zgodnie z art. 91 Konstytucji RP, Konwencja po ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw stanie się częścią krajowego porządku prawnego i będzie bezpośrednio stosowana, mając pierwszeństwo przed ustawami. Wobec powyższego nie będzie zachodzić konieczność wprowadzenia zmian w prawie wewnętrznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do przedstawicieli rządu są pytania w związku z przedstawionym projektem ustawy ratyfikacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejZajac">Mam właściwie tylko jedno pytanie, które zmierza do wyjaśnienia czy raczej uściślenia sytuacji. W uzasadnieniu do ustawy znajduje się stwierdzenie, że ustawa nie rodzi żadnych skutków budżetowych, a związanie się z Konwencją nie będzie łączyło się z dodatkowym obciążeniem dla budżetu państwa. Chciałbym, aby pan minister wyjaśnił jedną sprawę. Konwencja wprowadza zasadę przekazywania przez państwo, na terenie którego popełniono czyn, informacji o wydanym orzeczeniu organom centralnym państwa pobytu sprawcy. W związku z tym państwo członkowskie ma obowiązek wyznaczenia odpowiedniego centralnego organu i wskazania organów odpowiedzialnych za przekazywanie tych informacji. Czy wobec tego będzie do dodatkowe zadanie któregoś z istniejących już organów, czy też powołany zostanie jakiś ekstraorgan zajmujący się gromadzeniem i przekazywaniem informacji? Wiąże się to także z wystąpieniami tego organu w drodze proceduralnej o wyjaśnienia itd. Czy to nie będzie rodziło dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do pana ministra lub do panów ministrów? Nie ma dalszych pytań. Kto z panów ministrów odpowie na pytania pana posła Andrzeja Zająca?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciSylweriuszKrolak">Spróbuję odpowiedzieć na pytanie pana posła Andrzeja Zająca w ten sposób. Otóż wzajemne uproszczone uznawanie i wykonywanie orzeczeń jest standardem na europejskim jednolitym obszarze wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości. Wobec powyższego w istocie rzeczy sprawa, która jest przez komisje sejmowe badana, nie ogranicza się tylko do aspektu związanego z prawami jazdy i z orzeczeniami związanymi z utratą uprawnień do prowadzenia pojazdów. Należy ją rozpatrywać w szerszym kontekście, to znaczy w kontekście ogólnego uznawania wszelkich orzeczeń, które dotyczą nie tylko tego przedmiotu. Dlatego też chciałem poinformować Komisje, że w istocie rzeczy ten obowiązek, ale rozumiany szerzej, w odniesieniu do cudzoziemców, wobec których zapadają wyroki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przed sądami polskimi, już istnieje na gruncie obowiązującego prawa. Dlatego też z tego tytułu nie będą ponoszone dodatkowe koszty budżetowe, ponieważ koszty te już zostały przewidziane wraz z obowiązkiem informowania o orzeczeniach w odniesieniu do cudzoziemców, jeżeli takie sprawy zawisną i zakończą się przed polskimi organami wymiaru sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym zamykam debatę generalną w pierwszym czytaniu i przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że tytuł ustawy został uzgodniony. Czy są uwagi do projektu art. 1 ustawy? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony. Czy są uwagi do art. 2 ustawy? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś z państwa chce zaproponować inne przepisy niż te, które znalazły się w przedłożeniu rządowym? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że jest pozytywna opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przygotowana przez pana Jana Morwińskiego co do trybu i co do zasadności ratyfikacji. Chciałbym spytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy ma uwagi do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o pozbawieniu uprawnień do kierowania pojazdami? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie rządowego projektu ustawy z druku nr 3074. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy możemy zaprosić pana posła Andrzeja Zająca do sprawozdawania? Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejZajac">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Kto jest za wyborem pana posła Andrzeja Zająca na sprawozdawcę połączonych Komisji? Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, wybrały pana posła Andrzeja Zająca na sprawozdawcę. Serdecznie dziękuję panom ministrom Jakubowie Wolskiemu oraz Sylweriuszowi Królakowi i innym osobistościom, które zechciały przybyć na dzisiejsze posiedzenie. W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>