text_structure.xml
19.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Witam wszystkich, otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej; Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w czasie II czytania w dniu 19 czerwca br. do projekcie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy do porządku obrad są jakieś uwagi? Nie ma. Uważam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Dwóch posłów zgłosiło 16 poprawek do tego projektu. Pierwsze poprawki zgłosił pan poseł A. Aumiller.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Na temat moich poprawek powiem tylko tyle, że narzuciły się one same w czasie wielokrotnego czytaniu projektu ustawy, np. zauważyliśmy, że w art. 2 raz używamy słów: "otrzymywanymi przez fermentacją alkoholową", a drugi raz: "otrzymywanymi w wyniku fermentacji alkoholowej". Chodzi o to, żeby język był spójny i jednolity we wszystkich artykułach. Następne poprawki podnoszą jakość stylistyczną ustawy, są to wszystko drobne zmiany kosmetyczne języka. Proponuję przyjąć je wszystkie razem i nie rozwodzić się nad nimi, bo i tak Senat prawdopodobnie by te zmiany wprowadził. Cały ten kompleks poprawek ma na celu poprawę stylu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 1? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 2? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 3? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 4? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 5? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 6? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 7? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#PoselJanSzczepaniak">Na tym kończy się pierwszy blok poprawek zgłoszonych przez pana posła A. Aumilera.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8 zgłoszonej przez panią poseł M. Zajączkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ponieważ w art. 11 w ust. 2 pkt 3 jest napisane, że występując o koncesję trzeba przedstawić pozytywną opinię techniczno-technologiczną o instalacji, dlatego proponuję wprowadzenie promesy na koncesję. Taka opinia może być przecież wydana tylko wówczas, kiedy instalacja jest już wybudowana, a kto będzie budował instalacje bez chociażby obietnicy, że taką koncesję uzyska, dlatego proponuję wprowadzenie promesy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko przypomnieć, że w art. 10 jest powiedziane, że w sprawach dotyczących koncesji, a nie uregulowanych w ustawie stosuje się przepisy ustawy o działalności gospodarczej. Tak jest również w kwestiach dotyczących promesy koncesji. W związku z tym, ten przepis wydaje się zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">W tej ustawie nie ma regulacji, które by mówiły kiedy, komu i w jaki sposób należy się koncesja. Taki ogólnikowy zapis, że obowiązują inne przepisy, jest według mnie niewystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejAumiller">W zeszłym tygodniu, na posiedzeniu połączonych Komisji, zdając sprawozdanie z prac nad tym projektem powiedziałem, że dostrzegliśmy różne mankamenty, niejasności i niedopowiedzenia tej ustawy i dlatego wprowadziliśmy do niej art. 10 mówiący, że w sprawach nie uregulowanych w ustawie, w tym do koncesji, stosuje się przepisy ustawy o działalności gospodarczej. Tam są uregulowane wszystkie sprawy związane z udzielaniem koncesji. Zamieszczanie ich tutaj byłoby powtórzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pani poseł M. Zajączkowska podtrzymuje swoją poprawkę? Tak.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy przedstawiciel resortu chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejBogumilaKasperowicz">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego i również uważamy, że te przepisy, które pani poseł zaproponowała, są już uregulowane w ustawie o działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 4 osoby głosowały "za", 14 "przeciw", jedna osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Uważam, że jako załącznik do wydania koncesji niekonieczny jest tytuł prawny wnioskodawcy do nieruchomości lub obiektów produkcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Proponuję nie przyjmować tej poprawki, dlatego że to jest produkcja i rozlew alkoholu. Nawet przy założeniu tylko hurtowni alkoholi wymagany jest taki tytuł prawny. Każdy, kto się zwraca o zgodę na założenie hurtowni, musi wykazać się co najmniej 120 m2 powierzchni dzierżawionej lub własnej. Odstąpienie od tych wymagań przy produkcji win byłoby absurdem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Wycofuję tę poprawkę. Natomiast absolutnie nie widzą powodu, żeby wprowadzać pkt 4, według którego wnioskodawca ma określić środki finansowe, jakimi dysponuje. Nigdzie natomiast nie określono, jakiej wysokości mają być te środki. Chcę spytać autorów, kto będzie rozstrzygał, jaka kwota jest wystarczająca? Czy będzie to urzędnik, który arbitralnie zadecyduje, że do otwarcia hurtowni alkoholi wystarczy 100 mln, czy może miliard starych złotych. Kto będzie określał, ile trzeba mieć pieniędzy, aby uruchomić instalację produkcyjną? Tę poprawkę zdecydowanie podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejBogumilaKasperowicz">Nam nie chodziło w tym zapisie o to, żeby banki podawały, ile pieniędzy jest na danym koncie. Wydając koncesję musimy jednak mieć informacje o środkach finansowych, jakimi dysponuje wnioskodawca, do tej pory również, wydając koncesję o takie zaświadczenia prosimy. Nie możemy dopuścić, żeby cała tego typu działalność była prowadzona na kredyt. Musimy mieć pewność, a chociaż duże prawdopodobieństwa, że działalność będzie prowadzona wiarygodnie, rzetelnie, i że z jej tytułu nie będą zaciąganych kolejne długi. Nie będziemy wtedy mieli nawały różnych roszczeń w momencie ogłoszenia upadłości takiej firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czyli, jak zrozumiałem, resort jest przeciwny tej poprawce. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 osoby głosowały "za", 14 "przeciw", dwie osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 11, także autorstwa pani poseł Marii Zajączkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ta poprawka jest konsekwencją tej poprzedniej, zaproponowanej pod nr 10. Jeżeli skreśliliśmy konieczność przedstawienia środków finansowych, jakimi dysponuje podmiot, to wówczas bank wyda inne zaświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ta poprawka powinna być głosowana razem z tą poprzednią? Tak.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy w takim razie można przenieść na nią wynik poprzedniego głosowania? Tak.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że i ta poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejAumiller">To też niewielka poprawka stylistyczna, proponuję, aby po słowie "podmiotu" dodać słowa "ubiegającego się o koncesję".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 12? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">W pkt. 3 w ust. 2 zapisano, że należy przedstawić pozytywną opinię techniczno-technologiczną wydaną przez Państwową Inspekcję Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych. Nikt tylko nie powiedział, jaka ma być materia tej opinii. Uważam, że podmiot ubiegający się o koncesję musi, przed przystąpieniem do procesu koncesyjnego, wiedzieć, co powinno być przedmiotem opinii. Proponuję wprowadzenie tutaj upoważnienia dla MRiGZ, aby w drodze rozporządzenia określiło kryteria i parametry, które będą sprawdzane i które będą przedmiotem opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Popieram tę poprawkę, przyznaję, że rzeczywiście nie zauważyliśmy tego przeoczenia, to powinno być tutaj zapisane. Jest to poprawka godna przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Resort też dał znak, że też się zgadza. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 13 bez głosowania? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Zmiana w stosunku do przedłożenia komisyjnego polega na tym, że jednoznacznie proponuję, aby art. 12 był dwuustępowy. W ust. 1 stwierdza się jednoznacznie, że jeżeli podmiot wypełnił warunki określone w art. 11, to otrzymuje koncesję, nie pozostawia się tej kwestii do dowolnej interpretacji organu udzielającego koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 jest mowa również o koncesji na obrót. Czy to można wykreślić, bo obrót jest już regulowany przepisami innych ustaw, np. ustawą o zwalczaniu alkoholizmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Dobrze, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Oczywiście ma pani takie prawo, to pani jest dysponentem tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ten zapis jest konsekwencją poprawki, którą proponowałam w art. 9, dotyczącej wprowadzenie promesy koncesji. W proponowanym art. 12a definiuje się, jakie warunki należy spełnić, aby uzyskać promesę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Tamta zmiana została odrzucona, to może i tę poprawkę tak potraktujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie wiem, czy można to potraktować tak samo jak tamtą poprawkę, bo w Kodeksie handlowym nie jest określone np. to, że do wniosku o promesę nie będzie trzeba dołączać pozytywnej opinii techniczno-technologicznej. Na tym między innymi ta poprawka polega.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Już rozumiem. Proszę o opinię resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejBogumilaKasperowicz">Nam wydaje się, że jest to jednak związane z tym artykułem, który został już przegłosowany i który dotyczył ogólnych zasad wydawania i przyznawania koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">W ustawie o działalności gospodarczej jest uregulowany tryb przydzielania wszelkich koncesji, natomiast nie są tam podane konkretne warunki, jakie musi spełnić osoba ubiegająca się o koncesję na obrót i produkcję win. Tam są podane warunki ogólne, a nie konkretnie dotyczące tej kwestii. W momencie występowania o koncesję podmiot musi przedstawić opinię techniczno-technologiczną, występując o promesę nie może tego zrobić, bo najpierw występuje o promesę, a dopiero potem przygotowuje całą instalację. Jeżeli tego nie zapiszemy, to przy ubieganiu się o promesę też będzie trzeba przedstawić opinię techniczno-technologiczną, a to jest nielogiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StarszyspecjalistawMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejWozniakowski">Pani poseł, w obecnie stosowanej praktyce, zgodnej z zamysłem autorów projektu, ta opinia, której wymagamy przy promesie, jest tylko opinią wstępną. Nie jest to opinia kończąca sprawę. W momencie kiedy planowana jest budowa zakładu produkcji lub rozlewu wyrobów winiarskich, to najważniejsza jest wstępna zgoda organu samorządu lokalnego na budowę takiego obiektu. Do wydania takiej zgody potrzebna jest wstępna opinia techniczno-technologiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMariaZajeczkowska">To proszę zapisać w ustawie to, co państwo konkretnie wykonujecie, a nie żeby co innego było tutaj zapisane, a co innego państwo będziecie robić. Tak to urzędnik będzie decydował, od kogo jakiego wniosku wymagać, nie może być tak, że w ustawie będzie jedno, a wymagać się będzie drugiego, lub w ogóle w praktyce nie będzie się wymagać niczego. Albo tworzymy prawo, które ma być respektowane, albo nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StarszyspecjalistawMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejAndrzejWozniakowski">Jeszcze gwoli wyjaśnienia - małe sprostowanie, nie jest prawdziwa dowolność w wymaganiu lub nie różnych dokumentów w art. 107 zmiany ustawy o działalności gospodarczej Minister Rolnictwa został zobligowany do wydania rozporządzenia określającego, jakie dokumenty obowiązują. Zostało to opublikowane i ta sprawa jest całkowicie jasna. Takie same dokumenty są wymagane dla wszystkich koncesji, jeżeli będzie jakaś modyfikacja, to wtedy rozporządzenie również zostanie zmienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 15. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 osób głosowało "za", 7 "przeciw", cztery osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">To jest zmiana tylko terminologiczna z wyrazów "podmiot gospodarczy" na "przedsiębiorca", ponieważ w innych ustawach o działalności gospodarczej już też wprowadziliśmy takie pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy zastrzeżeń, co prawda jeszcze te ustawy nie weszły w życie, ale oczywiście można już ujednolicać terminologię.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 16? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam że poprawka nr 16 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy posłem sprawozdawcą może być dalej pan poseł Andrzej Aumiller? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Zmykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>