text_structure.xml
61.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawKalemba">Temat dzisiejszego spotkania został ustalony przez członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zaniepokojonych możliwością wzrostu kosztów produkcji w II połowie 1996 r. i jest jedynym punktem porządku dnia dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jeżeli nie usłyszę innych propozycji uznam, że możemy przystąpić do wysłuchania informacji, jaką w imieniu rządu przygotowało na ten temat Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAdamWesolowski">O problemie opodatkowania środków produkcji dla rolnictwa mówimy dlatego, że w dniu 4 lipca 1996 r. wygasa upoważnienie, które daje ministrowi finansów prawo do ustalania listy towarów objętych stawką zerową w obrotach krajowych. Upoważnienie, o którym mowa miało w przypadku niektórych branż złagodzić skutki wprowadzenia VAT, bowiem stawka zerowa oznacza, że towar może być w obrocie krajowym sprzedawany po cenach nie zawierających podatku pośredniego. Jak już wspomniałem, upoważnienie zostało wprowadzone na okres przejściowy, którego długość określono na 3 lata od momentu wprowadzenia VAT i zgodnie z międzynarodowymi regułami określającym zasady stosowania tego podatku, od 5 lipca 1996 r. w przypadku wszystkich towarów objętych dotychczas stawką zerową, powinniśmy stosować ogólnie obowiązującą stawkę podatkową.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAdamWesolowski">Jak państwo zapewnie wiedzą, sprawa ta wzbudziła dosyć dużo emocji, bowiem VAT jest podatkiem cenotwórczym i w praktyce zastąpienie stawki zero stawką obniżoną w wysokości 7% lub stawką zwykłą w wysokości 22% oznacza wzrost cen wszystkich towarów objętych dotychczas stawką zerową w obrotach krajowych o 7-22%.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAdamWesolowski">Stanowisko rządu, które przedstawiliśmy Sejmowi zakłada, że rząd nie skieruje do Sejmu projektu ustawy przedłużającej możliwość stosowania przez ministra finansów stawki zerowej po dniu 4 lipca 1996 r. Uznaliśmy bowiem, że należałoby zakończyć już okres przejściowy w naliczaniu VAT, wprowadzając ogólnie obowiązujące reguły opodatkowania. Oczywiście, większość środków produkcji rolnej objętych dotychczas stawką zerową ma podstawowe znaczenie dla rolnictwa, ponieważ mówimy w tym przypadku o maszynach i urządzeniach rolniczych, ciągnikach rolniczych, nawozach, pestycydach, wapnie, preparatach weterynaryjnych, otrębach, śrucie, paszach przemysłowych, a także sznurku do maszyn rolniczych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAdamWesolowski">Ponieważ nie ulega wątpliwości, że mają one zasadniczy wpływ na poziom kosztów produkcji rolnej, dlatego minister finansów podjął prace zmierzające do złagodzenia skutków zniesienia stawki zerowej podatku VAT, w trakcie których rozważano wiele możliwych do zastosowania wariantów. Ostatecznie przyjęto, że środki produkcji dla rolnictwa od 5 lipca 1996 r. zostałyby objęte stawką podatkową w wysokości 2%, której wysokość w następnych latach stopniowo wzrastałaby do wysokości stawki podstawowej tzn. 7%. Zależy nam na tym, aby w tym obszarze działalności gospodarczej podatek VAT stosunkowo łagodnie wszedł w życie i spowodował jak najmniej problemów o charakterze cenotwórczym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAdamWesolowski">Na zakończenie chciałbym dodać, że przedwczoraj sejmowa Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przyjęła jeden z poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy, w którym między innymi przewiduje się przedłużenie upoważnienia dla ministra finansów do stosowania stawki zerowej o dalsze 3 lata.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAdamWesolowski">Tak w dużym skrócie wygląda stan formalnoprawny oraz stan faktyczny prac dotyczących zasad opodatkowania środków produkcji dla rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawKalemba">Czy pan wiceminister Modzelewski chciałby uzupełnić wypowiedź pana dyrektora?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym uzupełnić wypowiedź pana dyrektora dwoma stwierdzeniami.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Ponieważ upoważnienie ministra finansów wygasa w dniu 4 lipca 1996 r. mogę stwierdzić, że skorzysta on z przysługujących mu prerogatyw w takim zakresie, w jakim ma do tego prawo, utrzymując nadal listę, która została zaakceptowana w trakcie długich dyskusji, podczas których nikt nie zgłaszał do niej zasadniczych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Natomiast dalsze losy tej listy i rozwój sytuacji po 5 lipca 1996 r. zależą od woli parlamentu. Muszę z całym naciskiem powiedzieć, iż nie jest naszą intencją, tzn. zarówno Ministerstwa Finansów, jak i rządu, dalsze przedłużanie nadzwyczajnych uprawnień ministra finansów. Zostały one bowiem wprowadzone na 3 lata i moim zdaniem nie powinniśmy dalej przedłużać tego okresu, chociaż - o czym już wspomniał pan dyrektor Wesołowski - jedna z komisji sejmowych, wbrew stanowisku rządu, zaproponowała przedłużenie uprawnień ministra finansów o dalsze 3 lata.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Ogólnie można stwierdzić, że istnieją następujące warianty rozstrzygnięcia tej kwestii. Jeżeli parlament nie przedłuży uprawnień ministra finansów - a rząd uważa, że tak właśnie powinien zrobić - to Ministerstwo Finansów podejmie działania mające na celu złagodzenie skutków, jakie wywoła przejście od stawki zerowej do stawki w wysokości 7%. Wyrażamy swoją gotowość do rozpoczęcia debaty na ten temat, tym bardziej że mamy jeszcze dużo czasu na wypracowanie właściwych mechanizmów. Chciałbym jednak, abyśmy nie tracili z punktu widzenia tego, co stanie się za 2 lub 3 lata, bowiem tak naprawdę, jeżeli poważnie myślimy o zbliżeniu warunków finansowych funkcjonowania rolnictwa w Polsce do warunków EWG, to musimy mieć świadomość, że nasze rozwiązania są rozwiązaniami przejściowymi - nawet te docelowe zawarte w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Chciałbym przypomnieć, że rozwiązania stosowane w EWG polegają z jednej strony na zastosowaniu stawki podstawowej na środki produkcji rolnej, a z drugiej strony na określonym systemie zwrotów, tzn. stawki zerowej VAT na produkcie a nie na zakupie. Trzeba zresztą stwierdzić, że modele rozwiązań stosowanych w różnych krajach Unii Europejskiej bardzo różnią się od siebie i tak np. inny jest model francuski, a inny niemiecki. Musimy mieć zatem świadomość, że mówimy o pewnej perspektywie i zastanawiając się nad tym, jak powinien wyglądać model, który chcemy osiągnąć i który w pewnym sensie musimy przyjąć, ponieważ jest on związany z systemem podatkowym stosowanym w krajach europejskich, tworzyć już dzisiaj jego przyczółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawKalemba">Czy pani wiceminister Zwolińska chciałaby zabrać głos na ten temat?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawKalemba">Sądzę, że po wystąpieniu pani wiceminister przystąpimy do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselStanislawKalemba">Wiceminister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, Maria Zwolińska: Można powiedzieć, że obecna sytuacja jest bardzo skomplikowana, ponieważ wprowadzenie podatku VAT, niezależnie od tego, czy jego wysokość będzie wynosiła 1,2, czy 7%, będzie oznaczało pogorszenie warunków i konkurencyjności produkcji, bowiem jest on podatkiem cenotwórczym, a obowiązujący dzisiaj system nie przewiduje możliwości odliczenia przez rolnika zapłaconego podatku, ponieważ produkty rolne nie są objęte systemem podatku od towarów i usług. Dlatego we wszystkich rozmowach prowadzonych z Ministerstwem Finansów będziemy, niezależnie od deklaracji pana wiceministra Modzelewskiego dotyczących współpracy przy opracowaniu najlepszej formuły, używali argumentu, że należałoby stworzyć takie warunki, które w okresie przejściowym stwarzałyby szansę na przeprowadzenie modernizacji gospodarstw.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselStanislawKalemba">Pragnę przypomnieć, że uruchomiliśmy już kredyty preferencyjne, do których oprocentowania stosuje się duże dopłaty pochodzące z budżetu państwa i chociaż powinny one sprzyjać poprawie wyposażenia technicznego gospodarstw, zakupowi urządzeń i maszyn, to wprowadzenie jakiejkolwiek stawki podatku VAT podwyższy cenę tych urządzeń. Myślę zatem, że istnieje potrzeba dokonania bardzo dokładnej analizy wszystkich ewentualnych skutków wprowadzenia tego podatku.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselStanislawKalemba">W przyszłości, gdy - jak to zakłada program naszej polityki rolnej - wyłoni się grupa silnych ekonomicznie gospodarstw rolnych będziemy musieli rozważyć konieczność zmiany systemu podatkowego obowiązującego w rolnictwie i wtedy, zarówno sensowne, jak i zasadne będzie połączenie tego systemu z systemem podatku od towarów i usług. Dlatego, nie polemizując ze stanowiskiem rządu, który stwierdził, iż nie wystąpi z inicjatywą przedłużenia okresu, w którym obowiązuje stawka zerowa, mogę stwierdzić, iż dyskusja jaka na ten temat rozgorzała w Sejmie świadczy o wadze tego problemu. Dlatego dzisiaj musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy rzeczywiście jest to najlepszy moment do wprowadzenia jakiejkolwiek stawki podatku VAT, skoro dochody osiągane przez gospodarstwa rolne w ubiegłym roku są w dalszym ciągu o 1% niższe niż 2 lata temu, a inwestycje finansowane z własnych środków prowadzi tylko 10% gospodarstw rolnych. Sądzę, że biorąc pod uwagę wszystkie wymienione wątpliwości powinniśmy pamiętać także i o tym aspekcie, że rząd w pełni zaakceptował program restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa wspierając go środkami pochodzącymi z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselStanislawKalemba">Myślę, że problem jest jeszcze bardziej skomplikowany niż wynikałoby to z dotychczasowych wystąpień. W moim przekonaniu jego sedno polega na tym, że w chwili gdy rozpoczyna się stabilizacja sytuacji i zaczynamy powoli posuwać się naprzód, musimy zadbać o to, aby decyzja o wprowadzeniu podatku VAT nie zadała rolnictwu nowego ciosu, po którym mogłoby się już nigdy nie podnieść.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselStanislawKalemba">Przystępujemy do dyskusji. Jako pierwszy chęć zabrania głosu wyraził pan poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawStec">Myślę, że inicjatywa prezydium Komisji, aby podczas dzisiejszego posiedzenia omówić wstępnie problemy związane z wprowadzeniem VAT w rolnictwie jest bardzo cenne, tym bardziej że z wypowiedzi przedstawicieli rządu wynika, iż nie było jego intencją dalsze przedłużanie funkcjonowania stawki zerowej na środki produkcji rolnej. W pewnym sensie problem ten rozstrzyga propozycja Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przedłużenia okresu upoważnienia ministra finansów do stosowania stawki zerowej o dalsze 3 lata. Długość tego okresu jest oczywiście dyskusyjna, ale na pewno, biorąc pod uwagę obecną sytuację w rolnictwie, należy go przedłużyć, tym bardziej że do czerwca przyszłego roku trudno będzie przygotować jednoznaczną propozycję dotyczącą zasad stosowania podatku VAT w rolnictwie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawStec">W chwili obecnej możemy uznać za pewnik fakt, że kondycja ekonomiczna polskiego rolnictwa nadal nie pozwala na pokrycie kosztów związanych z wprowadzeniem jakiejkolwiek stawki podatku od towarów i usług. Dlatego, moim zdaniem, Komisja Rolnictwa i Gospodarki Źywnościowej powinna podjąć decyzję o rozpoczęciu prac nad ustaleniem zasad funkcjonowania podatku VAT w rolnictwie w roku 1997, 1998 i w latach następnych. Wskazane byłoby, abyśmy zebrali dotyczące tego zagadnienia doświadczenia innych krajów europejskich i dowiedzieli się, czy produkcja rolna w tych krajach rzeczywiście zwolniona jest od opodatkowania podatkiem od towarów i usług, czy też jest opodatkowana jakąś minimalną stawką, ale obowiązujący system podatkowy umożliwia odliczenie należnego podatku.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselStanislawStec">Do rozstrzygnięcia pozostaje również kwestia, w jaki sposób można uprościć związaną z tym podatkiem ewidencję, aby rolnik, który gospodaruje na 5 lub 10 hektarach ziemi, nie musiał zatrudniać księgowego, ale sam potrafił sporządzić zestawienie naliczonego i należnego podatku lub mógł skorzystać z pośrednictwa ośrodka doradztwa rolniczego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselStanislawStec">Uważam, że jeżeli przedłużymy okres obowiązywania stawki zerowej przynajmniej do końca 1996 r., to zyskamy trochę czasu na zastanowienie się nad tym, jakie zasady należałoby wprowadzić do nowego systemu, z tym, że prace nad tym zagadnieniem powinniśmy rozpocząć już dzisiaj. Myślę, że organem wiodącym w tej dyskusji, który powinien przygotować pewne propozycje, powinno być Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej współdziałające w tej kwestii z Ministerstwem Finansów. Musimy sobie zdawać sprawę, że jest to bardzo trudna materia i propozycja rozwiązania tego problemu na pewno nie zostanie przygotowana w ciągu 1 lub 2 miesięcy i dlatego musimy jak najszybciej przystąpić do pracy, abyśmy później nie byli zaskoczeni koniecznością przyjęcia określonych rozwiązań. Pan dyr. Wesołowski zaproponował, co prawda, aby zwiększenie wielkości stawki podatku następowało stopniowo od 2%, ale jak na razie przepisy zawarte w ustawie o podatku od towarów i usług nie przewidują takich stawek, wymieniając jedynie stawkę 0, 7 i 22%. W związku z tym konieczna byłaby zmiana dotychczas obowiązującej ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselStanislawStec">Ponieważ problem ten ma niezwykle istotne znaczenie proponuję rozpocząć prace, których efektem byłoby nie tyle rozwiązanie tymczasowe, co systemowe, obowiązujące w dłuższej perspektywie czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Nie ulega wątpliwości, że podatek VAT jest instrumentem cenotwórczym, wpływającym nie tylko na wysokość cen środków produkcji rolnej, ale także na wysokość cen artykułów rolnych. Muszę przyznać, że jestem zaniepokojony wypowiedziami pani wiceminister Zwolińskiej i pana wiceministra Modzelewskiego, ponieważ sprawiają one wrażenie, że potrzebę przedłużenia o 3 lata okresu, w którym obowiązywałyby uprawnienia ministra finansów do utrzymania zerowej stawki VAT, zakłada jedynie zaakceptowany przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów projekt poselski, mimo iż to rząd powinien właściwie ocenić obecną sytuację, która - co nie ulega najmniejszej wątpliwości jest zdecydowanie niekorzystna dla polskiego rolnictwa. Sądzę, że w tej sytuacji porównywanie obowiązującego obecnie systemu do standardów charakterystycznych dla krajów Unii Europejskiej jest chyba, panie wiceministrze Modzelewski, nieporozumieniem.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Pragnę zwrócić uwagę - po pierwsze, na skalę subwencjonowania rolnictwa tych krajów, a po drugie, na brak możliwości odliczenia pobranego podatku. Chciałbym również zapytać, czy według oceny rządu ustały już warunki, które spowodowały, że przez ostatnie 3 lata stosowano zerową stawkę podatku VAT na środki produkcji rolnej? Jak już wspomniałem, to rząd mając na względzie obecną sytuację powinien być inicjatorem przedłużenia uprawnień ministra finansów, tym bardziej że z wypowiedzi pani wiceminister Zwolińskiej wyraźnie wynika, iż w tym roku sytuacja naszego rolnictwa jest jeszcze gorsza niż w roku ubiegłym.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Myślę, że powinniśmy podziękować prezydium naszej Komisji za to, iż zajęło się tym tematem w odpowiednim czasie, dzięki czemu będziemy mieli możliwość określenia rzeczywistej sytuacji rolnictwa, która, moim zdaniem, jest dramatyczna. Dlatego uważam, że propozycja rządu zakładająca rezygnację z przedłużenia okresu, w którym mogłaby być stosowana zerowa stawka VAT jest nie na miejscu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselWojciechZarzycki">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że chociaż powinniśmy stosować rozwiązania prawne podobne do tych, które funkcjonują obecnie w krajach wchodzących w skład Unii Europejskiej, to jednak sytuacja z jaką spotykamy się w okresie przejściowym nie pozwala nam jeszcze, przynajmniej przez 3 lata, zrezygnować ze stosowania z zerowej stawki podatku VAT na środki produkcji rolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselRyszardBondyra">Jeżeli pan pozwoli, to chciałbym skierować do pana wiceministra Modzelewskiego kilka pytań.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselRyszardBondyra">Ponieważ mówimy w tej chwili o zwiększeniu stawki podatku VAT, chciałbym pana zapytać, jakie będą konsekwencje tej decyzji dla budżetu państwa? Myślę, że dopiero po uzyskaniu tej informacji będziemy mogli określić skalę dodatkowych obciążeń, jakie poniesie polskie rolnictwo.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselRyszardBondyra">Czy przeprowadzono symulację, które pozwoliłyby na ustalenie skali obciążeń w przypadku zastosowania rozwiązań funkcjonujących w niektórych krajach europejskich? Chcielibyśmy mieć pełną świadomość o czym decydujemy, tym bardziej że Ministerstwo Finansów z całą pewnością dysponuje takimi obliczeniami przygotowując się do opracowania ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselRyszardBondyra">W jaki sposób Ministerstwo Finansów chce zrekompensować straty rolnictwa spowodowane zwiększoną stawką podatku VAT? Chciałbym panu przypomnieć, że rolnicy i tak są płatnikami tego podatku kupując części zamienne do maszyn rolniczych, opony, akumulatory oraz paliwo, których cena jest obciążona podatkiem VAT.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselRyszardBondyra">Chciałbym również dowiedzieć się, jaka będzie kwota obciążeń nałożonych przez Ministerstwo Finansów na rolnictwo, ponieważ o ile mi wiadomo, podjęto pewne próby określenia kosztów wprowadzenia stawki zerowej na produkty rolne. Uważam, że podwyższenie stawki VAT na środki produkcji należałoby rolnikom zrekompensować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMariaStolzman">Chciałabym zapytać pana wiceministra Modzelewskiego, czy prawdziwe jest stwierdzenie, że już od przyszłego roku usługi weterynaryjne zostaną objęte 22% podatkiem VAT? Jeżeli to twierdzenie jest prawdziwe, to sądzę, że z tego rodzaju usług już nikt nie będzie korzystał, ponieważ już dzisiaj lekarze weterynarii mają bardzo niewiele pracy, bowiem rolnikom bardziej opłaca się nawet śmierć zwierzęcia niż korzystanie z usług lekarza. Bardzo proszę pana wiceministra o udzielenie konkretnej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Muszę stwierdzić, że jestem zdziwiona informacją przekazaną nam przez przedstawicieli rządu. Jak państwo doskonale wiedzą zbliża się koniec września, prace nad ustawą budżetową zostały już prawie zakończone, a tymczasem z wypowiedzi przedstawicieli rządu wynika, że od połowy przyszłego roku zostanie wprowadzony podatek VAT od środków produkcji rolnej oraz bliżej niesprecyzowane złagodzenia, które mają zapewnić łagodny przebieg całej operacji. Prosiłabym, aby państwo nie traktowali nas jak osoby, które nie wiedzą o czym rozmawiają, ponieważ jeżeli podczas dzisiejszego posiedzenia zamierzamy dyskutować na temat podatku VAT, to powinniśmy otrzymać również informację na temat proponowanych złagodzeń. Nie możemy po uzyskaniu tylko połowy informacji przejść do porządku dziennego nad sprawą wspomnianych ulg. Dlatego oczekuję, że przedstawiciele rządu nie tylko wyjaśnią nam, w jaki sposób będzie wprowadzany podatek VAT, ale także na czym będą polegały proponowane złagodzenia. Uważam, że w przeciwnym wypadku nasza dyskusja jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Moi przedmówcy wspominali już co prawda o złej kondycji polskiego rolnictwa, która w wyniku wprowadzenia podatku VAT może ulec dalszemu pogorszeniu, ale myślę, że akurat w tym konkretnym przypadku należałoby przyjąć nieco inny sposób rozumowania. System podatkowy służy bowiem także do stymulacji pewnych procesów zachodzących w gospodarce, w tym także w rolnictwie i chociaż myślę, że kondycja polskiego rolnictwa ma w tym przypadku wtórne znaczenie, to na pewno wprowadzenie jakiejkolwiek wysokości stawki podatku VAT spowoduje wzrost kosztów produkcji, a w konsekwencji wzrost cen detalicznych żywności, co z kolei będzie miało bezpośredni wpływ na ograniczenie spożycia żywności i stworzenie dodatkowych problemów. Tak naprawdę będzie to oznaczało również obniżenie poziomu nakładów ponoszonych na rolnictwo, które ogólnie rzecz biorąc - o czym chciałbym przypomnieć - charakteryzuje się ujemną akumulacją.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselHenrykSiedlecki">Mówiąc szczerze, nie protestowałbym przeciwko wprowadzeniu wyższej stawki podatku VAT na niektóre środki produkcji, ale uważam, że jest rozwiązanie połowiczne i wcześniej lub później będziemy zmuszeni rozwiązać ten problem w sposób kompleksowy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselHenrykSiedlecki">Pamiętam, że podczas poprzedzającej wprowadzenie podatku VAT dyskusji, zastanawialiśmy się nad tym, czy należy obłożyć nim produkty rolne i jednym z najczęściej używanych wówczas argumentów było stwierdzenie, że rolnicy nie potrafią prowadzić ewidencji podatkowych. Myślę, że z tą kwestią wiąże się więcej zagadnień natury politycznej niż czystej ekonomii, bowiem sedno tego zagadnienia polega na tym, że jeżeli jednocześnie z wprowadzeniem podatku VAT, wprowadzilibyśmy - co wydaje mi się zupełnie naturalne - stawkę zerową na krajowe produkty rolne, to biorąc pod uwagę obecną stopę dochodową produkcji rolnej i koszty produkcji należałoby sobie odpowiedzieć na pytanie, czy państwo byłoby w stanie ponieść koszty związane z dopłatami przeznaczonymi dla producentów rolnych.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselHenrykSiedlecki">W środkach masowego przekazu pojawiają się demagogiczne hasła, że rolnicy nie płacą podatku, co jest zwykłym oszustwem bowiem w rzeczywistości rolnicy płacą podatki w bardzo różnej formie, natomiast nie mogą ściągnąć swojego podatku. Myślę, że jedynym rozwiązaniem tego problemu jest wprowadzenie stawki zerowej na produkty rolne, ale musimy jednak pamiętać, że naszego państwa nie stać w tej chwili na podjęcie takiej decyzji, chociażby i z tego względu, że rolnicy - jako cała grupa - nie potrafią prowadzić ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselHenrykSiedlecki">Moim zdaniem propozycje polegające na podwyższeniu stawki VAT na środki produkcji rolnej z jednoczesnym utrzymaniem zwolnienia z tego podatku produktów rolnych - co wiąże się z brakiem możliwości odliczania i naliczania podatku - prowadzą do nikąd, gdy tymczasem sedno całego problemu tkwi w tym, że w Polsce od kilku lat nie mówi się o najważniejszym elemencie, który powinien być stymulowany przez te podatki, a mianowicie o dochodzie pochodzącym z produkcji rolnej. Uważam, że wcześniej czy później będziemy musieli na ten temat podyskutować, ponieważ dążymy do stowarzyszenia z Unią Europejską, a tymczasem we Francji dochód producenta rolnego oceniany w porównaniu do dochodów innych grup zawodowych jest jednym z podstawowych elementów mających wpływ na kształtowanie polityki rolnej. Nie będę w tej chwili wnikał w to, czy ma być on równy, mniejszy, czy większy, ale chcę jeszcze raz podkreślić, że musimy na ten temat rozpocząć rozmowy. Mówienie o podatku z pominięciem innych, równie ważnych kwestii, jest zwykłą demagogią.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselHenrykSiedlecki">Moją propozycję chciałbym skierować do przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Myślę, że problem, o którym mówiłem podczas dzisiejszego posiedzenia, wcześniej czy później będzie wymagał kompleksowego rozwiązania i na pewno żaden parlament ani rząd nie będzie w stanie go przygotować do przyszłego roku, bowiem powinien on być bardzo solidnie przygotowany i dokładnie przemyślany.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawKalemba">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu w dyskusji? Nie wiedzę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawKalemba">Jeżeli państwo pozwolą, to także chciałbym zabrać głos w dyskusji i przypomnieć, że w programie "Strategia dla Polski" jednym z trzech elementów jest wzrost gospodarczy, a z całą pewnością można stwierdzić, że wprowadzenie od 5 lipca 1996 r. podatku VAT na środki produkcji rolnej nie przyczyni się do wzrostu produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselStanislawKalemba">Wydaje mi się, że w przypadku tego rodzaju podatku zbyt łatwo i w bardzo wybiórczy sposób powołujemy się na rozwiązania stosowane w krajach Wspólnoty Europejskiej, podczas gdy powinniśmy brać również pod uwagę jak gdyby drugą stronę tego zagadnienia, tzn. udział subwencji państwa w dotowaniu produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselStanislawKalemba">Prosiłbym, aby przedstawiciele obydwu ministerstw wyjaśnili wyrażone przez posłów wątpliwości, z tym, że zgadzam się z opinią pana posła Steca, iż Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej powinno w zdecydowany sposób przejąć inicjatywę w tej sprawie, abyśmy później nie musieli wymyślać sposobu wyjścia z kolejnego kryzysu w rolnictwie, tym bardziej że obecnie obserwujemy tak wolne tempo niwelowania potężnego spadku produkcji rolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym rozpocząć swoją wypowiedź od odpowiedzi na skierowane pod moim adresem pytania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Odpowiadając na pytanie pani poseł Stolzman, czy prawdziwa jest informacja, że od przyszłego roku zostanie wprowadzona 22% stawka VAT na usługi weterynaryjne, chciałbym powiedzieć, że nic o tym nie wiem, a sądzę, że dysponuję na ten temat dosyć wiarygodnymi informacjami.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poza stwierdzeniem, że jest to informacja nieprawdziwa pragnę dodać, że w polskim prawie nie ma przepisu, który przewidywałby możliwość wprowadzenia w następnych latach 22% stawki podatku VAT na usługi weterynaryjne i w związku z tym wszystkie pozostałe związane z tym wnioski są bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Odnosząc się do wątpliwości wyrażonych przez panią poseł Zajączkowską pragnąłbym, abyśmy najpierw ustalili pewne fakty i nie używali sformułowania "podwyższenia", ponieważ o posunięciu będącym przedmiotem naszej dyskusji, parlament zadecydował już przed 3 laty. Chciałbym dodać, że 8 stycznia 1993 r. parlament zdecydował, że możliwość zastosowania stawki zerowej podatku VAT na środki produkcji rolnej będzie istniała tylko do 4 lipca 1996 r.- podkreślam - możliwość - i minister finansów ją wykorzystał. Natomiast tego samego dnia, tzn. 8 stycznia 1993 r. parlament zdecydował także o tym, że stawka podatku VAT na środki produkcji rolnej będzie wynosiła 7% i w związku z tym nie można w tej chwili twierdzić, że rząd podwyższa stawkę tego podatku, bowiem o jej wysokości zdecydowano znacznie wcześniej.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wniosek jaki można wysnuć z tej informacji jest taki, iż jest to pewien fakt dokonany i jeżeli cokolwiek miałoby ulec zmianie, to najpierw musi ulec zmianie sama ustawa. Nieprawdziwe jest więc stwierdzenie, że obecny lub poprzedni rząd dokonał w tej dziedzinie jakichkolwiek zmian. Taki jest obecnie stan prawny, natomiast naszą intencją jest, aby te rozwiązania, które wynikają z obowiązującego obecnie ustawodawstwa zostały odpowiednio złagodzone, bowiem bierzemy pod uwagę, także i te aspekty, które poruszył w swojej wypowiedzi np. pan poseł Bondyra.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Biorąc pod uwagę kwoty, czyli czystą arytmetykę - bowiem nie ulega wątpliwości, że mają one istotne znaczenie - chciałbym powiedzieć, że jeżeli zastosowalibyśmy rozwiązanie przewidziane przez ustawodawcę, tzn. do połowy 1996 r. minister finansów, zgodnie z wyrażoną przeze mnie deklaracją, korzystałby z przysługujących mu uprawnień, a od połowy roku zastosowałby preferencyjną stawkę podatku w wysokości 7% to wtedy dochody budżetowe z tego tytułu wyniosłyby szacunkowo 3,4 bln zł. Jest to więc kwota dosyć znacząca.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Oczywiście, zgadzam się zarówno z panem posłem Stecem, jak i z większością osób, które zabierały głos w dyskusji, że musimy mieć na względzie model docelowy, w którym element systemu podatkowego będzie jedynie częścią całego problemu wymagającego odpowiedzi na pytanie, do czego i w jakim stopniu należy zmierzać i jaki jest kierunek ewolucji polityki rolnej państwa, bowiem akurat w tym przypadku system podatkowy jest systemem dostosowywanym do danego modelu.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ponieważ jedno z pytań dotyczyło problemu bezpośrednio związanego z systemem podatkowym, prosiłbym, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, aby moją wypowiedź uzupełnił pan dyr. Wesołowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorAdamWesolowski">Chciałbym przedstawić państwu kilka informacji nt. funkcjonowania systemu podatku VAT w krajach Unii Europejskiej i chociaż nie mamy czasu na szersze omówienie tej kwestii, to jednak chciałbym państwu powiedzieć, że rolnicy tych krajów nigdy nie protestowali i nadal nie protestują przeciwko tej formie opodatkowania, ponieważ ma ona pewne zalety również w przypadku rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DyrektorAdamWesolowski">Jak państwo zapewne wiedzą, każdy z krajów członkowskich Unii jest zobowiązany co roku przekazywać do Brukseli 1,5% całości wpływów pochodzących z podatku VAT, które w budżecie Unii przeznaczane są na subwencje rolne dla krajów wymagających subwencjonowania. Gdyby zatem nie funkcjonował podatek VAT, nie byłoby pieniędzy, które mogłyby być przeznaczone na subwencje dla wszystkich krajów Unii.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DyrektorAdamWesolowski">Myślę, że interesująca jest również informacja o sposobie pobierania tego podatku od rolników. Sposób ten zależy od struktury rolnej poszczególnych krajów i w przypadku krajów o strukturze podobnej do występującej w naszym kraju, która charakteryzuje się bardzo dużą liczbą drobnych gospodarstw rolnych, VAT w zastępstwie rolników rozliczają tzw. kooperatywy, czyli inaczej mówiąc spółdzielnie, które w imieniu rolnika dokonują zakupu wszelkich środków produkcji rolnej oraz sprzedają wyprodukowane przez niego produkty rolne i w związku z tym ciąży na nich obowiązek dokonywania rozliczeń.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#DyrektorAdamWesolowski">Większe gospodarstwa rozliczają się same bez pośrednictwa innych jednostek gospodarczych. Produkty rolne, które w Polsce są zwolnione z podatku VAT, co między innymi powoduje brak możliwości jego odliczenia, są objęte obniżoną stawką VAT w wysokości 6, 7 lub 8%, w zależności od stawki stosowanej w danym kraju, przy czym w niektórych krajach stosuje się za pośrednictwem VAT subwencjonowanie rolnictwa. W dotychczasowej praktyce wielu krajów zdarzały się bowiem przypadki, że rolnicy otrzymywali większe kwoty z tytułu zwrotu podatku VAT niż wynikałoby to z kwot przeznaczanych na zakupy. Były to więc ukryte subwencje dla rolników, które spotkały się z protestami innych krajów.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#DyrektorAdamWesolowski">Podzielam wyrażony w czasie dyskusji pogląd, że należałoby opracować systemowe rozwiązanie określające zasady pobierania VAT w rolnictwie, ponieważ Polska zamierza przystąpić do Unii Europejskiej i w związku z tym musimy dążyć do ujednolicenia lub chociażby zbliżenia obowiązujących w tym zakresie przepisów. Tym niemniej uważam, że nie ma żadnych powodów, aby można było traktować podatek VAT w rolnictwie jako katastrofę, ponieważ ma on wiele zalet, a w krajach Unii Europejskiej opracowano rozwiązania, które nie tylko powodują, że rolnik płaci niewiele podatków, ale także umożliwiają stosowanie różnego rodzaju zachęt.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawKalemba">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Chciałbym zapytać pana wiceministra Modzelewskiego, czy rząd zamierza wystąpić z projektem nowelizacji tej ustawy? Pytam o to dlatego, że tę ustawę uchwalono nie tylko w innej sytuacji ekonomicznej, ale także innym układzie politycznym. Czy rząd zamierza zatem wystąpić z inicjatywą ustawodawczą, dającą szansę albo na bardziej elastyczne, albo zupełnie inne rozstrzygnięcie kwestii VAT w rolnictwie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardBondyra">Pragnę zauważyć, że nie otrzymałem odpowiedzi na część sformułowanego przeze mnie pytania. Przypomnę, że zapytałem, czy Ministerstwo Finansów przeprowadziło symulację, która dawałaby odpowiedź na pytanie, jakie koszty poniósłby budżet państwa, gdyby zastosowano zerowa stawkę VAT na produkty rolne? Chciałbym się także dowiedzieć, jaka kwota pochodząca z tytułu podatku VAT pobieranego w rolnictwie wpływa obecnie do budżetu państwa? Czy dysponuje pan tego rodzaju danymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Otóż pan poseł Siedlecki ma racje twierdząc, że decyzja dotycząca stosowania VAT w rolnictwie została już podjęta i dopóki parlament jej nie zmieni, dopóty rząd będzie realizował wynikające z niej zadania. Aby uniknąć nieporozumień chciałbym wyraźnie stwierdzić, że nie istnieje potrzeba nowelizacji tej ustawy w dniu 1 stycznia 1996 r., bowiem akurat tego dnia problem ten po prostu nie istnieje, natomiast pojawi się dopiero w połowie przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardBondyra">Ale ustawę budżetową zatwierdza się już teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Akurat w tym momencie, kwestia ta nie ma nic wspólnego z budżetem, ponieważ mówimy o stanie prawnym, który nastąpi od połowy przyszłego roku. Jeżeli nawet posłowie lub rząd zgłosiliby inicjatywę dotyczącą tego przepisu prawnego, to wydaje mi się, że nie musi być ona rozstrzygnięta w tak gorącym okresie pracy całego parlamentu, w chwili gdy rozpatruje on projekty kilkudziesięciu ustaw łącznie z ustawą budżetową, ale mogłaby stać się przedmiotem zainteresowania Sejmu w marcu lub lutym przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan dyr. Wesołowski wspomniał już, że zgłoszono inicjatywę poselską w tej sprawie, która zakłada przedłużenie okresu upoważnienia ministra finansów do ustalania zerowej stawki VAT o dalsze 3 lata. Wydaje mi się, że w tej sytuacji rząd będzie zmuszony do zgłoszenia w połowie roku projektu nowelizacji ustawy o VAT, bowiem pewne, związane z tą dziedziną, rozwiązania, które obecnie znajdują się w aktach wykonawczych, wymagają przeniesienia do zapisów natury ustawowej. Jeżeli Sejm nie uchwali przedłużenia okresu, w którym minister finansów upoważniony jest do stosowania stawki zerowej, to wówczas wspomniana nowelizacja - zresztą z zupełnie innych powodów - i tak musi być opracowana, natomiast jeżeli parlament przedłuży ten okres, to wówczas projekt nowelizacji ustawy traci swój sens.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem pytanie pana posła Bondyry. Na początku zapytał mnie pan, jaka kwota pieniędzy wpłynęłaby do budżetu, gdyby zamiast stawki zero zastosowano stawkę preferencyjną w wysokości 7%. Ponieważ jesteśmy w stanie to obliczyć, podałem już panu konkretną sumę. Natomiast nie bardzo rozumiem sensu pańskiego pytania o kwoty związane z zastosowaniem stawki zero na produkty rolnicze. Myślę, że dzisiaj nikt nie jest w stanie tego obliczyć, bowiem koszt stawki zerowej - jeżeli tak to można nazwać - zależy od przyjętych założeń. Czy stawka zerowa miałaby dotyczyć wszystkich producentów, czy tylko pewnych grup producentów, rozliczanych przez kooperatywę? Czy stawka zerowa na produkty rolne byłaby połączona ze stawką preferencyjną, czy ze stawką podstawową na środki produkcji rolnej? Wynik tego rodzaju obliczeń zależy więc od tak dużej liczby różnych zmiennych, że chyba najpierw powinniśmy określić pożądany model a dopiero później dostosować do niego obliczenia, ponieważ same obliczenia nic nie znaczą jeżeli nie odnoszą się do konkretnych założeń.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kolejne pana pytanie dotyczyło podatków płaconych obecnie przez rolników. Otóż stawka podatku na środki produkcji rolnej wynosi zero, a akcyzę wliczaną do ceny paliwa płacą wszyscy, niezależnie od tego, czy są płatnikami podatku VAT, czy nie, natomiast energia elektryczna i węgiel objęte są 7% stawką VAT. Myślę, że oszacowanie stopnia pośredniego obciążenia rolnictwa podatkiem VAT jest dosyć trudne. W moim przekonaniu, jest to sytuacja szczególna, bowiem w żadnym dziale gospodarki nie stosuje się w tak szerokim zakresie stawki zerowej. To prawda, że jest to jednocześnie dział, który jest objęty zwolnieniem, ale z tym zwolnieniem wiąże się stawka zero.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawKalemba">Uważam, że kolejni mówcy nie wniosą już do dyskusji żadnych nowych elementów i dlatego proponuję, abyśmy po wysłuchaniu wystąpień posłów, którzy już zapisali się do głosu, przyjęli opinię Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Chociaż przychylam się do opinii, że środki produkcji rolnej powinny być objęte preferencyjną lub podstawową stawką podatku VAT, muszę przyznać, że po pańskiej wypowiedzi poczułem się nieswojo, z tego powodu, że jej jeszcze nie ma. Wynika to chyba z pewnej przewrotności, jaką prezentuje pan podczas posiedzeń Komisji, bowiem powinien pan, moim zdaniem, stwierdzić, iż wprowadzenie określonej stawki VAT jest konieczne i najwyższy czas skończyć ze wszelkiego rodzaju zwolnieniami, ale w zamian rząd dysponując sumą 3 lub 4 bln złotych pochodzących z tego podatku, skłonny jest do uruchomienia konkretnych programów pomocy dla rolnictwa. Co prawda, w ten sposób, cała ta kwota powróci z powrotem do rolników, ale jednocześnie przekonamy wszystkich, że podatek ma charakter powszechny i nie ma w naszej rzeczywistości miejsca dla oszustów i kombinatorów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselAndrzejAumiller">Wydaje mi się, że rząd powinien złożyć deklarację, iż zdaje sobie sprawę z trudnej sytuacji całego rolnictwa oraz wie, że w krajach Unii Europejskiej stosuje się dotacje i ukryte subwencje, zwrot akcyzy, którą objęte jest paliwo rolnicze itd. W moim przekonaniu jest jeszcze za wcześnie na podjęcie konkretnych decyzji, ale prezydium Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wprowadzając ten temat do porządku obrad dzisiejszego posiedzenia chciało rządowi dać do zrozumienia, że dopóty, dopóki będziemy posłami nie pozwolimy obciążyć rolników dodatkowym podatkiem bez jednoczesnej rekompensaty jego skutków w postaci pomocy ze strony rządu. Sądzę, że wspomniane 3 bln złotych można, między innymi, przeznaczyć np. na pomoc dla rolników prowadzących gospodarstwa rolne w terenach podgórskich, tym bardziej że tego rodzaju interwencję podejmują rządy wszystkich krajów Europy. Czy lepiej jest wypłacać zasiłek bezrobotnym, czy subwencjonować rolnictwo, umożliwiając w ten sposób przetrwanie zajmującym się nim rolnikom?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselAndrzejAumiller">Sądzę, że właśnie tego rodzaju rozwiązań oczekujemy zarówno od rządu, jak i Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a wtedy zgodzimy się na wprowadzenie podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRyszardBondyra">Uważam, że pan wiceminister Modzelewski przewrotnie interpretuje pewne fakty, twierdząc między innymi, że niepotrzebna jest w tej chwili nowelizacja ustawy zakładająca przedłużenie okresu w którym obowiązywałaby zerowa stawka VAT na środki produkcji rolnej. Obawiam się, że gdy za 2 lub 3 miesiące uchwalając ustawę budżetową zatwierdzimy jednocześnie plan dochodów godząc się na to, że budżet otrzyma dodatkowo 3 bln zł z rolnictwa, to za pół roku, przy okazji nowelizacji ustawy, powie nam pan abyśmy powiedzieli komu należy zabrać przyznane wcześniej pieniądze. Dlatego sądzę, że tego rodzaju interpretacja jest nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czego interpretacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardBondyra">Interpretacja funkcjonowania ustawy oraz stwierdzenie, że możemy wstrzymać się z jej nowelizacją ze względu na ogrom pracy czekającej jeszcze w tym roku członków parlamentu. Myślę, że kwestię będącą przedmiotem dzisiejszego posiedzenia musimy rozstrzygnąć w jak najbliższym terminie, bowiem zbliża się moment uchwalenia ustawy budżetowej, w której zamieszczone zostaną określone kwoty.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselRyszardBondyra">Twierdzi pan także, że nie może wyliczyć wysokości pewnych kwot, mimo iż przed chwilą nie negował pan istnienia określonego stanu prawnego wynikającego z tej ustawy. Gdybyśmy zatem przyjęli za podstawę założenia zawarte w funkcjonującej już ustawie, to możliwe byłoby dokonanie takich obliczeń. Ponieważ znajduję się w posiadaniu takich danych, chciałbym członków Komisji poinformować, że gdybyśmy w tej chwili wprowadzili stawkę zerową na produkty rolne, to niepotrzebne byłyby nam jakiekolwiek dotacje, ponieważ sami odebralibyśmy te pieniądze z urzędów skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Panie wiceministrze, ponieważ stwierdził pan, że rolnicy nie płacą podatku VAT, chciałbym zapytać, czy opony, akumulatory, paski klinowe, łożyska można uznać za środki produkcji stosowane w rolnictwie, czy nie? Jeżeli tak, to nie może pan twierdzić, że rolnicy nie płacą podatku VAT.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Zgadzam się z opinią pana posła Bondyry, że jeżeli uznamy, iż możemy wstrzymać się z nowelizacją ustawy, to rzeczywiście w ustawie budżetowej zostaną uwzględnione wpływy pochodzące z 7% podatku VAT. Pragnę także przypomnieć, że na początku posiedzenia zapytałem, czy zmieniły się warunki, które uzasadniały zastosowanie zerowej stawki podatku VAT na środki produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że sądzę, iż kwestia o której w tej chwili dyskutujemy nie jest tylko i wyłącznie problemem parlamentu, bowiem pani wiceminister Zwolińska w swojej wypowiedzi stwierdziła, że w związku z obecną sytuacją i brakiem systemowych rozwiązań regulujących kwestię podatku VAT w rolnictwie, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej wystąpi z inicjatywą, która usunie wynikającą z ustawy przeszkodę, zakładającą, że od 5 lipca 1996 r. rolnicy będą obciążeni 7% podatkiem VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pana posła Aumillera, ani pod względem przedstawionej przez niego diagnozy, ani faktów. Pański postulat, który zakłada, że rolnicy wpłacą 3,5 bln złotych do budżetu państwa pod warunkiem stworzenia programu wykorzystania tych pieniędzy na rzecz rolnictwa, nie może być zaadresowany do mnie, tylko do rządu jako całości, ponieważ minister finansów o tym nie decyduje. Możemy go oczywiście przyjąć, jako określoną sugestię, ale myślę, że bardzo cenną zasadą, charakteryzującą działalność administracji państwowej, jest to, że każdy odpowiada za to, za co odpowiada i lepiej byłoby, aby nie odpowiadał za coś co nie znajduje się w zakresie jego kompetencji. Pańską wypowiedź w tym kontekście uznaję za propozycję skierowaną pod rozwagę rządu i sądzę, że zarówno Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, jak i Ministerstwo Finansów z całą powagą ją przeanalizują. W związku z tym, w moim przekonaniu, pana oczekiwania, że powinienem się do niej ustosunkować jest nie fair, ponieważ jest ona skierowana do całego rządu, a więc pewnego gremium wobec którego byłbym nie w porządku, gdybym odpowiedział panu w inny sposób.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł Bondyra zawsze rozmawia ze mną posługując się bardzo agresywnym tonem i dlatego prosiłbym, abyśmy bardzo spokojnie wyjaśnili wszystkie wątpliwości. Panie pośle, jeżeli członkowie parlamentu uchwalą przedłużenie okresu, w którym obowiązywałaby stawka zerowa o dalsze 3 lata, to po co rząd miałby precyzować następny projekt nowelizacji ustawy?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rząd, bo taka jest jego rola, przygotowuje projekt budżetu na podstawie obowiązującego prawa i jeżeli członkowie parlamentu nie wyrażą zgody na przyjęcie pewnych propozycji, postulując zmianę obowiązującego prawa, to przecież tylko oni mogą tego dokonać, bowiem rząd nie posiada takich kompetencji. Jeżeli członkowie parlamentu uznają, że należy zrezygnować z jakiejś pozycji po stronie dochodów, to z niej zrezygnujemy, oczekując jednocześnie, że posłowie wskażą nam pozycję, z której będziemy musieli zrezygnować po stronie wydatków. Myślę, że odczują wtedy cały komfort, którym dysponuje minister finansów. Oczywiście, można dokonać w tym celu także wielu innych zmian, np. zwiększyć podatki, ale o tym - chciałbym to wyraźnie podkreślić - decyduje tylko i wyłącznie parlament, a nie rząd, który przedkłada jedynie projekt ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pragnę podkreślić, że gotowi jesteśmy rozpocząć dyskusję nt. sposobu łagodzenia skutków wprowadzenia wyższej stawki podatku VAT na środki produkcji rolnej, ale aby zachować tę gotowość musimy przyjąć, zarówno ja, jak i pan, założenie o dobrych intencjach obu stron, które polegają na gotowości do rozwiązywania problemów bez uciekania się do wzajemnych oskarżeń, bowiem zarówno jednej, jak i drugiej stronie leży na sercu to samo, tzn. dobro publiczne. Niech mi pan wierzy, że im rzadziej podczas dyskusji używa się oskarżycielskich tonów oraz im mniej czyni się prób stawiania się drugiej strony pod murem, tym lepiej.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ponieważ w swojej wypowiedzi stwierdził pan, że w przypadku wprowadzenia stawki zerowej na produkty rolne, producenci rolni wycofają cały podatek VAT, muszę powiedzieć, że chociaż z zastosowania stawki zerowej rzeczywiście płyną takie możliwości, to jednak jej wprowadzenie może nastąpić tylko na mocy ustawy i dlatego np. minister finansów nie może ustalić zerowej stawki podatku VAT np. na mleko. Pragnę dodać, że w przypadku zastosowania zerowej stawki podatku VAT na produkt, z reguły stosuje się stawkę podstawową tego podatku na środki produkcji, co jednak wymaga zmiany obowiązującej obecnie ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mogę panu powiedzieć, że z doświadczeń innych krajów wynika, że przeprowadzenie tego rodzaju operacji wymaga wielu miesięcy przygotowań. Dzięki temu, że parlament dał nam czas do połowy przyszłego roku, możemy dokładnie przemyśleć dalsze działania i zastanowić się, czy chcemy utrzymać dotychczasowe rozwiązanie, czyli zwolnienie od podatku VAT środków produkcji rolnej, czy też zdecydować się na zmianę polegającą na ustanowieniu zerowej stawki podatku VAT na produkty rolne i stawki podstawowej na środki produkcji.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Panie pośle, bardzo dobrze pan wie, że tego rodzaju rozwiązania nie można wprowadzić na mocy rozporządzenia ministra finansów, ponieważ jest to materia ustawowa. Powiem więcej, wprowadzenie takiej regulacji wymaga czasu, bowiem jest to pewien proces i gdybyśmy nawet powiedzieli, iż wiemy, że zakładany stan zamierzamy osiągnąć za 3 lata, to musimy do niego dochodzić stopniowo. Ponieważ uczestniczyłem w przeprowadzeniu kilku wielkich operacji w naszym kraju mogę panu z całą świadomością powiedzieć, że proces ten będzie trwał dłużej niż pół roku, ale najpierw musimy uzgodnić wspólną wizję. Zdaje pan sobie przecież sprawę, że minister finansów nie musi mieć wizji rozwoju rolnictwa. Minister finansów dostosowuje posiadane przez siebie instrumenty do wizji rządu i koalicji. W momencie, gdy rząd i parlament będą miały wizję ostatecznych rozwiązań strukturalnych, wtedy minister finansów będzie mógł powiedzieć, w jaki sposób należy do tej wizji dostosować system podatkowy.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wszyscy ponosimy ciężar dobra publicznego, ale czując potrzebę dokonania przekształceń musimy najpierw stworzyć ich wizję. Jeżeli za wizję przyjmiemy słowa pani wiceminister Zwolińskiej, która stwierdziła, że powstanie grupa dużych, silnych gospodarstw, to wtedy minister finansów będzie wiedział w jaki sposób należy naliczać podatek VAT, ponieważ dla tej dużej grupy VAT można wprowadzić w ciągu pół roku, co w przypadku małych gospodarstw jest operacją o wiele trudniejszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawKalemba">Myślę, że dalsze przedłużanie dyskusji mija się z celem. Mając na uwadze możliwość dalszego doprecyzowania tekstu, zgodnie z art. 84 Regulaminu Sejmu proponuję, aby członkowie Komisji przyjęli tekst opinii skierowanej do prezesa Rady Ministrów o następującym brzmieniu: "W obecnej trudnej sytuacji w rolnictwie i jego otoczeniu, gdzie nie ustały przyczyny dla dotychczas obowiązujących stawek zerowych VAT na surowce do produkcji rolnej, Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wyraża opinię o konieczności utrzymania dotychczas obowiązującej stawki do końca 1996 r. Komisja opowiada się za pilnym podjęciem prac nad systemowym wprowadzeniem VAT w rolnictwie na następne lata. Inne rozwiązania mogą przyczynić się do kolejnego załamania w rolnictwie, co byłoby sprzeczne ze "Strategią dla Polski" i przyjętym przez Sejm "Programem rozwoju dla wsi i rolnictwa do roku 2000".</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselStanislawKalemba">Myślę panie wiceministrze, że bardzo istotną kwestią, którą powinniśmy brać pod uwagę decydując się na przyjęcie takiego rozwiązania jest fakt, że zmiana, o której dyskutujemy, następuje w połowie roku i w związku z brakiem odpowiedniego systemu, drobni producenci rolni, którzy stanowią dominującą część ogółu producentów, byliby pozbawieni możliwości dokonania odpowiednich odpisów podatkowych. Myślę, że projektowaną zmianę można porównać do zmiany zaprzęgu na samym środku rzeki i dlatego należałoby obecnie obowiązujący system pozostawić do końca 1996 r., dążąc w tym samym czasie do wypracowania rozwiązania systemowego.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselStanislawKalemba">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia dotyczące proponowanego tekstu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRyszardBondyra">Proponuję, aby w tekście opinii wyraz "surowce" zastąpić wyrazami "towary i usługi". Chciałbym także, abyśmy określili termin utrzymania dotychczas obowiązującej stawki podatku VAT na rok 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawKalemba">Myślę, że bez dyskusji możemy przyjąć pierwszą poprawkę zaproponowaną przez pana posła Bondyrę. Chociaż sądzę, że proponowany przez pana termin jest zbyt odległy, myślę, że członkowie Komisji wypowiedzą się na ten temat w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Myślę, że użyte w tekście opinii sformułowanie, iż w związku z trudną sytuacją w rolnictwie opowiadamy się za przedłużeniem okresu obowiązywania zerowej stawki VAT na środki produkcji rolnej jest nietrafne. Osobiście nie użyłbym tego rodzaju sformułowania, ponieważ sugeruje ono, że zerowa stawka VAT na środki produkcji rolnej jest ogromnym szczęściem dla naszego rolnictwa, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest. Myślę, że przykładem tego rodzaju rozumowania jest propozycja pana posła Bondyry wydłużenia okresu obowiązywania tej stawki do roku 2000, która sugeruje, że jeżeli ten okres szczęścia przesunęlibyśmy do 2000 roku, to rozwiązałoby to wszystkie problemy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselHenrykSiedlecki">Sądzę, że ten okres powinniśmy przedłużyć tylko do czasu kompleksowego rozwiązania problemu VAT w rolnictwie i jego otoczeniu. Argumentem przemawiającym za takim rozwiązaniem jest fakt, że zwolnienie z podatku VAT jest prawdziwym nieszczęściem dla zakładów prowadzących usługi rolnicze, bowiem ogranicza ich rozwój. W związku z tym proponuję, abyśmy mówiąc o przedłużeniu okresu obowiązywania obecnego rozwiązywania nie używali argumentu mówiącego o trudnej sytuacji w rolnictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Zastanawiam się, czy możemy w naszej opinii określać datę, ponieważ każde rozwiązanie może być wprowadzone jedynie na mocy zapisu ustawowego. Myślę, że szczegółowa propozycja rozwiązania komplementarnego, o którym wspominał pan poseł Siedlecki, będzie zawierała dokładny termin do którego funkcjonowałoby obecnie stosowane rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Popieram propozycję przedstawioną przez pana przewodniczącego i jednocześnie nie zgadzam się z argumentami, których użył pan poseł Zarzycki, ponieważ mamy sporo czasu na przygotowanie takiego rozwiązania, sugerując jednocześnie rządowi - przy pomocy tej opinii - że parlament skłonny jest przedłużyć okres funkcjonowania obecnie stosowanego rozwiązania do końca 1996 r., ale oczekuje przygotowania rozwiązań systemowych, dotyczących stosowania podatku VAT w rolnictwie. Jeżeli nie otrzymamy takiej propozycji, w styczniu lub lutym przyszłego roku, możemy podjąć bardziej radykalne działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałbym wyjaśnić dlaczego w tekście opinii umieściliśmy sformułowanie dotyczące trudnej sytuacji polskiego rolnictwa. Otóż w trakcie dyskusji stwierdzono, że warunki, które spowodowały wprowadzenie zerowej stawki podatku VAT na środki produkcji rolnej nadal istnieją. Myślę, że najszybszą formą rozstrzygnięcia wszystkich wątpliwości i propozycji będzie głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że w moim przekonaniu, używając takiego sformułowania sami sobie robimy krzywdę, ponieważ znowu spotkamy się z opinią, iż rolnicy w związku z trudną sytuacją, znowu domagają się nadzwyczajnych preferencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawKalemba">Sądzę, że powinniśmy zakończyć naszą dyskusję i przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselStanislawKalemba">Kto z państwa opowiada się za pozostawieniem w treści opinii fragmentu w którym, oprócz podkreślenia trudnej sytuacji rolnictwa stwierdza się, że nadal istnieją warunki które spowodowały wprowadzenie stawki zerowej podatku VAT na środki produkcji rolnej?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselStanislawKalemba">W głosowaniu za pozostawieniem tego fragmentu opowiedziało się 15 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od glosu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselStanislawKalemba">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o pozostawieniu tego fragmentu w treści opinii.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PoselStanislawKalemba">Uważam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Bondyrę, dotycząca zastąpienia wyrazu "surowce", wyrazami "towary i usługi" jest w pełni uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PoselStanislawKalemba">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że członkowie Komisji przyjęli tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PoselStanislawKalemba">Ponieważ nie usłyszałem sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bondyrę.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#PoselStanislawKalemba">Kolejna poprawka zgłoszona przez pana posła Bondyrę polegała na zastąpieniu wyrazów "1996 r." wyrazami "2000 r.". Przypomnę, iż zaproponowałem przedłużenie terminu w którym obowiązywałaby zerowa stawka VAT minimum do końca 1996 r. i rozpoczęcie prac nad kompleksowym rozwiązaniem tego problemu w rolnictwie. Czy pan poseł Bondyra podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRyszardBondyra">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawKalemba">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselStanislawKalemba">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji pana posła Bondyry, aby przedłużyć termin, w którym obowiązywałaby zerowa stawka VAT do 2000 roku?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselStanislawKalemba">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 8 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselStanislawKalemba">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselStanislawKalemba">Ponieważ przegłosowaliśmy wszystkie zgłoszone poprawki, nie zgłoszono innych zastrzeżeń, przystępujemy do przegłosowania całego tekstu opinii.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PoselStanislawKalemba">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zaproponowanego tekstu opinii skierowanej do prezesa Rady Ministrów wraz z przyjętą poprawką?</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PoselStanislawKalemba">W głosowaniu za przyjęciem opinii opowiedziało się 18 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#PoselStanislawKalemba">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zaproponowany tekst opinii.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#PoselStanislawKalemba">Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym posiedzeniu i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>