text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie  Komisji Samorządu Terytorialnego; Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej; Komisji Polityki Gospo-darczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej. W imieniu przewodniczących wymienionych Komisji serdecznie witam przedstawicieli strony rządowej i inne osoby zaproszone na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">W zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu podaliśmy, że będziemy zajmowali się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania na 106 posiedzeniu plenarnym Sejmu w dniu 7 maja br. Poprawki te dotyczą poselskiego projektu ustawy o kasach budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe. Tekst projektu ustawy zawarty jest w drukach poselskich nr 1053 oraz 2272.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy do proponowanego porządku obrad dzisiejszego posiedzenia ktoś z państwa ma uwagi lub chciałby wnieść uzupełnienia? Uwag nie widzę. Porządek dzienny został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do procedowania. W trakcie wspomnianego posiedzenia plenarnego Sejmu posłowie zgłosili do projektu ustawy o kasach budowlanych 15 poprawek. Tekst poprawek wszyscy otrzymali na osobnym druku sejmowym. Zasadą jest takie procedowanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania, że jeśli wnioskodawca wyrazi chęć przemówienia dla szerszego uzasadnienia swojego wniosku, to może tego dokonać.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Prosiłbym, aby przyjąć także zasadę, aby najpierw krótko zreferował poprawkę poseł sprawozdawca i po wymianie zdań będziemy dokonywać rozstrzygnięcia w głosowaniu. Oczywiście, będziemy również pytali stronę rządową o stanowisko wobec poprawki. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Sprzeciwu nie widzę. Głos ma poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Zwracam się do państwa z prośbą, abym przed rozpatrywaniem poprawek mógł zabrać głos i w 2- 3-minutowym wystąpieniu przedstawił ponownie jedną, ważną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Ostatnio miały miejsce bardzo dziwne wystąpienia przedstawiciela Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dotyczy to wystąpień w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o kasach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Dlatego chciałbym przypomnieć zasadnicze elementy stanowiska Klubu SLD oraz przedstawić sentencję. W sumie nie powinno to zająć wiele czasu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselTadeuszBilinski">W dalszym ciągu utrzymujemy negatywne stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o kasach budowlanych. Uważamy, że system kas budowlanych w żadnym przypadku nie załatwia szybkiego rozwiązania problemu budownictwa mieszkaniowego w Polsce. Tylko część środków gromadzonych w kasach może pójść na nowe budownictwo, o czym wszyscy dobrze wiemy. Pierwsze efekty oszczędzania w kasach budowlanych mogą wystąpić po 5-7 latach. Do nowych mieszkań najczęściej nie wprowadzą się ludzie, którzy w ogóle mieszkań nie mają.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselTadeuszBilinski">Po drugie chciałbym stwierdzić, że wprowadzenie systemu oszczędzania w kasach budowlanych doprowadzi do przeogromnego obciążenia budżetu państwa, przekraczającego jego możliwości. Jeżeli zostaną przyjęte zasady zawarte w projekcie ustawy bez zmian, to będą one musiały być realizowane kosztem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselTadeuszBilinski">Ostatnia uwaga dotyczy także kwestii finansowych. Przeogromne zobowiązania budżetu państwa i kierowanie środków na wspomaganie budownictwa własnościowego i na remonty, doprowadzi albo do całkowitego zaniechania czynszowego budownictwa socjalnego, albo jego minimalizacji, bowiem środków budżetowych nie zabraknie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselTadeuszBilinski">Na koniec ostateczna sentencja: Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie zmienił negatywnego stanowiska wobec projektu ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselTadeuszBilinski">Ponieważ jednak Klub musi przyjąć założenie, że Sejm nie podzieli jego stanowiska, i że posłowie uznają inne racje i przyjmą ustawę, dlatego Klub SLD wniósł wiele poprawek do projektu. Uważamy to za konieczne, by zmniejszyć niebezpieczeństwo, które mogłoby wystąpić w przypadku przyjęcia ustawy w brzmieniu przedstawionym Sejmowi podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">W imieniu rządu zabierze głos pan minister Pazura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Chciałbym jeszcze raz potwierdzić stanowisko rządu. Ustawa w projektowanym kształcie jest nie do sfinansowania w drodze nieinflacyjnej. Ustawa nie odpowiada założeniom, o których chce się mówić. Ustawa proponuje system oszczędzania, co z całą mocą chcę podkreślić, nie dla średnio i mało zarabiających. Proponowany system promuje wybitnie właśnie kasy w trójkącie zainteresowanych, jakimi są oszczędzający, kasa budowlana i budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Ponieważ pan poseł Nowicki przesłał nam dodatkowe materiały, pozwoliliśmy sobie przesłać do przewodniczących komisji sejmowych dodatkowe pisma i dodatkowe szacunki skutków finansowych wprowadzenia kas budowlanych dla systemu budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Pragnę zwrócić państwa uwagę na ten element stosunków, w którym pokazujemy jak gwałtownie narastają środki kas budowlanych, a nie osób w nich oszczędzających, w roku 2002, roku bez kapitalizacji przychodów, tylko w prostym rachunku. W grę wchodzą niebagatelne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Pokazaliśmy także, że przy założeniach proponowanych przez autorów projektu ustawy, osoby przeciętnie zarabiające nie mają żadnych szans na sfinansowanie znaczącej części mieszkania o przeciętnej powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Jeśli Komisje uznałyby za celowe dokonanie innych zmian w ustawie, to przygotowaliśmy propozycje eliminujące głównie te elementy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Bardzo proszę pana ministra o przemawianie bardziej do mikrofonu; pozwoli to lepiej zanotować pana wypowiedź do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Jeżeli państwo pozwolą, to rząd także chciałby uczestniczyć w dyskusji nad projektem ustawy i wnosić poprawki do projektu. Wychodzimy bowiem z założenia, że mógłby zostać wypróbowany jednolity system oszczędzania na mieszkania w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Niestety, nie możemy zgłaszać poprawek do projektu ustawy, który został nam przekazany do procedowania już po drugim czytaniu w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselRomanNowicki">Chciałem zgłosić tylko kilka uwag przed głosowaniem do poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy. Uwagi dotyczą bardziej istotnych elementów projektu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselRomanNowicki">Posłużę się przykładem, który pozwoli posłankom i posłom lepiej zrozumieć, co jest istotą poselskiego projektu ustawy. Jak już mówiłem, swego czasu zapisałem się do kasy mieszkaniowej, celem gromadzenia oszczędności. W ubiegłym roku zaoszczędziłem 128 mln starych złotych i dostałem z tego tytułu ulgę podatkową w wysokości około 50 mln zł. Aby jednak najpierw zaoszczędzić kwotę 128 mln zł, to przedtem musiałem ją posiadać. Jestem człowiekiem zamożnym i dlatego tyle mogłem zaoszczędzić.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselRomanNowicki">Natomiast w kasach budowlanych poziom wypłat kwoty, do której budżet państwa będzie dopłacał, wynosi 30 mln zł, a więc kilkakrotnie mniej. Jeśli ktoś ma więcej pieniędzy i zaoszczędziłby w kasie budowlanej więcej, to już za to nie otrzyma dodatkowej premii z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselRomanNowicki">O jeszcze jednej sprawie trzeba pamiętać, dyskutując o projekcie ustawy o kasach budowlanych. Kasy budowlane, podobnie jak na przykład kasy chorych, muszą być instytucjami masowymi, powszechnymi. Jeśli oszczędzaniem w kasie mieszkaniowej czy budowlanej będzie zainteresowanych 20-30 tysięcy osób, to w ogóle nie należy takich kas tworzyć. Trzeba więc stworzyć taki system oszczędzania, aby kasy były dostępne głównie dla osób mało i średnio zarabiających.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselRomanNowicki">Trzecia sprawa. Za jeden rok oszczędzania w kasie mieszkaniowej w ubiegłym roku dostałem tyle dopłaty z budżetu państwa, ile oszczędzając w kasie budowlanej dostanę w ciągu 5 lat. Jeśli w kasach budowlanych będę oszczędzał po 30 mln starych zł rocznie, to dostanę jednorazowo za cały okres oszczędzania 30 proc. zaoszczędzonej kwoty, czyli około 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselRomanNowicki">Dlatego proszę potraktować poselski projekt jako propozycję wyjścia naprzeciw rodzinom mało i średnio zarabiającym.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PoselRomanNowicki">Krótka uwaga do wypowiedzi pana posła Bilińskiego, że dopiero po 5-7 latach oszczędzania będzie można zgromadzić środki na  mieszkanie. Otóż kasy budowlane są dla ludzi mało i średnio zarabiających. Rodzin tych nie stać na oszczędzanie zbyt wielkich kwot i dlatego siłą rzeczy będą musiały je dłużej gromadzić na swych rachunkach w kasie budowlanej. Jest to zjawisko normalne.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PoselRomanNowicki">Chciałbym na koniec odnieść się do uwagi pana ministra Pazury o znacznym obciążeniu dla budżetu państwa. Nie przeczę, że jest to pewien problem. Dlatego cieszę się z dodatkowych wyjaśnień ze strony Ministerstwa Finansów i dodatkowych rachunków symulacyjnych oszczędzania w kasach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PoselRomanNowicki">Przypomnę państwu jeden fakt, który powinniście wziąć pod uwagę przy głosowaniu. Jeszcze niedawno przedstawiono nam informację, że w pierwszym roku funkcjonowania kas budowlanych obciążenie budżetu państwa będzie wynosiło 10 bln starych zł. W materiałach przygotowanych przez panią prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podano nawet, że w pierwszym roku funkcjonowania kas będzie to kwota 57 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PoselRomanNowicki">Obecnie, według obliczeń symulacyjnych, dokonanych w Ministerstwie Finansów, uważam, że w roku 1998, a więc za dwa lata, nastąpią pierwsze obciążenia budżetu z tytułu funkcjonowania kas budowlanych. Wyniosą one około 3,5 bln starych zł,  może trochę więcej, a może trochę mniej. Jest to kwota mniejsza od tej, o którą w tym roku budżet państwa ograniczył wydatki na sferę mieszkaniową. Przypomnę, że w roku 1997 na sferę tę wydajemy o 12 proc. mniej niż w roku poprzednim, co wynosi 5 bln starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PoselRomanNowicki">Patrzmy więc na te ogromne wydatki budżetu państwa na kasy budowlane z większym spokojem. Kasy są szansą na rozwój budownictwa mieszkaniowego w niedalekiej przyszłości. Wzięliśmy pod uwagę 65-letnie doświadczenia funkcjonowania niemieckich kas budowlanych i na nich się opieramy. Proponuję wziąć to pod uwagę przy głosowaniu, zwłaszcza przy głosowaniu pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Muszę się jednak odnieść do wypowiedzi przedmówcy, który już blisko od 2 lat tłumaczy nam, że kasy budowlane  są dla osób o niskich i średnich dochodach. Nie jest to do końca prawda, a raczej w ogóle nie jest to prawda. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselBeataSwierczynska">Przede wszystkim dlatego, że kasy są dostępne dla wszystkich. Jak wykazują ostatnie prace nad zmianą ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, dla wielu osób nieosiągalne jest nawet mieszkanie czynszowe, które państwo próbuje promować. Trzeba było podnosić próg dochodowy dla osób korzystających z tego typu mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselBeataSwierczynska">Jeśli taka jest sytuacja, to pytam się: jak osoby o niskich dochodach czy nawet średnich dochodach, są w stanie zaoszczędzić na mieszkanie nawet przy takiej pomocy państwa, jaką proponują autorzy projektu ustawy o kasach budowlanych. Myślę, że to nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselBeataSwierczynska">Jeszcze jedna uwaga. Jeśli pan poseł Nowicki mówi, że funkcjonujące już kasy mieszkaniowe są dla ludzi zamożnych, dlatego że osoby w nich oszczędzające wspierane są przez państwo przy pomocy ulgi podatkowej, to chcę jedynie państwu przypomnieć pewne fakty. Jeśli ulga podatkowa zostanie wykorzystana przez osoby oszczędzające w kasach, to istnieje limit takiej ulgi. Jest tak zwana powszechna mieszkaniowa ulga inwestycyjna. Wiadomo, jakie środki można od państwa uzyskać z tytułu tej ulgi, są one limitowane.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselBeataSwierczynska">Nie spieramy się o koszty funkcjonowania kas budowlanych w pierwszym czy w drugim roku, ponieważ trudno je obecnie oszacować. Jeżeli to miały być kasy dla osób o niskich i średnich dochodach, to szacunki musiałyby ulec zmianie, bo takich osób jest w Polsce najwięcej. Fakt, że ci ludzie nie będą mogli w kasach budowlanych gromadzić większych kwot, wynika przede wszystkim z niskiego stanu zamożności naszego społeczeństwa. To przede wszystkim ogranicza potencjalną klientelę kas budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PoselBeataSwierczynska">Nie jest również prawdą, że osoba zamożna więcej skorzysta oszczędzając w kasie mieszkaniowej niż ewentualnie mogłaby skorzystać w kasie budowlanej. W kasie budowlanej premia należy się każdemu oszczędzającemu. Otwiera to praktycznie nieograniczone możliwości otwierania kilku rachunków oszczędnościowych na jedną osobę czy jedną rodzinę. Będzie to zależało od liczby osób w rodzinie, liczby krewnych, którym można zaufać i na których nazwiska będzie można otworzyć rachunki w kasach budowlanych. Z tych też powodów korzyści płynące z premii mieszkaniowej w kasach budowlanych trudne są teraz do określenia, jest to dzisiaj jedna wielka niewiadoma.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselBeataSwierczynska">Pan poseł Nowicki powołuje się na poniemiecki system oszczędzania w kasach budowlanych. To również wymaga pewnego wyjaśnienia. Otóż kasy mieszkaniowe są zaledwie pierwszym ogniwem prowadzącym do uzyskania kredytu na rynku komercyjnym, czyli kredytu hipotecznego. Kasy mieszkaniowe umożliwiają zgromadzenie podstawowego wkładu w wysokości 15-20 proc. kosztów inwestycji, a także często są poręczycielami wobec banków komercyjnych  dla ludzi, którzy ubiegają się o kredyty komercyjne.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PoselBeataSwierczynska">Musimy więc traktować kasy budowlane jako pierwszy krok, absolutnie nie wystarczający do tego, aby móc zaspokoić swoje potrzeby mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos przed przystąpieniem do omówienia poszczególnych poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielUniiSpoldzielcowMieszkaniowychAdamJanczewski">Reprezentuję Unię Spółdzielców Mieszkaniowych oraz Krajowy Związek Gospodarczy w Krakowie i Krajową Radę Spółdzielczą. W pracach nad projektem ustawy o kasach budowlanych nie zapytano o zdanie spółdzielców mieszkaniowych. Tymczasem spółdzielczość mieszkaniowa opowiada się za kasami budowlanymi.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielUniiSpoldzielcowMieszkaniowychAdamJanczewski">Z poselskim projektem wiążemy również nadzieję na założenie własnych spółdzielczych kas mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielUniiSpoldzielcowMieszkaniowychAdamJanczewski">Niektórzy z państwa powtarzają hasła o rozwoju budownictwa mieszkaniowego, a przecież do dnia dzisiejszego w tej kwestii niewiele zrobiono. Zdaniem spółdzielców, kasy budowlane nie są jedynym rozwiązaniem problemu, ale ich powstanie i funkcjonowanie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzedstawicielUniiSpoldzielcowMieszkaniowychAdamJanczewski">Można tylko zadać pytanie, kto boi się tak bardzo konkurencji i chce, żeby nie powstały kasy budowlane? Komu przeszkodzą te kasy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze chętni do ogólnej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Odpowiem na to ostatnie pytanie w sposób bardzo prosty. Jeśli klienci dotychczasowych kas mieszkaniowych dojdą do wniosku, że system oszczędzania w kasach budowlanych jest dla nich bardziej korzystny, to będą państwo polskie zaskarżać do sądu. Będzie mnóstwo procesów sądowych. Nie można bowiem tworzyć różnych systemów finansowania tam, gdzie w grę wchodzą środki publiczne. Prawa dla wszystkich muszą być jednolite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselRomanNowicki">Mam pytanie do prezydium obrad. Czy przebieg dzisiejszego posiedzenia Komisji jest protokołowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselRomanNowicki">Wobec tego proszę o dokładne zaprotokołowanie wypowiedzi pana ministra Pazury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Chcę się dołączyć do głosu pana ministra Pazury, który podniósł bardzo istotną kwestię konstytucyjnych praw obywatelskich oraz zasadę równości wobec prawa. Kasy budowlane wprowadzają nowy instrument polityki mieszkaniowej państwa, polegający na wspieraniu osób oszczędzających w kasach na mieszkania. Różnicowanie tej pomocy w zależności od stopnia zamożności i innych aspektów społecznych, a tylko od tego w jakiej kasie się oszczędza, jest złamaniem konstytucyjnej zasady równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Trochę bym zmodyfikował wypowiedź mojej poprzedniczki. Istnienie dwóch różnych systemów oszczędzania nie jest jeszcze złamaniem konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. Natomiast nie jest nim to, że sytuacja prawna przy tworzeniu kas budowlanych będzie uzależniona od decyzji podjętych wcześniej, kiedy jeszcze obywatel nie miał świadomości, że powstanie drugi system oszczędzania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Tak więc albo trzeba go drugi raz dopuścić do korzystania z pomocy państwa, albo też odebrać mu tę możliwość. Jeśli jednak obywatel uzna, że ta druga możliwość oszczędzania jest dla niego korzystniejsza od tej, którą mu się odbiera, wówczas złoży skargę konstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszBilinski">To nie jest sprawa konkurencji między jedną kasą a drugą, To jest konkurencja w zdobywaniu środków publicznych, będących przecież pieniędzmi podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Proszę o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania. Argumenty coraz częściej się już powtarzają. Argumenty o niekonstytucyjności rozwiązań zawartych w ustawie można odwrócić. To kasy mieszkaniowe powinny być zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ nie mogą skorzystać z pomocy państwa osoby nie płacące podatku dochodowego. Dotyczy to na przykład rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Jako ostatni przed głosowaniem zabierze jeszcze głos sprawozdawca podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Zgodzę się z głosami posłów, którzy stwierdzają, że wszelkie szacunki skutków uruchomienia kas budowlano-mieszkaniowych są błędne. Pewne jest jedno, że między szacunkowymi danymi autorów projektu poselskiego, a szacunkami Ministerstwa Finansów, nie ma zasadniczych różnic.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselWladyslawJasinski">Nie mogę się zgodzić z głosami uważającymi, że kasy budowlano-mieszkaniowe w proponowanej wersji rozszerzają pakiet potencjalnych klientów kas. To też nie ulega wątpliwości. Wszyscy, także osoby posiadające książeczki mieszkaniowe, będą mogli korzystać z systemu kas budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselWladyslawJasinski">Nie powinna także budzić wątpliwości sprawa funkcjonowania systemu kas budowlanych. Jest to bowiem system prosty w odbiorze, a także prosty w kontroli. Podmiotem tego systemu jest osoba oszczędzająca, czyli beneficjent indywidualny, który chce oszczędzać na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselWladyslawJasinski">Pakiet rodzajowy wydatków na mieszkania i remonty jest w kasach budowlanych taki sam, jak w kasach kontraktowych. Nie znam się dokładnie na tym, o czym mówił pan minister Pazura, ale podzielam częściowo pogląd, że istnieje problem wielokrotności zakładania rachunków oszczędnościowych w kasach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselWladyslawJasinski">Wydaje się, że w trakcie prac Senatu można będzie jeszcze stworzyć w przepisach przejściowych formułę dającą możliwość przejścia z kasy mieszkaniowej do kasy budowlanej, jeśli taka będzie wola osób oszczędzających.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PoselWladyslawJasinski">Dzisiaj jednak mamy do rozpatrzenia 15 poprawek zgłoszonych do poselskiego projektu ustawy i musimy je rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kończymy dyskusję ogólną i przystępujemy do przegłosowania kolejnych poprawek zgłoszonych do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Pierwszą poprawkę zgłosiła pani poseł Świerczyńska. Poprawka brzmi: odrzucić projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem projektu ustawy na tym etapie prac legislacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Za poprawką głosowało 14 posłów, 13 było przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Większość jest za odrzuceniem ustawy. Czy wobec tego mamy kontynuować dalsze prace nad projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym tylko przypomnieć, że Komisja lub Komisje rekomendują dane rozwiązanie i muszą rozpatrzyć wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie wniosku o odrzucenie projektu ustawy nie zamyka sprawozdania. Komisje muszą rozpatrzyć dalsze poprawki do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoelJanSzczepaniak">Proszę zatem nie opuszczać sali obrad; procedujemy dalej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoelJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 2. Czy jej autor, poseł Biliński, zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wolałbym to uczynić przy każdej swojej poprawce i wypowiedzieć kilka zdań na temat motywów ich zgłoszenia, abyśmy mieli tego świadomość w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka numer 2 dotyczy art. 5 ust. 1: po wyrazach "wraz z oprocentowaniem" proponuję dodać wyrazy "oraz przychody z lokat, o których mowa w ust. 2".</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Uważam, że nie ma uzasadnienia dla zapisu, aby w lokowanych wolnych środkach, pochodzących z wkładów osób fizycznych i budżetu państwa, zysk był jedynie po stronie kasy. Chodzi przecież o przeogromne pieniądze. Wprowadzenie tych środków w postaci puli do kredytów nie tylko zwiększy kredyty, ale także zwiększy płynność finansowania kasy.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselTadeuszBilinski">W związku z tym parlamentarny Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje uzupełnienie zapisu, o którym powiedziałem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby się opowiedzieć za lub przeciwko poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Chciałbym zgłosić wniosek przeciwny propozycji pana posła Bilińskiego. Przemawiają za tym dwa powody. Po pierwsze, wniosek posła Bilińskiego, chociaż jest społecznie nośny, w istocie rzeczy dotyczy kasy będącej odrębnym bankiem. Kasa taka musi dysponować odpowiednim kapitałem i kadrą</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselWladyslawJasinski">fachowców. Kasa ma ograniczoną marżę bankową.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselWladyslawJasinski">Chcę przypomnieć, że zgodnie z zapisem omawianej ustawy, marża nie może przekroczyć 3 proc. W stosunku do marży banków jest ona prawie o 50 proc niższa, a więc nie pokrywa kosztów funkcjonowania kas budowlanych. Dzieje się tak mimo tego, że mamy do czynienia z jednolitym produktem. Niska marża nie pokrywa kosztów obsługi tego produktu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselWladyslawJasinski">Po drugie, pamiętajmy o tym, że potencjalny zysk jest chroniony w dwóch postaciach. Z jednej strony ograniczone są kierunki inwestowania środków będących do dyspozycji kas, co zostało zapisane w ustawie. Mówi o tym ten sam art. 5. Ponadto kasa musi funkcjonować jak każda inna instytucja bankowa, kierować się takimi samymi zasadami co bank.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselWladyslawJasinski">Niezależnie od tego kasa wypracowuje zysk, w który zresztą osobiście nie bardzo wierzę w okresie rozruchu, musi także zapłacić podatek, zgodnie z istniejącym prawodawstwem.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselWladyslawJasinski">Dlatego biorąc pod uwagę wszystkie te czynniki, a także dla zapewnienia płynności finansowej kasy i zapewnienia bezpieczeństwa nie funkcjonowania jako instytucji finansowej nie korzystającej z żadnych innych przywilejów, proponuję pozostawienie zapisu proponowanego przez autorów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym wszystkich poinformować, że środki znajdujące się w gestii kasy budowlanej mogą służyć na przykład do wykupywania obligacji skarbu państwa, które potem można odsprzedawać z przeogromnym zyskiem. Byłby to jednak zysk uzyskiwany nie tylko na pieniądzach osób fizycznych, ale także na środkach skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Inaczej mówiąc, przyjmując proponowany zapis w ustawie, skarb państwa sam sobie fundowałby straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Ustawodawca nie powinien za bank decydować o wielkości środków, które ma on przeznaczyć na kredytowanie. Nie może być zatem w ustawie zapisu, że pewne środki są przeznaczone na kredyty, a inne są jakby z innej puli. Propozycja pana posła Bilińskiego jest słuszna. Kasy budowlane powstają po to, żeby kredytować pewien rodzaj działalności, w tym przypadku są to cele mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki numer 2?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki numer 2 głosowało 18 posłów, 12 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę numer 3. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Celem mieszkaniowym, o którym mowa w art. 8 pkt 5, nie jest wkład budowlany przeznaczony na przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, ale wniesienie tego wkładu. W związku z tym proponuję zmianę zapisu w punkcie 5, polegającą na zastąpieniu słów: "wkłady budowlane przeznaczone" słowami: "wniesienie wkładu budowlanego przeznaczonego", dalej jak w tekście. Jest to zmiana typowo legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Poprawka jest słuszna i autorzy projektu nie wnoszą do niej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Czy jest sprzeciw przyjęcia poprawki numer 3? Sprzeciwu nie ma. Poprawka numer 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 4, która ma jednak dwa punkty. Głos ma poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wymienienie strony umowy w art. 9 ust. 1 jest zupełnie zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Wydawało nam się, że takie szczegółowe wyszczególnienie stron umowy jest celowe, ale być może nie jest to konieczne. Nie zgłaszamy sprzeciwu wobec poprawki posła Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w sprawie poprawki numer 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorwNarodowymBankuPolskimJaninaKraszewska">Nie można skreślać z umowy stron. Zapis należałoby zacząć od tego, że umowa jest zawarta między kasą a przysłowiowym Kowalskim. Nie można również rezygnować z kwoty kredytu i wysokości jego oprocentowania. Taką regułę przewiduje Prawo bankowe. W tym wypadku nie będzie obowiązywała stała stawka procentowa; albo będzie stawka, albo reguła obowiązująca w Prawie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DyrektorwNarodowymBankuPolskimJaninaKraszewska">Nie można pomijać w ustawie tak istotnego elementu umowy, jakim tak dla oszczędzającego jak i dla banku jest oprocentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Chciałabym zabrać głos w zastępstwie pana ministra Pazury, który musiał na chwilę opuścić salę obrad. Jeśli chodzi o poprawkę numer 1, to znaczy o wykreślenie punktu 3, mówiącego o stronach umowy, to nie jest ona najistotniejsza. W każdym razie biuro prawne Ministerstwa Finansów uważa, że sprawa jest oczywista i regulują ją inne przepisy i zasady ogólne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Natomiast jeśli chodzi o zmianę proponowaną w pkt. 5 tego samego artykułu, to jest to już zmiana merytoryczna. Kwota kredytu powinna być w umowie docelowego oszczędzania wyznaczona w konkretnej wysokości w wyrazie złotowym. Jak wyobrażają sobie projektodawcy określenie kwoty kredytu, która będzie m.in. ustalana w zależności od wysokości oszczędności oraz wysokości dopisanej premii.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Premia będzie naliczana w zależności od wysokości oszczędzania, ale maksymalnie w stosunku do trzykrotności ceny jednego metra kwadratowego powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego. Dopiero na następne okresy cena ta będzie sukcesywnie ustalana przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w porozumieniu z ministrem finansów. W związku z tym - tak na dobrą sprawę - nie będzie można w sposób precyzyjny w wyrazie złotowym ustalić kwoty kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBankuGospodarkiZywnosciowejAndrzejSzczepek">Chciałbym odnieść się do Prawa bankowego, które w art. 27 ust. 2 mówi, że umowa powinna być zawarta na piśmie i w szczególności określać kwotę kredytu, termin spłaty i oprocentowanie. Tak więc określenie kwoty kredytu jest wymogiem ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielBankuGospodarkiZywnosciowejAndrzejSzczepek">Natomiast jeśli chodzi o zapis mówiący o stronach umowy, to wynika on z Kodeksu cywilnego. Nie może być umowa spisana między nieokreślonymi stronami. W związku z tym musimy mieć na względzie zarówno Prawo bankowe, jak i Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzedstawicielBankuGospodarkiZywnosciowejAndrzejSzczepek">Tak więc należałoby odrzucić poprawkę dotyczącą zmiany zapisów w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Obydwa wnioski przegłosujemy oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki numer 4 pod literą a/, mówiącą o tym, żeby skreślić pkt 3 w art. 9?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 19 było przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Głosujemy kolejną poprawkę pod literą b/ dotyczącą art. 9 ust. 1 pkt 5. Chodzi o zastąpienie wyrazów "kwota kredytu i wysokość jego oprocentowania" słowami: "wysokość oprocentowania kredytu".</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 28 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka został odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę numer 5. Głos ma poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W zgłoszonej poprawce chodzi o wyeleminowanie pewnej nieścisłości czy niejednoznacznej interpretacji. Umowa nie może zawierać ograniczeń  obowiązków kasy budowlanej. Stąd też użycie słowa "dotyczących" budzi poważne wątpliwości i zasadne byłoby wykreślenie go z tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Jeśli rzeczywiście powstają takie wątpliwości, o których mówił pan poseł Biliński, to zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Jeśli już mamy skreślić wyraz "dotyczących", to należy zapisać, że "Umowa nie może zawierać ograniczeń w obowiązkach kasy...". Pozostawienie dotychczasowego zapisu miałoby zupełnie inny kontekst. Proszę się zastanowić nad taką zmianą tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Powinien się na ten temat wypowiedzieć poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wydaje się, że uwaga pani dyrektor Kraszewskiej jest w pełni uzasadniona, po prostu nie zwróciłem na to uwagi proponując skreślenie wyrazu "dotyczących". Poprawniej byłoby zapisać wyraz "w obowiązku kas".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych, wobec tego głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 5. z uzupełnieniem?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki numer 5 głosowało 27 posłów, głosów przeciwnych nie było, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki numer 6. Głos ma poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka jest oczywistym uzupełnieniem obecnego zapisu w art. 13. Chodzi jedynie o dodanie słów: "po zakończeniu umownego okresu oszczędzania". Taki zapis nie budziłby już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są inne uwagi do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Nie wydaje się nam, żeby to określenie dodatkowo wnosiło coś do nowego obecnego zapisu. W ustawie istnieją ograniczenia mówiące, że minimalny okres oszczędzania nie może być krótszy niż 2 lata i jednocześnie trzeba zgromadzić co najmniej 50 proc. środków, aby otrzymać kredyt z kasy. Jesteśmy poprawce przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselRomanNowicki">Jakoś się pozbierałem po wstępnych głosowaniach i mogę ponownie zabrać głos. Uwaga pana posła Bilińskiego nie ma o tyle uzasadnienia, że w ogóle w tego typu systemach oszczędzania i tego typu kasach nie ma umownego okresu oszczędzania. Jest jedynie kwota oszczędzania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselRomanNowicki">Jeżeli ktoś ma słabsze możliwości finansowe, to może na początku więcej oszczędzać bądź mniej. W związku z tym nie należy dodawać w artykule 13 zdania, które zaproponował pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Czy obecny zapis art. 13 może spowodować, że kasa budowlana będzie udzielać kredyty na cele mieszkaniowe osobom, które nie oszczędzają w tej kasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanSzczepanski">Kto odpowie na to pytanie? Może poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Kasa nie może udzielić kredytu takim osobom, bo trzeba co najmniej przez dwa lata składać oszczędności w kasie budowlanej, ażeby móc ubiegać się o kredyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest a przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki numer 6 głosowało 5 posłów, 23 było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki numer 7. Głos ma poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Uważam tę poprawkę za niezwykle ważną. Wprowadza skreślenie zasady, że corocznie udzielana jest premia ze środków budżetu państwa w wysokości 30 proc. zgromadzonych w danym roku wkładów oszczędnościowych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Jest jeszcze druga moja poprawka, która została dokładnie ujęta w sprawozdaniu. Wynikło to z tego, że jedynie w swoim tekście przekazanym po wystąpieniu w trakcie drugiego czytania zaznaczyłem intencję, za co przepraszam. Za chwilę powiem, o co i chodzi. Poprawka dotyczyła uwzględnienia spadku inflacji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Powrócę jednak do wniosku o skreślenie słowa "corocznie". Wypłata środków z budżetu państwa na premie mieszkaniowe, jeśli nawet następuje 30 maja każdego roku, w wysokości kilkunastu, a może nawet kilkudziesięciu bilionów startych złotych, nie jest dla budżetu sprawą prostą. Jeżeli budżet nie miałby tych pieniędzy w danym momencie, to musiałby je pożyczyć. Byłoby to dla budżetu dodatkowe obciążenie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Dlatego też wprowadzenie rygoru corocznego udzielania premii mieszkaniowych z budżetu państwa, niezależnie od stanu budżetu, jest bardzo niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PoselTadeuszBilinski">Druga sprawa dotyczy uwzględnienia spadku inflacji. Chciałbym zaproponować nowe brzmienie art. 14 ust. 1. Oto jego treść:</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PoselTadeuszBilinski">"1. Osobie fizycznej oszczędzającej w kasie przysługuje premia mieszkaniowa, zwana dalej premią. Premia jest udzielana ze środków budżetu państwa w wysokości obliczonej według stopy redyskontowej w Narodowym Banku Polskim według wielkości wkładów oszczędnościowych, zgromadzonych w danym roku, z zastrzeżeniem ust. 2".</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PoselTadeuszBilinski">W takim zapisie uwzględnia się inflację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselRomanNowicki">O ile się orientuję, ta ostatnia poprawka zgłoszona przez pana posła Bilińskiego nie była ujęta w formie pisemnej propozycji podczas drugiego czytana projektu ustawy. Dlatego na razie ją zostawmy i wróćmy do pierwszej poprawki. Jak słusznie zauważył pan poseł Biliński, skreślenie słowa "corocznie" w ust. 1 jest kwestią zasadniczą z kilku względów. Zwracam uwagę państwa, że odkładanie wypłaty premii z budżetu na okres 7 lat jest groźne. Po tym okresie mogą być zupełnie inne konstelacje polityczne i inne ekipy rządowe, co może cały zapis uczynić niepewnym.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselRomanNowicki">Zgłaszając wniosek o skreślenie słowa "corocznie" pan poseł Biliński dał kolejny dowód na niepełne zrozumienie istoty działania kas budowlanych. Kasy działają poziomo, to znaczy, że premie mieszkaniowe udzielone z budżetu państwa nie leżą na koncie tej osoby, która oszczędza i czeka aż za 7 lat weźmie swoje pieniądze powiększone o premie oraz kredyt, ale że wszystkie te środki są rozdysponowane na bieżąco dla innych osób, które mają prawo do wzięcia kredytu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselRomanNowicki">To jest bardzo ważna zasada funkcjonowania kas budowlanych. Są one w pewnym sensie kasami samopomocowymi, które rozdysponują zgromadzone środki na bieżące kredyty.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselRomanNowicki">Nie ma zatem żadnego uzasadnienia, ażeby wpłacać środki na premie mieszkaniowe z budżetu państwa dopiero po kilku latach.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselRomanNowicki">Ostatnia uwaga: w systemie kas budowlanych jest kilka istotnych zasad, których zmiana burzy cały system know-how, o który walczymy. Jeżeli dalej będziemy próbować w ten sposób poprawiać system, to może będziemy mieli dobre kasy, tylko że nie będzie w nich kapitału i klientów. Dlatego uważnie miarkujemy nasze propozycje zmian w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Chciałbym powiedzieć, że cała argumentacja pana posła Nowickiego jest w gruncie rzeczy argumentacją za propozycją pana posła Bilińskiego. Niedwuznacznie bowiem stwierdził pan poseł Nowicki, że premia mieszkaniowa  jest dla kas, a nie dla oszczędzających w kasach. W ten sposób pan poseł Nowicki podbudował naszą tezę. Jest ona następująca. Budżet państwa może partycypować w pomocy oszczędzającym i oprocentowywać oszczędności, ale musi się to trzymać w ramach generalnej polityki finansowej państwa. Te założenia są powszechnie znane.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Opowiadamy się za propozycją pana posła Bilińskiego, ponieważ działamy w kierunku obniżenia inflacji. Za tym idzie z pewnym opóźnieniem obniżanie ceny pieniądza, czyli procentów w gospodarce. Dlatego wydaje się, że premia mieszkaniowa udzielana z budżetu również nie może być stała.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Premia 30-procentowa przy 2-procentowej inflacji rocznie znaczy jednak co innego, niż premia przy kilkunastoprocentowej inflacji.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">W związku z tym propozycja, aby wysokość premii była obiektywna i co więcej niezależna od rządu i żeby bazowała na stopie redyskonta weksli, jest propozycją absolutnie nowoczesną, a co równie istotne absolutnie satysfakcjonują oszczędzających w kasach.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Ponadto takie rozwiązanie zmusi jednocześnie kasę budowlaną do walki o pieniądz na rynku, a więc odpowiednie jego lokowanie na rynku. Premia stanowi duży zastrzyk środków dla kasy, zwłaszcza  że środkami uzyskanymi z budżetu państwa można w ciągu jednego roku dwa razy obrócić. Taką operację mógłbym przeprowadzić nie wychodząc z gmachu Ministerstwa Finansów. W jednym departamencie ministerstwa otrzymuję pieniądze, a w drugim kupuję 13-tygodniowe obligacje.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Przypomnę tylko jak znaczna jest dzisiaj rentowność papierów rządowych. Wynosi ona prawie 22 proc. przy inflacji sięgającej 14 proc. licząc rok do roku. To jest niezwykle wysoka rentowność.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Czy państwo chcecie w taki sposób promować kasy budowlane? Wypowiadam się zdecydowanie za poprawką pana posła Bilińskiego, bowiem istotnie stanowi ona o zasadniczym elemencie funkcjonowania kas budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Poproszę pana posła Bilińskiego, aby zechciał na zakończenie swego wystąpienia podyktować ponownie pełny tekst zgłoszonej poprawki, a właściwie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym jeszcze raz przeprosić za to, że dopiero teraz przedkładam pełny tekst poprawki. Muszę się z tego wytłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Otóż zabierając głos w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o kasach budowlanych złożyłem z trybuny sejmowej na ręce pana marszałka spis poprawek. Przeczytam w całości poprawkę 6. Oto jej brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselTadeuszBilinski">"W art. 14 ust. 1 należałoby skreślić wyraz "corocznie" oraz wprowadzić zastrzeżenia kolejnych ustępów, w których należy określić uprawniający do premii poziom dochodów osoby fizycznej, o której mowa oraz zasady zmniejszania wysokości premii w następnych latach w miarę spadku inflacji".</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Zapis był dokładny, ale w momencie prezentowania go nie potrafiłem przedłożyć prawidłowego i pełnego brzmienia. Dlatego chciałbym prosić państwa, aby potraktować moją obecną propozycję jako autopoprawkę. Proponuję następujące brzmienie nowego zapisu art. 14 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoselTadeuszBilinski">"1. osobie oszczędzającej w kasie przysługuje premia mieszkaniowa zwana dalej premią. Premia jest udzielana ze środków budżetu państwa w wysokości obliczonej według stopy redyskontowej weksli w Narodowym Banku Polskim od zgromadzonych w danym roku wkładów oszczędnościowych, z zastrzeżeniem ust. 2".</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PoselTadeuszBilinski">Zapis taki stanowi realizację zapowiedzi zgłoszonej z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PoselTadeuszBilinski">Proponowany zapis jest zresztą wynikiem znacznie wcześniej prowadzonej dyskusji. Coroczne odpisywanie premii mieszkaniowej jest niezwykłym obciążeniem dla budżetu państwa, co starałem się państwu udowodnić. Pozostawienie zapisu według obecnego brzmienia prowadziłoby do przeogromnych zysków kasy budowlanej, co nie miałoby nic wspólnego z dochodami członków kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi Pazurze. W poprawce została podniesiona kwestia stopy procentowej i zastąpienie stopy stałej, stopą</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselRyszardFaszynski">procentową zmienną.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselRyszardFaszynski">Czy znane są panu ministrowi w Polsce przy dwucyfrowej inflacji jakiekolwiek zasady stałego oprocentowania czegokolwiek, na przykład depozytów lub kredytów?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselRyszardFaszynski">Inne pytanie. Czy w momencie zdobycia przez kasy budowlane popularności, co jest intencją wnioskodawców, kiedy budżet państwa ma kłopoty z pokryciem dopłat do zgromadzonych oszczędności, czy rząd nie będzie miał pokusy, aby zagrać proinflacyjnie? Bo wówczas realna wysokość dopłat do premii byłaby niższa, a z drugiej strony nominalne dochody z powodów, które nazywamy rentą inflacyjną, będą wyższe. Byłby to najprostszy sposób zbilansowania wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PoselRyszardFaszynski">Powtarzam - czy rząd nie miałby pokusy takiego właśnie działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBGZAndrzejSzczepek">Chciałbym jeszcze nawiązać do wystąpienia pana posła Nowickiego i przedstawić punkt widzenia banku, który miałby się podjąć realizacji tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielBGZAndrzejSzczepek">Naszym celem jest uzyskanie takiej sytuacji, w której kredyt będzie na poziomie określonego oprocentowania jednocyfrowego. Aby to osiągnąć należy przeprowadzić analizę ekonomiczną całego przedsięwzięcia. Jeśli natomiast skreślimy słowo "corocznie", jak to proponuje pan poseł Biliński, to cała analiza jest nie do przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PrzedstawicielBGZAndrzejSzczepek">Po to, aby dać 6 punktów procentowych, potrzebne są dochody kasy, aby nie tylko stworzyć całą infrastrukturę bankową, ale także utrzymać parametry bezpieczeństwa określone przez Narodowy Bank Polski. Z naszych analiz wynika, że potrzebny jest kapitał w wysokości 100 mln zł, który powinien stale rosnąć. Te środki trzeba w jakiś sposób zdobyć, żeby utrzymać oprocentowanie końcowe wkładów klientów kas, jak i osiągnąć minimalny zysk.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PrzedstawicielBGZAndrzejSzczepek">Nie zgadzam się z twierdzeniem pana posła Bilińskiego o przeogromnych zyskach banku. Proszę dokonać analizy i sprawdzić, z czego może wynikać przeogromność zysków. Myśmy przeprowadzili taką analizę zysków. Co prawda stanowi to tajemnicę handlową banku, ale możemy tę analizę udostępnić. Wynika z niej jasno jak kształtować się będą dochody banku czy instytucji, która będzie chciała prowadzić kasy budowlane dla określonej grupy klientów.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PrzedstawicielBGZAndrzejSzczepek">Dlatego słowo "corocznie" jest w tekście potrzebne, bowiem daje określoną płynność kasie i pozwala na zachowanie przewidzianego oprocentowania wkładów.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PrzedstawicielBGZAndrzejSzczepek">Jest jeszcze drugi wymiar, a mianowicie wymiar społeczny całej sprawy. Kasa zyskuje w ten sposób wiarygodność w oczach swoich klientów, jest to jakby weryfikowanie się intencji państwa wobec kasy i jej klientów. Na tym opiera się wiarygodność całego systemu kas budowlanych. Tak więc należałoby utrzymać zapis proponowany przez autorów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselBeataSwierczynska">W projekcie ustawy nie jest zapisane, że depozyty będą oprocentowane na poziomie 3 proc, a kredyty na poziomie 6 proc. W art. 11 mówi się jedynie, że różnica między wysokością oprocentowania kredytu mieszkaniowego a wysokością oprocentowania wkładów mieszkaniowych nie może przekraczać 3 punktów procentowych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselBeataSwierczynska">Krótko mówiąc, nikt nam dzisiaj nie zapewni, czy oprocentowanie kredytu w kasie budowlanej będzie na poziomie 6 proc., czy 10 lub 12. O tym zadecyduje dopiero umowa kredytowa.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselBeataSwierczynska">W sytuacji, kiedy inflacja maleje, utrzymanie stałych dopłat w postaci 30 proc. zgromadzonych w danym roku wkładów oszczędnościowych, zwiększa bezpośrednio zyski kasy. Tak naprawdę nie daje to nic oszczędzającym w kasie. Ich obowiązywać będzie jedynie umowa kredytowa, w której zawrze się oprocentowanie wkładów i depozytów. A treść umowy będzie już tylko zależała od kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Spróbuję odpowiedzieć na dwa przekrojowe pytania, które zadał pan poseł Faszyński. W Polsce banki praktycznie stosują zmienną stopę procentową. Gros umów, poza pewnymi produktami bankowymi, w których stosuje się stałe oprocentowanie, zawiera stopę zmienną. Dotyczy to zarówno umów o depozyty,  jak i umów o kredyty. Bank nawet nie ma obowiązku o tym zawiadamiać klienta, bowiem w umowie strony podpisują zasadę zmiennej stopy oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Myślimy o wykreowaniu - wspólnie z Narodowym Bankiem Polskim - takiego produktu w zakresie finansowania eksportu, który oparty byłby o stałe oprocentowanie. W przypadku eksportu ma to bardzo duże znaczenie. Mamy z tym jednak pewien kłopot. Drugą stroną medalu jest kwestia ceny pozyskania pieniądza. Stąd pytanie, kto zapłaci tę różnicę. W domyśle jest rzecz jasna, że dopłaci budżet państwa. Ale - jak powiedziałem - Polska stosuje generalnie zmienną stopę procentową.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Rząd nie będzie miał - jak sądzę - przynajmniej obecny rząd, w którego imieniu mogę się wypowiadać, ciągotek do inflacyjnego finansowania wydatków na kredyty mieszkaniowe. Nie sądzę, żeby w ogóle do prowadzenia takiej polityki rząd miał skłonności, a to dlatego, że jednak w najbliższych latach deficyt budżetu musi być finansowany z rynku bądź zagranicznego, bądź wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Zgodnie z założeniami polityki rządu oraz z konstytucją, jeśli wejdzie w życie, po pewnym czasie nie będzie w ogóle możliwości inflacyjnego finansowania wydatków budżetu państwa, czyli deficytu państwa. Zabrania tego odpowiedni artykuł nowej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Osobiście nie widzę groźby inflacyjnego finansowania deficytu państwa, bo jest to jednarozowe działanie.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Wrócę do sprawy zasadniczej, a mianowicie do propozycji powiązania pomocy państwa ze skalą inflacji, które to rozwiązanie zawiera wniosek pana posła Bilińskiego. W normalnym systemie oszczędzania pieniądze złożone dzisiaj na trzy lata dają stopę procentową kilkanaście, a nawet do ponad 20 procent, w zależności od banku i jego oferty.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">W przypadku kas budowlanych projektodawcy proponują, że państwo zapewnia realną wysokość wkładów. Stopa redyskontowa dawnego kredytu refinansowego wyprowadzona z redyskonta weksli wynosi dzisiaj, o ile jest mi wiadomo, 22 proc., czyli państwi dzisiaj dopłaca 22 złote do każdych 100 złotych oszczędności. Taka jest idea projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Co natomiast robi kasa? Kasa te 22 złote na drugi dzień lokuje w papierach rządowych, otrzymując rentowność 21,15 proc. Proponuję jednak nie komplikować rachunku i dodać jedno do drugiego. Przecież kredyty w kasie budowlanej powinny być niezwykle tanie. Ale kasa nie może się znaleźć w tak uprzywilejowanej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Ostatnie artykuły w prasie dowodzą, że Ministerstwo Finansów przedstawiając szacunek, który przytoczyłem, słusznie podnosiło tezę o nierównoważności podmiotów. Są nimi kasa, klient i skarb państwa lub budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">W projekcie dzisiaj omawianej ustawy, kasa znajduje się w uprzywilejowanej pozycji. Dlatego proponujemy rozwiązanie, które przedstawił dokładnie pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Prosiłabym bardzo państwa o chwilę uwagi i cierpliwość. Od początku uczestniczenia w pracach nad ustawą o kasach budowlanych treść artykułu 14 budziła i budzi wiele nieporozumień. Zanim zdecydujecie państwo, jaka ma być jego ostateczna treść, proponuję dokładnie go przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Artykuł 14 mówi, że premia wynosi 30 proc. zgromadzonych oszczędności z zastrzeżeniem ustępu 2. Powiedzmy, że chwilowo ten punkt omijamy i rozpatrujemy punkt następny. Mówi on z kolei, że: "Dla obliczenia premii w danym roku kalendarzowym przyjmuje się kwotę oszczędności nie wyższą niż iloczyn 3 m2 powierzchni użytkowej i ceny 1 m2 budynku mieszkalnego...".</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#DyrektorJaninaKraszewska">W tym ustępie nie mówi się już o tych 30 procentach zgromadzonych oszczędności, ale o kwocie nie wyższej  niż iloczyn 3 m2 powierzchni użytkowej. Przy dzisiejszych cenach wynosi ona około 12 mln starych zł. Mnożąc to przez 3 otrzymujemy 36 mln zł. Premia stanowić ma zatem 30 proc. tej sumy, czyli w cenie 1 m2.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Gdybyśmy przyjęli, że ktoś oszczędza w kasie po 5 mln starych złotych miesięcznie, co byłoby dosyć przyzwoitą sumą i pomnożyli ją przez 12 miesięcy, to w ciągu roku zgromadziłby 60 mln zł. Niezależnie od tego, czy osoba ta zaoszczędziłaby tylko 60 mln czy wielokrotność tej kwoty, to jego premia odpowiadałaby równowartości ceny 1 m2 mieszkania, czyli około 12 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Gdybyśmy zgodnie z propozycją pana posła Bilińskiego przyjęli, że o wysokości premii decyduje stopa redyskonta, wynosząca obecnie 22 proc. od zgromadzonych oszczędności, czyli od 60 mln zł, to premia wyniosłaby 13,2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Zawarte w ustępie 1 zastrzeżenie nie wiadomo do czego się odnosi, do jakiego zapisu w ustępie 2.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Krótko mówiąc, nie sądzę, aby zmiana zapisu według wersji proponowanej przez pana posła Bilińskiego, dawała zbyt znaczne różnice.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Odpowiem panu ministrowi. Kasy mieszkaniowe były pomyślane jako kasy non-profit, a więc pracujące bez zysku. W przypadku kas budowlanych mamy do czynienia z bankiem komercyjnym. Możemy bankowi narzucić pewne ograniczenia i powiedzieć w ustawie, że ma zarabiać mało albo nic. Wolno nam to zrobić, tylko czy wówczas znajdzie się jakiś bank, który zechce przyjąć takie warunki prowadzenia kas budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Istotą działania każdego banku jest to, że jeśli przyjmuje pieniądze w depozyt, to musi na tym zarabiać co najmniej tyle, żeby zapłacić deponentowi i mieć środki na prowadzenie banku i odprowadzenie podatku od swej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Nie wiem czy dobrze zrozumiałem panią dyrektor Kraszewską. Twierdzi pani, że oprocentowanie nie jest tak wysokie, ponieważ jest tylko od części wkładu. Czy mam rozumieć, że istnieje w ustawie jakiś obowiązek wpłacenia więcej, co by pomniejszyło wynikowy procent dopłat do budżetu państwa? Czy takiego obowiązku nie ma, ale pani dyrektor sądzi, że obywatele zanoszący swoje pieniądze do kasy, zapłacą więcej za swój rachunek zamiast na przykład założyć drugi rachunek dla członka rodziny. Krótko mówiąc, obywatele będą działać na swoją niekorzyść a korzystnie dla budżetu państwa. Czy taka jest teza pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Zgadzam się z panią dyrektor Kraszewską, że zapisy art. 14 należy rozpatrywać kompleksowo, a więc z uwzględnieniem wszystkich ustępów. Z tego względu przypomnę również ust. 3. Mówi on, że "Jeżeli suma oszczędności zgromadzonych w danym roku na rachunku docelowego oszczędzania przekracza kwotę ustaloną w ust. 2, to wówczas nadwyżka oszczędności może być podstawą do uzyskania premii w kolejnych latach. Jednakże do wysokości tej kwoty". A więc, jeśli ktoś więcej wpłaci do kasy, to w roku następnym może dostać premię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekFurga">Pragnę zwrócić uwagę na dwie kwestie. Jeśli chodzi o proporcjonalność wysokości premii procentowej do wysokości inflacji, to jest ona prosta do regulacji. Rozwiązanie takie było stosowane we wszystkich ustawodawstwach w Europie. Przypomnę, że w Niemczech na początku funkcjonowania kas, czyli w latach 50. premia wynosiła 35 proc zgromadzonych w danym roku wkładów, a później była redukowana i dzisiaj wynosi tylko 10 proc., ale od pewnej ograniczonej kwoty oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JacekFurga">Zarzut o uprzywilejowaniu kas nie jest trafny, bowiem premia w wysokości 30 proc. wkładów jest wypłacana jednorazowo w danym roku i przez następne lata oszczędzania budżet już premii nie wypłaca. Mówiono, że kasy mogą uzyskać przeogromne zyski. Zwracam uwagę, że każdorazowo kasy muszą na zysk ciężko zapracować. Przypomnę w tym miejscu zapis art. 5 ust. 3 pkt. 4 ustawy, o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Został on wprowadzony do ustawy dzięki czujności, nie żyjącego już, prezesa Związku Banków Polskich, Mariana Krzaka.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JacekFurga">Zapis ten mówi, że bank prowadzący kasę ma prawo do wynagrodzenia w wysokości 1 proc. od wpłacanych do kasy oszczędności. Dochód ten jest niezależny od wyniku i efektywności kasy mieszkaniowej. Jest to wynagrodzenie niezależne od przychodu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JacekFurga">W systemie kas budowlanych przy marży 3 proc., jeśli zysk efektywny kasy będzie na poziomie 0,5 proc., bo tak się on kształtuje na świecie, to już będzie bardzo dużo. Bardzo proszę nie mylić zysku, jako środków do podziału na dywidendę. Kasa musi utrzymywać we własnym zakresie swoją płynność finansową oraz zabezpieczyć oprocentowanie kredytu na niskim i stałym poziomie. Z tych względów zmuszona jest do tworzenia różnego rodzaju funduszy, rezerw itd.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JacekFurga">Nie traktujemy zysku wypracowanego przez kasę, jako zysku do podziału między inwestorów</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy poseł sprawozdawca zechciałby zabrać głos teraz, czy na koniec dyskusji nad poprawką nr 7? Na koniec, a zatem kontynuujemy dyskusję,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselRomanNowicki">Jeszcze raz chcę ostrzec, abyśmy nie wpadli w pułapkę, w którą wpadły kasy mieszkaniowe. Zostały one pomyślane jako kasa non-profit i co z tego wynikło wszyscy widzą. Dlatego popatrzymy w całości na system kas budowlanych i starajmy się unikać zgłaszania poprawek, które zniszczą ten system.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselRomanNowicki">Może wtedy będziemy mieli ustawę o kasach budowlanych, tylko że nie będzie ona w ogóle funkcjonowała. Chyba że komuś właśnie chodzi o to, żeby do kas budowlanych zapisywało się tak mało klientów, jak obecnie do kas mieszkaniowych. W każdym razie uważajmy, aby tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselRomanNowicki">Uwaga formalna zgłoszona przez pana posła Bilińskiego, którą przedstawił w trakcie dzisiejszego posiedzenia, wyraźnie jest ograniczona do skreślenia tylko słowa "corocznie". Pan poseł Biliński lepiej niż ja zna się na procedurze i wie o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PoselRomanNowicki">Dla mnie jest mało istotne, czy pan Biliński występując podczas drugiego czytania projektu ustawy miał inne intencje i co innego zgłosił do Prezydium Sejmu, a co innego znalazło się w oficjalnym zestawieniu poprawek przedłożonych czterem komisjom do rozpatrzenia. Zapis poprawki nr 7 jest wy-raźny i mówi wyłącznie o skreśleniu słowa "corocznie".</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PoselRomanNowicki">Ponieważ mam inny pogląd, proponuję, abyśmy to rozstrzygnęli w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PoselRomanNowicki">Ostatnia uwaga dotyczy wypowiedzi pana ministra Pazury, który istotnie dzisiaj jest do dyskusji dobrze przygotowanym. Zwracam uwagę na istotną kwestię; otóż uruchomienie kas budowlanych kosztuje od 50 do 100 mln marek. Jeśli wykreujemy system komercyjny, w którym kasa nie będzie osiągała zysków, to nie ma szansy uruchomienia całego systemu oszczędzania na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PoselRomanNowicki">Ze wszystkich systemów kas budowlanych, funkcjonujących już w 8 krajach, zwrot kosztów ich uruchomienia następuje po wielu latach. Nie straszmy się wobec tego tymi przeogromnymi zyskami kas. Bilans musi być uczciwy.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PoselRomanNowicki">Wracam do punktu wyjścia. Proponuję przegłosowanie poprawki w brzmieniu, w jakim znalazła się w wykazie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Odpowiem panu posłowi Faszyńskiemu. Jeśli są obawy, że jedna rodzina założy wiele rachunków w kasie po to tylko, aby uzyskać premię mieszkaniową, to od tego jest ustawodawca. Można przecież stworzyć przepis, że jedna rodzina ma prawo do jednej premii. Można również odliczyć premię od ulgi budowlanej, żeby odliczenia od podatku się nie dublowały. Są na to różne sposoby.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#DyrektorJaninaKraszewska">Poseł Roman Nowicki /SLD/:W ustawie jest zapisane, że nie można ulg dublować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ponieważ argumenty zaczynają się już powtarzać, zakończymy dyskusję po wypowiedziach panów posłów Bilińskiego i Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym przede wszystkim odpowiedzieć panu posłowi Romanowi Nowickiemu na jego zarzut, że swoją rozszerzoną poprawkę zgłosiłem  nieformalnie. Przypominam raz jeszcze, że swoje propozycje zmian przedstawiłem na piśmie panu marszałkowi. Dysponuję takim dokumentem. W punkcie 7 znajduje się pełny zapis, ale nie do końca sprecyzowany, za co już przeprosiłem.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Moja dzisiejsza propozycja zmiany art. 14 jest wyłącznie uściśleniem formuły zawartej w pkt. 7 propozycji poprawek do projektu ustawy o kasach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Druga sprawa niezwykle istotna: proponowany przeze mnie zapis nie dotyczy kredy-tobiorców, ale kasy budowlanej i jej zysków.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Po trzecie, chciałbym prosić pana ministra Ryszarda Pazurę o odpowiedź na stwierdzenie eksperta do spraw kas budowlanych, że kasy nie będą miały prawie żadnego zysku. Zrozumiałem z pana wypowiedzi, że będzie to zysk rzędu 0,5 proc., o ile przyjęty zostanie poselski projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dla pełnej jasności wypowie się jeszcze Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro jedynie odnotowało poprawką zgłoszoną przez pana posła Bilińskiego, żeby ewentualnie mogła ona zostać wstawiona do tekstu ustawy po jej uprzednim przegłosowaniu. Z tego powodu część dywagacyjna nie mogła się  się znaleźć w zestawieniu poprawek przedłożonych Komisjom na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby poprawka pana posła Bilińskiego została przegłosowana w formie, w jakiej została zgłoszona, byłoby to bez sensu. Przepraszam za to określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Do tej wypowiedzi dodam, że wnioskodawca jest gospodarzem swojej poprawki i ma na tym etapie procedowania prawo zgłaszania autopoprawki do tekstu zapisanego w druku sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Przepraszam, jeszcze oddaję głos posłowi-sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Powiem tylko kilka zdań. Po pierwsze w poprawce przedstawionej w rozszerzonej wersji przez posła Bilińskiego chodzi o jedną rzecz. Premia, o której mowa w ustawie, jest również premią indywidualną do każdego rachunku oszczędnościowego. Nie do kasy, ale do każdego rachunku.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselWladyslawJasinski">Ustalenie tej premii na poziomie 30 proc. wkładów zgromadzonych w danym roku i w wersji proponowanej przez pana posła Bilińskiego oznaczałoby, że osoby, któreych nie stać dzisiaj na skorzystanie w pełni z wariantu zawartego w ograniczeniu drugim, otrzymają mniejszą premię. Stopa kredytu redyskontowanego wynosi bowiem dzisiaj mniej niż 30 proc.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselWladyslawJasinski">Co to oznacza? W praktyce to, że osoby, które dysponują mniejszymi możliwościami oszczędzania na cele mieszkaniowe będą miały dłuższą ścieżkę dojścia do kredytu z kasy.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselWladyslawJasinski">Druga sprawa dotyczy skreślenia wyrazu "corocznie". Zgadzam się, jest to jeden z kluczowych elementów ustawy o kasach budowlanych. Chcąc uzyskać odpowiedni wzrost tempa nakładów na budownictwo mieszkaniowe musimy premie wypłacać corocznie. Przyjęcie takiej zasady może spowodować realny wzrost oszczędności na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselWladyslawJasinski">To jest warunek ruszenia z miejsca budownictwa. Pierwsze kredyty klienci kas będą mogli otrzymać po drugim roku funkcjonowania systemu. Tak więc środki budżetowe na premie zostaną głównie przeznaczone na udzielenie kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Widzę nadal wielu chętnych do dyskusji, ale umawialiśmy się, że wypowiedź posła-sprawozdawcy zamknie dyskusję. Jeśli będą następne głosy polemiczne, to możemy poprawkę omawiać w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Pan poseł Jasiński powiedział przed chwilą, że już po drugim roku oszczędzania system kas może ruszy z kredytami A poprzednio pan powiedział, że trzeba oszczędzać co najmniej przez dwa lata, żeby móc otrzymać kredyt. Czy może pan wyjaśnić tę sprzeczność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Nie ma żadnej sprzeczności, ponieważ wyraźnie po-wiedziałem, że po drugim roku oszczędzania klient kasy może otrzymać kredyt. Widocznie pan poseł źle zrozumiał moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Udzielę jeszcze głosu panu wiceministrowi Pazurze, ale proszę go o krótką i precyzyjną wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Powiem najkrócej jak tylko mogę. Rząd zgadza się z ocenami, że w przedstawionym kształcie poselski projekt ustawy o kasach budowlanych stawia kasy w absolutnie uprzywilejowanej pozycji w stosunku do innych podmiotów rynku finansowego. Gdyby przyjąć ustawę bez zmian, to doprowadzilibyśmy do sytuacji, w której PKO BP - a szkoda, że nie ma na sali jego prezesa - który uruchomił niektóre kredyty mieszkaniowe z odroczoną spłatą, natychmiast musiałby z nich zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Przeprowadziliśmy odpowiednie rachunki jak roczne środki depozytowo-premiowe rosną w ciągu 6 lat i jak rosną przychody kasy budowlanej. Kwota przychodów kasy z 638 mln w roku 1997 z tytułu wkładów rośnie w szóstym roku do 16 mld 634 mln zł. Natomiast łącznie z premiami przychody z kwoty 631 mln zł rosną do ponad 56 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WiceministerRyszardPazura">Natomiast przychody z kasy z 71 mln zł w pierwszym roku rosną do ponad 6 mld zł w roku szóstym. To jest przychód, a nie zysk, w granicach do 80 bln starych złotych z roku na rok bez kapitalizacji. Taka jest skala przychodów, której państwo nie może przełknąć, bo nie ma na to środków. Przypomnę, że budżet państwa jest deficytowy, a koszty finansowania deficytu nie maleją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Powtarzam swoją prośbę, aby pan poseł Biliński ponownie przeczytał propozycję nowego zapisu art. 14 ust. 1 z uwzględnieniem autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Oczywiście mogę to zrobić, ale sądzę, że lepiej to uczyni Biuro Legislacyjne KS. Nie będzie to budziło wówczas żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czytam treść nowego zapisu art. 14 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"1. Osobie fizycznej oszczędzającej w kasie przysługuje premia mieszkaniowa zwana dalej premią. Premia jest udzielana ze środków budżetu państwa w wysokości obliczonej według stopy redyskontowej weksli w Narodowym Banku Polskim od zgromadzonych w danym roku wkładów oszczędnościowych, z zastrzeżeniem ust. 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Możemy głosować. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 w przedstawionej wersji?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 7 głosowało 11 posłów, 15 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.  Poprawka nr 7 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 8. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Dwie poprawki do ust. 2 art. 14 spowodują - moim zdaniem - większą czytelność tekstu. Proponuję więc zastąpić wyrazy "w danym roku kalendarzowym" wyrazami "za dany rok kalendarzowy" oraz wyrazy "iloczyn 3 m2 powierzchni użytkowej" wyrazem "trzykrotność".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki 8? Czy autorzy projektu popierają poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Tak, popieramy. Nie zgłaszamy uwag do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są głosy przeciwne przyjęciu poprawki 8? Sprzeciwu nie widzę - poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 9. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka ta ma istotne znaczenie dla całości ustawy. Proponowane brzmienie ust. 4 jest następujące: "Premię dopisuje się do stanu oszczędności na imiennym rachunku docelowego oszczędzania w dniu otrzymania środków budżetowych na ten cel".</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Drugie zdanie też proponuję rozszerzyć. Miałoby ono brzmienie: "Premia powiększa kwotę oszczędności zgromadzoną na tym rachunku".</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Taki zapis dyscyplinuje kasę i zmusza do szybkiego reagowania w przypadku wpłaty środków z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie zgłoszonej poprawki? Jakie zdanie ma pan poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki 9? Czy ktoś się jej sprzeciwia? Nie widzę. Poprawka 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 10. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ta poprawka ma podobny charakter co poprzednia. Chodzi o wyjaśnienie konsekwencji wycofania środków zgromadzonych na rachunku w kasie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselTadeuszBilinski">W art. 15 ust. 1 do zapisu mówiącego, że "osoba fizyczna oszczędzająca w kasie jest zobowiązana do zwrotu..." należałoby dodać słowa "na rachunek kasy równowartości uzyskanych w okresowe oszczędzania premii wraz z odsetkami ustawowymi, jeżeli wycofa środki zgromadzone na rachunku w kasie lub przeznaczy je na inne cele niż określone w umowie".</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselTadeuszBilinski">W tym miejscu proponuję dodać słowa: "a kasa do niezwłocznego przekazania zwróconych środków na rachunek dochodów budżetowych Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Wnioskodawcy projektu popierają tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ponieważ nie ma żadnych sprzeciwów, czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Czy może ktoś się temu sprzeciwia? Nie ma sprzeciwu. Poprawka 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 11. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Kolejna poprawka dotyczy również art. 15 ust. 2. Proponuję zmianę zapisu o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselTadeuszBilinski">"2. W okresie obowiązywania ustawy premia mieszkaniowa przysługuje osobie fizycznej wyłącznie w jednej kasie oszczędnościowo-budowlanej i wyłącznie na jednym rachunku docelowego oszczędzania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy pan poseł zgodziłby się na skreślenie słów "w okresie obowiązywania ustawy". Wiadomo bowiem, że jeśli ustawa nie będzie obowiązywała, to nie będzie działał także ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są inne wypowiedzi do poprawki 11? Nie widzę. Czy jest zgoda na jej przyjęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Ministerstwo Finansów, upoważnione do prezentowania stanowiska rządu w sprawie projektu ustawy, całkowicie popiera poprawkę, która jedynie uściśla dotychczasowy zapis i dokładnie określa, iż nie tylko równocześnie nie można mieć dwóch rachunków w kasach oszczędnościowo-budowlanych, ale nie będzie można również mieć dwóch rachunków w różnych okresach obowiązywania ustawy. I o to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Czy pan poseł wnioskodawca poprawki zgodzi się na skreślenie słowa "mieszkaniowa"? W art. 14 napisaliśmy, że osobie fizycznej oszczędzającej w kasie przysługuje premia mieszkaniowa zwana dalej premią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy wobec tego jest zgoda na przyjęcie poprawki 11, czy może ktoś się temu sprzeciwia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselRomanNowicki">W jakiej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Oczywiście w wersji już poprawionej. Proponowałbym, żeby przyjąć drobne zmiany proponowane przez Biuro Legislacyjne. Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EkspertWaldemarLyszczak">Jeśli brzmienie ust. 2 w art. 15 będzie takie, jakie zaproponował pan poseł Biliński, to rozumiem, że poprzedni tekst zostanie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ale to jest oczywiste. Ponieważ jednak są wątpliwości, proszę pana posła Bilińskiego o odczytanie nowej wersji ust. 2, który pan poseł proponuje przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Chyba zbyt szybko zgodziłem się na skreślenie pierwszych wyrazów z mojej poprawki, bowiem sądziłem, że zapis będzie bardziej klarowny. Jednak po wystąpieniu pani dyrektor Grzyb mam co do tego pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy wątpliwości wzięły się tylko z tego powodu, że Ministerstwo Finansów poparło poprzedni tekst?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Jeśli wykreślimy wyrazy "w okresie obowiązywania ustawy", czy przypadkiem nie dopuszczamy takiej możliwości, że w ciągu 2 lat można mieć tylko jeden rachunek i tylko w jednej kasie, natomiast w trzecim roku można otworzyć drugi rachunek i otrzymać premię.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselBeataSwierczynska">Wykreślenie początkowych wyrazów całkowicie - moim zdaniem - zmienia sens zapisu. Jeśli w okresie obowiązywania ustawy premia mieszkaniowa przysługuje osobie fizycznej wyłącznie w jednej kasie i wyłącznie na jednym rachunku docelowego oszczędzania, to dla mnie jest zrozumiałe, że będzie to tylko na jednym rachunku.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselBeataSwierczynska">Skreślenie pierwszych słów oznacza, że nie będzie można mieć jednocześnie dwóch rachunków, natomiast wielokrotność będzie dopuszczona i będzie za to przysługiwała premia mieszkaniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MampytaniedoBiuraLegislacyjnwego">czy ja dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Niezależnie od odpowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego za skreśleniem tych wyrazów był poprzednio przedstawiciel spółdzielczości. Pokazuje to, że jednak w podobny sposób będzie rozumowała część osób, że można będzie powtarzać otwieranie rachunków w kasach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Ponieważ nie ma merytorycznych przeszkód do zapisania szerszego sformułowania, to nawet jeśli jest ono zbędne, to dla jasności celowe jest jego pozostawienie w tekście art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Może raz jeszcze Biuro Legislacyjne powie jak miałby brzmieć proponowany zapis ust. 2 w art. 15. Trochę się już zapętaliśmy i już nie wiemy, jaki wariant wybrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z przebiegu dyskusji wnioskuję, że chodzi głównie o to, żeby ta sama osoba po zakończeniu oszczędzania w jednym okresie, nie mogła powtórnie skorzystać z premii. Powiedzenie, że przepis ma obowiązywać w okresie obowiązywania ustawy jest naprawdę niepotrzebny. Z punktu widzenia legislacyjnego taki zapis byłby trochę dziwny. Takiego zwrotu używa się w stosunku do ustaw, które kiedyś obowiązywały, ale już nie działają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Zwracam się do wnioskodawcy, przy jakim obstaje pan zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Skreślenie słowa "mieszkaniowa" jest poza wszelką dyskusją, natomiast jeśli idzie o słowa "w okresie obowiązywania ustawy" to byłbym za ich pozostawieniem.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselTadeuszBilinski">W ten sposób eliminujemy niepotrzebne nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ostateczny tekst ust. 2 w art. 15 po poprawce autora brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselJanSzczepaniak">"2. W okresie obowiązywania ustawy premia przysługuje osobie fizycznej wyłącznie w jednej kasie oszczędnościowo-budowlanej i wyłącznie na jednym rachunku docelowego oszczędzania".</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki 11 głosowało 12 posłów, 9 było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 12. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka dotyczy również art. 15 ust. 3. Proponuje użycie pełnej nazwy kasy oszczędnościowo-budowlane. Taka nazwa obowiązuje w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy dokładnie odwrotną propozycję. W jednym z pierwszych artykułów napisaliśmy, że chodzi o kasę oszczednościowo-budowlaną, zwaną dalej kasą.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zatem skreślenie również słowa "budowlanej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przychylam się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki 12? Sprzeciwu nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 13. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Z naszej strony jest propozycja całkowicie odmiennego zapisu art. 16. Chodzi o pewne zobowiązania w stosunku do prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, jak również w odniesieniu do banków. W związku z tym proponuję całkowicie odmienny zapis od zawartego w poselskim projekcie ustawy o kasach budowlanych. Jest on nie tylko bardziej dokładny, ale także eliminujący coroczne przekazywanie środków na premie mieszkaniowe z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pod chwilową nieobecność pana posła Szczepaniaka obejmę przewodnictwo obrad. Proszę o wypowiedź posła-sprawozdawcę projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Proponowany zapis mocno rozbudowany w porównaniu do poprzedniego, nosi znamiona kamuflarzu. Z ustawy nie wynika obowiązek złożenia sprawozdania o stanie oszczędności, jak również rozliczenia kasy budowlanej z budżetem państwa.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselWladyslawJasinski">Naszym zdaniem, pierwotny zapis jest bardziej czytelny i jednoznacznie mówi o obowiązkach kasy i prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Proponowana zmiana stawia pod znakiem zapytania istotę tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Miałbym prośbę, aby skreślić zapis o tym, że budżet państwa musi się do 31 maja corocznie wywiązać z zobowiązań wobec kasy. Jest to po prostu zapis nieprzyzwoity. Rzecz polega na tym, że jeśli zapiszę się do kasy w kwietniu, to w kwietniu następnego roku nabywam prawo do premii.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Kasa budowlana powinna składać systematycznie informacje, a budżet państwa powinien również systematycznie wypłacać kasie środki na premie przez cały rok. Nie może bowiem powstać taka sytuacja, że budżet państwa musi kasie wpłacić środki na premie za cały rok i do tego w jednym momencie. Taka sytuacja jest nie do przyjęcia. Poza tym jest to trochę oszustwo.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Przypomnę, że środkami na premie dysponuje kasa i zagrywa tymi środkami w jedną stronę. Bardzo proszę, aby takich zapisów w ustawie nie było.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Dodatkowo wzmocnię swoją argumentację. Państwo doskonale wiecie, że zasadniczym naszym problemem jest zapewnienie płynności budżetu państwa w pierwszym półroczu. To wówczas budżet musi uciekać się do pożyczania środków, często wysokim kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jakie rozwiązanie proponuje pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Proponuję przyjęcie poprawki pana posła Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Nie bardzo rozumiem wywód pana ministra. Widocznie wyciągamy wnioski z innych przesłanek. My mówimy, że do 31 maja musi być sprawozdanie prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselWladyslawJasinski">Natomiast w trakcie prac podkomisji zgodziliśmy się na rozwiązania zawarte w ust. 4 art. 15, które mówi, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb udzielania premii mieszkaniowej. Z tych zasad musi wynikać, że premia przysługuje po roku. Chodzi o to, aby sprawozdanie było złożone w określonym terminie, a więc do 31 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Ale nie o to chodzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Panie ministrze, proszę pozwolić wypowiedzieć się do końca posłowi-sprawozdawcy, pan minister ma pełne prawo do riposty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Nie widzimy tej rozbieżności, która ma wpływ na finansową obsługę premii. To zostanie dokładnie określone w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mamy więc dwa odrębne stanowiska; propozycję pana posła Bilińskiego, którą wspiera rząd oraz opinię posła-sprawozdawcy, który twierdzi, że wniesiona poprawka nie usprawnia tej materii.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 13, wniesionej przez pana posła Bilińskiego?</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Za poprawką 13 opowiedziało się 17 posłów, 9 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Głos ma poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wydaje mi się, że nastąpiła pomyłka, bowiem nie ma punktu 53 w art. 21 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tym przypadku należy jedynie zmienić numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Już poprzednio uzgodniliśmy z panem posłem po posiedzeniu plenarnym i proponowane przez pana zmiany już zostały dokonane. W związku z tym poprawka miała być przez pana posła wycofana. Dlatego nie została umieszczona w wykazie poprawek na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przepraszam wobec tego za swoją uwagę, zapomniałem o naszych uzgodnieniach i wycofuję zgłoszoną teraz propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Rozumiem, że zmiana 14, dotycząca art. 17, została przez pana posła Bilińskiego wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z zestawienia, które państwo otrzymaliście na posiedzenie, pozostała do rozpatrzenia poprawka 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy poseł Biliński zechciałby wskazać, o której poprawce mamy obecnie mówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wyjaśnię całe nieporozumienie. Mówię o poprawce 14, którą zgłaszałem. Nie znalazła się jednak ona w zestawieniu poprawek, ponieważ została wcześniej już uwzględniona przez Biuro Legislacyjne. Jest to mój błąd, poprawka ta została już skonsumowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Rozumiem, że domniemana poprawka 14 została już uwzględniona w tekście projektu ustawy. W związku z tym przechodzimy  do rzeczywistej poprawki 14, która znajduje się w wykazie. Proszę pana posła o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym państwu zarekomendować poprawkę 14. Uważam, że dotychczasowy zapis nie jest prawidłowy. Małżonek podatnika jest także podatnikiem. Dlatego premia jest odpisywana niezależnie od zamiaru. Stąd moja propozycja zmiany zapisu. Jedna zmiana dotyczy małżonka podatnika, a druga wyeliminowania pojęcia zamiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Proszę posła sprawozdawcę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Przychylamy się do poprawki 14 i nie wnosimy uwag przeciwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselMichalKowalczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. W poprawce 12 skreśliliśmy wyrazy "kasa oszczędnościowego-budowlana" pozostawiając tylko wyraz "kasa". Powróćmy do poprzedniego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Akurat w tym przypadku nie możemy tego zrobić, ponieważ chodzi o inną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselRyszardFaszynski">W pełni popieram intencje autora poprawki, ale mam taką oto uwagę. Warunek wspólnego rozliczania się z podatku przez małżonków funkcjonuje przez cały rok podatkowy, podobnie jak wspólnota majątkowa.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Natomiast przy proponowanym zapisie możliwość skorzystania z ulgi mieszkaniowej jest likwidowana także wówczas, kiedy współmałżonek, z którym jest zniesiona wspólnota majątkowa, miał dopisaną premię mieszkaniową. Nie wiem czy z tego względu proponowany przepis nie jest wadliwy.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselRyszardFaszynski">Nie potrafię zaproponować innego brzmienia tego zapisu, które byłoby poprawne, ale dostrzegam wadę w poprawce posła Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Rzeczywiście, może wystąpić sytuacja, o której mówił pan poseł Faszyński. Ale nie zgłasza pan poseł innej wersji zapisu, który by uwzględniał taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy zgłasza pan wniosek o odrzucenie poprawki? Do tej pory takiego wniosku nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Może Biuro Legislacyjne potrafi zaproponować panu Bilińskiemu inne rozwiązanie, jako że ja i tak nie mogę teraz zgłosić nowej poprawki. Jeśli takiego rozwiązania nie będzie, to trzeba będzie po prostu poprawkę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Mam problem, gdyż uznaję wątpliwości pana posła Faszyńskiego. Może zdarzyć się sytuacja, że obydwaj małżonkowie mogliby korzystać z kasy i nie rozliczać się wspólnie z podatku dochodowego od osób fizycznych. Pozostaje zatem kwestia połączenia jednego zapisu z drugim, a więc zapisu znajdującego się już w projekcie ustawy z moją propozycją. Może zatem pozostawić dyskutowany zapis w brzmieniu przedłożenia autorów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EkspertWaldemarLyszczak">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na fakt, że zapis obecny dotyczy wspólności majątkowej. Gdyby istniała rozdzielność majątkowa, wtedy można dopiero mówić o sposobie rozliczania. Tak długo, jak nie ma rozdzielności majątkowej, tak długo małżonkowie pozostają we wspólności majątkowej. Obecny zapis daje temu wyraz.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#EkspertWaldemarLyszczak">Dlatego sądzę, że nie ma kłopotu z interpretacją obecnego przepisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jak zrozumiałem pana wypowiedź, opowiada się pan za poprawką wniesioną przez pana posła Bilińskiego.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poprawką 14?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Za poprawką 14 głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Bardzo przepraszam, ale mam uwagę do poprawki, którą właśnie rozstrzygnęliśmy. Nie wiem czy tylko w moim tekście jest błąd w powołaniu się na punkt 55 art. 21 ust. 1. Zamiast liczby 55 powinna być liczba 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Błąd ten został dostrzeżony przez Biuro Legislacyjne i naprawiony.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W mojej poprawce 15 chodzi o uściślenie tekstu i wyeliminowanie wątpliwości. A zatem proponuję dopisanie słów "w roku podatkowym". Chodzi o art. 17 pkt 3. Po uwzględnieniu poprawki zapis miałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselTadeuszBilinski">"3/ o kwotę premii mieszkaniowej dopisanej w roku podatkowym do stanu oszczędności na imiennym rachunku docelowego oszczędzania na podstawie przepisu wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 54".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są uwagi do zgłoszonej poprawki 15? Nie widzę. Czy jest zgoda na jej przyjęcie? Nikt się nie sprzeciwia. Poprawka 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselJanSzczepaniak">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o kasach budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Pozostał nam jeszcze wybór posła-sprawozdawcy. Proponuję, aby pan poseł Jasiński dokończył dzieło. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że wybraliśmy posła Jasińskiego sprawozdawcą ustawy. Sprzeciwu nie słyszę, dokonaliśmy wyboru sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przed zakończeniem posiedzenia podam jeszcze komunikat. Zaraz po posiedzeniu 4 połączonych Komisji odbędzie się kolejne posiedzenie, tym razem w składzie 3 Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>