text_structure.xml
75 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej /druk nr 1205/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wszyscy posłowie otrzymali tekst sprawozdania, a także dokumentację dotyczącą tej sprawy, zawierającą opinie i stanowiska. Witam wszystkich przybyłych gości i posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę, wobec tego przechodzimy do realizacji porządku obrad. Czy poseł sprawozdawca Izabella Sierakowska chciałaby zabrać głos, wprowadzając zebranych w materię projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Podkomisja w składzie posłowie: Jan Budkiewicz, Irena Petryna, Danuta Ciborowska, Karol Działoszyński, Tadeusz Zieliński i Izabella Sierakowska, pracowała nad ustawą o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Podczas naszych prac wzięliśmy pod uwagę wnioski i propozycje, które napłynęły ze Związku Zawodowego Pracowników Kultury i Sztuki, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości, NSZZ "Solidarność", Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, dyrektora Zamku Królewskiego w Warszawie, wicewojewody gdańskiego, Regionalnego Centrum Kultury w Jeleniej Górze, dyrektora Wojewódzkiego Domu Kultury w Kielcach i Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w Kielcach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">Chciałabym krótko przypomnieć o co w tej ustawie chodzi. Wiele przedsięwzięć kulturalnych, zwłaszcza o charakterze ogólnokrajowym czy międzynarodowym, wykracza poza finansowe możliwości organizatora. Do ich realizacji potrzebna jest zatem pomoc mecenasa państwowego. W tej ustawie wracamy do mecenatu państwowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselIzabellaSierakowska">Wszyscy ci, którzy nadesłali opinie do projektu, zaakceptowali możliwość przyznawania nagród za wybitne osiągnięcia w dziedzinie kultury. Zaakceptowano również możliwość przyznawania stypendiów dla twórców.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselIzabellaSierakowska">Jeśli natomiast chodzi o powoływanie kandydatów na stanowiska dyrektorów komunalnych instytucji kultury i akceptację tych działań przez ministra kultury i sztuki, to wniosek ten został bardzo źle przyjęty w środowisku. W wyniku prac podkomisji zapis w tej sprawie został zmieniony.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselIzabellaSierakowska">W projekcie ustawy ograniczono możliwość odwoływania dyrektora instytucji kultury do przypadków ściśle określonych. Poza tym wprowadzono zapisy, które zlikwidują lukę w ustawie dotyczącą możliwości przekazywania instytucji kultury bez konieczności ich likwidacji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselIzabellaSierakowska">W nowym projekcie zagwarantowano możliwość ochrony instytucji kultury. Chodzi o zabezpieczenie interesu publicznego w przypadku podjęcia przez gminę decyzji o likwidacji instytucji kultury.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselIzabellaSierakowska">To są podstawowe sprawy, które znalazły się w nowej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselIzabellaSierakowska">Jeśli chodzi o art. 7, to wprowadzono niewielką zmianę polegającą na zmodyfikowaniu zapisu mówiącego o tym, że minister kultury i sztuki określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady, tryb i wysokość przyznawania nagród za osiągnięcia w dziedzinie twórczości artystycznej, upowszechnia i ochrony kultury. Naszym zdaniem Ministerstwo Kultury i Sztuki, w projekcie ustawy przedstawiło zapis zbyt obszerny, zbyt szczegółowy. Postanowiliśmy ograniczyć ten zapis do brzmienia pkt. 3 w art. 7a. Artykuł ten dotyczy przyznawania nagród ministra i stypendiów naukowych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselIzabellaSierakowska">Jeśli chodzi o art. 12, to wprowadziliśmy istotną zmianę. Przypomnę, że w obowiązującej ustawie art. 12 brzmi: "Organizator zapewnia instytucji kultury środki niezbędne do rozpoczęcia działalności określonej w akcie o jej utworzeniu". Na wniosek związków zawodowych oraz wielu instytucji kultury, wprowadziliśmy do tego artykułu zapis precyzujący i proponujemy, aby art. 12 otrzymał brzmienie: "Organizator zapewnia instytucji kultury środki niezbędne do rozpoczęcia i prowadzenia działalności określonej w akcie o jej utworzeniu, w tym środki na wynagrodzenia dla pracowników". Myślę, że jest to zapis bardzo potrzebny. Wiecie państwo w jak trudnej sytuacji znajduje się obecnie kultura.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselIzabellaSierakowska">Podkomisja po art. 17 proponuje dodanie art. 17a w brzmieniu: "Stosownie do postanowień statutu, właściwy organ administracji może powołać w instytucji kultury, której jest organizatorem, radę powierniczą i przekazać jej swoje uprawnienia w stosunku do tej instytucji w zakresie:</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselIzabellaSierakowska">- nadzoru nad przestrzeganiem przepisów prawa i statutu instytucji kultury,</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselIzabellaSierakowska">- oceny i zatwierdzania przedstawionego przez dyrektora projektu rocznego planu finansowego,</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselIzabellaSierakowska">- powoływania i odwoływania dyrektora.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselIzabellaSierakowska">W instytucji kultury, w której działa rada powiernicza nie powołuje się innych kolegialnych organów, a istniejące ulegają rozwiązaniu".</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselIzabellaSierakowska">Przepis ten uwzględnia rozwiązania zawarte w ustawie o muzeach. Zapis ten jest może nieco kontrowersyjny, ale został zaakceptowany przez członków podkomisji. Chodzi zwłaszcza o kwestię powoływania rady powierniczej i przekazania jej wspomnianych uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Szczegółowo treść poszczególnych artykułów będziemy omawiać w dalszej części posiedzenia. Teraz proszę panią poseł o przedstawienie tylko zasadniczych wątków nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Zasadniczą sprawą w nowej ustawie jest uniemożliwienie likwidacji instytucji kultury bez wyraźnej potrzeby. Chodzi nam zwłaszcza o uchronienie instytucji kultury funkcjonujących w małych miejscowościach. Zwłaszcza tam występują trudności z pozyskiwaniem środków finansowych na utrzymanie placówek kulturalnych. Z drugiej strony, tam najłatwiej dochodzi do likwidacji tych placówek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">Drugą zasadniczą sprawą w projekcie jest podkreślenie roli mecenatu państwowego nad działalnością instytucji kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są pytania do posła sprawozdawcy? Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych związanych z projektem? Przypominam, że o rozwiązaniach szczegółowych będziemy mówili w dalszej części posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMieczyslawPiecka">Mam pytanie związane z brzmieniem art. 7. Co przemawia za tym, aby wojewoda musiał w uzgodnieniu z ministrem kultury i sztuki...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Bardzo przepraszam panie pośle. Będę pamiętał o tej sprawie i udzielę głosu panu posłowi, kiedy dojdziemy do art. 7. Teraz proszę o zgłaszanie uwag o charakterze ogólnym. Chodzi mi o kwestie konstrukcji ustawy i jej logikę. Rozumiem, że te sprawy zostały wyjaśnione podczas prac podkomisji i nie budzą wątpliwości. Jeśli tak, to dziękuję pani poseł sprawozdawcy i proponuję przejść do szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontrolidrPiotrKucharski">W związku z tytułem projektu ustawy chciałbym zgłosić następującą uwagę. Jeżeli obie Komisje uznają za słuszne stanowisko podkomisji o potrzebie zmian w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, to tytuł tej ustawy powinien tę zmianę uwzględniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Uwaga jest jak najbardziej zasadna. Wobec tego tytuł ustawy powinien brzmieć: Ustawa o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz o jednostkach badawczo-rozwojowych. Proponuję tę sprawę rozstrzygnąć ostatecznie po omówieniu zmiany w art. 2, kiedy rozstrzygniemy kwestię objęcia bądź nieobjęcia tym projektem nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Jak rozumiem, podkomisja proponuje, aby nowelizacją objąć także ustawę o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanBudkiewicz">Po raz pierwszy spotykam się ze sprawą jednostek badawczo-rozwojowych. Chciałbym usłyszeć coś więcej w tej kwestii. Dlaczego ma nastąpić zmiana tytułu ustawy, jeśli ta sprawa nie była przedmiotem pracy podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 2 projektu ustawy, który stanowi, że w ustawie z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych wprowadza się zmiany w art. 31 i w art. 55.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę o wypowiedź w tej sprawie przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli projekt ustawy przewiduje dokonanie zmian w dwóch ustawach, to zgodnie z przyjętą już praktyką należy uwzględnić w tytule ustawy także nazwę drugiej ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Osobiście nie uczestniczyłam w pracach podkomisji i mam wątpliwość dotyczącą związku regulacji dokonywanych w jednej ustawie z koniecznością dokonania zmian w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. Ja nie dostrzegam związku tych zmian w kontekście przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJuliuszBraun">W takim razie chciałbym zapytać, kto reprezentował Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w czasie prac podkomisji? Przecież to pytanie powinniśmy skierować właśnie do Biura Legislacyjnego KS. Nie powinniśmy teraz dyskutować o sensie dokonywania nowelizacji. Tego rodzaju zasadnicze kwestie powinny być rozstrzygnięte w toku prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście w pracach podkomisji brała udział pani legislator z Biura Legislacyjnego KS. Niestety, jest dzisiaj chora i nie miałam możliwości uzyskać informacji, dlaczego tę zmianę uwzględniono. W tej chwili projektem zajmują się obie Komisje, a ja jestem przedstawicielką Biura Legislacyjnego KS. Mam prawo zapytać, jaki jest logiczny związek między tymi dwoma ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ta propozycja była elementem projektu rządowego. W związku z tym jest to pytanie, które powinno być skierowane do rządu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, jakie były przesłanki wniosku rządu o to, aby poza zmianą ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, zmiany objęły także ustawę o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiSztukiWaclawJanas">Chodzi o zapis art. 31, który w instytucjach kultury pozwala stosować stawki obowiązujące w jednostkach badawczo-rozwojowych. Jest to sprawa czysto prawna. Są przypadki kiedy jedną ustawą zmienia się kilka innych ustaw. W nazwie ustawy nie wymienia się jednak wszystkich ustaw, w których w następstwie wprowadzenia tej ustawy w życie konieczne będzie dokonanie odpowiednich zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To, że trzeba wskazać inne ustawy, w których konieczne będzie dokonanie zmian, jest sprawą bezsporną. Chodzi o to, jaki jest sens nowelizowania w tej ustawie materii objętej ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych, którą to ustawę nowelizowaliśmy w Sejmie zaledwie trzy tygodnie temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiSztukiWaclawJanas">W moim przekonaniu chodzi o to, aby te zapisy, które obowiązują w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych mogły obowiązywać w instytucjach kultury. Bez tego zapisu brak byłoby właściwej podstawy formalnoprawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę jednak zauważyć, że w nowelizowanej ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej nie odnosimy się do stosowania przepisów ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, ale wręcz wprowadzamy tutaj nowelizację tamtej ustawy. Propozycje mają o wiele szerszy zakres, niżby to wynikało tylko z możliwości zastosowania jej przepisów do instytucji kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiSztukiWaclawJanas">Zasady obowiązujące w jednostkach badawczo-rozwojowych wprowadza w instytucjach kultury swoim rozporządzeniem minister pracy i polityki socjalnej. On takiego upoważnienia ustawowego dotychczas nie miał. Bez tego zapisu minister pracy i polityki socjalnej nadal nie miałby takiego upoważnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zmiana objęta art. 2 jest znacznie szersza niż tylko zmiana dotycząca jednostek działalności kulturalnej. Jeśli dobrze pamiętam, to tą zmianą wprowadza się ważne nowe rozwiązania w strukturze wynagrodzeń wszystkich jednostek badawczo-rozwojowych w odniesieniu do licznej grupy pracowników zatrudnionych nie tylko w instytucjach kultury.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chciałbym usłyszeć opinię Ministerstwa Finansów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowBogdanGarstka">Wydaje mi się, że autor ustawy chciał rozwiązać poprzez tę zmianę następujący problem. W instytucjach kultury pracują również pracownicy o statusie naukowym. Przez tę normę autor ustawy chciał umożliwić stosowanie zasad wynagradzania takich, jak w jednostkach badawczo-rozwojowych. Myślę, że stąd pochodzi ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeśli idzie o zastosowanie do pracowników jednostek działalności kulturalnej przepisów o jednostkach badawczo-rozwojowych, to ma to pełne zastosowanie, jeżeli jednostka ta spełnia równocześnie warunki jednostki badawczo-rozwojowej. Ten przepis odnosi się jednak do znacznie szerszego kręgu podmiotów, niż tylko pracownicy jednostek działalności kulturalnej. Jednostki badawczo-rozwojowe mają przecież znacznie szerszy i uprzywilejowany w stosunku do innych grup zawodowych system organizacji i wynagradzania. Istotne znaczenie ma tam fakt, czy są to pracownicy naukowi, czy inni.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJuliuszBraun">Ponieważ odnosimy się do tekstu ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, to chciałbym przypomnieć, że dwa pierwsze ustępy w art. 31 tej ustawy brzmią następująco: "Pracowników naukowych i badawczo-technicznych mogą zatrudniać jednostki organizacyjne nie będące jednostkami badawczo-rozwojowymi, prowadzące lub koordynujące prace naukowe". Ust. 2. brzmi natomiast następująco: "Jednostki, o których mowa w ust. 1 ustala minister edukacji narodowej w porozumieniu z przewodniczącym Komitetu Badań Naukowych".</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJuliuszBraun">Teraz mamy propozycję, aby dodać nowy ustęp w brzmieniu: "Zasady wynagradzania pracowników, o których mowa w ust. 1, zatrudnionych w jednostkach sfery budżetowej, określa Minister Pracy i Polityki Socjalnej po porozumieniu się z właściwymi ministrami w oparciu o ustalenia Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych, powołanej na podstawie odrębnych przepisów". Chodzi tu o pracowników zatrudnionych w tych jednostkach, które wskazał minister edukacji narodowej w porozumieniu z przewodniczącym Komitetu Badań Naukowych. Tu w ogóle nie ma mowy o instytucjach kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy o tytule ustawy rozstrzygnęli później, po rozpatrzeniu poszczególnych artykułów. Strona rządowa, która była inicjatorem tej ustawy powinna do tego czasu zastanowić się, w jaki sposób przedstawić Komisjom uzasadnienie, dlaczego w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej proponuje się zmiany, które nie odnoszą się do działalności kulturalnej. W innym przypadku będziemy zmuszeni odesłać tę sprawę do nowelizacji w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. Przypominam, że trzy tygodnie temu nowelizacja tej ustawy została przyjęta przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pozostawiając zatem otwartą kwestię tytułu ustawy przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów projektu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Biuro Legislacyjne KS potwierdza, że w "główce" art. 1 prawidłowo przywołano wszystkie niezbędne zmiany i tekst podstawowy.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są jakieś uwagi bądź protesty do brzmienia tego zapisu wprowadzającego? Nie widzę, uważam zatem, że Komisje akceptują ten zapis.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zmiana pierwsza dotyczy art. 1. Polega ona na dodaniu w art. 1 ustępów 2 do 4 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">"Ust. 2. Państwo sprawuje mecenat nad działalnością kulturalną polegający na wspieraniu i promocji twórczości, edukacji i oświaty kulturalnej, działań i inicjatyw kulturalnych oraz na ochronie dziedzictwa kulturalnego.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ust. 3. Minister Kultury i Sztuki oraz inne organy administracji państwowej, w ramach mecenatu państwowego, mogą wspierać finansowo działalność kulturalną o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ust. 4. Mecenat, o którym mowa w ust. 2, mogą realizować także organy samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości".</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacySekretariatuKulturyiSrodkowPrzekazuKKNSZZSolidarnoscJacekWeiss">Chciałbym rozpocząć swoją wypowiedź od podziękowań dla podkomisji za wiele korzystnych zmian, jakie wprowadziła do tego projektu. Przyznam, że nie spodziewałem się wprowadzenia tak korzystnych rozwiązań, za które bardzo dziękuję w imieniu moich kolegów z instytucji kultury.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacySekretariatuKulturyiSrodkowPrzekazuKKNSZZSolidarnoscJacekWeiss">Moje pytanie dotyczy ust. 4 w art. 1, który brzmi: "Mecenat, o którym mowa w ust. 2 mogą realizować także organy samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości".</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacySekretariatuKulturyiSrodkowPrzekazuKKNSZZSolidarnoscJacekWeiss">Jesteśmy bardzo radzi, że w projekcie ustawy znalazł się zapis o mecenacie także organów samorządu terytorialnego. Czy nie lepiej jednak byłoby zrezygnować z użycia terminu "mogą" i zastąpić go terminem innym. Przecież w gruncie rzeczy samorządy i tak mogą realizować ten mecenat, nawet gdyby tego zapisu nie było.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacySekretariatuKulturyiSrodkowPrzekazuKKNSZZSolidarnoscJacekWeiss">Chciałbym zapytać, czy nie jest możliwe, aby ust. 4 brzmiał następująco: "Mecenat, o którym mowa w ust. 2 realizują także organy samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości"?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJuliuszBraun">Chciałbym przejąć w sensie formalnym tę poprawkę, jako uprawniony do jej zgłoszenia. Ta propozycja jest zgodna z brzmieniem innych artykułów tej ustawy, gdzie jest mowa o tym, że działalność kulturalna jest zadaniem własnym gmin o charakterze obowiązkowym.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJuliuszBraun">Dla jednolitości tekstu brzmienie ust. 4 w art. 1 powinno być następujące: "Mecenat, o którym mowa w ust. 2 sprawują także organy samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości".</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dziękuję za zgłoszenie tej poprawki. Czy są inne propozycje do zmiany pierwszej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielNIKdrPiotrKucharski">Chciałbym zgłosić poprawkę do ust. 3. Chcę przypomnieć, że w wersji rządowej, po wyrazach "o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą" następowały po przecinku wyrazy: "zgodnie z zasadami Prawa budżetowego". W przedłożonej dzisiaj wersji tych wyrazów brakuje.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielNIKdrPiotrKucharski">Czy to oznacza, że możliwość przekazywania środków w ramach wspierania działalności kulturalnej dokonywać się będzie także poza prawem budżetowym? Ze względu na tę wątpliwość opowiadamy się za dodaniem odpowiednich wyrazów, tak jak to było w wersji projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Oczywiście poprosimy w tej sprawie o komentarz przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS. Jeśli jednak przyjmiemy tę propozycję, to wydaje mi się, iż we wszystkich ustawach należałoby powtarzać wyrazy "zgodnie z prawem budżetowym".</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeśli nie ma innych regulacji prawnych, to oczywiście wszystkie działania finansowe powinny być dokonywane zgodnie z prawem budżetowym. Mogą natomiast istnieć wyjątki od tej reguły. Wiadomo, że z ogólnej zasady legalizmu i praworządności wynika, że minister i inne organy publiczne nie mogą działać niezgodnie z prawem, co oznacza także, że organy te nie mogą działać bez wyraźnej podstawy ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorBogdanGarstka">Proszę zwrócić uwagę na zapis ust. 3 w art. 1, gdzie stwierdza się, że organy administracji państwowej, w ramach mecenatu państwowego, mogą wspierać finansowo działalność kulturalną o szczególnym znaczeniu. Chcę zwrócić państwa uwagę na wyrazy "mogą wspierać". Prawo budżetowe nie przewiduje takiej normy. Trzeba ten zapis odnieść do konkretnej normy w prawie budżetowym, która może mówić o dotowaniu, przekazaniu, czy np. finansowaniu. Termin "wspieranie" w Prawie budżetowym nie występuje. Co on oznacza?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorBogdanGarstka">W tej ustawie trzeba zatem albo sprecyzować, co rozumiemy przez termin "wspieranie", albo odnieść ten zapis do regulacji zawartych w Prawie budżetowym. Innej drogi nie ma. Jeśli ten zapis nie będzie się odwoływał do Prawa budżetowego, to będzie zapisem pustym i nie będzie go można realizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Nasza dyskusja zaczyna przypominać debaty o liczbie aniołów mieszczących się na końcu szpilki. Przecież wyraźnie mówimy o tym, że w tym przypadku chodzi o ministra kultury i sztuki i organy administracji państwowej. Wydaje mi się, że nie ma innej podstawy prawnej dla działania ministra kultury i sztuki i organów administracji państwowej niż to, co jest wyznaczone przez budżet. Przecież jest to sprawa oczywista. Dodawanie tych kilku wyrazów uważam za mnożenie bytów ponad potrzebę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Wiadomo, że w tym przepisie chodzi o ministra kultury i sztuki i organy administracji państwowej, a oni nie dysponują żadnymi środkami finansowymi poza tymi, które wynikają z ustawy budżetowej i przepisów prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselTadeuszSamborski">Moim zdaniem wprowadzenie tego zapisu powodować może pewien chaos.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselTadeuszSamborski">Propozycja zgłoszona przez przedstawiciela NIK może być odczytana jako swego rodzaju straszak. Są przecież takie formy mecenatu, które mogą nie mieć bezpośredniego odniesienia do Prawa budżetowego, a mimo to są zgodne z prawem. Można wymienić np. zasiłki, nagrody itp. formy. Obawiam się, że zgłoszona propozycja może hamować inicjatywy i zawężać obszar intencji autorów ustawy. Zgodnie z prawem można wykonać wiele różnych działań bez potrzeby bezpośredniego odwoływania się do Prawa budżetowego. Dzięki takim działaniom kultura może jeszcze egzystować.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselTadeuszSamborski">Przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS: Dlatego nie wiadomo w jakiej formie mają działać organy administracji państwowej finansowane wprost z budżetu państwa i przekazywać dalej środki finansowe w innej formie, niż przewidziano w Prawie budżetowym.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselTadeuszSamborski">Pan dyrektor B. Garstka słusznie zauważył, że w ustawie należy się posługiwać słownictwem przewidzianym w Prawie budżetowym.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselTadeuszSamborski">Chciałabym zaproponować następujące brzmienie ust. 3 w art. 1: "Minister Kultury i Sztuki oraz inne organy administracji państwowej, w ramach mecenatu państwowego, mogą przekazywać środki finansowe na działalność kulturalną o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą".</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselTadeuszSamborski">Przy takim brzmieniu tego zapisu nie musimy już dodawać wyrazów "zgodnie z zasadami Prawa budżetowego". Rozumie się bowiem samo przez się, że organy administracji państwowej nie mają innych środków niż budżetowe i w swojej działalności zawsze muszą się kierować przepisami Prawa budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy zgadzacie się państwo zatem na wprowadzenie w tym ustępie wyrazów "przekazywać środki finansowe"?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorZespoluNajwyzszejIzbyKontroliStefanLubiszewski">W ten sposób pozbawiacie państwo Najwyższą Izbę Kontroli możliwości dokonywania kontroli.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#DyrektorZespoluNajwyzszejIzbyKontroliStefanLubiszewski">Wkrótce będę opracowywał uwagi do wykonania budżetu państwa w 1995 r. Przede wszystkim będę kontrolował stopień przestrzegania Prawa budżetowego. Każde inne sformułowanie, jakie państwo teraz proponujecie, pozwala omijać Prawo budżetowe. Minister finansów będzie mógł bezpośrednio wspierać każdą inicjatywę, przekazywać środki na najdrobniejszą działalność kulturalną. Takim zapisem można objąć praktycznie wszelkie sytuacje. Najwyższa Izba Kontroli nie będzie mogła sformułować żadnego zarzutu wobec takich działań.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#DyrektorZespoluNajwyzszejIzbyKontroliStefanLubiszewski">Jak wiadomo, pieniędzy w budżecie wciąż będzie niewiele. Powinniśmy zatem w sposób maksymalny dyscyplinować realizację ustawy budżetowej. Czy w takich warunkach mamy pozwolić ministrowi kultury i sztuki na podejmowanie zupełnie dowolnych działań? Czy Najwyższa Izba Kontroli ma być pozbawiona możliwości sformułowania jakiegokolwiek zarzutu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że mamy tu do czynienia z bardzo wyraźnym kryterium. Działalność ta musi być dokonywana w ramach Prawa budżetowego, bo tylko tą drogą można przekazywać subwencje, fundować nagrody itd. Drugim kryterium jest działalność kulturalna o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli organ wspierający udowodni, że chodzi o działalność unikalną, o szczególnym znaczeniu kulturowym, to wydaje się, że taka działalność będzie zasługiwała na subwencjonowanie ze strony ministra kultury i sztuki lub organów administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJuliuszBraun">W związku z wypowiedzią pana dyrektora S. Lubiszewskiego nasunęło mi się pytanie, jak rozumieć pojęcie "inne organy administracji państwowej". Myślę, że tutaj kryje się niebezpieczeństwo otwarcia furtki szerzej, niż byśmy chcieli. Czy sformułowanie "inne administracji państwowej" oznacza, że chodzi o dowolnego ministra, którego można tym przepisem upoważnić do dotowania działalności kulturalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorBogdanGarstka">Proponuję w tym miejscu przywołać tekst starej ustawy i przypomnieć, kto może tworzyć instytucje kultury. W ustawie stwierdza się, że instytucje takie może tworzyć minister kultury i sztuki, inni ministrowie, wojewodowie itd. To są właśnie te inne organy administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DyrektorBogdanGarstka">Jeśli Sejm przyjmie proponowaną wersję tego zapisu, to będzie oznaczało, że każdy z ministrów i każdy wojewoda będzie mógł dotować gminy i działalność obiektów kulturalnych spoza swojej części budżetu. W ten sposób zostanie złamany podstawowy system budżetowy. Każdy z dysponentów części ma odpowiednie środki na utrzymanie tych obiektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dostrzegam tu jeszcze jedną wątpliwość. Projektowany przepis ust. 3 w art. 1 nie dotyczy przecież tylko organizatorów, którzy sprawują nadzór nad daną jednostką. Do organizatorów odnosi się art. 12, który ich obliguje prawnie do zabezpieczenia środków.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dyskutowany w tej chwili przepis ust. 3 w art. 1 odnosi się do ministra kultury i sztuki jako organu rządowego sprawującego pieczę nad całą sferą kultury. Odnosi się on także do wszystkich innych podmiotów, poza organami prowadzącymi, powołującymi i organizującymi te jednostki. Umożliwia on subsydiowanie z zewnątrz tych jednostek kulturalnych. To jest oczywiście kwestia bardzo dyskusyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorBogdanGarstka">Załóżmy, że minister edukacji narodowej, który w swojej części budżetu nie będzie miał środków na kulturę, jako organ administracji państwowej zechce wspierać działalność kulturalną. W jaki sposób może on to robić bez odniesienia do Prawa budżetowego? Przecież musi być konkretny dział, konkretne środki oraz procedura wspierania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanBudkiewicz">Odnoszę wrażenie, że na tej sali ministrów postrzega się jako osoby, które nie mają pojęcia, w jakim państwie i w ramach jakich rygorów prawnych funkcjonują. Złośliwie można przecież jeszcze dopisać, że nie pozwala się kraść itd.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanBudkiewicz">Dla mnie jest sprawą oczywistą, że każdy minister wie, jaki ma zakres kompetencji i w jaki sposób może działać zgodnie z prawem.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanBudkiewicz">Jestem przekonany, że w tym przepisie świadomie użyte zostało sformułowanie "działalność kulturalną o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą". Przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych prowadzone są ośrodki i instytuty kultury polskiej za granicą. Nie znaczy to przecież, że minister kultury i sztuki nie może tam dofinansować jakiejś imprezy. Oczywiście zgodnie z Prawem budżetowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sprawa polega na tym, że minister kultury i sztuki może ten mecenat sprawować na pewno. Jest rzeczą oczywistą, że mecenat taki może sprawować także organ założycielski, np. minister spraw zagranicznych, jeżeli organizuje ośrodek kultury polskiej za granicą.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam natomiast wątpliwości czy np. minister przemysłu i handlu, na tej zasadzie, że jego córka ukończyła wyższą uczelnię plastyczną i kieruje jakąś placówką, może przeznaczyć środki na wsparcie tej placówki z budżetu ministra przemysłu i handlu. Myślę, że takie działanie trudno uzasadnić. Ani to nie jest jego jednostka, ani nie realizuje zadań na rzecz tej jednostki. Taki zapis umożliwiałby natomiast podejmowanie tego rodzaju działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanBudkiewicz">Przecież nie możemy przy każdym przepisie umieszczać wszelkich innych przepisów związanych w jakikolwiek sposób z regulowaną materią. To czysty nonsens.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie przywołujemy tutaj wszystkich przepisów, lecz mówimy o bardzo szerokiej kompetencji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pierwsza kompetencja zawarta jest w ust. 1 art. 1, gdzie definiuje się pojęcie działalności kulturalnej. Mówimy, że państwo ma sprawować mecenat nad działalnością kulturalną, wspierając promocję i twórczość. W ust. 3 stwierdzamy natomiast, że minister kultury i sztuki w ramach mecenatu państwowego może zasilać finansowo działalność kulturalną o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To jest bezsporne. Czy ten przepis oznacza jednak, że także inne organy administracji państwowej, poza organami założycielskimi wymienionymi w art. 12 mogą wspierać finansowo działalność kulturalną?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W ust. 4 stwierdzamy natomiast, że wspomniany mecenat mogą realizować także organy samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyJacekWeiss">Chciałbym zwrócić się do posłów z prośbą o pozostawienie istniejącego zapisu. Jak wiadomo pieniędzy na kulturę jest bardzo mało. Jeśli minister przemysłu i handlu zgodzi się przekazać środki finansowe na potrzeby kultury, to dziwi mnie, że może to wzbudzać jakieś wątpliwości. Nie powinniśmy hamować tego rodzaju inicjatyw przy ciągłym niedostatku środków na kulturę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyJacekWeiss">Pragnę przy tym zwrócić uwagę, że w ust. 3 mowa jest o wspieraniu działalności kulturalnej o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacyJacekWeiss">Oczywiście administracja państwowa powinna gospodarować środkami finansowymi zgodnie z przepisami prawa. Przede wszystkim jednak trzeba zwracać uwagę na fakt, czy środki wydatkowane są celowo, a nie na to, czy spełnione są wymogi formalne.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczacyJacekWeiss">Uważam, że kulturze potrzebna jest każda forma, każda możliwość uzyskiwania dodatkowych środków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselTadeuszSamborski">Można przypuszczać, że w przypadku gdybyśmy się zgodzili z propozycją Ministerstwa Finansów i wprowadzili zapis "zgodnie z zasadami Prawa budżetowego", to pozbawilibyśmy inne organy administracji państwowej szansy dokonania oceny, co jest działalnością kulturalną o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą. Zastanawiam się, czy taki zapis nie wyklucza indywidualnych decyzji wspierających, podejmowanych przez szefów różnych resortów lub wojewodów. Chciałbym zapytać, czy nie ma tutaj takiego zagrożenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJuliuszBraun">Muszę stwierdzić, że w toku naszej dyskusji pojawiły się wyraźne różnice i wątpliwości o charakterze zasadniczym.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJuliuszBraun">Pierwsze pytanie dotyczy tego, kto ma sprawować państwowy mecenat w kulturze. Z treści ust. 3 w nowym brzmieniu wynika, że każdy organ państwa ma sprawować państwowy mecenat w kulturze.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselJuliuszBraun">Podzielając pogląd przedstawiony przez pana J. Weissa, że każde pieniądze przeznaczone na kulturę są dobre, wydaje mi się, że nie byłoby dobrze, gdyby każdy minister, poczynając od ministra spraw wewnętrznych, a na ministrze przemysłu i handlu kończąc, prowadził własną politykę kulturalną, wspierając działalność, którą uważa za szczególnie ważną. Nie dotyczy to np. ministra spraw zagranicznych, który jest organizatorem ośrodków i instytutów kultury polskiej za granicą. Nie dotyczy to także działalności tych placówek, dla których organizatorami są inni ministrowie, a nie minister kultury i sztuki, bądź minister spraw zagranicznych. Jeśli np. minister przemysłu i handlu jest organizatorem muzeum jakieś działu przemysłu, a minister transportu i gospodarki morskiej - np. muzeum kolejnictwa, to ich ustawowym obowiązkiem - zgodnie z art. 12 - jest finansowanie tych instytucji. Natomiast otwarcie drogi do zupełnie swobodnego doboru celów w dziedzinie kultury przez każdego z ministrów - moim zdaniem - nie byłoby dobre.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselJuliuszBraun">Jak na posła opozycyjnego przystało, będę prosił o powrót do rządowego projektu ustawy. Pragnę przy tym podkreślić, że nie należy mylić dwóch pojęć. Czym innym jest ustawa budżetowa, a czym innym - Prawo budżetowe. Oczywiście jakiekolwiek pieniądze muszą się zmieścić w granicach ustawy budżetowej. Prawo budżetowe określa natomiast sposoby wydatkowania tych pieniędzy. Nasza Komisja, oceniając prawidłowość dysponowania środkami finansowymi musi się odwoływać do przepisów, na podstawie których te pieniądze były wydawane.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PoselJuliuszBraun">Użycie sformułowania "wspierać finansowo", pozwala tę kategorię rozumieć szeroko. Może ono obejmować zarówno stypendia, jak również inwestycje itp. Warto jednak powrócić do umieszczenia w ust. 3 wyrazów "zgodnie z zasadami Prawa budżetowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielNIKdrPiotrKucharski">Przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli bardzo gorąco popierają tę propozycję rządową, co - jak wiadomo - zdarza nam się dość rzadko. W takiej sytuacji znalazł się także poseł opozycyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić państwa uwagę na potrzebę zachowania spójności i logiczności przepisów ustawy. Jeśli w ust. 3 mówimy, że organy administracji państwowej wspierają finansowo działalność kulturalną, to dlaczego w ust. 4 mowa jest o tym, że organy samorządu terytorialnego tylko mogą realizować mecenat kulturalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Konstrukcja art. 1 jest taka, że w ust. 1 definiujemy na czym polega mecenat nad działalnością kulturalną i stwierdzamy, że głównym mecenasem jest państwo. W ust. 2 system mecenatu jest rozwijany, co wiąże się także z art. 8 i art. 12. W ust. 4 natomiast, w związku z decentralizacją tej działalności i przejęciem wielu zadań przez samorządy, mecenat ten - w ramach swoich statutowych obowiązków i właściwości ustawowych - sprawuje także samorząd terytorialny. Myślę, że ta konstrukcja jest logiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę w takim razie zwrócić uwagę na brzmienie ust. 2 w art. 1. Kategoria państwa użyta tu jest jako pojęcie abstrakcyjne. Zawsze w imieniu państwa występuje jakaś instytucja. Gdyby ust. 3 był zbudowany na takiej zasadzie, że mecenat państwa w zakresie kultury sprawuje minister kultury i sztuki, to można by tylko dodać, że inne organy państwowe mogą wspierać ten mecenat.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi mi o upodmiotowienie mecenatu. W tym przepisie mamy tylko abstrakcyjne pojęcie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Państwo należy rozumieć jako system organów państwowych w ujęciu podmiotowym. Na pewno samorząd terytorialny nie jest państwem.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgłoszona została propozycja, aby w ust. 3 przywrócić - zgodnie z propozycją rządową - wyrazy "zgodnie z zasadami Prawa budżetowego". Czy są do tej propozycji sprzeciwy?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie widzę, stwierdzam, że połączone Komisje nadały ust. 3 w art. 1 następujące brzmienie: "Minister Kultury i Sztuki oraz inne organy administracji państwowej, w ramach mecenatu państwowego mogą przekazywać środki finansowe na działalność kulturalną o szczególnym znaczeniu w kraju i za granicą". Jest to dokładne brzmienie propozycji rządowej.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgłoszona została propozycja, aby w ust. 4 zastąpić wyrazy: "mogą realizować" wyrazem "sprawują". Czy jest sprzeciw do tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie widzę, stwierdzam, że połączone Komisje nadały ust. 4 w art. 1 następujące brzmienie: "Mecenat, o którym mowa w ust. 2, sprawują także organy samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości".</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Komisje przyjęły obie zaproponowane poprawki do art. 1. Czy są sprzeciwy do poprawek przyjętych do propozycji zawartych w zmianie pierwszej?</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nikt się nie zgłasza, a zatem rozumiem, że zmiana pierwsza została przez obie Komisje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zmiana druga dotyczy brzmienia art. 3. Następuje tu zmiana brzmienia tego artykułu, który otrzymuje dwa ustępy. Artykuł ten precyzuje zakres podmiotowy działalności kulturalnej. Ust. 1 w art. 3 otrzymuje brzmienie: "Działalność kulturalną mogą prowadzić osoby prawne, osoby fizyczne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej".</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ust. 2 w art. 3 otrzymuje brzmienie: "W zakresie nie uregulowanym przepisami ustawy do organizowania i prowadzenia działalności kulturalnej stosuje się przepisy o prowadzeniu działalności gospodarczej".</u>
<u xml:id="u-52.9" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje zmian do zaproponowanych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJuliuszBraun">Mam zasadnicze pytanie, które wiąże się również z konsekwencjami poprawki nr 13. W dotychczasowym stosowaniu ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej pojawił się pewien konflikt dotyczący rozumienia pojęcia "działalność kulturalna" w powiązaniu z przepisami ustawy o działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselJuliuszBraun">Właściwie nie ma problemu w odniesieniu do podatku dochodowego, ponieważ ustawa przewiduje, że dochody przeznaczone na cele statutowe nie podlegają temu podatkowi. Pojawił się natomiast poważny problem związany ze stosowaniem przepisów o podatku od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselJuliuszBraun">Ponieważ instytucje kultury pobierające jakiekolwiek opłaty związane ze swoją działalnością traktowane były na podstawie przepisów jako instytucje prowadzące działalność gospodarczą. Tym samym były one objęte inną stawką podatku od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoselJuliuszBraun">Prowadziło to do konsekwencji właściwie absurdalnych. Instytucja kultury, zlokalizowana w obiekcie zabytkowym /np. Teatr im. J. Słowackiego w Krakowie/, gdyby nie pobierała opłat za bilety, to nie płaciłaby podatku od nieruchomości. Użytkownik obiektu zabytkowego podatku od nieruchomości - zgodnie z prawem - nie płaci. Oczywiście z wyjątkiem sytuacji, kiedy obiekt ten służy działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PoselJuliuszBraun">Przyjęta interpretacja ustawy spowodowała, że pobieranie opłat za bilety utożsamiano z prowadzeniem działalności gospodarczej. To oczywiście powoduje obowiązek opłacania podatku od nieruchomości. W konkretnych przypadkach może on znacznie przekraczać przychód osiągany ze sprzedaży biletów. Skrajnym przypadkiem jest przykład Muzeum w Oświęcimiu, które w związku z pobieraniem opłat za bilety wstępu powinno płacić podatek od nieruchomości za cały kilkudziesięciohektarowy obszar jaki użytkuje.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PoselJuliuszBraun">W związku z powyższym mam pytanie, czy obecne brzmienie art. 3, w powiązaniu z kolejną poprawką, prowadzi do sytuacji, w której instytucja kultury pobierająca opłatę za wstęp nie jest już traktowana jako instytucja prowadząca działalność gospodarczą? Rozumiem, że taka była intencja zarówno Komisji jak i rządu. W uzasadnieniu do projektu ustawy, który prezentował na posiedzeniu Komisji pan minister Z. Podkański była mowa o tym, że intencją rządu jest usunięcie tej nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PoselJuliuszBraun">Chcę zapytać, czy ta nieprawidłowość została faktycznie tą nowelizacją usunięta. Jeśli nie, to co należałoby uczynić, aby tę intencję wnioskodawcy i intencję Komisji wypełnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chciałbym rozwinąć to pytanie. Jest to bowiem problem niezwykle istotny.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ust. 2 w art. 3 odnosi się do takich form działalności, które nie są objęte działalnością statutową organizacji unormowaną w tej ustawie. Jeśli np. instytucja kultury poza swoją działalnością statutową, w ramach działalności ubocznej, zechce prowadzić np. handel antykami. Można sobie przecież taką sytuację łatwo wyobrazić. Chodzi o takie działania instytucji, które nie są objęte statutową działalnością instytucji. Przykładowo można wskazać prowadzenie w części pomieszczeń muzeum restauracji. Punkt jest dobry, ludzie chętnie przychodzą.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Innej materii dotyczy natomiast poprawka 13. W moim przekonaniu nie został prawidłowo zredagowany ust. 2a w art. 28. Rozstrzygnięcie, które jest przedmiotem sporu od wielu lat dotyczy kwestii, czy wpływy osiągane z działalności statutowej objętej regulacjami tej ustawy są, czy nie są traktowane jako działalność gospodarcza.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chciałbym prosić o wypowiedź w tej sprawie przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Ta sprawa powinna być w ustawie jednoznacznie rozstrzygnięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Wiem, że pan poseł J. Braun od dawna usiłuje uzyskać jednoznaczną wykładnię pojęcia "działalność kulturalna". W swoim wystąpieniu pan poseł wyraźnie zarysował pole swojego niepokoju.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Osobiście uważam, że można na te sprawy spojrzeć także z innego punktu widzenia. Rozumiem, że ustawy mają bronić obywateli, instytucje, a także samą kulturę - najczęściej przed nieodpowiedzialną głupotą, brakiem odpowiedzialności ludzi i instytucji. Z drugiej strony powinniśmy nieco zawierzyć zdrowemu rozsądkowi. W przepisach o działalności gospodarczej przewidziana jest przecież indywidualna decyzja właściwych podmiotów do wymierzania podatków. Są to rady miast, zarządy miast, minister finansów czy urzędy skarbowe. Są to instytucje, które kierują się także wiedzą o tym, co w danym miejscu jest prawdziwe i właściwe. Zostawmy kwestię indywidualnego stosunku do podatków, zależnego od konkretnych, jednostkowych sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJuliuszBraun">Uważam, że nie jest dobrze, jeśli wprowadza się przepisy podatkowe w takiej intencji, aby następnie rezygnować z poboru podatków. Te kwestie powinny być rozstrzygnięte ustawowo. Ustawa powinna decydować, gdzie podatek się pobiera, a gdzie się go nie pobiera.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselJuliuszBraun">W konkretnej sprawie podatku od nieruchomości, jeśli gmina rezygnuje z poboru podatku od nieruchomości, to traci część subwencji państwowej. Rezygnuje bowiem z części własnych dochodów. W takich przypadkach gmina jakby podwójnie rezygnuje.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselJuliuszBraun">Jeśli gmina Kraków zrezygnuje z poboru podatku od zabytkowego teatru, to tym samym dodatkowo straci subwencję państwową. Utraci więc więcej. Ta sprawa wymaga zatem jednoznacznego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeszcze raz proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Trzeba dostrzegać ścisły związek przepisów art. 3 i art. 28 w nowym punkcie, w którym mówi się o wpływach uzyskiwanych z prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Zgodnie z obowiązującą ustawą o działalności gospodarczej, która definiuje tę działalność m.in. jako działalność usługową, możliwe jest powstawanie konfliktów czy działalność kulturalna jest, czy nie jest działalnością gospodarczą. W świetle obowiązującego stanu prawnego działalność kulturalna może być traktowana jako działalność gospodarcza.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Chcę zwrócić państwa uwagę, że ten przepis w brzmieniu nadanym w projekcie ustawy po pracach podkomisji, poza podatkiem od nieruchomości - który w sposób pośredni, a nie bezpośredni decyduje o powstaniu, bądź nie obowiązku podatkowego - dla innych podatków /w tym podatku dochodowego/ nie ma znaczenia.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Przepis ten jest wadliwy legislacyjnie. Ustawa o działalności gospodarczej nie stanowi o jakichkolwiek wpływach. Ustawa ta stanowi tylko o zakresie działalności gospodarczej w ujęciu rzeczowym, a nie w ujęciu finansowym. W związku z tym, w obecnym brzmieniu, przepis jest wadliwy, pusty.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Nie możemy odnieść przepisów mówiących o wpływach do przepisów mówiących o działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Jeżeli natomiast przyjmiemy, że działalność kulturalna nie powinna być traktowana na równi z działalnością gospodarczą, to - poza konsekwencją w podatku od nieruchomości /a pamiętajmy, że w ustawie o dochodach gmin jest wyraźny zapis, że tam gdzie są zwolnienia ustawowe, to budżet państwa musi rekompensować skutki tego zwolnienia - a z tego przepisu nie wynika bezpośrednio, że mamy tu do czynienia ze zwolnieniem z tego podatku/, trzeba się liczyć z podatkami pośrednimi. Jeśli nie jest to działalność gospodarcza, to nie ma podatku od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Jeśli zatem uznamy, że działalność kulturalna nie jest tożsama z działalnością gospodarczą, to przepisowi temu trzeba nadać inne brzmienie. Pozwoliłam sobie sformułować nowe brzmienie ust. 2a w art. 28: "Działalność kulturalna instytucji kultury określona w art. 1 nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu odrębnych przepisów".</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Zwracam uwagę, że moja propozycja nie odnosi się do statutu instytucji kulturalnej, lecz wyłącznie do art. 1, gdzie określamy co jest działalnością kulturalną. W moim przekonaniu nie możemy się odnieść do statutu z tego względu, że nie nowelizujemy tutaj przepisu art. 13 podstawowej ustawy. Tam w art. 13 ust. 2 pkt 4 znajduje się zapis stwierdzający, że statut może określać sposób uzyskiwania środków finansowych. W statucie może być zatem przewidziane np. prowadzenie punktów renowacji mebli zabytkowych, prowadzenie kawiarni, czy innych usług. A to nie jest już działalność kulturalna, lecz typowa działalność gospodarcza.</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Moja propozycja zmierza do tego, aby nie było konfliktu między instytucją kultury, gminą i skarbem państwa. Służyć temu ma zaproponowane przeze mnie określenie działalności kulturalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy moglibyśmy prosić o powtórzenie zgłoszonej propozycji zapisu ust. 2a w art. 28?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorIrenaOzog">W zmianie 13 odnoszącej się do art. 28 proponuję, aby dodać nowy ust. 2a w następującym brzmieniu: "Działalność kulturalna instytucji kultury określona w art. 1 ust. 1 nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu odrębnych przepisów".</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#DyrektorIrenaOzog">Oczywiście jesteśmy świadomi tego, że wprowadzenie takiego przepisu oznacza przesunięcie, jeśli chodzi o podatek od nieruchomości. W tej sprawie ja nie zajmuję stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanBudkiewicz">Mam pytanie do pani z Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselJanBudkiewicz">Czy w przypadku, gdy Muzeum Historyczne w Krakowie pobierało opłaty za eksponowanie szopek krakowskich, uzasadnione było potraktowanie tej działalności jako działalności gospodarczej?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselJanBudkiewicz">Czy zaproponowanym przez panią zapisem stwarzamy szansę dla tego muzeum, że w przypadku, gdy za wstęp na wystawę czy na spektakl teatralny teatr czy muzeum będzie pobierało opłatę, choćby symboliczną, nie będzie to potraktowane przez władze lokalne i finansowe jako działalność gospodarcza?</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PoselJanBudkiewicz">W przypadku Muzeum w Oświęcimiu czy w przypadku skansenów uznanie ich działalności za działalność gospodarczą wiąże się z koniecznością odprowadzania do skarbu państwa ogromnych kwot. Wówczas Muzeum Historyczne w Krakowie zwraca się do swojego organizatora, czyli władz miasta, aby zapłaciły ten podatek na rzecz miasta. Inaczej mówiąc dokonuje się przekładania pieniędzy z lewej do prawej kieszeni. To chyba nie jest normalne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeśli dobrze rozumiem ten tekst, to właśnie ta ustawa rozwiązuje sprawę, jeżeli muzeum prowadzi działalność stricte kulturalną objętą przepisami m.in. tej ustawy w zakresie wystawiennictwa itd.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeśli natomiast jakieś muzeum wyłączy połowę pomieszczeń i urządzi tam luksusową kawiarnię, z której będzie uzyskiwało dochody, to w tej części będzie prowadziło działalność gospodarczą, z której dochód może być wolny od podatku dochodowego, jeżeli całość wpływów zostanie przeznaczona na statutową działalność muzeum.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorIrenaOzog">Treść przepisu, jaki zaproponowałam, wyczerpuje problem, o którym była mowa. Nie będzie tego ryzyka, że gmina będzie chciała pobierać podatek od nieruchomości. Nie będzie to już bowiem działalność gospodarcza, a podatek od nieruchomości pobierany jest tylko w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#DyrektorIrenaOzog">Moja propozycja ograniczała się tylko do nadania prawidłowej formy legislacyjnej zapisu, który nie jest zapisem wprowadzonym z inicjatywy rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że jest to pomoc dla Komisji ze strony pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorIrenaOzog">To jest pomoc dla tej treści, która zaistniała w tej ustawie. Takiej propozycji w projekcie rządowym nie było.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#DyrektorIrenaOzog">Jeszcze raz chcę podkreślić, że istnieje tu pewien problem. Jeśli gminy z woli parlamentu nie otrzymają wpływów z tytułu podatku od nieruchomości, to czy nie zwrócą się one natychmiast do ministra finansów o zrekompensowanie utraty tych dochodów? Dla różnych gmin jest to różna skala utraty wpływów. W budżecie państwa na 1996 r. nie przewiduje się środków na rekompensatę utraty dochodów gmin z tego tytułu. Uprzejmie proszę o wzięcie pod uwagę także tego aspektu sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJuliuszBraun">Chcę przypomnieć, że w wypowiedzi wprowadzającej tę ustawę była nam deklarowana wyraźnie właśnie taka intencja rządu. Mam nadzieję, że będziemy zgodni z tą intencją. Usuwamy tutaj pewien absurd.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselJuliuszBraun">Chcę przejąć propozycję zgłoszoną przez panią dyrektor i zgłosić ją jako własną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorStefanLubiszewski">Chcę skorzystać z okazji, aby podnieść pewien problem, który dotyczy dochodów instytucji kultury. Najwyższa Izba Kontroli podczas swoich kontroli spotyka się z sytuacją, że bardzo często instytucje kultury /a zwłaszcza muzea/ podnajmują swoje pomieszczenia różnego rodzaju instytucjom. Dochody z tego podnajmu powinny stanowić dochód i powinny być odprowadzane zgodnie z prawem do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#DyrektorStefanLubiszewski">Mam świadomość, że w przypadku gdyby np. Muzeum Etnograficzne odprowadziło dochód z podnajmu pomieszczeń, to prawdopodobnie musiałoby ono upaść lub korzystać z innych dodatkowych środków.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#DyrektorStefanLubiszewski">Mamy tu do czynienia z pewnym dylematem. Widzę łamanie prawa budżetowego, kieruję sprawę do komisji dyscyplinarnej przy ministrze kultury i sztuki z wnioskami dotyczącymi naruszenia dyscypliny budżetowej. Z ministerstwa otrzymuję odpowiedzi, które uniewinniają obwinionych. Sam wiem, że sytuacja jest patowa.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#DyrektorStefanLubiszewski">Chcę zaproponować, aby wykorzystać zapis art. 3 ust. 1 Prawa budżetowego, gdzie stwierdza się, że dochodami budżetu państwa są m.in. dochody ze sprzedaży, najmu i dzierżawy składników majątkowych skarbu państwa, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#DyrektorStefanLubiszewski">Mam propozycję, aby dla dobra tych instytucji kultury wprowadzić przepis szczególny, który mógłby pozwalać na pozostawianie im dochodów z podnajmu pomieszczeń. Rozumiem, że istnieje tu pewne niebezpieczeństwo. Polega ono na tym, że muzea mogą ograniczać powierzchnię wystawienniczą po to, aby zarabiać. Sytuacja tych instytucji jest jednak rzeczywiście tragiczna.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#DyrektorStefanLubiszewski">Sygnalizuję tylko tę sprawę, bo wszyscy wiemy, że prawo jest łamane, a pod społecznym pręgierzem Najwyższa Izba Kontroli musi się poddawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanByra">Chciałbym przejąć wniosek zgłoszony przez pana dyrektora S. Lubiszewskiego. Rzeczywiście w wielu miastach takie przypadki mają miejsce. Dotyczy to zwłaszcza muzeów, które mają wolne piwnice albo inne pomieszczenia, które podnajmują i z tego tytułu osiągają pewne dochody.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselJanByra">Wcześniej nikt na taką działalność nie zwracał uwagi. Dopiero w ostatnich miesiącach sytuacja się zmieniła i mamy nową interpretację prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Niezależnie od tego, jak zadysponujemy tymi środkami, to jest typowa działalność gospodarcza, z którą łączą się określone obciążenia. Trudno określić najem lokalu jako działalność kulturalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJuliuszBraun">Sądzę, że trzeba tutaj rozróżnić dwie kwestie. Jest to działalność gospodarcza. Od tego fragmentu należy więc zapłacić podatek od nieruchomości. Jeśli dochód przeznaczony jest na działalność statutową, to zwolniony jest z podatku dochodowego na mocy ustawy.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselJuliuszBraun">Chodzi o to, aby wpływy pochodzące z wynajmu pozostały w instytucji kultury, zasiliły jej budżet, a nie były odprowadzane do skarbu państwa. Do tej pory rzeczywiście na tę sprawę "przymykano oko". Wiadomo było, że chodzi tu o niewielkie pieniądze, a dla samej instytucji kultury mają one zasadnicze znaczenie. Dobrze byłoby jednak tę sprawę jednoznacznie w ustawie uregulować.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zanim rozstrzygniemy tę kwestię chciałbym się zwrócić z pytaniem do przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W poprawce 16 dotyczącej art. 32 proponuje się nadać ust. 1 następujące brzmienie: "Instytucje kultury, takie jak: muzea, jednostki organizacyjne mające na celu ochronę zabytków, ośrodki badań i dokumentacji, biura wystaw artystycznych, galerie i centra sztuki, Filmoteka Narodowa, biblioteki, domy i ośrodki kultury, świetlice i kluby, ogniska artystyczne, domy pracy twórczej - prowadzą gospodarkę finansową na zasadach określonych dla zakładów budżetowych".</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">O ile pamiętam, zakład budżetowy ma pewną samodzielność finansową i swoje wpływy z różnych tytułów przeznacza na bieżące wydatki swojej działalności. Dla tych wszystkich jednostek, których to dotyczy, czynsz uzyskiwany z najmu lokalu jest przychodem zakładu budżetowego, który zwiększa jego wpływy. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorBogdanGarstka">Tak, ale oprócz środków, które wpływają z tytułu wynajmu. Budynek jest własnością skarbu państwa. Jeżeli muzeum, dom kultury, czy biblioteka mieści się w budynku, którego właścicielem jest skarb państwa, to dochody z wynajmu nie będą traktowane jako dochód instytucji stosującej system zakładu budżetowego, będzie to natomiast dochód odpowiedniego szczebla budżetu państwa, oczywiście zgodnie z obowiązującym obecnie prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy taka jest oficjalna wykładnia Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorBogdanGarstka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanBudkiewicz">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana dyrektora S. Lubiszewskiego.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselJanBudkiewicz">Być może zapis ust. 2a w art. 28 rzeczywiście nie oddaje w pełni intencji. Chodziło tam o to, aby pieniądze uzyskiwane z wynajmu choćby jednego pokoju, jeśli będą przeznaczone na cele muzeum, to uznane będą za środki uzyskane z przeznaczeniem na własną działalność statutową.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PoselJanBudkiewicz">Jest nonsensem, aby ktokolwiek wynajmował pomieszczenie, ograniczał możliwości swojego funkcjonowania po to, aby nic z tego nie mieć. Każde wyrzeczenie powinno przynosić jakiś efekt, który ma służyć danej instytucji. Proponuję w taki sposób spojrzeć na kwestię tego zapisu, który oczywiście należy odpowiednio zmodyfikować i poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W gronie prezydium obu Komisji doszliśmy do wniosku, a sądzę, że Komisje podzielą nasz pogląd, że w trakcie dzisiejszych obrad ujawniła się kwestia niejednoznaczności fundamentalnych dla tej ustawy przepisów dotyczących podstawowych zasad finansowania instytucji kultury.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sprawa dotyczy przede wszystkim systemu mecenatu, sponsorowania, a zwłaszcza form prawnych tej działalności. Wiąże się to także z kwestią klarownego określenia źródeł przychodów i wyłączenia z kategorii działalności gospodarczej pewnych obszarów działalności. Osobiście nie jestem zwolennikiem, by ustalanie i wymiar podatków opierał się na uznaniowości oceniania poszczególnych stanów faktycznych. Sądzę, że kwestie podatkowe muszą być jednoznaczne, klarowne i transparentne.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Niezwykle istotną sprawą jest kwestia włączania bądź wyłączania określonych dziedzin działalności do kategorii, którą określamy jako działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mamy dzisiaj ograniczony czas z uwagi na posiedzenia klubów parlamentarnych. Nie wydaje się, abyśmy mogli tak skomplikowaną materię finansów instytucji kultury i finansowania szeroko rozumianej działalności kulturalnej skorygować na plenarnym posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest propozycja, abyśmy przerwali w tym miejscu pracę połączonych Komisji, zwrócili się do podkomisji oraz zaapelowali o życzliwą współpracę przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli i Ministerstwa Kultury i Sztuki, aby współdziałając z podkomisją, podmioty te zechciały jeszcze raz przejrzeć odpowiednie zapisy sprawozdania podkomisji, dotyczące działalności gospodarczej i konsekwencji finansowych tej działalności. Chodzi o dokonanie - za zgodą obu Komisji - uściślających autopoprawek w tekście sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Raz jeszcze podkreślam, że forum połączonych Komisji jest zbyt późną fazą dla rozstrzygania bardzo skomplikowanej materii stosunków finansowych w działalności kulturalnej. Myślę natomiast, że po tej bogatej i ważnej dyskusji możemy uzyskać dobre efekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyJacekWeiss">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że istnieją ustawy, które takie uprawnienia innym instytucjom przekazują. Stąd ten zapis w Prawie budżetowym.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyJacekWeiss">Jako przykład mogę podać ustawę o szkolnictwie wyższym. Została ona uchwalona przy aktywnym udziale silnego lobby szkół wyższych. Ustawa ta wprowadza przepisy, które zwalniają szkoły wyższe od podatków. Myślę, że nie dojdzie do odebrania tych uprawnień.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyJacekWeiss">Kultura nie miała tak silnego lobby. W przepisach ustawy dotyczącej funkcjonowania instytucji kultury, niestety, takie rozwiązania się nie znalazły. A szkoda, bo chodzi tu o funkcjonowanie instytucji finansowanych z budżetu. Strata dla skarbu państwa będzie tu niewielka.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczacyJacekWeiss">Chciałbym gorąco zaapelować do posłów, aby zaaprobowali propozycje, które przedstawił dzisiaj przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Regulacje takie są bardzo potrzebne instytucjom kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chcemy, aby właśnie w tym celu podkomisja wspólnie z podmiotami, o których mówiłem, w sposób kompleksowy i rzetelny tę materię uwzględniła i zredagowała w taki sposób, który nie będzie później budził wątpliwości, które dzisiaj mają miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Popieram stanowisko zajęte przez pana posła. Chcę powiedzieć, że praca podkomisji była niezmiernie trudna i odpowiedzialna. Opinie, jakie otrzymywaliśmy zarówno od Ministerstwa Sprawiedliwości, jak i Ministerstwa Finansów, a także odpowiedzi na dezyderaty Komisji nr 21 i 22 nie były wystarczająco jasne.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">Cieszę się, że zaproponowaną zmianą nr 13 sprowokowaliśmy zajęcie stanowiska w tej sprawie przez Ministerstwo Finansów. Proponuję, aby jak najszybciej doszło do spotkania podkomisji z przedstawicielami wymienionych przez pana posła resortów. Mam nadzieję, że Ministerstwo Finansów na reszcie zajmie jasne stanowisko, a przecież intencje Komisji są Ministerstwu Finansów doskonale znane.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#DyrektorIrenaOzog">Chcę zwrócić państwa uwagę na jedną sprawę oraz prosić o uwzględnienie stanowiska Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#DyrektorIrenaOzog">Chodzi o to, aby nie zaistniało nieporozumienie. To, o czym mówiliśmy wcześniej, również to, co dotyczyło wpływów z najmu, to jest kwestia określenia źródeł przychodów przy zasadach gospodarki finansowej. I tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#DyrektorIrenaOzog">Natomiast wyników finansowych instytucji kultury w żadnym przypadku nie należy utożsamiać z dochodami zwolnionymi od podatku dochodowego. To są dwie różne kategorie. Pragnę przypomnieć, że instytucje kultury korzystają w pełnym zakresie ze zwolnienia podatkowego, w tym również dochodów pochodzących z działalności gospodarczej, jeśli dochody te są przeznaczane - bez względu na termin wydatkowania - na statutowe cele określone w ustawie o działalności kulturalnej.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#DyrektorIrenaOzog">Mówię o tym także w kontekście przepisów zawartych w zmianie nr 16b, odnoszącej się do ust. 3 i ust. 4 w art. 32. Propozycje te wprowadzają istotne niejasności w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#DyrektorIrenaOzog">Chcę poinformować Komisje, że nie ma żadnych pozaustawowych zwolnień od podatków szkół i innych instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJuliuszBraun">Chciałbym bardzo podziękować za przypomnienie sprawy podatku dochodowego. To nieporozumienie często się powtarza. Przy okazji tej ustawy warto tę sprawę jeszcze raz jednoznacznie wyjaśnić i spopularyzować.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselJuliuszBraun">Ze swej strony chcę podziękować państwu za ekspercki udział w pracach Komisji. Dzięki takiemu podejściu będziemy mogli usunąć już na wstępie kłopoty, z jakimi czasami trzeba się borykać całymi latami. Mam nadzieję, że niebawem będziemy mogli wznowić posiedzenie obu Komisji i zaproponujemy Sejmowi projekt ustawy w naprawdę dobrym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są inne kwestie? Jeśli nie, to chciałbym podziękować wszystkim uczestnikom dzisiejszej dyskusji. Przedstawione tezy z pewnością wzbogacą przemyślenia podkomisji i naszych ekspertów. Jeszcze raz apeluję do przedstawicieli organów państwowych, aby zechcieli uczestniczyć efektywnie w pracy podkomisji. Mam nadzieję, że współpraca ta pozwoli na wyjaśnienie wszystkich zgłoszonych dzisiaj wątpliwości i spowoduje, że kwestie niejasne zostaną uchylone i nie będą powracały.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podstawowym problemem tej ustawy będzie wewnętrzna koherencja tych przepisów, a jej osiągnięcie wcale nie będzie sprawą prostą. Proszę także Biuro Legislacyjne KS o zapewnienie efektywnej pomocy w przygotowaniu poprawionej wersji sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJuliuszBraun">Posłom z Komisji Kultury i Środków Przekazu chciałbym przypomnieć, że o godz. 15 zaplanowane jest kolejne posiedzenie Komisji w sprawie zaopiniowania kandydatów na członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeśli nie ma innych spraw, to jeszcze raz wszystkim dziękuję za aktywny udział i zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>