text_structure.xml 188 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 20 minut 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Piotr Zientarski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Przedmiotem naszego posiedzenia jest zajęcie stanowiska wobec ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Serdecznie witam przybyłych na nasze posiedzenie gości. Są z nami pan minister Tomasz Żuchowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa; dyrektor Departamentu Polityki Przestrzennej w tymże ministerstwie, pani Daria Predko; naczelnik wydziału w Departamencie Polityki Przestrzennej, pani Tatiana Tymosiewicz. Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska reprezentuje pani dyrektor Departamentu Ocen Oddziaływania na Środowisko, pani Joanna Zarzecka, serdecznie witamy. Jest z nami również pani dyrektor Biura Prawnego w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, pani Anna Chylińska. Regionalne Biuro Gospodarki Przestrzennej Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie reprezentuje generalny projektant, pan Leszek Jastrzębski, witamy krajana.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Jest z nami pan minister Andrzej Konieczny, podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska; pani Beata Magrel reprezentuje Najwyższą Izbę Kontroli jako doradca prawny w Departamencie Infrastruktury; Mazowiecką Agencję Energetyczną spółkę z o.o. reprezentuje członek zarządu, pan Marek Pszonka, serdecznie witam; Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie reprezentuje pan dyrektor Departamentu Gospodarki Odpadami oraz Pozwoleń Zintegrowanych i Wodnoprawnych, pan Marcin Podgórski.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Jest z nami również pani Anita Oleksiak, dyrektor Departamentu Budownictwa w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa. Serdecznie witam naczelnika wydziału w Departamencie Budownictwa w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa, pana Błażeja Korczaka. Są z nami przedstawiciel Polskiej Izby Gospodarczej Energetyki Odnawialnej i Rozproszonej, pani Beata Wiszniewska, oraz przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Bogdan Rzońca, którego serdecznie witam. Oczywiście witam wszystkich senatorów z panią marszałek na czele, przedstawicieli naszego Biura Legislacyjnego i wszystkich gości, których nie wymieniłem, ale wymieniłem wszystkich tych, którzy podpisali się na liście. Jeśli ktoś z państwa się nie podpisał, to bardzo proszę o uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Myślę, że o kilka słów wprowadzenia poproszę pana posła, przedstawiciela wnioskodawców, pana Bogdana Rzońcę.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Bardzo proszę, Panie Pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselBogdanRzonca">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselBogdanRzonca">Wysoka Komisjo! Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselBogdanRzonca">Proponujemy dzisiaj odniesienie się Senatu do uchwały Sejmu z 20 maja, która dotyczy inwestycji w zakresie elektrowni wiatrowych. Pracowaliśmy nad tym w podkomisji, w komisji, później ten projekt był oczywiście poddany głosowaniu w Sejmie, pracy nad projektem towarzyszyła bardzo obfita dyskusja i licznie zgłaszane poprawki. A dzisiaj jesteśmy do państwa dyspozycji jako wnioskodawcy, ale także jest pan minister, są panowie ministrowie. Będziemy chcieli udzielić państwu niezbędnych informacji, które mogą być przydatne w procesie legislacyjnym w Izbie Wyższej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Naszym zwyczajem jest przedstawianie krótkiego wprowadzenia co do istoty. Jeśli zatem pan poseł czy może któryś z panów ministrów…</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pytania to może później.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Tak?</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Panie Przewodniczący! Panie Pośle!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Ja mam krótkie pytanie. Rozumiem, że omówienie materii ustawy będzie w gestii pana posła sprawozdawcy bądź pana ministra. Mnie interesuje kwestia formalna. Prosiłbym, aby pan poseł powiedział, jakim stosunkiem głosów ta ustawa została w Sejmie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo, Panie Pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselBogdanRzonca">Pytanie jest bardzo szczegółowe. Ja nie pamiętam wyników tego głosowania w szczegółach, ale to jest oczywiście do sprawdzenia w ciągu 5 minut. Jesteśmy do dyspozycji. Za chwilę poinformujemy pana, kto jak głosował, bo to można sprawdzić, nawet podać imiennie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Gloszsali">Nie, chodzi tylko…</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselBogdanRzonca">Jeśli ustawa została przyjęta, to oczywiście musiała uzyskać większość konstytucyjną i…</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Gloszsali">Tak, tak, ale…</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselBogdanRzonca">…i potem uchwalona przez Sejm ustawa trafiła do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselBogdanRzonca">Nie bardzo rozumiem intencję pana pytania. Czy chodzi panu o to, które kluby jak głosowały, czy które partie polityczne? Jeśli tak, to jest to również do sprawdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Już mam informację. Trzecie czytanie, na posiedzeniu głosowano w ten sposób: 239 posłów – za, 147 – przeciw, 16 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselBogdanRzonca">Panie Przewodniczący, jeśli pan pozwoli, to powiem kilka zdań o ustawie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Tak, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselBogdanRzonca">Proszę państwa, to było kolejne podejście do bardzo ważkiego problemu, który został zgłoszony tak przez różne strony społeczne, jak i przez instytucje państwowe. Były w tej sprawie wystąpienia Najwyższej Izby Kontroli, trzykrotne wystąpienia, również dwukrotne wystąpienia rzecznika praw obywatelskich oraz wiele wystąpień stowarzyszeń zawiązanych na potrzeby uregulowania kwestii sytuowania elektrowni wiatrowych, farm wiatrowych w różnych miejscach i w różnym czasie w Polsce. To były główne źródła, główne przyczyny tego, że grupa posłów przedstawiła Wysokiej Izbie propozycję projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselBogdanRzonca">Ta ustawa najpierw była prezentowana na posiedzeniu komisji, później pracowała nad nią podkomisja, następnie odbywały się kolejne posiedzenia komisji i została poddana głosowaniu w wersji, którą Sejm przyjął, w druku nr 365.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselBogdanRzonca">Co do szczegółów to być może pan minister bardziej dokładnie opowie, ja powiem tylko tyle, że projekt tej ustawy był oczywiście nieco inny w wersji przedstawionej przez posłów, a w sumie został poddany głosowaniu z wyłączeniem kwestii dotyczącej Urzędu Dozoru Technicznego. Ta kwestia budziła dosyć dużo kontrowersji podczas obrad podkomisji i komisji. W rezultacie w zasadzie wszystkie zapisy dotyczące Urzędu Dozoru Technicznego, który miałby nadzorować funkcjonowanie farm wiatrowych od strony technicznej, zostały z ustawy usunięte.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PoselBogdanRzonca">Druga kwestia, podnoszona bardzo często w raportach Najwyższej Izby Kontroli, to była kwestia odległości. Ta kwestia była powodem różnego rodzaju wręcz bardzo drastycznych opinii stowarzyszeń społecznych przeciwdziałających funkcjonowaniu farm wiatrowych w różnych miejscach w przypadku zachowania małych odległości. Ta kwestia znalazła odzwierciedlenie w projekcie ustawy, kiedy to padła propozycja, by farmy wiatrowe mogły być budowane w odległości dziesięciokrotności wysokości wiatraka od zabudowań mieszkalnych, od budynków z funkcją mieszkalną.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PoselBogdanRzonca">Kolejna kwestia. W projekcie ustawy twardo zapisaliśmy, że w przyszłości wszystkie inwestycje w zakresie farm wiatrowych powinny być budowane w oparciu o plan zagospodarowania przestrzennego. Było to bardzo wyraźnie zapisane w projekcie ustawy i tak pozostało. Spotkało się to z dużym zrozumieniem wszystkich stron, praktycznie ten zapis nie był kwestionowany. Jak kwestia odległości była mocno kwestionowana, tak kwestia zapisu o budowie farm wiatrowych w oparciu o miejscowy plan nie wywołała większych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PoselBogdanRzonca">Pracując nad ustawą, posiłkowaliśmy się oczywiście różnego rodzaju opiniami. Ja nie wspomniałem o jeszcze jednej. Mianowicie 9 marca tego roku odbyła się bardzo ważna konferencja, pewnie państwo ze stowarzyszenia energii wiatrowej byli obecni na tej konferencji, gdzie Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny przedstawił swoją opinię. Z tej opinii wynikało, że farmy wiatrowe są bezpieczne dla ludzi, którzy mieszkają w domach usytuowanych w odległości 2 km. Było to wyraźnie powiedziane na tej konferencji, w której parlamentarzyści uczestniczyli, ale nie byli przecież jej organizatorami.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PoselBogdanRzonca">Zmieniliśmy w tym projekcie ustawy, najpierw zapisaliśmy, a później zostało to zmienione, przepisy związane z tzw. technicznym funkcjonowaniem farm wiatrowych. Do tej pory, a były też drastyczne przypadki, w zasadzie nikt ze strony nadzoru budowlanego nie mógł ingerować w przypadku awarii farm wiatrowych, oberwania łopat czy łopatek, dlatego że definicja farmy wiatrowej czy wiatraka sprawiały, że nadzór budowlany w żadnym wypadku nie mógł się odnosić do sytuacji awaryjnych. Z tego powodu dochodziło do kompromitujących sytuacji, w których np. po oderwaniu się skrzydła przez kilka miesięcy nikt właściwie nie mógł ingerować. Nadzór budowlany twierdził, że nie jest to obiekt budowlany w całości, tylko fundament i stojak były objęte definicją obiektu budowlanego, zaś wszystko inne, czyli generator, skrzydła itd., nie było objęte tą definicją.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PoselBogdanRzonca">Wskutek tego zaproponowaliśmy w pierwotnym projekcie ustawy, żeby Urząd Dozoru Technicznego zajął się tą kwestią, bo nawet najprostsze myślenie powinno prowadzić do wniosku, że ktoś powinien nadzorować funkcjonowanie farm wiatrowych od strony technicznej. Jednak na skutek różnych rozbieżności, które pojawiły się w trakcie procesu legislacyjnego, wszystkie kwestie związane z funkcjonowaniem dozoru technicznego zostały wycofane z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PoselBogdanRzonca">To byłyby w zasadzie główne powody, dla których podjęliśmy dzieło uregulowania kwestii związanych z funkcjonowaniem farm wiatrowych. Myślę, że na tym etapie może to być wystarczające dla państwa senatorów. Jeśli będą szczegółowe pytania, to będziemy starali się na nie odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Oczywiście. Będzie czas na pytania w ramach dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Czy któryś z panów ministrów chciałby ewentualnie na tym etapie co do istoty przedłożenia coś uzupełnić? Na razie nie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ja bym poprosił Biuro Legislacyjne, żeby przedstawiło w skrócie swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Szanowni Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Biuro zgłasza 5 uwag do omawianej ustawy. Pozwolę sobie, zgodnie z życzeniem pana przewodniczącego, skrótowo je omówić.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Pierwsza uwaga dotyczy art. 14 ust. 2. Przepis ten przewiduje, że postępowania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dotyczące budynku mieszkalnego albo budynku o funkcji mieszanej, w skład której wchodzi funkcja mieszkaniowa, wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych przez 36 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">My podnosimy, że przepis ten umiejscowiony jest w przepisach przejściowych ustawy, a de facto nie ma charakteru przejściowego, bo odnosi się do stanów prawnych, które będą miały miejsce po wejściu w życie ustawy, tak jak mówi przepis, do postępowań wszczętych po wejściu w życie ustawy. Podnosimy również, że mamy wątpliwości, jakie przepisy będą stosowane po upływie tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">W związku z tym przedstawiamy propozycję poprawki, która umiejscawia ten przepis według nas właściwie, jeśli chodzi o budowę przepisów ustawy, nadając mu charakter przepisu końcowego, o wejściu przepisów ustawy w życie. Proponujemy naszym zdaniem odpowiadającą intencjom autorów ustawy redakcję tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Druga uwaga…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Może w ten sposób: ażeby nie powtarzać tego ponownie, to wraz z panem przewodniczącym proponujemy przyjęcie takiej metodologii, żeby przedstawiciele ministerstw od razu prezentowali swoje stanowisko. Przy tym senatorowie często od tego uzależniają to, czy przejmują poprawkę, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Czy ktoś z panów ministrów chciałby się wypowiedzieć? Krótko: za, przeciw.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Ogólnie rzecz ujmując, Wysoka Komisjo, jesteśmy przeciw. Te propozycje poprawek Biura Legislacyjnego były omawiane o 17.00 na posiedzeniu Komisji Infrastruktury i co do zasady zostały przez nas skonkludowane w ten sposób: usta są pomalowane, kwestia koloru pomadki. Więc jeśli chodzi o realizację celu, to my go realizujemy, a kwestia koloru, to myślę, że jest to aspekt, który… Zresztą pani mecenas, legislator również się w tym kontekście wypowiadała.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Tak, tyle że to jest odrębne posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Ja to rozumiem, dlatego – tak jak mówię – możemy tę kwestię powtórzyć. Jeśli chodzi o punkt pierwszy, jesteśmy przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Trudno.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Kwestia wygląda następująco. Ustawa daje na realizację tego projektu czas 36 miesięcy, a po tym czasie, wiadomo, stosuje się nowe przepisy. Naszym zdaniem nie trzeba więcej gmerać w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Zatem nie będę więcej pytał, bo rozumiem, że stanowisko w odniesieniu do wszystkich poprawek jest negatywne. Niezależnie od tego poproszę o kontynuowanie prezentacji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Uwaga nr 2 dotyczy art. 17 ustawy. Zgodnie z tym przepisem od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2016 r. podatek od nieruchomości dotyczący elektrowni wiatrowej ustala się i pobiera zgodnie z przepisami obowiązującymi przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">My proponujemy doprecyzowanie tego przepisu, dlatego że przepisy obowiązujące przed dniem wejścia w życie ustawy to mogą być zarówno przepisy, które obowiązywały w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie ustawy, jak i przepisy, które obowiązywały 5 lub 10 lat wcześniej. W związku z tym proponujemy zastosowanie innej formuły legislacyjnej. Nasza propozycja poprawki jest taka, aby w art. 17 wyrazy „zgodnie z przepisami obowiązującymi przed dniem wejścia w życie ustawy” zastąpić wyrazami „według przepisów dotychczasowych”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Rozumiem, że mam po kolei omawiać propozycje.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Tak, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Ostatnie 3 poprawki to są poprawki o charakterze stricte redakcyjnym. Opinia zawiera ich krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">I tak odnośnie do art. 6 pkt 3 w związku z wprowadzeniem w art. 5 ust. 1 pkt 2 skrótu pojęcia „decyzja o warunkach zabudowy” proponuje się posługiwanie nim konsekwentnie w całej ustawie. Propozycja poprawki w art. 6 w pkt 3 wyrazy „o warunkach zabudowy” zastępuje się skrótowcem „WZ”.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Propozycja poprawki nr 2 z cyklu propozycji poprawek redakcyjnych dotyczy art. 10 w związku z art. 15 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Proponujemy uzupełnienie przepisu o naszym zdaniem brakujący publikator ustawy o odnawialnych źródłach energii.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Propozycja poprawki nr 3 w tym zestawieniu dotyczy art. 13 ust. 2. Proponujemy ujednolicić sposób określania terminów w ustawie. W art. 13 ust. 2 wyrazy „3 lat” proponujemy zastąpić wyrazami „36 miesięcy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Czy ktoś z państwa, ktoś z naszych gości chciałby się wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Nie, nie, najpierw goście, a później senatorowie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ale to proszę się zgłaszać, bo ja wyczekiwałem i już chciałem zamknąć ten temat. Tak że proszę się zgłaszać. I proszę o przedstawianie się.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Widzę, że 3 osoby się zgłosiły. Tak, widzę, widzę. A potem, po wypowiedziach gości otworzymy dyskusję senatorską.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">Łukasz Zagórski, Stowarzyszenie Energii Odnawialnej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">Państwo Senatorowie! Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">Stowarzyszenie Energii Odnawialnej podnosiło kilka spraw i przekazywało swoje uwagi państwu senatorom w zakresie procedowanej ustawy. Ja na dzisiejszym posiedzeniu chciałbym poruszyć praktycznie tylko jeden aspekt. Mianowicie chodzi o wysokość podatków od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">Zmiana, wprowadzenie do ustawy definicji elektrowni wiatrowej jako budowli uwzględniającej fundament, wieżę, wirniki, elementy techniczne itd. spowoduje mniej więcej trzy-, czterokrotny wzrost kosztów po stronie inwestora. Będzie to związane ze wzrostem podatku od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">Należy tu zaznaczyć, że zmiana ta wpłynie na 2 sprawy. Pierwsza sprawa jest taka, że inwestorzy, którzy w swoich portfolio mają jeszcze projekty niezrealizowane, będą starali się zrealizować je jak najtańszym kosztem, tzn. będą ściągać stare, wyeksploatowane turbiny wiatrowe po to, żeby płacić jak najniższy podatek. Zatem wpłynie to negatywnie na rozwój bezpiecznej energetyki wiatrowej, za którą tak naprawdę Stowarzyszenie Energii Odnawialnej jest w stu procentach. Dodatkowo spowoduje to odpływ tych inwestorów, którzy inwestują w nowe technologie, w związku z faktem, że przy dużych kosztach zakupu nowych turbin, nowych technologii poziom podatków będzie dużo, dużo wyższy.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">Dlatego też jako Stowarzyszenie Energii Odnawialnej proponujemy – zresztą też na poprzednim posiedzeniu komisji została przez nas złożona pewna propozycja – wyłączyć elementy techniczne z ordynacji podatkowej, tj. z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">A jako że ta ustawa nie pozostaje pod jurysdykcją ministerstwa infrastruktury, proponujemy w art. 2 ust. 1 zmianę definicji elektrowni wiatrowej. Pozwolę ją sobie przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">Elektrownia wiatrowa oznacza budowlę w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, składającą się co najmniej z fundamentu, wieży, wirnika z zespołem łopat, zespołu gondoli wraz z mocowaniem i mechanizmem obrotu, z wyłączeniem zespołu przeniesienia napędu, generatora prądotwórczego i układu sterowania o mocy większej niż moc mikroinstalacji w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#WiceprezesZarzaduStowarzyszeniaEnergiiOdnawialnejLukaszZagorski">Dzięki zastosowaniu tego rozwiązania będziemy mieli świadomość, że jednak wspieramy rozwój energetyki wiatrowej, tylko tej profesjonalnej, bazującej na najnowszych technologiach. Chciałbym złożyć tę propozycję poprawki na ręce pana przewodniczącego z prośbą o jej uwzględnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo, pan był drugi, a pani trzecia. Proszę uprzejmie. Proszę się przedstawić, bo to stenogramujemy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiOdpadamiorazPozwolenZintegrowanychiWodnoprawnychwUrzedzieMarszalkowskimWojewodztwaMazowieckiegoMarcinPodgorski">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiOdpadamiorazPozwolenZintegrowanychiWodnoprawnychwUrzedzieMarszalkowskimWojewodztwaMazowieckiegoMarcinPodgorski">Marcin Podgórski, Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiOdpadamiorazPozwolenZintegrowanychiWodnoprawnychwUrzedzieMarszalkowskimWojewodztwaMazowieckiegoMarcinPodgorski">Ja bardzo krótko, ponieważ szczegółowe uwagi zgłaszaliśmy za pośrednictwem Związku Województw RP. My te uwagi szczegółowe podtrzymujemy, szczególnie w kontekście odległości. Oczywiście ważna jest dla nas kwestia wpływu tych instalacji na zdrowie i chcemy ochronić swoich mieszkańców przed tymi niebezpieczeństwami, dowodem na to są zapisy w planie zagospodarowania przestrzennego województwa mazowieckiego, nie widzimy jednak powodów, nie znajdujemy uzasadnienia dla wyznaczania aż tak restrykcyjnych granic, które de facto w ogóle zablokują możliwość budowania tych instalacji. Wyraźnie mówimy o tym, że te instalacje widzimy tam, gdzie są do tego warunki, absolutnie nie chcemy obstawić wiatrakami całego województwa, ale też nie chcemy całkiem zamykać drogi do budowy wiatraków, a te wskazane odległości, te ograniczenia powodują autentycznie wyłączenie takiej możliwości. Zastanawiamy się, co w zamian. Nie znajdujemy tu merytorycznego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiOdpadamiorazPozwolenZintegrowanychiWodnoprawnychwUrzedzieMarszalkowskimWojewodztwaMazowieckiegoMarcinPodgorski">Słyszeliśmy tu od pana posła, że są jakieś wyniki badań i ekspertyzy, ale ustalenie takich odległości chyba nie będzie wspierane tymi ekspertyzami. Wiadomo, że im dalej, tym bezpieczniej, co do zasady, ale posuwanie się w tej kwestii za daleko może w ogóle pozbawić sensu podejmowanie takich inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiOdpadamiorazPozwolenZintegrowanychiWodnoprawnychwUrzedzieMarszalkowskimWojewodztwaMazowieckiegoMarcinPodgorski">Jeszcze raz powiem, że strategia rozwoju województwa mazowieckiego zakładała taką możliwość, zakładała możliwość tworzenia takich farm, ale oczywiście tam, gdzie to jest faktycznie możliwe, uzasadnione i bezpieczne dla mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiOdpadamiorazPozwolenZintegrowanychiWodnoprawnychwUrzedzieMarszalkowskimWojewodztwaMazowieckiegoMarcinPodgorski">To jest główny powód, sprawa, która powoduje, że musimy negatywnie odnieść się do całego projektu. Tym bardziej że, tak jak mówię, nie wiemy, co w zamian. Mamy do osiągnięcia jakieś poziomy, jeżeli chodzi o udział OZE w ogólnej produkcji energii. Widzimy, że ten sektor akurat rozwija się najbardziej intensywnie. Oczywiście trzeba tu nałożyć pewne rozwiązania, aby zabezpieczały te kwestie, które spowodowały konieczność powstania tych regulacji, jednak zbyt restrykcyjne podejście do tego tematu spowoduje, że osiągnięcie tych poziomów będzie bardzo utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiOdpadamiorazPozwolenZintegrowanychiWodnoprawnychwUrzedzieMarszalkowskimWojewodztwaMazowieckiegoMarcinPodgorski">Bardzo bym chciał usłyszeć, jeżeli to możliwe, co w zamian. Gdzieś z uzasadnieniu do kwestii podnoszonych przez inne podmioty przeczytaliśmy, że możliwe jest zastąpienie tych instalacji chociażby biogazowniami i innego rodzaju instalacjami. Chciałbym zwrócić jednak uwagę na to, że wszelkie tego rodzaju instalacje mogą budzić sprzeciw społeczny. Co wtedy? Czy też będziemy nakładali ograniczenia w tym zakresie? Bardzo bym prosił o odniesienie się do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę uprzejmie, teraz pani. Proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorGeneralnyPolskiejIzbyGospodarczejEnergetykiOdnawialnejiRozproszonejBeataWiszniewska">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#DyrektorGeneralnyPolskiejIzbyGospodarczejEnergetykiOdnawialnejiRozproszonejBeataWiszniewska">Beata Wiszniewska, Polska Izba Gospodarcza Energetyki Odnawialnej i Rozproszonej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#DyrektorGeneralnyPolskiejIzbyGospodarczejEnergetykiOdnawialnejiRozproszonejBeataWiszniewska">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie i Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#DyrektorGeneralnyPolskiejIzbyGospodarczejEnergetykiOdnawialnejiRozproszonejBeataWiszniewska">Chciałabym powiedzieć, że dla nas też najważniejsza sprawą jest wzrost podatku od nieruchomości, co – jak autorzy mówią – nie jest intencją wnioskodawców tego projektu. Jest to tak jakby skutek uboczny, ale ten skutek uboczny poprzez trzy- czy czterokrotne podwyższenie podatku od nieruchomości w przypadku elektrowni wiatrowych może całe przedsięwzięcie położyć, mówiąc kolokwialnie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#DyrektorGeneralnyPolskiejIzbyGospodarczejEnergetykiOdnawialnejiRozproszonejBeataWiszniewska">Chciałabym podkreślić, niejako dodać do tego, co powiedział kolega ze Stowarzyszenia Energii Odnawialnej, a czego nie będę powtarzać, że jest to dyskryminacja 1 sektora energetyki. Żaden inny sektor nie jest w ten sposób obciążony podatkiem. Podstawą do opodatkowania na podstawie proponowanej zmiany definicji budowli staje się cała elektrownia wiatrowa, razem z turbiną, z generatorem, z komputerem, co nie zdarza się w przypadku żadnej innej technologii. To może być precedens, a w ślad za tym mogą pojawić się roszczenia, aby inne technologie, np. węglowe, zostały obciążone podobnym podatkiem, aby zwiększyć podstawę do opodatkowania również dla innych. Poddaję to państwu pod rozwagę. Myśmy też proponowali, żeby wyłączyć z opodatkowania te instalacje, ale myślę, że propozycja Stowarzyszenia Energii Odnawialnej też jest cenna.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#DyrektorGeneralnyPolskiejIzbyGospodarczejEnergetykiOdnawialnejiRozproszonejBeataWiszniewska">Odniosę się też do drugiej kwestii, o której mówił mój przedmówca, do kwestii odległości. Chciałabym powiedzieć, że generalnie w Europie i w świecie to jest niespotykana sprawa, żeby odległość minimalna była tak duża. W większości krajów to jest od 400 do 800 m. Wyjątkami są Szkocja i Bawaria, ale jeżeli chodzi o przykład Bawarii, często podnoszony przez państwa wnioskodawców i przez przedstawicieli rządu, to chciałabym przypomnieć, że to jest w dalszym ciągu rekomendacja i jeśli jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, co do którego zostały przeprowadzone konsultacje społeczne, to ta odległość może zostać znacząco zmniejszona. Tak że to też daję pod rozwagę, bo w ten sposób ten przepis odejmuje – przepraszam, brakuje mi słowa – odejmuje władzę samorządowi do decydowania o kierunku rozwoju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan się zgłaszał. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzlonekZarzaduMazowieckiejAgencjiEnergetycznejSpzooMarekPszonka">Dzień dobry państwu!</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CzlonekZarzaduMazowieckiejAgencjiEnergetycznejSpzooMarekPszonka">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#CzlonekZarzaduMazowieckiejAgencjiEnergetycznejSpzooMarekPszonka">Marek Pszonka, Mazowiecka Agencja Energetyczna.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#CzlonekZarzaduMazowieckiejAgencjiEnergetycznejSpzooMarekPszonka">Szanowni Państwo, ja mam pytanie do strony rządowej i do posła sprawozdawcy. Czy treść ustawy, czy ten projekt przyjęty przez Sejm był już może w jakiś sposób konsultowany z Komisją Europejską? Mam tu na myśli kwestie, które zostały podniesione m.in. przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, czyli wątpliwości co do art. 13, kwestię sprzeczności z art. 13 ustawy o OZE, który stanowi, że regulacje muszą być adekwatne i konieczne, a – jak wszyscy tu dobrze wiemy – na żaden inny sektor energetyki, czy to związany z odnawialnymi źródłami energii, czy też energetyki konwencjonalnej, nie nałożono aż tak restrykcyjnych warunków funkcjonowania, nie są one tak drastycznie zmieniane.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#CzlonekZarzaduMazowieckiejAgencjiEnergetycznejSpzooMarekPszonka">Jeszcze jedną kwestię chciałbym podnieść. Ostatnio miałem okazję, m.in. z panem marszałkiem Czelejem i z panem ministrem Kościńskim, być na takim forum i uczestniczyć w panelu dyskusyjnym odnośnie do współpracy Polska – Europa – Emiraty Arabskie. Tam bardzo mocno akcentowane było, m.in. przez Ministerstwo Rozwoju, zachęcanie do inwestycji w Polsce Emiratów Arabskich. Tyle że trzeba mieć na uwadze to, co wszyscy podkreślali, że 99% tych inwestycji to są inwestycje w krajach wysokorozwiniętych, a to m.in. za sprawą stabilności prawa, ponieważ inwestorzy, którzy mają wykładać takie pieniądze, bo pieniądze na energetykę wiatrową, jak wiemy, nie są małe, muszą czuć się w miarę bezpiecznie.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#CzlonekZarzaduMazowieckiejAgencjiEnergetycznejSpzooMarekPszonka">Więc może należałoby się zastanowić… Tutaj już nie będziemy dyskutowali o tym, czy jest mniej, czy więcej argumentów za tym, że powinna to być taka albo inna odległość. Bardziej chodzi mi o przepisy, które złagodziłyby, można powiedzieć, szok inwestorów spowodowany nałożeniem tych podatków. Dość radykalna zmiana obciążeń podatkowych, a jest tu 14-dniowe vacatio legis, jest z punktu widzenia rozwoju samej przedsiębiorczości, a przecież m.in. to ma na celu plan Morawieckiego, bardzo dużym obciążeniem i firmy po prostu powinny mieć czas na przygotowanie się do tej sytuacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Rozumiem, że któryś z panów ministrów ustosunkuje się do tego już na końcu, również po dyskusji senatorskiej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GeneralnyProjektantwRegionalnymBiurzeGospodarkiPrzestrzennejWojewodztwaZachodniopomorskiegoLeszekJastrzebski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GeneralnyProjektantwRegionalnymBiurzeGospodarkiPrzestrzennejWojewodztwaZachodniopomorskiegoLeszekJastrzebski">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie! Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GeneralnyProjektantwRegionalnymBiurzeGospodarkiPrzestrzennejWojewodztwaZachodniopomorskiegoLeszekJastrzebski">Moje nazwisko Leszek Jastrzębski. Reprezentuję województwo zachodniopomorskie, a więc – jak za chwilkę w paru słowach wyjaśnię – tak naprawdę region, który jest liderem krajowym, tak można wprost powiedzieć, jeśli chodzi o produkcję energii ze źródeł odnawialnych, w szczególności energii z wiatru. Ażeby nie być gołosłownym, mogę powiedzieć, że jest u nas ponad 60 instalacji, dużych instalacji, zgodnie z przepisami, z nomenklaturą ustawową. Jeśli chodzi o moc, to jest to ponad 1300 MW przy 5 tysiącach z kawałkiem, jeśli chodzi o cały kraj, więc mówimy tu o 1/3 produkcji energii z wiatru w naszym regionie.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#GeneralnyProjektantwRegionalnymBiurzeGospodarkiPrzestrzennejWojewodztwaZachodniopomorskiegoLeszekJastrzebski">Mówię o tym nie bez powodu. Niejako z racji pozycji lidera w tym zakresie województwo też dosyć poważnie ten temat potraktowało, czego wyrazem było stanowisko sejmiku w tej sprawie przekazane państwu, a nie tylko, może nie tylko, bo każda opinia jest istotna, każda jest ważna, każda wnosi jakiś element… W każdym razie nie widziałem analogicznych sytuacji, nie widziałem, aby inne województwa, może nie dotarłem do dokumentów, nadały temu taką rangę, żeby stanowisko w tej sprawie zajmował sejmik województwa.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#GeneralnyProjektantwRegionalnymBiurzeGospodarkiPrzestrzennejWojewodztwaZachodniopomorskiegoLeszekJastrzebski">Wyjaśnię jeszcze taką sprawę. Znalazłem się tutaj jako przedstawiciel części zajmującej się gospodarką przestrzenną w regionie, a tak naprawdę oprócz województwa reprezentuję Regionalne Biuro Gospodarki Przestrzennej Województwa, czyli jednostkę województwa, która sporządza plan województwa dla marszałka. Doświadczenia, jakie mamy od lat w związku z tym, że liderujemy w tym zakresie w kraju, pozwoliły nam już w 2010 r., kiedy uchwalaliśmy plan w poprzedniej edycji, zastosować w tym planie zapisy, które naszym zdaniem wystarczająco upoważniają przy ich odpowiednim zastosowaniu… Wiemy, jaka jest ranga planu województwa w stosunku do kompetencji samorządów lokalnych, ona jest zbyt słaba, ale to możemy w podsumowaniu stwierdzić, że wystarczyłoby poszukać narzędzi wzmacniających politykę w tym zakresie, żeby plan województwa był narzędziem znacznie bardziej koordynacyjnym w stosunku do planowania na poziomie lokalnym, i w dużym stopniu sprawa byłaby załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#GeneralnyProjektantwRegionalnymBiurzeGospodarkiPrzestrzennejWojewodztwaZachodniopomorskiegoLeszekJastrzebski">W każdym razie w tym dokumencie już te 5, 6 lat temu zapisaliśmy, że optymalna odległość od zabudowy mieszkalnej to 1 tysiąc m. Oczywiście pojawiły się tam też zapisy dotyczące odległości od obiektów i obszarów przyrodniczych, zdecydowanie mniejsze niż wynika to z tej propozycji. Dzisiaj też z doświadczenia możemy powiedzieć, że niczym nie jest to uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#GeneralnyProjektantwRegionalnymBiurzeGospodarkiPrzestrzennejWojewodztwaZachodniopomorskiegoLeszekJastrzebski">Mogę też powiedzieć, że organ, który pilnuje, strzeże tego, aby to oddziaływanie było odpowiednio kontrolowane, weryfikowane itd., czyli RDOŚ, przynajmniej w naszym regionie spisuje się doskonale. Myślę, że to wystarczy, gdy weźmiemy pod uwagę narzędzia, jakimi dysponujemy, czyli ustawę o dostępie do informacji o środowisku, ochronie itd., nie będę całej tej długiej i skomplikowanej nazwy przywoływał, oraz procedury i przepisy wspomnianej ustawy i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, które nakładają ograniczenia na proces wskazywania tych lokalizacji.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#GeneralnyProjektantwRegionalnymBiurzeGospodarkiPrzestrzennejWojewodztwaZachodniopomorskiegoLeszekJastrzebski">Co do zasady, jeśli chodzi o możliwość wskazywania lokalizacji na podstawie planu miejscowego, to tu nie ma dyskusji. W tym zakresie chyba wszyscy jesteśmy zgodni, że jest to jedyne możliwe rozwiązanie. W zasadzie jako planiści też uważamy, że te narzędzia, jakimi dzisiaj dysponujemy, oraz obostrzenia, jakie wynikają z innych, dookolnych przepisów organów, które uzgadniają, opiniują itd., do tego konsultacje społeczne i tego typu działalność, co też wynika z obowiązujących przepisów, są wystarczającymi narzędziami do sterowania odpowiednim zabezpieczeniem, jeśli chodzi o lokalizację tych inwestycji we właściwej odległości.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#GeneralnyProjektantwRegionalnymBiurzeGospodarkiPrzestrzennejWojewodztwaZachodniopomorskiegoLeszekJastrzebski">Tak że podsumowując, chciałbym powiedzieć jeszcze tylko tyle, że uważamy, że te odległości są zdecydowanie za duże, nie jest to niczym uzasadnione merytorycznie, co też zostało wyrażone w stanowisku Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Jeszcze tutaj kolega się zgłaszał. Rozumiem, że pan jest ostatnim z gości, którzy chcieliby zabrać głos. Tak? Za chwilę dyskusja senatorska.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EkspertwZwiazkuPowiatowPolskichMarcinMaksymiuk">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#EkspertwZwiazkuPowiatowPolskichMarcinMaksymiuk">Marcin Maksymiuk, Związek Powiatów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#EkspertwZwiazkuPowiatowPolskichMarcinMaksymiuk">Ja chciałbym się zsolidaryzować z kolegami z samorządów. My również popieramy ideę uporządkowania przepisów, ale nie w tej wersji. W tej wersji wymogi co do odległości uważamy za znacząco przesadzone. Po pierwsze, w Polsce jedną z dominujących zasad jest ochrona przyrody, po drugie, zabudowa jest rozsiana. Chodzi o to, że wnioskodawcy w swoim uzasadnieniu odnieśli się do fizycznej odległości badanej w próżni i opartej tylko o sytuacje awaryjne.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#EkspertwZwiazkuPowiatowPolskichMarcinMaksymiuk">Dodatkowo chcielibyśmy podkreślić to, że w ramach Programu Operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” realizowane będzie działanie 1.1 wspierające wytwarzanie i dystrybucję energii pochodzącej z odnawialnych źródeł energii, właśnie wsparcie instalacji OZE, a łączna alokacja na to działanie będzie wynosić 150 milionów euro. Uważamy, że samorząd lokalny powinien mieć większe kompetencje do tego, żeby określić minimalną odległość, w jakiej może powstać zabudowa elektrowni. Uważamy, że może to być wyrażone w ustawie, jednak ostateczny głos powinien należeć do samorządu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#EkspertwZwiazkuPowiatowPolskichMarcinMaksymiuk">Kwestia opodatkowania, czyli tej zmiany definicji budowli, również budzi u nas pewne wątpliwości, bo docierają do nas sygnały, że samorządy po prostu obawiają się tego, że inwestorzy uciekną, mówiąc kolokwialnie. Dlatego sprzeciwiając się tym 2 ustaleniom, uważamy, że powinniśmy uporządkować te przepisy, ale w innej wersji. Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo przedstawicielowi Związku Powiatów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">My jako komisja samorządu chyba na głos przedstawicieli samorządów powinniśmy być szczególnie wyczuleni i otwarci. To jest zupełnie jasne.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę państwa, otwieram dyskusję senatorską.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">W ramach dyskusji oczywiście jest możliwość zadawania pytań gościom, w szczególności przedstawicielowi wnioskodawców czy obecnym ministrom.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pierwszy zgłosił się pan przewodniczący Grabowski, później pan Piotr Florek, pan Termiński i pan. W takiej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Ja mam w sumie takie 3 kwestie. Chciałbym zapytać przedstawiciela, nie wiem, czy pana posła sprawozdawcy, chyba prędzej pana ministra o opinię, którą przysłał wójt gminy Lubaczów, to jest opinia z 7 czerwca 2016 r. Czy ona jest znana? Ona podnosi dość istotną kwestię. Zapoznałem się z treścią ustawy i wydaje mi się, że może to być zasadne. Jest tu podnoszona kwestia uwzględnienie w treści przedmiotowej ustawy przepisów regulujących sprawę obszaru oddziaływania turbin wiatrowych wchodzącego na teren sąsiedniej jednostki administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Gloszsali">To jest uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Jest uregulowane?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#Gloszsali">Jest.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Jest to uregulowane. Ja przeczytałem ustawę i nie widziałem takiego uregulowania. Gdybyście państwo mogli je…</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Art. 7. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Druga kwestia. Mam pytanie o stanowisko ministerstwa. Nie wiem, czy w ramach konsultacji międzyresortowych zostały zgłoszone propozycje poprawek ze strony Stowarzyszenia Energii Odnawialnej. Jakie było stanowisko Ministerstwa Finansów odnośnie do tego wyłączenia podatkowego?</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#Gloszsali">To jest projekt poselski.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Projekt poselski, ale Ministerstwo Finansów nie było… Aha, czyli nie jest znane. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">W takim razie trzecia kwestia, już ostatnia, krótko. Chciałbym poznać stanowisko Najwyższej Izby Kontroli. Tu jest mowa o 3 raportach. Jakie były wnioski końcowe z tych raportów? Czy te raporty były tożsame? Pytam, bo w którejś z opinii spotkałem się ze stwierdzeniem, że raporty NIK były różne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Rozumiem, że przedstawiciel NIK jest na sali. Tak że od razu proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DoradcaPrawnywDepartamencieInfrastrukturywNajwyzszejIzbieKontroliBeataMagrel">Beata Magrel, doradca prawny z Departamentu Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#DoradcaPrawnywDepartamencieInfrastrukturywNajwyzszejIzbieKontroliBeataMagrel">Jeżeli chodzi o opracowania Najwyższej Izby Kontroli, to miały one różny charakter. Izba już od 2008 r. interesowała się problematyką budowy elektrowni wiatrowych. Wówczas były to kontrole jednostkowe. W 2014 r. izba przeprowadziła kontrolę lokalizacji i budowy elektrowni wiatrowych, kontrolę koordynowaną. Właśnie o wynikach tej kontroli najczęściej dyskutowano. W 2015 r. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę o charakterze uzupełniającym, w której skupiła się w szczególności na zabezpieczeniu interesów społecznych w procesie budowy elektrowni wiatrowych. To ostatnie opracowanie Najwyższej Izby Kontroli, z kwietnia 2016 r., nie jest już informacją zbiorczą, lecz pewną analizą, która została dokonana na podstawie wcześniej przeprowadzonych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#DoradcaPrawnywDepartamencieInfrastrukturywNajwyzszejIzbieKontroliBeataMagrel">Jeżeli chodzi o rozbieżności w wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli, to one nie wystąpiły, były to pozorne rozbieżności. Dotyczy to w szczególności 1 przypadku, przypadku kontroli przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Laszki. Ta sprawa została dokładnie wyjaśniona w tym opracowaniu z kwietnia 2016 r. Jeżeli byłby pan szczegółowo zainteresowany, to mogę udostępnić materiał po zakończeniu posiedzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan senator Piotr Florek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SenatorPiotrFlorek">Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#SenatorPiotrFlorek">Odniosę się w kilku słowach do ustawy i do tego, co przed chwilą państwo mówiliście, a potem zgłoszę poprawki. Mam nadzieję, że pan minister będzie się mógł odnieść do zgłoszonych przeze mnie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#SenatorPiotrFlorek">Pierwsza sprawa jest taka, że ta ustawa jest oczywiście potrzebna, bo te sprawy należy regulować. Jest to projekt poselski, który wpłynął i po paru miesiącach, po 6 miesiącach dotarł do nas, gdy poprzednio przez lata trudno było tę ustawę… Tu już widzimy, jaki to jest w ogóle problem, jak to trudno uregulować, bo to nie tylko kwestia odległości, ale również hałasu itd. Więc mogę powiedzieć, że ustawa jest bardzo skomplikowana, bardzo trudna i potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#SenatorPiotrFlorek">Jednocześnie trzeba brać pod uwagę nasze zapotrzebowanie na energię elektryczną, strategię energetyczną. Po przyjęciu tej ustawy będzie można powiedzieć jedno, to, że z OZE ta najważniejsza energia, energia wiatrowa, zostanie całkowicie wyeliminowana, bo nie będzie tu dalszego rozwoju. Uchwalenie tej ustawy to jest powiedzenie „stopˮ, to jest powiedzenie „stopˮ energii wiatrowej. Nie będzie już nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#SenatorPiotrFlorek">Musimy się nad tym zastanowić. Mamy węgiel brunatny, węgiel kamienny i OZE. Wiemy, co się dzieje z węglem brunatnym. Pani senator też dobrze wie, co się dzieje z nowymi odkrywkami, jak wygląda budowa. Będzie to taki sam problem społeczny. Trudno będzie gdziekolwiek zlokalizować…</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#SenatorPiotrFlorek">Tak, jeszcze większy problem niż ten, o którym mówimy w przypadku wiatraków, zachowania odległości itd. Będzie to bardzo trudne. Z kopalniami węgla kamiennego też nie będzie łatwo. W związku z tym trzeba się zastanowić, czy energia wiatrowa jest nam potrzebna, czy nie jest nam potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#SenatorPiotrFlorek">Oczywiście ustawa reguluje, jeżeli chodzi o budowle, te elementy techniczne, co skomplikowało sprawę, i oczywiście ingeruje w podatki. Słuszne tu były uwagi w tej sprawie. Ja też za chwilę zgłoszę taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#SenatorPiotrFlorek">Ale o co głównie chodzi? O planowanie przestrzenne, o studium zagospodarowania przestrzennego, bo ta ustawa praktycznie wyeliminuje możliwość lokalizowania farm w większości przypadków, gdzie ewentualnie były takie możliwości. Wiadomo, procedura przygotowania planu zagospodarowania przestrzennego polega na uzgodnieniach, potrzebny jest czas itd., więc za 3, 4 lata…</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#SenatorPiotrFlorek">Tu istotne jest przede wszystkim to, co państwo podnosiliście, kwestia odległości. Prosta sprawa, proszę sobie przeliczyć. Jest 200-metrowy wiatrak, nie najwyższy, to są 2 km. Teraz пr2, czyli 3,14 razy 22, czyli 4, to wychodzi 12,56, tak? Proszę sobie policzyć, to jest 12,56 km2, czyli 1 tysiąc 256 ha. Czy to państwu coś mówi? 1 wiatrak zablokuje 1 tysiąc 256 ha. Ja mogę państwu powiedzieć, bo mniej więcej znam miasta, że to jest powierzchnia, jaką zajmuje średniej wielkości miasto, 30-, 40-tysięczne. Takie miasto zajmuje mniej więcej taki obszar, czyli 1 wiatrak zablokuje taki obszar.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#SenatorPiotrFlorek">Jeśli chodzi o te odległości, to nigdzie tego nie ma. Mówimy o Austrii, o Niemczech, ale to są odległości rzędu do 1 km. Nikt nie mówi o takich odległościach, jakie tu są planowane. W związku z tym nie ulega wątpliwości, że to zablokuje lokalizację.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#SenatorPiotrFlorek">Mój przedmówca, pan mówił o studium itd. Ja za chwilę też zgłoszę do tego poprawkę. Jeżeli mamy jeszcze do studium… Jeżeli chcemy znaleźć jakąś lokalizację dla wiatraka, to musi być studium, bo plan musi być zgodny ze studium. Do tej pory w studium zakreślało się jakiś obszar się. W tej chwili zgodnie z tą ustawą poszczególne elektrownie wiatrowe… Proszę pamiętać, że studium… Jak państwo wiecie, a jak nie wiecie, to przypomnę, plan zagospodarowania to jest skala 1:1000, ewentualnie 1:500 lub 1:2000. Studium to jest skala 1:5000, 1:25000. To jest skala wielkości mapy. W związku z tym proszę sobie wyobrazić, jak to zostanie… Stąd moja poprawka, zaraz ją tu zgłoszę.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#SenatorPiotrFlorek">Jeśli chodzi o tę ustawę, to moim zdaniem intencje były dobre, ale trzeba czasu na to, żeby to poprawić, zrobić tak, żeby ta ustawa spełniała zadanie, jakie miała spełniać. W związku z tym, proszę państwa, zgłaszam następujące poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#SenatorPiotrFlorek">Treść pierwszej poprawki. Tylko wezmę ustawę, żebym ją miał przed sobą. Proszę państwa, art. 4 ust. 1. Wspólna część brzmi: jest równa lub większa od dziesięciokrotności wysokości elektrowni wiatrowej itd. W mojej poprawce proponuję zmienić tylko jeden wyraz, zamiast wyrazu „dziesięciokrotnościˮ proponuję wyraz „pięciokrotnościˮ. Pięciokrotność to już coś daje, 200 m razy 5 to jest 1 km, czyli średnio byłby to kilometr, mniej więcej tak, jak to jest w innych krajach. Nie blokowalibyśmy…</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#Gloszsali">To jest za dużo.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#Gloszsali">Tak, to jest za dużo.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#SenatorPiotrFlorek">To może pan zgłosić poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#SenatorPiotrFlorek">Nie blokowalibyśmy tego.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#SenatorPiotrFlorek">Dlaczego? Dlatego że musimy zdać sobie sprawę z tego, co to jest plan zagospodarowania przestrzennego i jakie są skutki uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego. W tej chwili dla gminy to mogą być duże pieniądze, bo ktoś ma pozwolenie na budowę, a po wprowadzeniu tej ustawy nie będzie mógł wybudować domu, gdyż nie będzie mógł tego zrobić na tym obszarze. Musimy patrzeć również na samorządy, na skutki uchwalenia tej ustawy. Tu nie ma nic o skutkach uchwalenia ustawy, nie ma oceny skutków regulacji, nic właściwie nie wiemy o sprawach podatkowych. Nic w tej sytuacji nie wiemy. Jest prosta poprawka. Jeżeli już, to pięciokrotność.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#SenatorPiotrFlorek">Drugą poprawkę, którą chcę zgłosić, jeżeli nie… Tu była poprawka tożsama z moją, właściwie była podobna, w związku z tym tylko przeczytam. W art. 4 po pkt 1 dodaje się pkt 1a stanowiący, że wojewoda na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, na której jest zlokalizowany budynek mieszkalny albo budynek o funkcji mieszkalnej, w skład której wchodzi funkcja mieszkaniowa, w drodze decyzji wyraża zgodę na odstąpienie albo zmniejszenie odległości, o której mowa w ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#SenatorPiotrFlorek">Szanowni Państwo, nie można definitywnie zablokować, że np. 1 km… Ustawa stanowi o dziesięciokrotności lub więcej, czyli mamy to minimalne, pięciokrotność lub mniej, zatem np. 1 km i więcej. Gminy w planie zagospodarowania będą mogły to sobie uchwalić, jeżeli dojdą do wniosku, że więcej, to okej. Tu jest tylko ta minimalna odległość, pięciokrotność. W związku z tym, gdyby do tego doszło, że ktoś miałby gospodarstwo domowe, chciałby budować budynek mieszkalny, byłby w tej strefie np. 2 km i nie mógłby tego zrobić, to wojewoda… Gdy byłem wojewodą, to takie decyzje w innych przypadkach dotyczących infrastruktury wydawałem. W związku z tym uważam, że to jest rozsądne rozwiązanie, żeby nie zablokować tego w 100%.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#SenatorPiotrFlorek">Teraz tak, w odniesieniu do studium proponowałby w art. 6 skreślić pkt 1, 5 i 6. O co tu chodzi? Chodzi o odległości. Odległości określa się zgodnie z artykułem… Przepraszam. Odległość określoną zgodnie z art. 4 uwzględniają – proponowałbym wyrzucić pkt 1 – organy gminy przy sporządzaniu i uchwalaniu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego albo jego zmiany.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#SenatorPiotrFlorek">Proszę państwa, proszę zajrzeć do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Mam tę ustawę przed sobą. Co tam jest napisane odnośnie do studium? Jeżeli na obszarze gminy przewiduje się wyznaczenie obszarów, na których rozmieszczone będą urządzenia wytwarzające energię z odnawialnych źródeł energii o mocy przekraczającej 100 kW, a także ich strefy ochronne związane itd., w studium ustala się ich rozmieszczenie. Czyli jest przepis, który mówi o tym, że w studium to się umieszcza. Ale ja sobie nie wyobrażam umieszczenia w studium pojedynczej elektrowni, którą ktoś będzie chciał wybudować, bo to będzie niemożliwe, w skali 1:25000 to będzie kompletnie niewidoczne. Mało tego. Gdzie to zrobić? Możemy róże wiatrów, inne rzeczy wziąć pod uwagę, a potem trzeba będzie przesunąć. A jak przesunąć? W planie nie możemy, bo jest to niezgodne ze studium. Więc blokujemy to sobie kompletnie, jeżeli chodzi o sprawy gospodarki planowej. Zatem poprawka trzecia zakłada skreślenie w art. 6 pkt 1, 5 i 6. Pkt 5 i 6 dotyczą planów wojewódzkich i metropolitalnych, m.in. tego, o czym pan tu mówił, bo to jest nie do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#SenatorPiotrFlorek">Proszę państwa, w ustawie znalazł się art. 17. Ja słyszałem, że ta ustawa ma nie dotyczyć spraw podatkowych, a proszę, art. 17: od dnia wejścia w życie ustawy do 31 grudnia 2016 r. podatek od nieruchomości dotyczący elektrowni wiatrowej ustala się i pobiera zgodnie z przepisami obowiązującymi przed dniem wejścia w życie ustawy. Tu pan legislator miał uwagę co do sformułowania tego przepisu. Proszę państwa, jasno mówimy, że do 31 grudnia bez zmian. W takim razie co potem? Co potem? Jeżeli wprowadziliśmy do ustawy definicję elektrowni wiatrowej, a ta definicja, proszę państwa, obejmuje również urządzenia techniczne, to będzie to wyjątek. O ile pamiętam, jeżeli chodzi o elektrownie konwencjonalne… Pracowałem w elektrowniach węgla brunatnego, znam elektrownie, turbiny, zespoły itd. Teraz zgodnie z tym to wszystko należałoby tak samo opodatkować. Jeżeli opodatkowujemy turbinę wiatrową, to dlaczego nie opodatkować turbiny w innej elektrowni?</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#SenatorPiotrFlorek">W związku z tym proponuję poprawkę czwartą, proponuję wykreślić ten art. 17. A jeśli nie, to proponuję inną poprawkę – nie wiem, czy ona nie jest tożsama z tym, o czym miałem tu już okazję rozmawiać – mianowicie dodać art. 12 w rozdziale 3 projektu ustawy, stanowiący, że w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w art. 7 w ust. 1 dodaje się pkt 16 w następującym brzmieniu. Ja mam tę ustawę przed sobą, ona się kończy na pkt 15, zwalnia się z podatku od nieruchomości, po czym są kolejne punkty. Proponowałbym pkt 16, żeby nie było wątpliwości, o treści: elementy techniczne elektrowni wiatrowych, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia itd. o inwestycjach itd., tak aby to było zwolnione.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#SenatorPiotrFlorek">W sprawie opodatkowania tych inwestycji były już różne rozstrzygnięcia, wojewódzkie sądy administracyjne zajmowały tymi się sprawami. Generalnie nie pobierało się podatków, chociaż były tu wątpliwości. Ażeby nie było żadnych wątpliwości, trzeba to do końca wyjaśnić, albo tak, albo tak. A jeżeli mają to być podatki, to trzeba wziąć pod uwagę to, że należy to wyrównać i podnieść również podatki w odniesieniu do innych tego typu urządzeń elektrycznych.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#SenatorPiotrFlorek">Proszę państwa, to jest 5 poprawek. Składam te poprawki, przekazuję je na ręce pana przewodniczącego. To na razie tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kolejnym senatorem, który zapisał się do dyskusji, jest pan senator Termiński. Zapisali się także senator Bonkowski, senator Warzocha i senator Wcisła. Taką mam listę senatorów zgłaszających się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Ja mam uwagę, pytanie do posła sprawozdawcy. Cała ta ustawa, wszystkie te zapisy, wszystkie te pomysły wynikają z faktu, jak czytam w uzasadnieniu, że elektrownie wiatrowe zagrażają życiu i zdrowiu człowieka. Teraz mam takie pytanie. Czy pan w to wierzy? Jeśli pan wierzy w te badania przedstawione przez państwowy instytut, z których wynika, że 2 km to jest minimalna odległość, że w tym miejscu strefa wiatraka przestaje być strefą śmierci, a zaczyna być strefą życia, to jak jednocześnie może pan sugerować, proponować w projekcie, żeby przez 3 lata ludzie mogli się tam budować. Albo – albo. Albo uznajemy, że jest to strefa niebezpieczna dla życia człowieka i wtedy tam nie można się budować, albo dopuszczamy budownictwo, ale wtedy raport tego instytutu można wyrzucić do śmietnika. To jest moje pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Drugie moje pytanie jest następujące. Czy pan w ogóle widział ten raport? O ile ja się znam na rozchodzeniu się fali dźwiękowej, podobnie jest z falą świetlną, bo tu mówimy o tym, że te wiatraki pobłyskują i to społeczeństwu bardzo przeszkadza, to rozchodzenie się fali dźwiękowej i fali świetlnej jest uzależnione od topografii terenu, od tego, czy tam mamy lasy, czy mamy budynki, czy mamy górki, dźwięk rozchodzi się inaczej nad wodą, inaczej nad polem. Skąd wzięły się akurat 2 km? Ile w ramach tych badań zrobiono prób i w którym miejscu, że wyznaczono akurat 2 km?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#Gloszsali">Ale 3 też mogą być.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Dobrze, mówimy tutaj o 2 km. Tak? Czemu akurat dziesięciokrotność? Co to są za badania?</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Następna sprawa. Jeśli chodzi już o samo oddziaływanie infradźwięków, to według mojej wiedzy, a coś tam na ten temat wiem, poza 1 częstotliwością w infradźwiękach nie udowodniono żadnego szkodliwego wpływu infradźwięków na życie czy zdrowie człowieka. Siedzimy w tej sali, debatujemy, włączona jest klimatyzacja, która – gwarantuję to panu – wydziela infradźwięki. To co? Wyłączymy klimatyzację? Zakażemy używania świateł, które też wydzielają infradźwięki? Taką mamy dzisiaj sytuację.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Cała ta ustawa opiera się na fałszywym założeniu, że coś poprawimy, że uszczęśliwimy człowieka na siłę, a ja się z tym nie zgadzam. Nie ma żadnych przesłanek po temu, a wszystkie cele, które chcemy osiągnąć tą ustawą, są do osiągnięcia dzięki innym przepisom, bo to wszystko jest już dzisiaj w przepisach regulowane. Mamy plany miejscowe, mamy studia do planów. To wszystko jest uregulowane. Jeśli będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której społeczeństwo lokalne porozumie się, że chce mieć wiatraki, a my im powiemy, że nie, nie będziecie mieć wiatraków, co więcej, nie będziecie budować domów, bo ktoś kiedyś wybudował wiatrak… Kwestię opodatkowania pominę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan senator Bonkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Tu już prawie wszystko zostało powiedziane. Nie wiem, czy w ogóle jest sens coś jeszcze mówić. Ja jestem na czwartym posiedzeniu komisji, panowie ministrowie chyba też już na którymś z kolei, widzę, że chyba jesteście panowie zmęczeni, znużeni, że właściwie to już was chyba w ogóle nie interesuje.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Powiem tak. Czytam tytuł ustawy: o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. W ogóle ten tytuł jest fałszywy. Nazwa ustawy powinna odzwierciedlać jej treść, to, co jest w środku. Ja bym to nazwał inaczej: opodatkowanie istniejących elektrowni w celu ich likwidacji – o likwidacji energetyki wiatrowej w Polsce. Trzeba to napisać wprost. Jeśli się wymyśla jakąś absurdalną odległość 2 km, 10 wysokości z gondolą, to przez to 99,9% nie ma możliwości, a tam, gdzie byłyby możliwości, to nie ma wiatrów. Trzeba ludziom powiedzieć wprost: likwidujemy energetykę wiatrową. Koniec i kropka. Wtedy nie będziemy się tu przez pół roku, kolokwialnie mówiąc, przewalać, czy to ma być gondola, czy to nie ma być gondola, czy to ma być tyle, czy tyle. Przecież to jest bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#SenatorWaldemarBonkowski">W tej sytuacji trzeba powiedzieć, co jest w zamian. Jeśli coś likwidujemy… Ja bym chciał usłyszeć, jaka polityka energetyczna jest przewidziana w Polsce. A nie tak, że my wybiórczo likwidujemy, dzisiaj tu, bo ekoterroryści krzyczą, to jest medialne, potem gdzie indziej. Ja bym chciał usłyszeć, jaka jest koncepcja, co my w ogóle planujemy w energetyce.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Mówi się teraz o elektrowniach, o biogazowniach. Powiem tak. Biogazownia, która produkuje sam prąd, się nie opłaca. Ażeby się opłacała, musi oddawać ciepło. Ażeby oddawać ciepło, to trzeba by te biogazownie postawić przy pegeerowskich osiedlach na wsi. Znów będą afery. U mnie jest ferma świń. Po prostu będzie smród i kolejny kłopot. To jest totalna porażka, pomyłka. Myślenie, że bioelektrownie gazowe coś załatwią, to jest totalna porażka.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#SenatorWaldemarBonkowski">A co w zamian? Może mamy budować elektrownię atomową? Ja byłem na konferencji dotyczącej elektrowni atomowej, wypowiadał się jakiś tam profesor ze Świerka, który to zachwalał. Mówił, jakie to są koszty, jakie tam inne rzeczy, wymieniał. Powiedział, że koszt wyprodukowania z elektrowni atomowej we Francji to tyle i tyle centów, eurocentów. Ja to przeliczyłem i potem mu zadałem pytanie. Proszę pana, licząc w najlepszym wariancie, tj. po 4 zł za euro, to wychodzi 1 zł 20 gr. Czy pan wie, że dzisiaj kilowatogodzina z węgla kosztuje 30 gr? Kto zapłaci 1 zł 20 gr? A znając polskie realia, gdy będziemy budować, to wyjdzie nie po 1 zł 20 gr, a po 2 zł. Kto tyle zapłaci? A teraz się mówi, że do elektrowni wiatrowych ktoś tam dopłaca 60–70 gr. Tyle dopłaca i społeczeństwo to płaci, ale jeśli to będzie elektrownia jądrowa, to dopiero społeczeństwo będzie cienko piszczeć, płacąc takie kwoty za elektrownię jądrową. Nie ma tu żadnej spójnej polityki.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Ja mam 4 poprawki. One wszystkie są podobne, są to właściwie różne wersje… Nie będę ich tu czytał, tu jest zapisane, że w artykule ble, ble, ble w ustępie takim, takim i takim, na pierwszy rzut oka nic z tego nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Komentując tak po kolei, chciałbym powiedzieć jedno, zacznę od tych podatków. Jeśli policzymy tu całą wartość, to na skutek tego do Polski będzie się przywoziło największy złom, bo nie będzie się opłacało przywozić części wartościowych. Może ja tu przeczytam fragment: „Mając na uwadze, podkreślaną wielokrotnie na etapie prac sejmowych, zasadność stosowania przez przedsiębiorców możliwie najnowszych, innowacyjnych technologii w dziedzinie energetyki wiatrowej, należy wyłączyć z zakresu przedmiotowego opodatkowania te elementy instalacji turbiny wiatrowej, które odznaczają się najwyższym potencjałem w zakresie stopnia postępu technologicznego, a tym samym zredukowaniem stopnia oddziaływania na środowisko. Brak takiego wyłączenia niesie ryzyko stosowania przez przedsiębiorców możliwie najtańszych rozwiązań technologicznych z uwagi na dotkliwe konsekwencje na gruncie podatku od nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Teraz mówi się o tym podatku, że jest to podatek od budowli. Ja bym go inaczej nazwał, to nie jest podatek od budowli, dla mnie to jest podatek katastralny, bo to jest od całości. Były pomysły wprowadzenia podatku katastralnego od domów, od mieszkań. Gdyby to przeszło, to Polacy poszliby mieszkać albo jak Drzymała, albo do lasu, do ziemianek.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Skoro to jest podatek katastralny, podatek na poziomie 2% od wszystkiego, to opodatkujmy elektrownie konwencjonalnie, węglowe, wszystko opodatkujmy. Musi być jakaś logika działania, a ja tu nie widzę żadnej logiki, ja nie widzę żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Co państwo chcą osiągnąć tą ustawą? Uszczęśliwić samorządowców, gminy? Chyba nie. A za jaką karę w gminach, w Polsce powiatowej, wiejskiej ludzie mają cierpieć? Gminy są biedne. Niech tam stoi kilka wiatraków, wtedy będą miały 2–3 miliony dopłaty. Dla budżetu gminy, która ma tam 8, 10 czy 12 milionów, to są potężne pieniądze. Budują drogi, robią różne rzeczy. Jest wielkie oburzenie. Firmy, które coś tam robią, w każdym sołectwie sponsorują czy przedszkole, czy coś innego, albo dają jakieś granty. Chcecie im to zabrać? Kto to zrekompensuje gminom?</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#Gloszsali">Może państwo.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Zaraz, muszę popić, bo się trochę zdenerwowałem.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#SenatorWaldemarBonkowski">A jeśli dojdzie do takiej sytuacji, to właściciele elektrowni wiatrowych, żeby obniżyć koszty, będą tworzyć spółki celowe, spółki córki i za ćwierć ceny będą to oddawać innym spółkom, żeby kombinować na tej wartości. Dlatego mam poprawkę prowadzącą do tego, żeby wyłączyć tę elektronikę, tę gondolę, tak jak to było dotychczas. To jest jedna poprawka. Ja potem je przekażę.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Czego dotyczy druga poprawka? Dotyczy ona praw nabytych, bo ten projekt ingeruje w zasadę ochrony praw nabytych. Należy zwrócić uwagę, że realizacja fazy budowlanej, tu chodzi o te 3 lata, że w ciągu 3 lat elektrownia musi być… To znaczy pozwolenie na użytkowanie. To jest powiązane z ustawą o OZE, z tymi koszykami i aukcjami. Należy zwrócić uwagę na to, że realizacja fazy budowlanej projektu inwestycyjnego w obszarze energetyki wiatrowej w systemie aukcyjnym rozpoczynana będzie w większości przypadków po wygranej aukcji. Dlatego proponowany obecnie 3-letni okres na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, liczony od wejścia w życie przedmiotowej ustawy, w perspektywie braku wpływu inwestora na termin przeprowadzenia aukcji, w ramach której możliwe będzie pozyskanie wsparcia, jest dotkliwy, ponieważ znacznie utrudnia możliwość prowadzenia działalności gospodarczej mimo uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę. Czyli tu jest kolejny hak.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Teraz poprawka nr 3. Chodzi o odległości, o czym tu już mówiłem. Tu też zgłaszam poprawkę, proponuję mianowicie coś takiego: odległość, o której mowa w pkt 1, może być równa lub większa od pięciokrotności wysokości elektrowni wiatrowej mierzonej do poziomu osi, czyli do osi, do gondoli. To jest w granicach 500 m, tak jak to obecnie się robi.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Tak, tak, wielkości turbiny wiatrowej, tak, wysokości mierzonej od poziomu gruntu do osi wirnika turbiny wiatrowej. I dalej: jeżeli wszyscy właściciele nieruchomości zabudowanych budynkiem mieszkalnym lub budynkiem o funkcji mieszanej, w skład której wchodzi funkcja mieszkalna, położonych w odległości mniejszej niż siedmiokrotność wysokości elektrowni wiatrowej mierzonej od poziomu gruntu do najwyższego punktu, czyli razem ze śmigłem – nie wiem, skąd te łopaty, dla mnie to jest śmigło – wliczając elementy techniczne, w szczególności wirnik wraz z łopatami, w całkowitą wysokość elektrowni wiatrowej, wyrażą zgodę w formie aktu notarialnego na lokalizację takiej elektrowni wiatrowej. Czyli niech decyduje o tym lokalna społeczność. To jest poprawka nr 3.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Nie, dlatego mówię o całości, tu jest siedmiokrotność, a ci ludzie, którzy mieszkają w takim promieniu, mogą się o tym wypowiadać. A jeśli chodzi o lokalizację, to 5 wysokości.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Mam jeszcze taką poprawkę. Otóż jest przewidziane, że przez 36 miesięcy można budować domy i nawet można tworzyć plany zagospodarowania przestrzennego. Tak?</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#Gloszsali">Tak.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Dlaczego to nie działa w drugą stronę, gdy plany już są? Przykładem jest moja gmina. W mojej gminie jest świeżo uchwalony plan. Przeprowadzone zostały wszystkie konsultacje, ludzie wyrazili zgodę i chcą tego. Gmina poniosła koszty. Wokół jest kilka farm wiatrowych, ich właściciele zrobili pomiary wiatru, przygotowali dokumentację, są na etapie tych wszystkich uzgodnień, brakuje im jeszcze może 2–3 miesięcy, żeby uzyskać pozwolenia na budowę. Gminy też poniosły koszty, to już jest po konsultacjach, ludzie tego chcą. Dlaczego… Chcę, żeby i tu dać 3 lata, dać szansę, w sytuacji gdy elektrownie są już przewidziane w planach. Skoro przez 3 lata można budować budynki mieszkalne, to można też realizować te inwestycje wiatrowe, które są już w planach. One i tak są w gorszej sytuacji, bo w nowych planach nie będzie już można lokalizować elektrowni. Tymczasem one tu już są. A budynki można budować przez 3 lata. Nawet jeśli nie ma ich w planach, to plany można uchwalać. Stąd ta czwarta poprawka, żeby to działało w dwie strony. Skoro plany są zatwierdzone, konsultacje społeczne się odbyły, ludzie wyrazili zgodę, to dlaczego pozbawiać gminy dochodów. Pytam, czym zawiniła polska wieś, że chce się ją na siłę w ten sposób uszczęśliwić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ja również potwierdzam, że jako przewodniczący komisji jestem adresatem wielu, wielu pism przede wszystkim z gmin, m.in. z zachodniopomorskiego…</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Pozwalam sobie złożyć 4 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo. To przekażemy Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ostatnio nawet zapraszano nas, muszę powiedzieć, ale nie było czasu na taki studyjny wyjazd, do gminy Darłowo. Zapraszano mnie i byłem bliski podjęcia decyzji, ale naprawdę terminowo to było trudne, troszeczkę zostaliśmy zaskoczeni tym szybkim procedowaniem i nie było już czasu na wyznaczenie tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Panie Przewodniczący, jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Uzupełniająco.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Panie Ministrze, ja bym chciał jeszcze powiedzieć tak. Mamy bardzo piękny program 500+. Teraz ma być program o mieszkaniach, o domach. Skąd budżet państwa ma na to brać pieniądze? Jeśli my będziemy ulegać wszystkim ekoterrorystom z różnych miejsc, zamkniemy to, zamkniemy tamto… Przecież to jest chyba, nie wiem, piąta kolumna, robienie pani premier… Z czego budżet państwa ma brać na inwestycje, skoro my chcemy zarżnąć przysłowiową kurę znoszącą złote jajka? Zlikwidujemy to, zlikwidujemy tamto, a skąd będą wpływy do budżetu? Pomysłów do zrealizowania mamy dużo, dużo obiecaliśmy i musimy to zrobić, ale muszą być na to środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Przypomnę, że zapisani do dyskusji są pan senator Warzocha, pan senator Wcisła, pani senator Rotnicka, pan senator Mróz. Pan senator jeszcze się zgłasza. Dopisuję pana senatora Peczkisa.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Bardzo proszę, pan senator Warzocha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SenatorArturWarzocha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#SenatorArturWarzocha">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#SenatorArturWarzocha">Ja nie mam wniosków, nie mam poprawek, ale mam 2 krótkie pytania. Tylko mam problem, nie wiem, do kogo je zaadresować. Myślę, że zaadresuję je do pana ministra, a pan minister ewentualnie wskaże osobę, która mogłaby udzielić odpowiedzi na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#SenatorArturWarzocha">Mam taką prośbę. Czy mógłby pan minister, czy można by było jakoś naszkicować, oczywiście werbalnie, słowami, mapę rozmieszczenia na terenie Polski tych instalacji, wskazać, gdzie jest największe nasycenie? Oczywiście każdy laik wie, że tereny morskie są terenami najbardziej intensywnych inwestycji, pomorskie, morskie.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#Gloszsali">Polska północna.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#SenatorArturWarzocha">Tak, północ. Wiadomo też o tym, że o opłacalności tych inwestycji można mówić również w przypadku terenów górzystych czy górskich. Ja chciałbym po prostu zapytać o opłacalność tego typu inwestycji, dlatego że wieść gminna niesie, nawet wśród laików powszechnie krążą takie informacje, że nie zawsze instalacja lokalizowana w danym miejscu jest po prostu opłacalna. To z kolei wiąże się z licznymi komentarzami o tym, że jest jakieś lobby wiatrakowe, które za tym wszystkim stoi, że mimo że opłacalność jest minimalna albo nawet nie jest to opłacalne, to się je lokalizuje, bo z jakichś względów komuś się to opłaca. Chciałbym, żeby ten temat został podniesiony i rozwinięty na naszym posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#SenatorArturWarzocha">Chciałbym również zapytać – i to pytanie adresuję do pana posła sprawozdawcy – o taką sprawę. Chciałbym wrócić do tego, o czym mówił wcześniej pan senator Termiński, a mianowicie do raportu państwowego instytutu zdrowia. Czy rzeczywiście ta opinia, którą państwowy instytut wydał, jest oparta na rzetelnych badaniach? Czy tam jest wskazywane zagrożenie dla zdrowia i dla życia, raczej dla zdrowia, nie dla życia, mieszkańców, których domostwa bądź miejsca, gdzie przebywają, są zlokalizowane w bezpośrednim sąsiedztwie tego typu instalacji? Czy rzeczywiście można się na niej opierać, formułując konkretne przepisy prawa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Poproszę o udzielenie odpowiedzi, ale już na samym końcu, po wyczerpaniu dyskusji senatorskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan senator Jerzy Wcisła. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SenatorJerzyWcisla">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SenatorJerzyWcisla">Pozwólcie, że o tej porze to zacznę od takiego starego dowcipu. Sekretarz generalny w byłym Związku Radzieckim pytany, czy w Związku Radzieckim jest wolność podróżowania za granicę, powiedział, że oczywiście, trzeba tylko spełnić dwa warunki: ukończyć 70 lat i uzyskać zgodę obojga rodziców.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#SenatorJerzyWcisla">Proszę państwa, tu mamy taką samą sytuację. Wszyscy mówimy o tym, że chcemy białej energii, energii odnawialnej, i zarzynamy tę najbardziej ekologiczną, najbardziej odnawialną energię, właściwie nie bardzo wiadomo dlaczego. Pan senator tu już o to pytał. Ja też chciałbym wiedzieć, czy ta dziesięciokrotność wysokości jako wyznacznik oddalenia od różnych rzeczy, w tym także od ludzi i od innych wartościowych rzeczy w przyrodzie, się z czegoś bierze, czy to jest jakiś woluntaryzm? Czy to było losowanie, czy to jest wyraz uśrednionych jakichś poglądów wszystkich członków, którzy pod tym projektem ustawy się podpisali, czy może ktoś zadzwonił, jakiś prezes czy ktoś tam i powiedział, że tak ma być?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#SenatorJerzyWcisla">Pierwszy sekretarz, być może, tak.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#SenatorJerzyWcisla">Druga sprawa, wbrew pozorom bardzo ważna, choć nie do końca ściśle związana z tą ustawą. Otóż, wydaje mi się, że ta ustawa powinna być następstwem innego sposobu myślenia, myślenia o tym, co my chcemy robić, jak chcemy wytwarzać energię. To musi być element strategii zrównoważonego rozwoju. Jest coś za coś. Jeżeli nie wytworzymy energii z wiatru, to musimy ją wytworzyć z czegoś innego, czy my się na to godzimy, czy my się na to nie godzimy.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#SenatorJerzyWcisla">Szanowni Państwo, uczestnicząc w tej w dyskusji, chcę powiedzieć, że bardzo interesuję się tym, co obecny rząd zamierza zrobić na rzecz wykorzystania energii wodnej, potencjału wodnego naszego kraju, aby tam produkować energię, tam przenieść transport, bo transport lądowy jest najbardziej nieekologiczny, a więc zainwestować w drogi wodne, bo one są bardziej ekologiczne. Rząd decyduje się na wydanie 70 miliardów zł na to przedsięwzięcie, a jednocześnie wyjmuje z tego pakietu ekologicznych działań siłownie, które mają działać na energii wiatrowej. Alogiczność tego postępowania jest porażająca.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#SenatorJerzyWcisla">Chciałbym się dowiedzieć, czy obecny rząd, czy posłowie, którzy przygotowywali ten projekt ustawy, w ogóle takimi rzeczami się zajmują i czy o takich rzeczach myślą? Czy ta Polska ma jakąś logikę w ustawianiu kierunków niektórych branż? W sprawie wolności podróżowania to już proszę nie odpowiadać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pani senator Jadwiga Rotnicka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Panie Pośle Sprawozdawco!</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Właściwie cała nasza dyskusja, która się tutaj toczy, powinna się odbywać dużo wcześniej i w tym gronie, które chciało w ogóle jakąkolwiek ustawę zaprezentować. Wszystkie głosy senatorów, a także zaproszonych gości, pokazują, że szukamy dróg uratowania tej ustawy. Przecież wszystkie głosy pokazują, że ona jest niedobra, że ona jest nieprzemyślana, nieprzygotowana i nie wiadomo, czy jest zgodna z polityką energetyczną naszego kraju. Świetne wystąpienie pana senatora Bonkowskiego, który powiedział to, co każdy z nas myśli.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Ja uważam – co prawda ten proces legislacyjny daleko już zaszedł – że jest czas, żeby wyraźnie powiedzieć, że my się z takim procedowaniem i z taką ustawą nie zgadzamy. Dlatego ośmielam się złożyć wniosek o odrzucenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ten wniosek oczywiście zostanie poddany głosowaniu jako pierwszy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan senator Mróz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SenatorKrzysztofMroz">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#SenatorKrzysztofMroz">Faktycznie godzina jest późna, ale poruszę kilka kwestii, bo im dłużej dyskutujemy, tym coraz bardziej ostre padają wypowiedzi. O ile zazwyczaj zgadzam się z kolegą senatorem Waldemarem Bonkowskim, zresztą w wielu kwestiach, to jednak tutaj nie za bardzo się mogę z nim zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#SenatorKrzysztofMroz">Szanowni Państwo, dlaczego w ogóle powstała ta ustawa? To nie jest tak, że nagle kilku czy kilkunastu posłów nie miało, co robić, i wymyślili sobie, że będzie ustawa.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#Gloszsali">Ale takie mamy…</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#SenatorKrzysztofMroz">Przepraszam, przepraszam bardzo, ja nie przeszkadzałem.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#SenatorKrzysztofMroz">Szanowni Państwo, ta ustawa jest po to, może inaczej, jest efektem wielu interwencji społeczności lokalnych, mieszkańców, którzy przychodzili do biur poselskich, do biur senatorskich, przecież to wszystko było opisywane, ludzi, którzy sprzeciwiają się budowie elektrowni wiatrowych. Tych protestów jest bardzo dużo. Mówiąc szczerze, ja się bardzo dziwię takiemu lapidarnemu przedstawieniu ostatniego raportu NIK przez przedstawicielkę Najwyższej Izby Kontroli, która tak powiedziała, że de facto nic nie powiedziała. Ale, Szanowni Państwo, te protesty są pewną rzeczywistością w Polsce. Generalnie społeczność tego nie chce. Dzisiaj zablokowanie budowy elektrowni wiatrowych jest bardzo, bardzo skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#SenatorKrzysztofMroz">Oczywiście jest pewien konflikt, z jednej strony społeczność lokalna jest przeciwko budowie elektrowni wiatrowej, z drugiej strony samorządy, widząc pewne korzyści z wypływów podatkowych, które już dzisiaj są duże, to forsują.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#SenatorKrzysztofMroz">Pomyślmy, czym jest samorząd. Samorząd to jest wspólnota ludzi zamieszkujących na danym terenie. Jeżeli ci ludzie nie chcą elektrowni wiatrowych na swoim terenie…</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#SenatorKrzysztofMroz">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#SenatorKrzysztofMroz">Szanowni Państwo, ja też byłem przez 9 lat radnym. Ile było w Polsce protestów, nawet wniosków mieszkańców o referendum, bo nie zgadzali się z decyzjami rad gmin w swoich gminach czy działaniami wójtów, burmistrzów? Akurat w miastach to elektrowni z oczywistych względów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#SenatorKrzysztofMroz">Czy ta ustawa jest doskonała? Szanowni Państwo, pewnie nie. Ja sam mam pewne wątpliwości co do tego, czy ten sposób opodatkowania, czy konstrukcja opodatkowania tych elektrowni, zmiana tego, co się zalicza do opodatkowania, jest najlepsza. Ale, Szanowni Państwo, że się tak wyrażę, nie chcemy likwidować tej branży czy tej gałęzi. Myślę, że jeżeli faktycznie te obciążenia podatkowe będą duże, to nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby te podatki, że tak się wyrażę, obniżyć czy ten sposób naliczania zmienić.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#SenatorKrzysztofMroz">Jeszcze kilka spraw, bo poruszono tu wiele kwestii. Szanowni Państwo, to, że musi być plan zagospodarowania przestrzennego, to, że musi być studium, to, że to ma być wprowadzone w studium, to przecież nie jest jakieś novum. Ci, którzy się znają na planowaniu przestrzennym… Wiadomo, że jeżeli chcemy wybudować np. obiekt wielkopowierzchniowy, to musimy go wprowadzić do studium i dopiero konsekwencją obiektu wielkopowierzchniowego… Dopiero wtedy można to przełożyć… To, że pewne rzeczy są w ustawie, że obliguje się do czegoś w planowaniu zagospodarowania przestrzennego i ogranicza się samorządy, że trzeba pewne rzeczy wprowadzać w studium albo określać pewne minimalne wymagania, to nie jest coś, czego nie spotyka się w przypadku innych elementów, które się wprowadza do planów czy do studiów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#SenatorKrzysztofMroz">Oczywiście bardzo ważna jest kwestia, którą tu niektórzy senatorowie podnosili, jaka będzie polska polityka energetyczna i jakie miejsce mają mieć odnawialne źródła energii w tym bilansie, biorąc pod uwagę pewne wymagania Unii Europejskiej, czy nawet szerzej, które myśmy podpisali w ramach zobowiązań międzynarodowych. Pytanie o politykę energetyczną to jest oczywiście pytanie do rządu, do tego to jest pytanie nie do naszej komisji, tylko do komisji gospodarki narodowej. Ja tego pytania nie lekceważę, bo ono jest bardzo, bardzo poważne, gdyż z jednej strony mamy problem upadających kopalń, problem niskich cen certyfikatów OZE, z drugiej strony problem konkurencji, eksportu energii. Wiemy, co dzieje się na Śląsku, to jest dramat, jest kwestia ratowania kopalni. Pamiętam, jak je ratowaliśmy, wprowadzaliśmy przesunięcia budżetowe, żeby można było dokonać zakupu węgla także pod koniec roku. To są wszystko bardzo istotne problemy. Zresztą, że tak się wyrażę, gigantyczny postęp jest w fotowoltaice. Oczywiście to jest bardzo, bardzo ważny element, który trzeba widzieć, ale myślę, że to nie jest sprawa na to posiedzenie komisji i nie na tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#SenatorKrzysztofMroz">Szanowni Państwo, reasumując, powiem tak, proszę wierzyć… Ja zadam pewne pytanie, bo tu wiele osób kwestionowało ideę czy istotę, czy państwo chcielibyście mieszkać w pobliżu takiego wiatraka. 99,9% z państwa nie chciałoby mieszkać. Oczywiście, ci, którzy są właścicielami gruntów, to pewnie będą jak najbardziej za, bo będą czerpali z tego korzyści, ale pozostali mieszkańcy, sąsiedzi nie będą chcieli mieszkać w pobliżu wiatraka.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#SenatorKrzysztofMroz">Zgadzam się z kolegą Waldemarem Bonkowskim co do tego, że pewnie ta ustawa, jeżeli w tej formie zostanie ona uchwalona, w dużej mierze zahamuje rozwój elektrowni wiatrowych, to będzie jej konsekwencją. Ale, Szanowni Państwo, myślę, że dzisiaj wobec takiego bałaganu, jaki panuje przy budowaniu nowych elektrowni wiatrowych, a przecież wiemy, że parcie na budowanie kolejnych jest coraz większe, mimo protestów społecznych… To trzeba być głuchym, trzeba nie czytać, nie słuchać mediów, żeby nie wiedzieć, że te protesty są. Warto dzisiaj choćby w takiej formie to zablokować, ale to nie oznacza, że jeżeli pewne rozwiązania tej ustawy się nie sprawdzą, mówię tu w szczególności o tym elemencie podatkowym, nie będzie można ich skorygować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Ja może słowo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SenatorPiotrZientarski">Proszę bardzo. I potem senator Bonkowski.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SenatorPiotrZientarski">Proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Proszę nie zrozumieć mnie źle, tylko ja jestem przekonana, nie to, że odnoszę wrażenie, jestem przekonana, że ta ustawa ma tylko trochę zamydlić tym protestującym oczy, pokazać, że coś się dzieje i nasz parlament nad czymś pracuje. Nic się nie poprawi, to się jeszcze pogorszy, jeżeli ta ustawa wejdzie w życie. Mam pewność, nie wrażenie, tylko pewność. Ja z panem, z kolegą mogłabym dyskutować, bo na pewno częściowo ma pan rację, ale przyzna pan, że ja też częściowo mam rację. Ta ustawa ma tylko pokazać, że oto parlament się tym zajął, że chce załagodzić ten spór. Ale nie taką drogą.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#SenatorJadwigaRotnicka">My powinniśmy sobie wyraźnie powiedzieć, co możemy zrobić. Pan podniósł oczywiście element polityczny zbioru pieniędzy, ale ja patrzę na to właściwie tylko i wyłącznie od strony legislacyjnej, prawnej i efektu, jaki to ma przynieść. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Jeszcze pan senator Bonkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Ja bym chciał się odnieść do wypowiedzi kolegi senatora o tych protestach. Wokół mnie są 3 gminy i w tych 3 gminach są zatwierdzone plany na budowę farm wiatrowych. Powiem wam, kto protestuje. Kilka lat temu sprowadził się z Gdańska emerytowany wojskowy, który skutecznie skupił kilka osób, i oni we wszystkich gminach zwołują ludzi z całej Polski. To jest grupa kilkunastu osób, która organizuje te wszystkie protesty, to jest bardzo hałaśliwa, zorganizowana grupa. W prasie lokalnej to nawet takie głupoty gościu mówił, że krowy przestaną mleko dawać, ptaki przestaną fruwać, a ziemia spustynnieje. To są te protesty. Albo na drugim końcu Polski. Jak się w gminie coś pojawiło, to od razu kilkanaście protestów, ludzie z całej Polski, wchodzą w internet, wyszukują. To jest zorganizowana, hałaśliwa grupa i to są te protesty. Reszta ludzi na wsi czy gdziekolwiek w zdecydowanej większości żyje prozą życia, zajmuje się czym innym, a nie wiatrakami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ja też dodam słowo, bo pan senator w tej akurat sprawie postawił tezę, z którą absolutnie nie można się zgodzić, że samorządy nie są wyrazicielami opinii społecznej, że społeczeństwo swoje, a samorządy swoje. Tak nie można, bo wtedy byśmy w ogóle, że tak powiem, uderzali w istotę samorządu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Oczywiście, że są protesty, bardzo rzadkie, często bardzo głośne. Ja np. mam u siebie gminę, która domaga się wiatraków, i tylko ze względu na bardzo rygorystyczne przepisy, może też niewłaściwie interpretowane, dotyczące Natury 2000… W każdym razie ta gmina, społeczność chce mieć u siebie wiatraki. Tak że i takie są sytuacje. Więc absolutnie nie możemy się zgodzić z tezą, że samorządy nie reprezentują woli mieszkańców. Reprezentują, bo – tak jak powiedział pan senator Bonkowski – w przeciwnym razie radni nie byliby ponownie wybierani. Tak, ale tu już polemika chyba nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kolejny mówca, pan senator Peczkis.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Padło tu dużo informacji i trzeba szanować to, że część z państwa, zwłaszcza przybyłych gości, to są technicy, dlatego trzeba chyba przedstawić kilka sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Zacznę od tego, że szanowny pan senator Florek posługuje się wysokością wiatraka 200 m plus połowa średnicy łopat, łopatek. Panie Senatorze, która z polskich elektrowni ma maszt o wysokości 200 m? Ja panu podam, ile ma…</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Tak, tak. Ja powiem panu, jakie są te największe w Polsce. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Panie Senatorze, ja mówię o mocach. Tak? Największa farma…</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">O wysokościach.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Tak, tak. Największa, jeśli chodzi o moc, farma wiatrowa w Polsce…</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#Gloszsali">Wysokość…</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Chwileczkę, Panie Senatorze, przepraszam, mogę dokończyć? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Tak, tak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Margonin, największa, jeśli chodzi o moc, zainstalowana farma w Polsce, powtarzam, największa, ma 100 m wysokości plus 45 m mają łopaty. Gdzie pan ma 200 m? Pan jest technikiem, więc pan rozumie, że tych 55 m brakuje. Jak będziemy na takich założeniach czynili obliczenia, wyliczali te okręgi, to nam Polski zabraknie. To jest pierwsza uwaga techniczna.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Niestety nie mogę się nie odnieść jako energetyk do uwag merytorycznych odnośnie do polskiej energetyki. Proszę państwa, polska energetyka jeszcze przez długie lata w większości będzie stała na węglu i to jest oczywiste dla państwa. Jesteśmy w zupełnie innym miejscu niż energetyka na Zachodzie, która jest zasilana np. gazem bądź ropą. Zasadnicza techniczna różnica polega na tym, że na uruchomienie bądź wyłączenie energetyki zasilanej gazem potrzebna jest godzina, a na uruchomienie bądź wyłączenie, bądź zmianę parametrów kotła na pył węglowy, fluidalny lub rusztowy, potrzebne są dni.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Energetyka wiatrowa ma 1 gigantyczną wadę, której jest pozbawiona energetyka wodna: jest nieobliczalna i nie jest możliwe zaplanowanie, kiedy będzie prąd, jakiej będzie jakości i ile go będzie. To jest ta gigantyczna wada, która powoduje, że wysokorozwinięte kraje zachodnie, np. Niemcy, mają w tej chwili gigantyczny problem. Państwo o tym nie mówiliście, a to jest bardzo ważne. Wysoko uprzemysłowione Niemcy płacą krajom sąsiednim za to, żeby w czasie ich szczytu, kiedy mają nadmiar energii i nie wiedzą, co z tym zrobić, brały od nich energię. To jest jeden z głównych powodów budowy na Zachód nowoczesnej sieci energetycznej w Polsce. Tak, to jest problem. Podobny problem z wiatrakami ma wysokorozwinięta Dania.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Jest to problem wynikający z tego, że – tak jak mówię – wiatru nie da się zakontraktować, on wieje, kiedy chce, a energia ma to do siebie, że praktycznie nie da się jej zakumulować, czyli trzeba ją zużyć wtedy, kiedy jest. Skutkiem tego jest to, że albo chwilowo nie ma energii i trzeba ją kupować, bez kontraktu, bo to jest chwilowe, po bardzo wysokich cenach, albo ma się chwilowo jej nadmiar i trzeba ją sprzedać bardzo, bardzo tanio, a właściwie czasem dopłacić, jak to robili Niemcy.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Polska ma taki problem, że nie mamy systemu szybkiego dostosowywania sieci energetycznej i sieci dostarczania energii, na godzinę, na 2, na 3 godziny. Nie mamy tego. Naszą bazą są kotły węglowe. Największe kotły to są kotły na węgiel brunatny, tam w ogóle bardzo trudno coś regulować, trzeba być praktykiem. Drugie pod względem wielkości to są kotły na pył węglowy. Nie ma dyskusji, nie ma mowy o tym, że możemy w godzinę coś włączyć czy wyłączyć, bo właśnie wieje wiatr i jest energia z wiatraków.</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Takie dalekosiężne myślenie podpowiada, że musimy tak działać, aby nie wpakować się w te problemy, które mają rozwinięte kraje Zachodu. Poszły w czystą energię, ale jakim kosztem. Proszę państwa, Dania jest krajem, w którym jest najwyższy koszt wytworzenia energii. Oni w większości mają energię z wiatraków. Tam jest najwyższy koszt wytworzenia energii w Europie. Czy nas na to stać? Dania jest…</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Czy ja mógłbym kontynuować?</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Dania jest na tym etapie, że zastanawia się nad tym, blokuje kolejne inwestycje z powodu kosztu wytwarzania energii.</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Jeszcze chwileczkę. Dobrze? Uprzejmie poproszę.</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Może mniej tych technicznych szczegółów poprosimy.</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Panie Przewodniczący, tutaj podano mnóstwo szczegółów opartych o przekonania i o wiarę. Ja mówię o szczegółach technicznych, bo one nie podlegają przekonaniom i wierze. To są fakty, to są dane wynikające z techniki.</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Jeśli więc mówimy o tym, że zmierzamy w kierunku czystej energii i chcemy ją oprzeć na wiatrakach, to powiem jeszcze jedno, żeby była jasność. Polska jest krajem o co najwyżej średniej wietrzności, średnią mamy na Pomorzu, w suwalskim i bardzo wąski pasek równoleżnikowy w Wielkopolsce, poza tym mamy słabe warunki wietrzne. Ażeby mieć lepsze warunki, musielibyśmy albo rozbudowywać średnice, albo – to lepsze – iść w górę, ale z tym właśnie wiążą się zagrożenia, o których już większość z państwa słyszała, bo mówiłem o tym na poprzednim posiedzeniu, na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Szanowni Państwo, to nie jest to, że nagle PiS się oderwał i chce walczyć z wiatrakami. To jest dalekosiężne spojrzenie na energetykę naszego kraju postawioną na węglu. Wiatraki są fantastycznym rozwiązaniem, wszakże pod jednym warunkiem, energia dzięki nim wytworzona musi być konsumowana na miejscu. Zapewniam państwa, że nie ma nic lepszego niż skojarzenie wiatraka z fotowoltaiką. Zwróćcie uwagę, że wszędzie tam, gdzie nie ma możliwości doprowadzenia energii, np. przy autostradach, znajdują się małe turbinki wiatrowe i do tego fotowoltaika, bo jeśli jest słońce, to zazwyczaj nie ma wiatru, jeśli jest wiatr, to zazwyczaj nie ma słońca. I to pozwala zasilać stacje przy autostradach. Superrozwiązanie, ale pod jednym warunkiem, pod warunkiem, że nikt nie będzie próbował tej energii sprzedawać.</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Problem polega też na tym, że z powodu ustawodawstwa unijnego cena energii zielonej, czyli tej pozyskiwanej w sposób przypadkowy, bo wiatr nie wieje wtedy, kiedy chcemy, wieje wtedy, kiedy jemu się chce, jest znacznie wyższa od ceny energii zwykłej, podstawowej, ceny, którą płacimy na co dzień, ale jest obowiązek wykupu w pierwszej kolejności energii czystej, energii zielonej. To jest po prostu chore, bo dostajemy dużo gorszą jakościowo energię, której nie potrafimy zakontraktować, za dużo większe pieniądze, i płaci za to polski podatnik. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę państwa, jeszcze pan senator Termiński i pan senator Florek. Rozumiem, że dyskusja… I pan senator Mróz już na koniec. I będziemy kończyli dyskusję. Panowie ministrowie ustosunkują się do uwag zaprezentowanych w dyskusji i do przedstawionych propozycji poprawek, po czym przystąpimy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo, pan senator Termiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Ja z wrażenia zapomniałem zgłosić poprawki, tak się wystraszyłem tych wiatraków. Chciałbym się odnieść do paru uwag, które przed chwilą usłyszeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Zacznę od wypowiedzi pana senatora Peczkisa o wysokości wiatraków. Otóż czytam, że najwyższa na świecie turbina wiatrowa znajduje się w Polsce we wsi Paproć. Wysokość kratownicy masztu tej turbiny wynosi 160 m, a długość łopat wirnika 50 m, czyli 210 m razy 10 daje 2,1 km. Panie Senatorze, prosiłbym, aby pan to przeczytał. Takie właśnie w tej chwili buduje się nowoczesne turbiny wiatrowe. Oczywiście te przestarzałe mogą być dużo niższe.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Jeśli chodzi o cenę energii elektrycznej, bo tu też pan wypowiedział się o cenie energii elektrycznej, to zależy. Jeśli w euro pan policzy cenę energii, to faktycznie Dania ma bardzo drogą energię, ale jeśli policzymy to za pomocą parametru siły nabywczej, to cena energii w Polsce jest blisko o 25% wyższa niż w Danii. To tak à propos, bo różnie to można liczyć.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Teraz chciałbym powiedzieć parę zdań na temat tego, co powiedział pan senator Mróz. Panie Senatorze, pan powiedział, że w tej chwili jest bałagan w dokumentacji, bałagan w przepisach. To nie jest do końca prawda, ja się z tym nie zgadzam. Tak samo nie zgadzam się z tezą, że samorząd nie reprezentuje mieszkańców danej gminy.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#Gloszsali">Tak, to już…</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">To jest zaprzeczenie idei, równie dobrze możemy powiedzieć, że parlament nie reprezentuje mieszkańców Polski. To po co w ogóle robimy wybory?</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Wracając do tego bałaganu, powiem, że dzisiaj przepisy regulują zasady tworzenia planów miejscowych, zasady umiejscawiania budynków, budowli, różnych obiektów, które tam chcemy sobie posadowić. I bardzo często to się dzieje w trybie konsensusu. Pan senator Bonkowski wskazał na 3 sąsiednie gminy. Ja też mogę wskazać takie gminy.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">À propos pytania, czy ktoś chciałby mieszkać koło wiatraka, powiem, że wiatrak jest zlokalizowany 1 km od mojego mieszkania. Teraz nie wiem, chyba nakażę zburzenie tego wiatraka, bo zaczynam się bać o swoje zdrowie.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Przy okazji proszę mi powiedzieć, jeśli mówimy o błyskaniu, jaka jest różnica między błyskaniem wiatraka, bo z jednej strony mam o 1 km oddalony wiatrak, a elektrociepłowni, bo z drugiej strony mam w odległości 1 km trzystumetrowy komin elektrociepłowni. Jeden i drugi mi błyska, oba na czerwono. Tak że z tym zagrożeniem to ja bym tu nie przesadzał.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Pan powiedział, że celem tej ustawy nie jest likwidacja energetyki wiatrowej. W mojej ocenie literalnie tak nie jest, ale per facta concludentia właśnie to robimy, właśnie próbujemy to zrobić. Więc nie oszukujmy się, nie opowiadajmy bajek, że jest inaczej, bo tak właśnie jest.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Jeśli chodzi o te poprawki, to powiem krótko. Jeśli udałoby się przekonać wnioskodawców czy stronę rządową do obniżenia wymagań do tych 500 m, na które wskazał pan senator Bonkowski, to możemy zrezygnować również z zapisu o tych 3 latach, bo to już dzisiaj jest uwzględniane w dokumentacji. Wtedy osiągniemy cel, który – jak rozumiem – ta ustawa sobie założyła. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, to ja się przychylam do poprawek senatora Florka.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Aha, jeszcze jedna uwaga, bo parę razy tu padało, że tylu ludzi występuje, że im się to nie podoba. Z uzasadnienia wynika, że tych wystąpień było aż 50, tak, 50. A ile mamy gmin w Polsce? Tysiące.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#Gloszsali">2,5 tysiąca.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">2,5 tysiąca. A 50 wystąpień powoduje… Przyjmijmy, że 1 wystąpienie odpowiada 1 gminie, co pewnie jest nieprawdą, ale przyjmijmy, że 1 odpowiada 1 gminie. W tej sytuacji 2 tysiącom 450 gminom ogranicza się możliwości funkcjonowania ze względu na wystąpienie paru stowarzyszeń czy paru organizacji. Ja nie mogę się z tym zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan senator Florek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SenatorPiotrFlorek">Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#SenatorPiotrFlorek">Poprawka, którą przejąłem, dotyczy definicji elektrowni wiatrowej w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. W związku z tym, że ja zgłosiłem inne poprawki i widzę, że one ze sobą kolidują, bo gdyby przyjąć tę poprawkę, to należałoby dokonać jeszcze innych zmian w innym miejscu, to przepraszam, ale z tej poprawki dotyczącej definicji w takim razie się wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#SenatorPiotrFlorek">Jeszcze jedna taka uwaga do pana senatora…</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#SenatorPiotrFlorek">Oddaję, w każdym razie wycofuję się, nie przejmuję tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#SenatorPiotrFlorek">Zwracam się do pana senatora Peczkisa. Panie Doktorze – chyba tak, o ile się nie mylę – ja jestem inżynierem z wieloletnim doświadczeniem, inżynierem budownictwa, rzeczoznawcą majątkowym, samorządowcem. Przez ostatnie 8 lat byłem wojewodą i wydawałem wiele decyzji, dotyczących np. ZRID, budowy autostrad. Mogę panu powiedzieć, że zawsze były protesty, nie ma cudów. Jak pan wybuduje drogę, to jest hałas, to jest zagrożenie środowiska, więc zawsze ktoś protestuje. To samo dotyczy linii energetycznych. Też były protesty, tu też jest ten problem, ale te linie w jakiś sposób trzeba było wybudować, trzeba było znaleźć obejście. Nie powiem, jakie znaleźliśmy na Euro 2012, ale znaleźliśmy i udało się to wybudować.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#SenatorPiotrFlorek">I ostatnia uwaga odnośnie do planów zagospodarowania przestrzennego. Pan minister wie, ile my mamy w Polsce planów? Ponad 20%, jakieś 28%. Nie robimy planów zagospodarowania przestrzennego na terenach, na których nie ma inwestycji, bo to się nie opłaca, nie kalkuluje się. W większości krajów też tak jest. Możemy dyskutować o tym, jak jest w innych krajach, czy powinniśmy mieć 100%, czy wystarczy 30–40%, to jest sprawa do dyskusji, kwestia tego, jak to chcemy rozwiązać. Tereny, o których mówimy, rozmawiając o farmach wiatrowych, to z zasady są tereny, które nie są zurbanizowane. W związku z tym studium to pierwsza sprawa, a plan zagospodarowania przestrzennego to dalsza sprawa. Z własnego doświadczenia jako samorządowiec mogę państwu powiedzieć, że zgodnie z tą ustawą przez najbliższe 5 lat nie wybuduje się żadnego wiatraka, żadnej elektrowni wiatrowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan przewodniczący Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Ja tylko w kwestii sprostowania, króciutko, do wypowiedzi senatora Termińskiego. Mam przed sobą list otwarty Stowarzyszenia Lokalnych Inicjatyw Obywatelskich „Wspólna Sprawa”, którego sygnatariuszem są 104 stowarzyszenia. Tak że nie mówmy tu o kilkunastu czy o kilkudziesięciu podmiotach. Tak, tak…</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Tak, ale tu jest napisane, tu są 104 stowarzyszenia. List podpisały 104 organizacje zmagające się z niekontrolowaną inwazją turbin wiatrowych. Tak że…</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#SenatorArkadiuszGrabowski">Bądźmy dokładni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Rozumiem, że dyskusję mamy za sobą. Wnioski zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SenatorKrzysztofMroz">Jeszcze ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Jeszcze pan senator Mróz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SenatorKrzysztofMroz">Panie Przewodniczący, ja bardzo krótko, częściowo chcę się ustosunkować do tych głosów, które pojawiły się po moim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#SenatorKrzysztofMroz">Szanowni Państwo, ja nie powiedziałem, że zasadą jest to, że samorządy nie reprezentują woli mieszkańców. Oczywiście, że reprezentują. Sam byłem 9 lat radnym i wyszedłem niejako z samorządu. To po pierwsze. Powiedziałem tylko jedno, powiedziałem, że czasem tak się zdarza, że dzisiaj gminy zmieniają plany zagospodarowania przestrzennego i wpisują możliwość budowania wiatraków wbrew społecznościom lokalnym. To też są fakty.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#SenatorKrzysztofMroz">Mogę senatorowi Waldemarowi Bonkowskiemu podać…</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#SenatorKrzysztofMroz">Przepraszam bardzo, Waldku. Podam ci przykład z ostatniego czasu. W powiecie bolesławieckim mieszkańcy protestują przeciwko budowie farmy wiatrowej. Zresztą każdy, kto wpisze to w Google, może się dowiedzieć o protestach mieszkańców na tamtym terenie.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#SenatorKrzysztofMroz">Po drugie – to kolejne sprostowanie – Szanowni Państwo, nie mówcie, że jeżeli mieszkańcy nie chcą mieć u siebie elektrowni wiatrowej, to są to ekoterroryści. To jest zupełnie inne pojęcie, można je odnosić do jakichś skrajnie ekologicznych organizacji, które są gotowe zablokować budowę każdej drogi, a później ewentualnie odstępują od tego dzięki jakimś pieniądzom, które uzyskują. Naprawdę trudno tak mówić o mieszkańcach, którzy nie chcą z różnych powodów, boją się o zdrowie, może to jest przesadzone…</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#SenatorKrzysztofMroz">Waldku, niestety zdarzają się takie…</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#SenatorKrzysztofMroz">Takie przypadki niestety się zdarzały. Nie mówmy, że ludzie, którzy protestują przeciwko budowie elektrowni wiatrowych, to są ekoterroryści, bo to jest zupełnie inne pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#Gloszsali">Słusznie, wycofujemy.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#SenatorKrzysztofMroz">Dziękuję bardzo za to, że pan senator się z tego wycofał.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#SenatorKrzysztofMroz">Jeszcze tylko 2 sprawy. Zwracam się m.in. do senatora Termińskiego. Szanowni Państwo, pan mówi, że jest 2,5 tysiąca gmin i 50 protestów. Zazwyczaj protesty są tam, gdzie się chce te elektrownie budować. Jeżeli w Jeleniej Górze nie ma planów budowy elektrowni wiatrowych, to tam nikt nie protestuje. Stąd się biorą te liczby. Pan zarzuca senatorowi Grzegorzowi Peczkisowi jakieś tam manipulacje statystyką, a tak samo pan całej prawdy o tej statystyce nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#SenatorKrzysztofMroz">I ostatnie zdanie. Szanowni Państwo, czy ta ustawa ma na celu zlikwidowanie elektrowni? Nie. Ona faktycznie ma na celu zahamowanie rozwoju i powstawania nowych elektrowni. Zgadzam się z panem senatorem Florkiem co do tego, że faktycznie po wprowadzeniu tej ustawy możemy liczyć na to, że nowych elektrowni nie będzie lub będą powstawały w bardzo nielicznych przypadkach. Zgadzam się, że trzeba monitorować sytuację obciążeń podatkowych, bo one mogą rodzić pewne konsekwencje, ale myślę, że będzie to na co dzień monitorowane przez rząd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Teraz bym prosił przedstawiciela rządu czy wnioskodawcę w imieniu wnioskodawców i w imieniu rządu o krótkie ustosunkowanie się do dyskusji, o odpowiedzenie na zadane pytania i przedstawienie stanowiska wobec zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Bardzo proszę, w syntetyczny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselBogdanRzonca">Tak, było wiele pytań do wnioskodawców. Ja chciałbym za nie bardzo podziękować, dziękuję za całą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselBogdanRzonca">Część z państwa przyszła z tezą bardzo oczywistą, przywołam tu wypowiedź pana senatora Bonkowskiego, że chodzi o likwidację elektrowni wiatrowych w tej ustawie. Drugi pan senator mówił o zarzynaniu energii, energetyki wiatrowej. To już jest teza naszym zdaniem zupełnie nieuprawniona.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselBogdanRzonca">Bardzo bym prosił państwa, żebyście jednak, nawet po tym spotkaniu, zapoznali się z raportem Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę. Jestem rozczarowany wystąpieniem pani z Najwyższej Izby Kontroli, muszę to wprost powiedzieć. Nie tego oczekiwałem na dzisiejszym posiedzeniu. Oczywiście podała pani źródło, wskazała, gdzie jest ten raport i co jest w tym raporcie napisane, ale być może, gdybyście państwo usłyszeli kilka prostych zdań, które zawarte są w tym raporcie, zmienilibyście państwo zdanie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselBogdanRzonca">Pojawiało się tu wiele pytań dotyczących relacji samorządy – farmy wiatrowe. Proszę państwa, NIK wyraźnie stwierdziła istnienie wielu patologii na linii inwestor – samorządy, naprawdę wielu patologii. Podam 1 przykład. Pewne elektrownie czy farmy wiatrowe były po prostu budowane na gruntach wójtów, tak, na gruntach wójtów, samorządowców, radnych.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PoselBogdanRzonca">Chwilę.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PoselBogdanRzonca">Proszę mi pokazać osobę, która będzie protestowała przeciwko wójtowi albo radnemu. Do tego doszliśmy w tej chwili w Polsce. Proszę państwa, tak stwierdza raport. To jest naprawdę dosyć wymowne.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PoselBogdanRzonca">Kolejna kwestia, można powiedzieć, bardzo ogólna, to jest kwestia zapotrzebowania energetycznego w Polsce, zapotrzebowania na energię elektryczną. Proszę państwa, my w tej chwili z odnawialnych źródeł energii mamy 12,5%, a powinniśmy dojść do 15%. To jest sukces. Mamy do czynienia z bardzo dobrą sytuacją. Do 2020 r. powinniśmy…</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#Gloszsali">Ale nie rośnie.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#PoselBogdanRzonca">Bardzo bym prosił, żeby mi nie przeszkadzać. Ja nie przeszkadzałem nikomu. Zaraz skończę swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#PoselBogdanRzonca">Mamy dobrą sytuację, stosunkowo dobrą sytuację, tyle że rzeczywiście najwięcej tej energii pochodzi z farm wiatrowych, ze źródła bardzo niestabilnego, trzeba to podkreślić. Zresztą wielokrotnie tu o tym mówiono. Są takie dni, że farmy w ogóle nie działają, były takie dni, że w Polsce nie kręcił się ani jeden wiatrak, mówiąc obrazowo. I państwo chcecie oprzeć polską energetykę na takim źródle energetycznym? To jest pytanie do pani senator, która zaproponowała, żeby odrzucić tę ustawę. Taki wniosek nie pojawił się ani na posiedzeniu komisji, ani na posiedzeniu podkomisji, nigdzie się nie pojawił. Wskazywano kontrowersyjne zapisy, nad którymi dyskutowano, ale nikt aż tak nie odniósł się do pewnej pracy, która została wykonana w tej kadencji Sejmu, a przez poprzednie 8 lat nie została wykonana. Proszę to wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#PoselBogdanRzonca">Niektórzy z państwa parlamentarzystów mieli czas, przez 8 lat pracując w Senacie czy w parlamencie, aby tę ustawę przygotować. Nie przygotowano jej. My przedstawiamy ją Wysokiej Izbie do dyskusji. Prace były bardzo transparentne, bo debata toczyła się w obecności strony społecznej. Były wnoszone poprawki, każdy miał prawo się wypowiedzieć. A dziś, kiedy ją prezentujemy, państwo składacie wniosek o odrzucenie ustawy. To jest dosyć ciekawe podejście do projektu.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#PoselBogdanRzonca">Proszę państwa, ja powiem jeszcze tylko tyle, że wiele zapisów tej ustawy bardzo dobrze przyjęły środowiska stowarzyszeń energetyki odnawialnej, naprawdę bardzo dobrze zostało przyjętych wiele zapisów. Oczywiście, że dziś każdy mówi o negatywach czy o niewygodnych zapisach, ale też miejcie państwo odwagę – mówię to do strony społecznej – powiedzieć to, co mówiliście na posiedzeniach komisji czy podkomisji, że kwestie, które są zapisane w ustawie, są istotne, bo był bardzo duży bałagan, który to bałagan został wytknięty w raportach Najwyższej Izby Kontroli i rzecznika praw obywatelskich. To nie są osoby związane z Prawem i Sprawiedliwością, żeby było jasne.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#PoselBogdanRzonca">Tak samo nie jestem w stanie kwestionować – też było takie pytanie – dokonań czy wyników badań Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny. Nie jesteśmy do tego uprawnieni. Jeśli państwo macie takie zdolności i wiedzę, to proszę zakwestionować te wyniki badań, ale żeby ich nie brać pod uwagę, to trzeba mieć dużo, że tak powiem, odporności na wiedzę, trzeba mieć dużą odporność, żeby nie brać pod uwagę zapisów, które zostały przygotowane przez fachowców.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#PoselBogdanRzonca">Przygotowanie tej ustawy i wniesienie jej pod obrady to nie było pstryknięcie palcami. Było wiele podstaw, w tym społecznych, do podjęcia tego projektu. W Polsce funkcjonuje ponad 600 stowarzyszeń, które protestują przeciwko byle jakiemu sadowieniu elektrowni wiatrowych. Istnieją farmy wiatrowe wybudowane za stodołą, w uzdrowisku.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#PoselBogdanRzonca">W uzdrowisku w Rymanowie. Proszę państwa, są wręcz kompromitujące sytuacje, bo ludzie podpisali umowy – w raporcie Najwyższej Izby Kontroli też jest mowa o tym, jakie umowy oni podpisywali – i zostali po prostu oszukani przy dzierżawie gruntów. Państwo w ogóle nie bierzecie pod uwagę tego, co się działo. Bardzo się temu dziwię, bo jest wielu ludzi pokrzywdzonych, Drodzy Państwo, 600 stowarzyszeń, czyli naprawdę niebagatelna liczba ludzi pokrzywdzonych, po utracie majątków, dziś pozostaje z ogromnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#PoselBogdanRzonca">Tak, z ogromnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#PoselBogdanRzonca">Dlatego my, budując ten projekt ustawy, musieliśmy te wszystkie sprawy społeczne wziąć pod uwagę. I to było źródło, stąd nasza determinacja, żeby przyjść do Sejmu i do Senatu z projektem ustawy, może nie idealnym, ale na pewno zawierającym wiele bardzo ważnych społecznie rozwiązań, rozwiązujących wiele problemów na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#PoselBogdanRzonca">To, że cofnęliśmy się troszkę, jeśli chodzi o zapisy projektu ustawy, to też jest dowód na to, że wsłuchiwaliśmy się w głos opinii publicznej, bo rzeczywiście był głos opinii publicznej i także niektórych środowisk, nazwijmy to, eksperckich. Dlatego np. cały problem dozoru technicznego został w tej chwili wyłączony z ustawy. Słuchaliśmy opinii społecznej w obszarze budowania poszczególnych zapisów. Z mojej strony tyle.</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#PoselBogdanRzonca">Jeśli można prosić pana ministra o komentarz co do szczegółów, to proszę uprzejmie, jeśli pan pozwoli, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Z tym że, Panie Pośle, my jako Senat generalnie oceniamy już ex post, że tak powiem, wytwór sejmowy. Trudno, żeby w Sejmie padały takie wnioski w trakcie przygotowania, skoro tutaj wszyscy, Panie Pośle, są zgodni co do tego, że ustawa jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Zaraz, zaraz. Chodzi o formę, żebyśmy rozumieli. Bo może pan…</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Nie. I brakuje mi pańskiego stanowiska, i prosiłbym o stanowisko rządu, bo ja przyłączę się do tego wniosku i będę uznawał go za oczywisty w sytuacji, gdy usłyszę, że nie widzicie potrzeby wprowadzania poprawek. Tu chodzi o formę, a nie w ogóle o ustawę, żebyśmy się rozumieli. Widzimy problem, potrzebna jest zmiana ustawy, ale tę formę trzeba zmienić.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Oczywiście żadna ustawa nie jest idealna i dopiero w trakcie obowiązywania się sprawdza, ale jeśli już dzisiaj widzimy błędy, to trzeba je poprawić, a właśnie w imię tego, że jesteśmy komisją samorządu, musimy się wsłuchać w szczególności w głos samorządu, a nie tylko organizacji i stowarzyszeń. Dlatego też interesuje nas przede wszystkim stanowisko do przedstawionych poprawek. Choćby te odległości muszą być określone, a tego nie ma, czyli ustawa jest potrzebna, nie możemy się godzić na woluntaryzm, to jest zupełnie jasne i oczywiste. I tego oczekujemy, oczekujemy konstruktywnych propozycji poparcia ewentualnych wariantów, bo są różne warianty, i bliżej, i dalej idące.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Jeśli można…</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Wysoka Komisjo! Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Tak jak tu zostało zaproponowane, pozwolą państwo, że się nie odniosę do tych 70-letnich podróżników czy też przywołania słów pierwszego sekretarza. Ja oczywiście tych czasów nie pamiętam, ale dziwię się, że w wolnej Polsce ktoś jeszcze przywołuje tego typu sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">To jest w tym momencie też kwestia mieszania polityki. Myślę, że wszyscy się szczycą wolną Polską, a jednocześnie przywołują pierwszego sekretarza, więc można sądzić, że z łezką w oku wspominają te czasy.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Teraz kwestie rzeczowe, przechodzę do meritum sprawy. Padło tu wiele haseł, były też zarzuty o to, że my nie słuchamy. Słuchamy, oczywiście, jednak uczestnicząc w wielu posiedzeniach, jeżeli pewne, że tak powiem, slogany i hasła populistyczne się powtarzają, to trudno siedzieć w pełnym skupieniu. Pewnego rodzaju sformułowania znamy na pamięć, zarówno ja, jak i moi współpracownicy.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Co więcej, przez ostatnie 8 lat pracowałem w ministerstwach, od transportu, po rozwój, na wszelkiego rodzaju szczeblach, więc sprawę znam z autopsji, podobnie jak moi współpracownicy, którzy siedzą tu na sali. W związku z tym mogę dodać takie zdanie: gdyby poprzednia ekipa uregulowała te sprawy w sposób należyty, to dzisiaj tematu by nie było. To jest druga kwestia, którą też warto wskazać jako autorefleksję osoby, która w była, że tak powiem, w środku i widziała, jak sprawy postępują, które rzeczy są załatwiane właściwie, a które nie. To jest oczywiście moja subiektywna ocena. Proszę ją sobie w tym momencie odbierać w jakikolwiek sposób państwo zechcą.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Wracam do konkretów, do przedmiotowych spraw. Kwestia uregulowania tych spraw jest typowo związana z pewnego rodzaju narosłym konfliktem pomiędzy interesariuszami, z konfliktem, który w porę nie został rozwiązany w taki sposób, aby zapobiec dzisiejszemu stanowi rzeczy. Gdyby tak się stało, to myślę, że dzisiejszej dyskusji by nie było.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Słowo à propos rzeczonych raportów, bo w pewnym momencie padła tu kwestia pewnego rodzaju wskazań, kto wymyślił pewnego rodzaju rozwiązania itd. Otóż, wskazane przedmiotowe raporty Najwyższej Izby Kontroli oraz pisma rzecznika praw obywatelskich zarówno do poprzedników, czyli premiera Tuska, premier Kopacz, jak i teraz do nowego rządu w obecnym składzie były składane w tej samej formule. To można sobie sprawdzić, praktycznie pisownia jest tożsama. Chodziło o to, żeby uregulować stan rzeczy, żeby wprowadzić minimalne odległości, wskazywano, że powstają patologiczne sytuacje, że następuje niekontrolowany rozlew zabudowy itd.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Pozwolę przeczytać sobie kilka konkluzji z rzeczonego raportu, jeśli chodzi o wskazania, które pan prezes Kwiatkowski osobiście w maju tego roku prezentował na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Rekomendacje NIK: wprowadzenie rozwiązań zapewniających otwarty, oficjalny sposób finansowania planu miejscowego i takie konstruowanie sposobów jego finansowania, które nie będzie prowadzić do omijania przepisów prawa. To à propos tych darowizn na szkoły, przedszkola, boiska itd. W treści raportu państwo znajdą konkretne przykłady z badanych 70 samorządów, w jaki sposób pewnego rodzaju darowizny w zamian za rozwiązanie takie, a nie inne, korzystne dla inwestorów, funkcjonowały w przestrzeni publicznej.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Dalej: wzmocnienie procesu oceny prawidłowości przygotowanych dokumentów, prognoza i raport. Należy rozważyć ustawową zmianę instytucji opiniowania tych dokumentów przez organy specjalistyczne na instytucję uzgadniania. Pozwoli to na wzmocnienie argumentów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Kolejna rekomendacja: wprowadzenie do porządku prawnego pojęcia dominanty krajobrazowej. To à propos rzeczonego wiatraka, który też, jak państwo dalej doczytają, w tych materiałach, które panowie senatorowie wskazywali… To jest kwestia rekordu Guinnessa. Polska dzięki temu wiatrakowi została wpisana do Księgi Rekordów Guinnessa. Jeśli to ma stanowić o pewnego rodzaju normie, to też myślę, że odpowiedzi każdy udzieli sobie sam.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Kolejna sprawa to właściwe zabezpieczenie dopuszczalnego poziomu emitowanego hałasu. Należy rozważyć wprowadzenie do systemu prawnego kryterium odległościowego, definiującego dopuszczalną odległość elektrowni wiatrowych od siedlisk i zabudowań ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">I jeszcze 2 sprawy z tego ostatniego raportu, z kwietnia tego roku pozwolę sobie przywołać. NIK zaleca w sposób zdecydowany unikać konfliktu interesów osób pełniących funkcje w organach gminy z koniecznością reprezentowania przede wszystkim dobra wspólnoty samorządowej. Zdaniem NIK osoba pełniąca funkcję organu władzy wykonawczej w gminie powinna przy rozpoczęciu procesów planistycznych składać oświadczenie o występowaniu sytuacji konfliktu interesów, a osoby, które nie wyłączyły się z procedowania w sprawach dotyczących bezpośrednio tego interesu, powinny być poddane sankcjom.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">I kolejna kwestia. Chodzi oczywiście o wzmocnienie konsultacji społecznych, które też – jak wskazuje rzeczony raport, można się z nim zapoznać, ja nie zamierzam zabierać nim czasu – były prowadzone w różnoraki sposób, nie do końca, mówiąc delikatnie, transparentny i w taki sposób, jaki powinny być prowadzone, co też eskalowało tę sytuację. Jeżeli chodzi o protesty, to też padały różne liczby.</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Jeśli chodzi o kwestię rozliczeń, ja w tym momencie nie dysponuję tym materiałem, ale pan poseł Stasiński z Nowoczesnej wystąpił z interpelacją poselską i zliczyliśmy pieczołowicie wszystkie wnioski, jakie wpłynęły zarówno od osób indywidualnych, jak i stowarzyszeń. Jest ich ponad 600. Ta interpelacja została złożona już ponad miesiąc temu, więc jest dostępna też w przestrzeni, można skorzystać z informacji, jakie wpłynęły tylko i wyłącznie do resortu na przestrzeni ostatnich 7 lat. To jest kolejna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Teraz sprawy wskazane w projekcie tejże ustawy. Dzisiaj dotykamy tą ustawą tylko małego elementu aspektu planistycznego. Mam nadzieję, że w niedalekiej przyszłości uda się tym objąć całą Polskę, że za kilka miesięcy będziemy mogli siąść i dyskutować o kodeksie, wtedy kiedy powiemy, że chcemy mieć system planowania w Polsce, czy to jest mała gmina, czy to jest duże miasto. Chodzi o to, żeby był transparentny system, określający, gdzie i co można budować, żeby to nie była kwestia tego, że wydajemy wuzetkę, odległość od zabudowań wynosi 1 km, 5 m czy 20 m, zawsze wykazujemy dobre sąsiedztwo.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Obecnie gminy, które zechcą mieć na swoim terenie wiatraki o odpowiedniej wysokości, będą mogły to zrobić w takiej formule, żeby przede wszystkim zabezpieczyć osoby funkcjonujące na ich terenie, bo – jak myślę – wszystkich ideą jest zapewnienie dobra człowiekowi, to jest dobro najwyższe, żeby nie był pokrzywdzony, a jednocześnie dopuścić lokalizację określonych inwestycji, czy to będą wiatraki, czy to będą biogazownie, czy to będą spalarnie śmieci, czy inne zakłady.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">W związku z tym, patrząc na konstrukcję tejże ustawy, wprowadzenie pewnego rodzaju sztywnej odległości w zależności od wysokości jest w tym momencie normą, po pierwsze, do przyjęcia, po drugie, funkcjonującą w innych krajach Unii Europejskiej, o których też była tu mowa, ja podam przykład Szkocji czy Bawarii.</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Pojawiała się też kwestia możliwości ujednolicenia tej wysokości. Jak wiemy, Szanowni Państwo, dzisiejszy system rozlewającej się zabudowy pokazuje, że niestety nie ma panowania nad tym systemem. To samorządy są też w stanie dokładnie powiedzieć, w jaki sposób to wygląda. Jest to niezbędny element, żebyśmy mogli w jakikolwiek logiczny, jednocześnie spójny sposób wskazać relacje pomiędzy inwestorami a zabudową mieszkaniową. To nie oznacza – bo nie jest tak, jak tu też mówiono – jakiejkolwiek próby likwidacji, czy to będzie energetyka wiatrowa, czy jakakolwiek energetyka OZE, bo jesteśmy absolutnie za wszelką energią odnawialną, która w sposób właściwy przyczyni się do budowania miksu energetycznego. Tu à propos miksu energetycznego też padały różnego rodzaju sformułowania. Jak wiemy, miks energetyczny co do zasady nie istniał.</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Pojawiła się też kwestia budowy energetyki jądrowej. Ja osobiście byłem członkiem zespołu doradców ministra gospodarki do spraw energetyki jądrowej. Pamiętamy zespół, spółka EJ 1 przy PGE, która wprowadziła działania à propos budowy energetyki jądrowej. Znam wszystkie szczegóły, jeśli chodzi o uwarunkowania, ale nie o to chodzi. W każdym razie pojawiła się tu kwestia budowy energetyki jądrowej. Obecnie takich planów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Ale jest sprawa związana ze wskazaniem transparentnego systemu, niektórzy używali słowa „ucywilizowanie”, jeśli chodzi o lokalizację tej ekspansji, która z takich czy innych przyczyn wybrzmiała w sposób na tyle niekontrolowany, że wymaga ingerencji ustawowej. To jest kolejna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Przywołane wskazania organów kontrolnych, które w żaden sposób nie są umocowane politycznie, są bezstronne, jasno wskazują na konieczność uregulowania tej materii w taki oto sposób. Co więcej, przywołane badania w odniesieniu do 2 km, jak państwo widzą, są pewnego rodzaju bardzo restrykcyjnymi uwarunkowaniami w stosunku do tej dziesięciokrotności wysokości i – tak jak wskazaliśmy – jest to bezpośrednia, wydaje się, logicznie uzasadniona odległość à propos zachowania również bezpieczeństwa, jeśli chodzi o oderwane łopaty śmigła od podstawy czy też gondolę.</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Kolejna kwestia, która też wybrzmiała na tym spotkaniu, jest taka. Obecnie przepisy pozwalają – to à propos miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w których uwzględnione są również elektrownie wiatrowe – budować na podstawie planów istniejących. Dzisiaj nie ma konieczności wykonywania nowych planów. Co więcej, mamy też zapis, jeśli chodzi o przepisy przejściowe, wskazujący, kiedy takie plany powinny być zmienione. Otóż wtedy gdy nie zostały wyłożone do wglądu, a więc gdy nie zmaterializowała się konsumpcja tych planów. Jeśli już zostały wyłożone, stosujemy dotychczasowe przepisy, czyli ocenę oddziaływania na środowisko, która – jak wskazuje też raport – wykonywana była różnie, często też na zasadzie, że tak powiem, organów gminy, które są wyspecyfikowane w tym obszarze. Nie zawsze trafiało to do RDOŚ, albo inaczej, bardzo rzadko tam trafiało. To jest kolejna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Jeśli chodzi o sprawę związaną z przepisami przejściowymi, to dzisiaj sytuacja jest następująca – myślę, że to też uregulujemy kodeksem – dajemy czas tym wszystkim, którzy chcą mieć konkretne inwestycje na swoim terenie, aby w porozumieniu z mieszkańcami opracowali takie plany i jasno sprecyzowali, gdzie i co chcą posadowić.</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Kolejna sprawa to jest oczywiście popieranie energetyki prosumenckiej. Dzisiaj sprawa związana z energetyką prosumencką, a więc sprawy związane z uregulowaniami w ustawie OZE, jest wyłączona spod jurysdykcji tej ustawy. Więc tak naprawdę wiatraki 30-metrowe spokojnie można stawiać, bez żadnych uwarunkowań, jeśli chodzi o wskazania w tejże ustawie. Mówię o tym, bo taka kwestia też się tu pojawiała.</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Ostatni z aspektów, który tutaj też się pojawił, to była kwestia definicji. Szanowni Państwo, Wysoka Komisjo, dzisiaj definicja obiektu budowlanego, która w tym brzmieniu zawiera wskazanie, iż wiatrak to jest nie tylko gondola, jak było do tej pory, czyli podstawa, ale również śmigło wraz z łopatami… Trudno mówić o wiatraku bez śmigła, wówczas mamy słup, wysoki, niższy, ale słup. Do tej pory były takie przepisy. Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury wskazywałem też na sytuację, w której to się pojawiło. W 2005 r. właśnie w Izbie Wyższej na skutek wprowadzenia 1 z poprawek senackich została wykreślona z definicji obiektu budowlanego część techniczna wiatraków. W związku z tym można by było użyć sformułowania, że przez te 11 lat wiatraki były uprzywilejowane, miały niejako pomoc publiczną z powodu takiego sformułowania definicji.</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Do czego zmierzam? W sytuacji ujęcia całego wiatraka w zakresie definicji obiektu budowlanego jest następująca przesłanka: dzisiaj, żeby móc wydać pozwolenie na budowę i pozwolenie na użytkowanie, musimy wpisać jedno, to, że jest to obiekt budowlany. Jeśli nie zawrzemy tej informacji, to będzie tak jak do tej pory, będzie tak, że nadzór budowlany odbiera podstawę, czyli fundamenty i słup, a śmigło wraz z łopatami, które ma – jak widzimy – 30, 40 czy 50 m rozpiętości, to jest urządzenie, które nie podlega pod nic. W związku z tym, jak państwo też zauważą, w tejże ustawie, ażeby była korelacja stricte techniczna, jest uregulowanie, które wskazuje, że jest to obiekt budowlany. Skoro wiatrak to jest śmigło wraz z łopatami, to pozwolenie na użytkowanie jest wydawane dla całej tejże infrastruktury. To jest ta kwestia stricte techniczna, która również z punktu widzenia funkcjonowania organów nadzoru ma zapewniać jasność w funkcjonowaniu przepisów. A to, że pewnego rodzaju uwarunkowania państwo przekładają na aspekty, że tak powiem, opłatowe, jest już aspektem wtórnym, nieregulowanym materią tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.29" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Panie Ministrze, w przedostatnim zdaniu pan wspomniał, że jeśli plan został wyłożony, zatwierdzony, plan istnieje, to można budować. Czyli można budować? Jak to jest według obecnych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Chodzi o zabudowę mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SenatorWaldemarBonkowski">A ja mówię o wiatrakach.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">A jeśli chodzi o wiatrak, to w tym zakresie będzie należało to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Właśnie o to chodzi. Czyli to działa w jedną stronę, nie ma równouprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Tu jest jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Domy można budować, a wiatraków nie można. A są dopiero co świeżo zatwierdzone, wyłożone, gotowe plany w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Szanowni Państwo, tu jest następująca kwestia. Jeśli dzisiaj zostanie złożony wniosek o pozwolenie na budowę, czyli zmaterializuje się ten akt planistyczny, którego jesteśmy właścicielami, możemy budować wiatraki. Tak jest niezależnie od tego, czy dzisiaj złożymy wniosek, jutro, pojutrze, czy za tydzień. Ale w sytuacji, kiedy jest tworzony miejscowy plan, a odległości wskazane w tejże ustawie, czyli dziesięciokrotność, nie są dotrzymane, to niestety w stosunku do elektrowni wiatrowych powinno to zostać zmienione przez władze samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Jeśli jest to mniej niż dziesięciokrotność, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Czy pan minister popiera jakąkolwiek poprawkę złożoną w jakimkolwiek wariancie, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Trudno mi się odnieść do…</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Przecież były prezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Co do zasady były prezentowane, ale trudno mi to określić po przeczytaniu przez wiele osób treści poprawek tak na szybko, bo to jest kwestia skorelowania z duchem ustawy, jeśli mam się wypowiedzieć bardzo rzeczowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ale, Panie Ministrze, taki jest zwyczaj, że przed każdym głosowaniem pytam o stanowisko ministra.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Rozumiem. Gdybyśmy otrzymali te poprawki w trakcie dyskusji, to zapewne moje stanowisko byłoby bardziej jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pytamy: tak czy nie? Taka jest u nas praktyka pracy.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Można zgłosić wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan senator Termiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Ja mam taki wniosek formalny, bo tych poprawek faktycznie trochę było, a one są dosyć dużej wagi i rozpiętości. Moja propozycja jest następująca. Posiedzenie Senatu rozpoczyna się dopiero jutro o godzinie 11.00. Proponuję, żebyśmy przerwali dzisiaj obrady, Biuro Legislacyjne przygotuje te poprawki w wersji papierowej, każdy z nas dostanie je do ręki, będzie mógł je przeczytać, spotkamy się jutro – nie wiem, pan przewodniczący wyznaczy termin – i wtedy będziemy mogli nad nimi głosować.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Poza tym to też troszeczkę może uspokoi emocje i da każdemu czas na przemyślenie, które poprawki chce poprzeć, a których nie chce poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ja jeszcze chciałbym…</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">A panu ministrowi pozwoli to ustosunkować się do sprawy, co też nie jest bez znaczenia w kontekście tych głosowań. Bo jeśli przyjmiemy dzisiaj najdalej idącą poprawkę pani senator, o odrzucenie ustawy – nie wiem, czy jej nie przyjmiemy, bo biorąc pod uwagę liczbę osób na sali, a widziałem, jak się głosy rozkładały, wygląda na to, że możemy ją przyjąć… Ale to nie o to chodzi, nie chcemy wylać dziecka z kąpielą. Więc przemyślmy to, zanim będziemy głosować. Jako wzrokowiec apeluję, chciałbym zobaczyć te propozycje poprawek przygotowane przez Biuro Legislacyjne na papierze. Stąd mój wniosek o przesunięcie, przerwanie obrad komisji do jutra, do godziny, na którą pan przewodniczący wyznaczy spotkanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Ja chciałbym zgłosić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan senator Peczkis z wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Chciałbym złożyć wniosek formalny o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">To nie jest wniosek formalny, Panie Senatorze. To nie jest wniosek formalny, to jest wniosek merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Chwileczkę, ale przed chwilą była mowa o tym, że pani senator złożyła wniosek formalny odnośnie do…</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Nie wniosek formalny. Wniosek.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Aha, przepraszam. Bardzo przepraszam pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Dobrze. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#SenatorGrzegorzPeczkis">Zatem zgłaszam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">W pierwszej kolejności poddamy głosowaniu wniosek, abyśmy wiedzieli, czy jest zgoda na przerwanie posiedzenia w celu przesunięcia głosowania. Rozumiem, że dyskusja jest już zamknięta. Ogłaszam, że dyskusja została zamknięta. Jest propozycja przygotowania listy poprawek zarówno dla senatorów…</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę państwa, głosowanie przeprowadzimy w ciągu 10, góra 15 minut, bo wtedy już nie będziemy prowadzić dyskusji, tylko w jednym zdaniu pan minister ustosunkuje się, powie, że popiera bądź nie, a jest kilka poprawek.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proponuję, żebyśmy spotkali się o 9.00. Myślę, że 10–15 minut wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SenatorArturWarzocha">Ja miałbym taki wniosek, żeby pan minister też miał szansę zapoznania się z tymi poprawkami, tak aby jutro mógł się merytorycznie odnieść do wszystkich poprawek, które senatorowie składali. Tak że wnosiłbym, ażeby koniecznie zaprosić pana ministra na jutro na 9.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ależ oczywiście, to jest oczywiste, że zapraszamy pana ministra. Oczywiście jest możliwość kontaktowania się z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pan mecenas chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Ja pragnę jedynie poinformować, że wszystkie propozycje poprawek, które zostały zgłoszone, są zredagowane i są w formie papierowej. Oczywiście biuro może je wprowadzić do zestawienia, wtedy one będą w stosownej kolejności, ale – tak jak mówię – w określonej kolejności one są w tym zestawieniu, te propozycje są ułożone według kolejności artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Panie Przewodniczący, to jest tylko kwestia tego, żeby ogłosić chwilę przerwy, tak aby pan minister zapoznał się z tymi poprawkami w formie pisemnej. A jeśli taka będzie wola komisji, to przygotujemy zestawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Panie Senatorze Termiński, nie ma zgody. Czy pan wycofuje…</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#SenatorPrzemyslawTerminski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">…czy głosujemy?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za wnioskiem formalnym o przerwanie posiedzenia i kontynuowanie go jutro, przy czym jutrzejsze spotkanie obejmowałoby tylko głosowanie? Kto jest za wnioskiem pana senatora Termińskiego?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#komentarz">(2)</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#komentarz">(9)</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Zatem będziemy głosować dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Teraz głosujemy nad wnioskiem najdalej idącym, czyli nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w razie jego nieprzyjęcia, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem wniosku pani senator Rotnickiej o odrzucenie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.15" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-83.16" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-83.17" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-83.18" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-83.19" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.20" who="#Gloszsali">Nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-83.21" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Wniosek nie został przyjęty, bo nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-83.22" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Teraz wniosek pana senatora Peczkisa, który nie jest członkiem komisji, nie może głosować, ale takie wnioski oczywiście może składać.</u>
          <u xml:id="u-83.23" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-83.24" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-83.25" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-83.26" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.27" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-83.28" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-83.29" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-83.30" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-83.31" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">A więc w tej chwili głosujemy nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-83.32" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę krótko referować poprawki, stanowisko rządu i głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-83.33" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 4 ust. 1…</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#Gloszsali">A przez kogo zgłoszona?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Już mówię. Poprawka nr 1 zgłoszona przez pana senatora Florka dotyczy art. 4 ust. 1. Odnosi się do części wspólnej przepisu. Polega ona na zamianie w części wspólnej wyrazu „dziesięciokrotności” na wyraz „pięciokrotności”. Jest to propozycja zmniejszenia odległości.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Ale poprawka pana senatora była dalej idąca.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Moim zdaniem nie była dalej idąca.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Nie była?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Dlatego, że głosujemy…</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Panie Senatorze, jeśli mógłbym…</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Głosujemy nad poprawkami zgodnie z kolejnością przepisów ustawy. Ta poprawka dotyczy art. 4 ust. 1, a poprawka pana senatora Bonkowskiego proponuje dodanie ust. 4 w art. 4, więc jest w kolejności…</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Dlatego nie do końca…</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Rozumiem, ale poprosimy też o informację, na czym polega różnica, i o tym, że przyjęcie poprawki, którą proponuje pan senator Florek, wykluczy głosowanie nad poprawką…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">W mojej opinii przyjęcie poprawki nr 1 senatora Florka nie wykluczy głosowania nad tamtą poprawką…</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Nie wykluczy, aha.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">…dlatego że mamy inny sposób liczenia odległości. Proszę zwrócić uwagę, że tu mówimy…</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dobrze, jasne.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">…o liczeniu od poziomu gruntu, a tutaj mówimy o liczeniu od wirnika turbiny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Jasne. Dziękuję. Rozwialiśmy wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Gdy weźmiemy pod uwagę zapisy i wskazania przedmiotowych raportów, wydaje się, że te poprawki są niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kolejna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Kolejna poprawka to jest poprawka, w której proponuje się w art. 4 dodanie ust. 4 w brzmieniu: odległość, o której mowa w ust. 1 pkt 1, może być równa albo większa pięciokrotności wysokości elektrowni wiatrowej mierzonej od poziomu gruntu do osi wirnika turbiny wiatrowej, jeżeli wszyscy właściciele nieruchomości zabudowanych budynkiem mieszkalnym albo budynkiem o funkcji mieszanej, w skład której wchodzi funkcja mieszkaniowa, położonych w odległości mniejszej niż siedmiokrotność wysokości elektrowni wiatrowej, mierzonej od poziom gruntu do najwyższego punktu budowli, wliczając elementy techniczne, w szczególności wirnik wraz z łopatami (całkowita wysokość elektrowni wiatrowej), wyrażą zgodę w formie aktu notarialnego na lokalizację takiej elektrowni wiatrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Negatywne. Myślę, że to jest zupełnie niezasadna merytorycznie konkluzja, jeśli chodzi o brzmienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kolejna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Kolejna poprawka to jest również poprawka pana senatora Florka, w której proponuje się w art. 4 dodać ust. 1a w brzmieniu: wojewoda, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, na której jest lokalizowany budynek mieszkalny albo budynek o funkcji mieszanej, w skład której wchodzi funkcja mieszkaniowa, w drodze decyzji wyraża zgodę na odstąpienie albo zmniejszenie odległości, o której mowa w ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">W wyjątkowych sytuacjach, tak.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kolejna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Kolejna poprawka jest to poprawka pana senatora Florka, w której proponuje się skreślenie pkt 1, 5 i 6 w art. 6. Poprawka ta była przedstawiana. Chodzi o to, że w pewnych sytuacjach organy administracji achitektoniczno-budowlanej nie będą miały władztwa, aby dopilnowywać zachowania odległości, o której mowa w art. 4 ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę, wnioskodawca, żeby było wiadomo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SenatorPiotrFlorek">W ustawie jest zapisana odległość, czyli dziesięciokrotność itd. A mówimy o studium, które jest np. w skali 1:25000. Chodzi o to, żeby było zrozumiałe, że to jest po prostu niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">O to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">A jakie może być przy takich, że tak powiem, głupotach?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Wie pan co, Panie Ministrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Panie Ministrze, ja nie zwykłem zwracać uwagi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Powiem tak: jeśli w tym momencie tworzymy karykaturę systemu planistycznego, to trudno mówić inaczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Wie pan, powinniśmy się szanować.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#SenatorPiotrFlorek">Przepraszam. Panie Ministrze…</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Szanowny Panie Przewodniczący…</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Właśnie to chciałem powiedzieć. Nie jestem…</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Przewodniczę komisjom 10 lat i nie spotkałem się jeszcze z takim brakiem szacunku w stosunku do przemyślanych w moim przekonaniu poprawek, przedstawianych przez osoby z dużym doświadczeniem. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SenatorPiotrFlorek">Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#SenatorPiotrFlorek">Mówił pan o doświadczeniach, które pan ma. Ja też mówiłem o swoich wieloletnich doświadczeniach. Chciałbym panu przypomnieć, że jest ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ja cytowałem panu fragment z tej ustawy, co jest zapisane w pkt 2: jeżeli na obszarze gminy przewiduje się wyznaczenie obszarów, na których rozmieszczone będą urządzenia wytwarzające energię itd. W związku z tym stwierdziłem, że to jest ujęte w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Tymczasem państwo chcecie ująć w ustawie przepis o odległościach, podkreślam, o odległościach. W jaki sposób pan zaznaczy odległość, nie wiem, jeżeli to będzie turbina 50-metrowa, 30-metrowa, a ma być dziesięciokrotność. W jaki sposób pan to określi w studium, żeby można to było przenieść, żeby to umieścić w planie zagospodarowania przestrzennego na podstawie studium i otrzymać pozwolenie na budowę? Panie Ministrze, niech pan trochę pomyśli. Dziękuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kolejna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Kolejna poprawka. To są poprawki senatora Florka i senatora Bonkowskiego, które są jednobrzmiące. To są poprawki, które proponują wprowadzić zmianę w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych i tam ustanowić wyłączenie elementów technicznych z opodatkowania. Te poprawki, jak się wydaje, powinny być poddane głosowaniu łącznie z poprawką prowadzącą do skreślenia art. 17. Otóż przepis ten utrzymuje do końca bieżącego roku… Jest to niejako norma ostrożnościowa, stanowiąca, że do końca 2016 r. podatek od nieruchomości będzie określany na podstawie dotychczasowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Jednakże chciałbym zgłosić zastrzeżenie Biura Legislacyjnego. Naszym zdaniem poprawka dotycząca wprowadzenia zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych wykracza poza zakres materii przekazanej do Senatu. Na pewno tak jest w aspekcie formalnym, dlatego że w ustawie, która przyszła z Sejmu do Senatu, nie ma przepisu, który dotyczyłby ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a wydaje się, że również w aspekcie merytorycznym, dlatego że – było to podkreślone w uzasadnieniu do ustawy przy opisie pierwotnej materii ustawy – nie była celem wnioskodawców w odniesieniu do tej ustawy zmiana kwestii podatkowych dotyczących elektrowni wiatrowych. W tej sytuacji wydaje nam się, że w tych obu aspektach poprawka ta wykracza poza materię ustawy przekazaną Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Panie Mecenasie, z formalnego punktu widzenia nie ulega to wątpliwości, ale w moim przekonaniu merytorycznie ta ustawa dotyka tej materii i my nie wychodzimy poza przedłożenie. My nie wychodzimy poza przedłożenie, dlatego że konsekwencją przyjęcia tego w takim kształcie jest niewątpliwie kwestia podatkowa. To jest konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#Gloszsali">Mówi o tym art. 17.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">I art. 17 o tym mówi. Czyli ten problem niewątpliwie stanowi integralną część przedłożenia sejmowego. Takie jest moje zdanie.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Ja tylko gwoli wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Braliśmy to pod uwagę, analizując uzasadnienie do poselskiego projektu ustawy. W tym uzasadnieniu nie ma wątków, które wskazywałyby na to, że celem ustawy jest jakakolwiek zmiana kwestii związanych z opodatkowaniem elektrowni wiatrowych. Właśnie na podstawie braku wskazania tych kwestii w uzasadnieniu do projektu ustawy stwierdzamy, że wykracza to również w aspekcie merytorycznym poza materię ustawy przekazaną Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Panie Mecenasie, inną kwestią jest…</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#Gloszsali">Możemy głosować?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dobrze, ale chodzi o to, żebyśmy to wyjaśnili. Inną kwestią jest brak w uzasadnieniu, a inną kwestią jest merytoryczny przepis, art. 17.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę odpowiedzieć na pytanie, czy art. 17 dotyczy kwestii podatkowej, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Art. 17 stanowi…</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Może rodzić konsekwencje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Art. 17 rodzi jedynie takie konsekwencje podatkowe, że do końca obecnego roku, roku 2016, podatek od nieruchomości będzie określany na zasadzie dotychczasowych przepisów. Jest to norma, którą uznaliśmy za prawidłowo wprowadzoną do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">A co będzie dalej, nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">A co będzie dalej…</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Propozycja Biura Legislacyjnego jest taka, żeby nad tą poprawką nie głosować z uwagi na…</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Nie, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">A jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">To od Wysokiej Komisji zależy, jak odniesie się do danej poprawki. My jedynie mówimy, że według biura wykracza to poza materię ustawy, ale nie odnosimy się do procedowania, do tego, czy ma być ona poddana głosowaniu, czy nie, tylko informujemy, żeby ewentualne głosowanie odbywało się po uzyskaniu informacji o stanowisku Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Czyli w sytuacji, gdybyśmy uznali, że wychodzi poza materię, to nad tymi 2 poprawkami nie powinniśmy głosować. Tak? Przy takim stanowisku, gdybyśmy uznali, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Wtedy one nie powinny być poddawane głosowaniu, ale w takim przypadku, jak mi się wydaje, należałoby przemyśleć intencję pana senatora, czy chciałby skreślać art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Właśnie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SenatorPiotrFlorek">Oczywiście, art. 17 chciałbym skreślić, ale myślę, że pan minister może nam rozwiać te wątpliwości. Czy w związku ze zmianą definicji budowli i w związku z tym, że to jest elektrownia wiatrowa z elementami technicznymi – to jest pytanie do pana ministra – gdy ten przepis wejdzie w życie, to opodatkowanie zostanie takie, jak było do tej pory, czy będzie 2% podatku również od elementów technicznych? Jeżeli będzie tak, jak do tej pory, i te elementy techniczne nie mają na to wpływu, to ja jestem w stanie wycofać tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#SenatorPiotrFlorek">Do pana ministra. No, zaraz, zaraz.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#SenatorPiotrFlorek">Przepraszam, ale jest, nie wiem, poseł sprawozdawca, a jakiś cel tej ustawy chyba był. To znaczy, że ustawa nie była konsultowana, że nie było oceny skutków regulacji tej ustawy…</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#SenatorPiotrFlorek">Potrzebna jest ocena.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">No nie było.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#SenatorPiotrFlorek">Nie wiemy, co ta regulacja spowoduje.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#Gloszsali">Głosujmy.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#SenatorPiotrFlorek">Okej, głosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Czyli pan nie wycofuje…</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#SenatorPiotrFlorek">Nie wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Rozumiem, że wnioskodawca wyraża zgodę na łączne głosowanie nad tymi poprawkami. Tak?</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#SenatorPiotrFlorek">Tak.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Rozumiem, że to są już wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#SenatorWaldemarBonkowski">Nie, jeszcze moje.</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Szanowny Panie Przewodniczący, jeszcze są 2 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Kolejna poprawka to poprawka pana senatora Bonkowskiego, która w art. 13 w ust. 2 wyrazy „o ile w ciągu 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy wydana zostanie decyzja o pozwoleniu na użytkowanie” proponuje zastąpić wyrazami „na podstawie art. 37 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane”. Była ta poprawka omawiana przez pana senatora, tylko nie była przytaczana jej treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kolejna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Kolejna poprawka czy też kolejna propozycja pana senatora Bonkowskiego to są tak naprawdę 2 poprawki. Proponuje się, aby w art. 15 w ust. 8 po wyrazach „przewidujących lokalizację” dodać wyrazy „nowej elektrowni wiatrowej” i w art. 15 skreślić ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Zaś w art. 18, który mówi o wejściu ustawy w życie, proponuje się, aby po wyrazach „od dnia ogłoszenia” dodać wyrazy „z wyjątkiem art. 15 ust. 3, 5 i 10, które wchodzą w życie po upływie 36 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Pierwsza część, którą pan referował, ma charakter językowy, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">Nie, nie, to są poprawki merytoryczne, które wprowadzają możliwość…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Aha, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyiBudownictwaTomaszZuchowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Negatywne.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StarszyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuMiroslawReszczynski">To już wszystkie zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">To już wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Teraz, proszę państwa, głosowanie nad ustawą z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest za przyjęciem tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#komentarz">(2)</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#komentarz">(3)</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Jesteśmy za. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Zgodę na bycie sprawozdawcą wyraził pan senator Florek, autor większości przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Nie ma innych propozycji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Dziękuję serdecznie gościom za przybycie, dziękuję senatorom. Dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#PrzewodniczacyPiotrZientarski">Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 22 minut 38)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>