text_structure.xml
42 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Jednak zajdą w nim pewne zmiany. Informuję, że pierwszy punkt zostaje zdjęty, ponieważ wpłynęło pismo, w którym prosi się nas „o rozważenie możliwości przesunięcia posiedzenia Komisji, ponieważ wcześniej zaplanowane ważne obowiązki służbowe nie pozwolą mi na wzięcie udziału w obradach w dniu jutrzejszym”. To pismo skierował do nas pan Robert Draba, sekretarz stanu, zastępca szefa Kancelarii Prezydenta, a więc przedstawiciel wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy usłyszę jakiś sprzeciw? Nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do przyjęcia porządku obrad, który będzie obejmować tylko przyjęcie opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym i sprawy bieżące, jeżeli takowe się pojawią. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Sprawę o sygn. akt SK 10/07 przedstawi poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejDera">Sprawa o sygnaturze SK 10/07 dotyczy zaskarżenia trzech przepisów ustawy o adwokaturze – art. 95a, art. 56, art. 91b.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejDera">Treść art. 95a jest następująca: „Rozprawa przed sądem dyscyplinarnym jest jawna dla członków adwokatury oraz przedstawicieli Ministra Sprawiedliwości, chyba że zachodzą wymagane przez przepisy Kodeksu postępowania karnego wypadki prowadzenia postępowania przy drzwiach zamkniętych”. Jeśli wczytać się w literalne brzmienie tego artykułu, to wynika z niego, że jawna rozprawa może się odbyć w obecności przedstawicieli adwokatury i ministra sprawiedliwości. Natomiast z wcześniejszego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że postępowania dyscyplinarne są traktowane jako quasi postępowania karne i powinna w nich obowiązywać zasada jawności wyrażona w art. 45 ust. 1 konstytucji. W sposób oczywisty wskazany przepis nie spełnia tych kryteriów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejDera">Przypadek faktyczny był taki, że na sali posiedzeń sądu dyscyplinarnego była obecna żona osoby skarżącej i na wniosek obwinionego została ona wyproszona. Sąd wyprosił ją, uznając, że nie ma podstaw prawnych, aby przebywała na sali. Ta decyzja sądu została zaskarżona.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAndrzejDera">Stanowisko Biura Legislacyjnego, jak i Biura Analiz Sejmowych, jest takie, że w oczywisty sposób przepis nie spełnia kryteriów jawności i jest niezgodny z art. 45 konstytucji. Przypomnę tylko, że w pracach legislacyjnych – jeszcze w poprzedniej kadencji – ten przepis został zmieniony i teraz już nie ma tego błędu formalnego. Ponieważ jednak przepisy przejściowe tak są skonstruowane, że sprawy wszczęte w starym systemie prawnym do końca w tym reżimie mają być rozpatrywane, to stwierdzamy, że wskazany przepis jest niezgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAndrzejDera">Następny zarzut dotyczy art. 56 pkt 1 i 3 ustawy. Ten przepis stanowi, że do Krajowego Zjazdu Adwokatury należy wybór prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej, wybór prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, przewodniczącego Wyższej Komisji Rewizyjnej, wybór członków Wyższego Sądu Dyscyplinarnego i Wyższej Komisji Rewizyjnej. Skarżący twierdzi, że ten przepis nie stwarza organom orzekającym w sprawach dyscyplinarnym adwokatów gwarancji niezależności, bezstronności i niezawisłości.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselAndrzejDera">To jest oczywiste pomylenie pojęć, bo kwestia niezawisłości nie jest związana z tym, kto rozpatruje, tylko z tym, że samorząd ma uprawnienia do rozpatrywania spraw dyscyplinarnych. To organ ma być bezstronny. Dlatego nie można sugerować, że skoro robią to adwokaci, to oni z natury będą stronniczy. A tak na marginesie, to kto miałby rozstrzygać takie spory? Bezsensowny argument. Stąd nasze stanowisko, że przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselAndrzejDera">Kolejny zarzut dotyczy art. 91b, że kasacja może być wniesiona z powodu rażącego naruszenia prawa, jak również rażącej niewspółmierności kary dyscyplinarnej. Skarżący twierdzi, że sąd nie może badać dowodów. Trybunał Konstytucyjny w innych sprawach już wcześniej się wypowiadał, że w przypadku, kiedy jest możliwość zaskarżenia postępowań dyscyplinarnych do sądu powszechnego, jest spełnione kryterium dostępności do sądu i również w tym przypadku nie ma naruszenia norm konstytucyjnych. Takie jest nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Proszę jeszcze raz sformułować stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejDera">Art. 95a ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 konstytucji oraz jest zgodny z art. 17 ust. 1 i z art. 32 ust. 1, a art. 56 pkt 1 i 3 oraz art. 91b są zgodne z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Rozumiem, że sprawa została omówiona na posiedzeniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejDera">Tak, była omawiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 10/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Andrzej Dera chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejDera">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Andrzeja Derę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 10/07?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja popiera tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 52/07 stanowisko przedstawi poseł Stanisław Pięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawPieta">Sprawa o wspomnianej sygnaturze z wniosku grupy posłów na Sejm VI kadencji ma szczególny charakter. Kwestionowanych jest dwadzieścia kilka przepisów ustawy o służbie wywiadu i kontrwywiadu wojskowego i przepisów ustawy wprowadzającej oraz kilkanaście wzorców konstytucyjnych. Mógłbym je w tej chwili odczytać po kolei, ale może lepiej będzie jeśli powiem o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawPieta">Art. 26 ust. 1 konstytucji mówi, że siły zbrojne Rzeczypospolitej służą ochronie niepodległości i niepodzielności terytorium państwa oraz zapewnieniu bezpieczeństwa i nienaruszalności granic. Wnioskodawcy przedstawiają pogląd, iż w związku z tym zdolności bojowej polskiej armii nie mogą zapewniać inne organy, w tym centralne organy administracji rządowej, tj. szefowie Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Ten pogląd po analizie przepisów art. 1 i 2 zaskarżonych ustaw nie wydaje się możliwy do obrony.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselStanislawPieta">Zarówno Służba Wywiadu Wojskowego, jak i Służba Kontrwywiadu Wojskowego mają za zadanie zapewniać zdolność bojową sił zbrojnych w sposób pośredni. To jest poprzez swoje działania chronią siły zbrojne przed zagrożeniami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Podobna rola przeznaczona jest innym organom administracji państwowej określonych choćby w art. 18 i 19 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się więc, że określenie składu sił zbrojnych może być przedmiotem regulacji ustawowej, a pogląd wnioskodawców, iż treść art. 26 ust. 1 konstytucji wyłącza powierzenie innym organom zadań w zakresie obronności nie znajduje wystarczającego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselStanislawPieta">W związku z tym, że Służba Wywiadu Wojskowego i Służba Kontrwywiadu Wojskowego nie wchodzą w skład sił zbrojnych do czasu ogłoszenia mobilizacji, norma art. 26 ust. 1 konstytucji nie może być uznana za adekwatny wzorzec kontroli konstytucyjności zaskarżonych przepisów.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselStanislawPieta">Jeżeli Służba Kontrwywiadu Wojskowego i Służba Wywiadu Wojskowego nie wchodzą w skład sił zbrojnych, to kwestionowane przepisy również nie są niezgodne z art. 134 ust. 2 konstytucji, który mówi, że prezydent w czasie pokoju sprawuje zwierzchnictwo nad siłami zbrojnymi za pośrednictwem ministra obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselStanislawPieta">Konkluzja jest taka, że przepisy regulujące kompetencje Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego nie mogą być kontrolowane na podstawie wskazanych wzorców, ponieważ ustawa sytuuje obie służby w ramach administracji rządowej poza siłami zbrojnymi.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselStanislawPieta">Wnioskodawcy kwestionują także art. 8 pkt 1 lit. b) ustawy wprowadzającej, który dodaje ust. 8 i 9 w art. 3 ustawy o powszechnym obowiązku obrony zapowiadający, że w razie ogłoszenia mobilizacji oraz w czasie wojny Służba Wywiadu Wojskowego i Służba Kontrwywiadu Wojskowego stają się z mocy prawa częścią sił zbrojnych. Wnioskodawcy zwracają uwagę, że art. 134, wskazany tu jako wzorzec kontroli, nie mówi o częściowej lub powszechnej mobilizacji, a jedynie o czasie wojny i o czasie pokoju. Nie uważam, aby było zakazane konstytucyjne zakwalifikowanie Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego w innym czasie niż określony w art. 134 konstytucji. Wystąpienie określonego w tym artykule bezpośredniego i zewnętrznego zagrożenia państwa i w związku z tym ogłoszenie mobilizacji uzasadnia włączenie tych służb do sił zbrojnych i nie ma powodu oczekiwać na stan wojny. Należy uznać art. 134 konstytucji za wzorzec nieadekwatny, gdyż nie zawiera on zapisów określających zasady tworzenia i organizacji sił zbrojnych.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PoselStanislawPieta">Kolejna sprawa, którą podnoszą wnioskodawcy, to kwestia wprowadzenia do obu ustaw ministra–koordynatora do spraw służb specjalnych. Wnioskodawcy wskazują na niezgodność tych przepisów art. 26 ust. 1 i art. 134 ust. 2 konstytucji. Twierdzą, że uprawnienia ministra–koordynatora ingerują w wyłączność kompetencyjną ministra obrony narodowej w zakresie, w jakim prezydent sprawuje zwierzchnictwo nad siłami zbrojnymi w czasie pokoju. Tutaj zachowują aktualność uwagi, że służby te w czasie pokoju pozostają poza siłami zbrojnymi i w związku z tym te artykuły konstytucji ich nie dotyczą.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PoselStanislawPieta">Dodam także, że możliwość powoływania ministrów wypełniających określone zadania, takie jak np. nadzór nad służbami specjalnymi, wynika z art. 149 konstytucji i ministrowie tacy nie mają wyznaczonego zakresu działania, nie mogą wydawać ministrom tzw. działowym wiążących poleceń. Wydaje się więc, że uprawnienia ministra–koordynatora mają charakter okazjonalny, ściśle określony i w żaden sposób nie naruszają podanego wzorca konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PoselStanislawPieta">Wnioskodawcy także kwestionują konstytucyjność art. 67 ust. 1 i ust. 3 ustawy wprowadzającej, który zmusza do samooskarżenia osoby ubiegające się o przyjęcie do Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego. Wzorzec przywołany przez wnioskodawców istotnie ma charakter gwarancyjny, ale dla osób już oskarżonych o popełnienie przestępstwa, i nie jest adekwatny do oceny zaskarżonego przepisu. Wydaje się, że przepis art. 67 ust. 1 nie koliduje z zakazem do samooskarżenia.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PoselStanislawPieta">Należy też pamiętać, że likwidacja Wojskowych Służb Informacyjnych i powołanie Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego to reforma strukturalna, a ustawodawca posiada kompetencje do określania wymogów kwalifikacyjnych. Takie kryteria jak nieskazitelna postawa moralna, patriotyczna mają swoje znaczenie. Warto też dodać, że treść oświadczenia – bo kwestionowane jest składanie oświadczenia przez kandydatów do pracy w służbach – nie przesądza o przyjęciu lub o odmowie przyjęcia do służby. Co więcej, jeżeli ktoś w oświadczeniu ujawni popełnienie określonych przestępstw, to na mocy art. 69 ust. 1 i 2 nie będzie podlegał karze.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#PoselStanislawPieta">Jeśli chodzi o art. 67 ust. 3 ustawy wprowadzającej, to należy powiedzieć, że nie zawiera on norm, z których można byłoby wyinterpretować ograniczenie działalności gospodarczej. Artykuł ten zobowiązuje do złożenia oświadczenia o członkostwie we władzach spółek, spółdzielni, fundacji oraz o posiadaniu akcji lub udziałów spółek, co zdaniem wnioskodawców ma ograniczać wolność gospodarczą chronioną przez art. 22 konstytucji w związku z art. 31 ust. 3. Chodzi tylko o złożenie oświadczenia na temat swojej aktywności gospodarczej w przeszłości, a zakaz działalności gospodarczej jest rozwiązaniem stosowanym powszechnie wśród np. sędziów, prokuratorów, urzędników.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejDera">Kto złożył ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawPieta">Grupa posłów VI kadencji Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Wniosek został złożony w poprzedniej kadencji, upadł, nie został rozpoznany i w nowej kadencji został złożony nowy wniosek.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawPieta">We wszystkich przypadkach będę wnosił o uznanie wskazanych przepisów o zgodne lub niezgodne z konstytucją zgodnie z wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejDera">Czy taka jest opinia Biura Analiz Sejmowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawPieta">Taka opinia jest naszych legislatorów i prokuratury. Stanowisko Biura Analiz Sejmowych nie jest do końca jednoznaczne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawPieta">Tyle z mojej strony, ale proszę pana mecenasa o uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Gwoli uzupełnienia chcę dodać, że w ostatnich dniach dotarło do nas stanowisko prokuratora generalnego i jest ono dokładnie takie samo, jakie było do identycznego wniosku złożonego w poprzedniej kadencji przez grupę posłów SLD. Tamtą sprawą Trybunał się nie zajął, dlatego ponownie wróciła w takim samym brzmieniu. Nasze stanowisko również jest takie samo, z uwagi na racjonalność działania ustawodawcy – marszałek Sejmu poprzednio skierował pismo do Trybunału – bo nie było żadnych argumentów przemawiających za tym, aby stanowisko miało być inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy to znaczy, że stanowisko już zostało przekazane do Trybunału?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Zostało przekazane, ale w sprawie o innej sygnaturze. Wtedy Sejm skończył kadencję i teraz wniosek został złożony ponownie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są pytania lub uwagi? Gwoli precyzyjności, nie sprawiedliwości, tylko precyzyjności, odczytam to stanowisko, aby wszyscy wiedzieli za czym głosują, nic nie ujmując temu, co pan poseł przedstawił.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">„Art. 1 i 2 w związku z art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 7 ust. 1 zdanie drugie, art. 27 ust. 7 w związku z art. 27 ust. 5 i 6 zdanie drugie, art. 41 ust. 4 w związku z art. 41 ust. 3 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego oraz art. 60 ust. 6 w związku z art. 60 ust. 5, art. 76 ust. 4 w związku z art. 76 ust. 2 i 3 Przepisów wprowadzających – nie są niezgodne z art. 26 ust. 1 Konstytucji i art. 134 ust. 2 Konstytucji oraz art. 8 pkt 1 lit. b) Przepisów wprowadzających nie jest niezgodny z art. 134 Konstytucji”.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">I drugie stwierdzenie w stanowisku: „Art. 67 ust. 1 Przepisów wprowadzających jest zgodny z art. 2 oraz nie jest niezgodny z art. 7 i art. 31 ust. 3 Konstytucji, art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz z art. 14 ust. 3 lit. g) Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, zaś art. 67 ust. 3 Przepisów wprowadzających w zakresie dotyczącym osób, o których mowa w art. 66 Przepisów wprowadzających jest zgodny z art. 2 oraz nie jest niezgodny z art. 7, art. 22 i art. 31 ust. 3 Konstytucji”.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Gwoli wyjaśnienia, tam, gdzie jest mowa, że dany artykuł jest zgodny lub jest niezgodny, wiemy o co chodzi, ale gdy piszemy, że nie jest niezgodny, to znaczy, że jest to nieadekwatny wzorzec kontroli konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 52/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 13 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się. Czy poseł Stanisław Pięta chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawPieta">To będzie zaszczyt i przyjemność.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Stanisława Piętę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 52/07?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja popiera tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przechodzimy do kolejnej sprawy. Poseł Jacek Żalek prosił o umożliwienie mu przedstawienia sprawy już teraz, ponieważ musi wyjść z posiedzenia. Wobec tego proszę go o przedstawienie stanowiska w sprawie o sygn. akt K 41/07.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJacekZalek">Sprawa o sygnaturze K 41/07 dotyczy Prawa prasowego. Podkomisja omówiła tę sprawę. Rzecznik Praw Obywatelskich dopatrzył się uchybień w postaci niezgodności z konstytucją art. 46 w związku z art. 31, 32 i 33. Chodzi o brak definicji pojęcia sprostowania i odpowiedzi. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie, przyznając słuszność twierdzeniu, że nie jest jasna definicja pojęcia sprostowania i odpowiedzi i w związku z tym ten przepis jest nieprecyzyjny i trudno w takim razie stosować sankcje za jego uchybienie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJacekZalek">W związku z tym, że to było kluczowe orzeczenie i ono ma związek z zaskarżonymi przez rzecznika przepisami należy wnosić o uznanie ich za niezgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Za niezgodne z konstytucją? Tak. Proszę więc o przeczytanie treści wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekZalek">„Wnoszę jednocześnie o stwierdzenie, że art. 46 ust. 1 w zw. z art. 31, 32 ust. 1-6 oraz art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe jest niezgodny z art. 2 i 42 ust. 1 Konstytucji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 41/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 12 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się. Czy poseł Jacek Żalek chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJacekZalek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Jacka Żalka jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 41/07?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja popiera tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 18/07 stanowisko przedstawi poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyKozdron">Sprawa P 18/07, jak wynika z sygnatury, zawiera pytanie prawne Sądu Okręgowego w Poznaniu dotyczące konstytucyjności art. 3701 Kodeksu postępowania cywilnego. Pytający Sąd Okręgowy nabrał poważnych wątpliwości co do konstytucyjności tego przepisu szczególnie z takimi wzorcami jak art. 45 ust. 1 konstytucji, a więc z prawem do sądu gwarantowanym konstytucyjnie, jak art. 32 ust. 1, a więc z zasadą równego traktowania wszystkich stron przez władze publiczne, oraz art. 78 konstytucji, który to artykuł przewiduje prawo zaskarżania orzeczeń i decyzji administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyKozdron">Faktyczny stan sprawy jest następujący: sądy rejonowe odrzuciły wniesione przez pełnomocników procesowych apelacje, ponieważ apelacje te były niezgodne z art. 368 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego, bo nie zawierały w swojej treści, w zaskarżeniu, wskazania czy wyrok zaskarża się w całości, czy w części. Od tych postanowień o odrzuceniu apelacji pełnomocnicy procesowi w osobach radców prawnych złożyli zażalenia do Sądu Okręgowego, a Sąd Okręgowy, zawieszając postępowania w sprawie, zwrócił się z tym pytaniem do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJerzyKozdron">Sąd pyta, czy art. 3701 przewiduje tzw. nieusuwalność braków formalnych. W przypadku apelacji wniesionej z brakami formalnymi, apelacji wniesionej przez pełnomocników w osobach adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego istnieje tzw. nieusuwalność braków formalnych, co oznacza, że taka apelacja jest od razu odrzucana. Zdaniem sądu jest to sprzeczne z art. 45, a więc z prawem do sądu. W ocenie Sądu Okręgowego na prawo do sądu składa się prawo do uruchomienia procedury, prawo do ukształtowania procedury zgodnie z zasadami sprawiedliwości i jawności, jak również prawo do uzyskania wyroku.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselJerzyKozdron">Sprawiedliwa procedura to procedura, która pozwala stronie na wysłuchanie jej racji, na składanie wniosków oraz na osobiste uczestnictwo. Do pojęcia sprawiedliwej procedury nie wchodzi już prawo zaskarżania orzeczeń z uchybieniami formalnymi, tym bardziej, że na prawo do sądu składa się nie tylko sprawiedliwa procedura, ale także to, jak mówi art. 45: „sprawa powinna być załatwiona bez nieuzasadnionej zwłoki”, czyli jest to wymóg ekonomii procesowej, szybkości postępowania i do prawa do sądu wchodzi. A więc wprowadzanie takich przepisów i stawianie wymogów wobec określonych kategorii pełnomocników procesowych wykazującymi się określonymi kwalifikacjami zawodowymi jest zgodne z prawem do sądu i spełnia ten wymóg i postulat załatwienia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PoselJerzyKozdron">Nie zgodzić należy się również z zarzutem, że przepis art. 3701 narusza zasadę równości wobec prawa. W wielu orzeczeniach Trybunał Konstytucyjny podkreślał, że o równości wobec prawa możemy mówić w pewnych kategoriach stron z punktu widzenia relewantnych interesów, istotnych, wspólnych interesów mogą być traktowane na równi. Strony nie mogą być ani uprzywilejowane, ani pokrzywdzone, którakolwiek z nich, muszą być traktowane równo.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PoselJerzyKozdron">Czy tutaj mamy równość w określonej kategorii stron i sytuacji, kiedy po jednej stronie występuje strona bez pełnomocnika, a więc strona nieposiadająca określonego przygotowania prawniczego, a z drugiej strony staje pełnomocnik procesowy o określonych kwalifikacjach? Nie. Ale my tu nie mówimy o nierówności stron. W tej sytuacji zarzut ten jest zarzutem chybionym.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PoselJerzyKozdron">I art. 78 konstytucji, który mówi o prawie do zaskarżenia orzeczeń i decyzji administracyjnych. W ocenie sądu okręgowego odrzucenie tej apelacji jest w istocie rzeczy zamknięciem drogi do dochodzenia sprawiedliwości w drugiej instancji. Z tym zarzutem zgodzić się nie sposób, ponieważ orzeczenie o odrzuceniu apelacji jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie i na to orzeczenie przysługuje zażalenie. Sąd drugiej instancji rozpatruje to zażalenie. W tej sytuacji na orzeczenie pierwszej instancji przysługuje zażalenie.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#PoselJerzyKozdron">Stanowisko nasze jest takie, że wskazany przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 18/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Jerzy Kozdroń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyKozdron">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 18/07?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja popiera tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 27/07 stanowisko przedstawi poseł Stanisław Pięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawPieta">Sprawa K 27/07 to wniosek Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” o stwierdzenie niezgodności kilku przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym. Ja będę wnosił o stwierdzenie, że wszystkie te przepisy są zgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawPieta">Tak, była omawiana na dzisiejszym posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawPieta">Będę wnosił o stwierdzenie, że art. 58 ustawy o szkolnictwie wyższym jest zgodny z art. 59 ust. 2 konstytucji, art. 118 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy powołanej w pkt 1 jest zgodny z art. 2, art. 32 i art. 73 konstytucji, art. 124 pkt 4 i art. 129 ust. 1 i 6 też są zgodne z art. 20, art. 22 i art. 65 w związku z art. 2 i art. 31 ust. 3 konstytucji, art. 265 ustawy będzie podlegał umorzeniu ze względu na jego deregulację.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselStanislawPieta">Art. 58 ustawy został zakwestionowany, gdyż nie przewiduje udziału związków zawodowych w procesie nadawania statutu uczelni niepublicznej. Art. 52 ust. 2 ustawy mówi, że związki zawodowe mają prawo do rokowań i uważam, że z tego przepisu nie można wywodzić prawa do opiniowania statutu wyższej uczelni niepublicznej. Związki zawodowe mają prawo opiniowania statutu uczelni wyższej, natomiast tutaj wydaje mi się, że powinniśmy dać pierwszeństwo zasadzie swobody gospodarczej i powinniśmy pamiętać, że zwykle jest tak, iż pierwszy jest statut, a dopiero potem związki zawodowe w uczelni niepublicznej pojawiają się lub nie. Raczej rzadko. Chodzi o to, że art. 59 ust. 2 konstytucji jest w ocenie mojej i legislatorów wzorcem nieadekwatnym.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselStanislawPieta">Jeśli chodzi o art. 118 ust. 1 zdanie pierwsze, to wnioskodawcy uważają, iż przepis narusza konstytucyjną zasadę określoności przepisów prawa i wyłączności ustawy, ponieważ nie wskazuje, który rodzaj stosunku pracy – mianowanie, umowa o pracę – uznaje się za podstawową formę zatrudnienia nauczycieli akademickich. Uważam, że, szanując zasadę autonomii uczelni, nie należy narzucać uczelniom formy zatrudnienia pracowników naukowych. Należy uwzględnić specyfikę uczelni, odmienność faktycznej sytuacji prawnej. Uważam, że kwestionowany przepis nie narusza art. 2, art. 32 ani art. 73 konstytucji. W żaden sposób nie uniemożliwia korzystanie z wolności, o których mówi art. 73, tj. z wolności artystycznej, wolności badań naukowych i z wolności korzystania z dóbr kultury.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselStanislawPieta">Natomiast przepis art. 124 pkt 4 i art. 129 ust. 1 i 6 dotyczą zasad podejmowania przez nauczycieli akademickich dodatkowego zatrudnienia lub prowadzenia dodatkowo działalności gospodarczej. Wydaje mi się, że te ograniczenia w zatrudnieniu pracowników naukowych podyktowane zostały ważnym interesem publicznym, czyli troską o zachowanie należytego poziomu kształcenia na uczelniach wyższych i w związku z tym uważam, że stanowisko wnioskodawców jest niezasadne, a kwestionowany przepis jest zgodny z podanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselStanislawPieta">Proszę Komisję o przyjęcie przedstawionego przeze mnie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są pytania lub uwagi do pana posła lub pani legislator? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 27/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Stanisław Pięta chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawPieta">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Stanisława Piętę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 27/07?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja popiera tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 50/07 stanowisko przedstawi poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Sprawa o sygn. akt P 50/07 jest pytaniem prawnym Sądu Rejonowego w Toruniu, który powziął pewne wątpliwości, o których za moment powiem.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jest firma „Metron”, która po przemianach ustrojowych od lat boryka się z bardzo poważnymi problemami finansowo-ekonomicznymi. W firmie tej działają związki zawodowe. W pewnym momencie związki zawodowe złożyły na ręce zarządu spółki żądanie zmiany zarządu spółki, zerwania umów z niektórymi firmami zewnętrznymi z powodu pewnych podejrzeń, a w końcu związkowcy złożyli postulat, aby ogłosić upadłość spółki w dobrze pojętym interesie załogi. Wiadomo, że masę upadłościową w takim przypadku przejmuje syndyk, sędzia komisarz, odsunięty zostaje zarząd. Poza tym roszczenia pracownicze plasują się dość wysoko, a ponadto jeszcze są zabezpieczone w inny sposób.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Kiedy żądania te zostały złożone, zarząd spółki uznał, że związkowcy wykraczają poza swoje kompetencje nadane im w ustawie o związkach zawodowych, i zgłosił sprawę do prokuratora, po czym sprawa trafiła do sądu. Sąd w pierwszym odruchu odmówił wszczęcia postępowania. Na tę decyzję sądu wpłynęło zażalenie zarządu spółki „Metron”. Wówczas sąd musiał się głębiej pochylić nad sprawą i powziął następująca wątpliwość: czy na pewno art. 35 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych jest zgodny z kilkoma artykułami konstytucji?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Art. 35 ust. 2 mówi tak: „Kto w związku z zajmowanym stanowiskiem lub pełnioną funkcją: 2) tej samej karze – kara grzywny lub ograniczenia wolności – podlega ten, kto w związku z pełnioną funkcją związkową kieruje działalnością sprzeczną z ustawą”. Tak ogólnie jest to zapisane. Sąd zaczął mieć wątpliwości, że tak ogólnie sformułowany przepis pozwala zarówno obywatelowi, jak i w tym przypadku sądowi, ustalić, czy takie żądania naruszają przepisy ustawy związkowej, czy nie naruszają. Sąd wyszedł z założenia, że przepis jest tak ogólnie sformułowany, iż należałoby oczekiwać wymienienia tych czynów zabronionych.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W związku z tym zadał pytanie, czy ten artykuł jest zgodny z art. 2 konstytucji, czyli zasadą poprawnej legislacji. Uznał, że związek zawodowy powinien wiedzieć, gdzie jest granica, co jest dozwolone, a co już nie. Dotknął również art. 31 ust. 3, w którym chodzi o ograniczenia ustawowe pewnych praw wolnościowych. Dotknął również art. 42 ust. 2, który mówi: „Odpowiedzialności karnej podlega ten, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę”. Dziwię się, że także dotknął art. 59, który mówi o prawie do rokowań, o prawie do strajku oraz o tym, że ograniczenia są dopuszczalne tylko wówczas, jeśli zezwalają na to umowy międzynarodowe podpisane przez Polskę. Czyli przywołanie tu art. 59 nie ma nic do rzeczy.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Trybunał Konstytucyjny w swoich wcześniejszych wykładniach, w innych sprawach, uznał, że nie można tworzyć zbyt niejasnych, zbyt ogólnikowych przepisów, bo obywatel powinien z tych przepisów mieć jasność, co jest zabronione, a co nie jest zabronione. W innym orzeczeniu natomiast Trybunał uznał, że nie ma potrzeby, aby w danym przepisie wymieniać wszystkie możliwości, że można się odwoływać do innych przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W związku z tym uważamy – przynajmniej ja tak uważam, Biuro Legislacyjne i Biuro Analiz Sejmowych, bo nie ma jeszcze opinii prokuratora – że art. 35 ust. 2 jest zgodny z konstytucją. W naszym stanowisku pisać nie będziemy, czy żądanie zmiany zarządu lub ogłoszenia upadłości spółki jest zgodne np. z art. 26, w którym mówi się tak: „Do zakresu działania zakładowej organizacji związkowej należy w szczególności: 2) zajmowanie stanowiska wobec pracodawcy i organów samorządu załogi w sprawach dotyczących zbiorowych interesów i praw pracowników”.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jeżeli w firmie źle się dzieje, firmie grozi upadłość, pracownicy uważają, że zarząd źle pracuje, że ma jakieś dziwne konszachty z firmami zewnętrznymi, to uważam, że pracownicy mają prawo domagać się zmian, bo może to zagrozić zbiorowym interesom pracowników, bo oni stracą pracę, spółka popadanie w długi.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Tyle moich wyjaśnień, choć nie w języku prawniczym. Gdyby pan legislator zechciał jeszcze coś dodać, to będę wdzięczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">W zasadzie do dodania nie mam nic. Chcę tylko podsumować niejako wypowiedź pana posła i powiedzieć, że w projekcie stanowiska, które przedkładamy, prosimy o uznanie kwestionowanego art. 35 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych za zgodny z art. 2 i art. 42 ust. 1 konstytucji i uznanie go za taki, który nie jest niezgodny z art. 59 ust. 2, 3 i 4 konstytucji, bo, jak to zauważył pan poseł, nie może on być traktowany jako wzorzec. Sądzę, że nawet sądowi, który zadał pytanie prawne, trudno było to uzasadnić, bo trudno doszukać się argumentów, które przemawiałyby za tym, że jest niezgodny z przywołanym wzorcem konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 50/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Eugeniusz Kłopotek chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Eugeniusza Kłopotka jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 50/07?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Stwierdzam, że Komisja popiera tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">W związku z obowiązkami wzywającymi mnie na salę plenarną moje sprawy zostaną omówione na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Czy są jakieś sprawy bieżące? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PrzewodniczacyposelStanislawChmielewski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>