text_structure.xml
45.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I, czyli informacji o dokumentach Unii Europejskiej, w stosunku do których prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokumenty UE: COM(2011) 577, 585, 587, 588, 591, 592, 593, 596, 598, 599 oraz 600. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. sprawozdania Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady „Sprawozdanie roczne z działalności Unii Europejskiej w zakresie badań naukowych i rozwoju technologicznego w 2010 r. (COM(2011) 428 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana Macieja Banacha, podsekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMaciejBanach">Ten dokument jest ważnym dokumentem, który podsumowuje działania Unii Europejskiej w zakresie badań i rozwoju w roku 2010. Chciałbym tylko krótko zwrócić państwu uwagę na ważne aspekty związane z tą działalnością w roku 2010, dotyczące spraw badań i innowacji. Przede wszystkim zwracam uwagę, że rząd RP popiera swoje działania wykazane w strategii „Europa 2020”, o której mówiliśmy już tutaj i w tym, i w ubiegłym roku bardzo szeroko, jak również w siedmiu inicjatywach przewodnich zwłaszcza „Unii innowacji”. Działania te mają bowiem służyć dalszemu rozwoju konkurencyjności i innowacyjności w UE. Zwracamy uwagę głównie na to, aby w ramach tych działań było pełne wykorzystanie kapitału intelektualnego Europy, które stanowi dalsze pogłębienie tego rodzaju działań, jak również jest jednym z głównych priorytetów Polski w ramach UE.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMaciejBanach">W ramach rozwoju innowacji zwracamy uwagę również na to, że o ile możemy bardzo umiejętnie badać kwestie związane z rozwojem badań na podstawie poszczególnych parametrów, to w kwestiach związanych z innowacjami wymaga to dalszych prac, żeby tę innowację umiejętnie oceniać i ewaluować.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMaciejBanach">Jednym z kryteriów i programów, które będą mogły służyć rozwojowi innowacji, są wprowadzone w maju 2010 r., a rozpoczęte w tym Europejskie Partnerstwa Innowacji. Pierwsze Partnerstwo Innowacji, dotyczące aktywnego i zdrowego starzenia się, rozpoczęło się w maju. Wydaje się, że to ponadnarodowe działanie, które ma służyć połączeniu wspólnych wysiłków i zwiększeniu kompatybilności w poszczególnych kluczowych przestrzeniach związanych z działaniem badawczo-rozwojowym, może rzeczywiście zwiększyć innowacyjność wielu ośrodków i regionów w Unii Europejskiej. Jedna kwestia jest bardzo ważna, mianowicie taka, że dopóki nie będzie właściwej oceny tego pierwszego programu dotyczącego aktywnego i zdrowego starzenia się, nie powinniśmy w żaden sposób otwierać ani sugerować otwarcia żadnych innych inicjatyw, które są obecnie przez UE preferowane, jak dotyczące zrównoważonego rolnictwa czy nowych materiałów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMaciejBanach">Na pewno należy zwrócić uwagę, że niezwykle ważną aktywnością i działaniami, które w roku 2010 były podejmowane przez Unię Europejską, były działania związane z polityką spójności. Polityka spójności miała służyć poprawie konkurencyjności i innowacyjności wszystkich regionów UE, a tym samym większemu zrównoważeniu europejskiej przestrzeni badawczej. Z tego względu powinna być wciąż kontynuowana również w przyszłym programie ramowym, związanym z finansowaniem na lata 2014-2020.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMaciejBanach">Należy również zwrócić uwagę na to, że rząd RP z zadowoleniem przyjmuje dotychczasowe działania Komisji Europejskiej na rzecz wspólnego planowania badań naukowych w obszarach wielkich wyzwań. Było to podejmowane bardzo szeroko i przedstawiane w roku 2010. Służą też temu rozpoczęte w 2010 r. inicjatywy, które dotyczą takich obszarów, jak energia, środowisko, zdrowe starzenie się. Są one domeną Rad ds. Konkurencyjności. W trakcie polskiej prezydencji będą pierwsze ewaluacje, a rozpoczęcie kolejnych będzie przedstawiane w grudniu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMaciejBanach">Na pewno należy również zwrócić uwagę na to, że w ubiegłym roku, co jest kontynuowane w tym, były wszelkie inicjatywy związane z popieraniem rozwoju Europejskiej Infrastruktury Badawczej. Tym samym zostało powołane prawne konsorcjum na rzecz Europejskiej Infrastruktury Badawczej ERIC, jak również szeroko rozwijały się działania związane z Europejskim Forum Strategii ds. Infrastruktur Badawczych ESFRI. W ubiegłym roku rozpoczęliśmy szerokie dyskusje na temat dalszego finansowania ESFRI i dalszego rozwoju, gdyż tylko w ten sposób takie międzynarodowe działania służące zarówno rozwojowi dużych infrastruktur badawczych w ramach UE, jak również dużych infrastruktur badawczych o zasięgu krajowym i regionalnym, może służyć dalszemu rozwojowi badań i innowacji i przestrzeni badawczej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMaciejBanach">To, na co na pewno należy zwrócić uwagę, a jest to jednym z głównych priorytetów Polski w ramach Unii Europejskiej, to modernizacja uniwersytetów jako jeden z elementów kapitału intelektualnego, czyli kapitału strukturalnego. Ta modernizacja powinna obejmować zarówno cele strategii „Europa 2020”, polegające na zwiększeniu procentu osób wykształconych w wieku 30-34 lat do roku 2020, jak również zapewniać większą konkurencyjność badań i polskich uniwersytetów, większą synergię między poszczególnymi komponentami, takimi jak edukacja, badania i innowacje.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMaciejBanach">W ubiegłym roku były również szerokie dyskusje na temat programu Euratom, jak również na temat programu rozwoju energii termojądrowej. Te dyskusje są prowadzone również w tym roku i były podejmowane na Radzie ds. Konkurencyjności pod koniec września. Rząd RP opowiada się w szczególności za realizacją scenariusza przewidującego terminowe zakończenie realizacji projektu ITER, jak również jego kontynuację. Jest to niezwykle ważne w toku toczącej się dyskusji, chociażby na temat dalszego finansowania tego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMaciejBanach">I na końcu dosłownie dwa słowa na temat przyszłego siódmego programu ramowego 7PR. W listopadzie 2010 roku była śródokresowa ocena 7PR, która wykazała, że spełni on swoje oczekiwania, aczkolwiek ukazała pewne problemy wynikające z finansowania badań naukowych. Zwrócono mianowicie uwagę, że tylko 10 proc. najlepszych jednostek przyjmuje aż 80 proc. finansowania, w związku z tym jest pewne zagrożenie związane z podziałem w zakresie wiedzy w poszczególnych regionach Unii Europejskiej i pewnym niedoreprezentowaniem regionów. Nie mówimy już obecnie o niedoreprezentowaniu krajów, ale mówimy przede wszystkim o niedoreprezentowaniu regionów. To również jest jednym z priorytetów działań w przypadku przyszłego programu ramowego „Horyzont 2020”. Chodzi o to, żeby wszystkie regiony europejskie były właściwie reprezentowane i żeby podnieść odpowiednio wskaźnik sukcesu w poszczególnych krajach UE. To są najważniejsze punkty dotyczące tego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję panu ministrowi. Sprawozdawcą tego dokumentu jest pani poseł Anna Zalewska, ale pani poseł jest nieobecna. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. wysłuchała i przyjęła do wiadomości sprawozdanie Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady „Sprawozdanie roczne z działalności Unii Europejskiej w zakresie badań naukowych i rozwoju technologicznego w 2010 r. (COM(2011) 428 wersja ostateczna)” i odnoszące się do niego stanowisko rządu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Gospodarczych w dniu 8 listopada 2011 r. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Dominika, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Na podstawie wstępnej agendy Rady Ecofin, która odbędzie się w dniu 8 listopada, mogę powiedzieć, że jedynym aktem prawnym, który będzie omawiany, ale nie będzie formalnie przyjmowany, będzie projekt dyrektywy dotyczący opodatkowania energii. Ten projekt jest bardzo istotny dla Polski i zawiera jeden bardzo ważny element, mianowicie w tym projekcie jest wpisany jako jeden z elementów podstawy opodatkowania w przyszłości nośników energii komponent związany z emisją CO2. Jest to, jak państwo wiedzą ze stanowiska rządu, które było omawiane podczas posiedzenia tej Komisji, coś, na co rząd polski nie może się zgodzić. W tej chwili jako prezydencja postanowiliśmy doprowadzić do poważnej dyskusji na temat przyszłych prac nad tym projektem dyrektywy na poziomie Ecofinu, żeby ministrowie finansów mogli się wypowiedzieć, jak widzą dalszy kształt prac. Ten komponent bowiem, związany z emisją CO2, jest trudny do zaakceptowania nie tylko dla Polski, ale także dla kilku innych państw członkowskich. Mamy sytuację taką, że część państw ma już u siebie wprowadzone podatki oparte na emisji CO2, stosują je od wielu lat, i jest spora grupa państw członkowskich, które nie chcą takiego podatku.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">W związku z tym pomysł prezydencji polega na tym, żeby doprowadzić do dyskusji i ewentualnie uzyskać zgodę państw członkowskich na odejście w tej dyrektywie od obligatoryjnego elementu na rzecz fakultatywnego rozwiązania, czyli państwa członkowskie, które będą chciały stosować w swoich systemach podatkowych element związany z CO2 będą mogły to robić, a te, które tego nie chcą, pozostaną przy swoich rozwiązaniach. Dla Polski jest to o tyle ważne, że jako kraj, którego większa część produkcji energii opiera się na węglu kamiennym, emisja CO2 jest bardzo istotna. Opodatkowanie przy użyciu wskaźnika emisji CO2 znacznie podniosłoby koszty energii i zmniejszyło konkurencyjność naszej gospodarki. Nie jest to więc dla nas do zaakceptowania. Mam nadzieję, że takie rozwiązanie, czyli wprowadzenie fakultatywności na następnych etapach prac nad tą dyrektywą, będzie możliwe do uzyskania za czasów naszej prezydencji. Pozwoliłoby to już swobodniej nad tym pracować. Właściwie w tej chwili nie mamy informacji o żadnych innych aktach prawnych, które będą omawiane w trakcie tego Ecofinu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Pozostałe elementy Ecofinu to omówienie wyników Rady Europejskiej z 23 października, ale ta Rada jeszcze przed nami, więc nie wiadomo, jakie będą ostateczne wyniki. Będzie również omówienie szczytu G20, który odbędzie się w dniach 3 i 4 listopada – tez nie wiemy, jakie będą ostateczne konkluzje, więc nie możemy nic bliżej powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Co do dyskusji nad wypłatą kolejnej raty dla Grecji, to wiemy, że Grecy tę kolejną dostaną. Będą omawiane tylko elementy techniczne, w jaki sposób zostanie to dokonane.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Dyskusja nad nierównowagami makroekonomicznymi – projekt konkluzji. Jest jeszcze zbyt wcześnie, abyśmy mieli ten dokument przygotowany. Prace nad tym dopiero trwają.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Będzie też dyskusja nad mandatem na konferencję klimatyczną w Durbanie. Unia Europejska ma tu pewien problem, bo w tej chwili nadal nie wiadomo, jaki byłby sposób kontrybuowania finansowego przez UE. Są potwierdzone pewne globalne kwoty, które wynikają z poprzednich negocjacji, natomiast na razie nie ma nawet specjalnie woli wśród państw członkowskich, żeby przechodzić do szczegółowych rozwiązań, jakie to by były kwoty w poszczególnych latach i na jakich zasadach liczone. Nie należy się więc tu spodziewać jakiegoś szczególnie trudnego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania? Bardzo proszę, pan poseł Sellin.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJaroslawSellin">Mam pytanie porządkowe. Ten Ecofin, jednak ważny ze względu na pierwszy punkt, który pan streścił, odbywa się 8 listopada – w dniu inauguracyjnego posiedzenia Sejmu, składania ślubowania przez nowo wybranych posłów, również posła Donalda Tuska, posła Rostowskiego i posła Waldemara Pawlaka. Kto będzie reprezentował Polskę na tak ważnym spotkaniu?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJaroslawSellin">I drugie pytanie, co to za sojusznicy? Jakie kraje sprzeciwiają się temu obligatoryjnemu opodatkowaniu CO2? Mówił pan, że mamy sojuszników. Jakie to są kraje?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś ma pytania? Nie słyszę. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Zacznę od drugiego pytania. Takimi sojusznikami są na przykład Niemcy i Wielka Brytania, a więc dosyć duże kraje. Poza tym przypominam, że w przypadku podatków w Unii Europejskiej wymagana jest jednomyślność, więc nawet nasz pojedynczy sprzeciw byłby wystarczający. Poza nami jest jednak kilka innych państw, które zwracają uwagę na niekorzystne skutki generalnie i dla pojedynczych państw członkowskich, i dla UE jako całości, które może spowodować wprowadzenie tych rozwiązań proponowanych dyrektywą, zwłaszcza jeśli chodzi o ten komponent CO2. Projekt konkluzji Rady Ecofin w tej sprawie jest dyskutowany na razie na poziomie grup roboczych. Przygotowujemy ten projekt na podstawie wcześniejszych rozmów. W tej chwili będzie już formalnie przedłożony projekt konkluzji na grupie roboczej. Mamy nadzieję, że zostanie zaakceptowany w takiej formie, jak przedstawia prezydencja. Biorąc pod uwagę, że są wyraźne obozy popierające dwa różne rozwiązania, jest szansa na kompromis o fakultatywności, czyli każdy będzie miał to, co chce.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Jeśli chodzi o posiedzenie Rady Ecofin w dniu 8 listopada, to terminy spotkań były zaplanowane dużo wcześniej. Były wyznaczone jeszcze przed rozpoczęciem naszej prezydencji. Właściwie w tej chwili nie ma możliwości przesunięcia formalnie ustalonej Rady Ecofin, zwłaszcza że w listopadzie będziemy mieli dwie formalne Rady Ecofin ze względu na wymóg, że ostatnie Rady sektorowe muszą się odbyć na dwa tygodnie przed ostatnią Radą Europejską, która jest w grudniu. Gdybyśmy próbowali to przesuwać w jakikolwiek sposób, to musiałyby być jedna po drugiej, prawie w tym samym tygodniu. Nie ma innego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Jeżeli chodzi o przewodnictwo w Radzie, to oczywiście normalnie przewodniczy minister finansów, ale zdarzały się takie sytuacje, brałem udział w takich Radach, podczas których niektóre punkty były prowadzone przez wiceministra. Były takie sytuacje, że minister konstytucyjny miał jeszcze jakieś inne ważne obowiązki i w pewnym momencie musiał opuścić obrady. Przekazywał wówczas przewodnictwo jednemu z wiceministrów. Jeszcze w tej chwili nie zapadła decyzja, jak ostatecznie zostanie poprowadzona ta Rada Ecofin, ale wszystkie opcje są możliwe. Praktyka potwierdziła wszystkie tego typu rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję panu ministrowi. Więcej chętnych do dyskusji nie widzę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Gospodarczych w dniu 8 listopada 2011 r. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe oraz nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi i firmami inwestycyjnymi i zmieniającej dyrektywę 2002/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dodatkowego nadzoru nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń oraz przedsiębiorstwami inwestycyjnymi konglomeratu finansowego (COM(2011) 453 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Wiesława Szczukę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansw. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Projekt dyrektywy o długim tytule, który został w całości przez pana przewodniczącego przytoczony, jest jedną z form reakcji regulacyjnej organów UE na zjawiska kryzysu globalnego na rynkach światowych. Głównym celem tego pakietu regulacyjnego pod umowną nazwą CRD IV, który będzie składał właśnie z tego projektu dyrektywy oraz dodatkowego rozporządzenia, ma być umożliwienie wdrożenia w ramach prawodawstwa unijnego postanowień uzgodnionych w ramach pakietu zwanego Basel III. Zwiększa on wymogi kapitałowe dla instytucji finansowych właśnie w reakcji na to, co wynikało z kryzysu. Jednocześnie wprowadza tenże pakiet Basel III – nowe wymogi co do zarządzania płynnością w instytucjach finansowych, co do sposobu zarządzania tą instytucją, co do sposobu reagowania na zjawiska występujące w obszarze rynków finansowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Ten projekt dyrektywy, który dzisiaj jest przedmiotem obrad Komisji, w głównej mierze uzupełnia dotychczasowe zasady autoryzacji działania czy to instytucji kredytowych, czy firm inwestycyjnych na terytorium UE o cztery nowe elementy. Te nowe elementy, które są dodane do projektu dyrektywy, czy też inaczej w tym projekcie opisane, to są: kwestia dotycząca stosowania sankcji wobec instytucji finansowych, kwestia zasad ładu korporacyjnego w tychże instytucjach, kwestia polegania na zewnętrznych ocenach sporządzanych przez agencje ratingowe oraz kwestia utworzenia tzw. buforów dodatkowych kapitałowych: bufora zabezpieczającego oraz bufora antycyklicznego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">W pozostałych przypadkach to jest w dużej mierze powtórzenie tych przepisów, które do tej pory funkcjonowały w ramach pakietu CRD od I do III. Niedawno pakiet CRD I został uzupełniony między innymi o wymogi dotyczące zasad wynagrodzeń. Wysoka Izba takie postanowienia, również w odniesieniu do Polski, przegłosowała.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Oprócz tego porządkuje się zasady funkcjonowania tychże regulacji w ten sposób, że to, co było do tej pory regulowane dyrektywą CRD w postaci aneksów wskazujących na sposób określania wymogów kapitałowych, czy też te przepisy, które były w samej treści, proponuje się, żeby zostały przeniesione do rozporządzenia. Sama dyrektywa natomiast koncentruje się na sprawach dotyczących zasad autoryzacji, swobody świadczenia usług w skali europejskiej oraz tych elementów, o których przed chwilą powiedziałem.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Jeśli chodzi o stanowisko Polski wobec przedłożonego projektu, to jest ono pozytywne. Popieramy ogólny kierunek, który w tym dokumencie został przyjęty. To pozytywne stanowisko, jak widzę, jest zbieżne z tym, co zostało przedstawione w opinii Biura Analiz Sejmowych przedłożonej na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Polska jest w tej szczęśliwej sytuacji, że szereg przepisów, które będą wynikały czy to z tego projektu dyrektywy, czy też z rozporządzenia, jest w pewnym sensie mało uciążliwy czy też neutralny z punktu widzenia polskich instytucji finansowych, one bowiem już w tej chwili mają wysoki poziom zabezpieczenia kapitałowego. Warto przypomnieć, że przeciętny poziom adekwatności kapitałowej w bankach polskich to jest około 13,5 proc. w tej chwili, kiedy Basel ma zmierzać do poziomu dużo niższego niż ten i to dopiero w roku 2019. Tak, że z tego punktu widzenia czy też z punktu widzenia pewnych zasad zarządzania płynnością można powiedzieć, że byliśmy pionierami w skali Unii EU. Nasze wymogi bowiem dotyczące zarządzania płynnością zostały wprowadzone już w 2007 roku przez Komisję Nadzoru Finansowego, czy Bankowego wówczas jeszcze.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Dlatego stanowisko, jakie przedstawia rząd, koncentruje się na pewnych elementach zmian zawartych w projekcie dyrektywy, które nie są kluczowe z punktu widzenia samego projektu dyrektywy, natomiast są istotne z punktu widzenia funkcjonowania instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych w Polsce, a jednocześnie dotyczą kwestii sprawowania efektywnego nadzoru przez tzw. nadzór goszczący. Mamy więc sytuację taką, że w całym pakiecie regulacyjnym reformującym zasady funkcjonowania regulacji w skali UE stosunkowo najbardziej nas interesuje kwestia rozłożenia odpowiedzialności pomiędzy nadzory goszczące i nadzory macierzyste. Dlatego w naszym stanowisku dość wyraźnie wskazujemy na pewne źródła niepokoju rządu co do tego, że przeniesienie uprawnień, między innymi w obszarze zarządzania płynnością w instytucjach kredytowych, na szczebel nadzoru macierzystego, może spowodować pewne utrudnienia w efektywnym sprawowaniu nadzoru przez nasz nadzór krajowy, który jest u nas w Polsce.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Jeśli chodzi o przepisy dodane do dyrektywy, o których mówiłem przed chwilą, czyli te cztery dodatkowe obszary, to w naszym stanowisku odnosimy się do takich kwestii, jak kwestia ustanowienia buforów kapitałowych, ponieważ mają powstać dwa dodatkowe bufory kapitałowe – jeden chroniący kapitał, który ma wynieść 2,5 proc. dodatkowo w odniesieniu do kapitału podstawowego, i drugi tzw. przeciwcykliczny. To jest też ważne doświadczenie, które wynika z kryzysu, że banki w dobrych czasach powinny akumulować dodatkowe kapitały, które potem będą mogły być wykorzystywane w sytuacji, kiedy będzie to potrzebne ze względu na konieczność zareagowania na zjawiska kryzysowe.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Co do zasady dodanie tych buforów jest popierane przez rząd, natomiast sposób ustalenia dodatkowego buforu dla firm inwestycyjnych budzi pewne wątpliwości. Podstawowym punktem odniesienia dla ustalania wysokości buforów przewcyklicznych ma być relacja kredytu do PKB, czyli zwiększona akcja kredytowa sygnalizuje ryzyko przegrzania się gospodarki. To ma sens w odniesieniu do banku, natomiast ponieważ firmy inwestycyjne nie zajmują się udzielaniem kredytów tylko innego rodzaju działalnością i często to, co się dzieje na rynkach kapitałowych wyprzedza zjawiska w gospodarce realnej, powstaje ryzyko, że przyjęcie tego kryterium w odniesieniu do firm inwestycyjnych spowoduje, że one będą tworzyły dodatkowe kapitały wtedy, kiedy to będzie niezgodne z cyklem koniunkturalnym. Dlatego w naszym stanowisku zgłaszamy tę wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">W odniesieniu do drugiego obszaru, który jest dodany do projektu dyrektywy, czyli kwestii ładu korporacyjnego, to nie mamy zastrzeżeń co do głównego kierunku – potrzeby wzmocnienia kompetencji członków rad nadzorczych na przykład w obszarze zarządzania ryzykiem, tworzenia komitetów ryzyka. To jest praktyka, która jest już powszechna w polskich instytucjach w tej chwili notowanych na rynku kapitałowym. Z zadowoleniem powitaliśmy fakt, że wycofano się z pierwotnego projektu, który miał prowadzić do wprowadzenia parytetów w strukturze obsadzania rad nadzorczych. Zostało to zastąpione tylko wezwaniem do tego, żeby zapewniać odpowiednie zróżnicowanie czy to pochodzenia, czy też wykształcenia, czy też płci członków rad nadzorczych. To jest kierunek ogólnie słuszny. Podkreślamy jednak stanowisko, że głównym kryterium powinna być mimo wszystko kompetencja członków rad nadzorczych, a nie ich inne cechy, które też są istotne, ale nie zawsze kluczowe z punktu widzenia skuteczności sprawowania nadzoru nad takimi firmami.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">To są podstawowe kwestie, które chcę Komisji przedłożyć. Stanowisko rządu jest obszerne, zawiera się na siedmiu stronach. Zostało przyjęte przez Radę Ministrów i w związku z tym proszę Komisję o przyjęcie tego stanowiska do wiadomości i zaakceptowanie go.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję panu ministrowi. Sprawozdawcą tego dokumentu była pani poseł Mirosława Nykiel, ale nie widzę pani poseł. Czy ktoś z państwa posłów pragnie zabrać głos? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu dokumentu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie warunków podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe oraz nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi i firmami inwestycyjnymi i zmieniającej dyrektywę 2002/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dodatkowego nadzoru nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń oraz przedsiębiorstwami inwestycyjnymi konglomeratu finansowego (COM(2011) 453 wersja ostateczna)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt V, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniający dyrektywę Rady 64/432/EWG w odniesieniu do komputerowych baz danych stanowiących część sieci nadzoru w państwach członkowskich (COM(2011) 524 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Tadeusza Nalewajka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">W zmianie tego przepisu chodzi o to, żeby każdy kraj członkowski mógł dobrowolnie prowadzić możliwość identyfikacji bydła. Taka możliwość istnieje, nie jest to obowiązek. Jeżeli kraj członkowski ma prowadzony taki system, to przy sprzedaży naszych zwierząt na kraj członkowski, który taką identyfikację wprowadza, byłaby konieczność elektronicznej identyfikacji tych zwierząt wyłącznie do chowu, natomiast w przypadku do rzeźni nie, i ewentualnie jeśli zwierzęta przebywają powyżej dwudziestu dni na danym terenie. To jest jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Druga kwestia to jest zniesienie dodatkowego dobrowolnego oznakowania wołowiny. Dzisiaj obowiązek zamieszczania na etykiecie dotyczy urodzenia, odchowu i uboju, natomiast inne kwestie, dotyczące jakości, będą umieszczone w procedowanym pakiecie jakościowym, dotyczącym całego procesu produkcji mięsa. Jest to uproszczenie procedury administracyjnej, jeśli chodzi o znakowanie wołowiny. Natomiast w poprzednim przypadku – możliwość dobrowolnego prowadzenia i elektronicznej identyfikacji zwierząt. Przypominam, że u nas obecnie występuje taka możliwość w przypadku identyfikacji koni. Dotyczy całej populacji. W przypadku kóz i owiec – również tych, które są sprzedawane, w przypadku owiec wszystkich. U nas to nie obowiązuje, bo to obowiązuje w tych krajach, gdzie populacja owiec jest 600 tys. Rząd popiera projektowane zmiany rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Dziękuję panu ministrowi. Sprawozdawcą tego dokumentu jest pan poseł Sławomir Zawiślak, którego nie dostrzegam. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniający dyrektywę Rady 64/432/EWG w odniesieniu do komputerowych baz danych stanowiących część sieci nadzoru w państwach członkowskich (COM(2011) 524 wersja ostateczna)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Zamykam rozpatrywanie pkt V.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1760/2000 w odniesieniu do elektronicznej identyfikacji bydła i skreślające przepisy dotyczące dobrowolnego etykietowania wołowiny (COM(2011) 525 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Zdaje się, że pan minister pomylił dokumenty. Rząd jest ponownie reprezentowany przez pana ministra Tadeusza Nalewajka, podsekretarza stanu w MRiRW. Proszę skomentować poprzedni COM.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Ta zmiana dyrektywy jest konsekwencją zmiany rozporządzenia i ja, nie patrząc na porządek obrad, omówiłem najpierw kwestie prowadzenia identyfikacji, ewentualnie dobrowolnej. W przypadku sprzedaży zwierząt na zewnątrz musimy zmienić u siebie w Centralnej Bazie Danych wprowadzenie elektronicznej identyfikacji. Dlatego omówiłem najpierw ten punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Sprawa dotyczy tego samego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWTadeuszNalewajk">Tego samego. To jest konsekwencja wprowadzenia zmian. Dlatego omówiłem najpierw identyfikację.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Wszystko pan minister pięknie nam opowiedział. Sprawozdawcą tego dokumentu był ponownie pan poseł Sławomir Zawiślak, którego nie ma na posiedzeniu. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1760/2000 w odniesieniu do elektronicznej identyfikacji bydła i skreślające przepisy dotyczące dobrowolnego etykietowania wołowiny (COM(2011) 525 wersja ostateczna)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP i postanowiła nie zgłaszać uwag. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VI.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do pkt VII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. „Sprawozdania Komisji do Rady i Parlamentu Europejskiego Unia Europejska i sąsiednie regiony: nowa koncepcja współpracy w dziedzinie transportu (COM(2011) 415 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">W dniu 7 lipca br. Komisja Europejska opublikowała komunikat na temat współpracy transportowej Unii Europejskiej z regionami sąsiednimi. Komunikat obejmuje kraje europejskiej polityki sąsiedztwa na południu i na wschodzie oraz kraje Bałkanów Zachodnich i Turcję. Tym samym po raz pierwszy kraje sąsiedztwa wschodniego zostały uwzględnione we wszechstronnej strategii transportowej UE.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Stanowisko rządu polskiego w odniesieniu do komunikatu jest generalnie bardzo pozytywne. Rząd zgadza się z opinią zaprezentowaną w komunikacie, że ścisła integracja rynków transportowych UE i państw sąsiadujących pozwoli na zapewnienie szybszych, tańszych i bardziej oszczędnych połączeń transportowych oraz że postępy integracji powinny być proporcjonalne do postępów w zbliżaniu się krajów sąsiadujących do wypełnienia norm unijnych. To sprawa bodajże należy do istotniejszych dla polskiego rynku transportowego. Przypomnę państwu, że przynajmniej w transporcie drogowym stanowimy niepodważalną potęgę. To jest największa flota w Europie w tej chwili. Jeżeli chodzi o rozwój infrastruktury transportu lotniczego – największa dynamika w Europie. Tak że ta dziedzina, z której powinniśmy być wyjątkowego dumni.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">W dniu 6 października Rada ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii przyjęła konkluzję do komunikatu, wynegocjowaną przez polską prezydencję. Konkluzje Rady wyrażają poparcie dla ogólnych celów zawartych w komunikacie. Rada wyraziła poparcie dla rozwoju stosunków transportowych ze wszystkimi trzema grupami państw, to jest śródziemnomorskimi, bałkańskimi i partnerstwa wschodniego. W dniu 14 października, a więc sprawa jest bardzo żywa, odbyło się pierwsze posiedzenie panelu transportowego partnerstwa wschodniego, którego utworzenie zostało zaproponowane w komunikacie. W posiedzeniu panelu uczestniczą kraje partnerstwa wschodniego, Komisji Europejskiej i zainteresowane państwa członkowskie. Jednym z głównych celów panelu będzie ocena projektów infrastrukturalnych i rekomendowanie ich do realizacji. Co najważniejsze, w nadchodzące poniedziałek i wtorek, czyli 24 i 25 października, w Krakowie odbędzie się ministerialna konferencja transportowa państw wschodnich. Wezmą w niej udział ministrowie transportu z państw członkowskich, państwa partnerstwa, Komisja Europejska z panem komisarzem Siimem Kallasem oraz międzynarodowe instytucje finansowe. Dyskusja podczas konferencji pozwoli na określenie najważniejszych celów naszej współpracy z krajami partnerstwa wschodniego oraz zadań stojących przed poszczególnymi państwami. Konferencja ma również nadać kierunek pracom w ramach panelu transportowego państwa wschodniego. To tyle, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Bardzo dziękuję. Sprawozdawcą tego dokumentu jest pan poseł Tomasz Głogowski, który w odróżnieniu od swoich poprzedników jest obecny, a zatem bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTomaszGlogowski">Ja tylko krótko. Omawiane sprawozdania to bardzo ciekawe dokumenty, chociażby dlatego że opisują jedną z najważniejszych dziedzin życia i współpracy, czyli transport. Traktat z Lizbony zobowiązał między innymi do rozwijania współpracy z krajami sąsiadującymi, więc te dokumenty zawierają opis planów tejże integracji w poszczególnych obszarach transportu. W lotnictwie jest to plan utworzenia wspólnego europejskiego obszaru lotniczego, który obejmowałby miliard mieszkańców zarówno krajów Unii Europejskiej, jak i krajów ościennych. Wiąże się to oczywiście z koniecznością wynegocjowania kompleksowych umów z poszczególnymi krajami, w których takim minimalnym założeniem jest uznanie prymatu prawa unijnego w tej dziedzinie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselTomaszGlogowski">W obszarze żeglugi także jest podobny plan stworzenia błękitnego pasa swobodnego transportu morskiego w całej Europie i poza nią. To bardzo ważna sprawa, biorąc pod uwagę, że wymiana towarowa UE z resztą świata w 95 proc. opiera się na żegludze morskiej, zwłaszcza współpraca z Bałkanami Zachodnimi jest w tym obszarze bardzo duża.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselTomaszGlogowski">Jeśli chodzi o kolej, największym problemem jest podstawowa bariera związana z różnymi rozstawami torów w krajach, które sąsiadują z Polską na wschodzie UE. Są tu przedstawione proponowane działania zarówno krótkoterminowe, jak i długoterminowe, które ten problem byłyby w stanie w jakiś sposób zminimalizować.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselTomaszGlogowski">Spora część w tych dokumentach dotyczy także infrastruktury. Są plany zmienienia i przedłużenia transeuropejskiej sieci TEN-T poza Unię Europejską, stworzenia autostrad morskich. Omówione są także sposoby finansowania i określenia priorytetowych projektów. Te priorytetowe projekty dotyczą zwłaszcza Bałkanów Zachodnich i sąsiedztwa południowego, gdzie wskazano, że tam infrastrukturalne inwestycje powinny być w pierwszej kolejności realizowane.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselTomaszGlogowski">W zakończeniu są także omówione ramy kontroli realizacji tych działań. Do tego jest niezbędne stworzenie dla każdego z regionów każdego kraju zdefiniowanego porozumienia tejże współpracy. Komisja ustanowiła panel partnerstwa wschodniego dla sprawy transportu, który ma monitorować realizację działań tego komunikatu.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselTomaszGlogowski">Tyle w skrócie. Oczywiście oceniam pozytywnie ten dokument i rekomenduję jego przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Sellin, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJaroslawSellin">Myślę, że najważniejsze w tym dokumencie jest to, na co pan minister zwrócił uwagę, że mamy kolejne obudowanie programu partnerstwa wschodniego panelem do spraw transportu. To będzie podstawa do dalszych rozmów z krajami sąsiedzkimi i integrowania transportowego tych krajów z UE. Chcę zadać dwa szczegółowe pytania do tego dokumentu. Strategia UE dla regionu Morza Bałtyckiego zakłada stworzenie Europejskiego Centrum Edukacji Morskiej. Gdzie to centrum ma się mieścić? Gdzie ten plan ma być realizowany?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJaroslawSellin">I druga sprawa, na którą pan poseł Głogowski zwrócił uwagę, to rozstaw torów, czyli kłopot, który mamy na wschodniej granicy. Tu jest taki ciekawy element polemiczny rządu polskiego z tym dokumentem, mianowicie czytam tak: „Trudno zgodzić się stronie polskiej z twierdzeniem, że przeszkody w rozwoju kolejowych przewozów towarowych na kierunku wschodnim są bardziej psychologiczne niż fizyczne”. My się z tą tezą nie zgadzamy, ale o co chodzi autorom sformułowania, że te przeszkody są bardziej psychologiczne niż fizyczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Czy jeszcze ktoś z państwa? Nie słyszę. Proszę zatem pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Pierwsze łatwiejsze, bardziej konkretne pytanie. To jest efekt naszej współpracy ze Szwedami w tej chwili. Chcąc ten program mocniej rozbudować, w zasadzie z inicjatywy polskich uczelni zrodził się pomysł taki, aby w Polsce zafunkcjonowało takie centrum szkolenia, natomiast bez lokalizacji. To jest na razie na tyle wczesny stan pomysłu, że nikt tego nie lokował i o pieniądzach też nie ma jeszcze mowy. Natomiast usankcjonowanie tego przez Komisję Europejską otwiera nam do tego furtkę. To jest dość naturalna ścieżka. Nie wiem, czy to najlepsze porównanie, ale wczorajsza decyzja Komisji, że istotna z punktu widzenia interesów Komisji Europejskiej jest kolej dużych prędkości w Polsce, nie daje nam pieniędzy, ale otwiera furtkę do nich. W związku z tym zatwierdzenie takiego projektu daje nam możliwość aplikowania o pieniądze i obudowania tego pomysłu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Natomiast nie do końca zrozumiałem drugie pytanie, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJaroslawSellin">W dokumencie zawierającym stanowisko rządu jest taka polemika, jeśli chodzi o transport kolejowy na kierunku wschodnim: „Trudno zgodzić się stronie polskiej z twierdzeniem, że przeszkody w rozwoju przewozów towarowych na kierunku wschodnim są bardziej psychologiczne niż fizyczne”. My się z tym twierdzeniem nie zgadzamy, ale o co chodzi autorom dokumentu, którzy twierdzą, że te przeszkody są psychologiczne a nie fizyczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Pozwoli pan poseł, że posłużę się wypróbowaną formułą: postaram się panu odpowiedzieć na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Bardzo dziękuję. Formuła skuteczna. Nie widzę więcej chętnych do dyskusji. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. wysłuchała i przyjęła do wiadomości „Sprawozdanie Komisji do Rady i Parlamentu Europejskiego Unia Europejska i sąsiednie regiony: nowa koncepcja współpracy w dziedzinie transportu (COM(2011) 415 wersja ostateczna)” i odnoszące się do niego stanowisko rządu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VII.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VIII – sprawy bieżące. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę. Zamykam rozpatrywanie pkt VIII. Informuję, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>