text_structure.xml
25.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Serdecznie witam na ostatnim już dzisiaj posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Nasze wspólne posiedzenie kończy pierwszy intensywny dzień prac parlamentarnych. Mam nadzieję, że szybko się uwiniemy. Witam panie posłanki, panów posłów, szczególnie serdecznie witam pana senatora Edmunda Wittbrodta, który będzie sprawozdawcą poprawek do ustawy o Komitecie do Spraw Europejskich. Przypominam, mamy przed sobą druk nr 2234. Witam pana ministra Andrzeja Kremera po raz trzeci. Dzisiaj to chyba rekord – trzy wizyty jednego popołudnia. Bywało jeszcze lepiej? Witam przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Rozumiem, że mamy kworum obydwu komisji. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Doręczony państwu porządek obrad obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o Komitecie do Spraw Europejskich (druk 2234). Jest to jedyny punkt dzisiejszego porządku obrad. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to ten porządek uznam za przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Informuję, że Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o Komitecie do Spraw Europejskich podjął w dniu 31 lipca uchwałę o wprowadzeniu 9 poprawek do tekstu ustawy. Marszałek Senatu, zgodnie z art. 121 ust. 2 Konstytucji RP, przekazał te uchwałę Marszałkowi Sejmu, a ten w dniu 17 sierpnia, zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Sejmu RP, skierował powyższą uchwałę do Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Mamy dokument przed sobą. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Komisje mają za zadanie wyłącznie rekomendowanie Sejmowi przyjęcie lub odrzucenie poprawek, czyli każdej z osobna.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Poprosiłbym pana senatora Edmunda Wittbrodta o przedstawienie pierwszej poprawki. W ten sposób będziemy procedować, że każdą z nich będziemy omawiać i następnie przegłosowywać. Jest taka propozycja, żeby pan senator omówił wszystkie razem, może wtedy też opinię Ministerstwa uzyskamy do wszystkich łącznie, a później będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, jak państwo sobie życzą. Z tych dziewięciu poprawek, o których pan przewodniczący mówił, cztery dotyczą zasad techniki legislacyjnej, natomiast pięć ma charakter merytoryczny. Te dotyczące zasad techniki legislacyjnej to poprawki nr 1, 3, 5 i 8.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to zgodnie z zasadami zamiast odsyłać do „określonych w odrębnych przepisach”, po prostu nazywa się te przepisy. Tak powinno być.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 3, tę legislacyjną, to jest ona związana z dostosowaniem do aktualnie obowiązującego brzmienia art. 17c, dodanego wcześniej w innej ustawie. Jest to ustawa o Radzie Ministrów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 5 – na razie omawiam te o charakterze legislacyjnym – to tutaj Senat proponuje, aby wykreślić „z zastrzeżeniem przepisów odrębnych”, a to dlatego, że dotyczy to ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Jest sugestia, że tam są jakieś zastrzeżenia, a ich nie ma. Tak stwierdzili nasi legislatorzy, wobec tego nie ma co sugerować, że „z zastrzeżeniem odrębnych przepisów”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Poprawka nr 8 – ponoć zgodnie z techniką legislacyjną litery a) i b) powinny być zastąpione cyframi 1 i 2. Nie jestem legislatorem, ale tak mówią legislatorzy w Senacie. To nie są poprawki dużej wagi, tylko doprecyzowujące.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Jeśli natomiast chodzi o poprawki merytoryczne, to pierwsza jest poprawka nr 2. Dotyczy art. 3. Rada Ministrów może upoważnić Komitet do, między innymi, uzgadniania projektów dokumentów rządowych zawierających – tutaj państwo proponowaliście zapis „skargi kierowane” w imieniu RP, a my proponujemy, aby były to elementy strategiczne, a więc tylko „założenia do skarg”. Jest tak dlatego, że już w trakcie bieżącej pracy należy formułować skargi, jak one mają brzmieć, natomiast założenia są istotne, czyli to, co jest strategicznie najważniejsze.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, państwo proponują, aby w art. 12, który dotyczy tego, że dział członkostwa RP w UE obejmuje sprawy, ale potem jest pkt 3 – minister właściwy do spraw członkostwa w zakresie spraw, o których mowa. Jest tak, że opiniujemy na zasadach określonych w regulaminie Sejmu projekty ustaw co do zgodności, ale chcemy, żeby było i Sejmu, i Senatu, bo Senat też je opiniuje, tego nam tutaj brakuje. Dopóki jest Senat, to jest oczywiste, dopóty się w tych sprawach wypowiada. Dlatego powinno się to tutaj znaleźć.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to w art. 32 ust. 1 dział – sprawy zagraniczne obejmuje sprawy „ochrony interesów polskich obywateli oraz polskich osób prawnych za granicą” itd. Senat proponuje, żeby na tym etapie zostało to tak, jak ta kompetencja jest dzisiaj sformułowana. Tutaj wprowadzone są zmiany i to niepokoiło Senat, jeśli chodzi o sprawy Polaków i Polonii. Proponujemy, żeby na tym etapie tego nie ruszać i zostawić dokładnie tak, jak to jest w dzisiaj obowiązującym prawie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 7, to Senat proponuje, żeby doprecyzować, kto koordynuje działania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa placówek zagranicznych, bo dzisiaj za bezpieczeństwo odpowiadają trzy podmioty: Biuro Ochrony Rządu, Agencja Wywiadu i Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Chodzi o to, żeby dopisać, że te działania są koordynowane przez MSZ</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#SenatorEdmundWittbrodt">Poprawka nr 9 dotyczy tego, że w dzisiejszej ustawie o służbie zagranicznej obowiązuje wymóg posiadania stopnia dyplomatycznego. Chodzi o niektóre stanowiska, głównie stanowiska dyrektorów biur ds. budżetu, finansów, administracji, majątku, audytu wewnętrznego i informatyki w urzędzie obsługującym ministra właściwego ds. zagranicznych. Może się o nie ubiegać także członek personelu pomocniczego lub inna osoba spełniająca wymagania, które są sformułowane w art. 12 ust. 1 pkt 4 i 5. Czyli nie musi być to stopień dyplomatyczny, co zwiększa możliwości doboru fachowców, z którymi dzisiaj jest problem.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#SenatorEdmundWittbrodt">To są wszystkie poprawki, które Senat proponuje Sejmowi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Dziękuję serdecznie. Chciałbym poprosić pana ministra Andrzeja Kremera o ustosunkowanie się do tych poprawek, a w szczególności do poprawek nr 2, 4, 6, 7 i 9, o których mówił pan senator, bo, jak rozumiem, te legislacyjne są bardziej oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejKremer">Panowie przewodniczący, chciałbym podziękować panu senatorowi Wittbrodtowi za bardzo skrupulatne przedstawienie zagadnień związanych z zaproponowanymi poprawkami. Te poprawki były przedmiotem obszernych debat w czasie procedury w Senacie. Myślę, że służą doprecyzowaniu pewnych zagadnień, o których pan senator wspomniał. W szczególności, jeżeli chodzi o poprawki nr 3, 6, 7 i 9, które rzeczywiście stanowią pewne uzupełnienie dotychczas obowiązujących przepisów. Chodzi o doprecyzowanie zagadnień dotyczących koordynacji działań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa placówek, dopuszczeniem osób, które nie mają stopnia dyplomatycznego do tych funkcji, gdzie wymagana jest specjalistyczna wiedza, jak też doprecyzowanie kwestii brzmienia art. 11 ustawy o Radzie Ministrów. Popieram także w pełni poprawkę nr 2, w której jest powrót do brzmienia przedłożenia rządowego. Chodzi o to, żeby Komitet do Spraw Europejskich określał podstawowe założenia i zasady, jakimi właściwy organ RP będzie się kierował w trakcie przygotowania odpowiedzi na skargę skierowaną przeciwko Polsce do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejKremer">Wątpliwości rządu budzi poprawka nr 4. Przypomnę, że samo przeniesienie dotychczas obowiązującej regulacji o zasadzie opiniowania przez UKIE, na każdym etapie legislacyjnym prac sejmowych, proponowanych przepisów rangi ustawowej, co byłoby przeniesieniem przepisu z ustawy o Komitecie Integracji Europejskiej, było kwestionowane ze względu na systematykę tej ustawy. To powinno być materią ustawy regulującej stosunki pomiędzy rządem a Wysoką Izbą w zakresie spraw europejskich.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejKremer">Przypomnę, że taka ustawa przez Prezydium Sejmu jest przygotowywana. Senat poszerzył to o opiniowanie na etapie Senatu, a więc te argumenty systemowe nadal pozostają w mocy. Nadal podtrzymuję pogląd, że te zagadnienia powinny być regulowane w innej ustawie. Równocześnie pozwalam sobie zwrócić uwagę na pewną odrębność procesu legislacyjnego w Sejmie i Senacie, który rozpatruje przepisy, które już zostały przyjęte i ocenione, także co do ich zgodności z prawem europejskim. Oczywiście obie Izby posiadają własne biura legislacyjne i biura prawne, które mogą takiej analizy dokonać. Dlatego wydaje się nam, że to rozszerzenie nie ma szczególnego uzasadnienia. Oczywiste jest, że jeżeli Senat zwróci się do jakiegokolwiek organu państwowego o opinię, to zostanie ona wyrażona, co jest normalną zasadą współpracy organów państwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Dziękuję serdecznie. Rozumiem, że rząd nie ma również wątpliwości co do poprawek nr 5 i 8, bo one mają charakter redakcyjny. Jak również do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejKremer">Tak, wszystkie pozostałe poprawki, poza poprawką nr 4, są akceptowane przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Dziękuję serdecznie. Czy członkowie komisji wnoszą jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan poseł Kaźmierczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanKazmierczak">Panie przewodniczący, ja jednak mam wątpliwość dotyczącą poprawki nr 1, ponieważ w mojej opinii nie jest ona stricte formalna. To jest pytanie do naszego Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że poprawka nr 1 jest typową zamianą listy otwartej na listę zamkniętą, aczkolwiek jest to inaczej sformułowane. W związku z tym chcę zapytać, czy rzeczywiście to sformułowanie „określonych w odrębnych przepisach” musi być zastąpione przez zamkniętą listę aktów prawnych? Spowoduje to następujący problem: jeżeli nastąpi w przyszłości jakaś zmiana, pojawi się nowy akt prawny, który będzie dotyczył tej materii, to wtedy trzeba będzie tę ustawę zmieniać tylko z tego powodu. W związku z tym bardzo bym prosił przedstawicieli BL o odniesienie się do tego. Jeżeli ta zmiana nie jest bezwzględnie konieczna, to ja jestem przeciw poprawce nr 1. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Dziękuję. Bardzo słuszna uwaga. Chcę procedować w ten sposób, że przy każdej poprawce będziemy pytać o opinię BL, żeby mieć pewność, że jest zgodność tych zapisów ze sztuką legislacji. Proszę BL o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Dziękuję bardzo. Tomasz Jaroszyński, Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to rzeczywiście pojawia się tutaj pewna wątpliwość, ponieważ proponowana przez Senat korekta zmienia merytorycznie zakres tego przepisu. Chcę zwrócić uwagę na to, że współpraca Rady Ministrów z Sejmem i Senatem jest przedmiotem nie tylko tej ustawy, która została wskazana, czyli ustawy z 2004 r., ale także, na przykład ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Poza tym występuje ten aspekt, który pan poseł podniósł. To znaczy, zmiana pewnego modelu współpracy parlamentu z Radą Ministrów będzie skutkowała tym, że tak jednoznaczne określenie tych relacji będzie powodowało konieczność dokonania nowelizacji. Z jednej strony zasady techniki legislacyjnej wskazują na konieczność jasnego sprecyzowania odesłań, natomiast nie jest to taki klasyczny przypadek, który wymagałby koniecznie odwołania się do przepisów tej ustawy. Dlatego, wyważając te racje, komisje powinny się zdecydować, albo na bardziej otwarte rozwiązanie, za którym, jak mi się wydaje, optowała strona rządowa w trakcie prac w Sejmie, albo też na jednoznaczne wskazanie, które obarczone jest jednak pewnymi ograniczeniami w praktyce. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Dziękuję serdecznie. To chyba wyczerpuje w tym momencie potrzebę dalszej dyskusji. Przypominam, że obie Komisje mają za zadanie rekomendowanie Sejmowi stanowiska poprzez przyjęcie lub odrzucenie poprawek przedstawionych przez pana senatora Wittbrodta, wniesionych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 38 głosach przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę bardzo, pan poseł Iwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszIwinski">W sprawie poprawki nr 2 mam wątpliwość raczej natury językowej aniżeli merytorycznej. Rozumiem pewną ostrożność, bo w oryginale chodziło o uzgadnianie projektów dokumentów rządowych zawierających skargi. Proponuje się zamienić na „założenia do skarg”. Nie wiem, czy w ogóle jest takie pojęcie jak „założenia do skarg”. To jest potworek językowy. Może być projekt skargi, ale nie założenia do skargi. Nie ośmieszajmy się. Z tego punktu widzenia, w takiej postaci nie można tego zaaprobować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Poproszę BL o opinię w sprawie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Panie przewodniczący, rzeczywiście pod względem językowym jest to dość dziwna konstrukcja. Poza tym chcę wskazać, że sformułowanie „skargi” było używane od początku w projekcie i na całym etapie prac sejmowych nie budziło to żadnych wątpliwości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Dziękuję serdecznie. Pan minister Andrzej Kremer, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejKremer">Może wyjaśnię merytorycznie: tu chodzi o sytuacje, w których Polska zdecyduje się na złożenie skargi, ponieważ jest podmiotem, który nie tylko jest zaskarżany, ale może też skarżyć. Abstrahując od problemu językowego, podniesionego przez pana posła Iwińskiego, w zagadnieniu merytorycznym chodzi o to, czy komitet ma przyjmować cały tekst, czy podstawowe założenia, pozostawiając właściwemu podmiotowi opracowanie redakcyjne. Tu chodzi o określenie podstawowych założeń merytorycznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Rozumiem, że rząd popiera to rozszerzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejKremer">Poprawka Senatu oznacza powrót do pierwotnego przedłożenia rządowego i rząd podtrzymuje takie stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Można jeszcze jedno zdanie? Przecież formuła skargi nie musi oznaczać expressis verbis samego tekstu, bo tak naprawdę chodzi albo o projekt skargi, albo o uzasadnienie skargi, ale na pewno nie „założenia do skargi”. Ośmieszymy się po prostu takim sformułowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania w tym momencie, chyba że BL ma jeszcze uwagi, ale nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Stwierdzam, że komisje, przy 14 głosach za, 15 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Przechodzimy do poprawki nr 3. Czy są uwagi? Czy BL ma uwagi? Nie. Rozumiem, że w tym wypadku jasność jest pełna, możemy przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie, przy 42 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Przechodzimy do poprawki nr 4, której rząd był przeciwny. Czy BL ma uwagi? Nie ma. Czy możemy przejść do głosowania? Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Stwierdzam, że komisje, przy braku głosów za, 34 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy BL ma uwagi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 5 i propozycję skreślenia wyrazów „z zastrzeżeniem przepisów odrębnych” chciałem zgłosić z naszej strony uwagę, ponieważ, o ile rzeczywiście używanie sformułowania „z zastrzeżeniem przepisów odrębnych” budzi czasami wątpliwości co do potrzeby wpisywania tego w poszczególnych regułach generalnych, to uzasadnienie, jakie znalazło się w uchwale Senatu, jest nieprzekonywujące. W opinii Senatu zastrzeżenie, które dotyczy, jak wynikało z uzasadnienia projektu rządowego, przepisów ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, w tym przypadku nie ma miejsca, to w naszej opinii tak nie jest, ponieważ art. 7 ustawy o Prokuratorii Generalnej jasno stanowi nie tylko przepis proceduralny, ale również wskazanie, że Prokuratoria bierze udział, na wezwanie organu władzy publicznej w postępowaniach w sprawach międzynarodowych w określonym zakresie. Widzimy tutaj pewien wspólny zakres obu przepisów, dlatego ta argumentacja, którą posłużył się Senat w stosunku do tej poprawki, nie do końca jest zgodna z tym, co wynika z lektury i analizy obu przepisów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Dziękuję serdecznie. Czy jeszcze jakieś uwagi? Możemy przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Stwierdzam, że komisje, przy 1 głosie za, 35 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Przechodzimy do poprawki nr 6. Tu chyba mamy większą zgodność, ale zapytam BL, czy ma uwagi? Nie ma. Możemy przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Stwierdzam, że komisje 37 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Poprawka nr 7. Chyba analogiczna sytuacja, ale zapytam BL, czy ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Możemy przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Stwierdzam, że komisje 38 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Przechodzimy do poprawki nr 8, redakcyjnej. Może zapytam odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Czy ktoś jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Stwierdzam, że wobec braku głosów przeciwnych komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Przechodzimy do poprawki nr 9. Czy BL ma uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Tylko jedno pytanie do strony rządowej, ponieważ w tej poprawce zawarto pewne wyliczenie odnoszące się do dyrektorów biur w Ministerstwie. Chciałem zapytać, czy sformułowanie „administracyjnych i majątkowych placówek zagranicznych” należy czytać łącznie? To znaczy, czy chodzi o biuro ds. administracyjnych i majątkowych placówek zagranicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejKremer">Tak, dokładnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Jeżeli sens tego wyliczenia jest jednoznaczny, to nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Dziękuję serdecznie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Stwierdzam, że komisje 38 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">W tym momencie przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Mam nadzieję, że pan poseł Dariusz Lipiński przyjmie ofertę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselDariuszLipinski">Przyjmuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Czy jest sprzeciw wobec wyznaczenia na posła sprawozdawcę posła Lipińskiego? Nie słyszę. Komisje jednomyślnie wybrały posła Dariusza Lipińskiego na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Jeszcze opinia UKIE. Pan dyrektor Artur Łukiańczuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorBiuraDyrektoraGeneralnegoUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArturLukianczuk">W pełni popieram głos pana ministra Kremera. W pełni się zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Dziękuję serdecznie. Informuję, że na tym porządek obrad został wyczerpany. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejHalicki">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>