text_structure.xml
12.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Na naszym posiedzeniu gościmy pana ministra Zbigniewa Wronę wraz ze współpracownikami oraz pana senatora Leona Kieresa, który występuje jako przedstawiciel Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje dwa punkty: pkt 1 – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks Karny oraz ustawy o Policji (druk nr 3569) oraz pkt 2 – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa karnego o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny skarbowy, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo prasowe wraz z autopoprawką (druki nr 640 i 640-A).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Bardzo proszę pana senatora Leona Kieresa o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorLeonKieres">Senat na swoim posiedzeniu w dniu 4 listopada br. zgłosił poprawkę do art. 1 pkt 3, odnoszącego się do art. 148 § 3 Kodeksu karnego. Pozwolę sobie przypomnieć, że art. 148 § 3 w przedłożeniu sejmowym wprowadza zaostrzenie odpowiedzialności karnej, między innymi wobec sprawcy zabójstwa funkcjonariusza publicznego, popełnionego podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, związanych z ochroną bezpieczeństwa ludzi lub bezpieczeństwa, lub porządku publicznego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka Senatu znosi wymóg koniunkcji. Do zakwalifikowania czynu jako zbrodni zabójstwa funkcjonariusza publicznego wystarczy, by czyn sprawcy pozostawał bądź w czasie, bądź jedynie w związku z pełnieniem przez funkcjonariusza publicznego obowiązków służbowych. Oznacza to, że spełnienie jednej przesłanki wystarczy do zakwalifikowania czynu jako zbrodni zabójstwa funkcjonariusza publicznego. Już sama świadomość sprawcy zabójstwa, że jego atak jest skierowany przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu, będzie skutkowała surowszą odpowiedzialnością karną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję panu senatorowi. Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciZbigniewWrona">Po debacie senackiej minister sprawiedliwości popiera tę poprawkę, uważając, że waga i szkodliwość tego przestępstwa zasługuje na to, aby zmienić spójnik „i” na spójnik „lub”. Chodzi o to, aby chronić funkcjonariusza zarówno wówczas, kiedy zabójstwo jest popełnione podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych, jak i wtedy, gdy zostaje popełnione w związku z pełnieniem przez funkcjonariusza obowiązków służbowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciZbigniewWrona">Wyjaśnię, że przedłożenie rządowe posługiwało się spójnikiem „i”, ponieważ opieraliśmy się na orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, że w przypadku przestępstwa znieważenia funkcjonariusza niekonstytucyjny jest zapis o karalności czynu popełnionego w związku z pełnieniem przez funkcjonariusza obowiązków służbowych. Dobrem, które Trybunał Konstytucyjny brał pod uwagę w tym orzeczeniu, była wolność słowa, wolność krytyki organów państwowych. Jest to sytuacja nieporównywalna z sytuacją zabójstwa funkcjonariusza. Tutaj mamy do czynienia z innym przedmiotem ochrony. Ponadto znieważenie, według regulacji kwestionowanej przez Trybunał, mogłoby być nawet niepubliczne. Trybunał żądał wprowadzenia koniunkcji, aby karanie czynu znieważenia następowało za czyn popełniony w czasie i w związku z pełnieniem przez funkcjonariusza obowiązków służbowych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciZbigniewWrona">W przypadku zabójstwa funkcjonariusza nie zachodzi konieczność takiej koniunkcji. Reasumując, na zaostrzenie odpowiedzialności zasługuje zarówno zabójstwo funkcjonariusza popełnione w czasie wykonywania przez niego obowiązków służbowych, jak i tylko pozostające w związku z pełnionymi przez funkcjonariusza publicznego obowiązkami służbowymi. Dlatego wnosimy o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Nie ma również głosów sprzeciwu wobec przedstawionej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy mamy już kworum? Rozumiem, że nie. Proponuję, aby do czasu dotarcia jednego posła, gwarantującego kworum przesunąć głosowanie nad tą poprawką.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do pkt 2, obejmującego rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa karnego o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny skarbowy, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo prasowe wraz z autopoprawką (druki nr 640 i 640-A).</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Posłem sprawozdawcą z ramienia podkomisji miał być profesor Marian Filar, który w tej chwili jest obecny na Uniwersytecie Warszawskim i uczestniczy w obronie pracy doktorskiej. Pan poseł prosił mnie o zastąpienie go w roli sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Chciałbym poinformować, że projekt poselski nie spotkał się ze zrozumieniem na forum podkomisji. Podkomisja wnosiła o jego odrzucenie. Jednak minister sprawiedliwości poprosił podkomisję i całą Komisję o refleksję nad tym projektem i ponowne pochylenie się nad nim. Pan minister oczywiście będzie miał swoje sugestie co do zmian. Udzielam głosu panu ministrowi, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Mamy do czynienia z projektem, który jest wysoce kontrowersyjny, ponieważ z jednej strony zależy nam na podwyższeniu skuteczności zwalczania przestępczości w aspekcie odbierania składników mienia, które prawdopodobnie pochodzą z działalności przestępczej, a z drugiej strony mamy do czynienia z zasadą odpowiedzialności tylko wtedy, gdy komuś udowodniono, że rzeczywiście jest winny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Projekt ma swoją historię. Zaawansowane prace nad tą regulacją były prowadzone jeszcze przed ostatnimi wyborami parlamentarnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W jakich latach?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">W latach 2005-2006. Na pewno regulowane zagadnienie jest bardzo istotne. Dlatego ośmielam się prosić Wysoką Komisję, aby umożliwiła nam jeszcze przyjrzenie się temu projektowi. Stanowisko rządu wobec projektu było wypracowane 2 lata temu i nie jest ono przychylne. Jednak nie został sformułowany wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZbigniewWrona">Komisja uzyskała opinie ekspertów, które były negatywne. Uważam, że celowe byłoby pozyskanie szerszego spektrum opinii i ewentualne zaproponowanie modyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem, panie ministrze, że co do zasady wszyscy jesteśmy przychylni temu projektowi. Chodzi o to, żeby pozbawić sprawców przestępstw owoców tego procederu. Problem polega na tym, jak daleko ustawodawca może pójść w swojej pracy legislacyjnej i czy można zakresem regulacji objąć osoby trzecie. Powstaje problem konstytucyjny. Projekt trzeba by tak dopracować, żeby nie było wątpliwości konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem, że może zbyt pochopnie oparliśmy się zaledwie na dwóch opiniach. Potrzebna jest dodatkowa refleksja. Liczę na to, że pan minister zwróci się do ekspertów o dalsze opinie. Nasza Komisja nie ma nieprzebranych zasobów finansowych. Eksperci powinni ocenić projekt pod kątem konstytucyjności. Na każdym zgromadzeniu ogólnym Trybunału Konstytucyjnego słyszymy krytyczne uwagi pod adresem posłów. Zwracam uwagę, że gros projektów to twórcza praca ministerstw, a nie nasza, ale to my jesteśmy rozliczani, gdyż my ostatecznie akceptujemy projekty.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Mam wniosek, abyśmy pkt 2 zdjęli z porządku obrad i dali czas ministerstwu na dogłębne przeanalizowanie projektu oraz przemodelowanie go w duchu zgodności z konstytucją. Nie zakreślamy terminu. Czy jest zgoda na tę propozycję, czy też są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawSzwed">Nie można by projektu ponownie przekazać do podkomisji? Wydaje się, że na forum podkomisji praca nad projektem byłaby łatwiejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Możemy tak zrobić. Jest wniosek dalej idący, aby zdjąć ten punkt z porządku obrad i przekazać projekt do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeśli chcielibyśmy skierować projekt ponownie do podkomisji, to musielibyśmy najpierw przegłosować sprawozdanie podkomisji o odrzucenie projektu, czyli odrzucić sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">To byłoby zbyt daleko idące. Mam zatem propozycję, abyśmy dziś zdjęli ten punkt z porządku obrad. Jeśli ministerstwo będzie miało jakąś propozycję do tego projektu, wówczas nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby na posiedzeniu Komisji odrzucić sprawozdanie podkomisji dotyczące odrzucenia projektu i ponownie skierować go do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto z państwa posłów opowiada się za zdjęciem pkt 2 z dzisiejszego porządku obrad? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie poparła wniosek o usunięcie z porządku obrad pkt 2.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Powracamy do rozpatrzenia pkt 1. W mojej ocenie poprawka Senatu jest słuszna, gdyż wprowadza dwie alternatywne przesłanki, a likwiduje wymóg jednoczesnego ich wystąpienia.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi zgłoszonej przez Senat poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Posłem sprawozdawcą w tej sprawie był profesor Marian Filar. Jeśli nie ma sprzeciwu, uznam, że Komisja nadal powierza panu posłowi funkcję sprawozdawcy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>