text_structure.xml
33.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przepraszam za lekkie opóźnienie, ale były negocjacje w sprawie opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych, bez której w istocie nasze dzisiejsze posiedzenie nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Witam uprzejmie państwa posłów. Witam uprzejmie panią minister Joannę Strzelec-Łobodzińską oraz pana ministra Janusza Zaleskiego. Witam uprzejmie wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody (druki nr 3422 i 3653).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, w drugim czytaniu zgłoszono 4 poprawki. Przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W imieniu wnioskodawców głos zabierze pan poseł Dariusz Bąk. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselDariuszBak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Zgłaszamy poprawkę nr 1 o następującej treści: „Nadleśniczy może za zgodą dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych obciążyć za wynagrodzeniem stanowiącym element przychodów, o których mowa w art. 50, nieruchomości Skarbu Państwa, pozostające w zarządzie Lasów Państwowych, służebnością drogową lub służebnością przesyłu, z uwzględnieniem zasad gospodarki leśnej.”</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselDariuszBak">Uzasadnienie. Obciążanie nieruchomości Skarbu Państwa ograniczone prawem rzeczowym służebności jest przejawem gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa. Co do zasady korzyści z gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa stanowią dochód budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselDariuszBak">Lasy Państwowe działają w oparciu o zasadę samofinansowania swojej działalności, pokrywając – zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach – koszty z przychodów własnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselDariuszBak">Regulacje prawne nie powinny stwarzać nadmiernych ram interpretacyjnych. Wnioskowana poprawka zabezpiecza przed dowolną interpretacją pojęcia „wynagrodzenie” użytego w projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselDariuszBak">Proszę państwa, jeśli Lasy Państwowe sprzedają nieruchomości, to wtedy odprowadzają pieniądze do budżetu państwa. Obciążenie z tytułu służebności pozwalać będzie na opłatę podatku, nakładanego przez gminy na Lasy Państwowe, od gruntu, które są pod liniami energetycznymi i innymi urządzeniami, które służą do przesyłu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselDariuszBak">Dlatego chcemy w tej poprawce dookreślić w sposób jednoznaczny, co to są za pieniądze i czemu będą służyć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dobrze. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">O przepraszam, najpierw proszę o opinię rządu, a następnie o głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">My, co do zasady, że to powinno trafić do Lasów Państwowych – zgadzamy się. Natomiast bardzo jestem ciekawa opinii legislatora, bo nasi prawnicy uważają, iż zapisanie tego w takiej formie jest niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Tomasz Jaroszyński – Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, po pierwsze chciałbym zauważyć, że oprócz tego elementu dookreślenia, do kogo trafia wynagrodzenie, w tej poprawce dokonywana jest jeszcze inna modyfikacja, w porównaniu z treścią sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Otóż w ust. 1 tego artykułu, w wersji przyjętej przez Komisję, mowa jest o nieruchomościach pozostających w zarządzie Lasów Państwowych. Natomiast w wersji zawartej w poprawce jest mowa o nieruchomościach Skarbu Państwa pozostających w zarządzie Lasów Państwowych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Stąd moje pierwsze pytanie do wnioskodawców: czy w tym elemencie w zamyśle też ma być dokonana jakaś zmiana?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Natomiast co do sposobu zapisania tego wynagrodzenia, to wydaje się, iż nie jest to najzręczniej sformułowane.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Na gorąco trudno mi tu coś zaproponować. Jeśli państwo z ministerstwa mają jakieś konkretne uwagi, to może byśmy ich wysłuchali, bo to jest dość istotna kwestia – jeżeli ta poprawka miałaby być przyjęta. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy są jakieś propozycje w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMGJoannaStrzelecLobodzinska">Tak na gorąco mówiąc – może poprzez dopisanie na końcu zdania: „Wynagrodzenie to stanowi przychód własny Lasów Państwowych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Panie mecenasie, czy w drodze autopoprawki można wykreślić słowa „Skarbu Państwa”, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Panie przewodniczący, powiem tak. Generalnie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu nie powinny podlegać modyfikacjom merytorycznym. Natomiast decyzja należy oczywiście do Komisji. To posłowie powinni ocenić, czy modyfikacja, która jest omawiana, mieści się w zakresie zgłoszonej poprawki i czy jest dopuszczalna. Wówczas nad taką poprawką można głosować.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Natomiast jeśli chodzi o propozycję jakiegoś innego zapisania treści, to albo powinno to być zdanie drugie w ust. 1, albo ujęte w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Jeśli chodzi o całość tego artykułu, to powinno to być mniej więcej tak, jak zostało zaproponowane przez stronę rządową, czyli że wynagrodzenie to stanowi przychód własny Lasów Państwowych. To bowiem jednoznacznie przesądza sprawę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Bardzo proszę – jeszcze pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaJanuszZaleski">Panie przewodniczący, myślę, iż dyskusja nad tym, czy powinny to być „nieruchomości Skarbu Państwa”, czy nie, jest akademicka, bowiem Lasy Państwowe nie zarządzają żadnym innym majątkiem oprócz Skarbu Państwa. Dlatego nie warto się nad tym skupiać.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaJanuszZaleski">Natomiast skupmy się nad tą ideą, iż to wynagrodzenie powinno pozostawać w Lasach. Stąd myślę, że propozycja pani minister jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy wnioskodawcy zgadzają się z tą propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselDariuszBak">Tak, zgadzamy się. Czy trzeba to złożyć na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Nie, nie trzeba. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Panie przewodniczący, oczywiście nie w tej sekundzie, ale jednak prosiłbym, aby wnioskodawcy tę ostateczną wersję poprawki zaproponowali na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Wobec tego panie pośle Bąk bardzo proszę, aby pan, przy współpracy z Biurem Legislacyjnym i ewentualnie stroną rządową, przygotował taką poprawkę na piśmie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselHenrykMilcarz">Panie przewodniczący, nie mamy wersji ostatecznej tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Nie jest moim zadaniem wyręczanie wnioskodawców, ale wspomagając mogę przedstawić taka wersję.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Szanowni państwo, w przyjętej koncepcji zdanie pierwsze ust. 1 nie uległoby zmianie, natomiast zostałoby dopisane drugie zdanie w brzmieniu: „Wynagrodzenie to stanowi przychód własny Lasów Państwowych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselDariuszBak">My to akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dobrze. Zgłasza się pani poseł Mirosława Nykiel – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMiroslawaNykiel">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Proponowałabym, żeby zostawić te poprawki, a nie poprawiać je na gorąco. Jest przecież jeszcze Senat. Zostawmy te poprawki i złóżmy je w odpowiednim momencie, po gruntownym przemyśleniu. Legislatorzy muszą mieć czas na zastanowienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Zgłasza się pan poseł Szyszko – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanSzyszko">Ja mam całkowicie odmienne zdanie niż moja przedmówczyni. Po pierwsze my jesteśmy komisjami sejmowymi. Po drugie poprawka została złożona na piśmie i została podpisana. W tej chwili wypłynęła tylko sprawa stylistycznego zapisu poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJanSzyszko">Jeśli pani poseł upiera się, to ewentualnie możemy zrobić 5 minut przerwy. Biuro Legislacyjne uzgodni zapis z rządem i możemy przegłosować tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselJanSzyszko">Nie róbmy czegoś takiego, że być może tę poprawkę zgłosi i przyjmie Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, chwileczkę. Na posiedzeniach Komisji tego typu precedensy miały miejsce, że w czasie obrad poprawki ulegają pewnym modyfikacjom, jeśli nie naruszają istoty rzeczy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W związku z tym poddam pod głosowanie poprawkę nr 1 uzupełnioną o drugie zdanie w brzmieniu: „Wynagrodzenie to stanowi przychód własny Lasów Państwowych.”</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 w zaproponowanym brzmieniu? (16) Kto jest przeciw? (2) Kto wstrzymał się od głosu? (14)</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie ww. poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Bardzo proszę o omówienie poprawki przez przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselDariuszBak">Poprawka nr 2 dotyczy ust. 2 w art. 39a. Ustęp 2 otrzymałby brzmienie: „Wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu na rzecz przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej ustala się w wysokości odpowiadającej wartości podatków i opłat ponoszonych przez Lasy Państwowe od części nieruchomości, z której korzystanie jest ograniczone w związku z obciążeniem tą służebnością. Przez ograniczenie korzystania z nieruchomości lub jej części należy rozumieć brak możliwości przeznaczenia powierzchni ziemskiej do produkcji surowca drzewnego w ramach gospodarki leśnej.”</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselDariuszBak">Uzasadnienie. Regulacje prawne nie powinny stwarzać nadmiernych ram interpretacyjnych. Wnioskowana poprawka zabezpiecza przed dowolną interpretacją pojęcia ograniczenia możliwości korzystania przez Lasy Państwowe z nieruchomości lub jej części obciążonej ograniczonym prawem rzeczowym służebności.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselDariuszBak">Bez wprowadzenia wnioskowanej poprawki przepis ust. 2 będzie źródłem rozlicznych sporów sądowych między Lasami Państwowymi a przedsiębiorstwami energetycznymi.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselDariuszBak">Prawo należy stanowić w ten sposób, aby przepisy prawa, a nie wymiar sprawiedliwości, rozstrzygały o przypadkach ograniczonego korzystania z nieruchomości w związku z ustanowieniem służebności przesyłu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMGJoannaStrzelecLobodzinska">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, ale jeśli można, to pan dyrektor uzasadniłby dlaczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiwMGTomaszDabrowski">Tomasz Dąbrowski – Ministerstwo Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiwMGTomaszDabrowski">Naszym zdaniem nie ma potrzeby doprecyzowania na czym polega to ograniczenie, bo przepisy kodeksowe, które mówią o służebności przesyłu, stanowią o tym, że kiedy następuje ustanowienie służebności, to dochodzi właśnie do ograniczenia.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiwMGTomaszDabrowski">Można postawić znak równości między ustanowieniem służebności a ograniczeniem korzystania z rzeczy. I to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Pan mecenas nie ma uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Potwierdzam stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? (12) Kto jest przeciw? (22) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę o jej omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselDariuszBak">W poprawce nr 3 proponujemy uzupełnienie art. 39a o ust. 4 w brzmieniu następującym: „Do dotychczasowych przypadków korzystania, bezumownie lub na podstawie innych tytułów niż służebność przesyłu, przez przedsiębiorstwa, o których mowa w ust. 2, z nieruchomości lub części nieruchomości Skarbu Państwa w zarządzie Lasów Państwowych na potrzeby przesyłu energii elektrycznej, przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio. Umowy dotychczas zawarte na korzystanie z nieruchomości lub części nieruchomości Skarbu Państwa w zarządzie Lasów Państwowych zachowują moc, chyba że strony postanowią inaczej.”</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselDariuszBak">Uzasadnienie. Przepisy prawne powinny być redagowane w sposób niepozwalający na swobodną ich interpretację. Redakcja ust. 1 projektowanego art. 39a ustawy o lasach pozwala na interpretację zgodnie z którą możliwość ustanawiania przez nadleśniczego służebności przesyłu lub służebności drogowej odnosi się tylko do stanów przyszłych.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselDariuszBak">Istnieje zatem duża obawa, że przedsiębiorstwa energetyczne będą podnosić brak obowiązku przystępowania na wniosek nadleśniczego do umów służebności w odniesieniu do stanów faktycznych korzystania z nieruchomości Skarbu Państwa w zarządzie Lasów Państwowych na dotychczasowych warunkach, tj. na warunkach do czasu wejścia w życie projektowanej noweli ustawy o lasach.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselDariuszBak">Proponowana poprawka zabezpiecza przed uwikłaniem Skarbu Państwa, reprezentowanego przez Lasy Państwowe, w liczne spory sądowe na tle obowiązku, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselDariuszBak">Zwracamy uwagę, że treść proponowanej poprawki i stosowanie przepisu ust. 1-3 w sposób odpowiedni pozwala stronom na sankcjonowanie dotychczasowych warunków korzystania przez ww. przedsiębiorstwa z nieruchomości będących we władaniu Lasów Państwowych, jeżeli warunki te zostaną uznane przez strony za bardziej dla nich korzystne lub możliwe do zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PoselDariuszBak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Wysłuchaliśmy na posiedzeniach wypowiedzi przedstawicieli Lasów Państwowych, którzy zwracali uwagę, że już doszło do zawarcia porozumień i do spisania umów dzierżawnych lub umów najmu wielu nadleśnictw z zakładami energetycznymi. Podawany był przykład przedsiębiorstwa ENERGA SA, z którym podpisano porozumienia na terenie 9 regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych. Te umowy już funkcjonują.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PoselDariuszBak">Dlatego właśnie wnosimy tę poprawkę. Chodzi bowiem o to, żeby nie było tak, że unieważni się dotychczas funkcjonujące umowy i rozpoczną się procesy sądowe. Ta poprawka ma właśnie zapobiec takim sytuacjom. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">Odnosząc się do przedstawionej poprawki, chciałbym powiedzieć, iż celem przepisu art. 39a jest ustanowienie pewnego upoważnienia dla Lasów Państwowych do dysponowania nieruchomością w taki, a nie inny sposób.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">W ustawie dotychczas mowa jest o sprzedaży, dzierżawie i kilku innych sposobach rozporządzania. My dodajemy kolejny w postaci służebności przesyłu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">W związku z tym nie ma znaczenia, jak patrzymy na ten przepis, bo przepisy Kodeksu cywilnego decydują o tym, w jakiej sytuacji można ustanawiać służebność przesyłu. Jest tam mowa, że ustanawia się ją do istniejących urządzeń, jak i dla nowo budowanych, jeżeli przedsiębiorstwo chce poprowadzić nową infrastrukturę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">W związku z tym, ponieważ jest to przepis upoważniający do rozporządzania nieruchomością, to tak naprawdę on dotyczy i sytuacji przeszłych, i przyszłych.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">Natomiast co do zdania drugiego, to chciałbym powiedzieć, że bez tego zdania skutek byłby taki sam, jak przedstawiony w uzasadnieniu. To strony zawsze będą decydowały o tym, co dalej miałoby się dziać z umową. To przepisy umowy będą rozstrzygać o tym, kiedy ją można wypowiedzieć, na jaki czas jest ona zawarta itd.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">W związku z tym nie ma tutaj konkurencyjności między tymi sposobami rozporządzania nieruchomością. Tak więc ta poprawka, naszym zdaniem, nie zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Szanowni państwo, co do meritum przyłączam się do tego, co powiedział pan dyrektor. Natomiast dodam jeszcze, że ewentualne wprowadzenie takiego przepisu na pewno nie w takiej formie mogłoby mieć miejsce.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Tego rodzaju przepis jest przepisem potencjalnie przejściowym. Powinien być to zatem nowy art. 2a, ale zupełnie inaczej sformułowany – jeżeli w ogóle.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Jest to zatem dodatkowy argument za tym, że w takim kształcie ta poprawka jest wadliwa prawnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pan minister chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJanuszZaleski">Występując tu niejako w charakterze adwokata Lasów Państwowych, chciałbym dodać, iż dochody z tytułu dzierżawy zawarte w dotychczasowych umowach na linie, które już istnieją, to jest ponad 13 mln zł.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PodsekretarzstanuwMSJanuszZaleski">Dlatego chciałbym jeszcze raz usłyszeć ze strony pana dyrektora zapewnienie, że te zapisy nie ograniczą tych dochodów, tzn. że będą działać również w stosunku do starych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">Powiem tak: jeżeli ustawodawca miałby zamiar ingerować w zawarte umowy, to musiałby to uczynić w sposób wyraźny i jednocześnie za odszkodowaniem.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">Stosunki prawne istniejące w dniu wejścia w życie ustawy trzeba uszanować. Natomiast co do tych przyszłych i istniejących inwestycji, to – jak powiedziałem – przepis jest upoważnieniem do rozporządzania nieruchomością w określony sposób.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">Przepisy kodeksu normujące treść ograniczonego prawa rzeczowego w postaci służebności przesyłu mówią, w jakich sytuacjach tę służebność można ustanawiać, kto jest stroną, jaka jest treść prawa itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? (10) Kto jest przeciw? (21) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselDariuszBak">W poprawce nr 4 proponujemy, aby w art. 39a dodać ust. 5 w następującym brzmieniu: „Koszty wydzieleń geodezyjnych, sporządzania aktów notarialnych oraz postępowania księgowowieczystego, związane z ustanawianiem służebności przesyłu, o której mowa w ust. 1, stanowią ciężar podmiotów, o których mowa w ust. 2.”</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselDariuszBak">Uzasadnienie. Ustanowienie służebności w odniesieniu do części nieruchomości Skarbu Państwa w zarządzie Lasów Państwowych wymaga ich geodezyjnego wydzielenia oraz odpowiedniego utrwalenia tegoż wydzielenia w odpowiednich urządzeniach.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselDariuszBak">Ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego o służebności następuje w drodze aktu notarialnego.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselDariuszBak">Fakt obciążenia wydzielonej geodezyjnie nieruchomości utrwala się odpowiednio w księgach wieczystych.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PoselDariuszBak">Wszystkie te działania wiążą się ze znacznymi ciężarami finansowymi Skarbu Państwa reprezentowanego tu przez Lasy Państwowe. Nie ma uzasadnienia dla ponoszenia tych ciężarów przez Lasy Państwowe, bowiem to nie Skarb Państwa reprezentowany przez Lasy Państwowe jest zainteresowany ustanowieniem ww. służebności lecz przedsiębiorstwo energetyczne. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">Przepis w obecnym kształcie jest sformułowany w sposób ogólny, bowiem mówi o podatkach i opłatach. We wcześniejszych wersjach projektu były jeszcze „opłaty lokalne” i te wyrazy zostały wykreślone właśnie po to, żeby przepis był jak najbardziej ogólny.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#DyrektordepartamentuwMGTomaszDabrowski">Jedyna rzecz, na którą tutaj trzeba byłoby zwrócić uwagę, to „do mementu zawarcia aktu notarialnego i po zawarciu aktu notarialnego”. Do tego momentu wszystkie opłaty wchodzą w to pojęcie „opłat”, natomiast po zawarciu aktu notarialnego, czyli wpis do księgi wieczystej tak naprawdę będzie obciążał tego, który jest zainteresowany dokonaniem tego wpisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pan mecenas chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Chciałbym dopytać się o konkluzję wypowiedzi strony rządowej, tzn. czy państwo oceniają tę poprawkę jako zbędną?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMGJoannaStrzelecLobodzinska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pan poseł Bąk jeszcze chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselDariuszBak">Wczoraj podczas posiedzenia Sejmu pani wiceminister gospodarki powiedziała, że nie będzie konieczności sporządzania wydzielania działek pod liniami energetycznymi. Z kolei na pytanie, czy dotyczyć to będzie całych oddziałów, odpowiedziała: tak, całych oddziałów.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselDariuszBak">Proszę państwa, to jest jakieś totalne nieporozumienie, jeśli miało by tak być. Przecież pod liniami energetycznymi w oddziale leśnym jest do 2 ha, a cały oddział ma od 30 do 50 ha.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselDariuszBak">Jeżeli tak miałoby być to potraktowane, to 20% powierzchni leśnej byłoby objęte służebnością przesyłu. To jest jakieś totalne nieporozumienie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Pani minister chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMGJoannaStrzelecLobodzinska">Jeśli można, to pani prawnik z ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoMGEwaGluszek">Rozmawiałam z panem ministrem i nie ma tutaj, w rozumieniu przepisów geodezyjno-kartograficznych, dokonań podziału. Nie ma tego. Jest plan urządzenia lasu i jest tylko rozgraniczenie granic gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJanuszZaleski">No, nie do końca…</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę – pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJanuszZaleski">Geodeta musi wskazać nieruchomość, która podlega służebności. To może nie odbyć się w drodze wydzielenia, natomiast musi to wskazać na gruncie. Z tego tytułu niewątpliwie ponoszone będą koszty, bo geodeta nie robi tego za darmo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMGJoannaStrzelecLobodzinska">I to właśnie jest ta opłata, którą poniesie przedsiębiorstwo energetyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Rozumiem, że to właśnie chcą uściślić wnioskodawcy poprawki. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej materii? Pan mecenas – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Abstrahując od decyzji, co do meritum, czyli potrzeby czy braku potrzeby wprowadzenia tego rozwiązania – sam sposób zapisania tej poprawki budzi wątpliwości terminologiczne.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Po pierwsze – kwestia wydzieleń geodezyjnych. Wydzielenie geodezyjne nie jest pojęciem ściśle prawnym.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Po drugie – nie można mówić o postępowaniu księgowowieczystym. Mówi się o postępowaniu wieczystoksięgowym.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Po trzecie – to odesłanie „stanowią ciężar podmiotów, o których mowa w ust. 2” również nie jest precyzyjne. Jeżeli miałoby być to uściślone, to ewentualnie mogłoby być zapisane w taki sposób, iż te koszty ponosi przedsiębiorca na rzecz którego ustanowiono służebność przesyłu – mówię tu o sposobie zapisania.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Podstawową jednak kwestią jest przesądzenie, czy w ogóle ta regulacja jest potrzebna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? (10) Kto jest przeciw? (17) Kto wstrzymał się od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki. Sprawozdawcą w drugim czytaniu projektu ustawy była pani poseł Mirosława Nykiel.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy pani poseł zgadza się nadal być posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMiroslawaNykiel">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy ktoś jest przeciwny, aby pani poseł pełniła funkcję posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu, a zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Wyznaczam termin dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE na przedstawienie opinii do godziny 15.00 w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Gospodarki oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>