text_structure.xml
34.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam uprzejmie państwa posłów. Wczoraj nie miałem możliwości, bo nie prowadziłem posiedzenia, przywitać państwa po wakacyjnej przerwie. Witam wiceminister pracy i polityki społecznej, panią Czesławę Ostrowską.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców, druk nr 3240. Jest to projekt poselski. W imieniu wnioskodawców występuje pan poseł Mieczysław Kasprzak. Panie przewodniczący, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Projekt, który chciałbym państwu zaprezentować o zmianie ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców, nosi datę 20 maja 2010 r. Pragnę przypomnieć, że w trakcie procedowania nad tym projektem, wydarzyła się pierwsza fala powodzi w Polsce, gdy to wiele zakładów pracy, wiele przedsiębiorstw zostało zalanych. Wystąpiły wówczas znane kłopoty gospodarcze. Znanym przykładem ratowania przedsiębiorstw była elektrownia Sandomierz, którą ratowało całe miasto. W dalszym ciągu mamy obawy, że ta powódź jak i kolejne powodzie, przyczynią się do pogorszenia sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstw, a w ślad za tym do pogorszenia sytuacji zatrudnionych tam pracowników. W tym czasie obowiązywała już ustawa z l lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców. Pragnę przypomnieć, że ustawa ta była procedowana w Sejmie dość długo i wywoływała pewne emocje. Kryzys, którego się wówczas obawialiśmy już naszym przedsiębiorcom zaczął dawać się we znaki. Pomoc, którą zaoferowano na podstawie tej ustawy ze środków Funduszu Pracy miała polegać na tym, że jeśli w przedsiębiorstwie nastąpi spadek obrotów lub sprzedaży o więcej niż 25%, to wsparcie to jest uruchamiane. Między innymi wprowadzono przepis, że w 3 miesiące po zakończeniu udzielania wsparcia przedsiębiorca nie może zwalniać pracowników. Oczywiście były na ten cel zagwarantowane środki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">W momencie, gdy składaliśmy ten projekt, 20 maja br. wykorzystanie środków na ten cel wyniosło zaledwie 1,5%. Wszyscy, w tym pracodawcy, twierdzili, że główną przeszkodę stanowi próg 25%. Gdy bowiem następuje spadek obrotów lub sprzedaży o 25%, to firma traci płynność finansową i upada. Przedsiębiorcy zwracali uwagę na to, że problem stanowi też okres 6 miesięcy, przez który trzeba pozostawić pracownika na stanowisku. W sytuacji niestabilnej, braku prognoz wskazujących na powrót stabilności, przedsiębiorcy bali się ryzykować. Chodziło im o elastyczny czas pracy i inne formy wsparcia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Ta ustawa miała służyć pracownikom i pracodawcom. Trzeba to mieć na uwadze. Dlatego biorąc pod uwagę, że po kryzysie nastąpiło kolejne nieszczęście – powódź, uznaliśmy, że należy złagodzić przede wszystkim te dwa kryteria, a więc obniżyć z 25% do 10% próg zmniejszenia obrotów lub sprzedaży i złagodzić przepis mówiący o sześciomiesięcznym obowiązku zatrudniania pracownika ustalając go na trzy miesiące. Nie była to zła wola, ani otwarcie furtki do zwalniania pracowników. Przeciwnie to miało uruchomić środki znajdujące się w budżecie, aby wesprzeć przedsiębiorców, a tym samy chronić miejsca pracy. Obecnie zapewne sytuacja się zmieniła. Nie ma informacji, jak wykorzystywane są środki przeinaczone na ten cel. Od tamtego czasu minęło już pół roku. Z tych względów przedstawiając projekt, proszę o dalszą pracę nad nim.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Teraz, jak widzę, chce zabrać głos pani minister? Proszę bardzo. Gdyby mogła pani przytoczyć dane, o których wspomniał pan poseł Kasprzak, to byłbym wdzięczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Jesteśmy dobrze przygotowani do spotkania z posłami, mamy kompletny zestaw informacji. Przedmiotowy projekt stanowi nowelizację ustawy z 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców, zwanego dalej ustawą mającą na celu przeciwdziałanie skutkom kryzysu. Ustawa ta obowiązuje od 22 sierpnia 2009 r. W projekcie proponuje się zmianę przepisów ustawy, mającą na celu ułatwienie dostępu do środków przeznaczonych na pomoc, poprzez zmniejszenie progu spadku obrotów gospodarczych z 25% do 10% i skrócenie okresu ochronnego dla jednego pracownika z 6 miesięcy do 3 miesięcy. W obecnym stanie prawnym, zgodnie z art. 3 ust. 1pkt 1podstawową przesłanką do udzielenia pomocy przedsiębiorcy jest udokumentowany spadek obrotów gospodarczych rozumianych jako sprzedaż, niemniej jednak niż 25% liczony w ujęciu ilościowym lub wartościowym w ciągu kolejnych 3 miesięcy po dniu 1 lipca 2008 r., w porównaniu do tych samych 3 miesięcy w okresie od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 r.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Poselski projekt ustawy zawiera propozycję obniżenia wymaganego do otrzymania pomocy progu spadku obrotów gospodarczych z 25% do 10% wraz z uzasadnieniem, że proponowane rozwiązanie ułatwi większej liczbie przedsiębiorców dostęp do środków przeznaczonych na pomoc.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Przeprowadzona analiza skutków finansowych projektu ustawy z tytułu obniżenia progu obrotów do 10% wykazała, że z tego powodu nastąpiłby wzrost kwoty udzielanej pomocy o ponad 80% w porównaniu do wartości podpisanych umów w sprawie udzielenia pomocy przedsiębiorcom. W świetle powyższego oraz rekomendacji Rady Europy zobowiązującej Polskę do wyeliminowania nadmiernego deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych poniżej wartości referencyjnej należy ocenić, że realizacja propozycji zawartych w projekcie spowodowałaby wzrost wydatków publicznych, co byłoby czynnikiem zwiększającym ryzyko przekroczenia progu ostrożnościowego 55% relacji długu publicznego do PKB. Należy także wskazać, że w sytuacji, gdy polska gospodarka rozwija się w tempie 3,5% rocznie – a są to dane z II kwartału tego roku – dynamika produkcji przemysłowej badana rok do roku przekracza 10%, spada stopa bezrobocia z 12,7% w styczniu br. do 11,3% na koniec sierpnia br., wynik finansowy netto przedsiębiorstw niefinansowych wzrósł w 2009 r. o ponad 25% i w bieżącym rok nadal się poprawia, w tym o ponad 87% liczony rok do roku w I kwartale, a przedsiębiorstwa notują wysoki poziom płynności. Rada Ministrów nie znajduje uzasadnienia dla łagodzenia przewidzianych ustawą warunków dostępu przedsiębiorców do wsparcia ze środków publicznych. W obecnym brzmieniu ustawa zabrania wypowiadania umów o pracę z przyczyn niedotyczących pracowników w okresie pobierania przez pracowników świadczenia na częściowe zaspokojenie wynagrodzeń pracowniczych za czas przestoju ekonomicznego oraz w okresie 6 miesięcy przypadających bezpośrednio po okresie pobierania tych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">W poselskim projekcie ustawy zawarto propozycję zmiany art. 6 pkt 2 ustawy, poprzez skrócenie z 6 do 3 miesięcy okresu ochronnego następującego bezpośrednio po pobieraniu przez pracownika świadczeń na częściowe zaspokojenie wynagrodzeń pracowniczych za czas przestoju ekonomicznego lub skrócenia wymiaru czasu pracy. Proponowane w projekcie skrócenie wymienionego okresu ochronnego należy ocenić negatywnie. Wskazać bowiem należy, że ustawa, która weszła w życie 22 sierpnia 2009 r., powstała w wyniku uzgodnień prowadzonych w ramach dialogu autonomicznego Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych, podczas których strona społeczna zaproponowała pakiet 13 punktów, celem zniwelowania skutków kryzysu. W ustawie „kryzysowej’ znalazły się rozwiązania wynegocjowane między partnerami społecznymi. Propozycje zawarte w poselskim projekcie ustawy uwzględniają wyłącznie interes jednej ze stron dialogu, wychodząc poza wynegocjowane rozwiązania. Dodatkowo należy wskazać, że ustawa została przygotowana w oparciu o komunikat Komisji Europejskiej „Tymczasowe wspólnotowe ramy prawne w zakresie pomocy państwa ułatwiające dostęp do finansowania w dobie kryzysu finansowego i gospodarczego”. Komunikat opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 16 z 22 stycznia 2009 r. Zgodnie z zasadami określonymi w pkt 4.2.2. komunikatu udzielanie takiej pomocy nie wyłącza obowiązku dokonania uprzedniego zgłoszenia programu pomocowego do Komisji Europejskiej. Wobec powyższego zmiany zaproponowane w poselskim projekcie, a w szczególności rozszerzenie zakresu stosowania programu poprzez objęcie programem pomocy przedsiębiorców, u których wystąpi spadek obrotów gospodarczych o 10% zamiast o 25% przewidzianych dotychczas w art. 3 ustawy, stanowi zmianę ramowego programu pomocowego N 408/2009 pt. „Ograniczona kwota pomocy, zgodna ze Wspólnym Rynkiem – łagodzenie skutków kryzysu ekonomicznego” i objęta byłaby obowiązkiem notyfikacji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Należy także zwrócić uwagę, że projekt poselski nie zawiera przepisów przejściowych, niezbędnych z uwagi na ramy czasowe wyznaczone w komunikacie Komisji Europejskiej, który nie będzie miał zastosowania po 31 grudnia 2010 r., a także na fakt, że stosowanie notyfikowanego przez Komisję Europejską programu pomocowego zostało ograniczone do 31 grudnia 2010 r., a udzielanie pomocy po tym terminie traktowane będzie jako pomoc publiczna de minimis na podstawie rozporządzenia Komisji nr 1998 z 15 grudnia 2006 r. i innych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Biorąc powyższe pod uwagę, Rada Ministrów negatywnie opiniuje rozwiązania zawarte w projektowanej ustawie i w konsekwencji proponuje niekontynuowanie dalszych prac legislacyjnych nad tym projektem. Tytułem uzupełnienia podaję państwu następujące informacje. Do dzisiaj z pomocy udzielanej w trybie tego artykułu skorzystało 166 przedsiębiorstw, na łączną kwotę około 20 mln zł, co stanowi około 2,1% całości sumy przeznaczonej na ten cel. Pomoc objęła 11 tys. pracowników.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Pragnę też dodać, że w ustawie o pomocy poszkodowanym przez powódź zawarte są rozwiązania dotyczące tej ustawy i tam ten próg zostali obniżony do 15%. Do dzisiaj żaden z przedsiębiorców nie skorzystał z tego rozwiązania, wykorzystywane są inne możliwości. Jeśli chodzi o rozwiązania zawarte w tej ustawie, to największe zainteresowanie pracodawców skupiało się wyłącznie na elastycznym czasie pracy i na możliwości innego rozliczania czasu pracy. Z tych rozwiązań skorzystało ponad 780 przedsiębiorców. To była dominująca forma pomocy, z której skorzystały przedsiębiorstwa i też jak państwo pamiętają ta forma budziła największy opór partnerów ze związków zawodowych, którzy sprzeciwiali się wprowadzeniu tych elastycznych rozwiązań. Tak, jak to przedstawiłam, wygląda aktualnie stan realizacji tych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję pani minister. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Janusz Cichoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanuszCichon">W gruncie rzeczy warto moim zdaniem wsłuchać się w to, co powiedziała pani minister. Przypomnę, że prace nad ustawą zakończyliśmy w czerwcu. Wówczas mieliśmy do czynienia z kryzysem, którego skutków nie byliśmy w stanie przewidzieć, a ta ustawa miała nas zabezpieczyć przed ewentualnym pogłębieniem się tej sytuacji. Dzisiaj możemy tylko cieszyć się z tego, że środki nie zostały wykorzystane, że ten kryzys nas ominął.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanuszCichon">Nie wykorzystaliśmy tych pieniędzy i nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy je teraz „utylizować”, czyli robić wszystko, by zostały wykorzystane w sytuacji, gdy kryzys mamy za sobą. Przedsiębiorcy mają zaś wiele sposobów na to, by sięgać po pieniądze, po pożyczki, fundusze, gwarancje, w ramach których mogą wspierać swoją bieżącą działalność. A te środki i te rozwiązania nie miały temu służyć. Miały one pojawiać się wówczas, gdy rzeczywiście przedsiębiorcy znajdą się w kryzysowej sytuacji. Na szczęście nie za wielu z nich skorzystało z tej oferty. W dzisiejszej sytuacji budżetowej rozluźnianie reguł gry i udostępnianie, „utylizowanie” tych pieniędzy – tak bym to określił, wydaje się chyba nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę, teraz zabierze głos pani poseł Elżbieta Streker-Dembińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselElzbietaStrekerDembinska">Mam jeszcze jedno pytanie do pani minister. Podała pani przykłady ilu przedsiębiorców skorzystało z tej formy pomocy. Czy mogłaby pani również podać, ile przedsiębiorstw zakończyło swoją działalność, bądź „nie przeżyło” tego 25% obniżenia sprzedaży? Czy państwo zbierają takie informacje szczególnie, gdy chodzi o małych przedsiębiorców?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">To nie są nasze kompetencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselElzbietaStrekerDembinska">Pytam o to, bo być może sposób dojścia do tych środków, możliwość skorzystania z takiej pomocy, nie była w pełni realna dla tego rodzaju przedsiębiorców? Byłabym daleka od stwierdzenia, że przedsiębiorcy nie skorzystali z tej pomocy, bo jej nie potrzebowali i mieli inne formy pomocy. Dobrze by to było. Celowe byłoby, abyśmy podane tu informacje mogli zestawić z danymi, ilu przedsiębiorców nie wyszło obronną ręką z tego kryzysu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję pani poseł. Teraz głos zabierze pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Skład wziął się ten 10% próg? Przecież między 10% a 25% jest duża przestrzeń do zagospodarowania. Czy państwo robili jakieś badania w tym zakresie, ile jest takich przedsiębiorstw, których spadek obrotów znajduje się w takim przedziale, a ile było przedsiębiorstw, które nie otrzymały pomocy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu posłowi. Czy jeszcze ktoś państwa posłów chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Antoni Mężydło, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Chciałbym także zwrócić się do posła wnioskodawcy o wyciągnięcie wniosków z tego, o czym powiedziała pani minister, że ta forma pomocy nie cieszy się powodzeniem również na terenach dotkniętych powodzią. Tam obniżono ten próg do 15%, a i tak nie cieszy to się szerszym zainteresowaniem przedsiębiorców. Nie wiem więc, czy obniżenie tego progu do 10% na terenie całego kraju coś da. Czy chodzi o to, by te kwotę wykorzystać, by zrealizować ustawę? Nie, ta ustawa nie miała być zrealizowana, ona miała chronić przed najgorszymi skutkami.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Odpowiadając pani poseł chciałbym powiedzieć, że jak się domyślam ta zmiana stopy bezrobocia nie była aż tak duża, by sądzić, że aż tak wiele małych przedsiębiorstw zbankrutowało w czasie kryzysu. Mieliśmy zjawiska naturalne, makroekonomiczne, nastąpił wzrost popytu w związku z obniżką podatków i z obniżeniem opłat pracowniczych na fundusz rentowy, nastąpiło zmniejszenie klina podatkowego. Sądzę, że to zapobiegło upadkowi przedsiębiorstw. Wystąpienie pani minister pracy dotyczyło stanowiska rządu, ale wyglądało to tak, jak gdyby było to stanowisko ministra finansów. Głównie była to troska o budżet itd. Nie do końca zgadzam się z panią minister, że chodzi o wymogi UE. Gdyby ich nie było, to i tak trzeba byłoby przestrzegać reguł finansowych w kwestii nieprzekraczania progu ostrożnościowego 55%, bo w końcu zareagowałby rynek finansowy i nie byłoby u nas inwestycji, droższe byłyby kredyty, jednym słowem pogorszylibyśmy naszą sytuację. To jest działanie podyktowane nie tylko względami związanymi z UE, ale także sytuacją ekonomiczną w Polsce w porównaniu do sytuacji światowej. Musimy mieć konkurencyjny rynek również dla inwestorów, nie tylko dla naszych towarów itp.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Starałbym się zastanowić nad tym, czy teraz podwyżka VAT nie zmniejszy popytu, bo VAT płacą konsumenci, a nie producenci. Czy to zmniejszenie popytu nie będzie aż tak drastyczne, że może negatywnie wpłynąć na kondycję przedsiębiorstw? Najbardziej obawiam się tego, że tymi makroekonomicznymi zachowaniami, czyli wzrostem podatków, spowodujemy, że potem będziemy musieli interweniować w taki sposób, jaki przewiduje ta ustawa. Nie została ona wykorzystana, bo mieliśmy zdrową sytuację ekonomiczną. Obawiam się zaś, że idziemy w kierunku pogarszania jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, to może ja się wypowiem. Zwracam się z pytaniem do pana przewodniczącego Kasprzaka. Projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców. Z tego, co państwo tu proponują wynika, że dotyczy to raczej złagodzenia skutków kryzysu dla przedsiębiorców niż dla pracowników. Zdaję sobie sprawę z tego, że są tacy, którzy twierdzą, że jeśli popiera się przedsiębiorców to tym samym pomaga się także pracownikom. Tego typu argumentacja zupełnie mnie nie przekonuje. To jest takie trochę „chińskie” podejście do sprawy. Chciałbym zapytać pana przewodniczącego Kasprzaka, czy byłby skłonny wycofać tę drugą z proponowanych zmian, ten pkt 1b, bo od tego uzależniłbym poparcie tego projektu przez mój Klub?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Widzę, że jeszcze chciałby zabrać glos pan przewodniczący Maks Kraczkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMaksKraczkowski">To pytanie kieruję do wnioskodawcy, ale także do pani minister. Bardzo istotne są dane, o które panią pytano, tzn. o liczbę przedsiębiorców, którzy ze względu na złą sytuację ekonomiczną musieli zrezygnować z prowadzenia działalności gospodarczej. Kwestia zaledwie 2% wykorzystania środków nie jest dla mnie wyznacznikiem o tyle, że podobnie było w przypadku udzielania rządowej pomocy wybranym gałęziom przemysłu. Tam również po kilku miesiącach funkcjonowania programów pomocowych okazało się, że złożono kilka, kilkanaście wniosków i na palcach jednej ręki można było policzyć te, które zaczęły funkcjonować ze względu na bardzo złożone procedury uzyskiwania tej pomocy, na niską świadomość przedsiębiorców co do tego, jak tę pomoc uzyskać.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Dziwię się – i tę uwagę kieruję do pana przewodniczącego – że nie ma przedstawicieli resortu gospodarki, ponieważ pytanie pani poseł rzeczywiście nie powinno być kierowane do reprezentantki resoru pracy. Jeżeli mamy mówić o udzielaniu pomocy przedsiębiorcom i pracownikom, powinni byli tu być obecni przedstawiciele obu ministerstw. Pytanie jest nie tyle o ratio legis tego przepisu, ile retrospektywnie dotyczy ono kwestii wykorzystania środków w aspekcie, o którym mówiłem, czyli skomplikowanej procedury ich pozyskiwania. Czy właśnie nie tu leży problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu przewodniczącemu. Nie ma więcej chętnych do zabrania głosu? Jeszcze chciałaby się wypowiedzieć pani minister. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Chciałabym przypomnieć, że procedura była bardzo prosta. Ze złożonych 166 wniosków, tylko 9 nie spełniało kryteriów i zostało odrzuconych. 130 wniosków już jest podpisanych, pozostałe są jeszcze „w obróbce”. Przeprowadziliśmy szeroką kampanię skierowaną do przedsiębiorców, informującą o tych wszystkich możliwościach. Jeśli zaś chodzi o upadłości, to ich przyczyny są bardzo różne. Może to być m.in. zły pomysł na biznes. Takie dane z pewnością posiada resort gospodarczy w statystyce państwowej. W tej chwili nimi nie dysponuję. Oczywiście wzrosło bezrobocie, ale też rząd interweniował na rynku pracy i łagodził skutki tego wzrostu. Można więc powiedzieć, że bezrobocie było łagodzone na wielu polach, nie tylko w tej formie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Obserwując realizację tej ustawy widzieliśmy, że pracodawcom najbardziej zależało na tym, aby uelastycznić czas pracy, a to otwiera nowy, olbrzymi problem do dyskusji na temat tego, czy rzeczywiście polskie prawo pracy nie jest zbyt sztywne w odniesieniu do potrzeb gospodarki? Taka dyskusja toczyła się na forum europejskim i prace nad tą kwestią będą trwały. Miałam zaszczyt prowadzić tę specustawę. Te 25%, to była propozycja przedłożona przez związek pracodawców już po zakończeniu dialogu autonomicznego. Pierwotnie trafiła do Sejmu propozycja mówiąca o 30%. Te 30% zostało obniżone do 25% podczas któregoś z posiedzeń Komisji czy podkomisji. Ponieważ to było nowe narzędzie oddziaływania, w gruncie rzeczy nawet sami pracodawcy nie wiedzieli, ile powinna wynosić ta właściwa wielkość. Te wszystkie mechanizmy zastosowaliśmy w znacznie złagodzonej formie w ustawie dotyczącej pomocy przedsiębiorcom dotkniętym skutkami powodzi. Wprowadziliśmy też nowe narzędzia i okazało się, że największą popularnością i jednym instrumentem, z którego w ramach pomocy korzystali pracodawcy były te pożyczki na wynagrodzenia dla pracowników, które potem w określonych warunkach miały być umarzane. Zainteresowanie pracodawców poszło w tę stronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Teraz wypowie się ad vocem pan przewodniczący Kraczkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Dziękuję pani minister za udzielenie odpowiedzi. Jeżeli chodzi o prawo pracy w Polsce, to moglibyśmy podyskutować. Wiele z zaproponowanych w ostatnim czasie przez koalicję przepisów dotyczących prawa pracy daje Polsce pozycję państwa o bardzo korzystnych rozwiązaniach z punktu widzenia przedsiębiorców. Mam na myśli rozwiązania dotyczące chociażby sposobu prowadzenia kontroli u przedsiębiorcy, zgłaszania czynności kontrolnych i zakresu kontroli na 7 dni przed kontrolą. Jestem po spotkaniu z przedstawicielami Państwowej Inspekcji Pracy, którzy mówią, że mają trudności z prowadzeniem czynności kontrolnych dających rzetelny obraz warunków pracy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeśli chodzi wypowiedź pani minister na temat skali rozpoznawania wniosków, to mnie ona satysfakcjonuje. Skala ta dowodzi bowiem, że faktycznie, z punktu widzenia przedsiębiorców procedura była przejrzysta. W przypadku programów realizowanych przez Ministerstwo Gospodarki ze smutkiem muszę stwierdzić, że bardzo niewielu przedsiębiorców było w stanie wypełnić wnioski, a w dodatku tylko ułamek ich liczby uzyskał wsparcie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu przewodniczącemu. Teraz głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Chciałbym podkreślić po raz kolejny, że rozpatrujemy tę kwestię po upływie ponad pół roku od złożenia wniosku; minęło pół roku od pierwszej z powodzi, które dotknęły Polskę. Ustawa-matka rodziła wielkie oczekiwania wśród przedsiębiorców, pracowników, wywoływała emocje także w Sejmie. Pragnę przypomnieć wielomiesięczną dyskusję, padały różne pomysły, a potem zastanawiano się, dlaczego jest tak mała efektywność funkcjonowania tej ustawy. Te dyskusje odbywały się na sali sejmowej, podczas posiedzeń Komisji temat wracał, co tydzień, bo wykorzystanie 1,5% puli środków finansowych zarezerwowanych na ten cel było bardzo niskie, wręcz śmieszne. Padały różne propozycje. Znów wystąpiła powódź i wyszliśmy z postulatami zgłaszanymi przez przedsiębiorców, aby obniżyć próg spadku obrotów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Dlaczego jest to 10%? Zastanawialiśmy się nad tym, czy ma to być 10% czy 15%? O tym, że może 15% jest progiem dobrym świadczy to, że w innych ustawach też występuje ta wielkość. To jest ta granica. Można o tym dyskutować, to nie jest sprawa zamknięta, podobnie jak kwestia okresu ochronnego wynoszącego w projekcie 3 miesiące. W trakcie prac nad tymi wielkościami można dyskutować. Pozwoliliśmy sobie zgłosić taki projekt ustawy, bo naprawdę w tamtym okresie był on bardzo oczekiwany. Należy cieszyć się z tego, że kondycja naszych przedsiębiorstw jest niezła. Nie da się określić liczby tych przedsiębiorstw, które upadły. Na początku założenia były wspaniałe, podczas pracy nad ustawą-matką każdy miał jakieś pomysły. Życie pokazało co innego. Nie można tu przeprowadzić symulacji, można jedynie się domyślać, że tak może być. Dlatego zgłosiliśmy projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Jeszcze chciał zabrać głos pan poseł Krzysztof Gadowski. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Wsłuchując się w wypowiedź przedstawicielki resortu pracy, a i samego wnioskodawcy podkreślającego, że pół roku temu był to bardzo dobry projekt trzeba stwierdzić, że teraz warunki się zmieniły. Nawet sam wnioskodawca mówi, że 10% czy 15%, to jest ta granica, a może 20% lub 25%. W tej sytuacji mam pytanie do pana posła wnioskodawcy, czy jest w stanie wycofać ten projekt ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy pan poseł wnioskodawca chce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Nie mam takiego pełnomocnictwa. Pod projektem podpisało się kilkunastu posłów, nie tylko ja sam.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszCichon">W takim razie składam wniosek, abyśmy odrzucili ten projekt w ramach pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Tak, przyjąłem ten wniosek. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę chętnych. Skoro nie, zamykam pierwsze czytanie projektu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Ponieważ padł wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, zapytuję kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, przeciwko 9, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W takim razie, przystępujemy do prac nad tym projektem. Tytuł ustawy. Czy można uznać go za przyjęty? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę bardzo, pan legislator ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Jedna tylko uwaga redakcyjna. W tytule ustawy jest odnośnik, oznacza to, że nie ma swojej kontynuacji. Rozumiem, że nie jest on potrzebny, albo że wnioskodawcy zapomnieli o umieszczeniu jakiegoś przepisu. Miałbym pytanie o to do wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Tu chodzi o odnośnik, jest to rzecz niepotrzebna, mnie też się tak wydaje. A więc odnośnik zostaje wykreślony.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do zmiany 1, lit. a)? Nie ma uwag. Zatem, zmiana przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 2, lit. b)? Wnoszę o wykreślenie tej zmiany. Czy są uwagi? Nie ma. Wniosek jest prawidłowy, tak? Tak. Uważam zmianę za przyjętą. Czy są uwagi do całego art. 1? Pan legislator chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Powiedział pan uznaje się zmianę za przyjętą, czyli należy przez to rozumieć, że został wykreślony pkt b?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Taka była moja intencja. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Art. 2 uważam za przyjęty. Proszę, jeszcze chciałby zabrać głos pan legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Pojawia się tutaj moment ogłoszenia pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej. Miałbym pytanie do strony rządowej, czy możemy precyzyjnie określić ten moment, czy w sposób urzędowy on gdzieś występuje, by adresaci ustawy mogli bez przeszkód ustalić od kiedy obowiązują te przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Będzie potrzebna notyfikacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Notyfikacja jest potrzebna, ale powstaje pytanie, czy to ogłoszenie notyfikacji jest publikowane w jakiś urzędowy sposób. Źródłem prawa jest to, co się ukazuje w Dzienniku Ustaw. Zaglądając do Dziennika Ustaw adresaci mają informację, że ustawa obowiązuje od dnia ogłoszenia. Moje pytanie dotyczy tego, czy to ogłoszenie następuje w urzędowy sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">W tej szczegółowej kwestii jak sądzę, powinien wypowiedzieć się przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wszystkie komunikaty i decyzje Komisji Europejskiej są publikowane w Dzienniku Urzędowym. Te dotyczące poprzedniej ustawy-matki też był publikowane w Dzienniku Urzędowym Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Uznaję zatem art. 2 za przyjęty. Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag, art. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do całości projektu ustawy? Nie ma uwag. Projekt ustawy uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Rozumiem, że pan poseł Mieczysław Kasprzak będzie posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Ja jestem wnioskodawcą projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Nie ma żadnego problemu, nawet tak jest lepiej, panie pośle. Myślę, że ewentualnie posłem sprawozdawcą powinien zostać pański klubowy kolega. To jest już sprawa pomiędzy panami. Uważam, że dobry obyczaj nakazuje, aby posłem sprawozdawcą był przedstawiciel wnioskodawców. Oczywiście Komisja nie jest tym skrępowana, ale powinno się przestrzegać dobrych obyczajów. Dobrze, a więc pan poseł Kasprzak się zgadza. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma sprzeciwu, tak więc posłem sprawozdawcą jest pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Jaki termin na wypracowanie stanowiska wyznaczamy Komitetowi Integracji Europejskiej? Do 29 września br. Przepraszam – dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych, bo tam jest teraz usytuowany Komitet Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>