text_structure.xml
33.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przekazany na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W przypadku poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, gdyż został zgłoszony również projekt prezydencki, który uzyskał korzystną opinię sejmowych legislatorów. W związku z tym proponowałbym, abyśmy na dzisiejszym posiedzeniu przeprowadzili pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy. Natomiast na kolejnym posiedzeniu Komisji mogłoby odbyć się pierwsze czytanie prezydenckiego projektu ustawy, następnie oba projektu skierujemy do prac w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W związku z tym prosiłbym, aby zostało przedstawione uzasadnienie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Poselski projekt ustawy jest odpowiedzią na wyrażane powszechnie oczekiwania po zdarzeniu, które miało miejsce na początku października poprzedniego roku. Wówczas w Iraku, podczas zamachu terrorystycznego na konwój polskiego ambasadora gen. Edwarda Pietrzyka zginął ówczesny plutonowy Bartosz Orzechowski, funkcjonariusz Biura Ochrony Rządu. W tym konkretnym przypadku wiadomo, że plutonowy Bartosz Orzechowski został pośmiertnie odznaczony oraz awansowany do stopnia podporucznika przez Prezydenta RP.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Jednak po tej śmierci przyszła refleksja, że można dokonać pewnych zmian legislacyjnych, które zmienią dotychczasowe przepisy na temat między innymi świadczeń dla funkcjonariuszy BOR. Przede wszystkim uświadomiono sobie, iż w takich przypadkach brakuje ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków. Chodzi o funkcjonariuszy pełniących swoją służbę na terenie państwa objętego wojną, w warunkach wojny.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">Jednocześnie powstała inicjatywa, aby Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji mógł funkcjonariuszom BOR przyznać w drodze odpowiedniego przepisu ustawowego, świadczenia dzieciom funkcjonariusza, który zginął podczas pełnienia służby. Inicjatywa ta została zgłoszona jeszcze podczas V kadencji Sejmu. Wtedy, jeszcze jako przewodniczący Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zostałem poproszony przez marszałka Ludwika Dorna, aby poselski projekt ustawy wspólnie skierować pod obrady Sejmu. Oczywiście ówczesne działania należało odczytywać raczej jako gest, gdyż oczywiste było, że nie zostanie zakończona procedura legislacyjna podczas V kadencji Sejmu. Dlatego jedną z pierwszych inicjatyw Sejmu VI kadencji powinien być właśnie ten projekt.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselGrzegorzDolniak">W związku z tym przedkładam Komisji poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Uważam, że przedstawiona przeze mnie kwestia nie powinna budzić większych wątpliwości. W pewnym stopniu ten projekt ustawy jest tożsamy z podobną inicjatywą legislacyjną podjętą przez Prezydenta RP. Można oczywiście dyskutować nad ostatecznym kształtem tej jakże ważnej regulacji. Natomiast nie powinno być sporu co do istoty sprawy, co do idei oraz świadomości, że taka zmiana jest niezbędna.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselGrzegorzDolniak">Warto również zaznaczyć, że w ślad za tymi projektami, potrzebę wprowadzenia zmian legislacyjnych dostrzegli także szefowie innych służb. Podobna nowelizacja będzie dotyczyła przepisów o Agencji Wywiadu oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">Poselski projekt ustawy został przedstawiony w wersji, która została uzgodniona z kierownictwem Biura Ochrony Rządu. Jest to projekt najdalej idący i zaspakajający oczekiwania funkcjonariuszy BOR. Proponuje się wprowadzenie trzech istotnych zmian. Pierwsza z nich dotyczy obowiązku obligatoryjnego ubezpieczenia funkcjonariuszy BOR realizujących zadania ochrony poza granicami kraju tam, gdzie może wystąpić szczególne zagrożenia dla zdrowia lub życia funkcjonariusza.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">Kolejna zmiana dotyczy fakultatywnej wypłaty świadczenia wypłacanego w przypadku zaginięcia funkcjonariusza. W takiej sytuacji będzie możliwe wypłacenie odszkodowania. Natomiast trzecia zmiana wprowadza możliwość przyznania pomocy finansowej na kształcenie w szkołach ponadgimnazjalnych dla dzieci będących na utrzymaniu funkcjonariusza, który zginął podczas pełnienia służby w BOR.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">Jak już wspomniałem proponowane zmiany wychodzą naprzeciw oczekiwaniom funkcjonariuszy BOR, dlatego MSWiA również popiera zasadności wprowadzenia tych regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanWidacki">W art. 107a postawiono w złym miejscu przecinek. Powinien się on znaleźć przed słowem „dzieciom”. Chciałbym również zapytać, co się stanie w przypadku, gdy decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, funkcjonariusz zostanie uznany za zaginionego, a po jakimś czasie się odnajdzie? Czy w takiej sytuacji konieczny będzie zwrot otrzymanego odszkodowania? Proponowałby, aby został wprowadzony przepis, iż odszkodowanie nie podlega zwrotowi w momencie odnalezienia się funkcjonariusza.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanWidacki">Ponadto, powstaje pytanie, jak ten przepis o uznaniu za zaginionego odnosiłby się do sądowego uznania za zmarłego? Jak rozumiem decyzja ministra byłaby możliwa do zaskarżenia do sądu administracyjnego. Jednak może zdarzyć się sytuacja, w której ktoś zostanie uznany za zaginionego a nie zostanie uznany za zmarłego przez sąd. Uważam, że kwestie powinny zostać doprecyzowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Prace nad tym projektem będą trwały jeszcze w podkomisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym zaproponować, aby głos w sprawie tego projektu ustawy zabrali przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP. Mamy bowiem świadomość, że w niedługim czasie do Komisji wpłynie prezydenckim projekt ustawy dotyczący tej samej kwestii. W związku z tym, dyskutując o poselskim projekcie ustawy, dobrze byłoby wiedzieć, czy różni się on od prezydenckiego projektu. Jeżeli projekty w ogóle się nie różnią, to może nie ma sensu rozpatrywać projektu prezydenckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Na dzisiejsze posiedzenie przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP zostali zaproszeni w zupełnie innej sprawie. Dlatego uważam, że projektem prezydenckim powinniśmy zająć się podczas innego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Sądzę, że tak byłoby lepiej, gdyż nie jesteśmy dokładnie przygotowani do omówienia projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i nasza informacja nie byłaby w pełni precyzyjna. Natomiast między projektami na pewno są zasadnicze różnice i należy się z nimi zapoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Na kolejnym posiedzeniu Komisji odbędzie się pierwsze czytanie prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Jednocześnie powołamy podkomisję, która podejmie prace nad dwoma złożonymi projektami. To pozwoli na szybkie uchwalenie tych przepisów, które są bardzo potrzebne i wychodzą na wprost oczekiwaniom funkcjonariuszy BOR.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Nie chciałbym zbyt długo dyskutować na temat złożonych projektów, gdyż w podkomisji podejmiemy prace na nimi w celu wybrania rozwiązań najkorzystniejszych dla funkcjonariuszy BOR w celu zapewnienia im odpowiedniej ochrony. Jednak chciałbym odnieść się do wspomnianej kwestii wydawania decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o przyznaniu odszkodowania. Otóż, ten przepis został przepisany z dotychczas obowiązujących przepisów. Pewnym novum w tym projekcie ustawy jest jedynie to, że przyznanie takiego odszkodowania będzie obligatoryjne. Dotychczas był to jedynie przepis oznaczający fakultatywność działania. Jednak zakładam, że minister w sposób odpowiedzialny będzie podejmował decyzje o uznaniu funkcjonariusza za osobę zaginioną. Istnieją zapewne określone kryteria, według których podejmuje się stosowną decyzję i na pewno nie będą to pochopne decyzje.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Warto zauważyć, że brak możliwości wydania takiej decyzji również byłby błędnym rozwiązaniem. Ponadto, przypadek zaginięcia funkcjonariusza stwierdza się, gdy nie ma elementów świadczących o jego śmierci lub trwałym kalectwie, czyli w sytuacji, gdy nie znaleziono ciała. Natomiast wszelkie szczegóły dotyczące konkretnych przepisów w ustawie będą omawiane podczas prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W związku z tym nie zamykam pierwszego czytanie do momentu omówienia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu oraz powołania podkomisji, która podejmie prace nad obydwoma projektami.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku obrad, którym jest pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta RP projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych, zawartego w druku nr 102.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Prosiłbym, aby przedstawiciel Kancelarii Prezydenta RP przedstawił uzasadnienie do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">W imieniu Prezydenta RP mam zaszczyt przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych. Proponowana nowelizacja ma na celu rozszerzenie katalogu osób uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego o najwyższych przedstawicieli władzy sądowniczej, organów konstytucyjnych nie wchodzących w skład władzy: ustawodawczej, wykonawczej ani sądowniczej, szefów urzędów obsługujących najwyższe organy państwa oraz dla marszałków województw i przedstawiciela Rady Ministrów w województwie. Projekt przewiduje również przyznanie uprawnienia do posługiwania się paszportem dyplomatycznym zastępcom konstytucyjnych organów państwa oraz prezydentom miast wojewódzkich i miast powyżej 200 tys. mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Zgodnie z projektem utrzymuje się uprawnienia do otrzymania paszportu dyplomatycznego dla tych małżonków osób uprawnionych, którzy mogą posługiwać się takim paszportem w dotychczas obowiązującym stanie prawnym. Ponadto, paszportem dyplomatycznym będą mogli posługiwać się małżonkowie osób dodawanych do katalogu osób uprawnionych, jeżeli będą im towarzyszyć w podróży służbowej, z wyjątkiem małżonków prezydentów miast wojewódzkich i miast powyżej 200 tys. mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Rozwiązania zaproponowane w projekcie zostały oparte na propozycjach zawartych w projekcie ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych przedstawionym przez Prezydenta RP i zawartym w druku nr 1959 Sejmu V kadencji. Projekt ten w dniu 10 lipca 2007 r. został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W związku z obowiązującą w polskim prawodawstwie zasadą dyskontynuacji prace nad projektem nie zostały ukończone w momencie zakończenia prac Sejmu V kadencji.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Należy zauważyć, że obowiązująca ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych uprawnia do ich posiadania jedynie przedstawicieli władzy wykonawczej i ustawodawczej. W związku z tym, w stosunku do poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o dokumentach paszportowych, pogorszono relacje między władzą sądowniczą a innymi władzami w zakresie uprawnień do otrzymania paszportu dyplomatycznego. Należy jednak pamiętać, że zgodnie z Konstytucją RP ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze pomiędzy władzą ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Ponadto, na gruncie obecnie obowiązującej ustawy osłabiona została pozycja konstytucyjnych organów pozostawionych poza schematem trójpodziału władz. To samo dotyczy najwyższych organów samorządu terytorialnego oraz przedstawicieli administracji rządowej w województwie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Regulacja projektowana przez Prezydenta RP zakłada przyznanie uprawnień do otrzymania paszportu dyplomatycznego dla: Pierwszego Prezesa, Wiceprezesa oraz sędziów Trybunału Konstytucyjnego, Pierwszego Prezesa i Prezesów Sądu Najwyższego, Prezesa i Wiceprezesów Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prezesa i Wiceprezesów Najwyższej Izby Kontroli, Prezesa Narodowego Banku Polskiego i Wiceprezesów NBP, pierwszego zastępcy Prezesa NBP, Rzecznika Praw Obywatelskich i zastępców Rzecznika Praw Obywatelskich, Przewodniczącego i zastępców Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Przewodniczącego i Wiceprzewodniczących Krajowej Rady Sądownictwa, przewodniczącego i zastępców przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Szefa Kancelarii Sejmu, Szefa Kancelarii Senatu, wojewodów, marszałków województw, prezydentów miast wojewódzkich i miast powyżej 200 tys. mieszkańców. Paszportem dyplomatycznym będą mogli posługiwać się także małżonkowie osób dodawanych do katalogu osób uprawnionych, jeżeli będą im towarzyszyć w podróży służbowej, z wyjątkiem małżonków prezydentów miast wojewódzkich i miast powyżej 200 tys. mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Chciałbym podkreślić, iż wszystkie osoby dodawane do katalogu uprawnionych są reprezentantami Rzeczypospolitej Polski poza granicami państwa, niezależnie jakiej części władzy państwowej są przedstawicielami. Na uwagę zasługuje również fakt, że postulat dotyczący objęcia władzy sądowniczej uprawnieniem do otrzymania paszportu dyplomatycznego zgłoszony został również w Informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006, składanej corocznie przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Prezydentowi RP, Krajowej Radzie Sądownictwa oraz Sejmowi i Senatowi.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Mając na względzie konieczność przywrócenia w omawianym obszarze konstytucyjnie usankcjonowanej równowagi pomiędzy władzą ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą oraz kierując się znaczeniem i charakterem pełnionych funkcji przez najwyższe organy w państwie, należy uznać za niezbędne rozszerzenie katalogu osób uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego. Uprawnienie to stanowi między innymi wyraz ochrony, jaką Rzeczpospolita Polska zapewnia osobom zajmującym najwyższe stanowiska w systemie organów państwa oraz rodzinom tych osób.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">W związku z tym, w imieniu Prezydenta RP, zwracam się do Komisji o wyrażenie aprobaty dla przedstawionych celów i podjęcie niezbędnych działań legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję za przedstawienie uzasadnienia. Chciałbym uprzedzić, że planowane jest powołanie podkomisji, która podejmie prace nad tym projektem ustawy. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWieslawWoda">Przedstawiony katalog osób uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego jest stosunkowo długi. W zasadzie można byłoby dodać do niego jeszcze inne osoby sprawujące funkcję w organach państwowych. Dlatego chciałbym zapytać, czy rozważano możliwość dodania również Generalnego Inspektora Ochrony Osobowych i ewentualnie jego zastępca? Jeżeli przyjęto jakieś kryterium doboru osób, wówczas to stanowisko spełnia przedstawione kryteria.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselWieslawWoda">Ponadto, chciałbym zapytać o treść art. 1 ust. 2 projektu ustawy. Stwierdza się w nim, że paszporty dyplomatyczne otrzymują małżonkowie osób wymienionych w ust. 1, z pominięciem małżonków posłów i senatorów oraz posłów do Parlamentu Europejskiego. Jestem trochę zdziwiony wprowadzeniem takiego przepisu. Czy w związku z tym małżonka zastępcy Prezesa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ma bardziej znaczące powody do uzyskania paszportu dyplomatycznego niż małżonka posła lub senatora? Aby zostać posłem trzeba uzyskać poparcie od kilku do kilkudziesięciu tysięcy wyborców, natomiast na stanowisko zastępcy KRRiT zostaje się powołanym w wyniku nominacji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselWieslawWoda">Chciałbym zapytać skąd taka propozycja zdewaluowania pozycji posła? Uprawnienia do posiadania paszportów dyplomatycznych powinny być przyznane małżonkom wszystkich uprawnionych, albo żadnemu. Natomiast nie powinno się wprowadzać tego rodzaju wyjątków. Uważam, że takie rozwiązanie stawia w złym świetle cały projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselIreneuszRas">Kontynuując ton wypowiedzi posła Wiesława Wody, chciałbym zadać pytanie, od którego może powinniśmy byli zacząć tę debatę i może na nim powinniśmy ją zakończyć. Chciałbym zapytać, czy podczas prac nad projektem ustawy prowadzono konsultacje z Szefem protokołu dyplomatycznego? Czy przed podpisaniem tego projektu przez Prezydenta RP, Szef protokołu dyplomatycznego wyraził swoją opinię na temat zawartych w nim regulacji? Uważam, że to jest zbyt poważna kwestia, abyśmy bez tej wiedzy ją rozpatrywali.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselIreneuszRas">W pełni zgadzam się z argumentacją przedstawioną przez posła Wiesława Wodę. Ponadto, uważam, że w przedstawionym projekcie ustawy została zachwiany porządek protokołu dyplomatycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanWidacki">Chciałbym zapytać, czy przy konstruowaniu tego katalogu został przyjęty jakiś logiczny klucz, gdyż z trudem można go odnaleźć. Jeżeli celem projektu było dowartościowanie władzy sądowniczej, to należy pamiętać, że poza Trybunałem Konstytucyjnym jest również Trybunał Stanu. Dlaczego sędziowie Trybunału Stanu wybierani przez parlament mają być traktowani inaczej? Co prawda prawdopodobieństwo, że zarówno jedni jak i drudzy będą wyjeżdżać gdzieś służbowo jest mało prawdopodobne. Natomiast jeżeli do katalogu wprowadza się sędziów Trybunału Konstytucyjnego, to dlaczego nie uwzględnia się także sędziów Trybunału Stanu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Chciałabym kontynuować kwestię podniesioną przez posła Jana Widackiego. Jeżeli enumeratywnie wymienia się osoby upoważnione do posiadania paszportu dyplomatycznego, to powinien istnieć bardzo czytelny klucz, według którego dane osoby znalazły się w stworzonym katalogu. Natomiast czytając uzasadnienie do projektu ustawy nie jestem w stanie stwierdzić jaki przyjęto klucz tworząc ten katalog.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Poseł Ireneusz Raś zadał pytanie, czy ten katalog był konsultowany z Szefem protokołu dyplomatycznego. Myślę, że odpowiedź jest jednoznaczna. Nie wyobrażam sobie, aby po takich konsultacjach możliwe byłoby stworzenie takiego katalogu i przy zachowaniu takiej kolejności. Oczywisty bowiem jest fakt, że w protokole dyplomatycznym organy wybieralne zawsze są stawiane wyżej od organów pochodzących z nominacji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselKrystynaLybacka">Chciałabym również odnieść się do przedstawiciela Kancelarii Prezydenta RP, aby reprezentując Prezydenta RP dbano o godność tego urzędu. Nie rozumiem jak można postępować tak niezgodnie z obowiązującą procedurą legislacyjną. W uzasadnieniu stwierdza się, że: „wejście w życie przedmiotowego projektu pociągnie za sobą nieznaczne obciążenie budżetu Państwa, związane z kosztami wydawania dokumentów paszportowych”. Chciałabym zapytać, czy tak powinno wyglądać oszacowanie skutków finansowych wprowadzenia ustawy? Uważam, że w ten sposób państwo kompromitujecie Prezydenta RP i przeciwko temu stanowczo protestuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselGrzegorzRaniewicz">W prawdzie poseł Krystyna Łybacka wyczerpała treść mojej wypowiedzi, ale chciałbym zadać jeszcze jedno dodatkowe pytanie. Czy przeprowadzono analizę ile razy żona zastępcy Prezesa KRRiT uczestniczyła w podróżach służbowych w 2007 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawWziatek">W uzasadnieniu do projektu ustawy stwierdza się, że przyznanie paszportu dyplomatycznego jest wyrazem zapewnienia ochrony ze strony Rzeczypospolitej Polskiej. Chciałbym zapytać, czy podjęcie próby rozszerzenia tego katalogu osób wynika z tego, że macie państwo dużo informacji o przypadkach, w których wymienione osoby byłyby narażone na niebezpieczeństwa podczas pełnienia swojej funkcji państwowej poza granicami kraju? Jeżeli tak, to ile było takich przypadków? Osoby pełniące jakie stanowiska były narażone na niebezpieczeństwo? Jakie jest źródło pomysłu na rozszerzenie katalogu osób uprawnionych do posiadania paszportu dyplomatycznego?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym również zapytać, z czym związany jest podział prezydentów miast, na prezydentów miast wojewódzkich i prezydentów miast powyżej 200 tys. mieszkańców? Czy prezydent miasta z 150 tys. mieszkańców źle reprezentuje Polskę za granicą? Nie rozumiem logiki stworzenia przedstawionego katalogu osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJaroslawMatwiejuk">Uważam, że generalnie projekt ustawy zmierza w dobrym kierunku poszerzenia uprawnień. Jednak ma również zasadnicze wady. Jedną z nich jest to, że posłowie, którzy są wybierani przez naród w demokratycznych wyborach, są mówiąc ostro, dyskryminowani. A używając nieco słabszego określenia, niedocenieni.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJaroslawMatwiejuk">Ponadto, znacznie lepszym rozwiązaniem byłoby zrezygnowanie z ograniczenia katalogu do prezydentów miast powyżej 200 tys. mieszkańców. Tym bardziej, jak wiemy ustawy samorządowe funkcję prezydenta definiują albo poprzez byłą siedzibę województwa, albo poprzez liczbę 150 tys. mieszkańców.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekKrupa">Uważam, że należy przestrzegać spójności prawa. Nie domagam się, aby paszporty dyplomatyczne były przyznawane wójtom najmniejszych gmin, ale ustawa o samorządzie terytorialnym jest jedna i należy jej przestrzegać. W tej ustawie określono prawa i obowiązki władz wszystkich gmin, a przecież nawet największe miasto jest gminą. Ponadto, posiadanie paszportu dyplomatycznego jest związany z reprezentowaniem państwa, a nie gminy. Najczęściej chodzi o wyjazdy związane na przykład z partnerstwem miast. Są to zatem kontakty nie międzynarodowe, ale między samorządowe. W związku z tym mam wątpliwości o charakterze prawnym, czy przedstawiony projekt ustawy może naruszać obowiązujące przepisy innej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Przedstawiony katalog osób uprawnionych do posiadania paszportu dyplomatycznego w znaczący sposób rozszerza uprawnienia wielu osób pełniących funkcje państwowe. Dodatkowo zgadzam się z przedmówcami, że katalog ten jest nieuporządkowany według jakiegoś spójnego, zrozumiałego klucza. Chciałabym zapytać, czy to rozszerzenie katalogu wynika z konieczności jaka powstała w wyniku konkretnej sytuacji w państwie? Czy nie jest to zbyt szeroki katalog osób? Jaka jest skala porównawcza? Czy w krajach Unii Europejskiej w podobny sposób nadawane są tego rodzaju uprawnienia? Jeżeli tak, to proszę o przedstawienie praktyk europejskich w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefKlim">Chciałbym jedynie podkreślić i wzmocnić uwagi przedmówców, które dotyczyły samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Bardzo dziękuję za wszystkie pytania. W szczególności dziękuję poseł Krystynie Łybackiej. Rzeczywiście staramy się reprezentować Prezydenta RP jak najlepiej. Kryterium, którym Prezydent RP kierował się przy ustaleniu tego katalogu, to przede wszystkim przynależność do organów konstytucyjnych. Ponadto, rozszerzenie katalogu uprawnionych dotyczyło samorządów terytorialnych. Zgodnie z art. 163 Konstytucji RP, samorząd terytorialny wykonuje zadania publiczne, niezastrzeżone przez Konstytucję lub ustawy dla organów innych władz publicznych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Prezydent Lech Kaczyński ma takie doświadczenia z czasów pełnienia funkcji prezydenta Warszawy. Wynika z tego, że wizyty zagraniczne prezydenta miasta bardzo często łączą się z prowadzeniem polityki państwa. Miasto ma za zadanie realizację zadań państwa, więc należy przez to rozumieć, że w ten sposób buduje pewne relacje międzynarodowe. W spawie określenia wielkości miasta można oczywiście dyskutować. Przyjmując cezurę 200 tys. mieszkańców, stwierdziliśmy że największe polskie miasta liczą ponad 200 tys. mieszkańców. Choć oczywiście możecie się z tym państwo nie zgadzać. W związku z tym prosiłbym o wyrozumiałość w tej sprawie, gdyż jakąś cezurę trzeba przyjąć.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Nawiązując do pytania o konsultacje projektu ustawy z protokołem dyplomatycznym, należy zaznaczyć, że paszport dyplomatyczny jest jedynie wyrazem honorowej ochrony, a nie świadczy o kolejności ustalonej zgodnie z protokołem dyplomatycznym.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Poruszono również kwestię małżonków posłów. Oczywiście uważam, iż istnieje możliwość rozszerzenia tego katalogu również o małżonków posłów. Dotychczas taka regulacja nie obowiązywała i jak rozumiem żyliście państwo w poczuciu pokrzywdzenia. Tym bardziej cieszę się, że przy okazji prac nad tym projektem ustawy można było wychwycić ten problem. Tak jak powiedziałem dotychczas nie było takiej regulacji i można sobie tylko zadać pytanie, w jaki sposób utrudniało to stosunki międzynarodowe?</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Warto zauważyć, że znaczna część wprowadzenia pewnych osób do katalogu uprawnionych wynika z wniosków złożonych do Prezydenta RP. Ustaliliśmy, że centralne organy administracji rządowej nie zostaną wprowadzone do tego katalogu, gdyż doprowadziłoby to do stworzenia bardzo szerokiego katalogu uprawnionych. Ograniczyliśmy się jedynie do organów konstytucyjnych. Natomiast Trybunał Stanu nie znalazł się w tym katalogu, gdyż do tej pory nie odnotowaliśmy żadnego przypadku zgłoszenia wniosku o przyznanie paszportu dyplomatycznego sędziemu TS w związku z pełnieniem przez niego swojej funkcji poza granicami kraju.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Oczywiście państwo macie prawo zmienić ten katalog w dowolny sposób. Jednak należy podkreślić, że paszport dyplomatyczny jest dobrem pożądanym przez wielu przedstawicieli władzy państwowej. Dlatego staraliśmy się ograniczyć ten katalog w jak najbardziej racjonalny sposób. Rozszerzanie tego katalogu w nieskończoność też nie miałoby większego sensu. Choć pewne modyfikacje są możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proponuję na tym zakończyć dyskusję i powołać podkomisję, która podejmie prace nad tym projektem ustawy. Chciałbym poinformować, iż nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Proszę o zgłaszanie kandydatów do pracy w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym zgłosić posła Jarosława Matwiejuka do prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Chciałbym zgłosić swoją kandydaturę oraz posła Artura Górskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWieslawWoda">Chciałbym zgłosić kandydaturę posła Mirosława Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Chciałbym zgłosić kandydaturę posłów: Ireneusza Rasia, Jacka Krupy oraz Piotra Van der Coghena.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWieslawWoda">Korzystając z obecności ministra gen. Adama Rapackiego, chciałbym zadać pytanie wiążące się poniekąd z paszportami dyplomatycznymi. Dotychczas obowiązuje rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie bezpieczeństwa w ruchu lotniczym. Rozporządzenie to stanowi, że kontroli na lotniskach podlegają również osoby z paszportem dyplomatycznym, w tym na przykład wicemarszałek Sejmu. Tę sprawę poruszałem już kilkakrotnie w poprzedniej kadencji, gdy marszałkiem Sejmu był Ludwik Dorn. Chciałbym zapytać, czy właściwe są procedury, kiedy poseł Józef Zych lub Janusz Dobrosz podlegają kontroli polegającej na konieczności zdjęcia na przykład paska od spodni lub butów?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselWieslawWoda">Uważam, że obowiązujące rozporządzenie powinno zostać zmienione, zwłaszcza w przypadkach dotyczących osób z paszportem dyplomatycznym. Prosiłbym, aby na Komisji została przedstawiona opinia MSWiA na temat możliwych zmian w tych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Wydaje mi się, że te przepisy zostały wprowadzone za mojej kadencji w MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselPiotrVanderCoghen">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że rozpoczęły się ferie zimowe i tysiące dzieci wyjechały w góry. Tymczasem do służb ratownictwa górskie dotychczas nie wpłynęła jeszcze ani złotówka. W jaki sposób te służby mają działać nie mając na to środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proponowałbym omówić tę kwestię na jutrzejszym posiedzeniu, gdyż będzie na nim obecny minister Antoni Podolski.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>