text_structure.xml 648 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 14 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Anitę Błochowiak i pana posła Andrzeja Grzesika.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Andrzej Grzesik.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Posłowie sekretarze zajęli miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszalek">Protokół 60. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszalek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskami o odrzucenie: informacji prezesa Rady Ministrów w sprawie stanu przygotowań polskich służb weterynaryjnych oraz zakładów przetwórstwa mięsnego, rybnego i mleczarskiego do wymogów sanitarnych i weterynaryjnych Unii Europejskiej oraz w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne i innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszalek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszalek">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw: o podatku dochodowym od osób prawnych, od osób fizycznych oraz o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2178, 2177 i 2179.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszalek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, dotyczących zaliczania na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości skarbu państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego oraz o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2075-A, 2061-A i 2063-A.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszalek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o ochronie roślin, o doświadczeniach na zwierzętach, o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2147, 2145, 2146 i 2148.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszalek">W związku z tym na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszalek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2151, 2153 i 2156.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw podatkowych, w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych, o funduszach inwestycyjnych oraz o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, a także w dyskusjach nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności dla ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej oraz nad raportem z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego, w tym w łącznej dyskusji nad przedłożeniami dotyczącymi uzupełnienia składu Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszalek">Za chwilę rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, o doświadczeniach na zwierzętach, o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszalek">O godz. 20 rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej, a także trzecie czytania projektów ustaw: dotyczących zaliczania na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości skarbu państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego, o świadczeniach rodzinnych oraz o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszalek">W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszalek">Jutro rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszalek">Po pytaniach w sprawach bieżących rozpatrzymy wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy przedłożenia w sprawie uzupełnienia składu Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszalek">W godzinach popołudniowych i wieczornych rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o ochronie roślin, o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszalek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań rozpatrzymy wnioski zgłoszone podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu, a także przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003-2006.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszalek">Planowane jest również przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw: o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie niektórych ustaw w związku z recylingiem pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszalek">W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw: o autostradach płatnych oraz o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszalek">W piątek rano rozpatrzymy informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszalek">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw: o transporcie drogowym, Kodeks pracy oraz Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszalek">Nie wcześniej niż o godz. 13 rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań planowane jest przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw: o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych oraz o zmianie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszalek">W godzinach popołudniowych i wieczornych rozpatrzymy kolejno: sprawozdania komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej, raport z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2002 r., pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszalek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy Prawo przewozowe oraz ustawy o żegludze śródlądowej, o ratyfikacji Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Kirgiskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o nowym połączeniu polskiej drogi krajowej nr 78 i czeskiej drogi I/58.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Gospodarki - godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Infrastruktury - godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 14.45,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Finansów Publicznych - godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Gospodarki wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Infrastruktury - godz. 16.30,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPoselAnitaBlochowiak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 1., 2. i 3. porządku dziennego:
 1. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2170 i 2178).
 2. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowych od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2171 i 2177).
 3. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (druki nr 2172 i 2179).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 2178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 2178).</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Senat wprowadził do uchwalonej przez Wysoką Izbę ustawy 29 poprawek. Do najważniejszych należy zaliczyć poprawki: 12., 13., 14., 16., 24., 25. i 26. Poprawki 12. i 25. mają na celu utrzymanie na stałe zwolnienia od podatku dochodów podatników, których celem statutowym jest działalność naukowa, naukowo-techniczna, oświatowa, kulturalna, ochrony środowiska, dobroczynności lub kultu religijnego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Panie pośle, chwileczkę, bo zdaje się, że nie wszyscy posłowie podjęli decyzję, co ze sobą zrobić.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszalek">Proszę państwa o zajmowanie miejsc. Pan poseł Lisak na przykład jest proszony.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Konsekwencją pozostawienia w mocy zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 4 omawianej ustawy, na podstawie którego są zwolnione od podatku m.in. jednostki badawczo-rozwojowe i szkoły wyższe, jest także skreślenie art. 2 i 3, które zostały dodane w związku z likwidacją od 2005 r. tego zwolnienia. Komisja proponuje poprawkę 12. i związane z nią poprawki 26., 21., 24. i 25. odrzucić, niemniej z obowiązku posła sprawozdawcy chciałem poinformować, że w czasie głosowania za odrzuceniem było 18 głosów, przeciw - 18. W związku z tym poprawka nie została pozytywnie zaopiniowana, jednak wynik głosowania był remisowy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Poprawki nr 13 i 26 zmierzają do zachowania również po 2004 r. istniejącego zwolnienia od podatku dochodów jednostek organizacyjnych ochotniczej straży pożarnej w części przeznaczonej na cele statutowe.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Poprawka 14. uwzględnia fakt, że w przypadku osób fizycznych nie są przychodem z działalności gospodarczej dotacje, dopłaty, subwencje i inne nieodpłatne świadczenia związane z otrzymaniem, zakupem lub wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Biorąc pod uwagę rozwiązania przyjęte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie możliwości odliczania darowizn, Senat postanowił rozszerzyć katalog o darowizny na cele kultu religijnego, zachowując jednocześnie łączny limit darowizn, który podlega odliczeniu z podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 10%. Poprawka nr 16 uściśla również, że warunkiem odliczenia od dochodu darowizny na cele określone w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie jest jej przekazanie organizacji określonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Istotna jest również poprawka nr 24, która zmienia zasady przedłużenia o jeden rok obowiązywania niektórych likwidowanych zwolnień od podatku w ten sposób, iż zwolnienie to przez 2004 r. będzie obowiązywać bezwarunkowo. Zgodnie z przyjętym przez Sejm brzmieniem art. 7 prawo do tego zwolnienia zachowaliby jedynie podatnicy, którzy już z niego wcześniej korzystali, co, zdaniem Senatu, różnicowałoby podmioty znajdujące się w takiej sytuacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Kilka poprawek zaproponowanych przez Izbę ma swoje źródło w rozwiązaniach przyjętych w nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Należą do nich poprawki: 5., 7., 11., 15., 19. i 23.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Poprawki nr 7 i 11 zmierzają, w ślad za wspomnianą ustawą, do odformalizowania ewidencji przebiegu pojazdu poprzez rezygnację ze stosowania w tym zakresie wzoru ogłaszanego przez ministra finansów. Natomiast poprawka 15. zwalnia od podatku dochodowego dopłaty bezpośrednie stosowane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej. Jest to analogiczne rozwiązanie, jak przyjęte przez Wysoką Izbę przy podatku dochodowym od osób fizycznych. To zwolnienie będzie dotyczyć osób prawnych prowadzących działalność rolniczą, mających uprawnienia do korzystania z dopłat bezpośrednich, podam np. spółdzielnie rolnicze czy spółki pracownicze zakładane przez byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Natomiast poprawka 19. podwyższa z 15 do 19% stawkę podatku dochodowego od dochodów z tytułu udziałów w zyskach osób prawnych mających siedzibę w Polsce w celu ujednolicenia z zasadami opodatkowania tego rodzaju dochodów osiąganych przez osoby fizyczne, gdzie ustalono poziom opodatkowania w wysokości 19%.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Poprawki 2. i 17. związane są z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Celem pierwszej z nich jest to, aby zgodnie z zasadą swobody przepływu kapitału przepisy dotyczące szacowania dochodu w transakcjach pomiędzy podmiotami powiązanymi w jednakowy sposób traktowały podmioty krajowe i podmioty z innych państw członkowskich Unii Europejskiej. Natomiast druga poprawka zmierza do niepogorszenia w stosunku do aktualnego stanu prawnego sytuacji inwestorów spoza krajów Unii Europejskiej inwestujących w tworzone w naszym kraju spółki, które zwą się spółkami matkami.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Poprawki 4., 6., 9., 10., 28. i 29. mają związek z wejściem w życie Prawa upadłościowego i naprawczego, przy czym dwie ostatnie zmierzają do likwidacji luki prawnej, jaka powstała w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Poprawka 20. ma natomiast na celu dostosowanie przepisu do nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która została przyjęta przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Poprawka nr 8 zmierza do jasnego wskazania, iż kosztem uzyskania przychodu są wydatki na świadczenia zdrowotne dla pracowników, jeśli obowiązek ten został nałożony na pracodawcę drogą ustawy bez względu na to, czy zostanie ona zaliczona do ustaw regulujących zagadnienia prawa pracy. Jest to poprawka rozszerzająca kwalifikowania niektórych wydatków do kosztów uzyskania przychodu. Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie poprawek zaproponowanych przez Senat z wyjątkiem poprawek nr 12, 21, 22 i 25, które, jak już wspominałem, zostały niezaopiniowane przez Komisję Finansów Publicznych przy głosach 18 do 18. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego w celu przedłożenia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 2177.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec uchwały Senatu przyjętej na posiedzeniu w dniu 6 listopada 2003 r., dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła 34 poprawki Senatu. Przedkłada Wysokiej Izbie pozytywną opinię w stosunku do 30 poprawek oraz 4 opinie, które sugerują odrzucenie poprawek nr 14, 21, 28 i 33, z tym że praktycznie dwie poprawki, 14. i 21., są merytoryczne, a pozostałe, 28. i 33., są konsekwencją ewentualnych decyzji Wysokiej Izby. Pragnę jednak omówić w telegraficznym skrócie większość tych poprawek, albowiem nawet poprawki, które mają na pozór znaczenie tylko legislacyjne czy uściślające, mają ogromne znaczenie dla każdego z nas jako podatnika. Dlatego też pozwolę sobie te poprawki zaprezentować, niektóre bardzo syntetycznie, a kilka trochę szerzej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 4 i pkt 26 ustawy. Zaproponowana zmiana odnosi się do przepisów regulujących przychody z kapitałów pieniężnych. Propozycja Senatu zmierza do doprecyzowania przepisów regulujących możliwość obniżania dochodu z kapitałów pieniężnych o straty z tego źródła przychodów. Komisja proponuje uwzględnienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Natomiast poprawki nr 2 i 3 dotyczą przede wszystkim wprowadzonej opcji podatkowej, polegającej na opodatkowaniu 19-procentowym podatkiem liniowym podatników osiągających dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej. I tak: Poprawka nr 2 umożliwia podatnikowi dokonanie wyboru opodatkowania w tej formie w przypadku rozpoczęcia działalności gospodarczej w trakcie roku podatkowego. Pierwotnie zapisaliśmy, iż rozpoczęcie tej działalności będzie mogło nastąpić, jeżeli podatnik wybiera 19-procentowy podatek liniowy i zgłosi określony wniosek do urzędu skarbowego. Oznaczałoby to, gdybyśmy pozostawili tamten zapis, iż w trakcie roku podatkowego nie byłoby możliwości zmiany formy opodatkowania i przejścia na 19-procentowy podatek liniowy. Natomiast poprawka nr 3 doprecyzowuje przepisy nowelizacji, rozszerzając zakres osób, do których nie miałaby zastosowania 19-procentowa liniowa stawka podatku. Sejm ograniczenie wprowadził jedynie dla nowo rozpoczynających działalność gospodarczą, natomiast Senat rozszerzył zakres podmiotowy tych przepisów na podatników już prowadzących działalność gospodarczą. Ta poprawka rzeczywiście uszczelnia cały system podatkowy. Mówiąc wprost, ona umożliwia jedno: iż nie tylko deklaracja podatnika, że nie świadczy usług na rzecz firmy; a rzecz się stała dokonana - że on służył i jest to w ewidencji, i jest to sprawdzalne. Należy dodać, że takie uszczelnienie czy doprecyzowanie poprzez tę poprawkę nowelizacji ustawy ogranicza w sposób znakomity dowolność interpretacji tego przepisu przez poszczególnych pracowników urzędów skarbowych. Dlatego też komisja wnosi o pozytywne odniesienie się i uwzględnienie zarówno poprawki 2., jak i poprawki 3. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka nr 4 jest czysto legislacyjna, podobnie jak poprawka nr 5.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Natomiast poprawka nr 6 dostosowuje nowelizowane przepisy do ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. W uregulowaniach przyjętych przez Sejm odwołano się do postępowania układowego w rozumieniu przepisów Prawa upadłościowego i naprawczego, a faktycznie przepisy te określają tego rodzaju postępowanie jako postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu. Komisja wnosi o uwzględnienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka nr 7 dotyczy art. 1 pkt 10 lit. a ustawy, nowelizującego zakres zwolnień przedmiotowych określonych w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprawka dotyczy odszkodowań: po pierwsze, otrzymanych na podstawie ugody sądowej; po drugie, przyznanych na podstawie art. 444 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, tj. rent wyrównawczych, oraz, po trzecie, otrzymanych przez właściciela nieruchomości na podstawie Prawa geologicznego i górniczego. Celem zaproponowanej zmiany jest zrównanie pod względem prawnopodatkowym odszkodowań wypłacanych na podstawie ugody sądowej i wyroku sądowego. Komisja Finansów Publicznych, podobnie jak Senat, nie znajduje uzasadnienia dla odmiennego traktowania odszkodowań, których wypłata podlega ocenie sądu. Poprawka zmierza także do zwolnienia wszystkich odszkodowań wypłaconych na podstawie art. 444 Kodeksu cywilnego, tj. wszystkich rent wyrównawczych. Od 2003 r. renty wyrównawcze przyznawane podatnikowi na podstawie wyroku sądowego korzystają ze zwolnienia od opodatkowania, natomiast renty wypłacane podatnikowi na podstawie porozumienia stron, tzn. ugody, podlegają opodatkowaniu. Poprawka proponuje dodanie w art. 21 ust. 1 nowego punktu, tj. pkt. 3d, dotyczącego odszkodowań wypłacanych właścicielowi nieruchomości z tytułu szkód górniczych, o których mowa w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze. Obecne rozwiązania ustawowe dotyczące rent wyrównawczych oraz szkód górniczych zachęcają podatników do wchodzenia na drogę sądową. Komisja uznaje, iż poprawka ta jest wychodzi naprzeciw wielu wnioskom, szczególnie jeśli chodzi o rodziny górnicze czy osoby dotknięte różnymi szkodami górniczymi (odwołuję się tu do jednego przykładu).</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprawce nr 8 przywraca się zwolnienie od podatku przychodów uzyskanych z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami z wprowadzeniem do zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy dotyczącej PIT, w obecnie obowiązującym kształcie, ograniczenia w jego zastosowaniu, iż zwolnienie nie dotyczy przypadków, gdy właściciel nieruchomości nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź zbył nieruchomość po cenie niższej o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu. Komisja Finansów Publicznych uznała za słuszną propozycję Senatu, bo jest to poprawka, która również uszczelnia cały system podatkowy, i wnosi o uwzględnienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 9. zmierza do uniknięcia odnoszenia określeń: ˝budowa, rozbudowa, przebudowa, remont, adaptacja˝ do udziału w budynku czy w lokalu. Zmiana ta nie ma charakteru merytorycznego i wprowadzona została celem uniknięcia ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 10. - propozycja Senatu zmierza do doprecyzowania zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 37 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odnoszącego się do dochodów z loterii fantowych i gry bingo. Poprawka dostosowuje przepis do postanowień ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych i wynika z uznania, że jest to przede wszystkim działalność charytatywna. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">W poprawce 11. Senat odnosi się do postanowień nowelizowanego pkt. 38 w art. 21 ust. 1 ustawy. Celem poprawki jest doprecyzowanie przepisu zwalniającego od podatku świadczenia rzeczowe i ekwiwalenty pieniężne otrzymywane przez emerytów i rencistów w zamian tych świadczeń. Przyjęcie propozycji przyczyni się do uwzględnienia sytuacji, w których to organ rentowy wypłaca należne emerytowi świadczenia, np. w związku z likwidacją jego byłego zakładu pracy (tu posługiwaliśmy się przykładem chociażby deputatów węglowych).</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 12. - zmiana zaproponowana przez Senat ma charakter legislacyjno-porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">W poprawce 13. uniemożliwiono członkom grup producentów rolnych korzystanie ze zwolnienia z podatku dochodowego w przypadku dochodów pochodzących ze sprzedaży produktów roślinnych lub zwierzęcych pochodzących nie tylko z własnych upraw lub hodowli. Senat zaproponował w omawianym zakresie zachowanie obecnego brzmienia zwolnienia. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 14. - komisja proponuje, aby Wysoka Izba nie uwzględniała, nie przyjmowała tej poprawki - jest poprawką niezmiernie istotną. Powiem tak: w Komisji Finansów Publicznych mieliśmy tutaj pewne wątpliwości. Jako poseł sprawozdawca oczywiście jestem zobowiązany przedłożyć Wysokiej Izbie rezultat głosowań i decyzję Komisji Finansów Publicznych, ale chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, iż intencją tej poprawki Senatu jest zapewnienie spójności pomiędzy dwiema ustawami. Mianowicie regulacje ustawy podatkowej pomijają w katalogu zwolnień z opodatkowania wiele świadczeń otrzymywanych przez posłów i senatorów na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, które z tej racji, iż dotyczą wykonywania mandatu, powinny być od podatku zwolnione. Chodzi tutaj m.in. o pokrywanie kosztów korzystania z biur poselskich i senatorskich czy chociażby o bezpłatne przesyłki pocztowe, dzienniki urzędowe, druki sejmowe i senackie. Stąd też myślę, że nad tą poprawką należałoby raz jeszcze się pochylić. Raz jeszcze podkreślam - poprawka ta nie uzyskała rekomendacji Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka 15. ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 16. również nie wprowadza zmian merytorycznych, ale uściśla zapisy. Poprawka ta zmierza do uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodów kosztów świadczeń zdrowotnych, do których ponoszenia zobowiązują pracodawcę przepisy Kodeksu pracy, jak również innych ustaw. Komisja pozytywnie ocenia i rekomenduje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 17., która dotyczy art. 1 pkt 17 ustawy, ma na celu zapewnienie jednakowego traktowania podmiotów krajowych i podmiotów z innych państw członkowskich w zakresie szacowania dochodów w transakcjach pomiędzy podmiotami powiązanymi, a także doprecyzowanie pojęcia: posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu oraz sposobu określania wielkości udziału pośredniego. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">W poprawce 18. Senat zaproponował, aby z tytułu darowizn na cele kultu religijnego można było odliczyć od podstawy obliczenia podatku maksymalnie kwotę 350 zł, czyli taką samą kwotę, jaką Sejm uchwalił w odniesieniu do darowizn na cele pożytku publicznego. Ponadto łączna kwota odliczeń z tych tytułów nie będzie mogła przekroczyć 350 zł. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 19. ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 20. również ma charakter legislacyjny i odnosi się do przepisów regulujących odliczenia rehabilitacyjne. Zmiana zaproponowana przez Senat usuwa zbędne odesłanie stanowiące powtórzenie przepisu zawartego w art. 26 ust. 7 ustawy nowelizowanej. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki: 21., 28. i 33. dotyczą przywrócenia ulgi uczniowskiej bez obowiązku corocznej waloryzacji kwot tej ulgi. Pragnę Wysoką Izbę poinformować, iż na temat tej ulgi odbyliśmy w komisji kilkakrotnie dyskusję. Komisja opowiada się za odrzuceniem tej poprawki, wychodząc z założenia, iż powrót do obecnie obowiązujących przepisów w ocenie Komisji Finansów Publicznych jest nieuzasadniony, bowiem nowelizacja ustawy przyjęta przez Sejm w dniu 23 października br. przewidywała zachowanie praw nabytych oraz możliwość korzystania z tego instrumentu przez podatników, którzy podpisali stosowne umowy i rozpoczęli szkolenie nie później niż w roku szkolnym 2003/2004. Jednocześnie pragnę poinformować Wysoką Izbę, że w budżecie państwa zostały zagwarantowane środki na finansowanie umów o naukę zawodu. Środki te będą bezpośrednio wypłacane osobom szkolącym uczniów, a więc ulga nie będzie polegała na pomniejszaniu wypracowanego podatku, lecz na bezpośredniej wypłacie środków.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 22. ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 23. jest korzystna dla płatników sporządzających dla celów rocznego rozliczenia podatku dokumenty, które są przekazywane podatnikom i urzędom skarbowym. Propozycja Senatu zmierza do wydłużenia o miesiąc terminu, w którym płatnicy muszą wywiązać się z tego obowiązku. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 24. ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 25. ma na celu wyeliminowanie wątpliwości w przypadku amatorskiego chowu gatunków zwierząt wymienionych w tej poprawce. Określa ona, iż chów ten nie będzie stanowił działu specjalnego produkcji rolnej. Zmiana dotycząca poprawki 25. ma na celu powrót do stawek obowiązujących w bieżącym, 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawki 30. i 34. mają charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Natomiast poprawka 26. - i 27. - ma duże znaczenie merytoryczne. Otóż poprawka 26. dotyczy art. 5 ustawy. Art. 5 nowelizuje ustawę o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, stanowiąc, iż w przypadku decyzji o warunkach restrukturyzacji doręczonych przed dniem 31 grudnia 2002 r. organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o zakończeniu restrukturyzacji nie później niż do dnia 30 kwietnia 2004 r. Z poprawką tą związana jest poprawka 31., która określa termin wejścia w życie nowelizacji ustawy. Komisja Finansów Publicznych jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Poprawka 27. dostosowuje przepisy przejściowe nowelizacji do przepisów ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Poprawka 32. określa termin wejścia w życie poprawki 27. na dzień ogłoszenia ustawy. Komisja Finansów Publicznych jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając powyższe na uwadze, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie poprawek, zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych, przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Maraszka w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 2179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Senat na posiedzeniu w dniu 6 listopada 2003 r. wniósł 6 poprawek. Poprawki te Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła 7 listopada br. Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 2179. Komisja proponuje Wysokiemu Sejmowi, by 3 poprawki przyjąć i również 3 odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">W szczególności rekomenduję w imieniu komisji przyjęcie poprawek o numerach 1, 2 i 4. Poprawki te mają charakter legislacyjny. Poprawki 1. i 4. dostosowują omawianą ustawę do poprawek Senatu dotyczących ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o których mówił przede mną poseł sprawozdawca tej ustawy pan Mieczysław Czerniawski. Poprawki 1. i 4. zostały przyjęte przez posłów w komisji prawie jednomyślnie, bo tylko przy 1 głosie przeciw, poprawka 2. zaś została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Komisja Finansów Publicznych nie podzieliła stanowiska Senatu zawartego w poprawkach 3., 5. i 6. i proponuje ich odrzucenie. Jest to konsekwencja głosowania w komisji dotyczącego odrzucenia podobnych poprawek Senatu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprawki te dotyczą przywrócenia ulgi uczniowskiej. Komisja stanęła na stanowisku, że kumulacja tych ulg jest nieracjonalna i lepiej będzie, jeżeli problem ten zostanie uregulowany poprzez bezpośrednie wypłaty środków osobom szkolącym uczniów. Stanowisko komisji zostało przyjęte znaczną większością głosów, 23 do 12.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie poprawek oznaczonych numerami 1, 2 i 4 oraz odrzucenie poprawek 3., 5. i 6. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko odnośnie do stanowiska Senatu w sprawie ustaw o podatkach dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawStec">Głosowaniem nad poprawkami Senatu Wysoki Sejm zakończy prace nad zmianą ustaw regulujących poziom opodatkowania podatkiem dochodowym osób prowadzących działalność gospodarczą i osób fizycznych będących przedsiębiorcami oraz korzystających z uprawnień emerytalnych i rentowych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselStanislawStec">Nasz klub oczekuje, że rząd, zgodnie z deklaracją składaną w czasie prac nad nowelizacją ustaw podatkowych w Komisji Finansów Publicznych oraz przed Wysoką Izbą, przedstawi w pierwszym półroczu roku przyszłego nowe ustawy: dotyczącą opodatkowania podatkiem dochodowym osób prowadzących działalność gospodarczą, bez względu na formę prawną jej prowadzenia - czyli winna to być ustawa o podatku dochodowym od działalności gospodarczej - oraz ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych tych, które są pracodawcami, i uzyskujących dochody z innego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselStanislawStec">Omawiane dzisiaj, już na końcowym etapie, projekty ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych są w ocenie naszego klubu bardzo korzystne dla przedsiębiorców - dla przedsiębiorców prowadzących duże przedsiębiorstwa oraz dla małych przedsiębiorstw, w tym jedno- i dwuosobowych. Zgodnie z treścią nowelizacji poziom podatku dochodowego od działalności gospodarczej z dniem 1 stycznia 2004 r. wynosić będzie 19%. Przypomnę, że w tym roku dla osób prawnych jest to stawka 27%, a dla osób fizycznych skala 19, 30 i 40%. Obniżona stawka 19% dotyczyć będzie również podmiotów gospodarczych, które w przyszłym roku rozpoczną działalność gospodarczą, jeżeli przed wystawieniem pierwszej faktury złożą odpowiednie oświadczenie w urzędzie skarbowym. Oczywiście to rozwiązanie będzie, jeżeli Sejm przyjmie poprawkę Senatu w tym zakresie. Ponieważ Komisja Finansów Publicznych rekomenduje pozytywnie tę poprawkę, zakładam, że Wysoka Izba tę poprawkę przyjmie, co będzie ważne, jeszcze raz podkreślę, dla osób fizycznych rozpoczynających nową działalność gospodarczą w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselStanislawStec">Sejm większością głosów przychylił się również do propozycji rządu odnośnie do obniżenia podatku dochodowego, nie stawiając żadnych warunków. W czasie dyskusji pojawiały się takie warunki, aby to obniżenie było uzależnione od zainwestowania różnicy środków lub od stworzenia nowego miejsca pracy. Zakłada się, iż przedsiębiorcy, zgodnie z deklaracją, uzyskane dodatkowe środki przeznaczą na inwestycje, na tworzenie nowych miejsc pracy. Klub nasz wyraża także nadzieję, że obniżenie podatków dochodowych zwiększy zainteresowanie nowymi inwestycjami w naszym kraju inwestorów, którzy w najbliższym czasie takie decyzje będą podejmować. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że samo obniżenie podatków dochodowych nie rozwiązuje problemu wspierania działalności gospodarczej, ale większość gmin podejmuje też decyzje o obniżeniu podatku od nieruchomości dla tych przedsiębiorców szczególnie, którzy tworzą nowe miejsca pracy. Wierzę, że podejmowane przez rząd prace związane z dalszym uproszczeniem biurokracji w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i tworzenia nowych firm również przyczynią się do większego zainteresowania inwestorów prowadzeniem działalności gospodarczej w naszym kraju, choć pozostaje jeszcze problem, który jest niezależny od rządu, od Sejmu, a mianowicie problem kosztu kredytu i dostępności tego kredytu. Polskie przedsiębiorstwa nadal wnoszą, że uzyskanie u nas kredytu jest bardzo trudne i jego koszt jest zbyt wysoki w stosunku do kredytu dla przedsiębiorstw działających w innych krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PoselStanislawStec">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej na dzisiejszym posiedzeniu dokonał analizy poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Klub opowiada się za przyjęciem poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zgodnie z propozycją Komisji Finansów Publicznych. Jednocześnie klub poprze poprawki nr 12, 21, 22, 25 odnośnie do utrzymania na stałe zwolnienia od podatku dochodowego podatników, których celem statutowym jest działalność naukowa i naukowo-techniczna, działalność kulturalna i oświatowa, działalność z zakresu ochrony środowiska oraz działalność z zakresu dobroczynności na rzecz osób fizycznych, które potrzebują wsparcia w ramach pomocy społecznej. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze stanowisko Komisji Finansów Publicznych odnośnie do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - zgadza się z propozycjami zawartymi w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych - oprócz stanowiska w sprawie poprawki nr 14, którą zamierza poprzeć, oraz do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselRafalZagorny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska chciałbym krótko zreferować nasze stanowisko wobec wszystkich poprawek dotyczących wszystkich trzech ustaw.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselRafalZagorny">Jeśli chodzi o ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym, tutaj mamy de facto dwie grupy poprawek. Poprawki 1., 2. i 4. to są poprawki legislacyjne, i oczywiście jesteśmy za ich przyjęciem. Jeśli chodzi o poprawki 3., 5. i 6., to są to poprawki dotyczące przywrócenia ulgi uczniowskiej. Opowiadamy się konsekwentnie za przywróceniem ulgi uczniowskiej. Uważamy, że propozycja rządu - rząd sam zresztą to głosił - polegająca na rekompensowaniu tej ulgi poprzez wypłaty bezpośrednie będzie bardziej kosztowna dla budżetu i z tego punktu widzenia likwidowanie tej ulgi nie ma najmniejszego sensu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselRafalZagorny">Jeśli chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli tzw. CIT, to mamy przez Senat przygotowanych 29 bodajże... Tak jest, 29 poprawek. Omówię tylko te najistotniejsze. Ważną poprawką jest poprawka nr 2, która związana jest z koniecznością dostosowania do prawa unijnego pewnych rozwiązań prawnych czy rozwiązań prawno-podatkowych w relacjach pomiędzy podmiotami powiązanymi. Platforma podobnie jak komisja uważa, że tę poprawkę należy poprzeć. W poprawce 12. jest propozycja przywrócenia bezterminowego zwolnienia dla stowarzyszeń, m.in. w wypadku działalności pro publico bono, działalności związanej ze sprawami socjalnymi. Sejm zaproponował, aby jeszcze na rok dochody przeznaczane na tę działalność były zwolnione z podatku w wypadku stowarzyszeń i firm tego typu. Senat proponuje, aby zachować tutaj zwolnienie bezterminowe. Poprawka nie uzyskała poparcia w komisji. Wynik głosowania był remisowy: 18 do 18. Platforma uważa, że należy tę poprawkę Senatu przyjąć. W poprawce 15., na co zwracałem uwagę na posiedzeniu komisji, mamy propozycję zwolnienia z podatku tzw. dopłat bezpośrednich, dopłat, które otrzymywałyby przedsiębiorstwa prowadzące działalność rolniczą z Unii Europejskiej. Uważamy, że takie rozwiązanie, choć zgodne, jak argumentował rząd, z rozwiązaniami z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie jest rozwiązaniem właściwym, dlatego że docelowo działalność rolna powinna być opodatkowana, tak jak każda inna działalność, inna przedsiębiorczość w Polsce. Jeśli dzisiaj zwolnimy nawet największe firmy, te posiadające kilkaset czy kilka tysięcy hektarów, z opodatkowania dopłat, to za rok czy półtora będzie bardzo trudno te rozwiązania zmienić i dopłaty opodatkować. Z tego względu jesteśmy, inaczej niż komisja, przeciwko poparciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselRafalZagorny">I w końcu w poprawce nr 19 Senat proponuje podwyższenie podatku. W tej chwili mamy podatek od dywidendy na poziomie 15%. Senat proponuje podniesienie tego podatku do 19%. Konsekwentnie, tak jak przy każdej próbie podniesienia podatków, Platforma Obywatelska będzie głosowała przeciwko takim rozwiązaniom.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PoselRafalZagorny">I w końcu trzeci projekt ustawy: o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tutaj najistotniejszą, naszym zdaniem, poprawką jest poprawka nr 2, która umożliwia przejście na to korzystne opodatkowanie, 19-procentowe, osobom fizycznym, które rozpoczną działalność gospodarczą w przyszłym roku. Do tej pory było tak, że do 20 stycznia trzeba było zgłosić chęć skorzystania z możliwości takiego właśnie opodatkowania w urzędzie skarbowym, a to by oznaczało, że tylko i wyłącznie firmy założone w tym roku mogą skorzystać z dobrodziejstw tego 19-procentowego podatku. Senat proponuje, aby w ciągu całego roku przedsiębiorca, jeżeli zadeklaruje do momentu uzyskania pierwszego przychodu chęć opodatkowania w ten właśnie sposób, mógł z tego niższego, 19-procentowego podatku skorzystać. To jest poprawka, która oczywiście zasługuje na poparcie i Platforma takiego poparcia tej poprawce udzieli - podobnie jak poprawkom nr 7 i 8, które zwalniają z opodatkowania odszkodowania. Poprawka nr 7 dotyczy konkretnie odszkodowań otrzymanych na podstawie wyroku sądowego lub ugody sądowej. Poprawka nr 8 dotyczy odszkodowań związanych z wywłaszczeniami, przy czym w poprawce nr. 8 są pewne wyłączenia od tych zwolnień. Jesteśmy zdania, że cała treść tej poprawki jest sensowna i godna poparcia.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PoselRafalZagorny">Podobne zdanie mamy, jeżeli chodzi o poprawkę nr 13. Ona dotyczy opodatkowania grup producenckich. Po przeanalizowaniu głosowań w Sejmie i ewentualnych skutków tej poprawki zgadzamy się z ministrem finansów, że rzeczywiście przy pewnej interpretacji mogłoby nastąpić zagrożenie, że grupy producenckie mogłyby być zwolnione z podatku od towarów, które nie zostały wyprodukowane przez rolników będących w tych grupach, i z tego punktu widzenia uważamy, że ten błąd Sejmu należy poprawić.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PoselRafalZagorny">Poprawka nr 14 wzbudziła nasze zaniepokojenie dlatego, że Senat proponuje jakieś bliżej nieokreślone zwolnienia z opodatkowania posłów i senatorów, ponieważ obawiamy się, że mogłoby to zostać tak wytłumaczone, że jakaś ekwiwalentność wypłacona w gotówce, ekwiwalentność za przywileje, które posłom i senatorom już dzisiaj się należą, byłaby również zwolniona z podatku. Oczywiście jesteśmy przeciwko takiemu rozwiązaniu i tak, jak rekomenduje komisja, będziemy głosować przeciwko tej poprawce, za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PoselRafalZagorny">I w końcu poprawka nr 18, nad którą Platforma będzie głosować inaczej, niż rekomenduje komisja. To jest poprawka, która proponuje ograniczenie zwolnień darowizn na rzecz kultu religijnego. Z Sejmu projekt wyszedł w takiej postaci, iż do 10% można by odliczyć z tytułu darowizny na rzecz kultu religijnego. Senat proponuje tę kwotę ograniczyć do 350 zł. Uważamy, że to jest kwota zbyt niska i że mogłoby to skutkować tym, iż w ogóle podatnicy nie przekazywaliby takich darowizn.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PoselRafalZagorny">I ostatnia poprawka, o której chciałem powiedzieć, to poprawka 21. Ona wiąże się z tym, co już mówiłem wcześniej, to jest ulga uczniowska. Jesteśmy konsekwentnie za przywróceniem tej ulgi również w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, uzasadniając to troską o budżet. Jeżeli rząd pokazuje bowiem kwoty, które zamierza przeznaczyć na ochronę z tytułu likwidacji tej ulgi, i te kwoty przekraczają de facto koszt ulgi, jaki podaje minister finansów, to naszym zdaniem takiej ulgi likwidować nie ma sensu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnieść się do poprawek Senatu do ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselWojciechJasinski">Rzeczywiście wprowadzone zmiany w ustawach podatkowych są bardzo na rękę przedsiębiorcom. Przeprowadzano je z takim zamiarem, że będą one skutkować wzrostem dochodów budżetowych z poszczególnych pozycji podatkowych, że rozszerzy to bazę podatkową, co będzie miało taki sam wpływ. Podatków nie płaci się dla samych podatków, tylko ich płacenie i wpływ do budżetu ma oczywiście służyć pewnym celom, które musi realizować państwo. W tej chwili my się obawiamy, że to jest trochę tak, że te zamierzenia mogą się spełnić albo nie. Na ile się spełnią, pokaże czas. Czas pokaże, czy podniesie się poziom inwestycji, czy te ulgi zostaną przejedzone, przeznaczone na luksusową konsumpcję. Tego dziś nie da się jednoznacznie powiedzieć, pewne ryzyko z tą operacją na pewno się wiąże. I oby tak się nie stało, żeby można było też odnieść wrażenie, że państwo, Sejm jednocześnie głośno mówi o tym, żeby zmierzać do zmniejszenia transferów socjalnych, a jednocześnie ludziom relatywnie bogatym zmniejsza obciążenia. To niebezpieczeństwo jest i jeśli ono się rzeczywiście pojawi, jeśli tych pozytywnych, zakładanych przez rząd skutków nie będzie, to będzie źle. Niemniej tylko rząd w zasadzie dysponuje informacjami, dzięki którym można właściwie ocenić możliwości zebrania podatków, i dlatego tutaj trzeba iść za tymi wyliczeniami, które wskazują, że tego typu obniżki są możliwe i że wpłyną one pozytywnie. Oczywiście my, Prawo i Sprawiedliwość, od samego początku, w pierwszych dyskusjach także wypowiadaliśmy się za tym, aby równe obciążenia podatkowe dotyczyły wszystkich przedsiębiorców, bez względu na formę organizacyjną, w jakiej prowadzą swoją działalność.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselWojciechJasinski">Przechodząc do uchwał Senatu, należy powiedzieć, że pewne ulgi zostały w jakiś sposób powiększone, że zostały zrównane szanse, że zrównane zostały obciążenia podatkowe bez względu na to, czy jest to podmiot polski czy zagraniczny. Jeśli idzie o podatek dochodowy od osób fizycznych, o ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to my poprzemy poprawkę 1. i poprzemy poprawkę 2., umożliwienie opodatkowania według stawki 19-procentowej podatnikóch rozpoczynających działalność gospodarczą w trakcie roku podatkowego. Jest to godne poparcia, ale jednocześnie trzeba to robić w taki sposób, aby nie było nadużyć, aby uszczelnić system, aby nie można było tutaj rozszerzać czy stwarzać możliwości przechodzenia na samozatrudnienie. Dlatego też poprawkę 3. też poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PoselWojciechJasinski">Poprawka 4., dotycząca ujednolicenia terminologii, oczywiście jest do poparcia. 5. i 6. także. Poprzemy poprawki, których celem jest zrównanie pod względem podatkowym wszystkich odszkodowań, bez względu na to, czy to jest wyrok sądowy, czy to jest ugoda sądowa.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PoselWojciechJasinski">Także poprzemy poprawkę, w której proponuje się zwolnić z podatku odszkodowania z tytułu szkód górniczych. Podobnie poprawkę 8., której intencją jest zwolnienie z podatku odszkodowania stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami. Odpowiada nam także to, że jest tu obwarowane, że właściciel nie może nieruchomości nabyć znów w okresie dwóch lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego za cenę niższą. To zapobiegnie spekulacji, mamy bowiem często do czynienia z taką sytuacją, że osoby, które mają wczesny dostęp do informacji - szczególnie to dotyczy członków różnego rodzaju władz, rządowych, a także samorządowych - takie działania podejmują. Należy temu zapobiegać.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PoselWojciechJasinski">Poprawka 10., która mówi o organizacji loterii bingo na cele charytatywne, to jest, że tak powiem, tylko poprawka dostosowująca określenia z ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PoselWojciechJasinski">Także należy poprzeć poprawkę 11., która doprecyzowuje przepis zwalniający od podatku świadczenia rzeczowe i ekwiwalenty pieniężne otrzymywane w zamian tych świadczeń. To musi być jasne, że to się emerytom należy.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PoselWojciechJasinski">Powiem słów kilka o poprawce nr 14. Uważamy, że obecny stan prawny jest dostateczny, a nie dobry, chroni te środki otrzymywane na prowadzenie biur poselskich, nigdy o podobnych praktykach, to znaczy próbach opodatkowania tego nie było mowy, to nie są dochody osobiste posłów i dlatego. Natomiast obawiamy się, że w przyszłości mogłoby to dawać ewentualnie jakieś możliwości przerzucania niektórych kosztów Kancelarii Sejmu na przykład na biura poselskie. Tego chcemy uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PoselWojciechJasinski">Jeśli chodzi o opodatkowanie grup producentów, tzn. o zwolnienie od podatku dochodowego produktów pochodzących z własnej uprawy, to popieramy także tę poprawkę Senatu. Grupy producenckie to jest pewna forma prowadzenia działalności gospodarczej i to jest jednak co innego niż wtedy gdy rolnik prowadzi to we własnym gospodarstwie, bo w przypadku zwolnienia grup producenckich łatwiej byłoby nadużyć prawa i uniknąć opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PoselWojciechJasinski">Popieramy również poprawki: 15., 16., 17, natomiast jesteśmy przeciwko poprawce 18. Uważamy, że zaproponowane przez Sejm odliczenie 10% dochodów na cele kultu religijnego było zasadne. Uważamy, że ustawa o działalności pożytku publicznego w sposób nieuzasadniony uprzywilejowuje niektóre organizacje. Stąd ci, którzy się z tym identyfikują i pragną świadczyć na cele kultu, powinni być wspomagani przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PoselWojciechJasinski">Jesteśmy także za utrzymaniem ulgi uczniowskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#PoselWojciechJasinski">Wszystkie pozostałe poprawki dotyczące ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych popieramy.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#PoselWojciechJasinski">Jeśli chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, to cieszy nas tutaj to, że Klub Parlamentarny SLD zdecydował się poprzeć poprawkę 12. i 25. Uważamy, że utrzymanie na stałe zwolnienia od podatku dotyczacego podatników, których celem statutowym jest działalność naukowa, jest celowe. Często te organizacje prowadzą działalność bardziej efektywnie niż rząd. To powinno być w interesie społecznym, żeby im pomóc, my też jesteśmy za tym.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#PoselWojciechJasinski">Jeśli chodzi o zwolnienie z podatku dopłat do produkcji rolnej otrzymywanych w ramach wspólnej polityki, to, popierając tę zasadę, uważamy, że jest to troszkę zbyt ogólna norma. W przepisach art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w niektórych wypadkach są pewne ograniczenia. Danie takiej zgody ogólnej może w przyszłości także stwarzać możliwości nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#PoselWojciechJasinski">Natomiast jeśli chodzi o te ważniejsze poprawki, to chciałem jeszcze zwrócić uwagę na to, że - ponieważ popieramy także podwyżkę z tytułu udziału w zyskach osób prawnych - jeśli się daje pewne ulgi, to trzeba w zamian za to czegoś jednocześnie zażądać. Trudno byłoby w jakiś sposób spiąć budżet, jeśli będzie się wyłącznie dawać ulgi podatkowe, a ewentualne zwiększone wpływy do budżetu z tym związane są wątpliwe. Stąd musimy tę poprawkę poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#PoselWojciechJasinski">Reasumując, wszystkie poprawki dotyczace ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zostaną przez Klub Parlamentarny PiS-u poparte. Jeśli chodzi o poprawki Senatu do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, to też poprzemy wszystkie. Natomiast poparcie jeszcze jednej poprawki będzie zależało od tego, czy poprawka Senatu nr 14 zostanie odrzucona, to wówczas podejmiemy decyzję. Uważamy generalnie, że te ulgi, te przepisy zwalniające z podatku... Przepraszam, mówiłem o poprawce 14., chciałem powiedzieć, że to chodzi o poprawkę 18. Uzależniamy swoją postawę od tego, w jaki sposób zostanie przyjęta przez Sejm poprawka 18. dotycząca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli poprawka Senatu nie przejdzie, to wówczas siłą rzeczy także trzeba będzie to odrzucić. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie dotyczące przekazanych sprawozdań Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie zmian w ustawach podatkowych dotyczących opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych i osób fizycznych oraz o zryczałtowanym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanKubik">Senat, rozpatrując wyżej wymienione ustawy, wprowadził szereg poprawek tak merytorycznych, jak redakcyjnych bądź uściślających. Nie sposób ich wszystkich omówić. W swym wystąpieniu odniosę się tylko do niektórych z nich, które są zdaniem naszego klubu najistotniejsze.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselJanKubik">Senat, rozpatrując powyższe ustawy, postanowił umożliwić korzystanie z opodatkowania według 19% stawki podatku liniowego od działalności gospodarczej także przedsiębiorcom, którzy dopiero zakładają własne firmy. Należy wspomnieć, że podmioty te jak dotychczas mają możliwość wyboru sposobu opodatkowania, składają stosowne oświadczenie do dnia poprzedzającego dzień rozpoczęcia działalności. Odebranie takiej możliwości tej grupie podatników byłoby bezzasadne i dyskryminujące. Utrata opodatkowania według stawki liniowej pociągnie za sobą wykonywanie przez przedsiębiorców indywidualnych bądź przez wspólników tych samych czynności, które są przedmiotem ich działalności gospodarczej. W przypadku zapisu obecnie przyjętego przez Senat nie będzie trzeba przed rozpoczęciem działalności składać oświadczenia w tym przedmiocie. Obniżenie podatku dochodowego do 19% dla wszystkich przedsiębiorstw winno spowodować wzrost inwestycji, a tym samym zwiększyć ilość nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselJanKubik">Należy pozytywnie ocenić to, że nadal będzie obowiązywać ulga uczniowska dla przedsiębiorców kształcących pracownikóww zawodzie. Zmiana wprowadzona w dotychczas obowiązujacych ustawach pozwoli resortowi edukacji na zmniejszenie wydatków tych jednostek w latach następnych, które wstępnie w projektowanej ustawie budżetowej na rok 2004 były kilkakrotnie większe niż wielkość utraconych dochodów w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PoselJanKubik">W przyjętej uchwale Senatu proponuje się nieco inne rozstrzygnięcie dotyczące stosowania zwolnienia z podatku obejmującego renty, odszkodowania, otrzymywane w związku z uszkodzeniem ciała, utratą zdolności do pracy i in. Podatek nie będzie pobierany również od przychodów pochodzących z odszkodowań otrzymywanych przez właścicieli za szkody górnicze spowodowane robotami geodezyjnymi. Natomiast budzi wątpliwość pozbawienie zwolnienia członków grup producentów rolnych sprzedających produkty roślinne i zwierzęce, które dotychczas były zwolnione od podatku.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PoselJanKubik">Najwięcej problemów stanowi ograniczenie w zakresie darowizn. Odrzucono szereg poprawek, o które zabiegały organizacje pożytku publicznego, zakładając, że podatnik będzie mógł odliczyć darowizny na ich rzecz do wysokości 10% swojego dochodu. Dotychczas każdy podatnik miał prawo z racji dokonania darowizny na rzecz organizacji realizujących cele społeczne odliczać 10-15% swojego dochodu w zależności od celu darowizny.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PoselJanKubik">Wprowadza się zasadę, że każdy, kto płaci podatek dochodowy od dużych przedsiębiorstw... Nowe przepisy pozwalają na pomniejszenie swojego dochodu o darowizny dla tych organizacji do wysokości 10% dochodu. Również Senat wprowadza zasadę, by do tej samej wysokości stosowane były odliczenia z tytułu darowizn związanych z celami kultu religijnego.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PoselJanKubik">Należy przyznać, że w bieżącym roku wprowadzono ustawę o organizacjach pożytku publicznego, mających na celu prowadzenie działalności naukowej, oświatowej i innej, które są organizacjami pozarządowymi. Wniesiono poprawki, zgodnie z którymi organizacje pożytku publicznego będą nadal zwolnione z podatku na dotychczasowych zasadach. Natomiast wprowadzono zasadę, że od 2005 r. mogą korzystać ze zwolnienia tylko te organizacje, które uzyskają oficjalny status organizacji pozarządowych prowadzących działalność w sferze zadań publicznych. Takie rozwiązanie ma przede wszystkim zastosowanie do stowarzyszeń, fundacji i instytucji niemających na celu osiągania zysku.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PoselJanKubik">Przedłużenie dotychczasowych zwolnień dla tych organizacji nie rozwiązuje tego problemu do końcu. Wiele z tych organizacji może mieć trudności z potwierdzeniem statusu organizacji pożytku publicznego. Wobec tego takie rozwiązanie może być przedmiotem zahamowania dopływu do tych organizacji środków z darowizn, zaś według nowych przepisów już od nowego roku można będzie odliczać tylko darowizny dla organizacji mających taki status. Przypuszczać należy, że darczyńca wstrzyma się z przekazaniem darowizny, jeśli nie będzie miał prawa do odliczenia. Na stałe ze zwolnienia z opodatkowania korzystać mogą jednostki ochotniczych straży pożarnych w odniesieniu do swoich dochodów z przeznaczeniem na cele statutowe.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PoselJanKubik">Wprowadzono zwolnienie od podatku dochodowego od dużych firm, które mają otrzymywać producenci rolni w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej. Do ważniejszych zmian należy uściślenie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisów o powiązaniach kapitałowych. Podwyższone zostały również normy szacunkowe dochodu z hodowli zwierząt futerkowych, które będą podstawą do celów podatkowych i wyliczenia dochodu osób fizycznych z tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PoselJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem poprawek, które zostały przedstawione przez Komisję Finansów Publicznych, z wyjątkiem zwolnienia grup producenckich. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące sprawozdań Komisji Finansów Publicznych w sprawie stanowisk Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie neguje podjętych przez Senat uchwał w zakresie omawianych poszczególnych rodzajów podatków, tym bardziej że uchwała Senatu w zakresie utrzymania ulgi uczniowskiej jest zgodna ze stanowiskiem Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP. Również inne postanowienia uchwał Senatu nie są sprzeczne z rozwiązaniami, które systematycznie przedstawia Klub Parlamentarny Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Nadal podtrzymujemy swoje stanowisko i jesteśmy przeciwni likwidacji odliczeń dokonywanych bezpośrednio od podatku, tj. odliczeń związanych z wydatkami na remont i modernizację budynku mieszkalnego oraz z tytułu wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">Jesteśmy przeciwni zniesieniu ulg na dojazdy dzieci własnych i przysposobionych do szkół podstawowych, gimnazjów, szkół specjalnych położonych poza miejscowością stałego lub czasowego zamieszkania uczniów. Jesteśmy przeciwni zniesieniu ulg na odpłatne dokształcanie i doszkalanie zawodowe podatników. Również jesteśmy przeciwni zniesieniu ulgi z tytułu odpłatnego kształcenia w szkołach wyższych. Jesteśmy również przeciwni jako Samoobrona likwidacji odliczeń dokonywanych od podatku w związku z zakupem przyrządów i pomocy naukowych, programów komputerowych oraz wydawnictw fachowych związanych z zawodem.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselWaldemarBorczyk">Należy podkreślić, że w podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzono dla podatników prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą możliwość opodatkowania dochodów stawką 19% w miejsce obecnych stawek progresywnych, co ujednolica opodatkowanie firm niezależnie od formy organizacyjnej i prawnej.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PoselWaldemarBorczyk">Senat słusznie w podjętej uchwale stwierdził, że zgodnie z przepisem wyżej wymienionym w różny sposób traktuje się podatników prowadzących działalność gospodarczą oraz podatników dopiero rozpoczynających taką działalność. Poprawka nr 2 Senatu zmierza do umożliwienia wyboru opodatkowania według stawki 19% podatnikom rozpoczynającym działalność gospodarczą w ciągu roku podatkowego i rozszerzenia zakresu podmiotowego przepisów dotyczących podatników już prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PoselWaldemarBorczyk">Przepisy te nie uwzględniają sytuacji, w której podatnik równolegle prowadzi działalność gospodarczą i jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę, i po wejściu w życie nowych przepisów czynności wykonywane dotychczas w ramach stosunku pracy włącza do swej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że w zakresie ulg podatkowych istnieje konieczność zapewnienia szkolenia uczniów finansowanego z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PoselWaldemarBorczyk">Likwidacja ulgi uczniowskiej dotyczy przede wszystkim dzieci dojeżdżających do szkół, które zostały określone w ustawie. Są to dzieci, które bardzo często są niedożywione, pochodzą z biednych, wiejskich środowisk, oddalonych często od miejscowości, w których znajdują się szkoły. Niezbędne jest systemowe skorelowanie działań tak, aby zapewnić każdemu dziecku dwa posiłki dziennie przy jednoczesnej możliwości szkolenia się w zawodach.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PoselWaldemarBorczyk">Należy doprowadzić do poprawy warunków mieszkaniowych społeczeństwa, i to nie tylko części bogatych obywateli, których stać na zakup mieszkań po każdej cenie, ale przede wszystkim w odniesieniu do ludzi biednych. Niezbędne jest rozszerzenie ulg podatkowych stymulujących rozwój budownictwa mieszkaniowego, aby mieszkania były dostępne dla wszystkich obywateli, a nie tylko ograniczenie się do pielęgnowania znikomych praw nabytych. Oznaczać to będzie spełnienie zobowiązań konstytucyjnych państwa wobec obywateli (art. 75 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej).</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona RP nadal postuluje inne rozwiązania w zakresie podatku CIT, związane przede wszystkim z ochroną przed dość powszechnymi praktykami i manipulacjami o charakterze księgowym, finansowym, stosowanymi przez firmy z udziałem kapitału zagranicznego. Rozwiązania te wynikają z programu gospodarczego Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#PoselWaldemarBorczyk">Dotychczasowe rozwiązania podatkowe, które proponuje rząd, to nic innego niż dalsze rozszerzenie fiskalizmu kosztem ludzi ciężko pracujących, szarpiących się na co dzień z problemami życiowymi. Założenia podatku CIT są niesprawiedliwe, mają charakter korupcjogenny. Powodem niskiego poziomu inwestycji w polskich przedsiębiorstwach jest brak kapitału oraz niska opłacalność produkcji. Przedsiębiorcy, mając do czynienia z wysokimi stawkami podatkowymi, starają się ukrywać swoje zyski.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#PoselWaldemarBorczyk">Założenia programowe dotyczące programu gospodarczego, jakie przedstawia Samoobrona, doprowadzą do tego, że o wiele chętniej i rzetelniej przedsiębiorstwa będą wykazywać zyski. Zwiększy się ich rentowność, a to obniży koszty rozwoju przedsiębiorstw. Wszystko to wpłynie korzystnie na poziom inwestycji w Polsce i w ślad za tym na zmniejszenie bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#PoselWaldemarBorczyk">Podstawowymi rezultatami reformy podatkowej przedstawionej przez klub Samoobrony będą: zmniejszenie ogólnego obciążenia podatkowego przedsiębiorstw, co powinno sprzyjać legalizacji działalności gospodarczej, a tym samym minimalizacji skutków szarej strefy, usprawnienie i uproszczenie procesów kontroli finansowej, wzrost zamożności społeczeństwa, tworzenie nowych miejsc pracy, a tym samym minimalizacja bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#PoselWaldemarBorczyk">W obecnej sytuacji gospodarczej nadzieje na wzrost zatrudnienia stwarzają tylko małe i średnie firmy, dlatego propozycja obniżenia podatku to krok w bardzo dobrą stronę. Zdaniem przedsiębiorców zmniejszenie obciążeń podatkowych ma ogromne znaczenie, dlatego że 95% małych i średnich podmiotów gospodarczych finansuje swoją działalność wyłącznie z własnych pieniędzy. Kredyty są zbyt drogie, banki manipulują przedsiębiorcami, przedsiębiorcy w takiej sytuacji mogą liczyć tylko na własne środki. Nie mają co liczyć, jak powiedziałem, na kredyty bankowe, dlatego niższe podatki to jedyna możliwość zdobycia środków na dobry rozwój przedsiębiorstw. Poza tym takie rozwiązania mogą ograniczyć szarą strefę, która w Polsce jest bardzo duża. Obniżenie podatków przedsiębiorcom to jedyny warunek przyspieszenia tempa rozwoju przedsiębiorstw, a w efekcie - całej gospodarki państwa. Niezależnie od przedstawionych rozwiązań podatkowych ujętych w programie Samoobrony klub Samoobrona przedłożył poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mający na celu likwidację bardzo istotnej luki w przepisach podatkowych i wyhamowanie w istotny sposób nielegalnego transferu kapitału z Polski, co pozostawi część należnych podatków w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dokonywany za sprawą oligarchów odpływ kapitału z naszego kraju i uszczuplenie wpływów do polskiego budżetu odbywają się w majestacie prawa, ponieważ prawo to zawiera wiele luk umożliwiających stosowanie takiego procederu na wielką skalę. Co to jest za prawo, które służy przestępcom? Skutki społeczne kryzysu gospodarczego są na tyle poważne, że zachodzi niezwykle pilna konieczność podjęcia wszelkich możliwych działań w celu zapobieżenia pogłębianiu się kryzysu państwa i odwrócenia niekorzystnych tendencji zachodzących w gospodarce. Dlatego tak istotna jest kompleksowa, systemowa zmiana opodatkowania w każdej dziedzinie, a nie tylko szczątkowa nowelizacja ustawy spowodowana doraźnymi potrzebami budżetu państwa. Problemy polityki ekonomicznej powinny być rozwiązywane w ramach strategii odpowiadającej aktualnym i przyszłym interesom polskiego społeczeństwa. Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przeciwny jest nowelizacji omawianej ustawy w zakresie likwidacji zwolnień przedmiotowych oraz ulg podatkowych. Jest to działanie na szkodę obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#PoselWaldemarBorczyk">Kończąc, chciałbym zaznaczyć, że proces harmonizacji przepisów unijnych trwa, a przy braku zdecydowanych i jednolitych, systemowych reform obniżających podatki jego bezpośrednim skutkiem jest systematyczny wzrost obciążeń. W związku z narastającym fiskalizmem w Unii Europejskiej tym bardziej niezbędne jest przyjęcie kompleksowego programu dotyczącego wdrożenia polskiego systemu podatkowego. Praktyka życia gospodarczego często pokazuje, że analiza teoretyczna nie jest w stanie przewidzieć wszystkich skutków wprowadzonych zmian. Jednocześnie system podatkowy jest zbyt czułym instrumentem, żeby powodować jego destabilizację za pomocą niekończącej się serii zmian cząstkowych. Rozwiązaniem optymalnym byłoby ścisłe skoordynowanie reformy podatków bezpośrednich i harmonizacja podatków pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#PoselWaldemarBorczyk">Budżet państwa... Panie marszałku, jeszcze minutkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Budżet państwa, a szerzej mówiąc, finanse publiczne państwa nie mają z wyjątkiem podatku akcyzowego, a w szczególności od paliw, żadnych trwałych i stabilnych dochodów. Ten stan może doprowadzić do katastrofy finansów publicznych, a co za tym idzie - do kryzysu państwa. Wprowadzenie jednolitego, racjonalnego systemu podatkowego bez przeprowadzania generalnej naprawy reformy finansów nie przesądza o obniżeniu zobowiązań podatkowych. Poza tym postulowanych zmian nie będzie można realizować bez całościowej reformy struktury państwa, sprowadzającej się do likwidacji mnogich, acz niewiele robiących agend rządowych. W imię lepszej przyszłości państwa polskiego i jego obywateli jak najszybciej i przede wszystkim trzeba przeprowadzić reformę finansów: reformę finansów publicznych, reformę Narodowego Banku Polskiego, reformę Rady Polityki Pieniężnej. Wtedy dopiero będziemy mogli mówić o wzroście gospodarczym państwa i lepszym, pewniejszym bycie obywateli i firm, które na rynku polskim będą mogły dobrze prosperować.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie ocenia pozytywnie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w odniesieniu do uchwał Senatu dotyczących ustaw podatkowych, które mają odzwierciedlenie w ustawie budżetowej w 2004 r. Działają one na niekorzyść i szkodę obywateli. Klub Parlamentarny Samoobrona RP wnosi o odrzucenie omawianego sprawozdania. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselStanislawStec">(Nie można wnioskować o odrzucenie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych po poprawkach Senatu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proponuję nie zwracać uwagi posłom, posłowie wygłaszają z trybuny poglądy na własną odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odniesieniu do sprawozdania Senatu dotyczącego ustaw podatkowych pragnę na wstępie podkreślić, że kierunek zmian, przede wszystkim jeśli chodzi o opodatkowanie osób prawnych, jest niezgodny z postulatami Ligi Polskich Rodzin. Dlatego generalnie byliśmy przeciwko tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Jednakże wśród zaproponowanych przez Senat poprawek poprawkę 12. dotyczącą utrzymania ulgi dla środowisk naukowych i oświatowych, a także 13. dotyczącą zwolnień dla strażaków, poprzemy. Poprzemy także wszystkie poprawki, które mają charakter legislacyjny bądź doprecyzowujący sformułowania. Jesteśmy także za poprawką 15., w której Senat proponuje zwolnienie dopłat bezpośrednich z opodatkowania. My rozumiemy, że dotyczyć to będzie często wielkich, wielkoobszarowych gospodarstw rolnych, ale rozumiemy też, że w momencie wejścia do Unii to one ze względu na swoją wysoką towarowość będą wystawione na pierwszy cios konkurencji unijnej. Jeśli tak, to trzeba im pomóc, by ten cios zniosły w miarę łagodnie. To zwolnienie jest szansą, by kapitał pozostał w tych przedsiębiorstwach i by mogły się one rozwijać. Jeśli chodzi o opodatkowanie osób fizycznych, będziemy przeciwni poprawce nr 18 dotyczącej ograniczenia darowizn na rzecz kultu religijnego, ale - co najważniejsze - będziemy za utrzymaniem ulgi uczniowskiej, tj. poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Generalnie trzeba przyjąć, że wprowadzane teraz rozwiązania podatkowe likwidują ulgi i to ulgi dotyczące mieszkalnictwa, a także ulgi oświatowe. My uznajemy, że obie te ulgi z punktu widzenia społecznego, ale przede wszystkim z punktu widzenia gospodarczego, są niezbędne. Dlatego też w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym będziemy popierali utrzymanie ulgi uczniowskiej wbrew decyzji komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy, oceniając sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych, od osób prawnych oraz tzw. podatku ryczałtowego, zdecydował poprzeć większość propozycji Senatu, uznając, że propozycje te będą dobrze służyły społeczeństwu oraz funkcjonowaniu tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanuszLisak">Spośród bez mała 60 poprawek, które znajdują się w tych trzech sprawozdaniach, chciałbym zwrócić szczególną uwagę na kilka mających fundamentalne znaczenie. Po pierwsze, w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze poprawki 2. i 3., które wprowadzają możliwość stosowania 19-procentowego podatku w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Wprowadzają tę możliwość, równocześnie blokując możliwość tzw. samozatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselJanuszLisak">W kwestii 19-procentowego podatku od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą największym problemem było rozwiązanie sprawy, jak zapobiec nieuczciwemu działaniu podatników polegającemu na tym, że przekształcaliby oni swoją dotychczasową pracę mającą charakter zatrudnienia w pracę w charakterze podmiotu gospodarczego, tylko po to, aby obniżyć istniejące opodatkowanie. Dotyczyć by to mogło przede wszystkim osób o najwyższych dochodach, płacących 40-procentowy podatek dochodowy od osób fizycznych, a więc kadry menedżerskiej, tej z najwyższej półki. Gdyby takie zdarzenie miało miejsce, budżet poniósłby ogromne straty trudne do oszacowania. Niewątpliwie te straty budżetu musiałyby być zrekompensowane zwiększeniem obciążeń wszystkich pozostałych podatników, bo, jak wiemy, wielkość deficytu budżetowego została już przez rząd zaproponowana i nie może się zmienić. W związku z tym te dwie poprawki, które wprowadzają sensowne rozwiązanie powyższego problemu, zakazując de facto uzyskania statusu pozwalającego na płacenie 19-procentowego podatku dochodowego przez te osoby, które by chciały świadczyć działalność na rzecz swoich niedawnych pracodawców, Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze, bo są one ze wszech miar pożądane.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselJanuszLisak">Kolejna poprawka, na którą chciałbym zwrócić uwagę i którą klub Unii Pracy nie tylko poprze, ale był współinicjatorem tego rozwiązania, dotyczy kwestiai zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych odszkodowań, które osoby te dostają na przykład z tytułu tzw. szkód górniczych. Dotychczas mieliśmy bardzo dziwną sytuację: Osoba, która na skutek szkód górniczych poniosła uszczerbek w swoim majątku (np. zniszczony został jej dom), gdy dostawała odszkodowanie na podstawie umowy z kopalnią, która szkodę wyrządziła, podlegała opodatkowaniu. Jeżeli natomiast skierowała sprawę do sądu, mogła wówczas tego opodatkowania uniknąć. To rozwiązanie było ze wszech miar niewłaściwe. Bardzo dobrze, że poprawka Senatu tę sytuację zmienia. Od przyszłego roku wszystkie osoby, które na przykład wskutek szkód górniczych będą pobierać odszkodowania, będą mogły je przeznaczyć na naprawę swojego majątku.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselJanuszLisak">Pozostaje niestety problem, jak rozwiązać kwestię w odniesieniu do osób, które te odszkodowania pobrały w 2003 r. Niestety, w tej ustawie tego problemu rozwiązać się nie da. Dlatego klub Unii Pracy zwrócił się do rządu z prośbą o to, aby wypracować stosowne mechanizmy, które by tym poszkodowanym osobom przywilej zwolnienia od podatku zagwarantowały. Nie jest bowiem dobrze, gdy w tak trudnej sytuacji jeszcze obciąża się te osoby podatkiem, uniemożliwiając im naprawę szkód, które nie ze swojej winy przecież poniosły.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselJanuszLisak">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych chciałbym również zwrócić uwagę na poprawki, które odnoszą się do tzw. ulgi uczniowskiej. Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu, które ulgę uczniowską mają zlikwidować. W związku z tym należy się oczywiście wyjaśnienie, dlaczego tak będziemy głosować. Otóż rząd zaproponował inne rozwiązanie sprawy ulgi uczniowskiej. W rezerwie celowej przeznaczonej w budżecie 2004 r. na te cele znajduje się bez mała 1,4 mld zł. Środki te zupełnie wystarczą na zaspokojenie tych potrzeb, które dotychczas były w formie tzw. ulgi uczniowskiej zaspokajane. Co więcej, jak już powiedziano z tej trybuny, te możliwości będą nawet zwiększone. W związku z tym, popierając tamto słuszne rozwiązanie, będziemy opowiadać się za likwidacją przywileju podatkowego, który dotychczas te sprawy miał regulować.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselJanuszLisak">Kolejną poprawką, o której chciałbym wspomnieć, jest poprawka, która kwoty darowizn na cele kultu religijnego ogranicza do 350 zł rocznie. To rozwiązanie, zaproponowane przez Senat, jest rozwiązaniem prawidłowym, bo daje ten sam poziom możliwej darowizny podmiotom, które zajmują się celami kultu religijnego, jak i podmiotom, które prowadzą inną działalność społecznie użyteczną. Zachowanie tej równości jest jak najbardziej wskazane, przy czym warto tu podkreślić, że to rozwiązanie w żaden sposób nie ogranicza możliwości darowizn na powyższe cele. Każdy podatnik może dowolną kwotę przeznaczyć ze swoich dochodów na te cele, tylko z przywileju niepłacenia podatku będzie miał zwolnione 350 zł, natomiast jeżeli rzeczywiście chce te cele wspierać, może bez ograniczeń dowolne kwoty na te cele przeznaczać. I to bardzo dobrze, bo przecież chodzi nam o autentyczną dobroczynną działalność podatników, a nie pozornie dobroczynną, a tak naprawdę odbywającą się kosztem budżetu państwa, którego, jak wiemy, na takie rozwiązania nie stać.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PoselJanuszLisak">Jeżeli chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, na szczególną uwagę zasługują poprawki 12. i 25., które w intencji Senatu mają zwolnić w nieograniczonym czasie od podatku dochody podatników, których celem statutowym są różnego rodzaju działalności: oświatowe, kulturalne, w dziedzinie ochrony środowiska itd. Sejm przyjął zwolnienie dla tych organizacji na okres 2004 r. i to rozwiązanie Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa za właściwe, gdyż od 2005 r. wszystkie organizacje będą mogły uzyskać status organizacji pożytku publicznego i na mocy tego statusu uzyskiwać specjalne preferencyjne możliwości zwolnienia podatkowego. Nie widzimy zatem potrzeby, aby zwolnienie podatkowe w tej materii dalej przedłużać, tym bardziej że, jak już kilkakrotnie tu powiedziałem, wszyscy znamy niezwykle trudną sytuację budżetu państwa i wszyscy wiemy, że w 2005 r. i w kolejnych latach na pewno nie będzie ona istotnie lepsza. W związku z tym trzeba dbać o każdą złotówkę, toteż nie ma potrzeby przedłużania na nieograniczony czas tego zwolnienia. Dlatego będziemy głosować przeciwko poprawce zgłoszonej w tej materii przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PoselJanuszLisak">Będziemy natomiast popierać poprawki Senatu, które mają na celu zwolnienie z podatku dochodów jednostek ochotniczych straży pożarnych w części przeznaczonej na cele statutowe. Te organizacje świadczą nieocenione wręcz dla społeczeństwa usługi i ze wszech miar ich działalność zasługuje na poparcie. Tu każda złotówka przeznaczona na cele statutowe jest tak naprawdę złotówką przeznaczoną na zabezpieczenie każdego z nas, bo nikt z nas nie może być pewny, czy nieszczęście, jakim jest pożar, jego nie dotknie, a wtedy, jak się okazuje (szczególnie w małych miejscowościach i na wsi), pierwszą organizacją, która może pomóc, jest ochotnicza straż pożarna. Dlatego pieniądze, które na cele statutowe działalności ochotniczych straży pożarnych są przeznaczane, powinny być od podatku zwolnione, ponieważ pieniądze te są ewidentnie przeznaczone na realizację celów wyższego dobra społecznego.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie będziemy popierać poprawki, które mają zwalniać od podatku dochodowego dopłaty bezpośrednie uzyskiwane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej przez podmioty o charakterze spółek i organizacji. Nie widzimy bowiem żadnego powodu, dla którego indywidualni właściciele gospodarstw rolnych, często o ogromnej powierzchni liczonej w setkach czy nawet w tysiącach hektarów, mieliby z takich zwolnień korzystać, a z kolei ci, którzy założyli spółdzielnie, mieliby tego dobrodziejstwa być pozbawieni. Równość w przypadku działania podmiotów wymaga, aby te sprawy ujednolicić. Poprzemy w związku z tym tę poprawkę Senatu. Również poprzemy poprawkę Senatu, która podnosi z 15 do 19% podatek od dochodów uzyskiwanych przez osoby prawne z dywidend. Chodzi tutaj o zrównanie tego wymogu, aby i osoby fizyczne, i osoby prawne - niezależnie od statusu - miały tę samą stawkę podatku, a w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych już takie rozwiązanie zostało przesądzone.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PoselJanuszLisak">Wreszcie na koniec ustawa o podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, czyli o tzw. podatku ryczałtowym. Tu zwracam uwagę, po pierwsze, na kwestię ulgi uczniowskiej. Jak już powiedziałem i uzasadniłem wcześniej, będziemy w tym przypadku głosować za tym, by tej ulgi nie utrzymywać, a więc przeciwko poprawce Senatu, właśnie dlatego że rząd zaproponował w ustawie budżetowej inne, lepsze rozwiązanie tego problemu i to rozwiązanie należy poprzeć. Będziemy również w przypadku tej ustawy głosować za tym, by podmioty, które rozliczają się ryczałtem, miały kwoty darowizn na cele różnego rodzaju działalności publicznej ograniczone do 350 zł. Chodzi o to, by we wszystkich rodzajach opodatkowania kwoty te były takie same, a więc o to, by prawo odnośnie do wszystkich podmiotów działało jednakowo.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam, że będziemy popierać rozwiązania zaproponowane przez Senat, zgodnie z tym, co przed chwilą przedstawiłem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdań Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie oraz o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselRyszardChodynicki">Zaproponowane przez wnioskodawcę przepisy mają przede wszystkim charakter porządkujący i uściślający. Dodatkowo zaproponowano nowe regulacje mające na celu dostosowanie projektowanych zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dostosowanie przepisów dotyczących ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w zakresie, w jakim zmiany te dotyczą opodatkowania osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą oraz osiągających przychody z umowy najmu. Według wnioskodawcy nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi wstęp do zasadniczej reformy podatków bezpośrednich. Głównym założeniem proponowanej regulacji jest poszerzenie bazy podatkowej poprzez likwidację niektórych zwolnień przedmiotowych, ulg podatkowych oraz zmianę w zakresie kosztów uzyskiwania przychodów. Nowelizacja ta zakłada: poszerzenie bazy podatkowej, tj. likwidację zwolnień i ulg podatkowych, a także zmianę kosztów uzyskania przychodów; zmniejszenie obciążeń podatkowych poprzez zwiększenie kwoty wolnej od podatku; zmianę w zakresie przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z kapitałów pieniężnych oraz uporządkowanie niektórych przepisów. Wnioskodawca proponuje zachowanie niektórych dotychczas obowiązujących zwolnień przedmiotowych. Dotyczyć to ma zwłaszcza przychodów o charakterze odszkodowawczym i socjalnym. Są to przede wszystkim świadczenia o charakterze niezarobkowym, takie jak wolontariat oraz diety i inne należności z tytułu zwrotu kosztów podróży. Propozycja zachowania zwolnień dotyczy także przychodów osób, które Rzeczpospolita Polska ze względu na zasługi w walce o suwerenność kraju powinna potraktować w sposób szczególny. Chodzi tu o weteranów walk o niepodległość kraju. Wolne od podatku mają pozostać także niektóre przychody uzyskiwane przez rolników, lecz niezaliczone bezpośrednio do przychodów z działalności rolniczej, np. dotacje, subwencje, dopłaty lub też inne świadczenia częściowo odpłatne, m.in. od agencji rządowych, z budżetu państwa, na cele związane z działalnością rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselRyszardChodynicki">Ponadto wnioskodawca proponuje pozostawienie w katalogu zwolnień przedmiotowych m.in. następujące świadczenia: odszkodowania, jeżeli wysokość i zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw; kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych; renty przyznane na podstawie odrębnych przepisów o zaopatrzeniu inwalidów wojennych, wojskowych oraz ich rodzin; otrzymywane z zagranicy renty inwalidzkie z tytułu inwalidztwa wojennego; świadczenia z pomocy społecznej oraz wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o zakres ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, wnioskodawca proponuje rozszerzenie zakresu podmiotowego tej formy opodatkowania poprzez umożliwienie opłacania ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych osobom fizycznym osiągającym przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy. W dotychczasowych przepisach podatnicy ci pozbawieni byli prawa do opłacania ryczałtu od przychodów z najmu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselRyszardChodynicki">Istotną modyfikacją, zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, jest pomniejszenie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych o kwotę dokonanej wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PoselRyszardChodynicki">Senat przyjął 6 poprawek w przypadku ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera propozycje Komisji Finansów Publicznych odnośnie do uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PoselRyszardChodynicki">Zdaniem naszego koła niepokojący jest fakt propozycji likwidacji niektórych ulg odliczanych bezpośrednio od podatku. Przede wszystkim są to wydatki na remont i modernizację budynku mieszkalnego. Szczególnie dotkliwa zwłaszcza dla rodziców dzieci ze wsi bądź też małych miast jest likwidacja ulgi na dojazdy do szkół. Wnioskodawca proponuje również likwidację ulgi na odpłatne kształcenie i dokształcanie oraz kształcenie w szkołach wyższych. Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej może to zniechęcić zwłaszcza osoby o niewielkich zarobkach do podnoszenia swoich kwalifikacji. Ponadto wnioskodawca proponuje likwidację ulgi na zakup przyrządów, pomocy naukowych i programów komputerowych. Likwidacji ulegnie także tzw. ulga uczniowska. Wszystkie te rozwiązania zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej przyczynią się do obciążeń podatkowych polskich rodzin. Uznaliśmy jednak, że są one nieuchronne szczególnie w aspekcie reformy finansów publicznych i w momencie, kiedy rząd przewiduje inne rekompensaty w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PoselRyszardChodynicki">Senat zwrócił też uwagę na kwestię swobodnego lokowania dochodów przez organizacje pożytku publicznego i wiążące się z tym zwolnienie w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych. Senat stanął na stanowisku, by wyodrębnić fazy lokowania dochodów przeznaczonych na cele statutowe oraz fazy faktycznego ich wydatkowania na te cele.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera wszystkie propozycje Komisji Finansów Publicznych do uchwały Senatu i będzie głosowało za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego w imieniu Koła Parlamenstarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Była nadzieja, że dzisiejsza debata będzie przebiegać pod hasłem: mądry Polak po szkodzie, niestety Senat tylko częściowo podjął się próby naprawienia niedobrych pomysłów i to nie zawsze z dobrym skutkiem. Ponadto kilka senackich pomysłów to twórczy wkład izby wyższej w rządowy proceder dokręcenia śruby podatnikom i to w miejscach, w których system jest dosyć szczelny; tak więc stanowisko wobec senackich poprawek musi być zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselMarekZagorski">Poprzemy zatem poprawki o charakterze legislacyjnym oraz takie, które usuwają ewidentne pomyłki, jak np. poprawka nr 19 w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprzemy także poprawki zapobiegające powstawaniu luk w systemie, a zwłaszcza poprawkę nr 13 w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselMarekZagorski">W związku z tym, że pojawiły się interpretacje wskazujące na możliwość wykorzystania zgłoszonego przez mnie rozwiązania do unikania opodatkowania nie tylko przez rolników, będziemy głosować za senacką poprawką, stojąc jednocześnie na stanowisku, że ustawa o grupach producentów rolnych i ustawy podatkowe powinny być w zakresie podatkowym ze sobą skorelowane. Poprzemy także 2. poprawkę Senatu do tej samej ustawy. Jest ona bowiem zbieżna z naszymi postulatami, aby możliwość skorzystania z opcji opodatkowania podatkiem 19-procentowym dotyczyła także tych podatników, którzy rozpoczną działalność gospodarczą w trakcie roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselMarekZagorski">Popierać będziemy także, zgodnie z naszymi wcześniejszymi postulatami, zachowanie tzw. ulgi uczniowskiej, tym bardziej że w trakcie prac nad budżetem okazało się, że Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu nie do końca ma opracowane zasady wdrożenia działań osłonowych związanych z planową likwidacją tej ulgi. Ponadto na działania osłonowe w tym zakresie w 2004 r. przewidziano kwotę 350 mln zł. Potencjalny zysk dla budżetu - zgodnie z wyliczeniami Ministerstwa Finansów - z tytułu likwidacji tej ulgi to 247 mln zł. Zatem przyjęcie senackiej poprawki to możliwość zmniejszenia deficytu budżetu w przyszłym roku o co najmniej 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselMarekZagorski">Nie poprzemy poprawki 23. w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wydłużenie o 1 miesiąc terminu na przekazanie przez zakład pracy rocznego rozliczenia podatkowego może być bowiem bardzo uciążliwe dla tych podatników, którzy zamierzają się szybciej rozliczyć z podatku i odzyskać w ten sposób nadpłacony w formie zaliczek podatek w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PoselMarekZagorski">Nie uzyska też naszej akceptacji poprawka 14. zmierzająca do faktycznego rozszerzenia zwolnień podatkowych na świadczenia otrzymywane przez posłów i senatorów, a ściślej rzecz biorąc, na ekwiwalenty za te świadczenia. Tendencja do przypisywanie sobie dodatkowych przywilejów bez oglądania się na nastroje i oceny społeczne budzi co najmniej zdziwienie, tak samo jak zdziwienie budzi stanowisko rządzącej koalicji w sprawie opodatkowania organizacji pozarządowych i darowizn przekazywanych na ich rzecz. Trudno pojąć, po co rząd, a w ślad za nim SLD i Unia Pracy rozpoczęły wojnę z organizacjami pozarządowymi. Jakiej sprawie ma służyć upór w kwestii ograniczenia kwoty odliczeń darowizn dokonywanych przez osoby fizyczne do 350 zł? Tego już chyba nie wie nikt, a oszczędności dla budżetu żadne, natomiast skutki społeczne mogą być bardzo duże, zwłaszcza że organizacje te działają w tych sferach, na które siłą rzeczy brakuje pieniędzy z budżetu. Dlaczego chce się rezygnować z tego wsparcia, nie wiemy, natomiast jedno jest pewne, czy dwie rzeczy są pewne, że poprawka nr 18 i rozwiązania zapisane w projekcie nie służą organizacjom charytatywnym oraz że szybko rząd będzie musiał się po prostu z tego wycofać, natomiast pewnych szkód już nie da się odrobić. Jest jednakże szansa, że przynajmniej w kwestii opodatkowania organizacji pozarządowych zwycięży zdrowy rozsądek.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PoselMarekZagorski">Poprawka 12. do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych to rozwiązanie, za przyjęciem którego opowiadała się cała opozycja i mamy nadzieję, że głosowanie w komisji, w trakcie którego posłowie SLD byli przeciwko propozycji senackiej, było wypadkiem przy pracy, z tego też powodu z satysfakcją przyjmujemy deklarację Sojuszu Lewicy Demokratycznej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PoselMarekZagorski">W ustawie o CIT będziemy popierać ponadto większość poprawek z wyjątkiem poprawki 19. odnoszącej się do opodatkowania dywidend. Popierać będziemy także wszystkie poprawki do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koniec prac parlamentarnych nad ustawami podatkowymi to koniec prac, niestety, w złym stylu i nad bardzo złym projektem, na dodatek w świadomości, iż za kilka miesięcy do tych wszystkich kwestii będziemy musieli powrócić, gdyż rząd już zapowiada nową strategię systemu podatkowego w kraju. Dobrze by było, ażeby te prace nie były, niestety, powtórką z rozrywki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko do trzech sprawozdań komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Koalicja rządząca bardzo spieszy się z uchwaleniem ustaw, które tak naprawdę zwiększają podatki i wydzierają z kieszeni Polaków pieniądze na łatanie dziury w budżecie. Koalicja spieszy się, ponieważ aby te ustawy mogły wejść w życie od 1 stycznia, konieczne jest ogłoszenie ich najpóźniej 30 listopada w Dzienniku Ustaw. Czasu zostało niewiele.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">Senat rozpatrując powyższe projekty ustaw, nie wniósł w zasadzie żadnych rewolucyjnych zmian, tak aby choć trochę naprawić to, co zostało uchwalone w Sejmie głosami SLD-Unii Pracy. Tak więc na kolejny rok zamrożone zostaną progi podatkowe przy podatku dochodowym od osób fizycznych i będziemy płacić je w wysokości 19, 30 i 40%. Nie ulegnie też zmianie kwota, o którą można zmniejszyć podatek. Zostaną zabrane prawie wszystkie ulgi podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselKrystynaGrabicka">Do przedstawionych ustaw Senat wniósł ok. 70. poprawek, z których większość nie ma istotnego znaczenia. Najważniejsza poprawka to ta, na mocy której Senat głosami - w cudzysłowie - wrażliwych na dobro ludzkie i wybierających przyszłość uchwalił, że darowizny od osób fizycznych na cele kultu religijnego nie będą mogły przekraczać 350 zł rocznie, a nie jak uchwalił Sejm - 10% dochodu podatnika. W myśl obecnie obowiązujących przepisów podatnik może odliczyć darowiznę na rzecz organizacji realizujących cele społeczne w wysokości od 10 do 15% swojego dochodu w zależności od celu darowizny. Takie postępowanie ma w swym założeniu ograniczać ludzką dobroć. Koalicja nie dostrzega faktu, że jeśli zwykli ludzie nie będą pomagać biedniejszym, to taki obowiązek spadnie na państwo. W obecnym stanie rzeczy to też czysta teoria wynikająca jedynie z konstytucji. W praktyce państwo przekazuje na tę pomoc po 20 lub 40 zł dla rodziny i to ma jej wystarczyć. Takie postępowanie to nic innego jak przerzucanie kosztów utrzymania państwa na barki coraz biedniejszych Polaków. Jesteśmy przeciwni tej poprawce, a także stosownej poprawce w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Senat wniósł poprawkę, aby płacący podatek CIT mogli zmniejszać swój dochód o darowizny na rzecz organizacji pożytku publicznego do wysokości 10% dochodu. Senat chce, aby do tej samej wysokości odliczać darowizny na cele kultu religijnego. I tak naprawdę jest to jedyna dobra poprawka zasługująca na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PoselKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy poprze też poprawkę umożliwiającą skorzystanie z opodatkowania według 19-procentowej stawki podatku od dochodów z działalności gospodarczej także przedsiębiorcom świeżo zakładającym firmy. Odebranie takiej możliwości przez Sejm było bezpodstawne i sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PoselKrystynaGrabicka">Poprzemy też poprawkę zmierzającą do utrzymania ulgi uczniowskiej, z której korzystają rzemieślnicy przygotowujący uczniów do zawodu, a także poprawkę zwalniającą z podatku renty odszkodowawcze otrzymywane w związku z uszkodzeniem ciała, rozstrojem zdrowia, utratą zdolności do pracy i zwiększaniem potrzeb lub zmniejszaniem widoków na przyszłość oraz odszkodowań otrzymanych przez właściciela za szkody górnicze.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PoselKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował przeciw odrzuceniu poprawki mającej na celu utrzymanie na stałe zwolnienia od podatku dochodów podatników, których statutowym celem jest działalność naukowa, naukowo-techniczna, oświatowa, kulturalna, ochrony środowiska, dobroczynności lub kultu religijnego.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PoselKrystynaGrabicka">Pozostałe poprawki to w zasadzie takie, które dostosowują ustawy podatkowe do innych przepisów, poprawki redakcyjne i legislacyjne. Te oczywiście poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#PoselKrystynaGrabicka">Na koniec chcę powiedzieć, że jeśli Senat będzie pracował w taki sposób i przekazywał Sejmowi takie poprawki jak w załączonych ustawach, to czas najwyższy, aby SLD zrealizowało swój program wyborczy i dokonało likwidacji Senatu, przynajmniej w tym składzie, w jakim znajduje się w obecnej większości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jest takie powiedzenie: W Paryżu nie zrobią z owsa ryżu. I Senat też z tymi ustawami nie byłby w stanie nic pożytecznego zrobić. Proszę państwa, jeszcze raz zwracam się do przedstawicieli rządu. System podatkowy w Polsce wymaga zmiany, natomiast to, co państwo przedstawiacie i chcecie kontynuować, nie jest w żadnym wypadku rozwiązaniem pożytecznym ani dla budżetu państwa, ani dla polskiej gospodarki, ani dla kondycji polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Jeżeli chodzi o poprawki, które wprowadził Senat, to w podatku od osób prawnych pożyteczne są poprawki 12. i 25. Są to poprawki zwalniające od opodatkowania statutową działalność naukową, naukowo-badawczą, zwalniające od opodatkowania działalność szkół wyższych. Pożyteczne i słuszne są również poprawki 13. i 26., są to stałe zwolnienia od opodatkowania dochodów ochotniczych straży pożarnych. Słusznie, że Senat chce zwolnić od opodatkowania ulgę uczniowską. I w zasadzie na tym się kończy, dlatego że pozostałe poprawki nie są specjalnie ważne.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Jeżeli chodzi o projekt ustawy o podatku od osób fizycznych, to niewątpliwie pożyteczną poprawką jest poprawka pozwalająca, proszę państwa, umożliwiająca wybór opodatkowania według stawki 19-procentowej podatnikom rozpoczynającym działalność gospodarczą w trakcie roku podatkowego. Również w tym projekcie uwzględnione jest zwolnienie od opodatkowania ulgi uczniowskiej. Również poprawka 13., dotycząca zwolnienia od podatku dochodów ze sprzedaży produktów roślinnych i zwierzęcych, jest słuszna. Reszta poprawek nie ma większego znaczenia. Niemniej te, które są słuszne, zostaną przez posłów Porozumienia Polskiego poparte.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">W zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne nie poprzemy na pewno poprawki 1., pozostałe poprawki poprzemy, w tym 3., 5. i 6., dotyczące ulgi uczniowskiej, uczniowie mają względy w Senacie, całe szczęście, zostaną poparte. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł Aldona Michalak wyraziła chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselAldonaMichalak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie dotyczące ustawy o CIT. Poprawka nr 16., zaakceptowana przez Senat i akceptowana przez rząd, dotyczy darowizn na cele kultu religijnego, gdzie łącznie do wysokości nieprzekraczającej 10% dochodu można odpisać od dochodów uzyskiwanych przez firmę. W mojej ocenie każdy obywatel powinien otrzymywać pomoc państwa poprzez jego agendy, a nie zakamuflowaną jałmużnę. To po pierwsze. Po drugie, wprowadzenie tej poprawki powoduje niebezpieczeństwo dla budżetu w takiej postaci, że może nie wpłynąć do budżetu państwa około 900 mln zł, jeżeli maksymalnie każda firma wykorzysta to przyzwolenie. Dlaczego rząd pozwala i akceptuje taką możliwość, dlaczego rząd naraża na takie ryzyko budżet tego państwa, podczas gdy wielu obywateli cierpi, o czym tutaj już mówiono z tego miejsca, na niedostatek, podczas gdy pracownicy budżetówki, w szczególności nauczyciele, nie mają takiego wynagrodzenia, jakiego są godni? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Rozumiem, że pytanie jest do pani minister Elżbiety Muchy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałam podziękować serdecznie za dyskusję oraz pani poseł Aldonie Michalak za zadane pytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Może od razu odniosę się do zadanego pytania. Otóż, pani poseł, w obecnie obowiązujących przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mamy zwolnienie dla odpisu z tytułu darowizn, możliwość odpisania sobie przez podatników, którzy dokonują darowizn na rzecz organizacji pozarządowych, nazwijmy je tak w skrócie, do 15% oraz 10% na rzecz kultu religijnego. Z danych, które posiadamy za rok 2002, z rozliczeń podatkowych za rok 2002 wynika, że około pół miliarda... kwota do odliczeń, z tytułu odliczeń wynosiła około pół miliarda, co stanowi zdecydowanie mniej niż 1% dochodu brutto do opodatkowania u podatników w podatku dochodowym od osób prawnych. Problem dotyczący zwolnienia odliczeń z tytułu darowizn do określonego limitu był już dyskutowany na posiedzeniach komisji i oczywiście Komisja Finansów Publicznych, komisja sejmowa, rekomendowała pozytywnie poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu, a dotyczącą zrównania odliczeń na rzecz organizacji pozarządowych i na rzecz kultu religijnego. Chodziło bowiem o utrzymanie dotychczasowego status quo z tytułu odliczeń na rzecz kultu religijnego. W związku z tym, że wolą Wysokiej Izby ta poprawka nie przeszła, utrzymane zostały zwolnienia dotyczące odliczeń do wysokości 10%, ale na rzecz organizacji pozarządowych, z wyjątkiem kultu religijnego, w związku z tym w Senacie celem utrzymania na dotychczasowych zasadach zwolnienia dla kultu religijnego taka poprawka została wniesiona. Oczywiście w tym zakresie sprawa była zgłoszona na posiedzeniach Rady Ministrów, była dyskutowana, jakie mogą być skutki budżetowe takiego rozszerzenia w stosunku do propozycji, w stosunku do przedłożenia sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Biorąc pod uwagę obecny stosunek rozliczeń podatkowych, 15% i 10% na rzecz kultu religijnego, przy czym jest limit dla kultu religijnego do wysokości 10% - zaznaczam, przyjmując na rok 2004 zasadę, że podatnik może sobie odpisać od podstawy opodatkowania 10% na rzecz organizacji pozarządowych, jak również na rzecz kultu religijnego także 10%, natomiast łączna kwota odliczeń z tego tytułu nie może de facto przekroczyć 10%, nie stanowi to zagrożenia dla budżetu w kwocie takiej, o jakiej pani poseł wspomniała, dlatego że dotychczasowe zachowania podatników, bo to jest miarą skutków budżetowych za lata 2001 i 2002, nie wykazywały, że rzeczywiście skutki budżetowe wyniosły więcej niż około 150 mln. To są skutki za rok 2002. Rząd, uwzględniając konieczność zrównania uprawnień, jeśli chodzi o odliczenia na rzecz kultu religijnego i na rzecz innych organizacji, popiera poprawkę Senatu. (Dziękuję uprzejmie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem odnieść się tylko do jednego stwierdzenia, że należy opodatkować dopłaty bezpośrednie, które są kierowane do polskich rolników. Myślę, że jeśli polscy rolnicy otrzymują w pierwszym roku tylko 55% dopłat bezpośrednich rolników Unii Europejskiej, gdybyśmy te dopłaty nie zwolnili z podatku dochodowego, to byłaby wielka krzywda dla osób prowadzących gospodarstwa rolne. I taką decyzję podjęliśmy przy podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym winniśmy również taką decyzję podejmować przy podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli dojdziemy do tego, że polscy rolnicy będą otrzymywać pełne dopłaty, tak jak to jest w Unii Europejskiej, i wprowadzimy podatek dochodowy zamiast podatku rolnego, to wówczas można się nad tym zastanawiać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałami Senatu przystąpimy dziś w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1421 i 2151).</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. To bardzo ważny akt prawny regulujący gospodarowanie nieruchomościami stanowiącymi własność państwa oraz własność jednostek samorządu terytorialnego. Omawiana ustawa wprowadza również szereg zmian w obszarze działalności zawodowej w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami, a także zmiany w zakresie stosowania kar za wykonywanie działalności rzeczoznawcy majątkowego, pośrednika w obrocie nieruchomościami i zarządcy nieruchomości bez uprawnień bądź licencji. Łącznie to 144 zmiany, nie licząc zmian w przepisach przejściowych oraz innych ustawach, które pozostają w ścisłym związku z zagadnieniami dotyczącymi gospodarki nieruchomościami. Warto wskazać w tym miejscu na:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">1) propozycję zakończenia w 2005 r. inwentaryzacji mienia komunalnego na podstawie ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym,</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">2) niezmiernie istotną zmianę w ustawie z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej, która uchyla artykuły likwidujące w tejże ustawie Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast,</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">3) zmiany doprecyzowujące w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Przejdę teraz do omówienia istotniejszych zmian wprowadzonych w tejże nowelizacji ustawy, jak również zmian wprowadzonych w wyniku prac podkomisji trwających szereg miesięcy, przyjętych następnie przez Komisję Infrastruktury. Mam zaszczyt rekomendowania niniejszego sprawozdania Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">W przepisach ogólnych ustawy chcę wskazać na doprecyzowanie niektórych definicji zawartych w art. 4. ustawy, takich jak: zasób nieruchomości, działka gruntu, działka budowlana, osoba bliska. Do definicji ustawy wprowadzono takie pojęcia, jak określanie wartości nieruchomości, standardy zawodowe, organizacje zawodowe, stan nieruchomości. Uściślono w ustawie wykaz celów publicznych, takich jak odprowadzanie ścieków, składowanie odpadów, budowa i utrzymywanie aresztów śledczych, a także cel publiczny, jakim jest wprowadzone w tejże nowelizacji wydobywanie węgla brunatnego metodą odkrywkową.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">W ustawie wskazano wyraźnie, iż to wojewoda jest organem wyższego stopnia w stosunku do starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej. W tej ostatniej kwestii wątpliwości wynikały stąd, iż Kodeks postępowania administracyjnego wskazuje samorządowe kolegium odwoławcze jako organ wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">W tej części ustawy, która reguluje gospodarowanie nieruchomościami skarbu państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego, pragnę jako poseł sprawozdawca wskazać na szczególne reguły wobec reguł prawa cywilnego dotyczące gospodarowania nieruchomościami publicznymi. Jest to niezbędne, gdyż tymi szczególnymi rodzajami własności dysponuje nie sam właściciel, ale organ działający w jego imieniu. W ustawie proponuje się wzmocnienie kontroli nad wykorzystywaniem nieruchomości zbywanych z zasobów w drodze darowizny poprzez ustalenie, że zaniechanie odwołania darowizny w przypadku niewykorzystania nieruchomości na cel, na który ją darowano, może nastąpić wyłącznie za zgodą organów wyższych, to jest, odpowiednio, wojewody, właściwej rady gminy bądź sejmiku.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Chcę zwrócić dalej uwagę na zmianę, która kształtuje możliwość powstania trwałego zarządu na prawie użytkowania wieczystego, a nie tylko na prawie własności. To nowa rzecz wprowadzona w nowelizacji omawianej w dniu dzisiejszym ustawy. W zmianach oznaczonych kolejno od 13. do 18. przykładowo wprowadzono nowe jednoznaczne definicje zasobów nieruchomości publicznych. Mają one istotne znaczenie ze względu na szczególne zasady gospodarowania mieniem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Podkreślenia wymagają zmiany tzw. pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, w tym najemcom lokali mieszkalnych. Ponieważ uprawnienie najemcy odnosi się wyłącznie do lokalu zajmowanego na podstawie umowy najmu, w praktyce wielokrotnie zdarzały się przypadki sprzedaży całych budynków na rzecz osób trzecich z pominięciem pierwszeństwa przysługującego najemcom lokali mieszkalnych. Ta zmiana wyczerpuje szereg postulatów, wniosków państwa posłów, a przede wszystkim opinii publicznej na kanwie tych skandalicznych złych przykładów transakcji, jakie były dokonywane w minionych latach, w szczególności w części zasobów tzw. zakładowych. Zmiana w ustawie ma uniemożliwić tego rodzaju praktyki i wzmocnić pozycję prawną najemców lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">W ustawie poszerzono katalog podmiotów uprawnionych do nabywania nieruchomości w trybie bezprzetargowym. Ma to miejsce w szczególności wtedy, kiedy z przepisów prawa lub z ustaleń planów miejscowych mogą być oni wyłącznymi nabywcami nieruchomości. W ustawie sprecyzowano, kiedy uznaje się, że przetarg zakończył się wynikiem negatywnym, a ponadto kiedy można organizować przetargi ograniczone lub odwoływać ogłoszone przetargi. W ocenie komisji zdyscyplinuje to organizację przetargów i zmniejszy liczbę uzasadnionych skarg.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">W ustawie zaproponowano również zasadę, zgodnie z którą w przypadku sprzedaży lokalu jako przedmiotu odrębnej własności ustalona cena jest łączną ceną lokalu pomieszczenia przynależnego do tego lokalu oraz udziału w nieruchomości wspólnej. Na właściwe organy nałożono obowiązek dochodzenia zwrotu udzielonej bonifikaty w razie wtórnego zbycia nieruchomości przed upływem karencji lub wykorzystywania jej na inne cele niż te, które stanowiły podstawę udzielenia bonifikaty.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Przechodząc do działu III ustawy dotyczącego wykonywania, ograniczania lub pozbawiania praw do nieruchomości, chcę stwierdzić, iż zmiany te mają na celu umożliwienie wdrażania ładu przestrzennego i realizacji celów publicznych oraz dostosowywanie nieruchomości do potrzeb inwestycyjnych. Zmiany te wiążą się ściśle z realizacją ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także z ogólnie trudną sytuacją w planowaniu przestrzennym. I tak, zmiany w przepisach dotyczących podziału nieruchomości mają na celu zapobieżenie niekontrolowanemu dzieleniu nieruchomości rolnych. Jest to plaga, zwłaszcza w niektórych regionach naszego kraju, która zdecydowanie utrudnia i wprowadza chaos w planowaniu przestrzennym, w realizację planów miejscowych na poziomie miast. Mamy tutaj do czynienia z praktyką, która oczywiście nie ma nic wspólnego z kształtowaniem pożądanego na przyszłe lata, na następne pokolenia ładu w tej dziedzinie. Należy zaostrzyć, i to czyni ustawa, przepisy przeciwdziałające naruszeniom ładu przestrzennego, jak również struktury nieruchomości rolnych.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Niezmiernie istotną nowością jest wprowadzenie możliwości podziału nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. Według mojej wiedzy wielokrotnie niektóre samorządy upominały się o tego rodzaju rozwiązanie, po to by realizować cele inwestycyjne, zwłaszcza związane z tzw. inwestycjami publicznymi. Ta propozycja wychodzi naprzeciw tym postulatom. Dotychczas stan prawny uniemożliwiał taki podział, a tym samym niemożliwe było nabycie niezbędnej dla realizacji celu publicznego części nieruchomości. Przyjęto generalną zasadę, że podział nieruchomości musi być zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku tego planu - z przepisami odrębnymi. Z zasady tej wynika, że zamiary właściciela nieruchomości co do sposobu jej ukształtowania mogą być ograniczone wyłącznie przepisami prawa, co jest, podkreślam, zgodne z konstytucyjną ochroną własności.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">W odniesieniu do prawa pierwokupu ustawa proponuje rozszerzenie tego prawa na wszystkie przypadki, w których dochodzi do obrotu prawem użytkowania wieczystego, niezależnie od formy, w jakiej powstało użytkowanie wieczyste. Skrócono jednocześnie do jednego miesiąca termin na podjęcie takich decyzji przez gminę, gdyż decyzje w tym zakresie podejmuje obecnie jednoosobowo wójt, burmistrz lub prezydent miasta.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Bardzo szczegółowo uregulowano tryb zwrotu wywłaszczonych nieruchomości oraz rozliczeń z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Szereg zmian wprowadzono w zakresie wyceny nieruchomości poprzez uzupełnienie i uściślenie zapisów dotyczących określenia wartości nieruchomości przez rzeczoznawców majątkowych. Rozszerzono prawo dostępu rzeczoznawców majątkowych również do informacji o nieruchomościach będących w posiadaniu Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa, Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, Agencji Mienia Wojskowego oraz spółdzielni mieszkaniowych. Zmiany te powinny wpłynąć na poprawę jakości wyceny nieruchomości. Ustawa wprowadza również przepisy prawne stwarzające podstawy do prowadzenia monitoringu rynku nieruchomości i wskazujące prezesa urzędu mieszkalnictwa jako organu właściwego do przeprowadzenia badań tego rynku. Ustawa nakłada na administrację rządową i samorządową prawny obowiązek dotyczący nieodpłatnego udostępnienia do wglądu prezesowi urzędu mieszkalnictwa posiadanych danych dotyczących zjawisk zachodzących na rynku nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Ustawa rozszerza obszary, w których mogą prowadzić działalność rzeczoznawcy majątkowi, w tym doradztwo w zakresie rynku nieruchomości. Przepisy w tym dziale powinny zapewnić obsługę rynku nieruchomości przez rzeczoznawców majątkowych; podkreślam: profesjonalistów działających zgodnie ze standardami zawodowymi i zasadami etyki zawodowej. Rzeczoznawca majątkowy będzie mógł wykonywać swoją działalność albo we własnym imieniu, prowadząc działalność gospodarczą jednoosobowo lub w ramach spółki osobowej w zakresie szacowania nieruchomości, albo w ramach stosunku pracy lub umowy cywilnoprawnej u przedsiębiorcy prowadzącego działalność w tym zakresie. Zapis ten uchyla możliwość dokonywania wyceny nieruchomości niejako przy okazji zatrudnienia tych osób w różnych urzędach i instytucjach. Było to wielokrotnie krytykowane przez środowisko zawodowe, było też przedmiotem negatywnej oceny rządu i wielu posłów; jest to jedna z wielu dobrych zmian wprowadzanych w tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Określono ściśle obowiązki ciążące na rzeczoznawcach majątkowych oraz odpowiedzialność zawodową za niewywiązywanie się z tych obowiązków. Kary będzie orzekał prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przez komisję odpowiedzialności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Część przedstawionych przepisów dotyczy także pośrednictwa w obrocie nieruchomościami oraz zarządców nieruchomości. Zwiększono wymogi kwalifikacyjne wobec osób, które chcą uzyskać licencję pośrednika w obrocie nieruchomościami, poprzez wprowadzenie od dnia 31 grudnia 2005 r. obowiązku posiadania wykształcenia wyższego; oczywiście regulacja ta zapewnia w przepisach przejściowych zachowanie uprawnień osób, które wykonują te obowiązki na dotychczasowych zasadach. W ustawie wprowadzono również uściślającą definicję zarządzania nieruchomościami. Zapisy te są bardzo istotne ze względu na używanie obok pojęcia ˝zarządzanie˝ także pojęcia ˝administrowanie˝ w kontekście rzekomej odrębności działalności prowadzonej w tym zakresie. Zmiana ta oznacza, ni mniej, ni więcej, tylko ujednolicenie pojęć; ˝administrowanie˝ jest synonimem pojęcia ˝zarządzanie˝, oznacza to samo. Również dla zarządców nieruchomości wprowadzono wymóg uzyskania wyższego wykształcenia od dnia 31 grudnia 2005 r. Ponadto prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wyposażono w kompetencje do prowadzenia działalności kontrolnej i kierowania wniosków o ukaranie do sądów powszechnych, w szczególności z tytułu wykonywania działalności rzeczoznawcy majątkowego, pośrednika w obrocie nieruchomościami i zarządcy nieruchomości bez uprawnień lub licencji.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poza treścią omawianych tutaj najistotniejszych kwestii będących przedmiotem tejże nowelizacji jako poseł sprawozdawca chcę się odnieść do bardzo żywo dyskutowanej problematyki dotyczącej uchylenia przepisów likwidacyjnych odnoszących się do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Problematyka ta była już przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji Infrastruktury przy okazji rozpatrywania innych ustaw w roku ubiegłym; powróciła w pracach nad rządowym projektem zmiany ustawy o gospodarce nieruchomościami. W tych kwestiach Komisja Infrastruktury, co podkreślam z satysfakcją, prezentowała od początku jednolite stanowisko, iż ta decyzja rządu z 2002 r. była chybiona. Z satysfakcją należy przyjąć stanowisko rządu, wyrażone w datowanej w dniu 12 listopada opinii do projektu zmian przepisów przejściowych w tym zakresie; po ponad dwóch latach rząd to stanowisko zmienił, jest ono zbieżne ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury. Są to zmiany idące w dobrym kierunku, które utrzymują w sposób właściwy na poziomie państwowym instytucję odpowiedzialną za problematykę mieszkalnictwa, za budownictwo oraz za ład przestrzenny. Jako argument dodatkowy w dyskusji, jaka miała miejsce wielokrotnie w pracach nad tą ustawą, chcę paniom i panom posłom zacytować fragmenty stanowiska Komitetu Przestrzennego Zagospodarowania Kraju Polskiej Akademii Nauk, skierowanego do pana marszałka Sejmu w październiku br.: ˝Decyzja dotycząca likwidacji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz zablokowanie prac w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych nad koncepcją przestrzennego zagospodarowania kraju oznaczają likwidację planowania przestrzennego na poziomie krajowym. Na progu akcesji Polski do Unii Europejskiej grozi to niewykorzystaniem szans harmonijnego wpisania się naszego kraju w przestrzeń europejską˝. Drugi cytat. ˝Chcemy mocno podkreślić, że dobrze zorganizowana i skutecznie funkcjonująca służba publiczna w dziedzinie gospodarki przestrzennej jest istotnym warunkiem zapewnienia pełnej praworządności podejmowanych w trosce o racjonalne godzenie interesów publicznych i prywatnych decyzji administracyjnych. Sprawna gospodarka przestrzenna jest również ważnym elementem przyciągania inwestycji i podnoszenia konkurencyjności Polski w skali międzynarodowej. Bez silnej, profesjonalnej, zintegrowanej administracji centralnej odpowiedzialnej za problematykę przestrzenną, zdolnej do reprezentowania i obrony polskich interesów na arenie międzynarodowej, niemożliwy jest aktywny udział Polski w kształtowaniu wizji przestrzennej Europy˝. Te cytaty odzwierciedlają w pełni stanowisko wielu posłów, którzy wielokrotnie w tych kwestiach się wypowiadali.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#PoselSprawozdawcaJerzyPolaczek">Jak powiedziałem wcześniej, to, że rząd zmienił to stanowisko i jest ono zbieżne ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury, warte jest odnotowania. W imieniu Komisji Infrastruktury chciałbym za to podziękować. Podziękowania również, myślę, należą się kierownictwu urzędu mieszkalnictwa za rzetelne przygotowanie dobrego merytorycznie projektu ustawy nowelizującej dotyczącej tej ważnej dziedziny gospodarki nieruchomościami, stosowanej przede wszystkim w organach administracji publicznej, rządowej i samorządowej. Jest to dobry akt prawny. Dziękuję jako poseł sprawozdawca kierownictwu urzędu mieszkalnictwa za bardzo dobrą, merytoryczną współpracę z posłami. Takie opinie zostały do mnie skierowane, ale również osobiście chcę w tym miejscu za to podziękować. Dziękuję w szczególności odpowiedzialnemu w imieniu rządu za tę problematykę panu dyrektorowi Henrykowi Jędrzejewskiemu. Również przekazuję podziękowania za dobrą współpracę pracownikom Biura Legislacyjnego, którzy współpracowali tutaj z rządem i Komisją Infrastruktury. W związku z tym projekt, który przedkładamy Wysokiej Izbie, zawiera tylko jeden wniosek mniejszości, co jest warte odnotowania. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Okońskiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWieslawOkonski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1421). Tak się stało, że pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w Komisji Infrastruktury. Powołana została podkomisja nadzwyczajna, która aż na 15 posiedzeniach rozpatrywała przedmiotowy projekt ustawy, co świadczy o chęci nie tylko wnikliwego opracowania projektowanej ustawy, ale także dokładnego zapoznania się z proponowanymi zapisami. O szczegółowych zapisach mówił poseł sprawozdawca. Ja chciałbym w tym miejscu podziękować panu posłowi Jerzemu Polaczkowi za to, że poprowadził to tak wnikliwie i tak dokładnie w powołanej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselWieslawOkonski">Wprowadzenie zmian do ustawy o gospodarce nieruchomościami uzasadniają potrzeby natury praktycznej, a w szczególności wnioski wynikające z doświadczeń z jej stosowania przez organy administracji publicznej oraz sądy powszechne i Naczelny Sąd Administracyjny. W przeważającej części proponowane zmiany mają na celu wyeliminowanie niejasności związanych z wykładnią przepisów ustawy oraz doprecyzowanie jej zapisów. Pozwoli to na wyeliminowanie w przyszłości pojawiających się rozbieżnych interpretacji poszczególnych zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselWieslawOkonski">Z aprobatą należy przyjąć wprowadzenie do art. 4 ustawy definicji takich pojęć, jak zasób nieruchomości, działka gruntu, działka budowlana, zbywanie albo nabywanie nieruchomości, osoba bliska, nieruchomości podobne czy standardy zawodowe. Ustalenie przez prawodawcę w sposób wiążący dla adresatów znaczenia tych terminów niewątpliwie pozwoli na uniknięcie w przyszłości problemów związanych z możliwością rozmaitej ich wykładni.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselWieslawOkonski">Zwiększona została prowizja dla powiatów z 5 do 20% od wpływów ze sprzedaży i opłat za gospodarowanie nieruchomościami skarbu państwa. Spowoduje to nie tylko większe zainteresowanie starostów egzekwowaniem należności z tytułu gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa - w konsekwencji wzrosną także dochody budżetu państwa, co powinno z nadwyżką zrekompensować wydatki na prowizję dla starostów.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselWieslawOkonski">Na uwagę zasługują zmiany, które przedłożony projekt ustawy wprowadza do działu II: ˝Gospodarowanie nieruchomościami stanowiącymi własność skarbu państwa oraz własność jednostek samorządu terytorialnego˝. Celem proponowanych zapisów jest wprowadzenie szczególnych wobec prawa cywilnego zasad obrotu nieruchomościami publicznymi. Znajduje to swoje uzasadnienie w fakcie, iż nieruchomościami mającymi charakter publiczny zarządza nie sam właściciel, lecz podmiot działający w jego imieniu. W szczególności proponowane zmiany doprecyzowują zakres działania organów, wzmacniają kontrolę nad wykorzystywaniem nieruchomości zbywanych z zasobów w drodze darowizny, jak również wzmacniają kontrolę nad wykorzystywaniem nieruchomości przekazanych gminom z zasobów skarbu państwa w drodze darowizny na cele mieszkaniowe i cele im towarzyszące. Przedłożony projekt w sposób istotny wzmacnia także pozycję prawną najemców lokali mieszkalnych poprzez wprowadzenie regulacji, zgodnie z którą zbycie nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym nie może nastąpić z pominięciem przysługującego najemcy pierwszeństwa w nabyciu tych lokali.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselWieslawOkonski">Kolejną znaczącą i niewątpliwie potrzebną zmianą, którą wprowadza przedłożony projekt, jest ustalenie jednoznacznych zasad określania ceny nieruchomości przy jej zbywaniu w rokowaniach po dwóch bezskutecznych przetargach oraz w sytuacji, gdy zbycie następuje w celu realizacji roszczeń przysługujących nabywcy. Zmiany w tym zakresie z pewnością pozwolą na zabezpieczenie interesów skarbu państwa w sytuacji gospodarowania mieniem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PoselWieslawOkonski">Zmiany dotyczące problematyki przekształcania lub ograniczania praw do nieruchomości mają na celu wprowadzenie ułatwień przy realizacji polityki przestrzennej, szczególnie przez gminy, wprowadzenie ułatwień we wdrażaniu ładu przestrzennego oraz usprawnienie realizacji celów publicznych, w tym inwestycji infrastrukturalnych. Celom tym służą m.in. podziały nieruchomości. Wprowadzono zapisy umożliwiające dokonanie z urzędu podziałów nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. Jeżeli dla realizacji inwestycji celu publicznego niezbędne było nabycie części nieruchomości, co oznacza konieczność uprzedniego dokonania jej podziału, podział nie był możliwy, jeżeli stan prawny nieruchomości był nieuregulowany. Konsekwencją tego była niemożność nabycia nieruchomości, czyli blokada realizacji celu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PoselWieslawOkonski">Uproszczono procedury przekształcania nieruchomości wadliwie ukształtowanych poprzez ich połączenie i wtórny podział na działki gruntu ukształtowane już zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PoselWieslawOkonski">W odniesieniu do prawa pierwokupu nieruchomości proponuje się rozszerzenie tego prawa na wszystkie przypadki, w których dochodzi do obrotu prawem użytkowania wieczystego, niezależnie od formy, w jakiej to prawo powstało. Wprowadzono także stosowanie prawa pierwokupu na obszarze portów i przystani morskich ze względu na strategiczne znaczenie tych obszarów dla gospodarki naszego kraju. Natomiast dla skrócenia czasu oczekiwania stron umowy na podjęcie przez gminę decyzji o skorzystaniu z prawa pierwokupu proponuje się zastąpienie dotychczasowego terminu 2 miesięcy, w którym gmina może skorzystać z tego prawa, terminem 1 miesiąca. Jest to uzasadnione, tym bardziej że obecnie o skorzystaniu z prawa pierwokupu będzie decydował indywidualnie wójt, burmistrz albo prezydent miasta, a nie kolegialnie zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PoselWieslawOkonski">Istotne znaczenie dla realizacji inwestycji celu publicznego mają zmiany dotyczące wywłaszczania nieruchomości. Zaproponowano zapisy umożliwiające dokonywanie w ramach jednej łącznej procedury podziałów i wywłaszczeń nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, co znacznie przyspieszy załatwianie spraw związanych z nabywaniem nieruchomości na cele publiczne. Zaproponowano także, żeby w przypadku wywłaszczenia nieruchomości obciążające tę nieruchomość prawa zobowiązaniowe oraz prawo trwałego zarządu wygasały z mocy prawa. Jest to szczególnie ważne, gdyż realizacja celu publicznego wymaga na ogół dysponowania nieruchomością nieobciążoną różnymi prawami.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#PoselWieslawOkonski">Kolejne zmiany dotyczą sposobu ustalania i wypłaty odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości. Należało tu pogodzić konstytucyjną zasadę przyznawania ˝słusznego˝ odszkodowania z interesem skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Wprowadzono m.in. zapisy, które uzależniają wypłatę odszkodowania od zakończenia procedury odwoławczo-skargowej, także przed NSA, gdyż w przeciwnym razie należałoby podejmować czasochłonne działania dla odebrania wypłaconego zbyt wcześnie odszkodowania, gdyby sąd uchylił decyzję o wywłaszczeniu. Ze względu na potrzebę odciążenia budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego wprowadzono zapisy, że koszty odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość będzie mogła pokryć na zasadzie dobrowolności także osoba lub jednostka organizacyjna, która będzie realizowała cel publiczny. Zaproponowano również zapisy ustalające, że w przypadku zwrotu wywłaszczonej nieruchomości niewykorzystanej na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu warunkiem zwrotu nieruchomości jest zwrot wypłaconego niegdyś odszkodowania. Zapobiegnie to stosowaniu czasochłonnych procedur wyegzekwowania należności dla budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego od poprzedniego właściciela, któremu zwrócono nieruchomość. Bardzo szczegółowo uregulowano tryb rozliczeń w przypadku zwrotu wywłaszczonych nieruchomości. Regulacja ta jest niezbędna ze względu na to, że odszkodowanie często było przyznawane w postaci nieruchomości zamiennej, a ponadto nieruchomość zwracana znajduje się najczęściej w innym stanie niż stan z dnia wywłaszczenia. Sprawa ta ma duży wydźwięk społeczny, dotyczy konstytucyjnej ochrony prawa własności, wymaga więc szczególnych i jednoznacznych uregulowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#PoselWieslawOkonski">Podstawową i bardzo potrzebną regulacją prawną dotyczącą problematyki partycypacji właścicieli nieruchomości w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej - tzw. opłaty adiacenckie - jest upoważnienie Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia kryteriów, jakie muszą być spełnione, żeby można było uznać, że zostały stworzone warunki do podłączenia nieruchomości do tych urządzeń, co jest warunkiem wymierzenia opłaty adiacenckiej. Na brak tego przepisu wskazywał Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując skargi na decyzje o ustaleniu opłaty adiacenckiej. Bez rozstrzygnięcia tej sprawy przepisy dotyczące opłat adiacenckich praktycznie są martwe.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#PoselWieslawOkonski">Obsługę rynku nieruchomości prowadzą m.in. rzeczoznawcy majątkowi, pośrednicy w obrocie nieruchomościami i zarządcy nieruchomości. Zawody te należą do zawodów regulowanych przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Od prawidłowego działania osób wykonujących te zawody zależy w dużej mierze funkcjonowanie rynku nieruchomości. Dlatego też zaproponowano zapisy, które mają usprawnić działalność osób obsługujących rynek nieruchomości. Do regulacji tych należą zapisy dotyczące poszerzenia możliwości dostępu rzeczoznawców majątkowych do baz informacyjnych zawierających dane o rynku nieruchomości, a w przypadku pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców nieruchomości - stworzenia w ogóle możliwości dostępu do tych baz, chociaż w zakresie ograniczonym, dostosowanym do specyfiki tych zawodów. Uregulowano także bardzo ważne kwestie związane z terminem ważności operatu szacunkowego, potwierdzania aktualności wycen oraz wyceny wykonanych operatów szacunkowych. Regulacje te będą sprzyjały podniesieniu poziomu obsługi rynku nieruchomości oraz działań związanych z nieruchomościami dokonywanych w oparciu o sporządzone operaty szacunkowe w okresie kilku miesięcy od ich sporządzenia. Wprowadzono prawną ochronę tytułów zawodowych oraz uregulowano kompetencje do wydawania standardów zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#PoselWieslawOkonski">Ważną regulacją prawną są proponowane zmiany dotyczące zdyscyplinowania przebiegu komunalizacji mienia państwowego. Komunalizacja trwa już 13 lat i czas ją zakończyć. Nie może dłużej trwać taka sytuacja, w której nie wiadomo ostatecznie, które nieruchomości stanowią własność skarbu państwa, a które stanowią własność (zasoby) gmin. Proponuje się ustalenie terminu granicznego, 31 grudnia 2005 r., na złożenie przez gminy spisów inwentaryzacyjnych, a jeżeli do tego czasu spisy nie zostaną złożone, wojewoda będzie mógł wszcząć postępowanie komunalizacyjne z urzędu bez tych spisów. Przepis ten zdyscyplinuje działania i przyspieszy zakończenie procesu komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#PoselWieslawOkonski">W związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 grudnia, dotyczącym kwestii rekompensat za mienie zabużańskie, rząd podjął działania w celu odrębnego uregulowania tej problematyki. Dlatego też w niniejszym projekcie ustawy nie zaproponowano zmian do art. 212 dotyczących tej problematyki. O sposobie rozwiązania problemu uprawnień zabużańskich zadecyduje Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#PoselWieslawOkonski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca mówił o dzisiejszym posiedzeniu Rady Ministrów, na którym utrzymano Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Zaproponowano jednocześnie na tymże posiedzeniu likwidację Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, dodatkowo argumentując to tym, że przy Ministerstwie Infrastruktury istnieje urząd geodezji. W związku z tym chciałbym zaproponować poprawki do proponowanej ustawy, na podstawie których pozostaje Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - zresztą taka propozycja była - z wyłączeniem wydziału gospodarki przestrzennej, a także zaproponować poprawkę, na podstawie której likwiduje się głównego geodetę kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Żmijana występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawZmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartej w drukach nr 1421 i 2151.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselStanislawZmijan">Panie i Panowie Posłowie! Obowiązująca od 1 stycznia 1998 r. ustawa o gospodarce nieruchomościami jest aktem prawnym o charakterze ustrojowym, który po raz pierwszy kompleksowo uregulował całą gospodarkę nieruchomościami, obejmując swoim zakresem szereg zagadnień, które wcześniej nie były objęte regulacją ustawową - w tym najważniejsze dotyczące funkcjonowania zawodów związanych z gospodarką nieruchomościami, wyceny nieruchomości i powszechnej taksacji nieruchomości - albo były uregulowane w sposób niewystarczający - w tym dotyczące dokonywania podziałów lub scaleń nieruchomości, wywłaszczania nieruchomości, ustalania cen i opłat za nieruchomości, obrotu nieruchomościami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselStanislawZmijan">Aktualna nowelizacja ustawy jest spowodowana potrzebą uwzględnienia orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego i innych sądów powszechnych, a także uwzględnienia wniosków wynikających z 5-letnich doświadczeń w jej stosowaniu przez organy administracji publicznej oraz uwag środowisk związanych z gospodarką nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselStanislawZmijan">Znaczna część zmian zawartych w projekcie dotyczy doprecyzowania oraz uściślenia zapisów w celu wyeliminowania rozbieżnych interpretacji. Ustawa była nowelizowana w 1999 r. w zakresie dotyczącym kompetencji organów administracji publicznej w związku z pakietem ustaw wprowadzających reformę tej administracji. Z uwagi na wejście w życie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta do aktualnej nowelizacji zostały wprowadzone kompetencje tych organów w miejsce kompetencji zarządów gmin.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselStanislawZmijan">W wyniku ponadpółrocznej pracy podkomisji powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu zmian do ustawy, z udziałem ekspertów z dziedziny gospodarki nieruchomościami, oraz pracy Komisji Infrastruktury dokonano trafnego doprecyzowania definicji w słowniczku pojęć używanych w ustawie, takich jak: zasób nieruchomości, działka gruntu, działka budowlana, osoba bliska, a także wprowadzono nowe definicje pojęć występujących w przepisach ustawy, jak zbywanie i nabywanie nieruchomości, określanie wartości nieruchomości, nieruchomości podobne, standardy zawodowe, organizacje zawodowe, stany nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselStanislawZmijan">Uściślony został wykaz celów publicznych poprzez zaliczenie do nich takich oczywistych celów publicznych jak odprowadzanie ścieków, składowanie odpadów, budowa i utrzymanie aresztów śledczych.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PoselStanislawZmijan">Bardzo ważna jest zmiana wskazująca, że wojewoda jest organem wyższego stopnia w stosunku do starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej. Wątpliwości w tej kwestii wynikały stąd, że Kodeks postępowania administracyjnego wskazuje samorządowe kolegium odwoławcze jako organ wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego, niezależnie od tego, czy wykonuje zadania własne, czy powierzone zadania rządowe. Ta regulacja jest konieczna w przypadku zaskarżeń do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzji administracyjnych mających za przedmiot nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PoselStanislawZmijan">Proponowana nowelizacja kładzie kres sprzedaży mieszkań wraz z lokatorami, bowiem zbycie nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym na rzecz osób trzecich nie może nastąpić z pominięciem przysługującego najemcom tych lokali pierwszeństwa w ich nabyciu. Ponadto zaproponowane zmiany umożliwiają przenoszenie własności nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi między zasobami publicznymi bez konieczności stosowania pierwszeństwa w nabyciu, ponieważ sytuacja prawna osób uprawnionych do pierwszeństwa w nabyciu nie ulega zmianie po przeniesieniu własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PoselStanislawZmijan">Projekt nowelizacji zawiera zawartą w art. 148a regulację o kapitalnym znaczeniu, dającą Radzie Ministrów delegację do określenia w drodze rozporządzenia kryteriów uznawania, że zostały stworzone warunki do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej albo warunki do korzystania z wybudowanej drogi, wystarczające do ustalenia opłaty adiacenckiej, przy uwzględnieniu w szczególności maksymalnej odległości urządzeń infrastruktury technicznej od nieruchomości, dostępności urządzeń do podłączenia do nieruchomości, dostępności korzystania z drogi. Brak tego przepisu powodował liczne, bardzo liczne skargi do NSA.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PoselStanislawZmijan">Usunięta została luka prawna polegająca na tym, że procedura dotycząca zwrotu nieruchomości wcześniej wywłaszczonej i niewykorzystanej na cele określone w decyzji o wywłaszczeniu połączona została z procedurą dotyczącą wyegzekwowania odszkodowania. Teraz będzie to jedno postępowanie, z ustaleniem, że warunkiem zwrotu nieruchomości jest zwrot odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PoselStanislawZmijan">Bardzo ważną regulacją jest wprowadzenie możliwości podziału nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. W ten sposób będzie możliwe nabywanie do realizacji celów publicznych części nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PoselStanislawZmijan">Wprowadzono dodatkowy rozdział: ˝Badanie rynku nieruchomości˝. Regulacje zawarte w tym rozdziale dają podstawy prawne do prowadzenia monitoringu rynku nieruchomości. Monitoring rynku nieruchomości będzie wykonywany przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w ramach bieżącej działalności i w ramach posiadanych środków.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#PoselStanislawZmijan">Projektowana nowelizacja doprecyzowuje procedury uzyskiwania uprawnień, funkcjonowania na rynku nieruchomości i zasady odpowiedzialności zawodowej osób wykonujących zawody związane z gospodarką nieruchomościami, to jest rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami oraz zarządców nieruchomości. Szczególnie interesująca jest regulacja ustalająca formy, w których może być prowadzona działalność w zakresie rzeczoznawstwa majątkowego. Działalność ta będzie mogła być prowadzona albo w ramach własnej działalności gospodarczej, albo w ramach zatrudnienia u przedsiębiorcy prowadzącego działalność w zakresie szacowania nieruchomości. Zapis ten eliminuje możliwość dokonywania wycen przez urzędników.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#PoselStanislawZmijan">Wysoka Izbo! Proponowane zmiany w ustawie o gospodarce nieruchomościami zdaniem Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska są godne poparcia w swojej zasadniczej masie, albowiem idą one w kierunku wzmocnienia kontroli nad gospodarowaniem mieniem publicznym, wprowadzenia ułatwień w wykonywaniu praw do nieruchomości, wprowadzenia ułatwień w nabywaniu nieruchomości na cele publiczne, wprowadzenia ułatwień w procesie zakończenia regulacji stanów prawnych, w szczególności zaś w kierunku podniesienia standardów obsługi rynku nieruchomości oraz doprecyzowania zasad obrotu nieruchomościami państwowymi i samorządowymi.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#PoselStanislawZmijan">Jednakże w przekonaniu mojego klubu proponowane zmiany nie rozwiązują wszystkich problemów związanych z gospodarką nieruchomościami i nie wyczerpują katalogu spraw wymagających uregulowania. Wiele zapisów nie wnosi poważnych merytorycznych zmian, a jest nową, inną wersją zapisów dotychczasowych, co często zaciemnia istotę innych zasadniczych zmian w ustawie. W niektórych przypadkach proponowane zmiany mają wręcz znamiona rozwiązań gorszych od obowiązujących. Dowodu na tak postawioną tezę dostarczą w najbliższych latach podmioty, na które oddziałuje nowelizowana ustawa, a mianowicie organy administracji rządowej i samorządowej, środowiska rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców nieruchomości, no i oczywiście sądy.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#PoselStanislawZmijan">Tymczasem składam na ręce pana marszałka poprawki, których wprowadzene uważamy za konieczne jeszcze w tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#PoselStanislawZmijan">Poprawka 1. dotyczy art. 174 ustawy o gospodarce nieruchomościami; w ust. 3a pkt. 8 proponujemy nadać brzmienie: wyceny nieruchomości jako środków trwałych w rozumieniu ustawy o rachunkowości. Dotychczasowy zapis: środków trwałych przedsiębiorstw, nie obejmuje podmiotów, w wypadku których może być konieczna wycena środków trwałych, np. fundacji i stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#PoselStanislawZmijan">Następne poprawki dotyczą rozszerzenia zakresu zmian zaproponowanych do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym o dwie bardzo ważne sprawy. Mianowicie w art. 36 ust. 4 wspomniana ustawa określa zasady pobierania jednorazowej opłaty w związku ze zmianą wartości nieruchomości przy uchwalaniu nowego planu miejscowego. W stosunku do wcześniej obowiązujących przepisów dokonano niewielkiej, lecz mającej kolosalne znaczenie zmiany, polegającej na zmianie wyrazu ˝zbycie˝ na wyraz ˝sprzedaż˝. W ten sposób praktycznie pozbawiono możliwości realizacji całej idei tzw. opłaty planistycznej, gdyż wystarczy np. dokonać darowizny lub wejść z aportem, i naliczanie opłaty przestanie być możliwe. Dlatego należy wrócić do wcześniej obowiązujących zapisów i nadać temu ustępowi następujące brzemienie: Jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Opłata ta jest dochodem własnym gminy. Wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30% wzrostu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#PoselStanislawZmijan">I druga zmiana: w art. 87 ust. 3 proponujemy przedłużenie o 2 lata okresu ważności planów uchwalonych przed dniem 1 stycznia 1995 r. Gminy miały praktycznie pół roku na dokończenie prac związanych z uchwalaniem nowych planów miejscowych, co przy zmienionych przepisach jest praktycznie niemożliwe. Prowadzi to do sytuacji, w której dla zdecydowanej większości obszarów Polski nie będzie obowiązujących planów. Może to doprowadzić do nieodwracalnych zmian naszego krajobrazu. Postulujemy przyjęcie następującego brzmienia tego artykułu, art. 87 ust. 3: Obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, uchwalone przed dniem 1 stycznia 1995 r., zachowują moc do czasu uchwalenia nowych planów, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#PoselStanislawZmijan">Konsekwencją tych zmian byłaby zmiana art. 16 nowelizowanej ustawy. Art. 16 wymaga uzupełnienia, tak aby z końcem bieżącego roku obejmował również zmiany dotyczące ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dlatego proponujemy jego następujące brzemienie: Art. 16. Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 7 i 8, które wchodzą w życie z dniem 30 grudnia 2003 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu zmiany ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselJerzyPolaczek">Pozwolicie, panie i panowie posłowie, iż nie będą referował zmian, które ta ustawa wprowadza. Zostało to szeroko omówione w sprawozdaniu oraz w wystąpieniach moich przedmówców. Chcę zwrócić uwagę na dwa elementy w tej ustawy, które wiążą się ściśle z kwestią jej realizacji w wymiarze ogólnopolskim.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselJerzyPolaczek">Przede wszystkim Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość występował wielokrotnie jako inicjator przedłożeń adresowanych do rządu, które są związane z problematyką budownictwa. W szczególności dotyczy to, po pierwsze, kwestii zachowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast; po drugie, inicjatywy, która znalazła swoje odzwierciedlenie w dezyderacie Komisji Infrastruktury w sprawie potrzeby powołania w naszym kraju docelowo ministerstwa budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PoselJerzyPolaczek">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z satysfakcją odnotowuje stanowisko rządu wobec rządowego projektu ustawy w części dotyczącej przepisów przejściowych związanych z uchyleniem ustawy likwidującej Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Będziemy głosowali za przyjęciem tego projektu ustawy. Ta ustawa jest merytorycznie rzetelnie przygotowana, poprawna, dobra do stosowania dla organów administracji publicznej, dla wszystkich innych instytucji, które tę ustawę w części realizują. Podkreślamy, iż podnosi ona wymogi formalne dla środowiska zawodowego rzeczoznawców majątkowych, pośredników w gospodarce nieruchomościami oraz zarządców nieruchomości. To są również zmiany idące w dobrym kierunku, stwarzające nadzieję na to, iż w Polsce będziemy mieli wyłącznie profesjonalną, zawodową obsługę zagadnień związanych z wyceną nieruchomości oraz administrowaniem nieruchomościami bądź ich zarządzaniem.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PoselJerzyPolaczek">Ze swej strony chcę tutaj wnieść kilka poprawek redakcyjnych, wyłącznie poprawek redakcyjnych, które są związane z potrzebą poprawnego odesłania niektórych artykułów do przepisów, które są zawarte bądź w samym tekście ustawy o gospodarce nieruchomościami, bądź w ustawach, które są związane ściśle z tą ustawą i są również nowelizowane. Ze swej strony chcę zapowiedzieć, iż w przypadku niepogorszenia się jakości tej ustawy, która została przyjęta w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury, mój Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni poprze tę nowelizację ustawy. Jest ona potrzebna zwłaszcza organom administracji publicznej oraz tym środowiskom zawodowym, które są żywotnie zainteresowane dobrym uregulowaniem ich statusu zawodowego, a przede wszystkim jest potrzebna dla dobrej praktyki i stosowania tych przepisów w codziennym życiu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselBoleslawBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę się odnieść do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselBoleslawBujak">Ustawa o gospodarce nieruchomościami z 21 sierpnia 1997 r. obowiązuje ponad 5 lat. Obecna całościowa i obszerna nowelizacja uwzględnia 5 lat doświadczeń w jej stosowaniu przez organy administracji publicznej, samorząd terytorialny i środowiska związane z obrotem nieruchomościami. Nowelizacja uwzględnia orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i innych sądów. Zdaniem komisji wprowadzona nowelizacja ustawy wzmocni kontrolę nad gospodarowaniem mieniem publicznym, wprowadzi ułatwienia w wykonywaniu praw do nieruchomości, ułatwi również nabywanie nieruchomości na cele publiczne. Nowelizacja ustawy, zdaniem komisji, podniesie standard obsługi rynku nieruchomości, wprowadzi ułatwienia w pozyskiwaniu gruntów na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselBoleslawBujak">Komisja doprecyzowuje w dziale 1 niektóre definicje zawarte w art. 4 ustawy, co poprawia jednoznaczność ich interpretacji. Ma to istotne znaczenie w ewentualnych postępowaniach administracyjnych toczonych przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselBoleslawBujak">Akceptujemy sprawozdanie komisji odnośnie do przepisów gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność skarbu państwa oraz własność jednostek samorządu terytorialnego. Wprowadzają bowiem zasady obrotu tymi nieruchomościami, które dlatego są tak istotne, że tym rodzajem własności nie dysponuje sam właściciel, ale organ działający w jego imieniu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PoselBoleslawBujak">Proponowane przepisy wzmacniają kontrolę nad wykorzystywaniem nieruchomości zbywanych zasobów w drodze darowizny. Dają możliwość powstania trwałego zarządu na prawie użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PoselBoleslawBujak">Zmiana wprowadzona przez podkomisję nadzwyczajną do art. 1 pkt 19 rządowego projektu, polegająca na rezygnacji z prawotwórczego wpisu do księgi wieczystej przy przeniesieniu prawa użytkowania wieczystego, budzi nasze zastrzeżenia. Uważamy, że może to wywołać niepokój właścicieli nieruchomości gruntowych oddanych w użytkowanie wieczyste. Dotyczy to w szczególności samorządu gminnego, który często korzysta z takiej formy gospodarowania nieruchomościami. Naszym zdaniem dotychczasowy przepis art. 27 ustawy należy utrzymać, gdyż odgrywa on ważną rolę z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu i ochrony praw właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PoselBoleslawBujak">Projekt ustawy poszerza katalog podmiotów uprawnionych do nabywania nieruchomości w trybie bezprzetargowym i uściśla zasady udzielania zgody na dodatkowe zwolnienia z trybu przetargowego przy zbywaniu nieruchomości publicznych. Dotyczy to w szczególności tych przypadków, w których podmioty w wyniku ustaleń planów miejscowych mogą być wyłącznymi nabywcami nieruchomości, a organizowanie przetargu komplikuje i opóźnia ten obrót.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PoselBoleslawBujak">Popieramy również stanowisko komisji w sprawie celowości poszerzenia listy instytucji centralnych o Instytut Pamięci Narodowej, któremu minister spraw wewnętrznych i administracji może przekazać nieruchomości w trwały zarząd.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PoselBoleslawBujak">Aprobujemy podejście komisji do zaproponowanych przez rząd zasad ustalania ceny nieruchomości przy jej zbywaniu w rokowaniach po dwóch bezskutecznych przetargach i w sytuacji, gdy zbycie następuje w celu realizacji roszczeń przysługujących nabywcy. Wdrożenie tego przepisu może ułatwić szczególnie samorządom uzyskiwanie dochodów z gospodarowania mieniem.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PoselBoleslawBujak">Ważną regulacją prawną jest wprowadzenie możliwości podziału nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym w razie potrzeby nabycia części tej nieruchomości na ważny cel publiczny. Popieramy te rozwiązania i propozycje komisji, mają one bowiem na celu przyspieszenie budowy infrastruktury drogowej i innych obiektów infrastruktury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PoselBoleslawBujak">Podobnie przyjmujemy propozycję zmian odnoszących się do procedury scalania i podziału nieruchomości mających na celu ułatwienie dokonywania tych czynności.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#PoselBoleslawBujak">Ważnym rozwiązaniem doprecyzowanym przez komisję jest zawarcie upoważnienia dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego warunków podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej. Przepis ten będzie umożliwiał w praktyce samorządom ustalenie opłaty adiacenckiej.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#PoselBoleslawBujak">Popieramy również propozycje komisji w zapisach odnoszących się do oceny sporządzonych operatów szacunkowych, jak również określających czas ich wykorzystania po dacie ich sporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PoselBoleslawBujak">Pozytywnie oceniamy stanowisko komisji w sprawie rozszerzenia prawnych kompetencji rzeczoznawców majątkowych. Rzeczoznawcy majątkowi będą więc podlegali systemowi odpowiedzialności zawodowej z ustalonymi prawami i obowiązkami.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#PoselBoleslawBujak">Ustawa w brzmieniu przyjętym przez komisję zapewni bardziej profesjonalną obsługę rynku nieruchomości poprzez ustawowe zapisanie form, w których może być prowadzona działalność w zakresie rzeczoznawstwa majątkowego. Temu ma również służyć centralny rejestr rzeczoznawców majątkowych i ochrona prawna tytułu zawodowego ˝rzeczoznawca majątkowy˝.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#PoselBoleslawBujak">Profesjonalnej obsłudze obrotu nieruchomościami służyć będą przyjęte przez komisję zapisy zapobiegające omijaniu obowiązku posiadania licencji zawodowych przez osoby wykonujące czynności pośrednictwa. Osoby te w świetle nowych przepisów będą miały prawo dostępu do baz informacji o nieruchomościach będących w dyspozycji sądów i innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#PoselBoleslawBujak">Ustawa zwiększa zakres odpowiedzialności zawodowej pośredników w obrocie nieruchomościami, zarządców nieruchomości i rzeczoznawców majątkowych, włącznie ze stosowaniem kar za wykonywanie powyższych czynności bez uprawnień czy bez licencji.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#PoselBoleslawBujak">Za istotny przepis nowelizowanej ustawy uważamy art. 2, który ma za zadanie przyspieszyć komunalizację mienia państwowego poprzez ustalenie terminu granicznego, słusznie jednak przez komisję wydłużonego do 31 grudnia 2005 r. w stosunku do przedłożenia rządowego, w którym proponowano datę graniczną na dzień 31 grudnia 2004 r. - czyli terminu granicznego na złożenie wojewodom przez gminy spisów inwentaryzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#PoselBoleslawBujak">W związku z toczącą się dyskusją w Komisji Nadzwyczajnej i w Komisji Infrastruktury nad projektem ustawy o funkcjonowaniu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, nasz klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego również bardzo wyraźnie opowiada się za dalszym funkcjonowaniem w strukturach naczelnych organów państwa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#PoselBoleslawBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego informuję, że będziemy wspierać uchwalenie ustawy w przedłożeniu rządowym i przyjętym w stanowisku Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Obecna nowelizacja jest spowodowana potrzebą uwzględnienia w przepisach obowiązującej ustawy wniosków wynikających z kilkuletnich doświadczeń w jej stosowaniu przez organy administracji publicznej oraz środowiska związane z nieruchomościami, z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego i sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Znaczna część zawartych w projekcie zmian dotyczy doprecyzowania oraz uściślenia zapisów w celu wyeliminowania rozbieżnych interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Również ze względu na wejście w życie ustawy w 2000 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta w projekcie ustawy zostały wprowadzone kompetencje tych organów w miejsce kompetencji zarządów gmin.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Zmiana przepisów dotyczy też zasady gospodarowania nieruchomościami publicznymi, głównie przez wprowadzenie szczególnych wobec reguł prawa cywilnego zasad obrotu tymi nieruchomościami. Jest to niezbędne, gdyż tym szczególnym rodzajem własności dysponuje nie sam właściciel, ale organ działający w jego imieniu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Kolejna propozycja zmian dotyczy tzw. pierwszeństw w nabyciu nieruchomości z zasobu, przyznanych także najemcom lokali mieszkalnych. Ponieważ pierwszeństwo najemcy odnosi się wyłącznie do lokalu zajmowanego na podstawie umowy najmu, w praktyce zdarzały się przypadki sprzedaży całych budynków na rzecz osób trzecich bez poszanowania pierwszeństwa przysługującego najemcom lokali mieszkalnych. Proponowany zapis tej ustawy ma uniemożliwić tego rodzaju praktyki i wzmocnić ochronę sytuacji prawnej najemców lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W projekcie ustawy proponuje się także zawęzić zakres podmiotowy wykazu nieruchomości przeznaczonych do zbycia. Wykaz ten aktualnie według ustawy jest obligatoryjnie sporządzany przez właściwe organy nie tylko przy zbywaniu nieruchomości, ale także przy oddawaniu ich w użytkowanie, najem i dzierżawę. Obecnie obowiązek sporządzania wykazu będzie ograniczony i dostosowany do umów prowadzących do przeniesienia własności nieruchomości oraz umów o oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste, a także umów użytkowania, najmu, dzierżawy zawieranych na dłuższy okres, na przykład trzech lat, gdyż sens wykazu jako gwaranta jawności obrotu oddają tego rodzaju umowy.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Celem zmian w projekcie ustawy jest również poszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do nabywania nieruchomości w trybie bezprzetargowym oraz doprecyzowanie zasad stosowania zgody na dodatkowe zwolnienia z trybu przetargowego przy zbywaniu nieruchomości publicznych.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Doprecyzowano także terminy, w których można organizować drugi przetarg oraz zbywać nieruchomość w trybie rokowań, o ile dwa kolejne przetargi nie przyniosły rezultatu, bez potrzeby wszczynania procedury na nowo.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Zmiany dotyczą również jednoznacznych zasad ustalania ceny nieruchomości przy jej zbywaniu w rokowaniach po dwóch bezskutecznych przetargach oraz w sytuacji, gdy zbycie następuje w celu realizacji roszczeń przysługujących nabywcy. Przepis ten powinien zdyscyplinować uzyskiwanie dochodów z gospodarowania mieniem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Istotną zmianą tego projektu ustawy jest zmiana przepisów, które mają na celu zapobieżenie niekontrolowanemu dzieleniu nieruchomości rolnych na działki rzekomo rolne, ale o wielkości i kształcie działek budowlanych, w celu późniejszego ich przekształcania w działki przeznaczone pod zabudowę. Działania takie prowadzą do tworzenia nieruchomości, których zagospodarowanie jest utrudnione ze względu na nieracjonalne układy komunikacyjne i wzajemny układ działek. Działania te powodują również niszczenie struktury nieruchomości rolnych.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Proponowane zapisy włączają takie podziały w procedury regulowane ustawą o gospodarce nieruchomościami, kończące się zatwierdzeniem podziału przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. Jest to istotne, bo w trakcie postępowania organ ten będzie zatem mógł wpływać na ostateczny kształt wydzielonych działek gruntu, zgodnie z realizowaną przez gminę polityką przestrzenną.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Kolejna, znacząca regulacja to stworzenie możliwości łączenia sąsiadujących ze sobą nieruchomości i ich ponownego podziału na nowe działki, ukształtowane w sposób zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Przepisy te pozwolą uniknąć stosowania skomplikowanej procedury scaleniowej w sytuacji, gdy istnieje zgodna wola właścicieli w tej kwestii i to pozwoli osiągnąć ten sam skutek w sposób prostszy. Ta sama procedura będzie też miała zastosowanie w sytuacji, gdy nieruchomości będą przedmiotem użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W odniesieniu do prawa pierwokupu nieruchomości proponuje się rozszerzenie tego prawa na wszystkie przypadki, w których dochodzi do obrotu prawem użytkowania wieczystego niezależnie od formy, w jakiej powstało użytkowanie wieczyste. Wynika to z faktu, że w obrocie często występuje użytkowanie wieczyste, które zostało ustanowione w inny sposób niż na podstawie umowy.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Wprowadzono też regulacje prawne, które łączą w jednej procedurze podział i wywłaszczenie nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. Usprawni to znacznie i przyśpieszy odzyskiwanie nieruchomości na cele publiczne, jeżeli wywłaszczeniu będzie podlegała tylko część nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Bardzo ważne zmiany dotyczą sposobu zapłaty odszkodowania, ustalonego za wywłaszczoną nieruchomość. Zapisy w projekcie ustawy uwzględniają możliwość zaskarżania ostatecznej decyzji o wywłaszczaniu i odszkodowaniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego. I wtedy wypłata odszkodowania musi nastąpić w ciągu 14 dni od dnia, w którym upłynął bezskutecznie termin na złożenie skargi do NSA.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W związku z tym uregulowano tryb postępowania dotyczący ustalania odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości w sytuacji, gdy wywłaszczenie już nastąpiło, ale bez ustalenia odszkodowania, lub gdy nieruchomość została przejęta na rzecz skarbu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego bez decyzji o wywłaszczeniu, na przykład z mocy prawa. W takich sytuacjach będzie wydawana odrębna decyzja tylko w sprawie odszkodowania, na co obecnie obowiązujące przepisy nie zezwalają.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W omawianym projekcie ustawy wprowadzono korektę definicji wartości katastralnej przez wskazanie, że wartość tę ustala się w procesie powszechnej taksacji nieruchomości dla nieruchomości wykazanych w katastrze nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Rozszerzono prawo dostępu rzeczoznawców majątkowych również do informacji o nieruchomościach będących w posiadaniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a obecnie Agencji Nieruchomości Rolnej, Wojskowej Agencji Mieszkaniowej i Agencji Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Wprowadzono również obowiązek uzgodnienia z prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast standardów zawodowych ustalonych przez organizacje zawodowe rzeczoznawców majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Projekt tej ustawy określa jednocześnie przepisy dotyczące stosowania kar za wykonanie działalności rzeczoznawcy majątkowego, pośrednika w obrocie nieruchomościami i zarządcy nieruchomości bez uprawnień lub licencji. Rozstrzygnięto również kwestię kompetencji do windykacji należności z tytułu uwłaszczenia osób prawnych. Obecnie sprawa ta nie jest jednoznacznie uregulowana w odniesieniu do nieruchomości skarbu państwa. Co prawda starosta ma ogólną kompetencję do gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa, ale decyzje potwierdzające uwłaszczenie wydaje wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Reasumując, projektowana ustawa ma znaczenie dla: skarbu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, właścicieli nieruchomości, obywateli nabywających nieruchomość od skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego, obywateli korzystających z usług osób obsługujących rynek nieruchomości i organów realizujących cele publiczne.</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Zmiany zawarte w tym projekcie ustawy nie powodują nowych, dodatkowych obciążeń z tytułu tych wydatków. Dyscyplinują jednak wpływy do tych budżetów, co zwiększa gwarancje stabilizacji planowanych dochodów. Należy podkreślić, że projekt zmiany omawianej ustawy wynika również z zalecenia zawartego w dokumencie ˝Strategia antykorupcyjna˝.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Zmiany zawarte w tej ustawie powinny wzmocnić kontrolę nad organami, które rozporządzają mieniem skarbu państwa. Sfera i obszar działalności poszczególnych uczestników działań wynikające z tej ustawy są bardzo korupcjogenne i tylko rzetelne, sumienne działanie tych uczestników i stosowna kontrola mogą przeciwdziałać ciągle, niestety, rozwijającej się w naszym kraju korupcji na każdym szczeblu zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Nie należy przy tym zapominać, że za dotychczasowe błędne i naganne działania osób, które doprowadziły swoim działaniem do uszczerbku majątku skarbu państwa, osoby te powinny ponieść odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-55.26" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona RP wnosił niejednokrotnie o lustrację majątkową w sferze całego majątku narodowego, mając na uwadze uporządkowanie majątku skarbu państwa i naprawienie szkód i błędów, które popełniły poszczególne rządy, pozbywając się majątku narodowego za bezcen. Członkowie tych rządów powinni ponieść odpowiedzialność, nawet płacąc za to swoim majątkiem osobistym.</u>
          <u xml:id="u-55.27" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona RP wnosi o przekazanie projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw do dalszych prac sejmowych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w debacie plenarnej w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, chciałbym podkreślić niewątpliwą obszerność dokonanych zmian czy może zmian proponowanych, jak na obecnym etapie procedowania należałoby powiedzieć. Świadczy o tym nie tylko liczba stron projektu ustawy, ale przede wszystkim fakt kilkudziesięciu godzin żmudnej pracy podkomisji, która pracowała nad tym projektem od początku kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Wersja przedstawiona Wysokiej Izbie odbiega w wielu miejscach od propozycji rządowej i jest wynikiem konsensusu osiągniętego w wyniku dyskusji nie tylko w gronie członków Komisji Infrastruktury, ale też w gronie ekspertów, przedstawicieli środowisk bezpośrednio zainteresowanych tą tematyką, jak również różnorodnych środowisk opiniodawczych.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselStanislawGudzowski">Dyskusja, jaka toczyła się w trakcie posiedzeń podkomisji, skłania mnie do postawienia tezy, że ustawa o gospodarce nieruchomościami będzie jeszcze częstym gościem w postaci kolejnych nowelizacji, bo już teraz widać, że w wielu momentach tak zwany konsensus jest bardzo kruchy i kolejne argumenty zaczerpnięte z życia zarówno przez właścicieli nieruchomości, jak i ich użytkowników, zarządców, rzeczoznawców etc. sprawią, że będzie inne przekonanie odnośnie do pewnych zapisów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PoselStanislawGudzowski">Kolejna uwaga generalna, jaka się nasuwa w związku z tą ustawą, jest taka, że nie ma woli u kolejnych rządzących krajem do tego, ażeby ucywilizować zagadnienie gospodarki nieruchomościami, a wtedy i objętość zapisów ustawowych by się zmniejszyła, i byłyby one bardziej czytelne i jasne. A tak napinamy muskuły, prężymy się, ale wiele spraw stoi w sprzeczności ze zdrową logiką. Mam tu na myśli komplet zagadnień związanych z własnością na niby, czyli z użytkowaniem wieczystym.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PoselStanislawGudzowski">Można było już przy okazji tej ustawy rozpocząć dyskusję bądź wprowadzić zmiany idące w kierunku likwidacji tej instytucji, może nie od razu, ale stopniowo, aby pozbyć się balastu minionej epoki i wymysłu w postaci dwóch dziewiątek, chociaż zdaję sobie doskonale sprawę, że fakt istnienia instytucji użytkowania wieczystego jest dla wielu zbyt łakomym kąskiem, ażeby chcieli się go pozbyć, i że zrobią wszystko i wszystkich będą przekonywać, jakie to by było nieszczęście dla Polski, gdyby z kalendarza określeń wypadły słowa: użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PoselStanislawGudzowski">Pozwolę sobie wyrazić tutaj swoją opinię, że nie będzie potrzeby wieczystego oczekiwania na zmiany w tym zakresie. Już kolejny rząd i parlament podejmą racjonalne kroki w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PoselStanislawGudzowski">Po tych refleksjach generalnych chciałbym bardziej detalicznie odnieść się do niektórych zapisów projektu ustawy, poczynając od propozycji zmian słowniczkowych. Wprowadza się kilka zmian bardzo istotnych, ale nie do końca uzasadnionych i próbuje się nie tyle wyjaśniać, ile raczej komplikować to, co dotychczas nie budziło specjalnych sporów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#PoselStanislawGudzowski">Zaczynamy od określenia podstawowego, czyli określenia działki budowlanej. W ustawie matce było odniesienie do możliwości realizacji obiektów budowlanych, czyli logicznie odpowiadaliśmy na pytanie, czy na tym kawałku gruntu można coś zbudować. Widocznie było to zbyt oczywiste i dlatego rząd zaproponował odniesienie się do, cytuję: prawidłowego i racjonalnego korzystania z budynków i urządzeń położonych na tej działce. Czytając ten zapis, dochodzimy do oczywistego wniosku, że po wejściu w życie tej ustawy znikną problemy dotyczące podziału gruntów, przekształceń klasyfikacyjnych, pozwoleń na budowę itp., gdyż działkami budowlanymi będą tylko te działki, na których już istnieją budynki i inne urządzenia, czyli, mówiąc krótko, działka budowlana będzie równoznaczna z działką zabudowaną.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#PoselStanislawGudzowski">Szukając logicznego uzasadnienia dla takiej propozycji, można dojść do jednego wniosku. Mamy tutaj proroczą wizję rządu dotyczącą rozwoju budownictwa w Polsce po wejściu do Unii Europejskiej i po opodatkowaniu branży 22-procentowym podatkiem VAT. Rzeczywiście, dotychczasowa definicja działki budowlanej w ujęciu dynamicznym, rozwojowym, będzie w praktyce przeżytkiem, definicją z innej epoki - epoki zacofania przedakcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#PoselStanislawGudzowski">Kolejny ciekawy zapis, który już istniał, ale uzyskał nowy wyraz, dotyczy określenia osoby bliskiej. Wymienia się osobę pozostającą ze zbywcą faktycznie we wspólnym pożyciu, a kluczowe jest słowo ˝faktycznie˝. Myślę, że to jest temat do długich dyskusji nie tylko dla specjalistów od nieruchomości, dla prawników, ale również dla socjologów i seksuologów odnośnie do tego, kiedy pożycie jest faktyczne, a kiedy okazjonalne. Jeszcze w kwietniu zastanawiałem się nad tym, jak to będzie skutkować w odniesieniu do osobników tej samej płci, ale biorąc pod uwagę ostatnie postępowe, europejskie propozycje SLD, ten problem zapewne nie będzie stanowił dylematu w prawie polskim.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#PoselStanislawGudzowski">Kolejne odniesienie i szczegółowe, i bardziej ogólne dotyczy faktu pozostawienia w zapisach ustawy ducha decyzyjności centralistycznej. Władza centralna głośno mówi, że kompetencje w maksymalnym stopniu przekazuje gminom, ale tak naprawdę swojej zwierzchniej decyzyjności pozbyć się nie chce. Na przykład w art. 22 ust. 1 mówi się o darowiźnie nieruchomości skarbu państwa na rzecz gminy dokonywanej na cele budownictwa mieszkaniowego na wniosek tejże gminy, ale zaraz stawia się warunek, który jest kluczem do decyzji, w postaci następującego zapisu: jeżeli przemawia za tym ważny interes gminy. Pytam, czy gmina będzie występować o taką darowiznę, jeżeli nie będzie w tym żadnego celu bądź interesu gminy, czy też urzędnik decyzyjny z tak zwanej góry rzeknie: nie możemy uczynić darowizny dla gminy, panie burmistrzu, gdyż za waszym wnioskiem nie przemawia ważny interes gminy. Koniec, kropka.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#PoselStanislawGudzowski">Takich elementów w całej ustawie jest wiele i trzeba by żmudnej pracy, aby oczyścić ustawę z centralistycznych kluczy i kluczyków do wydawania decyzji tego rodzaju. Ustawa, która zgodnie z uzasadnieniem rządowym miała być tak uporządkowana, by na niwie gospodarowania publicznego nieruchomościami występowali ci, którzy mają ku temu stosowne certyfikaty czy kwalifikacje, w pewnych artykułach dopuszcza odstępstwa, co może być przyczynkiem do kolejnej dyskusji w znanym stylu: czy aptekę może prowadzić na przykład taksówkarz, czy też tylko fachowiec z dziedziny farmacji. Mam tutaj na myśli zapisy art. 184, które dopuszczają prowadzenie na przykład działalności w zakresie zarządzania przez przedsiębiorców, jeżeli tylko wykażą, że zatrudniają w firmie osobę, która ma status zarządcy, a zapisy art. 25 ust. 3 pozwalają także przedsiębiorcom gospodarować gminnym zasobem nieruchomości. Znając nasze realia postępowań, widzimy tutaj niebezpieczeństwo - nie wiem, stworzone świadomie czy nieświadomie - realnego wpływu na gospodarkę nieruchomościami publicznymi osób czy grup osób niepowołanych do tego. Pytam, czy poprzez takie zapisy nie tworzymy kolejnej niszy dla działalności szeroko rozumianej korupcji.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#PoselStanislawGudzowski">Opowiadając się generalnie, jak na wstępie powiedziałem, przeciw instytucji użytkowania wieczystego, opowiadamy się też przeciwko udziwnionym pomysłom, aby np. z art. 27 wykreślić obligatoryjność zapisów do ksiąg wieczystych przy przenoszeniu prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości w drodze umowy. Przyjęcie tego zapisu to kolejna możliwość tzw. obejść podatkowych i komplikacje co do ustalenia aktualnego stanu prawnego danej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#PoselStanislawGudzowski">Kolejną propozycję zapisu ust. 7 do art. 34 można by ocenić jako hamulcową do handlu nieruchomościami wraz z lokatorami - i taki był zapewne zamysł rządu - jednak przy obecnym stopniu zubożenia społeczeństwa jest to rozwiązanie tylko połowiczne, które naszym zdaniem przyniesie niewielki efekt. Cóż bowiem z tego, że lokator otrzyma powiadomienie o możliwości skorzystania z prawa do pierwszeństwa nabycia lokalu, kiedy dla 80%, a może i większej części, będzie to równoważne z prawem do pracy, tzn. bezrobotny ma prawo do pracy, ale pracy nie ma. Tak będzie i tutaj, otrzyma on zabezpieczenie do pierwokupu nawet po dwakroć gwarantowane, ale bez odpowiedzi pozostanie pytanie, za co ma to wykupić.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#PoselStanislawGudzowski">Bardzo kontrowersyjny wydaje się zapis art. 59, który naszym zdaniem stwarza olbrzymie możliwości niekontrolowanego obrotu nieruchomościami skarbu państwa w postaci darowizny dla fundacji, co do których często pojawiają się znaki zapytania, czy to, co deklarują statutowo, to jest to samo, co jest ich rzeczywistą domeną. Zostało nam jeszcze trochę nieruchomości skarbu państwa i to często nieruchomości atrakcyjnych, nie pozwólmy więc, aby stały się one łupem fundacji o zabarwieniu, nazwałbym to, globalistycznym.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czas przeznaczony na dzisiejszą debatę dotyczącą tak obszernej nowelizacji jest doprawdy symboliczny. Omówiłem zaledwie kilka spośród kilkudziesięciu ważkich uwag odnoszących się do materii gospodarki nieruchomościami, pozostałe będą wykazane w poprawkach, które przedłożę panu marszałkowi na zakończenie mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#PoselStanislawGudzowski">Jeszcze minutę.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#PoselStanislawGudzowski">W zapisach omawianej ustawy mamy także odniesienie do potencjalnego wprowadzenia katastroficznego, naszym zdaniem, podatku dla właścicieli nieruchomości, czyli podatku katastralnego. Mówi o tym rozdział 2 działu IV traktujący o powszechnej taksacji nieruchomości. Proponowane tam zapisy o ustaleniu wartości katastralnej to - krótko mówiąc - kolejna awaria w katastrofie.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#PoselStanislawGudzowski">Na zakończenie, panie marszałku, nie sposób nie zauważyć działań lobby, nazwałbym to, naukowo-uczelnianego, które zaznacza swoją obecność chociażby przy wymogach dotyczących wykształcenia, co tak naprawdę na umiejętności osób działających w kręgu rynku nieruchomości, ich oceny i zarządzania, przełożenia zbyt wielkiego nie ma, bo liczą się umiejętności i wiedza praktyczna poparte pewnym zakresem szkoleń. W przypadku uczelni stworzy to jednak koniunkturę do uruchamiania kierunków związanych z gospodarką nieruchomościami. Obawiam się, że może nastąpić swoista nadprodukcja osób z dyplomami w tym zakresie, jak to obserwujemy, wskazują na to doświadczenia w takich dziedzinach, jak handel, marketing czy informatyka. Jako swoiste nieporozumienie traktujemy zapisy, w których ustalanie standardów zawodowych zarządców, rzeczoznawców czy pośredników cedowane jest na ich stowarzyszenia zawodowe. Zawiła i mało precyzyjna wydaje się też sprawa orzekania kar, a głównie informacja o ich zastosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#PoselStanislawGudzowski">Biorąc to wszystko pod uwagę, ostateczne stanowisko w sprawie projektu ustawy Liga Polskich Rodzin zajmie po rozpatrzeniu zgłoszonych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unia Pracy przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych ustaw, przedłożonego w druku nr 2151.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami obowiązuje od 1 stycznia 1998 r. Ustawa ta, znowelizowana w 1990 r. oraz w 2000 r., jest aktem prawnym, który po raz pierwszy kompleksowo uregulował obszerną dziedzinę gospodarki nieruchomościami. Obejmuje swoim zakresem wiele zagadnień, które wcześniej nigdy nie były objęte regulacją ustawową, należą tu regulacje dotyczące funkcjonowania zawodów związanych z dziedziną nieruchomości, sprawy wyceny nieruchomości, sprawy powszechnej taksacji nieruchomości, albo były uregulowane w sposób niewystarczający, np. procedura dokonywania podziału lub scaleń nieruchomości, wywłaszczania nieruchomości, ustalania cen i opłat za nieruchomości, sprawy obrotu nieruchomościami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselJanOrkisz">Kompleksowość regulacji ułatwia praktyczne stosowanie ustawy i jest bardzo przychylnie przyjmowana przez organy administracji publicznej, szczególnie samorządowe, oraz środowiska działające na rynku nieruchomości. Obecna nowelizacja zaproponowana przez rząd, zaakceptowana i udoskonalona przez Komisję Infrastruktury, jest spowodowana potrzebą uwzględnienia w przepisach ustawy wniosków wynikających z kilkuletnich doświadczeń w jej stosowaniu przez organy administracji publicznej oraz środowiska związane z nieruchomościami, z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego i sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselJanOrkisz">Według naszego klubu znaczna część zawartych w projekcie zmian dotyczy doprecyzowania oraz uściślenia zapisów w celu wyeliminowania rozbieżnych interpretacji. W projekcie są również propozycje nowych regulacji prawnych, niezbędnych do wprowadzenia do ustawy. Z uwagi na ograniczony czas oświadczeń klubowych odniosę się tylko do niektórych zmian.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PoselJanOrkisz">Klub pozytywnie ocenia doprecyzowanie niektórych definicji zawartych w art. 4 ustawy, chodzi o następujące pojęcia: zasób nieruchomości, działka gruntu, działka budowlana, osoba bliska, oraz wprowadzenie nowych definicji i pojęć występujących w przepisach ustawy, takich jak: zbywanie i nabywanie, określenie wartości nieruchomości, nieruchomości podobne, standardy zawodowe, organizacja zawodowa. Klub Parlamentarny Unia Pracy uważa, że zdefiniowanie tych pojęć wyeliminuje konieczność interpretacji ich znaczenia i przypadki dowolnej ich interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PoselJanOrkisz">Zmiana do art. 6 uściśla wykaz celów publicznych, zaliczając do nich takie oczywiste cele, jak: odprowadzenie ścieków, składowanie odpadów, budowa i utrzymanie aresztów śledczych, składowanie kopalin stanowiących własność skarbu państwa oraz węgla brunatnego wydobywanego metodą odkrywkową.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Według naszego klubu bardzo duże znaczenie dla postępowań administracyjnych, mających za przedmiot nieruchomości, które trafiają na wokandę Naczelnego Sądu Administracyjnego, ma zmiana do art. 9 ustawy. Wobec rozbieżnej praktyki konieczne było określenie formy, w jakiej organ wstrzymuje z urzędu wykonanie zaskarżonej do sądu decyzji administracyjnej. Zaproponowane w ustawie wstrzymanie wykonania decyzji w przypadku jej zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest konieczne, gdyż wykonanie tej decyzji powoduje skutki finansowe lub prawne dla zainteresowanych stron, które w przypadku uchylenia decyzji przez sąd będą musiały być zrekompensowane.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PoselJanOrkisz">Konieczną zmianą jest także wyraźne wskazanie, że wojewoda jest organem wyższego stopnia w stosunku do starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej. Wątpliwości w tej kwestii wynikały z tego, że Kodeks postępowania administracyjnego wskazuje samorządowe kolegium odwoławcze jako organ wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego, niezależnie od tego, czy wykonują zadania własne, czy powierzone im zadania rządowe. Takim organem jest de facto starosta, przy czym z racji szczególnego umocowania w przepisach omawianej ustawy wykonuje on kompetencje w zakresie gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa, czyli zadania rządowe.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PoselJanOrkisz">Klub nasz uznaje, że jest rzeczą naturalną, iż organem wyższego stopnia w tych sprawach powinien być organ rządowy, czyli wojewoda. Taki jednoznaczny zapis zawęża proponowany art. 9a niniejszej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PoselJanOrkisz">Proponuje się bardzo słuszne rozwiązanie, aby wzmocnić kontrolę nad wykorzystaniem nieruchomości zbywanych z zasobów w drodze darowizny, przez ustalenie, że zaniechanie odwołania darowizny w przypadku niewykorzystania nieruchomości na cel, na który ją darowano, może nastąpić jedynie za zgodą organów wyższych, czyli, odpowiednio, wojewody, właściwej rady lub sejmiku.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#PoselJanOrkisz">Kolejna według naszego klubu bardzo ważna zmiana dotyczy tzw. pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości z zasobu przyznanych przez art. 34 ustawy trzem kategoriom podmiotów, w tym najemcom lokali mieszkalnych. Ponieważ obecnie pierwszeństwo najemcy odnosi się wyłącznie do lokalu zajmowanego na podstawie umowy najmu, w praktyce zdarzały się przypadki sprzedaży całych budynków, szczególnie mieszkań zakładowych upadłych zakładów, na rzecz osób trzecich bez poszanowania pierwszeństwa przysługującego najemcom lokali mieszkalnych. Zdarzało się tak, że najemcy z prasy albo od nowego administratora dowiadywali się, że budynek, w którym mieszkają, zmienił właściciela, a ceny nabycia tych budynków był niewspółmiernie niskie, gdyż rzekomo najemcy lokali mieszkalnych nie byli zainteresowani wykupem zajmowanych mieszkań. Prasa donosiła o takich przedsiębiorczych i zbulwersowanych oszukanych najemcach.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#PoselJanOrkisz">Proponowany zapis ma uniemożliwić tego rodzaju praktyki i wzmocnić ochronę sytuacji prawnej najemców lokali mieszkalnych. Dodany zapis ust. 7 w art. 34 brzmi: Zbycie nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym na rzecz innych osób niż wymienione w ust. 1 pkt 1 i 2 nie może nastąpić z pominięciem przysługującego najemcom lokali mieszkalnych, położonych w tym budynku, pierwszeństwa w nabyciu tych lokali. Szkoda, że takiego zapisu nie wprowadzono do tej ustawy w czasie jej nowelizacji w 1999 r. czy 2000 r. Nie doszłoby do wielu tragedii, kiedy ludzie zostawali bez pracy, bo padł ich zakład, i zostały sprzedane przez syndyka ich mieszkania bez ich wiedzy, często za niewspółmiernie niską cenę.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#PoselJanOrkisz">Równocześnie proponuje się umożliwienie przenoszenia własności nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi między zasobami publicznymi, bez konieczności stosowania pierwszeństwa w nabyciu, ponieważ sytuacja prawna osób uprawnionych do pierwszeństwa w nabyciu nie ulegnie zmianie po przeniesieniu własności nieruchomości między skarbem państwa a jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#PoselJanOrkisz">Doprecyzowano także terminy, w których można organizować drugi przetarg oraz zbywać nieruchomość w trybie rokowań, o ile dwa kolejne przetargi nie przyniosły rezultatu, żeby można było uznać kontynuację procedury bez potrzeby wszczynania jej od nowa. Od pierwszego przetargu do drugiego i od drugiego przetargu do rokowań nie może być okres dłuższy niż 2 razy po 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#PoselJanOrkisz">Sprecyzowano także, kiedy uznaje się, że przetarg zakończył się wynikiem negatywnym, uwzględniając różne stany faktyczne. Nasz klub uznaje, że przepis ten wpłynie na zdyscyplinowanie organizacji przetargów i zmniejszy liczbę uzasadnionych skarg.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W rozdziale 8. pt. ˝Ceny, opłaty i rozliczenia za nieruchomości˝ komisja zaproponowała, by cenę wywoławczą w drugim przetargu obligatoryjnie ustalać w wysokości niższej niż wartość nieruchomości, jednak nie niższej niż 50% tej wartości. Jest to bardzo ważna zmiana antykorupcyjna, gdyż zdarzało się przy zbyciu nieruchomości, że cena wywoławcza w drugim przetargu była taka sama jak w pierwszym lub nawet wyższa; w konsekwencji do drugiego przetargu nikt nie przystąpił, a wtedy w rokowaniach nieruchomość nabył brat wójta lub burmistrza, za cenę niewspółmiernie niską.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#PoselJanOrkisz">Dodany pkt 4 w art. 67 ust. 2 stanowi, że jeżeli drugi przetarg zakończył się wynikiem negatywnym, cenę nieruchomości ustala się w rokowaniach z nabywcą w wysokości nie niższej niż 50% tej wartości. Nasz klub to rozwiązanie przyjmuje z zadowoleniem, gdyż uniemożliwi ono prowadzenie przez niektórych burmistrzów polityki prorodzinnej przy zbywaniu nieruchomości gminnych, szczególnie teraz, gdy nie funkcjonują zarządy, tylko jednoosobowy organ wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#PoselJanOrkisz">Bardzo ważne zmiany dotyczą także sposobu zapłaty odszkodowania ustalonego za wywłaszczoną nieruchomość. Zaproponowano zapisy, które uwzględniają możliwość zaskarżenia ostatecznej decyzji o wywłaszczeniu i odszkodowaniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#PoselJanOrkisz">Panie marszałku, jeszcze sekundkę.</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#PoselJanOrkisz">Zgodnie z tą propozycją wypłata odszkodowania musi nastąpić w ciągu 14 dni od dnia, w którym upłynął bezskutecznie termin na złożenie skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wcześniejsza wypłata jest niecelowa, gdyż w przypadku złożenia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego istnieje zawsze możliwość uchylenia przez sąd decyzji o wywłaszczeniu, co spowodowałoby, że publiczne środki finansowe użyte na wypłatę odszkodowania zostałyby wydatkowane, pomimo że ani skarb państwa, ani jednostka samorządu terytorialnego nie pozyskałyby nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#PoselJanOrkisz">Utrzymując generalną zasadę, że odszkodowanie wypłaca organ reprezentujący właściciela nieruchomości nabytej w drodze wywłaszczenia, wprowadzono jednak zapisy umożliwiające pokrycie kosztów odszkodowania na zasadzie dobrowolności przez osobę lub jednostkę organizacyjną, która będzie realizowała cel publiczny. Pozwoli to na odciążenie budżetu państwa i budżetów samorządowych z ponoszenia przynajmniej części kosztów związanych z wypłatą odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unia Pracy, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury przedłożonym w druku nr 2151 oraz po przeprowadzonej dyskusji w klubie, postanowił, że będzie głosował za przyjęciem niniejszego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-59.22" who="#PoselJanOrkisz">Do poprawek zgłoszonych w dzisiejszym czytaniu klub parlamentarny odniesie się po przedłożeniu przez Komisję Infrastruktury dodatkowego sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Rutkowski, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1421. Projekt ustawy poddany został pierwszemu czytaniu na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w dniach 1 kwietnia i 28 października br.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami obowiązuje od 1 stycznia 1998 r. W czasie ponadpięcioletniego obowiązywania ustawa była nowelizowana dwukrotnie. Były to jednak niewielkie nowelizacje, podyktowane koniecznością dostosowania przepisów ustawy do innych wchodzących wówczas w życie aktów prawnych. Obecna nowelizacja jest spowodowana potrzebą uwzględnienia w przepisach ustawy wniosków wynikających z kilkuletnich doświadczeń w jej stosowaniu przez organy administracji publicznej oraz inne podmioty zajmujące się nieruchomościami. Ponadto potrzeba zmiany niektórych przepisów wynika z wypracowanego w zakresie tej materii orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz sądów powszechnych. Celem projektodawcy było doprecyzowanie istniejących przepisów, tak by wyeliminować wątpliwości interpretacyjne powstające podczas ich stosowania. Ideą opracowania projektu było także wprowadzenie ułatwień w nabywaniu nieruchomości na cele publiczne.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, które mam zaszczyt reprezentować, projekt ustawy powinien przyczynić się do wzmocnienia kontroli nad gospodarowaniem mieniem publicznym oraz zrealizować założenia, które przyświecały projektodawcy przy opracowaniu projektu. Z tych względów moje koło będzie głosowało za przyjęciem projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do pytań zapisał się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Bolesław Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselBoleslawBujak">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana dyrektora Jędrzejewskiego. Panie dyrektorze, czy wejście w życie przedłożonej i dzisiaj dyskutowanej ustawy o gospodarce nieruchomościami umożliwi komunalizację dróg gminnych przez samorządy gminne bez potrzeby stosowania trybu przyjętego dziś, który polega między innymi na podziale działek gruntowych, części których stanowią te drogi, sporządzeniu aktu notarialnego, wypłacie kosztownych odszkodowań przez samorządy gminne? Pytanie to zadaję z uwagi na to, że od 13 lat już komunalizujemy mienie gminne, a niestety - jeśli chodzi o komunalizację dróg gminnych - jesteśmy daleko, daleko w lesie. Ten proces można by przyspieszyć, gdyby nie trzeba było przeznaczać tak dużych pieniędzy na odszkodowanie właścicielom, których działki przylegają do tych dróg i po części stanowią te drogi. Dzisiaj gminy zastanawiają się bardzo często nad tym, czy pieniądze, które mają w budżecie, wydatkować na odszkodowania dla właścicieli czy też na niezbędne drobne remonty. Poważne, kapitalne remonty, modernizacje czy przebudowy tych dróg są niemożliwe z uwagi na nieuregulowany stan prawny. Panie dyrektorze, jeżeli ta ustawa nie pozwoli jakby z mocy ustawy przyspieszyć komunalizacji dróg gminnych, to chciałbym zadać w związku z tym pytanie: Czy rząd widzi możliwość podjęcia takiej inicjatywy legislacyjnej, która umożliwiłaby z mocy ustawy przyspieszenie komunalizacji dróg gminnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Bryxa, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować za tę dzisiejszą dyskusję na temat ustawy o gospodarce nieruchomościami. W zasadzie rynek nieruchomości, którym rządzi ta ustawa, otworzył nam się po roku 1989. Zaczął rozwijać się dynamicznie i nic dziwnego, że w kilka lat później niezbędne było jego uregulowanie w trybie wprowadzenia nowej zupełnie wówczas ustawy. To była dobra ustawa i spełniła swoje zadanie. Jeśli dzisiaj ją poprawiamy, to m.in. dlatego, że rynek nieruchomości w Polsce rozwija się systematycznie. To nie jest tylko rynek, który postrzegamy w kontekście inwestorów, którzy wykupują działki, stawiają nowe obiekty, tylko to jest kwestia funkcjonowania tego rynku w ogóle, włączając w to specjalistyczne zawody osób, które ten rynek obsługują, i szereg innych kwestii, o których tu była mowa. Nadszedł wobec tego czas dość dużej, ale przemyślanej, uporządkowanej nowelizacji, która po prostu prowadzi do tego, by prawo nadążało za życiem i w sposób umiejętny kształtowało takie zapisy, takie rozwiązania, które sprzyjają dalszemu rozwojowi rynku nieruchomości, eliminując pewne bariery, które musiały się w trakcie dynamicznego rozwoju tego rynku pojawić.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Chciałbym podkreślić, że Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który jest odpowiedzialny za prowadzenie tej ustawy, cały czas ją monitorował w zakresie swoich możliwości i doprowadził do tej nowelizacji. Nad ustawą bardzo wnikliwie dyskutowano na posiedzeniach podkomisji. Chcę powiedzieć, że podkomisja wniosła swój wkład do projektu, ponieważ nigdy jeszcze nie było tak, aby urzędnicy mieli mądrość na wszystko. Mieliśmy okazję wysłuchać wielu cennych uwag i wiele spostrzeżeń państwa posłów wprowadziliśmy do tej ustawy. Chciałbym niniejszym podziękować podkomisji za ciężką pracę, a w szczególności chciałbym podziękować przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Polaczkowi, który aczkolwiek jest posłem opozycji, to jednak odegrał pozytywną rolę w konstruowaniu tej ustawy. Myślę, że dało się to zauważyć również w trakcie wystąpień posłów przedstawiających stanowiska klubów, ponieważ w zasadzie kluby odniosły się do tej ustawy pozytywnie. Jedynie klub Ligi Polskich Rodzin zajął inne stanowisko w tej sprawie, ale myślę, że wynika to też w pewnej mierze z niezrozumienia niektórych kwestii, które pan poseł zechciał poruszyć, a do których za chwilę się odniosę. W każdym razie mam takie wrażenie, że ustawa o gospodarce nieruchomościami jest ustawą apolityczną, skoro zyskała tak szerokie poparcie naszego parlamentu, i nie ukrywam, że z tego powodu jestem bardzo zadowolony.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Odniosę się tylko do kilku głównych kwestii, które podniósł przedstawiciel klubu Ligi Polskich Rodzin, używając m.in. takiego sformułowania, że taksacja to katastrofa. Otóż powszechna taksacja to nie katastrofa, natomiast jej brak jest właśnie katastrofą. Musimy doprowadzić do tego, żebyśmy mieli pełny przegląd tego, co mamy, jakie mamy nieruchomości, gdzie je mamy, do kogo one należą, kto po kim będzie dziedziczył. To są sprawy absolutnie podstawowe. Myślę, że powszechna taksacja, czyli stworzenie tych wszystkich zapisów, odniesienie się do tego, co to jest, żeby każda działka była w sposób należyty opisana, żeby każdy mógł do tego zajrzeć - bo to nie są w końcu tajemnice - a w każdym razie każdy uprawniony, jest naszym celem, jest jednym z elementów, który musimy zrealizować. Czym innym jest natomaist, panie pośle, podatek tzw. katastralny od nieruchomości, który może mieć zresztą różne kształty, bo to nie musi być podatek od wartości wliczającej zabudowę - chodziłoby o to, co nanieśliśmy na działki - to może być podatek wyłącznie od wartości gruntów, wtedy tej taksacji można by dokonać stosunkowo szybko. To są jeszcze bardzo ważne kwestie, które mamy przed sobą. Osobiście mam swój pogląd i uważam, że podatek od wartości gruntów jest podatkiem lepszym, ponieważ zachęca do inwestowania, ponieważ niezależnie od tego, czy coś wybudowałem na działce czy nie, będę płacił taki sam podatek. W związku z tym jestem zainteresowany tym, żeby wybudować. A w naszym wspólnym interesie leży to, żeby wartość naszego majątku narodowego rosła.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Jeśli chodzi o kwestie wykształcenia, to tak się składa, że w urzędzie było dość tradycyjne podejście do tego zagadnienia, że wystarczy wykształcenie średnie. Komisja - moim zdaniem słusznie, poparliśmy tę poprawkę podkomisji - stanęła na stanowisku, że jednak ci, którym musimy zaufać w obrocie tak dużymi wartościami, kiedy mówimy o mieszkaniach, które często są dorobkiem całego życia człowieka, powinni być profesjonalistami. Wymagajmy więc od nich tego w naszym wspólnym interesie, panie pośle. W tym wypadku nie ograniczamy nikomu dostępu. W Polsce jest ogromna liczba ludzi kształcących się, są kierunki związane z nieruchomościami i nie jest problemem nauczyć się, by zostać specjalistą w tej dziedzinie, naprawdę. Myślę jednak, że jest ważne, żeby to byli specjaliści, profesjonaliści i żebyśmy w tym właśnie kierunku podażąli. Tak więc urząd i rząd poparły stanowisko podkomisji, jeśli chodzi o to, że powinno to być wykształcenie wyższe w określonej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Tak samo, wydaje mi się, jest pewnym niezrozumieniem mówienie o tym, kto powinien ustalać standardy. Konkretnie to rzeczoznawcy ustalają standardy i tak już jest nie od dzisiaj. Stowarzyszenie rzeczoznawców liczy już 10 lat, nauczyło się tego, robi to dobrze, robi to zgodnie ze standardami Unii i nie ma żadnego powodu, żebyśmy w to ingerowali.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Inna kwestia, którą podniósł pan poseł, to kwestia darowizn. Otóż zdaniem podkomisji i urządu mieszkalnictwa, jeśli darowizny dokonano na cele fundacji - oczywiście mówimy o nieruchomościach - a nie jest wykorzystywana w tym celu, na który została przekazana, to oczywiście nie powinno do niej dojść, powinna być wycofana. Wydaje się, że nie powinno być tak, żeby można było przejmować pewne nieruchomości rzekomo na rzecz fundacji, a następnie robić z nimi zupełnie co innego.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Padło jeszcze pytanie ze strony pana posła, które jest pytaniem bardzo szczegółowym. Otóż nie da się tego tak w dwóch słowach uzasadnić, ponieważ sytuacja na drogach gminnych, w przypadku których możliwość komunalizacji jest bardzo różna... Niemniej jeżeli pan poseł jest tym zainteresowany, to przygotujemy panu odpowiedź na piśmie i prześlemy. Jest to bowiem - jak mówię - sytuacja skomplikowana, zależy od tego, pod który rozdział ustawy by to podlegało, a to zależy z kolei od sytuacji własnościowej w danym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Na zakończenie, Wysoka Izbo, chciałbym podziękować za niezmiernie życzliwe potraktowanie przez Wysoką Izbę tego projektu i wyrazić nadzieję, że ta ustawa dobrze będzie nam wszystkim służyła. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Polaczek, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dodatkowo jeszcze przedstawić kilka uwag do projektu ustawy, które wynikają z przeprowadzonej przed chwilą dyskusji. Co prawda pan poseł Gudzowski skrytykował tutaj podniesienie wymogów formalnych w odniesieniu do zawodów opisanych w tej ustawie - chodzi o pośredników w obrocie nieruchomościami, rzeczoznawców majątkowych, zarządców nieruchomości - to jednak była zgodna opinia co do tego - i wniosek podkomisji, i Komisji Infrastruktury - żeby te wymogi formalne służyły profesjonalnemu rynkowi usług, które mają ścisły związek ze stosowaniem tej niezmiernie istotnej ustawy w praktyce. Cieszę się, że pomimo tej krytycznej uwagi wypowiedzianej wcześniej przez pana posła, po konsultacjach upewniłem się, że pan poseł takiego wniosku formalnego w tej akurat kwesti nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJerzyPolaczek">Chcę również z satysfakcją stwierdzić, iż nie było w trakcie tej dyskusji głosów krytycznych czy poddających w wątpliwość rozwiązanie tejże nowelizacji, które kończy proces komunalizacji mienia w trybie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym z 1990 r., co było przedmiotem odrębnego zlecenia w Biurze Studiów i Ekspertyz. Te wątpliwości niektórych przedstawicieli środowisk samorządowych nie znalazły uzasadnienia w przedłożonej opinii. Stwierdzam to z satysfakcją. Tę problematykę należy jak najrychlej w polskich samorządach kończyć. Nie zamyka to dalszej drogi do regulowania statusu prawnego nieruchomości, co do których takiego statusu na dzień dzisiejszy nie można ustalić.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselJerzyPolaczek">I uwaga ostatnia, a raczej podziękowanie. W tym podziękowaniu, które już skierowałem pod adresem kierownictwa urzędu mieszkalnictwa, pod adresem pań i panów posłów pracujących nad tą ustawą, wcześniej jeszcze tutaj pana dyrektora Jędrzejewskiego, zabrakło mi tutaj kilku osób. Przede wszystkim chcę wyrazić uznanie i podziękowanie dla dwóch ekspertów komisji - pani prof. Stanisławy Kalus oraz sędziego Sądu Najwyższego pana Zenona Marmaja. Były to osoby, które w sposób bardzo precyzyjny, bardzo merytoryczny poddawały wnikliwej analizie konkretne artykuły. Były te opinie brane pod uwagę w głosowaniach, stanowiły cenny wkład również do stanowiska i rządu, i poszczególnych posłów, i całej komisji. Warto tym osobom w sposób szczególny takie podziękowanie wyrazić i je w dniu dzisiejszym w tych okolicznościach przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselJerzyPolaczek">I na koniec oczywiście jeszcze jedno podziękowanie - dla wszystkich środowisk i zawodowych, i samorządowych, które bardzo licznie i bardzo aktywnie w pracach nad tą nowelizacją wzięły udział. To również wymaga podkreślenia, iż stała obecność przedstawicieli tych środowisk zapewniała wyjaśnianie wielu wątpliwości. Wiele stawianych przez panie i panów posłów pytań znalazło swoją odpowiedź również w opiniach wyrażanych przez te środowiska. Oczywiście jako posłowie, jako komisja nie mogliśmy wszystkich zadowolić, uwzględnić wszystkich postulatów, wniosków. Ta oprawiona tutaj dokumentacja wystąpień, pism i innych dokumentów związanych z tą nowelizacją świadczy o tym, że wszystkie środowiska zawodowe obok posłów brały aktywny udział w tych pracach i należy to podkreślić, docenić i wszystkim komu trzeba należy podziękować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 16 do godz. 18 min 24)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach (druki nr 1873 i 2145).</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Rządowy projekt ustawy o doświadczeniach na zwierzętach został skierowany do laski marszałkowskiej w dniu 1 sierpnia br. Projekt ten jest projektem dostosowawczym. Rada Ministrów, kierując ten projekt do laski marszałkowskiej, zadeklarowała, że ma on na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Do tegoż projektu rząd dołączył tłumaczenia dyrektyw unijnych, do których dostosowujemy polski system prawny, dołączył projekt rozporządzeń, ponadto opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Projekt ten jest w swoich założeniach implementacją do polskiego systemu prawnego dyrektywy 86/609/EWG z 24 listopada 1986 r. w sprawie zbliżania przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących ochrony zwierząt wykorzystywanych do celów doświadczalnych i innych celów naukowych. Dotychczas problematyka ta była w polskim systemie prawnym regulowana w ustawie o ochronie zwierząt, ustawie z roku 1997, nowelizowanej stosunkowo niedawno, już w tej kadencji. Ustawa o ochronie zwierząt problematykę doświadczeń na zwierzętach regulowała w jednym z rozdziałów, dokładnie w 5 artykułach, nie licząc artykułów w przepisach karnych odnoszących się do tejże kwestii. Obecna regulacja jest regulacją obszerną, jest regulacją, która będzie w polskim systemie prawnym, o ile Sejm tak zdecyduje, ustawą funkcjonującą samoistnie z uwagi na rangę i wagę problemu.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Ten projekt, zanim rozpatrzyła go Komisja Europejska, został zaopiniowany przez Biuro Studiów i Ekspertyz, został również zaopiniowany przez Komisję Ochronę Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Po wykonaniu tychże przygotowawczych czynności w dniu 10 września odbyło się pierwsze czytanie. Prace nad projektem komisja zakończyła 29 października, przyjmując sprawozdanie, o którym Wysoką Izbę informuję. Przyjmując sprawozdanie, na żądanie wnioskodawców komisja przedkłada jeden wniosek mniejszości, ale o tym wniosku mniejszości powiem kilka słów w momencie, kiedy omawiając to sprawozdanie chronologicznie, zgodnie z kolejnością artykułów, do tego miejsca w ustawie dojdę.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Otóż ta ustawa w stosunku do zapisów prawnych w ustawie o ochronie zwierząt jest ustawą lepszą, korzystniejszą, poprawiającą dobrostan tych zwierząt, które, niestety, muszą z różnych przyczyn, o których też za chwilę powiem, być poddane określonym procedurom doświadczalnym. Konstruując tę ustawę, rząd kierował się podstawową zasadą, jaka jest zapisana właśnie w ustawie o ochronie zwierząt w art. 1, że zwierzę jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę. Ten projekt skierowany do Sejmu, a następnie sprawozdanie Komisji Europejskiej, które ten projekt jeszcze rozbudowuje i poprawia, uszczelnia całość spraw związanych z wykonywaniem doświadczeń na zwierzętach z procedurami, z dokumentowaniem tychże doświadczeń, decyduje o tym, że dobrostan tych zwierząt będzie ulegał poprawie.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Otóż ustawa, co zawarte jest w sprawozdaniu komisji, ma określić reguły przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach, przyjmując zasadę, że te doświadczenia są dopuszczalne jedynie wtedy, kiedy mają służyć opracowaniu, wytwarzaniu, kontroli jakości, zapewnianiu skuteczności i bezpieczeństwa produktów leczniczych, środków spożywczych oraz innych substancji i wyrobów stosowanych w celach profilaktycznych, diagnostycznych, leczniczych lub poprawy stanu zdrowia, przeciwdziałania ich wpływowi na człowieka, zwierzęta i rośliny, w celu oceniania, wykrywania, regulacji lub zmiany fizjologicznych stanów w organizmach zwierząt i roślin, w celu ochrony zdrowia człowieka lub zwierząt przed chorobami, ochrony środowiska w celu ochrony zdrowia człowieka lub dobrostanu zwierząt, w celu podstawowych badań naukowych, w celach dydaktycznych, i to tylko wówczas, jeżeli tych celów nie można osiągnąć w inny sposób z powodu braku odpowiednich metod alternatywnych.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">W rozdziale 2, który omawia zasady wykorzystywania zwierząt do doświadczeń, pierwszą, podstawową kwestią, która przyświeca wszystkim innym zapisom i rozwiązaniom, jest teza, że przed przeprowadzeniem jakiegokolwiek doświadczenia należy uzyskać dane z wszystkich możliwych źródeł, zasobów wiedzy światowej zgromadzonej w jej archiwach na temat, który jest celem doświadczenia. Jeśli w archiwalnym zasobie naukowym istnieją dane i materiały, które pozwolą cel doświadczenia zweryfikować, doświadczeń nie należy przeprowadzać. Natomiast jeśli doświadczenia muszą być przeprowadzone, to przy planowaniu i przeprowadzaniu doświadczeń należy dążyć do ograniczania liczby zwierząt, których należy użyć w doświadczeniu, a planując te doświadczenia, należy czynić wszystko, aby przeprowadzać je w taki sposób, by nie narażać zwierząt na zbędny strach, ból, cierpienie czy trwałe uszkodzenia w ich organizmie.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Do doświadczeń można wykorzystywać, zgodnie z przedłożeniem, jedynie zwierzęta laboratoryjne, tzn. zwierzęta specjalnie hodowane w celu wykorzystywania ich w doświadczeniach. Zabrania się wykorzystywania do doświadczeń zwierząt bezdomnych i zdziczałych. Ten zakaz znajduje również swoje poczesne miejsce w przepisach karnych, które przewidują stosowne kary grzywny lub aresztu w wypadku wykorzystywania do doświadczeń zwierząt bezdomnych i zdziczałych czy też ich chwytania w celu prowadzenia hodowli zwierząt laboratoryjnych czy sprzedaży ich do tych celów. Oczywiście od tych zasad są wyjątki, myślę o zwierzętach innych niż laboratoryjne, a te wyjątki mogą dotyczyć zwierząt gospodarskich, zwierząt dzikich, zwierząt gatunków uznanych za zagrożone, ale zawsze w sytuacji, kiedy nie można tych doświadczeń wykonać na innych zwierzętach albo kiedy przeprowadzane doświadczenie ma na celu ochronę właśnie tych konkretnych gatunków. Doświadczenie przeprowadza się, jeśli jest ono konieczne i przeprowadzająca jednostka badawcza uzyskała zgodę na przeprowadzenie od lokalnych komisji etycznych albo do Krajowej Komisji Etycznej w drodze odwołania od negatywnej decyzji lokalnej komisji etycznej, przeprowadza się tylko przy zastosowaniu odpowiedniego znieczulenia. Natomiast dopuszczalne jest przeprowadzenie doświadczenia bez znieczulenia, ale tylko wówczas, jeśli znieczulenie byłoby większym urazem dla zwierzęcia niż samo doświadczenie. Zwierzę po doświadczeniu, które wywoływało ból, strach lub cierpienie, nie może być powtórnie wykorzystane do doświadczenia. Natomiast jeśli w wyniku doświadczenia nastąpiły nieodwracalne zmiany w jego organizmie, uniemożliwiające mu przywrócenie w pełni wszystkich funkcji życiowych, takie zwierzę powinno zostać w sposób humanitarny uśmiercone.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Rozdział 3 reguluje kwestie związane z przetrzymywaniem zwierząt doświadczalnych. Te muszą być przetrzymywane w obiektach zapewniających odpowiednie dla danego gatunki warunki środowiskowe, niezbędną swobodę ruchu, pożywienie, wodę oraz opiekę gwarantującą utrzymanie ich w zdrowiu. Również muszą być one utrzymywane w sposób umożliwiający zaspokajanie ich podstawowych potrzeb fizjologicznych i etologicznych. Minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw nauki określa, w drodze rozporządzenia, właśnie te szczegółowe warunki. Projekty rozporządzeń znajdują się jako załączniki do projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Hodowla zwierząt laboratoryjnych, jak już wstępnie zapowiedziałem, może być prowadzona przez jednostki hodowlane, które z kolei zobowiązane są do uzyskania stosownych zezwoleń u powiatowego lekarza weterynarii. Takie zezwolenia mogą być cofnięte, jeśli Inspekcja Weterynaryjna sprawująca nadzór nad stosowaniem tej ustawy wykaże nieprawidłowości, bo generalnie całokształt problematyki, którą reguluje ta ustawa, podlega nadzorowi Inspekcji Weterynaryjnej. Jeśli osoba fizyczna, osoba prawna czy jakikolwiek inny podmiot pragnie prowadzić działalność gospodarczą właśnie polegającą na hodowli tychże zwierząt, jak już powiedziałem, zobowiązany jest do uzyskania stosownego zezwolenia. Natomiast jeżeli osoba fizyczna, prawna, podmiot gospodarczy występuje o takie zezwolenie, musi udokumentować kwalifikacje osób, które taką hodowlę będą prowadziły. Te kwalifikacje również w swoim rozporządzeniu określi właściwy minister. Jednostki, które prowadzą hodowlę, zobowiązane są do ewidencjonowania zwierząt laboratoryjnych. Natomiast rozdział 5: Jednostki i procedury doświadczalne poświęcony jest opisowi całej procedury występowania o pozwolenie na przeprowadzenie doświadczenia, włącznie z projektem czy planem, celem tegoż doświadczenia. W art. 16 tego rozdziału czytamy, kto jest w ogóle uprawniony do przeprowadzania takich doświadczeń. Otóż są to: jednostki organizacyjne szkół wyższych, instytuty naukowo-badawcze, placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, urzędowe laboratoria weterynaryjne, wytwórnie produktów leczniczych lub biopreparatów, wpisane do wykazu, o którym mowa w art. 23 ust. 1, a ten wykaz jednostek uprawnionych prowadzi minister do spraw nauki, o czym czytamy w art. 23 ust. 1. Doświadczenia w takich jednostkach doświadczalnych mogą być przeprowadzane wyłącznie przez osoby posiadające kwalifikacje w tym zakresie, a przebieg doświadczenia nadzoruje również osoba wyznaczona przez kierownika jednostki, jeżeli posiada kwalifikacje w tym zakresie. I tutaj dochodzę do wniosku mniejszości zapowiedzianego na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Otóż w tymże art. 16 w ust. 5 czytamy, że: Minister właściwy do spraw nauki określi, w drodze rozporządzenia, kwalifikacje osób nadzorujących doświadczenie, przeprowadzających doświadczenie oraz uczestniczących w doświadczeniu. Wniosek mniejszości zmierza ku temu, aby zdanie wstępne brzmiało: Minister właściwy do spraw nauki, po zasięgnięciu opinii Krajowej Komisji Etycznej, określi, w drodze rozporządzenia itd., czyli te kwalifikacje. Komisja rozpatrywała dwa warianty - wariant przyjęty w sprawozdaniu i wariant będący przedmiotem wniosku mniejszości, przyjmując wariant z przedłożenia rządowego, że to minister właściwy do spraw nauki, bez tego warunku zasięgania opinii Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach, wydaje takie rozporządzenie. Komisja nie zgodziła się z tym, aby minister do spraw nauki konsultował to z Krajową Komisją Etyczną, dlatego że sam tę Komisję Etyczną do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach powołuje, a z mocy innych przepisów zobowiązany jest konsultować projekt takiego rozporządzenia z innymi jednostkami, zgodnie z zasadami opiniowania tego typu aktów prawnych. I oczywiste się wydaje, że minister do spraw nauki tę rzecz konsultuje czy wręcz przygotowuje rozporządzenie w oparciu o, powiedzmy sobie, dokument przygotowany przez Krajową Komisję Etyczną do Spraw Nauki. Uznaliśmy to w większości, bo komisja większością głosów zdecydowała o takim zapisie, że wpisywanie tutaj tegoż warunku do materii ustawowej po prostu dla praktyki funkcjonowania ustawy jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Otóż jednostka doświadczalna, o której mówiłem przed chwilą, ma obowiązek zapewnić stałą opiekę lekarza weterynarii nad wykorzystywanymi przez nią zwierzętami doświadczalnymi. Podobnie jak jednostka hodowlana, również jednostka doświadczalna ma obowiązek ewidencjonowania wszystkich zwierząt przyjętych do jednostki doświadczalnej i zwierząt poddanych określonym doświadczeniom. Doświadczenie może być przeprowadzane tylko i wyłącznie na podstawie pisemnej zgody na jego przeprowadzenie i zgodnie z projektem doświadczenia, który jest składany w lokalnej komisji etycznej wówczas, kiedy jednostka prowadząca doświadczenie ubiega się o prawo na przeprowadzenie takiego doświadczenia. Taki projekt doświadczenia musi zawierać cel i opis doświadczenia, wykaz osób przeprowadzających doświadczenie, wykaz osób uczestniczących w doświadczeniu, wskazanie kierownika projektu, uzasadnienie itd. Ten art. 21, dotyczący właśnie projektu doświadczenia, komisja bardzo znacząco rozbudowała w celu uszczelnienia całych procedur związanych z występowaniem o zezwolenie i wykonywaniem samego doświadczenia. Również w celu uszczelnienia całego systemu komisja dodała nowy art. 22 zobowiązujący jednostki doświadczalne do tworzenia i przechowywania przez okres 3 lat dokumentacji dotyczącej przeprowadzonych doświadczeń, w której od początku zabiegów o zgodę na takie doświadczenie znajduje się projekt doświadczenia, opinia komisji etycznej, zgoda na przeprowadzenie doświadczenia, potwierdzenie przez osobę nadzorującą przebieg doświadczenia jego zgodności z zaopiniowanym projektem i informacja dotycząca przeznaczenia zwierząt wykorzystanych do doświadczenia po jego zakończeniu (pkt 5). W zapisie tym kryje się również obowiązek udokumentowania konieczności uśmiercenia takiego zwierzęcia i odnotowania faktu wykonania tego zabiegu.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Nad całością procedur badawczych nadzór prowadzi minister właściwy do spraw nauki. Jeśli chodzi o komisje etyczne do spraw doświadczeń na zwierzętach, dotychczasowe zapisy w ustawie o ochronie zwierząt stanowiły jedynie, że minister do spraw nauki powołuje Krajową Komisję Etyczną, natomiast całokształt kwestii związanych z funkcjonowaniem, zasadami wymiany członków tychże komisji były uregulowane w rozporządzeniach. Komisja z uwagi na rangę i rolę komisji etycznych, którym dodała nowych kompetencji, uznała, że należy to wydobyć spod jurysdykcji rozporządzeń i poddać rygorom ustawowym. Dlatego też zapisano w rozdziale 6, że tworzy się Krajową Komisję Etyczną, określono jej kompetencje i dodano nową w stosunku do dotychczasowych. Do zadań Krajowej Komisji Etycznej należy ustalanie etycznych standardów przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach oraz stopnia inwazyjności tych doświadczeń, a także przedstawianie lokalnym komisjom etycznym, właściwym organom, organizacjom lub jednostkom organizacyjnym opinii i wniosków w sprawach etycznych standardów przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Istotną zmianą w stosunku do stanu obecnego jest propozycja zmniejszenia liczby członków Krajowej Komisji Etycznej z 15 do 11. Ponadto nadzór nad tą komisją sprawuje minister właściwy do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Nową jakością w prawie jest zapis art. 31, który stanowi, że członek Krajowej Komisji Etycznej lub lokalnej komisji etycznej, jeżeli jest osobą zainteresowaną, nie bierze udziału w pracach tej komisji w przypadku opiniowania projektu doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Rozdział 7 dotyczy nadzoru nad przestrzeganiem przepisów ustawy zawiera też określone zapisy, w których Inspekcji Weterynaryjnej dodaje się pewnych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">W następnym rozdziale są przepisy karne, które opisują sposób egzekwowania przepisów i kary z tytułu ich łamania.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Rozdział 9 to zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy dostosowawcze, przejściowe i końcowe. Najistotniejszymi zmianami w przepisach obowiązujących są zmiany w ustawie o ochronie zwierząt. Zmian takich jest sporo, polegają one na wykreśleniu z ustawy o ochronie zwierząt rozdziału poświęconego badaniom, doświadczeniom na zwierzętach i wszystkim zapisom w ustawie, które w jakikolwiek sposób odnosiły się w innych rozdziałach do problematyki tych doświadczeń. Przepisy przejściowe umożliwiają do czasu wejścia w życie ustawy kontynuowanie badań i doświadczeń prowadzonych w oparciu o przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej wnoszę o przyjęcie sprawozdania, o uchwalenie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach w wersji zawartej w sprawozdaniu komisji, oczywiście po uprzednim rozpatrzeniu wniosku mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Michalski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, przedłożonego w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, zawartego w druku nr 2145.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Autor projektu, jak napisano w uzasadnieniu, miał na celu dostosowanie polskiego prawa do prawa Wspólnot Europejskich, przede wszystkim prawa zawartego w dyrektywie Rady nr 86/609 EWG z 1986 r. Ale jednocześnie, wykorzystując tę okazję, postanowił problematykę doświadczeń na zwierzętach wyłączyć z ustawy o ochronie zwierząt, w której dotychczas była ona zawarta. Trudno tutaj w krótkim wystąpieniu ocenić, czy była to słuszna decyzja, czy nie; niemniej jednak warto zwrócić przy okazji uwagę na pewien fakt. W polskim systemie legislacji nie ma jasno określonych zasad, według których można by określić, kiedy formułuje się odrębną ustawę, dla jakich rozstrzygnięć, a kiedy można uzyskiwać budowanie pewnego modelu prawnego poprzez zmiany istniejących ustaw. A szkoda, bo dochodzi czasami do sytuacji, kiedy problematykę, która mogłaby być uregulowana poprzez zmiany istniejącej ustawy, jak choćby, wydaje mi się, nawet w tym przypadku, zamieszcza się w ustawie odrębnej; a jeśli się weźmie pod uwagę przypadki niejako odwrotne, można zauważyć, że dochodzi do sytuacji, w których przepisy, które wymagają odrębnego aktu prawnego, próbuje się wmontowywać w istniejące ustawy, co oczywiście nie ułatwia później korzystania z takich rozstrzygnięć. Ale jest to kwestia odrębna. Autor projektu wybrał taką drogę i my oczywiście nad takim rozwiązaniem będziemy mogli debatować.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Mamy więc projekt samoistny, odrębny, który dostosowując nasze prawodawstwo do przepisów Unii Europejskiej, cywilizuje, oczywiście do pewnego stopnia, problematykę doświadczeń na zwierzętach. Jest on w pewnym sensie kompromisem, który godzi stanowisko rządu i stanowisko środowisk społecznych. Kompromis ma to do siebie, że nie zadowala stron, ale do pewnego stopnia te strony godzi; i myślę, że tak musimy to ocenić.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przedstawiciele mojego klubu w pracach nad projektem brali udział cały czas. Mieliśmy okazję uzyskać wiele wyjaśnień na zadawane pytania, wnieść poprawki i zmiany, jeśli było to uzasadnione. W związku z tym już w czasie drugiego czytania nie widzimy potrzeby wnoszenia dodatkowych zmian. Natomiast chciałbym zatrzymać się przy wniosku mniejszości, który wprowadza zmianę do art. 16. Nie ukrywam, że mieliśmy tutaj wątpliwości, ponieważ obarcza się ministra właściwego do spraw nauki obowiązkiem uzyskania opinii Krajowej Komisji Etyczną w sprawie nie tylko osób uczestniczących, biorących udział w doświadczeniach, ale także w sprawie wzorów zaświadczeń. Wydaje nam się, że o ile co do osób uczestniczących w doświadczeniach taka opinia byłaby celowa, o tyle opiniowanie wzorów zaświadczeń celowe chyba nie jest. Ale ze względu na konstrukcję tego artykułu i ust. 5, żeby już tego nie zmieniać, uznając za zasadne opiniowanie osób, które będą w doświadczeniach brały udział w różnym miejscu i w różnym umocowaniu, wydaje nam się, że wniosek ten należałoby poprzeć, tym bardziej że jest to akt jednorazowy i można pokusić się o to, aby to środowisko społeczne w tym miejscu zostało dostrzeżone i docenione.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Popierając ten wniosek mniejszości, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze jednocześnie projekt ustawy przedłożony w sprawozdaniu Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Kruk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselElzbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem przedłożonego projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach jest, zgodnie z deklaracją rządu, dostosowanie polskiego prawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Dziś problematyka dopuszczalności i zasad przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach unormowana jest w polskim prawie w przepisach ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt. Przedłożenie rządowe zachowuje podstawowe elementy dotychczasowego systemu, nowelizując je w pewnym zakresie. Powstaje pytanie: Dlaczego uchyla się obecne unormowania i proponuje przyjęcie nowej ustawy? Według uzasadnienia do projektu podyktowane jest to chęcią potraktowania tematu w sposób szczególny ze względu na przepisy zawarte w dyrektywie Rady dotyczącej ochrony zwierząt wykorzystywanych w celach doświadczalnych i innych celach naukowych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselElzbietaKruk">Można by więc sądzić, że legislator, powodowany troską o los zwierząt, wsparty doświadczeniami z sześcioletniego funkcjonowania ustawy o ochronie zwierząt, zaproponuje rozwiązania lepsze niż dotychczasowe i poprawi standardy ochrony zwierząt doświadczalnych, że wreszcie ustawa dostosowawcza będzie zgodna z duchem norm europejskich w tym zakresie. Analiza zapisów przedłożenia pokazuje jednak, że to błędne założenia. Podobnie jak wcześniejsza nowelizacja dostosowawcza ustawy o ochronie zwierząt, projekt w wielu zakresach pogarsza sytuację zwierząt w odniesieniu do tego, co mają zagwarantowane w prawie. Co w tym przypadku istotne, regulowana materia jest związana z najtragiczniejszym losem zwierząt, bo z doświadczeniami na żywych, czujących istotach.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselElzbietaKruk">Odmowę utrzymania przepisów już w prawie funkcjonujących rząd uzasadniał tym, iż nie wynikają bezpośrednio z dyrektywy. Jest to uzasadnienie bezpodstawne, nieuczciwe i, jak powiedziałam już, niezgodne z duchem norm europejskich. Wskazana dyrektywa stanowi w art. 24: ˝Niniejsza dyrektywa nie ogranicza państw członkowskich co do stosowania lub przyjmowania surowszych środków ochrony zwierząt w doświadczeniach lub też prawa kontroli wykorzystywania zwierząt w doświadczeniach˝. Zacytowałam ten zapis, choć i bez tego zainteresowani wiedzą, że z formalnego punktu widzenia dyrektywa wiąże państwa co do skutku, pozostawiając swobodę wyboru metody. Wskazuje ona jedynie obowiązkowe minimum tego, co jest do osiągnięcia. Co więcej, niezgodne z europejską praktyką legislacyjną jest wykorzystywanie zapisów dyrektywy do obniżania standardów już osiągniętych. Tymczasem w projekcie systematycznie pominięto np. wszystko to, co na mocy obowiązującej dziś ustawy o ochronie zwierząt pozwalało komisjom etycznym do spraw doświadczeń na zwierzętach wpływać na los zwierząt w jednostkach doświadczalnych. Wprowadzenie systemu komisji etycznych w Polsce spotkało się swego czasu z wielkim uznaniem w krajach Unii Europejskiej. Marginalizacja komisji etycznych wynikająca z przedłożonych rozwiązań jest próbą unicestwienia ogromnych osiągnięć 4 lat ich działania. To, co dzieje się ze zwierzętami doświadczalnymi, pozostawia się w rezultacie bez kontroli. Wyłączenie komisji etycznych z nadzoru, niezapewnienie im możliwości kontroli stosowania się do opinii przez nie wydanych czyni prawo w tym zakresie nieegzekwowalnym, bowiem Inspekcja Weterynaryjna nie ma ani środków, ani realnych możliwości monitorowania problemu. Eliminacja istniejących zapisów nakazujących współpracę inspekcji z komisjami etycznymi odbiera lekarzom weterynarii możliwość korzystania z ogromnej wiedzy i doświadczenia członków tych komisji. Tak więc wygląda to dostosowanie w chwili, gdy np. europejskie komisje etyczne mają nie tylko prawo do kontroli własnych zaleceń, ale i prawo do niezapowiedzianych wizyt w jednostkach hodowlanych i doświadczalnych oraz nieograniczonego wstępu do pomieszczeń, gdzie znajdują się zwierzęta podlegające doświadczeniom. Ponadto Komisja Europejska zaleciła w 2001 r. nowelizację dziś obowiązującej dyrektywy w celu podwyższenia standardów ochrony zwierząt, uznając tę dyrektywę za przestarzałą. Może to jest odpowiedź na pytanie, dlaczego dostaliśmy dziś odrębny akt prawny. Niewątpliwie łatwiej przeprowadzić go w tym kształcie niż nowelizację istniejących już przepisów. Nie tak jasno przecież widać wtedy cele i skutki przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselElzbietaKruk">Czas nie pozwala na przedstawienie innych wad projektu. Można było tych wad uniknąć, gdyby do procesu legislacyjnego na etapie rządowym dopuszczono krajową komisję etyczną, a więc najbardziej kompetentny organ do wypowiadania się w tym przedmiocie. Z niezrozumiałych względów, mimo protestów członków komisji, tego jednak nie zrobiono.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PoselElzbietaKruk">W związku z powyższym w imieniu grupy posłów składam poprawki do projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Poparcie dla przedłożonego projektu Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości uzależnia od wyniku dalszych prac nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko naszego klubu odnośnie do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach (druk nr 2145).</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJozefCepil">Projekt ustawy marginalizuje rolę komisji etycznych, które pracują od kilku lat i mają znaczny dorobek odnośnie do etycznego wykonywania doświadczeń na zwierzętach. Projekt ustawy w porównaniu z obecnie obowiązującymi przepisami zawartymi w ustawie o ochronie zwierząt zawiera szereg artykułów, które są mniej korzystne z punktu widzenia humanitarnego traktowania zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselJozefCepil">W związku ze zgłoszonymi poprawkami, pod którymi również się podpisałem, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o ponowne skierowanie projektu ustawy do prac w komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin kilka zdań o sprawozdaniu Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Obowiązująca w tym zakresie do tej pory ustawa o ochronie zwierząt zawierała rozdział poświęcony zjawisku prowadzenia doświadczeń na zwierzętach. Doświadczenia na zwierzętach były, są i prawdopodobnie będą prowadzone, a to w tym celu, żebyśmy my, ludzie, mogli korzystać z badań weterynaryjnych, i nie tylko, chociażby w tak prostej sprawie, jak testowanie leków, które w swoim czasie bierzemy. I oto doczekaliśmy się ustawy, która podnosi zwierzę, i to po raz kolejny, na wyższy poziom, tak bliżej człowieka. Ponieważ nie da się już człowieka sprowadzić do poziomu zwierzęcia, więc trzeba zwierzę podnieść na wysoki poziom, trzeba zawrzeć w ustawie humanitaryzm, etykę - wszystkie określenia, które dotyczą populacji człowieka.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">To prawda, co pani poseł powiedziała, że zwierzę jest istotą - oczywiście jest. Tylko mam nadzieję, że autor projektu ustawy ze świętym Franciszkiem nie rozmawiał przez sen, bo to nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselElzbietaKruk">(Ale ja mam taką nadzieję. Miałabym.)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">No, ja myślę, że Nadzieja to jest bardzo piękne imię wschodnie, bardzo piękne imię, natomiast ta ustawa idzie tak daleko, że wprowadza zapisy dotyczące komisji etyki, która oczywiście jest sowicie wynagradzana. Bo to o to chodzi, żeby ta komisja mogła czerpać również pieniądze budżetowe i żeby mogła mieć wgląd we wszystko, co na etapie badań się dzieje. Czy do tej pory badania prowadzone na zwierzętach, nie tylko w Polsce, były przedmiotem jakiejkolwiek krytyki?</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PoselMarekSuski">(Były, były.)</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Zwierzęta, które były poddawane różnym testom w laboratoriach, są pod stałą opieką weterynaryjną. Czyż ta komisja etyczna - dziwne to jest sformułowanie - ma większą wiedzę niż lekarz weterynarii i instytuty weterynaryjne? Otóż nadzór nad zwierzętami we wszystkich laboratoriach sprawują fachowcy i, na miły Pan Bóg, jeżeli wykształceni lekarze weterynarii, a często są to ludzie z naukowymi tytułami doktorów i profesorów, nie wiedzą, jak mają postąpić ze zwierzęciem? Aż trzeba, żeby komisja wchodziła i zaglądała do dokumentów dotyczących osób odpowiedzialnych za opiekę?</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PoselMarekSuski">(Trzeba, trzeba, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PoselAndrzejFedorowicz">To jest pana zdanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Tak na marginesie, panie pośle, powiem tym wszystkim, którzy tak chcą dopieszczać zwierzęta i chowają je na kanapach: Robicie im największą krzywdę. Wyjmujecie je z naturalnego środowiska. Wy sobie zabawki organizujecie, siebie dopieszczacie, a zwierzętom robicie krzywdę.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przy okazji, jak pamiętacie państwo, pani poseł doskonale pamięta, kiedy zajmowaliśmy się ustawą i głosowaliśmy nad tym, żeby każde zwierzę hodowane w pomieszczeniu zamkniętym miało ściółkę, to obrońcy zwierząt głosowali przeciwko tej poprawce, bo chodziło o lobby przemysłowe.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#PoselElzbietaKruk">(Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Chodziło i chodzi o lobby przemysłowe. A tutaj chodzi o lobby zielonych, futerkowców, tych pseudoobrońców, a za nimi idą producenci futer sztucznych. Jesteście tylko forpocztą. Podpieracie się Unią Europejską i używacie bardzo ładnych haseł, mnie się bardzo podoba: duch europejski. Mogę go dotknąć?</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#PoselElzbietaKruk">(Natomiast ja radzę, panie pośle, świętego Franciszka poczytać.)</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Duch europejski, który zakwitł w głowach zwolenników Unii Europejskiej, poszedł aż tak daleko, że przeżarł mózgi na wylot i została sama dziura; tam już nie ma mózgu. Otóż albo znormalniejemy i powiemy, że zwierzę używane do badań laboratoryjnych jest takim samym zwierzęciem jak każde inne i podlega takiej samej opiece i ochronie jak każde inne... Dla mnie, człowieka z małym wykształceniem weterynaryjnym, ale jednak, nie ma różnicy między zwierzęciem pociągowym, hodowlanym i laboratoryjnym. To jest to samo zwierzę i ono podlega ochronie. I nie trzeba zapisów ustawowych, żeby napisać, że ja muszę tak postępować ze zwierzęciem, żeby ono nie czuło bólu. A jak doświadczenie przeprowadzić? I trzeba aż tak głęboko ingerować, że trzeba znieczulić? A skąd pani komisja etyczna wie, czy zwierzę boli, czy nie, jeżeli pani komisja, powiedzmy, etyczna nie ma pojęcia o biologii zwierzęcia?</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Poszliśmy tak daleko w tej głupocie, że Gomułka, który kiedyś jeździł do Moskwy na kolanach, okazał się wielkim człowiekiem wobec was, bo wy tego nie potraficie. Jesteście tak spolegliwi wobec Unii, że na wyprzódki lecicie, aby tylko przypodobać się duchowi europejskiemu. Nie duchowi przepisów. Proszę zerknąć na ustawodawstwo. Zapis brzmi tak, że nieważne, czy prawo jest mądre, czy dobre, czy logiczne, czy nie, aby było ustanowione - będzie egzekwowane. A gdzie logika? A gdzie sens? A gdzie etyka? Mam do was pytanie. Niedługo będziecie na tej sali debatować... Ta ustawa bardziej troszczy się o królika, mysz laboratoryjną niż o człowieka. Niedługo poddacie pod debatę kwestię człowieka poczętego. Tak, proszę pani, poddacie, wy, kobiety, i będziecie mówić, że to nie jest stworzenie, bo dla was stworzeniem jest zwierzę. Równajcie do zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, druki sejmowe nr 1873 i 2145.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Przedstawiony projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego prawodawstwa w zakresie wykonywania doświadczeń na zwierzętach do prawa Unii Europejskiej. Projekt dostosowuje przepisy prawne w tym zakresie do dyrektywy Rady nr 86/609 z 1986 r. w sprawie przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących ochrony zwierząt wykorzystywanych do celów doświadczalnych i innych celów naukowych. Dotychczasowe prawo polskie reguluje tę tematykę w ustawie o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselJanSztwiertnia">Projektowana ustawa utrzymuje podstawowe elementy aktualnie obowiązującego systemu w ramach wyznaczonych wspomnianą dyrektywą, jednakże niektóre przepisy, w szczególności w zakresie zasad wykorzystywania zwierząt do doświadczeń, warunków ich przetrzymywania, znakowania, hodowli i obrotu nimi, zostały rozbudowane i uzupełnione w celu dostosowania do wymogów wspólnotowych. Utrzymanie aktualnego systemu prawnego w szczególności w zakresie nadzoru Inspekcji Weterynaryjnej nad przestrzeganiem przepisów ustawy, jak również podstawowych ram działalności Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach oraz komisji lokalnych w praktyce oznacza zbędne tworzenie nowych struktur administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoselJanSztwiertnia">Projekt ustawy w rozdz. 1 określa przesłanki prowadzenia doświadczeń na zwierzętach. Przepis art. 1 ust. 2 wylicza cele, w przypadku których dopuszczalne jest prowadzenie doświadczeń na zwierzętach, pod warunkiem że nie można tych celów osiągnąć innymi metodami. W art. 2 projektu ustawy określono ważne z punktu widzenia czytelności definicje, m.in. takich pojęć, jak: zwierzęta doświadczalne, zwierzęta laboratoryjne, zwierzęta dzikie, jednostki doświadczalne, jednostki hodowlane.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PoselJanSztwiertnia">Uregulowania prawne zawarte w rozdz. 2, w szczególności ważne z punktu widzenia humanitarnego traktowania zwierząt doświadczalnych, są kierowane do jednostek doświadczalnych. Poszczególne zapisy precyzują sposób dokonywania doświadczeń w oparciu o przyjęte przepisy unijne. M.in. określa się, że doświadczenia prowadzone są w taki sposób, aby nie narażały zwierząt na zbędny strach i ból, cierpienia lub trwałe uszkodzenia ich organizmów. Jeżeli jest to możliwe i nie wpłynie na wyniki badań, powinno się stosować odpowiednie znieczulenie.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PoselJanSztwiertnia">Rozdz. 3 ustawy reguluje przetrzymywanie zwierząt doświadczalnych. Ustawa określa normy, warunki, w jakich zwierzęta winny być przetrzymywane. Warunki przetrzymywania zwierząt winny uwzględniać: warunki środowiskowe danego gatunku, swobodę ruchów, odpowiednie pożywienie oraz opiekę gwarantującą utrzymanie ich w zdrowiu, zaspokojenie podstawowych potrzeb fizjologicznych. Ustawa daje delegację dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia, w porozumieniu z ministrem do spraw nauki, w drodze rozporządzenia, szczegółowych warunków utrzymywania zwierząt doświadczalnych oraz kwalifikacji osób sprawujących opiekę nad zwierzętami.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PoselJanSztwiertnia">W rozdz. 4 i 5 określono zasady działalności jednostek hodowlanych, dostawców i jednostek doświadczalnych, wprowadzając obowiązek rejestracji tych podmiotów. Konieczność rejestracji wynika bezpośrednio z dyrektywy nr 86/609. Rozpoczęcie działalności w zakresie hodowli i dostawy zwierząt wymaga zezwolenia powiatowego lekarza weterynarii. Jednostki doświadczalne wymagają wpisu do wykazu prowadzonego przez ministra właściwego do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PoselJanSztwiertnia">Rozdz. 6 ustawy określa sposób powoływania i zadania komisji etycznych oraz procedurę opiniowania projektów doświadczeń na zwierzętach. W czasie prac w komisji, o czym mówił poseł sprawozdawca, określono zadania komisji etycznej, sposób jej powoływania oraz odwoływania jej członków. Projektowana ustawa, jak już wspomniałem na wstępie, wskazuje Inspekcję Weterynaryjną jako organ sprawujący nadzór nad przetrzymywaniem, hodowlą i prowadzeniem ewidencji zwierząt doświadczalnych oraz prawidłowym prowadzeniem dokumentacji dotyczącej doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#PoselJanSztwiertnia">Zawarte w rozdz. 8 przepisy karne winny zagwarantować przestrzeganie przepisów ustawy, ze szczególnym uwzględnieniem humanitarnego traktowania zwierząt doświadczalnych.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#PoselJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Przedstawiony projekt ustawy o doświadczeniach na zwierzętach ma charakter dostosowujący nasze prawo do prawa wspólnotowego, a ponadto doprecyzowuje i uzupełnia dotychczas obowiązujące przepisy, stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Głębocki, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselStanislawGlebocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach wyraża poparcie dla proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselStanislawGlebocki">Jest niezmiernie ważne, że w jednym akcie normatywnym rangi ustawowej zostały ujęte rozwiązania zagadnień dotyczących doświadczeń na zwierzętach, chodzi również o potraktowanie ich w sposób szczególny w aspekcie przepisów wspólnotowych. Dotychczas w ustawodawstwie polskim brak było uregulowań dotyczących wielu kwestii związanych z wykorzystaniem zwierząt do doświadczeń naukowo-badawczych.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselStanislawGlebocki">Projekt wdraża do prawodawstwa polskiego definicję doświadczenia oraz inne istotne dla stosowania ustawy pojęcia, określa zasady wykorzystywania zwierząt do doświadczeń, ustala, jakie zwierzęta i w jaki sposób mogą być wykorzystywane do doświadczeń. W projekcie uwzględniono odmienność prawa polskiego od wspólnotowego, co podyktowane zostało obowiązującymi w Polsce zasadami zarówno tworzenia prawa, jak i jego stosowania. Niezmiernie ważna jest w projekcie regulacja spraw z zakresu opiniowania przez komisje etyczne projektów doświadczeń na zwierzętach. Istotne jest wprowadzenie zezwoleń na hodowlę lub dostarczanie zwierząt laboratoryjnych, jak również obowiązek umieszczania jednostek doświadczalnych, hodowlanych i dostawców w wykazie prowadzonym przez ministra właściwego do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselStanislawGlebocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Umieszczenie w projekcie przepisów karnych wprowadzających sankcje za nieprzestrzeganie określonych przepisów ustawy zapewni legalność i bezpieczeństwo w zakresie hodowli zwierząt laboratoryjnych, ich dostarczania, a także prowadzenia doświadczeń. Mając na uwadze powyższe, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera rządowy projekt ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o doświadczeniach na zwierzętach wniesiony do Wysokiej Izby przez rząd Leszka Millera zgodnie z uzasadnieniem ma dostosować polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Ale tak się składa, że rząd polski żąda od Sejmu zmiany dobrego prawa polskiego na gorsze, i na dodatek swobodnie tłumaczone prawo unijne. Albowiem nasza ustawa o ochronie zwierząt z 21 sierpnia 1997 r. jest naprawdę dobrą ustawą; jej funkcjonowaniu zawdzięczają swoje wielkie osiągnięcia chociażby komisje etyczne w Polsce, powołane do nadzorowania doświadczeń, badań, eksperymentów dokonywanych na zwierzętach. Nasza ustawa o ochronie zwierząt spotkała się z uznaniem międzynarodowym, w tym w krajach dzisiejszej Unii Europejskiej. Niestety, sprawne działanie komisji etycznych przeszkadzało grupom specjalnych interesów robionych na doświadczeniach, badaniach i eksperymentach z użyciem zwierząt. Stąd ich medialny atak dezawuujący stan prawny w Polsce, stąd również naciski na polski rząd i parlament, by zdecydowanie poluzowały kontrolę w zakresie ochrony zwierząt, w zakresie doświadczeń, badań i eksperymentów.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Przedłożony projekt ustawy właśnie taki jest - luzujący kontrolę komisji etycznych, czyli rozszerzający zakres samowoli w używaniu zwierząt do niekiedy odrażających celów. Dlatego wnoszę jako przedstawiciel koła Ruch Katolicko-Narodowy o odrzucenie projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach w całości w drugim czytaniu. Naprawdę, nie ma żadnej konieczności uchwalania tak wadliwej nowej ustawy. Jednakże gdyby Wysoka Izba uległa presji grup nacisków, o których wspominałem wcześniej, i zechciała przyjąć projekt tej ustawy, to prosimy o jednoczesne przyjęcie poprawek, które przedkładamy również w imieniu środowisk badaczy polskich. Nie będę omawiał wszystkich poprawek tu, w Wysokiej Izbie, przedstawię je szerzej na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Niemniej, chcę pokazać niektóre wady projektu ustawy, by Wysoki Sejm miał ich pełną świadomość, i by uznał, że naprawdę nasza dotychczasowa ustawa o ochronie zwierząt jest dobra, oraz że spełnia wymogi nie tylko unijne, ale i światowe.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Przykład pierwszy. W art. 1 w ust. 2 wymienia się szereg przypadków konieczności, z powodu których dopuszcza się doświadczenia na zwierzętach. Brzmienie tegoż ustępu jest dosłownym przekładem zawiłego art. 3 dyrektywy 86/609/EWG. W naszym przekonaniu zabieg ten jest legislacyjnym nieporozumieniem, ponieważ celem tegoż artykułu z dyrektywy EWG/UE było określenie specyficznego zakresu tejże dyrektywy, ograniczonego do testów i doświadczeń medycznych, a nie określenie zakresu wszystkich dopuszczalnych doświadczeń. Doświadczenia dydaktyczne na zwierzętach są etycznie dopuszczalne tylko w szkołach wyższych i tylko w dobrze uzasadnionych przypadkach, oraz przy ograniczonej ich inwazyjności w strukturę organizmu zwierzęcia. Tego nikt nie kwestionował. Dlatego wydaje się, że dobry jest zapis art. 28 ust. 1 z naszej polskiej ustawy o ochronie zwierząt. Po co go więc zmieniać?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Przykład drugi dotyczy definicji ˝doświadczenia˝ zamieszczonej w tzw. słowniczku pojęć stosowanych w projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Ograniczenie w definicji ˝doświadczenia˝ do ˝badań naukowych˝ jest sprzeczne z celem i treścią projektu ustawy, a w szczególności z jej art. 1, mówiącym m.in. o kontroli jakości produktów, czyli testach, i o dydaktyce. Jest to jednocześnie przykład chaosu powodowanego bezmyślnym przytaczaniem dosłownych tłumaczeń z dyrektywy 86/609/EWG, w której najpierw zdefiniowano doświadczenie jako: ˝jakiekolwiek wykorzystanie zwierzęcia do celów doświadczalnych lub innych celów naukowych˝, a następnie w art. 3 ograniczono zakres działania tej dyrektywy tylko do wszelkiego rodzaju testów oraz doświadczeń medycznych i weterynaryjnych. Tak więc dyrektywa pokrywa się tylko ze specyficzną częścią zakresu projektu rządowego, bo nie dotyczy badań podstawowych i dydaktyki. Dlatego w języku tej dyrektywy nie ma potrzeby wyróżniania i posługiwania się podziałem doświadczeń na podstawowe kategorie (naukowe, testy i dydaktyczne). Również dlatego stosowanie przez rząd języka dyrektywy w projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach prowadzi do zamętu i powstania kolejnego bubla legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Wyjęcie z zakresu doświadczeń ˝najmniej bolesnych sposobów zabijania˝ jest rażącym anachronizmem, ponieważ nawet najbardziej humanitarne metody eutanazji wymagają fachowego wykonania, a więc nie mogą tego robić przypadkowe osoby, i wobec tego lokalne komisje etyczne powinny kontrolować, czy zastosowano najmniej bolesne sposoby. Wyjęcie spod etycznej kontroli uśmiercania zwierząt jakimikolwiek metodami zakłada, że liczba zwierząt uśmierconych ˝dopuszczonymi˝ metodami jest nieistotna, a więc życie zwierzęcia samo w sobie jest bez wartości. Jest to sprzeczne z naukowo ugruntowanym i przeważającym w bioetyce poglądem, że życie indywidualnych zwierząt (kręgowców) ma immanentną wartość, i ogólnie uznaną zasadę ograniczania liczby zwierząt w doświadczeniach, a miałyby nie mieć wpływu na liczbę zwierząt tego samego gatunku i z tej samej zwierzętarni, ale uśmiercanej do innego celu. Z powodu nieodwracalności śmierci, wyjęcie spod kontroli standardowych metod zabijania zachęca do nadużyć, szczególnie do uprzedniego niedozwolonego wykorzystania zwierząt przeznaczonych do uśmiercenia.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Trzeba nam się tu, w Wysokiej Izbie, zapytać rządu: Czy rządowi chodzi o wprowadzenie zamętu, by zachęcić w ten sposób do nadużyć? By ich nie było, koło Ruch Katolicko-Narodowy proponuje, by Wysoki Sejm przyjął poprawkę definiującą pojęcie doświadczenia zgodnie z kompromisową definicją uchwaloną przez Krajową Komisję Etyczną w dniu 3 maja 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Innym absurdem projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach jest marginalne traktowanie nadzoru nad doświadczeniami właśnie, które jest znacznie bardziej luźniejsze aniżeli nad przetrzymywaniem zwierząt. A przecież trudno porównać te dwa przypadki traktowania zwierząt. W szczególności aż razi brak jakiegokolwiek przepisu w projekcie ustawy o kontroli zgodności przeprowadzanych doświadczeń z wiążącymi opiniami komisji etycznych. Proponowane poprawki do art. 16 projektu ustawy mają na celu naprawienie tych błędów.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Wysoki Sejmie! Przedstawiłem tylko kilka wadliwych zapisów projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, ale jest ich o wiele więcej. Za wiele. Dlatego, Panie Marszałku i Wysoki Sejmie, kończąc, informuję, że koło Ruch Katolicko-Narodowy ponownie wnosi o odrzucenie ustawy w całości. Nie twórzmy, z jednej strony, kolejnego bubla legislacyjnego, z drugiej, nie otwierajmy na oścież wrót cierpienia, którego doświadczą zwierzęta dla realizacji różnych niejawnych i niepięknych celów. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Czepułkowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Z uwagi na to, że moje wystąpienie w imieniu klubu w zasadzie mogłoby się w większości pokrywać z wystąpieniem sprawozdawcy, ograniczę się do dwóch stwierdzeń - że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze rządowy projekt ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, a wcześniej będzie przeciwny wnioskowi mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Katarzyna Piekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam kilka pytań tak do przedstawicieli rządu, jak do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Pierwsze pytanie, może ono jest takie bardziej ogólne. Dlaczego pod pozorem dostosowania do dyrektywy Unii Europejskiej pogorszono tak naprawdę sytuację zwierząt, które są wykorzystywane do doświadczeń? Dlaczego zrezygnowano, panie ministrze, z zapisu, iż Inspekcja Weterynaryjna - przypomnę, że jest to zapis, postulat zawarty w obecnie obowiązującej ustawie o ochronie zwierząt - współpracuje z Krajową Komisją Etyczną do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach oraz komisjami lokalnymi przy nadzorze nad przestrzeganiem przepisów ustawy oraz dlaczego zrezygnowano z zapisu, aby też organizacje pozarządowe mogły współpracować z Inspekcją Weterynaryjną? Wszak temu nie przeciwstawia się dyrektywa europejska.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Dlaczego wreszcie zrezygnowano z bardzo ważnego, moim zdaniem, zapisu w ustawie o ochronie zwierząt, a mianowicie myślę o obecnie obowiązującym art. 31 ust. 1, który to artykuł stanowi - cytuję: ˝Zabrania się pozbawiania zwierząt używanych do doświadczeń zdolności wydawania głosu˝. Ja tego nie rozumiem, panie ministrze, ponieważ jako członek Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach nigdy w trakcie 4-letniej pracy w tej komisji nie spotkałam się z jakimikolwiek postulatami, aby ten zapis zmienić, z jakimikolwiek trudnościami w stosowaniu tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Kolejna rzecz, w słowniczku pojawia się w pkt. 12 takie określenie: dobra praktyka weterynaryjna. Panie ministrze, co to jest dobra praktyka weterynaryjna? Ja pytałam przedstawicieli izby weterynaryjnej, co to jest dobra praktyka weterynaryjna, i oni tak naprawdę nie umieli określić, co to jest. Odwoływanie się więc w słowniczku do czegoś, a nie wiadomo, co to jest, uważam za bardzo złą praktykę.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Poza tym dlaczego testy środków kosmetycznych wypadły z tego projektu? Czy to oznacza, że one w tej chwili będą poza wszelką kontrolą?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Dlaczego tak bardzo rozszerzono dopuszczalność przeprowadzania doświadczeń? Mam tutaj na myśli przeprowadzanie doświadczeń ze względu na dobro ochrony środowiska. Tak naprawdę termin ˝ochrona środowiska˝ jest po prostu bardzo pojemny i wydaje mi się, że jest to po prostu worek bez dna i oznacza to, że będzie można już przeprowadzić tak naprawdę każde doświadczenie. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Joanna Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Brałam udział w pracach podkomisji powołanej do rozpatrzenia projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach jako reprezentant Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i zgłaszałam poprawki przyjęte przez tę komisję. Niestety, w większości nie znalazły one poparcia w podkomisji i nie zostały uwzględnione. Przeprowadzone dyskusje skłaniają mnie do zadania następujących pytań:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dlaczego w projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach dopuszcza się doświadczenia w celu dydaktycznym w szkołach innych niż wyższe, skoro stanowi to regres w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów, tj. ustawy o ochronie zwierząt?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dlatego w definicji metod alternatywnych podano, że są to nowoczesne metody badawcze niewymagające przeprowadzania doświadczeń, bez dookreślenia, że chodzi o doświadczenia na zwierzętach? W rzeczywistości metody alternatywne to są właśnie doświadczenia, tyle że na hodowlach tkankowych.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dlaczego w określeniu ˝humanitarne uśmiercanie zwierząt˝ jest sformułowanie - cytuję: ˝zadanie jak najmniejszych cierpień˝, skoro powinno się dążyć do wyeliminowania cierpień?</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dlaczego marginalizowana jest rola komisji etycznych poprzez swoistą izolację lokalnych komisji etycznych, które po wydaniu zezwolenia nie mogłyby już uczestniczyć w nadzorze przestrzegania przepisów ustawy?</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dlaczego minister właściwy do spraw nauki ma wydawać rozporządzenia dotyczące kwalifikacji osób wykonujących doświadczenia, uczestniczących w doświadczeniach i nadzorujących doświadczenia, bez zasięgnięcia opinii krajowej komisji etycznej? Fakt, że minister powołuje krajową komisję etyczną, nie oznacza, że nie powinien się z nią konsultować w sprawach rozporządzeń i liczyć się z opinią tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dlaczego w projekcie pominięto przepisy, które w obecnie obowiązującej ustawie o ochronie zwierząt umożliwiały lokalnym komisjom etycznym wpływanie na los zwierząt w jednostkach doświadczalnych?</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dlaczego projektuje się ograniczenie składu krajowej komisji etycznej do 11 osób, skoro do tej pory liczyła 15 osób? Jestem wiceprzewodniczącą Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach i jako wiceprzewodnicząca stanowczo mogę stwierdzić, że właśnie liczebność komisji wynosząca 15 osób jest jak najbardziej właściwa. Argumenty, że robi się to z oszczędności, są absolutnie nieprzekonujące. Funkcjonowanie krajowej komisji etycznej właściwie pochłania tak małe środki budżetowe, że ten argument nie powinien w ogóle mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PoselJoannaSenyszyn">Kolejne pytanie. Czy przedstawiciel rządu, a także przedstawiciel komisji - poseł sprawozdawca nie uważają, że wprowadzenie tych wielu poprawek, które zostały jednogłośnie przyjęte przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, spowodowałoby, że ta ustawa byłaby po prostu lepsza? Bo ona w tym kształcie niestety nie jest dobra. Niektóre przepisy sprawiają wrażenie, że są pisane na kolanie, i to oczywiście wpływa negatywnie na jakość stanowionego przez nas prawa.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#PoselJoannaSenyszyn">Ja pozwolę sobie na ręce pana marszałka złożyć poprawki do projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">(Przy okazji ja też, bo zapomnę potem...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję paniom posłankom.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do strony rządowej, głównie do strony rządowej, ale również do Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselMarekSuski">Pierwsze pytanie: Dlaczego pominięto komisję ochrony środowiska w pracach nad tą ustawą? Nie było dobrym pomysłem skierowanie do Komisji Europejskiej tego projektu, mogę tutaj podać choćby taki powód, że podczas prac podkomisji czasem było więcej posłów z komisji ochrony środowiska niż z Komisji Europejskiej i, jakby tu można powiedzieć, posłowie nogami udowodnili, że jest to ustawa komisji ochrony środowiska, a nie Komisji Europejskiej. Tym bardziej że w zapisach tej ustawy wiele kwestii nie jest kwestiami dostosowania do prawa Unii Europejskiej. I tu pytanie: Czy chodziło o liberalizację ustawy, bo w komisji ochrony środowiska z pewnością tego typu rozwiązania, można powiedzieć, zredukowane humanitarnie pewnie by poparcia nie uzyskały?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselMarekSuski">Z jakich powodów idziemy w innym kierunku niż w Unii Europejskiej i to jeszcze do tego pod pozorem dostosowania do przepisów Unii Europejskiej? Przypomnę, że Polska dostała najwięcej uwag od Unii Europejskiej w procesie dostosowania i tu możemy się spotkać z kolejnymi zastrzeżeniami. Dyrektywy Unii Europejskiej - i w ogóle pewien duch Unii Europejskiej - mówią m.in. chociażby o organizacjach pozarządowych jako o ważnym elemencie budowania demokracji, wręcz piątej władzy, a ten projekt ogranicza rolę organizacji pozarządowych. Tu nasuwa się pytanie, czy rząd eseldowski chce ograniczyć demokrację, choćby na takim przykładzie zwierząt. To tyle i składam również na pana ręce, panie marszałku, poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Józef Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przede wszystkim chcę wyrazić podziękowanie panu przewodniczącemu, podkomisji, że tak wnikliwie i dogłębnie przeanalizowali projekt rządowy. Pan przewodniczący zorganizował tak pracę podkomisji, że w każdym posiedzeniu uczestniczyli eksperci, członkowie krajowej komisji etycznej, posłowie innych komisji. Mieli okazję przedstawiać swoje wnioski, poglądy, również zadawać pytania i uzyskiwać odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#GlosZSali">(Nie mogli głosować.)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Mogli również składać wnioski w Komisji Europejskiej i jeżeli takie wnioski były składane, były również poddane pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pytanie, dlaczego jest odrębna ustawa. Materia związana z podstawami prawnymi w zakresie prowadzenia doświadczeń na zwierzętach jest tak szczegółowa, że, proszę zwrócić uwagę, ustawa, o której mówimy, ma 50 artykułów, a ustawa o ochronie zwierząt, o której państwo posłowie mówili, ma 44 artykuły, w tym poświęconych ochronie zwierząt jest tylko 5, a 2 dotyczą kwestii organizacyjnych i karnych. W związku z tym, że również na etapie pracy nad poprzednią ustawą o ochronie zwierząt, jak również biorąc pod uwagę regulacje w Unii Europejskiej w tym zakresie, bardzo szczegółowe, i cel, jaki rząd zakładał przy przygotowaniu tego projektu, i z powodów naszych wewnętrznych, krajowych, i w związku z obowiązkami dostosowania prawa do wymogów Unii Europejskiej, przyjęto takie rozwiązanie, żeby te kwestie uregulować w odrębnej ustawie. Teoretycznie, można powiedzieć, w jednej ustawie - w ustawie o ochronie zwierząt można było wcisnąć dodatkowych 50 artykułów. Kiedyś był pomysł taki, żeby wszystkie sprawy związane z problematyką weterynaryjną regulowała jedna ustawa. Podczas gdy np. w Unii Europejskiej regulacje weterynaryjne to jest ponad 1000 różnego rodzaju dokumentów, rozporządzeń, dyrektyw, innych obowiązujących aktów prawnych. Można by było taką encyklopedię prawną na ten temat napisać. Prawdopodobnie ustawa o ochronie zwierząt miałaby ponad 100 artykułów, z tego połowa dotyczyłaby samych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Jeżeli przeanalizujemy ustawę o ochronie zwierząt i zakres tam regulowany, to okazuje się, że są tam regulowane bardzo szeroko kwestie dotyczące zwierząt gospodarskich, zwierząt domowych, postępowania z tymi zwierzętami, wykorzystywania zwierząt do widowisk, do używania zwierząt w przedstawieniach cyrkowych, wszelkie inne kwestie zajmują w tej ustawie 80-90% regulacji prawnych. Natomiast powiedziałbym, że w tamtej w ustawie o ochronie zwierząt problematyka związana z doświadczeniami na zwierzętach, a w szczególności z funkcjonowaniem komisji etycznych jest zmarginalizowana i bardzo ogólna. Stąd też dziwię się takim sformułowaniom, że przygotowanie tego projektu ustawy i wniosek o jego uchwalenie jest marginalizacją problematyki związanej z doświadczeniami na zwierzętach, aczkolwiek w dyskusji był również i głos przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Problem funkcjonowania i zadań Inspekcji Weterynaryjnej i komisji etycznej. Jeżeli przeczytamy, jakie są zadania komisji etycznej i chcielibyśmy przypisać jeszcze tej komisji funkcje kontrolne, funkcje inspekcyjne, to trzeba by nazwać to inspekcją do spraw doświadczeń na zwierzętach. Po prostu byłaby to kolejna inspekcja, musiałby to być organ państwowy.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Natomiast w tym projekcie przesądzono o charakterze krajowej komisji etycznej. I dokładnie charakter tej komisji został określony w rozdziale 6. Stąd też, jeżeli padają pytania, dlaczego zakres obowiązków i uprawnień komisji etycznej nie jest szerszy, to z powodu tego, że pewien porządek organizacyjno-prawny funkcjonowania administracji rządowej został przyjęty i konsekwentnie zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Komisja etyczna ma swoje zadania. Przypomnę, że to jest przede wszystkim: ustalenie etycznych standardów przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach, wydawanie opinii i przedstawianie lokalnym komisjom etycznym, właściwym organom, organizacjom lub jednostkom organizacyjnym opinii i wniosków w sprawach etycznych standardów przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach. I tylko tyle. Bo jeżeli chcielibyśmy dopisać funkcje inspekcyjne, funkcje kontrolne, to już by musiała być to inna instytucja - instytucja o charakterze, no, można powiedzieć, kontrolnym, a więc musiałby to być organ administracji państwowej. Stąd też to zdecydowało o roli, miejscu, sposobie powoływania komisji etycznej na szczeblu krajowym, krajowej komisji etycznej, ale również i lokalnych komisji etycznych.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić na jedną rzecz uwagę. Chodzi o zarzuty, dlaczego było piętnastu członków krajowej komisji etycznej, a teraz ma być jedenastu. Proszę zwrócić uwagę, że w tej ustawie większy nacisk jest kładziony na lokalne komisje etyczne, nie ma ograniczeń co do ilości lokalnych komisji etycznych. Minister nauki w miarę zgłaszanych wniosków i potrzeb będzie powoływał tyle komisji lokalnych, ile będzie potrzebnych w związku ze zgłaszanymi wnioskami. Minister nauki, biorąc pod uwagę doświadczenia... Doświadczenia nie tylko mają członkowie komisji etycznej, panie posłanki, które uczestniczą w pracach tych komisji, ale również minister nauki wyraził w tym względzie swoją opinię i zawarł to we wnioskach i zapisach komisji; uznał, że ponieważ równie ważne zadania przypisywane są lokalnym komisjom etycznym, w związku z tym krajowa komisja etyczna może w zupełności, wywiązując się ze swoich zadań, funkcjonować w składzie jedenastosobowym.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pani poseł Kruk mówiła o tym, że, no, jakie to jest dostosowanie do prawa europejskiego, kiedy dyrektywa podstawowa, na którą się powołujemy, jest przestarzała? Ale ona obecnie obowiązuje. Obowiązuje w Unii Europejskiej. Prawo, do którego dostosowujemy nasze przepisy, jest dzisiaj w Unii Europejskiej właśnie takie. Zgoda, że są wygłaszane w tym zakresie opinie przez autorytety europejskie i światowe. Mam nadzieję, że kiedy te opinie zostaną przekształcone w obowiązujące prawo, będzie ono również obowiązywało w Polsce, po jego akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Na etapie przygotowywania projektu mówiło się o tym, że nie były prowadzone konsultacje z krajową komisją etyczną. Minister nauki, który prowadził konsultacje w tym zakresie, prace nad opiniowaniem tego projektu, przesłał projekt ustawy do krajowej komisji etycznej. Może nie było to w takim terminie, który zapewniał krajowej komisji etycznej komfort wyrażenia opinii, ale opinia ta dotarła do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, który był odpowiedzialny za całościowe przygotowanie tego projektu. Również nie można narzekać na to, że którykolwiek z członków krajowej komisji etycznej nie wyraził swojego poglądu, nie sformułował swoich wniosków, propozycji na posiedzeniu podkomisji, wreszcie Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Nie wiem, na jakiej podstawie zostały sformułowane wnioski pani poseł Piekarskiej odnośnie do tego, że pogorszona została sytuacja zwierząt poddawanych doświadczeniom. Szczegółowo analizowałem tę ustawę i nie widzę luki, która mogłaby stanowić zagrożenie dla sytuacji zwierząt wykorzystywanych do doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Inspekcja Weterynaryjna zobowiązana jest do współpracy ze wszystkimi pozarządowymi organizacjami na mocy ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, a więc uznano, że nie ma potrzeby utrzymywania w tej ustawie specjalnych zapisów nakładających na Inspekcję Weterynaryjną obowiązek współpracy, również z komisją etyczną, ponieważ te kwestie regulowane są inną ustawą, ustawą wiodącą, jeśli chodzi o prawa, obowiązki i zakres funkcjonowania Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Senyszyn, dlaczego dopuszcza się prowadzenie doświadczeń w innych szkołach niż wyższe, to szczerze mówiąc, analizuję to pytanie i nie potrafię znaleźć na nie odpowiedzi, ponieważ w art. 16, jeśli chodzi o określenie jednostek doświadczalnych, są wymienione jedynie jednostki organizacyjne szkół wyższych. Co prawda, są wymienione instytuty naukowe, ale pani poseł sformułowała pytanie dotyczące tylko i wyłącznie innych szkół niż szkoły wyższe.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Szczególnie dużo pytań, i w bardzo krótkim czasie, zadały panie posłanki Piekarska i Senyszyn. Ponieważ, jak mi wiadomo, zgłoszone zostały wnioski, które muszą być przedmiotem rozstrzygnięć komisji, jeśli panie posłanki i pan marszałek pozwolą, to szczegółowe odpowiedzi, bo nie chciałbym uogólniać i udzielać nieprecyzyjnych odpowiedzi paniom posłankom, przedstawimy na piśmie, uwzględniając wszystkie pytania, które zadały pani poseł Senyszyn i pani poseł Piekarska. Odpowiedź będzie pełna i kompetentna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Markowiak podniósł problem dotyczący tego, czy słuszne jest przygotowanie i uchwalenie ustawy odrębnej, działającej i funkcjonującej samoistnie w polskim systemie prawnym, o doświadczeniach na zwierzętach. Takie pytania pan poseł Markowiak stawiał również jako członek podkomisji. Chcę powiedzieć, że jest to opinia odosobniona, bo rozumiem, że miałaby ona zmierzać ku temu, aby poprzeć funkcjonowanie rozdziału w ustawie o ochronie zwierząt. Jest to opinia odosobniona. Wszak Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 16 września, uchwalając opinię do tego projektu ustawy, stwierdziła jednoznacznie, że projekt ustawy zmierza do całościowego uregulowania tematu. Oczywiście skracam to.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zagadnienie doświadczeń na zwierzętach budziło zawsze wiele emocji, toteż dobrze się stało, że regulacja tych działań została przedstawiona w odrębnej ustawie. Taką opinię również wyraziła Krajowa Komisja Etyczna do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach poprzez jej przewodniczącego, który uczestniczył we wszystkich posiedzeniach komisji i podkomisji. W posiedzeniach tych uczestniczyła również wiceprzewodnicząca komisji, pani prof. Joanna Senyszyn, oraz prof. Kasicki, jako przedstawiciel krajowej komisji etycznej. A zatem komisja była bardzo silnie, niemalże całym jej prezydium, reprezentowana podczas tychże prac. Dlatego zarzut, który postawił pan poseł Suski, jakoby komisja etyczna nie brała udziału w pracach nad ostatecznym kształtem przedłożenia, które w imieniu komisji przedstawiłem dzisiaj Wysokiej Izbie, nie broni się zbyt mocno.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli chodzi o opiniowanie przez krajową komisję etyczną rozporządzenia dotyczącego kwalifikacji osób uprawnionych do przeprowadzania doświadczeń i uczestnictwa w doświadczeniach, to oczywiście rzecz jest do dyskusji. Ten zapis nie znalazł się w ustawie dlatego, że Biuro Legislacyjne stwierdziło, iż skoro obowiązek konsultowania tychże rozporządzeń wynika z innych przepisów, nie stosuje się w ustawie w celu zbędnego powtarzania przepisów prawnych. Oczywiście jeśli Wysoka Izba zdecyduje, że to powinno być zapisane w ustawie, wówczas będzie i nic złego się nie stanie. Natomiast twierdzę, że i bez tego zapisu minister do spraw nauki będzie zasięgał opinii krajowej komisji etyki, a prawdopodobnie krajowa komisja etyki będzie przygotowywała dokument, który potem minister przyjmie jako projekt rozporządzenia i skieruje do uzgodnień międzyresortowych oraz podda procedurze uchwalania tegoż rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pani poseł Elżbieta Kruk, członek podkomisji, która pracowała nad tym projektem, zgłasza zastrzeżenie dotyczące ograniczenia kompetencji krajowych komisji etycznych. Twierdzę, że jest odwrotnie. Otóż zmianie uległa w tym, co przedkładamy Wysokiemu Sejmowi, jedynie liczba członków Krajowej Komisji Etycznej: zmniejszyła się z 15 do 11. Natomiast jest to wynik kompromisu, ponieważ w przedłożeniu rządowym przyjęto liczbę 9 członków krajowej komisji etycznej. W wyniku kompromisu przyjęliśmy, że jest ich 11. Każda ze stron nieco ustąpiła, ale krajowa komisja etyczna - o czym mówiłem wcześniej - otrzymała dodatkowe kompetencje, zgodnie z oczekiwaniami krajowej komisji etycznej i zgodnie z opinią Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, przedstawioną Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chcę powiedzieć, że wiele spośród postulatów zawartych w opinii komisji ochrony środowiska zostało ujętych w sprawozdaniu, przy czym nie zawsze dosłownie, bo nie zawsze dosłownie mogły być przyjęte ze względów legislacyjnych bądź w związku z inną koncepcją zapisów przyjętą przez stronę rządową, reprezentowaną w pracach nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pan poseł Cepil stwierdził, że ustawa pogarsza dobrostan zwierząt. Oczywiście użył innych słów. Absolutnie się z tym nie zgadzam. Ustawa uszczelnia wszystkie procedury związane z przeprowadzaniem doświadczeń na zwierzętach, począwszy od wniosku w sprawie doświadczenia, poprzez dokumentowanie całego doświadczenia, archiwizowanie danych, po kontrolę, jaką przeprowadza Inspekcja Weterynaryjna nad całym procesem planowania i dokumentowania doświadczeń na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pan poseł Stryjewski stwierdza, że komisje etyczne utraciły wiele ze swych wcześniej zapisanych praw i przywilejów. Otóż nie. W tej ustawie praw i przywilejów jest więcej, wręcz ranga krajowej komisji etycznej oraz tych lokalnych, których liczba może być nieograniczona, powoływanych przez krajową komisję etyczną w dowolnej liczbie, chodzi o komisje, nie ich członków, bo w każdej komisji ma być bodajże od 5 do 7 członków... Wydobyto z materii rozporządzeń kompetencje, zasady powoływania, odwoływania członków oraz inne sprawy i zapisano je w ustawie. A zatem ranga tych komisji, zarówno krajowej komisji etycznej, jak i komisji lokalnych, wyraźnie wzrasta, a więc nastąpiło tu, jak sądzę, jakieś nieporozumienie. Jeśli pan poseł Stryjewski mówi, że cel doświadczenia był wystarczająco dobrze zdefiniowany w art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, to ja informuję, że w tej ustawie jest dokładnie to samo, tylko zapisane w punktach, a nie zdaniem wielokrotnie złożonym, jednym długim zdaniem. Jest to dokładnie to samo.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Ponadto chciałbym bardzo ostro zaprotestować przeciwko stwierdzeniu użytemu przez pana posła Stryjewskiego, że ten projekt ustawy jest to bubel. Nie chodzi mi o określenie, którego pan poseł użył w stosunku do tego projektu ustawy. Generalnie chcę zaprotestować przeciwko używaniu słowa ˝bubel˝ w stosunku do projektów ustaw, które komuś się nie podobają. Ja przez określenie ˝bubel˝ rozumiem taki projekt ustawy, który jest niekompatybilny z polskim systemem prawnym, łamie konstytucję albo w inny sposób jest niedoskonały pod względem legislacyjnym i prawnym. Jeśli zdarzy się natomiast, że pewnej grupie społecznej, której projekt dotyczy, on się nie podoba lub też nie podoba się on części posłów, nadużywa się słowa, mówiąc, że jest to bubel. Proponuję, żebyśmy sami swojej pracy w ten sposób nie oceniali, bo wystarczająco krytycznie oceniają pracę Sejmu wyborcy, społeczeństwo, a to między innymi dlatego, że sami się wzajemnie nie szanujemy.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli chodzi o pytania zadane przez panią poseł Piekarską, sprawy związane z dydaktyką, pan minister był już uprzejmy to wyjaśnić. Ja również nie znajduję odpowiedzi, nie umiem powiedzieć, jak to się stało, że do rządowego projektu ustawy nie włączono przepisów bodajże art. 31 z tym słynnym pozbawianiem możliwości wydawania głosu przez zwierzęta przekazane do doświadczeń. Proponuję, abyśmy wspólnie nad tym problemem się pochylili w trakcie rozpatrywania poprawek po drugim czytaniu, bo nie sądzę, aby wynikało to z jakichś konkretnych zapisów, przepisów, do których dostosowujemy nasz projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Na pytania pani poseł Senyszyn odpowiedział już pan minister bądź ja pośrednio, odpowiadając na inne pytania.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli chodzi natomiast o pytania zgłoszone przez pana posła Suskiego, odwieczny dylemat, dlaczego ustawa trafia do Komisji Europejskiej, a nie do komisji ochrony środowiska, czy w przypadku innych ustaw - do innych komisji branżowych. Odpowiem w ten sposób. Komisja Europejska otrzymała projekt z obowiązkiem zasięgnięcia opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i zgodnie z kompetencjami zapisanymi w regulaminie Sejmu przystąpiła do pracy. Zasięgnęła tej opinii. Przy tym bardzo dobrze się stało, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oprócz uchwalenia opinii wydelegowała panią poseł Joannę Senyszyn i pana posła Suskiego do udziału w pracach podkomisji i komisji w charakterze obserwatorów, bardzo aktywnych obserwatorów. Chciałbym serdecznie podziękować pani profesor Joannie Senyszyn i panu posłowi Suskiemu za bardzo aktywną, pilną pracę. Jednocześnie chcę się nie zgodzić ze stwierdzeniem pana posła Suskiego, że przedstawicieli komisji środowiska było wielokrotnie...</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#PoselMarekSuski">(Czasami.)</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#PoselJerzyCzepulkowski">...czasami więcej niż członków podkomisji. Otóż, nie było tak ani razu, dlatego że trzecia osoba spośród członków komisji środowiska z różnych względów nie brała udziału w pracach, zaś kworum naszej podkomisji stanowiły co najmniej dwie osoby, czasami więc było po dwoje, przy czym w składzie podkomisji brakowało posłów opozycji. Generalnie frekwencja była dobra, bo było to zazwyczaj podwójne kworum, czyli cztery osoby. Dlatego wszystkim tym, którzy bardzo pilnie pracowali nad tą ustawą, serdecznie dziękuję. Chciałbym w ten sposób zakończyć. Wszystkie inne sprawy, jak rozmiem, omówimy podczas rozpatrywania poprawek po drugim czytaniu projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Tylko ten tryb przysługuje, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Jeżeli przyjąć, że z zadanych przeze mnie ośmiu pytań jedno pytanie, ósme, było retoryczne i nie wymagało odpowiedzi, to nie uzyskałam odpowiedzi na pytania: drugie, trzecie i piąte. Odpowiedzi na pytania: pierwsze, czwarte, szóste i siódme były bardzo ogólne, by nie powiedzieć, że wymijające. Czy otrzymam obiecane odpowiedzi na piśmie przed posiedzeniem komisji, która ma rozpatrywać poprawki? Chciałabym znać te odpowiedzi i wykorzystać je w czasie dyskusji nad zgłoszonymi przeze mnie i grupę posłów poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję. Mam nadzieję, że pani poseł otrzyma te odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Otóż, ja mówiłem o ograniczeniu roli organizacji pozarządowych i widocznie zostałem źle zrozumiany, ale - jak mniemam - liczba 9 zaproponowana przez rząd jest liczbą mniejszą niż 15, a to znaczy, że w tej komisji będzie mniej przedstawicieli organizacji pozarządowych, chyba że liczba 15 jest mniejsza od liczby 9. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">(Czy mogę wyjaśnić ten dylemat?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie, nie, panie pośle, nie ma już takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 20, po czym przystąpimy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 59 do godz. 20 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#Marszalek">Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2200.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#Marszalek">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#Marszalek">Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji:</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#Marszalek">- Protokołu kartageńskiego o bezpieczeństwie biologicznym do Konwencji o różnorodności biologicznej,</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#Marszalek">- Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Wietnamu o współpracy w zwalczaniu przestępczości zorganizowanej,</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#Marszalek">- Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Indii o współpracy w zwalczaniu przestępczości zorganizowanej i międzynarodowego terroryzmu,</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#Marszalek">których ratyfikacja, zdaniem rządu, nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#Marszalek">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#Marszalek">Komisja przedłożyła sprawozdania, w których również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2191, 2192 i 2193.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#Marszalek">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (druki nr 1967, 2075 i 2075-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Namysłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu Sejmu 28 października w toku drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych zgłoszono 6 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Poprawki te Komisja Europejska rozpatrzyła na posiedzeniu 7 listopada i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komisji Integracji Europejskiej, że są one zgodne z prawem Unii Europejskiej, wnosi do Wysokiej Izby o ich przyjęcie w całości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2075.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#Marszalek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#Marszalek">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1, zawierającego zmiany do ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 2 wnioskodawcy proponują, aby przepisy ustawy stosowało się m.in. do opakowań wprowadzanych na polski obszar celny w ramach procedury dopuszczenia do obrotu, a nie, jak proponowała komisja, dopuszczenia do wolnego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 3 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.19" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-108.20" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.21" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 3 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby dodać pkt 1a, stanowiący, że ilekroć w ustawie jest mowa o importerze, rozumie się przez to także dokonującego nabycia w obrocie wewnątrzwspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-108.22" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.23" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.24" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.25" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.26" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.27" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za było 401, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-108.28" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.29" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 21 wnioskodawcy proponują, aby karze grzywny podlegał tylko ten, kto, produkując, importując lub wprowadzając do obrotu opakowania lub produkty w opakowaniach, przekracza dopuszczalną maksymalną sumę zawartości metali, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-108.30" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.31" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.32" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.33" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.34" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.35" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za było 398, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-108.36" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.37" who="#Marszalek">W 5. poprawce wnioskodawcy proponują, aby dodać art. 27b, stanowiący, że, kto, zarządzając jednostką handlu detalicznego o powierzchni handlowej powyżej 25 m2 i sprzedając napoje w opakowaniach jednorazowych, nie posiada w ofercie handlowej podobnych produktów dostępnych w opakowaniach wielokrotnego użytku, podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-108.38" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.39" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.40" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.41" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.42" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.43" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za było 396, głosów przeciw nie było, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-108.44" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.45" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 28 wnioskodawcy proponują, aby karze grzywny podlegał ten, kto, zarządzając jednostką handlu detalicznego o powierzchni handlowej powyżej 2000 m2, nie prowadzi selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych po produktach w opakowaniach, które znajdują się w ofercie handlowej tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-108.46" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.47" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.48" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.49" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.50" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.51" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za było 401, przeciwnych nie było, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-108.52" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.53" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.54" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.55" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.56" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.57" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za było 368, przeciw - 32, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-108.58" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-108.59" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-108.60" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.61" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.62" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.63" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-108.64" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-108.65" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 20. Senat zgłosił do art. 1, zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-108.66" who="#Marszalek">W poprawkach: 1., 3. oraz 8. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-108.67" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-108.68" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-108.69" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.70" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 3. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.71" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.72" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.73" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za było 5 posłów, przeciw - 401, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-108.74" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.75" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 11 ust. 4 i 5 oraz polegającej na dodaniu ust. 5a i 5b i skreśleniu ust. 7 i 7a Senat proponuje m.in., aby przepisy dotyczące szacowania dochodu w transakcjach między podmiotami powiązanymi w jednakowy sposób traktowały podmioty krajowe i podmioty zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-108.76" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.77" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.78" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.79" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.80" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.81" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za było 8 posłów, przeciw - 397, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-108.82" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.83" who="#Marszalek">3. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-108.84" who="#Marszalek">W poprawce 4. do art. 12 ust. 4 pkt 8 lit. b Senat proponuje, aby do przychodów nie zaliczało się kwot stanowiących równowartość umorzonych zobowiązań, jeżeli umorzenie zobowiązań jest związane z postępowaniem upadłościowym z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-108.85" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 6., 9. oraz 10.</u>
          <u xml:id="u-108.86" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-108.87" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-108.88" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.89" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 4., 6., 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.90" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.91" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.92" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za było 2 posłów, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-108.93" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.94" who="#Marszalek">W poprawce 5. do art. 12 ust. 4c Senat proponuje, aby w przypadku odpłatnego zbycia pożyczonych papierów wartościowych, na zasadach określonych w odrębnych przepisach (tzw. sprzedaż krótka), przychód ustalało się na dzień zwrotu pożyczonych papierów wartościowych lub na dzień, w którym miał nastąpić zwrot tych papierów wartościowych zgodnie z zawartą umową pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-108.95" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.96" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.97" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.98" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.99" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.100" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-108.101" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.102" who="#Marszalek">6. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-108.103" who="#Marszalek">W poprawce 7. do art. 16 ust. 1 pkt 51 Senat proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że wzór ewidencji przebiegu pojazdu określa minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-108.104" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 11. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-108.105" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-108.106" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-108.107" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.108" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 7. i 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.109" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.110" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.111" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 403, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-108.112" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.113" who="#Marszalek">Poprawki Senatu od 8. do 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-108.114" who="#Marszalek">W poprawce 12. do art. 17 ust. 1 i 1c Senat przez utrzymanie w mocy pkt. 4 i 5 w ust. 1 proponuje, aby utrzymać zwolnienia od podatku dochodów, o których mowa w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-108.115" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 21., 22. oraz 25.</u>
          <u xml:id="u-108.116" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-108.117" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-108.118" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselAndrzejCelinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do rządu w nadziei uzyskania odpowiedzi autorytatywnej, niepozostawiającej jakiejkolwiek możliwości dowolnej interpretacji stanowiska Rady Ministrów w sprawie, w której mamy za sobą długą, wyczerpującą, dotykającą fundamentu funkcjonowania społeczeństwa obywatelskiego debatę. Chodzi o opodatkowanie dochodów organizacji pozarządowych. Senat zaproponował, aby w kwestii opodatkowania organizacji pozarządowych zachować status quo do czasu wypracowania w warunkach dialogu społecznego - we współpracy rządu, samorządów i organizacji pozarządowych - nowych propozycji. Niestety wniosek Senatu - jak powiedział pan marszałek - nie uzyskał poparcia Komisji Finansów Publicznych. Uprzejmie proszę wiceprezesa Rady Ministrów, jeśli można, panie premierze, prof. Jerzego Hausnera, który jeszcze jako minister pracy wypracował projekt - fundamentalny dla budowania struktur społeczeństwa obywatelskiego - ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, a potem żywo interesował się losem art. 17 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o poinformowanie Wysokiej Izby, jakie jest ostateczne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, wicepremier, minister gospodarki, pan Jerzy Hausner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że rząd zajmował się analizą poprawek senackich i wyraźnie opowiada się za przyjęciem tej poprawki senackiej, gdyż jej nieprzyjęcie oznaczałoby pogorszenie sytuacji organizacji pozarządowych w stosunku do obecnej sytuacji, a niewątpliwie intencją rządu - chcę także powiedzieć, że Wysokiej Izby - jest poprawienie możliwości działania organizacji pozarządowych, a nie nie ich pogarszanie. Ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie zyskała poparcie znaczącej większości tej Izby. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki senackiej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#Marszalek">Pan poseł Lisak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W świetle tego, co powiedział przed chwilą pan premier Hausner, chciałbym spytać: Czy rok, na jaki Wysoka Izba odłożyła wejście w życie stosownych rozwiązań, nie wystarcza dla rządu, aby przygotować nowe rozwiązania, które mogłyby tę sprawę załatwić? Czy w związku z tym, że rząd w ciągu roku nie potrafi rozwiązać tego problemu, to chce odłożyć wejście w życie tych przepisów ad calendas Graecas? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan premier Hausner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Chciałbym podkreślić, że intencją rządu jest przygotowanie rozwiązania, które obowiązywałoby w tym zakresie od roku 2005. Chcemy to rozwiązanie wypracować w ramach Rady Działalności Pożytku Publicznego, która zostanie powołana jeszcze w tym miesiącu - a jest to organ doradczy rządu, w którym będą reprezentowane organizacje pozarządowe, które działają w różnych obszarach działalności pożytku publicznego - i razem z tym organem chcemy wypracować najlepsze rozwiązanie. Z punktu widzenia organizacji pozarządowych jako partnera rządu czymś innym jest sytuacja, która była zaproponowana w Sejmie, że obecne rozwiązanie obowiązuje tylko na rok, a czymś innym jest sytuacja, że jest status quo i będziemy pracowali nad nowym rozwiązaniem. W tym momencie nad organizacjami pozarządowymi nie wisi żaden miecz, więc sądzę, że to sprzyja budowie partnerstwa, które pozwoli uzyskać najlepsze z możliwych rozwiązań. Zapewniam pana posła Lisaka i cały klub Unii Pracy, że taka jest właśnie intencja rządu, i mam nadzieję, że zechcecie państwo tę intencję uwzględnić i głosować jako klub koalicyjny za poparciem stanowiska rządowego.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszalek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest... Zaraz, chwileczkę. Pan poseł Stec jest posłem sprawozdawcą? Czy mogę na chwilę pana prosić?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 12., 21., 22. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za było 16 posłów, przeciw - 388, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#Marszalek">W poprawce 13. do art. 17 ust. 1 Senat przez utrzymanie w mocy pkt 4d proponuje, aby utrzymać zwolnienie od podatku dochodów jednostek organizacyjnych Ochotniczej Straży Pożarnej - w części przeznaczonej na cele statutowe.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 26. poprawka Senatu do art. 7 ust. 1 i 5 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 13. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za było 5 posłów, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#Marszalek">W poprawce 14. do art. 17 ust. 1 Senat przez utrzymanie w mocy pkt. 21 proponuje, aby utrzymać zwolnienie od podatku dotacji, subwencji, dopłat i innych nieodpłatnych świadczeń, z zastrzeżeniem pkt. 14 i 14a, otrzymanych na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.25" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.26" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.27" who="#Marszalek">W poprawce 15. do art. 17 ust. 1 Senat proponuje, aby dodać pkt 36 stanowiący, że wolne od podatku są dopłaty bezpośrednie stosowane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, otrzymane na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-116.28" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.29" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.30" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.31" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.32" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.33" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za było 45 posłów, przeciw - 361, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-116.34" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.35" who="#Marszalek">W poprawce 16. do art. 18 ust. 1 pkt 1 i polegającej na dodaniu pkt. 7 oraz do ust. 1a Senat proponuje, aby podstawę opodatkowania stanowił dochód po odliczeniu: darowizn przekazanych na cele określone w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, organizacjom prowadzącym działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych określonych w tej ustawie - łącznie do wysokości nieprzekraczającej 10% dochodu, a także darowizn na cele kultu religijnego - łącznie do wysokości nieprzekraczającej 10% dochodu.</u>
          <u xml:id="u-116.36" who="#Marszalek">Senat proponuje także, aby łączna kwota odliczeń z tych tytułów nie mogła przekroczyć 10% dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 3, z tym że odliczeniom nie podlegają darowizny na rzecz osób fizycznych oraz osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej prowadzących działalność gospodarczą, o której mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-116.37" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.38" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.39" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.40" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.41" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.42" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za były 4 osoby, przeciw - 402, wstrzymały się 2.</u>
          <u xml:id="u-116.43" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.44" who="#Marszalek">W poprawce 17. do art. 20 ust. 2 i 3 oraz polegającej na dodaniu ust. 2a Senat proponuje m.in., aby w przypadku, gdy spółka posiadająca osobowość prawną, mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, uzyskuje dochody (przychody) z tytułu dywidend wypłacanych przez spółkę mającą siedzibę lub zarząd na terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim Unii Europejskiej, z którym Rzeczpospolita Polska posiada obowiązującą umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, i w której kapitale spółka mająca siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej posiada bezpośrednio nie mniej niż 75% udziałów nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 2 lata, odliczeniu podlegała również kwota równa podatkowi dochodowemu zapłaconemu w tym drugim państwie od tej części zysku, z której dywidenda została wypłacona.</u>
          <u xml:id="u-116.45" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.46" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.47" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.48" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.49" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.50" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za było 24 posłów, przeciw - 379, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-116.51" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.52" who="#Marszalek">W poprawce 18. do art. 22 ust. 4 pkt 3 i ust. 5 Senat proponuje m.in., aby zwalniało się od podatku dochodowego dochody, które uzyskiwane są z udziału w zysku osoby prawnej, w której kapitale spółka uzyskująca ten dochód posiada bezpośrednio nie mniej niż 25% udziałów nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-116.53" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.54" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.55" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.56" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.57" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.58" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za była 1 osoba, przeciw - 406, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-116.59" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.60" who="#Marszalek">W poprawce 19. do art. 22 ust. 1 i 2 Senat proponuje m.in., aby podatek dochodowy od dochodów z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedziby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustalało się w wysokości 19% uzyskanego przychodu.</u>
          <u xml:id="u-116.61" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.62" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.63" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.64" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.65" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.66" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za opowiedziało się 58 posłów, przeciw - 347, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-116.67" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.68" who="#Marszalek">W poprawce 20. do art. 28 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby podatnicy posiadający zakłady położone na obszarze jednostki samorządu terytorialnego innej niż właściwa dla ich siedziby byli obowiązani składać do urzędu skarbowego w terminie wpłat zaliczek miesięcznych w przypadku dokonywania tych wpłat w uproszczonej formie lub załączać do deklaracji oraz zeznania o wysokości dochodu informacje sporządzone zgodnie z odrębnymi przepisami w celu ustalenia dochodów z tytułu udziału jednostek samorządu we wpłatach z podatku dochodowego od osób prawnych, a także aby przepis ten stosowało się odpowiednio do podatkowej grupy kapitałowej reprezentowanej przez spółkę, o której mowa w art. 1a ust. 3 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-116.69" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.70" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.71" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.72" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.73" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.74" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.75" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.76" who="#Marszalek">Poprawki Senatu 21. i 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-116.77" who="#Marszalek">W poprawce 23. do art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w ustawie o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności skreślić art. 9.</u>
          <u xml:id="u-116.78" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.79" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.80" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.81" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.82" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.83" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za nie było, przeciw - 405, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-116.84" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.85" who="#Marszalek">W poprawce 24. do art. 7 ust. 1 i 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje m.in., aby zwolnienia, o których mowa w przepisach wymienionych w tym artykule, stosowało się do dnia 31 grudnia 2004 r., a nie, jak uchwalił Sejm, aby podatnicy korzystający ze zwolnienia na podstawie wymienionych przepisów zachowywali do dnia 31 grudnia 2004 r. prawo do zwolnienia od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-116.86" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.87" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.88" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.89" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.90" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.91" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.92" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.93" who="#Marszalek">Poprawki Senatu 25. i 26. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-116.94" who="#Marszalek">W poprawce 27. do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-116.95" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.96" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.97" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.98" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.99" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.100" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.101" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.102" who="#Marszalek">W poprawce 28. do art. 10 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisy, o których mowa w tej propozycji, miały zastosowanie w okresie od dnia 1 października 2003 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. do postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego w przypadku ogłoszenia upadłości po dniu 30 września 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-116.103" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 29. poprawka.</u>
          <u xml:id="u-116.104" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-116.105" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-116.106" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.107" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 28. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.108" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.109" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.110" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za był 1 głos, przeciw - 403, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-116.111" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.112" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-116.113" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-116.114" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-116.115" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.116" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-116.117" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 25. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-116.118" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 9 i do art. 30b Senat proponuje, aby przepisy te miały zastosowanie również do strat z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.</u>
          <u xml:id="u-116.119" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.120" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.121" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.122" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.123" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.124" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.125" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.126" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 9a ust. 2 Senat proponuje, aby podatnik, który rozpoczyna prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w trakcie roku podatkowego, mógł wybrać sposób opodatkowania dochodów z tej działalności oraz aby do dnia poprzedzającego dzień rozpoczęcia tej działalności, nie później jednak niż w dniu uzyskania pierwszego przychodu, był obowiązany złożyć właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego pisemne oświadczenie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-116.127" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.128" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.129" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.130" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.131" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.132" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za był 1 głos, przeciw - 405, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-116.133" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.134" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 9a Senat proponuje skreślić ust. 4 oraz aby ust. 3 stanowił m.in., że jeżeli podatnik, który wybrał sposób opodatkowania, uzyska z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej samodzielnie lub w formie spółki niemającej osobowości prawnej przychody ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy, lub wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w sposób określony w art. 30c.</u>
          <u xml:id="u-116.135" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.136" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.137" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.138" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.139" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.140" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za nie było, przeciw - 402, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.141" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.142" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 13 pkt. 8 i 9 Senat proponuje, aby wyrazy ˝działalności gospodarczej˝ zastąpić wyrazami ˝pozarolniczej działalności gospodarczej˝.</u>
          <u xml:id="u-116.143" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.144" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.145" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.146" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.147" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.148" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za była 1 osoba, przeciw - 403, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-116.149" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.150" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 14 ust. 1f Senat proponuje, aby po wyrazach ˝tych zdarzeń˝ dodać wyrazy ˝zgodnie z odrębnymi przepisami˝.</u>
          <u xml:id="u-116.151" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.152" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.153" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.154" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.155" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.156" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za była 1 osoba, przeciw - 401, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-116.157" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.158" who="#Marszalek">W poprawkach 6., 12., 15., 16., 20. i 22. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-116.159" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-116.160" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-116.161" who="#Marszalek">Informuję, że analogiczna propozycja Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.162" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.163" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6., 12., 15., 16., 20. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.164" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.165" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.166" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.167" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.168" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 21 ust. 1 pkt 3b oraz polegającej na dodaniu pkt. 3c i 3d Senat proponuje, aby wolne od podatku dochodowego były m.in. odszkodowania otrzymane również na podstawie ugody sądowej, odszkodowania w postaci renty, otrzymane na podstawie przepisów prawa cywilnego w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia przez poszkodowanego, który utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość, a także odszkodowania otrzymane przez właściciela nieruchomości na podstawie przepisów Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-116.169" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.170" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.171" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.172" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.173" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.174" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.175" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.176" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 21 ust. 1 Senat proponuje uzupełnić obowiązującą treść pkt. 29 o wyłączenie spod działania tego przepisu przypadku, gdy właściciel nieruchomości, o której mowa w zdaniu pierwszym, nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-116.177" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.178" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.179" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.180" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.181" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.182" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.183" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.184" who="#Marszalek">W 9. poprawce do art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a tiret 4 i 5, ust. 2 pkt 2 oraz do ust. 16 Senat proponuje m.in., aby wolne od podatku dochodowego były przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w tych przepisach w części wydatkowanej nie później niż w okresie 2 lat od dnia sprzedaży: na budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę własnego budynku mieszkalnego, na rozbudowę, nadbudowę, przebudowę na cele mieszkalne własnego budynku niemieszkalnego, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-116.185" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.186" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.187" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.188" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.189" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.190" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.191" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.192" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 21 ust. 1 pkt 37 Senat proponuje, aby wolne od podatku dochodowego były dochody z tytułu urządzania przez uprawniony podmiot loterii fantowych i gry bingo fantowe, o ile zostały przeznaczone na realizację określonych w zezwoleniu i regulaminie gry celów społecznie użytecznych.</u>
          <u xml:id="u-116.193" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.194" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.195" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.196" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.197" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.198" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Głosów za nie było, przeciw - 400, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.199" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.200" who="#Marszalek">W 11. poprawce do art. 21 ust. 1 pkt 38 Senat proponuje, aby wolne od podatku dochodowego były świadczenia rzeczowe lub ekwiwalenty pieniężne w zamian tych świadczeń otrzymywane przez emerytów i rencistów w związku z łączącym ich poprzednio z zakładami pracy stosunkiem służbowym, stosunkiem pracy lub spółdzielczym stosunkiem pracy oraz od związków zawodowych do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł.</u>
          <u xml:id="u-116.201" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.202" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.203" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.204" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.205" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.206" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.207" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.208" who="#Marszalek">Poprawkę 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-116.209" who="#Marszalek">W 13. poprawce do art. 21 ust. 1 pkt 71 oraz polegającej na skreśleniu ust. 19 Senat proponuje, aby utrzymać obowiązującą regulację prawną odnośnie do zwolnień dochodów ze sprzedaży produktów roślinnych i zwierzęcych.</u>
          <u xml:id="u-116.210" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.211" who="#PoselMarekSawicki">(Pytania.)</u>
          <u xml:id="u-116.212" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do rządu. Czy prawdą jest, że jeżeli przyjmiemy poprawkę 13., to polscy rolnicy będą podwójnie opodatkowani - raz podatkiem gruntowym, drugi raz podatkiem dochodowym? Czy znane są rządowi przypadki w Unii Europejskiej, żeby rolnicy byli podwójnie opodatkowani? Czy przyjęcie tej poprawki poprawia konkurencyjność polskich rolników wobec rolników unijnych, gdzie i tak poziom dopłat jest nierównoprawny i czy to stwarza szansę na zakładanie grup producenckich i zrzeszanie się rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#Marszalek">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani minister Mucha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Dziękuję bardzo serdecznie panu posłowi za zadanie tego pytania, bo oczywiście jeżeli chodzi o obecne brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 71 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwolnione z podatku dochodowego są dochody osób fizycznych ze sprzedaży produktów roślinnych i zwierzęcych pochodzących z własnej uprawy lub hodowli niestanowiących działów specjalnych produkcji rolnej. A zatem w przypadku przyjęcia poprawki Senatu to zwolnienie utrzymuje swoje dotychczasowe brzmienie na takich zasadach, jak obecnie ono obowiązuje. Jeżeli zaś chodzi o poprawkę Senatu, Senat proponuje wykreślenie zwolnienia dla pośredników, czyli dla tych, którzy byliby zwolnieni z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie dotychczasowej propozycji zapisu pkt. 71 i ust. 19, pośredników, którzy sprzedają produkty rolne niepochodzące z własnej produkcji. Natomiast w stosunku do produktów rolnych pochodzących i przerobionych z własnej produkcji nadal utrzymuje się zwolnienie na dotychczasowych zasadach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMarekSawicki">Otóż, pani minister, wyraźnie pytałem o grupy producenckie, a nie o pośredników w obrocie. Zgodnie z ustawą o grupach producenckich ta grupa producencka tworzona jest celem przetwarzania i sprzedaży własnych produktów rolnych. Pani mówi o tym, że rzekomo ta poprawka wyłącza tylko i wyłącznie pośredników. Otóż ta poprawka nakłada podwójne opodatkowanie także na grupy producenckie. Więc jeszcze raz chcę zapytać ministra rolnictwa, czy minister rolnictwa zna przypadki państw Unii Europejskiej, w których rolnicy zrzeszający się w grupach producenckich są podwójnie opodatkowani - raz podatkiem w gospodarstwie, drugi raz podatkiem dla grupy producenckiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszalek">Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, tym razem pan minister Olejniczak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Grupa producencka, która przetwarza płody rolne wyprodukowane w ramach tej grupy producenckiej, a więc pochodzące od poszczególnych członków grupy producenckiej, czyli rolników, jest zwolniona z podatku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselMarekSawicki">(Na podstawie którego przepisu?)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli zaś chodzi o grupę producencką, która dodatkowo zakupywałaby płody rolne, pośrednicząc np. w sprzedaży bądź przetwarzając te płody rolne i sprzedając, to wtedy będzie musiała płacić podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#Marszalek">To jest chyba jasne, panie pośle. No, dobrze ostatni raz, panie pośle, bo... Słuchajcie, my tę debatę prowadzimy już parę tygodni, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselAndrzejLepper">(Ale gdzie to jest zapisane, panie ministrze?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister rolnictwa nie może wprowadzać Wysokiej Izby w błąd. Bardzo proszę, żeby pan minister rolnictwa podał, na podstawie którego artykułu, jakiego prawa grupa producencka sprzedająca swoje produkty jest zwolniona z podatku dochodowego. Otóż w ustawie o grupach producenckich ten obowiązek płacenia podatku dochodowego na grupę producencką jest nałożony. I ten przepis, który był poprzednio przyjęty przez Sejm ten obowiązek zdejmował, dziś Senat to przywraca. Więc jeszcze raz pytam, czy znany jest panu ministrowi przypadek, żeby grupa producencka w Unii Europejskiej była podwójnie opodatkowana?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#GlosZSali">(Ale niech będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo, to już ostatnia odpowiedź, proszę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#GlosZSali">(Ma rację poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Pośle! Odpowiadam panu na pytanie. Obecnie obowiązujący przepis, art. 21 ust. 1 pkt 71 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwalnia członków grupy producenckiej z opodatkowania. Natomiast jeżeli chodzi o grupy producenckie, grupa producencka jest...</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselMarekSawicki">(Traktowana jest jako podmiot prawa handlowego.)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">...dokładnie, jest traktowana jako podmiot prawa handlowego, a więc nie podlega ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, tylko ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, także...</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PoselJaroslawKalinowski">(Czyli płacą.)</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Natomiast my tutaj mówimy o podmiotach członkach grupy producenckiej i o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13...</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#Marszalek">Nie, panie pośle, kończymy tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za opowiedziało się 109, przeciw - 279, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 21 ust. 1 pkt 104 Senat proponuje, aby wolne od podatku dochodowego były otrzymane przez posła lub senatora świadczenia pieniężne i wartość świadczeń rzeczowych w naturze na podstawie art. 23 ust. 3, art. 43 ust. 1, art. 44 ust. 1 i 2 oraz art. 46 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 152, przeciw - 243, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#Marszalek">Poprawki 15. i 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#Marszalek">W 17. poprawce do art. 25 ust. 4 i 5 polegającej na dodaniu ust. 5a i 5b oraz polegającej na skreśleniu ust. 7 i 7a Senat proponuje m.in., aby przepisy dotyczące szacowania dochodu w transakcjach między podmiotami powiązanymi w jednakowy sposób traktowały podmioty krajowe i podmioty zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#Marszalek">Informuję, że analogiczna propopzycja Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.26" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 6 posłów, przeciw - 395, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-128.27" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.28" who="#Marszalek">W 18. poprawce do art. 26 ust. 1 pkt 9 i ust. 5 oraz polegającej na skreśleniu pkt. 9a i ust. 7i Senat proponuje, aby łączna kwota odliczeń z tytułów określonych w ust. 1 pkt 9 darowizn, w tym na cele kultu religijnego nie mogła przekroczyć w roku podatkowym 350 zł.</u>
          <u xml:id="u-128.29" who="#Marszalek">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
          <u xml:id="u-128.30" who="#GlosZSali">(Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać się pana premiera Leszka Millera, czy tę nowelizację dotyczącą możliwości odliczeń podatkowych związanych z darowaniem na rzecz chociażby kościołów czy wspólnot religijnych konsultował z kościołami, w tym przede wszystkim z Kościołem katolickim, i innymi wspólnotami religijnymi? To jest pierwsze pytanie. Drugie. Taki system, który funkcjonuje w wielu państwach świata, że część możliwości redystrybucji dochodu przekazuje się obywatelowi, tak by mógł on rozsądnie i bardziej celowo wspierać te zadania, które uważa za dobre, wspaniałomyślne czy potrzebne, tą nowelizacją zdecydowanie się ogranicza. Panie premierze, co legło u podstawy pana decyzji, żeby ograniczyć obywatelom możliwość przekazywania przez nich zarobionych środków na cele wspaniałe, dobre czy potrzebne społecznie? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#Marszalek">Jeszcze chwileczkę, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#Marszalek">Pan poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Co zdecydowało, iż Komisja Finansów Publicznych przychyliła się do wniosku Senatu, który idzie na przekór temu, co Wysoka Izba wcześniej wypracowała w trakcie prac sejmowych? Przecież Wysoki Sejm był za tym, aby można było odliczać na cele kultu religijnego do 10% dochodu, a nie tylko 350 zł. Jak wynika z argumentacji w uzasadnieniu Senatu, chodziło o to, aby dostosować to rozwiązanie do innego rozwiązania, gdzie mówimy tylko o 350 zł na organizacje pożytku publicznego czy organizacje pozarządowe. Ale dlaczego w takim razie wyrównujemy do gorszych rozwiązań, a nie odwrotnie; dlaczego nie dostosowaliśmy tamtych rozwiązań do rozwiązań lepszych? Dlaczego krzywdzimy tych, którzy chcą łożyć na cele kultu religijnego, dlaczego nie uwzględniamy tych kwestii w ustawie? Co zdecydowało o stanowisku komisji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#Marszalek">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestie związane z tym artykułem były dyskutowane w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Episkopatu Polski. Komisja powołała specjalny zespół; przewodniczyłem temu zespołowi po stronie rządowej, a po stronie Episkopatu przewodniczył biskup Libera. W toku prac dotyczących ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie wypracowaliśmy w tym zespole zasadę, że rozwiązania podatkowe dotyczące tej ustawy i ustaw podatkowych nie będą ani uprzywilejowywały, ani dyskryminowały podmiotów prawnych, Kościoła i związków wyznaniowych. Z punktu widzenia rządu ta poprawka ma takie znaczenie, że zrównuje ona organizacje społeczne i stwarza podatnikowi możliwość przekazania darowizny na wszystkie cele w tej samej wysokości. Jest to zasada, która ani nie dyskryminuje, ani nie uprzywilejowuje. Chcę ponadto podkreślić, że z mocy innej ustawy, ustawy konkordatowej, jeśli chodzi o darowizny na Kościół związane z celami charytatywnymi, nie ma żadnych ograniczeń. A więc darowizny związane z celami charytatywnymi nie mają żadnych ograniczeń; to wynika z rozwiązań konkordatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 199, przeciw - 200, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#Marszalek">W 19. poprawce do art. 26 ust. 7a pkt 11 Senat proponuje, aby za wydatki na cele rehabilitacyjne uważać wydatki poniesione na kolonie i obozy, m.in. dla dzieci osób niepełnosprawnych, które nie ukończyły 25 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za był 1 głos, przeciw - 400, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#Marszalek">Poprawkę 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#Marszalek">W 21. poprawce Senat proponuje utrzymać w obowiązującym brzmieniu przepisy art. 27c dotyczące ulgi uczniowskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki 28., 29. i 33.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 21., 28., 29. i 33., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 234, przeciw - 165, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.27" who="#Marszalek">Poprawkę 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.28" who="#Marszalek">W 23. poprawce do art. 35 ust. 10, do art. 39, 42 i 42a Senat proponuje, aby informacje, o których mowa w tych przepisach, płatnicy obowiązani byli sporządzać do końca lutego, a nie, jak uchwalił Sejm, do dnia 31 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-134.29" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.30" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.31" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.32" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.33" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.34" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 8 osób, przeciw - 395, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-134.35" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.36" who="#Marszalek">W 24. poprawce do art. 44 ust. 3a Senat proponuje, aby za dochód, o którym mowa w tym przepisie, uważać uzyskane w ciągu miesiąca przychody po odliczeniu kosztów uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne opłaconych w tym miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-134.37" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.38" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.39" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.40" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.41" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.42" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za był 1 głos, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-134.43" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.44" who="#Marszalek">W 25. poprawce do załącznika nr 2 w poz. 8 Senat proponuje zmianę norm szacunkowych dochodu rocznego z produkcji zwierząt futerkowych.</u>
          <u xml:id="u-134.45" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki 30. i 34.</u>
          <u xml:id="u-134.46" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-134.47" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-134.48" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.49" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 25., 30. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.50" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.51" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.52" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-134.53" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.54" who="#Marszalek">W 26. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 1 w art. 21 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców stanowił, że organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o zakończeniu restrukturyzacji w przypadku decyzji o warunkach restrukturyzacji doręczonych przed dniem 31 grudnia 2002 r. nie później niż do dnia 30 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-134.55" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 31. do art. 24 pkt 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-134.56" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-134.57" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-134.58" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.59" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 26. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.60" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.61" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.62" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za był 1 głos, przeciw - 406, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-134.63" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.64" who="#Marszalek">W 27. poprawce do art. 8 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisy art. 14 i 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003 r. zachowały moc po tym dniu do otwartego do dnia 30 września 2003 r. postępowania układowego w rozumieniu przepisów o postępowaniu układowym oraz miały zastosowanie w okresie od dnia 1 października 2003 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. do postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów Prawa upadłościowego i naprawczego w przypadku ogłoszenia upadłości po dniu 30 września 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-134.65" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 32. do art. 24 pkt 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-134.66" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-134.67" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-134.68" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.69" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 27. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.70" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.71" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.72" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-134.73" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.74" who="#Marszalek">Poprawki od 28. do 34. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.75" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-134.76" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Tutaj słyszę kątem ucha, że tak powiem, iż po Wysokiej Izbie krążą różnego rodzaju pogłoski dotyczące wyniku meczu Polska - Włochy, więc chcę powiedzieć, że wszystkie te pogłoski są niewiarygodne. Wiarygodne informacje podaje tylko marszałek. Wynik jest 2:1 dla Polski. Pierwszego gola strzelił niejaki Bąk, drugiego - Kłos, a potem niejaki Panucci strzelił, to chyba Włoch. 2:1.</u>
          <u xml:id="u-134.77" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-134.78" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Maraszka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.79" who="#Marszalek">Zapomniałem jeszcze dodać, że jest to mecz towarzyski.</u>
          <u xml:id="u-134.80" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.81" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-134.82" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-134.83" who="#Marszalek">W poprawkach: 1., 2. oraz 4. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-134.84" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-134.85" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-134.86" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.87" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.88" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.89" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.90" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-134.91" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.92" who="#Marszalek">W poprawkach: 3., 5. oraz 6. Senat proponuje utrzymanie tzw. ulgi uczniowskiej dla podatników opłacających zryczałtowany podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-134.93" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-134.94" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-134.95" who="#Marszalek">Informuję, że analogiczne propozycje Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-134.96" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.97" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3., 5 i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.98" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.99" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.100" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za były 244 głosy, przeciw - 156, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.101" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.102" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-134.103" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o:
 1) senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz o zmianie niektórych ustaw,
 2) rządowym projekcie ustawy o zaliczaniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości skarbu państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego
 (druki nr 1463, 1778, 2061 i 2061-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.104" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność złożyć sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa na temat ustawy o zaliczaniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości skarbu państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Otóż jest to ustawa, która odwołuje się do, można powiedzieć, początków PRL-u. Jest to wynik ustaleń Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego, tak się on nazywał, z republikami sowieckimi, na mocy których nasi obywatele...</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselAndrzejAumiller">(Panie marszałku, to jest już trzecie czytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszalek">Panie pośle, panie pośle, to sprawozdanie główne zostało już przez pana posła wygłoszone. Teraz mamy już tylko poprawki, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu. Prosiłbym więc o ustosunkowanie się do samych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Zmierzam właśnie do omówienia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">...mieli na mocy tych ustaw republikańskich przenieść się do Polski. I to jest niezapłacony weksel PRL-u. Ta ustawa przewiduje zwrot - czy też, w jakimś sensie, rekompensatę - w granicach 15%.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">W drugim czytaniu zgłoszono następujące poprawki. Poprawka najdalej idąca, posła Macierewicza, mówi o tym, że skreśla się ust. 2 w art. 3. I to by właściwie oznaczało, gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, że będzie ekwiwalentny zwrot z tytułu tego zaliczenia.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Poprawka 2. mówi o podobnej kwestii, tyle tylko, że nie będzie to 100-procentowy ekwiwalent, lecz 30-procentowy ekwiwalent wartości tych nieruchomości. Znosi również górne ograniczenie - 50 tys. zł jako najwyższe z możliwych odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Jeśli chodzi o poprawkę 3., ona jest podobna, tyle tylko, że górna granica jest zniesiona, a wartość ekwiwalentu ma stanowić 25%.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Jeśli chodzi o poprawkę 4., jest to powrót do propozycji rządowej, czyli zwrot w wysokości 20 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">W przypadku tych wszystkich wcześniej omawianych poprawek komisja była przeciwna ich przyjęciu.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Jeśli chodzi o poprawkę 5., to tutaj też komisja była przeciw. Poprawka ta miała być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką 11. Tu chodziło również o skreślenie pkt. 2 w art. 4, mówiącego o sprawie operatu szacunkowego.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Poprawka 6. - tutaj chodziło o umożliwienie osobom uprawnionym...</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#PoselBronislawaKowalska">(Ale my wiemy. Jakie było stanowisko komisji?)</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Komisja była przeciw tamtej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">W kontekście tej poprawki mówiono o możliwości potwierdzenia prawa do zaliczenia wartości nieruchomości także w oparciu o zeznania świadków. Tu również komisja była przeciw.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Tak samo jest w przypadku poprawki 7., która mówi o podobnej możliwości - jest nieco inaczej sformułowana.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Jeśli chodzi o poprawkę 8., to w pracach komisji, o ile pamiętam, ona została przez pana posła Dankowskiego wycofana, a w scenariuszu się znajduje. Tak że tutaj mam pewną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 9., dotyczy ona trybu przeprowadzania dowodów w postaci zeznań świadków. To była poprawka w jakimś sensie zaostrzająca, jeśli chodzi o możliwość potwierdzenia swojego roszczenia. Komisja również była przeciw, i to jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Poprawka 10. jest jedną z całego bloku poprawek pana posła Dankowskiego. Co do tych poprawek, komisja była również przeciw.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Jeśli chodzi o poprawkę 12., ona została zmodyfikowana w sposób taki, że właściwie nie wnosi specjalnie jakichś zmian do projektu ustawy. I tu komisja, o ile sobie przypominam, była za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Pozostałe poprawki, 13. i 14., są jakby konsekwencją zmian art. 3. Jeżeli art. 3 zostanie w którymkolwiek punkcie zmieniony, to tak samo będzie ulegać zmianie art. 13. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Mam pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#Marszalek">Takie generalne czy dotyczące jakiejś poprawki? Panie pośle, może przy poprawce?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Przede wszystkim mam pytanie do pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#Marszalek">Do mnie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana marszałka. Mianowicie ta ustawa godzi bezpośrednio w układy zawarte przez państwo polskie z republikami sowieckimi i to uderza bezpośrednio w swoich konsekwencjach w obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Pan marszałek wprowadził bardzo słuszną zasadę, iż Wysoka Izba nie głosuje nad tymi ustawami, co do których jest daleko idące prawdopodobieństwo interwencji Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym zapytać pana marszałka, czy w związku z tym nie uważa pan, że ta ustawa nie powinna być poddana pod głosowanie, bo Trybunał Konstytucyjny na pewno zakwestionuje tę ustawę, ponieważ narusza ona prawo międzynarodowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#Marszalek">Panie pośle, prostuję. Nie wprowadziłem takiej zasady, że Sejm nie poddaje pod głosowanie ustaw, które w sposób oczywisty naruszają konstytucję, natomiast poddaję je badaniom wcześniejszym, po to żeby wszyscy posłowie mogli sobie wyrobić pogląd. W tej sprawie były przedstawione rozliczne opinie prawników. Były wśród nich zarówno opinie, które wskazywały na możliwość zakwestionowania, jak i opinie, które stwierdzały, że ze względu na konflikt wartości konstytucyjnych, jakimi są równowaga budżetowa i rozwiązania ustawowe, nie ma wcale takiej pewności, że te rozwiązania zostaną zakwestionowane, panie pośle. Tak że Wysoka Izba podejmie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Jedno tylko pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#Marszalek">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! To jest bardzo ważne stwierdzenie, ale ponieważ już też się zdarzało, że te kwestie były przedmiotem, no, niepełnej informacji, czy pan marszałek mógłby nam podać nazwisko chociażby jednego eksperta, który uznał, że ta ustawa nie będzie kwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszalek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#Marszalek">Nie jestem przygotowany do odpowiedzi na takie pytanie. Sprawa była wszechstronnie analizowana na posiedzeniu komisji i to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Ja się właśnie obawiałem, że pan marszałek nie jest przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszalek">Panie pośle, przykro mi, że nie mogę spełnić wysokich wymagań, jakie mi pan stawia. A co do pańskiego przekonania o pewności zakwestionowania, to mogę tylko tyle powiedzieć, że pan poseł z całą pewnością stwierdzał, że Trybunał zakwestionuje ustawę warszawską, a tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselMarekSuski">Panie marszałku, tutaj została poruszona ważna kwestia. Rzeczywiście, jeśli chodzi o ekspertyzy dotyczące tego projektu ustawy, zamówione w trakcie pierwszego czytania i po zakończeniu drugiego czytania, to we wszystkich tych ekspertyzach ci, którzy wypowiadali się na temat tego projektu, podnosili problem niezgodności bądź też możliwości zakwestionowania art. 3, który mówi o ograniczeniu górnej granicy rekompensaty. To było też powodem zgłoszenia dwóch wniosków mniejszości, które idą w tym kierunku, żeby znieść możliwość zakwestionowania przez Trybunał Konstytucyjny. A jeżeli chodzi o to, czy ustawa będzie kwestionowana, to zabużanie zapowiedzieli, że oczywiście wniosą skargę do Trybunału Konstytucyjnego, jeśli w tym kształcie ta ustawa zostanie przyjęta, tak że taką skargę mieć możemy. Natomiast jaki będzie wyrok Trybunału, trudno przewidywać. Można sądzić, że jest dużo obaw, że ustawa może być, przynajmniej jeśli ten punkt zostanie przyjęty, zakwestionowana przez Trybunał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani poseł Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powszechnie wiadomo, że bardzo często werdykty Trybunału Konstytucyjnego mają charakter polityczny, mimo że ta instytucja powinna być apolityczna. Tak było między innymi z ustawą o ochronie płodu ludzkiego, gdzie zakwestionowano zapisy, które nie były w sprzeczności z konstytucją. Tym Trybunał nadużył swoich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszalek">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">W związku z tym nie ma żadnego powodu, żeby w ogóle rozważać, co zrobi Trybunał, ponieważ i tak zrobi to, co będzie wynikało z jego kalkulacji politycznych.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszalek">Pani poseł, muszę z przykrością stwierdzić, że zabrała pani głos w trybie naprawdę nieregulaminowym, to po pierwsze. Po drugie, stwierdzanie, że Trybunał zrobi to, co będzie wynikało z jego kalkulacji politycznych, uważam za nieodpowiedzialne.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Będę bardzo wdzięczna, jeśli pan marszałek nie będzie cenzurował opinii wyrażanych tutaj przez innych posłów, pańskich kolegów.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#Marszalek">Pani poseł, o ile dobrze rozumiem słowo: cenzurować, to miałoby to miejsce wtedy, gdybym nie dopuścił do pani wypowiedzi. Ale dopuściłem i skomentowałem tę wypowiedź. Chcę powiedzieć, że komentuję od czasu do czasu różne wypowiedzi i mam takie prawo jako marszałek.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2061.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#Marszalek">Do art. 3 ust. 2 zgłoszono 1. wniosek mniejszości oraz poprawki od 1. do 4.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 3 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że zaliczenie wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego, o którym mowa w ust. 1, dokonuje się w wysokości równej 15% wartości tych nieruchomości, przy czym wysokość zaliczonej kwoty nie może przewyższać 50 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#Marszalek">W poprawce 12. do art. 13 wnioskodawca proponuje, aby w art. 53 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji ust. 3 stanowił, że na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości skarbu państwa zalicza się wartość pozostawionych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: od 2. do 5., 9., 10. i od 13. do 15. oraz wniosków mniejszości: 1. i 2.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za było 185, przeciw - 220, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby zaliczenia wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego, o którym mowa w ust. 1, dokonywać w wysokości równej 30% wartości tych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie odpowiednia zmiana w art. 13 projektu ustawy, co jest treścią poprawki 13.</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: od 3. do 5., 9., 10., 14. i 15. oraz wniosków mniejszości: 1. i 2.</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.22" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.23" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.24" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.25" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za było 138, przeciw - 216, wstrzymało się 51.</u>
          <u xml:id="u-156.26" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.27" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby zaliczenia wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego dokonywać w wysokości równej 25% wartości tych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-156.28" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie odpowiednia zmiana w art. 13 projektu ustawy, co jest treścią poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-156.29" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-156.30" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-156.31" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 4., 5., 9., 10. i 15. oraz wniosków mniejszości: 1. i 2.</u>
          <u xml:id="u-156.32" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.33" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 3. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.34" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.35" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.36" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za było 191, przeciw - 212, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-156.37" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.38" who="#Marszalek">We wnioskach mniejszości: 1. oraz 2. wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że wysokość zaliczonej kwoty nie może przewyższać 50 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-156.39" who="#Marszalek">Nad tymi wnioskami mniejszości głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-156.40" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 4., 5., 9., 10. i 15.</u>
          <u xml:id="u-156.41" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.42" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości: 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.43" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.44" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.45" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za - 201, przeciw - 201, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-156.46" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.47" who="#Marszalek">W poprawce 4. do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby zaliczenia wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego, o którym mowa w ust. 1, dokonywać w wysokości równej 20 tys. złotych polskich.</u>
          <u xml:id="u-156.48" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 5., 9, 10., 15.</u>
          <u xml:id="u-156.49" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-156.50" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-156.51" who="#Marszalek">Konsekwencją ich przyjęcia będzie skreślenie pkt. 2 w art. 5 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-156.52" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.53" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 4., 5., 9., 10. i 15. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.54" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.55" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.56" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za - 47, przeciw - 356, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-156.57" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.58" who="#Marszalek">Do art. 5 ust. 2 zgłoszono poprawki: 6. i 7.</u>
          <u xml:id="u-156.59" who="#Marszalek">W poprawce 6. wnioskodawca proponuje, aby w pkt. 2 dodać przepisy stanowiące, że potwierdzenia prawa do zaliczenia wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego dokonuje się na podstawie zeznań trzech świadków uprzedzonych o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie, którzy spełniają określone w tej propozycji warunki.</u>
          <u xml:id="u-156.60" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.61" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-156.62" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.63" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.64" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.65" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.66" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za było 387, przeciw - 18, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-156.67" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.68" who="#Marszalek">Poprawka 7. jest bezprzedmiotowa, tak.</u>
          <u xml:id="u-156.69" who="#Marszalek">W poprawce 8. do art. 5 wnioskodawca proponuje dodać ust. 6 stanowiący, że tryb przeprowadzenia dowodów w postaci zeznań świadków określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw skarbu państwa, mając na względzie zdolność świadków do potwierdzenia faktów będących przedmiotem zeznań.</u>
          <u xml:id="u-156.70" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.71" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.72" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.73" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.74" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.75" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za było 109, przeciw - 296, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-156.76" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.77" who="#Marszalek">Poprawki: 9. i 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-156.78" who="#Marszalek">W poprawce 11. do art. 9 wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 stanowił, że do postępowań zakończonych wydaniem zaświadczeń potwierdzających prawa do zaliczenia wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego stosuje się przepisy rozdziału 12 Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem art. 146 § 1, oraz aby skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-156.79" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.80" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.81" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.82" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.83" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.84" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 394, przeciw - 6, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-156.85" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.86" who="#Marszalek">Poprawki od 12. do 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-156.87" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.88" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zaliczaniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości skarbu państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego w brzmieniu proponowanym przez Komisję Skarbu Państwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.89" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.90" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.91" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 338, przeciw - 66, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-156.92" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zaliczaniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości skarbu państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-156.93" who="#Marszalek">I Wysoka Izbo, żeby skonkludować ten spór, który tu miał miejsce, wracając jeszcze do wątpliwości prawnych, jakie tutaj wystąpiły, chciałbym powiedzieć, że było rzeczą oczywistą, że jeżeli ta ustawa nie będzie przewidywała pełnej, 100-procentowej rekompensaty, z całą pewnością zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Sejm przyjął określone rozwiązania. Myślę, że Trybunał będzie miał co robić i się wypowie, i będzie to w pewnym sensie wyrok precedensowy, który będzie przydatny do naszych dalszych prac; mam nadzieję, że także przy ustawie reprywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-156.94" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druki nr 1555, 2063 i 2063-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-156.95" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselSprawozdawcaEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na 60. posiedzeniu w dniu 28 października 2003 r. skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 2063 do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia wniosku i 35 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Podczas bardzo burzliwych prac komisji część z tych poprawek została wycofana, natomiast poprawki: 2., 3., 5., 6., 16., 22. i 28. otrzymały rekomendację komisji. Pozostałe poprawki niestety tej rekomendacji nie uzyskały. Wnioskiem z prac komisji jest również to, aby nad poprawką 1. i 13. głosować razem i łącznie głosować nad poprawkami: 11., 17., 23., 24., 26., 27., 29. 30., jak również poprawkami: 21., 25. i 31. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PoselMarekJurek">(Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos w kwestii formalnej związanej z głosowaniem nad jedną z poprawek senackich w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o poprawkę 18. Ta poprawka nie została odrzucona, ponieważ do odrzucenia jej zabrakło jednego głosu. Tam padło 199 głosów, podczas gdy wymagana większość wynosiła 200 głosów. Wśród posłów wnoszących o powtórzenie tego głosowania, jest dwóch posłów, którzy się pomylili. (Poruszenie , wesołość na sali). Wiem, no, to jest śmieszne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszalek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMarekJurek">...tylko, proszę państwa, gdyby chodziło o żarty, o to, że ktoś się pomylił, spadł ze stołka, przewrócił się na trybunie, toby to było śmieszne, ale my mówimy o konsekwencjach społecznych. Chyba dla każdego posła, który świadomie składał ślubowanie poselskie, jest rzeczą ważną, czy Izba jako całość, jako kolegium podejmuje decyzje zgodnie ze swoimi intencjami czy po triku, w rezultacie którego się uda w ten czy inny sposób uzyskać oczekiwany wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselMarekJurek">Wracam do naszego wniosku. Wśród posłów, którzy podpisali ten wniosek, na czele jest jeden poseł, który z przyczyn obiektywnych nie mógł głosować, ponieważ wyszedł po lekarstwa.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PoselMarekJurek"> Jego nieobecność podczas głosowania jest stwierdzona na wydruku. Jest również dwóch posłów, którzy pomylili się w głosowaniu, z tego jeden po prostu zmieniając przycisk, nie uzyskał takiego wyniku, jaki chciał uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Proszę Państwa! Ja teraz zwracam się do wesołej części Izby: Jeżeli macie rację, jeżeli jesteście w większości, to jeszcze raz to głosowanie wygracie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#Marszalek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#Marszalek">Panie pośle, dziękuję bardzo. Panie pośle, takie przypadki już miały miejsce. Ja od razu uprzedzam, że nie poddam tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Regulamin w artykule, który określa warunki powtarzania głosowania w Izbie, mówi wyraźnie, że w wypadku uzasadnionych wątpliwości...</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselRyszardKalisz">(To byłby precedens.)</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselMarekJurek">Proszę państwa, ja wiem, że dla was istnieje tylko prawda...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#Marszalek">Ja wiem, ale, panie pośle Jurek, niech pan nie polemizuje z salą. Panie pośle Jurek, proszę nie polemizować z salą.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselRyszardKalisz">(To nie jest żadne uzasadnienie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMarekJurek">Panie mecenasie, my nie jesteśmy na ˝ty˝.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselRyszardKalisz">(Niech pan tak nie sprawdza swojego parlamentaryzmu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#Marszalek">Proszę nie polemizować z salą. Panie pośle, ta sprawa była wielokrotnie rozważana, procedura jest znana. W sytuacjach, w których posłowie się mylą albo z innych powodów nie mogą głosować, nie ma reasumpcji, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Nie ma żadnej wykładni, która stwierdzałaby, że wątpliwość co do intencji Izby nie jest dostatecznym powodem do tego, żeby głosowanie powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! W każdym głosowaniu, którego wynik jest o włos... możliwość powtórzenia jest konieczna wręcz dla ustalenia rzeczywistych intencji Izby.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PoselMarekJurek">A przy okazji, panie marszałku, nie chciałbym mieszać spraw, ale to jest również bardzo ważne. Bardzo proszę o zwracanie uwagi posłom typu pana mecenasa Kalisza, żeby nie zwracali się na ˝ty˝ do osób, które sobie tego nie życzą.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PoselRyszardKalisz">(No nie, to pan się zwraca per ˝ty˝. Niech pan uważa na to, co pan mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszalek">Dobrze. Panie pośle, dziękuję panu posłowi. Panie pośle, proszę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#Marszalek">Panie pośle Brachmański, w tej sprawie? Ja już się wypowiedziałem w tej sprawie, proszę państwa, i do reasumpcji w tej sprawie nie dopuszczę, zapewniam.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#GlosZSali">(Głosujemy!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselMarekJurek">Panie marszałku, to jest decyzja Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszalek">Nie, panie pośle, to nie jest decyzja Izby.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#Marszalek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Panie Marszałku! Po pierwsze, chciałbym, żeby pan poseł nie obrażał swoich kolegów parlamentarnych, ponieważ zwracanie się per ˝wesoła część sali, co wyście tu zrobili, itd.˝, bardzo przepraszam, ale mnie obraża, bo nie jestem wesołą częścią sali i sumiennie wykonuję swoje obowiązki, pilnując, kiedy mam być na głosowaniu i jak mam przycisnąć guzik.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#GlosZSali">(Jasne, brawo!)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselAndrzejBrachmanski">To, że paru kolegów może chciało tak głosować, a teraz pod presją kolegów i wydruku chce zmienić zdanie, albo to, że paru kolegów w tym momencie musiało wyjść, niejednokrotnie na tej sali miało miejsce. Ja chciałbym przypomnieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej parokrotnie przegrywał ważne głosowanie, bo nasi koledzy się pomylili i przepraszali, i nikomu z nas do głowy nie przyszło, żeby w tym momencie zmieniać procedurę. Ja myślę, że na tej sali wszyscy, od prawa do lewa, wiedzą, co robią, i gdyby pan marszałek miał inne zdanie, to powiedzielibyśmy, że wtedy ten Sejm nie funkcjonuje, bo każdy z nas może wtedy powiedzieć, że się pomylił. I dlatego ja zwracam się do pana posła, żeby poważnie traktował część sali. Jeżeli ma do kogoś pretensje, to do swoich kolegów, do nikogo więcej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2063.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#Marszalek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#GlosZSali">(Konwent...)</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#PoselMarekJurek">(Wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości i Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłaszam wniosek o zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo, proszę o zebranie się Konwentu Seniorów w tej chwili, tutaj, w saloniku. Spotykamy się o godz. 21.50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 44 do godz. 21 min 57)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#Marszalek">Proszę wszystkich o powrót na salę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#Marszalek">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2063.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#Marszalek">Komisja przedstawia również wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#Marszalek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.13" who="#Marszalek">Głosowało 373 posłów. Za było 17, przeciw - 291, wstrzymało się 65.</u>
          <u xml:id="u-176.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-176.15" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 1 ust. 2 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 2 stanowiący, że świadczenia rodzinne przysługują cudzoziemcom posiadającym obywatelstwo państw członkowskich Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-176.16" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 13. do art. 10 polegająca na skreśleniu ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-176.17" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-176.18" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-176.19" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.20" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 13., zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.21" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.22" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.23" who="#Marszalek">Głosowało 377 posłów. Za - 34, przeciw - 342, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-176.24" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-176.25" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 3 pkt 1 lit. c wnioskodawca proponuje skreślić tiret 8 stanowiące, że ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie, należy przez to rozumieć m.in. niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych zasiłki stałe wyrównawcze określone w przepisach o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-176.26" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.27" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.28" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.29" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.30" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.31" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za - 394, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-176.32" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-176.33" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 3 pkt 15 wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o pełnoletniej osobie niepełnosprawnej, rozumieć przez to osobę pełnoletnią legitymującą się orzeczeniem o umiarkowanym lub znacznym stopniu niepełnosprawności, a także osobę, która ukończyła 75 lat.</u>
          <u xml:id="u-176.34" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.35" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.36" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.37" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.38" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.39" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-176.40" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-176.41" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 5 ust. 1 i 2 wnioskodawca proponuje, aby zasiłek rodzinny przysługiwał osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 548 zł, a w przypadku gdy członkiem rodziny jest niepełnosprawne dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o umiarkowanym albo znacznym stopniu niepełnosprawności - 612 zł.</u>
          <u xml:id="u-176.42" who="#Marszalek">Komisja natomiast proponuje, aby kwoty te wynosiły odpowiednio: 504 zł i 583 zł.</u>
          <u xml:id="u-176.43" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.44" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.45" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.46" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.47" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.48" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za - 146, przeciw - 204, wstrzymało się 56.</u>
          <u xml:id="u-176.49" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-176.50" who="#Marszalek">5. poprawka do art. 5 ust. 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-176.51" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.52" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.53" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.54" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.55" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.56" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za - 398, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-176.57" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-176.58" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 5 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 5 i 6 dotyczące ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego w przypadku uzyskania nowego dochodu lub jego utraty przez rodzinę lub osobę uczącą się.</u>
          <u xml:id="u-176.59" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.60" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.61" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.62" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.63" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.64" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-176.65" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-176.66" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 5 ust. 10 wnioskodawca proponuje, aby dla celów uzyskania prawa do zasiłku rodzinnego przez rodzinę lub osobę uczącą się utrzymującą się z gospodarstwa rolnego przyjąć, że miesięczny dochód z hektara przeliczeniowego odpowiada 25% kwoty, o której mowa w ust. 1, a nie, jak proponuje komisja, 50% tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-176.67" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.68" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.69" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.70" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.71" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.72" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za - 115, przeciw - 201, wstrzymało się 89.</u>
          <u xml:id="u-176.73" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-176.74" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby zasiłek rodzinny przysługiwał osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, między innymi w przypadku ukończenia przez dziecko nauki w szkole, jednak nie dłużej niż do 24 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-176.75" who="#Marszalek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje skreślenie pkt 3 w art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-176.76" who="#Marszalek">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Mam następujące pytanie. Czy nie obawia się pan premier, że różnicowanie wiekowo dzieci pełnosprawnych i niepełnosprawnych, którym będzie przysługiwał zasiłek rodzinny, gdzie elementem różnicującym jest okres nauki szkolnej, będzie naruszeniem warunku zgodności z konstytucją? Czy w związku z tym ta ustawa nie będzie podlegała wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego ze względu na niezgodność z konstytucją? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#Marszalek">Pani minister Jolanta Banach, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Pośle! Jak już panu wyjaśniałam w czasie drugiego czytania oraz na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, różnicowanie w zakresie uprawnień dotyczących zasiłku rodzinnego, biorące za podstawę niepełnosprawność dziecka, obowiązuje w dotychczasowej ustawie o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych. Przypominam, iż w tej ustawie zasiłek rodzinny przysługuje dziecku pełnosprawnemu do określonego wieku, natomiast dziecku niepełnosprawnemu na zasadach preferencyjnych, krótko mówiąc, bez uwzględniania kategorii wiekowej.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Ten stan nie powodował do tej pory wątpliwości natury konstytucyjnej. W ogóle kryterium różnicowania w zakresie uprawnień systemu zabezpieczenia społecznego, biorące pod uwagę fakt pełnosprawności i niepełnosprawności, nie może być uznane za kryterium konstytucyjnie niedopuszczalne, ponieważ dotyczy wyrównywania szans osób, które z natury rzeczy znajdują się w sytuacji o wiele trudniejszej, czyli osób niepełnosprawnych. Myślę, że to jest obawa nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Ponadto chcę panu posłowi zwrócić uwagę na to, że w 1997 r. Trybunał Konstytucyjny, orzekając z wniosku dotyczącego granicy wiekowej, określonej w odniesieniu do uprawnień do zasiłku rodzinnego dla dziecka pełnosprawnego, orzekł, iż system stypendialny, jeśli chodzi o osobę pełnoletnią, powinien przejąć na siebie obowiązki z zakresu pomocy osobie dorosłej studiującej, a nie system zabezpieczenia społecznego, ale nie dotyczy to osoby niepełnosprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#Marszalek">Panie pośle, to już jest dostatecznie wyjaśnione. Bardzo precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#Marszalek">Panie pośle, zgódźmy się, że to już jest wyjaśnione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za było 196, przeciw - 206, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#Marszalek">W 9. poprawce do art. 6 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wysokość zasiłku rodzinnego wynosiła miesięcznie 100 zł na każde uprawnione dziecko.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.20" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za było 80, przeciw - 228, wstrzymało się 93.</u>
          <u xml:id="u-180.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.22" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 6 ust. 2 wnioskodawca proponuje inne wysokości kwot zasiłku rodzinnego dla poszczególnych grup wiekowych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-180.23" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.24" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.25" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.26" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.27" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.28" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Za - 196, przeciw - 203, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-180.29" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.30" who="#Marszalek">W poprawkach 11., 17., 23., 24., 26., 27., 29. i 30. wnioskodawca proponuje między innymi skreślić przepisy dotyczące likwidacji funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-180.31" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-180.32" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-180.33" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 14. do 16. i 28.</u>
          <u xml:id="u-180.34" who="#Marszalek">Pan poseł Cymański?</u>
          <u xml:id="u-180.35" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To jest ważna poprawka. To jest oś niezgody w tej ustawie. Można powiedzieć: główny temat. Wszystkie kontrowersje wokół tej ustawy wiążą się z funduszem alimentacyjnym. Mam pytanie do rządu: Czy rząd podtrzymuje swoje stanowisko i nadal uważa, bo jest czas refleksji, że likwidacja funduszu źle działającego i wysoce niedoskonałego, który powinien być bardzo zmieniony, to prawda, czy rząd się nie obawia, że likwidacja w tej formie i w tej ustawie przyniesie skutki w niedugim czasie znacznie gorsze niż to, co jest dzisiaj?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Chodzi mi o dwie kwestie. Takie ustawienie w tej ustawie zasiłku dla osób samotnie wychowujących dzieci bardzo mocno działa demotywacyjnie, jeśli chodzi o zawieranie małżeństw, zwłaszcza w obecnej sytuacji na rynku pracy, w przypadku faktów ciąży itd. oraz silnie motywuje do rozwiązywania istniejących małżeństw i szukania pospolitych wybiegów, a także, co nie jest bez znaczenia, bardzo mocno oddziałuje demoralizująco na głównych sprawców całego zamieszania, to jest nieodpowiedzialnych ojców, bo głównie oni są sprawcami tego nieszczęścia, jakim są kwestie alimentacyjne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#Marszalek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister Jolanta Banach.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#GlosZSali">(Jeszcze pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo, jeszcze pani poseł Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W świetle pytania, które zadał pan poseł Cymański, chciałabym zapytać panią minister, czy dla ojców uchylających się od płacenia alimentów, czy dla nich...</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselTadeuszCymanski">(Dla matek.)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Dla matek również, dla matek również.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Czy coś złego w związku z art. 42 tej ustawy, art. 209 Kodeksu karnego zrobiliśmy w tej ustawie, dając instrumenty do ścigania z urzędu tzw. alimenciarzy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Pośle! Sądzę, że każdy czas jest dobry do refleksji. Ustawa o świadczeniach na rzecz rodziny nareszcie sprzyjała refleksji nad kwestią dotyczącą funkcjonowania funduszu alimentacyjnego. Teza, iż stały dodatek dla rodzin niepełnych z tytułu samotnego wychowywania dziecka będzie w tym sensie demoralizujący, że wpłynie w sposób zachęcający do niezakładania rodzin, jest tezą bardzo mocno przewrotną. To jest teza bardzo mocno przewrotna w świetle dzisiejszej dużej dostępności do świadczeń z funduszu alimentacyjnego. To właśnie fundusz alimentacyjny paradoksalnie zachęcał do tego, aby nadużywać litery prawa i aby nawet sprawnie funkcjonująca rodzina wybierała się do sądu po to, by w trudnej sytuacji materialnej były zasądzone alimenty.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">W związku z tym taka formuła świadczeń systemu zabezpieczenia społecznego nie miała charakteru kulturotwórczego, wręcz odwrotnie. Poza tym sądzę, panie pośle, że kryterium dochodowe, które przyjęliśmy, naprawdę skutecznie zapobiegnie sytuacjom, w których dobrze sytuowane rodziny niepełne zechcą być rodzinami niepełnymi, bo mają wysokie dochody. To jest rozwiązanie dla rodzin niepełnych o niskich dochodach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 14. do 16. i 28.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wymienionych wcześniej poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za - 152, przeciw - 244, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#Marszalek">W 12. poprawce do art. 10 ust. 5 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 2 stanowiący, że dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego nie przysługuje osobie uprawnionej, jeżeli bezpośrednio przed uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego pozostawała w zatrudnieniu przez okres krótszy niż 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.12" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-186.13" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-186.14" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-186.15" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za było 118, przeciw - 284, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-186.16" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-186.17" who="#Marszalek">Poprawkę 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-186.18" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 12 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby dodatek z tytułu samotnego wychowania dziecka przysługiwał w wysokości 225 zł na dziecko.</u>
          <u xml:id="u-186.19" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-186.20" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 15. i 16.</u>
          <u xml:id="u-186.21" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.22" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-186.23" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-186.24" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-186.25" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za było 149, przeciw - 204, wstrzymało się 49.</u>
          <u xml:id="u-186.26" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-186.27" who="#Marszalek">W 15. poprawce do art. 12 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby dodatek z tytułu samotnego wychowania dziecka przysługiwał w wysokości 170 zł na każde dziecko.</u>
          <u xml:id="u-186.28" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-186.29" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-186.30" who="#Marszalek">Poseł Cymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie dotyczące tej poprawki, ale w kontekście następnej, bo tu się rozstrzygnie delikatna kwestia, która może kosztować dużo wstydu. Rząd to tam rząd, ale mówię o parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselTadeuszCymanski"> Mianowicie, w pierwotnej wersji tej ustawy rząd proponuje, żeby dla osoby samotnie wychowującej dziecko przyznać na dziecko 170 zł i nie więcej niż 510 zł. Czyli niezależnie od liczby dzieci matka otrzymuje limitowaną górną kwotę 510 zł. Dzięki kolegom z Platformy, łaskawości również przedstawiciela rządu, udało się nam na posiedzeniu komisji sejmowej podnieść tę granicę do 850 zł. Tak więc w tej chwili każda osoba w Polsce, jeżeli ta ustawa przejdzie w takim kształcie, która wychowuje dzieci, wiele dzieci, otrzyma na każde dziecko 170 zł, ale nie więcej niż 850 zł. Co to oznacza? To, że niewielka grupa rodzin, które mają sześcioro, siedmioro i więcej dzieci, które statystycznie są marginesem i nie dają wielkich skutków finansowych, ale zostanie dziecko szóste, siódme, tam już nie będzie tej progresji. Czy cena wstydu jest warta tych oszczędności? Pytam rządu.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(Niech się wstydzi ten, kto zostawił te siedmioro dzieci na litość boską, ale za to wdowiec dostanie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Pośle! Ja bym podzielała jak najbardziej pański wstyd, za cały parlament i za rząd również, gdyby nie to, że rodzina niepełna wielodzietna, czyli rodzina, w której wychowuje się więcej niż pięcioro dzieci, bo limit dotyczy możliwości kumulacji pomocy z tytułu samotnego wychowywania dziecka w przypadku wychowywania do pięciorga dzieci... Otóż podzielałabym pański niepokój, gdyby nie to, o czym pan doskonale wie, że ustawa jest tak skonstruowana, iż powoduje ona kumulację świadczeń z innych tytułów i z innych przepisów tej ustawy w zależności od dwóch podstawowych kryteriów, a właściwie najpierw w zależności od jednego podstawowego kryterium, czyli wieku dziecka, a potem dopiero wielodzietności. W przypadkach zatem, o których pan mówi, fakt, że dzieci w rodzinie niepełnej są w różnym wieku, oraz liczba tych dzieci powodują kumulację świadczeń i wysokości globalnej pomocy przede wszystkim w zależności od wieku dziecka.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Dlaczego natomiast wydaje mi się, że nie jest słuszne, aby postąpić tak, jak pan poseł sugeruje? Dlatego, że we wszystkim trzeba znaleźć złoty środek, znać umiar. Jeżeli wprowadzi pan zasadę, o której pan mówi, to będzie to oznaczało, że wysokość możliwej do skumulowania pomocy w rodzinie niepełnej wychowującej więcej niż pięcioro dzieci jest ewidentnie, drastycznie większa niż np. w rodzinie pełnej z obojgiem bezrobotnych, którzy też wychowują dziesięcioro dzieci. Z tego powodu uważam, że pułapy i limity pomocy powinny istnieć, muszą być jednak ograniczenia i powinniśmy je racjonalnie wprowadzać, panie pośle. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za - 210, przeciw - 186, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#Marszalek">Poprawka 16. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#Marszalek">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#Marszalek">W 18. poprawce do art. 15 wnioskodawca proponuje możliwość wypłaty dodatku z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania m.in. na częściowe pokrycie wydatków związanych z codziennymi dojazdami do miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#Marszalek">Wnioskodawca proponuje także, aby w tym przypadku wysokość dodatku wynosiła 40 zł.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Za było 195, przeciw - 201, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#Marszalek">W 19. poprawce do art. 17 wnioskodawca proponuje, aby świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem przysługiwało również osobie uprawnionej, jeżeli sprawuje opiekę nad dzieckiem legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.22" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.23" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.24" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.25" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Za - 145, przeciw - 251, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-190.26" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-190.27" who="#Marszalek">Obecnie poddam pod głosowanie poprawki: 21., 25. i 31. jako dalej idące.</u>
          <u xml:id="u-190.28" who="#Marszalek">W 21. poprawce do art. 18 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby kwoty dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę lub dochodu osoby uczącej się oraz wysokości świadczeń rodzinnych podlegały weryfikacji co 2 lata, a nie - jak proponuje komisja - co 3 lata, oraz aby ustalić datę pierwszej weryfikacji na dzień 1 września 2005 r., a nie - jak proponuje komisja - 1 września 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-190.29" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 25. i 31.</u>
          <u xml:id="u-190.30" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-190.31" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 20.</u>
          <u xml:id="u-190.32" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-190.33" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.34" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 21., 25. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.35" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.36" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.37" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Za - 194, przeciw - 202, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-190.38" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-190.39" who="#Marszalek">W 20. poprawce do art. 18 wnioskodawca proponuje, aby kwoty dochodu rodziny lub dochodu osoby uczącej się oraz wysokości świadczeń rodzinnych podlegały weryfikacji co 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-190.40" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.41" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.42" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.43" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.44" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.45" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Za - 193, przeciw - 202, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-190.46" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-190.47" who="#Marszalek">22. poprawka do art. 23 ust. 4 pkt 1 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-190.48" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.49" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.50" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.51" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.52" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.53" who="#Marszalek">Głosowało 389 posłów. Za - 389.</u>
          <u xml:id="u-190.54" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.55" who="#Marszalek">Poprawki od 23. do 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-190.56" who="#Marszalek">W 28. poprawce do art. 60 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby osoba otrzymująca świadczenia z funduszu alimentacyjnego, która do dnia wejścia w życie ustawy ukończyła 50 lat, nabywała prawo do dodatku z tytułu samotnego wychowania dziecka, na swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-190.57" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.58" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.59" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.60" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.61" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.62" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-190.63" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.64" who="#Marszalek">Poprawki od 29. do 31. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-190.65" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Zanim przystąpimy do głosowania nad całością ustawy i zanim Wysoka Izba się rozejdzie, chciałbym poinformować, że, po pierwsze, po głosowaniach nastąpi przestawienie kolejności omawiania punktów porządku dziennego. Miał być omawiany Kodeks spółek handlowych, a następnie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Będzie najpierw sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (sprawozdawca pani poseł Grażyna Ciemniak), a później Kodeks spółek handlowych. To pierwsza informacja. Druga: Zaraz po zakończeniu głosowań Komisja Nadzwyczajna do Spraw Zmian w Kodyfikacjach proszona jest o zebranie się, dosłownie na kilka minut, w sali nr 102. Bardzo pilnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.66" who="#Marszalek">Pan poseł Jurek, proszę.</u>
          <u xml:id="u-190.67" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(W trakcie głosowania, panie pośle!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselMarekJurek">Pan po zakończeniu Konwentu Seniorów nie przedstawił Izbie swojej decyzji ani jej uzasadnienia. W związku z tym ja chcę powiedzieć odnośnie do wniosku, który został zgłoszony w sposób formalny, że pan marszałek powołał się na pewien uzus, na pewien obyczaj, który wyprowadził z praktyki parlamentarnej, pomijając zupełnie regulamin Sejmu, który mówi w art. 12 pkt 3, że Prezydium Sejmu dokonuje wykładni regulaminu Sejmu po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(Chyba głosujemy nad ustawą?)</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselMarekJurek">Ja chcę w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości powiedzieć bardzo wyraźnie, że nasz klub oczekuje na tym posiedzeniu, a biorąc pod uwagę tempo naszych prac, oczekujemy jutro rano przedstawienia tej wykładni, jeżeli ona nie istnieje. A biorąc pod uwagę to, że bardzo poważnie wątpimy, czy istnieje wykładnia potwierdzająca interpretację regulaminu przez pana marszałka, domagamy się zwołania komisji regulaminowej w celu zaopiniowania pana interpretacji tego punktu regulaminu Sejmu (chodzi o art. 189) i jednocześnie dokonania przez Prezydium Sejmu wykładni tego punktu. Myślę, że jutro przeprowadzimy wybory uzupełniające skład Prezydium Sejmu i będziemy mogli w składzie w pełni przewidzianym przez regulamin tej wykładni dokonać. Tego oczekujemy, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#Marszalek">Dobrze. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#Marszalek">Chciałbym pana posła poinformować, że nie tak dawno mieliśmy bardzo podobną sprawę, kiedy klub PSL zgłosił taki wniosek. Odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(Panie marszałku, jesteśmy w trakcie głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#Marszalek">Konwent Seniorów rozważył tę sprawę wszechstronnie i zgodził się z taką interpretacją, która została przedstawiona, że, po pierwsze, przypadki, w których posłowie źle przyciskają przyciski, wychodzą, nie są uzasadnionymi przypadkami i, po drugie, o tym, czy poddać pod głosowanie, czy nie poddać, decyduje marszałek, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#GlosZSali">(No i słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#Marszalek">Jestem, panie pośle, naprawdę zaskoczony, że pan poseł przy tej sprawie, której nie zawaham się określić jako sprawy niegodnej rozważania w Wysokiej Izbie, tak dalece i tak konsekwentnie ją tutaj podnosi. Ja po prostu tego nie rozumiem, biorąc pod uwagę, że pan poseł nie jest posłem pierwszej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(Jesteśmy w trakcie głosowania, panie marszałku. Co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#Marszalek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#Marszalek">W jakiej sprawie, panie pośle? Słucham? Proszę.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa nie jest błaha, dlatego że pan marszałek wprowadził w błąd Wysoką Izbę, twierdząc, że na jakimkolwiek posiedzeniu Konwentu Seniorów Konwent Seniorów upoważnił pana marszałka do podejmowania jednoosobowej decyzji w sprawie reasumpcji, wbrew oczywistym zapisom regulaminu Sejmu, które takiego uprawnienia panu marszałkowi nie dają. Zresztą jest już praktyką tego Sejmu, że pan marszałek uzurpuje sobie wiele kompetencji (których nie ma pan w regulaminie Sejmu) na podstawie uzusu, który pan sam wprowadził. I jest to błędna praktyka, przeciwko której wielokrotnie protestowaliśmy w innych sprawach, jak znoszenie z porządku obrad konkretnych punktów przez pana marszałka, jednoosobowo, bez konsultacji z Konwentem Seniorów, i w innych sprawach. Stąd, panie marszałku, uważamy - mówię tu w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin - że dobrze by było, aby w dniu jutrzejszym w tej sprawie zwołać posiedzenie Konwentu Seniorów i dać czas na zwołanie Komisji...</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#GlosZSali">(Siadaj!)</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselRomanGiertych">...do Spraw... Regulaminowej i Spraw Poselskich, a następnie, aby Prezydium Sejmu na podstawie regulaminu Sejmu dokonało wykładni tej kwestii związanej z reasumpcją, abyśmy mieli pewne wytyczne co do dalszych postępowań w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 251, przeciw - 140, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#Marszalek">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#Marszalek">Przypominam: Proszę Komisję Nadzwyczajną do Spraw Kodyfikacji o niezwłoczne zebranie się w sali 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 22 min 29 do godz. 22 min 42)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (druki nr 1978 i 2146).</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, druki nr 2146 i 1978. Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w dniu 2 października na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Komisja Europejska powołała podkomisję nadzwyczajną, która rozpatrzyła szczegółowo projekt ustawy na czterech posiedzeniach w dniach 2, 3, 10 i 16 października tego roku. W szczególności chcę podkreślić, że w pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Ministerstwa Zdrowia, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Finansów, Inspekcji Handlowej, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, urzędu celnego i Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte przez Komisję Europejską w wersji przedłożonej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Projekt ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów określa ogólne wymagania dotyczące bezpieczeństwa produktów, obowiązki producentów i dystrybutorów w zakresie bezpieczeństwa produktów oraz zasady i tryb sprawowania nadzoru w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów wprowadzanych na rynek.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Konkretnie projekt ustawy transponuje postanowienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2001/95/WE z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Dyrektywa ta ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa wszystkich produktów wprowadzanych na rynek. Jest to jednocześnie projekt ustawy, który stanowi uzupełnienie ustawy o systemie oceny zgodności z punktu widzenia usprawnienia prowadzenia kontroli i postępowań w sprawie produktów, które nie spełniają wymogów bezpieczeństwa, co pozytywnie wpłynie na sytuację przedsiębiorców i wzmocni ochronę interesów konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Pragnę podkreślić, że ustawę stosuje się do produktów, dla których przepisy odrębne nie określają szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Ustawę stosuje się do zagrożeń związanych z produktami, dla których przepisy odrębne określają szczegółowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa, jeżeli zagrożenia te nie są objęte przez przepisy odrębne. Określone to zostało w art. 2 ust. 1 pkt. 1 i 2. Natomiast przepisy od art. 10 ust. 2 do 6 i art. 33, dotyczące obowiązku producentów i dystrybutorów w zakresie bezpieczeństwa produktów oraz zasad postępowania organów celnych, mając na uwadze konieczność zapobiegania przywozowi na terytorium Rzeczypospolitej produktów, które nie spełniają wymogów bezpieczeństwa, stosuje się również w odniesieniu do produktów, dla których przepisy odrębne określają szczegółowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa w zakresie, w jakim nie regulują tego przepisy odrębne.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Chcę również podkreślić, iż przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie stosuje się do urządzeń używanych w celu świadczenia usług na rzecz konsumentów, w szczególności do urządzeń obsługiwanych przez usługodawcę, którymi konsumenci przemieszczają się lub podróżują. Wynika to z faktu, iż zgodnie z dyrektywą 2001/95/WE bezpieczeństwo wyposażenia używanego przez usługodawcę do świadczenia usług na rzecz konsumentów powinno być rozpatrywane w połączeniu z bezpieczeństwem świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Projekt ustawy definiuje w art. 3 pojęcia: produktu, producenta, dystrybutora, wypadku konsumenckiego, wprowadzenia na rynek i wprowadzenia na rynek polski.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W projekcie ustawy wprowadzono nieco odmienną od obowiązującej dotychczas w regulacji z dnia 22 stycznia 2000 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów definicję produktu, zgodną z art. 2 lit. a przytoczonej wcześniej dyrektywy. Produktem jest rzecz ruchoma, nowa lub używana, jak i naprawiana lub regenerowana. Ponadto zamiast pojęcia ˝sprzedawca˝ wprowadza się pojęcie ˝dystrybutor˝ w art. 3 pkt 3. Dystrybutor to przedsiębiorca uczestniczący w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu. Definicja ta jest zgodna z art. 2 lit. f dyrektywy. Zmodyfikowana została również w projekcie ustawy definicja producenta. Dostosowano ją do zawartej w art. 2 lit. e dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W projekcie ustawy przez producenta rozumie się przedsiębiorcę prowadzącego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w Unii Europejskiej działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt, ale również przedstawiciela wytwórcy, a także przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępnianie produktu, jeżeli jego działanie może wpływać na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W projekcie ustawy przedstawiono też definicję wypadku konsumenckiego, którym jest zaistniałe w związku z używaniem produktów zdarzenie nagłe, którego następstwem jest zgon albo uszkodzenie ciała wymagające udzielenia pomocy medycznej, w szczególności skaleczenie, zatrucie, oparzenie, ugryzienie lub użądlenie.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Komisja Europejska w trakcie swoich prac wprowadziła do projektu rządowego szereg zmian, uzupełnień, które miały na celu zarówno doprecyzowanie zapisów ustawy, jak też uniknięcie nieścisłości legislacyjnych. Między innymi Komisja Europejska wprowadziła zmianę polegającą na tym, aby z zapisu nie wynikało, że produkty mogą ugryźć lub użądlić. Ponadto Komisja Europejska proponuje wykreślić z katalogu wyliczeń dotyczących tego, czym jest wypadek konsumencki, zapis, jakich wypadków nie zalicza się do wypadków konsumenckich, gdyż jego pozostawienie nie byłoby prawidłowe z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Do przedłożenia rządowego komisja wprowadziła również nowe definicje: ˝wprowadzenie na rynek˝ - co oznacza dostarczanie lub udostępnianie przez producenta lub dystrybutora produktu dystrybutorowi lub konsumentowi - i ˝wprowadzenie na rynek polski˝ - co oznacza dostarczenie lub udostępnienie produktu po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Ogólne wymagania dotyczące bezpieczeństwa produktów zostały zawarte w rozdziale 2 projektu ustawy. Warto podkreślić, iż jako produkt bezpieczny zdefiniowano produkt, który w zwykłych lub w innych dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie dające się pogodzić ze zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W projekcie ustawy również określono, co uwzględnia się przy ocenie bezpieczeństwa produktu: cechy produktu, oddziaływanie na inne produkty, wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia, instrukcje dotyczące użytkowania, ale także kategorie konsumentów narażonych na niebezpieczeństwo w związku z używaniem produktu, w szczególności dzieci i osoby starsze.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Chcę tutaj zaznaczyć, iż art. 6 oraz art. 28 i art. 29 wejdą w życie dopiero z dniem uzyskania członkostwa przez Rzeczpospolitą Polską w Unii Europejskiej, natomiast pozostałe artykuły wchodzą w życie w 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Art. 6 mówi o tym, iż jeżeli jest brak szczegółowych przepisów Wspólnoty Europejskiej dotyczących bezpieczeństwa określonego produktu, produkt wprowadzany na rynek polski uznaje się za bezpieczny, jeżeli spełnia określone odrębnymi przepisami polskimi szczegółowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa produktów. W przypadku braku przepisów lub norm zharmonizowanych, o których mowa wcześniej, albo jeżeli produkt nie jest zgodny z normami zharmonizowanymi, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności - i tutaj - z uwzględnieniem: spełniania przez produkt dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej przenoszących normy europejskie inne niż normy zharmonizowane w rozumieniu przepisów o systemie oceny zgodności, spełniania przez produkt Polskich Norm (tutaj Komisja Europejska doprecyzowała, jakich to norm krajowych dotyczy), ale także zaleceń Komisji Europejskiej określających wskazówki co do oceny bezpieczeństwa produktu, obowiązujących w danym sektorze zasad dobrej praktyki odnoszących się do bezpieczeństwa produktów, aktualnego stanu wiedzy i techniki, uzasadnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa produktów.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W art. 8 komisja proponuje zmianę na obligatoryjny zapis, iż Rada Ministrów określi w drodze rozporządzeń dodatkowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa i znakowania produktów, które stwarzają zagrożenie dla konsumentów przez to, że ich wygląd wskazuje na inne niż rzeczywiste przeznaczenie, jak również wymagania dotyczące bezpieczeństwa i znakowania produktów włókienniczych, mając na uwadze potrzebę zapobiegania i eliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkty dla zdrowia i życia konsumentów. Komisja Europejska uznała, że ten obligatoryjny zapis jest niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Rozdział 3 w projekcie ustawy mówi o obowiązkach producentów i dystrybutorów w zakresie bezpieczeństwa produktów. I tutaj chciałabym zwrócić uwagę na zapis art. 10 ust. 1: ˝Producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne˝. Jest to zmiana wprowadzona przez komisję w wyniku prac, dlatego że zapis ten jest zgodny z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady. Jest to zmiana w stosunku do przedłożenia w pierwotnym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.17" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Chciałabym jeszcze podkreślić, iż bardzo ważny jest rozdział 4 dotyczący nadzoru nad ogólnym bezpieczeństwem produktów. Art. 13 mówi o tym, iż ˝Organem sprawującym nadzór nad ogólnym bezpieczeństwem produktów w zakresie określonym ustawą jest prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej ˝organem nadzoru˝, który wykonuje swoje zadania przy pomocy Inspekcji Handlowej˝. Komisja zdecydowała o przeniesieniu tego artykułu do rozdziału o nadzorze ogólnym nad bezpieczeństwem produktów, zmieniając pierwotne jego umiejscowienie jako art. 4.</u>
          <u xml:id="u-197.18" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Art. 14 określa, co obejmuje nadzór nad ogólnym bezpieczeństwem produktów. Jest to okresowe monitorowanie oraz ocena skuteczności kontroli spełniania przez produkty ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa, z uwzględnieniem rodzajów kontrolowanych produktów i badanych zagrożeń. Nadzór również obejmuje zatwierdzanie okresowych planów kontroli produktów w zakresie spełniania ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i monitorowanie ich realizacji. Ten zapis o monitorowaniu ich realizacji Komisja Europejska również uzupełniła. Nadzór obejmuje prowadzenie postępowań w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, prowadzenie rejestru produktów niebezpiecznych oraz gromadzenie danych o produktach, które nie spełniają szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa, gromadzenie informacji dotyczących bezpieczeństwa produktów, przekazywanie ich właściwym organom oraz monitorowanie sposobu wykorzystania tych informacji. Nadzór obejmuje również gromadzenie przekazywanych przez producentów i dystrybutorów powiadomień, o których mowa w art. 12 ust. 3, gdyż producent i dystrybutor, którzy uzyskali informację, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny, są zobowiązani powiadomić o tym niezwłocznie organ nadzoru, ale także konsumenci i inne osoby mogą przekazywać organowi nadzoru lub Inspekcji Handlowej informacje o niespełnianiu wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów, zgłaszać organowi nadzoru wnioski w sprawie działania nadzoru rynku i kontroli ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów i przedstawiać organowi nadzoru opinię w sprawie środków podjętych na podstawie art. 28 projektu ustawy. Te prawa konsumentów i innych osób są zapisane w art. 15.</u>
          <u xml:id="u-197.19" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W toku prowadzonego postępowania kontrolnego Inspekcja Handlowa może w szczególności żądać wszelkich informacji, które są niezbędne do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny, ale także sprawdzać w ramach posiadanych uprawnień bezpieczeństwo wprowadzonych na rynek produktów aż do ostatniego etapu ich używania.</u>
          <u xml:id="u-197.20" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">To są najważniejsze zapisy, które chciałabym w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić i zwrócić na nie uwagę.</u>
          <u xml:id="u-197.21" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Art. 26 określa, iż w zakresie nieuregulowanym ustawą do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-197.22" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Natomiast godne podkreślenia jest to, że do projektu ustawy zostały załączone projekty rozporządzeń wykonawczych i również dyrektywa wraz z analizą zgodności projektowanej ustawy z zapisami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
          <u xml:id="u-197.23" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">˝Kto wprowadza na rynek produkt umieszczony w rejestrze produktów niebezpiecznych, podlega grzywnie albo karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom˝ - to jest zapis art. 36. Bardzo istotne jest też to, iż sąd może orzec przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa, będących produktami stwarzającymi zagrożenie dla zdrowia, życia lub bezpieczeństwa konsumentów, choćby nie stanowiły własności sprawcy, sąd może zarządzić zniszczenie przedmiotów, których przepadek orzeczono niezależnie od ich wartości, to jest art. 37.</u>
          <u xml:id="u-197.24" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Projekt ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dokonuje zmian w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej, wiąże się to z kompetencjami dotyczącymi przygotowywania i przekazywania do zatwierdzenia prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów planów kontroli w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów, z uwzględnieniem kategorii kontrolowanych produktów, ale także kwartalnych i rocznych sprawozdań dotyczących kontroli przeprowadzanej w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów, z uwzględnieniem kategorii kontrolowanych produktów, stwierdzonych zagrożeń i podjętych działań. Natomiast w art. 39 jest proponowana zmiana w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. Te zmiany dotyczą zasad postępowania organów celnych w przypadku, gdy podczas kontroli celnej wyrobów, które mają być dopuszczone do obrotu, organ stwierdzi, że istnieją uzasadnione okoliczności wskazujące, że wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań, które określone są przez przepisy odrębne. Ten artykuł, jak już wcześniej wspomniałam, wchodzi w życie od dnia uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej. Przyjęcie ustawy i wejście w życie ustawy spowoduje to, iż straci moc ustawa z dnia 22 stycznia 2000 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jest to zapisane w art. 45.</u>
          <u xml:id="u-197.25" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Komisja Europejska wysłuchała opinii przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. W imieniu Komisji Europejskiej wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalił ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kowalika, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJacekKowalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, druki sejmowe nr 1978 i 2146.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselJacekKowalik">Ustawa ma na celu dostosowanie prawa polskiego do prawa wspólnotowego w zakresie przepisów dotyczących ogólnego bezpieczeństwa produktów. W art. 4 ustawy określa się definicję produktu bezpiecznego. Nie powinien on stwarzać żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarzać tylko znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem, przy uwzględnieniu wysokiego poziomu wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Przy ocenie bezpieczeństwa produktu uwzględnia się cechy produktu, oddziaływanie na inne produkty, wygląd produktu oraz kategorie konsumentów narażonych na niebezpieczeństwo w związku z używaniem produktu, szczególnie chodzi o dzieci i osoby starsze. Ustawa nakłada na producenta obowiązek wprowadzania na rynek wyłącznie produktów bezpiecznych. Ponadto zobowiązany jest on dostarczyć konsumentom informacje umożliwiające im ocenę zagrożeń związanych z produktem w czasie zwykłego lub możliwego do przewidzenia okresu jego używania oraz dotyczące możliwości przeciwdziałania tym zagrożeniom.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PoselJacekKowalik">Wysoka Izbo! Ustawa wprowadza przepisy, które jasno i spójnie określają procedury postępowania w sprawie produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa. Precyzyjnie określono właściwości organów oraz postępowanie zmierzające do nałożenia określonych obowiązków na przedsiębiorcę. Wprowadzone zmiany są efektem dotychczasowych doświadczeń i mają usprawnić prowadzenie kontroli i postępowań. Ma to pozytywnie wpłynąć na sytuację przedsiębiorców w postępowaniu, a jednocześnie wzmocnić ochronę interesów konsumentów. Ustawa wyraźnie rozróżnia postępowanie kontrolne prowadzone przez Inspekcję Handlową od postępowania zmierzającego do nałożenia określonych obowiązków, prowadzonego przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Inspekcja Handlowa w toku postępowania kontrolnego może sprawdzać bezpieczeństwo produktów, żądać informacji w celu stwierdzenia, że produkt jest bezpieczny, pobierać próbki produktów i poddawać je badaniom. Może również ustanowić, w drodze postanowienia, czasowy zakaz dostarczania, oferowania lub prezentowania produktu. W art. 42 ust. 1 wprowadza zasadę, że organ prowadzący postępowanie może, w drodze postanowienia, wyznaczyć stronie postępowania termin na zlikwidowanie zagrożenia lub podjęcia działań w celu wycofania produktu z rynku, właściwego i skutecznego ostrzeżenia konsumentów lub odkupienia produktu na żądanie osób, które faktycznie nim władają.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PoselJacekKowalik">Szczegółowo określono sposób postępowania organów celnych w przypadku stwierdzenia podczas kontroli celnej produktów istnienia uzasadnionych okoliczności wskazujących na to, że produkt jest niebezpieczny. Zgodnie z art. 42 ust. 2 następuje wówczas cofnięcie produktu za granicę, a gdy nie jest to możliwe, nadane zostaje produktowi przeznaczenie celne na powrotny wywóz. Możliwa jest także sprzedaż produktu osobie, która zobowiąże się do dokonania jego powrotnego wywozu, lub nakazanie zniszczenia produktu, jeżeli dokonanie jego sprzedaży będzie niemożliwe lub znacznie utrudnione. Organ celny może również wystąpić do sądu o orzeczenie przepadku produktu na rzecz skarbu państwa. Zgodnie z ust. 3 koszty cofnięcia produktu, jego powrotnego wywozu, sprzedaży lub zniszczenia ponoszą solidarnie: osoba, która wprowadziła produkt na polski obszar celny, osoba, która przyjęła odpowiedzialność za jego przewóz, bądź każda inna osoba, w której posiadaniu ten produkt się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PoselJacekKowalik">Kończąc, chcę stwierdzić, że regulacja będzie obowiązywała jedynie do czasu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Projekt ustawy nie powoduje bezpośrednich skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PoselJacekKowalik">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał stanowisko Komisji Europejskiej zawarte w druku sejmowym nr 2146. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Markowiaka w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa, która jest przedmiotem obecnej debaty, ma stosunkowo krótki rodowód. Wprawdzie dokonuje zmiany ustawy dotychczas obowiązującej, niemniej jednak jest ustawą, która jest aktem samoistotnym i aktem stosunkowo krótkotrwałym, jak powiedzieli moi przedmówcy, ponieważ będzie obowiązywać do momentu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Warto również podkreślić, nie wchodząc w szczegóły, zresztą te szczegóły zostały tutaj bardzo dokładnie przedstawione przez panią poseł sprawozdawcę i mojego poprzednika, pana posła reprezentującego Sojusz Lewicy Demokratycznej... Pozwolę sobie zwrócić uwagę tylko na kwestie, które przez moich przedmówców nie zostały omówione.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przede wszystkim ustawa była napisana dość trudnym językiem i przyznam szczerze, mimo że w czasie prac i podkomisji, i Komisji Europejskiej wprowadzono szereg zmian, to ten język w dalszym ciągu pozostaje trudny, aczkolwiek zmiany oczywiście spowodowały złagodzenie tych trudności. Ustawa wprowadza również wiele pojęć, dość nieostrych, z którymi mogą być problemy, jeśli chodzi o interpretację takich zapisów, jak na przykład antyk czy pojęcie wytwórcy, importera produktu, przedsiębiorcy, pojęcie bezpieczeństwa; nie są one zdefiniowane, więc trzeba będzie dokonywać interpretacji. Wprowadza się również pojęcie dystrybutora, co budziło wątpliwości Biura Legislacyjnego Sejmu. To na szczęście wszystko zostało wyjaśnione. Tutaj chciałbym z satysfakcją przyznać, że strona rządowa była doskonale przygotowana do prac nad tą ustawą i cały szereg uwag i zastrzeżeń złożonych przez Biuro Legislacyjne zostało odrzuconych. Te argumenty poparte były dość plastycznymi przykładami, to też nam ułatwiało prace nad tym projektem. I w zasadzie należy przyznać, że ta ustawa po pracach w podkomisji i komisji nie powinna budzić i nie budzi w zasadzie wątpliwości klubu Platformy Obywatelskiej, który mam zaszczyt reprezentować, z jednym drobnym wyjątkiem. I jeżeli można, chciałbym w tym momencie również prosić pana marszałka jako autorytet prawny, doświadczonego eksperta w zakresie czytania prawa o pomoc w rozstrzygnięciu tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Otóż w art. 14 autorzy napisali, może zacytuję ten artykuł, żeby być tutaj literalnie dokładny, że nadzór nad ogólnym bezpieczeństwem produktów obejmuje i wymieniono tutaj sześć nazwijmy to czynności czy zadań, które są wykonywane. W ocenie mojej i mojego klubu przy tym zapisie, że nadzór obejmuje, należy to tak interpretować, że te czynności wymienione po dwukropku są objęte nadzorem, a więc nie mogą być wykonywane przez organ nadzoru. Natomiast z interpretacji autorów projektu wynika, że te czynności są przez organ nadzorczy wykonywane, a więc jeżeli wykonywane, to nie powinny być objęte nadzorem. Stąd też wydaje się nam, że powinno to być napisane trochę inaczej i na tę okoliczność składamy poprawkę, która zmieni redakcję tego zapisu, tego pierwszego zdania. Proponowaliśmy to na posiedzeniu Komisji Europejskiej w czasie pierwszego czytania, żeby rząd, wykorzystując naszą sugestię, wprowadził autopoprawkę, wtedy uniknęlibyśmy kolejnego posiedzenia Komisji Europejskiej, ale chciałbym zadeklarować, że gdyby pan marszałek jako autorytet w zakresie interpretacji prawa uznał, że ta poprawka jest niekonieczna, to pozwolę sobie ją wycofać z racji tego, że spodziewam się, iż inne poprawki nie będą zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W związku z tym, panie marszałku, mój klub będzie głosował za przyjęciem tej ustawy, a stosowną poprawkę redakcyjną pozwolę sobie na ręce pana marszałka złożyć z nadzieją, że może jeszcze w czasie dzisiejszej debaty uda się ten spór przy pomocy pana marszałka rozstrzygnąć. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przekazuję panu marszałkowi. To jest art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygłę, który wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Mam kilka uwag do tego projektu ustawy, które mają charakter raczej ogólny i związane są, po pierwsze, z procedowaniem, to znaczy z tym, że projekt ustawy, której okres obowiązywania jest zakreślony do 30 kwietnia przyszłego roku, zostaje wniesiony pod obrady Sejmu tak późno. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Po drugie. Jest jak do tej pory obowiązująca ustawa ze stycznia 2000 r., która tę materię regulowała. Jest oczywiście nowa dyrektywa, która w odmienny sposób reguluje niektóre elementy, ale nie zmienia to faktu, że przy tak krótkim okresie obowiązywania projektu ustawy chyba lepiej jest przyjąć założenie, iż dokonuje się zmian w istniejącej ustawie, co pozwala jakby przyjąć bardziej ekonomiczny sposób procedowania i legislacyjnego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Niewątpliwie przedstawiony projekt ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest pewną tendencją, która jest zauważana w Unii Europejskiej, do podnoszenia pewnych standardów funkcjonujących na rynku, szczególnie w stosunku do konsumentów, niewątpliwie tak jest. Ale tutaj mamy też pewien dylemat - wyważenia wolności gospodarczej z ingerencją organów administracji. I tutaj nasuwa się w pierwszej kolejności przykład art. 18, gdzie przy nieostrych stwierdzeniach dotyczących produktu, który może być zakwestionowany, który funkcjonuje na rynku, daje się ogromne możliwości Inspekcji Handlowej bez możliwości faktycznych środków odwoławczych. Co prawda te środki są tam przewidziane, ale nie powodują wstrzymania wykonania decyzji, którą wydała np. wojewódzka Inspekcja Handlowa, a znając sposób funkcjonowania polskiej administracji może być to powód do pewnych zachowań, które nie są, nie leżą u podstaw przedstawionego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Ta nierówność czy swego rodzaju nadgorliwość w rozwiązaniach, które mają charakter administracyjny w stosunku do różnego rodzaju czy to producentów, czy sprowadzających produkty, może czasami w przypadku dużej konkurencji na rynku w odniesieniu do jednego asortymentu produktów powodować zachowania, które będą niekorzystne dla konsumentów, a o nich tutaj przede wszystkim chodzi; chodzi o tych, którzy mają kupować produkty i mają być pewni, że ten produkt, który kupują, jest produktem, który na pewno im nie zaszkodzi. Jest to podstawowa wątpliwość, którą przy rozpatrywaniu tego projektu ustawy klub Prawa i Sprawiedliwości podniósł, dlatego że działalność organów państwowych w odniesieniu do jakiejkolwiek sfery działalności gospodarczej zawsze może być przedmiotem pewnych niejasności, ale, jak mówiłem wcześniej, przy braku faktycznych środków odwoławczych. One istnieją, ale ja nie mówię o formalnych, lecz o faktycznych środkach odwoławczych, a więc 30 dni w przypadku wojewódzkiej Inspekcji Handlowej , 90 dni w przypadku spraw bardziej skomplikowanych. To są pojęcia oczywiście z Kodeksu postępowania administracyjnego, które też zawierają tego rodzaju rozstrzygnięcia czy są jakby analogiczne. W przypadku produktów, które mają krótki okres świeżości, trwałości, są to rozwiązania, które grożą tym, że partia materiałów czy produktów sprowadzona z zagranicy po prostu po tych 30, 60, 90 dniach do niczego się nie nadaje, tylko do tego, żeby ją wyrzucić. Także to jest ten punkt, który może wzbudzać duże kontrowersje. Sam projekt ustawy, jak mówiłem wcześniej, jest dosyć powszechną tendencją nie tylko w odniesieniu do Unii Europejskiej, ale też i na rynku Stanów Zjednoczonych, kiedy dbałość o warunki, które muszą spełniać produkty nabywane przez konsumentów, jest już bardzo, ale to bardzo wysoka.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PoselAleksanderSzczyglo">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę oświadczyć, że ten projekt ustawy, mimo zastrzeżeń w odniesieniu do niektórych uprawnień organów administracji, zostanie przez nas poparty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym stwierdzić, że przedłożone sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów zasługuje w ocenie klubu na poparcie. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że standard i wymagania stawiane w związku z członkostwem Polski w Unii Europejskiej w zakresie dostosowań powodują, że będziemy mieli coraz więcej takich ustaw, w których to trzeba będzie regulować w krótkim okresie w związku z pojawiającymi się nowymi dyrektywami. I takim przykładem jest ta ustawa, która wprawdzie uchwalona niedawno, bo w końcu 2000 r., musi ulec zmianom w związku z nowymi unormowaniami.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselAndrzejGrzyb">Z drugiej strony chodzi również o podnoszony tutaj przez moich przedmówców fakt dotyczący czasu funkcjonowania tej ustawy. Rzeczywiście zakończymy tutaj czytanie, potem nad tą ustawą będzie pracował Senat, będzie też czas na podpis dla prezydenta i już naprawdę pozostanie niewiele miesięcy funkcjonowania tej ustawy. A więc ta efektywność procesu legislacyjnego jest tu wielce wątpliwa; jakkolwiek podzielam pogląd wyrażony przez pana posła Markowiaka, że praca nad tym projektem sprawiała wiele satysfakcji samej podkomisji oraz Komisji Europejskiej ze względu na bardzo dobrą merytoryczną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselAndrzejGrzyb">Opisano w tejże ustawie wszystkie ogólne wymagania, które stawiane są produktom, obowiązki producentów i dystrybutorów w zakresie bezpieczeństwa produktów. Zostały zdefiniowane również pewne określone pojęcia, w tym wypadek konsumencki; wydaje się, że to coraz częstsza praktyka pojawiająca się przy nowych produktach, również przy skomplikowanych konstrukcjach różnego rodzaju. Pamiętam dyskusję w mediach dotyczącą m.in. wad takich produktów, jak chociażby poduszki powietrzne, które swego czasu w niektórych typach samochodów samoczynnie wybuchały, raniąc użytkowników tych samochodów. Myślę więc, że ten proces niejako komplikowania się coraz to nowych produktów sprawia, że będą miały miejsce i takie fakty; chociaż w ogólnie przyjętych zasadach użytkowania produktów nie powinno się nic wydarzyć, pojawiają się incydentalne przypadki, które sprawiają, że również i ta kategoria wypadku konsumenckiego, który został tutaj zdefiniowany, jest ze wszech miar potrzebna do określenia. Na tej podstawie możliwe będzie dochodzenie swoich praw przez konsumenta, który uległ wypadkowi na skutek stosowania produktu niespełniającego określonych norm czy niestwarzającego warunków bezpieczeństwa. Ustawodawca zwraca przy tym uwagę na to, aby w postępowaniu przed organami nadzoru i organami kontroli została dochowana tajemnica handlowa firmy, która musi udostępnić dokumentację w trakcie postępowania. Został wprowadzony również krajowy system monitorowania wypadków, rejestr produktów niebezpiecznych i zasady informowania przez organ nadzoru Komisji Europejskiej o tychże produktach.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PoselAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zważywszy na to, że cały ten projekt, właściwie dorobek w postaci sprawozdania Komisji Europejskiej, został bardzo szczegółowo omówiony przez panią poseł sprawozdawcę, a jego zasadnicze wątki, które budzą wątpliwości, a które podnoszono w trakcie prac podkomisji oraz komisji, zostały już wcześniej zasygnalizowane przez moich przedmówców, chciałbym ograniczyć się do konkluzji, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej ustawy, niezależnie od zgłaszanych wcześniej zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej do projektu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Celem projektowanej ustawy jest zmiana obowiązujących postanowień zawartych w ustawie z dnia 22 stycznia o ogólnym bezpieczeństwie produktów, określenie w jasny i spójny sposób, jakie produkty można uznać za bezpieczne, niestanowiące zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego. W obecnym czasie widzimy, jak mocno wtargnęła chemia w produkty rolnicze, opakowaniowe, przechowalnictwo. Azotany, antybiotyki, stymulatory wzrostu, konserwanty, ulepszacze, spulchniacze, tworzywa sztuczne i ich produkcja oraz stosowanie powinny być ściśle nadzorowane, by nie stwarzały zagrożenia dla zdrowia ludzi, a także dla zwierząt. Ustawa według uzasadnienia wychodzi temu naprzeciw. Wprowadza przepisy, które określają procedury postępowania w sprawie produktów niespełniających ogólnych wymagań bezpieczeństwa. Zmiany te mają usprawnić prowadzenie kontroli i postępowań, co pozytywnie wpłynie na rynek produktów i wzmocni ochronę interesów konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Ustawa będzie wywierać wpływ zarówno na producentów, dystrybutorów produktów, jak i na konsumentów. Ma zapewnić efektywną kontrolę bezpieczeństwa produktów, a także dokładnie określać obowiązki przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">W zasadniczy sposób zmodyfikowano przepisy dotyczące nadzoru nad bezpieczeństwem produktów. W art. 14 został sprecyzowany zakres nadzoru nad ogólnym bezpieczeństwem produktów. Wyraźnie rozróżnia się postępowanie kontrolne, przeprowadzane przez Inspekcję Handlową, od postępowania zmierzającego do nałożenia określonych obowiązków, prowadzonego przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W postępowaniu kontrolnym inspekcja może sprawdzać bezpieczeństwo produktu, pobierać jego próbki, poddawać badaniom oraz ustanowić, jeśli to konieczne, zakaz dostarczania, oferowania lub prezentowania produktu.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Dla zapewnienia realizacji celów ustawy będzie prowadzony rejestr produktów niebezpiecznych, krajowy system informacji o produktach niebezpiecznych oraz krajowy system monitorowania wypadków konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Trzeba także zaznaczyć, iż projekt ten został skonsultowany przez organizacje konsumenckie oraz organizacje zrzeszające przedsiębiorców, a wszystkie zgłoszone uwagi zostały wzięte pod uwagę i uwzględnione w projekcie. Uwagi Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych dotyczyły przede wszystkim długości postępowań w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz długości okresu znajdowania się produktu w rejestrze produktów niebezpiecznych. Mając na względzie tę uwagę, projektodawca zmienił brzmienie art. 21. Jeśli chodzi o długość okresu umieszczenia wpisu w rejestrze produktów niebezpiecznych, intencją projektodawcy było to, aby konsumenci mieli możliwość uzyskania jak najlepszej informacji na temat produktu, który nie jest bezpieczny, znajdował się na rynku; i mimo że mógł ulec zmianom technologicznym, znajduje się jeszcze w rękach użytkowników. Federacja Konsumentów zgłosiła uwagi o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, a także dotyczące możliwości odkupienia produktu od konsumenta oraz konstrukcji roszczenia o zawarcie umowy odkupienia.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Bardzo ważny jest też fakt, iż wejście w życie tej ustawy nie spowoduje żadnych bezpośrednich skutków finansowych dla budżetu państwa i regulacja ta nie będzie miała wpływu na rynek pracy i konkurencyjność gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Reasumując, chciałbym stwierdzić, iż Klub Parlamentarny Samoobrony RP jest za przyjęciem tego projektu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krutula o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (druku nr 1978) oraz sprawozdania Komisji Europejskiej (druku 2146).</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PoselPiotrKrutul">Najpierw chciałbym jednak zadać pytanie przedstawicielom rządu. Jeżeli mówimy, że ten projekt ustawy jest dostosowaniem obecnie obowiązującej ustawy, która była uchwalona 22 stycznia 2000 r., więc jest ustawą młodą, do dyrektywy Parlamentu Europejskiego, to dlaczego jesteśmy tak gorliwi? Bo wiem, że do rozporządzeń Komisji Europejskiej, do ustaw, zarządzeń, jesteśmy zmuszani dostosowywać i powinniśmy to robić zgodnie z Traktatem akcesyjnym, natomiast jeśli chodzi o dyrektywy, jest to zalecenie i niekoniecznie musimy ustawę dostosowywać tak gorliwie. Mam też pytanie dalej idące. Jeżeli dyrektywa się zmieni np. w styczniu czy w lutym, to również będziemy nowelizować tę ustawę? Proszę mi odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PoselPiotrKrutul">A jeżeli chodzi o ustawę obecnie obowiązującą, to proszę powiedzieć, co wynika z realizacji tej ustawy. Czy były już zatrzymania produktów niebezpiecznych; czy jest już wykaz rejestru tych produktów niebezpiecznych; czy ktoś był ukarany grzywną lub skazany prawomocnym wyrokiem; jaka jest procedura do dnia dzisiejszego? Jeśli chodzi o to, że jeszcze nie jest to zgodne z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady, jak to jest praktycznie? Jeżeli mówimy, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni, ale ma obowiązywać do 1 maja 2004 r., to czy mam rozumieć, że pojęcie ˝sprzedawcy˝ czy ˝pani sprzedawcy˝ będzie obowiązywać tylko do 30 dni od uchwalenia i wtedy nie będziemy się już zwracać ˝pani sprzedawco˝, tylko ˝pani dystrybutor˝ czy ˝pani dystrybutorko˝; czy można po prostu tego zaniechać? Co się stanie, panie ministrze, jeżeli nie wprowadzimy zaleceń dyrektywy, jeżeli powiemy, że dyrektywa jest zaleceniem, a my mamy już ustawę z 22 stycznia 2000 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, która jest zgodna z ustawodawstwem unijnym? Proszę odpowiedzieć mi na to pytanie, ponieważ ja nie twierdzę... Jest to dyrektywa. Przed chwilą pan poseł, chyba z klubu PSL, powiedział, że to nie jest nowość, że będziemy musieli dostosowywać się do różnych dyrektyw, to jeśli tych dyrektyw będzie bardzo dużo, to my nic innego jako parlamentarzyści nie będziemy robić, tylko zmieniać ustawy. To jest bezsens, naprawdę - co innego rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PoselPiotrKrutul">I proszę, panie ministrze, powiedzieć - bo już była na tej sali rozpatrywana, chyba 3 tygodnie temu, ustawa, gdzie nie dostosowywaliśmy się do dyrektywy Unii Europejskiej, ba, nawet Komitet Integracji Europejskiej powiedział, że jest to ustawa niezgodna z traktatem akcesyjnym czy acquis communautaire, i ona przeszła, pan prezydent ją podpisał i nic się nie stało - dlaczego teraz ta ustawa, o której mówimy, o bezpieczeństwie produktów... Ja wiem, że może to jest dla niektórych bardzo ważna sprawa - wszystkie są ważne - ale wprowadzamy taki proceder, że wszystkie ustawy musimy dostosowywać do dyrektyw, a nie jest to konieczne. I proszę odpowiedzieć na moje pytanie, na pytanie Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, czy jest rzeczywiście w traktacie akcesyjnym zapis, że polski parlament musi je dostosować do 1 maja 2004 r. do wymogów dyrektyw, bo dyrektywy są zaleceniem? Ba, jeżeli mamy dostosować, to mam pytanie do pana ministra, jak jest z realizacją tej dyrektywy w Unii Europejskiej, w krajach ˝piętnastki˝, czy rzeczywiście te kraje unijne wszystko też dostosowały właśnie do tej dyrektywy?</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PoselPiotrKrutul">I jeszcze ostatnie pytanie, jeżeli chodzi o art. 18, który rzeczywiście jest artykułem niebezpiecznym, bo może być wykorzystywany przez różne... a wiadomo, gorliwość naszych - ja nic nie mam do pracowników Inspekcji Handlowej, ale sytuacja jest następująca: były już przypadki nadgorliwości, czy w porozumieniu z organami celnymi, czy bez porozumień, odnośnie do kontroli na granicy. Pytanie jest takie: słyszymy ostatnio, panie ministrze, czy mógłby pan ustosunkować się do tego, czy jest to prawda, o wprowadzeniu do Polski nawozu, chodzi o odpady kurze z Holandii. Jest to po prostu produkt niebezpieczny, tam panuje ptasia grypa, jak to będzie praktycznie realizowane przez Inspekcję Handlową? I przypominam, że zgodnie z art. 42 kosztami cofnięcia produktu może być obciążony sprzedawca, ale również koszty te ponoszą solidarnie: osoba, która wprowadziła produkt na polski obszar celny, i osoba, która przyjęła odpowiedzialność za jego przywóz. Czy tu nie może dojść do nadinterpretacji art. 42 pkt 3? I myślę, że tutaj od odpowiedzi pana ministra wiele zależy - będziemy zastanawiać się, jak głosować nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię, który wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (druki sejmowe nr 1978 i 2146).</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Projekt ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nowelizuje ustawę z dnia 22 stycznia 2000 r., wprowadzając przepisy, które w sposób jasny i spójny określają, jakie produkty można uznać za bezpieczne. Ustawa dostosowuje nasze przepisy do postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/95 WE z 3 grudnia 2001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Proponowane w projekcie ustawy zmiany mają na celu usprawnienie kontroli i postępowań, co winno pozytywnie wpłynąć na sytuację przedsiębiorców w postępowaniu, również winno wzmocnić ochronę interesów konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PoselJanSztwiertnia">W rozdziale 1 ˝Przepisy ogólne˝ określono zakres stosowania ustawy, przy czym w art. 3 określono takie pojęcia, jak produkt, producent, dystrybutor, wypadek konsumencki, wprowadzenie na rynek polski. W rozdziale 2 ˝Ogólne wymagania dotyczące bezpieczeństwa produktów˝ wprowadzono definicję produktu bezpiecznego. Ustawa m.in. mówi, że produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego użytkowania nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów. Ustawa w art. 6 określa, że jeżeli brak jest szczegółowych przepisów Wspólnoty Europejskiej dotyczących bezpieczeństwa określonego produktu, produkt wprowadzony na rynek polski uznaje się za bezpieczny, jeżeli spełnia określone odrębnymi przepisami polskimi szczegółowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa produktu. Rozdział 3. projektowanej ustawy reguluje obowiązki producentów i dystrybutorów w zakresie bezpieczeństwa. Art. 10 określa, że producent może wprowadzić na rynek wyłącznie bezpieczne produkty, ponadto winien dostarczyć konsumentom niezbędną informację umożliwiającą ocenę zagrożeń związanych z produktem w czasie jego użytkowania. Zobowiązano producentów i dystrybutorów, w zakresie prowadzonej działalności, do współpracy z organem nadzoru i Inspekcją Handlową w celu uniknięcia lub eliminacji zagrożeń. W rozdziale 4 określono organ sprawujący nadzór nad ogólnym bezpieczeństwem produktów. Organem tym jest prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który swoje zadania wykonuje przy pomocy Inspekcji Handlowej. Nadzór nad ogólnym bezpieczeństwem obejmuje: okresowe monitorowanie oraz ocenę skuteczności kontroli, zatwierdzanie okresowych planów kontroli, prowadzenie postępowań w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, prowadzenie rejestru produktów niebezpiecznych, gromadzenie danych dotyczących bezpieczeństwa produktów, gromadzenie przekazanych przez producentów i dystrybutorów powiadomień o wprowadzeniu na rynek towaru niebezpiecznego.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PoselJanSztwiertnia">W projekcie ustawy został ustanowiony obowiązek powiadomienia Komisji Europejskiej o wydanych decyzjach co do wprowadzenia na rynek produktów, także decyzjach nakazujących ich wycofanie z rynku lub odkupienie od konsumentów. Projekt ustawy wprowadza zmiany do obecnie obowiązujących przepisów w zakresie postępowania celnego w przypadku stwierdzenia podczas kontroli celnej, że istnieją okoliczności wskazujące, iż produkt jest niebezpieczny. Zgodnie z zapisem art. 42 ust. 2 w tych przypadkach następuje cofnięcie produktu za granicę, a gdy jest to niemożliwe, nakazuje się powrotny wywóz produktów. Przepisy określone w art. 42 będą obowiązywały do czasu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, gdyż po akcesji obowiązywać będzie bezpośrednio rozporządzenie Rady 339/93/WE. W rozdziale 5 zawarto przepisy karne, które winny zapobiegać wprowadzaniu na rynek produktów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PoselJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów zapewni bardziej efektywną kontrolę bezpieczeństwa produktów, doprecyzowuje obowiązki producentów, ponadto dostosowuje nasze prawo do przepisów prawa wspólnotowego. Stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy przedstawionej w sprawozdaniu Komisji Europejskiej (druk sejmowy nr 2146). Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Rutkowskiego, który wystąpi w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie odnieść się do projektu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wraz z uzasadnieniami do projektów podstawowych aktów wykonawczych, i ocenia powyższy projekt jako dobry. Kolejny już raz podkreślam, że potwierdzona w referendum akcesyjnym zgoda społeczeństwa polskiego na wstąpienie do Unii Europejskiej jest równocześnie zgodą naszego społeczeństwa na akceptację adaptacji dotychczas obowiązujących nas aktów prawnych do prawa unijnego. Omawiany projekt ustawy jest kolejnym aktem prawnym, który ujednolica, synchronizuje nasze dotychczasowe przepisy z przepisami obowiązującymi w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Projekt wymienionej ustawy bardzo jasno określa procedury postępowania i właściwości organów państwa w odniesieniu do produktów, które nie spełniają wymagań bezpieczeństwa. Poszerzenie możliwości uznania rzeczy ruchomej za produkt, a także wprowadzenie pojęcia ˝dystrybutorów˝ tworzy z tej ustawy akt prawny bardziej uniwersalny, a zarazem spójny w odniesieniu do odpowiedzialności za produkowanie i wprowadzanie do obrotu produktów niebezpiecznych. Nie bez znaczenia jest fakt rozszerzenia zakresu obowiązków nakładanych na producentów i dystrybutorów. Wobec niezmiernie rozszerzonego rynku unijnego te obwarowania prawne będą mieć duże znaczenie. Dobrze się stało, że w projekcie przewidziano udoskonalenie informacji o złych produktach, jak też wzmocnienie nadzoru nad ogólnym bezpieczeństwem produktów. Art. 22 i 24 projektu stwarzają stronie możliwość zlikwidowania zagrożenia lub wycofania produktu, a także dają przesłanki do umorzenia postępowania. Z kolei art. 42 zabezpiecza nasz polski rynek przed napływem niebezpiecznych produktów pochodzących z innych krajów, przewidując możliwość cofnięcia ich za granicę lub powrotny wywóz.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Niemniej jednak i do tego projektu można mieć pewne zastrzeżenia. Takie zastrzeżenia budzi zapis wyodrębniający działania umyślne i nieumyślne oraz wcześniej wspomniane przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. Oczywiście organ, który będzie decydował o tym, niejednokrotnie może mieć pewne problemy z oceną, czy działania były umyślne, czy też nieumyślne. Otóż my nie jesteśmy przeciwnikami tych sformułowań, ale zwracamy uwagę na to, aby w przepisach wykonawczych ściśle sprecyzować, kiedy postępowanie może być umorzone, a także co to jest działanie umyślne, a co to jest działanie nieumyślne.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W naszej ocenie projekt tej ustawy ma bardzo duże znaczenie w całym systemie ustaw wpływających na bezpieczeństwo polskiego narodu. Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Prosił o udzielenie głosu pan poseł Andrzej Markowiak.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej złożyłem poprawkę do projektu ustawy. Była to jedyna poprawka. Dotyczy ona nieprecyzyjnych w naszej ocenie zapisów art. 14. Po konsultacji z panem marszałkiem, o którą zresztą prosiłem, można uznać, że ta nieprecyzyjność nie wpłynie istotnie na funkcjonowanie tego artykułu. Zważywszy również na to, że gdybyśmy pozostali przy tej poprawce, należałoby zwoływać ekstraposiedzenie Komisji Europejskiej, co by wydłużyło proces legislacyjny, a także biorąc pod uwagę to, że żywot tej ustawy będzie stosunkowo krótki, ponieważ od podpisania jej przez prezydenta do wejścia Polski do Unii Europejskiej minie bardzo niewiele czasu, chciałbym w imieniu reprezentowanych przez siebie kolegów posłów tę poprawkę wycofać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Chcę powiedzieć, że z uznaniem odnoszę się do troski o precyzję sformułowań, niemniej sformułowanie, które jest w projekcie, rzeczywiście jest używane w innych ustawach, i w związku z tym myślę, że nie będzie wątpliwości. Ale dziękuję za to, że pan poseł poprawkę zgłosił i po konsultacji z niej zrezygnował.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią posłankę Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję za poparcie przez kluby projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, jak również panu posłowi Markowiakowi za wycofanie poprawki. Chcę powiedzieć, tak jak pan marszałek już powiedział, że jeśli chodzi o formułę, iż nadzór nad bezpieczeństwem obejmuje coś czy określone działania, jest to przyjęte w różnych zapisach, nie tylko prawnych, legislacyjnych, ale także w różnych regulaminach, gdzie są określane kompetencje w zakresie nadzoru. Było to przedmiotem szczegółowych dyskusji na czterech, no, praktycznie na trzech posiedzeniach podkomisji. Pan poseł Markowski zgłosił 24 propozycje zmian. Biuro Legislacyjne złożyło 19 propozycji zmian. Wiele z nich zostało uwzględnionych dla lepszej jakości ustawy. Część nie została uwzględniona, ale sądzę, że bez tej poprawki ta ustawa jest również czytelna i merytorycznie jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Natomiast chcę zwrócić uwagę na kilka artykułów. Art. 43 mówi o tym, że dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy wymienionej w art. 45, a więc ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów z dnia 22 stycznia 2000 r., zachowują moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż do dnia 30 kwietnia 2004 r. To oznacza, że dotychczasowe przepisy wykonawcze będą obowiązywały do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Natomiast to, że te przepisy wykonawcze będą do 30 kwietnia 2004 r. obowiązywały, to też jest w pewnym stopniu forma zdyscyplinowania rządu, aby stosowne przepisy wykonawcze w oparciu o nową ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów były wydane jak najszybciej, a już na pewno nie później niż 30 kwietnia 2004 r. Art. 44 mówi jasno, że przepisy art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 3, art. 20 ust. 4, art. 28, art. 29, art. 33 i art. 39 stosuje się od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Natomiast art. 42 mówi o tym, że do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, jeżeli organ celny podczas kontroli celnej produktów, które mają być objęte dopuszczeniem do obrotu, stwierdzi, że istnieją uzasadnione okoliczności wskazujące, że produkt nie spełnia ogólnych lub szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa, zatrzymuje produkt i występuje o wydanie opinii do organu, o którym mowa w art. 16 ust. 1; w ust. 2, 3 i 4 są określone dalsze działania z tym związane. Tak więc ustawa będzie funkcjonowała, tylko nowe przepisy wykonawcze muszą być wydane do 30 kwietnia przyszłego roku, i część przepisów również wchodzi dopiero od dnia uzyskania członkostwa przez Rzeczpospolitą Polską. To chciałabym wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PoselGrazynaCiemniak">Były również zgłaszane wątpliwości co do dużych możliwości Inspekcji Handlowej. Chcę powiedzieć, że dyrektywa 2001/95 jest to dyrektywa z 3 grudnia 2001 r. i istniała konieczność dostosowania polskiego ustawodawstwa do tej dyrektywy w trosce o ochronę konsumentów, która jest jednym z priorytetów Unii Europejskiej, i mam nadzieję, że również jest i będzie jednym z priorytetów w Rzeczypospolitej Polskiej, bo cóż jest ważniejszego niż ochrona konsumentów przed produktami, które mogą zagrażać ich zdrowiu i życiu, a przede wszystkim przed takimi sytuacjami - chodzi o to, aby na rynku nie znajdowały się produkty, które zagrażają zdrowiu i życiu konsumentów. Ta ustawa, jak już przedstawiciel jednego z klubów powiedział, ma bardzo duże znaczenie dla bezpieczeństwa ludzi i jest ona potrzebna, niezbędna, niezależnie od tego, że dostosowuje polskie prawo do ustawodawstwa, do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PoselGrazynaCiemniak">Pan poseł Krutul przedstawił pogląd czy pytanie, co będzie, jeżeli dyrektywa zmieni się w styczniu lub w lutym przyszłego roku, czy będziemy również nowelizować. Chcę powiedzieć jako sprawozdawca Komisji Europejskiej, że to nie budziło wątpliwości ani w podkomisji, ani w Komisji Europejskiej. Ale pragnę powiedzieć, iż przyjęliśmy acquis communautaire według stanu na dzień podpisania traktatu akcesyjnego. Trudno zabronić Parlamentowi Europejskiemu i Komisji Europejskiej, instytucjom europejskim, aby zmieniały, nowelizowały prawo europejskie, jeżeli to wychodzi naprzeciw konsumentom, jeżeli dba się o to, aby było większe bezpieczeństwo zdrowia, ludzi, środowiska. Tak więc jeżeli będą nowelizowane, pewnie będą nowelizowane, dyrektywy, to już to będzie zależało od tego jakie i od tego, czy będziemy musieli je wdrażać, ale także od tego, czy będziemy chcieli zmieniać to od razu. Natomiast kiedy dyrektywa jest uchwalona, ona jeszcze ma okres wejścia w życie i często też okresy przejściowe, również w Unii Europejskiej, tak żeby zobowiązać kraje do jej wdrażania do ustawodawstwa. Oby tylko nie było tak, że są uchwalane zmiany dyrektyw, które są niekorzystne dla Polski, niekorzystne dla Polaków, do dnia uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej. Wyrażam przekonanie, że tak nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PoselGrazynaCiemniak">Natomiast chcę powiedzieć, że akurat jako obserwator w Parlamencie Europejskim - jestem w Komisji Środowiska, Zdrowia i Polityki Konsumenckiej; ta problematyka jest tam bardzo szczegółowo analizowana - takich niekorzystnych zmian, jeśli chodzi o politykę konsumencką, na razie przynajmniej nie znam.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PoselGrazynaCiemniak">Tyle gwoli wyjaśnienia, jeśli chodzi o zapisy ustawowe, ale także odpowiedzi na pytania, na te, na które mogłam odpowiedzieć. Komisja Europejska nie miała takich wątpliwości, ale starałam się wypowiedzieć tak, aby sprostać oczekiwaniom pana posła Krutula. Nie wiem, czy to się udało. Natomiast na pewno ta ustawa jest potrzebna. Oby weszła w życie jak najszybciej i oby faktycznie funkcjonowała tak, jak tego oczekujemy my, ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chciałabym podziękować w szczególności Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów za bardzo merytoryczną pracę nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Była zmiana kolejności.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1666 i 2153).</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Młynarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Projektowana ustawa powstała głównie na skutek wniosków, opinii, podnoszonych przez środowiska przedsiębiorców, ale także środowisk naukowych, dostrzegających po dwóch latach stosowania Kodeksu spółek handlowych potrzebę dokonania zarówno korekt, jak i zmian niektórych przepisów. Potrzebne okazało się także dokonanie pewnych zmian dla ściślejszego wypełnienia wymogów, które stawiają dyrektywy europejskie.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Zgodnie z zasadami rząd skierował do Sejmu projekt ustawy. Pierwsze czytanie projektu odbyło się, następnie prace nad projektem podjęła Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Do rozpatrzenia projektu została powołana nadzwyczajna podkomisja, której przewodniczyła pani posłanka Ewa Janik.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Podkomisja obradowała nad projektem z udziałem zaproszonych przez komisję ekspertów, przede wszystkim panów profesorów: Stanisława Sołtysińskiego, Andrzeja Szumańskiego, Wojciecha Popiołka, Antoniego Witosza, Andrzeja Kocha i Andrzeja Kidyby, a więc czołówki polskich znawców prawa handlowego, a także eksperta reprezentującego pracodawców pana dr. Tomasza Siemiątkowskiego oraz eksperta ministra sprawiedliwości pana Radosława Potrzeszcza.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Podkomisja odbyła kilka posiedzeń w bieżącym roku, na których szczegółowo omówiono i rozpatrzono poszczególne zmiany. Na posiedzeniu komisji w dniu 30 października 2003 r. sprawozdanie podkomisji zostało z drobnymi poprawkami przyjęte, czego rezultatem jest propozycja przedłożona w niniejszym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Wysoka Izbo! Przedkładany dziś w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej projekt zmian w Kodeksie spółek handlowych, ustawie o rachunkowości oraz kilku innych ustawach nie różni się zasadniczo od przedłożenia rządowego. Wskazać należy, że o ile projekt rządowy przewidywał 83 zmiany Kodeksu spółek handlowych, o tyle dzisiejsze przedłożenie zawiera tych zmian 99, a jeśli chodzi o pozostałe ustawy, to jedynie liczba propozycji zmian w ustawie o rachunkowości uległa zmniejszeniu o jedną. Powyższa różnica nie jest, panie i panowie posłowie, jednakże rezultatem wprowadzenia do projektu zmian szerszych, niżby to wynikało z propozycji rządu. Dodane propozycje wynikły w istocie z trzech przyczyn. Po pierwsze, pewne poprawki były niezbędne jako uzupełnienie propozycji rządu, w szczególności jeśli chodzi o uregulowanie kwestii minimalnej wartości udziałów w spółce z o.o. Dodatkowe zmiany w pełni realizują cel projektu w tym zakresie, to jest powodują złagodzenie wymogów co do minimalnego przyczynienia się poszczególnych wspólników tej spółki. Dalej, kilka poprawek zaproponowanych zostało przez ekspertów komisji w celu doprecyzowanie przepisów dla uzyskania jasnej ich interpretacji, gdyż są to przepisy dotyczące odpowiedzialności wobec spółek i oczywiście konieczne jest jasne ujmowanie ich hipotezy i dyspozycji. Wreszcie kilka poprawek związanych jest z rozbudową proponowanej w Kodeksie spółek handlowych nowej instytucji - regulacji tak zwanych warrantów subskrypcyjnych. Przedłożenie rządowe w wypadku tego ciekawego instrumentu finansowego rynku kapitałowego, potrzebnego w obecnej praktyce tego rynku w Polsce, ograniczało się do ujęcia tej instytucji przy instytucji kapitału docelowego, co, jak wiadomo, regulują art. 444 i 447 Kodeksu spółek handlowych. Propozycja ta była zgodna z oczekiwaniami Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Jednakże gdy projekt ustawy został wniesiony do Sejmu, w środowiskach gospodarczych i prawniczych zwrócono uwagę, że warranty subskrypcyjne pożądane byłyby przy regulacji warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego, które to bardziej jeszcze niż kapitał docelowy wychodzi naprzeciw potrzebom nowoczesnych sposobów pozyskiwania kapitału przez spółki. W toku prac naszej podkomisji postulaty te zostały uwzględnione i w szczególności - pragnę to podkreślić - dzięki panu prof. Stanisławowi Sołtysińskiemu udało się sformułować przejrzystą konstrukcję warrantów subskrypcyjnych jako papierów wartościowych emitowanych na potrzeby obu tych szczególnych podwyższeń kapitału zakładowego, to jest kapitału docelowego i warunkowego podwyższenia kapitału.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Ponadto w toku prac podkomisji dokonane zostały pewne zmiany redakcyjne szeregu przepisów nowelizacji niemających wpływu jednakże na ich merytoryczną i normatywną zawartość.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Wysoka Izbo! Poza powyżej opisanymi poprawkami przedłożenie rządowe zostało w pełni zaaprobowane przez komisję oraz uczestniczących w pracach ekspertów. Zmiany proponowane przez projekt z całą pewnością usprawnią funkcjonowanie spółek. Nie są to jednak zmiany służące li tylko liberalizacji wymogów stawianych spółkom czy ich władzom. Jasne jest, że w regulacji prawa prywatnego konieczne jest godzenie interesów większej grupy uczestników obrotu, zatem komisja miała na uwadze i to, aby zmiany służące spółkom nie szkodziły innym uczestnikom, w szczególności wierzycielom spółki. Warto podkreślić, że zmiany np. art. 345, art. 546 raczej formułują ograniczenia, lecz są to ograniczenia istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu, a nadto wymagane przez przepisy II i VI dyrektywy o spółkach.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Komisja opowiedziała się za utrzymaniem, tak zresztą jak proponował rząd, art. 230 Kodeksu spółek handlowych, z wyraźnym jego rozgraniczeniem do wywoływania skutków jedynie wewnątrz spółki. Rozwiązanie to pozwala zachować standardy ochrony wspólników przed ewentualnymi nadużyciami ze strony członków zarządu, z drugiej jednak strony wobec wyraźnego wyłączenia sankcji nieważności czynności dokonanych bez wymaganej w tym przepisie zgody przepis ten nie będzie szkodził kontrahentom spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Niewątpliwie nie sam art. 230 rozbudził tak gorące emocje w praktyce, lecz obowiązek stosowania do jego dyspozycji art. 17 Kodeksu spółek handlowych, dlatego wyłączenie stosowania tego właśnie przepisu jest rozwiązaniem najwłaściwszym.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Komisja w pełni zaaprobowała rozwiązania dotyczące nabywania i umarzania udziałów i akcji własnych, które zawarte są nie tylko w nowelizowanych przepisach Kodeksu spółek handlowych, lecz także ustawy o rachunkowości. Przepisy te w toku prac komisji uzyskały aprobatę ekspertów, a także przedstawicieli resortu finansów. Warto podkreślić, że postanowienia te nie tylko służą staranniejszemu dostosowaniu regulacji do wymogów zawartych w II dyrektywie o spółkach, lecz także wprowadzają rozwiązania usprawniające obrót udziałami i akcjami własnymi. Zachowuje się przy tym wymagania związane z ochroną majątku spółki, a tym samym i interesów jej wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Komisja nie miała zastrzeżeń do proponowanych rozwiązań łagodzących wymogi szczególnej formy czynności prawnych dokonywanych ze spółką jednoosobową przez jej wspólnika, które to rozwiązania zawarte są w proponowanej treści art. 173 i art. 303 § 2-4. Koncepcja podziału takich czynności na czynności w zakresie zwykłego zarządu, które nie wymagają formy pisemnej z podpisem notarialnie poświadczonym, oraz czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, które formy takiej wymagają, nie daje może jednoznacznej precyzji, jednakże jest ona, jak sądzę, najwłaściwsza. Inna koncepcja, jak opieranie podziału tych czynności na wielkościach kwotowych, np. uzależnionych od wysokości kapitału, mogłaby być pułapką podobną do stworzonej przez obecne zresztą unormowanie art. 230 Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Całkowita liberalizacja formy czynności jedynego wspólnika spółki z nią samą byłaby niepożądana, a zresztą byłaby także w sprzeczności z XII dyrektywą o spółkach jednoosobowych. Pamiętać jednak trzeba, że chodzi o transakcje podmiotów, które dzięki swego rodzaju unii personalnej kontrahenta spółki będącego jej wspólnikiem znają się doskonale. Są więc w stanie ustalić, czy dana transakcja należy do czynności zwykłego zarządu, a wówczas wystarcza dla oświadczeń wspólnika zwykła forma pisemna, natomiast przekroczenie tego zakresu wymagać będzie w myśl proponowanych zmian formy pisemnej z podpisem notarialnie poświadczonym. W razie wątpliwości kontrahentów mogą oni przyjąć, niejako z ostrożności, iż czynność należy do przekraczających zwykły zarząd, w każdym jednak razie to oni będą najlepiej zorientowani, do jakiej kategorii daną czynność zaliczyć.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Komisja nie miała zastrzeżeń do przepisów obowiązujących zasad wypłaty dywidendy i zaliczek na poczet dywidendy. Nowelizacja dokonuje pełnego ujednolicenia pojęć oraz jasno formułuje zasady ustalania podstaw wypłat na rzecz wspólników czy akcjonariuszy. Stosowne przepisy różnić się będą wyłącznie w tych kwestiach, w których wprost wynika to z ich odmienności. W odniesieniu natomiast do zaliczek dywidendowych podkreślić warto kierunek nowelizacji, która wprowadza wprawdzie pewne ograniczenie dla zarządów, ale przez to czyni jaśniejszą regulację tej instytucji. W obowiązującym stanie prawnym zbytnie podobieństwo przepisów o zaliczkowych wypłatach do przepisów o dywidendzie rocznej powodowało sporą niepewność, także na gruncie rachunkowości spółek. Proponowana przez projekt treść art. 195 i art. 349 pozwoli wspólnikom na umiejscowienie upoważnień dla zarządu do wypłaty zaliczek, gdyż uprawnienia zarządu w tym zakresie będą jasno określone, a zarazem wspólnicy, akcjonariusze będą mieli większą orientację w zakresie wysokości i terminu wypłat zaliczek.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Komisja zaaprobowała rozwiązania dotyczące zmian w ustawie o rachunkowości. Usunięto tylko jedną propozycję, doprecyzowującą pojęcie dnia łączenia spółek w rozumieniu rozdziału 4a ustawy, gdyż jak wskazali nam eksperci aktualne brzmienie artykułu 44a ust. 2 w powiązaniu z art. 12 ustawy o rachunkowości pozwala na właściwe ustalenie dnia bilansowego do celów rozliczenia innych niż połączenie przypadków nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Komisja zaaprobowała całość pozostałych rozwiązań dotyczących zmian w ustawie o rachunkowości. Podkreślić wypada, że w szczególności zmiany zawarto w art. 2 pkt 5, 8 i 9 projektu, a polegające na zmianach wyceny akcji udziałów własnych, bilansowaniu dopłat w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością oraz rozliczaniu nabycia, zbycia i umorzenia akcji udziałów własnych, są ściśle związane ze zmianami Kodeksu spółek handlowych i usuwają problemy braku spójności pomiędzy obiema ustawami.</u>
          <u xml:id="u-221.15" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Zmiany w ustawie o rachunkowości ponadto przyznają pewne ułatwienia dla przedsiębiorców, zwłaszcza mniejszych, w szczególności przez zwolnienie w nowelizowanym art. 37ustawy o rachunkowości z obowiązku ustalania aktywów i rezerw z tytułu odroczonego podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-221.16" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Wysoka Izbo! Pragnę zwrócić państwu uwagę na zmiany, jakie w odniesieniu do przedłożenia rządowego dokonane zostały w projekcie przedkładanym państwu w sprawozdaniu naszej komisji. W Kodeksie spółek handlowych w obrębie spółek osobowych wprowadza się nowy art. 25</u>
          <u xml:id="u-221.17" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">W art. 31 Kodeksu spółek wprowadza się przepis, który przesądza, iż subsydiarna odpowiedzialość wspólników spółki jawnej (oraz innych osobowych) za zobowiązania spółki nie dotyczy zobowiązań powstałych przed wpisem spółki do rejestru. Ponieważ w spółce jawnej odpowiedzialność dotyczy także zobowiązań powstałych przy prowadzeniu przedsiębiorstwa wnoszonego dopiero później do spółki, brak takiego limitu czasowego powodowałby uciekanie w spółki dla ograniczenia odpowiedzialności. Byłby to stan niepożądany z punktu widzenia interesów spółki.</u>
          <u xml:id="u-221.18" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">W kilku przepisach takich jak art. 181 § 2, 183 § 3, 242 § 2 dokonuje się zmian, które mają na celu dopełnienie podstawowej zmiany, jaką jest obniżenie minimalnej wartości udziałów w spółce z o.o. z 500 do 50 zł. Przepisy te odnoszą się bowiem do tej wielkości, zatem ich zmiana była po prostu konieczna.</u>
          <u xml:id="u-221.19" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Projekt został, Wysoka Izbo, w toku prac podkomisji uzupełniony o zmiany art. 183 i 337, polegające na dodaniu nowych paragrafów, a dotyczące wprowadzenia w umowach spółek z o.o. lub statutach spółek akcyjnych ograniczeń w przystępowaniu do spółki małżonków wspólników. Obowiązujące w polskim prawie zasady ustrojowe małżonków utrudniają nie tylko obrót udziałami czy akcjami, lecz, co istotniejsze, utrudniają ustalenie sposobu wykonywania praw udziałowych przez wspólników czy akcjonariuszy posiadających akcje imienne. Nowelizacja nie ingeruje wszakże w przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, lecz pozwala na dokonywanie określonych zastrzeżeń w umowie lub statucie.</u>
          <u xml:id="u-221.20" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Do art. 257 dodany został § 3, który liberalizuje formę oświadczeń o objęciu nowych udziałów przez dotychczasowych wspólników w przypadku podwyższenia kapitału zakładowego na podstawie dotychczasowych postanowień umowy spółki. Skoro bowiem podwyższenie to nie wymaga uchwały w formie aktu notarialnego, jedynie liberalizowanie formy oświadczeń pozwoli uznać, że ten sposób podwyższenia kapitału jest mniej sformalizowany od zwykłego.</u>
          <u xml:id="u-221.21" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Wprowadzone także zostały zmiany do wielu innych przepisów, takich jak art. 513, 525, 568, 587, 590, 592. Nie mają one charakteru zmian merytorycznych w takim znaczeniu, że ulega zmianie hipoteza lub dyspozycja przepisu. Są to wszelako przepisy o odpowiedzialności cywilnej i karnej, których obowiązujące brzmienie budzi pewne wątpliwości interpretacyjne czy też zwraca się uwagę na ich nieco niewłaściwą redakcję, co w przypadku tego rodzaju przepisów jest oczywiście nie do przyjęcia. W szczególności dotyczy to przepisów karnych.</u>
          <u xml:id="u-221.22" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Wysoka Izbo! Przedstawiając prace naszej komisji, chciałbym prosić o dyskusję nad rezultatem, który w pracach naszych osiągnęliśmy, i uwagi, ewentualne uwagi krytyczne, oczywiście oby było ich jak najmniej. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-221.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów poselskich i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Młynarczyka, tym razem w roli przedstawiciela klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Szanowni Państwo! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w odniesieniu do przedłożenia rządowego, o którym dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Szanowni Państwo! Niespełna trzyletni okres obowiązywania Kodeksu spółek handlowych w naszym obrocie gospodarczym pozwolił zarówno praktyce, jak i teorii prawa handlowego, także orzecznictwu, zgromadzić niemało argumentów przemawiających za koniecznością nowelizacji tej ustawy. Szczególnie istotne moim zdaniem są tu doświadczenia praktyki obrotu gospodarczego i praktyki sądowej. To jest zawsze doskonały weryfikator tych niezwykle skomplikowanych norm stanowiących w znacznej mierze - mówię to o normach kodeksu, co warto podkreślić - całkowitą nowość na gruncie naszego prawa. Rzymski jurysta już dawno temu stwierdził: Usus est unus legum corrector - doświadczenie jest jedynym korektorem praw. Warto, by zdanie to zawsze pamiętali niektórzy szczególnie ambitni teoretycy.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Nad niektórymi motywami nowelizacji warto poczynić pewną refleksję. Chodzi mi o pewne przykłady jednak nieścisłej implementacji do opracowanego kodeksu przepisów unijnych, nieuwzględnienie pewnych przepisów, a także pewien brak harmonizacji między kodeksem a przepisami o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Szanowni Państwo! Jest to przestroga. Jest to przestroga na przyszłość w obliczu nasilającej się, a czasem porażającej dynamiki naszej twórczości legislacyjnej w tej Izbie. Należy wszakże z naciskiem podkreślić, że proponowana nowelizacja nie modyfikuje ani podstawowych założeń kodeksu, ani istoty typów spółek i innych podstawowych instytucji. Zrozumiałe są natomiast drobne korekty tekstu będące konsekwencją pewnych niestaranności legislacyjnych, niedokładności, nieścisłości tekstu, to się zawsze w obszernych aktach ustawodawczych zdarza, tym bardziej gdy opracowywane są one pod presją czasu.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Przedłożenie rządowe - dotyczące nie tylko kodeksu, ale także i innych ustaw - zawiera ponad 120 zmian w obowiązującej ustawie i w krótkim wystąpieniu nie sposób przedstawić i skomentować wszystkich propozycji. Chciałbym ograniczyć się zatem do wskazania kierunków zmian, które mój klub uważa za słuszne.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Chodzi przede wszystkim o dostosowanie kodeksu w pełni do przepisów dyrektyw Unii Europejskiej dotyczących prawa spółek. Chodzi o uwzględnienie tych zmian, które przyniosła ustawa o rachunkowości w związku właśnie z implementacją międzynarodowych standardów rachunkowości. Chodzi o usunięcie pewnych kolizji przepisów kodeksu z niektórymi innymi ustawami i usunięcie pewnych niewielkich wprawdzie, ale zauważalnych wewnętrznych sprzeczności. Chodzi dalej o wprowadzenie pewnych nieznacznych - podkreślmy to - zmian merytorycznych służących usprawnieniu istniejących w kodeksie konstytucji czy uwzględniających pewne postulaty zgłaszane szczególnie przez praktykę po wejściu w życie kodeksu. No i wreszcie chodzi o wprowadzenie niewielkich zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PoselJerzyMlynarczyk">W zakresie przepisów ogólnych, jeśli mogę poczynić kilka zaledwie uwag, a więc tytułu I, przyznam, że poprawki proponowane w przedłożeniu rządowym trafnie uściślają pojęcie stosunku dominacji i spółki dominującej - to w praktyce była sytuacja niejasna - modyfikują obowiązek informacji o istnieniu stosunku dominacji oraz całą procedurę wyrażenia zgody na zawarcie niektórych umów między spółką zależną a przedstawicielami spółki dominującej.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Jeśli chodzi o problematykę dotyczącą spółek osobowych, a więc tytuł II, ten projekt przynosi celowe zmiany na przykład w zakresie tzw. przymusowego przekształcenia spółki cywilnej większych rozmiarów, a więc, jak pamiętamy, o wartości obrotu co najmniej 800 tys. euro - aktualnie jest to 400 tys. euro, znaczy dokładnie chodzi o równowartość w walucie polskiej - w spółkę jawną oraz zmiany dotyczące dobrowolnego przekształcania spółki cywilnej w spółkę jawną.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Najwięcej ciekawych zmian przedłożenie rządowe formułuje w zakresie organizacji i funkcjonowania spółek kapitałowych. To zajmuje najwięcej miejsca w noweli. Wśród zmian odnoszących się do obu spółek kapitałowych, zarówno z ograniczoną odpowiedzialnością, jak i akcyjnej, zwraca uwagę obniżenie minimalnej wartości udziału, jak pamiętamy, z 500 zł obecnie do 50 zł oraz akcji z 1 zł do 1 grosza. W odniesieniu do spółek z o.o. jest to, jak pamiętamy, powrót do sytuacji istniejącej uprzednio, bowiem w praktyce okazało się, że niektórzy wspólnicy nie byli w stanie albo wręcz nie chcieli wnieść udziałów na pokrycie podwyższenia kapitału przez zwiększenie wartości nominalnej udziału. Z kolei w spółkach akcyjnych, zwłaszcza publicznych, wprowadzone rozwiązanie, mówiąc najogólniej, pozwala w niektórych przypadkach uniknąć procedury obniżenia kapitału zakładowego przez umorzenie akcji, a przecież to jest niekiedy niezbędne dla zrównania kapitału zakładowego z wartością aktywów netto spółki. Można tutaj będzie także uniknąć pewnych konfliktów, które powstają, a związane są z utratą praw akcyjnych przez niektórych akcjonariuszy spółki akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Istotne zmiany proponowane są także w zakresie przepisów dotyczących czynności prawnych dokonywanych ze spółką przez wspólnika posiadającego w niej wszystkie udziały albo akcje, albo posiadającego wszystkie udziały niebędące jego własnymi. Ta sytuacja, jak pamiętamy, zawsze w doktrynie prawa handlowego budziła rozliczne komentarze, nieraz krytyczne, i kazała stawiać pytania, na które trudno było, szczególnie na gruncie poprzedniego kodeksu handlowego, odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Projekt przewiduje istotne i celowe zmiany - celowe zmiany, podkreślam - co do podziału zysków w spółkach kapitałowych, w szczególności dywidendy, umorzenie udziałów, akcji oraz obniżenie i podwyższenie kapitału zakładowego, nabywanie udziałów i akcji własnych itd. Te rozwiązania uważamy za celowe.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Z nowości w zakresie problematyki spółek akcyjnych zwraca uwagę pojawienie się nowego typu papieru wartościowego. Gwarant subskrypcyjny imienny lub na okaziciela to znaczy dokument uprawniający posiadacza do zapisu na akcje emitowane w granicach kapitału docelowego, z wyłączeniem prawa poboru.</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Warto wreszcie zwrócić uwagę na proponowane zmiany w zakresie łączenia, podziału i przekształcania spółek, które również mój klub uważa za trafne. Nowelizacja w tej postaci, w jakiej obejmuje ją przedłożenie rządowe, wywołuje konieczność zmian zarówno w K.p.c., jak i w ustawie o rachunkowości, ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawie Prawo bankowe, ustawie Prawo działalności gospodarczej, a więc jest to nowelizacja bardzo doniosła dla stanu prawnego odnoszącego się do działalności gospodarczej w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Konkludując, chciałbym powiedzieć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej pozytywnie ocenia przedłożenie rządowe i opowie się za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój przedmówca przez 35 minut bardzo szczegółowo nam przybliżył prace i wyniki pracy komisji, jak i stanowisko klubu, tak więc czuję się zwolniony od tak precyzyjnego omawiania o tej godzinie szczegółów. Natomiast oczywiście ważna jest konkluzja, iż te zmiany, które komisja wypracowała, nie naruszały istotnie projektu rządowego. W niektórych sprawach te zmiany były trochę szersze, ale w większym stopniu doprecyzowywały pewne rozwiązania. To wszystko jednak nie zmienia faktu, że ten kodeks obowiązuje dopiero 2,5 roku i klub Platformy - i ja osobiście - nie jest zwolennikiem jego zmian w tak szerokim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselTomaszSzczypinski">Chcę powiedzieć, podobnie jak mój przedmówca, że taka praktyka obrotu gospodarczego, praktyka sądownictwa i to doświadczenie są elementami, z których mamy wyciągać wnioski dotyczące weryfikacji przyjmowanych norm. Natomiast w tym przypadku po 2 latach robimy tę weryfikację dość głęboką i niekoniecznie wskazaną i potrzebną na tym etapie. Rozumiem, że trzeba było zmienić w art. 154 minimalną nominalną wartość udziałów na 50 zł bądź akcji ze złotówki na 1 grosz. Te dwa artykuły były wyraźną niedoróbką legislacyjną Sejmu, przyjmującego ustawę przedtem. To trzeba było poprawić, to była wpadka. Natomiast przy okazji wprowadzamy 99 poprawek do samego kodeksu. 83 poprawki były w przedłożeniu rządowym, rozumiem, że 16 doszło w trosce o spójność i konsekwencje tych zmian, co nie zmienia postaci rzeczy, że może lepiej byłoby dokonywać tych zmian po dłuższym okresie praktyki i dłuższym doświadczeniu weryfikacyjnym, o czym mój przedmówca również wspominał.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselTomaszSzczypinski">Czy z tego wynika, że należy być przeciwko tym zmianom? To jest niepokój, o którym mówię. Mamy bardzo ambitny akt prawny, który obowiązuje 2,5 roku, i wprowadzamy w nim dość duże zmiany. Uważam, że trzeba byłoby wprowadzić je później, ale jeżeli je wprowadzamy teraz, to dostrzegamy aspekty pozytywne związane ze zmianą tych przepisów i dostosowaniem ich do przepisów i dyrektyw Unii Europejskiej. Są to: zsynchronizowanie przepisów dotyczących rachunkowości spółek, przepisy o dominacji. Dobrze, że te elementy zostały przy okazji uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PoselTomaszSzczypinski">Uważamy, że główna zmiana dotyczy przyjęcia wartości 50 zł i 1 grosza. I gdyby nie ta wpadka, to być może byśmy się nie pochylali dzisiaj nad kodeksem spółek, bo sprawy europejskie nie były aż tak burzliwe. Jest pytanie, z jakim aktem prawnym mamy do czynienia w praktyce obrotu gospodarczego i prawnego. Mam nadzieję, że mimo tak dużej liczby zmian doświadczenie, które jest przed nami, będzie wskazywało na to, że mamy do czynienia z ambitnym i dobrym aktem prawnym. Jednak początek był za wcześnie i teraz jest dokonywana weryfikacja.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PoselTomaszSzczypinski">Kończąc, chcę powiedzieć w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, że praca w podkomisji i w komisji, udział ekspertów, w tym, w cudzysłowie, współautorów tej ustawy, powodują, iż należy przyjąć te zmiany bez poprawek, mając nadzieję, że wnikliwie zostały ominięte i wycyzelowane te sprawy, które mogłyby budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PoselTomaszSzczypinski">Uważamy, że wprowadzanie w tej chwili pojedynczych zmian redakcyjnych mogłoby zakłócić cały proces. Nie ma potrzeby na dzisiejszym etapie podejmować kwestii nowych merytorycznie. Mamy nadzieję i przekonanie, że po dłuższym okresie funkcjonowania nowego Kodeksu spółek handlowych, po kilku latach, a nie po następnych dwóch, będzie pora na to, aby przyjrzeć się funkcjonowaniu poszczególnych instytucji wprowadzanych tym kodeksem i wtedy dopiero będzie można mówić o nowych merytorycznych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PoselTomaszSzczypinski">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem kodeksu w przedłożeniu, które zostało przedstawione w druku nr 2153, w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krzywickiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych. W naszej ocenie większość zaproponowanych zmian spełnia swe zadanie, jakim jest dostosowanie rozwiązań polskiego prawa spółek do dyrektyw Unii Europejskiej oraz usunięcie wewnętrznych sprzeczności kodeksu i kolizji z przepisami innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">W projekcie znalazły się również zmiany uwzględniające wymagania praktyki oraz potrzeby obrotu gospodarczego. Mam tu na myśli na przykład zmianę art. 230. Zgodnie z tym przepisem w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością rozporządzenie prawem lub zaciągnięcie zobowiązania do świadczenia o wartości dwukrotnie przewyższającej wysokość kapitału zakładowego wymaga uchwały wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Dokonanie opisanej czynności bez wymaganej uchwały w związku z brzmieniem art. 17 powodowało, że czynność była nieważna.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Takie rozwiązanie, o czym mówiłem podczas poprzedniej dyskusji, podczas pierwszego czytania, odnośnie do zmian dotyczących Kodeksu spółek handlowych, naraża kontrahentów spółki na ryzyko zawarcia nieważnej transakcji. Zmiana, w myśl której konsekwencją naruszenia art. 230 kodeksu spółek nie jest już nieważność czynności prawnej, jest zmianą we właściwym kierunku, gdyż eliminuje niebezpieczeństwo dla kontrahentów spółki. Pozostaje jedynie pytanie o to, na ile konieczne i uzasadnione jest ustawowe zapewnienie kontroli wspólników w omawianym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">Kolejnym rozwiązaniem uwzględniającym potrzeby praktyki jest zmiana art. 173. Do tej pory przepis ten wymaga, aby wszelkie oświadczenia woli kierowane do spółki jednoosobowej przez jedynego wspólnika miały, pod rygorem nieważności, formę pisemną i zawierały podpis notarialnie poświadczony. Projekt zakłada, że kwalifikowana forma dotyczyć będzie jedynie czynności przekraczających zwykły zarząd, natomiast dla pozostałych oświadczeń zastrzega formę pisemną pod rygorem nieważności. Również w tym przypadku projektowana zmiana podąża we właściwym kierunku. Szkoda tylko, że dopiero po 3 latach funkcjonowania nieżyciowego przepisu zmienia się go. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że zgodnie z dotychczasowymi wymogami dochodziło do sytuacji, np. w grupie kapitałowej, holdingu, kiedy każda bieżąca transakcja handlowa między powiązanymi spółkami musiała odbywać się w obecności notariusza, a co więcej, spółka ponosiła koszty opłaty notarialnej i to stosunkowo wysokiej opłaty. Wymóg ten był postrzegany - i słusznie - jako absurdalny i prowadził do zachowań typu: sprzedaż jednego udziału po to tylko, aby zaoszczędzić na opłatach notarialnych.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">Dobrze się stało, że ustawodawca wycofuje się z postanowień co do minimalnej wysokości udziału; była już o tym mowa. Zmniejszenie tej kwoty z 500 do 50 zł jest posunięciem pozytywnym, aczkolwiek również w tym przypadku szkoda, że następuje to dopiero po okresie, kiedy większość spółek dokonała już zmian w umowach w celu dostosowania się do obecnie obowiązujących wymagań.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PoselPiotrKrzywicki">Wszystkie trzy przytoczone powyżej zmiany to przykłady wycofywania się ustawodawcy z wcześniej przyjętych rozwiązań. Pozytywnym zjawiskiem jest to, że dostrzeżono potrzebę zmian, szkoda natomiast, że dopiero po 3 latach, ale lepiej późno, niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PoselPiotrKrzywicki">Na koniec chciałbym poświęcić kilka uwag proponowanej zmianie art. 156. W dotychczasowym brzmieniu tego przepisu do spółki jednoosobowej, w której jedyny wspólnik wykonuje wszystkie uprawnienia przysługujące zgromadzeniu wspólników, nie stosuje się art. 247 § 2 Kodeksu spółek handlowych. W rezultacie takiego zapisu w spółce jednoosobowej nie ma zastosowania obowiązek przeprowadzania głosowania tajnego. Rozwiązanie takie jest racjonalne i nie zmusza do tworzenia sztucznych procedur mających zapewnić tajność w głosowaniu, w którym bierze przecież udział tylko jeden głosujący. Proponowana zmiana tego przepisu polega na odejściu od wyraźnego wyłączenia reguł określonych w art. 247 § 2 i zastąpieniu go zapisem o odpowiednim stosowaniu przepisów o zgromadzeniu wspólników. Zastępuje w ten sposób precyzyjną i jasną regulację, dzięki której nie jest konieczne tworzenie fikcji, sformułowaniem, które z pewnością będzie przyczyną problemów interpretacyjnych dla wspólników i spółek będących adresatami tych przepisów i stosujących je w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jeżeli chodzi o art. 247 § 2, nie zgłaszam poprawki tylko z powodów technicznych - 15 podpisów itd., dopiero doczytałem. Mam prośbę. Jeżeli rząd zadecyduje, że warto zmienić ten przepis, to być może w toku dalszych prac parlamentarnych można byłoby się nad tym zagadnieniem zastanowić. Jak mówię, nie zgłaszam tej poprawki, dlatego że jest to kodeks, są swego rodzaju dotyczące tego szczególne wymagania, ale zwracam uwagę na ten problem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem rozwiązań zaproponowanych w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej dotyczącym rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselJanBury">Po wejściu w życie w dniu 1 stycznia 2001 r. nowej ustawy Kodeks spółek handlowych, który zastąpił obowiązujący dotychczas polskie spółki Kodeks handlowy z 1934 r., trzeba przyznać, iż w nowym kodeksie zrealizowano wiele zamierzeń, m.in. dostosowano prawo do przepisów prawa wspólnotowego, wprowadzono nowe typy spółek, nowe instytucje dotyczące restrukturyzacji kapitału spółki akcyjnej czy form prawnych spółek.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselJanBury">Wiele przepisów nawiązuje do Kodeksu handlowego, ale wiele stanowi całkowitą nowość. To oznacza, iż dyskusja nad charakterem wielu przepisów tej ustawy, ich przydatnością, stosowaniem dopiero się praktycznie rozpoczyna. Może się okazać, że nowe instytucje kodeksowe będą zbyt uciążliwe dla spółek bądź też nadmierny liberalizm może skłonić do poszukiwania innych instrumentów ochrony obrotu prawnego z udziałem spółek. Poznanie jednak takich potrzeb będzie możliwe po dłuższej praktyce w jego stosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PoselJanBury">Zmiany, które przewiduje niniejsza nowelizacja, są niejako konieczne i niezbędne. Pierwsze z nich dotyczą dostosowania kodeksu do przepisów dyrektyw Unii Europejskiej w sprawie prawa spółek. Doprecyzowuje się m.in. prawo wspólnotowe, co jest niezmiernie istotne w tej nowelizacji. Druga grupa ma na celu dostosowanie przepisów ustawy o rachunkowości do międzynarodowych standardów rachunkowości. Nowa ustawa o rachunkowości niejako narzuca takie rozwiązania, dlatego te propozycje są niezbędne. Trzecia grupa zmian ma na celu usunięcie kolizji przepisów kodeksu z innymi ustawami oraz usunięcie wewnętrznych sprzeczności. Czwarta grupa to zmiany, które mają na celu usprawnienie funkcjonowania instytucji kodeksowych. W tej grupie przewiduje się liberalizację niektórych wymogów, np. obniżenie minimalnej wartości udziałów w spółce z o.o. i spółce akcyjnej, wprowadzenie instrumentów ochrony dla niektórych uczestników obrotu, wprowadzenie nowych rozwiązań, jak np. omówione wcześniej warranty subskrypcyjne, ograniczenie czasu badania wniosków rejestrowych przez sądy rejestrowe poprzez wyznaczenie terminu, w jakim wniosek o wpis ma być rozpatrywany, rozpoznany. Stawia się wymóg rozpoznania wniosku o rejestr w terminie 14 dni od dnia prawidłowego złożenia.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PoselJanBury">Powyższy projekt nowelizacji był konsultowany ze środowiskami przedsiębiorców, biegłymi rewidentami, księgowymi, ze środowiskiem spółek giełdowych, notariuszami i przede wszystkim ze środowiskiem naukowym. Zresztą w trakcie prac komisji wielu ekspertów, naukowców brało udział w pracach nad tą nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PoselJanBury">Nowelizacja powyższa nie pociąga za sobą skutków finansowych dla budżetu państwa, będzie się ona jednak wiązać ze zmianami w systemie informatycznym Krajowego Rejestru Sądowego. Nowelizacja ta doprecyzowuje wiele sformułowań i zasadniczo przybliża nasz obrót gospodarczy do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#PoselJanBury">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie ocenia projekt rządowy oraz pracę Komisji Nadzwyczajnej nad tą nowelizacją. Opowiadamy się za przyjęciem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej w brzmieniu zaproponowanym przez posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselPiotrKozlowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselPiotrKozlowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Klub Parlamentarny Samoobrona w większości popiera proponowane zmiany. Chcielibyśmy jednak zgłosić 5 poprawek, które naszym zdaniem należałoby wnieść do omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselPiotrKozlowski">Poprawka 1. dotyczy art. 6 § 5 i polega na dopisaniu zdania: ˝Udzieleniem odpowiedzi jest wysłanie jej listem poleconym lub pocztą kurierską na adres wskazany przez żądającego.˝ Zapis ten uniemożliwia blokowanie przez występującego do spółki z żądaniem otrzymania informacji w taki sposób, że bez odbierania informacji, pomimo jej wysłania, nie pozwala się spełnić obowiązku wynikającego z tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PoselPiotrKozlowski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 59, ma ona charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PoselPiotrKozlowski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 173 i polega na dopisaniu słów: ˝zwykłego zarządu˝. Pojęcie zwykłego zarządu jest pojęciem występującym w innych miejscach Kodeksu spółek handlowych, także Kodeksu cywilnego. Jest więc niewłaściwe wprowadzanie kolejnego pojęcia w K.s.h.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PoselPiotrKozlowski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 192 i polega na dopisaniu słów: ˝niewpłacone, a należne spółce dopłaty wspólników˝. Jest to sposób na uzupełnienie uchwalonych wcześniej dopłat przez wspólników. Skoro spółka może żądać odsetek od nieopłaconych dopłat, to tym bardziej powinna zatrzymać należne jej dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#PoselPiotrKozlowski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 210 § 2 i polega na dopisaniu słów: ˝pod rygorem nieważności˝. Rygor nieważności wzmocni obowiązek sporządzenia aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#PoselPiotrKozlowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię. Naszym zdaniem, korzystne pod względem funkcjonowania podmiotów działających na podstawie Kodeksu spółek handlowych są przepisy określające wysokość udziału w spółce z o.o. do 50 zł. Zachodzi jednak obawa, czy jeżeli nowelizacja nie wejdzie w życie przed 1 stycznia 2004 r., to podmioty, które nie zdołały dostosować swoich umów spółek do wcześniej obowiązujących przepisów, nie poniosą negatywnych konsekwencji tego faktu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Pojdę o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Aha, panie pośle Kozłowski, niestety, ponieważ to jest tryb kodeksowy...</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#GlosZSali">(15 podpisów.)</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Aby złożyć poprawkę, potrzebne jest 15 podpisów. Nie da się inaczej, dlatego muszę zwrócić panu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego zawarte w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej omówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselRyszardPojda">Przedmiotowa ustawa zmienia uchwalony w dniu 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych. Stanowił on całkowitą nowość w stosunku do Kodeksu handlowego z 1934 r. Szereg przepisów tej ustawy zweryfikowała praktyka gospodarcza. Z tych też względów uważamy, że dokonanie zmian w tej ustawie jest konieczne. Do tych zmian należy się przyzwyczaić. Inaczej przedstawiał to Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselRyszardPojda">Przewidujemy, że w ciągle zmieniającej się rzeczywistości gospodarczej konieczna będzie modyfikacja przepisów, jeżeli okaże się, że poszczególne zapisy będą zbyt uciążliwe dla spółek lub, przeciwnie, zbytni liberalizm będzie skłaniał do poszukiwania instrumentów ochronnych dla innych uczestników życia gospodarczego. Przedmiotem nowelizacji są zarówno zmiany mające na celu pełniejsze dostosowanie przepisów Kodeksu spółek handlowych do prawa wspólnotowego, jak też uwzględnienie zmian wynikających z implementacji międzynarodowych standardów rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PoselRyszardPojda">Projekt usuwa też kolizję przepisów kodeksu z innymi ustawami, jak też ma usprawnić funkcjonowanie instytucji w nim zapisanych. Postulaty te zgłaszane były po wejściu w życie zapisów Kodeksu spółek handlowych z 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie zaproponowanych w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach poprawek w stosunku do przedłożenia rządowego według opinii Klubu Parlamentarnego Unii Pracy nie spowoduje dodatkowych trudności w funkcjonowaniu spółek i innych uczestników obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PoselRyszardPojda">Z tych też względów do przedmiotowego sprawozdania nie zgłaszamy poprawek i jesteśmy za uchwaleniem projektu ustawy w brzmieniu zawartym w druku nr 2153. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Grabicką o wystąpienie w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Obecny Kodeks spółek handlowych ma dopiero 3 lata. Zastąpił on Kodeks handlowy obowiązujący od 1934 r. Jak się okazuje, część przepisów niepotrzebnie zmieniano, gdyż te z 1934 r. były jednak lepsze niż te z 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Projekt zakłada zmianę ponad 80 przepisów kodeksu, kilkunastu z ustawy o rachunkowości oraz kilku z ustawy o KRS-ie, a także jednego przepisu Prawa bankowego. Zmiany mają ułatwić działalność przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">To duża nowelizacja. Z konieczności ograniczę się do zmian najważniejszych. Najwięcej kłopotów sprawiał przedsiębiorcom art. 230. Nowelizacja ma na celu liberalizację zachowania szczególnej formy czynności prawnych wspólnika spółki jednoosobowej dokonywanych ze spółką oraz znosi skutki naruszania zakazu dokonywania przez zarząd operacji finansowych, których wartość przekracza dwukrotność kapitału. Do tej pory, jeśli zarząd zaciągał wyższe zobowiązania, to z mocy kodeksu czynność ta była nieważna, a konsekwencje dotyczyły nie tylko spółki, ale i kontrahentów. Na mocy tej nowelizacji nastąpi wyłączenie rygoru nieważności czynności dokonanej bez stosownej uchwały wspólników, co rodzić będzie jedynie odpowiedzialność zarządu wobec spółki i co na pewno będzie korzystne dla bezpieczeństwa obrotu, choć przypuszczalnie spowoduje osłabienie ochrony wspólników.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PoselKrystynaGrabicka">Jedną z przedstawionych zmian jest obniżenie wartości nominalnej udziału z 500 do 50 zł. Stanowi to powrót do minimalnej wartości nominalnej obowiązującej na gruncie dawnego Kodeksu handlowego. Obecny zapis narażał firmy na spore koszty bez żadnego praktycznego uzasadnienia. W spółkach publicznych zostaje zmniejszona minimalna wartość akcji ze złotówki do jednego grosza.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PoselKrystynaGrabicka">Projekt ustawy dokonuje szeregu zmian w art. 26, którego § 4 dotyczy przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną, gdy roczne obroty w dwóch kolejnych latach przekroczą 400 tys. euro. Był on najczęściej krytykowany. Zdaniem przedsiębiorców przepis ten blokował działalność gospodarczą lub podnosił koszty. Problem częściowo rozwiązała nowelizacja ustawy o rachunkowości, która przyjęła, że prowadzenie pełnej rachunkowości dotyczy firm osiągających obrót powyżej 800 tys. euro. Pomimo to Kodeks spółek handlowych wymagał nadal, aby firmy dokonywały przekształcenia. Zapis projektu ustawy dostosowuje regulacje w Kodeksie spółek handlowych do ustawy o rachunkowości. Kontrowersyjnym przepisem kodeksu był także art. 418 dotyczący regulacji przymusowego wykupu akcjonariuszy z powodu liberalnych reguł wykupu oraz braku ochrony drobnych akcjonariuszy. Jednocześnie wykup obniża koszty funkcjonowania spółek i zapobiega nadużyciom drobnej mniejszości. Nowelizacja wybiera rozwiązanie kompromisowe. Podwyższa się limit akcji akcjonariuszy wykupujących z 90 do 95% i wprowadza wymóg, by żaden nie miał mniej niż 5% akcji. To ma zapobiec podkupywaniu akcjonariuszy mniejszościowych. Projekt kodeksu wprowadza zmiany przepisów o umorzeniu udziałów i akcji. Obecny kodeks nie reguluje minimalnej wysokości wynagrodzenia za umarzane przymusowo akcje, co jest krzywdzące dla akcjonariusza. Projekt wprowadza także wymóg minimalnego wynagrodzenia - równowartość wartości bilansowej. Projekt ustawy zmniejsza ograniczenia w podziale zysku i ułatwia tworzenie spółek jednoosobowych. Zmiany w ustawie o rachunkowości mają na celu dostosowanie ustawy do Kodeksu spółek handlowych, uproszczenie rozwiązań pozwalających obniżyć koszty prowadzenia ksiąg rachunkowych, a także uzupełnienie i doprecyzowanie przepisów budzących wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PoselKrystynaGrabicka">I wreszcie w ustawie o KRS wprowadza się obowiązek rozpoznania wniosku o wpis do rejestru nie później niż w terminie 14 dni od dnia prawidłowego jego złożenia. To bardzo dobry przepis, szkoda tylko, że nie przewidziano żadnych sankcji za nieprzestrzeganie tego przepisu, co w praktyce oznacza, że jest to w zasadzie jedynie pobożne życzenie. Sądy natomiast często z przyczyn od siebie niezależnych nie będą przestrzegać tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PoselKrystynaGrabicka">Reasumując, nowelizacja kodeksu jest potrzebna i Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował za jej uchwaleniem. Należy jednak pamiętać, że jeśli nowelizacja nie wejdzie w życie przed 1 stycznia 2004 r., to od 2 stycznia sądy rejestrowe będą mogły formalnie rozpocząć procedurę rozwiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a wspólnicy nie będą mogli pobierać dywidendy ani innych świadczeń od spółki do czasu spełnienia wymogu w zakresie wartości nominalnej udziału. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Marka Sadowskiego w celu odniesienia się do głosów w dyskusji i udzielenia odpowiedzi na zadane pytania. Prosiłbym w szczególności o rozwianie wątpliwości co do kwestii, którą podniosła pani poseł Grabicka, ale także co do pozostałych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie pana posła sprawozdawcy prof. Młynarczyka było tak szczegółowe, że byłoby nieprzyzwoitością powtarzanie i opisywanie rozwiązań, jakie zostały zawarte w przedłożeniu rządowym, a następnie z pewnymi modyfikacjami...</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Szczególnie o tej godzinie.)</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Jest bardzo wcześnie w każdym razie, więc pora ma tu też uzasadnienie. Wprawdzie pan poseł sprawozdawca wczoraj przedstawiał szczegóły sprawozdania komisji, ale niewiele czasu upłynęło od tego momentu. Dlatego, proszę wybaczyć, nie będę starał się jeszcze raz opisywać zakresu zmian, jakie zawiera nowela w wersji przygotowanej w sprawozdaniu komisji. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na pewne kwestie, które są albo zarzutem, albo pytaniem, albo wręcz zarzutem pod adresem tej oto nowelizacji. Pani poseł Grabicka poszła najdalej w tym zakresie, mówiąc, że najlepiej by było zostawić Kodeks handlowy, który w wielu miejscach był lepszy od Kodeksu spółek handlowych. Był to bardzo dobry kodeks, co do tego nie ma wątpliwości, ale był tak dobry, jak dobry był opel z 1928 r. na drogach między 1928 a, powiedzmy, 1950 r., ale dziś już byłby wehikułem niesprawnym, i to kiedyś zdecydowano, w poprzedniej kadencji parlamentu, że należy zastąpić go nową ustawą, a nie remontować starej, bo ona już nie będzie służyła sprawnemu działaniu.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Kodeks spółek handlowych niedługo obowiązuje. I znów doszło do pewnego sprzecznego dwugłosu. Pan poseł Szczypiński w imieniu Platformy Obywatelskiej zarzuca, że zbyt szybko robi się tak głębokie zmiany, bo praktyka nie dostarczyła dostatecznie wielu argumentów za tym, żeby już go nowelizować, poza drobnymi kwestiami, poza tą kwestią, która wydaje się tutaj być eksponowana jako jedna z najważniejszych, to jest problem dotyczący wartości udziału - obniżenia z 500 zł do 50 w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością - oraz minimalnej wartości nominalnej akcji do 1 grosza w spółkach akcyjnych. Jest to na pewno istotny problem, ale nie tylko to leżało u podstaw i nie jest to tak naprawdę główna przyczyny występowania przez rząd z nowelizacją. Jest to jedna z wielu przyczyn, wszak gdyby tylko ta była istotna, cała zmiana byłaby o wiele mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Poseł Krzywicki w imieniu Prawa i Sprawiedliwości zarzucał, że zbyt wolno zdecydowano, zbyt późno. Ba, niemal natychmiast należało poprawić przepisy, które sprawiały czy sprawiają trudność przedsiębiorcom, albo z góry przewidzieć, że będą one sprawiały taką trudność. I to właściwie jest podsumowanie tego dwugłosu. Zawsze można postawić pytanie, czy jest właściwa pora dla nowelizacji wielkiej ustawy, ustawy o charakterze kodeksowym. Sądzę, że większość, a właściwie wszystkie wypowiedzi, które akceptują ostatecznie sprawozdanie komisji, świadczą o tym, że ani za wcześnie, ani za późno tylko właśnie w odpowiednim momencie ta nowelizacja będzie uchwalana, mam nadzieję, jeszcze w tym roku, tak aby w bieżącym roku stała się obowiązującym prawem. Jeżeli zaś doszłoby do sytuacji, w której nowelizacja Kodeksu spółek handlowych nie zdążyłaby wejść w życie do końca roku 2003, a więc weszłaby w życie w 2004 r., to istotnie spółki, które nie zdążyły dostosować się do wymogów obecnie zmienianych, miałaby pewien problem, ale nie jest to problem aż tak groźny, który by mógł doprowadzić którąkolwiek z tych spółek do jej zlikwidowania, do jej likwidacji, bowiem to sądy rejestrowe będą musiały uporać się z pewną dość długotrwałą procedurą, która mogłaby w rezultacie doprowadzić do takiego drastycznego skutku, o jakim wspomniała pani poseł Grabicka, jednakże to postępowanie z pewnością nie będzie takie szybkie, bo terminy przewidziane w tym postępowaniu są wystarczająco długie, aby nie zdążyła zmiana prawa materialnego, bo przecież prawo spółek w tym zakresie jest prawem materialnym, po prostu zatrzymać ten proces i by sanować zdarzenie, które polega na tym, że przed końcem roku spółki nie zdążyły doprowadzić stanu dotyczącego wielkości udziałów czy nominału w akcjach, właściwie chodzi o wielkości udziałów, do wymogów kodeksu w brzmieniu obecnie jeszcze obowiązującym. Jednym słowem, mogę wyrazić przekonanie, że zagrożenie jest niemal nierealne z tego punktu widzenia. Nie chcę powiedzieć, że jest to wynik tego, że sądy, także rejestrowe, nie są tak szybkie. One są głównie nastawione w tej chwili na rejestrowanie zdarzeń, których rejestracja jest konieczna dla prawidłowego funkcjonowania spółek, a nie na realizację tych dostosowawczych wymogów, dostosowania się do wymogów Kodeksu spółek handlowych i mam nadzieję, że w tym zakresie ta szybkość postępowania sądowego nie będzie większa niż szybkość procedury parlamentarnej i akceptacji projektu przez prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Można zatem powiedzieć, że nawet jeżeli zdarzy się tak, a mam nadzieję, że jednak ustawa zostanie uchwalona w takim tempie, że zdąży wejść w życie jeszcze w 2003 r. czy przed końcem 2003 r., to jakieś poważniejsze zagrożenie dla bytu spółek, które nie zdążyły w bieżącym roku, do końca bieżącego roku ze zmianami, nie wystąpi.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poza tym dylematem konkretnie, pytania pod adresem rządu miały raczej charakter ogólny. Wydaje mi się, że udało mi się odpowiedzieć, czy w sposób zadowalający państwa posłów pytających, na ten dylemat, czy jest to wystarczający moment, czy wystarczająco wcześnie lub wystarczająco późno na nowelizowanie, po prostu jest to właściwy moment, ani za wcześnie, ani za późno, aby nowelizować kodeks. Dwa lata jego obowiązywania pozwoliły zebrać doświadczenia, a nie ryzykować pośpiesznym, z nieprzewidzianymi efektami nowelizowaniem ustawy. Tyle z mojej strony. Jeżeli państwo posłowie, a jedna poprawka została zgłoszona w sposób właściwy, to znaczy miała odpowiednią ilość podpisów, są zainteresowani jakimiś bardziej szczegółowymi objaśnieniami, o co nie pytano w trakcie debaty, jestem gotów do udzielania dalszych odpowiedzi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę jeszcze raz pana posła Jerzego Młynarczyka, sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Podzielam poglądy wypowiedziane tu przed chwilą przez mojego przedmówcę, przez pana ministra. Właściwie chciałbym tylko z tego miejsca podziękować pani poseł i kolegom posłom, którzy zabierali głos w dyskusji. To rzadkość w tej Izbie, że projekt ustawy zyskuje tak jednoznaczne poparcie. Dziękuję państwu bardzo. Ta jedyna poprawka dotyczyła możliwości kreowania spółek partnerskich przez inżynierów budownictwa i będzie ona jutro na posiedzeniu komisji rozpoznana. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszona została poprawka, w związku z czym na podstawie art. 95 regulaminu Sejmu kieruję ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To wszystko w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 2167 i 2200).</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym połączone Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Finansów Publicznych rozpatrzyły poprawki Senatu do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Stanowisko komisji w tej sprawie zostało zawarte w sprawozdaniu w druku nr 2200. Na 18 poprawek zgłoszonych przez Wysoki Senat obie połączone komisje pozytywnie zaopiniowały 10 poprawek, negatywnie 8, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">W 1. poprawce Senat proponuje wykreślenie z treści przyjętej przez Wysoką Izbę ustawy wyrazu ˝liniowego˝. Tutaj obie połączone komisje uznały trafność propozycji. Rzeczywiście ten wyraz jest stosowany w języku potocznym, natomiast w języku legislacyjnym nie jest stosowany, stąd też uznano, iż tę poprawkę należy zaopiniować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">Poprawkę 2. komisje zaopiniowały negatywnie, uznając, iż w przypadku kiedy dochodzi do nadpłaty należności wynikającej z rozliczeń wzajemnych pomiędzy samorządami terytorialnymi a osobami trzecimi, tym osobom należy się zwrot należności wraz z jej oprocentowaniem. Propozycja Senatu nie uzyskała poparcia i stąd negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">W poprawce 3., która musi być rozpatrywana razem z poprawką 16., wysokie komisje przychyliły się do propozycji Senatu, uznając, iż rzeczywiście bardziej trafne jest sformułowanie precyzyjnego określenia terminu pierwszej wpłaty, którą mają dokonywać jednostki samorządu terytorialnego z tytułu nadwyżek dochodowych uzyskiwanych przez te jednostki.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">Poprawka 4. została zaopiniowana negatywnie. Wysokie komisje uznały, iż dotowanie zadań objętych kontraktem wojewódzkim powinno mieć charakter dofinansowania, a nie także sfinansowania w całości. Komisje uznały i w tym przypadku, iż każdorazowo tego rodzaju przedsięwzięcie musi odbywać się z udziałem własnym jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">Poprawki 5. i 6. uzyskały opinię negatywną. Dotyczą one w obu przypadkach dotacji na dofinansowanie zadań własnych realizowanych przez samorządy terytorialne. Senat proponuje, aby tymi dotacjami objąć dodatkowo zadania związane z wdrażaniem reformy systemu oświaty, wyrównywaniem szans edukacyjnych oraz zapewnieniem kształcenia praktycznego. Komisje uznały, iż to zadanie może być realizowane w inny sposób, w tym przypadku określony na przykład w ustawie, o której mówimy, w art. 42 ust. 2. Natomiast w przypadku poprawki 6., która ma stwarzać możliwość dotowania zadań własnych realizowanych w celu zagospodarowania nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej i przekazanych jednostkom samorządu terytorialnego, unano, że tutaj również istnieje możliwość finansowania tych zadań w ramach innych przedsięwzięć, chociażby tylko w ramach kontraktów wojewódzkich, tym bardziej że komisje wcześniej, w trakcie prac legislacyjnych nie wyraziły zgody na podobne potraktowanie zadań realizowanych przez gminy uzdrowiskowe, gminy górnicze, a także gminy tzw. postpegeerowskie, uznając, że nie powinno być dodatkowej kwalifikacji jakościowej gmin w tych przepisach. Postanowiono tę poprawkę zaopiniować negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">Poprawka 7., w której Wysoki Senat proponuje skreślenie art. 52, dotyczy sposobu finansowania zakładowego funduszu socjalnego emerytów i rencistów nauczycieli. Przekształcenie proponowane przez Wysoką Izbę w przyjętej ustawie przewiduje, iż dotychczas stosowana dotacja ma być przekształcona w subwencję, jest elementem systemowego rozstrzygnięcia sposobu zasilania jednostek samorządu terytorialnego. Ta poprawka, psując przyjęte rozwiązania systemowe, uzyskała również negatywną opinię. Będzie ona korespondowała z poprawkami 14. i 15., które obie połączone komisje także zaopiniowały negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">Poprawki 8., 9., 10., 11. i 12. o charakterze legislacyjno-redakcyjnym dotyczą nowelizacji ustawy o pomocy społecznej. Mając na uwadze słuszność proponowanych rozwiązań, popieranych zresztą przez stronę rządową, Wysokie Izby przychyliły się do przyjęcia wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">W poprawce 13., która dotyczy sposobu finansowania oświetlenia dróg i ulic, doszło do propozycji zmian redakcyjnych dotychczas proponowanego zapisu. Zapis proponowany przez Senat ma charakter bardziej uniwersalny, lepiej dostosowany do ewentualnych zmian przepisów w tej mierze obowiązujących nawet w przyszłości. Stąd też przyjęto redakcję proponowaną przez Senat. Poprawka nr 13 uzyskała opinię pozytywną obu połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">W poprawce 17. doszło do konieczności naprawy tak naprawdę błędu maszynowego, który popełniony został w którymś miejscu i w którymś czasie przez Wysoką Izbę; poprawka dotyczy zmiany daty. Otóż w w tekście ustawy przyjętym przez Sejm wyrazy ˝2004 r.˝ powinny być zastąpione wyrazami ˝2002 r.˝. Poprawka jest słuszna i uzasadniona, stąd też obie połączone komisje zaopiniowały ją pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#PoselSprawozdawcaWitoldGintowtDziewaltowski">W poprawce 18. Wysoki Senat proponuje, aby informacje o skutkach realizacji ustawy rząd przedkładał Senatowi. Wysokie komisje w trakcie dyskusji uznały, iż ta poprawka rodzi wątpliwości konstytucyjne, albowiem w odpowiednich przepisach Konstytucji Rzeczypospolitej, jeśli chodzi o prawo nadzoru i kontroli, a także podejmowania decyzji, w tym również dyscyplinarnych, dotyczących ministrów, prezesa Rady Ministrów, tego rodzaju kompetencja przypisana jest tylko jednemu organowi władzy państwowej; tym organem jest Sejm. I stąd też uważając, iż Senatowi nie może być przypisana ta kompetencja, chociażby ze względów konstytucyjnych, poprawkę tę obie połączone komisje zaopiniowały negatywnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoki Sejmie! W tym punkcie porządku dziennego zostały ustalone 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kochanowskiego, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselJanKochanowski">Panie Marszałku1 Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat, dotyczących ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartych w druku nr 2200. Senat zgłosił 18 poprawek. Szereg poprawek ma charakter porządkujący i nie budzą one większych kontrowersji. Są to poprawki: 1., 8.-13. i 17.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselJanKochanowski">Również poprawki 3. i 16. są zasadne, stwarzają realną możliwość przekazywania przez jednostki samorządu terytorialnego wpłaty pierwszej raty do budżetu państwa. Dotychczasowy zapis mógłby spowodować trudności w wykonaniu tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PoselJanKochanowski">Poprawki 5. i 6. dotyczą rozszerzenia katalogu zadań, które mogą być objęte dotacją celową z budżetu państwa. O ile zadania dotyczące wdrażania reformy systemu oświaty, wyrównywania szans edukacyjnych i zapewnienia kształcenia praktycznego odnoszą się do całego kraju i można by się zastanawiać nad wprowadzeniem tego rozwiązania, to rozszerzenie o zadania realizowane w celu zagospodarowania mienia, nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk rosyjskich kieruje strumień pieniędzy jednostkowo, co jest sprzeczne z duchem tej ustawy. Uważamy, że tej poprawki nie należy poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PoselJanKochanowski">Natomiast poprawka 4. próbuje zmienić zasadę dofinansowania zadań własnych objętych kontraktem na zasadę finansowania, co nie jest zgodne z intencją projektodawcy. Będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PoselJanKochanowski">Nad poprawkami 4. i 7. powinniśmy głosować razem z poprawkami 14. i 15. Zmierzają one do tego, ażeby finansowanie odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów pozostało na dotychczasowych zasadach, tj. w drodze dotacji celowej z budżetu państwa na zadania własne. Ta poprawka jest sprzeczna z przyjętym przez rząd kierunkiem reformy finansów publicznych, powoduje zróżnicowanie sposobu finansowania tego zadania, które będzie jako jedyne finansowane w formie dotacji z budżetu państwa. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie poprze rozwiązania proponowanego przez Senat; zresztą to rozwiązanie nie zostało przewidziane w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PoselJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, iż przyjęte poprawki nie zburzą przyjętego systemu zaproponowanego w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Waldy Dzikowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 listopada 2003 r. dotyczącej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Sejm skierował wyżej wymienioną, a uchwaloną przez siebie ustawę do Senatu w dniu 23 października 2003 r. Jeszcze raz pragnę podkreślić, że klub PO głosował za tą ustawą z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że obowiązująca ustawa z 1999 r., która miała być tymczasową, okazała się bardzo żywotna, ale niestety szkodliwa dla jednostek samorządu terytorialnego. Pod jej rządami pogłębiał się kryzys finansowy gmin, powiatów i województw. Rosło zadłużenie, malały inwestycje, wzrastała odpowiedzialność samorządów bez odpowiednich środków finansowych. Powstała więc pilna potrzeba stworzenia systemu finansów komunalnych, który stałby się tzw. konstytucją jst. Niestety obecny rząd przedłożył projekt ustawy, który nadal był tymczasowy, nie spełniał wymogu rozwiązania docelowego. W drugim czytaniu przedstawiłem w imieniu klubu PO wszystkie argumenty, które świadczyły o tym, że jest to projekt, który jedynie nowelizuje obowiązującą ustawę i sprowadza się zasadniczo do konwersji części dotacji i subwencji na udziały w podatkach dochodowych. Prace w podkomisji i połączonych komisjach finansów publicznych i samorządu terytorialnego poprawiły na tyle projekt rządowy, że stał się on lepszy od obowiązującej ustawy, ale nie na tyle, aby mógł być rozwiązaniem docelowym. Jednak ze względu na to, że w systemie finansów komunalnych znalazło się więcej pieniędzy, oraz na to, że projekt był niewiele, ale bardziej stabilny od aktualnej ustawy z 1999 r., klub PO poparł go w swoim głosowaniu. I to był drugi powód, dla którego uznaliśmy za celowe takie poparcie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PoselWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat w swojej uchwale przyjął 18 poprawek do tej ustawy. Poprawki 4., 7., 14. i 15. przewidują finansowanie odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli, emerytów i rencistów na dotychczasowych zasadach, tj. w drodze dotacji celowej z budżetu państwa na zadania własne. Wydaje się, że przepisy przyjęte przez Sejm, przewidujące uwzględnienie tych środków w kwocie części subwencji oświatowej, są rozwiązaniem lepszym, elastyczniejszym i równie bezpiecznym. Z kolei poprawka 1. i poprawki od 8. do 13. są porządkującymi proces legislacyjny i dostosowującymi do aktualnie obowiązujących przepisów. Poprawki 3. i 16. wydłużają termin wpłat jst do budżetu państwa do 31 stycznia 2004 r. i należy je uznać za zasadne, gdyż zwiększają bezpieczeństwo i realność wykonania tego obowiązku przez jednostki samorządu terytorialnego. Poprawką 17. zmodyfikowano ewidentny błąd, który zakradł się do ustawy sejmowej. Poprawka stanowi, iż przy ustalaniu wysokości zaliczek dla województw powinno się uwzględnić sprawozdania finansowe za rok 2002, a nie 2004. Poprawki 2., 5. i 6. są korzystne dla jst i dlatego klub PO w głosowaniu nad nimi poprze je. Ostatnia poprawka, 18., mówiąca, iż informacja o skutkach obowiązywania przepisów niniejszej ustawy wraz z propozycjami zmian powinna być przekazana Sejmowi, jak i Senatowi, wydaje się niekonstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PoselWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Platformy Obywatelskiej poprze 13 z 18 zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy o dochodach jst. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Kuchcińskiego.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła Kuchcińskiego.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Zbigniew Kuźmiuk proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zawartej w druku nr 2167. Senat zaproponował aż 18 poprawek do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na poprawki 3. i 16., a także 4., 7., 14. i 15. oraz poprawki 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Jeżeli chodzi o poprawki 3. i 16., to wydaje się, że te poprawki rzeczywiście są korzystniejsze z punktu widzenia interesów jednostek samorządu terytorialnego, przesuwają bowiem moment wpłaty na rachunek wyrównawczy z piętnastego dnia miesiąca na koniec miesiąca. Chodzi głównie o pierwszy miesiąc roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Jeżeli chodzi o poprawki 4., 7., 14. i 15., to rozwiązania zaproponowane przez Senat dotyczą sytuacji bieżącej, a więc finansowania funduszu socjalnego z dotacji. Wydaje się, że są to rozwiązania idące pod prąd zaproponowanych przez Sejm wcześniej rozwiązań, dlatego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się tak, jak zaproponowały połączone komisje, a więc za odrzuceniem tych propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Natomiast jeżeli chodzi o poprawki 5. i 6., szczególnie jeżeli chodzi o poprawkę 5., związaną z nowymi zadaniami dotyczącymi reformy systemu oświaty, wyrównywaniem szans edukacyjnych, zapewnianiem kształcenia praktycznego, mimo że są to poprawki także niezgodne jakby z duchem ustawy, uważamy, że należałoby utrzymać jednak wsparcie dotacyjne dla tego rodzaju zadań realizowanych przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">W pozostałych przypadkach chcemy głosować tak, jak zaproponowały Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Chciałbym, korzystając z okazji, wyrazić nadzieję, że ta nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jednak spełni oczekiwania większości samorządów, jeżeli chodzi o poprawę ich sytuacji finansowej. Mam również nadzieję, że te zadania, które zostaną przeniesione na samorząd - szczególnie jeżeli chodzi o zadania z zakresu pomocy społecznej, z obszaru rynku pracy czy wreszcie przewozów regionalnych - nie przytłoczą poszczególnych rodzajów jednostek samorządu terytorialnego i te samorządy będą w stanie tym zadaniom sprostać. Liczę na to, że będzie bieżący monitoring tego, co się będzie działo, jeżeli chodzi o finanse samorządów, i być może natychmiastowa reakcja i rządu, i parlamentu na ewentualne problemy z wykonywaniem obowiązków przez jednostki samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Renatę Rochnowską o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z druku nr 2167.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselRenataRochnowska">Senat na posiedzeniu w dniu 6 listopada przyjął 18 poprawek do omawianej ustawy. I tak:</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PoselRenataRochnowska">Poprawki 1. oraz od 8. do 13. mają charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PoselRenataRochnowska">Poprawka 2. ma charakter merytoryczny, gdyż modyfikuje przepis dotyczący rozliczania przez organ podatkowy wpływów należnych gminie. Senat proponuje odstąpienie od oprocentowania w przypadku niedotrzymania terminów płatności.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PoselRenataRochnowska">Poprawki 3. i 16. dotyczą przesunięcia na dzień 31 stycznia 2004 r. terminu przekazania przez jst wpłaty pierwszej raty do budżetu państwa, natomiast w pozostałych miesiącach, tak jak w projekcie ustawy, to jest do dnia piętnastego każdego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PoselRenataRochnowska">Poprawki 4., 7., 14. i 15. mają charakter merytoryczny. Dotyczą utrzymania na dotychczasowych zasadach finansowania odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów, czyli wprowadzenia do ustawy systemu dotacyjnego. Taka zmiana psuje założenia i cel ustawy o dochodach jst.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#PoselRenataRochnowska">Poprawki 5. oraz 6. rozszerzają katalog zadań, które mogą być objęte dotacją celową z budżetu państwa, o zadania związane z reformą systemu oświaty, wyrównywaniem szans edukacyjnych i zapewnianiem kształcenia praktycznego oraz o zadania związane z zagospodarowaniem nieruchomości skarbu państwa. W pewnym zakresie, to jest z wyjątkiem zapewnienia kształcenia praktycznego, ustawa już daje taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#PoselRenataRochnowska">W poprawce 8. skreśla się w ustawie zmianę, która jest już zawarta w ustawie o pomocy społecznej. Natomiast poprawka nr 13 odsyła do przepisów ustawy o autostradach, i w tym zakresie uzupełnia wytworzony stan prawny. Poprawka nr 17 eliminuje błąd legislacyjny: 2002 r. zamiast 2004 r. jako baza wyliczeń, a nr 18 wyraża intencje Senatu, aby informacja o skutkach niniejszej ustawy mogła być przekazywana również Senatowi. Poprawka ta rodzi wątpliwości konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawek: 2., 4., 6., 7., 14., 15. i 17. oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Mańkę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin w sprawie stanowiska Senatu RP wobec ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartego w druku nr 2167.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselAndrzejManka">Klub Ligi Polskich Rodzin był przeciwny przyjęciu nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ ustawa ta nie uwzględnia kilku podstawowych zasad, na których powinien opierać się dobrze funkcjonujący samorząd - ja je tutaj króciutko przypomnę: adekwatności środków do liczby i rodzajów zadań, swobody dysponowania dochodami własnymi, władztwa podatkowego wobec przynajmniej części podatków i opłat lokalnych, większego zróżnicowania i uelastycznienia dochodów jednostek samorządu terytorialnego, oddzielenia podatków centralnych od samorządowych, odseparowania długu samorządowego od długu skarbu państwa, likwidacji niektórych funduszy i agencji centralnych, z przekazaniem ich zadań do realizacji samorządom.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PoselAndrzejManka">Uważamy również, że w trudnej sytuacji gospodarczej, w jakiej znajduje się nasz kraj, powiązanie funkcjonowania samorządów z kondycją finansową państwa jest zbyt ścisłe, tym bardziej iż nie jesteśmy w stanie dzisiaj przewidzieć, jakie będą skutki przeprowadzonych reform podatkowych. Naszych poglądów i obaw nie podziela niestety Senat, przedstawiający 18 poprawek, które jednak w większości są poprawkami tylko stylistycznymi czy raczej technicznymi, tak można by powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PoselAndrzejManka">Poprawki Senatu, które mają charakter merytoryczny, czyli poprawki nr 4, 5, 7, 14, 15 i 16, naszym zdaniem są korzystne dla funkcjonowania samorządu. Nie będę ich tutaj omawiał, były bowiem wielokrotnie już przez moich poprzedników omówione. W związku z tym, że są one naszym zdaniem korzystne dla samorządu, zostaną poparte przez klub Ligi Polskich Rodzin. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Senat w czasie pracy nad tą ustawą do jej treści wprowadził 18 poprawek. Poseł sprawozdawca szczegółowo je omówił, stąd z uwagi i na czas, i na to szczegółowe omówienie niecelowe byłoby powtarzanie się, omawianie tych poprawek, tym bardziej że ich część ma charakter porządkujący, legislacyjny. Stąd chciałbym tylko zwrócić uwagę na poprawkę dotyczącą finansowania odpisów zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów. Podzielamy stanowisko połączonych komisji, wniosek o odrzucenie tej poprawki. Myślę, że przyjęcie tej poprawki doprowadziłoby do tego, że w końcu musielibyśmy subwencje zamienić na dotacje celowe. Sądzę, że nie ma żadnych podstaw, żeby tu był jakiś brak wiary we właściwe realizowanie przez samorządy ich zadań.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PoselJanSztwiertnia">Stąd chciałbym stwierdzić w imieniu własnego klubu, że będziemy głosowali za przyjęciem 10 poprawek, to jest za przyjęciem poprawki 1., 3., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 16. i 17., i odrzuceniem poprawki 2., 4., 5., 6.,7., 14., 15. i 18. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I proszę pana posła Krzysztofa Rutkowskiego o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę odnieść się do stanowiska Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w sprawie poprawek do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Senat wprowadził 18 poprawek do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przede wszystkim Senat proponuje pozostawienie dotychczasowych zasad finansowania zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dla nauczycieli, emerytów i rencistów. Finansowanie to miałoby następować w drodze dotacji celowej z budżetu państwa na zadania własne.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Należy zgodzić się z propozycją przesunięcia na dzień 31 stycznia 2004 r. terminu przekazania przez jednostki samorządu terytorialnego wpłaty pierwszej raty do budżetu państwa. Ustawa przewiduje, iż wpłaty te są dokonywane do 15 dnia każdego miesiąca. Pozostawienie daty 15 stycznia przyszłego roku jako obligatoryjnego terminu wpłaty mogłoby napotykać trudności w realizacji wzajemnych zobowiązań finansowych pomiędzy skarbem państwa a jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PoselKrzysztofRutkowski">To, czy przesunięcie terminu o dwa tygodnie rzeczywiście wystarczy na realizację wpłat, okaże się dopiero w praktyce. Jednakże można się spodziewać, że spowoduje to złagodzenie perturbacji związanych z wdrażaniem ustawy,</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PoselKrzysztofRutkowski">W poprawkach: 5. i 6. Senat rozszerzył katalog zadań, które mogą być objęte dotacją celową z budżetu państwa o zadania związane z wdrażaniem reformy systemu oświaty, wyrównywaniem szans edukacyjnych i zapewnieniem kształcenia praktycznego oraz o zadania realizowane w celu zagospodarowania nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Poprawka nr 2 zmienia zasady rozliczania przez organa podatkowe wpływów należnych gminom.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Pozostałe poprawki Senatu mają charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprzez stanowisko komisji dotyczące poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Aha, przepraszam bo zgłosił się pan poseł Kuchciński.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PoselMarekKuchcinski">(Nie, ja na końcu, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Tak? Dobrze. To w takim razie pan poseł Jerzy Czerwiński, koło Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Ruch Katolicko-Narodowy zagłosuje za wszystkimi 18 poprawkami proponowanymi przez Senat. I tak w szczególności zagłosujemy za poprawką nr 2 wbrew opinii połączonych komisji, bo dzięki tej poprawce unikamy przerzucania na gminy ciężaru wadliwych decyzji podejmowanych przez organy podatkowe przy wymiarze podatku od spadków i darowizn lub podatku od czynności cywilnoprawnych. Nie wiadomo bowiem, dlaczego to gminy miałyby w ostateczności ponosić koszt zwrotu oprocentowania nadpłaty, którą to organ podatkowy przyjął od podatnika, a następnie mu ją zwrócił.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Zagłosujemy również za połączonymi poprawkami: 4., 7., 14. i 15. Dzięki nim odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli, emerytów i rencistów będą finansowane na dotychczasowych zasadach, tj. w drodze dotacji celowej z budżetu państwa na zadania własne. Podzielamy tu obawy środowiska nauczycielskiego, że w dobie wszechobecnych niedoborów budżetowych, niepokrywającej potrzeb subwencji oświatowej może dojść do prób przeciwstawienia tzw. dobra ucznia i bieżących potrzeb szkół prowadzonych przez samorządy potrzebom emerytowanych nauczycieli. Chcemy, aby samorządy, systematycznie obskubywane przez państwo z należnej im subwencji, nie stawały przed dylematem: wypłacić socjalkę dla nauczycieli i emerytów czy kupić kredę do szkoły.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">Zagłosujemy również przeciwnie do stanowiska komisji za poprawkami 5. i 6., które poszerzają katalog zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego, które mogą być dofinansowane z budżetu państwa, a także za poprawką nr 18, która nakazuje prezesowi Rady Ministrów poinformowanie również Senatu, a nie tylko Sejmu, o skutkach wprowadzenia w życie przepisów ustawy. Nie widzimy tu niebezpieczeństwa, sygnalizowanego na posiedzeniu komisji, że taka informacja złożona Senatowi naruszy w jakikolwiek sposób konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PoselJerzyCzerwinski">W przypadku pozostałych poprawek Ruch Katolicko-Narodowy zagłosuje zgodnie ze stanowiskiem komisji. Chciałbym przy tym zwrócić uwagę, że aż 5 poprawek aprobowanych przez komisję dotyczy tylko jednego artykułu - art. 54. A ten artykuł to obszerna nowelizacja ustawy o pomocy społecznej, nowela, która została wprowadzona autopoprawką rządową z druku nr 1732-A. Protestowaliśmy przeciwko takiemu trybowi pracy nad projektem ustawy o dochodach jst, gdzie boczną furtką wprowadza się zmiany innej ustawy i to zmiany niezwiązane z materią ustawy podstawowej. Nasze ostrzeżenia okazały się zasadne. Senat wychwycił oczywiste błędy w art. 54. Strach pomyśleć, ile ich jeszcze nie zauważył i jak zaskutkują one w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś kończymy pracę nad ustawą tzw. docelową o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Podczas trzeciego czytania przed przekazaniem tekstu ustawy do Senatu Ruch Katolicko-Narodowy głosował przeciw przyjęciu tej ustawy. Poprawki Senatu mające raczej charakter kosmetyczny nie zmieniły zasadniczych przepisów i rozwiązań przyjętych w ustawie. Dlatego też podtrzymujemy nasze zasadnicze zastrzeżenia co do treści rozpatrywanej przez nas ustawy. I jeszcze raz je tu przytoczymy, aby móc w przyszłości powiedzieć, że zrobiliśmy wszystko, co było możliwe w celu uchronienia szczególnie biedniejszych samorządów przed zapaścią finansową w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#PoselJerzyCzerwinski">Ideą ustawy jest zmiana dotychczasowych dotacji celowych otrzymywanych przez jednostki samorządu terytorialnego na udziały w podatkach dochodowych PIT i CIT. Aby jednak ta zmiana sposobu finansowania samorządów była wobec nich uczciwa, musi być spełniony w ustawie zasadniczy warunek - zadania przekazywane jako zadania własne powinny być w pełni zrefundowane zwiększonymi udziałami w PIT i CIT. A tak niestety nie jest z trzech powodów.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po pierwsze, udziały w podatkach są wyliczane w oparcie o wykonanie z roku 2002, a od tego roku wysokość podatków z PIT i z CIT systematycznie maleje, czyli zmniejszą się też dochody samorządów.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po drugie, zadania przekazywane teraz samorządom jako własne już w 2002 r., czyli w roku bazowym, były niedofinansowane. To niedoszacowanie dotacji bazowych szczególnie ostro widać np. w pomocy społecznej, dodatkach mieszkaniowych, w sferze opieki nad bezrobotnymi czy w regionalnych przewozach kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#PoselJerzyCzerwinski">I po trzecie, od roku 2002 - bazowego - do roku 2004 potrzeby w tych dziedzinach jeszcze wzrosły. W efekcie samorządy w przyszłym roku, szczególnie te biedniejsze, zetkną się z jednej strony ze znacznym sumarycznym uszczupleniem swoich dochodów, a z drugiej - z gwałtownym wzrostem zadań koniecznych do sfinansowania, teraz już jako zadania własne.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#PoselJerzyCzerwinski">Tak to rząd skutecznie przerzuci część długu publicznego w przyszłym roku na barki samorządów. Przed tym Ruch Katolicko-Narodowy ostrzega i z tym się nie godzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Kuchcińskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość poprze część poprawek zgłoszonych przez Senat odnośnie do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, godzi się, dziś godzi się, z uwagami, propozycjami rządu, by jednak odrzucić większość poprawek, szczególnie poprawek dotyczących zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów. Tu godzimy się na wyłączenie tego obszaru dotacji zadań finansowania samorządów. To byłoby dość niewłaściwe. Pozostajemy przy stanowisku, że proponowana ustawa nie jest ustawą najlepszą, nie zapewnia właściwego i bezpiecznego finansowania samorządów. Podtrzymujemy naszą opinię. Uważamy, że najpierw trzeba byłoby przeprowadzić reformę podatkową i dopiero po jakimś czasie przymierzyć się do zmian w finansowaniu samorządów. Skoro jednak Wysoka Izba przyjęła projekt w takim kształcie, to tylko część poprawek Senatu poprzemy i opowiemy się za nimi w głosowaniu. Natomiast będziemy głosowali przeciw większości poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie podejmując polemiki z panami posłami, którzy kwestionowali niektóre propozycje przedłożone przeze mnie w imieniu połączonych komisji, chciałbym zwrócić uwagę tylko na jedną kwestię, która notabene budziła pewne wątpliwości również podczas redakcji pierwotnego tekstu ustawy w połączonych komisjach i Komisji Nadzwyczajnej. Chodzi o kwestię prawa do odsetek w przypadku podatników, od których pobrano należności, które później okazały się nadpłatą na rzecz jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Otóż połączone komisje zdecydowały, że osobom, od których pobrano więcej niż samorządom się należy z tytułu różnych opłat - podatków od spadków, od darowizn, od czynności cywilnoprawnych - należy się zwrot nadpłaty plus oprocentowanie należne za czas posiadania kwot przez te osoby wpłaconych. Rozwiązanie ma charakter symetryczny w stosunku do przepisów art. 49.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">I tutaj akurat panu posłowi przypomnę, bo na pewno jest świadom tego, iż w art. 49 zapisaliśmy, że jednostki samorządu terytorialnego w przypadku niedotrzymania terminowego i pełnego przekazywania dotacji celowych mają prawo uzyskać od winowajcy, czyli od administracji rządowej, należności w odpowiedniej wysokości wraz z odsetkami. Mało tego, mają prawo dochodzić swych racji przed sądami, ubiegając się o należność właściwą.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Taka sama zasada została zastosowana w stosunku do podatników. W przekonaniu wysokich komisji jest to rozwiązanie sprawiedliwe, biorąc pod uwagę to, iż rzeczywiście czynności polegające na przeliczeniu, naliczeniu, wpłaceniu, nadpłaceniu wykonuje zamiast samorządu terytorialnego organ poboru skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PoselJerzyCzerwinski">(To jest winien.)</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W tej sytuacji, w przekonaniu wysokich komisji, to roszczenie pozostaje w rękach samorządu terytorialnego i może ono być wyegzekwowane od organów poboru podatków.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PoselJerzyCzerwinski">(Trzeba było od razu. Po co te odsetki?)</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Takie rozwiązanie, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#PoselJerzyCzerwinski">(Dlaczego samorząd ma płacić nie za swoje winy?)</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Panie pośle, samorząd, po pierwsze, nie płaci za nie swoje winy, albowiem pan doskonale wie, że posiadacz kapitału z tego tytułu też ma pewne pożytki. To po pierwsze. Ten kapitał jest niesłusznie przejęty przez samorząd, co jest prawdą niewątpliwą.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Po drugie, w sytuacji kiedy dochodzi do rozstrzygnięcia, czy samorząd stracił czy zyskał, w momencie kiedy stracił, samorządowi przysługuje roszczenie w stosunku do organu podatkowego. Może dochodzić swoich racji. Natomiast nie jest powiedziane, że samorząd musi stosować tego rodzaju postępowanie. Jest to kwestia swobodnego wyboru środka, jaki zostanie przez niego zastosowany.</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Komisje uznały, że musi istnieć równość praw pomiędzy podatnikiem, organem podatkowym reprezentującym stronę rządową w tej sytuacji, i organami jednostek samorządu terytorialnego. Ta proporcja została zachowana w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-261.12" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Oczywiście zgadzam się z panem, że w sytuacji gdybyśmy tego przepisu w odniesieniu do podatników nie uwzględnili, nie przyznalibyśmy prawa do oprocentowania niesłusznie pobranych należności. Jest to rozwiązanie w jakimś sensie korzystniejsze dla samorządów. Ale czy byłoby to sprawiedliwe? W to komisje wątpiły. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nikt się nie zgłosił w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 42)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>