text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Jesteśmy już po lekturze porannych gazet, wiemy, na jakim etapie znajdują się ważne sprawy państwowe. A my po prostu cierpliwie i solidnie róbmy swoje. Witam przedstawicieli rządu w osobach wiceministrów resortu infrastruktury, przedstawicieli "Poczty Polskiej", a także przedstawicieli środowisk budowlanych. Ich obecność wiąże się z drugim punktem naszych obrad, których porządek dzienny został rozszerzony o podjęcie inicjatywy ustawodawczej Komisji w zakresie projektu ustawy - Prawo budowlane. W związku ze stanem prac nad innymi ustawami, a także z pilną potrzebą nowelizacji, zwracam się do państwa z prośbą o podjęcie inicjatywy legislacyjnej Komisji. Prezydium Komisji proponuje podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska" oraz podjęcie podobnej inicjatywy w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Czy do proponowanego przez prezydium porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji panie lub panowie posłowie macie uwagi? Nie ma uwag, a zatem zatwierdziliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji Infrastruktury i przystępujemy do jego realizacji. Projekt ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska" ma na celu uporządkowanie majątku i gruntów będących w posiadaniu lub użytkowaniu państwowej jednostki organizacyjnej, jaką jest "Poczta Polska". Celem ustawy jest także umożliwienie regulacji stanu prawnego gruntów będących własnością Skarbu Państwa lub gminy, znajdujących się w dniu 5 grudnia 1990 roku w zarządzie lub posiadaniu ówczesnego przedsiębiorstwa "Poczta Polska, Telegraf i Telefon", co do których "Poczta Polska" nie posiada dokumentów o przekazaniu gruntów w formie przewidzianej przepisami prawa. Ponadto w ustawie proponuje się, aby grunty takie stały się z mocy prawa przedmiotem użytkowania wieczystego "Poczty Polskiej", ale bez obowiązku wnoszenia pierwszej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego. Natomiast budynki, budowle i inne urządzenia trwale związane ze wspomnianymi gruntami na mocy ustawy staną się nieodpłatnie własnością "Poczty Polskiej", bez względu na pochodzenie środków za które zostały nabyte lub wybudowane. Państwo posłowie otrzymaliście tekst projektu ustawy, w związku z tym od razu otwieram dyskusję. Czy panie lub panowie posłowie mają jakieś pytania lub uwagi do projektu ustawy? Nie widzę. Proponuję wobec tego, aby wstępne stanowisko do komisyjnego projektu ustawy wyraził przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Nasze stanowisko jest pozytywne. Uważamy, że jest to bardzo cenna inicjatywa. Celem ustawy jest de facto uporządkowanie stanu posiadania czy też stanu formalnych zapisów prawnych dotyczących nieruchomości pozostających w zarządzie "Poczty Polskiej" od wielu lat. W projekcie ustawy konkretnie mówi się o nieruchomościach, które w dniu 5 grudnia 1990 roku pozostawały w zarządzie poprzedniego przedsiębiorstwa "Poczta Polska, Telegraf i Telefon". Po podziale tego przedsiębiorstwa na Telekomunikację Polską i Pocztę Polską nie zostały do końca uporządkowane sprawy własnościowe związane ze statusem prawnym tych nieruchomości, jak również budynków, budowli i innych urządzeń trwale związanych z tymi nieruchomościami. Nieruchomości te oraz obiekty pozostają nadal w zarządzie i użytkowaniu "Poczty Polskiej". Pragnę państwu przypomnieć, że od czasu przekształcenia państwowej jednostki organizacyjnej "Poczta Polska, Telegraf i Telefon" w państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej "Poczta Polska" oraz "Telekomunikacja Polska", dwukrotnie już dokonywano zmiany regulacji prawnych, mających na celu uregulowanie stanów prawnych nieruchomości przejętych przez "Pocztę Polską". Niemniej nadal pozostało kilkadziesiąt nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, dokładnie ponad 80. Zarząd "Poczty Polskiej" i jej odpowiednie służby, które podejmowały próby uporządkowania stanu prawnego, natrafiają na przeszkodę prawną. Wynika ona z faktu, iż w momencie tworzenia przedsiębiorstwa państwowego użyteczności publicznej "Poczta Polska" stan prawny tych nieruchomości nie był uregulowany. Obecnie, kiedy "Poczta Polska" przystąpiła do zmian organizacyjnych, restrukturyzacji przedsiębiorstwa i porządkowania swojej działalności, inicjatywa Komisji wydaje się jak najbardziej na miejscu. Powiem więcej - jest to inicjatywa pilnie oczekiwana z tego względu, że kwestie stanu prawnego nieruchomości pozostających w zarządzie i użytkowaniu przedsiębiorstwa powinny być do końca uporządkowane. To jest najlepsze uzasadnienie dla tej inicjatywy. Jak rozumiem, dzisiaj chodzi państwu jedynie o wstępne stanowisko rządu do inicjatywy Komisji. Na tym etapie prac nie mamy szczegółowych uwag do projektu ustawy. Wydaje się, że gdyby zostały podjęte właściwe prace legislacyjne nad projektem, to będziemy proponować zapewne swoje uwagi. Dzisiaj nasuwa mi się jedna uwaga. W projekcie komisyjnym zawarta jest propozycja, aby Rada Ministrów określiła, w drodze rozporządzenia, sposób potwierdzania posiadania przez państwową jednostkę organizacyjną "Poczta Polska, Telegraf i Telefon" gruntów pozostających w posiadaniu "Poczty Polskiej" w dniu 1 stycznia 2005 r., w tym rodzaje dokumentów stanowiących dowody w tych sprawach. Można by przyjąć takie rozwiązania, ale uważamy, że byłoby korzystniejsze, gdyby w samym projekcie nowelizowanej ustawy zawrzeć określone rozwiązanie. Takie rozwiązanie zostało opisane w uzasadnieniu dołączonym do komisyjnego projektu ustawy. Mówi się o potwierdzeniu posiadania przez państwową jednostkę organizacyjną "Poczta Polska, Telegraf i Telefon" gruntów na podstawie jednego z ośmiu wymienionych dokumentów. Na ich podstawie miałoby nastąpić potwierdzenie uprawnienia "Poczty Polskiej" do zarządzania i użytkowania określonych gruntów i obiektów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">To jest jednak raczej uwaga natury legislacyjnej. Sądzę, że w kolejnych etapach prac nad projektem będziemy mogli zgłosić bardziej szczegółowe propozycje i uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy po wypowiedzi pana ministra ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. A może ktoś z zaproszonych gości chciałby się wypowiedzieć na temat projektu komisyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselBoleslawBujak">Mam kilka pytań do pana ministra Wojciecha Hałki. W uzasadnieniu do projektu ustawy stwierdza się, że "Przedmiotem ustawy jest umożliwienie regulacji stanu prawnego gruntów będących własnością Skarbu Państwa lub gminy...". Natomiast w nowelizowanym art. 15a ust. 1 zostało napisane co następuje: "Grunty będące własnością Skarbu Państwa, znajdujące się w dniu 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu państwowej jednostki organizacyjnej "Poczta Polska, Telegraf i Telefon" i pozostające w posiadaniu Poczty Polskiej w dniu 1 stycznia 2005 r., stają się z dniem 1 stycznia 2006 r., z mocy prawa, przedmiotem użytkowania wieczystego Poczty Polskiej". Nie ma ani słowa o gruntach będących własnością gminy. Skąd bierze się ta rozbieżność między treścią uzasadnienia a tekstem samej ustawy? Drugie pytanie dotyczy treści proponowanego w ustawie art. 15a ust. 2. Przepis ten mówi, że "Nabycie prawa, o którym mowa w ust. 1, następuje bez obowiązku wniesienia pierwszej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego". O ile dobrze pamiętam, pierwszą opłatę z tytułu użytkowania wieczystego wpłaca się poprzez Urzędy Powiatowe i z tego tytułu dany Urząd otrzymuje 20% wnoszonej opłaty. Czy z tego powodu Związek Powiatów Polskich nie wnosi zastrzeżeń do tej propozycji Komisji zawartej w projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przypominam, że przede wszystkim jest to inicjatywa Komisji, a nie rządu, dlatego wszelkie uwagi na tym etapie należy kierować do wnioskodawców, a nie do pana ministra. Projekt ustawy nie był jeszcze opiniowany, także przez Związek Miast Polskich, ponieważ formalnie jeszcze go nie ma. Najpierw musimy zdecydować w głosowaniu o podjęciu takiej inicjatywy przez Komisję Infrastruktury. Z wypowiedzi pana posła Bolesława Bujaka wnoszę, że pan poseł bardzo chciałby się zaangażować w dalsze prace nad projektem ustawy. W związku z tym już w tej chwili zgłaszam kandydaturę pana posła Bolesława Bujaka, jako reprezentanta Komisji Infrastruktury do dalszych prac nad projektem ustawy. Mam nadzieję, że Komisja podzieli moje stanowisko w tej kwestii. Jeśli pan minister chciałby jednak odpowiedzieć na pytania pana posła Bolesława Bujaka, to bardzo proszę. Ponieważ jednak dotykamy spraw majątkowych, dlatego reprezentanci rządu mają większą od nas wiedzę na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Ciągle dotykamy kwestii związanych z uregulowaniem spraw o charakterze legislacyjnym. Odpowiadając na pierwsze pytanie pana posła Bolesława Bujaka dotyczące rozbieżności między treścią uzasadnienia a tekstem projektu ustawy, mogę jedynie stwierdzić, że rzeczywiście, zachodzi taki stan faktyczny, że część gruntów, o których jest mowa w ustawie, jest obecnie własnością Skarbu Państwa a część własnością gmin. W tej sytuacji możliwe są różne rozwiązania. Po pierwsze - w przypadku gruntów pozostających w zasobach gmin zachodzić będzie konieczność wykupu tych gruntów przez przedsiębiorstwo "Poczta Polska" i w ten sposób nastąpi uregulowanie całej sprawy. Być może jednak w proponowanym przepisie art. 15a należałoby w ust. 1 odnieść się do gruntów będących własnością gmin. Te wszystkie kwestie możliwe będą do rozpatrzenia w toku dalszych prac nad projektem ustawy. Odpowiadając na drugie pytanie pana posła Bolesława Bujaka dotyczące treści ust. 2 art. 15a, mogę powiedzieć tylko tyle, że jest to rozwiązanie analogiczne do rozwiązań wcześniejszych, które miały miejsce w momencie tworzenia przedsiębiorstwa państwowego użyteczności publicznej "Poczta Polska". Ale przedmiotem inicjatywy komisyjnej jest uporządkowanie stanów prawnych nieruchomości, które pozostawały w zarządzaniu i użytkowaniu jeszcze przez poprzednika "Poczty Polskiej" w grudniu 1990 roku. Tak więc jest to przede wszystkim próba uporządkowania i usunięcia pewnych zaszłości, które nie zostały dokonane do tej pory w podobnym trybie, jak to się działo przy pierwotnych rozwiązaniach dotyczących przenoszenia czy przekazywania majątku na rzecz "Poczty Polskiej" w momencie tworzenia tego przedsiębiorstwa państwowego użyteczności publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Po tej wstępnej dyskusji państwo posłowie mają już wyrobiony pogląd na naszą inicjatywę. W związku z tym zwracam się do pań i panów posłów z pytaniem, kto jest za tym, aby Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą w zakresie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska"? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, opowiedziała się za podjęciem inicjatywy komisyjnej. Prosiłbym, aby stenogram z dzisiejszego posiedzenia Komisji przesłać do pana marszałka z podaniem godziny rozpoczęcia posiedzenia i frekwencji posłów. Obecność 25 posłów, bo przed chwilą pojawił się pan poseł Wiesław Okoński, na rannym posiedzeniu Komisji w ostatnim roku kadencji, kiedy już nikt nie myśli o pracy, świadczy najlepiej o tym, że posłowie Komisji Infrastruktury poważnie podchodzą do swoich obowiązków. Myślę, że wpływ na frekwencję ma fakt pojawienia się pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Od kiedy pani posłanka zasiada w prezydium Komisji, wzrosła frekwencja na posiedzeniach Komisji. Powinno to dawać nam wiele do myślenia w dalszej polityce kadrowej. Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym użyteczności publicznej "Poczta Polska". W związku z wystąpieniem pana posła Bolesława Bujaka w dyskusji proponuję, aby pan poseł reprezentował Komisję w dalszych pracach legislacyjnych nad komisyjnym projektem ustawy. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBoleslawBujak">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Zatwierdziliśmy więc kandydaturę pana posła Bolesława Bujaka, jako naszego reprezentanta do dalszych prac nad projektem ustawy. Przechodzimy do punktu II posiedzenia. W punkcie tym mamy rozpatrzyć podjęcie inicjatywy ustawodawczej Komisji w zakresie projektu ustawy - Prawo budowlane. W toku ciągle trwających prac z zakresu Prawa budowlanego oraz innych pokrewnych ustaw powraca problem usytuowania nadzoru technicznego. Stąd wnosimy o podjęcie inicjatywy o nadaniu przepisom ustawy nowego brzmienia jak w przedłożonym projekcie. Poprosimy przedstawicieli rządu o wypowiedzenie się na temat komisyjnych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Podobnie, jak to zrobił pan minister Wojciech Hałka, ja także muszę zastrzec na wstępie, że oficjalne stanowisko rządu wobec inicjatywy komisyjnej przedstawimy w terminie późniejszym. Tego wymaga normalna biurokratyczna procedura postępowania w takich przypadkach. Oczywiście rząd popiera inicjatywę Komisji dokonania nowelizacji ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych przepisów w innych ustawach, a mianowicie w ustawie o drogach publicznych oraz w ustawie o finansowaniu dróg publicznych. Wydaje się, że propozycje Komisji stanowią kolejny krok naprzód w kierunku udoskonalenia Prawa budowlanego, zanim w kolejnej kadencji, czego państwu życzę, będzie uchwalone nowe Prawo budowlane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Kto z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie naszej inicjatywy ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselZbigniewJanowski">W imieniu podkomisji, która zajmowała się projektem nowelizacji ustawy - Prawo budowlane i która w pewnym sensie jest zbiorowym autorem projektu, chciałbym prosić członków Komisji Infrastruktury o wyrażenie zgody na podjęcie inicjatywy ustawodawczej. Tym posłom, którzy nie mieli okazji dokładnego zapoznania się z treścią przedłożenia komisyjnego, chciałbym przedstawić bardzo krótkie uzasadnienie, którego zabrakło w przypadku tego projektu ustawy. Projekt zakłada dokonanie zmian w nadzorze budowlanym, powołanie Państwowej Rady do spraw Budownictwa, a także niezależnego nadzoru technicznego. Ale poza tymi propozycjami, które znalazły się w projekcie komisyjnym, pojawił się jeszcze drugi projekt kolejnej nowelizacji ustawy - Prawo budowlane. Prosiłbym pana ministra o wyrażenie stosunku do tego drugiego projektu, który generalnie dotyczy wydawania decyzji administracyjnych i problemów z tym związanych. Nie wiem, czy to jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Panie pośle, zakresem naszej inicjatywy ustawodawczej, którą chcemy dopiero podjąć pod warunkiem, że Komisja Infrastruktury uzna to za właściwe, jest wyłącznie zmiana przepisów dotyczących nadzoru technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZbigniewJanowski">O tym dobrze wiem, ale pojawił się jeszcze drugi projekt poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Podczas prac podkomisji możliwe będzie przecież zgłoszenie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselZbigniewJanowski">To też dobrze rozumiem, ale chciałem jedną rzecz wyjaśnić. Dlatego wprowadzamy nasze propozycje jako niezależną inicjatywę komisyjną, ponieważ po konsultacji z prawnikami doszliśmy do wniosku, że nie możemy tak daleko ingerować w rządowy projekt zmiany ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Stąd nasza prośba do Komisji, aby w przypadku przyjęcia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane poczekać z jej rozpatrywaniem do czasu, aż kolejna propozycja, o której wspomniałem wcześniej, dotrze do Komisji. Chodzi o to, aby możliwe było przedstawienie już tylko jednego sprawozdania Komisji i przedstawienie go na forum całego Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To chyba jest możliwe, ale tymczasem chcemy uruchomić pewien proces zmian, który w formie inicjatywy komisyjnej skierujemy do pana marszałka. Pozwoli to nam zyskać niezbędny czas na wszelkiego rodzaju uzgodnienia, dokonanie analizy i usystematyzowanie proponowanych zmian w ustawie - Prawo budowlane. Taki projekt, po zasięgnięciu stosownych opinii, głównie prawnych, powróci do naszej Komisji do dalszego procedowania. Dopiero wówczas powstanie szansa na skorygowanie projektu z aktualnymi pracami ustawodawczymi nad innymi ustawami. Tak przynajmniej rozumiemy naszą komisyjną inicjatywę. Chodzi o to, że gdyby jednak okazało się, że kadencja Sejmu potrwa dłużej niż do czerwca i w dniu 5 maja wszystko nie wystrzeli w powietrze, to będziemy mieli przygotowany front pracy nad doskonaleniem Prawa budowlanego. Chodzi przecież o pożądane i bardzo oczekiwane przez środowisko budowlane zmiany ustawy, które zostały uwzględnione w pracach podkomisji. W ten sposób nasze propozycje będzie można przełożyć na zapisy ustawowe. Czy są inne uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za tym, abyśmy podjęli inicjatywę ustawodawczą w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, podjęła kolejną inicjatywę ustawodawczą. Proponuję, aby prace nad tym projektem w naszym imieniu koordynował pan poseł Zbigniew Janowski, jako nasz przedstawiciel. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ze strony państwa posłów są może inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pan poseł Zbigniew Janowski będzie reprezentował Komisję Infrastruktury w dalszych pracach legislacyjnych nad komisyjnym projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Zakończyliśmy II punkt porządku obrad. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć? Już wcześniej taką gotowość zgłaszał pan poseł Andrzej Liss, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejLiss">Na jednym z posiedzeń Komisji Infrastruktury pan przewodniczący obiecał opracowanie projektu dezyderatu w sprawie przekazania terenów przyportowych przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz Agencję Mienia Wojskowego samorządom gmin nadmorskich. Czy nad takim projektem można by było jeszcze popracować w tej kadencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Odpowiedź brzmi: tak, ale czekamy na formalne wystąpienie na piśmie w tej sprawie. Mam na myśli projekt dezyderatu przygotowany i przedstawiony Komisji przez właściwą podkomisję stałą, a więc podkomisję do spraw gospodarki morskiej, której przewodniczy pan poseł Leszek Sułek. Wiem, że w podkomisji stałej trwają dyskusje nad tą kwestią. Jak tylko taki projekt będzie gotowy, to ten punkt obrad umieszczę w porządku dziennym posiedzenia Komisji. Czy są jeszcze inne głosy w punkcie sprawy różne?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejRozanski">Korzystając z wysokiej frekwencji na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, chciałbym zasygnalizować pewną inicjatywę wspomnianej przed chwilą przez pana przewodniczącego podkomisji stałej do spraw gospodarki morskiej. Chodzi o ewentualną inicjatywę ustawodawczą podkomisji w zakresie zmiany ustawy o portach i przystaniach morskich. Być może nasz projekt skonsumowałby zapisy, o których mówił pan poseł Andrzej Liss. Okazuje się, że mamy "zaległości" wynikające z pewnych ubiegłorocznych ustaleń z resortem infrastruktury. Przy opóźniających się pracach nad zupełnie nową ustawą o portach i przystaniach morskich, które prowadzone są obecnie w Ministerstwie Infrastruktury, jawi się potrzeba wykazania inicjatywy z naszej strony. Dlatego być może celowe byłoby podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie projektu ustawy o portach i przystaniach morskich. Nowelizacja ustawy byłaby raczej nieznaczna, ale istotna. Chodzi o uregulowanie spraw związanych z funkcjonowaniem portów morskich średniej wielkości, tak zwanych portów zakładowych. Do takich portów zalicza się między innymi Hel.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pomysł jest dobry i czekamy na pisemne wystąpienie z konkretną propozycją zmian w ustawie o portach i przystaniach morskich ze strony podkomisji stałej do spraw gospodarki morskiej. Przypominam, że są nadal kontrowersje dotyczące pewnych rozwiązaniach proponowanych w projekcie ustawy o zwrocie podatku VAT. Czekamy na stosowne rozstrzygnięcie Prezydium Sejmu i ewentualne skierowanie projektu do naszej Komisji. Projekt tej ustawy znajduje się na określonym etapie procedowania i teraz wszystko jest w rękach marszałka Sejmu oraz rządu. Nie kończę jeszcze posiedzenia, bowiem pojawiła się ekipa telewizji TVN 24, która chce uwiecznić ten historyczny moment. Przypominam, że o godz. 8.15 w czwartym roku kadencji na szybko zwołanym posiedzeniu Komisji Infrastruktury, mamy wyjątkowo dużą frekwencję. Na dwóch zaproszonych ministrów resortu infrastruktury, w posiedzeniu wzięło udział dwóch podsekretarzy stanu tego resortu, za co im serdecznie dziękuję. W obradach uczestniczyło także blisko 30 posłów sejmowej Komisji Infrastruktury. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>