text_structure.xml
12.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie dodatkowego sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych /druki nr 1656, 1656-A, 2751/. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Pozwolę sobie zauważyć, że prace nad projektem ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych zakończyliśmy na ostatnim posiedzeniu Komisji. Zgodnie z wolą państwa i propozycją Krajowej Rady Sądownictwa chcieliśmy rozważyć jeszcze jedną kwestie związaną z wiekiem uprawniającym do przejścia w stan spoczynku. W tej sprawie pan przewodniczący Grzegorz Kurczuk był uprzejmy zgłosić dodatkową propozycję. Bardzo proszę, aby pan zechciał jeszcze raz wyjaśnić członkom Komisji, na czym polega ta propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Chciałem oświadczyć, iż, aby ułatwić państwu pracę, wycofuję poprawkę nr 42. I zanim odpowiem na prośbę pana przewodniczącego Stanisława Iwanickiego, chciałbym bardzo prosić o wycofanie także poprawek nr 47, 48, 53, 57, 60, 65, 69, 84.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Poprawka nr 43, dotycząca art. 69 jest, moim zdaniem, bardzo istotna, ponieważ mówi o wieku, kiedy sędziowie kończą swoją aktywność zawodową i mogą przejść na emeryturę. Poprawka dotyczy również problemu przedłużenia sprawowania stanowiska sędziego. Moją intencją było zastąpić rozwiązanie, które było zawarte w projekcie rządowym, obecnie obowiązującym przepisem. Po rozmowie z kolegami sędziami z Krajowej Rady Sądownictwa, z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości powstało kompromisowe sformułowanie. Prosiłbym dyrektora Marka Sadowskiego o jego odczytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Poprawka nr 43, zgodnie z intencją przewodniczącego Grzegorza Kurczuka, musiałaby objąć art. 69 i art. 73 w par. 2, który mówi o procedurze, ponieważ przywrócenie trybu zezwoleń na dłuższe zajmowanie stanowiska sędziego wymaga określenia także toku postępowania. W efekcie par. 1 w art. 69 musiałby otrzymać następujące brzmienie: "Sędzia przechodzi w stan spoczynku z dniem ukończenia 65 roku życia, chyba że Krajowa Rada Sądownictwa na wniosek sędziego po zasięgnięciu opinii kolegium właściwego sądu wyrazi zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez sędziego 70 roku życia". Jest to materialny przepis.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Par. 2 art. 69 dotyczy innej materii i powinien pozostać niezmieniony. Natomiast potrzebny byłby dodatkowy przepis w postaci par. 3, który określałby procedurę, aby usunąć obecną, kłopotliwą sytuację, która powoduje, iż nie wiadomo, czy sędzia jest w stanie spoczynku. W tej chwili Krajowa Rada Sądownictwa otrzymuje wniosek o przedłużenie zajmowania stanowiska sędziego. Sędzia kończy 65 lat i dalsza procedura staje się niejasna. Minister sprawiedliwości zawiadamia go, że przeszedł w stan spoczynku, ponieważ jeszcze nie ma decyzji Krajowej Rady Sądownictwa, która prowadzi postępowanie. Po jego zakończeniu wyraża decyzję np. pozytywną, tzn. sędzia wraca do stanu czynnego. Ale nie wiadomo, co zrobić ze stanem, jaki trwał pomiędzy zawiadomieniem o przejściu w stan spoczynku i decyzją Krajowej Rady Sądownictwa. Co będzie w przypadku decyzji odmownej, która podlega zaskarżeniu? Wobec tego poprawka posła Grzegorza Kurczuka polegałaby na dodaniu par. 3 w art. 69, który brzmiałby: "Wniosek, o którym mowa w par. 1, składa się do Krajowej Rady Sądownictwa najpóźniej na trzy miesiące przed ukończeniem przez sędziego 65 roku życia. W razie niezakończenia postępowania związanego z rozpoznaniem wniosku sędzia pozostaje w służbie do czasu zakończenia postępowania, w tym postępowania przed Sądem Najwyższym".</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">W art. 73 jest zapisany tryb zaskarżania decyzji personalnych Krajowej Rady Sądownictwa do Sądu Najwyższego, a nie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Ta poprawka wymaga jeszcze niewielkiego uzupełnienia w art. 73 w miejscu, w którym wymienia się tryby, których dotyczy postępowanie przed Sądem Najwyższym, tzn. po słowach "o których mowa w art. 70, 71" należałoby wpisać art. 69 par. 3. Gdyby poprawka posła Grzegorza Kurczuka uzyskała rekomendację Komisji, konieczna byłaby reasumpcja stanowiska Komisji wobec jednej z poprawek posła Krzysztofa Śmiei dotyczącej kompetencji Krajowej Rady Sądownictwa również w sprawie wyrażania zgody na dłuższe zajmowanie stanowiska sędziego. Dodam, że relewantne rozwiązanie powinno dotyczyć prokuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy pan przewodniczący przyjmuje tak sformułowaną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Tak, ona idealnie oddaje tok naszego rozumowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Chciałabym namówić państwa, abyście zgodzili się na wydłużenie czasu składania wniosków z trzech miesięcy do sześciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy pan przewodniczący akceptuje tę korektę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Zostałem upoważniony przez pana ministra Lecha Kaczyńskiego do przedstawienia stanowiska w sprawie poprawki nr 43, które stało się bezprzedmiotowe, ponieważ poseł Grzegorz Kurczuk przeredagował swoją poprawkę. Gdyby jednak pan poseł chciałby dokonać jeszcze innej modyfikacji poprawki, pan minister akceptowałby rozwiązanie pośrednie, mówiące, iż sędzia, który złożyłby stosowne oświadczenie przed ukończeniem 65 roku życia, mógłby pozostawać w służbie, bez niczyjej decyzji, trzy lub dwa lata dłużej. Wnoszę jednak, iż pan poseł nie zgłasza poprawki tej treści. Przedstawiłem więc tylko stanowisko ministra Lecha Kaczyńskiego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że poprawka posła Krzysztofa Śmiei dotycząca Krajowej Rady Sądownictwa została odrzucona. W przypadku przyjęcia poprawki nr 43 nastąpi sprzeczność w stanowisku Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Nie wiem, czy są na sali posłowie, którzy zgłaszali część poprawek, które nie znalazły poparcia w podczas dyskusji. Wydaje mi się, że część z nich nie uzyska akceptacji posłów na sali sejmowej. Nie chciałbym, aby w natłoku prawie 100 poprawek utonęły najistotniejsze kwestie. Prosiłbym więc koleżanki i kolegów posłów, aby za moi przykładem wycofali niektóre poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 43? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 43?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 1 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 43.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Chciałem zapytać przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, kiedy możemy oczekiwać stanowiska Urzędu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaLigon">Zostałam upoważniona do złożenia oświadczenia, iż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do dodatkowego sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Opinia w sprawie projektu rządowego była już wcześniej wyrażona.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Prosiłbym kolegów ze wszystkich klubów, aby zwrócili się do członków Prezydium Sejmu celem wprowadzenia głosowania nad sprawozdaniem Komisji do porządku obrad tego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWitMajewski">W porządku obrad tego posiedzenia jest przewidzianych bardzo dużo głosowań i lepiej będzie zaplanować głosowanie nad tą ustawą w porządku następnego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Chciałam nawiązać do wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego w sprawie rozbieżności stanowiska Komisji w dwóch poprawkach związanych ze sobą. Jeżeli dzisiaj została pozytywnie zarekomendowana poprawka dotycząca przedłużania wieku, wydaje mi się, że powinniśmy dokonać reasumpcji głosowania nad poprawką posła Krzysztofa Śmiei. Chyba byłoby rzeczą niewłaściwą, gdyby Komisja przedłożyła różne stanowisko w odniesieniu do poprawek wiążących się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby dokonać reasumpcji głosowania nad poprawką posła Krzysztofa Śmiei. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki posła Krzysztofa Śmiei. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Proszę państwa, sądzę, że, podobnie jak ja, otrzymujecie pełne rozdrażnienia i rozpaczy listy pracowników kolegiów do spraw wykroczeń. Chciałem się zwrócić z prośbą do pana przewodniczącego, aby na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji zająć się tą problematyką i wysłuchać informacji na temat przedstawiciela resortu. Wygląda na to, że duża część pracowników pozostanie bez pracy, ponieważ nie wszyscy będą mogli przejść do pracy w sądach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny, abyśmy do porządku dziennego jednego z najbliższych posiedzeń Komisji wprowadzili punkt - Informacja ministra sprawiedliwości o stanie przygotowań do przejęcia przez sądy spraw kolegium do spraw wykroczeń z uwzględnieniem problemów organizacyjno-finansowych. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>