text_structure.xml
47 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselPiotrKrutul">O ile mi wiadomo, poseł Marek Kaczyński rozmawiał z posłem Krzysztofem Jurgielem w sprawie przejęcia funkcji posła sprawozdawcy. Nie mogę jednak go zgłosić, ponieważ jest nieobecny na sali. Myślę, że będzie lepiej rozpatrzyć ten punkt porządku obrad na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselPiotrKrutul">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przyjmujemy propozycję posła Piotra Krutula i dokonamy zmiany posła sprawozdawcy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselPiotrKrutul">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o regulacji rynku cukru. Witam pana senatora Józefa Frączka, przewodniczącego senackiej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJozefFraczek">Senacka Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pomimo dużej ilości poprawek, jakie zostały naniesione, oceniła, że ustawa o regulacji rynku cukru jest najlepiej rozpoznana i przygotowana w porównaniu chociażby z ustawą o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu. Na początku chciałbym zwrócić uwagę na zmianę definicji plantatora buraków, która nas najbardziej zbulwersowała, kiedy rozpoczynaliśmy prace. Ta zmiana nastąpiła w drodze między Sejmem a Senatem. Jest to bardzo istotna sprawa, ponieważ najważniejszym zapisem tej ustawy jest kwestia prawa do uprawy buraka cukrowego. Państwo doskonale wiecie, że w rynku regulowanym to nie cena, ale prawo do uprawy danej rośliny jest sprawą decydującą. Uważamy, podobnie jak Sejm, że prawo do uprawy buraka cukrowego mają plantatorzy buraków cukrowych, którzy będą je uprawiać na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, wprowadziliśmy, wzorem dobrych rozwiązań unijnych, cenę minimalną buraka cukrowego. Miejsce na tzw. wolną konkurencję istnieje pomiędzy ceną interwencyjną cukru a ceną podstawową buraka cukrowego. Nie można tolerować sytuacji, iż producenci cukru będą przerzucać na plantatorów buraka cukrowego zawyżone koszty produkcji cukru wynikające z nieudacznictwa. Są to fundamentalne zagadnienia, z których wynikają dalsze, szczegółowe poprawki, z którym państwo mogą się zapoznać w uchwale Senatu. Dodam, że podzieliśmy pogląd państwa w sprawie powołania koncernu Polski Cukier, ponieważ produkcja cukru nie jest w Polsce żadną nowością. Technologia uprawy buraka cukrowego jak i produkcji cukru jest znana, tym bardziej że duża liczba polskich cukrowni została wybudowana w latach powojennych w Europie Zachodniej. Zwracam uwagę, że rynek regulowany gwarantuje opłacalność dobrym producentom cukru.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorJozefFraczek">Na zakończenie chcę powiedzieć, że sprawa cukru jest bardzo ważną, skupiającą uwagę szerokiej opinii publicznej. Uważam, że bardzo dobrze się stało, iż udało się zmobilizować tak szeroką opinię publiczną wokół chociaż jednej ustawy regulującej rynek rolny.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorJozefFraczek">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która proponuje, aby wymienionym w niej produktom nadać określony system.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zaznaczyć, iż ta poprawka jest niezgodna z zasadami techniki legislacyjnej. Tego rodzaju tabele powinny stanowić załącznik do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorJozefFraczek">Nie zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego i twierdzę, że ta poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym, ponieważ przede wszystkim musimy wiedzieć, co jest przedmiotem naszych rozważań. Mamy obowiązek precyzyjnie określić poszczególne towary tak, aby nie dochodziło do takich sytuacji jak w poprzedniej ustawie, kiedy cena minimalna ustalona m.in. przez Biuro Legislacyjne zabraniała cukrowniom sprzedawać cukier na rynek wewnętrzny poniżej tej ceny. Natomiast, pozwalała na takie działanie wszelkiej maści spekulantom, Agencji Rynku Rolnego i importerom. W ten sposób totalnie niszczono rynek. Nie wszystko, co jest poprawne z punktu widzenia Biura Legislacyjnego, jest poprawne pod względem merytorycznym i logicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Rozumiem obiekcje Biura Legislacyjnego. Gdybyśmy jednak pominęli ramki, czy wtedy poprawka byłaby zgodna z zasadami legislacyjnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zmiana jednej litery w kodzie będzie zmuszała nas do zmiany ustawy. Takie będą konsekwencje przyjęcia tego rodzaju zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Przepisy unijne również mogą ulec zmianie, a przecież do nich dostosowujemy nasze prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak, ale ustawodawstwo unijne jest w innym trybie przyjmowane.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanWyrowinski">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Chcemy, aby ustawa była poprawna pod względem merytorycznym i zgodna z intencją ustawodawcy, który proponuje wymienić produkty. Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy są jeszcze inne powody przemawiające za tym, abyśmy nie przyjmowali poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wypowiadałem się na temat merytorycznych kwestii. Powiedziałem tylko o legislacyjnych konsekwencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SenatorJozefFraczek">Chcę przypomnieć, że w ustawie o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu również nie było zapisanych kodów. Zdarzały się sytuacje, że na granicy importer mieszał dwa produkty i powstawał nowy, nie opisany kodem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SenatorJozefFraczek">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Czy rząd chce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Nie, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciw i 8 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Przechodzimy do poprawki nr 2 dotyczącej art. 2 nadającej nowe brzmienie pkt 1 i 2. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Rozumiem dobre intencje Senatu, ale tym razem wyższa izba chyba się nie popisała. Senat proponuje zapis: "Cukier biały - cukier niearomatyzowany lub barwiony", a powinno być "Cukier biały - cukier niearomatyzowany i niebarwiony". Sformułowanie przyjęte przez Sejm było zdecydowanie lepsze.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselJerzyPilarczyk">Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselJerzyPilarczyk">Przechodzimy do poprawki nr 3 dotyczącej art. 2, mówiącej o skreśleniu w pkt 3-5 wyrazów "lub posiadaczem większościowego pakietu akcji spółki posiadającej takie środki produkcji". Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Jest to bardzo istotna poprawka. Gdybyśmy zostawili zapis sejmowy, wystarczyłoby mieć większościowy pakiet, aby móc być producentem. W związku z tym wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoslankaElzbietaBarys">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoslankaElzbietaBarys">Przechodzimy do poprawki nr 4, dotyczącej art. 2, nadającej nowe brzmienie pkt 6. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoslankaElzbietaBarys">Wnoszę o przyjęcie tej poprawki, która uściśla zapis sejmowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyIzbRolniczychBoleslawZybala">Proponowaliśmy, aby limity produkcji korzeni buraków cukrowych były przypisane do gospodarstwa. W związku z tym poprawki nr 4 i 15 wymagałyby korekty.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyIzbRolniczychBoleslawZybala">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Nie możemy zmieniać treści poprawek Senatu. Pana wniosek więc jest bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyIzbRolniczychBoleslawZybala">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyIzbRolniczychBoleslawZybala">Przechodzimy do poprawki nr 5 dotyczącej art. 2 polegającej na dodaniu pkt 7. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pewien pakiet poprawek tworzy blok, który, zdaniem Biura Legislacyjnego, jest dosyć duży. Obejmuje poprawki od nr 5 do nr 51 i poprawkę nr 60. W Senacie te poprawki były również głosowane w bloku. Gdybyście państwo głosowali w inny sposób mogłoby dojść do niepożądanych sytuacji w przypadku nie przyjęcia którejś z poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego. Chciałabym się odnieść do poprawki nr 43. Moim zdaniem, ta poprawka nie wchodzi do wspomnianego bloku, ponieważ jest dodany przez Senat ustęp w art. 9. Gdybyśmy przyjęli te poprawkę, trudno byłoby zrealizować program restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego. Wnoszę o jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przyjmując propozycję Biura Legislacyjnego, głosowalibyśmy poprawki od nr 5 do nr 51 i poprawkę nr 60. Pani poseł Elżbieta Barys zgłosiła wniosek o wyłączenie z bloku poprawki nr 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to słuszny wniosek.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Czy państwo zgadzacie się, aby poddać pod głosowanie blok poprawek od nr 5 do nr 51 i poprawkę nr 60 z wyłączeniem poprawki nr 43?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Chciałabym poinformować, iż opowiadam się za przyjęciem tego bloku poprawek, ponieważ poprawiają jakość zapisu przyjętego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma dwie uwagi do bloku poprawek. Pierwsza dotyczy niekonstytucyjności zapisów związanych z uprawnieniem prezesa Agencji Rynku Rolnego do wydawania aktów powszechnie obowiązujących w Polsce. Prezes nie ma takich uprawnień, ponieważ krąg źródeł prawa jest zamknięty przez konstytucję i prawo powszechnie obowiązujące, jakim są m.in. tryby, którymi ma się posługiwać prezes. W poprawce nr 48 dotyczącej art. 14 w ust. 7 jest zapis, iż "Terminy oraz tryb pobierania składek ustali Prezes Agencji Rynku Rolnego". W innym miejscu jest mowa o uprawnieniach w kwestii ustalania wysokości składek. Konstytucja nie przewiduje uprawnień dla osoby prawnej i nawet szefowie urzędów centralnych nie mają prawa do wydawania aktów wykonawczych do ustawy. Prezes zaś jest osobą prawną, która nie jest organem administracji państwowej. Jedynymi osobami uprawnionymi do wydawania aktów wykonawczych są ministrowie. Tak więc wspomniane zapisy nie spełniają warunków konstytucyjnych. Takich zapisów jest około sześciu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy niespójności pewnych zapisów. Poprawka nr 5 wskazuje na rok rozliczeniowy od 1 lipca do 30 czerwca roku następnego z zastrzeżeniem art. 21 w poprawce nr 60, w której wyraz "września" zastępuje się wyrazem "czerwca". Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, będziemy mieli następujący tekst: "Pierwszym rokiem rozliczeniowym w rozumieniu ustawy jest okres od dnia 1 października 2002 do dnia 30 czerwca 2003". Natomiast, w poprawce nr 32 jest następujący zapis: "Komisja mieszana przy producencie cukru, który otrzymał limity A i B ma rok rozliczeniowy rozpoczynający się w dniu 1 lipca 2002". Nie ma takiego roku, który rozpoczynałby się 1 lipca 2002, ponieważ pierwszym rokiem rozliczeniowym w rozumieniu ustawy, po przyjęciu bloku poprawek będzie rok od 1 października 2002 do 30 czerwca 2003. Poprawka nr 32 jest sprzeczna z tym zapisem, ponieważ mówi, że rok rozliczeniowy rozpoczyna się w dniu 1 lipca 2002.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Zwracaliśmy na to uwagę i zapis poprawki nr 60 byłby zgodny z intencjami Sejmu. Podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego w kwestii wewnętrznej sprzeczności poprawek mówiących o roku rozliczeniowym. Moim zdaniem, jest jeszcze jedna poprawka, która mogłaby być wyłączona z bloku poprawek. Jest to poprawka nr 45 dotycząca limitu izoglukozy. Chciałabym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział, które z poprawek można przegłosować bez powodowania wewnętrznych sprzeczności w ustawie. Muszę powiedzieć, że przyjęcie przez Sejm bloku poprawek zgłoszonego przez posłankę Małgorzatę Ostrowską spowodowało ogromne zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kwestii poprawki nr 45 chciałem powiedzieć, że jego treść dostosowuje się do wcześniej przyjętego słowniczka. Jeżeli zostawimy zapis sejmowy, słowniczek nie będzie odpowiadał wcześniej przyjętym zapisom. Będziemy więc mieli podobny problem, jaki powstał po przyjęciu bloku poprawek zgłoszonego przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Powtarzam, iż zdaniem Biura Legislacyjnego należy łącznie głosować poprawki od nr 5 do nr 51 wraz z poprawką nr 60, z wyłączeniem poprawki nr 43. Wydaje się, że poprawka nr 45 nie może być wyłączona, ponieważ to spowoduje niespójność terminologiczną.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Tak, ale poprawka nr 45 ma charakter merytoryczny, o czym mówiła pani poseł Elżbieta Barys.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Moim zdaniem niejasna jest poprawka nr 44, która mówi, iż "Producent cukru za zgodą Komisji mieszanej może przenieść na poczet swojej produkcji w przyszłym roku rozliczeniowym część cukru wyprodukowanego ponad limit A,". Ta część zapisu jest zrozumiała. Natomiast w dalszej części tego ustępu mamy zdanie: "Decyzja o przeniesieniu jest decyzją ostateczną". Nie jest podane, kto ją wydaje.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">W kwestii konstytucyjności uprawnień Agencji do podejmowania decyzji zawartych m.in. w poprawce nr 48, chciałem powiedzieć, iż ten mankament można naprawić w drodze nowelizacji ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego. Jutro będziemy omawiać sprawozdanie o ustawie o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, mięsa oraz niektórych roślin uprawnych, w której przyjęto zapisy mówiące, iż wspomniane uprawnienia zostaną nadane prezesowi i dyrektorom oddziałów terenowych poprzez nowelizację ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego. Czy rząd nie mógłby przygotować nowelizacji ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, która rozwiązałaby problem uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanWyrowinski">Uważam, że jeśli przyjmiemy łącznie te poprawki, będzie jeszcze większy bałagan niż dotychczas.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJanWyrowinski">Odnosząc się do wypowiedzi posła Józefa Pilarczyka, chciałbym powiedzieć, że jestem absolutnie przeciwny przyjęciu takiego rozwiązania. Jeżeli chcemy mieć rynek regulowany, decyzje muszą być podejmowane przez centralny organ.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJanWyrowinski">Pani poseł Elżbieta Barys mówiła o poprawce nr 45. Jeżeli przyjmujemy, że decyzje o limitach A i B izoglukozy są podejmowane przez ministra, ktoś również musi decydować o tym, ile producenci w ramach tego limitu mają produkować. I w tym kierunku zmierza, jak rozumiem, poprawka nr 45. Moim zdaniem, minister powinien decydować o tym.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselJanWyrowinski">Na zakończenie chcę powiedzieć, że trudno zaliczyć do bloku poprawek te, które dotyczą spraw związanych z Komisją Porozumiewawczą. Z merytorycznego punktu widzenia jest to całkowicie odrębna grupa zagadnień. Sądzę, że decyzję głosowania blokiem poprawek może zakwestionować Prezydium Sejmu bądź Sejm na wniosek dowolnego posła, ponieważ poseł chce mieć prawo do odniesienia się do danej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Wycofuję wniosek dotyczący poprawki nr 45, ponieważ rzeczywiście będzie niezgodna zapisem przyjętym w słowniczku. W kwestii poprawki nr 44 chciałam powiedzieć, że, zgodnie z przepisami unijnymi, producent cukru decyduje o przeniesieniu części swojej produkcji cukru. Rozwiązanie przyjęte w Sejmie w art. 10 miało za cel uszczelnienie rynku i brzmi następująco: "Minister właściwy do spraw rynków rolnych na wniosek producenta cukru przed zakończeniem roku rozliczeniowego może przenieść w ciężar limitu A i B przyznanego na następny rok rozliczeniowy część produkcji cukru w ilości nie przekraczającej 20% przyznanego mu limitu A. Decyzja o przeniesieniu jest decyzją ostateczną". W związku z tym, iż w tym zapisie nie ma mowy o izoglukozie ani o syropie, moglibyśmy pozostać przy wersji sejmowej, odrzucając poprawkę nr 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapomniałem powiedzieć, że poprawki nr 17 i 18 powinny być wyłączone z tego bloku. Obie poprawki dotyczą Komisji mieszanej. Poprawka nr 45 musi być głosowana ze wspomnianym blokiem poprawek.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Podsumowując, proponuję głosowanie łączne poprawek od nr 5 do nr 51 wraz z poprawką nr 60 z wyłączeniem poprawek nr 17, 18, 43, i 44. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem przypomnieć, że przyjęcie tych poprawek spowoduje niekonstytucyjność zapisów dotyczących wydawania aktów wykonawczych przez prezesa Agencji Rynku Rolnego oraz dwóch różnych terminów roku rozliczeniowego.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Czy kwestia niezgodności konstytucyjnej może stać się podstawą do zawetowania ustawy przez pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. Czy też należy znowelizować, o czym mówił poseł Józef Pilarczyk, ustawę o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego?</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydawanie aktów powszechnie obowiązujących, a za takie uważam akty, jakie mają być wydane przez prezesa, nie może nastąpić w związku z artykułem konstytucji mówiącym o źródłach prawa powszechnie obowiązującego. Prawnicy prezydenta mogą mu sugerować odesłanie ustawy do Sejmu bądź do Trybunału Konstytucyjnego. Ale trudno mi się wypowiadać na ten temat.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wypowiedź posła Józefa Pilarczyka dotyczy przekazania wykonywania prawa przez prezesa Agencji Rynku Rolnego i wydawania decyzji na podstawie prawa powszechnie obowiązującego, a jego stanowienie. W poprawkach przedstawionych przez Senat mamy do czynienia ze stanowieniem prawa przez organ, jakim jest prezes Agencji Rynku Rolnego, który jest osobą prawną. Nie jest nawet organem administracji państwowej. Jest to niezależna od Skarbu Państwa osoba prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuFeliksKlimczak">Panie przewodniczący, jak pan słusznie zauważył, nie możemy zmienić poprawek Senatu. Biuro Legislacyjne także słusznie zwróciło uwagę, że poprawki należy łącznie głosować w bloku w wyłączeniem poprawek nr 17, 18, 43 i 44. Chcę powiedzieć, że odrzucenie bloku poprawek spowoduje, iż ta ustawa będzie zupełnie nieprzydatna. W związku z tym podzielam pogląd posłanki Elżbiety Barys i Biura Legislacyjnego, iż nawet jeśli te poprawki zawierają błędy, o których była dzisiaj mowa, przyjęcie ich poprawi jakość ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Nie chciałabym polemizować ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, ale chcę zwrócić uwagę, że Sejm również przyjął rozwiązanie niekonstytucyjne. Jeśli postanowienia porozumienia branżowego miały, zgodnie z ustawą, powszechnie obowiązywać plantatorów, to trzeba powiedzieć, iż nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego, i tym samym takie rozwiązanie jest sprzeczne z konstytucją. A z takimi sytuacjami będziemy mieć ciągle do czynienia, ponieważ przejmujemy rozwiązania Unii Europejskiej niedostosowane do naszego systemu prawnego i konstytucji. Jeśli nie przyjmiemy tych poprawek, stworzymy bardzo złą ustawę, którą trzeba byłoby natychmiast nowelizować.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek od nr 5 do nr 51 wraz z poprawką nr 60 z wyłączeniem poprawek nr 17, 18, 43, 44?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoslankaElzbietaBarys">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek od nr 5 do nr 51 wraz z poprawką nr 60 z wyłączeniem poprawek nr 17, 18, 43, 44.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoslankaElzbietaBarys">Przechodzimy do poprawki nr 17 dotyczącej art. 3 ust. 2, która mówi, że "Minister właściwy do spraw rynków rolnych powołuje i odwołuje członków Komisji Porozumiewawczej". Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanWyrowinski">W ustawie przyjętej przez Sejm prezes Rady Ministrów decydował o tym. Nie potrafię wyjaśnić, dlaczego zmieniono poprzedni zapis.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanWyrowinski">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Prezes Rady Ministrów powinien zajmować się strategicznymi sprawami, a nie branżowymi.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do poprawki nr 18 dotyczącej art. 3 polegającej na nadaniu nowego brzmienia zdania końcowego ust. 3: "- zgłoszonych przez związki zawodowe rolników i społeczno-zawodowe organizacje rolników oraz przez producentów cukru". Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuPlantatorowRoslinOkopowychStanislawBarnas">Proponujemy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielKRIRBoleslawZybala">Zgłosiliśmy przewodniczącemu senackiej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi szczegółową poprawkę dotyczącą tego artykułu. Projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz niektórych innych ustaw mówi, iż przedstawiciel Krajowej Rady Izb Rolniczych również powinien być reprezentowany w Komisji Porozumiewawczej. Senacka komisja nie przyjęła tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielKRIRBoleslawZybala">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Sformułowanie "związki zawodowe rolników i społeczno-zawodowe organizacje rolników" obejmuje również izby rolnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Ust. 3 przyjęty przez Sejm mówił, że prawo do wysuwania swoich kandydatów mają organizacje zrzeszające odpowiednio największe liczby plantatorów i producentów cukru. Pan minister Feliks Klimczak komentując wersję sejmowego zapisu, oświadczył, że ma wątpliwości, czy jest w stanie określić, które z organizacji i na jakiej podstawie, zrzeszają odpowiednio największą liczbę plantatorów. W związku z tym senatorowie postanowili opuścić sformułowanie "odpowiednio największą liczbę plantatorów".</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnoscRIMarianWojciow">Chciałem powiedzieć, że plantatorzy popierają poprawkę Senatu, ponieważ wiele cukrowni znajduje się w obcych rękach. Związki zawodowe, które znajdują się w tych cukrowniach, niewiele będą mogły zdziałać.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnoscRIMarianWojciow">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnoscRIMarianWojciow">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 9 przeciw i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnoscRIMarianWojciow">Przechodzimy do poprawki nr 43 dotyczącej art. 9 polegającej na dodaniu ust. 3. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ jej przyjęcie zagrażałoby procesowi restrukturyzacji, jaki nas czeka. Rozwiązania przyjęte przez Sejm są wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuFeliksKlimczak">Przypominam, że w art. 9 jest zapis, który mówi, iż "W przypadku likwidacji, upadłości lub zaprzestania produkcji cukru w cukrowni z innych przyczyn, limity A i B przyznane danemu producentowi cukru, który jest właścicielem tej cukrowni, minister właściwy do spraw rynków rolnych po zasięgnięciu opinii Komisji Porozumiewawczej przekazuje innym producentom cukru proporcjonalnie do wielkości przejętych wraz z plantatorami praw do uprawy i dostawy buraków". Uważamy, że zapis zaproponowany w poprawce Senatu jest właściwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">W art. 9 przyjętym przez Sejm uregulowaliśmy tylko przypadki łączenia się producentów cukru. Tak więc propozycja Senatu jest absolutnie zasadna i proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Uważam, że przyjęcie tego rodzaju zapisu zahamowałoby proces restrukturyzacji cukrowni, ponieważ producent, który będzie chciał zmniejszyć ilość fabryk, nie będzie miał gwarancji, iż zachowa limit. Proponowany zapis wprowadza dowolność przekazywania innym, np. zachodnim producentom cukru praw do uprawy i dostawy buraków cukrowych, a nie cukrowniom będących własnością Skarbu Państwa, w których będzie się odbywał proces restrukturyzacji. W przypadku upadłości Śląskiej Spółki Cukrowej limit, mimo zakazu ustawowego, został przekazany niemieckiej spółce. W związku z tym podtrzymuję swój wniosek o odrzucenie poprawki nr 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRomualdAjchler">Chciałbym dowiedzieć się, panie pośle sprawozdawco, co rolnik będzie mógł zrobić z burakami cukrowymi, jeśli upadnie cukrownia, zanim zdąży je odstawić. Ponadto, chcę zwrócić uwagę, że połączenie się dwóch cukrowni spowoduje przejęcie plantatorów i buraków, które posiadają.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselZdzislawPupa">Chcę powiedzieć, że podzielam stanowisko posłanki Elżbiety Barys w sprawie poprawki nr 43. Dodam, że rzeczywiście w przypadku ogłoszenia upadłości cukrowni minister zacznie dzielić przyznany limit. Zapis przyjęty przez Sejm miał na celu przekazanie tego limitu krajowej spółce cukrowej, która zostanie powołana.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielIzbyCukrowniczejJerzyKozlicki">Popieramy stanowisko posłanki Elżbiety Barys. Naszym zdaniem zapis art. 9 zaproponowany przez Senat jest dosyć nieszczęśliwie sformułowany. Użycie słowa "cukrownia" zamiast słów "producent cukru" wpłynie na zahamowanie procesu restrukturyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy w sytuacji, kiedy po sprywatyzowaniu właściciel celowo doprowadzi do likwidacji i upadłości konkretnej cukrowi, przyznany limit będzie zagospodarowany? Podkreślam, że art. 9 odnosi się tylko do przypadku połączenia się cukrowni. Natomiast, w przypadku likwidacji, czy celowej upadłości nie ma właściwego zabezpieczenia producentów buraków cukrowych. Rozumiem stanowisko przedstawicieli Izby Cukrowniczej, którzy nie chcieliby się wiązać z konkretnym terenem i bazą surowcową. Jeżeli jednak nie przyjmiemy poprawki Senatu, interes plantatorów buraków cukrowych będzie zabezpieczony tylko w przypadku połączenia się producentów cukru.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Proszę państwa, limit jest przyznawany producentom cukru. Producentem cukru jest również cukrownia. Jeżeli po wyłączeniu jednej cukrowni limit pozostanie u tego samego producenta cukru, plantatorzy cukru odstawią swoje dostawy do tego producenta cukru, który jest zobowiązany do ich odebrania. Przyjęcie poprawki Senatu przyczyni się do manipulowania limitami, jak to zdarzało się w przeszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielKRIRBoleslawZybala">Popieram stanowisko posłanki Elżbiety Barys z uwagi na to, że w przypadku przyjęcia poprawki Senatu producenci buraków cukrowych nie mieliby komu odstawić swojej zakontraktowanej produkcji. Bowiem minister przekazując limit np. koncernom zachodnim, pozbawi plantatorów możliwości funkcjonowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuZawodowegoRolnikowSamoobronaAlfredWlodarski">Jedna ze śląskich cukrowni została zrównana z ziemią, a limit produkcji wywędrował w inny rejon. Właścicielem limitu powinna Śląska Spółka Cukrowa, ale została go pozbawiona wskutek obowiązywania obecnych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselZdzislawPupa">Odpowiadając na pytanie posła Józefa Pilarczyka, chcę zwrócić uwagę, że pan poseł ma częściowo rację, ponieważ w przypadku funkcjonowania pojedynczych cukrowni byłby problem z odbiorem buraków od plantatorów. Na obecnym etapie restrukturyzacji przemysłu cukrowego taka sytuacja nie może być. Wobec czego stanowisko posłanki Elżbiety Barys, jak również obawy plantatorów są jak najbardziej zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuStrajkowegowLosiowiewSlaskiejSpolceCukrowejJaninaPiekarz">W Śląskiej Spółce Cukrowej w Klecinie zdarzył się przypadek przesunięcia limitu produkcji do spółki niemieckiej. I pan to zrobił, panie pośle Józefie Pilarczyk, pełniąc wtedy funkcję ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Nie wiem, kto to jest pani Janina Piekarz i kogo reprezentuje na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Pragnę oświadczyć, że limit z Kleciny sprzedał właściciel, którym w tym czasie był syndyk masy upadłościowej wyznaczony przez niezależny sąd, który nie pytał się ministra o zdanie. Proszę dokładnie przeanalizować tę sprawę, pani Janino Piekarz, jeśli pani się tak bardzo przejmuje losem producentem buraków. Przedstawicielowi Izby Cukrowniczej proponuję, aby przeczytał propozycję Senatu, która mówi, iż w przypadku likwidacji, upadłości lub zaprzestania produkcji cukru limitami przyznanymi danemu producentowi będzie dysponował minister właściwy do spraw rynków rolnych po zasięgnięciu opinii Komisji Porozumiewawczej, w której będą przedstawiciele wszystkich organizacji i związków rolników, i będzie przekazywał innym producentom cukru proporcjonalnie do wielkości przejętych wraz z plantatorami praw do uprawy i dostawy buraków cukrowych. Przekazany limit jest powiązany z prawem do uprawy buraków. Senat proponuje jasny, konsekwentny układ, który jasno określa, że przekazywany limit będzie powiązany z umowami kontrakcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Chcę pana posła poinformować, iż pani Janina Piekarz jest przedstawicielką Komitetu Strajkowego w Łosiowie w Śląskiej Spółce Cukrowej, który przeciwstawia się sprzedaży Śląskiej Spółki Cukrowej koncernowi francuskiemu. Chciałbym również, korzystając z okazji, podziękować panie Janinie Piekarz i jej kolegom za obronę polskiego stanu posiadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarianDembinski">Jestem z Dolnego Śląska i wiem, jak wyglądała sprawa Kleciny. Syndyk masy upadłościowej dysponował majątkiem cukrowni, murami i maszynami, ale decyzję administracyjną podjął pan, panie pośle, gdy pełnił pan funkcję ministra rolnictwa. Strajkowałem, pisałem pisma, protestowałem jako działacz związkowy przeciwko przekazaniu limitów produkcji koncernowi niemieckiemu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselMarianDembinski">Panie pośle, na początku myślałem podobnie jak pan, że ustawa nie przewiduje upadłości cukrowni, która następnie przechodzi w stan likwidacji i zaprzestaje produkcji cukru. Jednak w tej chwili, żaden producent nie działa samodzielnie, lecz należy bądź będzie należał do koncernu Polski Cukier. Jeśli z jakiś powodów cukrownia zaprzestanie produkcji, minister przekaże limit innym producentom cukru. Zapis poprawki nr 43 jest szkodliwy i powinien zostać odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Chciałem się odnieść do wypowiedzi posła Mariana Dembińskiego, która jest zwykłym kłamstwem i oświadczam, panie pośle, że sprawę skieruję do Komisji Etyki. Proszę przyjąć do wiadomości, że wtedy minister i żaden z wiceministrów nie mieli prawa do dysponowania limitem. Limit produkcji cukru był wartością prawną, którą dysponował syndyk wyznaczony przez sąd. Z tego tytułu syndyk otrzymał odpowiednią do masy spadkowej zapłatę. I nie decydował o tym żaden minister. Pan poseł Marian Dembiński dla celów populistycznych, propagandowych wykorzystuje ciągle kłamstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarianDembinski">Panie pośle, proszę nie opowiadać takich rzeczy. Syndyk mógł sprzedać to, co miało wartość, a nie limit, który nie miał określonej wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielZWRSamoobronaAlfredWlodarski">Panowie posłowie, w rok po likwidacji cukrowni Kleciny 10 tys. ton z limitu produkcji cukru zostało przekazane niemieckiemu koncernowi, po 2 tys. ton otrzymały okoliczne cukrownie z plantatorami, którzy kontraktowali buraki w cukrowni Klecina. Jestem członkiem rady nadzorczej cukrowni Strzelin, która w pierwszym roku po upadku cukrowni Klecina przejęła 2 tys. ton i plantatorów. W następnym roku, wskutek polityki ministerstwa nasi plantatorzy mieli zmniejszone limity produkcji z powodu przejęcia plantatorów z cukrowni Klecina, a limit w postaci 10 tys. ton został przekazany koncernowi niemieckiemu.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielZWRSamoobronaAlfredWlodarski">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Jest to szkodliwa sytuacja z punktu widzenia polskiej racji stanu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 43?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PrzedstawicielZWRSamoobronaAlfredWlodarski">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciw i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 43.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PrzedstawicielZWRSamoobronaAlfredWlodarski">Przechodzimy do poprawki nr 44 dotyczącej art. 10. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 44.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 44?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoslankaElzbietaBarys">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 2 przeciw i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 43.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoslankaElzbietaBarys">Przechodzimy do poprawki nr 52 dotyczącej art. 18 polegającej na zastąpieniu wyrazu "pozwolenia" wyrazem "zezwolenia". Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 52. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PoslankaElzbietaBarys">Przechodzimy do poprawki nr 53 dotyczącej również art. 18 polegającej na zastąpieniu wyrazu "minimalne" wyrazem "maksymalne". Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PoslankaElzbietaBarys">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PoslankaElzbietaBarys">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 53. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PoslankaElzbietaBarys">Przechodzimy do poprawki nr 54 dotyczącej również art. 18 polegającej na zastąpieniu w ust. 3 wyrazów "pakowany cukier, na poziomie wyższym od ceny interwencyjnej" wyrazami "cukier biały, nie niższych niż cena interwencyjna". Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że zapis ust. 3 będzie niegramatyczny i będzie brzmiał następująco: "Rada Ministrów ustala cło na importowany cukier na poziomie, który gwarantuje utrzymanie krajowych cen na cukier biały nie niższych niż cena interwencyjna".</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselZdzislawPupa">Proponuję, aby Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselZdzislawPupa">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 54. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselZdzislawPupa">Przechodzimy do poprawki nr 55 dotyczącej art. 20. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Proponuję, aby wszystkie poprawki od nr 56 do nr 59, które dotyczą art. 20, łącznie głosować, ponieważ zawierają spójne rozwiązania zakładające jednoczesne łączenie spółek cukrowych i cukrowni. Takie rozwiązanie zostało uzgodnione z Ministerstwem Skarbu. W związku z tym proponuję, aby Komisja przyjęła te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa o potwierdzenie słów posłanki Elżbiety Barys.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaKrzysztofLaszkiewicz">Potwierdzam, że to rozwiązanie było z nami konsultowane i uzgadniane.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę państwu jeszcze zwrócić uwagę, iż występuje pewna nieścisłość pomiędzy poprawką nr 56 a poprawką nr 57, która może powodować pewne problemy interpretacyjne. W poprawce nr 56 jest mowa, iż do rozporządzania akcjami cukrowni nie stosuje się przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W tej poprawce jest wymieniona w art. 19 ustawa o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Poprawka nr 57 mówi, że do zbywania akcji nie stosuje się przepisów ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz ustawy, o której mowa w ust. 2. Nie jest jasne, jaką ustawę miał na myśli ustawodawca. Czy ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, czy też ustawę o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Rzeczywiście, mogą być problemy związane z interpretacją tych zapisów, ale nie aż tak poważne, aby nie można było ich wyeliminować. W związku z tym proszę o przegłosowanie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 55, 56, 57, 58 i 59?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoslankaElzbietaBarys">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 1 przeciw i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 55, 56, 57, 58 i 59.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PoslankaElzbietaBarys">Przechodzimy do poprawki nr 61 dotyczącej art. 22. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselZdzislawPupa">Proponuję, aby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselZdzislawPupa">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 61. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselZdzislawPupa">Przechodzimy do poprawki nr 62 dotyczącej art. 22, polegającej na dodaniu ust. 3, który brzmi następująco: "Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przekaże posiadaną dokumentację dotyczącą opłat i dopłat do eksportu cukru Agencji Rynku Rolnego w terminie do dnia 30 września 2002 r.". Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselZdzislawPupa">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 62. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PoselZdzislawPupa">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Zdzisława Pupy. Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła powołać posła Zdzisława Pupy na funkcję sprawozdawcy Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselPiotrKrutul">Myślę, że możemy zrealizować drugi punkt obrad dzisiejszego porządku i dokonać zmiany posła sprawozdawcy. Poseł Krzysztof Jurgiel jest obecny na sali i zgadza się zostać sprawozdawcą. Chciałbym więc zgłosić jego kandydaturę na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselPiotrKrutul">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego - zmiana posła sprawozdawcy do sprawozdania Komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych. Poseł Piotr Krutul zgłosił kandydaturę posła Krzysztofa Jurgiela. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Tak.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła powołać posła Krzysztofa Jurgiela na funkcję sprawozdawcy do sprawozdania Komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>