text_structure.xml
12 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyGwizdz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyGwizdz">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie projektu opinii Komisji zawierającej odpowiedzi na wątpliwości marszałka Sejmu odnośnie wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu byłego przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Bolesława Sulika.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyGwizdz">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJerzyGwizdz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJerzyGwizdz">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJerzyGwizdz">Przypomnę, że na początku lipca br. marszałek Sejmu przesłał na moje ręce pismo, w którym zwrócił się o wyrażenie opinii na temat wniosku wstępnego dotyczącego byłego przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Bolesława Sulika.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJerzyGwizdz">Marszałek Sejmu w szczególności zwrócił uwagę, iż jego wątpliwości budzą zwłaszcza: objęcie wnioskiem wstępnym jedynie byłego przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, złożenie wniosku także przez senatorów oraz zawarcie podpisów na stronach nie opatrzonych informacją o celu, dla którego były one zbierane.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselJerzyGwizdz">Komisja na poprzednim posiedzeniu przeprowadziła dyskusję nad kwestiami podniesionymi w piśmie marszałka Sejmu. W świetle przebiegu dyskusji oraz ekspertyz przed-łożonych Komisji, prezydium Komisji przygotowało projekt odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselJerzyGwizdz">Chcę wyraźnie podkreślić, że projekt odpowiedzi nie podejmuje w najmniejszym stopniu kwestii merytorycznych. Nie jest to bowiem ten etap postępowania, w którym właściwe byłoby podejmowanie kwestii merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselJerzyGwizdz">Podobnie jak pismo marszałka Sejmu, tak i projekt odpowiedzi Komisji podejmuje tylko kwestie formalne.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselJerzyGwizdz">Proponowana przez prezydium Komisji treść odpowiedzi na pismo marszałka Sejmu jest następująca:</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselJerzyGwizdz">"Szanowny Panie Marszałku,</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PoselJerzyGwizdz">Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej na posiedzeniu w dniu 2 września 1999 r. rozpatrzyła wątpliwości Pana Marszałka dotyczące tego, czy wniosek wstępny o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu b. Przewodniczącego i członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji p. Bolesława Sulika z dnia 15 czerwca 1999 r. /uzupełniony pismem z dnia 25 czerwca 1999 r./ odpowiada warunkom określonym w ustawie o Trybunale Stanu.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PoselJerzyGwizdz">Opinia sporządzona przez Komisję poparta jest ekspertyzami w tej sprawie sporządzonymi przez przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu p. Janusza Mordwiłko i p. Mikołaja Romanowskiego. Komisja oparła swoje rozważania o ustawę o Trybunale Stanu oraz ustawę o radiofonii i telewizji. Biorąc choćby pod uwagę dotychczasowe doświadczenia z wnioskiem wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności b. Ministra Sprawiedliwości widać wyraźnie, iż nieprecyzyjnie sporządzony wniosek wstępny może utrudnić skuteczne prace Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PoselJerzyGwizdz">Rozpatrując wątpliwości Pana Marszałka co do niektórych kwestii wynikłych z wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzial-ności konstytucyjnej p. B. Sulika, Komisja uważa, że wszystkie trzy zastrzeżenia wysunięte przez Pana Marszałka są zasadne.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PoselJerzyGwizdz">Odnośnie kwestii pierwszej, tj. czy zasadnym jest objęcie wnioskiem wstępnym jedynie b. Przewodniczącego KRRiTV /w świetle art. 33 ust. 2 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji/ ustawa o Trybunale Stanu w art. 6 ust. 3 wyraźnie wymaga określenia osoby oraz zarzutu. Wnioskodawcy powinni sprecyzować, czy za nie przyznanie Radiu Maryja częstotliwości obwiniają Krajową Radę czy też tylko jej Przewodniczącego, który swoimi decyzjami - być może sprzecznymi z uchwałami KRRiTV - przyczynił się do nieposiadania przez tę stację odpowiedniej częstotliwości. Zdaniem Komisji, jeżeli przyczyną powyższej sytuacji są rozstrzygnięcia KRRiTV to wnioskodawcy powinni żądać pociągnięcia do odpowiedzialności tych jej członków, którzy głosowali o podjęciu takich uchwał. Pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu tylko Przewodniczącego KRRiTV nie miałoby uzasadnienia prawnego, bowiem rozstrzygnięcia w sprawach koncesji należą do zadań KRRiTV.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PoselJerzyGwizdz">Odnośnie wątpliwości Pana Marszałka, czy złożenie pod wnioskiem wstępnym podpisów także przez senatorów w świetle art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy o Trybunale Stanu jest zasadne, Komisja stwierdza, iż ustawa o Trybunale Stanu nie wymienia senatorów wśród podmiotów uprawnionych do złożenia wstępnego wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PoselJerzyGwizdz">Odpowiadając na trzecią z kolei wątpliwość Pana Marszałka tj. czy zawarcie podpisów na stronach nie opatrzonych informacją o celu, dla którego były one zbierane, Komisja uważa, iż zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu z ustawowego punktu widzenia złożenie podpisów na kartach nie opatrzonych nagłówkiem czy tytułem pozwalającym jednocznacznie powiązać podpisy z treścią wniosku wstępnego, nie stanowi podstawy do odrzucenia tego wniosku przez Marszałka Sejmu. Jednakże względy wiarygodności dokumentacji i zaufania przemawiają jednoznacznie za tym, aby każda strona zawierająca podpisy wnioskodawców opatrzona była właściwą informacją pozwalającą utożsamić podpisy z treścią wniosku, pod którą były złożone.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PoselJerzyGwizdz">Reasumując, Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej wyraża opinię, iż Pan Marszałek powinien zwrócić wnioskodawcom omawiany wniosek wstępny celem usunięcia powyższych braków formalnych".</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PoselJerzyGwizdz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej treści odpowiedzi? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PoselJerzyGwizdz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonego projektu odpowiedzi na pismo marszałka Sejmu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PoselJerzyGwizdz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła treść odpowiedzi na pismo marszałka Sejmu zawierające wątpliwości dotyczące wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Bolesława Sulika.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PoselJerzyGwizdz">Oznacza to wyczerpanie porządku dziennego. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tych sprawach?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Chcę zapytać, czy w tego rodzaju sprawie, która była przedmiotem pisma marszałka Sejmu, pan marszałek był zobowiązany zasięgnąć opinii Komisji, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyGwizdz">Nie ma takiego obowiązku, ale ma takie prawo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJerzyGwizdz">Chcę poinformować członków Komisji, że prezydium Komisji zajmowało się kwestią brzmienia przepisów art. 80 regulaminu Sejmu. Przepisy te bowiem w lepszej sytuacji stawiają dziennikarzy, niż posłów nie będących członkami Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Art. 80 ust. 1 stanowi bowiem, że "W posiedzeniach Komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie nie będący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji i składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniu".</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJerzyGwizdz">Natomiast ust. 2 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselJerzyGwizdz">"Przepis ust. 1 nie dotyczy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz komisji śledczych powoływanych na podstawie art. 111 Konstytucji".</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselJerzyGwizdz">Z kolei ust. 5 stanowi, iż:</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselJerzyGwizdz">"Na posiedzeniu Komisji, za zgodą jej przewodniczącego, mogą być obecni pracownicy biur klubów poselskich oraz dziennikarze prasy, radia i telewizji".</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselJerzyGwizdz">Prezydium Komisji zamierza zwrócić uwagę przewodniczącym klubów poselskich, iż przepisy art. 80 regulaminu Sejmu nie są właściwe.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselJerzyGwizdz">Ponadto, jeżeli Komisja upoważni prezydium Komisji, to prezydium wystąpi do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o zainicjowanie zmian w art. 80 regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PoselJerzyGwizdz">należy dodać, iż przepisy te były wprowadzone wówczas, gdy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej rozpatrywała sprawę gen. Wojciecha Jaruzelskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszKilian">Problem powstał w związku z obecnością na posiedzeniu Komisji posłanki Anny Sobeckiej. Jest to precedens, który - miejmy nadzieję - pozwoli Sejmowi zastanowić się nad racjonalnością art. 80.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselTadeuszKilian">Należy dodać, że Komisja dopuszczając obecność posła spoza składu Komisji, także przyczyniła się do zaistnienia precedensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTomaszWelnicki">Warto podkreślić to, że pan przewodniczący zaprosił posłankę Annę Sobecką i umożliwił jej zabranie głosu. Jest to nie tylko wyraz poparcia dla zmiany art. 80, ale również dowód na to, że w trakcie prac Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej przestrzegane są reguły rozsądku i działania celowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJozefZych">Należy jednak pamiętać, że pan przewodniczący respektował wolę posłów, gdyż ja również byłem za takim rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJozefZych">Ponadto chcę dodać, że obecne brzmienie art. 80 narodziło się wówczas gdy uważano, że skoro Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej stosuje przepisy Kodeksu postępowania karnego, to jest niemal prokuraturą. Jednakże od tamtego czasu postęp w demokratyzacji i jawności w pełni przemawiają za zmianą art. 80.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselEdwardWende">Myślę, że nie ulega wątpliwości, iż będą takie posiedzenia, w których uczestniczyć będą tylko członkowie Komisji. W grę może bowiem wchodzić kwestia ochrony tajemnicy państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyGwizdz">Rozumiem, że w sprawie konieczności zmian w art. 80 regulaminu Sejmu Komisja jest zgodna z inicjatywą prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJerzyGwizdz">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem po-siedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJerzyGwizdz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>