text_structure.xml 218 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselBronislawGeremek">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do czterech rządowych projektów ustaw: Prawo farmaceutyczne, o wyrobach medycznych oraz o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, a następnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza. Przyjmiemy normalną procedurę w tego typu kwestiach, a więc najpierw będziemy prosić o przedstawienie uzasadnienia poprawki, następnie o stanowisko rządu w tej kwestii, po czym Komisja będzie podejmować decyzję. Jako posła sprawozdawcę, a do tego jeszcze dzisiejszego solenizanta, trudem prowadzenia tej żmudnej pracy obarczymy posłankę Hannę Suchocką - w drugim czytaniu zgłoszono bardzo dużo poprawek. Czy pani posłanka ma propozycję rozpatrywania poprawek w jakiejś ustalonej kolejności, czy zachowujemy kolejność, taką jaka jest w zestawieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Rzeczywiście, przedmiotem posiedzenia jest wiele ustaw, zgłoszono do nich dużo różnego rodzaju poprawek, są poprawki o charakterze zasadniczym i poprawki uściślające. Mam nadzieję, że wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego uda nam się pokonać tę barierę. Proponuję, aby na początku zająć się słowniczkiem, ponieważ tam znalazły się pewne terminologiczne wyjaśnienia, i ewentualnie ustalić, które sformułowania są lepsze: proponowane przez nas, czy zawarte w poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Kluczowym dla wszystkich dalszych zmian i poprawek jest art. 3 pkt 3, zgłoszono do niego poprawkę nr 5. Chodzi o powołanie nowego organu administracji państwowej - prezesa urzędu rejestracji produktów leczniczych, wyrobów medycznych i produktów biobójczych. Decyzja podjęta w tej sprawie będzie rzutowała na rozwiązania w innych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselBronislawGeremek">Mogę zatem przyjąć, że poprawki nr 1 do 4 dotyczą słowniczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselBronislawGeremek">To znaczy, że możemy rozpatrywać poprawki w takiej  kolejności, jak je zapisano. Zatem przystępujemy do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Proponuję, aby w sprawie definicji wypowiadał się minister zdrowia. Jeżeli o mnie chodzi, chcę zwrócić państwu uwagę na fakt, że w definicjach przyjętych w sprawozdaniu Komisji, które wczoraj były przedmiotem pierwszego czytania, jest określona logika, nawiązująca do dyrektyw Unii Europejskiej. Po prostu definiujemy dobrą praktykę dystrybucyjną, laboratoryjną, kliniczną, a nie zasady prawidłowego prowadzenia badań klinicznych, dobrej praktyki wytwarzania. Jako sprawozdawca proponuję negatywne zaopiniowanie poprawek nr 1 i 2, ale jest to tylko moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczynski">Pani poseł Hanna Suchocka dokładnie powiedziała, jaka jest idea tej ustawy, rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek. Nie ma żadnego powodu, aby posługiwać się inną terminologią niż ta, która występuje w dyrektywach unijnych, gdzie pisze się nie o zasadach prawidłowego prowadzenia badań klinicznych, tylko o praktyce badań klinicznych. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że określenie "zasady prawidłowego prowadzenia badań klinicznych" pojawia się później w poprawce nr 8. W związku z tym proponuję, żeby te dwie poprawki rozpatrzyć łącznie i dać im jedną rekomendację. Jeżeli Komisja odrzuci poprawkę nr 1, to nie powinna przyjmować poprawki nr 8, ponieważ w przeciwnym wypadku nie będzie zdefiniowanego sformułowania "prawidłowe prowadzenie badań klinicznych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zatem traktujemy poprawkę nr 1 i nr 8 łącznie. Jest propozycja odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaEwaFreyberg">Chcę zapytać o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBronislawGeremek">Otrzymaliśmy z UKIE informację, że Urząd nie będzie zgłaszał swoich uwag do poszczególnych poprawek, ale zgłosi je do całości. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 1 i nr 8. Zapytuję panie i panów posłów, kto popiera poprawki nr 1 i 8?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 8.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Kierując się tą samą zasadą, co w poprzednim przypadku, proponujemy pozostanie przy określeniu z projektu. Nie mówi się o zasadach dobrej praktyki wytwarzania, tylko o dobrej praktyce wytwarzania. Trzeba spełniać wymagania dobrej praktyki wytwarzania, a nie zasady dobrej praktyki wytwarzania, tak jest ujęte w całym prawodawstwie światowym dotyczącym dobrej praktyki wytwarzania. Nie można również mówić o międzynarodowych standardach, ponieważ dobra praktyka wytwarzania, czyli good manufacturing practice jest czymś znacznie bardziej szczegółowym niż bardzo liberalne międzynarodowe standardy Światowej Organizacji Zdrowia. W związku z powyższym prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 3 wnioskodawcy proponują zastąpienie sformułowania "produkt leczniczy zasadniczo podobny do innego produktu leczniczego" sformułowaniem "odpowiednik gotowego produktu leczniczego". Przypominam, że chodzi o definicję tak zwanych leków generycznych. Proszę o wypowiedź w tej sprawie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Przyjęte w projekcie sformułowanie "produkt zasadniczo podobny" wiąże się z tym, że w całym ustawodawstwie unijnym dotyczącym zagadnień farmaceutycznych występuje angielskie sformułowanie essential similarity, a więc "zasadniczo podobne". Poza jednym, który nazywa się Notice to Appliance, nie ma w tych dokumentach sformułowania "generic", natomiast mówi się głównie o "sential semilarity". Dlatego w projekcie przyjęto takie a nie inne rozwiązanie. Jeśli Komisja zdecyduje się na przyjęcie sformułowania "odpowiednik", pociągnie to za sobą zmiany w dwóch kolejnych artykułach. Proponujemy pozostać przy zapisie uchwalonym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselBronislawGeremek">Stanowisko rządu w sprawie poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proste tłumaczenie z języka angielskiego nie oddaje rzeczywistości, bowiem sformułowanie "zasadniczo podobny" sugeruje, że może jednak chodzić o pewne różnice między jednym a drugim produktem. W przedłożonej propozycji jest zapis o odpowiedniku gotowego produktu leczniczego, czyli dokładnym powtórzeniu produktu wyjściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Przyjęcie tej poprawki oznacza, że wszędzie w tekście projektu, gdzie jest określenie "produkt leczniczy zasadniczo podobny" trzeba zastąpić je określeniem "odpowiednik gotowego produktu leczniczego" musimy wprowadzić taką zmianę i należy tego dopilnować.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 4 również wiąże się z kwestią definicji, w tekście sprawozdania Komisji jest określenie "przyszły produkt leczniczy", natomiast wnioskodawcy proponują określenie "produkt badany". Chcę podkreślić fakt, że podczas prac podkomisji dużo dyskutowano nad tym, jaka nazwa jest najlepsza, zostawiam to do uznania Komisji. Nie wiem, może Ministerstwo Zdrowia chce wypowiedzieć się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselBronislawGeremek">Chcę wrócić do przegłosowanej przed chwilą poprawki nr 3. Rozumiem, że propozycja przedstawiana Wysokiej Izbie będzie zawierała zastrzeżenie, że w wypadku przyjęcia tej poprawki, określenie "odpowiednik" zostanie konsekwentnie wprowadzone do innych przepisów ustawy i tak będzie głosowała Wysoka Izba, przyjmując lub też odrzucając poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Chciałam dodać jeszcze jedno. Proszę zwrócić uwagę na to, że zaproponowana w poprawce definicja, wedle której produktem badanym jest farmaceutyczna postać składnika lub placebo, oznacza, że gdzieś powinno być zdefiniowane placebo, a tego w słowniczku nie mamy. Zatem z tego punktu widzenia jest to poprawka ułomna, ponieważ nie określa czegoś nieznanego czymś znanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Głównie z  tych powodów, o których powiedziała przed chwilą pani posłanka, również uważamy, że nie można definiować produktu badanego w ten sposób, definiując go także poprzez placebo oraz podając w definicji w nawiasie określenie tzw. preparat kontrolny. Nigdzie, w żadnym prawodawstwie nie ma określenia "tak zwany preparat kontrolny", jest to żargon laboratoryjny, którego moim zdaniem nie należy wprowadzać do ustawy. Definicja przyjęta przez Komisję w art. 2 pkt 36 w sposób najlepszy jak to możliwe przy użyciu języka polskiego odpowiada tym wymaganiom. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W tej pierwszej części całkowicie zgadzam się z argumentacją pani premier, natomiast placebo jest wyrażeniem ogólnie znanym, używanym i nie wymaga definiowania. W każdej dziedzinie ma to samo znaczenie - produkt kontrolny. Jest jeszcze jedna sprawa, na którą pan minister i pani premier nie zwrócili uwagi. Ta definicja wprowadza uprawnienie do czwartej fazy badań czyli badań porejestrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Nie chciałem już o tym mówić, ale to wprowadza pomieszanie, ponieważ tak naprawdę nie chodzi o czwartą fazę badań. Czwarta faza badań nie dotyczy produktu, który ma być wprowadzony na rynek, ale produktu, który znajduje się na rynku i to jest właśnie produkt leczniczy, który zdefiniowano w kilku różnych miejscach projektu. A nam chodziło o to, żeby zdefiniować produkt, który jeszcze nie wszedł na rynek, przed dopuszczeniem do obrotu. Czwarta faza badań dotyczy produktu, który został dopuszczony do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Myślę, że w wypowiedzi pana ministra jest element makiawelizmu. Mówimy o produkcie badanym, czyli podawanym w każdej fazie badania, w każdym momencie - w czasie dopuszczenia, wytwarzania, rejestracji i obecności na rynku. Mówimy generalnie o produkcie badanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Problem polega na tym, że nasza definicja w pkt. 36 dotyczy produktu przyszłego i określa go jako substancję lub mieszaninę substancji, którym nadano postać, ale nad którymi są prowadzone badania kliniczne. Chodziło o znacznie węższe określenie i po tej dyskusji proponuję, aby przychylić się do propozycji zawartej w sprawozdaniu Komisji. Tym bardziej że poseł Władysław Szkop mówi, że placebo nie musi być zdefiniowane, bo wszyscy wiemy, o co chodzi, a przecież konstrukcja tej ustawy jest inna. Ustawa definiuje na przykład "produkt leczniczy weterynaryjny", a wszyscy wiemy co to jest, definiuje "serie" - również wiemy, co to jest, więc tym bardziej powinno być zdefiniowane placebo. Te względy dyskwalifikują poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Jest to kluczowa poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proszę o wycofanie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselBronislawGeremek">W imieniu grupy posłów, tak? Dobrze. Zatem przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 6 wnioskodawcy proponują udzielenie delegacji ministrowi, chodzi o bardzo złożoną kwestię importu docelowego. Proponuję, żeby jednak utrzymać art. 4 w wersji ze sprawozdania Komisji, natomiast przyjąć poprawkę nr 7, która uzupełnia poprawkę nr 6 - w art. 4 ust. 2 ma być zapis, że decyzja musi być potwierdzona przez konsultanta z danej dziedziny medycznej. Jak sądzę, to rozwiąże problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Jeżeli ta propozycja pani premier może być przyjęta, to wycofam poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy rząd akceptuje takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Tak, takie rozwiązanie jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Władysław Szkop wycofał poprawkę nr 6. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 9 wnioskodawcy proponują doprecyzowanie. Art. 6 ust. 1 dotyczy eksperymentu medycznego, proponowane uzupełnienie brzmi: "o którym mowa w rozdziale 4 ustawy o zawodzie lekarza z dnia 5 grudnia 1996 r.". Prosiłabym o wyjaśnienia przedstawicieli Biura Legislacyjnego i pana ministra, ja nie mam tutaj żadnych zastrzeżeń, według mnie możemy przyjąć tę poprawkę, ona ma charakter uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Nie mamy żadnych zastrzeżeń od strony merytorycznej, natomiast nie wiem, jak to wygląda prawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy poprawkę za właściwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 10 polega na dodaniu art. 6a. Mam wrażenie, że jest to regulacja zbyt szczegółowa, jak na akt rangi ustawy, dlatego że pewne zawarte tu zasady wynikają z dobrej praktyki klinicznej, natomiast część z nich ma być zawarta w rozporządzeniu - w art. 6 ust. 5 jest zapis: "minister określi sposób i zakres prowadzenia inspekcji badań klinicznych". Jestem zdania, że nie należy przenosić tych rozwiązań do ustawy, ale poproszę jeszcze o głos pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Mówiąc szczerze, jest tak, że jeśli Komisja poszła pewnym tropem i nie przyjęła poprawki nr 8, to wydaje się, że nie należy przyjmować również poprawki nr 10. Proponowany zapis określa szczegółowo to, co naszym zdaniem powinno być określone w rozporządzeniu ministra. Wydaje się, że nie ma potrzeby tak dokładnej regulacji, dlatego proponujemy, aby nie przyjmować poprawki, szczególnie że Komisja odrzuciła już poprawkę nr 8 i poprawka nr 10 nie pasowałaby do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Pan minister "lekko" traktuje tę poprawkę, art. 6a to regulacja prawna dotycząca jednego z najbardziej trudnych i newralgicznych elementów, jakim jest badanie kliniczne. Próba pozaustawowej regulacji tej kwestii może powodować dość swobodną i liberalną praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 10. Kto udziela poparcia poprawce nr 10?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 11 dotyczy bardzo szeroko dyskutowanej kwestii. Mianowicie, w sprawozdaniu Komisji jest zapis, że przed wydaniem decyzji o dopuszczeniu produktu leczniczego do obrotu, prezes urzędu może żądać od podmiotu odpowiedzialnego próbki. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby prezes zawsze żądał tej próbki. Dyskutowano nad tym, czy przyjęcie takiego rozwiązania nie uderzy w zbyt dużym stopniu w firmy, które będą występowały o wydanie pozwolenia dopuszczenia produktu do obrotu. W każdej, nawet najbardziej oczywistej sytuacji, będą musiały one przekazywać prezesowi próbki, trzeba będzie przeprowadzać badania. Z tych względów, w wyniku dyskusji przychyliliśmy się ku rozwiązaniu fakultatywnemu, uważając, że jest ono lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJozefOleksy">Co z punktu widzenia bezpieczeństwa rynku i pacjenta gwarantuje większe bezpieczeństwo? Obowiązkowe przedstawienie próbki przed dopuszczeniem leku do obrotu czy też fakultatywność? Wydaje mi się, że z punktu widzenia pacjenta i rynku bezpieczeństwo powinno być ważniejsze niż wygoda firmy ubiegającej się o pozwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Bezpieczeństwo pacjenta jest zapewnione w zupełnie inny sposób. Konstrukcja wszystkich przepisów prawa, akurat nie jest to tak bardzo widoczne w prawie farmaceutycznym, ale na przykład w projekcie ustawy o wyrobach medycznych, składa odpowiedzialność na wytwórcę. Żeby uzyskać zezwolenie na wytwarzanie, wytwórca musi spełnić standardy dobrej praktyki wytwarzania, laboratoryjnej i klinicznej. To jest gwarancja bezpieczeństwa. Drugim elementem tej gwarancji jest moment dopuszczenia do obrotu, tu jest mowa o skuteczności, jakości i bezpieczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Przepis proponowany w poprawce jest zupełnie inny - odbiera się kompetencje organowi, który ma dopuszczać do rejestracji i nadaje je jednostkom badawczo-rozwojowym, które, jeśli pojawią się jakiekolwiek zastrzeżenia, na każdym etapie procesu mogą zażądać od każdego wytwórcy próbek. Takiej konstrukcji nie ma nigdzie na świecie, ona godzi w wytwórców i de facto w pacjentów, muszę to bardzo wyraźnie powiedzieć. Spowoduje niewydolność organu rejestracyjnego, ponieważ jednostki przeprowadzające badania laboratoryjne, jeśli będą chciały skorzystać z tego uprawnienia, a będą chciały, z uwagi na dodatkowe opłaty - nazywajmy te rzeczy wprost - wielokrotnie będą żądały próbek i w efekcie urząd rejestracyjny stanie się niewydolny. Niebezpieczeństwo związane z przyjęciem tej poprawki jest naprawdę bardzo poważne, proszę wziąć to pod uwagę. Rząd prosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy zapis nakłada na te podmioty obowiązek wydania próbek i poddania się procedurze, czy tylko jednostki organizacyjne mają obowiązek zażądania próbek? Kto podlega obowiązkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W jednym i drugim przypadku podmiot musi dostarczyć próbki na żądanie organu. W poprawce wnioskodawcy dodatkowo nakładają na organ obowiązek zażądania próbki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ale jednostki, o których jest napisane w poprawce nie są żadnym organem administracyjnym, tylko jednostkami badawczo-rozwojowymi. Sytuacja jest następująca: decyzję wydaje centralny organ administracji państwowej, ale obowiązek na wytwórcę nakłada dyrektor instytutu "X", który w ten sposób reguluje bardzo płynnie i sensownie - z jego punktu widzenia - swoją gospodarkę finansową, jak mi brakuje pieniędzy, to będę żądał od każdego kolejnych próbek, kolejnych produktów leczniczych, do kolejnych badań, a kolejny wytwórca będzie ponosił kolejne wydatki. Jeśli się okaże, że jest to wytwórca, którego ja specjalnie nie lubię, to krótko mówiąc spokojnie będę mógł doprowadzić go w stosunkowo krótkim czasie do bankructwa. Takie mogą być konsekwencje przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rozumiem, że różnica jest w sformułowaniu. W tekście jest zapis "może zażądać", natomiast w poprawce "żąda".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">W imieniu wnioskodawców wycofuję tą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 11 została wycofana, przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 12 ma charakter kluczowy, w ogóle art. 15 jest kluczowy dla projektu, pracowaliśmy nad nim bardzo długo. Dotyczy on prac związanych z patentami, okresem przejściowym, został skonstruowany tak aby nie zablokować i nie usunąć z rynku polskich producentów. Z tego względu art. 15 powinien być napisany jak najbardziej precyzyjnie. Przychylam się do tej propozycji zgłoszonej przez grupę posłów, ponieważ według mnie ona jest sformułowana precyzyjniej. Tym bardziej że przyjęliśmy definicję produktu leczniczego jako odpowiednika produktu leczniczego, jest to już zapisane w poprawce do ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Mam tylko jedno pytanie, w ust. 3 pkt 2 jest chyba błąd w zapisie, nie może być "na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej", tylko jednak "na terytorium Unii Europejskiej". To jest zasadniczy problem. Jeśli wyjaśnimy tę wątpliwość, poprawka jest do przyjęcia, proszę wnioskodawców i przedstawicieli ministerstwa o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Na to pytanie może odpowiedzieć tylko UKIE. Wedle wszelkich przesłanek, w przepisie unijnym jest zapis o państwie, a nie o państwach Unii. Nie mówi się o Unii Europejskiej, tylko o państwie, w którym podmiot jest dopuszczony do obrotu. Takie rozwiązanie stwarza dla Polski trudniejszą sytuację, ale jest zgodne z dyrektywami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Chciałabym poruszyć jeszcze jedną kwestię, może pan minister ją wyjaśni. Chcę zaznaczyć, że ust. 2 i 3 tego artykułu zawierają rozwiązania, które będą stosowane dopiero po przystąpieniu Polski do UE. Natomiast zapis w ust. 3 pkt 2 musi być odnoszony do produktu, który został dopuszczony do obrotu na terytorium UE, a nie Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ taka jest konstrukcja tego przepisu, zwłaszcza że Polska będzie go stosowała dopiero po wejściu do UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselBronislawGeremek">Właśnie tu jest istotna różnica pomiędzy zgłoszoną poprawką a sformułowaniem ze sprawozdania podkomisji. W sprawozdaniu jest zapis "do obrotu na terytorium Unii Europejskiej", podczas kiedy w poprawce "na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". Proszę pana ministra o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jako reprezentant rządu, w tym również UKIE bardzo wyraźnie pragnę podkreślić, że zapisy mówią jasno o dopuszczeniu do obrotu na terytorium UE, a nie Rzeczypospolitej Polskiej i nie państwa, w tym rozumieniu. Przyjęcie zapisu o dopuszczeniu do obrotu na terenie RP spowoduje w krótkim czasie bardzo poważne konsekwencje dla polskiego przemysłu farmaceutycznego, łącznie z bankructwem większości przedsiębiorstw. W tym czasie polskie przedsiębiorstwa nie będą mogły produkować leków generycznych. Bardzo proszę o odrzucenie tej poprawki, właśnie z powodu tego zapisu. Natomiast, jak rozumiem, ponieważ Komisja zechciała przyjąć nową definicję produktu zasadniczo podobnego, nazywając go odpowiednikiem, należy konsekwentnie wprowadzić tę zmianę w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W imieniu grupy posłów jestem gotów dokonać zmiany i wpisać do poprawki sformułowanie "na terytorium Unii Europejskiej", z tym że chciałbym, żeby przed przystąpieniem do głosowania pan minister zechciał przedstawić na piśmie jednoznaczne stanowisko w tej sprawie, tak aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">To, co powiedziałem jest nagrywane i protokołowane, a powiedziałem to bardzo wyraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Odwołuję się do przepisu regulaminu i proszę, aby pan minister był uprzejmy przedstawić swoje stanowisko na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zgodnie z przepisami regulaminu zobowiązany jest do tego nie pan minister, ale UKIE. Minister Cezary Banasiński zawiadomił nas, że nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu. Ponieważ poprawek jest bardzo dużo, przedstawi stanowisko na piśmie. Czy przedstawiciele UKIE chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Rzeczywiście, tych poprawek jest bardzo dużo, w związku z tym, z uwagi na krótki czas przygotowanie pełnej odpowiedzi przed posiedzeniem Komisji nie było możliwe. Natomiast jeśli chodzi o odpowiedź na to konkretne pytanie w sprawie pkt 2, to rację ma pan minister, rzeczywiście dyrektywa 6565 przewiduje terytorium Wspólnoty Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJozefOleksy">Zaczynam mieć wątpliwości co do możliwości dalszej pracy bez kompetentnego przedstawienia opinii UKIE, to jest sprzeczne z dotychczasowymi zasadami pracy Komisji. Co z tego, że później Urząd przedstawi na piśmie opinię, jeśli może ona być rozbieżna z wynikami naszych głosowań? Jest to problem związany z dzisiejszym posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zgodnie z regulaminem, jeżeli przedstawiciel KIE stwierdza w trakcie posiedzenia, że jakiś zapis jest zgodny z prawodawstwem UE, Komisja przyjmuje to do wiadomości. Natomiast jeżeli nie uczyni tego na posiedzeniu Komisji, jest zobowiązany w ciągu 24 godzin zrobić to na piśmie, obowiązują wówczas procedury przewidziane przez regulamin. Podczas podejmowania decyzji Wysoka Izba będzie o tym poinformowana, taką informację otrzyma również Komisja Integracji Europejskiej. Zatem dzisiejsza sytuacja odpowiada wymogom regulaminu. Żałujemy, że nie ma na posiedzeniu ministra Cezarego Banasińskiego, z zasady był obecny, co ułatwiało i przyspieszało nam pracę, ale istnieje także ta druga możliwość proceduralna i pan minister poprosił o jej zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselBronislawGeremek">Do poprawki nr 12 została zgłoszona autopoprawka, będziemy głosować nad nimi łącznie. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12 wraz z wprowadzoną autopoprawką. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Mam pewną wątpliwość, a mianowicie, czy autopoprawka dotyczyła obu sformułowań o Rzeczypospolitej Polskiej, czy tylko pierwszego?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PoselBronislawGeremek">Mówimy o zapisie w ust. 3 pkt 2: "od daty dopuszczenia oryginalnego produktu leczniczego do obrotu na terytorium Unii Europejskiej", tak jak to było sformułowane w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Jako sprawozdawca skłaniam się do przyjęcia poprawki nr 13, dlatego że redakcyjnie w lepszy sposób ujmuje ona treść art. 16. Jak rozumiem, z tym założeniem, że sformułowanie "organ rejestracyjny" zastępujemy sformułowaniem "prezes urzędu" - poseł Władysław Szkop był uprzejmy wycofać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Niestety, ale moim zdaniem poprawka nr 13 jest napisana gorzej niż tekst ze sprawozdania, i to z kilku powodów. Poprawka wynika z aneksu do dyrektywy 75318. Rzeczywiście, ona poprawia pewne nieścisłości, które znalazły się w przedłożeniu rządowym, ale zawiera zapis "ilości przypadków". Nie można mówić o ilości przypadków występowania schorzenia, schorzenia są policzalne i jest liczba przypadków. To jest nasze pierwsze zastrzeżenie do tej poprawki. Nie ma takiego pojęcia, które znalazło się w tekście poprawki, jak "niewłaściwy stan wiedzy". Wiedza jest pełna, niepełna, lub jej nie ma, sformułowanie "niewłaściwy stan wiedzy" jest efektem złego przetłumaczenia dyrektywy unijnej.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Wreszcie w ust. 1 proponowanego art. 16 jest zapis, że urząd rejestracyjny może wydać decyzję o dopuszczeniu do obrotu na czas krótszy niż określono w art. 7 ust. 3. Jest to niezgodne z zapisem tego właśnie unijnego rozporządzenia, w którym nie jest nigdzie napisane o tym, że należy wydać zgodę na dopuszczenie do obrotu na czas krótszy. W wypadku wyjątkowych leków i schorzeń generalnie nigdy nie zostaną spełnione odpowiednie warunki, w efekcie to przedłużanie trwa. Rozumiem, że posłowie wnioskodawcy zareagowali na sformułowanie "rzadko występujące wskazanie", rzeczywiście jest ono złe. Natomiast ponieważ dziś nie można wprowadzać poprawek do tego, co przyjęła Komisja, z powodów, o których powiedziałem, proponuję odrzucić poprawkę, pamiętając o tym, że to "wskazanie" jest niestety żargonem medycznym, który pozostał w projekcie. Używając tego terminu, który przyjęła Komisja, tak naprawdę mieliśmy na myśli schorzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie ministrze, gdyby Komisja i Sejm tej poprawki nie przyjęły, to wówczas mam nadzieję, że minister zdrowia zadba o to, żeby w Senacie zostały naprawione błędy z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Przychylam się do opinii posłanki Hanny Suchockiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zostały wyrażone różne zdania. Takim wypowiedziom, jak posła Władysława Szkopa dajemy wyraz w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Tu w gruncie rzeczy, aż do poprawki nr 17 wszystkie zmiany dotyczą art. 19. Część poprawek na wczorajszym posiedzeniu Sejmu zgłosiła grupa posłów w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przepraszam bardzo, ale nie ma takiej możliwości, w tej procedurze klub nie może być podmiotem. Poprawki może zgłosić grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Tak, ale wczoraj na posiedzeniu Sejmu tak publicznie ujął to poseł Ryszard Stanibuła w imieniu klubu PSL - stwierdził, że są to poprawki klubowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jest grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Tak, zgłaszam poprawki grupy posłów, choć w ten sposób ujął to wczoraj poseł Ryszard Stanibuła. Podtrzymuję art. 19 w wersji ze sprawozdania Komisji. Ten zapis był przedmiotem szczegółowej dyskusji. Zaznaczam, że art. 19 wejdzie w życie dopiero po przystąpieniu Polski do UE i zawarte tu regulacje muszą się znaleźć w ustawie, jeżeli chcemy dopasować prawo polskie do prawodawstwa Unii Europejskiej. Z tego względu proponuję, aby poprawki nr 14 do 17 poddać pod głosowanie łącznie i odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselBronislawGeremek">Będziemy głosowali nad każdą poprawką oddzielnie, w takiej kolejności, jak zostały przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Stanisław Misztal /niez./: W imieniu wnioskodawców wycofuję tę grupę poprawek.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy zatem do poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W sprawie tej poprawki poproszę pana ministra zdrowia o wyjaśnienie. Art. 21, który dotyczy dopuszczania do obrotu produktu homeopatycznego, został przygotowany i wypracowany przy współudziale specjalistów w sprawach homeopatii. Poprawka zawiera pewne zmiany, które nie są dla mnie na tyle jasne, żebym mogła zająć stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poprosimy pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Chyba rzeczywiście poprawka nr 18 stylistycznie lepiej ujmuje treść art. 21. Jakkolwiek autorami zarówno obecnego przepisu, jak i poprawki są te same osoby, to myślę, że teraz zapis jest lepszy i poprawka jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę wnioskodawców, żeby zastąpili wyrazy "okres ważności" wyrazami "termin ważności", tak jak jest w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy wnioskodawcy zgadzają się? Tak. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 18. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W przypadku poprawki nr 19 mamy podobną sytuację,  jak przy poprawce nr 11, mianowicie chodzi o zastąpienie fakultatywności obligatoryjnością. W zapisie "w toku postępowania o udzielenie pozwolenia produkt może być poddany badaniom jakościowym" wnioskodawcy proponują wprowadzić sformułowanie "jest poddany". Oczywiście sytuacja jest inna niż w przypadku poprawki nr 11, ale tu również chodzi o zastąpienie zapisu fakultatywnego obligatoryjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Moja argumentacja będzie dokładnie taka sama, jak w przypadku poprzedniej poprawki. Jeśli użyjemy sformułowania "jest poddany" stworzymy sytuację "perpetum mobile". Każdy produkt będzie poddawany, a nie będzie mógł być poddany badaniom jakościowym. Przypominam, że badania jakościowe wykonują jednostki badawczo-rozwojowe, co oznacza, że prezes nie będzie miał innego wyjścia, jak zgłoszenie każdego produktu, w każdym postępowaniu do badań jakościowych. O ile pamiętam i o ile wiem, jest to absolutnie niezgodne z naszymi przepisami akcesyjnymi do Unii, ponieważ jeśli te badania będą wykonane w placówce, którą uznaje agencja unijna, a my w procesie integracji uznajemy te badania, właściwie nie możemy skierować ich do powtórnych badań, chyba że w sytuacji, w której wyniknęłyby pewne dodatkowe okoliczności. Ta sytuacja spowoduje "napędzanie" liczby badań wykonywanych zupełnie poza kontrolą rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJozefOleksy">Wciąż mam tę samą wątpliwość. Przyjmując zapis, który ma mu ułatwiać procedury rejestracyjne, wykazujemy tu niesłychaną życzliwość dla producenta i to rozumiem. Natomiast przy obecnym sformułowaniu, w toku postępowania o udzielenie pozwolenia, czyli dopuszczenia na rynek leku, może być on badany lub nie. Tak brzmi to sformułowanie, tak jest napisane, i nie jest  ono dobre, budzi we mnie sprzeciw, jest wyraźnie napisane: "w toku dopuszczania leku na rynek". Nie ma zapisu o tym, że produkt na pewno musi być badany przez kogo innego. Zapis należy doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Myślę, że warto byłoby zwrócić uwagę pana ministra na fakt, że to minister zdrowia określa jednostki uprawnione do prowadzenia tych badań. Natomiast obowiązek badania produktu dopuszczanego do obrotu, nawet w centralnej rejestracji, która jest prowadzona w Europie, pozostaje zawsze obowiązkiem państwa zabezpieczenia swoich obywateli. Z tego względu powinno to być obligatoryjne - w przypadku dopuszczenia leku do obrotu musi on zostać przebadany, nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">To jest naprawdę nieporozumienie, każdy produkt - i tu odpowiadam na pytanie - musi mieć wykonane badania jakościowe. To wynika z przepisów dobrej praktyki wytwarzania, w przeciwnym wypadku nie zostanie dopuszczony do obrotu, natomiast tu mówimy o dodatkowym badaniu jakościowym każdej kolejnej serii produktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJozefOleksy">Ale czy serie są dopuszczane do obrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Tak, i zanim one zostaną dopuszczone do obrotu, zgodnie z tą ustawą w procesie dopuszczenia producent musi spełnić wymagania dobrej praktyki wytwarzania, musi wykonać wszystkie badania jakościowe, w bardzo dużym zakresie. To nie jest tak, że my ułatwiamy wytwórcom życie - nakładamy na nich olbrzymie obowiązki, których dziś w ogóle nie mają, oni muszą wykonać te badania. Natomiast nie powinni być zobligowani przez jednostkę badawczo-rozwojową, a nawet prezesa urzędu, do wykonywania tych badań zawsze, prezes powinien tego zażądać w uzasadnionych przypadkach, taka jest konstrukcja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Koncepcja, którą przedstawił pan minister jest zbieżna z propozycją zawartą w art. 65 - państwo nie musi prowadzić badań leków znajdujących się na półkach, może to być fakultatywne. Leki, które są wprowadzane do obrotu zawsze będą spełniały wszystkie wymogi jakościowe, natomiast w momencie, kiedy lek już jest w obrocie, to po dwóch latach jego obecności na rynku niestety może być różnie. Pewność, że osoba odpowiedzialna za wypuszczenie leku z produkcji działa w dobrej wierze, nie oznacza, że państwo nie musi dbać o interes i bezpieczeństwo swoich obywateli i prowadzić badań kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Muszę powiedzieć, że po uważnym przeczytaniu art. 22 ust. 1 przychylam się do tej poprawki. To jest wyraźnie odesłanie - zgodnie z art. 8 ust. 1 produkt leczniczy może być poddany także badaniom jakościowym. Ponieważ tam przyjęliśmy, że będzie żądana próbka, ale w tych sytuacjach, w których zażąda jej prezes, to zgodnie z art. 22 produkt jest badany. Powiedziałabym nawet, że w gruncie rzeczy ten artykuł nawet nie jest potrzebny, ponieważ wynika to z logiki tamtego artykułu. Proponowałabym jednak, żeby nie kruszyć o to kopii, ponieważ taka interpretacja jest jak najbardziej uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJozefOleksy">Właśnie chciałem prosić o wskazanie miejsc, w których jest napisane, że produkt na pewno zostanie przebadany, a także, gdzie są sprecyzowane okoliczności, w których będzie się żądać badań, skoro ma pozostać formuła fakultatywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Mogę tylko jeszcze raz powtórzyć - dobra praktyka wytwarzania obejmuje nakaz wykonania badań jakościowych. Nie można zgłosić produktu, bez spełnienia wymagań dobrej praktyki. Natomiast w art. 8 określono, kiedy można zażądać tych dodatkowych badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">No właśnie, jeżeli się ich zażąda, to trzeba je wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie ministrze, czy wycofuje pan swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Dobrze, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 20 wnioskodawcy proponują uzupełnienie art. 22 ust. 2 zapisem "zajmujące się kontrolą jakości produktów leczniczych". Chodzi o jednostki badawczo-rozwojowe uprawnione przez ministra właściwego do spraw zdrowia do prowadzenia badań. Ja jestem przeciwna takiemu uzupełnieniu, to minister wskaże właściwe jednostki, a mogą one mieć bardzo różny charakter i tego nie przewidzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd również jest przeciwny tej poprawce, a to dlatego, że po przejrzeniu wczoraj w nocy statutów jednostek badawczo-rozwojowych, tylu ilu się udało, w żadnym z nich nie ma expresis verbis zapisanego sformułowania "kontrola jakości produktów leczniczych" czy też "kontrola jakości leków". Do statutów wpisuje się głównie badania naukowe, w niektórych jest sformułowanie "badania naukowo-kontrolne leków", także obawiam się, że nie ma takich jednostek. Naszym zdaniem poprawka prowadzi do niepotrzebnego zawężenia zapisu i jesteśmy jej przeciwni. Minister na pewno nie będzie wskazywał jednostek, które nie będą przygotowane do tego, żeby móc przeprowadzić tego typu kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ja dziękuję za tę dodatkową informację o statutach. Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy zatem do poprawki nr 21, chodzi o wprowadzenie do projektu nowego art. 23a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Proszę o przybliżenie tej poprawki, ja nie widzę dla niej uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy możemy prosić o uzasadnienie poprawki nr 21 kogoś z grona posłów, którzy ją zgłosili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Dzisiaj decyzje o tym, które leki są wypisywane, które leki są  udostępniane na podstawie recepty, a które są bez recepty, podejmuje Minsiterstwo Zdrowia. Taką decyzję powienien podejmować organ rejestrujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">W art. 23 są między innymi określone kategorie dostępności produktu leczniczego. W proponowanym art. 21a jest zapis: "w pozwoleniu, o którym mowa w art. 23, organ rejestracyjny określa kategorię dostępności produktu leczniczego". Czy to nie jest trochę "przegadane"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jeśli intencją wnioskodawców było to, o czym powiedział przed chwilą poseł Władysław Szkop, to moim zdaniem zapisy projektu w obecnej wersji całkowicie wyczerpują ten problem. W pozwoleniu należy określić kategorię dostępności i nie ma powodu, żeby tak szeroko rozpisywać tę kwestię, moim zadaniem nie ma tu żadnego niebezpieczeństwa. Do dziś nie było kłopotów z tym, aby organ rejestrowy nadawał taką kategorię produktom leczniczym, chcemy, żeby taka procedura była również w projekcie. Natomiast kłopot polega na tym, że jeżeli Komisja przyjmie art. 23a, trzeba będzie dokonać dodatkowych autopoprawek w art. 23 i skreślić ust. 1 pkt 4 oraz cały ust. 3. Ja naprawdę rozumiem intencje wnioskodawców, ale proszę mi wierzyć, że zapis art. 23 jest zupełnie wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselBronislawGeremek">Dokonanie zmian w art. 23 jest niemożliwe. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie. Zatem przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 22 wnioskodawcy proponują pewne przeredagowanie art. 36 ust. 1. Rozumiem, że chodzi tylko o zmiany redakcyjne, nie zauważyłam zmian merytorycznych. Proszę o ewentualne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy posłowie wnioskodawcy mogą wyjaśnić poprawkę nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselBronislawGeremek">Ona dotyczy wyłącznie ust. 1 w art. 34. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Niestety, nie jest to zmiana redakcyjna, ale daleko idąca zmiana merytoryczna. Otóż w konstrukcji tego artykułu w sprawozdaniu Komisji było jasno i wyraźnie określone, za co ma ponosić opłaty wytwórca - za złożenie wniosku, wydanie i przedłużenie pozwolenia, zmianę danych. Natomiast w poprawce jest zapis, że wytwórca, poza tymi, o których wspomniałem, ma jeszcze ponosić dodatkowe opłaty za prowadzenie postępowania. Nigdzie nie określono, co znaczy prowadzenie postępowania, nie jest to jasny i precyzyjny przepis, muszę powiedzieć wprost, że on sankcjonuje bezprawie, które funkcjonuje w chwili obecnej w procesie rejestracji. Należałoby bardzo dokładnie określić, co oznacza prowadzenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Dziś rozporządzenie ministra stanowi bardzo wyraźnie, że opłata jest pobierana tylko za wydanie pozwolenia. Zgodnie z projektem, który przedkłada Komisja, wytwórca musi zapłacić za złożenie wniosku i otrzymanie pozwolenia, ale zapis jest czytelny i klarowny. Wnioskodawcy chcą do tego dodać zapis zawierający enigmatyczne sformułowanie "prowadzenie postępowania", za co wytwórca również ma ponosić opłaty. W ten sposób umożliwimy prezesowi urzędu zbyt daleko idącą interpretację przepisu. Proszę o odrzucenie tej poprawki. Naprawdę, niebezpieczeństwo, o którym mówiłem istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Chcę przypomnieć państwu ustawę o kredycie konsumenckim. W pracach nad tą ustawą głównym problemem było to, aby nie zostawić bankom żadnej furtki, aby nie mogły one nakładać na osoby biorące kredyt dodatkowych opłat. Chodziło nam o maksymalną precyzję, aby nie było w ustawie "luźnych", otwartych zapisów, przodował w tym poseł Stanisław Stec. Proponowane w poprawce zapisy, w tym sformułowanie  "prowadzenie postępowania" ułatwiają czy umożliwiają pewną samowolę. Z tych powodów, przez analogię z ustawą o kredycie konsumenckim jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wycofuję poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 23, czyli wprowadzenia do projektu art. 38 w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 23 dotyczy sprawy zasadniczej, a mianowicie organu, który jest właściwy do wydania, odmowy wydania i cofnięcia zezwolenia na wytwarzanie produktu leczniczego. Przypominam, że do tej pory mówiliśmy o pozwoleniu na dopuszczenie do obrotu, w tym momencie przechodzimy do zezwolenia na wytwarzanie. W koncepcji ze sprawozdania Komisji tym organem jest Główny  Inspektor Farmaceutyczny, w poprawce proponuje się, żeby zezwolenia udzielał wojewoda "właściwy dla miejsca prowadzenia wytarzania".</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Chcę zaznaczyć, że istnienie niezależnej inspekcji farmaceutycznej i podejmowanie decyzji w tej sprawie przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego jest bardzo ważnym warunkiem w naszym procesie negocjacyjnym. Chciałabym uzyskać potwierdzenie koncepcji, że nie można poprzeć tej poprawki, ponieważ w tej sprawie wojewoda nie może "wejść" na miejsce Głównego Inspektora Farmaceutycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ta poprawka znalazła się tu przypadkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czyli zostaje wycofana? Dobrze. Poprawki nr 24 i 25 zostały wycofane. Przechodzimy do poprawki nr 26. Czy poseł Władysław Szkop podtrzymuje poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 26 wnioskodawcy proponują, żeby wojewoda wydawał zezwolenie na wytwarzanie pasz leczniczych. Jest to konstrukcja logicznie sprzeczna, taka sama, jak sformułowanie z art. 38 w poprawce nr 22, dlatego proponuję aby odrzucić lub wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselBronislawGeremek">Mogą ją wycofać tylko wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wycofuję poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy wnioskodawcy wycofują również poprawkę nr 27 do art. 50? Tak, poprawka nr 27 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 28, również do art. 50. Wnioskodawcy proponują skreślenie w art. 50 ust. 3. Czy wnioskodawcy podtrzymują poprawkę? Tak, zatem proszę o zdanie panią poseł sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Ja bym proponowała, żeby odrzucić tę poprawkę, ponieważ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselBronislawGeremek">Posłowie wnioskodawcy wycofują poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 29, która, na co zwraca nam uwagę Biuro Legislacyjne, jest poprawką niekompletną. Zapytuję czy wnioskodawcy podtrzymują poprawkę nr 29 i dodanie w art. 52 pkt 2 wyrazów "z zastrzeżeniem art. 57"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">W czasie przepisywania do poprawki wkradł się błąd, zapis powinien być "w art. 52 ust. 2 pkt. 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselBronislawGeremek">To znaczy, zapis w art. 52 ust. 2 pkt. 1 powinien brzmieć: "Reklamę produktu leczniczego kierowaną do publicznej wiadomości, z zastrzeżeniem art. 57". Czy pani poseł sprawozdawca chce coś powiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Cały rozdział czwarty jest poświęcony reklamie, zakazowi reklamy. Zawarte w nim przepisy mają nas chronić przed związaną z reklamą korupcją. Dlatego w art. 52 ust. 2 przyjęliśmy definicję reklamy. W art. 57 i następnych określamy, co nie jest dopuszczane - zabrania się kierowania do publicznej wiadomości reklamy określonego rodzaju. W art. 52 ust. 1 określamy, co jest reklamą, a w ust. 2 definiujemy, jakie działania składają się na tę reklamę i uważam, że nie ma potrzeby uzupełnienia "z zastrzeżeniem art. 57", ponieważ w art. 57 określamy, co jest zabronione, a w art. 58 poszerzamy jeszcze ten zapis, tak żeby to nie było mylące. Proponuję odrzucenie poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJozefOleksy">Chcę zwrócić uwagę na sprawę nie związaną z tą poprawką. Wiem, że nie będziemy jej rozpatrywać, ale przeczytajmy jeszcze art. 52 pkt. 1: "...zwiększenie liczby przepisywanych recept, dostarczania, sprzedaży lub konsumpcji produktu..." Ten zapis nie jest przedmiotem żadnej poprawki, ale czy nie widzicie państwo, że nie jest on dobry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Chcę powiedzieć, że "wymyśliliśmy" więcej takich zapisów, niestety, zdaję sobie z tego sprawę, że nie jest to jedyne niefortunne sformułowanie. Ale jest to właśnie definicja - po co jest prowadzona reklama? Po to, żeby zwiększyć zapotrzebowanie na leki i na konsumpcję leków, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zapis powinien brzmieć "Polegającą na informowaniu i zachęcaniu do stosowania produktu leczniczego", cała reszta jest naprawdę niepotrzebna, ale już tak jest.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselBronislawGeremek">Czy członkowie Komisji zgadzają się z tym, że nie ma konieczności wprowadzenia do projektu poprawki nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Chodzi o podkreślenie wagi, rangi tego problemu - czego nie wolno reklamować wobec szerokiej publiczności. Proponuję, żeby na ten temat wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy Biuro Legislacyjne chce się wypowiedzieć przed głosowaniem w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja nie wydaje mi się dobra. Kiedy czytam, że działalność obejmuje reklamę produktu leczniczego, kierowaną do publicznej wiadomości, z zastrzeżeniem art. 57, a ten artykuł zawiera zakazy - z zastrzeżeniem zakazów, to nie jest dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Wycofuję poprawkę nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 30 i skreślenia art. 65 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Może nie do końca rozumiem tę poprawkę, chodzi o ustęp, który wchodzi w życie po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Oczywiście wtedy obowiązkowi kontroli seryjnej nie będą podlegać produkty określone w ust. 4, które spełniają wymogi z art. 48. To nie dotyczy tej sytuacji, dlatego nie wiem czy wniosek o skreślenie tego ustępu jest celowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ja już zwracałem Komisji uwagę na problem, który może pojawić się w związku z art. 65. Jest to wynik pewnej filozofii, którą państwo przyjęli. W żadnej regulacji europejskiej nie ma zakazu prowadzenia badań seryjnych leków, które znajdują się już w obrocie na rynku. Ten przepis prędzej czy później będzie skutkował tym, że wszystkie leki, które zostały dopuszczone na rynek UE, będą pobierane z półek i kontrolowane w państwach Unii, natomiast państwo polskie nie będzie mogło prowadzić takiej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Nie jest tak, jak przedstawił to pan poseł. W art. 65 jest napisane: "produkty lecznicze o których mowa w ust. 4, mogą znajdować się w obrocie pod warunkiem, że zostały poddane kontroli seryjnej wstępnej na koszt podmiotu odpowiedzialnego". Oznacza to, że dla tych produktów musimy wykonać seryjną kontrolę wstępną. Natomiast w art. 65 ust. 6 jest zapis, że obowiązkowi wstępnej kontroli seryjnej nie podlegają produkty określone w tymże ust. 4 w pkt. 3, czyli przywiezione z zagranicy, jeżeli zostały przywiezione - czytam to wprost - z krajów unijnych i tam została wykonana dla nich wstępna kontrola seryjna. Każdy z produktów, o których mowa w art. 65, musi mieć wykonaną wstępną kontrolę seryjną, ale jeśli skreślilibyśmy ten przepis oznaczałoby to, że każdy produkt przywieziony z krajów UE do Polski, niezależnie od tego, czy jesteśmy w UE, czy nie, musi zostać podany kontroli seryjnej. Jest to niezgodne z przepisami dyrektywy, dlatego proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Kontroli musi podlegać każdy produkt, który znajduje się w sprzedaży na rynku. Ten przepis spowoduje, że produkty, które wejdą na rynek polski z Unii Europejskiej nie będą podlegały takiej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">To jest jeszcze jedno nieporozumienie. Te zapisy będą obowiązywały dopiero po wejściu Polski do Unii, czyli w momencie kiedy przystąpimy do Unii, produkty lecznicze sprowadzone do Polski z UE zostaną zwolnione z kontroli seryjnej, bo tak każą nam dyrektywy unijne. Dopóty, dopóki nie jesteśmy w Unii, zgodnie z art. 65 ust. 3 każdy produkt musi przejść kontrolę seryjną. Nie zwalniamy tych produktów z kontroli przed przystąpieniem do Unii, tylko w momencie przystąpienia, bo tak nakazuje dyrektywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Przepraszam, że pozwalam sobie zwrócić się po raz drugi z taką prośbą, ale proszę uprzejmie UKIE o pisemną odpowiedź na następujące pytanie. Czy państwo europejskie ma prawo kontrolowania produktów leczniczych, które znajdują się już w obrocie, w aptece, wtenczas, kiedy kontrola została przeprowadzona w innym państwie? Czy kontrola przeprowadzona w jednym państwie UE zwalnia inne z przeprowadzenia tej kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy możemy prosić o odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Ja pozwolę sobie odpowiedzieć na to pytanie odnosząc się do konkretnego artykułu, mianowicie omawianego art. 65 ust. 4. Chodzi tu o taką sytuację, kiedy Polska już jest członkiem Unii Europejskiej i przywożone są do niej z państw członkowskich UE określone produkty lecznicze. Sformułowanie w ust. 6 nie oznacza, że produkty przywożone do Polski z państw członkowskich UE będą zwolnione z kontroli wstępnej, ponieważ już przeszły taką kontrolę w państwach członkowskich UE na podstawie takich samych przepisów jakie obowiązują w Polsce. Jest to jedna z podstawowych zasad Unii Europejskiej, przewiduje ona swego rodzaju wzajemność i uznawanie działań poszczególnych organów administracji państwowej w danych państwach członkowskich. Przepisy w Polsce i w Unii Europejskiej będą takie same, w związku z tym będzie obowiązywać zasada zaufania do organów innego państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Poddawanie produktów leczniczych dodatkowej kontroli byłoby niezgodne z jedną z podstawowych zasad Unii Europejskiej, a mianowicie zasadą swobody przepływu towarów. Zaznaczam, że ta kontrola będzie miała miejsce nawet na podstawie polskiego prawa - art. 48 ust. 2. W związku z tym nie widzę tu możliwości, aby w kontroli nie było, po prostu wstępna kontrola seryjna będzie wykonywana przez władze innego państwa członkowskiego. Natomiast kontrole, o których mówił poseł Władysław Szkop mają inny charakter i nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W takim razie mam prośbę do pana ministra, żeby zechciał mi wskazać w tej ustawie przepis, który określa uprawnienie i nakłada na państwo obowiązek kontrolowania leków znajdujących się "na półce", będących w obrocie. Bowiem o ile jest mi wiadomo, Komisja przyjęła określenie "seryjna kontrola wstępna", dotyczy ono właśnie takiego postępowania i jeżeli jest złe, to już to jest odrębny problem. W pojęciu "kontrola wstępna" mieści się kontrola leku znajdującego się w obrocie, a z tego przepisu wynika, że nie będzie ona przeprowadzana. Nie chodzi o kontrolę leku, który wjeżdża na teren kraju, ponieważ on jest dopuszczony do obrotu na podstawie kontroli wstępnej w państwie unijnym, chodzi o kontrolę w momencie kiedy lek jest sprzedawany już poza hurtownią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie, a potem przejdziemy do głosowania, ponieważ mamy do rozpatrzenia drugie tyle poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Naprawdę, zaszło tu kompletne nieporozumienie. Jeszcze raz mówię - wstępna kontrola seryjna dotyczy tylko produktów, które są dopuszczane do obrotu. Tę kontrolę przechodzą wszystkie produkty, a to o czym mówił pan poseł, jest tak zwaną kontrolą wybiórczą - z aptek z półek, ze sklepów, i tę kontrolę przeprowadza zupełnie inny organ, to znaczy inspekcja farmaceutyczna. Kontroli seryjnej zawsze będą podlegały produkty immunologiczne i krwiopochodne, niezależnie od tego skąd one będą pochodzić. Bardzo wyraźnie piszemy: wszystkie produkty, chodzi o pierwszą, wstępną kontrolę seryjną. Natomiast tak zwana kontrola z rynku jest prowadzona przez inny podmiot, co jest dokładnie określone w art. 110 pkt. 2: "sprawowanie nadzoru nad jakością produktów leczniczych i wyrobów medycznych będących przedmiotem obrotu należy do zadań inspekcji farmaceutycznej", to ona ma obowiązek przeprowadzania tych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Tu mówimy o zupełnie innej kontroli, o kontroli seryjnej, w momencie dopuszczania do obrotu. Naprawdę, proszę mi wierzyć, że wykreślenie tego zapisu spowoduje bardzo poważne konsekwencje, narazi nas na perturbacje w procesie negocjacji z Unią, ponieważ zapytają nas, czy to oznacza, że po wejściu do Unii Polska będzie badać każdy nasz produkt. Jeszcze raz podkreślam - musi być napisane expresis verbis, że po wejściu do Unii nie będziemy badać tych produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 30. Kto jest za poprawką nr 30?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Stanisław Misztal /niez./: Chciałbym wycofać poprawki od nr 31 do 52.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawki od nr 31 do 52 zostały wycofane przez wnioskodawców. Przechodzimy do poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Robiłam zestawienie poprawek i wydaje mi się, że źle przypisałam autorstwo poprawki nr 43, której autorką jest posłanka Maria Gajecka-Bożek. Nie wiem czy to moja pomyłka, ale proszę o wybaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zatem wycofane zostały wszystkie wymienione poprawki, za wyjątkiem poprawki nr 43. Przechodzimy do poprawki nr 43: "skreślić rozdział 7 Apteki (od art. 86 do art. 108)". Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Krótko mówiąc, rzeczywiście jest tak, i o tym informowaliśmy Komisję od samego początku prac, że regulacje dotyczące aptek nie wynikają wprost z dyrektyw unijnych. Natomiast prawda jest również taka, że regulując tak ogromny rynek, tak ważną kwestię, jaką jest rynek farmaceutyczny, rynek produktów leczniczych, wyrobów medycznych, należało również uporządkować stare przepisy dotyczące aptek. Przepisy te w wielu wypadkach były wielokrotnie nowelizowane, wobec czego uznaliśmy, że należy przedłożyć Sejmowi projekt kompletnego, pełnego prawa farmaceutycznego. Dlatego również wpisaliśmy do projektu regulacje dotyczące aptek. Powiem szczerze, że poświęciliśmy wiele pracy na to, aby te zapisy znalazły się w takiej wersji, jaka jest w projekcie. Wiem, że część z tych zapisów nadal jest kontrowersyjna i pewnie zawsze tak będzie, tu nigdy nie znajdzie się rozwiązania, które usatysfakcjonowałoby wszystkich. Skreślenie całego rozdziału, równałoby się zmarnowaniu pracy, w tym również posłanki wnioskodawczyni, która naprawdę dużo pracy w tę ustawę włożyła. Rząd prosi o nie przyjmowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselRyszardHayn">Mam pytanie do pana ministra. Jaki to ma związek, ta część, o której mówimy, dotycząca aptek, z integracją europejską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Wyraźnie podkreśliłem, że proponowane zapisy dotyczące aptek nie wynikają wprost z dyrektyw Unii Europejskiej, jednak niektóre z proponowanych rozwiązań są podobne do przyjętych w większości krajów unijnych. Apteka jest traktowana jako specjalny rodzaj placówki, nie tylko handlowej, lecz również udzielającej pewnych usług zdrowotnych. Taka definicja została przyjęta przez większość krajów Unii Europejskiej. Rząd proponował inne rozwiązanie, dyskusja nad kolejnymi poprawkami być może pozwoli na  jego uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Pozwoliłam sobie zgłosić taką poprawkę, ponieważ w czasie prac podkomisji pani premier proponowała, żeby rozdział 7 Apteki wykreślić z projektu. Nie ma on związku z integracją z Unią Europejską, a budzi wiele kontrowersji. Jest bardzo duży lobbing aptekarski, przecież dzisiaj na tej sali byli obecni przedstawiciele izb aptekarskich, w kuluarach rozmawiali z posłami. Proponuję, żeby w ferworze walki przedwyborczej nie zapominać, że jest to sprawa nie związana z integracją z Unią i na spokojnie rozpatrzyć ją po wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Aptekarze nie rozmawiali ze wszystkimi, akurat ze mną nikt nie rozmawiał, więc proszę nie uogólniać. W tej chwili kształtuje się w Polsce nowy rynek aptekarski, chodzi o to, aby objąć go aktami ustawodawczymi. Należy to zrobić, tak aby reakcja na kształtowanie tego rynku w Polsce nie była spóźniona. Jestem absolutnie przeciwna wykreślaniu z tego pakietu rozdziału dotyczącego aptek, które w tej chwili są bardzo ważnym elementem systemu opieki zdrowotnej. Przyznaliśmy im bardzo wysoką rangę i jestem przeciwna temu, żeby w tej chwili wyłączać tę część z pakietu ustaw, nad którymi posłowie pracowali tak ciężko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Owszem, w pierwszej fazie prac byłam zwolenniczką wyłączenia tego rozdziału z projektu. Wynikało to z obawy, że dyskusja na temat aptek uniemożliwi dokończenie prac nad wszystkimi projektami. Natomiast w momencie, kiedy okazało się, że przyjmując różne warianty i po kolei poddając je pod głosowanie możemy dojść do jakiegoś rozwiązania, uznałam, że jest celowe przyjęcie całego kompleksowego pakietu prawa farmaceutycznego, łącznie z rozdziałem poświęconym aptekom. Moim zdaniem temat ten zawsze będzie traktowany emocjonalnie, bez względu na to, czy będą zbliżały się wybory, czy też nie, między innymi właśnie ze względu na silne lobby aptekarskie. Jako poseł sprawozdawca opowiadam się za odrzuceniem poprawki i nie skreślaniem rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Chcę tu powiedzieć, i mówię to publicznie, że zwróciłam uwagę lobbingującym przedstawicielom stowarzyszenia aptekarzy na ich zachowanie. Mieli oni szansę na wypowiedzenie się, uczestniczyli w posiedzeniach Komisji, mogli zgłosić swoje uwagi. Zwróciłam im uwagę na niestosowne zachowanie, kręcenie się po sali sejmowej i namawianie posłów do takiego czy innego rozwiązania. Tego typu zachowanie może w efekcie spowodować reakcję negatywną, ale powiedziałam to wyłącznie tytułem komentarza, natomiast chciałabym żeby rozdział 7 pozostał w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselRyszardHayn">Mam jedną uwagę, po raz kolejny mamy przykład wydłużania posiedzenia poprzez dyskusję o tematach, które nie mają nic wspólnego z integracją europejską. Poseł Bronisław Geremek dopinguje nas do szybkiej i sprawnej pracy, a nie pierwszy raz w dyskusji pojawiają się wtręty, które jako żywo nic nie maja wspólnego z integracją europejską. Ja bym prosił, żeby w przyszłości tego unikać, bo przecież w ten sposób zamiast przyspieszać prace, stoimy w miejscu i dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 43. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 53. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 53, w której wnioskodawcy proponują, aby w art. 88 ust. 2 wyraz "trzyletni" zastąpić wyrazem "pięcioletni"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Pozostawiam to do decyzji posłów. Dyskusja na ten temat była długa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam przeprosić za redakcyjną pomyłkę, która się tutaj wkradła. Oczywiście było i powinno być pięć podpisów posłów wnioskodawców, a nie tylko dwa. Jeszcze raz przepraszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, ponieważ rozwiązanie proponowane przez nas również zakładało dłuższy niż trzyletni wymagany staż pracy w stosunku do kierownika apteki. W toku prac Komisja uznała to wymaganie za nadmierne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 53. Zapytuję panie i panów posłów, kto jest za przyjęciem poprawki nr 53 - słowo "trzyletni" zastąpić słowem "pięcioletni"?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 54.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Stanisław Misztal /niez./: Chciałbym wycofać poprawki od nr 54 do nr 66.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł wnioskodawca wycofał poprawki od nr 54 do nr 66. Przechodzimy zatem do poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawki nr 67 i 68 dotyczą tej samej kwestii, a mianowicie prawa do prowadzenia apteki. Komisja ma do wyboru trzy warianty. Pierwszy to odrzucenie obu poprawek, wtedy pozostaje wersja ze sprawozdania Komisji, według której prawo do uzyskania prowadzenia apteki ma tylko farmaceuta. Drugi to przyjęcie poprawki nr 67, w której wnioskodawcy proponują powrót do sformułowania przedłożonego w projekcie rządowym, a mianowicie, aby prawo do prowadzenia apteki miał przedsiębiorca w rozumieniu ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Trzeci to przyjęcie poprawki nr 68, zgodnie z którą prawo do prowadzenia apteki będzie posiadał farmaceuta lub technik farmaceutyczny. Są trzy możliwości i o wyborze jednej z nich Komisja zadecyduje w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselBronislawGeremek">Komisja opowiedziała się za wariantem pierwszym, obecnie głosować będziemy nad poszczególnymi poprawkami. Czy można prosić pana ministra o stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd proponuje przyjęcie poprawki nr 67 czyli sformułowania przedłożonego w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 67. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 67.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że naszym zdaniem poprawka nr 68 jest niekompletna. Powinna więc zostać przez autorów uzupełniona albo wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselBronislawGeremek">Niestety, w tym momencie wnioskodawcy są nieobecni. Czy Komisja może uznać, że poprawka jako niekompletna nie może być przedmiotem decyzji Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, Komisja musi zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 68. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 68. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 68.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Jestem za przyjęciem poprawki nr 69, chodzi tu o zapobieganie komasacji i tworzeniu sieci aptek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Popieramy tę poprawkę,  prowadzi ona do realizacji zasady "apteka dla farmaceuty".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 69. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 69. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 70, wnioskodawcy proponują skreślenie z projektu ustawy art. 101. W tym artykule jest zapis o pewnej racjonalnej sieci aptek, mianowicie przewiduje się, że jedna apteka powinna przypadać na nie mniej niż 4 tys. mieszkańców, zaś minimalna odległość pomiędzy aptekami powinna wynosić co najmniej 500 m. Tego typu rozwiązania są dopuszczalne w różnych państwach Unii Europejskiej, nie jest to unikatowe, polskie rozwiązanie, zatem jestem za odrzuceniem poprawki nr 70 i pozostawieniem art. 101 w obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">W przedłożeniu rządowym nie było takiej propozycji, jednak jeżeli Komisja opowiedziała się za  przyjęciem koncepcji "apteki dla farmaceuty", to takie rozwiązanie jest konsekwencją wcześniejszej decyzji. Poprawka mogłaby zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd nie udziela poparcia poprawce nr 70. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 70, czyli skreśleniem art. 101. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 71.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Stanisław Misztal /niez./: Chciałbym wycofać poprawki od nr 71 do nr 79.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł wnioskodawca wycofał ostatnie poprawki do projektu ustawy o prawie farmaceutycznym. Na stanowisko posła sprawozdawcy proponujemy posłankę Hannę Suchocką. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę posłanki Hanny Suchockiej na posła sprawozdawcę. Oczekujemy pisma Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PoselBronislawGeremek">Zakończyliśmy omawianie poprawek do projektu ustawy Prawo farmaceutyczne, przechodzimy do drugiego projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych. Do tego projektu zostało zgłoszone 14 poprawek. Proszę panią poseł sprawozdawcę o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Proszę wybaczyć, jeśli będę się wspierała w pracy prosząc o opinię ministra zdrowia. Poprawki te dotarły do mnie w trakcie głosowania i nie zdążyłam ich przestudiować tak dogłębnie, jak uczyniłam to w przypadku poprawek do projektu ustawy prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Wracając do poprawki nr 1, odnosi się ona do art. 3 pkt 4a. Moim zdaniem należy zachować rozwiązania zaproponowane w tymże artykule, bowiem zostały tu bardzo dokładnie i szczegółowo określone kryteria osoby, która może być prezesem urzędu. Uważam, że należy odrzucić poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jesteśmy takiego samego zdania jak posłanka Hanna Suchocka, czyli za odrzuceniem poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 2 jest podobna do poprzedniej poprawki, zawiera propozycję "obniżenia" pewnych kryteriów. Chciałam przypomnieć, że prowadzona była bardzo szczegółowa dyskusja na temat tego, kto może być prezesem urzędu. Propozycja rządowa zakładała, że może być to właściwie każda osoba zatrudniona w administracji państwowej. Jednak waga tego urzędu i szczególne kompetencje osoby pełniącej funkcję prezesa, jak na przykład wydawanie pozwolenia na dopuszczenie leków do obrotu na rynku, skłoniły Komisję do wyznaczenia pewnych kryteriów dla kandydata na to stanowisko. Jako poseł sprawozdawca opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego pojawiła się propozycja wykreślenia z art. 3 pkt 4 lit. c i d. Po pierwsze, wydaje się że w lit. d brakuje ustanowienia pewnego okresu "kwarantanny" dla kandydatów ubiegających się o stanowisko w urzędzie rejestracji, a pracujących wcześniej w firmie farmaceutycznej. Takie bezpośrednie przejście stwarza możliwość promocji produktów byłego pracodawcy na rynku leków. Odnosząc się do lit. c chciałem zauważyć, że propozycja wykreślenia tego punktu pojawiła się dlatego, że pojęcie "ochrona zdrowia" jest zbyt szerokie, można je interpretować w różny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Mam wrażenie, że posłanka Hanna Suchocka, chyba ze zmęczenia, niewłaściwie przedstawiła tę poprawkę. Wydaje mi się, że wykreślenie lit. c i d nie będzie powodowało "obniżenia" poziomu wymagań, jakie powinien spełniać kandydat na stanowisko w urzędzie rejestracji. Wymagane kwalifikacje są bowiem przedstawione w pozostałych punktach od "a" do "e". Natomiast przedstawione przed chwilą przez pana posła Władysława Szkopa argumenty skłaniają mnie do poparcia tej poprawki. Rzeczywiście niebezpiecznym precedensem mogłaby się okazać możliwość zmiany pracy ze stanowiska w przemyśle farmaceutycznym na stanowisko w urzędzie rejestracji. Jestem za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Pani poseł Helena Góralska słusznie zwróciła mi uwagę na pkt d. Owszem, otwiera to pewnego rodzaju możliwość powstania sytuacji korupcjogennej, dlatego po przeanalizowaniu opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Chciałem przeprosić za pomyłkę, rząd również jest za przyjęciem poprawki nr 2 czyli wykreśleniem lit. c i d z art. 3 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 3, w której pada propozycja skreślenia w art. 4 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym wycofać poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 3 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 4, dotyczącej art. 4 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Jestem za przyjęciem tej poprawki dlatego, że propozycja zapisu obejmuje większy aniżeli do tej pory zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Popieramy poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 5, w której wnioskodawcy proponują przyjęcie nowego brzmienia art. 5 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W obecnej wersji w art. 5 ust. 2, jest mowa o tym że kandydatami na wiceprezesów mogą być lekarz, lekarz stomatolog lub weterynarz. Chodziło o możliwość zatrudniania wiceprezesów z różnych dziedzin, jednakże związanych z tematem. W poprawce wnioskodawcy proponują rozszerzenie tej grupy. Warunkiem ubiegania się o stanowisko wiceprezesa byłoby ukończenie studiów wyższych i posiadanie tytułu magistra. Uważam, że można przyjąć takie rozwiązanie i jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd nie popiera tej poprawki, ponieważ konsekwencją jej przyjęcia byłoby wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o stanowisko wiceprezesa właśnie tych osób, które według obecnego brzmienia art. 5 ust. 2 mogą być kandydatami na to stanowisko. Mam na myśli lekarza, lekarza stomatologa oraz lekarza weterynarii, ponieważ oni kończąc edukację nie otrzymują tytułu magistra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Chciałabym zapytać, czy w ustawie o szkolnictwie wyższym istnieje zapis, że posiadanie tytułu lekarza medycyny, lekarza stomatologa oraz lekarza weterynarii jest równoznaczne z posiadaniem tytułu magistra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie przypominam sobie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Jeżeli takiego zapisu nie ma, to przyjęcie tej poprawki uniemożliwi ubieganie się o stanowisko wiceprezesa lekarzom, lekarzom stomatologom i weterynarzom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Wydaje mi się, że albo w ustawie o ustawie o szkolnictwie wyższym albo w ustawie o tytułach i stopniach naukowych istnieje zapis, że pod pojęciem magister rozumie się też tytuł lekarza medycyny, lekarza stomatologa oraz lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Owszem, być może pod pojęciem "magister" rozumie się również tytuł lekarza, lecz nie są to określenia równoznaczne. Tytuł magistra otrzymuje tylko ten, kto obronił pracę magisterską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Jako poseł wnioskodawca chciałbym zgłosić następującą propozycję. Jeśli Komisja skłaniałaby się do przyjęcia tej poprawki, a  po sprawdzeniu okazałoby się, że takie rozwiązanie nie blokuje możliwości ubiegania się o stanowisko wiceprezesa lekarzom, lekarzom stomatologom i weterynarzom, to wówczas ta poprawka by pozostała. Natomiast jeśli okazałoby się, że te pojęcia nie są równorzędne, to zobowiązuję się do wycofania poprawki na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselKazimierzJaniak">Dyplom lekarza, lekarza stomatologa i lekarza weterynarii jest równoważny z tytułem magistra, jest to zapisane w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przyjmujemy to sformułowanie, prosimy jednak jeszcze Biuro Legislacyjne o sprawdzenie, czy rzeczywiście jest taki zapis. Jeśli nie będzie innych zastrzeżeń to myślę, że będziemy mogli przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nadal mam wątpliwości, bo nawet jeżeli to sformułowanie znajduje się w ustawie o szkolnictwie wyższym, to ten przepis będzie traktowany literalnie, że jak "magister", to "magister". To może stworzyć blokadę stosowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proponuję, aby wprowadzić do tego zapisu sformułowanie: "magistra lub równoważne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Zgadzamy się na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselBronislawGeremek">Komisja nie ma już zastrzeżeń. Jest także zgoda rządu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 6 dotyczy kompetencji prezesa. W konsekwencji przyjęcia poprzednich zapisów powinna być wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Podzielam opinię pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 6 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W tej poprawce zapisano propozycję publikowania co najmniej raz w roku, Urzędowego Wykazu Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu. Wykreślony został zapis, że ta publikacja powinna następować w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia. Taką zmianę tutaj widzę i nie wiem dlaczego została wprowadzona. Logicznie rzecz biorąc powinien zostać zapis proponowany przez Sejm, bo gdzie ten prezes Urzędu ma to publikować, jeżeli nie w Dzienniku Urzędowym ministra do spraw zdrowia. Proponuję pozostawienie wersji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się jeszcze pan poseł Władysław Szkop, ale ja uważam, że ponieważ jest to prezes centralnego organu administracji, to powinien publikować w Dzienniku Urzędowym ministra. Gdyby był to organ rejestracyjny niższego szczebla, to mógłby publikować gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Opowiadam się za rozwiązaniem przyjętym wcześniej przez Komisję. Przy takim zapisie będzie wyraźnie wiadomo, że chodzi o dokument wydawany przez jednostkę budżetową ministra zdrowia, w dzienniku urzędowym tego ministra. Będzie wiadomo, że nie jest to kolejna książka, którą można sprzedawać w różnych innych miejscach. To oczywiście będzie książka, ale nie chcemy, żeby była to książka wprowadzona do normalnego obrotu. W przeciwnym przypadku Urząd będzie miał możliwość prowadzenia działalności zarobkowej niezupełnie zgodnej z jego przeznaczeniem, która będzie polegała na publikowaniu w różnych formach i na różny sposób urzędowego wykazu leków.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Drugim powodem, dla którego jesteśmy przeciwni tej poprawce, jest to, że wnioskodawcy wśród informacji, które miałby zawierać ten urzędowy wykaz produktów leczniczych, pominęli niezbędne informacje o składzie produktów. Taki zapis jest w przedłożeniu Komisji, a nie ma go w poprawce. Zapisano tutaj, że spis powinien zawierać skład jakościowy, a to nie jest dokładnie to samo. Nie wszystkie informacje dotyczące składu jakościowego umieszcza się w urzędowym wykazie leków. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W momencie umieszczenia tego dokumentu w Dzienniku Urzędowym Ministra Zdrowia nabierze on rangi prawnej, a przecież jest to tylko wykaz leków zarejestrowanych w Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Chcę uspokoić pana posła i zapewnić, że zamieszczenie czegokolwiek w Dzienniku Urzędowym jakiegoś ministra naprawdę niewiele znaczy i nie nadaje temu spisowi, aż tak wielkiej rangi. Natomiast będzie wiadomo, gdzie to jest opublikowane i gdzie tego szukać. Np. w Dzienniku Urzędowym Ministerstwa Finansów publikuje się listy dłużników i wszyscy wiedzą, gdzie ich szukać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy propozycja odrzucenia tej poprawki budzi zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Proponuję, aby poprawki nr 8 także nie przyjmować, dlatego że do zakresu obowiązków prezesa Urzędu należy opracowywanie i wydawanie Farmakopei Polskiej. Logiczną tego konsekwencją jest zapisana w art. 6 propozycja powołania przy prezesie Komisji ds. Farmakopei, która ma się zająć jej opracowaniem i wydaniem. Mnie się wydaje, że jest to najlepsze miejsce działania takiej komisji, ale proszę o opinię rządu w tej sprawie. Nie można po prostu skreślić tego uprawnienia z kompetencji prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Dla mnie jest to poprawka zupełnie niejasna, w związku z tym również proponuję jej odrzucenie. Nie ma tu żadnej innej propozycji, kto, jak, gdzie i za czyje pieniądze miałby dalej wydawać Farmakopeę Polską. Zasada jest prosta, zawsze zobowiązany był do tego minister zdrowia i to przy jego urzędzie działała Komisja Farmakopei. Dziś chcemy te obowiązki i uprawnienia przełożyć na prezesa Urzędu, czyli na inną jednostkę rządową, która będzie miała w swoim składzie Komisję Farmakopei. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wydaje mi się, że nie wszystkie informacje zostały przekazane Komisji. Dzisiaj jest dokładnie wiadomo, kto wydaje Farmakopeę. Jest to obowiązek ministra zdrowia, a nie Urzędu Rejestracji. Obowiązkiem Urzędu jest wydanie wykazu zarejestrowanych leków. To są dwie różne rzeczy. Oczywiście wszystko można zmienić, bo ustawodawca ma takie uprawnienia, ale trzeba pamiętać, że oznacza to likwidację jednej z działalności Instytutu Leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Nikt nie ma zamiaru likwidować czyjejkolwiek działalności. Sprawa jest bardzo prosta, kompetencje, które w tej chwili posiada minister zdrowia, i  których nie jest w stanie dobrze nadzorować, będzie w jego imieniu, znacznie lepiej wykonywał Urząd Rejestracji, który zresztą też jest pod nadzorem ministra zdrowia. Wszystko to i tak będzie robiła dotychczasowa Komisja Farmakopei, tyle że pod nadzorem prezesa Urzędu. Ja nikogo nie chcę wprowadzać w błąd, dziś rzeczywiście odpowiada za to minister zdrowia, który zleca to i podpisuje specjalną umowę z Komisją Farmakopei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 9 jest według mnie poprawką redakcyjną. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja wydaje mi się niegramatyczna. Chyba zginęło w zapisie słowo "nadzór". Powinno być "nadzór nad wprowadzaniem", bo w tym kształcie nie ma to żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy są głosy przeciwne odrzuceniu tej niegramatycznej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Tu jest błąd, bo chodzi chyba o pkt. 2. Tak jak poprzednio, proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd jest podobnego zdania. Czy są głosy przeciwne odrzuceniu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Nie mam zastrzeżeń do poprawki nr 11. Jej przyjęcie zostawiam do decyzji Komisji. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ta poprawka jest dobra. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka ta dotyczy kompetencji prezesa Urzędu. Skoro ma on wydawać Farmakopeę, to musi mieć Komisję Farmakopei. Skoro odrzuciliśmy poprawkę nr 8, to musimy też odrzucić poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Te poprawki powinny być głosowane razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja w konsekwencji odrzucenia poprawki nr 8, rekomenduje Sejmowi odrzucenie również poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 13 dotyczy ust. 1 w art. 9. To jest pytanie o to, kto ma opiniować kandydatury na członków tych komisji. Czy mają taką opinię wyrażać Naczelna Rada Lekarska i Polskie Towarzystwo Farmaceutyczne? W pierwotnej wersji była taka propozycja, aby to stowarzyszenia naukowe dawały swoją opinię. Decyzję w sprawie tej poprawki pozostawiam do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Naszym zdaniem lepszy jest zapis z przedłożenia komisyjnego. Nie widzimy powodu, dla którego miałyby być wyróżnione te dwie, zupełnie różne organizacje. Pierwsza to stowarzyszenie naukowe pod nazwą Polskie Towarzystwo Farmaceutyczne. Dlaczego akurat to, skoro w farmacji funkcjonują 3 lub 4 takie stowarzyszenia? Poza tym w farmacji jest też stowarzyszenie zawodowe o nazwie Naczelna Rada Aptekarska. Dlaczego ono zostało pominięte? Dlaczego z kolei wyróżniono Naczelną Radę Lekarską, a pominięto lekarskie stowarzyszenia naukowe? W tej poprawce nie ma żadnej konsekwencji, takie rozwiązanie spowoduje więcej niesnasek i trudności niż ułatwień. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś jeszcze chce się w tej sprawie wypowiedzieć? Nie słyszę. Czy ktoś udziela poparcia poprawce nr 13? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 14. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że ta poprawka jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po dogłębnej analizie Biuro Legislacyjne wycofuje się z tego zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Ten artykuł, jak wszystkie zapisy dotyczące wynagrodzeń ludzi pracujących w tego typu komisjach wywoływał wiele wątpliwości. W sprawozdaniu podkomisji było określone, że płaca ta nie może przekraczać średniego miesięcznego wynagrodzenia. W poprawce proponuje się zapis bardziej szczegółowy, który według mnie jest lepszy.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Zastanawiam się, czy ta uwaga o niekompletności nie jest słuszna, bo jednak jakaś delegacja powinna być tutaj dana. Bez niej mogą być trudności z przyjęciem tej poprawki. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Mówiąc szczerze, ta poprawka na pierwszy rzut oka wydawała mi się niekompletna, ale mając tę uwagę Biura Legislacyjnego bardziej się w nią nie wgłębiałem. Teraz, gdy Biuro wycofało się z tego zastrzeżenia przyznam, że nie bardzo wiem jakie zająć stanowisko. Jeżeli ta poprawka jest kompletna, to nie widzę powodów do jej odrzucenia. Zastanawiam się tylko, czy proponowany poziom wynagrodzeń członków Komisji nie jest za niski, ale też nie mam szczegółowych informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w I kwartale br. wynosiło 2.043,55 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Propozycja zawarta w przedłożeniu komisyjnym nie opiera się na żadnej sprawdzalnej podstawie. Średnie miesięczne wynagrodzenie można sobie ustalić w dowolnej wysokości. W tym zapisie podstawa jest znana i dla wszystkich czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Podstawa przyjęta w sprawozdaniu też jest jasna i czytelna, ponieważ każdy urząd administracji państwowej publikuje dokładne dane o średnim wynagrodzeniu swoich pracowników. Są one powszechnie znane i są dostępne. Średnia krajowa też jest ruchoma.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jeżeli ta poprawka jest dobrze sformułowana od strony prawnej, to możemy ją przyjąć. Zastanawiam się tylko nad wysokością wynagrodzenia, czy nie jest ona za mała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselBronislawGeremek">Myślę, że w administracji rządowej oszczędność powinna być zasadą. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PoselBronislawGeremek">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w II czytaniu do ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była w dalszym ciągu pani poseł Hanna Suchocka. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została wybrana pani poseł Hanna Suchocka.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PoselBronislawGeremek">Oczekuję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, jak najszybciej dostarczy nam pisemną opinię o zgodności tej ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do  rozpatrywania poprawek zgłoszonych w II czytaniu do rządowego projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#PoselBronislawGeremek">Do tej ustawy zgłoszono 10 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Do poprawki nr 1 jest uwaga Biura Legislacyjnego mówiąca o jej wadliwości. Proszę Biuro o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Data wejścia w życie ustawy - Prawo farmaceutyczne określona jest w art. 1 ust. 1. Art. 2 mówi tylko o tym, że niektóre przepisy tej ustawy będą stosowane dopiero od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. W poprawce nr 1 proponuje się dodanie do art. 2 nowych ustępów, które dotyczą wejścia w życie ustawy. Jest to konstrukcja wadliwa legislacyjnie i dlatego, jeżeli Komisja chce tę poprawkę przyjąć, to należy ją zmodyfikować, tak aby art. 1 ust. 1 brzmiał: "Ustawa Prawo farmaceutyczne, zwana dalej Prawem farmaceutycznym wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 z wyjątkiem przepisów art. 4 oraz art. 117 Prawa farmaceutycznego, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia oraz przepisów art. 38-40, 74-78, 99-103, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 lipca 2001 r.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Jako poseł sprawozdawca mam zastrzeżenia do propozycji zawartych w ust. 3. Duża grupa przepisów ma wejść w życie z dniem 1 lipca 2001 r., a ja naprawdę nie wiem, czego one dotyczą. Ta sprawa nie była dyskutowana i naprawdę niezwykle trudno jest brać na siebie odpowiedzialność za tak dużą grupę przepisów, które mają działać z mocą wsteczną. To nigdy wcześniej nie było zgłaszane, a nie chciałabym, żeby w wyniku przyjęcia tych przepisów została obalona cała koncepcja ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Jeśli Biuro Legislacyjne uważa, że proponowane ust. 2 i 3 należy przenieść do art. 1, to wyrażamy na to zgodę, bo po głębszej analizie wydaje się to uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Ustępy 2 i 3 dotyczą bardzo ważnych kwestii. Po pierwsze, importu docelowego. Sprawa braku możliwości realizowania tego importu po wyroku Trybunału Konstytucyjnego była bardzo głośna i bulwersująca. Nie ma w tej chwili podstawy prawnej do uznania sprowadzania leków ratujących życie za import docelowy. Wydaje się, że konieczne jest zapisanie w art. 1, że przepisy art. 4 i 117 Prawa farmaceutycznego wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Myślę, że stanowisko rządu będzie takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela ma rację mówiąc, że istnieje luka prawna dotycząca tzw. importu docelowego leków. Chcę jednak poinformować, że Komisja Zdrowia przyjęła już i przedłożyła do drugiego czytania sprawozdanie o projekcie ustawy nowelizującej ustawę o środkach farmaceutycznych, która to zagadnienie normuje. Jeszcze przed dniem wejścia w życie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ta kwestia będzie uregulowana. Oczywiście te przepisy wygasną w momencie, gdy zacznie obowiązywać Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Zwracam uwagę państwa, że art. 99, czyli jeden z tych artykułów, które miałyby wejść w życie od 1 lipca br. dotyczy kwestii prawa do prowadzenia apteki. W wariancie komisyjnym tej ustawy przyjęliśmy, że aptekę może prowadzić tylko farmaceuta. Obecnie obowiązuje przepis, że aptekę może prowadzić każdy przedsiębiorca. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, że ta nowa regulacja nie ma żadnego vacatio legis, a nawet zaczyna obowiązywać z mocą wsteczną. To jest konstrukcja niemożliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Chcę przypomnieć, że podkomisja odbyła 21 posiedzeń, w trakcie których wszystkie kontrowersyjne problemy były dyskutowane i wyjaśniane. W związku z tym mam spore wątpliwości, czy cała grupa przepisów dotyczących aptek, hurtowni i obrotu lekami może być wprowadzona z wsteczną mocą obowiązywania od dnia 1 lipca 2001 r. Przecież mamy dziś już 26 lipca i tak naprawdę nie wiemy, kiedy ta ustawa zostanie ostatecznie uchwalona. Mam poważne obawy, że ten przepis byłby "od ręki" zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. Nie możemy uchwalać przepisów, o których z góry wiemy, że będą zakwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rozumiem intencje wnioskodawców i uważam je za bardzo słuszne. Jednocześnie chcę wyjaśnić, że zaproponowane przepisy art. 2 ust. 3 regulują te sprawy, które powinny być uregulowane. Zgadzam się również z poglądem, że zapisanie tak szerokich przepisów z mocą od 1 lipca br. może skutkować wieloma trudnościami i dlatego apeluję o wycofanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Natomiast jeśli chodzi o ust. 2, czyli art. 4 i 117, to jest szalenie ważne, aby weszły one w życie jak najwcześniej, bo przede wszystkim umożliwi to rozwiązanie problemu importu docelowego. Jest dokładnie tak jak powiedział pan poseł Tadeusz Zieliński, tylko nie wiadomo, czy uda się uchwalić na czas ustawę o środkach farmaceutycznych. Rząd popiera zapisy ust. 2 i zgadza się, aby tak jak proponuje Biuro Legislacyjne przenieść je do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Po wyjaśnieniach pana ministra wycofuję z poprawki ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselBronislawGeremek">Tak nie można, musi być to autopoprawka dotycząca skreślenia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Zaraz zredaguję tę autopoprawkę. Wycofuję ust. 3, a pozostawiam ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy Biuro Legislacyjne i sekretariat rozumieją dobrze zgłoszoną autopoprawkę? Jakie jest stanowisko rządu wobec tak sformułowanej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto popiera poprawkę nr 1 wraz ze zgłoszoną autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że 3 głosami, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselRyszardHayn">Panie przewodniczący, obradujemy już ponad 3 godziny i od dłuższego czasu nie ma kworum. Proszę o sprawdzenie kworum i zajęcie w tej sprawie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Panie przewodniczący, chcę zwrócić uwagę wszystkim posłom z wszystkich klubów, że jeżeli nie przyjmiemy dziś tej ustawy, to cała nasza praca pójdzie na marne. Te trzy ustawy nie mogą być uchwalone bez ustawy - Przepisy wprowadzające. Jeżeli w tej chwili nie skompletujemy kworum, to nie uchwalimy tej ustawy i cała robota pójdzie do kosza. Myślę, że w interesie nas wszystkich leży ściągnięcie tych posłów na salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselBronislawGeremek">Wszyscy znamy obyczaj parlamentarny, który obowiązuje w tej kwestii. Obowiązkiem przewodniczącego jest udzielenie odpowiedzi na to pytanie. W związku z brakiem kworum muszę przerwać posiedzenie Komisji i zarządzić krótką przerwę. Proszę sekretariat o podjęcie starań dla uzupełnienia kworum.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PoselBronislawGeremek">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PoselBronislawGeremek">Rozumiem, że podjęliśmy decyzję w sprawie poprawki 1. Proszę panią poseł o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselRyszardHayn">Chcę zapytać, czy wobec braku kworum to nasze pierwsze głosowanie jest ważne. Jeżeli tak, to proszę o wyjaśnienie dlaczego. Ja się nie upieram, tylko zadaję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zgodnie z regułami, dopóki nie padnie pytanie o kworum przyjmuje się, że kworum jest. Gdy pada pytanie, przewodniczący ma obowiązek sprawdzić kworum.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 2 jest nieprecyzyjna, a dotyczy podobnej materii, jak poprawka nr 3. Proponuję, żeby jej nie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd ma pogląd podobny jak pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Proponuję przyjęcie poprawki nr 3, dlatego że dotyczy ona jednego z tych artykułów, które mają wejść w życie dopiero po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawką nr 4, która reguluje te same sprawy, ale w okresie do wejścia Polski do UE. Opowiadam się za przyjęciem poprawek nr 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselBronislawGeremek">Głosujemy łącznie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 3 i 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o wyjaśnienie obecnej sytuacji poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Poprawka nr 5 stała się bezprzedmiotowa i została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka 6 jest poprawką zupełnie nową, której materia nie była przedmiotem prac podkomisji. Ten temat nie był poruszany w żadnym poprzednim projekcie. W związku z tym proszę pana ministra o wyjaśnienie ratio legis tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rzeczywiście jest to poprawka nowa. Jest to przeniesienie poprawki, którą pani poseł Ewa Sikorska-Trela zgłosiła do ustawy o zawodzie lekarza, którą będziemy zaraz procedować. Chodzi tu o zapisanie w Prawie farmaceutycznym obowiązku informowania o niepożądanych działaniach produktu leczniczego. Nakładamy ten obowiązek na lekarza. Jest to potrzebne do tego, aby polskie firmy mogły wypełnić dossier rejestracyjne. Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej są do tego potrzebne również informacje o niepożądanych działaniach leków. Bez tych informacji nie będzie można zarejestrować leku. Dzisiejsze przepisy polskie są w tej materii zbyt ogólne, bo nie nakładają na lekarzy obowiązku informowania o działaniach niepożądanych. Jest to jeden z najważniejszych obowiązków w zakresie bezpieczeństwa stosowania leków.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, bo nałożyliśmy na prezesa Urzędu obowiązek prowadzenia ewidencji i zbierania tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy jeżeli w tytule tej ustawy nie ma dodatku: "i o zmianie innych ustaw", to czy jest możliwe przyjęcie takiej poprawki, która dotyczy zupełnie innej ustawy. Ta ustawa jest nakierowana tylko na wdrożenie i wprowadzenie trzech innych ustaw, dodawanie takiej regulacji w tym dokumencie wydaje się bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przepisach wprowadzających możemy nowelizować inne ustawy, oczywiście w takim zakresie, w jakim łączą się materią ustaw wprowadzanych. W tym konkretnym przypadku trudno jest mi ocenić, na ile ustawa o zawodzie lekarza łączy się z ustawami wprowadzanymi tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Chcę powiedzieć, że jestem za odrzuceniem tej poprawki z zupełnie innego powodu. Na posiedzeniu wczorajszym mieliśmy podobną sytuację z ustawą - Prawo bankowe. Otóż kiedyś zgodziliśmy się jako Komisja - moim zdaniem niesłusznie - aby przy okazji nowelizacji Prawa bankowego dodać niewielką nowelizację ustawy o restrukturyzacji BGŻ. Rząd tłumaczył, że taka "malutka" poprawka jest absolutnie niezbędna. Ustawa poszła do Senatu i tam rząd doszedł do wniosku, że potrzebuje dużo bardziej pozmieniać ustawę o restrukturyzacji BGŻ. Wprowadzono zasadnicze poprawki, które w ogóle nie mają nic wspólnego z Prawem bankowym i znów argumentowano, że jest to absolutnie niezbędne. Przyjmowanie tego typu zmian w takim trybie jest po prostu niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ustawa, o której w tej chwili mówimy jest ustawą wprowadzającą i wprowadza zmiany w wielu ustawach, w tym w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, o służbie krwi, o izbach aptekarskich, o zakładach opieki zdrowotnej, o Inspekcji Sanitarnej, jak też w ustawie Prawo farmaceutyczne. Tym zapisem nakładamy obowiązek składania podmiotowi odpowiedzialnemu, czyli Urzędowi Rejestracji relacji o niepożądanych działaniach produktów medycznych. Takiego obowiązku minister nie może nałożyć na lekarzy samym tylko rozporządzeniem. Można to zrobić tylko w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jeszcze raz tłumaczę, jak to się stało i dlaczego. Jest to swego rodzaju asekuracja. Projekt identycznego zapisu znajduje się w projekcie ustawy o zawodzie lekarza. Ponieważ może się zdarzyć, że ustawa o zawodzie lekarza, którą rząd popiera nie zostanie przyjęta lub zostanie przyjęta tylko w części, proponujemy umieszczenie tego jej fragmentu również w innej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ta regulacja jest niezbędna przede wszystkim polskim wytwórcom leków. Bez niej nie będzie możliwości rejestrowania nowych produktów medycznych.  Jeszcze raz proszę Komisję o przyjęcie tej poprawki zgłoszonej przez grupę posłów. Jest ona potrzebna również pacjentom, bo dziś nikt w Polsce tego nie monitoruje. W Instytucie Leków istnieje placówka, która się tym zajmuje, ale nie ma żadnych podstaw prawnych, które dawałyby jej możliwość żądania nadsyłania tych danych. Ten zapis będzie podstawą stworzenia systemu monitorowania niepożądanych działań leków, co jest przede wszystkim ważne dla pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 6?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 7, która dotyczy art. 18 ust. 1. Wnioskodawcy proponują skreślenie wyrazów: "przed dniem wejścia w życie Prawa farmaceutycznego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Oczywiście można skreślić te artykuły i być może byłoby to najprostsze rozwiązanie, bo przepis w obecnej wersji jest niedobry i mylący. Również Biuro Legislacyjne uważa, że nie będzie wielkiej szkody jeżeli skreślimy słowa "przed dniem wejścia w życie Prawa farmaceutycznego". Może jednak wnioskodawcy zmodernizowaliby zapis, żeby brzmiał: "Organy prowadzące przed dniem wejścia w życie Prawa farmaceutycznego postępowania, o których mowa w art. 17". Chodzi tutaj o przekazanie nowemu prezesowi dokumentacji postępowań prowadzonych przed dniem wejścia w życie ustawy - Prawo farmaceutyczne. Jeżeli natomiast skreślimy w ogóle słowa: "przed dniem wejścia w życie" to według mnie powstanie dziura w tym przepisie. Proszę wnioskodawców o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselBronislawGeremek">Na razie się zapytuję, czy pani poseł Maria Gajecka-Bożek i pan poseł Tadeusz Zieliński akceptowaliby autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Na początek proszę jeszcze o ocenę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wersja zaproponowana przez panią poseł Hannę Suchocką jest chyba lepsza, dlatego że będzie dokładnie określone, że chodzi o organy prowadzące postępowania przed dniem wejścia w życie Prawa farmaceutycznego. Jeżeli tylko wykreślimy słowa: "przed dniem wejścia w życie", to trzeba będzie się domyślać, że to chodzi o te postępowania. Zapis będzie niejasny. W związku z tym uważam, że ta zmodyfikowana poprawka byłaby lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Zwracam uwagę, że te postępowania nie zostaną wygaszone w dniu wejścia w życie Prawa farmaceutycznego, bo one będą trwały według starych procedur do końca 2002 r., a tak naprawdę do czerwca lub września 2003 r., bo ktoś może złożyć wniosek rejestrowy jeszcze w grudniu 2002. Proponowany zapis jest niespójny z drugą częścią zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Pan poseł ma rację, procedury rejestracyjne mogą trwać do końca 2003 r. na starych zasadach. Natomiast, myślę, że nie o to tutaj chodzi. Zgłoszona poprawka, wraz z uzupełnieniem zgłoszonym przez panią poseł Hannę Suchocką mówi o tym, że organy, które prowadziły do tej pory postępowania, muszą w momencie powołania prezesa Urzędu przekazać mu całą dokumentację, tak aby to już on prowadził je dalej, na starych zasadach. Postępowania będą trwały dalej, zmieni się tylko organ prowadzący. Chodzi tylko o to, żeby wyznaczyć w ustawie datę tego przekazania. Proponuję, aby była nią faktycznie data wejścia w życie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Panie ministrze, wprowadza nas pan w błąd, bo według mnie pana interpretacja sugeruje jednak coś innego, niż można wyczytać z tego przepisu. Myślę, że bezpieczniejsze będzie wykreślenie tego w ogóle, tak jak proponują posłowie, niż pozostawienie tej wersji. Ewentualne zmiany będzie jeszcze można wprowadzić w Senacie. W tej chwili zapis proponowany w poprawce wydaje mi się bezpieczniejszy niż ten, który jest z sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jest propozycja przyjęcia poprawki. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 8 też jest wspólną poprawką pani poseł Marii Gajeckiej-Bożek i pana posła Tadeusza Zielińskiego. Doszliśmy do wniosku, że nie dość jasno określony jest status pracowników Biura Rejestracji Środków Farmaceutycznych w związku z czym przyjmowanie ich na podstawie przepisów ustawy do nowego Urzędu Rejestracji może być trudne. Myślimy, że w tej sytuacji lepiej zostawić prezesowi wolną rękę, tak aby nowy prezes mógł zawierać umowy z tymi, których chce przyjąć do swojego urzędu. Nie można go zmuszać do przejmowania w całości komórek starego biura. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselBronislawGeremek">Chciałbym w jednej kwestii uzyskać od pana ministra wyjaśnienie. Rozumiałem ten przepis jako zapowiedź oszczędnościowej polityki w tej sprawie. Mówiono, że nie będzie nowych kosztów, albo będą one bardzo ograniczone, bo istniejąca już placówka zostanie po prostu przejęta. Ponieważ ta intencja wydaje mi się trafna, więc chciałbym mieć pewność, że jeśli uchylimy ten przepis, to ta intencja nie zostanie uchylona razem z nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jest dokładnie tak jak pan przewodniczący powiedział. W chwili obecnej, przepis art. 22 może dotyczyć w sumie ponad 100 osób, zarówno pracowników Biura Rejestracji, jak i innych departamentów ministerstwa, którzy będą chcieli przejść do pracy w Urzędzie Rejestracji. Proponujemy jednak, aby zachować zasadę dobrowolności, przejdą do nowej pracy tylko ci, którzy będą chcieli.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Natomiast, gdybyśmy skreślili art. 22 i zaczęli tworzyć nowy urząd od początku, to trzeba się liczyć z większymi kosztami, bo będą odprawy dla zwalnianych pracowników, którzy nie przejdą do Urzędu, trzeba będzie organizować konkursy, bo postępowanie będzie musiało być zgodne z ustawą o służbie cywilnej itd. Koszty osobowe takiej operacji mogą być dość duże.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Część pracowników będzie chciała oczywiście przejść do nowego urzędu, ale myślę, że jeżeli zapytają jakiegoś prawnika, jak mają postąpić, to ten doradzi im, aby nie robili tego dobrowolnie, bo bardziej będzie się im opłacało wzięcie dużej odprawy.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Kolejny problem to pracownicy, którzy dziś są zatrudnieni, w moim przekonaniu, bezprawnie, na etatach Instytutu Leków. Jeżeli nie zatrudnimy ich w Urzędzie Rejestracji, to staną się bezrobotnymi.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Sytuacja, którą przedstawiałem już i tłumaczyłem podkomisji, jest bardzo zagmatwana, nieczytelna i niejasna. Dlatego zaproponowaliśmy wyjście do tych ludzi z ofertą pracy w Urzędzie, bo są to fachowcy, którzy powinni się tym dalej zajmować.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Nie jestem w stanie podać dziś skutków finansowych przyjęcia rozwiązania zaproponowanego przez grupę posłów, ale jeśli Komisja podejmie decyzję o skreśleniu art. 22,  to jesteśmy gotowi je wyliczyć. Przyjęcie poprawki stwarza również niebezpieczeństwo, że Urząd rozpocznie działania niesprawnie i z dużym opóźnieniem, chociaż niekoniecznie musi tak być. Trzeba jednak pamiętać, że przepisy ustawy o służbie cywilnej nakazują nam przeprowadzenie takiej liczby konkursów, że start Urzędu może być mocno opóźniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Pan minister ma skłonność do przedstawiania wszystkiego w czarnych barwach, a tak naprawdę dopiero art. 22 wszystko zagmatwał i pokręcił. Panie ministrze, to na polecenie ministra zdrowia zostało utworzone Biuro Rejestracji Leków, które obsługuje Komisję, ale ona nawet nie podpisuje z tym Biurem Rejestracji Leków żadnej umowy. Panie ministrze, tym pracownikom nie można nakazać przeniesienia się na podstawie tego przepisu, ponieważ nie ma takiej struktury prawnej, nie ma zakotwiczenia prawnego dla takiej komórki organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 18 i 22 czytane razem sugerują, że pełnomocnik powołany przez ministra zdrowia może utworzyć Urząd i zatrudnić w nim dowolną liczbę pracowników. Taki czarny scenariusz też jest możliwy do zrealizowania na podstawie tych przepisów. Rozwiązanie zaproponowane w poprawce wydaje mi się czytelne i proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Mam uwagę wyłącznie na temat warstwy prawnej art. 22. Ten przepis nie rodzi żadnego obowiązku, nie zobowiązuje adresatów normy do jakiegokolwiek określonego zachowania. Nie stanowi on również żadnej oferty dla tych pracowników. Tu jest wyraźnie powiedziane, że przejdą ci, którzy otrzymają ofertę pracy. To, czy oferta zostanie złożona zależy wyłącznie od zwierzchnika tej jednostki. Ten przepis jest po prostu zbędny, bo nic nie gwarantuje, chociaż jest bardzo napuszony redakcyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselJozefOleksy">Przepis jest nie tylko zbędny, ale kuriozalny. Mało kiedy się zdarza, aby ustawa tak szczegółowo przedstawiała reguły zatrudnienia w nowej instytucji. Jestem zdumiony, że taki przepis w ogóle się tu znalazł, zwłaszcza że art. 22 pkt 1 nic nie mówi, że to miałby być koniec zatrudnienia. Argumentacja pana ministra, że to zamyka problem rozrostu administracji jest kompletnie nietrafiona, ponieważ nie ma tu żadnego przepisu, który ograniczałby zatrudnienie. Nie widzę powodu, aby transfer pracowników musiał być zapisany w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Popieram poprawkę, czyli skreślenie art. 22. Ten przepis miał inną intencję, ale został tak zapisany, że ją wypacza, czyli jest szkodliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Biuro Legislacyjne zwróciło nam uwagę, że poprawka nr 9 jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Wnoszę autopoprawkę, zapis powinien brzmieć: "Prezes Urzędu składa ministrowi właściwemu do spraw zdrowia pierwsze sprawozdanie ze swej działalności po upływie 6 miesięcy od dnia utworzenia Urzędu. Następne - corocznie do dnia 30 czerwca".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ta poprawka nie budzi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 10 proponuje się dłuższe vacatio legis dla ustawy - Przepisy wprowadzające. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej kwestii? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd pozostaje przy swojej propozycji 30-dniowego vacatio legis. Nie znam racjonalnych powodów, dla których ma być ono wydłużone do 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PoselBronislawGeremek">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą byłą nadal pani poseł Hanna Suchocka. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została wybrana pani poseł Hanna Suchocka.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PoselBronislawGeremek">Informuję, że Komisja otrzyma z Komitetu Integracji Europejskiej pisemną opinię  o zgodności tej grupy ustaw z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do pkunktu 2 porządku dziennego. Rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#PoselBronislawGeremek">Na początku chcę zawiadomić, że Biuro Legislacyjne zgłosiło 9 poprawek legislacyjnych do projektu z druku 3109. Proszę Komisję o uznanie, że zostały one wprowadzone jako konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselJozefOleksy">Mam pytanie, bo nie bardzo rozumiem interpretację regulaminu przyjętą przez prezydium Sejmu. Zakończyło się pierwsze czytanie tej ustawy w Komisji, która podjęła uchwałę o jej odrzuceniu, a teraz nagle jesteśmy już po drugim czytaniu i to w tej samej Komisji. Proszę o wyjaśnienia, czy my w ogóle możemy procedować nad tą ustawą, bo jest dla mnie jasne, kiedy zakończyło się pierwsze czytanie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselBronislawGeremek">Mogę przedstawić tylko to wyjaśnienie, którego marszałek prowadzący obrady udzielił w odpowiedzi na pytanie pana posła Ryszarda Hayna. Pan marszałek powiedział, że wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu będzie rozpatrywany jako pierwszy. Dziś rozpatrujemy zgłoszone poprawki, bo musimy przedstawić sprawozdanie, a w czasie głosowania wniosek o odrzucenie ustawy w całości będzie głosowany jako pierwszy, jeżeli zostanie przyjęty, to inne poprawki staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PoselBronislawGeremek">Ja w tej kwestii nie zajmuję stanowiska, tylko komunikuję decyzje marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselJozefOleksy">Rozumiem, że nie ma stanowiska prezydium Sejmu i jest tylko wykładnia marszałka prowadzącego. Pierwsze czytanie i przegłosowanie wniosków płynących z pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselJozefOleksy">Proszę o kompetentną wykładnię w tej sprawie, a nie tylko interpretację wicemarszałka prowadzącego obrady, który skwitował pytanie regulaminowe, takim stwierdzeniem, jakie mamy w tekście. Może Biuro Legislacyjne ma na ten temat pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselBronislawGeremek">W odpowiedzi na pytanie pana posła Antoniego Macierewicza przedstawiłem na posiedzeniu Komisji stanowisko w tej sprawie. Powiedziałem, że sprawa jest w rękach Marszałka Sejmu, jak też, że służby sejmowe ustaliły taki scenariusz obrad Sejmu. Na posiedzeniu Sejmu odbywa się drugie czytanie, w trakcie którego jako pierwszy głosowany jest wniosek o odrzucenie projektu. W związku z tym Komisja Prawa Europejskiego otrzymała polecenie, nie od marszałka prowadzącego obrady, ale od prezydium Sejmu przygotowania sprawozdania o poprawkach zgłoszonych w trakcie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselJozefOleksy">Panie przewodniczący, nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytanie, czy to jest stanowisko prezydium Sejmu, bo inaczej nie sądzę, abyśmy mogli procedować w sytuacji tak niezgodnej z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zawiadomiono mnie, że taka jest decyzja Prezydium Sejmu. Tak przedstawił to również  sekretarz Sejmu określając kolejność głosowania. Jako pierwszy ma być głosowany wniosek o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselRyszardHayn">Wobec faktu, że znowu nie ma kworum, jak też występują różnego rodzaju wątpliwości proponuję, aby przerwać dziś dalsze procedowanie i powrócić do niego po uzyskaniu na piśmie jasnej i konkretnej wykładni regulaminowej. Nie możemy pracować w trybie "pan marszałek powiedział".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselBronislawGeremek">Nie wiem, jaka jest przyczyna takiego blokowania prac Komisji, bo przecież to nie Komisja podejmuje decyzje tylko Sejm na swoim posiedzeniu plenarnym. Kiedy dojdzie do głosowania nad tą ustawą, pierwszy będzie głosowany wniosek o odrzucenie projektu w całości i wtedy Sejm podejmie decyzję. To nie od nas zależy. Natomiast Komisja otrzymała jednoznacznie sformułowane stanowisko prezydium Sejmu, w którym polecono nam wykonanie regulaminowych zobowiązań Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoslankaEwaMankowska">Chcę oświadczyć w imieniu grupy wnioskodawców, że zasięgnęliśmy na ten temat opinii prawnej w Gabinecie Marszałka i uzyskaliśmy jednoznaczną odpowiedź, że ta procedura jest zgodna z regulaminem. Dlatego pracowaliśmy, żeby te poprawki przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę sekretariat o zawiadomienie klubów o tym, że trwają obrady Komisji, na których ich posłowie powinni być. Proszę także o poproszenie do nas tych posłów, którzy są na posiedzeniach innych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do omawiania zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselRyszardHayn">Panie przewodniczący, dlaczego obradujemy skoro nie ma kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselBronislawGeremek">Pan poseł jest niecierpliwy, a wystarczy przeczytać regulamin Sejmu, w którym wyraźnie jest powiedziane, że żadna decyzja Komisji nie jest ważna, jeśli nie ma kworum. Natomiast nie ma żadnych przeszkód, aby Komisja mogła pracować. Mogę zapewnić pana posła, że będę wypełniał moje obowiązki przewodniczącego. Jeżeli pan poseł ponownie zapyta o kworum, to wówczas zarządzę przerwę i zwołam posiedzenie Komisji na taki moment, w którym posłowie zgodnie ze swoim przyrzeczeniem poselskim będą mogli wypełnić swoje obowiązki. Mam nadzieję, że rozproszyłem wątpliwości pana posła.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy zatem do poprawki nr 1. Proszę pana posła Antoniego Macierewicza, jako jednego z posłów wnioskodawców o wyjaśnienie, czy jednak nie ma tu jakiejś niedokładności, bo w poprawce mówi się o cudzoziemcach nie będących obywatelami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Wycofujemy  tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Po pierwsze, wycofujemy poprawkę nr 1, po drugie, bardzo proszę, aby pytania merytoryczne dotyczące poprawek kierować do pana posła Adama Wędrychowicza.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 1 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2 dotyczącej art. 9 pkt 7 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Podtrzymujemy poprawkę, uważamy, że należy skreślić w tym ustępie pkt 4, bo jest on zbędny. Ta sama sytuacja została opisana w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera tę poprawkę, proponujemy Komisji jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Podtrzymujemy poprawkę nr 3, ale chcemy ją dokładnie sprecyzować. Proponuję, aby w art. 9 w ust. 2 po słowach "może czasowo" dopisać sprecyzowanie "to znaczy przez okres nie dłuższy niż 3 miesiące w roku". Chodzi o dokładne określenie czasu, na jaki przyznawane jest prawo do tymczasowego wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PoselBronislawGeremek">Co sądzi o tej poprawce Biuro Legislacyjne, bo wydaje mi się, że na razie jej sformułowanie to bardziej postulat niż poprawka. Czy nie będzie kłopotu z przełożeniem tego postulatu na przepis prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To, co powiedział przed chwilą pan poseł Adam Wędrychowicz jest już jasnym wskazaniem, jak to ma zostać sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Mam pytanie do pana ministra. W ustawie o zawodzie lekarza zapisane jest czasowe prawo wykonywania zawodu. Dlaczego minister zdrowia nie zdecydował się na wprowadzenie tutaj tego rozwiązania, tylko godzi się na zapis mówiący, że można wykonywać zawód bez posiadania jakiegokolwiek zaświadczenia. Trzeba ujednolicić formułę okresowego wykonywania zawodu, a pisać tu o jakichś 3 miesiącach. Myślę, że można namówić pana posła Adama Wędrychowicza do wprowadzenia takiej zmiany, aby każdy miał ten sam dokument uprawniający do wykonywania zawodu. Proszę pamiętać, że z wykonywaniem zawodu lekarza łączy się wiele dokumentów, pieczątek, numerów statystycznych, ewidencja recept itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#EkspertrzadowyLadyslawNekandaTrepka">Wynika to, panie pośle, z dyrektyw Unii Europejskiej, które zgodnie z zasadą swobodnego przepływu ludzi i usług umożliwiają osobie wykonującej zawód lekarza, okresowe wykonywanie go na terenie każdego kraju członkowskiego wyłącznie na podstawie oświadczenia, że ten zawód podejmuje i wykonuje. Żadnych dodatkowych przepisów i restrykcji państwo członkowskie wydać w tej sprawie nie może. Można natomiast ograniczyć okres czasowego wykonywania zawodu do konkretnego przedziału czasu.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#EkspertrzadowyLadyslawNekandaTrepka">W pierwotnym tekście ustawy nie było to dokładnie zapisane, co spotkało się ze sprzeciwem Komitetu Integracji Europejskiej. Po powtórnych negocjacjach Komitet Integracji Europejskiej przyjął nasze stanowisko i zgodził się na zapis, który proponujemy państwu w formie autopoprawki rządowej. Stąd taka różnica w zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Przepraszam za dociekliwość, ale w Polsce, w Niemczech i we Francji każdy lekarz wykonujący zawód dysponuje dokumentem, na podstawie którego może być zidentyfikowany. Ten dokument identyfikuje lekarza w każdym jego działaniu, poczynając od nadanego mu numeru, a kończąc na możliwości pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej, jeżeli jest taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Przy proponowanym rozwiązaniu, identyfikacja tego człowieka będzie sprowadzona tylko do znalezienia go pod określonym adresem, natomiast nie będzie możliwe zidentyfikowanie go w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Poza tym jest jakiś zakres kompetencji i odpowiedzialności. Taki lekarz ma jakąś specjalizację i może wypisywać leki, ale trzeba pamiętać, że te leki zarówno w Polsce, jak i w Niemczech podlegają refundacji. To rozwiązanie spowoduje, że doktor Kowalski, który przyjedzie z innego kraju będzie mógł generować koszty w sposób dowolny i bez żadnej kontroli. Przepisy Unii Europejskiej już w to nie wkraczają, a nasz system oczekuje kontroli i nadzoru nad generowaniem kosztów ordynacji lekarskiej. Ten zapis nie daje takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie pośle, proszę, aby przedmiotem naszej uwagi były zgłoszone poprawki. Pana uwaga dotyczy tekstu, a zaproponowana poprawka idzie w gruncie rzeczy w postulowanym przez pana kierunku. Rozumiem, że uzupełniamy przepis dotyczący lekarza czasowo pracującego w Polsce o zapis, że nie może to trwać dłużej niż 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę pana posła Adama Wędrychowicza o jej przedstawienie.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 4 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Poprawka nr 5 dotyczy art. 9, w którym proponujemy dodać ust. 5 w brzmieniu: "Art. 6a ust. 2 i 4 stosuje się odpowiednio". Chodzi o to, żeby tego lekarza zatrudnionego czasowo dotyczyły te same ograniczenia i była nad nim ta sama kontrola, co nad innymi.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o stanowisko w tej sprawie Biura Legislacyjnego i rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ta poprawka wkracza niestety w przepisy dyrektywy, szczególnie zapis dotyczący ust. 4. Przepis dyrektywy mówił o dwóch dokumentach: zaświadczeniu potwierdzającym możliwość wykonywania zawodu i oświadczenie samego zainteresowanego. Tutaj proponuje się trzeci, czyli możliwość żądania przez izbę lekarską dodatkowego oświadczenia. Mam prośbę do wnioskodawców o zawarcie ugody, my poprzemy tę poprawkę, ale gdyby się jednak okazało, że jest ona sprzeczna wprost z dyrektywami UE, to państwo ją wycofają w czasie debaty. Jeżeli oczywiście taki układ jest możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie ministrze, nie będzie już debaty, tylko głosowanie. Jutro będzie już na to za późno.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Wydaje mi się, że ten zapis nie jest sprzeczny. Izby lekarskie bardzo go popierają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Dobrze, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę o uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Wycofujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 6 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 7, która dotyczy skreślenia punktów 12-20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselRyszardHayn">Ponawiam prośbę o sprawdzenie kworum. To jest bardzo poważna, można  powiedzieć najistotniejsza poprawka, a nas zostało tylko kilka osób i w takim gronie nie możemy decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie pośle, zwracam uwagę, że Komisja żadnej decyzji jeszcze nie podjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselRyszardHayn">Sam pan przed chwilą powiedział, że jutro będzie za późno i dlatego zgłaszam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselBronislawGeremek">Nie panie pośle, Komisja nie podjęła jeszcze żadnej decyzji w stosunku do żadnej z poprawek. Komisja podejmie decyzje wtedy, gdy będzie kworum. Ponieważ zażądał pan jego sprawdzenia, to sekretariat stara się nakłonić kluby do zapewnienia obecności posłów na posiedzeniu Komisji. Jeżeli to się nie uda, to zwołam następne posiedzenie, na którym będziemy już tylko głosować.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o uzasadnienie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselRyszardHayn">Jako jeden z wnioskodawców, chcę poinformować, że doszliśmy do wniosku, że pkt. 12-20 nie dotyczą kwestii dostosowania tej ustawy do prawa UE, bo dotyczą szkolenia, dokształcania kadr itd. Są to sprawy wychodzące poza zakres kompetencji i zainteresowań naszej Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jest to sytuacja podobna do omawianej przed chwilą. Jest faktem, że przepisy dotyczące kształcenia nie wynikają wprost z dyrektyw unijnych. Natomiast trzeba powiedzieć, że zmiana systemu kształcenia i dostosowanie go do przepisów UE musi być takie, żeby był on spójny z przepisami UE. W całej Unii bardzo duży nacisk położony jest na kształcenie ustawiczne. Lekarze są do niego zobowiązani ustawowo i wszystkie dotyczące tych kwestii prawa i obowiązki są zapisane w ustawach. Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, która mówi o skreśleniu całego rozdziału dotyczącego tego rodzaju szkoleń, to postawimy polskich lekarzy w sytuacji znacznie gorszej niż maja lekarze unijni. Prosimy o odrzucenie tej poprawki, bo niszczy ona w znacznym stopniu istotę tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselRyszardHayn">Panie przewodniczący, to już jest naprawdę nieprzyzwoitość. Przecież w razie przyjęcia poprawki nr 7 dalsze poprawki będą bezprzedmiotowe. Po co tracić czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie pośle, proszę o obywatelską postawę, nie byłoby takiej sytuacji, gdyby w pierwszym czytaniu nie został demonstracyjnie zgłoszony wniosek o odrzucenie tego projektu. Ponieważ jest taka sytuacja musimy spokojnie rozpatrzeć wszystkie argumenty, a Sejm je przyjmie lub odrzuci. Skoro prezydium Sejmu i marszałek nakazali Komisji rozpatrzenie tych poprawek, to myślę, że powinniśmy doprowadzić to rozpatrywanie do takiego punktu, aby Komisja mogła zakończyć swoje posiedzenie. Decydować będziemy wtedy, gdy będzie kworum. Jak pan poseł widzi rozpatrywanie idzie nam bardzo sprawnie, a część wniosków została już wycofana, co ma duże znaczenie praktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy to oznacza, że będziemy wracać do rozpatrywania poszczególnych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselBronislawGeremek">Nie panie pośle, tylko do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselRyszardHayn">Rozumiem, że najpierw wszystko omówimy, a potem powrócimy do decyzji, a jeżeli jutro znów nie będzie kworum, to będziemy powtarzali to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselBronislawGeremek">Tak panie pośle, po to nas wybrano. Na posiedzeniach Sejmu też tak jest, oddzielnie się rozpatruje i oddzielnie głosuje. My robimy tak samo i jest to zgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Ta poprawka jest bardzo ważna dla środowiska lekarskiego i bardzo boleję, że ta część nowelizacji ustawy o zawodzie lekarza nie trafiła do Komisji Zdrowia, w której siedzą fachowcy. Niestety przyjął się już taki zwyczaj, że jeżeli czegoś nie da się załatwić w komisji branżowej, to się to daje do Komisji Prawa Europejskiego. Ilu w tej Komisji jest lekarzy, którzy wiedzą jak sytuacja wygląda w terenie? Jeszcze raz powtarzam, ta nowelizacja dotyczy lekarzy mieszkających w ośrodkach akademickich, a szkolenia są pozbawieni lekarze z małych miasteczek i wsi. Ta nowelizacja nie została uzgodniona z izbami lekarskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselKazimierzKapera">Poprawka nr 8 dotyczy uszczegółowienia przepisów związanych ze spełnieniem wymogów formalnych przez lekarza ubiegającego się o rozpoczęcie specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PoselKazimierzKapera">Proponujemy dodanie w art. 16b ust. 2 pkt 14 zastrzeżenia dotyczącego art. 64 ust. 3, który mówi, że lekarz, który rozpoczął specjalizację na podstawie przepisów dotychczasowych, odbywa ją dalej zgodnie z tymi przepisami. Chodzi o to, aby ci, którzy rozpoczęli już specjalizację nie musieli przechodzić postępowania kwalifikacyjnego według nowych reguł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselAndrzejOlszewski">Kwestie zawarte w tych pkt 12-20 są sprawami szalenie ważnymi dla środowiska lekarskiego. Dotyczą one systemu kształcenia lekarzy po dyplomie i robienia przez nich specjalizacji. W Sejmie II i III kadencji były podejmowane próby ustanowienia nowego systemu, ale nigdy nie udało się uzyskać z Ministerstwa Zdrowia nowego planu szkolenia. Teraz nagle pojawia się projekt tzw. ustawicznego podyplomowego szkolenia lekarzy, który w ogóle nie był uzgodniony z izbami i towarzystwami lekarskimi. Środowisko lekarskie nie miało możliwości wypowiedzenia się na jego temat. Nagle się coś takiego pojawia i ma być uchwalone. Co na to wszystko powie środowisko lekarskie, które w ogóle nie zna tego tematu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Uważamy tę poprawkę za dobrą i proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselKazimierzKapera">W poprawce nr 9 proponujemy nowy zapis ust. 1 w art. 16h. Jest to określenie podmiotów, które będą odpowiedzialne za przeprowadzenie egzaminów państwowych dla każdej specjalności. Wskazujemy Krajową Radę Egzaminów Lekarskich jako podmiot, który będzie bezpośrednio wykonywał zalecenia Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce i pozostajemy przy naszych propozycjach. Chodzi nam o to, aby ten, kto przeprowadza egzaminy był oddzielony od tego, kto prowadzi całą procedurę szkolenia. Poprawka przedstawiona przez pana posła Kazimierza Kaperę prowadzi do tego, że de facto szkolenia i egzaminy będzie przeprowadzała ta sama instytucja - Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Naszym zdaniem powinno być tak, że CMKP zajmuje się programami szkolenia, ich stroną merytoryczną, akredytacją itd., a Centrum Egzaminów Medycznych tylko przeprowadza egzaminy. Mają to być dwie, całkowicie rozłączne instytucje. Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd jest przeciwko tej poprawce. Panie ministrze, w trakcie pierwszego czytania mówił pan o konsultacjach ze środowiskiem lekarskim prowadzonych w toku przygotowywania projektu rządowego. Czy poprawki zgłoszone przez posłów w trakcie drugiego czytania idą w kierunku tych konsultacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselKazimierzKapera">W art. 16i w ust. 1 pkt 6 proponujemy wyrazy "art. 16a" zastąpić wyrazami "ust. 2 pkt 2". To jest właściwie tylko kwestia porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ust. 2 pkt 2 czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselKazimierzKapera">Tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Chodzi o art. 16i, który w ust. 1 pkt 6 mówi, że "można przerwać szkolenie specjalizacyjne lekarzowi na wniosek...". W ust. 2 jest określone, że chodzi o wniosek: "lekarza, pod kierunkiem którego lekarz odbywa specjalizację, w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt. 6". Ten zapis wydaje mi się faktycznie poprawniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tu mamy zapisane powołanie na powołanie, co jest konstrukcją wadliwą. W art. 16i ust. 1 pkt 6 powołujemy się na ust. 2 pkt 2, a ust. 2 pkt 2 powołujemy się na ust. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Biuro Legislacyjne ma rację. Może wnioskodawcy zechcieliby ograniczyć swoją poprawkę tylko do skreślenia wyrazów "art. 16a". Można też w ogóle skreślić zapis o "art. 16" i dopisać tylko "ust. 2 pkt. 2", ale wtedy trzeba by wprowadzić jeszcze jedną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zatem stanowisko, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Wobec tak sformułowanej poprawki mam stanowisko negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd uważa, że w obecnym sformułowaniu poprawka nr 10 nie powinna zostać zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Rząd przygotowując poprawkę powołał się na art. 16a, w którym nie ma żadnego wniosku. Czy to jest w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie pośle, obradujemy już bardzo długo i czasem zaczynamy się gubić we wzajemnych argumentach. W tej chwili nie bardzo dostrzegam, o co panu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wniosek, o którym jest mowa w pkt 6 ust. 1 jest zawarty dopiero w ust. 2 pkt 2. Przywołanie 16a jest błędem legislacyjnym, bo w tym artykule nie ma żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam wątpliwości pana posła Władysława Szkopa. Mści się w tej chwili to, że nie pracowaliśmy na tekście, tylko byliśmy ograniczeni poprawkami. Trudno mi w tej chwili, tak "z marszu" wymyśleć, co z tym zrobić. Nie mam pozytywnej propozycji, ale wiem, że jest to źle zapisane i trzeba to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselBronislawGeremek">Wobec tak sformułowanej poprawki rząd zajmuje stanowisko negatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Tak. Potrzebna jest autopoprawka wykreślająca sformułowania nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselBronislawGeremek">W jakim kierunku miałaby iść ta autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Proponuję skreślenie art. 16a, co może będzie nieładne, ale logiczne. Wtedy ta poprawka będzie do przyjęcia. Teraz mamy taką sytuację, że w ust. 1 powołujemy się na zapisy ust. 2, a w ust. 2 na zapisy ust. 1. Coś takiego jest chyba niedozwolone. Tak zmienioną poprawkę będziemy mogli poprzeć, bo usunie ona nielogiczności, o których mówił pan poseł Władysław Szkop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Według mnie: w ust. 1 w pkt 6 powinno być na końcu dopisane: "na wniosek, o którym mowa w ust. 2 pkt 2". Natomiast ust. 2 pkt 2 powinien brzmieć: "z wniosku lekarza, pod kierunkiem którego lekarz odbywa specjalizację, w przypadku przerwania lekarzowi szkolenia specjalizacyjnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy taka jest intencja wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselKazimierzKapera">Tak, przyjmujemy taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselBronislawGeremek">Biuro Legislacyjne proponuje zmianę sformułowania, która znalazła akceptację i może być potraktowana jako autopoprawka wnioskodawców. Czy rząd akceptuje tak zmienioną poprawkę nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 11, która dotyczy art. 16j.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselKazimierzKapera">Ponieważ nie było jeszcze ostatecznych decyzji, chciałbym wrócić do poprawki nr 9. Dopatrzyliśmy się teraz, że nastąpił błąd w przepisywaniu, który zasadniczo zmienił jej treść merytoryczną. Chcę szybko przedstawić, jak powinna ona brzmieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę bardzo, nie podjęliśmy jeszcze decyzji, a więc nie będzie to reasumpcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselKazimierzKapera">Zapis poprawki nr 9, która dotyczy ust. 2 brzmi: "Egzamin państwowy dla każdej specjalności organizuje Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego, a przygotowuje i przeprowadza Centrum Egzaminów Medycznych". Powinno być bez słowa "przygotowuje".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taki był dokładnie tekst oryginalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy to coś zmienia? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselKazimierzKapera">Zmienia i to zasadniczo, ponieważ CEM tylko przeprowadza egzaminy, a w żadnym stopniu ich nie przygotowuje. Jeszcze raz przeczytam, jak to powinno brzmieć, żeby nie było wątpliwości - "Egzamin państwowy dla każdej specjalności organizuje Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego, a przeprowadza Centrum Egzaminów Medycznych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselBronislawGeremek">W poprawce nr 9 skreślamy słowo "przygotowuje", a po przecinku zostawiamy: "a przeprowadza Centrum Egzaminów Medycznych". Jakie jest stanowisko rządu wobec takiego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">To jest zgodne z zapisem, który był w naszym przedłożeniu. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselKazimierzKapera">W poprawce nr 11, która dotyczy pkt 14 w zakresie art. 16j, proponujemy, aby w ust. 1 po wyrazie "wojewoda" dodać wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 3". Chcę przypomnieć, że ust. 3 tego artykułu brzmi: "Prowadzenie dokumentacji dotyczącej specjalizacji obejmującej: wniosek o przystąpienie do specjalizacji, postępowanie kwalifikacyjne i przebieg szkolenia specjalistycznego". Proponujemy również dodanie ust. 4 w brzmieniu: "O wyniku przeprowadzonej kontroli wojewoda informuje właściwą okręgową radę lekarską". Jest to rozszerzenie ścisłej współpracy z samorządem lekarskim.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PoselKazimierzKapera">Przepraszam, ale pominąłem, że proponujemy również dodanie nowego ust. 3, w którym jest powiedziane, że "W realizowaniu czynności określonych w ust. 2 pkt 1-3 powinien uczestniczyć przedstawiciel okręgowej rady lekarskiej". Konsekwencją tych zmian będzie to, że dotychczasowe ust. 3 i 4 trzeba będzie oznaczyć jako 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o wyjaśnienie, bo nie rozumiem, czy zastrzeżenie proponowane w lit. a) odnosi się do obecnego, czy do przyszłego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselKazimierzKapera">Dotyczy obecnego ust. 3, a więc ten zapis będzie musiał ulec zmianie, bo w nowym brzmieniu będzie to ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czyli od razu trzeba tu zapisać "z zastrzeżeniem ust. 5".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ta poprawka jest dobra i prawidłowo ustawiona. Jest tylko jedna pomyłka, bo to zastrzeżenie dotyczy oczywiście nowego ust. 3, a nie starego, czyli obecnie ust. 5. Ta zmiana jest godna poparcia, bo ustanawia tutaj pewien nadzór i współpracę okręgowej rady lekarskiej z wojewodą w zakresie prowadzenia kontroli. Rząd prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy Biuro Legislacyjne zanotowało, że to zastrzeżenie dotyczy jednak ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Jaka jest ostateczna decyzja, ust. 3 czy 5, bo ja już dwa razy zmieniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselBronislawGeremek">Powinna być jasność, ja rozumiem, że chodzi o nowo dodawany ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proszę podać dokładnie, jak to będzie brzmiało? Mam jeszcze pytanie dotyczące podejmowania ważnej decyzji opisanej w pkt 5. Chodzi o podjęcie decyzji o przerwaniu szkolenia specjalizacyjnego lekarza. Czy ust. 5 jest wyłączony z informacji i z nadzoru ORL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselKazimierzKapera">Jest to decyzja administracyjna i istnieją możliwości odwołania się od niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Popieram stanowisko posłów wnioskodawców, ponieważ decyzja o przerwaniu specjalizacji jest administracyjną decyzją wojewody i przysługują od niej wszelkie prawa odwoławcze przewidziane w kpa. Z kolei korporacja zawodowa, czyli okręgowa rada lekarska, może w każdej sytuacji wystąpić w sprawie swojego członka. Natomiast oczywiście nie może wpływać na podjęcie decyzji przez wojewodę. Tę decyzję administracyjną musi podjąć sam urząd, co nie oznacza, że korporacja nie może post factum, a czasem i przed podjęciem decyzji, występować w obronie swojego członka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselRyszardHayn">Jako poseł sprawozdawca chciałbym usłyszeć ostateczną wersję poprawki nr 11. Może ktoś mógłby przedstawić ją w całości, tak jak będzie ostatecznie brzmiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselKazimierzKapera">Czytam całość poprawki dotyczącej art. 16j: "a) w ust. 1 po wyrazie "wojewoda" dodać wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 3, b) po ust. 2 dodać ust. 3 i 4  w brzmieniu: Ust. 3. W realizowaniu czynności, określonych w ust. 2 pkt 1-3, powinien uczestniczyć przedstawiciel okręgowej rady lekarskiej. Ust. 4. O wyniku przeprowadzonej kontroli wojewoda informuje właściwą okręgową radę lekarską. c) dotychczasowe ust. 3 i 4 oznaczyć jako ust. 5 i 6".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselBronislawGeremek">Ustaliliśmy, że tak sformułowana poprawka ma poparcie rządu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselKazimierzKapera">W poprawce nr 12, która dotyczy art. 16k ust. 1 proponujemy: "a) w pkt 1 po wyrazach "art. 64 ust. 1" dodać wyrazy "i 3", b) w pkt 6 po wyrazach "konsultanta krajowego" skreślić wyrazy "właściwego kolegium lekarzy specjalistów albo", a po wyrazie "właściwego" dodać wyraz "lekarskiego". Dotyczy to odchodzenia od tzw. kolegium lekarzy specjalistów, bo zmienia się w ogóle specyfika nadzoru krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ta poprawka jest do przyjęcia i rząd ją popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselKazimierzKapera">Ta poprawka dotyczy art. 17, w którym po ust. 3 proponujemy dodać ust. 4-6 w brzmieniu, jak w przedłożonym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy w sprawie poprawki nr 13 są jakieś pytania. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselKazimierzKapera">Poprawka nr 14 również dotyczy art. 17. Dotychczasowy ust. 4 proponujemy oznaczyć jako ust. 7 i nadać mu brzmienie: "Opłaty za szkolenia, o których mowa w ust. 1, ponoszą podmioty określone w art. 20d ust. 1, a wpływy z tego tytułu są przychodami podmiotu uprawnionego". Jako skutek tej zmiany należy oznaczyć dotychczasowe ust. 5 i 6 jako ust. 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Mam wrażenie, że za chwilę zapędzimy się w kozi róg, bo jeżeli pan poseł Kazimierz Kapera zmieni numerację jeszcze kilku ustępów, to w każdej ustawie, która powołuje się na odpowiednie ustępy tej ustawy, będziemy mieli do czynienia z innym przepisem. W związku z tym pytam Biuro Legislacyjne, czy nie lepiej wszystkie te poprawki oznaczyć jako dodatkowe pkt. a, b, c itd. Proponuję pozostawić starą numerację ustępów, bo powołują się na nie inne akty prawne. Inaczej nie będzie wiadomo, kto na co się powołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselBronislawGeremek">Myślę, że niedocenia pan pracowników naszego Biura Legislacyjnego, oni to wszystko potrafią uporządkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 17 w obecnie obowiązującej ustawie ma dwa ustępy, a więc te nowe propozycje nie stwarzają kłopotów. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że brakuje tutaj klauzuli, iż poprawka nr 14 jest aktualna tylko w przypadku wcześniejszego przyjęcia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselBronislawGeremek">W sprawozdaniu będzie uzupełnione, że w razie nie przyjęcia poprawki nr 13, poprawka nr 14 staje się bezprzedmiotowa. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Sytuacja jest taka, że ta zmiana dotyczy również art. 20d, który, jak dobrze rozumiem, staje się w poprawce  nr 31 artykułem jednoustępowym. Wszystkie powołania, o których mówimy w poprawce nr 14, powinny odnosić się tylko do art. 20d, który w naszej wersji był dwuustępowy.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Chcę również powiedzieć, że brakuje tutaj wyliczenia kosztów, które mieliby ponosić pracodawcy. Te skutki finansowe mogą być dość poważne, a my nakładamy na nich obowiązek ponoszenia kosztów szkolenia. Ta decyzja nie jest chyba do końca przemyślana, bo może ona wywoływać poważne konflikty. Dyrektor szpitala, który musi dbać o jego dyscyplinę finansową, nie zawsze będzie mógł wywiązać się z tego obowiązku, a pracownicy będą żądali od niego regulowania opłat za szkolenia. Dlatego apeluję o przemyślenie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Mówię o poprawce nr 14 i jednocześnie o poprawce nr 31. Gdyby poprawka nr 31 stała się ust. 2 art. 20d, to wtedy moglibyśmy powiedzieć, że koszty ponoszą podmioty określone w art 20d w ust. 1 i 2. Wtedy będzie powiedziane, że albo płaci lekarz z własnej kieszeni, albo jego pracodawca, któremu zależy na wyszkoleniu pracownika. Pojawia się też możliwość współfinansowania tych szkoleń. Gdyby wnioskodawcy zechcieli przyjąć autopoprawkę zgodną z tym kierunkiem myślenia, to sytuacja byłaby prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">W poprawce nr 14 byłoby napisane: "koszty ponoszą podmioty określone w art. 20d ust. 1 i 2", a w poprawce nr 31, że jej tekst staje się zapisem ust. 2 art. 20d. Dopiero wtedy rząd będzie mógłby poprzeć te zapisy. W przeciwnym przypadku nie będziemy mogli poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zapytuję wnioskodawców czy wyrażają zgodę na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselKazimierzKapera">W imieniu wnioskodawców wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselAndrzejOlszewski">Jestem od 8 lat członkiem Komisji Zdrowia w Sejmie, ale z czymś takim się nie spotkałem. Dlaczego to Komisja Prawa Europejskiego robi ustawę o specjalizacyjnym kształceniu lekarzy, którym ludzie chorzy zawierzają swoje zdrowie i ratowanie życia? Ta ustawa powinna przejść przez Komisję Zdrowia, bo musi być przeanalizowana przez specjalistów. Takie postępowanie jest po prostu niedopuszczalne i karygodne.  W ten sposób nie szkoli się specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PoselAndrzejOlszewski">Od 18 lat jestem ordynatorem oddziału chirurgicznego na 80 łóżek i wyszkoliłem wielu lekarzy. Jeszcze raz mówię, że tak to nie może być ustawione. Lekarz specjalista z chirurgii ogólnej musi przejść praktykę w klinikach: neurochirurgii, torakochirurgii, urologii i jeszcze kilku innych. Musi z tego wszystkiego zdać egzaminy. Nie wolno go do tego czasu puścić na samodzielny dyżur chirurgiczny, bo przecież lekarz odpowiada za życie pacjentów. Lekarze w Polsce nie mogą być w ten sposób szkoleni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę pana ministra o odpowiedź na te zarzuty. Przypominam jednak, że Sejm nie jest zgromadzeniem lekarzy tylko organem państwa, który ma zaufanie do kompetencji specjalistów. Z drugiej strony trzeba powiedzieć, że szkoda, że ta ustawa nie jest robiona w nieco spokojniejszym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie do końca zrozumiałam, co pan minister proponuje, ale zwracam uwagę, że poprawki nr 14 i 31 są absolutnie niespójne. Najpierw trzeba je uporządkować, a dopiero później podejmować decyzje merytoryczne. W poprawce nr 31 w art. 20d powołujemy się na art. 17 ust. 7, który dopiero ma powstać, jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 14. Czyli zakładamy, że te poprawki są ze sobą powiązane, ale jednocześnie w poprawce nr 14 w ust. 7 mamy powołanie na art. 20d ust. 1, czyli na to, co przyniesie poprawka nr 31. Tak to nie może być. Te poprawki trzeba wyczyścić wewnętrznie i rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Dokładnie tak jest, ja też uważam, że tak się tego po prostu nie da zrobić. Intencja rządu jest stosunkowo czytelna. Chodzi o to, żeby opłatę za szkolenie mógł ponosić zarówno lekarz, jeśli będzie mógł i chciał, jak też pracodawca. Proponuję, żeby zapis art. 20d mówił, że finansować szkolenie może zarówno sam lekarza, jak i pracodawca, natomiast przepisy art. 17 powinien mówić, że te opłaty ponoszą podmioty określone w art. 20d, czyli znowu lekarz lub pracodawca. Merytorycznie chodzi o to, aby płacić mógł sam lekarz, sam pracodawca lub obaj wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Proszę o przedstawienie tej propozycji na piśmie, bo jest to bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MinisterZdrowiaGrzegorzOpala">Całkowicie zgadzam się z głosami zatroskania o poziom szkolenia lekarzy. Myślę, że z dalszych zapisów można się zorientować, że zmierzmy do zagwarantowania szkolenia w ramach jednego z obowiązków państwa. Będzie to realizowane poprzez rezydentury o bardzo sprecyzowanych programach szkolenia i to wyłącznie w ośrodkach akredytowanych.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MinisterZdrowiaGrzegorzOpala">Natomiast w tej chwili mówimy o problemie, który do tej pory w Polsce nie był rozwiązany, czyli o problemie szkolenia permanentnego i obowiązkach lekarzy w tym zakresie. W dzisiejszym świecie są to również zobowiązania finansowe. Problem polega na tym, kto ma partycypować w kosztach. Rząd uważa, że te koszty mogą być pokrywane przez pracodawcę lub lekarza. Trudno byłoby zapisać, że jest to wyłącznie obowiązek pracodawcy i nie sprecyzować o jaki zakres i typ szkoleń chodzi.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#MinisterZdrowiaGrzegorzOpala">Chcę zapewnić pana posła, że praca nad przygotowaniem tej ustawy odbywała się przy szerokiej konsultacji z wszystkimi środowiskami medycznymi, zarówno młodych lekarzy, jak i specjalistów, profesorów, z Naczelną Rada Lekarską, jak i z Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Wszystko to wykonaliśmy, aby zagwarantować obywatelowi dostęp do dobrej jakości usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#MinisterZdrowiaGrzegorzOpala">Te zmiany są konieczne, bo do tej pory można było się kształcić wszędzie i w każdym ośrodku. Teraz mówimy, że kształcenie może odbywać się wyłącznie w ośrodkach, które umożliwiają realizację tego programu dla dobra pacjentów, ale również dla zunifikowania systemu kształcenia z wymogami UE. Musimy doprowadzić do tego, co nazywamy eurospecjalizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ja dopiero wszedłem na salę, ale zwracam uwagę, że po lewej stronie pana ministra siedzi człowiek, który od 3 lat tak "kombinuje" koło tego szkolenia, aby nie można było się szkolić w dowolnym miejscu, tylko we wskazanym ośrodku.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Jeżeli chodzi o programy szkoleniowe, to nie jest do końca prawdą to, co pan mówi. W samych programach nic się nie zmienia, wchodzą tylko nowe regulacje prawne, które są wyjątkowo niejasne i niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MinisterGrzegorzOpala">Z całą sympatią dla pana posła Władysława Szkopa chcę powiedzieć, że tak to jest, gdy się wchodzi w niewłaściwym momencie. Przepraszam za to, co powiem, ale to przypomina sytuację, że "co prawda nie wiem o co chodzi, ale moim zdaniem to jest zupełnie inaczej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rozumiem, że w sprawie poprawki nr 14 rząd zajmuje stanowisko pozytywne i wskazuje, że jest ona powiązana z poprawką nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Dzięki tej dyskusji miałem chwilę czasu i chcę zaproponować nowy zapis, oczywiście, jeśli autorzy zgodzą się na autopoprawkę, a Biuro Legislacyjne uzna go za słuszny. W poprawce nr 14 skreślamy po art. 20d słowa "ust. 1". Natomiast w poprawce nr 31 byłoby odwołanie do art. 20d i zapis: "koszty... w innych formach kształcenia ustawicznego może ponosić pracodawca lub lekarz".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o jedno wyjaśnienie, jeżeli zapisujemy: "pracodawca lub lekarz", to po co słowo "może".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Bo może, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselBronislawGeremek">Znaczy to, pracodawca, lekarz lub nikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że przy takim zapisie, tak naprawdę art. 20d traci rację bytu, bo nie będzie nic regulował. On nie mówi, kto ponosi koszty, tylko że może ten, może tamten, a może nikt. Moim zdaniem ten artykuł jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselBronislawGeremek">Wydaje się panie ministrze, że rzeczywiście tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ja to przygotuję na piśmie i wtedy zobaczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chcę uświadomić panu ministrowi, że oprócz układu pracodawca-pracowników są jeszcze osoby, które wykonują zawód medyczny na innych zasadach, np. lekarze na kontraktach. Jak oni będą traktowani?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie ministrze, oczekuję przygotowania na piśmie stanowisko na jutrzejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselKazimierzKapera">W tej poprawce proponujemy, aby art. 19 ust. 2 pkt 6 nadać nowe brzmienie: "współpraca z samorządem zawodowym lekarzy i lekarskimi towarzystwami naukowymi w zakresie dotyczącym planowania i nadzoru medycznego nad doskonaleniem zawodowym lekarzy". Ten zapis został uzgodniony z Naczelną Izbą Lekarską. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselKazimierzKapera">W tej poprawce proponujemy, aby w art. 17 po ust. 9 dodać nowy ust. 10. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PoselKazimierzKapera">Poprawka nr 17 też dotyczy art. 19, proponujemy w niej, aby po ust. 2 dodać nowy ust. 3. Ta poprawka również jest uzgodniona. Prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselBronislawGeremek">Myślę, że ten artykuł rozwiewa obawy, że resort ma zamiar likwidować Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Tu jest jasna odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MinisterGrzegorzOpala">W tej sprawie chcę się wypowiedzieć osobiście, bowiem wiele środowisk oczekuje, że z moich ust padnie oświadczenie, że rząd w pełni popiera ten punkt. Chcę to powiedzieć z całą mocą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselBronislawGeremek">Myślę, że i dla naszej Komisji jest istotne, że to wiemy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselKazimierzKapera">W tej poprawce proponujemy, aby w art. 19a w ust. 2 wyrazy: "Naczelna Rada Lekarska w porozumieniu z właściwą okręgową radą lekarską" zastąpić wyrazami: "Naczelna Rada Lekarska lub właściwa okręgowa rada lekarska w zakresie określonym przez NRL". Ten zapis też został uzgodniony z najwyższymi organami samorządu lekarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd akceptuje tę poprawkę. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Ta poprawka jest rozwinięciem raz już postanowionej sprawy, że Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego ma swój udział w kształceniu podyplomowym. Pozycja CMKP zostaje utrzymana z wymienieniem wszystkich możliwości.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PoselBronislawGeremek">Nie widzę sprzeczności tej poprawki z innymi ustaleniami. Nie stawiamy sprzeciwu wobec powołania nowych instytucji, a zwłaszcza Centrum Egzaminów Medycznych, bo uważamy, że ta sprawa rzeczywiście powinna być w osobnych rękach.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę aby pan minister porównał tę poprawkę z artykułami, które zostały już przyjęte, czy nie ma powtórzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Czytam ten zapis i moim zdaniem jest tu sporo niejasności i wewnętrznych sprzeczności. Po pierwsze, w ust. 1 mówi się o jakimś krajowym systemie medycznych studiów podyplomowych. Czegoś takiego nie ma. W skład tego krajowego systemu miałyby wchodzić wymienione jednostki i tu od razu widać błąd, bo zniknęło Collegium Medicum Uniwersytetu Jagiellońskiego.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Druga sprawa dotyczy ust. 3 czyli Rady Programowej Kształcenia Podyplomowego. Gdyby ją tak skonstruować to byłaby ciałem ogromnym i zupełnie niezdolnym do podejmowania jakichkolwiek decyzji. Poza tym, nie jest dla mnie do końca jasne, dlaczego mieliby w niej być przedstawiciele towarzystw naukowo-lekarskich. Jeżeli wszystkich, to trzeba pamiętać, że jest ich kilkadziesiąt, jeżeli niektórych, to trzeba podać dlaczego tych, a nie innych. Rozumiem intencję, ale obawiam się, że zapis ten może spowodować całą masę kłopotów i problemów.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Wydaje mi się, że po przyjęciu obecnych poprawek, które jasno i czytelnie umiejscawiają CMKP oraz przy czytelnym ustawieniu Centrum Egzaminów Medycznych, ta poprawka jest po prostu zbędna. Nie jestem w stanie określić dziś dodatkowych skutków finansowych, które pociągałaby za sobą ta poprawka. Rozumiem intencje, które są słuszne, ale myślę, że nasze poprawki zabezpieczają te wszystkie rzeczy, o które chodzi w tej poprawce. Prosimy o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją tego, co jest zawarte w poprawce nr 19 jest to, co znajduje się w poprawce nr 20. Te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PoselBronislawGeremek">Mamy dwa wnioski. Poprawki nr 19 i 20 trzeba rozpatrywać łącznie. Rząd proponuje odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Przeczytałem art. 19b z dokumentu, który rząd nam dziś dostarczył. Jego ust. 2 brzmi tak: "W skład Rady wchodzą: przewodniczący będący przedstawicielem Ministra Zdrowia, członkowie rady powoływani przez ministra, przedstawiciele stowarzyszeń lekarzy specjalistów lub towarzystw naukowo-lekarskich, przedstawiciele Naczelnej Rady Lekarskiej, Konfederacji Rektorów Akademii Medycznych i konsultantów krajowych". To też będzie kilkadziesiąt osób. Panie ministrze, pan również zapomniał o UJ. To jak to ma być, komuś innemu przypiąć łatkę, a samemu pozostać w chwale? Ten art. 19b też jest fatalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rozumiem, że negatywne stanowisko rządu znajduje pewne zrozumienie.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: W imieniu wnioskodawców proponuję autopoprawkę, wycofamy ust. 2, 3 i 4 i pozostawimy tylko ust. 1, który tylko wylicza podmioty. Collegium Medicum UJ jest odpowiednikiem akademii medycznej, ale można je też dopisać.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#PoselBronislawGeremek">Jaka jest opinia rządu o tak zmienionej poprawce nr 19, w której zostaje tylko ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Powiem szczerze, że nie rozumiem intencji. Jeśli chodzi o to, żeby jeszcze raz upewnić się, że minister musi realizować program kształcenia podyplomowego, to rzeczywiście tak to można zapisać. Poprawki w tym brzmieniu nie możemy przyjąć. Może wnioskodawcy wprowadziliby jeszcze jakąś zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PoselBronislawGeremek">Panie ministrze, myślę, że na razie stwierdzimy tylko, że rząd nie udziela poparcia poprawkom nr 19 i 20.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: W tej sytuacja jestem zmuszony prosić o przegłosowanie tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#PoselBronislawGeremek">Ono będzie głosowane.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Mam nadzieję, że będziemy mogli to uczynić teraz.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#PoselBronislawGeremek">Nie będziemy mogli uczynić tego teraz. Nie był pan poseł obecny od początku posiedzenia więc informuję, że w tej chwili tylko rozpatrujemy poprawki, ale nie podejmujemy decyzji. Decyzje zostaną podjęte wtedy, gdy będzie kworum Komisji.</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Przez cały czas jestem obecny i znam tę procedurę, ale wydawało mi się, że w tej sytuacji potrzebne jest głosowanie. Jeżeli jednak pan przewodniczący podtrzymuje tę procedurę, to ja się wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-447.6" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselKazimierzKapera">W art. 19b w ust. 1 proponujemy dodać pkt 9 w przedstawionym brzmieniu. Jest to rozszerzenie zakresu zadań Krajowej Rady Doskonalenia Zawodowego Lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PoselKazimierzKapera">W art. 19b ust. 2 proponujemy nadać brzmienie, jak w przedłożeniu. Tu jest podany szczegółowy skład tej 11-osobowej Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Popieramy tę poprawkę, bo zmierza ona do uregulowania liczby członków tej Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Może jednak pan minister zdecyduje się na wpisanie tu UJ, żeby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Właśnie w ten sposób się decydujemy, ponieważ w Konferencji Rektorów Uczelni Medycznych uczestniczy przedstawiciel Collegium Medicum UJ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 23, która dotyczy okręgowej rady lekarskiej. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 24. Po wyrazie "datę" dodać wyraz "i miejsce". Rząd popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselKazimierzKapera">Proponujemy, aby w art. 19c w ust. 8 i 9 po wyrazach "Naczelnej Rady Lekarskiej" dodać wyrazy "lub właściwej okręgowej rady lekarskiej". Ta poprawka ma na celu dowartościowanie okręgowych rad lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselKazimierzKapera">To jest tylko propozycja zamiany wyrazów "trybu i warunków" na wyraz "regulaminu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd akceptuje tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 27, która dotyczy zasięgania opinii Krajowej Rady Doskonalenia Zawodowego Lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselKazimierzKapera">Proponuję jeszcze, aby dla jasności zapisu dodać w pierwszej linijce po słowie "Centrum" słowa "Egzaminów Medycznych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 27 zostaje uzupełniona o pełną nazwę Centrum Egzaminów Medycznych. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Ponieważ poprawka o Radzie Programowej nie została przyjęta wycofuję również tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 28 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 29, w której proponuje się, aby zamiast wyrazów "przez lekarza" wpisać wyrazy "przez pracodawcę". Czy jest akceptacja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Cały czas mam te sama wątpliwości, bo tutaj chodzi o pieniądze. Moje stanowisko się nie zmieniło i nadal uważam, że powinno być zapisane, że może płacić zarówno pracodawca, jak i lekarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy wnioskodawcy są skłonni przyjąć takie sformułowanie, że może płacić jeden lub drugi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselKazimierzKapera">Przejmujemy sugestię pana ministra jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę jednak wziąć pod uwagę to, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego, że sformułowanie tekstu prawnego pustego jest gorsze niż niesformułowanie go w ogóle, a to jest tekst prawny pusty. Jeżeli się mówi, że może lekarz, może pracodawca i może jeszcze ktoś inny, to znaczy, że przepis jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PoselBronislawGeremek">Prosimy o rozważenie do jutra treści prawnej tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselKazimierzKapera">To jest tylko poprawka porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselBronislawGeremek">O poprawce nr 31 już mówiliśmy. Oczekujemy do jutra sformułowania, z którego coś będzie wynikało.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PoselKazimierzKapera">Ust. 2 art. 20d staje się odrębnym art. 20e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PoselBronislawGeremek">W tej poprawce chodzi o wydatki na szkolenie specjalizacyjne lekarzy odbywane w innym trybie niż rezydentura. To są środki własne samorządu. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo o ile pamiętam, to poprawka o identycznej treści została przyjęta w trakcie dyskusji nad ustawami farmaceutycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselBronislawGeremek">O ile ja pamiętam, to w trakcie tamtej dyskusji uznano, że jej miejsce jest w ustawie o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie panie przewodniczący, ma ona pozytywną rekomendację wśród poprawek do ustawy - Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoselBronislawGeremek">Ale był wysuwany argument, że skoro jest ustawa o zawodzie lekarza, to tu jest jej miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zostało uznane, że ponieważ jest w niej mowa o niepożądanym działaniu produktu leczniczego, to jest ona związana z Prawem farmaceutycznym. W tym zakresie została zarekomendowana pozytywnie. Trzeba się tutaj zastanowić, bo byłoby błędem gdybyśmy dwukrotnie rekomendowali ją pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jestem pomiędzy młotem a kowadłem, bo ta poprawka jest bardzo ważna i w imieniu rządu popieram ją i w jednym, i w drugim przypadku. Proponuję, aby zostawić tę propozycję w obu ustawach i jeżeli zostanie ona przyjęta w Prawie farmaceutycznym, to wnioskodawca wycofa ją w czasie plenarnego posiedzenia Sejmu z ustawy o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PoselBronislawGeremek">To będzie już tylko trzecie czytanie, a więc żadne wycofywanie nie wchodzi w grę. Chyba że przed samym głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawy będą głosowane w takiej kolejności, jak je dziś omawiamy, tak że ta poprawka przejdzie w Prawie farmaceutycznym, to pan poseł Andrzej Wojtyła zdąży ją wycofać przed samym trzecim czytaniem ustawy o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przyjmujemy takie rozwiązanie. Czy pan poseł się zgadza? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Idea jest słuszna, ale zapis jest wadliwy i nie może być przyjęty. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego, bo według mnie legislacyjnie jest to nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tu jest kilka grzechów, po pierwsze, jest to przepis o wyraźnie przejściowym charakterze, a po drugie, jest tu powołanie się na rozporządzenie. Ta poprawka powinna być w ogóle wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PoselBronislawGeremek">Biuro Legislacyjne sugeruje wnioskodawcom wycofanie tej poprawki ze względu na jej wadliwość legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Według mnie można ją pozostawić, tylko trzeba usunąć powołanie na rozporządzenie, a powołać się na odrębne przepisy. Trzeba powołać się na te przepisy, na mocy których zostało wydane rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli tak, to wtedy trzeba by zapisać to nie jako zmianę w ustawie o zawodzie lekarza, ale jako nowy, odrębny artykuł w tej ustawie. Trzeba to przeformułować i kompletnie zmienić miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#EkspertLadyslawNekandaTrepka">Po pierwsze, został tu błędnie przywołany akt prawny, ponieważ nie jest to rozporządzenie tylko zarządzenie ministra, które zostało uchylone 2 lata temu ustawą o zawodzie lekarza. Jest to powołanie na nieistniejący przepis. Poza tym, w obecnej ustawie o zawodzie lekarza jest zapis, że lekarz, który rozpoczął specjalizację na podstawie starych przepisów, które tu przywołano, kontynuuje ją według nich, aż do ukończenia. W związku z tym jest to zapis pusty, który niczego nie rozwiązuje i niczego nie stanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PoselBronislawGeremek">Są to kolejne argumenty za wycofaniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Wycofujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 34 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselKazimierzKapera">Ta poprawka dotyczy osób, które posiadają I stopień specjalizacji i w myśl nowych przepisów o specjalizacji musiałyby poddawać się ponownemu postępowaniu kwalifikacyjnemu. Ta poprawka ma wypełnić tę lukę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka ma tę samą wadę, co poprzednia. To jest przepis przejściowy, a przepisów przejściowych się nie nowelizuje, bo one wygasają w odpowiednim czasie. Ta poprawka mogłaby być wprowadzona, tylko jako osobny artykuł do ustawy o zmianie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselKazimierzKapera">Przyjmujemy sugestię Biura Legislacyjnego i przygotujemy nowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę przygotować go na jutro. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 36. Ma ona charakter porządkowy i ma również poparcie rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 37. Jest to propozycja skreślenia w art. 17 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Popieramy tę poprawkę, bo ona spowoduje, że stan będzie normalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoselBronislawGeremek">Biuro Legislacyjne również nie zgłasza zastrzeżeń. Poprawka ma poparcie.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PoselBronislawGeremek">W ten sposób zakończyliśmy omawianie wszystkich poprawek. Zwołuję na jutro, na godz. 12.00 posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego, na którym podejmiemy decyzje we wszystkich tych sprawach, które były dziś przedmiotem rozpatrywania. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>