PPC / ppc

text_structure.xml 461 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Proszę o sprawdzenie kworum. Widzę, że na sali jest wymagana liczba posłów. Widzę też, że posłowie Maciej Manicki i Wiesław Ciesielski chcą zabrać głos w sprawach formalnych, dotyczących przebiegu dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Proszę, aby pan przewodniczący Goryszewski ustalił przebieg dzisiejszego spotkania, dlatego że nasze dotychczasowe ustne ustalenia oparte na dobrej wierze zostały wczoraj złamane, unieważnione przez posłów koalicji rządzącej. Ponieważ nie zostało doręczone zawiadomienie w sprawie terminu dzisiejszego posiedzenia, a jak się dowiedzieliśmy w dniu wczorajszym, chodzi o nowe posiedzenie, proszę, aby prezydium Komisji ustaliło termin tego spotkania oraz doprowadziło do tego, że posłowie dostaną stosowne zawiadomienie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałem poruszyć dokładnie ten sam problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Wczorajszy dzień potwierdził, że każdego dnia mamy odrębne posiedzenie. Taka jest interpretacja Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Informuję, że prezydium Komisji nie zbierało się w tej sprawie. Dlatego też proszę przewodniczącego Goryszewskiego, aby zarządził godzinną przerwę w celu odbycia posiedzenia prezydium Komisji, na którym mógłby zostać ustalony tok pracy, który następnie przedstawiono by Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Wnioski posłów opozycji dotyczące ustalenia terminu pracy są słuszne. Wzorując się na dniu poprzednim potwierdzającym skuteczność takich ustaleń, proponuję, abyśmy w dniu dzisiejszym pracowali od godz. 11 do czasu, kiedy skończymy omawiać projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanKulas">Proszę, aby posłowie opozycji przyłączyli się do głosu tych, którzy opowiadają się za sprawnym rozpoczęciem rzeczowej pracy. Rozpoczęcie posiedzenia Komisji zostało wyraźnie wyznaczone na godz. 11. Proponuję, abyśmy pracę kontynuowali aż do skutku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Wszystkie umowy zostały złamane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanKulas">Czy wolno przeszkadzać w ten sposób posłowi koalicji rządzącej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselZbigniewZarebski">Wydaje mi się, że kiedy rozpoczynaliśmy nasze prace, umawialiśmy się, że będziemy obradowali normalnie i że nie będzie stosowana obstrukcja. Taka była podstawowa umowa. Dopiero później można mówić o umowach dotyczących czasu pracy. Jeżeli opozycja nie wywiązuje się z tej pierwszej umowy to trudno, żebyśmy dotrzymywali innych umów dotyczących czasu obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekWagner">Poseł Wiesław Ciesielski ma rację, że nie otrzymaliśmy żadnego powiadomienia w sprawie dzisiejszego posiedzenia Komisji. Było to ważne ustalenie przewodniczącego Goryszewskiego, że w niedzielę będziemy pracowali od godz. 11. Były też poczynione inne ustalenia, które nie zostały dotrzymane. Wydaje mi się, że prezydium Komisji powinno zdecydować, jaki będzie tryb dalszych prac.  Uważam, że można określić, iż w dniu dzisiejszym obradujemy od godz. 12 bądź od godz. 13, ale jednocześnie musi być podany termin zakończenia posiedzenia. Co to znaczy, że powinniśmy pracować do momentu, aż zakończymy omawianie projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? A jeśli to będzie trwało do piątku, to czy to oznacza, że będę też musiał siedzieć codziennie aż do piątku przez 24 godziny na dobę? Proszę mi odpowiedzieć, czy mam tu siedzieć przez 5 dni po 24 godziny na dobę? Przebieg prac Komisji nie może być określony w ten sposób. Jest to niepoważne. Jeśli chcemy, możemy pracować 12, 13 czy 14 godzin, ale proszę określić, że posiedzenie będzie trwało od tej godziny do tej godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawKracik">Już dzisiaj - bowiem było to po północy - pan przewodniczący przypomniał, że zgodnie z kompetencjami, jakie posiada prezydium Komisji, posiedzenie zostaje zwołane na godz. 11 bez dodatkowych dywagacji. Rozumiem, że posiedzenie Komisji właśnie się rozpoczęło. Podobnie, jak to miało miejsce w Wyścigu Pokoju, na początku mamy do czynienia z rozprowadzaniem peletonu. Powoli możemy przystępować do pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym jeszcze nie tyle odpowiedzieć, co podzielić się pewną refleksją z posłem Markiem Wagnerem. Kiedy w imieniu Wysokiej Izby marszałek Sejmu zobowiązywał Komisję do zakończenia prac przed wtorkiem, poseł Marek Wagner wówczas nie wstał, nie zaprotestował i nie poprosił marszałka Sejmu o przedłużenie terminu pracy Komisji. Rozumiem, że tym samym przyjął do wiadomości, że musimy zakończyć prace przed wtorkiem. To wszystko, co mam posłowi Wagnerowi i pozostałym posłom  opozycji do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselZbigniewZarebski">Poseł Maciej Manicki powiedział publicznie, że w ramach dostępnych środków zrobi wszystko, aby uniemożliwić koalicji rządzącej przeforsowanie reformy prawa podatkowego. Czy posła Manickiego dziwi, że w ramach dostępnych środków koalicja rządząca robi wszystko, aby zgodnie z zaleceniem Sejmu przeprowadzić reformę podatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dzisiejsze posiedzenie Komisji zwołałem zgodnie z utartym zwyczajem. Do tej pory nie było tak, że przed każdym posiedzeniem Sejmu zwoływałem posiedzenie prezydium Komisji, chyba że zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności. Również zgodnie z utartym zwyczajem proponowałem zachowanie pewnego trybu prac.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W związku z sytuacją, jaka zaistniała w dniu wczorajszym, zarządzam półgodzinną przerwę oraz zwołuję posiedzenie prezydium Komisji w sali nr 210. Mam takie uprawnienia. Po przerwie przedstawię ustalenia, jakie poweźmie prezydium. Komisja zdecyduje w sprawie trybu dalszej pracy. Ogłaszam przerwę do godz. 11.45.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Prezydium Komisji postanowiło, aby w dniu dzisiejszym Komisja rozpoczęła prace o godz. 11.45. Były też inne propozycje, ale wybraliśmy właśnie tę godzinę. Proponujemy, aby obrady trwały do godz. 24.00 z przerwą obiadową od godz. 14.30 do godz. 15.30. Proponujemy też, żeby jutrzejsze posiedzenie rozpoczęło się o godz. 9.00. Czy posłowie mają inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekWagner">Proponuję, aby początek przerwy obiadowej został przesunięty na godz. 13.30, ponieważ wnioski mniejszości można składać do Biura Legislacyjnego tylko do godz. 14.00. Chcemy ten czas wykorzystać na zgłoszenie wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Po dwóch lub dwóch i pół godziny zarządzimy przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzimy ją w zależności od tego, jak się będą układały prace. Nie będziemy robić przerwy w połowie zdania. Będziemy też zarządzać krótkie przerwy 15-minutowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekWagner">Naprawdę nie chcę przedłużać spraw proceduralnych. Jeżeli jednak w tej chwili przewodniczący Henryk Goryszewski nie ustali początku przerwy na godz. 13.30, to o tej godzinie poprosimy o 30-minutową przerwę w celu odbycia zebrania naszego klubu. Wówczas przerwa będzie trwała 1,5 godziny, a wcale do tego nie dążymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze. Prezydium Komisji przesuwa porządek przerwy obiadowej z godz. 14.30 na godz. 13.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMiroslawSekula">Poczynione ustalenia dotyczą trybu prac w dniu dzisiejszym oraz rozpoczęcie posiedzenia w dniu jutrzejszym i niczego więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">To prawda. W dniu jutrzejszym w pierwszej przerwie, po ok. dwóch i pół godzinie od rozpoczęcia obrad, zbierze się prezydium Komisji i poweźmie ustalenia w sprawie dalszego toku pracy w tym dniu.Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Cały czas zastanawiam się, w jaki sposób nie dopuścić do karygodnej sytuacji, jaka miała miejsce w dniu wczorajszym. Sugeruję, abyśmy ustalenia prezydium Komisji przyjęli wraz z klauzulą ich absolutnej niezmienności. Nie da się pracować w ten sposób, że co pół godziny ktoś wysuwa nowe pomysły co do trybu, formy i metod pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mogę jedynie podzielić się uwagą natury osobistej. W dniu dzisiejszym złamano dane mi słowo, które traktowałem jako słowo dżentelmena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekWagner">Stawiam formalny wniosek o przyjęcie takiego trybu pracy, jaki zaproponowało prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekWagner">Chodzi o to, żeby potem przyjęty tryb obrad nie mógł być zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za zatwierdzeniem porządku obrad ustalonego przez prezydium Komisji oraz za zatwierdzeniem zaproponowanej godziny rozpoczęcia pracy w dniu jutrzejszym?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam półgodzinną przerwę w tym celu, aby prezydium Komisji mogło opracować nowy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Narażając swoje dobre imię oraz narażając się na zniesławienie - o czym doskonale członkowie Komisji wiedzą, gdyż ściskając mi rękę prywatnie, mówili, iż jestem ofiarą - przez 2 miesiące prowadziłem trudne posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Negatywne głosowanie wobec jednomyślnego stanowiska prezydium Komisji, którym osobiście kierowałem, odbieram jako negatywną ocenę mojej pracy. Przewodniczenie obradom Komisji przekazuję posłowi Pawłowi Arndtowi. W dniu jutrzejszym prawdopodobnie złożę dymisję na ręce przewodniczącego Mariana Krzaklewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselPawelArndt">Jest to suwerenna decyzja przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Proponuję nad nią nie dyskutować pod nieobecność przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Przeprowadzone przed kilkoma minutami głosowanie nie miało związku z propozycją prezydium Komisji, tylko wnioskiem posła Wiesława Ciesielskiego. Nie było ono jednoznaczne z wyrażeniem wotum nieufności wobec któregokolwiek z członków prezydium Komisji. Wniosek, który zgłosiłem na początku posiedzenia, pragnę nieco zmodyfikować. Wnoszę, żeby posiedzenie, które zostało rozpoczęte w dniu dzisiejszym, było kontynuowane z przerwami, które będzie ogłaszało prezydium Komisji - jeżeli prezydium nie uzgodni przerw, zrobi to cała Komisja - do godz. 24.30 w dniu jutrzejszym, następnie po przerwie nocnej, żeby to samo posiedzenie było prowadzone jutro od godziny, którą ustali prezydium bądź, jeżeli nie będzie takiej możliwości, Komisja pod koniec pracy w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselPawelArndt">Zanim udzielę głosu następnym posłom, chciałbym nadmienić, że prezydium Komisji podjęło decyzję zbieżną z propozycją posła Andrzeja Woźnickiego. Na wniosek przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego jesteśmy gotowi pracować w dniu dzisiejszym do godz. 24.30. Następnie proponujemy przerwę do godz. 9.00 rano w poniedziałek. O dalszym trybie pracy zdecydujemy w trakcie jutrzejszego spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekWagner">Posłowi Woźnic-kiemu nie udało się przekonać nas wszystkich tak, żeby zdjąć z siebie odpowiedzialność za to, co się stało. Postawiłem wyraźny wniosek, żeby ustalenia prezydium Komisji w sprawie trybu pracy - a mianowicie, że dzisiejsze posiedzenie z przerwą na obiad kończymy o godz. 24.00 - zostały potraktowane jako wniosek formalny. Dlaczego? Dlatego, że tylko taki kaganiec gwarantuje, że strona koalicyjna dotrzyma zobowiązań. Niestety, w dniu wczorajszym strona koalicyjna potwierdziła, że nie dotrzyma żadnych innych zobowiązań ani żadnych innych umów. Tylko w tym celu zgłosiłem swój wniosek. Wszyscy byli świadomi, że głosują nad wnioskiem formalnym. Posłowie koalicji zapewne nie chcieli go przegłosować po to, żeby o godz. 24.00 mogli wyjść z nową propozycją łamiącą poczynione ustalenia. Poseł Woźnicki nie zdejmie z siebie odpowiedzialności za to, co zrobił i w wyniku czego przewodniczący Henryk Goryszewski chce się podać do dymisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselPawelArndt">Mamy do wykonania ogromną pracę. Bardzo proszę, aby dyskusje ograniczyć do minimum. Tracimy dużo czasu na dywagacje proceduralne, a przed nami naprawdę ogrom pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">O ogłoszenie przerwy i zwołanie posiedzenia prezydium Komisji prosiłem nie tylko po to, żebyśmy się spotkali, ale, żebyśmy jako prezydium przyjęli pewne ustalenia i zaproponowali je członkom Komisji. Nie chcę wchodzić w dalsze szczegóły.Decyzja przewodniczącego Goryszewskiego jest jego suwerenną decyzją. Zgadzam się z sugestią, abyśmy nie prowadzili na ten temat dyskusji pod jego nieobecność. Myślę, że jeszcze będzie ku temu okazja. Stało się źle, dlatego proszę, abyśmy przerwali dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Powtórzę propozycję, którą prezydium Komisji przyjęło jednomyślnie. Zgłosiłem wniosek, abyśmy w dniu dzisiejszym pracowali do godz. 24.30 z przerwą obiadową o godz. 14.30. Modyfikowaliśmy ten wniosek, w związku z czym spotkało się prezydium Komisji. Przychyliliśmy się do wniosku posła Wielowieyskiego. Jutro rozpoczynamy pracę o godz. 9.00. W pierwszej przerwie zbierze się prezydium Komisji, które ustali dalszy tok obrad w dniu jutrzejszym. Proszę o akceptację Komisji przedstawionego ustalenia prezydium, ale poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Czy prezydium Komisji ustaliło, że w dniu dzisiejszym rozpoczęliśmy posiedzenie, które będzie trwało do zakończenia prac nad projektami ustaw podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselPawelArndt">Jednoznacznej deklaracji nie było, ale z dyskusji wynikało, że jest to oczywiste. Jeśli nic nie postanawiamy w sprawie końca prac w dniu jutrzejszym, to znaczy, że ścieżka pozostaje otwarta i możemy obradować do momentu, aż zakończymy ostatecznie rozpatrywanie obydwu projektów ustaw. Bardzo proszę o ograniczenie dyskusji do minimum. Do głosu zgłosili się posłowie: Jan Kulas, Wiesław Ciesielski i Zbigniew Zarębski. Proponuję, aby po ich wystąpieniach zakończyć dyskusję proceduralną, gdyż naprawdę mamy dużo pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanKulas">Pamiętam zalecenie Wysokiej Izby i marszałka Sejmu. Praca ma być wykonana do wtorku. Takie jest zadanie, które Sejm zlecił Komisji Finansów Publicznych. Jest to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselJanKulas">Głosowanie, które odbyło się nad wnioskiem prezydium Komisji, w żadnym stopniu nie dotyczyło oceny pracy przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Miało ono ścisły związek z pytaniem, czy pracujemy do wyczerpania porządku obrad w punkcie dotyczącym rozpatrzenia projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy nie. Myślę, że zaufanie członków Komisji do przewodniczącego Goryszewskiego jest niemal jednomyślne. Wielu z nas uważało - osobiście nadal tak uważam - że praca nad wspomnianym projektem ustawy jest do wykonania w dniu dzisiejszym i jutrzejszym. Wczoraj udało się nam obradować sprawnie, rzeczowo i dobrze. Tak samo możemy pracować nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w tym celu, aby wykonać zadanie, jakie postawił przed nami Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Jan Kulas zapytał w przerwie, co na to druga strona. Chcę poinformować, co myśli druga strona. Praca ma być przede wszystkim wykonana rzetelnie. Do kiedy będzie ona trwała? Do momentu, kiedy będzie rzetelnie wykonana. Po drugie, chcę powiedzieć, że poseł Woźnicki wprowadza wszystkich w błąd. Nie było żadnego wniosku posła Wiesława Ciesielskiego, dlatego nie można było nad nim głosować. Zgłosiłem jedynie prośbę, aby prezydium Komisji ustaliło początek posiedzenia. Przewodniczący Goryszewski przyszedł i oświadczył, że prezydium Komisji podjęło określoną decyzję, a następnie wyjaśnił ją bliżej. Od tej pory dyskusja dotyczyła decyzji prezydium Komisji. Poseł Wagner zgłosił wniosek o formalne przegłosowanie tej propozycji, dlatego że nauczyliśmy się, że jeśli się tego nie zrobi, to potem dowolnie się wszystko interpretuje. Proszę, aby wniosek posła Czerniawskiego został potraktowany jako wniosek formalny i poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselZbigniewZarebski">Muszę odnieść się do tego, co mówił poseł Marek Wagner. Po pierwsze, nie złamaliśmy żadnych umów. Łamanie umów rozpoczęli posłowie opozycji poprzez to, że nie pracowali w trakcie posiedzenia Komisji. Po drugie, jeśli chodzi o wnioski, o których mówimy, różnica dotyczy tylko jednego, a mianowicie, czy posiedzenie Komisji ma trwać do jutra i jutro ma być kontynuowane, czy też jutro ma się rozpocząć nowe posiedzenie. Stanowisko naszej strony jest takie, że popieramy wszystkie przerwy, o których mówiło prezydium Komisji, ale mają być to jedynie przerwy. Obawiamy się sztuczek proceduralnych ze strony opozycji, które uniemożliwią nam pracę w dniach następnych oraz jej zakończenie zgodnie z zaleceniem Sejmu. Na tym polega nasz wniosek. Jeżeli ma być jedno posiedzenie, zgadzamy się na wszystkie przerwy oraz tryb obrad, który ustaliło prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselZbigniewZarebski">Myślę, że nie jest to aż tak duża rozbieżność, która wymagałaby tak długiej dyskusji. Apeluję, żebyśmy przystąpili jak najszybciej do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W imieniu posłów Akcji Wyborczej "Solidarność" proszę o 15 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselPawelArndt">Zarządzam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselPawelArndt">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy za sobą kilka dni ciężkiej pracy. Przed sobą mamy jeszcze kilkadziesiąt godzin bardzo ciężkiej pracy. Być może, dosyć emocjonalne wydarzenia, jakie niedawno miały miejsce - ze swej strony uczestniczyłem w nich bardziej niż ktokolwiek inny - spowodują, że nastąpi rozładowanie atmosfery i przynajmniej przez kilka najbliższych godzin będzie nam trochę łatwiej pracować.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałem poinformować członków Komisji, że wyjaśniłem wszystkie sprawy z moim zapleczem politycznym. Cieszę się, że między nami zaszło tylko nieporozumienie. Emocje z mojej strony spowodowały, że to ja byłem winien tego nieporozumienia. Przypuszczałem, że spotkało mnie coś, co jest zawsze najtrudniejsze dla polityków.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przejmuję prowadzenie obrad Komisji. Nie miałem czasu na zwołanie trzeciego posiedzenia prezydium Komisji. W imieniu grupy posłów proponuję przyjęcie zmodyfikowanego rozwiązania. Zaraz przystępujemy do pracy. Zgodnie z tym, co prezydium Komisji ustaliło na prośbę klubu SLD, jeśli zajdzie potrzeba ważnych głosowań, zostaną one przesunięte na czas po przerwie obiadowej. Zróbmy inaczej. Zarządzimy półgodzinną przerwę na krótki posiłek, a ok. godz. 17.00 bądź 18.00, kiedy będziemy mieli świadomość, że wykonaliśmy część pracy merytorycznej, ogłosimy dłuższą przerwę. Jeśli ja wytrzymam jako jeden z najstarszych wiekiem, to myślę, że młodsi posłowie też wytrzymają.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałbym też, aby prezydium Komisji postanowiło na prośbę grupy posłów, że obrady w dniu dzisiejszym  oraz w dniu jutrzejszym odbywają się w ramach jednego, tego samego posiedzenia. O godz. 24.30 zarządzę przerwę do godz. 9.00. O godz. 9.00 następnego dnia będziemy kontynuowali posiedzenie. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Czy ktoś wyraża sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekWagner">Ze strony posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest na to pełna zgoda, ale ponownie proponuję, aby potraktować to rozwiązanie jako wniosek formalny i poddać go pod głosowanie. Przewodniczący Goryszewski będzie pewny, że może liczyć na swoich kolegów. Nie będą to tylko słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ręczę własnym honorem, że to postanowienie zostanie dotrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekWagner">To nam wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Między godz. 13.30 a godz. 14.00 zarządzę półgodzinną przerwę po to, żeby wszyscy posłowie, którzy zgłaszali wnioski mniejszości mogli dopełnić formalności. Jeśli będą jakieś problemy polityczne, ewentualnie spotkamy się w tym czasie, jednak w innej sali. Od godz. 14.00 będziemy kontynuować prace. Około godz. 17.00 w zależności od toku dyskusji zarządzę dłuższą przerwę obiadową. Przystępujemy do pracy nad drukami nr 1500 i 1500-A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym zadać kilka pytań, na które Ministerstwo Finansów mogłoby przygotować odpowiedzi, niekoniecznie w tej chwili. Wolę zadać pytania ogólne niż stawiać je w każdym szczegółowym przypadku, co niewątpliwie wydłużyłoby nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli jeszcze ktoś ma generalne pytania, proponuję, aby je teraz przedstawił. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów ocenią, na kiedy mogą przygotować odpowiedzi. Od razu przyjmują zgłoszenia. Pytania chcą zadać posłowie: Wiesław Ciesielski, Wiesław Szweda, Andrzej Pęczak, Mieczysław Czerniawski, Andrzej Woźnicki, Marek Wagner, Mirosław Pietrewicz i Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Jakie będą dochody budżetu państwa w 2000 roku z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych? Według projektu ustawy budżetowej, który aktualnie rozpatrujemy, będzie to kwota 25.784 mln zł. W uzasadnieniu do projektu ustawy zawartego w druku nr 1500 czytamy, że skutki budżetowe proponowanego rozwiązania per saldo będą kształtowały się na poziomie minus 120 mln zł. Mam w związku z tym pewne wątpliwości. Skutki zmian związane z decyzjami, jakie wczoraj podjęliśmy odnośnie do amortyzacji, łącznie oszacowano na 1 mld zł. Jak się owa kwota rozkłada na dochody z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych oraz dochody z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych? Gdyby okazało się, że ubytki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych są dość istotne, to wówczas nie możemy przyjąć, że per saldo chodzi o kwotę minus 120 mln zł, gdyż może się okazać, że per saldo będzie to grubo ponad 0,5 mld zł, a to już byłaby znaczna suma. W związku z tym proszę Ministerstwo Finansów o szczegółowe szacunki skutków budżetowych według grup podanych w uzasadnieniu, w odniesieniu tylko do roku 2000. Proszę również Ministerstwo Finansów o szacunki skutków - wyraźnie zaznaczam, że chodzi mi o podatników pierwszego przedziału skali podatkowej - utrzymania na rok przyszły stawki 19-procentowej przy przewidywanej likwidacji ulg i zwolnień podatkowych, przy zwiększeniu zakresu stosowania i wzroście stawek podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego oraz przy planowanym wzroście inflacji. Zwróciłem się do Ministerstwa Finansów, ale ponieważ na sali mamy reprezentację rządu, prośbę swą kieruję właśnie do rządu. Chciałbym, aby szacunki te dotyczyły trzech grup podatników pierwszego przedziału skali podatkowej. Pierwsza grupa obejmowałaby osoby samotne, grupa druga - rodziny bezdzietne, grupa trzecia - rodziny posiadające jedno dziecko.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Czy rozwiązania zaproponowane w druku nr 1500 wraz ze zgłoszoną poprawką upłaszczają system podatkowy?  Czy proponowane rozwiązania stabilizują system podatkowy? Czy rozwiązania proponowane w drukach nr 1500 i 1500-A są rozwiązaniami, które można nazwać reformą prawa podatkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWieslawSzweda">Mam pytanie, a zarazem prośbę. Czy Ministerstwo Finansów może dokonać i przedstawić Komisji Finansów Publicznych rozliczenie finansowe, czyli bilans ulgi budowlanej, tzn. bilans jej funkcjonowania w roku 1999, jak i jej braku w roku 2000? Chodzi o ewentualne ubytki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych oraz ewentualne wpływy z tytułu podatku od towarów i usług w obecnym systemie podatkowym. Chodzi też o konsekwencje faktu likwidacji ulgi budowlanej w roku 2000, a więc dodatkowe wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych i ewentualne skutki po stronie podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Ostatnio pojawiły się szacunki dotyczące inflacji, pojawiły się przewidywania, że na koniec tego roku inflacja będzie wyższa od planowanej. Pojawiły się też opracowania dotyczące przyszłorocznej inflacji, według których średnioroczny wskaźnik 5,7 proc. jest praktycznie nieaktualny. Wiem, że wskaźnik ten będzie pikował do dołu. Interesują mnie zatem przewidywania ministra finansów na temat zachowania się wskaźnika inflacji. Po drugie, moim zdaniem, średnioroczna inflacja wzrośnie o ok. 2,5-3 proc. w stosunku do planowanej. Rzeczywisty wzrost rent i emerytur dzisiaj wynosi 0,3 proc. Jakie to będzie pociągało skutki dla państwowej sfery budżetowej? Odpowiedź na to pytanie jest bardzo ważna i trzeba ją poznać przed podejmowaniem decyzji w sprawie skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselAndrzejPeczak">W czasie wcześniejszej debaty dowiedziałem się, że w wyniku zmian w podatkach samorządy stracą zaledwie 3 promile. Nie bardzo w to wierzę. Szacunki Ministerstwa Finansów, np. co do skali obniżki wpływów od najbogatszych - raz się mówi o kwocie 120 mln zł, drugi raz o kwocie 800 mln zł - wciąż się zmieniają. Interesuje mnie rzeczywiste wyliczenie, ile samorządy stracą docelowo w latach 2000, 2001 i 2002 z uwagi na wprowadzenie proponowanej skali podatkowej? Chciałbym spytać też o skalę pewnego problemu. Wiadomym jest, że wielcy biznesmeni nie tylko w Polsce, ale na całym świecie, nie utrzymują się z pensji, tylko z dywidendy. Jest to ich główne źródło dochodów. Czy Ministerstwo Finansów mogłoby oszacować, jak liczna jest grupa osób, które nie pobierają pensji, nie płacą podatku dochodowego od osób fizycznych, płacą jedynie 20-procentowy podatek od dywidendy i utrzymują się właśnie z takiego procederu? Czy minister finansów zna rozmiary tego problemu. Może się okazać, że w trakcie debaty o podatkach w ogóle nie rozmawiamy o podatkach dla najbogatszych, gdyż płacą oni podatki na poziomie 20 proc. w ramach podziału zysku przedsiębiorstwa. Jak temu zapobiec i sprawić, aby ci ludzie płacili normalne podatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Mam jedno pytanie, ale o przekrojowym charakterze. W trakcie pierwszego czytania po raz kolejny powstała rozbieżność pomiędzy posłem wnioskodawcą a moją wiedzą opartą na materiałach Ministerstwa Finansów dotyczących ulgi budowlanej i tego, kto z niej korzysta, czy tylko bogaci, czy też średniozamożni bądź biedniejsi podatnicy. Moja prośba do przedstawicieli rządu jest związana z tym, że jako posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcemy dzisiaj zgłosić określony wniosek modyfikujący ulgę budowlaną. Chcielibyśmy posiąść pełną wiedzę w tym zakresie. Proszę, aby przed rozpatrywaniem tego punktu Ministerstwo Finansów przygotowało informację na temat tego, ilu podatników z pierwszego, drugiego i trzeciego przedziału skali podatkowej skorzystało w 1998 r. z ulgi na zakup gruntu lub odpłatne nabycie prawa wieczystego użytkowania gruntu pod budowę budynku mieszkalnego? Ilu podatników z trzech grup podatkowych skorzystało z ulgi na budowę jednego budynku mieszkalnego? Ilu podatników z pierwszej, drugiej i trzeciej grupy podatkowej skorzystało z możliwości wniesienia wkładu budowlanego do spółdzielni mieszkaniowej? Ilu podatników skorzystało z możliwości zakupu nowo wybudowanego jednorodzinnego budynku mieszkalnego? Ilu podatników skorzystało z ulgi, przeznaczając swoje środki na nadbudowę, rozbudowę czy przebudowę strychu?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Chciałbym być dobrze zrozumianym. Pragnąłbym w końcu dowiedzieć się, czy rzeczywiście najbogatsi lokują środki tylko w budowę budynku jednorodzinnego? Być może, masa podatników z grupy średniej oraz o najniższych dochodach lokuje swoje oszczędności we wkładach budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Chciałbym krótko zasygnalizować poprawki, jakie wniesiemy do naszego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Woźnicki nie stawia żadnych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Nie. Pragnę zapowiedzieć poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselAndrzejWoznicki">Pierwsza z nich dotyczy zmiany mechanizmu poboru zaliczki na podatek w taki sposób, żeby można było odliczyć ulgę prorodzinną. Stosowne materiały, które zostały przedyskutowane z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, posiada przewodniczący Andrzej Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselAndrzejWoznicki">Druga sprawa jest związana z tym, że w ubiegłym roku nie udało się zmienić ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pozostały natomiast pewne skutki braku tej zmiany. Trzeba je zamieścić w przepisach przejściowych. Konkretnie dotyczą one tych osób, które utraciły prawo do ulgi inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselAndrzejWoznicki">Trzecia kwestia dotyczy zakładów pracy chronionej. Trzeba wprowadzić symetrię pomiędzy rozwiązaniem przyjętym wczoraj a regulacjami wprowadzanymi do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tę sprawę przedstawi poseł Wojciech Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekWagner">To nie wszystko, co trzeba zrobić z tym projektem ustawy. Proponuję, żeby poseł Woźnicki przyjrzał się temu jeszcze raz, tak żebyśmy potem nie musieli go poprawiać, gdyż najlepsze są autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Umówiliśmy się, że zadajemy pytania i zgłaszamy generalne uwagi, a nie wygłaszamy uwagi wobec siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarekWagner">Dlaczego o tym mówię? W materiale, który zgłosiła grupa posłów, a który firmuje poseł Andrzej Wielowieyski, są przedstawione skutki finansowe dla budżetu państwa w 2000 roku w związku z wprowadzeniem ulgi prorodzinnej na drugie, trzecie i kolejne dziecko. Rozwiązanie przyjęte w omawianym projekcie ustawy powoduje, że to, co jest tu napisane, to oczywista bzdura, gdyż skutki finansowe byłyby dopiero w 2000 roku. Chyba nie wynika to z nieporozumienia zaistniałego pomiędzy posłem Wielowieyskim a Biurem Legislacyjnym, tylko jest efektem niedopatrzenia posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselMarekWagner">Jeżeli zmianę systemu podatkowego proponuje się rozłożyć na trzy lata, to proszę podać skutki finansowe dla budżetu 2002 roku. Skutki te będą największe, dlatego że wówczas nastąpi obniżenie o 1 proc. stawki podatku płaconego przez pierwszą grupę podatkową oraz najwyższe obniżenie stawki podatku płaconego przez trzecią grupę podatkową. Czy nie są one podawane dlatego, że chce się je ukryć, czy dlatego, że nie ma odpowiednich wyliczeń? Wszystkie decyzje i głosowania w kwestiach ulg, stawek powinny być przemyślane. Fikcją jest, że strona koalicyjna to obliczy. Ministerstwo Finansów ma przedstawić nam wszystkie wyliczenia, o które prosimy. Posłowie koalicji rządzącej są związani jakąś umową polityczną, ale my nie. My chcemy opowiedzieć się za niektórymi rozwiązaniami, o ile wyliczenia Ministerstwa Finansów będą dla nas przekonywujące. Proponuję, aby strona koalicyjna ułatwiła nam to, zamiast utrudniać. Oczekujemy, że resort finansów przygotuje wszystkie wyliczenia, o które zwracali się posłowie. Mnie osobiście interesują skutki finansowe dla budżetu państwa w roku 2002. W tej chwili jest to dla mnie najistotniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Mam dwa pytania i jedną prośbę. Zacznę od prośby. Kontynuując myśl posła Ciesielskiego proszę o rozszerzenie informacji dotyczącej symulacji wpływu zmian podatku, zwłaszcza podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego łącznie z ulgami rodzinnymi na sytuację ekonomiczną gospodarstw domowych w grupach, które są badane przez Główny Urząd Statystyczny w ramach badań dotyczących budżetów domowych. Mam na myśli grupy rolników, rolników dwuzawodowych, emerytów i rencistów oraz rodzin pracowniczych. Mam nadzieję, że informacje te otrzymam przed drugim czytaniem projektów zmian ustaw podatkowych, które ma odbyć się we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Jednym z argumentów przemawiających za zmniejszeniem stawek podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest argument, iż dzięki temu zmniejszą się koszty pracy. Chciałbym spytać, w jakim wymiarze zmniejszą się koszty pracy, jeżeli zmniejszymy stawkę podatkową w drugiej i trzeciej grupie podatników podatku dochodowego od osób fizycznych? Czy konkretnie oznacza to zmniejszenie płac nominalnych, czy tylko zmniejszenie płac realnych? Jeżeli nie oznacza ani jednego ani drugiego, to nie widzę możliwości zmniejszenia kosztów pracy. Chciałbym usłyszeć dokładne i wyraźne informacje w tym zakresie od przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Czy i kiedy rząd przewiduje podobne potraktowanie dzieci z rodzin wielodzietnych, których rodzice nie płacą podatku dochodowego. Przede wszystkim chodzi mi o dzieci rolników, którzy płacą podatek rolny od posiadanych gruntów. Dzieci te nie zostały objęte bądź zostały objęte w zasadniczo niewystarczającym stopniu systemem zwiększonych zasiłków rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMaciejManicki">W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych proponuje się utrzymanie przez trzy lata tzw. dużej ulgi budowlanej. Dotyczy to podatników, którzy rozpoczęli odpisy z tytułu tej ulgi przed nowelizacją ustawy. Dotyczy to też tych podatników, którzy podjęli decyzję o oszczędzaniu w kasach mieszkaniowych. Chciałbym zwrócić uwagę, że podatnicy ci podejmowali swoje decyzje w świadomości tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę posła Manickiego, aby uszanował to, co powiedział przewodniczący Komisji. W tej chwili poruszamy sprawy absolutnie generalnej natury, a nie mówimy o ulgach mieszkaniowych. Stawiamy ogólne pytania. O to prosił poseł Ciesielski. Przyjąłem tę prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMaciejManicki">Dobrze. Szczegółowe pytanie zadam wówczas, gdy przejdziemy do omawiania tego problemu. Teraz chciałbym zapytać, czy zdaniem Ministerstwa Finansów wspomniana propozycja nie narusza generalnych zasad państwa prawa określonych w konstytucji? W istocie oznacza to ingerencję prawodawcy w swobodę umów, które są zawierane pomiędzy podatnikiem a bankiem. Czy tak daleko idące zmiany, jakie zostały przyjęte w stosunku do przepisów dotyczących amortyzacji, nie wymagają dłuższego okresu vacatio legis, który pozwoliłby się przygotować do stosowania nowych przepisów od dnia 1 stycznia? Nie chodzi tu o problem, do którego odnosił się Trybunał Konstytucyjny mówiąc o okresie vacatio legis dla ustalenia stawek amortyzacyjnych. Jest to zupełnie inna sprawa. Chodzi o fizyczną możliwość przystosowania się podatników do stosowania przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselMaciejManicki">Słyszałem o kolejnych autopoprawkach. Nic bardziej nie skomplikuje naszej pracy, jak autopoprawki do autopoprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">To naprawdę nie jest ogólne pytanie. Będę tego pilnował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanKulas">Chciałbym wiedzieć, jak wielu podatników skorzysta w przyszłym roku z ulgi remontowej oraz ze wspólnego rozliczania się małżonków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zwracam się do ministra Jerzego Millera z prośbą, którą chciałbym, aby strona rządowa zaakceptowała. Nie mogę rządowi nic narzucać. Pomiędzy godz. 13.30 a 14.00 będzie przerwa. Proponuję, aby w tym czasie strona rządowa zastanowiła się i powiedziała mi, na kiedy mniej więcej może przygotować odpowiedzi na postawione pytania, czy będzie to dziś czy jutro rano przed głosowaniami. Głosowania, które są ewentualnie uzależnione od owych odpowiedzi, przesunę na późniejszą porę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJerzyMiller">Już w tej chwili mogę powiedzieć, że odpowiedzi na zgłoszone pytania przygotujemy na jutro, na godz. 9.00 rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze. Jutro rano oczekujemy na odpowiedzi na pytania, zwłaszcza generalnej natury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekWikinski">Pytałem o to przedstawicieli rządu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, na którym rozpatrywaliśmy rządowy projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Problem ten sygnalizowały mi spółdzielnie, które są spółdzielniami inwestycyjnymi. W tej chwili obserwuje się boom na rynku mieszkaniowym. Mnóstwo ludzi zapisuje się na mieszkania tylko po to, aby nabyć prawo do odliczenia ulgi mieszkaniowej w następnych latach. Zwróciłem się do przedstawicieli rządu z prośbą o zebranie informacji na temat skali tego zjawiska. Ponieważ przedmiotem naszej rozmowy jest ta sama materia, proszę o odpowiedź na pytanie, które postawiłem znacznie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wszystkie pytania natury ogólnej zostały już zadane.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy możemy przejść do omówienia art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam poprawki również do artykułów wcześniejszych. Zacznę od poprawek do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselMaciejManicki">W mojej ocenie sformułowanie "ustawa reguluje opodatkowanie" jest nieprawidłowe, dlatego że nie tylko ta ustawa reguluje opodatkowanie, ale również regulują to akty wykonawcze. W związku z tym proponuję, aby wyrazy "reguluje opodatkowanie" zastąpić wyrazami "ustala zasady i tryb opodatkowania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym zaproponować inne brzmienie przepisu art. 1, które pozwoliłoby na wykorzystanie dorobku naszej dotychczasowej pracy. Proponuję nadać następującą treść art. 1:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselWieslawCiesielski">"1. Ustawa reguluje opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselWieslawCiesielski">2. Przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów:</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselWieslawCiesielski">1/ podlegających przepisom o podatku od spadków i darowizn,</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoselWieslawCiesielski">2/ wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy,</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PoselWieslawCiesielski">3/ z tytułu podziału wspólnego majątku małżonków w wyniku ustania lub ograniczenia małżeńskiej wspólności majątkowej,</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PoselWieslawCiesielski">4/ z gospodarki leśnej, w rozeznaniu ustawy o lasach,</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PoselWieslawCiesielski">5/ z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej".</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PoselWieslawCiesielski">Uważam, że określenie w jednym artykule przedmiotu opodatkowania oraz określenie, do czego ustawa nie ma zastosowania, jest właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Wiesław Ciesielski proponuje przeniesienie do art. 1 jako jego ust. 2 treści art. 2 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli którykolwiek z posłów ma dłuższą poprawkę, to na sali stoi kopiarka, na której proszę ją kserować. Nie mówię, żeby mi wcześniej dawać poprawkę. Mogę być zaskakiwany. Nie jest to zaufanie do mojej inteligencji, ale rozumiem, że toczy się tu gra polityczna, i to, żebym został zaskoczony, może stanowić element owej gry. Chciałbym jednak mieć treść poprawki przed oczami w trakcie głosowania. Nie chcę głosować z powietrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Czy mam przedstawić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie. Proszę powielać poprawki, gdy ktoś ma je przygotowane na piśmie. Widziałem, że poseł Wiesław Ciesielski czytał swoją propozycję. Myślałem, że czyta ją z kartki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekWikinski">Myślę, że poseł Ciesielski czytał swoją poprawkę z materiału roboczego, który wszyscy posiadamy, a mianowicie z przedłożenia rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mam prośbę do niezależnego eksperta prof. Leonarda Etela, aby odniósł się do propozycji posła Manickiego oraz do poprawki, którą przedłożył poseł Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LeonardEtel">Jakiekolwiek zmiany ustawy już obowiązującej znajdują uzasadnienie wówczas, gdy funkcjonowanie przepisu po pierwsze, powoduje jakieś problemy, po drugie, rażąco narusza postanowienia konstytucji bądź jest sprzeczne z postanowieniami innych ustaw. Nie słyszałem, żeby kiedykolwiek wystąpiły jakiekolwiek problemy związane z art. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LeonardEtel">Propozycja posła Macieja Manickiego, aczkolwiek słuszna z punktu widzenia redakcji, moim zdaniem, nie jest warta wprowadzenia z tej prostej przyczyny, że taka zmiana w gruncie rzeczy nie ma żadnego merytorycznego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Jest jeszcze jedna okoliczność, która może i powinna być brana pod uwagę. Mam na myśli względy porządkowe, względy redakcyjne oraz czynienie ustawy bardziej przejrzystą, uproszczoną, czytelną. W moim przekonaniu zgłoszone poprawki idą właśnie w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselMaciejManicki">Dziękuję prof. Leonardowi Etelowi, że zechciał powiedzieć, iż moja poprawka jest słuszna pod względem redakcyjnym. Chciałem zwrócić uwagę, że pracując dłuższy czas nad przygotowaniem poprawek, starałem się hołdować pewnej zwartej koncepcji, która znalazła swój wyraz w kolejnych poprawkach, które będę zgłaszał. Zgodnie z tą koncepcją, z właściwym rozumieniem redakcji kłóci się sformułowanie zawarte w dzisiaj obowiązującym przepisie art. 1. Dlatego też zgłosiłem propozycję zmiany tego przepisu. Ponieważ do art. 1 zostały też zgłoszone inne propozycje, chciałbym od razu przedstawić jeszcze jedną poprawkę, której celem jest zachowanie pełnej symetrii z regulacjami obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Otóż na końcu przepisu art. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mamy następujące sformułowanie "zerowych" dalej "podatnikami". Takiego określenia nie ma w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, dlatego też niezależnie od pierwszej poprawki, którą przedstawiłem wcześniej, proponuję i tę polegającą na tym, że w art. 1 kropkę zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się wyrazy "zwanych dalej "podatnikami". De facto ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiuje pojęcia "podatnik".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarekWikinski">Mam świadomość, że zarówno posłowie, jak też pracownicy Biura Legislacyjnego, przedstawiciele rządu, eksperci są zmęczeni, gdyż wczoraj pracowaliśmy do godz. 24.30. Profesor Etel nie ustosunkował się do mojej drugiej prośby o odniesienie się do drugiej propozycji wniesionej przez posła Ciesielskiego. Kiedy już prof. Leonard Etel będzie przy głosie, chciałbym też, aby wyraził swoją opinię na temat poprawki, którą przed chwilą zaprezentował poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Solidaryzuję się z prof. Leonardem Etelem, jako, co prawda były, ale jednak pracownik naukowy. Prof. Etel przedstawił argumenty, które dotyczą dokładnie obydwu sytuacji, dlatego że druga poprawka sprowadza się do przesunięcia części art. 2 do art. 1. Jest to doskonalenie prawa. Prof. Etel wyraził generalny pogląd, że przy częściowej, fragmentarycznej nowelizacji doskonalenie prawa często nie stanowi najważniejszego argumentu przy konstruowaniu przepisów. Jako przewodniczący Komisji oceniam, że odpowiedź wyczerpywała przedmiot pytania, chociaż nie zadowoliła pytającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekWikinski">Bardzo przepraszam pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego i prof. Leonarda Etela. Być może to ja jestem bardzo zmęczony. Nie chciałem podgrzewać atmosfery, kiedy zgłaszałem się do głosu po ustaleniu toku procedowania Komisji. Pan przewodniczący pozwoli, że po przerwie obiadowej, kiedy będziemy najedzeni i trochę bardziej wypoczęci, odniosę się do pewnego incydentu, który miał miejsce wczoraj wieczorem po skończonych obradach Komisji Finansów Publicznych. Jestem po prostu niewyspany. Proszę mi wybaczyć, że być może nie zrozumiałem intencji prof. Leonarda Etela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ze swej strony wpadłem już w rytm normalnej pracy. Posłowi Wikińskiemu pozwoliłem na zadanie pytania, mimo że zgłosił się do głosu już po zamknięciu przeze  mnie listy mówców. Mam nadzieję, że poseł Wikiński będzie to pamiętał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Pan przewodniczący dał krótką wykładnię odpowiedzi prof. Leonarda Etela. Myślę jednak, że warto rozważyć zasadę, iż lepsze jest wrogiem dobrego. Jeśli możemy coś poprawić w sposób nie budzący niczyich wątpliwości, to dlaczego tego nie zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oczywiście, rozważymy to. Ponieważ nie widzę dalszych zgłoszeń, wszystkie wnioski poddam po kolei pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Wnioski nie są ze sobą sprzeczne. Najpierw poddam pod głosowanie wnioski posła Manickiego, a następnie wniosek posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMaciejManicki">Odnoszę wrażenie, że wniosek posła Ciesielskiego jest dalej idący, gdyż odnosi się do kompleksowej redakcji art. 1. Przyjęcie tego wniosku uczyni bezprzedmiotowymi poprawki zgłoszone przeze mnie. Moje poprawki powinny być głosowane dopiero wówczas, gdy wniosek posła Ciesielskiego zostanie odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Okazuje się jednak, iż jestem zmęczony, gdyż poseł Wiesław Ciesielski zgłaszał też poprawkę do ust. 1, a nie tylko do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselMarekWikinski">Wczoraj ustaliliśmy, że pan przewodniczący Goryszewski ma bardzo duże doświadczenie legislacyjne, dzisiaj ustaliliśmy, że ma też lepszą kondycję psychofizyczną. Być może przewodniczący Goryszewski zna już stanowisko rządu w omawianej sprawie, ja go nie znam, więc proszę o opinię strony rządowej na temat zgłoszonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselWieslawCiesielski">W tym celu, żeby uprościć procedowanie i nie przeprowadzać zbyt dużej liczby głosowań, propozycję posła Manickiego przejmuję jako autopoprawkę do art. 1 ust. 1. Gdyby mój wniosek zyskał poparcie, wówczas nie byłoby potrzeby osobnego głosowania wniosków posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec tego poddam pod głosowanie treść art. 1 ust. 1 zgodną z propozycją posła Macieja Manickiego, a treść ust. 2 zgodną z propozycją posła Ciesielskiego. Chcę również powiedzieć, że znam stanowisko rządu. Jestem gotów założyć się, że rząd jest przeciwny zaproponowanym zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Pan przewodniczący Goryszewski wygrałby zakład. Rząd jest przeciwny zgłoszonym zmianom z dwóch powodów. Wyrażałem już pogląd, że fragmentaryczne przenoszenie przepisów projektu ustawy, nad którym pracujemy w ramach Komisji Finansów Publicznych, nie jest celowe. Po drugie, doraźne zmiany w przepisach, które - jak mówił prof. Etel - są stosowane i nie budzą zastrzeżeń, nie są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie.  Kto z posłów opowiada się za zmianą dotyczącą art. 1, polegającą na tym, że składałby się on z dwóch ustępów, z których ust. 1 otrzymałby brzmienie zaproponowane przez posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 8 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekWikinski">Bardzo proszę, aby pan przewodniczący jeszcze raz podał wynik głosowania. Nie zdążyłem go zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku padło 8 głosów, przeciw - 18, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał poparcia. Kto opowiada się za uzupełnieniem obecnego art. 1 o ust. 2, z jednoczesnym oznaczeniem dotychczasowego tekstu jako ust. 1, w brzmieniu zaproponowanym przez posła Ciesielskiego - boję się dodawać - odpowiadającym obecnemu brzmieniu art. 2 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 9 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został zaaprobowany przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Czy będzie jeszcze jedno głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie. Przegłosowaliśmy wszystkie wnioski, jakie zostały do tej pory zgłoszone. Czy są dalsze wnioski dotyczące art. 1 lub art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Proszę ministra Rudowskiego, aby nie formułował tego typu opinii, dlatego że są one błędne. Nie chodzi tu o dowolne przenoszenie fragmentów innych ustaw, tylko uporządkowanie i doprecyzowanie istniejących rozwiązań prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę, aby minister Rudowski odnosił się z pełnym szacunkiem do wiedzy i autorytetu komisji sejmowej. Stoję na straży Sejmu jako jego reprezentant w Komisji Finansów Publicznych. Stoję też na straży autorytetu Komisji sejmowej. Gdybym zasiadał w rządzie, rząd miałby mnie wówczas po swojej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałem się wypowiedzieć, ale rezygnuję z zabierania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Jestem konsekwentny. Szanując nasz dotychczasowy dorobek, proponuję, aby art. 2 stał się słowniczkiem. Nie będę już odczytywał jego brzmienia, skoro było ono uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Co proponuje poseł Wiesław Ciesielski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Proponuję, aby w art. 2 znalazł się słowniczek. Taki jest nasz dotychczasowy dorobek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Ciesielski proponuje przyjąć art. 2 w brzmieniu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nad którym pracowaliśmy do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMaciejManicki">Sygnalizuję wniesienie wniosków mniejszości dotyczących dwóch poprawek, jakie zgłosiłem do art. 1. Proponuję w art. 2 ust. 1 dodać po wyrazie "do" wyraz "przychodów" oraz skreślić ów wyraz we wszystkich punktach tego ustępu. Mam na myśli skreślenie na początku przepisu, dlatego że w niektórych punktach występuje on kilkakrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy poseł Manicki ma inne poprawki do art. 2 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam poprawki do poszczególnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie mogą one być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ poseł Ciesielski zgłosił wniosek dotyczący całego art. 2, muszę ustalić kolejność głosowania zgłoszonych poprawek. Dlatego też proszę posła Manickiego o przedstawienie wszystkich wniosków do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam przedstawić wnioski do całego art. 2, czy tylko do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Do art. 2, dlatego że poseł Wiesław Ciesielski zaproponował inne brzmienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie wiem, czy zdążę to zrobić przed przerwą. Pierwsza poprawka do art. 2, poza tą, którą już zaprezentowałem, jest następująca: w art. 2 ust. 1 pkt 2 wyraz "ustawy" proponuję zastąpić wyrazem "przepisów".</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselMaciejManicki">Następnie w art. 2 ust. 1 pkt 4 wyrazy "które nie mogą" zastąpić wyrazami "nie mogących".</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselMaciejManicki">W art. 2 ust. 1 pkt 5 wyraz "lub" proponuję zastąpić wyrazem "albo". W tym samym punkcie wyrazy "w wyniku" zastąpić wyrazami "na skutek".</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PoselMaciejManicki">W art. 2 ust. 2 wyrazy "roślinna" zastąpić wyrazami "roślinna lub", wyrazy "hodowlanego oraz" - wyrazami "hodowlanego lub", wyrazy "i pod" - wyrazami "lub pod", wyraz "szklarniowa" - wyrazami "produkcja szklarniowa". W trzeciej linijce jest zapisane "produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa". Proponuję dodać określenie "produkcja szklarniowa". Wyrazy "pod folią" zastąpić wyrazami "produkcja pod folią", wyraz "grzybów" - wyrazami "produkcja grzybów", wyraz "sadownicza" - wyrazami "produkcja sadownicza".  Pamiętając sugestię przewodniczącego Goryszewskiego z dnia wczorajszego proponuję, aby po wyrazach "produkcja materiału zarodowego zwierząt" dodać po przecinku wyrazy "w tym" i dalej "ptactwa". Następnie proponuję, aby wyrazy "ptactwa i" zastąpić wyrazami "ptactwa lub", a wyrazy "oraz hodowla" - wyrazami "a także hodowla". Po wyrazie "ryb" proponuję dodać wyrazy "lub raków". To były poprawki do art. 2 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzę do poprawek dotyczących ust. 3. Czy mam kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMaciejManicki">W art. 2 ust. 3 wyrazy "szklarniach i" zastąpić wyrazami "szklarniach lub", wyraz "ogrzewanych" - wyrazami "w ogrzewanych", wyrazy "grzybów i" - wyrazami "grzybów lub", wyrazy "ich grzybni" - wyrazami "uprawy ich grzybni", wyrazy "rzeźnego i" - wyrazami "rzeźnego lub", wyrazy "futerkowych i" - wyrazami "futerkowych lub", wyraz "laboratoryjnych" - wyrazami "zwierząt laboratoryjnych", po wyrazach "innych zwierząt" proponuję dodać wyraz "także".</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselMaciejManicki">W art. 2 ust. 4 proponuję skreślić wyraz "ustawy", wyrazy "w rozumieniu" - zastąpić wyrazami "o których mowa w przepisach".</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselMaciejManicki">W art. 2 ust. 5 pkt 1 po wyrazach "okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt" proponuję dodać wyrazy "lub nabytych w innej formie", gdyż można je nabyć np. w drodze zamiany, a niekoniecznie w formie zakupów. Rzecz można nabyć nie tylko w drodze kupna, o czym wszyscy doskonale wiemy. Spójnik "i" w określeniu "zwierząt i roślin" proponuję zastąpić spójnikiem "lub", co wydaje mi się oczywiste. Następnie wyrazy "w rozumieniu" proponuję zastąpić wyrazami "o których mowa w". Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PoselMaciejManicki">Przepisowi art. 2 ust. 5 pkt 2 proponuję nadać następujące brzmienie: "których z wymienionych w ust. 3 upraw lub hodowli ze względu na ich rozmiary nie zalicza się do działu specjalnego produkcji rolnej, o którym mowa w ust. 3". Takie są moje poprawki do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Oczywiście, jestem zwolennikiem rozwiązania, które zaproponowałem. Chcę jednak zwrócić uwagę na przepis art. 2 ust. 5. Nie wiem, czy nie powinniśmy przyjąć tu jednolitego słownictwa - chodzi o zabieg czysto techniczny - i zapisać: "Minister właściwy do spraw finansów w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa...". Tak robimy we wszystkich ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy poseł Ciesielski zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym zaznaczyć, że jeśli zostanie przyjęta poprawka posła Wiesława Ciesielskiego, to wszystkie zmiany zaproponowane przeze mnie stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę posła Manickiego, aby nie pouczał mnie w sprawach oczywistych, o ile wcześniej nie popełnię błędu. Wiem o tym, że jeśli przyjmie się poprawkę dalej idącą, to wchłania ona poprawki bliżej idące.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam wcześniej zapowiedzianą, półgodzinną przerwę. Proszę o spotkanie prezydium Komisji wraz z przedstawicielami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za chwilę przystąpimy do głosowania. W czasie przerwy w gronie prezydium Komisji i Biura Legislacyjnego konsultowałem problem głosowań. Zgodnie z regulaminem Sejmu, mogę co najwyżej zaproponować wnioskodawcy, żeby zgodził się na łączne głosowanie nad pakietami poprawek. Składam taką propozycję pod adresem posła Macieja Manickiego. Czy poseł Manicki zgadza się, aby w uzgodnionym ze mną zakresie połączyć grupy poprawek redakcyjnych takiej samej natury, tak jak to miało miejsce w zeszłym roku? Wczoraj poseł Manicki zgodził się na dwukrotne połączenie poprawek, w jednym przypadku chodziło o trzy zmiany, a w drugim o pięć. Mam tu na myśli zamianę spójnika "i" na "lub" bądź odwrotnie. Czy poseł Manicki wyraża zgodę na taki tryb głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselMaciejManicki">Sygnalizowałem już, że w odniesieniu do art. 2 ust. 5 pkt 2 dwie poprawki łączą się ze sobą. Te dwie poprawki możemy przegłosować łącznie. Pierwsza z poprawek polega na zastąpieniu wyrazu "które" wyrazem "których", natomiast trzecia poprawka polega na zastąpieniu wyrazów "nie stanowią" wyrazami "nie zalicza się do". Są to poprawki nierozerwalnie ze sobą związane. Trzeba je przegłosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Rozumiem, że strona rządowa jest przeciwna przyjęciu wspomnianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselMaciejManicki">Pan przewodniczący prosił mnie przed przerwą, żebym przedstawił Komisji - jak rozumiem po to, żeby Komisja mogła je ogarnąć - wszystkie poprawki do art. 2. Przedstawiłem je, ale nie byłem w stanie ich uzasadnić. Dlatego też proponuję, abyśmy znając zasięg zmian, jakie przedłożyłem, przystąpili do normalnego procedowania, tzn. prezentacja poprawki, uzasadnienie, ewentualne pytania, stanowisko rządu, głosowanie. Nie wiem, czy moje poprawki są kontrowersyjne. Jeśli ktoś mnie przekona, być może którąś z nich wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze. Rząd wyraził swoje stanowisko w stosunku do wszystkich poprawek. Uważa je za zbędne z powodów proceduralnych, a nie z powodów merytorycznych. Rząd twierdzi, że należałoby ograniczyć zakres niniejszej nowelizacji. W związku z tym nie będę za każdym razem pytał o stanowisko rządu, gdyż zostało ono już wyrażone odnośnie do całości zmian.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pierwsza poprawka dotyczy uzupełnienia art. 2 ust. 1 o wyraz "przychodów". Jego brzmienie byłoby wówczas następujące: "Przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że możemy sobie zaoszczędzić całej tej dyskusji, jeżeli zostanie przegłosowany wniosek posła Ciesielskiego. Proponuję, żeby najpierw poddać pod głosowanie propozycję posła Ciesielskiego, gdyż jeśli zostanie ona przyjęta, to moje poprawki trafią do kosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy poseł Ciesielski pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Wiesława Ciesielskiego. Wnioskodawca proponuje, aby art. 2 nadać takie brzmienie, jakie zostało przyjęte w materiale roboczym zawierającym przedłożenie rządowe projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku posła Ciesielskiego?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 8 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Czy każdorazowo trzeba zgłaszać wnioski mniejszości, czy możemy umówić się, że zgłosimy je do wyznaczonego terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Którą koncepcję wybieramy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Umawiamy się, że wnioski mniejszości można składać do ustalonego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Manicki zgłosił wniosek do art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem, że wniosków mniejszości nie trzeba każdorazowo sygnalizować, tylko wystarczy je zgłosić do ustalonego terminu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselMaciejManicki">Pierwsza poprawka do art. 2 dotyczy zdania wstępnego do ust. 1. Po wyrazie "do" proponuję dodać wyraz "przychodów", co pozwoli na skreślenie tego wyrazu - użytego pięciokrotnie - na początku wszystkich punktów ust. 1. W ten sposób przepis zyska na przejrzystości. Poprzez usunięcie zbędnego powtarzania tego samego wyrazu czytanie przepisu zostanie uproszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarekWagner">Zdecydowanie opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Proszę posłów Akcji Wyborczej "Solidarność" o jej poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselPawelArndt">Czy poseł Marek Wikiński chce zabrać głos w tej samej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałbym poznać opinię ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselPawelArndt">Bardzo proszę, żebyśmy nie przedłużali toku procedowania. Wczoraj przyjęliśmy określony tryb pracy i proponuję, żebyśmy kontynuowali to w dniu dzisiejszym. Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem zaprezentowanego przed chwilą wniosku posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 24 posłów, 8 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał poparcia. Proszę o prezentację kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMaciejManicki">W art. 2 ust. 1 pkt 2 proponuję wyeliminować wyraz "ustawy", a na to miejsce wpisać wyraz, który jest bardziej prawidłowy, a mianowicie "przepisów". Jest to próba nadania ustawie - będę to powtarzał również w przypadku innych przepisów - takiej systematyki, jaką dziś stosuje się w legislacji, a która jest stosowana w niektórych przepisach także tej ustawy, w przypisach, które zostały przyjęte później, a nie w momencie jej uchwalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeśli nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselMarekWagner">Czego dotyczy ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W art. 2 ust. 1 pkt 2 wyraz "ustawy" zastępuje się wyrazem "przepisów". Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Manickiego do art. 2 ust. 1 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejny wniosek posła Macieja Manickiego dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 4. Proszę go przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMaciejManicki">Na marginesie chciałbym zauważyć, że w pkt. 3 użyto prawidłowego sformułowania, a mianowicie "przepisom o podatku od spadków i darowizn".Przechodzę do meritum. W art. 2 ust. 1 pkt 4 wyrazy "które nie mogą" zastąpić wyrazami "nie mogących".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Manickiego do art. 2 ust. 1 pkt 4?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 23 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 17 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejne dwie poprawki dotyczą pkt. 5. Proszę je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMaciejManicki">Za mocno się spieszę. Być może fakt, że nie uargumentowałem odpowiednio poprzedniego wniosku, spowodował jego odrzucenie. Na marginesie zwrócę uwagę, że wyraz "które" w pkt. 4 równie dobrze może odnosić się tak do czynności, jak i do przychodów. Jego zmianę proponowałem po to, żeby było jasne, że chodzi o czynności.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzę do wniosku dotyczącego art. 2 ust. 1 pkt 5. W przepisie tym wyraz "lub" proponuję zastąpić wyrazem "albo", dlatego że w mojej ocenie nie może tu być spójnika, który dopuszczałby albo jeden przypadek, albo drugi, albo obydwa razem. Może tu zaistnieć wyłącznie albo taka sytuacja, albo taka. W związku z tym proponuję użycie spójnika "albo".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselMarekWagner">Proszę posła Manickiego o wyjaśnienie różnicy pomiędzy spójnikami "lub" i "albo". Dla mnie oznaczają one to samo. Według mnie spełniają one tę samą funkcję, w związku z czym nie ma potrzeby zamiany jednego na drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselMaciejManicki">Myślę, że wyjaśnienie ze strony pracowników Biura Legislacyjnego będzie bardziej wiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wyjaśnialiśmy to już kilkakrotnie. Spójnik "lub" oznacza alternatywę łączną. Może zaistnieć przypadek a , b bądź a i b łącznie. Natomiast spójnik "albo" oznacza alternatywę rozłączną, tzn. może zaistnieć albo przypadek a, albo przypadek b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Myślę, że po tym wyjaśnieniu każdy z posłów będzie wiedział, nad czym głosuje. Zarządzam głosowanie.Kto jest za przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego, polegającym na zastąpieniu w art. 2 ust. 1 pkt 5 łącznika "lub" łącznikiem "albo"?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 17 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Maciej Manicki zgłaszał jeszcze jeden wniosek do tego samego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMaciejManicki">W art. 2 ust. 1 pkt 5 wyrazy "w wyniku" proponuję zastąpić wyrazami "na skutek". Jest to bardziej prawidłowe sformułowanie z punktu widzenia języka, jakim posługujemy się w legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Manickiego do art. 2 ust. 1 pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 17 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tym sposobem rozpatrzyliśmy wnioski dotyczące art. 2 ust. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselMaciejManicki">Pierwszy wniosek dotyczący art. 2 ust. 2 polega na zastąpieniu wyrazów "roślinna i" wyrazami "roślinna lub". Nie tyle chodzi o wyraz "roślinna", co o spójnik "i" i musiałem go zidentyfikować, ponieważ spójnik "i" występuje w tym przepisie wielokrotnie. Umiejscowienie spójnika "i" pomiędzy wyrazami "roślinna" i "zwierzęca" powoduje, że oba te rodzaje produkcji, a więc zarówno produkcja roślinna, jak i produkcja zwierzęca, muszą występować łącznie, aby zostały uznane za produkcję rolniczą. Intencją przepisu jest natomiast to, żeby produkcję rolniczą stanowiła albo produkcja roślinna, albo produkcja zwierzęca, albo obie łącznie. W związku z tym właściwym spójnikiem jest tu spójnik "lub", którego zastosowanie proponuję w swojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMarekWagner">Mam pytanie do posła Manickiego, który jest w tym zakresie ekspertem. W przepisie tym jest mowa o produkcji roślinnej, a dalej o produkcji warzywniczej. Czy warzywo nie jest rośliną? Jeżeli mamy upraszczać przepisy, to nie wiem, czy nie powinno się połączyć niektórych grup, żeby nie wymieniać tylu rodzajów produkcji. W przepisie art. 2 ust. 2 co i rusz jest mowa o jakiejś produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zebrałem już wszystkie wnioski dotyczące art. 2. Poseł Wagner nie zgłaszał żadnego wniosku. Proszę pozwolić, że teraz będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMaciejManicki">Mogę to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMaciejManicki">Problem polega na tym, że na początku przepisu jest mowa o produkcji roślinnej i zwierzęcej - powinno być użyte sformułowanie "produkcja roślinna lub zwierzęca", ale nie będę dalej rozwijał tego wątku - a dalej są użyte wyrazy "w tym". Następnie wymienia się produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego. W tym momencie znów jest błąd, gdyż zamiast wyrazu "oraz" powinien być użyty wyraz "lub", ale o tym powiem później. Przy okazji dywagacji nad wyrażeniem "w tym" zwracam uwagę, że jedna z moich poprawek polega na tym, aby po wyrazach "produkcja materiału zarodowego zwierząt" uściślić "w tym ptactwa i owadów użytkowych", ponieważ w przeciwnym razie stanowiliśmy, że ptactwo i owady to nie zwierzęta. Nie powinniśmy wprowadzać takiego zamętu, gdyż nawet w Sejmie są biolodzy, którzy zajmują się owadami i mogliby uznać, że od tej pory należy stosować zasadę, że owad to nie zwierzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeśli kiedyś w Komisji Finansów Publicznych będziemy rozpatrywali ustawę o owadach, to będziemy o tym dyskutowali. Teraz zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za zastąpieniem w przepisie art. 2 ust. 2 wyrazów "roślinna i" wyrazami "roślinna lub"?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 17 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Proszę o prezentację kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMaciejManicki">O kolejnej poprawce mówiłem już, kiedy odpowiadałem na wątpliwości posła Wagnera. W istocie chodzi o wyraz "oraz", ale ponieważ trzeba go zidentyfikować, proponuję, żeby sformułowanie "hodowlanego oraz" zastąpić sformułowaniem "hodowlanego lub". Spójnik "oraz" pociąga za sobą skutki bardzo podobne do skutków wywoływanych przez spójnik "i". Tak jak w poprzednim przypadku, tutaj też chodzi o to, aby mogła to być produkcja bądź materiału siewnego, bądź materiału szkółkarskiego, bądź materiału hodowlanego, bądź materiału reprodukcyjnego. Pomiędzy poprzednimi rodzajami materiałów występują przecinki. Muszą one być stosowane tak samo jak spójnik użyty pomiędzy przedostatnim i ostatnim materiałem. Spójnik "oraz" powoduje wątpliwości, które w zupełności rozwiewa użycie spójnika "lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku do art. 2 ust. 2, który poseł Manicki przed chwilą uzasadniał?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 24 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał poparcia. Proszę o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMaciejManicki">Przyznam, że miałem tu pewien dylemat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselMarekWagner">Czego dotyczy ten wniosek, którego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wszystkie wnioski, które omawiamy w tej chwili dotyczą art. 2 ust. 2. W ustępie tym nie ma punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję, aby w art. 2 ust. 2 wyraz "szklarniowa" poprzedzić wyrazem "produkcja". Muszę przyznać, że przypadek ten nastręczył mi nieco kłopotów, gdyż przez pewien czas nie potrafiłem zorientować się, o co tu chodzi. Zostało tu użyte następujące sformułowanie: "produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniana". Miałem wątpliwości, czy chodzi o produkcję warzywniczą szklarniową, czy inną szklarniową. Uważam, że przepisy prawa muszą być ściśle stosowane. Wykładnia rozszerzająca nie jest tu możliwa. Mogłoby dojść do takiej sytuacji, w której ustawodawca niechcący zawęziłby obszar, o który chodziło w momencie ustalania normy. Wydaje mi się, że użycie wyrazu "produkcja" przed wyrazem "szklarniowa" jest celowe. Wówczas będzie oczywiste, że produkcja warzywnicza gruntowa, a także każda produkcja szklarniowa jest uznana za produkcję rolniczą. Potwierdza to dalsza część przepisu, gdzie jest mowa o produkcji roślin ozdobnych, nie rozdzielając jej na gruntową, szklarniową, pod folią.  Wiadomo, że kwiaty, zwłaszcza chryzantemy hodowane na dzień 1 listopada, można uprawiać i w szklarni, i pod folią, a jak sprzyjają warunki pogodowe, to również w gruncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przedstawionym przed chwilą wnioskiem posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejna poprawka dotyczy spójnika "i" występującego po wyrazie "szklarniowa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselMaciejManicki">Do zidentyfikowania tego "i" użyłem wyrazów "pod folią". W tym przypadku występuje więcej problemów, ale zacznę od spójnika. Użycie spójnika "i" oznacza, że produkcja pod folią byłaby zaliczona do działalności rolniczej tylko wówczas, gdyby była prowadzona łącznie np. z produkcją szklarniową albo wcześniej wymienioną warzywniczą gruntową. Chodzi przecież o to, aby każdy z tych rodzajów produkcji niezależnie albo w dowolnych zestawieniach, albo wszystkie razem były uznane za produkcję rolniczą. Z tego powodu spójnik "i" trzeba zastąpić spójnikiem "lub". Owo "i" zidentyfikowałem co do miejsca poprzez przywiązanie tego spójnika do wyrazu "pod".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę powiedzieć, jakie wyrazy są zastępowane jakimi wyrazami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselMaciejManicki">W art. 2 ust. 2 wyrazy "i pod" proponuję zastąpić wyrazami "lub pod".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Manickiego do art. 2 ust. 2, polegającym na zastąpieniu wyrazów "i pod" wyrazami "lub pod"?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 22 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę przypomnieć następny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselMaciejManicki">Następny wniosek stanowi próbę rozwiązania tej samej sytuacji, którą przedstawiłem przy okazji omawiania produkcji szklarniowej. Chodzi tu o produkcję pod folią, a nie o inne czynności, które mogą być dokonywane pod folią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę sformułować wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselMaciejManicki">Przeczytam treść swojej poprawki. W art. 2 ust. 2 wyrazy "pod folią" proponuję zastąpić wyrazami "produkcja pod folią".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie przyjmuję tej poprawki do głosowania, ponieważ dotyczy ona materii, która stanowiła przedmiot poprzedniej zmiany. Powiedziałem, że wcześniej czy później złapię posła Manickiego. Gdyby poseł Maciej Manicki zaproponował zastąpienie łącznika "i" występującego pomiędzy wyrazami "szklarniowa" oraz "pod folią" łącznikiem "lub", to teraz dopisanie wyrazu "produkcja" poddałbym pod głosowanie. Jednak poseł Manicki powiedział przed chwilą - co powtórzyłem formułując tezę do głosowania - że proponuje zastąpić wyrazy "i pod folią" wyrazami "lub pod folią". Zgłoszona poprawka dotyczy treści, która przed chwilą została przegłosowana.Jeżeli poseł Manicki ma wątpliwości i nie zgadza się z moim stanowiskiem, proszę złożyć na mnie skargę do Prezydium Sejmu. Nie przyjmuję tej poprawki do głosowania. Proszę przedstawić następną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselMaciejManicki">Zwracam uwagę, że poprzednia poprawka została odrzucona. Gdyby została przyjęta, zaproponowałbym inny wariant obecnej poprawki, który nie pozostawałby w kolizji z rozstrzygnięciem podjętym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Manicki zgłosił dwie niezależne poprawki dotyczące tej samej materii. Traktuję je jako jedną poprawkę. Trzeba było zgłaszać je w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselMarekWagner">Niestety, przewodniczący Goryszewski ma rację. Poseł Manicki musi wycofać się ze swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Następna poprawka posła Macieja Manickiego dotyczyła produkcji grzybów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie zgadzam się zarówno z wykładnią przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, jak i z wykładnią posła Marka Wagnera. Byłyby one prawidłowe, gdyby pierwsza poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jako przewodniczący Komisji zobowiązuję Biuro Legislacyjne do przedstawienia stanowiska w tej sprawie do godz. 18.00 w dniu jutrzejszym. W razie czego przeproszę posła Manickiego, jeśli okaże się, że nie miałem racji. Zrobię to z trybuny sejmowej. Powiem, że jako przewodniczący Komisji popełniłem błąd i nie dopuściłem do głosowania słusznego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#LeonardEtel">Mówiłem o tym już wczoraj, że definicja, która jest przedmiotem zmian proponowanych przez posła Manickiego, ma charakter systemowy. Była ona przedmiotem rozważań w dniu wczorajszym, kiedy dyskutowaliśmy na temat podatku dochodowego od osób prawnych. Występuje ona też w innych ustawach. Trzeba się zastanowić, czy jest sens zmieniania definicji tylko w odniesieniu do jednego z podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Podjąłem decyzję jako przewodniczący Komisji. Poseł Maciej Manicki proponuje sformułowanie "produkcja roślin ozdobnych, grzybów" uzupełnić wyrazem "produkcja" czy "produkcji". Proszę sprecyzować swój wniosek i uzasadnić go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselMaciejManicki">W art. 2 ust. 2 po przecinku występującym po wyrazie "ozdobnych" proponuję dodać wyraz "produkcja".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wyraz "produkcji"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie, dlatego że jest zapisane w ten sposób "produkcja roślin ozdobnych", a więc dalej musi być użyte sformułowanie "produkcja grzybów". Nie chciałbym być źle zrozumiany, gdyż potem pan przewodniczący powie, że z przyczyn oczywistych nie może poddać tego wniosku pod głosowanie. Byłoby to źle sformułowane pod względem gramatycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.  Kto opowiada się za uzupełnieniem tekstu art. 2 ust. 2 poprzez dopisanie po przecinku występującym po wyrazach "produkcja roślin ozdobnych" wyrazu "produkcja"?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 23 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę zaprezentować kolejny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselMaciejManicki">W czwartym wierszu przepisu art. 2 ust. 2 mamy następujący zapis: "grzybów uprawnych i sadownicza". Miałem w związku z nim wątpliwości, gdyż można tu było postąpić dwojako. Spójnik "i" można było zastąpić spójnikiem "lub" albo - co wydało mi się bardziej słuszne - przed wyrazem "sadownicza" dodać wyraz "produkcja". W tym celu, żeby przewodniczącego Goryszewskiego nie niepokoiła zgodność z innymi poprawkami, przytoczę treść tej zmiany. W art. 2 ust. 2 wyraz "sadownicza" proponuję zastąpić wyrazami "produkcja sadownicza".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego do art. 2 ust. 2 polegającym na zastąpieniu wyrazu "sadownicza" wyrazami "produkcja sadownicza"?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 23 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał aprobaty. Proszę o przedstawienie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselMaciejManicki">Muszę przyznać, że do kolejnej poprawki zainspirował mnie przewodniczący Henryk Goryszewski, który w dniu wczorajszym w trakcie dyskusji na temat ptactwa i owadów zwrócił uwagę, iż i ptak, i owad to też zwierzę. Kiedy czytam sformułowanie "produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów", to mam oczywiste skojarzenia. Owad jest zwierzęciem i ptak jest zwierzęciem. Celowym i uzasadnionym wydaje mi się - podobnie jak to zrobił ustawodawca w drugim wierszu tego przepisu - użycie wyrazów "w tym". Proponuję, aby wyraz "ptactwa" został poprzedzony wyrazami "w tym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Manickiego do art. 2 ust. 2, polegającym na dodaniu po przecinku następującym po wyrazach "produkcja materiału zarodowego zwierząt" wyrazów "w tym"?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 14 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został oddalony. Oddaję głos posłowi Maciejowi Manickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselMaciejManicki">Po wyrazie "ptactwa" następuje nieprawidłowo użyty spójnik "i", czego skutkiem jest to, iż w rozumieniu omawianego przepisu działalnością rolniczą byłaby hodowla albo produkcja łącznie i ptactwa, i owadów. Mogłoby to mieć pewne znaczenie, ponieważ część ptactwa spożywa owady. Być może z tych przyczyn zostało to połączone, ale nie wszystkie ptaki są owadożerne. Biorąc pod uwagę przede wszystkim względy merytoryczne, a nie tylko menu ptaków, proponuję zastąpienie wyrazu "i" spójnikiem "lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselStanislawKracik">Czy poseł Manicki nie miał wątpliwości związanych z owadami użytkowymi? Czy nie należałoby wymienić, że chodzi o pszczoły i jedwabniki, czy też może zostać tak jak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselMaciejManicki">Muszę przyznać, że miałem pewien problem, gdyż najpierw starałem się ustalić, co to są owe owady użytkowe. Na pewno część panów, jak i pań zajmuje się bardzo przyjemną czynnością, jaką jest wędkowanie. Nawet moja żona lubi wędkować. Problem polega na tym, że czasami nakłada się coś na haczyk. Nie miałem pewności, czy są to owady, czy nie. Myślę, że dyskusja na ten temat nie jest niezbędna. Oczywiście, mogę to rozwinąć. Tak czy inaczej wydaje mi się, że owad może być użytkowany w różny sposób, np. do konsumpcji bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zamykam dyskusję, ponieważ wykracza ona poza przedmiot wniosku. Jeżeli poseł Stanisław Kracik jeszcze raz zada tego rodzaju pytanie, poproszę go najpierw o uzasadnienie, dlaczego je zadaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie zabieram więcej głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy mogę przystąpić do głosowania? Wniosek został uzasadniony. Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za zastąpieniem łącznika "i" występującego pomiędzy wyrazami "ptactwa" oraz "owadów" łącznikiem "lub"?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 22 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 15 posłów było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było. Wniosek został odrzucony. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselMaciejManicki">Następny wniosek znów dotyczy nieprawidłowo użytego spójnika, czy raczej wyrazu łączącego, jakim jest wyraz "oraz". Chodzi mi o wyraz "oraz" użyty w ostatnim wierszu przepisu art. 2 ust. 2, który bezpośrednio poprzedza wyrazy "hodowla ryb", a następuje po wyrazach "przemysłowego fermowego". W tym przypadku - myślę, że nie trzeba tego szczegółowo argumentować - proponuję użycie wyrazów "a także". Ma to też związek z innymi poprawkami, które będę zgłaszał do tego przepisu. Na razie poprzestanę na takim uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za zastąpieniem ostatniego spójnika "oraz" występującego w treści art. 2 ust. 2 wyrazami "a także"?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał poparcia członków Komisji. Oddaję głos posłowi Manickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejną kwestią, jaką pragnę rozwiązać, jest kwestia hodowli raków. W naszym kraju rozwija się hodowla raków. Mamy coraz więcej czystej wody. W tym momencie należy się ukłon pod adresem osób zajmujących się środowiskiem naturalnym, szczególnie w poprzedniej kadencji Sejmu, gdyż teraz ujawniają się pozytywne skutki ich działalności. Jeśli hodowla raków nie zostanie wymieniona w przepisie art. 2 ust. 2, powstanie problem, czy będzie ona uznana za działalność rolniczą. W tym celu, aby konieczność uznania hodowli raków za działalność o charakterze rolniczym - co ma istotne znaczenie również z punktu widzenia podatków - nie budziła wątpliwości, trzeba uzupełnić przepis art. 2 ust. 2. Muszę przyznać, że wczoraj jeden z posłów koalicji próbował mnie zainspirować doradzając podniesienie problemu hodowli pijawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ poseł Manicki nie zgłaszał problemu hodowli kijanek, zamykam rozważania na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie chodzi o kijanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Od czasów I Rzeczypospolitej niezbywalnym prawem przewodniczącego obradom Sejmu lub ciał sejmowych było pilnowanie, żeby dyskusja nie wybiegała poza przedmiot. Stwierdzono, że w tym momencie dyskusja zaczęła wybiegać poza przedmiot. Będę nad tym czuwał. W Sejmie I Rzeczypospolitej posła, który mówił nie na temat, ściągano z mównicy i czasami nawet obijano. Tutaj nie będziemy tego stosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselMarekWagner">Chciałbym zapytać posła Manickiego jako wybitnego znawcę przedmiotu, żeby zastanowił się - skoro chce wymieniać hodowlę raków - czy nie lepiej ogólnie zapisać, że chodzi o hodowlę skorupiaków? Za jakiś czas poseł Manicki znowu będzie chciał coś uzupełniać, np. o hodowlę krewetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie chcę wykorzystywać pytania posła Marka Wagnera, żeby wracać do hodowli pijawek, chociaż to nie są skorupiaki. Sprawdziłem i wiem, że póki co m.in. ze względów klimatycznych w naszym kraju nie zajmujemy się produkcją krewetek, chociaż są one u nas obrabiane. Na przykład w Gnieźnie są dwa zakłady przetwórcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przemysłem przetwórczym nie zajmujemy się w tej chwili. Poseł Manicki udzielił odpowiedzi na pytanie posła Wagnera. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki do art. 2 ust. 2, polegającej na skreśleniu kropki na końcu zdania i dopisaniu wyrazów "lub raków"?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 22 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 15 posłów było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Skończyliśmy rozpatrywanie poprawek przedłożonych do art. 2 ust. 2. Poseł Manicki zgłaszał też poprawki do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselMaciejManicki">W przepisie art. 2 ust. 3 po wyrazie "szklarniach" w nieprawidłowy sposób został użyty spójnik "i".</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselMaciejManicki">Czy przewodniczący Henryk Goryszewski mógłby poprosić przedstawicieli mediów, żeby swoje czynności wykonywali z nieco większej odległości, gdyż to mnie rozprasza. Muszę w kilku dokumentach równocześnie sprawdzać, czy czasami nie popełniam błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tylko proszę, dlatego że bardzo mi zależy na dobrej opinii u przedstawicieli mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselMaciejManicki">Pierwsza poprawka do art. 2 ust. 3 jest następująca: proponuję, aby po wyrazie "szklarniach" użyty przez ustawodawcę spójnik "i" został zastą-piony spójnikiem "lub". Czy muszę uzasadniać tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie. Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za zastąpieniem pierwszego spójnika "i" występującego w treści art. 2 ust. 3 spójnikiem "lub"?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 14 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał aprobaty członków Komisji. Oddaję głos posłowi Manickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselMaciejManicki">Muszę przyznać, że w tym przypadku miałem pewnego rodzaju kłopot, ponieważ we wcześniej omawianym ustępie ustawodawca posłużył się pojęciem "pod folią". Chodzi oczywiście o produkcję pod folią. Natomiast w ust. 3 zostało użyte sformułowanie "ogrzewanych tunelach foliowych". W ust. 2 zastosowano szersze pojęcie. Miałem w związku z tym pewnego rodzaju wątpliwości, ale uznałem za właściwy argument, iż problem nie był kwestionowany w praktyce. Dlatego też swoją poprawkę postanowiłem ograniczyć do kwestii doprecyzowania. Proponuję, aby wyraz "ogrzewanych" zastąpić wyrazami "uprawy w ogrzewanych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselMarekWagner">Wrócę do poprzedniego ustępu, żeby podać pewien przykład. Użyto w nim określenia "szklarniowa i pod folią". Uprawa pod folią wcale nie jest uprawą w tunelach foliowych. Chodzi o takie przypadki, kiedy sieje się coś na polu wczesną wiosną i nakrywa folią, żeby przyspieszyć okres wegetacji. Być może, używając określenia "szklarniowa i pod folią" ustawodawca miał na myśli produkcję i w tunelach foliowych, i w inspektach, które kiedyś zakładano.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselMarekWagner">Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 3, działami specjalnymi produkcji rolnej są uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych. Nie trzeba chyba określać, że chodzi o ogrzewane szklarnie i tunele foliowe, jeżeli ogrzewanie jest tam zamontowane na stałe. Zdarza się jednak, że tunele foliowe często ogrzewa się za pomocą piecyków z rurą biegnącą przez cały namiot. Sugeruję zatem, żeby tym razem poseł Manicki przystał na moją propozycję, polegającą na wyeliminowaniu wyrazu "ogrzewanych". Wystarczy zapisać: "w tunelach foliowych". Dlaczego działalnością rolniczą jest produkcja pod folią, a działem specjalnym produkcji rolnej - uprawa tylko w ogrzewanych tunelach foliowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy poseł Manicki dał się namówić na skorygowanie swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli pan przewodniczący dopuści autopoprawkę, to biorąc pod uwagę sugestię posła Wagnera, proponuję następującą zmianę do art. 2 ust. 3. Wyraz "ogrzewanych" proponuję zastąpić wyrazami "uprawy w ogrzewanych lub nieogrzewanych tunelach foliowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselMarekWagner">Nie ma innych tuneli. Są albo ogrzewane, albo nieogrzewane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Autorem zmiany jest poseł Manicki, który dokonał autopoprawki. Ze swej strony poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie mogę zgodzić się z argumentami posła Wagnera, ponieważ jeżeli wprowadzimy jego propozycje do poprawki posła Manickiego, to wtedy wszystkich rolników posiadających małe gospodarstwa rolne, którzy najpierw wysiewają pod folie - które po obu końcach są przysypane ziemią, a nie są umocowane na żadnych pałąkach czy innym szkielecie, ani nie są niczym ogrzewane - materiał, który potem jest wysadzany do gruntu w postaci pomidorów lub ogórków, zmusimy do prowadzenia rachunkowości. Poprawka posła Manickiego wydaje mi się bardziej trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Myślę, że poprawka posła Wagnera zmienia przedmiotowy zakres ustawy. Bez stanowiska rządu - zwłaszcza chodzi mi o stanowisko ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej - nie powinniśmy decydować o zmianie zakresu przedmiotowego omawianego projektu ustawy, oczywiście, w odniesieniu do producentów rolnych. Proszę, stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rząd wyraził generalne stanowisko, że jest przeciwny proponowanym zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Chodzi tu o dwie różne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">To prawda. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny dokonywaniu zmian w omawianym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tej sytuacji zarządzam głosowanie. Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Manickiego, polegającą na zastąpieniu w art. 2 ust. 3 wyrazu "ogrzewanych" wyrazami "uprawa w ogrzewanych lub nieogrzewanych tunelach foliowych". Kto jest za przyjęciem zacytowanej przed chwilą poprawki?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.Proszę o prezentację kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy przewodniczący Henryk Goryszewski dopuści, aby wniosek mniejszości przyjął formę pierwotnej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie mogę, dlatego że poprawka została zmieniona. Biuro Legislacyjne pouczało mnie wyraźnie w dniu wczorajszym, że wnioski mniejszości mogą być zgłoszone tylko wtedy, jeżeli wcześniej poprawki były poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem. Podporządkuję się temu. Proponuję, aby występujące w drugim wierszu przepisu art. 2 ust. 3 wyrazy "grzybów i" zastąpić wyrazami "grzybów lub". Podkreślam, że nie wiążę tego spójnika z wyrazem "ich", ponieważ będzie on przedmiotem następującej poprawki. Nie chciałbym, aby pan przewodniczący miał podobną satysfakcję jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za zastąpieniem spójnika "i" występującego po wyrazie "grzybów" spójnikiem "lub"?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 20 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę o przedstawienie następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselMaciejManicki">Następna poprawka polega na dodaniu przed wyrazami "ich grzybni" wyrazu "uprawy". Chodzi tu również o uprawę grzybni, a nie tylko tego, co produkuje grzybnia, czyli grzybów. Jak wiadomo, są specjaliści, którzy zajmują się wyłącznie uprawą grzybni, są też tacy, którzy potem korzystając z owej grzybni produkują grzyby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki polegającej na zastąpieniu w art. 2 ust. 3 wyrazów "ich grzybni" wyrazami "uprawy ich grzybni"?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 12 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Jaka jest następna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejna poprawka dotyczy wyrazów "hodowla i chów", które występują po określeniu "fermowa". Jak rozumiem, istota przepisu polega na tym, aby była to bądź fermowa hodowla, bądź fermowy chów, bądź fermowy chów i hodowla. Spójnik "i" uniemożliwia takie rozumienie przepisu art. 2 ust. 3, co powoduje, że ci, którzy zajmują się takim rodzajem działalności osobno, znajdują się w kolizji z prawem. W tym celu, aby nikogo nie stawiać w sytuacji, że jego działanie nosi znamiona kolizji z przepisami prawnymi, proponuję użycie właściwego spójnika. Wyrazy "hodowla i chów" proponuję zastąpić wyrazami "hodowla lub chów". Ten sam problem występuje w przepisie art. 2 ust. 3 trzykrotnie, ponieważ wyrazy "hodowla i chów" użyte są w nim trzy razy. Proponuję, aby rozstrzygnąć to w jednym głosowaniu, chyba że pan przewodniczący woli, abyśmy głosowali nad tym rozłącznie w trzech odrębnych głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Widzę, że w miarę upływu czasu następuje narastanie pomostów sympatii pomiędzy przewodniczącym Komisji a jej członkami. Zarządzam łączne głosowanie nad zmianą trzech spójników "i". Kto opowiada się za zastąpieniem spójnika "i" występującego pomiędzy wyrazami "hodowla" oraz "chów", "rzeźnego" oraz "mięsnego"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie o to chodzi. Nie chciałbym, aby ta propozycja była odbierana jako objaw słabości. Sympatię do przewodniczącego Henryka Goryszewskiego czuję przez cały czas.Omawianą poprawkę napisałem już przedwczoraj. Jej treść jest następująca: w art. 2 ust. 3 trzykrotnie użyte wyrazy "hodowla i chów" proponuję zastąpić wyrazami "hodowla i chów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem. Przepraszam za pomylenie tezy głosowania. Kto opowiada się za zastąpieniem użytych trzykrotnie w art. 2 ust. 3 wyrazów "hodowla i chów" wyrazami "hodowla lub chów"?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 14 posłów było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie próbowałem wywieść w pole posła Macieja Manickiego. Po prostu, nienależycie zlokalizowałem spójniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselMaciejManicki">Nigdy bym nie śmiał przypuszczać, że przewodniczący Henryk Goryszewski próbuje postępować niezgodnie z intencjami wnioskodawcy, w tym przypadku z moimi.  Z następną poprawką miałem nieco kłopotów. Zanim poddamy ją pod rozstrzygnięcie, chciałbym, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło pewien problem. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest mowa o drobiu rzeźnym i mięsnym, natomiast w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest mowa o drobiu rzeźnym i mięsnym. Nie wiem, czy określenie "nieśny" zostało użyte przez pomyłkę, czy też chodzi o drób, który niesie jajka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">To pytanie trzeba skierować pod adresem ministerstwa, a nie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselMaciejManicki">Obecny na posiedzeniu Komisji ekspert zwracał uwagę na to, że we wszystkich przepisach mamy do czynienia z jednolitą definicją działu specjalnego produkcji rolnej. Tymczasem, w definicji zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych występuje różnica. Nie wiem, czy jest to błąd, czy chodzi o innego rodzaju drób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy minister Rudowski może wyjaśnić, czy mamy tu do czynienia z błędem merytorycznym, skoro w jednej ustawie jest mowa o drobiu rzeźnym i mięsnym, a w drugiej - o drobiu rzeźnym i mięsnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W tym przypadku nie ma błędu merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselMaciejManicki">W takim razie proszę o wyjaśnienie, czym jest spowodowane owo zróżnicowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Odpowiem jako prawnik. Nie prowadzi się dowodów na okoliczności negatywne. Nie muszę udowadniać, że nie jestem złodziejem, aczkolwiek niektórzy próbują mnie do tego sprowokować. Nie muszę udowadniać, że nie popełniłem błędu. Gdyby przedstawiciele resortu powiedzieli, że mamy tu do czynienia z błędem, to moglibyśmy dopytywać się, dlaczego go popełniono i na czym on polega. Proszę przedstawić wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselMaciejManicki">Brak odpowiedzi utrudnia mi sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Manicki jest doświadczonym parlamentarzystą i myślę, że mimo trudności wywołanych brakiem odpowiedzi na zadane pytanie jest w stanie przedstawić wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam jednak dylemat, gdyż poprawka może przybrać dwojaki kształt. Wyrazy "rzeźnego i mięsnego" powinno się zastąpić wyrazami "rzeźnego lub mięsnego", bądź też wyrazami "rzeźnego lub nieśnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę wybrać, którą poprawkę poseł Manicki zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselMaciejManicki">Stoję niejako pod ścianą. Będę jeszcze próbował rozstrzygnąć ten problem we wniosku mniejszości, chyba że moja poprawka zostanie przyjęta. W tej sytuacji poprzestanę na propozycji zastąpienia wyrazów "rzeźnego i" wyrazami "rzeźnego lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Według mojej najlepszej wiedzy, która jednak nie jest najgłębsza w zakresie rolnictwa, drobiarstwo dzieli się na dwie gałęzie produkcyjne: produkcję jaj i produkcję mięsa. Nie ma możliwości różnego rozumienia produkcji mięsnej. Nie można mówić o drobiu rzeźnym i mięsnym. Powinno się wymienić albo tylko drób rzeźny, albo tylko drób mięsny, albo też drób rzeźny i nieśny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozstrzygnę ten dylemat w następujący sposób: poddam pod głosowanie wniosek postawiony przed chwilą przez posła Manickiego, a ponadto niezależnie od tego wniosek posła Pietrewicza, polegający na zastąpieniu wyrazu "mięsnego" wyrazem "nieśnego". Jeżeli wnioskodawcy przegrają głosowanie - czego im nie życzę - będą mogli zgłosić wnioski mniejszości. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Manickiego, który proponuje, aby w art. 2 ust. 3 wyrazy "drobiu rzeźnego i" zastąpić wyrazami "drobiu  rzeźnego lub"?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 22 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Mirosława Pietrewicza, polegającym na zastąpieniu wyrazu "mięsnego" wyrazem "nieśnego".  Kto opowiada się za wnioskiem przedłożonym przez posła Mirosława Pietrewicza?</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 19 posłów.  Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Ten wniosek również został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejny wniosek posła Manickiego dotyczył zwrotu "zwierząt futerkowych i laboratoryjnych". Proszę go powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselMaciejManicki">Powtórne użycie wyrazów "hodowla i chów" było przedmiotem łącznego głosowania. W tej sytuacji przechodzę do wniosku związanego z wyrazami "zwierząt futerkowych i laboratoryjnych". W tym przypadku również miałem pewien problem. Niektóre zwierzęta są hodowane w innym celu. Jak rozumiem, użycie pojęcia "zwierzęta futerkowe" wskazuje, w jakim celu owo zwierzę jest chowane, co zresztą jest straszne z punktu widzenia losu takich zwierząt. Chciałem zwrócić uwagą, że oprócz zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, gdyż los zwierzęcia jest taki sam w każdej sytuacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie w każdej sytuacji los zwierzęcia jest taki sam. Proszę przedstawić uzasadnienie swojego wniosku, ponieważ przedmiotem omawianego projektu ustawy nie jest los zwierząt, tylko kieszeń tych, którzy je hodują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselMaciejManicki">Problem polega na tym, że niektóre zwierzęta są hodowane w innych celach niż uzyskanie futra czy przeznaczenie do doświadczeń. Zastanawiałem się, jak traktować np. nutrie. Nutrie mogą być hodowane i dla futra, i dla mięsa, które podobno jest bardzo dobre. Targany podobnymi usterkami, nie zdecydowałem się jednak na inne zmiany, gdyż mógłbym tym sposobem zmienić materię ustawy, co nie jest moim celem. W związku z tym swoją poprawkę ograniczam do propozycji zastąpienia wyrazów "futerkowych i" wyrazami "futerkowych lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem przedstawionej przed chwilą propozycji posła Manickiego do art. 2 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 19 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 14 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został przyjęty. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejny wniosek znów dotyczy wyrazu "laboratoryjnych". Oczywistym jest, że powinno tu chodzić o zwierzęta laboratoryjne, choć na marginesie powiem, że zwykło się mówić "królik doświadczalny", co wskazuje, że chodzi o królika laboratoryjnego. Jak wiadomo, królik może być też futerkowy i zdaje się, że również rzeźny lub mięsny. Nie wchodząc głębiej w te niuanse proponuję, aby wyraz "laboratoryjnych" zastąpić wyrazami "zwierząt laboratoryjnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zgłoszonego przed chwilą wniosku posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 22 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Oddaję głos posłowi Manickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejny problem, z jakim usiłowałem się zmierzyć - nie jestem pewien, czy skutecznie, co zaraz pokaże wynik głosowania - związany jest z zapisem ostatniego wiersza art. 2 ust. 3. Mamy tu sformułowanie "zwierząt poza gospodarstwem rolnym". Chodzi oczywiście o hodowlę i chów innych zwierząt niż te wymienione wcześniej poza gospodarstwem rolnym. Moje wątpliwości były następujące. Jeśli w gospodarstwie rolnym nie prowadzi się produkcji zaliczanej do działu specjalnego, tylko normalną działalność rolniczą, o której jest mowa w ust. 2, to wówczas nie można uznać tego za dział specjalny, dlatego że w przepisie jest użyte określenie "poza gospodarstwem rolnym". Oznacza to, że nie można prowadzić w zakresie innym niż wcześniej opisany, działalności specjalnej w gospodarstwie rolnym.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselMaciejManicki">Jeśli ktoś chciałby chować inne zwierzęta, np. pijawki, które też są zwierzętami, to musiałby to robić poza gospodarstwem rolnym, co wydaje mi się krzywdzące dla tych, którzy posiadają gospodarstwa rolne. W związku z tym przed wyrazem "poza" trzeba dodać wyraz "także". Dodanie tego wyrazu będzie oznaczało, że działy specjalne można prowadzić bądź w gospodarstwie rolnym bądź poza gospodarstwem rolnym. Wydaje mi się, że taka była intencja ustawodawcy, która - jak wynika z mojego wywodu - nie została zbyt zgrabnie ujęta w dotychczasowych przepisach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PoselMaciejManicki">Zgłaszam wniosek, aby w art. 2 ust. 3 wyrazy "zwierząt poza" zastąpić wyrazami "zwierząt także poza".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselPawelArndt">Zarządzam głosowanie.  Kto opowiada się za przyjęciem propozycji posła Manickiego, polegającej na dodaniu w ostatnim wierszu przepisu art. 2 ust. 3 wyrazu "także"?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał aprobaty członków Komisji. Oddaję głos posłowi Manickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselMaciejManicki">Poprzednią poprawką wyczerpaliśmy poprawki do ust. 3. W art. 2 ust. 4 mamy do czynienia z pojęciem, które niestety dość często używane jest w języku legislacyjnym. Jednak biorąc pod uwagę starania Sejmu w zakresie właściwego stosowania języka polskiego również przy okazji tworzenia przepisów prawa, które powinny być wyjątkowo precyzyjne, wydaje mi się, że byłoby lepiej, gdyby wyrazy "w rozumieniu przepisów" zostały zastąpione wyrazami "o których mowa w przepisach". Pojęcie " o których mowa" jest stosowane powszechnie. Zastępuje się je innym tylko w takich sytuacjach, w których musiałoby być użyte w parokrotnym przepisie. Wówczas zastępuje się je wyrażeniami "w rozumieniu", "w myśl". W mojej ocenie powinno to być ograniczone wyłącznie do takich przypadków. Stąd prośba z mojej strony, aby Komisja zechciała przyjąć poprawkę do przepisów art. 2 ust. 4, polegającą na zastąpieniu wyrazów "w rozumieniu przepisów" wyrazami "o których mowa w przepisach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem przedstawionej przed chwilą propozycji posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 20 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.  Proszę o zaprezentowanie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejna poprawka ma charakter porządkujący. W wielu przypadkach posługujemy się różnym określeniem przepisów prawa jako takich. Na przykład, w przepisie art. 1 ust. 1 pkt 3 jest mowa o przepisach o podatku od spadków i darowizn, natomiast w pkt. 2 posłużono się wyrażeniem "w rozumieniu ustawy o lasach". W przepisie art. 2 ust. 4 włożono "oba grzyby do jednego barszczu", tzn. użyto wyrażenia "w rozumieniu przepisów ustawy". Gdybyśmy zapisali "w rozumieniu ustawy" oznaczałoby to nie w rozumieniu przepisów ustawy, tylko w rozumieniu jej samej jako takiej, a wiadomo, że chodzi o jej przepisy.  Jeśli natomiast użyjemy sformułowania "przepisów o podatku rolnym", to w myśl stosowanej obecnie, wypracowanej w ciągu wielu lat praktyki będzie to najbardziej precyzyjne ujęcie. W związku z tym proponuję, aby w przepisie art. 2 ust. 4 skreślić wyraz "ustawy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselPawelArndt">Poseł Manicki w bardzo precyzyjny sposób przedstawia wnioski do głosowania. Nie będę ich więc powtarzał. Kto opowiada się za przyjęciem sformułowanego przed chwilą wniosku?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 19 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia członków Komisji.  Proszę o przedstawienie następnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselMaciejManicki">Doszliśmy do momentu, w którym, o ile dobrze pamiętam, poseł Wiesław Ciesielski zgłosił wniosek, aby wyrazy "minister finansów" oraz "minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej" zastąpić odpowiednimi określeniami, które w sposób obecnie przyjęty w przepisach wskażą na właściwe funkcje. Poprawka posła Ciesielskiego poprzedza moje poprawki, które zamierzam zgłosić do art. 2 ust. 5. W związku z tym proponuję, abyśmy zgodnie z kolejnością rzeczy w tym momencie rozpatrzyli poprawkę posła Ciesielskiego. W zasadzie są to dwie zmiany. Jedna polega na zastąpieniu wyrazów "minister finansów" wyrazami "minister właściwy do spraw finansów". Przyznam, że nie potrafię zredagować drugiej, gdyż nie wiem, jak obecnie nazywa się minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselPawelArndt">Czy poseł Ciesielski zechce przedstawić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Nie pamiętam, czy w ustawie o działach administracji państwowej jest mowa o ministrze właściwym do spraw rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselPawelArndt">Materia poprawki jest znana i możemy poddać ją pod głosowanie. Jeżeli poprawka uzyska poparcie, to Biuro Legislacyjne pomoże nam ją właściwie sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselMaciejManicki">Myślę, że Biuro Legislacyjne powinno się wypowiedzieć wcześniej. Może się bowiem okazać, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej obejmował swoim zakresem działania dwa działy, co oznacza, że minister finansów powinien działać w porozumieniu nie z jednym, tylko z dwoma ministrami. Być może, gospodarka żywnościowa trafiła do innego działu, a rolnictwo do innego. Zgłoszony wniosek ma charakter nie tylko legislacyjny, ale też merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselPawelArndt">Bardzo proszę, aby poseł Manicki przedstawił swoje wnioski. Za chwilę uzyskamy odpowiedź z Biura Legislacyjnego na dręczące nas wątpliwości. Myślę, że nie popełnimy błędu, jeśli najpierw rozpatrzymy wniosek bądź wnioski posła Manickiego, a następnie wrócimy do wniosku posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Chciałbym zapytać pracowników Biura Legislacyjnego, czy w tej chwili do ustaw, które uchwalamy w Sejmie, nie należy obligatoryjnie wprowadzać jednolitego określenia poszczególnych ministrów zgodnie z nazewnictwem przyjętym w ustawie o działach administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">We wszystkich nowelizacjach, w których jest mowa o upoważnieniu dla jakiegokolwiek ministra, przyjmuje się nazwę zgodną z ustawą o działach administracji państwowej, która w tej chwili obowiązuje. Jeżeli natomiast przepis jest niezmieniany, to pozostaje dotychczasowa nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselPawelArndt">Czy w związku z tym zachodzi potrzeba głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka musi być przegłosowana w brzmieniu, jakie proponuje wnioskodawca, tzn. poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselMaciejManicki">Co prawda, autorem tej poprawki jest poseł Ciesielski, ale pozwolę sobie wyrazić w tej sprawie swój pogląd. Problem polega na tym, że w omawianej ustawie najczęściej używa się określenia "minister finansów". Zdarza się też określenie "minister właściwy do spraw finansów publicznych", którego wprowadzenie jest wynikiem późniejszych nowelizacji. Oczywiście, kwestia ta ureguluje się sama w momencie wydania jednolitego tekstu ustawy. Nie wiadomo jednak, kiedy to nastąpi. Co prawda, wnioskodawcy w projekcie ustawy zawarli umowę nakładającą na ministra finansów obowiązek wydania tekstu jednolitego, jednakże nie określili terminu, w jakim ma to uczynić. Może to nastąpić nawet za kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PoselMaciejManicki">Ponieważ będziemy i tak omawiać artykuł po artykule, to wydaje mi się, że powinniśmy, wprowadzając odpowiednie poprawki, dokonywać zmiany nazwy "minister finansów".</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na problem dotyczący ministra finansów i gospodarki żywnościowej. W dalszych przepisach jest przywoływany minister pracy i polityki socjalnej. Nie wiem, jak jest w przypadku rolnictwa, ale w przypadku ministra pracy i polityki socjalnej obecnie funkcja ta obejmuje dwa obszary. Mamy teraz ministra właściwego do spraw pracy i ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PoselMaciejManicki">Przy wydawaniu tekstu jednolitego mogą pojawić się trudności z ustaleniem, o którego ministra chodzi, czy właściwego do spraw pracy, czy właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Twórcy ustawy, Sejm, parlament tworząc i zmieniając prawo, mogą w najbardziej precyzyjny sposób rozstrzygnąć, którego ministra przywoływać, czy właściwego do spraw pracy czy właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Przyznaję się do tego, że nie wiem - nie sprawdzałem tego, gdyż nie zgłaszałem w tym zakresie wniosku - czy minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej był ministrem obejmującym ten sam obszar, który dzisiaj obejmuje minister, który nie wiem, jak się nazywa. Być może, obszar ten został podzielony. Wówczas należałoby się zastanowić, który z tych ministrów powinien wystąpić w art. 2 ust. 5 jako porozumiewający się z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselPawelArndt">Proszę wnioskodawców, aby przedstawiali konkretne wnioski. Komisja będzie je w głosowaniu albo przyjmowała albo odrzucała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Przypomnę, że złożyłem konkretny wniosek. Sprawa jest tak oczywista, że poświęcamy jej stanowczo zbyt dużo czasu. Przypominam, że w ustawach analizowanych dotychczas przez Komisję Finansów Publicznych od czasu wejścia w życie ustawy o działach administracji państwowej nie zdarzył się ani jeden przypadek, żebyśmy przepuścili niewłaściwe nazewnictwo. Nie widzę powodów, dla których teraz mielibyśmy uczynić wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Powtórzę swój wniosek. Proponuję, aby w art. 2 ust. 5 wyrazy "minister finansów" zastąpić wyrazami "minister właściwy do spraw finansów, a wyrazy "minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej" zastąpić wyrazami "minister właściwy do spraw rolnictwa i gospodarki żywnościowej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselPawelArndt">Czy mogę obie poprawki poddać łącznie pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Ze względów merytorycznych wydaje się, że nie, ponieważ mogą być zwolennicy jednej zmiany bądź drugiej. Od kilku dni zdarzają się różne rzeczy na posiedzeniach Komisji. Jednak, żeby nie robić z tego problemu, ponieważ myślę, że wszyscy uważają to za rzecz oczywistą, możemy poddać obie zmiany pod wspólne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej nazywa się teraz inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Być może. Umówiliśmy się jednak, że Biuro Legislacyjne to uściśli. Nie pamiętam nazewnictwa przyjętego w ustawie o działach administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselPawelArndt">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Ciesielskiego. Został on wystarczająco jasno sformułowany. Kto opowiada się za wnioskiem posła Ciesielskiego zgłoszonym do art. 2 ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 10 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę o prezentację kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejna poprawka dotyczy przepisu art. 2 ust. 5 pkt 1, który rozpoczyna się od sformułowania "okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin". Problem polega na tym, że jeśli prowadzi się jakąkolwiek działalność gospodarczą, w tym działalność w ramach działu specjalnego czy działalność rolniczą - akurat o tą chodzi w tym przepisie - to żeby posiadać albo być właścicielem zwierząt względnie roślin, względnie i zwierząt, i roślin, niekoniecznie trzeba je zakupić. Pojęciem szerszym i bardziej właściwym byłoby mianowicie: "zakupionych lub nabytych w innej formie" bądź "nabytych". Biorąc pod uwagę fakt, że przepis ten obowiązuje od pewnego czasu, proponuję nie zastąpienie, ale uzupełnienie, tzn. zapisanie "zakupionych lub nabytych w innej formie" w miejsce "zakupionych". Chciałbym, aby np. ekspert wypowiedział się na ten temat, czy użycie wyrazu "zakupionych" będzie oznaczało również "darowanych"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Spokojnie słucham tego, co mówi poseł Manicki. Przed chwilą skonsultowałem się z prawnikami. Mam niezbywalne prawo uniemożliwienie działania na czas w tym momencie, kiedy poseł Manicki wychodzi poza rozsądne, racjonalne reguły języka polskiego. Jeżeli poseł Manicki będzie stawiał pytania w rodzaju, czy określenie "zakupionych" obejmuje również "darowanych", to będę odbierał mu głos. Posła Macieja Manickiego wcześniej przywoływałem do porządku już dwukrotnie, teraz czynię to po raz trzeci. Rezultat będzie taki, że odbierając głos posłowi Manickiemu za każdym razem będę poddawał jego wnioski pod głosowanie, bez dalszej dyskusji. Teraz czynię to po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za wnioskiem posła Manickiego, polegającym na dodaniu w art. 2 ust. 5 pkt 1 po wyrazach "przetrzymywania zakupionych" wyrazów "lub nabytych w innej formie"?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 22 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Toczy się pomiędzy nami pewien mecz. Proszę liczyć się z tym, że będę bardzo konsekwentnie wykorzystywał przepisy, które będą uniemożliwiały napisanie o tym, jak poseł Maciej Manicki robił ze mnie frajera.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę przedstawić następny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselMaciejManicki">Nic takiego nie miało miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wiem o tym, że nic takiego nie miało miejsca. Zamykam tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselMaciejManicki">W takiej sytuacji w przypadku wątpliwości, zanim zredaguję poprawkę, będę chyba miał prawo formułowania pytań. Oczywiście, nie będę pytał, co oznacza jakiś wyraz. W kontekście omawianego przepisu zapytam, czy w jego myśl możliwe będzie przechowywanie zwierząt darowanych oraz czy będzie to uznane za działalność rolniczą, jeżeli brat rolnik podaruje bratu rolnikowi zwierzęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przedmiotem naszych rozważań jest projekt ustawy zawarty w druku nr 1500. Przyjmując za podstawę ten projekt, poseł Maciej Manicki może pytać o najrozmaitsze rzeczy. Ale jeżeli poseł Manicki wychodzi poza jego przedmiot, to może tylko składać wnioski i je uzasadniać. Chciałbym, aby to było jasne.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Uznaję prawo opozycji do działania na czas. Kiedy za 2 lata będę w opozycji, również będę działał na czas. Pokażę, że potrafię to robić równie skutecznie jak poseł Manicki. Znalazłem w tych przepisach - mówiłem o tym kolegom, ale nie mówię o tym głośno - jeszcze dwie sytuacje, których zmiany bym zażądał, a które poseł Manicki przeoczył. Jak ustawa zostanie uchwalona, to prywatnie powiem posłowi Manickiemu, co przeoczył.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oznajmiam, że podobnie jak w dniu wczorajszym, będę dopuszczał dyskusję nad drukiem nr 1500. W tym zakresie proszę składać i uzasadniać wnioski. Zaznaczyłem sobie, że kolejny wniosek posła Macieja Manickiego był związany z wyrazami "zwierząt i roślin". Proszę go przedstawić i uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselMaciejManicki">W tym przypadku problem polega na tym, czy przechowywanie ma dotyczyć łącznie zwierząt i roślin, czy może dotyczyć z osobna zwierząt i z osobna roślin. W tej sytuacji proponuję użycie właściwego spójnika, jakim jest spójnik "lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.  Kto opowiada się za zastąpieniem spójnika "i" następującego pomiędzy wyrazami "zwierząt" oraz "roślin" spójnikiem "lub"?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 22 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 16 posłów było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było. Wniosek został odrzucony. Proszę przedstawić następny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejny wniosek dotyczy użytego w drugim wierszu art. 2 ust. 5 pkt 1 wyrażenia "aby przetrzymywanie to uznać za działalność rolniczą". Rozumiem, że ktoś będzie musiał o tym decydować, ale nie można zmuszać do czynności niejako w jedną stronę. W tym celu, aby podkreślić nieobligatoryjność, z jaką mamy do czynienia w tym momencie, proponuję, żeby wyrazy "to uznać" zastąpić wyrazami "to można uznać". Skutkiem tego powstanie prawidłowa w mojej ocenie redakcja: "aby przetrzymywanie to można uznać za działalność rolniczą".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za uzupełnieniem przepisu art. 2 ust. 5 pkt 1 w taki sposób, żeby po wyrazie "to" dodać wyraz "można"?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 19 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę o prezentację kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselMaciejManicki">Ostatnim problemem, którym chciałem zaabsorbować uwagę Komisji, jeżeli chodzi o art. 2 ust. 5 pkt 1, jest problem, na który zwracałem uwagę w momencie, gdy rozpatrywaliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselMaciejManicki">W omawianym punkcie znów pojawiają się wyrazy "w rozumieniu ust. 2". Bardziej prawidłowe byłoby sformułowanie " o której mowa w ust. 2". W związku z tym proponuję, aby w art. 2 ust. 5 pkt 1 wyrazy "w rozumieniu" zastąpić wyrazami "o której mowa w".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za zastąpieniem w przepisie art. 2 ust. 5 pkt 1 wyrazów "w rozumieniu" wyrazami "o której mowa w"?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 17 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 12 posłów było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było. Wniosek został odrzucony. Oddaję głos posłowi Manickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzę do omówienia poprawek, które chciałbym zgłosić do art. 2 ust. 5 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PoselMaciejManicki">Redakcja tego przepisu nie jest najlepsza. Z pewnością dostrzeżemy, że raz posługujemy się liczbą pojedynczą, raz mnogą bez specjalnego uzasadnienia. Występuje też szereg innych usterek. W tym celu, aby usunąć jedną z nich, proponuję dwie poprawki, które trzeba rozpatrywać łącznie, gdyż osobno nie mają one sensu. Pierwsza polega na zastąpieniu występującego na początku przepisu wyrazu "które" wyrazem "których". Druga polega na zastąpieniu wyrazów "nie stanowią" wyrazami "nie zalicza się do". Pomijając w tej chwili inne zmiany, spowoduje to, że przepis art. 2 ust. 5 pkt 2 będzie brzmiał w następujący sposób: "których z wymienionych w ust. 3 rodzajów upraw i hodowli ze względów na ich rozmiary nie zalicza się do działu specjalnego produkcji rolnej". Wydaje mi się, że taka redakcja jest lepsza niż ta, która obowiązuje w tej chwili. W związku z tym zgłaszam dwie poprawki, które sprecyzowałem chyba wystarczająco wyraźnie - ewentualnie mogę je powtórzyć i które proponuję poddać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przyjmuję tę propozycję. Kto opowiada się za nadaniem art. 2 ust. 5 pkt 2 następującego brzmienia "których z wymienionych w ust. 3 rodzajów upraw i hodowli ze względu na ich rozmiary nie zalicza się do działu specjalnego produkcji rolnej"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie zgłaszałem wniosku o nadanie temu przepisowi brzmienia, które przytoczył pan przewodniczący Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wiem, jakie są moje uprawnienia. Poseł Manicki prosił o łączne głosowanie dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselMaciejManicki">Ale ja mam też inne poprawki do tego przepisu. Proszę, aby przewodniczący Henryk Goryszewski korzystając ze swoich praw, nie wypaczał moich wniosków. Wyraźnie powiedziałem, że zgłaszam dwie poprawki, które proszę głosować łącznie i przytoczyłem treść przepisu, z pominięciem innych zmian, po to, żeby pokazać ich logiczny związek. Nie zgłosiłem wniosku o nadanie art. 2 ust. 5 pkt 2 innego brzmienia. Formułując taką tezę przewodniczący pozbawia mnie prawa do wniesienia kolejnej poprawki, która merytorycznie nie wiąże się z poprzednimi dwiema.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Do tej pory posła Manickiego traktowałem poważnie, rozumiejąc, że prowadzi on poważną działalność polityczną. Kiedy o to poprosiłem, poseł Manicki zgłosił swoje poprawki, a następnie je uzasadnił. Kiedy przystępowałem do głosowania, poseł Manicki zażądał prawa uzasadnienia swoich poprawek. Mam je zaznaczone. Do art. 2 ust. 5 pkt 2 zostały wniesione dwie poprawki, jedna polegająca na zastąpieniu wyrazu "które" wyrazem "których, druga - polegająca na zastąpieniu wyrazów "nie stanowią" wyrazami "nie zalicza się do". Teraz poseł Maciej Manicki chce rozszerzyć proponowane zmiany, do czego oczywiście ma prawo. Proszę mi tylko nie zarzucać, że manipuluję, gdyż wcześniej nie zostały zapowiedziane inne poprawki. Proszę przedstawić wszystkie poprawki dotyczące art. 2 ust. 5 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselMaciejManicki">Niczego nie zarzucam przewodniczącemu Henrykowi Goryszewskiemu. Być może zostałem źle zrozumiany albo sam się źle wyraziłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę przedstawić wszystkie poprawki do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselMaciejManicki">Oprócz dwóch poprawek, które już zaprezentowałem, mam dwie inne, które nie są merytorycznie związane z dwiema pierwszymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Posłowi Manickiemu udzielę głosu za chwilę. Teraz zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za zastąpieniem w przepisie art. 2 ust. 5 pkt 2 wyrazu "które" wyrazem "których" oraz wyrazów "nie stanowią" wyrazami "nie zalicza się do"?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 18 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 4 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę przedstawić i uzasadnić następną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselMaciejManicki">Następna poprawka ma na celu zapobieżenie sytuacji, w której trzeba jednocześnie uprawiać i hodować, żeby móc stać się beneficjentem przepisu, który w tej chwili omawiamy. W związku z tym proponuję, aby spójnik "i" - chodzi o jedyny spójnik "i" użyty w tym przepisie, więc nie trzeba go identyfikować - zastąpić wyrazem "lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za zastąpieniem w art. 2 ust. 5 pkt 2 spójnika "i" spójnikiem "lub"?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 17 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę przedstawić następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejna poprawka dotyczy uzupełnienia treści art. 2 ust. 5 pkt 2. Wynika ona z faktu, że kiedy w pkt. 11 jest mowa o działalności rolniczej, to przywołuje się przepis definiujący tę działalność. Natomiast w pkt. 2, gdzie jest mowa o dziale specjalnym produkcji rolnej, pomija się takie przywołanie. Można się zastanawiać, dlaczego? Co ustawodawca miał na myśli, kiedy w pierwszym przypadku przywołał źródło pojęcia, a w drugim tego nie uczynił? Intencje są oczywiste i zrozumiałe. W pierwszym przypadku chodzi o działalność rolniczą, która jest określona w ust. 2, a w drugim przypadku - o dział specjalny produkcji rolnej, o którym jest mowa w ust. 3. W związku z tym uważam, że przepis art. 2 ust. 5 pkt 2 trzeba uzupełnić w następujący sposób: kropkę należy zastąpić przecinkiem oraz dodać wyrazy, "o których mowa w ust. 3".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Niestety, tym razem inteligencja zawiodła posła Manickiego w wymyślaniu poprawek. Oddalam ten wniosek. Nie poddam go pod głosowanie, dlatego że omawiany przepis rozpoczyna się od sformułowania "które z wymienionych w ust. 3". Nie będziemy konstruowali przepisu o następującej treści "które z wymienionych w ust. 3 rodzajów upraw i hodowli /.../ nie stanowią działu specjalnego produkcji rolnej w rozumieniu ust. 3". Stwierdzam, że skończyliśmy turę głosowań nad wnioskami zgłoszonymi do art. 2. Czy poseł Stanisław Stec ma jeszcze jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym uniknąć tego, żeby minister rolnictwa i rozwoju wsi musiał określać okresy przetrzymywania zwierząt i roślin. W związku z tym proponuję, aby w art. 2 ust. 2 po wyrazach "oraz hodowla ryb" kropkę zastąpić przecinkiem i dopisać: "a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost wynoszą co najmniej:</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PoselStanislawStec">a/ miesiąc w przypadku roślin,</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PoselStanislawStec">b/ 16 dni w przypadku wysoko intensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek,</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PoselStanislawStec">c/ 6 tygodni w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PoselStanislawStec">d/ 2 miesiące w przypadku pozostałych zwierząt, licząc od dnia nabycia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselPawelArndt">Czy poseł Stanisław Stec wyraża zgodę na łączne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselStanislawStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselPawelArndt">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem przedstawionej przed chwilą przez posła Steca poprawki do art. 2 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 18 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 13 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselStanislawStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek do art. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Mam poprawkę do art. 3 ust. 1. Proponuję kropkę zastąpić średnikiem, a po średniku dopisać następującą treść: "przy obliczaniu liczby dni pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie uwzględnia się dnia przybycia do Polski, natomiast uwzględnia się dzień opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". Dla oszczędności czasu przypomnę jedynie, że dyskutowaliśmy już na ten temat i uznaliśmy zasadność takiego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselPawelArndt">Wniosek jest jasny.  Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wiesława Ciesielskiego do art. 3 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 19 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Mam pytanie do ministra Jana Rudowskiego dotyczące art. 3 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselPawelArndt">Czy są jakieś uwagi do art. 3 ust. 1? Jeżeli nie ma, przechodzimy do omówienia ust. 2 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselMaciejManicki">Proszę sprecyzować, czy pytanie było skierowane do zgłaszającego się posła, czy chodziło ogólnie o zmiany do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselPawelArndt">Pytałem, czy są zmiany do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselMaciejManicki">Sygnalizuję, że mam kilka zmian do art. 3 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselPawelArndt">Dobrze. Najpierw rozpatrzymy wnioski do ust. 1, a potem omówimy przepis ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselMaciejManicki">Przepis art. 3 ust. 1 rozpoczyna się tak: "Osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub których czasowy pobyt...". Proponuję, żeby doprecyzować to sformułowanie w ten sposób: "lub osoby fizyczne" - być może wyraz "fizyczne" nie jest potrzebny, ale nie będę już zmieniał swojego wniosku - "których czasowy pobyt". Proponuję, żeby wyrazy "lub których" zastąpić wyrazami "lub osoby fizyczne których".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselPawelArndt">Wniosek jest jasny.  Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Manickiego do art. 3 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 20 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał aprobaty członków Komisji. Proszę o prezentację kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselMaciejManicki">W jednym przypadku ustawodawca używa pojęcia "na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej", a w drugim przypadku pojęcia "w Rzeczypospolitej Polskiej". Nie są to pojęcia tożsame, o czym rozstrzyga art. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zawiera on definicję terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jeśli mówimy o zamieszkaniu na terytorium, to czasowy pobyt również powinien dotyczyć nie tyle samej Rzeczypospolitej Polskiej, co całego jej terytorium, w takim samym ujęciu, w jakim odnosi się to do osób mających miejsce zamieszkania. W związku z tym proponuję, aby w art. 3 ust. 1 wyrazy "pobyt w Rzeczypospolitej Polskiej" zastąpić wyrazami "pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselPawelArndt">Wniosek jest precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy w dotychczasowej praktyce funkcjonowanie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ze wspomnianą terminologią wiązały się jakieś problemy, nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselPawelArndt">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra Rudowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Do tej pory nie było problemów ze stosowaniem przepisu art. 3 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselPawelArndt">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem sformułowanego przed chwilą wniosku posła Manickiego do art. 3 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 22 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał akceptacji członków Komisji. Proszę o prezentację kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselMarekWagner">Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy osoby fizyczne - trudno nazwać to zamieszkiwaniem - pływające na statku pod polską banderą obowiązuje omawiany przepis, czy nie? Czy podlegają one obowiązkowi podatkowemu, czy nie? Mam na myśli np. marynarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselPawelArndt">Przesądziliśmy już tę sprawę i nie wiem, czy odpowiedź na to pytanie zmieni cokolwiek w zakresie powziętej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselMarekWagner">Być może, zgłoszę przeciwny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselPawelArndt">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJoannaZwierzynska">Kwestię tę regulują umowy, które Polska zawarła z innymi państwami, w sprawie zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselPawelArndt">Ustaliliśmy wcześniej, że pytania mogą odnosić się tylko do materii, której dotyczył wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselMarekWagner">Moje pytanie dotyczy właśnie takiej materii. Przepis art. 3 ust. 1 czytam w kontekście art. 5, który stanowi: "Za terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu ustawy uważa się również znajdującą się poza morzem terytorialnym wyłączną strefę ekonomiczną, w której Rzeczypospolita Polska na podstawie prawa wewnętrznego" itd. Chodzi tu o stałe obiekty. Niemniej jednak, terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowią też statki pod polską banderą. Prof. Leonard Etel kiwa głową, przytakując, że mam rację. Nie są to bagatelne sprawy. Na polskich statkach i okrętach pływa tysiące obywateli polskich, i nie tylko. Jak prawo podatkowe ich traktuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselPawelArndt">Kwestia, którą poruszył poseł Wagner, jest uregulowana w art. 3 i 5. Propozycja wnioskodawcy omawianego projektu ustawy nie dotyczyła zmian tych artykułów. Ustaliliśmy, że pytania nie będą odnosiły się do innych artykułów, poza tymi, które są przedmiotem rozpatrywanego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#EkspertLeonardEtel">Odpowiedź na pytanie posła Wagnera zawarta jest w art. 3 ust. 1, gdyż decydujące znaczenie ma miejsce zamieszkania owych osób. Przez miejsce zamieszkania rozumie się miejsce, w którym przebywa się z zamiarem stałego pobytu. Z reguły jest to miejsce stałego zameldowania, chociaż nie można tego utożsamiać. Jedno z drugim się nie pokrywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że wyjaśnienie to wyczerpało problem. Zamykam dyskusję w tym zakresie. Proszę o prezentację kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselMaciejManicki">Marynarze niejednokrotnie pływają na tym samym statku w ramach jednego rejsu dłużej niż 183 dni. Niektóre rejsy trwają nawet 9 miesięcy. Rozumiem jednak, że nie jest to właściwy moment, żeby o tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PoselMaciejManicki">Moja następna poprawka polega na skreśleniu wyrazu "danym". Co on oznacza? Użyto tu sformułowania "trwa w danym roku podatkowym". Jeżeli pozostawimy określenie "trwa w roku podatkowym", to będzie to oznaczało dokładnie to samo. Chodzi o rok i poprzedni, i przyszły, po prostu każdy rok rozumiany jako rok podatkowy. Wydaje mi się, że nie ma tu problemu polegającego na tym, żeby 183 dni rozbić w taki sposób, że 93 dni będzie w jednym roku, a 80 dni w drugim. Owe 183 dni dotyczy roku podatkowego. Dbając o to, aby nie używać zbędnych wyrazów, szczególnie w przepisach prawa podatkowego, proponuję wykreślenie z art. 3 ust. 1 wyrazu "danym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselPawelArndt">Kto opowiada się za skreśleniem wyrazu "danym" w przepisie art. 3 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 19 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji członków Komisji.  Proszę o prezentację kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselMaciejManicki">Wnioski do art. 3 ust. 1 zostały już wyczerpane. Posłowie zgłaszali uwagi do ust. 2 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Zanim sformułuję wniosek, chciałbym zapytać ministra Rudowskiego, czy sformułowanie "w celu podjęcia zatrudnienia w zagranicznych przedsiębiorstwach drobnej wytwórczości" dotyczy przedsiębiorstw, które zgodnie z odpowiednią ustawą z 1987 r. bądź 1989 r. były uznane za przedsiębiorstwa zagraniczne. Czy o to tu chodzi? Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselPawelArndt">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć, że ustaliliśmy pewien tryb procedowania. Nie zadajemy pytań do artykułów nie objętych przedłożeniem poselskim, które stanowi główny przedmiot naszych obrad. Takie są nasze ustalenia. Rozumiem, że powstała pewnego rodzaju wątpliwość. Być może ministrowi Rudowskiemu uda się na nią odpowiedzieć jednym słowem, ale wolałbym, żeby na przyszłość tego nie robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselMarekWikinski">Przyzwyczailiśmy się już do zmian umów dżentelmeńskich. W dniu wczorajszym z ust jednego z posłów usłyszałem stwierdzenie, iż projekt noweli ustawy złożony przez grupę posłów stanowi swoistego rodzaju otwarcie worka bez dna. Porównanie to utkwiło mi głęboko w pamięci. Wczoraj mogliśmy pytać przedstawicieli rządu o kwestie wynikające z całej ustawy, a w dniu dzisiejszym próbuje się to ograniczać. Uważam, że wczorajszy tok procedowania był bardziej zbliżony do postanowień regulaminu Sejmu i Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselPawelArndt">Nie myśmy to ograniczyli jako przewodniczący Komisji, czy jej prezydium. Taką decyzję podjęła cała Komisja. Przewodniczący Henryk Goryszewski złożył stosowną propozycję i nikt jej nie negował.  Proszę, aby pani dyr. Zwierzyńska wyjaśniła powstałe wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicedyrektorJoannaZwierzynska">Chodzi o przedsiębiorstwa działające na podstawie ustawy z dnia 6 lipca 1982 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Wobec tego nie wnoszę żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Proponuję, aby w art. 3 ust. 1 wyraz "zamieszkania" występujący po wyrazie "miejsce" skreślić i zastąpić go określeniem "stałego pobytu". W jaki sposób to motywuję? Zdarzają się przypadki, że obywatel polski stale przebywający za granicą posiada mieszkanie w Polsce, które po prostu sobie stoi. Miejsce stałego pobytu tej osoby znajduje się za granicą. Moim zdaniem, określenie, które proponuję, jest znacznie bardziej precyzyjne. Wspomniana osoba za granicą płaci podatki, tam też pracuje, a w Polsce posiada tylko mieszkanie. Uważam, że proponowana zmiana jest racjonalna. Ewentualnie proszę o opinię prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselPawelArndt">Czy wniosek posłanki Anny Filek dotyczy ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselPawelArndt">Właściwie skończyliśmy pracę nad art. 3 ust. 1. Wczoraj poseł Manicki prosił o to, żebyśmy trzymali się ustalonych reguł i kiedy przejdziemy do kolejnych przepisów, żebyśmy nie wracali do poprzednich.W drodze wyjątku proszę prof. Leonarda Etela o udzielenie odpowiedzi na pytanie posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#LeonardEtel">W zasadzie już o tym mówiłem. Kwestie miejsca zamieszkania w polskim systemie prawnym reguluje przepis art. 25 Kodeksu cywilnego, w którym stwierdza się, że miejscem zamieszkania jest to miejsce, w którym dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Nie chodzi o miejsce zameldowania. Miejsce zamieszkania zostało zdefiniowane właśnie w taki sposób, co oznacza, że jest dokładnie tak, jak wnioskuje posłanka Filek. Miejscem zamieszkania jest miejsce stałego pobytu, a o miejscu pobytu - Sąd Najwyższy dokonał w tym zakresie stosownej interpretacji - decyduje wola danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselPawelArndt">Czy wyjaśnienie prof. Etela spowodowało, że posłanka Anna Filek wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Tak, wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselPawelArndt">Czy są wnioski do art. 3 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselMaciejManicki">Pierwszy wniosek polega na zastąpieniu wyrazu "określony", który występuje w pierwszym wierszu tego przepisu, wyrazami "o którym mowa". Jak już mówiłem, bardzo często stosuje się nieprawidłowe pojęcia, jakimi są: "określony", "ustalony", "w rozumieniu", "w myśl", podczas gdy owe zamienniki prawidłowego pojęcia, jakim jest "o którym mowa", powinny występować tylko w sytuacjach, kiedy właściwe pojęcie musiałoby być użyte wielokrotnie, chociaż czasami i w takich przypadkach należałoby zastosować określenie "o którym mowa". Nie rozwijając dalej tego tematu, proponuję wyraz "określony" zastąpić wyrazami "o którym mowa", a które oczywiście trzeba poprzedzić przecinkiem, w konsekwencji czego po wyrazach "ust. 1" też trzeba postawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselPawelArndt">Wniosek jest jasny. Kto opowiada się za przyjęciem przedstawionego przed chwilą wniosku posła Macieja Manickiego do art. 3 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 13 posłów. Wszyscy posłowie opowiedzieli się przeciwko przyjęciu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PoselPawelArndt">Wyraziłem zdziwienie wynikiem głosowania, ale tak wskazuje komputer. Rozumiem, że nikt nie zgłasza pretensji do wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselMarekWagner">Proszę sprawdzić aparaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselPawelArndt">W takim razie powtórzymy głosowanie. Kto opowiada się za poparciem wniosku posła Macieja Manickiego? Wynik głosowania jest inny. Głosowało 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PoselPawelArndt">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Proszę o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejny wniosek stanowi próbę poprawienia sformułowania "przybyłych do Rzeczypospolitej Polskiej". Zwracam uwagę, że w poprzednim przepisie użyto sformułowań: "na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej" i "w Rzeczypospolitej Polskiej". Tutaj mamy trzecie pojęcie tego typu: "do Rzeczypospolitej Polskiej". Może zaistnieć sytuacja, co wyraźnie wynika z art. 3 ust. 1, kiedy ktoś mógł przybyć do Rzeczypospolitej Polskiej wcześniej niż w roku podatkowym i przebywać w Polsce w roku podatkowym, nie przybywając w tym roku do Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z tym należałoby to jakoś uregulować. Zdając sobie sprawę, że wymagałoby to obszernej konstrukcji - prawdopodobnie sprowadzałoby się to do rozpisania na kilka przepisów - proponuję jedynie, aby wyraz "do" zastąpić wyrazami "na terytorium". Zapomniałem o wyrazie "przybyłych". Uściślając, proponuję wyrazy "przybyłych do" zastąpić wyrazami "przebywających na terytorium". Znów się pomyliłem, jestem już trochę zmęczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Skoro poseł Maciej Manicki jest trochę zmęczony, to ze swej strony wykorzystam ten moment. Przed chwilą posłowie klubu Akcji Wyborczej "Solidarność" poprosili mnie o 10-minutową przerwę. Zarządzam przerwę do godz. 16.20, w czasie której poseł Maciej Manicki będzie mógł nieco odpocząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselMarekWagner">Rozumiem, że nie wpłynie to na przerwę, która miała rozpocząć się o godz. 17.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam nadzieję, że poseł Maciej Manicki odpoczął. Proszę przedstawić treść swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselMaciejManicki">Uzasadniałem już swój wniosek. Myślę, że nie ma potrzeby tego powtarzać. Przedstawię zatem jego treść. W art. 3 ust. 2 wyrazy "do Rzeczypospolitej" proponuję zastąpić wyrazami "na terytorium Rzeczypospolitej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zastąpieniem w art. 3 ust. 2 wyrazów "do Rzeczypospolitej" wyrazami "na terytorium Rzeczypospolitej"?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.  Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselMaciejManicki">W przedostatnim wierszu przepisu art. 3 ust. 2 został użyty łącznik "oraz". Nie będę już powtarzał argumentacji, którą przedstawiałem wielokrotnie. Uważam za stosowne zastąpienie wyrazu "oraz" wyrazem "lub". Nie trzeba go identyfikować, ponieważ występuje tutaj tylko raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zastąpieniem w przepisie art. 3 ust. 2 wyrazu "oraz" wyrazem "lub"?</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 22 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został oddalony. Proszę o prezentację kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselMaciejManicki">Nieco dalej mamy spójnik "i", który znów został nieprawidłowo użyty. Intencja jest chyba na tyle oczywista, że wyrazy "oddziałach" i "przedstawicielstwach" trzeba traktować rozłącznie. W związku z tym nie można tu zastosować ani spójnika "i", ani "lub", tylko spójnik "albo". Spójnik, o którym mówię trzeba zidentyfikować, ponieważ "i" występuje w tym przepisie dwukrotnie. Dlatego proponuję, aby wyrazy "i przedstawicielstwach" zastąpić wyrazami "albo przedstawicielstwach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku polegającego na zastąpieniu w art. 3 ust. 2 wyrazów "i przedstawicielstwach" wyrazami "albo przedstawicielstwach"?</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 23 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został oddalony. Proszę o przedstawienie kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselMaciejManicki">Ostatni spójnik w przepisie art. 3 ust. 2, a mianowicie spójnik "i" występujący pomiędzy wyrazami "przedsiębiorstw" oraz "banków" trzeba zastąpić spójnikiem "lub". Identyfikując, o które "i" chodzi, proponuję, aby wyrazy "i banków" zostały zastąpione wyrazami "lub banków".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za zas-tąpieniem w art. 3 ust. 2 wyrazów "i banków" wyrazami "lub banków"?</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 3 ust. 3. Czy są wnioski do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselMaciejManicki">Pierwszy wniosek dotyczy wyrazu "od", który rozpoczyna cały przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselMarekWagner">Mam pytanie dotyczące poprzedniego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze, skończmy w takim razie omawianie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselMarekWagner">Kiedy były tworzone przepisy podatkowe, funkcjonowało bardzo mało towarzystw ubezpieczeniowych. Towarzystwo ubezpieczeniowe nie jest spółką ani oddziałem i przedstawicielstwem przedsiębiorstw i banków zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PoselMarekWagner">Mam pytanie do eksperta Komisji. Jeżeli moja wątpliwość nie zostanie wyjaśniona, zgłoszę poprawkę. Czy zagraniczne towarzystwa ubezpieczeniowe można traktować jako przedstawicielstwa przedsiębiorstw? Zazwyczaj sytuacja wygląda w ten sposób, że zagraniczne towarzystwo ubezpieczeniowe działa też w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Do kogo było skierowane pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselMarekWikinski">Do prof. Leonarda Etela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#LeonardEtel">Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę stronę rządową, aby odpowiedziała na postawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Tak, towarzystwa ubezpieczeniowe mieszczą się w zakresie omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselMarekWagner">Chodzi np. o zagraniczne fundusze emerytalne. Nie było ich, kiedy powstawała rozpatrywana ustawa. Dlatego też mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ministerstwo Finansów nie ma wątpliwości. Czy poseł Marek Wagner zgłasza jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselMarekWagner">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 3 ust. 3. Poseł Maciej Manicki sygnalizował, że ma poprawki to tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje mi się, że pierwszy wniosek jest na tyle oczywisty, że nie trzeba go specjalnie uzasadniać. Początek przepisu jest nie najlepiej zredagowany: "Od podatku dochodowego od dochodu uzyskanego ze źródeł przychodów położonych za granicą wolni są...". Postawienie obok siebie wyrażeń "od początku", "od dochodów" źle wygląda.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję zmianę tej redakcji przepis art. 3 ust. 3 powinien rozpoczynać się w ten sposób: "Z podatku dochodowego od dochodu uzyskanego ze źródeł przychodów położonych za granicą zwolnieni są...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego, który proponuje, aby przepis art. 3 ust. 3 rozpoczynał się od wyrazów: "Z podatku dochodowego od dochodu uzyskanego ze źródeł przychodów położonych za granicą zwolnieni są..."?</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 23 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.  Czy są inne wnioski do art. 3 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselMaciejManicki">Tak, proponuję, aby spójnik "i" występujący pomiędzy wyrazami "dyplomatycznych" oraz "urzędów" został zastąpiony spójnikiem "lub". Chodzi bowiem o personel przedstawicielstw dyplomatycznych lub urzędów konsularnych. Może to być personel jednej placówki lub drugiej, albo obu jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za zastąpieniem spójnik "i" znajdującego się po wyraze "dyplomatycznych" spójnikiem "lub"?</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 18 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Proszę o przedstawienie kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselMaciejManicki">Pomiędzy wyrazami "przywilejów" oraz "immunitetów" znów występuje spójnik "i". W grę mogą wchodzić obydwa określenia razem lub każde z nich osobno. Proponuję zastąpić spójnik "i" spójnikiem "lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W zasadzie nie powinienem poddawać tego wniosku pod głosowanie, dlatego że w polskim prawie powszechnie używa się określenia "przywilejów i immunitetów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli gdzie indziej stosuje się takie określenie, to wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę wobec tego przedstawić następną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselMaciejManicki">Myślę jednak, że przewodniczący Henryk Goryszewski niewątpliwie zgodzi się ze mną, że przywilej lub immunitet może być albo dyplomatyczny, albo konsularny. Nie można być jednocześnie członkiem korpusu dyplomatycznego i konsularnego. Jedno z drugim się wyklucza. W tym przypadku wyraz "lub" trzeba zastąpić wyrazem "albo".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie jestem pewien, ale poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto opowiada się za zastąpieniem w art. 3 ust. 3 spójnika "lub" występującego po wyrazach "immunitetów dyplomatycznych" spójnikiem "albo"?</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę przedstawić kolejną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselMaciejManicki">Pod koniec przepisu występuje pojęcie "obywatel polski", które zostało użyte w liczbie mnogiej: "jeżeli nie są obywatelami polskimi". Wydaje mi się, że powinniśmy zastosować w tym miejscu pojęcie szersze, a przede wszystkim prawidłowe, a mianowicie: "jeżeli nie posiadają obywatelstwa polskiego". Proponuję zastąpienie wyrazów "nie są obywatelami polskimi" wyrazami "nie posiadają obywatelstwa polskiego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przyjmuję ten wniosek do głosowania, ale jako cywilista pragnę nadmienić, że w przepisach prawnych bardzo często nadużywa się terminu "posiadać". W tym przypadku również mielibyśmy do czynienia z takim nadużyciem.  Kto opowiada się za zastąpieniem wyrazów "nie są obywatelami polskimi" wyrazami "nie posiadają obywatelstwa polskiego"?</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Czy są jeszcze wnioski do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselMarekWagner">Rozumiem, że w art. 3 - generalnie rzecz biorąc - jest mowa o polskich obywatelach, którzy pracują w polskich placówkach dyplomatycznych i konsularnych. Mam nadzieję, że się nie mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#LeonardEtel">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselMarekWagner">Przez wiele lat pracowałem w Ministerstwie Spraw Zagranicznych oraz na placówkach, więc mam w tym przypadku rozeznanie. Kto stanowi personel placówki? Można mówić o personelu dyplomatycznym i niedyplomatycznym. Dochody wszystkich tych, którzy pracują w polskich ambasadach i urzędach konsularnych, niezależnie od ich statusu, są wolne od podatku. Wolne od podatku są również dochody tych osób, które są delegowane do różnych organizacji międzynarodowych i posiadają status dyplomatyczny. Przecież rząd deleguje do organizacji międzynarodowych bardzo dużo różnych ludzi, którzy nie mają statusu dyplomatycznego, są natomiast ich pracownikami. Dlaczego omawiany przepis nie obejmuje wszystkich? Jeżeli ktoś jest delegowany do Biura Organizacji Narodów Zjednoczonych w Genewie jako dyplomata, to nie płaci podatku, a osoba delegowana od pracy w sekretariacie, nie posiadająca statusu dyplomatycznego, płaci podatek. Przed wyrazami "jak również członkowie ich rodzin", a po wyrazach "oraz inne osoby korzystające z przywilejów immunitetów dyplomatycznych lub konsularnych" proponuję dopisać "oraz delegowane służbowo". Dana osoba nie musi mieć immunitetu dyplomatycznego lub konsularnego. Jeśli pracuje w organizacji międzynarodowej, jest do niej delegowana służbowo, musi płacić podatek. Dlatego przed wyrazami "jak również członkowie ich rodzin", a po wyrazach "na podstawie umów", proponuję dopisać... Właśnie nie wiem, w którym miejscu to wstawić, ale muszę powiedzieć, że jedna grupa, która pracuje bez statusu dyplomatycznego płaci podatek, a druga grupa posiadająca taki status, chociaż wykonuje tę samą pracę i tak samo jest delegowana przez rząd polski do pracy za granicą, nie płaci podatku. Jest to złe rozwiązanie. Weźmy przykład kierowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Postaram się pomóc posłowi Markowi Wagnerowi. Czy członkowie rodzin kierowców również mają być zwolnieni z podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselMarekWagner">Na przykład żona pracuje na placówce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem, chodzi o to, żeby zwolnienie obejmowało wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselMarekWagner">Chodzi o to, że osoby oddelegowane do pracy za granicą w polskiej placówce, niezależnie od tego, jaki posiadają status - dyplomatyczny czy nie - są zwolnione z obowiązku podatkowego. Natomiast, jeżeli ktoś pracuje nie w polskiej placówce dyplomatycznej lub konsularnej, tylko organizacji międzynarodowej, to podatku nie płaci jedynie wówczas, gdy posiada status dyplomatyczny. Jeżeli nie ma takiego statusu, musi płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Omawiany przepis nie dotyczy sytuacji, o której mówi poseł Marek Wagner. Dotyczy ona osób, które przebywają na terytorium Polski i nie mają stałego miejsca pobytu, ani nie są polskimi obywatelami i uzyskują dochody ze źródeł położonych za granicą. Chodzi o dyplomatów przebywających na placówkach zagranicznych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselMarekWagner">Pytałem na samym początku, kogo dotyczy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy poseł Marek Wagner wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselMarekWagner">Gdyby minister Jan Rudowski od razu powiedział, że mylę się w moim rozumowaniu, nie byłoby całej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#LeonardEtel">Dyskusja nad tym przepisem jest bezsensowna z tej prostej przyczyny, że jego treść wynika z umów zawartych z innymi krajami oraz innych konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselMarekWikinski">Tocząca się dyskusja - być może bez sensu - skłania jednak do refleksji i postawienia pytania przedstawicielowi Ministerstwa Finansów, w jaki sposób są opodatkowani polscy dyplomaci będący na placówkach poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej oraz ich rodziny. Jeżeli owi dyplomaci nie są pracownikami polskiego przedstawicielstwa dyplomatycznego lub członek rodziny takiego dyplomaty jest np. kierowcą, a więc nie dyplomatą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Uchylam to pytanie. Kiedy będziemy mówili o opo-datkowaniu obywateli polskich, którzy znajdują się za granicą, wówczas poseł Marek Wikiński będzie mógł je zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Mam pytanie do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze, przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Proponuję, aby w przedostatnim wierszu tego przepisu po wyrazie "osiąganych" dopisać "ze źródeł przychodów położonych" - i dalej: "na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". Uzasadnienie chciałbym przedstawić w formie pytania pod adresem przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy jest możliwa sytuacja, w której źródło przychodów znajduje się za granicą, chociaż praca wykonywana jest w ramach statusu służbowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? Jeżeli to jest możliwe, to czy zachodzi prawdopodobieństwo podwójnego opodatkowania takich przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselPawelArndt">Oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicedyrektorJoannaZwierzynska">Takie sytuacje mogą mieć miejsce. Źródło przychodów może być położone za granicą, a praca wykonywana jest w Polsce. Nie występuje jednak w takim przypadku podwójne opodatkowanie. Służą temu umowy, które Polska zawarła w celu zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Nie ukrywam, że przepisowi art. 4 proponuję nadać brzmienie, jakie wypracowaliśmy poprzednio, a odpowiedź Ministerstwa Finansów potwierdza zasadność mojej poprawki. Liczę na to, że zostanie ona przyjęta w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselPawelArndt">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 4 przez posła Wiesława Ciesielskiego, a polegającej na uzupełnieniu jego treści o wyrazy "ze źródeł przychodów położonych"?</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 24 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji członków Komisji.  Czy są inne wnioski do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselMaciejManicki">W drugim wierszu przepisu art. 4 mamy następujące sformułowanie "pobytu w rozumieniu art. 3 ust. 1". Tymczasem w art. 3 ust. 1 jest mowa nie tyle o pobycie, co o czasowym pobycie. Jest to dosyć istotne.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PoselMaciejManicki">Po drugie - "w rozumieniu" nie jest najlepszym pojęciem. W związku z tym wyrazy "pobytu w rozumieniu" proponuję zastąpić wyrazami "czasowego pobytu, o którym mowa w". Dzięki użyciu określenia "o którym mowa", będzie wiadomo, że odnosi się to zarówno do pobytu, jak i do miejsca zamieszkania. Z tego względu poprawkę tę uważam za celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoselPawelArndt">Wniosek został jasno sformułowany. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PoselPawelArndt">Za przyjęciem wniosku głosowało 9 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia. Proszę o prezentację kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselMaciejManicki">Druga poprawka do art. 4 dotyczy wyrazu "oraz", który jest umiejscowiony w drugim wierszu. Powinniśmy dbać o to, aby jak najczęściej unikać - jeżeli nie ma takiego przymusu - powtórzeń.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PoselMaciejManicki">Ponieważ wyraz "oraz" - w tym przypadku nie najlepiej jest zlokalizowany, ponieważ znajduje się po przecinku - występuje również w przedostatnim wierszu, proponuję zastąpić go wyrazami "a także". Jednocześnie proponuję usunąć wadę związaną z wyrazem "określone". Wyrazy "oraz osoby określone" powinno się zastąpić wyrazami "a także osoby, o których mowa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselPawelArndt">Kto opowiada się za zastąpieniem w przepisie art. 4 wyrazów "oraz osoby określone" wyrazami "a także osoby, o których mowa"?</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 23 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał aprobaty członków Komisji. Czy są jeszcze jakieś wnioski do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselMaciejManicki">Kolejna poprawka dotyczy problemu, który poruszył poseł Wiesław Ciesielski. W przepisie art. 4 czytamy: "podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów z pracy wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie stosunku służbowego lub stosunku pracy". W sytuacji, kiedy użyte są wyrazy "tylko od dochodów z pracy", a dalej "oraz od innych dochodów", przepis ten musi oznaczać - inaczej nie wolno go interpretować - że wolne od opodatkowania są dochody z tytułu umowy zlecenia lub umowy o dzieło.  Z tego tytułu też uzyskuje się dochody z pracy. Zaznaczono jednak, że opodatkowaniu podlegają dochody z pracy wykonywanej na podstawie stosunku służbowego lub stosunku pracy. Inne dochody nie z pracy są opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PoselMaciejManicki">Wykładnia przepisu sprowadza nas do następującej sytuacji. Jeżeli chodzi o dochody z pracy, to pod uwagę należy brać tylko tę pracę, o której mowa w Kodeksie pracy, a nie tę, o której mowa w Kodeksie cywilnym. Jeżeli natomiast chodzi o inne dochody, to pod uwagę należy brać je wszystkie. Wydaje mi się, że jest to dosyć szczególna sytuacja i dlatego proponuję uzupełnienie przepisu art. 4 przez dodanie po wyrazach "stosunku pracy" wyrazów "albo z tytułu umowy zlecenia lub umowy o dzieło". Tym sposobem otrzymamy następujące brzmienie "tylko od dochodów z pracy wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie stosunku służbowego lub stosunku pracy albo z tytułu umowy zlecenia lub umowy o dzieło".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselPawelArndt">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WicedyrektorJoannaZwierzynska">Dochody z tytułu umów zlecenia i umów o dzieło mieszczą się w pojęciu "oraz od innych dochodów osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselMaciejManicki">Muszę przeciw temu zaprotestować. Jeśli jest tak, jak mówi dyrektor Joanna Zwierzyńska, to po co przed wyrazami "od dochodów z pracy" ustawodawca użył wyrazu "tylko"? Jeżeli rzeczywiście taka jest wykładnia tego przepisu, to jaki cel ustawodawca miał w tym, że nie napisał, iż chodzi o wszelkie uzyskiwane dochody?  Jeżeli pod pojęciem "oraz od innych dochodów osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej" mają być rozumiane dochody z innej pracy niż wykonywana na podstawie stosunku służbowego i stosunku pracy, to czemu ma służyć taki zapis, w którym najpierw są wyszczególnione te dwa rodzaje dochodów, a potem stwierdza się, że w istocie chodzi o wszystkie dochody? Po co zostało tak zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę, aby ustosunkował się do tego minister Jan Rudowski, ponieważ obawiam się, że możemy mieć tu do czynienia z pewną luką, która może być wykorzystywana przy zawieraniu umów zlecenia i umów o dzieło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Nie ma takiej luki prawnej. Zmiana proponowana przez posła Macieja Manickiego nosiłaby wyłącznie redakcyjny charakter. Nie byłaby zmianą merytoryczną. Wspomniane dochody podlegają opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselPawelArndt">Profesor Leonard Etel potwierdza tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#LeonardEtel">W istocie jest tak, jak mówi minister Jan Rudowski. Zasada jest następująca - jeżeli dana osoba nie mieszka w Polsce, a osiąga dochody ze źródeł położonych na terytorium Polski, to są one opodatkowane w Polsce. Dlaczego wymieniono tu dochody osiągane ze stosunku pracy? W art. 10 są wymienione źródła przychodów. Wskazanie na stosunek pracy ma duże znaczenie, jeżeli chodzi o koszty uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselStanislawStec">Koszty uzyskania przychodów występują nie tylko przy stosunku pracy, ale również przy umowie zlecenia. Nie rozumiem więc dlaczego najpierw jest wyróżniony stosunek pracy, a potem jest mowa o pozostałych dochodach. Jeżeli napiszemy, że chodzi o wszelkie dochody, to wówczas nie będzie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#LeonardEtel">Nie bardzo przysłuchiwałem się całej dyskusji, gdyż rozmawiałem z siedzącym obok mnie posłem o innej sprawie. Zrozumiałem, że istotą problemu jest to, na jakiej zasadzie są opodatkowane dochody, o których mowa w art. 4. W takim razie wycofuję się, źle zrozumiałem pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselStanislawStec">Czy w związku z obecną treścią art. 4 nie zachodzi obawa, że występuje luka w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu umowy zlecenia i umowy o dzieło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselMaciejManicki">Proszę spojrzeć na treść tego przepisu. Zostało w nim zapisane, że obowiązkowi podatkowemu podlegają określone osoby tylko od dochodów z pracy wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie stosunku służbowego lub stosunku pracy oraz od innych dochodów. Po co ustawodawca wyciąga przed nawias dochody z pracy, jeśli pojęcie "inne dochody" ma oznaczać wszelkie dochody? Dochody z tytułu umowy zlecenia, niewątpliwie są dochodami z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#LeonardEtel">Na gruncie art. 4 opodatkowaniu podlegają wszelkie dochody. Wynika to z ostatniej części tego przepisu. W grę wchodzą więc i dochody uzyskiwane z tytułu umowy zlecenia. Natomiast odpowiedź na pytanie posła Macieja Manickiego brzmi - nie wiem. Widocznie mamy tu do czynienia z jakąś niezręcznością redakcyjną. Jeżeli chodzi o wszelkie dochody, to również o dochody z pracy.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#LeonardEtel">Przepis art. 4 mimo tego, że jest źle zredagowany, nie wywołuje żadnych negatywnych skutków, dlatego że wszelkie dochody podlegają opodatkowaniu. Nie ma w tym zakresie żadnej luki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselPawelArndt">Sądzę, że najważniejsza kwestia, czyli kwestia ewentualnej luki prawnej została już wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselMaciejManicki">Przepisy prawa nie powinny stwarzać pola do wykładni. Powinny być napisane wprost, to znaczy w taki sposób, w jaki się je stosuje. Nie powinniśmy się zastanawiać, dlaczego ustawodawca wyciągnął przed nawias dochody z pracy i to tylko z niektórych rodzajów pracy.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PoselMaciejManicki">W celu wyeliminowania podobnych wątpliwości pozwolę sobie na autopoprawkę. Proponuję, aby druga część przepisu ust. 4 brzmiała w ten sposób "podlegają obowiązkowi podatkowemu od wszelkich dochodów osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#PoselMaciejManicki">Zanim poprawka ta zostanie poddana pod głosowanie proszę, aby prof. Leonard Etel odniósł się do niej z punktu widzenia wyrazów zawartych w nawiasie. W art. 4 w nawiasie jest zapisane "ograniczony obowiązek podatkowy", a w art. 3 ust. 1 - "nieograniczony obowiązek podatkowy".</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#PoselMaciejManicki">Podejrzewam, że w tej sytuacji w obu przypadkach będziemy mieli do czynienia z nieograniczonym obowiązkiem podatkowym. Coś w tym wszystkim jest. W zależności od odpowiedzi będę sugerował głosowanie poprawki albo w pierwotnym brzmieniu rozszerzającym treść przepisu art. 4 o umowy zlecenia i umowy o dzieło, albo w drugiej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Zrozumiałem intencję prof. Leonarda Etela. Czy wszakże wszystkie wątpliwości nie zostały rozwiane, gdybyśmy wyraz "innych" poprzedzili wyrazem "wszystkich"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PoselMarekWikinski">Być może moja propozycja wypełni wnioski posłów Macieja Manickiego i Wiesława Ciesielskiego. Proponuję, aby wykreślić cały fragment rozpoczynający się w trzecim wierszu po wyrazie "podatkowemu" aż do końca i w to miejsce wpisać wyrazy "od wszystkich dochodów osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#LeonardEtel">Dlaczego jest tu mowa o ograniczonym obowiązku podatkowym? Dlatego, że dotyczy jedynie dochodów uzyskanych w Polsce. Alternatywą do ograniczonego obowiązku podatkowego jest nieograniczony obowiązek podatkowy. Nieograniczony obowiązek podatkowy dotyczy tych, którzy mieszkają w Polsce dłużej niż 183 dni lub na stałe. Płacą oni podatek zarówno od dochodów uzyskanych w Polsce, jak i od dochodów uzyskanych ze źródeł położonych poza terytorium Polski. Czy warto dodawać określenie "wszystkich" do wyrazów "innych dochodów"? Myślę, że nie, gdyż w wyróżnieniu stosunku pracy zapewne krył się jakiś sens. Być może chodzi o stosunek pracy nawiązany na podstawie dwóch stosunków prawnych. Odpowiedź na to pytanie wymagałaby jednak pewnej analizy oraz przemyśleń. Nie chciałbym, aby była ona traktowana jako na pewno dobra. Jest to jedynie sugestia. W art. 4 został wymieniony stosunek służbowy i stosunek pracy. Być może ma to związek z wynagrodzeniem, które uzyskiwane jest na terytorium Polski. Chyba nie ma potrzeby dodawania wyrazu "wszystkich", gdyż z obecnego sformułowania wynika to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselPawelArndt">Zgłoszone wnioski wzajemnie się wykluczają. Nie możemy przyjąć ich wszystkich razem. Obawiam się, że dalsza dyskusja może doprowadzić do wyboru złej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselMaciejManicki">Obawiałem się tego w związku z problemem ograniczonego i nieograniczonego obowiązku podatkowego. W tym celu, żeby nie powstała żadna luka, proponuję przyjęcie następującej wersji "podlegają obowiązkowi podatkowemu od wszelkich dochodów osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PoselMaciejManicki">Zastanawialiśmy się, co ustawodawca miał na myśli, konstruując przepis w taki, a nie inny sposób. Pragnę powiedzieć, że na bazie wypadku zaistniałego w Polsce, zetknąłem się z  problemem pracy nakładczej świadczonej przez osoby przybyłe na teren Polski z zagranicy. Praca nakładcza charakteryzuje się tym, że jest wykonywana w miejscu zamieszkania. Takie przypadki też się zdarzają.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#PoselMaciejManicki">Jeśli jest tu mowa o stosunku pracy i stosunku służbowym, to dlaczego nie o pracy nakładczej. W tym przypadku świadczyły je obywatelki Ukrainy przybyłe na teren Polski, zostały one gdzieś ulokowane, ale nie na terenie zakładów pracy, prawdopodobnie po to, aby ominąć przepisy bhp. Nie wnikam jednak w ten problem, żeby nie wyjść poza materię przepisu.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#PoselMaciejManicki">Z powyższych względów wybrałem poprawkę, która polega na zastąpieniu wyrazów "tylko od dochodów z pracy wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie stosunku służbowego lub stosunku pracy, bez względu na miejsce wypłaty wynagrodzenia oraz od innych" wyrazami "od wszelkich".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Ulegam pokusie poparcia wniosku posła Macieja Manickiego, ale pojawia się tu jeszcze jedna wątpliwość. Chciałbym ją wyrazić w formie pytania, na które - mam nadzieję - spróbuje odpowiedzieć prof. Leonard Etel. Czy osoby fizyczne, o których mowa w art. 4, mogą uzyskać ze źródeł położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej inne dochody niż dochody z pracy wykonywanej w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#LeonardEtel">Tak, osoby te mogą być właścicielami wynajmowanego domu lub mieszkania. Mogą z tego tytułu uzyskiwać przychody, które będą podlegały opodatkowaniu w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Poprawka posła Macieja Manickiego sprowadza się do wykluczenia innych dochodów. Czy dobrze ją zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#LeonardEtel">Ze swej strony zaczynam rozumieć coraz mniej. Nawiązując do pytania posła Macieja Manickiego, chcę powiedzieć, że opisane Ukrainki powinny - jest to oczywiście fikcja - płacić podatek w Polsce. Bez względu na to, gdzie praca jest wykonywana, nawiązał się stosunek pracy. Mamy też wynagrodzenie, niezależnie od tego, gdzie ono jest wypłacane. Co do zasady powinno to wyglądać w ten sposób, że pracodawca wypłacający wynagrodzenie powinien potrącać zaliczki na poczet podatku dochodowego itd. Jak mówiłem, jest to jednak pewna fikcja, gdyż w gruncie rzeczy nie jest to realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Maciej Manicki zaproponował, abyśmy opodatkowali wszystkie dochody z pracy wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Taka była treść poprawki. W związku z tym zapytałem, czy można uzyskiwać inne dochody. Poprawka posła Macieja Manickiego prowadzi do ograniczenia. Nie wszystkie dochody uzyskiwane przez osoby, o których mowa w art. 4 byłyby opodatkowane. Właśnie to chciałem wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PoselMaciejManicki">Pragnę przypomnieć posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu, że w pierwotnym brzmieniu moja poprawka miała inny charakter. W wyniku przyjęcia brzmienia, które teraz proponuję, zostaną opodatkowane wszelkie dochody, bez żadnych rozróżnień. Wracając do kwestii, do której nawiązał prof. Leonard Etel chcę wyjaśnić, że w opisanym przeze mnie przypadku nie było stosunku pracy, ponieważ chodziło o pracę nakładczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselPawelArndt">Zmierzajmy do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Zaproponujmy ostateczne brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselPawelArndt">Zgłoszono ich mnóstwo, ale rozumiem, że ostatecznie została jedna. Bardzo proszę posła Macieja Manickiego o ponowne przedstawienie jej treści w tym celu, abyśmy znali materię głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję, aby w przepisie art. 4 wyrazy "tylko od dochodów z pracy wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie stosunku służbowego lub stosunku pracy, bez względu na miejsce wypłaty wynagrodzenia, oraz od innych" zastąpić wyrazami "od wszelkich". W wyniku tej zmiany druga część przepisu otrzyma brzmienie "podlegają obowiązkowi podatkowemu od wszelkich dochodów osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselPawelArndt">Wniosek jest jasny. Czy poseł Marek Wikiński chce zgłosić kolejną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie, chcę natomiast przypomnieć, że mój wniosek był dalej idący, dlatego że proponowałem postawić kropkę po wyrazie "Polskiej", co oznaczałoby wykreślenie wyrazów znajdujących się w nawiasie, a mianowicie "ograniczony obowiązek podatkowy". Pozostała część przepisu jest tożsama z treścią proponowaną przez posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PoselPawelArndt">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek posła Marka Wikińskiego. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Marka Wikińskiego do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PoselPawelArndt">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, 15 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#PoselPawelArndt">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek posła Macieja Manickiego, polegający na zastąpieniu znacznego fragmentu przepisu art. 4 wyrazem "wszystkich".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PoselMaciejManicki">"od wszelkich".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PoselPawelArndt">Rzeczywiście. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#PoselPawelArndt">W głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#PoselPawelArndt">W tej chwili jest godzina 17.05. Czy są jeszcze jakieś poprawki do art. 4? Jeżeli nie ma, po przerwie rozpoczniemy pracę od omówienia art. 5.  Ogłaszam przerwę do godz. 18.05.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#PoselPawelArndt">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozpoczynamy obrady po przerwie. Przed przerwą zakończyliśmy omawianie wniosków złożonych do art. 4 obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.  Czy możemy przejść do rozpatrzenia art. 5, czy też są wnioski do poprzedzających ten artykuł przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Proponuję poprawkę do art. 5 polegającą na skreśleniu w ostatnim wierszu przecinka oraz wyrazu "ich".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chodzi o spójnik "i" występujący po wyrazach "dna morskiego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Tak, po tych wyrazach powinien być postawiony przecinek, a dalej - "jego podglebia oraz zasobów naturalnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselMaciejManicki">Od razu sygnalizuję, że mam też inne poprawki do art. 5. W tym momencie chciałbym jednak polemizować z posłem Wiesławem Ciesielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Najpierw proszę przedstawić poprawki. Muszę je uporządkować, aby ustalić kolejność głosowań. Proszę zaprezentować treść poprawek, a potem - jak w przypadku wcześniejszych artykułów - będziemy je omawiali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałem polemizować z poprawką posła Wiesława Ciesielskiego, ale skoro życzenie przewodniczącego Henryka Goryszewskiego jest inne, przedstawię swoje poprawki do art. 5 w układzie chronologicznym. Nie będę ich teraz ani referował, ani omawiał.  Po pierwsze - wyrazy "znajdującą się" proponuję zastąpić wyrazem "położoną". Druga poprawka polega na zastąpieniu wyrazów "odnoszącą się do" wyrazami "w zakresie", trzecia dotyczy zamiany wyrazów "badania" wyrazami "badania lub". W sumie do art. 5 mam trzy poprawki. Zaznaczam, że ostatnia stoi w sprzeczności z wnioskiem posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Mam też drugą poprawkę do art. 5. Polega ona na nadaniu temu artykułowi brzmienia, które wypracowaliśmy w wyniku poprzedniej dyskusji. W toku prac nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustaliliśmy, że treść art. 5 jest następująca "Ilekroć w ustawie jest mowa o terytorium Rzeczypospolitej Polskiej...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W przedłożeniu rządowym jest to art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselMaciejManicki">Przepraszam, ale w panującym lekkim rozgardiaszu przeczytałem czwartą poprawkę, która jest konkurencyjna w stosunku do poprawki posła Wiesława Ciesielskiego. Wyrazy "i jego" proponuję zastąpić wyrazami "lub jego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselStanislawKracik">Kiedy analizowałem art. 5 w jego dotychczasowym brzmieniu, szarpały mną wielkie rozterki. Proponuję nadać temu przepisowi nową jednolitą treść "Za terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu ustawy uważa się także znajdującą się poza morzem terytorialnym wyłączną strefę ekonomiczną, w której Rzeczpospolita Polska na podstawie prawa wewnętrznego i zgodnie z prawem międzynarodowym wykonuje prawa odnoszące się do badania i eksploatacji dna morskiego, jego podglebia oraz ich zasobów naturalnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy to wszystkie wnioski do art. 5? Jeżeli tak, muszę ułożyć je w kolejności do głosowania. Wydaje mi się, że najdalej idącym wnioskiem jest ten polegający na nadaniu nowego brzmienia art. 5, czyli wniosek posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A także wniosek posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Treść proponowana przez posła Stanisława Kracika różni się od dotychczasowej zaledwie jednym wyrazem. Natomiast ja w rzeczywistości pro-ponuję nowe brzmienie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec tego najdalej idący wniosek, którym jest wniosek posła Wiesława Ciesielskiego, poddam pod głosowanie jako pierwszy. Następnie przegłosujemy propozycję posła Stanisława Kracika. Jeżeli te dwa wnioski nie uzyskają poparcia, poddam pod głosowanie wnioski szczegółowe, natomiast jeżeli którykolwiek z nich zostanie przyjęty, propozycje szczegółowych zmian nie będą już głosowane. Oczywiście ich wnioskodawca będzie mógł złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym zabrać głos w sprawie proceduralnej. O tym, który wniosek jest najdalej idący, nie decyduje ani treść wniosku, ani jego objętość, tylko zmiany merytoryczne, jakie jego przyjęcie powoduje. Trudno uznać, żeby przyjęcie wniosku posła Stanisława Kracika powodowało dalej idące zmiany w stanie prawnych, niż przyjącie moich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie będę w tej chwili prosił kogokolwiek o sporządzanie ekspertyz prawniczych, czy dalej idącą zmianą jest zmiana wyrazu "znajdującą się" na "położoną", czy zamiana wyrazu "równie" na "także". Wnioskiem najdalej idącym jest ten, który wnosi najwięcej zmian.  Wnioski zostały zebrane. Sprawy proceduralne zostały rozstrzygnięte. Udzielam głosu autorowi najdalej idącego wniosku posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu, w celu uzasadnienia swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Intencją mojej poprawki jest wykorzystanie dorobku dotychczasowych prac, które wcale nie były łatwe, proste i krótkotrwające, w trakcie których zdecydowaliśmy się na uproszczenie, uporządkowanie i doprecyzowanie przepisów. Szacując ów dorobek nie będę w tej chwili przedstawiał obszernego wywodu na temat tego, co stanowi uściślenie, a co doprecyzowanie. Uczyniliśmy to już raz, myślę, że nie ma potrzeby tego powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Wiesława Ciesielskiego, który proponuje, żeby obecne brzmienie ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zastąpić treścią art. 6 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepis ten brzmiałby: "Ilekroć w ustawie jest mowa o terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, rozumie się przez to terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także znajdującą się poza morzem terytorialnym wyłączną strefę ekonomiczną, w której Rzeczpospolita Polska na podstawie prawa wewnętrznego i zgodnie z prawem międzynarodowym wykonuje prawa odnoszące się do badania i eksploatacji dna morskiego, jego podglebia oraz zasobów naturalnych".  Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wiesława Ciesielskiego?</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia.  Proszę o uzasadnienie swojego wniosku posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PoselStanislawKracik">Być może jest to kwestia gustu, ale według mnie po polsku lepiej brzmi wyraz "także".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie nadania art. 5 nowego brzmienia: "Za terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu ustawy uważa się również znajdującą się poza morzem wyłączną strefę ekonomiczną, w której Rzeczpospolita Polska na podstawie prawa wewnętrznego i zgodnie z prawem międzynarodowym wykonuje prawa odnoszące się do badania i eksploatacji dna morskiego i jego podglebia oraz ich zasobów naturalnych"?</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 24 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie Komisji. Tym samym do projektu ustawy wprowadzamy nową treść art. 5.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejne wnioski zostały wyłączone jako bliżej idące. Oczywiście poseł Maciej Manicki jeśli zechce, może zgłosić je jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Ja również zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec tego mamy dwa, a właściwie więcej wniosków mniejszości do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy od razu możemy przejść do omówienia ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoselMaciejManicki">W art. 6 ust. 1 została sformułowana generalna zasada, że małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów. Kolejne przepisy zawierają wyjątki od tej zasady. Wydaje mi się jednak, że przepis art. 6 ust. 1 powinien być bardziej precyzyjny, w związku z czym proponuję, aby wyrazy "od osiąganych przez nich dochodów" zastąpić wyrazami "od dochodów każdego z nich". W efekcie przyjmie on taki kształt: "Małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od dochodów każdego z nich".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Moja propozycja dotyczy dodania ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Najpierw rozpatrzymy przepis ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PoselMarekWikinski">Przeszliśmy do rozpatrywania art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1500 z dnia 5 listopada 1999 r. Wydaje mi się, że nadszedł właściwy moment do tego, żeby rząd ustosunkował się do pytań generalnych, które zostały zadane przez posłów, w pierwszej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie mogę przyjąć tej propozycji. Nikt nie powiedział, kiedy życzy sobie otrzymać odpowiedź ze strony rządu. Nie potrafię tego sprecyzować bez sięgnięcia do stenogramu, który w tej chwili jest niedostępny.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeden z posłów wyraźnie mówił, że odpowiedzi powinny być udzielone w możliwie najkrótszym czasie, niekoniecznie zaraz. Na moje pytanie przedstawiciele rządu odpowiedzieli, że wyjaśnienia przedstawią o godz. 9.00. Jeśli dojdziemy do wniosku - będę nad tym czuwał - że nie jesteśmy w stanie podjąć decyzji bez wyjaśnienia ze strony rządu, najwyżej głosowanie nad danym punktem przedłożę na jutro na godz. 9.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PoselMarekWagner">Chciałbym odnieść się do kwestii wyliczenia różnych rzeczy. Przewodniczący Henryk Goryszewski powiedział, że rządowi trzeba dać czas. Nie określiliśmy, jaki to będzie czas. Pamiętam, co mówiłem. Powiedziałem, że wyliczenia, które ma przygotować rząd, są potrzebne po to, że być może na ich podstawie poprę - pozostali posłowie również - niektóre rozwiązania zawarte w  projekcie poselskim. W związku z tym proponowałem przełożenie na później decyzji np. w sprawie wspólnego rozliczania się małżonków. Poszczególne punkty możemy dzisiaj przedyskutować, ale głosowania przesuniemy do czasu otrzymania wyliczeń od Ministerstwa Finansów. Gdybyśmy pracowali nad jakąkolwiek inną ustawą - a nie w sytuacji, kiedy nad głową ciąży nam widmo terminów - to czy przewodniczący Henryk Goryszewski zrobiłby inaczej niż mówię? Chyba najpierw poczekalibyśmy na stosowne materiały przygotowane przez Ministerstwo Finansów, a dopiero potem podejmowalibyśmy decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przed chwilą powiedziałem prawie dokładnie do samo, co poseł Marek Wagner, tyle że nie w tak kategorycznej formie. Powiedziałem, że przeprowadzimy dyskusję i jeżeli w jakichś sprawach dojdziemy do wniosku - zastrzegłem, że będę sprawiedliwie oceniał to, co dzieje się na sali - iż przed uzyskaniem wyjaśnień ze strony Ministerstwa Finansów nie jesteśmy w stanie podjąć decyzji, to głosowanie przełożymy na jutro na godz. 9.30 czy 9.40 po zapoznaniu się z opinią resortu finansów. Będę prowadził rejestr tego, co pozostanie do głosowania na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym zabrać głos w sprawie proceduralnej. Robię to po to, żeby uniknąć ewentualnych problemów i nie spowodować niepotrzebnych napięć.  Rozumiem, że przeszliśmy do omawiania art. 1 poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który jest zawarty w druku nr 1500. Ze swej strony zgłosiłem poprawki jedynie do art. 1-5 ustawy podatkowej, które nie są objęte propozycjami zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wyraźnie pytałem, czy mogę przejść do rozpatrywania przepisu art. 6 ust. 2. Członkowie Komisji odpowiedzieli, że nie. Wobec tego zebrałem poprawki do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Wyjaśnienia przewodniczącego Henryka Goryszewskiego odnośnie do odpowiedzi, które ma przedstawić Ministerstwo Finansów, w pełni mnie zadowalają. Chcę sprecyzować, że odpowiedzi na swoje pytanie oczekuję przed rozpoczęciem dyskusji na temat zniesienia bądź pozostawienia dużej i małej ulgi budowlanej. Chciałbym ją otrzymać przed debatą w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoselStanislawKracik">Bardzo się cieszę, że poseł Maciej Manicki powiedział to, co przed chwilą słyszeliśmy. Ze swej strony chciałbym zgłosić deklarację, że zamierzam głęboko wdawać się w dyskusję na temat tego, co stanowi przedmiot nowelizacji, to znaczy jest zawarte w druku nr 1500 oraz w autopoprawce. Ujawnię wątpliwości i rozterki, które mną targają.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym zgłosić wniosek w sprawie tej części art. 6, która nie jest objęta nowelizacją. Proponuję nowe, jednolite brzmienie ust. 1, 3 i 5, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#PoselStanislawKracik">"1. Małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#PoselStanislawKracik">3. Zasada wyrażona w ust. 2 ma również zastosowanie, gdy jeden z małżonków w roku podatkowym nie uzyskał przychodów ze źródeł, z których dochód jest opodatkowany zgodnie z art. 27, lub osiągnął dochody w wysokości nie powodującej obowiązku uiszczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#PoselStanislawKracik">5. Przez osobę samotnie wychowującą dzieci rozumie się rodzica albo opiekuna prawnego stanu wolnego: pannę, kawalera, osobę rozwiedzioną, wdowę oraz wdowca".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Miałem wątpliwości o charakterze proceduralnym, w związku z czym musiałem poradzić się przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Kracika jest dopuszczalny, wobec czego przyjmuję go do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Wycofałam się z artykułowania swojego wniosku w sprawie ust. 2a, ponieważ nie byłoby to po kolei. Jednakże w tym momencie poseł Stanisław Kracik zgłosił poprawkę, która obejmuje następne ustępy. Czy w tej sytuacji my również możemy zgłaszać sumaryczne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy Polska jest państwem demokratycznym? Czy zgodnie z Konstytucją RP oraz ustawą o prawach i obowiązków posłów i senatorów - wszyscy posłowie mają te same prawa. Czy w związku z tym  muszę odpowiadać na pytanie posłanki Anny Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PoselMarekWagner">Nie zrozumiałem treści ust. 3 i 4. Czy poseł Stanisław Kracik może powtórzyć ją jeszcze raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wrócimy do tego za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Mam dwa pytania do przedstawiciela wnioskodawców projektu poselskiego. Po pierwsze - dlaczego w propozycji nowego brzmienia art. 6 ust. 2 znalazło się sformułowanie "z zastrzeżeniem ust. 8", skoro w artykule tym nie ma ust. 6 i 7. Skąd się wziął ust. 8? Po drugie - dlaczego w przedostatnim wierszu ust. 2 użyto sformułowania "dochodów /przychodów/"? Czy był to świadomy i celowy zamysł wnioskodawców, czy też zwyczajnie tak wyszło?</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poprawki do następnych ustępów będę zgłaszał później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy poprawki do art. 6 ust. 3 i 5, mogę zgłosić już teraz? Poseł Stanisław Kracik złożył wniosek dotyczący tych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Odpowiem na pytania, które zostały skierowane do mnie jako przewodniczącego Komisji oraz na które będzie mi łatwo odpowiedzieć jako prawnikowi, który zetknął się już z podobnymi kwestiami.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Od pewnego czasu, jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu zmieniono technikę nowelizacji ustaw. W tej chwili nie robi się w ten sposób, że np. po ust. 3 wprowadza się nowy ustęp, który przyjmuje nr 4, a istniejące ust. 4-7 oznacza się jako ust. 5-8. Jak przypuszczam, doprowadziło do tego lobby prawnicze. Dlaczego? Otóż dlatego, że orzecznictwo, literatura i inne wyjaśnienia powołują się na przepisy. Nie było dokładnie wiadomo, na który przepis ktoś się powołuje. W konsekwencji tego przyjęto następującą zasadę - kiedy dodaje się nowy przepis, to musi on mieć kolejny numer, natomiast numerów tych ustępów, które kiedyś obowiązywały, a następnie zostały uchylone, nie wypełnia się. Dlatego w art. 6 pojawia się ust. 8, mimo tego, że nie ma w nim ust. 6 i 7.  Po drugie - ponieważ poseł Stanisław Kracik postawił wniosek dotyczący od razu trzech ustępów, można zgłaszać poprawki do całego art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselMaciejManicki">Problem jest bardziej skomplikowany niżby się wydawało. W art. 6 znajdują się ustępy, które są przedmiotem propozycji korekty, jak i takie, które nie są. Nie wiadomo, jaką Komisja ustali ostateczną redakcję tych przepisów. Moje poprawki są kompatybilne z treścią np. ust. 2 zarówno w starym brzmieniu, jak i w nowym. Jak mam referować swoje poprawki, skoro - zgodnie z tym, co powiedział poseł Henryk Goryszewski -  mogę je zgłaszać do przepisu przed zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Maciej Manicki może odpowiednio zredagować swoje poprawki. Rozpoczęliśmy pewną grę proceduralną. Nie ja ją zainicjowałem. Proszę ode mnie nie wymagać, żebym omijał przepisy regulaminu Sejmu. Jako przewodniczący Komisji będę stosował przepisy regulaminowe oraz będę korzystał ze swoich uprawnień. Nie będę jednak nikogo pouczał. Możemy spotkać się po zakończeniu całej sprawy, wówczas udzielę pouczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoselMaciejManicki">Mogę zgłaszać swoje poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Na razie trwa dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PoselMarekWagner">Gdyby poseł Stanisław Kracik jeszcze raz przeczytał swoje propozycje, upewniłbym się w swoim przypuszczeniu, że moja poprawka będzie do nich komplementarna. Otóż - przepisowi art. 6 ust. 4 proponuję nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#PoselMarekWagner">"Od osób samotnie wychowujących w roku podatkowym:</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#PoselMarekWagner">1/ dzieci małoletnie,</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#PoselMarekWagner">2/ dzieci, bez względu na ich wiek, na które, zgodnie z odrębnymi przepisami, pobierany był zasiłek pielęgnacyjny,</u>
          <u xml:id="u-499.4" who="#PoselMarekWagner">3/ dzieci do ukończenia 25 lat uczące się w szkołach, o których mowa w przepisach o systemie oświaty lub w przepisach o szkolnictwie wyższym"</u>
          <u xml:id="u-499.5" who="#PoselMarekWagner">-  zdam się na posła Macieja Manickiego, który zaproponuje ewentualną zmianę spójników "lub", "i", bądź innych - będę w tym zakresie skłonny do ustępstw -</u>
          <u xml:id="u-499.6" who="#PoselMarekWagner">"jeżeli w roku podatkowym dzieci te nie uzyskały dochodów, z wyjątkiem dochodów zwolnionych /wolnych/ od podatku dochodowego,</u>
          <u xml:id="u-499.7" who="#PoselMarekWagner">- podatek może być ustalany, na wniosek wyrażony w rocznym zeznaniu podatkowym, w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy dochodów; przepis ust. 2, zdanie po średniku i ust. 3 stosuje się odpowiednio".</u>
          <u xml:id="u-499.8" who="#PoselMarekWagner">Mam nadzieję, że propozycja ta będzie współgrała z poprawką posła Stanisława Kracika. Poseł Stanisław Kracik zaproponował treść ust. 3. Ze swej strony przedstawiłem propozycję treści ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-499.9" who="#PoselMarekWagner">Przedstawię jeszcze propozycję redakcji ust. 5: "Przez osobę samotnie wychowującą dzieci rozumie się rodzica albo opiekuna prawnego stanu wolnego: pannę, kawalera, osobę rozwiedzioną, wdowę oraz wdowca".</u>
          <u xml:id="u-499.10" who="#PoselMarekWagner">Takie są moje propozycje zmian do art. 6. Nie wiem, czyje wnioski są dalej idące, czy posła Stanisława Kracika, czy moje. Myślę, że uzupełniają się one nawzajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na pewno obydwa wnioski się uzupełniają, dlatego że propozycja posła Stanisława Kracika nie obejmowała ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przewodniczący Henryk Goryszewski powiedział, że toczymy grę proceduralną. Chciałbym to wyjaśnić, gdyż jest to istotne. Gra proceduralna ujawniła się w niedawnym głosowaniu. Poprawki posła Macieja Manickiego zgłoszone do art. 5 w sumie szły dalej niż poprawka, którą zgłosił poseł Stanisław Kracik.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Pan poseł Henryk Goryszewski uznał, że poprawki posła Macieja Manickiego z uwagi na to, że były cząstkowe i odnosiły się do poszczególnych wyrazów, są bliżej idące niż poprawka posła Stanisława Kracika, ponieważ zgłosił on wniosek dotyczący całego artykułu. Proszę moich kolegów, żeby zwrócili na to uwagę. Proszę, aby przewodniczący Komisji oraz dyrektor Biura Legislacyjnego udzielił mi odpowiedzi na jedno pytanie. Jeżeli poseł Maciej Manicki będzie miał 5 razy więcej poprawek do danego artykułu od posła Stanisława Kracika, który będzie miał tylko dwie propozycje zmian, to który wniosek będzie dalej idący i który powinien być głosowany w pierwszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">O tym, czy wniosek jest dalej idący czy bliżej, nie decyduje sama poprawka. Każda poprawka jest traktowana osobno. Taka jest moja odpowiedź. Reszta leży w rękach posłów. Czy poseł Maciej Manicki pragnie w tym momencie zgłaszać jakieś wnioski? Biuro Legislacyjne zwróciło się do mnie z prośbą o 5-minutową przerwę na konsultację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PoselMaciejManicki">Sygnalizuję, że w dalszym ciągu nie zgłosiłem poprawek do innych ustępów art. 6 poza ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po zgłoszeniu części poprawek wyłoniła się dyskusja proceduralna. Zbieranie poprawek nie zostało jeszcze zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Zabiorę głos dopiero po tym, jak przewodniczący Henryk Goryszewski skonsultuje się z Biurem Legislacyjnym. Podejrzewam, że chodzi dokładnie o to samo, o co chciałem zapytać. Być może moje pytanie stanie się nieaktualne po tym, co stwierdzą przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Z mojego punktu widzenia w nasze obrady wkradł się pewien chaos. Zadałem określone pytania licząc na to, że po otrzymaniu odpowiedzi będę mógł formułować poprawki. Zastrzegłem, że stawiam pytania dotyczące art.6 ust. 2. W tym celu, żeby zakończyć pewien etap, chciałbym wyartykułować jeszcze jedno pytanie, tym razem w sprawie ust. 4. Po otrzymaniu odpowiedzi będę zgłaszał poprawki.  W przedostatnim wierszu ust. 4 pkt 3 zostało użyte sformułowanie "renta rodzinna". Jaki jest jego sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszałem się do wypowiedzi znacznie wcześniej, ale moja ręka nie została zauważona. Chciałbym nawiązać do wniosku posła Marka Wagnera. Nie będę rozstrzygał - powinien to zrobić przewodniczący Komisji przy pomocy Biura Legislacyjnego - który wniosek jest dalej idący, czy posła Stanisława Kracika, czy posła Marka Wagnera.  Bez względu na to, który z wniosków pierwszy będzie poddany pod głosowanie, chciałbym prosić zarówno posła Stanisława Kracika, jak i posła Marka Wagnera o uzupełnienie treści ust. 5 w następujący sposób: "Przez osobę samotnie wychowującą dziecko lub dzieci rozumie się...".</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#PoselMarekWikinski">Jeżeli wnioski posłów Stanisława Kracika i Marka Wagnera nie zostaną przyjęte, zgłoszę taką samą propozycję do ust. 4 przedstawionego przez grupę posłów wnioskodawców, reprezentowaną przez przewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ogłaszam przerwę do godz. 18.50.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ogłaszam koniec przerwy. Skonsultowałem się z przedstawicielami Biura Legislacyjnego w sprawie wątpliwości, jakie pojawiły się w trakcie obrad. Mam nadzieję, że będę potrafił rozstrzygnąć pojawiające się problemy.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępuję do zbierania wszystkich wniosków dotyczących całego art. 6. Wniosek posła Stanisława Kracika spowodował, że wyszliśmy poza ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PoselStanislawKracik">Pragnę zmodyfikować swoją propozycję. Dokonałem tego po dużych wahaniach wewnętrznych.  Chodzi mi o nadanie nowego, jednolitego brzmienia art. 6 wraz z konsekwencjami, jakie będą z tego wynikały dla całej ustawy. Przeczytam cały artykuł, co być może spowoduje, że utrwali się on w pamięci posłów i będą oni go długo pamiętać:</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#PoselStanislawKracik">"1. Małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#PoselStanislawKracik">2.  Małżonkowie podlegający obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 3 ust. 1, między którymi istnieje wspólność majątkowa, pozostający w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy, mogą być jednak, z zastrzeżeniem ust. 8, na wniosek wyrażony we wspólnym zeznaniu rocznym opodatkowani łącznie od sumy swoich dochodów ustalonych zgodnie z art. 9 ust. 1, po uprzednim odliczeniu, odrębnie przez każdego z małżonków, kwot określonych w art. 26; w tym przypadku podatek ustala się na imię obojga małżonków w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy łącznych dochodów małżonków, z tym że do sumy tych dochodów nie wlicza się dochodów /przychodów/ opodatkowanych w sposób zryczałtowany.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#PoselStanislawKracik">3. Zasada wyrażona w ust. 2 ma również zastosowanie, gdy jeden z małżonków w roku podatkowym nie uzyskał przychodów ze źródeł, z których dochód jest opodatkowany zgodnie z art. 27, lub osiągnął dochody w wysokości nie powodującej obowiązku uiszczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-509.4" who="#PoselStanislawKracik">4. Od osób samotnie wychowujących w roku podatkowym:</u>
          <u xml:id="u-509.5" who="#PoselStanislawKracik">1/ dzieci małoletnie,</u>
          <u xml:id="u-509.6" who="#PoselStanislawKracik">2/ dzieci, bez względu na wiek, na które zgodnie z odrębnymi przepisami, pobierany był zasiłek pielęgnacyjny,</u>
          <u xml:id="u-509.7" who="#PoselStanislawKracik">3/ dzieci do ukończenia 25 lat uczące się w szkołach, o których mowa w przepisach o systemie oświaty lub w przepisach o systemie szkolnictwa wyższego, jeżeli w roku podatkowym dzieci te nie uzyskały dochodów, z wyjątkiem dochodów zwolnionych /wolnych/ od podatku dochodowego, renty rodzinnej oraz dochodów w wysokości nie powodującej obowiązku uiszczenia podatku - podatek może być ustalony, z zastrzeżeniem ust. 8, na wniosek wyrażony w rocznym zeznaniu podatkowym, w podwójnej wysokości od połowy dochodów osoby samotnie wychowującej dzieci, z uwzględnieniem art. 7; z tym że do sumy tych dochodów nie dolicza się przychodów opodatkowanych w sposób zryczałtowany na zasadach określonych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-509.8" who="#PoselStanislawKracik">5. Przez osobę samotnie wychowującą dzieci rozumie się rodzica albo opiekuna prawnego stanu wolnego: pannę, kawalera, osobę rozwiedzioną, wdowę oraz wdowca.</u>
          <u xml:id="u-509.9" who="#PoselStanislawKracik">8. Zasada wyrażona w ust. 2 i 4 nie ma zastosowania, jeżeli chociażby jeden z małżonków, osoba samotnie wychowująca dzieci lub dziecko uzyskały dochody /przychody/ opodatkowane na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne /Dz.U. Nr 144, poz. 930/, zwanej "ustawą o zryczałtowanym podatku dochodowym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PoselPawelArndt">Przewodniczący Henryk Goryszewski pozostawił mi listę mówców, zgodnie z którą posłowie będą kolejno zabierali głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PoselMarekWagner">Poseł Stanisław Kracik zmodyfikował swój wniosek. Ja również chciałbym zmodyfikować swój. Dlatego najpierw proponuję zająć się owymi modyfikacjami, a dopiero później prowadzić dyskusję zgodnie z kolejnością zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PoselJanKulas">Przewodniczący Komisji prowadzi listę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PoselMarekWagner">Posłanka Anna Filek odstępuje mi swoją kolejkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PoselPawelArndt">Myślę, że kolejność składania wniosków nie ma w tym momencie znaczenia, dlatego też możemy zachować kolejność, którą odnotował przewodniczący Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Nie bardzo wiem, do których przepisów mam składać poprawki. Chciałabym, żeby pracownicy Biura Legislacyjnego wyjaśnili to. Chciałabym też otrzymać na piśmie propozycję posła Stanisława Kracika. Nie jestem tak bystra jak poseł Maciej Manicki i nie potrafię zapamiętać wszystkich poprawek. Pragnę zgłosić wniosek w sprawie nadania nowego ust. 2a, który znajdowałby się po ust. 2, jeżeli poseł Stanisław Kracik proponuje go utrzymać. Naprawdę nie wiem, do których przepisów mam zgłaszać swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na pewno posłanka Anna Filek nie musi składać poprawek do wniosku posła Stanisława Kracika. Proszę składać własne, autonomiczne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PoselMarekWagner">Czy można prosić posła Stanisława Kracika o przedstawienie treści swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PoselPawelArndt">Wszyscy mamy tę treść przed oczyma. Jest ona zawarta w materiale roboczym do prac nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#PoselPawelArndt">Głos z sali: Jest to tekst bez zmian zgłoszonych przez posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#PoselPawelArndt">Zmiany, które wprowadził poseł Stanisław Kracik są tak niewielkie, że każdy bez problemu śledząc tekst, mógł je odnotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Ja nie zdążyłam tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poseł Stanisław Kracik bardzo szybko czytał swój wniosek. Ja też nie zdążyłem odnotować zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PoselPawelArndt">Dłuższe przepisy poddawaliśmy pod głosowanie bez tekstu na piśmie. Nie widzę powodów, żebyśmy teraz mieli postąpić inaczej.  Czy posłanka Anna Filek składa konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Najczęściej kontaktuję się z osobami starszymi i chorymi. Często zdarza się, że współmałżonkowie takich osób umierają w ciągu roku podatkowego. Pragnę zgłosić wniosek w sprawie uzupełnienia treści art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Po ust. 2 proponuję dodać nowy ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PoselMarekWagner">Czy posłanka Anna Filek proponuje uzupełnienie treści art. 6 ustawy czy art. 6 zmodyfikowanego przez posła Stanisława Kracika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Nie wiem, to chyba obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PoselPawelArndt">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraźnie tłumaczył, że posłanka Anna Filek składa autonomiczną, własną poprawkę, która jest niezależna od innych wniosków składanych do tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Stanisław Kracik przedstawił propozycję nowego brzmienia art. 6. Wniosek posła Stanisława Kracika ma właśnie taki kształt. Posłanka Anna Filek proponuje dodanie ust. 2a. Jest to wniosek częściowy polegający na dodaniu nowego ustępu. Każdy z posłów może zaproponować odrębne poprawki, nie odnosząc się ani do wniosku posła Stanisława Kracika, ani do wniosku posłanki Anny Filek. Każdy zgłasza oddzielny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PoslankaAnnaFilek">W art. 6 po ust. 2 proponuję dodanie nowego ust. 2a o następującej treści: "Zasada pozostawania we wspólnym związku małżeńskim przez cały rok podatkowy nie ma zastosowania w przypadku śmierci jednego ze współmałżonków pod warunkiem złożenia w urzędzie skarbowym przed początkiem roku podatkowego oświadczenia o chęci wspólnego opodatkowania i upoważnienia do wzajemnego rozliczania się".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chcę zabrać głos w trzech sprawach proceduralnych. Nie mogę zgodzić się z przewodniczącym Pawłem Arndtem, że rozpatrywaliśmy dłuższe wnioski i nie trzeba było przedstawiać ich na piśmie. Przypomnę, że jedyne dłuższe propozycje, jakie były przedstawione, stanowiły moje teksty. Za każdym razem pytałem przewodniczącego Komisji, czy mam je przekazać na piśmie. Przewodniczący Komisji odpowiadał, że nie. Nie znam drugiego takiego przypadku w czasie pracy Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Uprzejmie proszę, aby tego typu poprawki były doręczane na piśmie po to, żeby można było się z nimi zapoznać. Przewodniczący Paweł Arndt stwierdził, że chodziło o drobne zmiany w stosunku do obecnej treści art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Słuchałem tak uważnie, jak tylko mogłem.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#PoselWieslawCiesielski">Stwierdzam, że w propozycji posła Stanisława Kracika nie było żadnej zmiany w stosunku do art. 6 ustawy, której tekst mamy w materiale roboczym. To, co słyszałem nie było żadną poprawką. Jeśli dostanę to na piśmie, będę mógł ocenić, czy są tu jakieś zmiany czy nie.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym polemizować z dyrektorem Biura Legislacyjnego. Nie mogę uznać za słuszne stwierdzenie, że każdy zgłasza, co chce. O ile dobrze zrozumiałem posłankę Annę Filek, była ona tak zauroczona wnioskiem posła Stanisława Kracika, że gotowa była go poprzeć, ale ze swoim dodatkiem, który jeszcze bardziej ulepszyłby ową propozycję. W tym celu, żeby mogła to uczynić, musi mieć propozycję posła Stanisława Kracika na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-528.4" who="#PoselWieslawCiesielski">Już dwukrotnie zadawałem pytania. Prosiłem o odpowiedź na nie. Prosiłem też, żeby to nastąpiło przed zgłaszaniem poprawek. Rozumiem, że nie mogę uzyskać odpowiedzi na swoje pytania. Wobec tego chciałbym złożyć ważne oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-528.5" who="#PoselWieslawCiesielski">Uważam, że tego typu postępowanie narusza moje konstytucyjne uprawnienia, jak również konstytucyjny tok pracy nad projektami ustaw. Zainspirowany postawą posła Andrzeja Wielowieyskiego powołam się na ten sam wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 czerwca 1998 r., w którym Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że podstawowy nakaz to ten, aby podstawowe treści, które znajdą się ostatecznie w ustawie, przebyły pełną drogę procedury sejmowej tak, by nie zabrakło czasu i możliwości - zwracam na to szczególną uwagę - na przemyślenie przyjmowanych rozwiązań. Jeśli pytam o sprawy niezwykle ważne i nie uzyskuję odpowiedzi, to jaką mam możliwość przemyślenia proponowanych rozwiązań?</u>
          <u xml:id="u-528.6" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym zwrócić uwagę, że sytuacja, w której nie uzyskuję odpowiedzi na ważne pytania, ma miejsce nie po raz pierwszy.  Pragnę również zwrócić uwagę na fakt, że rząd odpowiada na wszystkie pytania w sposób uniemożliwiający jakiekolwiek ustosunkowanie się do problemu. Jedyna odpowiedź jaką słyszę z ust przedstawicieli Ministerstwa Finansów, brzmi: "Rząd jest przeciwny". Czy to jest merytoryczne odniesienie się do problemu? Czy to jest stworzenie możliwości przemyślenia sprawy?</u>
          <u xml:id="u-528.7" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym zgłosić kilka poprawek do art. 6. Rozpocznę od poprawek szczegółowych. W art. 6 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez grupę posłów proponuję wykreślić wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 8". Jako uzasadnienie podaję fakt, że w artykule tym nie ma ust. 6 i 7, więc nie może być też ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-528.8" who="#PoselWieslawCiesielski">Postuluję, aby w tym samym ustępie skreślić wyraz "dochodów" oraz nawias występujący przy wyrazie "przychodów".</u>
          <u xml:id="u-528.9" who="#PoselWieslawCiesielski">Proponuję też, aby po wyrazach "określonych w art. 26" dopisać wyrazy "i 26a". Dotyczy to tego samego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-528.10" who="#PoselWieslawCiesielski">W ust. 4 pkt 3 po przecinku, a przed wyrazami "renty rodzinnej" proponuję dopisać wyrazy "ustalonej na podstawie odrębnych przepisów".</u>
          <u xml:id="u-528.11" who="#PoselWieslawCiesielski">W ustępie, który - w moim przekonaniu - powinien mieć nr 6, po wyrazach "zasada wyrażana w ust. 2 i 4", proponuję zapisać "ma zastosowanie również wtedy, jeżeli chociażby jeden" - i dalej bez zmian. Liczę się z tym, że poprawki szczegółowe mogą być odrzucone, pragnę zaproponować inne brzmienie art. 6. Jest ono tożsame z brzmienie wypracowanym do tej pory w trakcie prac nad rządowym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wprowadziłem jednakże do niego pewne zmiany. Otóż w ust. 4 pkt 3 przed wyrazami "renty rodzinnej" należy dopisać wyrazy "określonej na podstawie odrębnych przepisów".</u>
          <u xml:id="u-528.12" who="#PoselWieslawCiesielski">W ust. 6 wyrazy "nie ma zastosowania" - liczę na wyjaśnienie w tym zakresie - należy zastąpić wyrazami "ma zastosowanie również wtedy". Gotów jestem przedstawić swój wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PoselPawelArndt">Poseł Wiesław Ciesielski rozpoczął składanie następnych wniosków, sądzę, że w związku z tym, że możemy wypowiadać się według kolejności zapisanej przez przewodniczącego Henryka Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 6. Kto przewodniczy obradom Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tej chwili obradom Komisji przewodniczy poseł Paweł Arndt, choć jestem obecny na sali. Proszę ze względu na mnie i wzajemny szacunek, jakim się darzymy, powstrzymać emocje. Będę się emocjonował za wszystkich członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę mi wierzyć, że słowa posła Wiesława Ciesielskiego okazały się prorocze. Napięcia występujące na tej sali przenoszą się później nawet do samochodów.  Przepis art. 6 proponuję zredagować w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#PoselMarekWikinski">"1.  Małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#PoselMarekWikinski">2.  Małżonkowie podlegający obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 3 ust. 1, między którymi istnieje wspólność majątkowa, pozostający w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy, mogą być jednak, na wniosek wyrażony we wspólnym zeznaniu rocznym, opodatkowani łącznie od sumy swoich dochodów ustalonych zgodnie z art. 9 ust. 1, po uprzednim odliczeniu, odrębnie przez każdego z małżonków, kwot określonych w art. 26; w tym przypadku podatek ustala się na imię dwojga małżonków w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy łącznych dochodów małżonków, z tym że do sumy tych dochodów nie wlicza się dochodów /przychodów/ opodatkowanych w sposób zryczałtowany.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#PoselMarekWikinski">3.  Zasada wyrażona w ust. 2 ma również zastosowanie, gdy jeden z małżonków w roku podatkowym nie uzyskał przychodów ze źródeł, z których dochód jest opodatkowany zgodnie z art. 27, lub osiągnął dochody w wysokości nie powodującej obowiązku uiszczenia podatku od dochodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-532.4" who="#PoselMarekWikinski">4.  Od osób samotnie wychowujących w roku podatkowym:</u>
          <u xml:id="u-532.5" who="#PoselMarekWikinski">1/ dziecko lub dzieci małoletnie,</u>
          <u xml:id="u-532.6" who="#PoselMarekWikinski">2/ dziecko lub dzieci bez względu na ich wiek, na które zgodnie z odrębnymi przepisami, pobierany był zasiłek pielęgnacyjny,</u>
          <u xml:id="u-532.7" who="#PoselMarekWikinski">3/ dziecko lub dzieci do ukończenia 25 lat uczące się w szkołach, o których mowa w przepisach o systemie oświaty lub w przepisach o systemie szkolnictwa wyższego, jeżeli w roku podatkowym dzieci te nie uzyskały dochodów, z wyjątkiem dochodów zwolnionych /wolnych/ od podatku dochodowego, renty rodzinnej oraz dochodów w wysokości nie powodującej obowiązku uiszczania podatku</u>
          <u xml:id="u-532.8" who="#PoselMarekWikinski">- podatek może być ustalony, na wniosek wyrażony w rocznym zeznaniu podatkowym, w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy dochodów osoby samotnie wychowującej dziecko lub dzieci, z uwzględnieniem art. 7; z tym że sumy tych dochodów nie dolicza się do przychodów opodatkowanych w sposób zryczałtowany na zasadach określonych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-532.9" who="#PoselMarekWikinski">5. Przez osobę samotnie wychowującą dziecko lub dzieci rozumie się rodzica albo opiekuna prawnego stanu wolnego: pannę, kawalera, osobę rozwiedzioną, wdowę lub wdowca".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PoselMaciejManicki">Poseł Stanisław Kracik zainspirował mnie do tego, żeby się nie rozdrabniać, nie zgłaszać wniosków cząstkowych. Pojedynczych, ale postarać się ująć sprawę kompleksowo. W związku z tym zaproponuję swoją wersję brzmienia art. 6, która jest wersją pełną i której odczytanie zabierze mi trochę czasu. Tym samym wcześniej  zgłoszona poprawka przestaje być aktualna, ponieważ zostanie ona skonsumowana we wniosku, który za moment przedstawię. Proponuję nadać następującą treść art. 6:</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#PoselMaciejManicki">"1. Małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#PoselMaciejManicki">2. Małżonkowie podlegający obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 3 ust. 1, który stanowi: osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub których czasowy pobyt w Rzeczypospolitej Polskiej trwa w danym roku podatkowym dłużej niż 183 dni, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swych dochodów bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów /nieograniczony obowiązek podatkowy/, między którymi istnieje wspólność majątkowa, pozostający w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy, mogą być jednak, na wniosek wyrażony we wspólnym zeznaniu podatkowym opodatkowani łącznie od sumy  swoich dochodów ustalonych zgodnie z art. 9 ust. 1, który stanowi: opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21 i zwolnionych od podatku na podstawie odrębnych przepisów. Jeżeli podatnik uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła, przedmiotem opodatkowania w danym roku podatkowym jest, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3 i art. 28-30, suma dochodów ze wszystkich źródeł przychodów, po uprzednim odliczeniu, odrębnie przez każdego z małżonków, kwot określonych w art. 26, który stanowi:</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 1. Podstawę obliczenia podatku, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3 i art. 28-30, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 9, art. 24 ust. 1 i 2 oraz ust. 4-7 lub art. 25, po odliczeniu kwot:</u>
          <u xml:id="u-533.4" who="#PoselMaciejManicki">pkt 1/ rent i innych trwałych ciężarów opartych na tytule prawnym, nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów, oraz alimentów z wyjątkiem alimentów na rzecz dzieci, w wysokości ustalonej w wyroku alimentacyjnym,</u>
          <u xml:id="u-533.5" who="#PoselMaciejManicki">pkt 2/ zapłaconych przez podatnika lub potrąconych przez płatnika składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe oraz wypadkowe, określone w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów,</u>
          <u xml:id="u-533.6" who="#PoselMaciejManicki">pkt 3/ składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów,</u>
          <u xml:id="u-533.7" who="#PoselMaciejManicki">pkt 4/ dokonanych w roku podatkowym zwrotów nienależnie pobranych emerytur i rent oraz zasiłków z ubezpieczenia społecznego, w kwotach uwzględniających podatek dochodowy, jeżeli nie zostały one potrącone przez organ rentowy,</u>
          <u xml:id="u-533.8" who="#PoselMaciejManicki">pkt 5/ dokonanych w roku podatkowym zwrotów nienależnie pobranych świadczeń, które uprzednio zwiększyły dochód podlegający opodatkowaniu, w kwotach uwzględniających pobrany podatek dochodowy, jeżeli zwroty te nie zostały potrącone przez płatnika,</u>
          <u xml:id="u-533.9" who="#PoselMaciejManicki">pkt 6/ wydatków na cele rehabilitacyjne, ponoszonych przez podatnika będącego osobą niepełnosprawną lub podatnika, na którego utrzymaniu są osoby niepełnosprawne,</u>
          <u xml:id="u-533.10" who="#PoselMaciejManicki">pkt 7/ o które, zgodnie z prawem górniczym, została obniżona podstawowa opłata eksloatacyjna za wydobywanie kopalin,</u>
          <u xml:id="u-533.11" who="#PoselMaciejManicki">pkt 8/ wydatków poniesionych w roku podatkowym na budowę własnego lub stanowiącego współwłasność budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z przeznaczeniem znajdujących się w nim co najmniej pięciu lokali mieszkalnych na wynajem, oraz wydatków na zakup działki pod budowę tego budynku. Za lokale przeznaczone na wynajem nie uważa się lokali mieszkalnych wynajętych osobom, które w stosunku do właściciela lub chociażby do jednego ze współwłaścicieli zaliczane są do I grupy podatkowej w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od spadków i darowizn,</u>
          <u xml:id="u-533.12" who="#PoselMaciejManicki">pkt 9/ darowizn:</u>
          <u xml:id="u-533.13" who="#PoselMaciejManicki">a/ na cele naukowe, naukowo-techniczne, oświatowe, oświatowo-wychowawcze, kulturalne, kultury fizycznej i sportu, ochrony zdrowia i pomocy społecznej, rehabilitacji zawodowej i społecznej inwalidów, a także wspierania inicjatyw społecznych w zakresie budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi oraz zaopatrzenia wsi w wodę - łącznie do wysokości nie przekraczającej 51% dochodu,</u>
          <u xml:id="u-533.14" who="#PoselMaciejManicki">b/ na cele kultu religijnego i na działalność charytatywno-opiekuńczą, bezpieczeństwa publicznego, obrony narodowej, ochrony środowiska, dobroczynne, a także na cele związane z budownictwem mieszkaniowym dla samorządu terytorialnego i na budowę strażnic jednostek ochrony przeciwpożarowej, w rozumieniu przepisów o ochronie przeciwpożarowej, oraz ich wyposażenie i utrzymanie - łącznie do wysokości nie przekraczającej 10% dochodu.</u>
          <u xml:id="u-533.15" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 2. Ogólna kwota odliczeń z tytułu wydatków faktycznie poniesionych na cele określone w ust. 1 pkt 8 w okresie obowiązywania ustawy nie może przekroczyć kwoty stanowiącej iloczyn 70 m2 powierzchni użytkowej i wskaźnika przeliczeniowego 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ustalonego dla celów odliczania premii gwarancyjnej od wkładów na oszczędnościowych książeczkach mieszkaniowych za III kwartał roku poprzedzającego rok podatkowy, i liczby mieszkań przeznaczonych na wynajem osobom nie zaliczonym do I grupy podatkowej, o której mowa w ust. 1 pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-533.16" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 3. W przypadku budowy budynku wielorodzinnego, o którym mowa w ust. 1 pkt 8, stanowiącego współwłasność, kwotę odliczeń przysługującą każdemu ze współwłaścicieli w ogólnej kwocie odliczeń, o której mowa w ust. 2, ustala się proporcjonalnie do udziału we współwłasności; w razie braku dowodu określającego wysokość udziałów współwłaścicieli przyjmuje się, że udziały we współwłasności są różne.</u>
          <u xml:id="u-533.17" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 4. Wydatki, o których mowa w ust. 1 pkt 8, nie znajdujące pokrycia w rocznym dochodzie podatnika, podlegają odliczeniu od dochodów osiągniętych w następnych latach, aż do całkowitego ich odliczenia w granicach określonych w ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-533.18" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 5. Łączna kwota odliczeń z tytułów określonych w ust. 1 pkt 9 nie może przekroczyć 15% dochodu lub przychodu opodatkowanego ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, z tym że odliczeniu nie podlegają darowizny poniesione na rzecz:</u>
          <u xml:id="u-533.19" who="#PoselMaciejManicki">pkt 1/ osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-533.20" who="#PoselMaciejManicki">pkt 2/ osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, prowadzących działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego, winiarskiego, piwowarskiego, a także pozostałych wyrobów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,5%, oraz wyrobów z metali szlachetnych albo z udziałem tych metali, lub handlu tymi wyrobami.</u>
          <u xml:id="u-533.21" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 6. Jeżeli przedmiotem darowizny są towary lub usługi opodatkowane podatkiem od towarów i usług, za kwotę darowizny uważa się wartość towaru lub usługi, uwzględniającą należny podatek od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-533.22" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 7. Wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 ustala się na podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie, z tym że odliczenie wydatków na cele określone w ust. 1 pkt 8 z wyjątkiem wydatków na zakup działki, może być dokonane, jeżeli wydatki te zostały udokumentowane fakturami /rachunkami uproszczonymi/ wystawionymi wyłącznie przez podatnika podatku od towarów i usług nie korzystającego ze zwolnienia od tego podatku albo dowodem odprawy celnej. W przypadku budowy budynku wielorodzinnego stanowiącego współwłasność, wysokość poniesionych wydatków przypadająca na poszczególnych współwłaścicieli ustala się proporcjonalnie do ich udziału we współwłasności; w razie braku dowodu określającego wysokość udziałów przyjmuje się, że wydatki są różne.</u>
          <u xml:id="u-533.23" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 8. Odliczeniu podlegają wydatki na cele określone w ust. 1 pkt 8, jeżeli dotyczą budynków mieszkalnych znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, i wydatki te nie są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów lub nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie.</u>
          <u xml:id="u-533.24" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 9. Kwota odliczeń, o której mowa w ust. 2 i 3, dotyczy wydatków poniesionych na cele określone w ust. 1 pkt 8, łącznie przez oboje małżonków. Przepis art. 27a ust. 8 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-533.25" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 10. Jeżeli przed upływem dziesięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym otrzymano decyzję właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie budynku lub lokalu, w związku z budową którego dokonano odliczeń na podstawie ust. 1 pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-533.26" who="#PoselMaciejManicki">pkt 1/ nastąpiło zbycie budynku, lokalu mieszkalnego, udziału we współwłasności lub</u>
          <u xml:id="u-533.27" who="#PoselMaciejManicki">pkt 2/ wynajęto budynek albo lokal mieszkalny osobom, które w stosunku do właściciela lub chociażby do jednego ze współwłaścicieli zaliczone są do 1 grupy podatkowej w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od spadków i darowizn, lub</u>
          <u xml:id="u-533.28" who="#PoselMaciejManicki">pkt 3/ dokonano zmiany przeznaczenia budynku lub lokalu z mieszkalnego na użytkowy albo przyznano budynek lub lokal mieszkalny na potrzeby właściciela lub współwłaściciela</u>
          <u xml:id="u-533.29" who="#PoselMaciejManicki">- podatnik jest obowiązany wykazać w zeznaniu i doliczyć do dochodów roku podatkowego, w którym zaistniały te okoliczności, uprzednio odliczone kwoty w części przypadającej na ten budynek lub lokal. Kwoty doliczone do dochodu zwiększa się o 10% za każdy rok kalendarzowy brakujący do upływu okresu, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym.</u>
          <u xml:id="u-533.30" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 11. Przy obliczaniu liczby lat brakujących do upływu okresu dziesięcioletniego wlicza się rok, w którym nastąpi zdarzenie wymienione w ust. 10 pkt. 1-3.</u>
          <u xml:id="u-533.31" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 12. W razie wystąpienia zdarzeń, o których mowa w ust. 10 pkt. 1-3, przed otrzymaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku lub lokalu, z którymi były związane odliczenia, podatnik jest obowiązany zwiększyć dochód na kwotę odliczoną od dochodu w części przypadającej na budynek lub lokale.</u>
          <u xml:id="u-533.32" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 13. Odliczeń wymienionych w ust. 1, z zastrzeżeniem art. 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, nie dokonuje się od dochodów /przychodów/ opodatkowanych w sposób zryczałtowany.</u>
          <u xml:id="u-533.33" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 14. Wydatki na cele określone w ust. 1 podlegają odliczeniu od dochodu, jeżeli nie zostały odliczone od przychodów na podstawie art. 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-533.34" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 15. Minister Finansów, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, w drodze rozporządzenia, określi rodzaje wydatków, o których mowa w ust. 1 pkt 6, oraz szczegółowe zasady i warunki odliczania ich od dochodu, i 26a, który stanowi:</u>
          <u xml:id="u-533.35" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 1. Od podstawy opodatkowania, obliczonej zgodnie z art. 26 ust. 1, odlicza się:</u>
          <u xml:id="u-533.36" who="#PoselMaciejManicki">pkt 1/ w roku podatkowym - wydatki na cele określone w ust. 3, zwane dalej "wydatkami inwestycyjnymi", oraz</u>
          <u xml:id="u-533.37" who="#PoselMaciejManicki">pkt 2/ w następnym roku podatkowym - z zastrzeżeniem ust. 20 pkt 2, kwotę stanowiącą połowę wydatków inwestycyjnych odliczonych od podstawy opodatkowania w poprzednim roku podatkowym, zwaną dalej "premią inwestycyjną".</u>
          <u xml:id="u-533.38" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 2. Prawo do odliczeń przysługuje osobom fizycznym, których dochody są ustalone na podstawie ksiąg i opodatkowane przy zastosowaniu skali podatkowej, o której mowa w art. 27:</u>
          <u xml:id="u-533.39" who="#PoselMaciejManicki">pkt 1/ prowadzącym działalność, wymienioną w art. 10 ust. 1 pkt. 3 i 4, we własnym imieniu i na własny rachunek,</u>
          <u xml:id="u-533.40" who="#PoselMaciejManicki">pkt 2/ osobom fizycznym będącym wspólnikami spółek nie mających osobowości prawnej, prowadzących działalność wymienioną w pkt. 1, którzy ponieśli wydatki inwestycyjne; w razie braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że udziały wspólników w poniesionych wydatkach są różne.</u>
          <u xml:id="u-533.41" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 3. Odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają faktycznie poniesione wydatki na:</u>
          <u xml:id="u-533.42" who="#PoselMaciejManicki">pkt 1/ zakup lub montaż maszyn i urządzeń zaliczonych zgodnie z Klasyfikacją rodzajową środków trwałych Głównego Urzędu Statystycznego, do grupy 3-6 i 8,</u>
          <u xml:id="u-533.43" who="#PoselMaciejManicki">pkt 2/ zakup, budowę, a także na rozbudowę będących własnością podatnika budynków i lokali stanowiących odrębną nieruchomość w tych budynkach oraz budowli zaliczonych zgodnie z Klasyfikacją rodzajową środków trwałych Głównego Urzędu Statystycznego, do grupy 1 podgrupa 10-13, podgrupa 15 rodzaj 151 i 152 w zakresie budynków aptek, podgrupa 16 rodzaj 166 i 168, podgrupa 18 rodzaj 180 i 182-185 oraz do grupy 2 podgrupa 20-23 i 25-27,</u>
          <u xml:id="u-533.44" who="#PoselMaciejManicki">pkt 3/ zakup środków transportu, z wyjątkiem samochodów osobowych oraz innych samochodów o dopuszczalnej ładowności nie przekraczającej 500 kilogramów,</u>
          <u xml:id="u-533.45" who="#PoselMaciejManicki">pkt 4/ zakup od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części mienia przedsiębiorstwa, z wyjątkiem wydatków na zakup innych niż grunty składników majątku, od których zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 22 ust. 7 nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-533.46" who="#PoselMaciejManicki">pkt 5/ zakup praw majątkowych uznanych za wartości niematerialne i prawne, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych uznawanych za koszt uzyskania przychodów - z wyjątkiem wartości niematerialnych i prawnych związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej i naukowej lub organizacyjnej /know-how/,</u>
          <u xml:id="u-533.47" who="#PoselMaciejManicki">pkt 6/ spłatę, określoną w umowie o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy, wartości środków trwałych, o których mowa w pkt. 1-4, jeżeli środki te zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 14 ust. 5 zaliczane są do składników majątku najemcy, dzierżawcy albo używającego,</u>
          <u xml:id="u-533.48" who="#PoselMaciejManicki">pkt 7/ wytworzone we własnym zakresie i na własny użytek środków trwałych wymienionych w pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-533.49" who="#PoselMaciejManicki">pkt 8/ zakup wykonanych na zamówienie środków trwałych wymienionych w pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-533.50" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 4. Za wydatki inwestycyjne podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania uznaje się wydatki faktycznie poniesione w roku podatkowym, nie zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie, pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy - jeżeli podatki te podlegają odliczeniu od należnego podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-533.51" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 5. W przypadku zakupu składników majątku wymienionych w ust. 3 pkt. 1-5, za wydatki inwestycyjne, o których mowa w ust. 4, uznaje się wydatki poniesione w roku podatkowym, w którym, z zastrzeżeniem ust. 7, ma miejsce przeniesienie własności tych składników majątku.</u>
          <u xml:id="u-533.52" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 6. Faktycznie poniesione wydatki inwestycyjne, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania obejmują:</u>
          <u xml:id="u-533.53" who="#PoselMaciejManicki">pkt 1/ w razie zakupu - określoną w umowie cenę sprzedaży zapłaconą sprzedawcy oraz wydatki na montaż maszyn i urządzeń, o których mowa w ust. 3 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-533.54" who="#PoselMaciejManicki">pkt 2/ w razie wytworzenia we własnym zakresie środków trwałych wymienionych w ust. 3 pkt 1 - kwoty zapłacone za zużyte do wytworzenia rzeczowe składniki majątku oraz za wykorzystane usługi obce,</u>
          <u xml:id="u-533.55" who="#PoselMaciejManicki">pkt 3/ w razie zakupu środków trwałych wymienionych w ust. 3 pkt 2, wykonanych na zamówienie - cenę określoną w umowie sprzedaży lub kwotę zapłaconą za zamówione usługi,</u>
          <u xml:id="u-533.56" who="#PoselMaciejManicki">pkt 4/ w razie przyjęcia środków trwałych do odpłatnego korzystania na podstawie umowy o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy - kwotę stanowiącą spłatę wartości tych środków określonej w umowie.</u>
          <u xml:id="u-533.57" who="#PoselMaciejManicki">Ust. 7. W przypadku:</u>
          <u xml:id="u-533.58" who="#PoselMaciejManicki">ust. 1/ dokonania przedpłat /zadatków/ na poczet wydatków określonych w ust. 3 pkt. 1-5 oraz pkt. 7 i 8 uznaje się je za wydatki inwestycyjne w roku podatkowym, w którym następuje przeniesienie własności składników majątkowych wymienionych w tych przepisach...".</u>
          <u xml:id="u-533.59" who="#PoselMaciejManicki">Dalszą część mojego wniosku stanowi treść art. 26a. W tym celu, aby uprościć jego prezentację, nie będę cytował dalszego brzmienia tego artykułu, ale wrócę do osnowy mojej poprawki. Po średniku proponuję zapisać:</u>
          <u xml:id="u-533.60" who="#PoselMaciejManicki">"w tym przypadku podatek ustala się na imię obojga małżonków w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy łącznych dochodów małżonków, z tym że do sumy tych dochodów nie wlicza się dochodów /przychodów/ opodatkowanych w sposób zryczałtowany.</u>
          <u xml:id="u-533.61" who="#PoselMaciejManicki">3. Zasada, o której mowa w ust. 2, który stanowi, że małżonkowie podlegający związkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 3 ust. 1, między którymi istnieje wspólność majątkowa, pozostający w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy, mogą być jednak, na wniosek wyrażony we wspólnym zeznaniu rocznym opodatkowani łącznie od sumy swych dochodów ustalonych zgodnie z art. 9 ust. 1, po uprzednim odliczeniu, odrębnie przez każdego z małżonków, kwot określonych w art. 26 i 26a; w tym przypadku podatek ustala się na imię obojga małżonków w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy łącznych dochodów małżonków, z tym że do sumy tych dochodów nie wlicza się dochodów /przychodów/ opodatkowanych w sposób zryczałtowany.</u>
          <u xml:id="u-533.62" who="#PoselMaciejManicki">4. Od osób samotnie wychowujących w roku podatkowym:</u>
          <u xml:id="u-533.63" who="#PoselMaciejManicki">1/ dzieci małoletnie,</u>
          <u xml:id="u-533.64" who="#PoselMaciejManicki">2/ dzieci, bez względu na ich wiek, na które zgodnie z odrębnymi przepisami, pobierany był zasiłek pielęgnacyjny,</u>
          <u xml:id="u-533.65" who="#PoselMaciejManicki">3/ dzieci do ukończenia 25 lat uczące się w szkołach, o których mowa w przepisach o systemie oświaty lub w przepisach o szkolnictwie wyższym, jeżeli w roku podatkowym dzieci te nie uzyskały dochodów, z wyjątkiem dochodów zwolnionych /wolnych/ od podatku dochodowego</u>
          <u xml:id="u-533.66" who="#PoselMaciejManicki">- podatek może być ustalony na wniosek wyrażony w rocznym zeznaniu podatkowym, w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy dochodów; przepisy ust. 2 zdanie po średniku i ust. 3 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-533.67" who="#PoselMaciejManicki">5. Przez osobę samotnie wychowującą dzieci rozumie się matkę lub ojca albo opiekuna prawnego stanu wolnego: pannę, kawalera, osobę rozwiedzioną, wdowę oraz wdowca, a także ojca lub matkę pozostających w związku małżeńskim, jeżeli współmałżonek został pozbawiony praw rodzicielskich do dziecka, którego wychowanie stanowi podstawę do wniosku, o którym mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-533.68" who="#PoselMaciejManicki">8. Zasada wyrażona w ust. 2 i 4 nie ma zastosowania, jeżeli chociażby jeden z małżonków, osoba samotnie wychowująca dzieci lub jej dziecko uzyskały dochody /przychody/ opodatkowane na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zwanej "ustawą o zryczałtowanym podatku dochodowym", która stanowi:</u>
          <u xml:id="u-533.69" who="#PoselMaciejManicki">Rozdział I - Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-533.70" who="#PoselMaciejManicki">Art. 1. Ustawa reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów /dochodów/ osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące...".</u>
          <u xml:id="u-533.71" who="#PoselMaciejManicki">Dalszą część mojego wniosku stanowi treść ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ostrzegałem posła Macieja Manickiego, że przedmiotu naszego posiedzenia nie stanowi likwidacja ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Jeżeli poseł Maciej Manicki, będzie próbował wychodzić poza przedmiot posiedzenia, natychmiast odbiorę mu głos.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Maciej Manicki może robić co chce w granicach przedmiotu obrad, pod warunkiem, że nie będzie czytał wszystkich kopii, które posiada, tego samego wniosku. Nawiązuję w tym momencie do dowcipu o tym, jak pewien mąż stanu przeczytał wszystkie sześć kopii swojego wystąpienia i miał pretensje, że trwało to dwie godziny zamiast 20 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PoselMaciejManicki">Wszystkie normy, które są zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, mieszczą się w przedmiocie obrad. Natomiast jeśli chodzi o normy zawarta w innych ustawach, to - zdaniem przewodniczącego Henryka Goryszewskiego - ich przytaczanie, mimo tego, że powołuję je w przepisie, który dodaję jest mówieniem od rzeczy. Czy tak mam to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Powiedzenie, że ktoś mówi od rzeczy ma w języku polskim negatywną konotację. Przez dwa lata uniknąłem publicznego powiedzenia posłom, że mówią od rzeczy. Czasami posłowie mówią nie na temat i wówczas odbieram im głos. Można jednak mówić nie na temat, ale bardzo do rzeczy. Gdyby pomiędzy nami znalazł się Albert Einstein i zaczął czytać swój siedmiostronicowy tekst na temat kosmologii, to mówiłby bardzo do rzeczy, tylko nie na temat. Mam przed sobą listę mówców. Czy posła Wiesława Ciesielskiego też mam na nią wpisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Otóż sprawą formalną jest niewątpliwie odniesienie się do wymiany poglądów, jaka miała miejsce przed chwilą. Bardzo uważnie słuchałem wystąpienia posła Macieja Manickiego. Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 6 ust. 2. 4 i 6 - tutaj zaznaczonym jako 8 - cały czas jest przywoływana ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym. O ile dobrze zrozumiałem intencje posła Macieja Manickiego, to jego wnioski zmierzają do tego, aby w tamtej ustawie dokonać zmian w związku z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Projekt ustawy, który rozpatrujemy, a który jest zawarty w druku 1500 nosi tytuł: "o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw". Być może czegoś nie rozumiem, ale słuchając posła Macieja Manickiego, cały czas byłem przekonany, że nie wykraczał on poza przedmiot naszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Muszę rozstrzygnąć kwestię formalną po to, żeby nikt nie poczuł się przeze mnie zdominowany. Kiedy dojdziemy do części druku poselskiego zatytułowanego: "Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe", poseł Maciej Manicki będzie mógł przedstawić swoje wnioski w tym zakresie. Będzie to właśnie miejsce na omówienie zmian w innych ustawach. Co najwyżej będę się zastanawiał, czy przy tej okazji poseł Maciej Manicki ma przeczytać całą ustawę, jej fragment, czy nawet cały Dziennik Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Generalnie zgadzam się z tym poglądem, ale proszę zwrócić uwagę na pewien szczegół. We wszystkich wnioskach zgłoszonych to tej pora - mam nadzieję, że zostanie przedstawionych kilka następnych - w art. 6 ust. 2 występuje przywołanie innych artykułów, np. art. 26 i 26a. Poseł Maciej Manicki nie zrobił niczego innego. Przywołał jedynie artykuły z omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Prowadzenie tego rodzaju intelektualnego pojedynku z posłem Wiesławem Ciesielskim, przynajmniej dla mnie, jest cudowne. Przywołanie polega na odesłaniu, a więc poseł Maciej Manicki mógł za każdym razem powiedzieć, że chodzi np. o art. 7 takiej, a takiej ustawy, ale nie czytać treści tej ustawy. Nie ma potrzeby czytania treści artykułu, gdyż oznacza to wniosek w sprawie jego włączenia do rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PoselMarekWagner">Poseł Maciej Manicki opuszczał część artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">O to, co będzie w drugim czytaniu, będzie się martwił marszałek Sejmu, a nie ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poseł Maciej Manicki czytał co drugi artykuł, a do pozostałych odsyłał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po drugie, chcę przypomnieć posłowie Wiesławowi Ciesielskiemu, że w stosunku do wszystkich pozostałych obywateli Rzeczypospolitej Polskiej oraz osób znajdujących się na terytorium naszego kraju chociażby przejściowo, incydentalnie, chwilowo obowiązuje domniemanie, że prawo opublikowane jest prawem znanym. W związku z tym nie chcę dopuścić do tego, żeby obrażano wszystkich posłów zarówno z innych partii, jak i swojej własnej i czytano powszechnie znane ustawy w całości. Co innego, gdy chodzi o projekt ustawy, gdyż jego nie musimy znać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PoselMarekWagner">Proszę, żeby mnie wysłuchano i nie odbierano głosu, mimo tego, że nie będę mówił na temat konkretnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#PoselMarekWagner">W dniu wczorajszym, w wielkich bólach przyjęliśmy projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W gruncie rzeczy od projektu rządowego różni się on niewiele, a od propozycji Sojuszu Lewicy Demokratycznej - w trzech sprawach, m.in. chodzi o ulgi dotyczące osób niepełnosprawnych. Jesteśmy jednak gotowi zastanowić się nad przyjęciem rozwiązania, które na razie zostało odłożone na pół roku.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#PoselMarekWagner">Zasadniczy spór dotyczy ulg inwestycyjnych, których pomysł kiedyś podobał się przynajmniej części posłów Akcji Wyborczej Solidarność. Chodzi o rozwiązanie, które można byłoby zastosować w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych np. na dwa lata i przekonać się, co z tego wyniknie.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#PoselMarekWagner">Różnimy się w poglądach na wysokość stawek podatkowych. Jednakże w dniu wczorajszym powstała sytuacja, w której część posłów koalicji rządzącej próbowała określić stawki na jeden rok, a potem zastanowić się co dalej. W gruncie rzeczy moglibyśmy się zgodzić na takie rozwiązanie. Gdybyśmy zamiast procedować nad poszczególnymi artykułami, zaczęli zastanawiać się, co nas łączy, a co nas dzieli i jak dojść do porozumienia, to być może udałoby się nam coś wynegocjować, a nasze prace posuwałyby się szybciej.</u>
          <u xml:id="u-545.4" who="#PoselMarekWagner">Chciałbym zapytać posłów koalicji rządzącej, czy mają jakąkolwiek propozycję w stosunku do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która mogłaby być przez nas poważnie rozpatrzona, czy też mamy dalej bawić się w przepychanki regulaminowe i prowadzić prace jak do tej pory?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PoselMaciejManicki">Uczymy się przez cały czas - to dobrze, musimy dostosowywać się do zmieniającej się sytuacji. Poseł Stanisław Kracik poprzez swoje postępowanie, którego gratuluję koalicji rządzącej - współczuję, że tak późno wpadła ona na ten pomysł - zmusił nas do zmiany sposobu zgłaszania wniosków.  Przyjmuję zastrzeżenie przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, że nie powinienem przywoływać aktów prawnych powszechnie znanych. Rzeczywiście ich treść jest opublikowana w Dzienniku Ustaw. Mam jednak nadzieję, że wolno mi będzie zamiast powoływać przepisy z omawianej ustawy - nie będę mówił, o który przepis chodzi - przeczytać normy, które - w mojej ocenie - będą miały zastosowanie do norm, które będę proponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po wystąpieniu posła Wacława Martyniuka zgłoszę dwa wnioski porządkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Mam pytanie pod adresem przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Zgadzam się z generalną zasadą, że akty prawa powszechnie znane powinniśmy pamiętać i mieć je w głowie.  Jeżeli którykolwiek z posłów będzie powoływał się na akt prawny powszechnie znany, który w tym konkretnym przypadku ucieknie mi z głowy, to czy będę mógł poprosić przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, aby został on zacytowany w tym celu, żebym mógł spokojnie przemyśleć jego treść i stwierdzić, czy jest kompatybilny do zgłoszonego wniosku, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli zaistnieją takie sytuacje, to zarządzę 10-minutową przerwę i poproszę pracowników Biura Legislacyjnego, żeby przynieśli na salę Dzienniki Ustaw. Każdy poseł będzie mógł wówczas zajrzeć do Dziennika Ustaw i przeczytać interesujący go akt prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Jeżeli znajdę przepis, który akurat uciekł mi z głosy, będę mógł do niego powrócić i postawić ewentualne pytania. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tak, byle pytanie było na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PoselMarekWikinski">Zwracam się do przewodniczącego Henryka Goryszewskiego z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, kiedy będę mógł poprosić posła Macieja Manickiego o powtórzenie brzmienia art. 6 ust. 2, ponieważ nie zdążyłem zapisać sobie treści jego propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zastanowię się nad tym, gdyż nie na wszystkie pytania potrafię od razu odpowiedzieć. Poseł Maciej Manicki przed chwilą zwrócił mi uwagę, że niektóre rzeczy zbyt późno przychodzą mi do głowy. Trudno, ale lepiej późno niż wcale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">To nie było wypowiedziane pod adresem przewodniczącego Henryka Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie obrażam się o to, chociaż oczywiście nie lubię, gdy się zwraca uwagę na moje słabości. W dalszym ciągu proszę o składanie wniosków i ich uzasadnienie. Jest teraz czas na zgłaszanie poprawek. Będą pilnował, żeby to było przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jako przewodniczący Komisji, za chwilę poddam pod głosowanie wniosek formalny. Chciałbym, aby Komisja podjęła decyzję w sprawie procedury głosowań, ponieważ w tym przypadku jako prowadzący obrady jestem stroną i chciałbym uniknąć zarzutów, że cokolwiek, komukolwiek narzucam. Dobrym, chociaż nie przestrzeganym w stu procentach obyczajem parlamentarnym jest, że w sprawach proceduralnych, każdy poseł zabiera głos tylko raz. Obyczaj ten jest często stosowany w naszym parlamencie i nie tylko. Chciałbym, aby Komisja rozstrzygnęła tę kwestię. W sprawach dotyczących wniosków formalnych każdy wypowiada się tylko raz. Nie są to sprawy, aż tak ważne, żeby co kilka minut ktoś ponownie zabierał głos i często powtarzał to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Rozumiem, że raz można wypowiedzieć się w jednej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oczywiście, czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos? Nie widzę. Zarządzam głosowanie w sprawie zgłoszonego przeze mnie wniosku. Proponuję, żebym do końca obecnego posiedzenia - zaznaczam, że o godz. 0.30 będzie ogłoszona jedynie przerwa - posiadał prawo bezwzględnego przestrzegania zasady, że w sprawie postawionego wniosku formalnego dopuszczam tylko jednokrotne zabranie głosu przez każdego z posłów.  Kto opowiada się za przyjęciem mojego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowanie wzięło udział 28 posłów. Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">To prawdziwe święto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Podejrzewam, że będzie to jedyny wniosek przyjęty jednomyślnie.  Poseł Andrzej Wielowieyski chce zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jestem zobowiązany udzielić odpowiedzi na pytania, które padły pod moim adresem, ale przedtem chciałbym wygłosić krótki komentarz i zaproponować Komisji pewien tok pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Będą pilnował, żeby kwestie formalne nie były łączone z merytorycznymi, gdyż tylko wtedy będę mógł postrzegać zasady- jeden poseł - jeden głos w kwestii formalnej. W związku z tym najpierw proszę przedstawić sprawę formalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Myślę, że mój komentarz będzie można wykorzystać do kroniki sejmowej. Jest to niejako historyczna próba z mojej strony.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Cechą charakterystyczną wczorajszych obrad, a także początku dzisiejszych, było zgłaszanie drobnych poprawek redakcyjnych - czasami uzasadnionych, czasami wątpliwych - zwłaszcza przez posła Macieja Manickiego, które czasami były dyskutowane, a następnie głosowane.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Dzisiaj okazało się, że karta się odwróciła. Przy omawianiu poszczególnych artykułów prawdopodobnie zostanie przyjęta inna metoda polegająca na zgłaszaniu całościowych poprawek dotyczących całego artykułu czy ustępu, nawet jeżeli będzie on zawierał np. 50 punktów. Zdarzają się takie ustawy. Uważam, że w przypadku wniosków posłów: Stanisława Kracika, Marka Wikińskiego i Marka Wagnera zgłoszonych do art. 6, które polegają na wprowadzeniu niewielkich poprawek do treści ustawy obowiązującej lub projektu ustawy nowelizującej, w trakcie omawiania owych wniosków, spokojnie można opierać się na tekście ustawy, którym dysponujemy, podobnie jak to miało miejsce w dniu wczorajszym. W jednym czy w drugim miejscu spokojnie można zaznaczyć poprawkę polegającą na zmianie kilku wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-563.3" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Natomiast w przypadku wniosku posła Macieja Manickiego, który przedstawił znacznie szerzy elaborat, nie można nad nim pracować, nie mając go na piśmie. Jeżeli pojawi się podobna całościowa propozycja, jej rozpatrywanie trzeba odłożyć do czasu, kiedy otrzymamy ją na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-563.4" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Na tym zasadza się istota mojej propozycji. W przeciwnym razie dziwne zjawisko, jakiego dotąd w Sejmie nie było - przynajmniej w ostatnim dziesięcioleciu - nabierze nowych barw, kolorów, ale na pewno nie więcej sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję w kwestii formalnej. Najpierw pytanie zada poseł Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Rozumiem intencje posła Andrzeja Wielowieyskiego. Myślę, że jego propozycja dotycząca przedstawiania niektórych wniosków na piśmie jest zasadna. W tej chwili jest godz. 20.00 w niedzielę. Propozycje posła Macieja Manickiego dotyczące ust. 6 będziemy rozpatrywać i głosować np. jutro, kiedy zostaną przedstawione komplementarne wnioski do poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zgodnie z wnioskiem posła Andrzeja Wielowieyskiego będę musiał odłożyć sprawę danego artykułu. Przystąpienie do procedowania nad nim będzie dopiero po otrzymaniu poprawki na piśmie. Dlaczego? Dlatego, że nie może być tak, iż przyjmę tylko niektóre wnioski. Co mam z nim zrobić? Poddać je pod głosowanie? Później jakiś wniosek dostaniemy na piśmie. Nie mogę dwukrotnie przeprowadzać głosowania nad tym samym wnioskiem. Musielibyśmy przyjąć właśnie taki tryb procedowania.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tej chwili musiałbym dać posłowi Maciejowi Manickiemu dostatecznie długi czas na sporządzenie na piśmie tekstu swojej propozycji, żeby nie oskarżył mnie, że minipulując czasem, próbowałem ograniczyć jego prawa poselskie. Dopiero wówczas moglibyśmy przystąpić do procedowania nad art. 6. Oczywiście moglibyśmy przejść do omawiania art. 7, tylko jeżeli przy art. 7 powtórzy się podobna historia, to będę jedynie odkładał poszczególne artykuły na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PoselStanislawKracik">Pozwoliłem sobie zabrać głos tylko po to, żeby była przestrzegana zasada równowagi w przyszłości. Zresztą o przyrodzie dużo mówiliśmy do południa. Wnioski posła Wiesława Ciesielskiego dotyczące mojej prezentacji poprawek do art. 6, są dla mnie bardzo trudne, ponieważ nie wiem, co myśleć na ten temat, a nie chciałbym myśleć nieprzyzwoicie na temat posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tej chwili dyskutujemy w sprawie wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PoselStanislawKracik">Właśnie do niego się odnoszę.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#PoselStanislawKracik">Wczoraj przy ponad 60 poprawkach i dzisiaj również przy ponad 60 poprawkach, poseł Wiesław Ciesielski z łatwością odnotowywał wszystkie zmiany proponowane przez posła Macieja Manickiego. Muszę przyznać, że mnie też udało się zanotować 35 poprawek do art. 2, kiedy poseł Maciej Manicki prezentował je po raz pierwszy. Kiedy przedstawił do nich  uzasadnienie, mogłem spokojnie głębiej analizować ich znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-569.2" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym jednak, żeby obowiązywała zasada pewnej symetrii wymagań. Wobec mnie zostało postawione określone wymaganie. Ze swej strony stawiam podobne wymaganie, aby poseł Maciej Manicki w rękopisie - powtarzam, że chodzi mi o rękopis - dostarczał treść wszystkich poprawek, które zgłasza.  Chciałbym otrzymać kserokopię owego rąkopisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Bez wątpienia jestem zwolennikiem postulatu dotyczącego symetrii wymagań. Jeszcze raz pragnę przypomnieć okoliczności, jakie miały miejsce. Kiedy w sytuacji, gdy dopiero co padały inne propozycje w formie ustnej została przedstawiona poprawka złożona z kilku punktów, czy kilku zdań, to sprzeciwiłem się tezie, że wszyscy wyłowili różnice.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Ze swej strony słuchałem jej z dobrą wolą, ale nie zdołałem wychwycić wszystkich różnic. Ponieważ padł postulat, żebyśmy tak sobie nad tym przeszli, to przewidziałem, że jeśli mam głosować i zachować się odpowiedzialnie, proszę pokazać mi różnice. Nie powiedziałem niczego więcej.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#PoselWieslawCiesielski">Teraz przejdę do propozycji posła Andrzeja Wielowieyskiego. Być może, źle zrozumiałem jeden fragment jego wypowiedzi. Odebrałem to w ten sposób, jakby poseł Andrzej Wielowieyski sugerował, żebyśmy od tej pory rozpatrywali tylko zbiorcze poprawki do wszystkich artykułów. Gdyby rzeczywiście taka była intencja posła Andrzeja Wielowieyskiego, to muszę się temu zdecydowanie sprzeciwić z oczywistych powodów. Myślę, że nikomu w tym gronie nie muszę tłumaczyć, jaka jest rola poprawki szczegółowej oraz poprawki ogólnej. Myślę, że kluczowy element propozycji posła Andrzej Wielowieyskiego dotyczy tego, kiedy dostarczać wnioski na piśmie. W tym przypadku nie jest bez znaczenia wola posłów. Jeśli wszyscy się zgodzą, że dobrze zrozumieli poprawkę przedstawioną ustnie, to nie będzie żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#PoselWieslawCiesielski">Jeśli natomiast pojawią się wątpliwości, sytuacja będzie inna. Chcę zapewnić, że nie mówiłem o tym w celu nadużywania czegokolwiek. W przypadku kiedy wszystko rozumiem, nie pytam, mimo tego, że poprawka jest rozbudowana. Jednakże w naszym procedowaniu pojawiła się nowa jakość, na co chcą zwrócić uwagę. Odebrałem to tak, jak odebrałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeśli przewodniczący Henryk Goryszewski postawi wymóg, żeby wszystkie poprawki przed ich przedstawieniem dostarczyć na piśmie, to jeżeli zostanie mi zapewniona wystarczająca ilość czasu na napisanie wniosków, zastosuję się do tej zasady w dniu dzisiejszym. Jeśli podobna zasada zostanie ustalona na dzień jutrzejszy, to nie potrzebuję czasu, żeby jutro do niej się nie zastosować.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#PoselMaciejManicki">Nie mogę zgodzić się na postulat posła Stanisława Kracika, żebym swoje propozycje przygotował w rękopisie. Żadna siła nie zmusi mnie do ręcznego pisania tego, co w komputerze może wydrukować drukarka. Czy poseł Stanisław Kracik ma zamiar również określać, jaką czcionką mam pisać, ustalać czy mam pisać wersalikami i na papierze jakiego koloru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Bardzo proszę o pominięcie tego typu dywagacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PoselMaciejManicki">Mówię w sprawie proceduralnej i po raz pierwszy. Nie ma żadnych przeszkód, żebym dostosował się do wymogów, o których mówiłem. Wcześniej nie było wymogu składania wniosków na piśmie. Poprawki, które wcześniej przygotowałem, mogę natychmiast rozdać, gdyż mam je na piśmie. Nie mam natomiast na piśmie tych wniosków, które wynikają z konieczności dostosowania się do sytuacji. Wszystkie wcześniejsze wnioski mogę dostarczyć członkom Komisji, gdyż mam je przed sobą. Mam je w jednym egzemplarzu, w związku z czym mam prośbę, aby nie zmieniać ich kolejności i aby po skserowaniu wróciły do mnie ułożone w tym samym porządku.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#PoselMaciejManicki">Powiem jeszcze jedną rzecz po to, żeby nie narażać Kancelarii Sejmu na zbędne wydatki. Problem polega na tym, że swoje poprawki mogłem pisać jedynie w czwartek, który był dniem wolnym od pracy. W związku z tym mogłem je przygotować na papierze, który wówczas miałem do dyspozycji, a więc na różowych kartkach. Niestety, nie da się ich kserować w kserokopiarce.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#PoselMaciejManicki">Poprawki zostały przygotowane na piśmie w regulaminowej formie. Niestety, nie można ich kopiować. Z technicznego punktu widzenia intensywność czerwonej barwy jest taka sama jak czarnej, w związku z czym z kserografu wyjdą czarne kartki. Żeby poprawki można było powielać, najpierw trzeba je przepisać, ale to już nie jest moim obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PoselMarekWagner">Przewodniczący Henryk Goryszewski powiedział, że w sprawie proceduralnej każdy ma prawo zabrać głos tylko raz. Chciałbym wykorzystać przysługujące mi prawo i zabrać głos, proszę mi tylko przypomnieć, o co chodzi. Jak brzmiał wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W jakiej sprawie poseł Marek Wagner pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PoselMarekWagner">W sprawie wniosku formalnego posła Andrzeja Wielowieyskiego, ale w toku dyskusji zapomniałem, jak on dokładnie brzmi. Czy przewodniczący Henryk Goryszewski może przypomnieć treść wspomnianego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Andrzej Wielowieyski zaproponował, żeby wnioski o całościową zmianę przepisu wprowadzającego obszerne modyfikacje w owym przepisie - nie chodziło o rozgrywkę polegającą na tym, że proponuje się nowy przepis, w którym został zmieniona jeden wyraz, co łatwo zapamiętać - były składane na piśmie i dopiero wtedy poddane dyskusji i głosowaniu. Odpowiadałem na to jako przewodniczący Komisji, że się zgadzam, ale że muszę dawać stosowny czas na złożenie wniosków w formie pisemnej, po czym będzie można podjąć nad nimi debatę. Czy poseł Marek Wagner chce jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PoselMarekWagner">Kiedy czytałem moją poprawkę, zaznaczając wszystkie przecinki, czy też kiedy poseł Maciej Manicki czytał swój wniosek, z pozoru mogło się wydawać, że chodzi o to samo. Można przy tej okazji wpaść w pułapkę. Jeżeli nie rozdamy tekstu swoich poprawek na piśmie, ktoś może pomyśleć, że są one tożsame z przepisami zawartymi w drukach, które rozpatrujemy. My naprawdę nie proponujemy dokładnie tego samego, co jest zapisane w ustawie. Mogą w związku z tym wyniknąć bardzo duże nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem wobec tego, że poseł Marek Wagner popiera wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PoselMarekWagner">W pewnym sensie tak, ale jeśli poseł Stanisław Kracik proponuje to samo rozwiązanie, które obecnie obowiązuje w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, to nie wymagam od niego, żeby robił fotokopię ustawy, gdyż mamy jej tekst i wszystko widzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Było powiedziane, że to nie jest to samo rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PoselMarekWagner">Mogę zacytować posła Stanisława Kracika, który czytając swój wniosek, zmienił kilka wyrazów w stosunku do tego, co jest zapisane w materiale roboczym. Śledziłem wypowiedź posła Stanisława Kracika i wiem, że to nie jest dokładnie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poseł Stanisław Kracik zmienił dwa wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po wymianie uwag, która miała miejsce, jeśli poseł Andrzej Wielowieyski nie będzie nastawał, żebym jego wniosek poddał pod głosowanie - stanowi on dla mnie pewną wytyczną jako dla przewodniczącego Komisji, ale nie taką ścisłą jak przyjęta zasada - jeden wniosek formalny, jeden poseł, jeden głos - będę stosował następującą regułę.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli dojdę do wniosku lub też posłowie stwierdzą, że bez tekstu pisanego nie da rady pracować, wyznaczę czas na przedstawienie wniosku na piśmie i dopiero wówczas podejmiemy nad nim dyskusję. W międzyczasie przejdziemy do następnych przepisów, w stosunku do których być może nie będzie potrzeby przygotowywania niczego na piśmie. Będę zbierał kolejne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję przyjąć określony tryb prac. Zapytam, czy do art. 6 są wnioski szczegółowe. Muszę to zrobić, podobnie jak pytałem w trakcie omawiania art. 5. Zbiorę owe wnioski, żeby w przypadku przyjęcia wniosku generalnego, można było złożyć wnioski mniejszości. Podpowiedziano mi, że mam tak robić. Dla uproszczenia sytuacji, z autorami wniosków generalnych, to znaczy z posłami Stanisławem Kracikiem, Markiem Wagnerem, Markiem Wikińskim i Maciejem Manickim skonsultuję kolejność poddawania owych poprawek pod głosowanie, po czym je przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Przypominam, że część posłów jest jeszcze zapisana do głosu i niewykluczone, że będą oni składać wnioski ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pamiętam o wszystkich chętnych do zabrania głosu. Zaproponowałem jedynie sposób procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Jest jeszcze jedna kwestia proceduralna, którą również należałoby wyjaśnić. Nie wynika to ze zmiany numeracji w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, który jest zawarty w druku nr 1500, ale proszę zwrócić uwagę, że "cichcem" zostaje skreślony obszerny art. 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie wiem, czy powinniśmy postępować w ten sposób, że najpierw tutaj skreślimy ów artykuł, a kiedy do niego dojdziemy to uznamy, że skoro został skreślony, to nie mamy o czym rozmawiać. W moim przekonaniu, zanim podejmiemy decyzję w tym zakresie, najpierw powinniśmy przeprowadzić dyskusję nad art. 26a. Dopiero po wymianie argumentów możemy tutaj coś postanawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przyjmuję wniosek posła Wiesława Ciesielskiego. Prezydium Komisji potwierdza jego słuszność. Czy są jeszcze jakieś sprawy formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Proszę mi pozwolić na cytat. Bez względu na to, czy będę cytował przewodniczącego Henryka Goryszewskiego czy nie, zawsze pozostanie on dla mnie klasykiem.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#PoselWaclawMartyniuk">Chciałbym zadać pytanie w trybie art. 80 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 regulaminu Sejmu. Przepisy te zawarte są w rozdziale VI "Posiedzenia komisji sejmowych". Przypomnę jedynie treść art. 80 ust. 1, gdyż wierzę, że poszczególne artykuły i cały regulamin są powszechnie znane.  Jednak godzina jest na tyle późna, że pozwolę sobie przytoczyć treść wspomnianego przepisu: "W posiedzeniach komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie nie będący jej członkami, mogą oni zabierać głos w dyskusji, składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniu". Jest to podstawowa zasada, którą przestrzegamy.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#PoselWaclawMartyniuk">W art. 77 ust. 2 czytamy: "Do porządku głosowania projektów ustaw i uchwał na posiedzeniu komisji stosuje się odpowiednio art. 46". W rozdziale I "Postępowanie w Sejmie" oraz w rozdziale II "Postępowanie z projektami ustaw i uchwał", a zwłaszcza w art. 46 ust. 1 stwierdza się, co następuje: "Porządek głosowania jest następujący:</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#PoselWaclawMartyniuk">1/ głosowanie wniosków o odrzucenie projektu w całości, jeżeli wniosek taki został przedstawiony" - nie dotyczy to tego konkretnego przypadku, o który pytam,</u>
          <u xml:id="u-589.4" who="#PoselWaclawMartyniuk">2/ głosowanie poprawek do poszczególnych artykułów, przy czym w pierwszej kolejności głosuje się poprawki, których przyjęcie lub odrzucenie rozstrzyga o innych poprawkach" - ten punkt dotyczy naszego przypadku,</u>
          <u xml:id="u-589.5" who="#PoselWaclawMartyniuk">3/ głosowanie projektu w całości w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję ze zmianami wynikającymi z przegłosowanych poprawek" - na razie ten punkt nas nie dotyczy. Przepis ust. 2 też nas nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-589.6" who="#PoselWaclawMartyniuk">Osobiście interesuje mnie, jak przewodniczący Henryk Goryszewski rozumie przepis art. 46 ust. 1 pkt 2, którego brzmienie przytoczę raz jeszcze: "głosowanie poprawek do poszczególnych artykułów, przy czym w pierwszej kolejności głosuje się poprawki, których przyjęcie lub odrzucenie rozstrzyga o innych poprawkach".</u>
          <u xml:id="u-589.7" who="#PoselWaclawMartyniuk">Wyobraźmy sobie następującą sytuację. 7 posłów zgłasza propozycje generalnych zmian do art. 6 rozpatrywanej przez nas ustawy, 14 posłanek i posłów zgłasza wnioski szczegółowe. Proszę mi powiedzieć, kto, na jakiej podstawie, na jakich zasadach i w jakim trybie będzie ustalał, że jeden wniosek wyklucza inny. Chciałbym to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-589.8" who="#PoselWaclawMartyniuk">Chciałbym też wiedzieć, jaki będę miał wpływ, jako siedzący tu poseł - po głosowaniach postaram się przedstawić pewien fragment orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, będący wyrazem mojego stosunku do tego, co się tu dzieje - na rozstrzygnięcie, co jest ważniejsze, a co mniej ważne, nie mając niczego przed oczyma. Gdyby przewodniczący Henryk Goryszewski zechciał mi to wyjaśnić, byłbym zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Właśnie analizowałem treść art. 46 regulaminu Sejmu. W moim przekonaniu, wniosek dotyczący całego artykułu jest wnioskiem przesądzającym również o innych poprawkach. Mam na myśli nową treść całego artykułu. Nie można uchwalić nowej treści całego artykułu i jednocześnie poprawek do obowiązującego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie ma definicji, co oznacza nowa treść całego artykułu. Nigdzie nie ma przepisu stwierdzającego, że nowa treść całego artykułu to taka, w której nie znalazł się żaden wyraz ze starej treści. Gdyby obowiązywała taka norma, to oczywiście nie przyjmowałbym wniosku dotyczącego całego artykułu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po drugie - zaproponowałem pewien sposób postępowania, który ułatwi mi pracę jako przewodniczącemu Komisji. Po konsultacji z autorami głównych wniosków - w moim przekonaniu - w porządku głosowania poprzedzającym inne wnioski, będę proponował określoną procedurę. Podobnie jak to robi marszałek Sejmu na posiedzeniu plenarnym, zaproponuję ją Komisji.Każdy z posłów będzie mógł zaprotestować i przedstawić inną propozycję, którą oczywiście wezmę pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-590.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli natomiast posłowie dojdą do wniosku - jak powiedział poseł Andrzej Wielowieyski - że konieczne są teksty w formie pisemnej, to będę musiał odłożyć głosowanie do czasu rozdania poprawek na piśmie. Stawiam jednak warunek, żeby nie było to nadużywane. Mam nadzieję, że w tym względzie nie będzie problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Bardzo rzadko zgłaszam poprawki, ale gdy już je zgłoszę, to jestem do nich bardzo przywiązana. Wobec wykładni przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, proszę mój wniosek traktować jako propozycję dodania art. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze - wniosek posłanki Anny Filek odnotuję jako propozycję przyjęcia nowego całościowego przepisu art. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Jeżeli zgodnie z rozumowaniem przewodniczącego Henryka Goryszewskiego zostanie przyjęta generalna poprawka dotycząca danego artykułu, to co z wnioskami mniejszości? Czy wnioskodawcy wszystkich rozwiązań szczegółowych, jak i wnioskodawcy wszystkich rozwiązań ogólnych będą mieć prawo do składania wniosków mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tak, było to przedmiotem moich konsultacji prowadzonych z pracownikami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jak poseł Wacław Martyniuk zauważył podczas omawiania art. 5, nie ograniczyłem się do przyjęcia jednego czy drugiego wniosku generalnego, tylko poprosiłem o przedstawienie wniosków szczegółowych, gdyż zgodnie z regulaminem Sejmu poseł ma prawo złożyć wniosek mniejszości zarówno do wniosku, który był poddany pod głosowanie, jak i w stosunku do swojego wniosku, który nie był poddany pod głosowanie ze względu na skutki uprzedniego głosowania nad innym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Mam nadzieję, że jeśli uściślimy procedurę do samego końca, to potem będzie nam zdecydowanie łatwiej procedować.  Wyobraźmy sobie sytuację, w której zgłoszono pięć wniosków generalnych do omawianego art. 6. Rozumiem, że wnioski te zostaną skierowane do przewodniczącego Komisji. Pięciu autorów owych poprawek usiądzie wraz z przewodniczącym Komisji. Czy mam przez to rozumieć, że 6 osób, to znaczy pięciu wnioskodawców i przewodniczący Komisji, usystematyzują wagę wniosków generalnych i określi, że np. wniosek nr 3 będzie głosowany jako pierwszy, a jego przyjęcie oznacza, że 4 pozostałe stają się wnioskami mniejszości, czy też zostają odrzucone? Jak będą traktowane szczegółowe wnioski mniejszości do poszczególnych ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ustalę to w konsultacjach. Poprosiłem przed chwilą o pomoc. Posłowie zgodzili się na to, żebym korzystał z takiej pomocy. Powtarzam, że to ja ustalam - jako przewodniczący stanowię organ Komisji - a nie posłowie wnioskodawcy. Organem komisji jest prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po drugie - w żaden sposób nie ogranicza to możliwości składania wniosków mniejszości. Czasami składa się wnioski alternatywne. Na wypadek odrzucenia lub przyjęcia jednego składa się inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Nie chciałbym, żeby Trybunał Konstytucyjny rozliczał czas za przyjętą procedurę. Przebieg naszego posiedzenia jest notowany i nagrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przed Trybunałem Konstytucyjnym ewentualnie wystąpię jako świadek wraz ze wszystkimi obecnymi na tej sali osobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Za przewodniczącym Henrykiem Goryszewskim pójdziemy jak za panią matką. Wiem, że przewodniczący Henryk Goryszewski - podobnie jak pozostali posłowie - doskonale zna treść art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu, ale na wszelki wypadek ją przypomnę: "Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję...". Chciałbym wiedzieć jak przewodniczący Henryk Goryszewski interpretuje sformułowanie "odrzucone przez komisję"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Sprawa jest jasna. Nie prowadzimy dyskusji na ten temat, ponieważ procedury w tym zakresie są utarte od początku III Rzeczypospolitej Polskiej. Mówiłem o tym przed chwilą. Wnioskiem odrzuconym jest taki wniosek, który był poddany pod głosowanie i nie uzyskał poparcia większości posłów, jak również taki, który nie został poddany pod głosowanie, ponieważ dotyczył kwestii, która została rozstrzygnięta w głosowaniu wcześniejszym. Taki wniosek również jest wnioskiem odrzuconym i może być przedmiotem wniosku mniejszości. Taka jest procedura.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W przeciwnym razie musielibyśmy poddawać pod głosowanie wszystkie wnioski. W jednym głosowaniu ustalilibyśmy, że rak jest czerwony, a w drugim, że jest niebieski. Przesądzenie o czerwoności raka wyklucza wniosek w sprawie jego niebieskości. Procedury w tym zakresie są jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poseł Stanisław Kracik - rozumiem, że uczynił to w imieniu koalicji rządzącej - zaproponował nową formułę procedowania. Pytałem o to i to się potwierdziło. Odstępujemy od wczorajszej procedury. Dzisiaj przyjmujemy nową jakość, swoją drogą - bardzo ryzykowną. Jako Sojusz Lewicy Demokratycznej akceptujemy ją i honorujemy. Procedura została ustalona w demokratyczny sposób.  Rozumiem, że kwestia wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego została wyjaśniona. Sytuacja w tym zakresie jest klarowna.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Chciałbym wyjaśnić jeszcze dwie sprawy. Pierwsza jest istotna, gdyż chodzi o to, żebyśmy nie popełnili jakiegoś błędu. Rozumiem, że wnioski mniejszości formułujemy w stosunku do artykułu, który został przegłosowany przez Komisję, a więc w stosunku do treści przyjętej, a nie znajdującej się w omawianym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Powiem więcej. Biorąc pod uwagę układ sił politycznych na sali, załóżmy, że przyjmiemy wniosek posła Stanisława Kracika. Ktoś, kto chce zachować minimum ostrożności, a dowie się o tym, że poseł Maciej Manicki składa wniosek mniejszości, może złożyć alternatywny wniosek mniejszości. O ile dobrze pamiętam, istnieje taka możliwość, jeżeli nie, proszę mnie skorygować. Ów wniosek jest złożony z zastrzeżeniem, że należy go rozpatrzyć w razie przyjęcia wniosku mniejszości, np. nr 77. Oznacza to, że wniosek mniejszości można złożyć zarówno do przyjętego brzmienia przepisu, jak i do innego wniosku mniejszości. Nie wolno składać wniosków o zmianę innych wniosków, tylko wnioski dotyczące przepisów ustawy będącej konsekwencją ewentualnego przyjęcia danego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">W ślad za tym idzie jeszcze jedna wątpliwość. Podaję abstrakcyjny przykład. Przyjmujemy wniosek posła Macieja Manickiego, który jest diametralnie różny od treści zawartej w przedłożeniu poselskim. W tym celu, żebym mógł prawidłowo napisać wniosek mniejszości do art. 5, siłą rzeczy muszę mieć w ręku treść artykułu oraz treść zmiany.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Ostateczna treść przepisów ujawni się w sprawozdaniu Komisji. Przed zredagowaniem sprawozdania - poseł Andrzej Wielowieyski wyszedł temu naprzeciw - musi ona być znana tym posłom, którzy będą chcieli składać wnioski. Jest to bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tej sytuacji mogę zrobić tylko jedną rzecz. Co więcej, podejmę stosowną decyzję. Zarządzam, że wnioski mniejszości muszą być złożone do końca posiedzenia. Za chwilę uzgodnię z sekretarzem Komisji, kiedy możemy sporządzić wstępne sprawozdanie. Wyznaczę dodatkowe dwie godziny na złożenie wniosków mniejszości wynikających z wniosków mniejszości zawartych w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę tylko nie liczyć na to, że zrobimy piramidę polegającą na tym, że wpłyną wnioski mniejszości do wniosków mniejszości złożonych do wniosków mniejszości. Jeżeli mamy pracować w takim trybie, to nie będzie tak jak wczoraj, kiedy jako przewodniczący Komisji po konsultacji z jej członkami wyznaczyłem termin składania wniosków mniejszości do godz. 14.00 w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę pamiętać, że muszą one być  złożone do zakończenia posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy mogę dokończyć swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałbym najpierw powiedzieć posłowi Markowi Wagnerowi, że będąc prawnikiem formalistą, nie zapomnę wypowiedzieć formuły: "zamykam posiedzenie". Spojrzę przy tej okazji na zegarek. Zresztą w protokole wpisuje się godzinę zakończenia posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Chciałbym, żebyśmy się dobrze zrozumieli. Nie chodzi mi o wniosek mniejszości w stosunku do wniosku mniejszości, tylko o wniosek będący konsekwencją uchwalonej zmiany, którą Komisja przyjęła w wyniku zaaprobowania poprawki. Widzę, że się rozumiemy. Mam nadzieję, że nikt nie wpadnie na pomysł, żeby za jednym zamachem składać wniosek mniejszości do dziesięciu artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie biorę odpowiedzialności za pomysły posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PoselMarekWikinski">Wobec tego chciałbym zapytać, kiedy będzie dostępne sprawozdanie Komisji. Przewodniczący Henryk Goryszewski określił termin składania wniosków mniejszości do wniosków przyjętych przez Komisję do zakończenia jej obrad. Możemy w związku z tym domniemywać, że sprawozdanie wstępne otrzymamy na ileś godzin przed zakończeniem posiedzenia. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gdyby towarzyszyło nam mniej emocji oraz mniej prób grania na czas, to poseł Marek Wikiński pamiętałby o tym, co powiedziałem. Powiedziałem mianowicie to, że jako przewodniczący Komisji wyznaczę dodatkowy termin na składanie wniosków mniejszości będących konsekwencją ewentualnych wniosków mniejszości. Termin przedstawienia członkom Komisji sprawozdania wstępnego ogłoszę po zasięgnięciu rady w sekretariacie Komisji, gdyż to sekretarz Komisji musi ustalić czas, w którym przygotuje owe sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To my je przygotowujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PoselMaciejManicki">Została przegłosowana zasada, że przewodniczący Komisji ma prawo odebrać głos albo w ogóle go nie udzielić posłowi, który po raz drugi zgłasza się w sprawie formalnej. Informuję, że już raz zabierałem głos, ale chciałbym bardzo krótko o czymś powiedzieć, gdyż być może da to nam do myślenia. Nawet, jeśli przyjmiemy za prawdziwą tezę - która w moim najgłębszym przekonaniu taką nie jest - że wnioski mniejszości można podzielić na te, które są wnoszone ze względów merytorycznych oraz te, których zadaniem, jak niektórzy podejrzewają, jest opóźnienie przygotowania sprawozdania Komisji w druku, to chciałbym zwrócić uwagę, że bez względu na to, jaka taktyka zostanie obrana przez koalicję rządzącą i tak owe wnioski mogą być zgłoszone w drugim czytaniu jako poprawki, co spowoduje te same problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wiem o tym. Przedstawiłem pewną rozsądną propozycję. Jeśli ona się nie podoba, to za chwilę poddam pod głosowanie wniosek, że wnioski mniejszości muszą być złożone do końca posiedzenia. Czy członków Komisji nie zadowala to, co zaproponowałem?</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głos z sali:  Zadowala.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec tego powtarzam, że wnioski mniejszości dotyczące wniosków, które były poddane pod głosowanie lub nie zostały poddane pod głosowanie w konsekwencji takiej, a nie innej kolejności głosowania, muszą być złożone do końca posiedzenia. Wyznaczę termin, w którym na czas dwóch godzin Biuro Legislacyjne przedłoży do wglądu sprawozdanie wstępne po to, żeby każdy z posłów mógł się z nim zapoznać i w konsekwencji przyjęcia wniosku mniejszości "x" mógł złożyć takie to a takie wnioski. Będzie to ostateczny termin na zgłaszanie wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy każdy z posłów będzie miał do dyspozycji owe dwie godziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Granice dowcipów, na które zezwalam, są znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Procedura jest jasna, klarowna. Proponuję przystąpić do dalszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Obradujemy już dwie godziny i czterdzieści pięć minut od godz. 20.05.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PoselKazimierzKapera">W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcja Wyborcza Solidarność, proszę o ogłoszenie godzinnej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze. Proszę wszakże, żeby przez ten czas, to znaczy do godz. 21.45 posłowie Stanisław Kracik, Marek Wagner, Marek Wikiński i Maciej Manicki przygotowali na piśmie swoje wnioski i złożyli je na moje ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poseł Wiesław Ciesielski także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oczywiście. Proszę złożyć swoje wnioski w ciągu czterdziestu pięciu minut, tak żebyśmy po zakończeniu przerwy od razu mogli przystąpić do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PoselMaciejManicki">Proszę też o rozstrzygnięcie na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na przyszłość będę rozstrzygał po przerwie. Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ogłaszam koniec przerwy.</u>
          <u xml:id="u-624.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otrzymałem wnioski posłów Marka Wikińskiego i Wiesława Ciesielskiego. Poprosiłem o ich powielenie. Nie mam wniosku posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PoselMaciejManicki">Mój wniosek właśnie jest drukowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Znów się okaże, że prasa dostanie wcześniej treść wniosków ode mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Czego dotyczą materiały, które teraz są nam rozdawane? Nie mają one związku z art. 6, a omawianie art. 5 już zakończyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dotyczą one art. 1 projektu ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">W momencie rozpoczęcia obrad, za zgodą przewodniczącego Komisji poinformowałem jej członków o poprawkach, które przedstawię. Są to właśnie te poprawki, tzn. poprawki wnioskodawców poselskiego projektu ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Na początku posiedzenia otrzymaliśmy poprawkę posła Andrzeja Wielowieyskiego. Ponieważ są w niej podobne podobne sprawy do tych, które zawiera materiał, jaki w tej chwili dostajemy, myślałam, że jest to właśnie ta poprawką, którą wizował poseł Andrzej Wielowieyski. Teraz zaczynam się w tym gubić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chciałbym odpowiedzieć w dwóch słowach na wątpliwości posłanki Anny Filek, które - być może - dręczą też innych posłów. Dla uproszczenia poprawka obejmuje całą zmianę nr 14 z art. 1 poselskiego projektu ustawy nowelizującej, chociaż dopiero w pkt. h/ proponuje się coś nowego. Pod względem merytorycznym chodzi tylko o jedną rzecz, a mianowicie potrącanie od comiesięcznych zaliczek ulgi prorodzinnej. Gdyby się tego nie zrobiło, to mogłaby być ona rozliczona dopiero w następnym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Nie mam nic przeciwko tej poprawce. Zauważyłam tylko, że taki sam materiał już otrzymałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Był on rozdawany rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Jest on podobny, ale nie identyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli posłanka Anna Filek dostała dwa identyczne teksty, jeden proszę zwrócić. Jeżeli natomiast posłanka Anna Filek dostała teksty, które nie są identyczne, radzę obydwa zachować. Ze swej strony jako przewodniczący Komisji będę musiał zastanowić się, jaką kolejność głosowania zaproponować członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałbym zadać pytanie posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu, który został upoważniony przez wnioskodawców, czyli posłów: Zygmunta Berdychowskiego, Kazimierza Janiaka, Krzysztofa Jurgiela, Jana Króla, Janusza Lewandowskiego, Jana Lityńskiego i pozostałych, do ich reprezentowania. Wnioskodawcy przedłożyli projekt ustawy zawarty w druku nr 1500. Natomiast poprawkę, którą przed chwilą rozdał nam sekretarz Komisji, podpisał poseł Andrzej Woźnicki. Powiedział on, że jest to autopoprawka zgłoszona przez posłów wnioskodawców. Słucham tego wszystkiego, co mówią inni posłowie i skrzętnie to notuję. Poseł Andrzej Woźnicki powiedział, że chodzi o autopoprawkę grupy posłów, a w druku nr 1500 jest napisane, że do reprezentowania owej grupy jest upoważniony poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Podpisałem ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PoselMarekWikinski">Mam ją przed oczyma. Nie ma na niej podpisu posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ autopoprawka dotyczy dopiero art. 5 ustawy nowelizującej, a zgodnie z obietnicą posła Macieja Manickiego, który powiedział, że będziemy pracowali do piątku, do tego przepisu dojdziemy albo w czwartek wieczorem, albo w piątek rano, proponuję, żebyśmy wtedy rozstrzygnęli ten problem. Na razie wystarczy, jeżeli zapoznamy się z obydwoma materiałami. W czwartek wieczorem albo w piątek rano rozstrzygnę, kto jest autorem, kto podpisał, co jest poprawką, a co autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Być może potrwa to do soboty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W sobotę i niedzielę będziemy przeprowadzali głosowania. Pragnę zapowiedzieć, że na skutek opóźnień w pracy nad projektem ustawy budżetowej na rok 2000 będziemy pracowali we wszystkie soboty i niedziele, łącznie z "Barbórką". Jeżeli poseł Stanisław Stec wcześniej doprowadzi do zmiany Konstytucji RP, zgodnie z którą Sejm będzie miał prawo pracować nad projektem budżetu państwa nie 4 miesiące, tylko 6, to wówczas nie będziemy omawiali projektu ustawy budżetowej w sobotę, niedzielę i poniedziałek.Nie wiem, które poprawki jeszcze do mnie nie dotarły na piśmie. Zdaje się, że trzy wnioski dopiero są powielane. Mam jednak przed sobą listę mówców. Ogłosiłem już koniec przerwy. W tym celu, żeby nie tracić czasu, jeśli którykolwiek z chętnych do zabrania głosu jest w stanie to uczynić nie mając przed oczyma tekstu poprawek, to proszę bardzo. Pierwszy na liście jest zapisany poseł Marek Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PoselMarekWagner">Mam tylko prośbę związaną z moją poprawką. Dowiedziałem się, że posłanka Anna Filek zgłosiła poprawkę do art. 6a. W związku z tym wolę zgłosić wniosek do art. 6a wraz z posłanką Anną Filek niż do art. 6 wraz z posłem Stanisławem Kracikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem zatem, że poseł Marek Wagner zgłasza poprawkę dotyczącą art. 6a, a nie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PoselMarekWagner">Treść mojego wniosku może być oznaczona jako ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PoselStanislawKracik">To, co mam do powiedzenia, chciałbym dedykować posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu, proszę go, żeby w mojej poprawce zechciał zwrócić uwagę na zmianę w stosunku do art. 6 ust. 2, 4 i 8 - który on nazywa ust. 6 - ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ust. 3 proponuję zapisać, że zasada wyrażona w ust. 2 ma również zastosowanie, gdy jeden z małżonków... itd. Zastosowałem tu zmianę szyku wyrazów "również" i "zastosowanie" oraz użyłem wyrazu "gdy". To wszystko, co chcę powiedzieć, przy okazji rekomendując swoją poprawkę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy przewodniczący Andrzej Wielowieyski pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zwracam się do posła Wiesława Ciesielskiego. Nie robię tego przez solidarność z posłem Stanisławem Kracikiem. Po prostu mam własne rozrachunki z posłem Wiesławem Ciesielskim. Myślałem, że zostanę zwolniony z obowiązku udzielenia odpowiedzi przez przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, ale poseł Wiesław Ciesielski w ogóle nie odebrał albo być może nie usłyszał tego, co mówił przewodniczący Henryk Goryszewski. W związku z tym, nawiązując do propozycji numerycznego określenia ust. 8 zgłoszonej przez posła Wiesława Ciesielskiego, jeszcze raz powtarzam - chyba że poseł Wiesław Ciesielski odrzuca praktykę, która jest dość oczywista i stosowana od wielu lat - iż nie używa się numerów ustępu, które z tych czy innych powodów zostały wykreślone z danego artykułu, np. ze względu na utratę aktualności. Takich numerów się nie przywraca. Z tego powodu nowy ustęp w art. 6 musi być określony jako ust. 8. Pojawiły się również opory wobec meritum ust. 8, który znosi przywilej, jaki posiadała pewna liczba małżonków. Dla wielu ludzi ulga polegająca na wspólnym opodatkowaniu małżonków jest bardzo cenna. Korzysta z niej czterdzieści kilka procent podatników. W wyniku przyjęcia treści proponowanego ust. 8 kilka procent straciłoby tę możliwość, gdyż jak wiadomo, osób, które płacą zryczałtowany podatek dochodowy jest siedemset kilkadziesiąt tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Uzasadnienie tej propozycji jest krótkie. Przedstawię je w kilku zdaniach Opodatkowanie podatkiem zryczałtowanym stanowi swego rodzaju ułatwienie i przywilej. W wielu przypadkach jest to przywilej korzystny i ułatwiający życie i podnoszący dochody podatników. Stosuje się go i dlatego, że ułatwia życie również urzędom państwowym. Natomiast tworzenie podwójnej ulgi wydaje się nieuzasadnione. Jeżeli ktoś uważałby się za skrzywdzonego przez pozbawienie go przywileju ulgi w postaci wspólnego opodatkowania małżonków, to może zrezygnować z przywileju płacenia zryczałtowanego podatku dochodowego. Wydaje mi się, że byłaby to najrozsądniejsza alternatywa. Można wybrać jedno lub drugie. Sprzeciwiam się wątpliwościom i dodatkowym wyjaśnieniom w kwestii art. 6 ust. 4 pkt. 3. Według mnie sprawa jest oczywista. Renta rodzina jest czymś zupełnie jednoznacznym. Jeżeli jestem dzieckiem, któremu zmarło jedno z rodziców i jeżeli jestem w odpowiednim wieku, pobieram rentę rodzinną. Nie da się powiedzieć na ten temat nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Następny na liście jest zapisany poseł Andrzej Pęczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Chciałbym zaproponować nowe brzmienie art. 6. Mam je przygotowane na piśmie. Najpierw je odczytam, a następnie złożę na ręce przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Proponuję, aby art. 6 otrzymał następującą treść:</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#PoselAndrzejPeczak">"1. Małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiągniętych przez nich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#PoselAndrzejPeczak">2. Małżonkowie podlegający obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 4 ust. 1, między którymi istnieje wspólność majątkowa, pozostająca w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy, mogą być jednak, z zastrzeżeniem ust. 6, na wniosek wyrażony we wspólnym zeznaniu rocznym opodatkowani łącznie od sumy swoich dochodów ustalonych zgodnie z art. 10 ust. 1, po uprzednim odliczeniu, odrębnie przez każdego z małżonków, kwot określonych w art. 49; w tym przypadku podatek ustala się na imię obojga małżonków w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy łącznych dochodów małżonków, z tym że do sumy tych dochodów nie dolicza się przychodów opodatkowanych w sposób zryczałtowany na zasadach określonych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-649.3" who="#PoselAndrzejPeczak">3. Zasada wyrażona w ust. 2 ma zastosowanie również, jeżeli jeden z małżonków w roku podatkowym nie uzyskał przychodów ze źródeł, z których dochód jest opodatkowany zgodnie z art. 50 lub osiągnął dochody w wysokości nie powodującej obowiązku uiszczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-649.4" who="#PoselAndrzejPeczak">4. Od osób samotnie wychowujących w roku podatkowym:</u>
          <u xml:id="u-649.5" who="#PoselAndrzejPeczak">1/ dzieci małoletnie,</u>
          <u xml:id="u-649.6" who="#PoselAndrzejPeczak">2/ dzieci bez względu na ich wiek, na które zgodnie z odrębnymi przepisami pobierany był zasiłek pielęgnacyjny,</u>
          <u xml:id="u-649.7" who="#PoselAndrzejPeczak">3/ dzieci do ukończenia 25 lat uczące się w szkołach, o których mowa w przepisach o systemie oświaty lub w przepisach o systemie szkolnictwa wyższego, jeżeli w roku podatkowym dzieci te nie uzyskały dochodów, z wyjątkiem dochodów zwolnionych /wolnych/ od podatku dochodowego, renty rodzinnej oraz dochodów w wysokości nie powodującej obowiązku uiszczenia podatku, podatek może być ustalony, z zastrzeżeniem ust. 6 na wniosek wyrażony w rocznym zeznaniu podatkowym, w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy dochodów osoby samotnie wychowującej dzieci, z uwzględnieniem art. 8, z tym że do sumy tych dochodów nie dolicza się przychodów opodatkowanych w sposób zryczałtowany na zasadach określonych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-649.8" who="#PoselAndrzejPeczak">5. Przez osobę samotnie wychowującą dzieci rozumie się jednego z rodziców albo opiekuna prawnego stanu wolnego: pannę, kawalera, osobę rozwiedzioną, wdowę lub wdowca.</u>
          <u xml:id="u-649.9" who="#PoselAndrzejPeczak">6. Zasada wyrażona w ust. 2 i ust. 4 nie ma zastosowania, jeżeli chociażby jeden z małżonków, osoba samotnie wychowująca dzieci lub jej dziecko uzyskały dochody /przychody/ opodatkowane na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne /Dz.U. nr 144, poz. 930/, zwanej dalej "ustawą o zryczałtowanym podatku dochodowym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PoselMarekOlewinski">Usłyszeliśmy treść wielu poprawek zgłoszonych do art. 6. Wydaje mi się, że czas zwrócić się do rządu z pytaniem o skutki finansowe przedłożonych propozycji. Bez takiej informacji trudno będzie decydować o przyjęciu tego czy innego rozwiązania. Jeśli rząd nie może jej przedstawić w tej chwili, to bardzo proszę, abyśmy do art. 6 wrócili w momencie, gdy strona rządowa ją przygotuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Miałem zadać jedno pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego, ale zadam dwa.</u>
          <u xml:id="u-651.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po pierwsze, dostałem przed chwilą poprawkę posła Stanisława Kracika. Wnioskodawca proponuje nowe, całościowe brzmienie art. 6. W związku z tym poszczególne ustępy nie powinny być oznaczone jako ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 8, tylko w kolejności. Jeśli nie są to zmiany, musimy przyjąć ciągłą numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku jest również ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Świetnie. Okazuje się, że nie jestem takim tępym prawnikiem, na jakiego wyglądam.</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po drugie, wydaje mi się - w tym przypadku nie mam całkowitej pewności - że zgodnie z regulaminem Sejmu pokazanie skutków finansowych przyjęcia projektu ustawy należy do obowiązków wnioskodawcy. Jeżeli poseł Marek Olewiński lub inny poseł postawi wniosek w sprawie podania skutków finansowych proponowanych zmian, to zwrócę się do wnioskodawcy z prośbą, żeby to podał. Jeżeli wnioskodawca tego nie zrobi, nie przyjmę wniosków do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Czy będzie to dotyczyło wszystkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie powiem, że jestem aż takim pasjonatem demokracji jak Maksymilian Fredro, który po raz pierwszy przyjął formalne liberum veto. Przyznam jednak, że jestem jej zwolennikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Chciałem po prostu potwierdzić słowa przewodniczącego Henryka Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mogę nawet przewidzieć, że jeśli poseł Stanisław Kracik zapyta o skutki finansowe propozycji posła Wiesława Ciesielskiego, to poseł Wiesław Ciesielski zapyta o skutki finansowe propozycji posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Nie zapytam, gdyż mniej więcej domyślam się, jakie to pociąga za sobą skutki. Jeśli kogoś one by interesowały, to mogę je podać.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#PoselWieslawCiesielski">W trakcie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 1500 ustaliliśmy, że skutki budżetowe oszacowane w uzasadnieniu są autorstwa nie posłów wnioskodawców, tylko Ministerstwa Finansów. W związku z tym myślę, że należałoby zmodyfikować zasadę, którą podał przewodniczący Henryk Goryszewski. Powinna ona być sformułowana w ten sposób, że każdy poseł ma prawo zwrócić się do Ministerstwa Finansów o oszacowanie skutków finansowych, a następnie dla uzasadnienia wniosku podać informację, którą otrzymał z resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Każdy poseł ma prawo korzystać ze źródeł w celu uzyskania informacji. Może się również zwrócić do Ministerstwa Finansów, które w tej sytuacji nie musi mu odpowiedzieć. Jako przewodniczący Komisji czuwający nad jej pracami będę żądał informacji od posła wnioskodawcy. Czy poseł Stanisław Kracik pragnie zabrać głos w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PoselStanislawKracik">Zawsze bardzo uważnie słucham tego, co mówi poseł Wiesław Ciesielski. Otóż poseł Wiesław Ciesielski użył pluralis maiestaticus i powiedział: "ustaliliśmy, że". Chciałbym się dowiedzieć, kto ustalił i na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę posła Wiesława Ciesielskiego o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Odpowiedź jest bardzo prosta. Wystarczy zajrzeć do stenogramu z posiedzenia plenarnego. Dysponuję nim i mogę go pokazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W dniu dzisiejszym bardzo mocno pilnujemy precy-zyjności języka. Otóż w tej kwestii nic nie ustaliliśmy w kwestii podjęcia przez Komisję stanowczego rozstrzygnięcia. Co najmniej niektórzy z nas powzięli pewne przeświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Ze swej strony również dbam o precyzję języka. Proszę mnie wysłuchać do końca, wówczas przewodniczący Henryk Goryszewski przekona się, że jednak mam rację.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#PoselWieslawCiesielski">W trakcie pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 1500 na posiedzeniu Sejmu pomiędzy posłem reprezentującym wnioskodawców a mną wywiązała się rozmowa, w której ja byłem pytającym, a przedstawiciel wnioskodawców odpowiadającym. Zapytałem wprost, kto oszacował skutki budżetowe. Jest to zapisane w stenogramie, proszę przeczytać. Poseł wnioskodawca odpowiedział: "Ministerstwo Finansów". Precyzuję, że kiedy użyłem określenia "ustaliliśmy", miałem na myśli siebie oraz posła przedstawiciela wnioskodawców rejestrującego projekt i odpowiadającego na pytania w trakcie debaty sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepraszam, ale jestem tak zaabsorbowany kierowaniem obradami, że byłem przekonany, iż dotyczyło to posiedzenia Komisji. Powiem szczerze - było to zresztą zauważalne - że debata sejmowa w tej materii budziła u mnie mniejsze zainteresowanie i mniejszą aktywność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PoselMarekWikinski">Moja poprawka tak naprawdę sprowadza się do utrzymania stanu obecnego, w związku z czym nie pociąga ona za sobą skutków finansowych. Jeżeli zostanę o to zapytany, to opierając się na wypowiedzi mojego przedmówcy, czyli posła Wiesława Ciesielskiego, będę musiał posłużyć się materiałem Ministerstwa Finansów. Potwierdzam, że przedstawiciel wnioskodawców przewodniczący Andrzej Wielowieyski powiedział, iż skutki finansowe proponowanej noweli o podatku dochodowym od osób fizycznych oszacowało Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#PoselMarekWikinski">Kiedy przewodniczący Henryk Goryszewski wywołał mnie do głosu, byłem w trakcie liczenia posłów wnioskodawców. Tak się składa, że obecni na tej sali w tej samej liczbie posłowie opozycyjni mogą za chwilę zwrócić się z prośbą do Ministerstwa Finansów. Rozumiem, że grupa posłów może prosić resort finansów o oszacowanie skutków finansowych ich propozycji. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Powiedziałem już, że nie tylko grupa posłów, ale nawet jeden poseł może się zwracać z prośbą do Ministerstwa Finansów. Jednak ponieważ się tym nigdy nie zajmowałem, to nie wiem, czy resort ma obowiązek i ewentualnie kiedy odpowiedzieć na taką prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem, że znów rozmawiamy o sprawach formalnych. Rezerwuję sobie jeszcze prawo głosu w sprawie merytorycznej. Powód tego wyniknie z tej właśnie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#PoselMaciejManicki">Przewodniczący Henryk Goryszewski dał jedną godzinę na przygotowanie wniosków przedstawionych przed przerwą. Mimo podjętych wysiłków nie udało mi się sformułować ich na piśmie w wyznaczonym czasie, gdyż wcześniej nie byłem na to przygotowany. Nie mam jednak zamiaru robić w tym przypadku problemu z tego, że nie zostały dochowane moje prawa, itp. Nie będę dalej drążył tego tematu. Mam tylko prośbę, aby w momencie, gdy przejdziemy do spraw merytorycznych dotyczących art. 6, mógł zgłosić jedną z istotnych kwestii, którą zawierał mój wniosek kompleksowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Przepraszam, że zabieram głos, ale chciałbym mieć jasność w sprawach legislacyjnych. Poseł Marek Wikiński zapytał, czy Ministerstwo Finansów - tak jak to przygotowało wnioskodawcom poselskiego projektu noweli - będzie mogło przedstawić ewentualne skutki proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#PoselWaclawMartyniuk">Przewodniczący Henryk Goryszewski bez wątpienia zna treść art. 83 regulaminu Sejmu, ale dla pewności ją przytoczę: "Na wypowiedziane przez posłów w toku posiedzenia Komisji wnioski i uwagi uczestniczący w posiedzeniu przedstawiciele organów państwowych, instytucji i organizacji udzielają odpowiedzi na tym samym lub najbliższym posiedzeniu Komisji. W uzasadnionych wypadkach odpowiedź ta może być udzielona w formie pisemnej. O treści nadesłanych odpowiedzi przewodniczący Komisji informuje Komisję na najbliższym posiedzeniu".Wydaje mi się, że kwestia ta została rozstrzygnięta.Powołując się na przepisy regulaminowe przewodniczący Henryk Goryszewski wyraził dosyć kategoryczne żądanie, że każdy poseł wnioskodawca musi - podkreślam, iż zostało użyte słowo "musi" - podać skutki finansowe proponowanych zmian. Gdyby przewodniczący Henryk Goryszewski zechciał wskazać, że pośrednio lub bezpośrednio wynika to z regulaminu Sejmu, byłbym zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">O ile dobrze pamiętam, zasada ta jest określona nie w regulaminie Sejmu, ale w ustawie o zasadach techniki legislacyjnej. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego odpowiedzą na to pytanie, gdyż ze swej strony muszę skoncentrować się na prowadzeniu obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Cały czas mówimy o tym, w jaki sposób mamy procedować. Chciałbym, aby w tym zakresie była zupełna jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem. Naprawdę zachowamy czystość toku procedowania, Biuro Legislacyjne udzieli odpowiedzi, a ja będę pilnował porządku.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wnioski dotyczące całego art. 6 otrzymałem od następujących posłów: Stanisława Kracika, Andrzeja Pęczaka, Marka Wikińskiego, Wiesława Ciesielskiego. Ponieważ wnioski posłanki Anny Filek oraz posła Marka Wagnera dotyczą art. 6a rozumiem, że do art. 6 zostały zgłoszone już wszystkie wnioski całościowe.</u>
          <u xml:id="u-673.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przed ustaleniem kolejności głosowania udzielam głosu posłowi Maciejowi Manickiemu, żeby przedstawił poprawki szczegółowe do art. 6, które uważa za słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym przedstawić dwie zmiany, które się ze sobą łączą i wywołują skutek w postaci zmiany w art. 7. Ich los musi być rozstrzygnięty w ramach jednej decyzji. Ponieważ nie mam możliwości przedstawienia swojej propozycji, mam prośbę do przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, aby ogłosił pięć minut przerwy w celu uspokojenia emocji. Jest to wniosek o charakterze formalnym. Mam nadzieję, że po przerwie uda mi się zreferować swój wniosek merytoryczny. Ewentualnie proszę w inny sposób wymusić dyscyplinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zwyczajowo o przerwę proszą kluby, które jeszcze tego nie robiły. Gdyby Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprosił mnie o przerwę, to musiałbym ją zarządzić, aczkolwiek miałbym dosyć poważny problem, gdyż w naszym posiedzeniu bierze udział tylko jeden poseł Klubu PSL przewodniczący Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PoselMaciejManicki">Sojusz Lewicy Demokratycznej w tej części posiedzenia nie prosił o przerwę. Ostatnia była zarządzona na wniosek Akcji Wyborczej "Solidarność".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W ciągu obecnego posiedzenia Klub SLD prosił już o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie wiedziałem, że można to robić raz w ciągu jednego posiedzenia. Wobec tego proszę w inny sposób zapewnić spokój, tak abym mógł zaprezentować swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę przedstawić swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PoselMaciejManicki">Przepis art. 6 ust. 5 rozpoczyna się w następujący sposób: "Przez osobę samotnie wchowującą dzieci rozumie się rodzica...". Dalsza część tego przepisu nie ma znaczenia z punktu widzenia mojego wniosku, więc nie będę jej czytał. Wyraz "rodzica" proponuję zastąpić wyrazami "matki lub ojca". Od razu wyjaśniam, że zamiana ta nie ma znaczenia redakcyjnego, tylko merytoryczne, przy czym meritum znajduje się w innej części mojego wniosku. Proponuję, aby w tym samym przepisie kropkę na końcu zdania zastąpić przecinkiem oraz dopisać wyrazy "a także ojca lub matkę pozostających w związku małżeńskim, jeżeli współmałżonek został pozbawiony praw rodzicielskich do dziecka, którego wychowywanie stanowi podstawę do wniosku, o którym mowa w art. 4". W tej części przepisu została wyeksponowana istota rozdzielenia rodziców na ojca lub matkę. Konsekwencją przyjęcia tych zmian byłoby rozszerzenie treści art. 7 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poprawkę do art. 7 ust. 2 poseł Maciej Manicki przedstawi osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PoselMaciejManicki">Ale stanowi ona konsekwencję zmian w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy poprawki te byłyby poddane łącznemu głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PoselMaciejManicki">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze. Proszę zatem przedstawić wszystkie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PoselMaciejManicki">W art. 7 ust. 2 kropkę na końcu zdania proponuję zastąpić przecinkiem oraz dodać wyrazy: "a jeżeli zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 6 ust. 5, to dochody małoletnich dzieci dolicza się do dochodu osoby samotnie wychowującej małoletnie dziecko lub małoletnie dzieci".Mimo tego, że w art. 7 ust. 2 jest mowa o małżeństwie, instytucja osoby samotnie wychowującej dzieci zostałaby tu zastosowana w stosunku do jednego z małżonków, jeśli drugi nie ma praw rodzicielskich do dziecka. W art. 6 ust. 5 stwierdza się, że przez osobę samotnie wychowującą dzieci rozumie się albo rodzica, albo opiekuna prawnego, ale stanu wolnego. Może się też zdarzyć sytuacja - muszę powiedzieć, że zdarza się dość często, chociaż nie na tyle, aby wywołać istotne skutki budżetowe - że ktoś pozostaje w związku małżeńskim.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#PoselMaciejManicki">Obecna redakcja art. 6 ust. 5 wyklucza go z możliwości stosowania przywileju przysługującego osobie samotnej, mimo że faktycznie jest to osoba samotna, która nie chce się rozwieść np. dlatego, że nie pozwala jej na to wyznanie albo nie potrafi się z tym uporać, np. ze względu na niezawodność życiową bądź koszty rozwodu. Powinna być stworzona możliwość uwzględnienia stanu faktycznego, w którym ktoś samotnie wychowuje dziecko, mimo iż z uwagi na fakt wychowywania pozostaje w fikcyjnym związku małżeńskim.</u>
          <u xml:id="u-686.2" who="#PoselMaciejManicki">Jest to jedyna poprawka, której ze względów, o których mówiłem wcześniej, nie byłem w stanie w wyznaczonym czasie zredagować w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otrzymałem wszystkie wnioski do art. 6. Wydaje mi się, że najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posła Wiesława Ciesielskiego, następnie posła Marka Wikińskiego, posła Andrzeja Pęczaka i posła Stanisława Kracika. Proponuję przyjąć taką kolejność głosowania. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Przepraszam, że znów odwołam się do przepisów regulaminu Sejmu, ale poseł Marek Olewiński pytał, jakie są konsekwencje finansowe zgłoszonych poprawek dla budżetu państwa. Zacytowałem przepis art. 83 regulaminu Sejmu, który stanowi, że uczestniczący w posiedzeniu przedstawiciele organów państwowych, instytucji i organizacji udzielają odpowiedzi na tym samym lub najbliższym posiedzeniu Komisji. Materia, którą teraz rozpatrujemy rodzi konsekwencje dla finansów publicznych. Jeżeli ktokolwiek z nas chce głosować w sposób odpowiedzialny i świadomy, musi usłyszeć, jakie jest stanowisko rządu wobec zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#PoselWaclawMartyniuk">W tym celu, żeby przewodniczący Henryk Goryszewski nie musiał szukać, zacytuję przepis art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu: "Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję po ich zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości. Wniosek mniejszości dotyczący konkretnego przepisu lub jego części powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Wnioski mniejszości są traktowane w głosowaniu jak inne poprawki".</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#PoselWaclawMartyniuk">Jak wynika z zacytowanych przepisów, na pośle nie ciąży obowiązek przedstawienia skutków finansowych poprawki. Taki obowiązek ciąży na pośle tylko w jednym przypadku, a mianowicie w przypadku omawiania projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-688.3" who="#PoselWaclawMartyniuk">Uważam, że świadome głosowanie nad poprawkami musi być poprzedzone analizą dokonaną przez Ministerstwo Finansów i przedstawieniem nam w formie pisemnej wyliczeń dotyczących skutków dla finansów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Skieruję stosowne zapytanie pod adresem Ministerstwa Finansów. Jeżeli uzyskam odpowiedź, że resort nie jest w stanie podać nam takich danych, to w porozumieniu z prezydium Komisji zdecyduję, czy zgłoszone poprawki poddać pod głosowanie, czy nie. Najwyżej posłowie będą głosowali przeciw tym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zanim zgłoszone wnioski poddam pod głosowanie, proszę o chwilę uwagi. Proszę spojrzeć na ust. 8, który pod różnymi numerami pojawia się we wszystkich czterech całościowych wnioskach. Nieobecny już prof. Leonard Etel zwrócił uwagę, że w przepisie tym zawarty jest błąd. Na czym on polega? Proszę popatrzeć na treść art. 6 ust. 8: "Zasada wyrażona w ust. 2 i 4 nie ma zastosowania, jeżeli chociażby jeden z małżonków, osoba samotnie wychowująca dzieci lub jej dziecko uzyskały dochody opodatkowane na zasadach określonych w ustawie...". Przepis ten sprowadza się do tego, że nie można korzystać z łączenia dochodów małżonków lub niektórych członków rodziny w sytuacji, kiedy jeden z małżonków lub jeden z członków rodziny płaci podatek na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-689.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na czym polega błąd w przepisie art. 6 ust. 8? Otóż wiążą się z tym dwie sytuacje. Mamy małżeństwo i szesnastoletnie dziecko, które jest płatnikiem podatku zryczałtowanego. Powiedzmy, że mamy też wdowę samotnie wychowującą dzieci, wśród których jedno jest płatnikiem podatku na zasadach zryczałtowanych. Z przepisu ust. 8 jasno wynika, że jeżeli osoba samotnie wychowująca dzieci lub jej dziecko uzyskały dochody objęte podatkiem zryczałtowanym, to nie mogą ich połączyć w ramach wspólnego opodatkowania. Wdowa i dziecko płacące podatek zryczałtowany muszą opodatkować się rozdzielnie. Natomiast małżeństwo i ich dziecko płacące podatek zryczałtowany mogą opodatkować się łącznie.</u>
          <u xml:id="u-689.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po wyrazach " chociażby jeden z małżonków" stoi przecinek. Przecinek ten decyduje o tym, że dziecka, które nie może być płatnikiem podatku zryczałtowanego, nie można łączyć z małżonkami.</u>
          <u xml:id="u-689.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu należałoby to zapisać w taki sposób: "jeżeli chociażby jeden z małżonków lub ich dziecko albo osoba samotnie wychowująca dzieci lub jej dziecko uzyskały...". Taki zapis byłby chyba lepszy.</u>
          <u xml:id="u-689.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu chodzi tu o poważny błąd. W związku z tym że swej strony również zgłaszam wniosek całościowy, który jest dalej idący niż wniosek posła Stanisława Kracika. Proponuję, aby art. 6 nadać brzmienie, jakie przedłożył poseł Stanisław Kracik, ale z poprawką, którą przed chwilą przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-689.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś pragnie zabrać głos w merytorycznej dyskusji nad art. 6? Nie została poruszona żadna kwestia formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#PoselMarekWikinski">Przewodniczący Henryk Goryszewski powiedział, że wszystkie cztery wnioski całościowe do art. 6 zawierają ust. 8. Pragnę sprostować, że mój wniosek nie zawiera ust. 8. Chciałbym zapytać przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, czy członek prezydium Komisji Finansów Publicznych, czyli jeden z wiceprzewodniczących może poprosić przewodniczącego o przerwę w celu spotkania się z prezydium? Dlaczego o to pytam? Cała Polska usłyszała w programach informacyjnych, że przewodniczący Mieczysław Czerniawski poprosił o trzydziestominutową przerwę w celu zebrania się prezydium Komisji. Bardzo skrzętnie pilnowałem tego, żeby mój klub, tzn. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ani razu nie poprosił o przerwę. Pragnę zwrócić uwagę na to, że Klub Parlamentarny SLD w dniu dzisiejszym ani razu o nią nie prosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na czyją prośbę była zarządzona godzinna przerwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PoselMarekWikinski">Na prośbę posła Kazimierza Kapery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepraszam. Widocznie jestem już zmęczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym wypowiedzieć się nie w sprawie proceduralnej, tylko ad meritum. Myślę, że te dwa kluczowe elementy związane z art. 6 odnoszą się do problemu, co zrobić z art. 26a oraz do zasady sformułowanej w ust. 8 czy 6, mniejsza o jego numer. W sprawie art. 26a już się umówiliśmy. Wobec tego skoncentruję się na ostatnim ustępie w art. 6</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Powiem szczerze, że myślałem już o wskazanym błędzie. Jakie może być rozwiązanie w sytuacji zaistnienia błędu? Należy albo wykreślić przepis, albo w jakiś sposób przywrócić istniejący stan. Być może nie zrobiłem tego najtrafniej i najrzetelniej, ale w mojej poprawce znalazł się pewien sposób rozwiązania tego problemu.Najistotniejsza jest wszakże inna kwestia, a mianowicie ta, czy oczywiście powinno nam tak mocno zależeć na tym, żeby w sytuacji osób, których to dotyczy, nastąpiła postulowana zmiana. Przedstawię tylko jeden argument. W uzasadnieniu w pozycji spodziewane dochody budżetu państwa z tytułu wspólnego opodatkowania małżonków i osób samotnie wychowujących dzieci, jeżeli uzyskują przychody opodatkowane podatkiem ryczałtowym, figuruje kreska. To nie jest tylko kwestia tego, że nie da się oszacować owych wpływów, ale przede wszystkim tego, że spodziewane wpływy są tak małe, że wręcz iluzoryczne.W moim przekonaniu naprawdę nie ma o co kruszyć kopii. Budżetu tym sposobem nie poprawimy. Jeżeli ktoś chciałby odwołać się do zasady sprawiedliwości, to pragnę przypomnieć, że opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne nie przysługuje każdemu. Chodzi o specjalną kategorię podatników. Mimo wszystko tacy podatnicy powinni być uprawnieni do korzystania z przywilejów wspólnego opodatkowania małżonków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Jestem gotowy przyjąć rozumowania przewodniczącego Henryka Goryszewskiego i uzupełnić swoją poprawkę w taki sposób, który wykluczy kontrowersje, o jakich rozmawialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Andrzej Pęczak uzupełnia proponowaną przez siebie treść ust. 8. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PoselMarekWikinski">Mam prośbę do posła Stanisława Kracika, żeby wyjaśnił, czy jego wniosek zawiera treść ust. 2 oznaczoną nawiasami kwadratowymi czy pisaną grubym drukiem? Którą wersję mamy poddać pod dyskusję i głosowanie? To samo pytanie dotyczy treści ust. 4. Chciałbym też zapytać, co jest napisane nad wyrazami "ma zastosowanie", gdyż jest to zamazane.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#PoselMarekWikinski">Mam też prośbę do przedstawiciela grupy wnioskodawców poselskiego projektu ustawy, żeby odniósł się do tego, o czym mówiłem w trakcie rozpatrywania projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w przedłożeniu Rady Ministrów. Podawałem wówczas przykład górnika, który pracuje w kopalni, relatywnie dużo zarabia, a ponadto wspólnie z żoną prowadzi przedsiębiorstwo w postaci taksówki i od dochodów uzyskiwanych z tego tytułu płaci podatek w formie zryczałtowanej. Proszę, aby poseł Andrzej Wielowieyski odnosił się do podobnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-698.2" who="#PoselMarekWikinski">Wyręczając reprezentanta wnioskodawców posłużę się stenogramem z 63 posiedzenia Sejmu, które miało miejsce w dniu 9 listopada br. Na str. 77 znajduje się odpowiedź posła Andrzeja Wielowieyskiego na pytanie posła Wiesława Ciesielskiego, który chciał się dowiedzieć, czy chodzi o wyliczenia Ministerstwa Finansów. Zacytuję ją: "Oczywiście, że tak. Tak, jak zazwyczaj w ramach naszej pracy w Komisji Finansów Publicznych. Nie ośmieliłbym się przygotowywać jakiegokolwiek projektu ani nawet propozycji bez co najmniej konsultacji z ekspertami z ministerstwa. To jest zupełnie jasne".</u>
          <u xml:id="u-698.3" who="#PoselMarekWikinski">Biorę teraz do ręki druk sejmowy nr 1500, jak powiedział poseł Wiesław Ciesielski, na str. 4 uzasadnienia w pkt. 1 ppkt 2 lit. a/ tiret czwarte znajduje się kreska, co oznacza, że nie ma oszacowanych skutków budżetowych proponowanej zmiany polegającej na wspólnym opodatkowaniu małżonków i osób samotnie wychowujących dzieci, jeżeli uzyskują przychody z działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem ryczałtowym. Natomiast na str. 5, gdzie są przedstawione ubytki w budżecie państwa w roku 2001 w pkt. 2 lit. a/ tiret czwarte dotyczącym opodatkowania małżonków i osób samotnie wychowujących dzieci, jeżeli uzyskują przychody z działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem ryczałtowym, wymieniono kwotę 270 mln zł. Czy w roku 2000 można przyjąć analogiczny szacunek jak ten na rok 2001, skoro na poprzedniej stronie postawiono kreskę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Dziękuję posłowi Markowi Wikińskiemu, że wyręczył zarówno mnie, jak i ministra Jana Rudowskiego z obowiązku udzielenia odpowiedzi na pytanie posła Wacława Martyniuka. Wspomniana sprawa nie pojawiła się tu po raz pierwszy, ale już przed kilkoma miesiącami. Kalkulacje były dokonane wcześniej. Liczby nie są dziwne. Wbrew temu co mówił poseł Wiesław Ciesielski, są one dosyć poważne. Grupa podatników płacących zryczałtowany podatek dochodowy jest dosyć duża. Przypadek górnika i taksówkarki, który przedstawił poseł Marek Wikiński, jest raczej wyjątkowy.  Znam tego rodzaju ludzi. Głównie chodzi o dużo bardziej skomplikowane przypadki, a mianowicie przypadki różnego rodzaju małych firm i przedsiębiorstw usługowych, rzemieślniczych itd. Niewątpliwie korzystają one na tym, że płacą zryczałtowany podatek. Mają się z tego powodu bardzo dobrze. W przypadku małżonków chodzi o skalę 10-20% ich dochodów. Zarabiają oni na tym bardzo dużo. Posiadają dwa przywileje, które się doskonale kumulują. Z tego względu popieram zaproponowane rozwiązanie. Nie ma tu nic nowego. Wyliczenia są dokonane.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Problem kreski, o której mówili moi przedmówcy, jest oczywisty. W roku 2001 będzie rozliczane to, co miało miejsce w roku 2000, a do tego potrzebne jest wejście w życie przepisów w dniu 1 stycznia. Będzie to rozliczane dopiero w pierwszym kwartale następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Do głosu jest jeszcze zapisany poseł Stanisław Kracik. Po jego wystąpieniu przystąpimy do głosowań, których kolejność zaproponuję po przeprowadzeniu konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Marka Wikińskiego. Pierwsze dotyczyło treści art. 6 ust. 2. Będąc pod głębokim wpływem traktatu posła Macieja Manickiego na temat drobiu rzeźnego i nieśnego, wybieram wariant "z ptaszkiem" napisany tłustym drukiem. Jeżeli chodzi o brzmienie ust. 3, to po raz czwarty przybliżę posłowi Markowi Wikińskiemu ową skomplikowaną zmianę. Przepis ust. 3 zgodnie z moją propozycją brzmiałby następująco: "Zasada wyrażona w ust. 2 ma również zastosowanie" - wyraz "również" został przeniesiony, ponieważ w dotychczasowym tekście kolejność była odwrotna, a mianowicie "zastosowanie również" - "gdy jeden z małżonków...". Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie pytania posła Marka Wikińskiego. Niestety, nie mogę się zrewanżować podobnym pytaniem, ponieważ rękopisu tego posła - zapewne w związku z wadą kserokopiarki - w ogóle nie jestem w stanie odcyfrować. Domyślam się jedynie, że jego wniosek do art. 6 zawiera pięć ustępów, których treści nie mogę odczytać. Przepraszam, że nie zgłaszam symetrycznych pytań do posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Cytując odpowiednie przepisy regulaminu Sejmu, prosiłem o stanowisko rządu wobec poprawek, które będą przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy w chwili obecnej rozmawiamy o poprawce posła Stanisława Kracika, czy o czterech całościowych wnioskach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozmawiamy o wszystkich czterech poprawkach. Proszę rząd o przedstawienie swojego stanowiska wobec tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Łącznie ze skutkami finansowymi wynikającymi z przyjęcia któregokolwiek z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Wacław Martyniuk zadał określone pytanie. Rząd udzieli na nie takiej odpowiedzi, na jaką będzie go stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd uważa, że uzasadnioną i zgodną z koncepcją przyjętą przez Radę Ministrów jest poprawka posła Stanisława Kracika. Jest ona zgodna z koncepcją prezentowaną przez rząd w przedłożeniu, które było rozpatrywane przez Komisję. Skutki finansowe zmiany proponowanej w art. 6 ust. 8 były szacowane przez Ministerstwo Finansów i z powodów, o których mówił pan poseł Andrzej Wielowieyski, w roku 2001 wyniosą one 270 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Kolejne poprawki poza zmianami redakcyjnymi nie zmierzały do ograniczenia zastosowania ulgi polegającej na wspólnym opodatkowaniu małżonków. Mogę jedynie przypomnieć związane z tym liczby. W 1998 r. ogólne skutki budżetowe wynikającego ze wspólnego opodatkowania małżonków wyniosły 1 mld 349 mln zł. Wśród zgłoszonych poprawek jest jedna rozszerzająca. Mam na myśli wniosek posłanki Anny Filek, zmierzający do tego, aby wspólne opodatkowanie było dopuszczone również w sytuacji, kiedy jeden ze współmałżonków zmarł w ciągu roku podatkowego. Aktualnie, po zakończeniu roku podatkowego w takim przypadku nie można dokonać wspólnego opodatkowania. Posłanka Anna Filek proponuje, aby było to możliwe, co niewątpliwie pociąga za sobą dodatkowe skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zamykam dyskusję. Było pytanie skierowane pod adresem urzędu. Ministerstwo Finansów udzieliło na nie odpowiedzi. Nie będziemy się zbyt długo bawić. Zarządzam głosowanie. Kto aprobuje decyzję przewodniczącego Komisji w sprawie wyczerpania i zamknięcia dyskusji nad przepisem art. 6?</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 14 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Podjęta przeze mnie decyzja została zaakceptowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po analizie treści wniosków oraz konsultacjach odbytych z Biurem Legislacyjnym określiłem ich kolejność. Wnioskiem najdalej idącym jest wniosek posła Wiesława Ciesielskiego. Zostanie on poddany pod głosowanie jako pierwszy. Drugim w kolejności jest wniosek posła Stanisława Kracika wraz z moim uzupełnieniem, który przedkładamy wspólnie. Węższym wnioskiem jest wniosek posła Andrzeja Pęczaka. Najbliżej idącym jest wniosek posła Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-708.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli żaden z owych wniosków nie zostanie przyjęty przez Komisję, przejdziemy do głosowania wniosków szczegółowych zgłoszonych przez posła Macieja Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-708.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Po zakończeniu głosowań nad propozycjami wniesionymi do art. 6, przejdziemy do rozstrzygnięć w stosunku do art. 6a, do którego zgłoszono dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Pragnę uzupełnić, że ja też złożyłem wnioski szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oczywiście też je poddamy pod głosowanie w przypadku odrzucenia wniosków całościowych. Jeżeli nie ma sprzeciwu wobec zaproponowanego trybu procedowania, zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za nadaniem art. 6 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmienia zaproponowanego przez posła Wiesława Ciesielskiego?</u>
          <u xml:id="u-710.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 24 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie zyskał aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-710.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania wspólnego wniosku posłów Stanisława Kracika i Henryka Goryszewskiego. Jego tekst z moim uzupełnieniem został rozdany członkom Komisji. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posłów Stanisława Kracika i Henryka Goryszewskiego dotyczącego treści art. 6?</u>
          <u xml:id="u-710.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, 10 było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 6 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych otrzymał treść zgodną z treścią poprawki posłów Stanisława Kracika i Henryka Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-710.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">W konsekwencji przyjęcia wspomnianego wniosku nie poddaję pod głosowanie wniosków bliżej idących. Ich autorzy mogą wnieść wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Chciałbym przeczytać drobne oświadczenie: "Oświadczam, że zastosowana przez Prezydium Sejmu, a w konsekwencji przez Komisję Finansów Publicznych procedura prac nad tzw. ustawami podatkowymi łamie zasadę wyrażoną w uzasadnieniu do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 czerwca 1998 r. sygn. K/III/98. Cytuję odpowiadający sytuacji fragment uzasadnienia: Oznacza to konstytucyjny nakaz, by podstawowe treści, które znajdą się ostatecznie w ustawie przeszły pełną drogę procedury sejmowej tak, by nie zabrakło czasu i możliwości na przemyślenie przyjmowanych rozwiązań i zajęcie wobec nich stanowiska. Oświadczam, że tryb prac Komisji uniemożliwia mi: a/ przemyślenie przyjmowanych rozwiązań, b/ zajęcie wobec przyjmowanych rozwiązań stanowiska. Tryb prac Komisji powoduje brak czasu, a w konsekwencji możliwości na realizację tego, co orzekł Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu jak wyżej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek mniejszości o treści przekazanej do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W kontekście oświadczenia posła Wacława Martyniuka stwierdzam, co następuje: wiążącą jest zawsze teza orzeczenia sądowego, w tym również Trybunału Konstytucyjnego. Uzasadnienie jest wyrazem autorytetu sądowego. Chodzi jedynie o autorytet i nie można mówić o wiążącej mocy uzasadnienia.Staram się postępować zgodnie z owym autorytetem, ale też zgodnie z nakazami Konstytucji RP, według których mamy tworzyć prawo. Gdy zajdzie taka potrzeba sam również będę postępował w podobny sposób. Rozumiem to wszystko, ale przychodzą takie momenty, w których jako przewodniczący Komisji muszę zamykać dyskusję. Będę to robił.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tym celu, żeby był dowód na to, ile czasu poświęcamy poszczególnym przepisom stwierdzam, że przechodzimy do omówienia propozycji dodania nowego art. 6a. W protokole zostanie zapisane, że przystąpienie do prac nad art. 6a ogłosiłem o godz. 22.58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Powoli zbliżamy się do finiszu naszych prac. Pozostało nam jeszcze półtorej godziny obrad. Proszę rozważyć, czy nie byłoby właściwym zarządzenie 3-5-minutowej przerwy.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#PoselWieslawCiesielski">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ogłaszam koniec przerwy.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zostały zgłoszone dwa wnioski w sprawie dodania art. 6a po dopiero co przyjętym art. 6. Ich autorami są posłanka Anna Filek i poseł Marek Wagner. Jak brzmi poprawka posła Marka Wagnera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PoselMarekWagner">Treść mojego wniosku musiałaby stanowić ust. 1, ponieważ nawiązuje ona do poprzedniego przepisu. Treść poprawki posłanki Anny Filek musiałaby być zapisana w dalszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem, że treść art. 6a ust. 1 miałby stanowić przepis art, 6 ust. 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PoselMarekWagner">Tak. Chciałbym poprosić Biuro Legislacyjne o pomoc w zredagowaniu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze, czy to już cała poprawka posła Marka Wagnera? Czy art. 6 ust. 5 ma stanowić treść art. 6a ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ustaliłem, że posłanka Anna Filek i poseł Marek Wagner zgłosili wspólny wniosek, aby po dotychczasowym art. 6 dodać nowy art. 6a, który składałby się z dwóch ustępów. Przepis ust. 1 po uściśleniach redakcyjnych, jakie ewentualnie wprowadziłoby Biuro Legislacyjne, stanowiłaby treść art. 6 ust. 4 zamieszczonego w materiale roboczym do prac nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale w wersji pisanej kursywą. Przepis art. 6a ust. 2 stanowiłaby treść zaproponowana przez posłankę Annę Filek, która została rozdana członkom Komisji na piśmie. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę, aby Biuro Legislacyjne podało ewentualne uściślenia, o których była mowa. Ponadto chciałbym zauważyć, że Biuro Legislacyjne jest dzisiaj reprezentowane przez bardzo wąskie grono pracowników. Nie wiem, dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kiedy mówiłem o uściśleniach, jakie miałoby dokonać Biuro Legislacyjne, nawiązałem do wystąpienia posła Marka Wagnera, który powiedział, że treść jego wniosków zostanie ewentualnie uściślona przez Biuro Legislacyjne. Uszanowałem wolę wnioskodawcy. Nie widzę powodów, żebym teraz miał pytać o owe ewentualne uściślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie będę prezentował zbędnych komentarzy w rodzaju tych, jakie poseł Stanisław Kracik czytał w stosunku do wniosku złożonego na piśmie przez moją osobę. Fotokopia egzemplarza, który otrzymałem nie jest najlepsza, w związku z tym proszę, aby jeden z wnioskodawców odczytał czwartą i piątą linijkę poprawki posłanki Anny Filek, gdyż jest to nieczytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czytam treść wniosku posłanki Anny Filek: "Zasada pozostawania we wspólnym związku małżeńskim przez cały rok podatkowy nie ma zastosowania w przypadku śmierci jednego ze współczłonków, pod warunkiem złożenia przed początkiem roku podatkowego w urzędzie skarbowym oświadczenia o chęci wspólnego opodatkowania i upoważnienia do wzajemnego rozliczenia się".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#PoselMarekWagner">Czy posłanka Anna Filek naprawdę uważa, że ktoś przed śmiercią nie ma myśleć o czym innym jak o składaniu oświadczeń podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PoslankaAnnaFilek">W taki sam sposób składa się upoważnienia w banku. Człowiek powinien myśleć o tym, co się zdarzy na wypadek jego śmierci. Ja np. o tym myślę i na bieżąco koryguję testament. Być może u nas jeszcze się tego nie stosuje, ale tak właśnie powinno być. Człowiek odpowiedzialny zastanawia się nad tym, co zrobi rodzina po jego śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PoselMarekWagner">Człowiek myśli, w jaki sposób zyskać, a nie stracić na płaceniu podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PoselStanislawKracik">Korzystając z osobistych doświadczeń chciałbym podać przykład mojego brata, któremu w marcu zmarła żona, a który też chciał rozliczać się wspólnie z żoną. Zostawszy z czwórką dzieci musiał wziąć kredyt i dopłacić różnicę podatkową, gdyż nie zgodzono się na wspólne opodatkowanie. Czy przepis zaproponowany przez posłankę Annę Filek spełnia swoje zadanie? Jeżeli ktoś po balu sylwestrowym w Nowy Rok przeniesie się do lepszego ze światów, a złoży już deklarację podatkową, to czy zgodnie z intencją posłanki Anny Filek wspólne opodatkowanie z nieboszczykiem ma obowiązywać przez cały rok? Muszę przyznać, że przepis ten jest sformułowany nieco intencjonalnie i nie do końca dobrze pod względem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#PoselStanislawKracik">Proszę o ewentualne uzupełnienie omawianego wniosku, gdyż w obecnym kształcie nie mogę go poprzeć. Traktuję go bardzo poważnie. Chciałbym móc go poprzeć, ale musi on być inaczej sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PoselMarekWikinski">Po raz pierwszy od kilku dni w całej rozciągłości popieram stanowisko posła Stanisława Kracika. Tak się składa, że moja własna matka, kiedy w dniu 1 listopada składaliśmy wiązanki i paliliśmy znicze na grobach bliskich, pokazała mi miejsce, które zostało wytyczone i wykupione pod jej przyszły grób. Są to bardzo poważne sprawy. W związku z tym zwracam się z prośbą do posłanki Anny Filek o uszczegółowienie swojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#PoselMarekWikinski">Poseł Stanisław Kracik podał przykład kogoś, kto umiera w czasie sylwestrowej, milenijnej nocy. Rozumiem, że chodziłoby tu o rozliczenie za rok 1999, a nie 2000. Taka osoba nabyłaby prawa tylko na jeden dzień, gdyby ewentualnie złożyła oświadczenie w dniu 1 stycznia. Wobec tego chyba nie był to zbyt fortunny przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie? Ponieważ nie ma więcej zgłoszeń, proponuję, żebym miał prawo zamknąć dyskusję. Najpierw udzielę głosu posłance Annie Filek, potem zapytam o stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Finansów, a następnie przeprowadzimy głosowanie. Ponieważ nie słyszę sprzeciwu wobec zaproponowanego trybu procedowania, proszę wnioskodawczynię o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Być może niefortunnie sformułowałam swój wniosek, ponieważ robiłam to niejako na kolanie. Jednak jest on oparty o doświadczenia. Do mojego biura poselskiego przychodzą osoby, które borykają się właśnie z takimi problemami. Współmałżonek umarł w ciągu roku czy nawet w styczniu, nie złożyli PIT-u, nie było na nim podpisu współmałżonka. Chciałabym stworzyć pewną możliwość wyjścia z tej sytuacji. Dlaczego? Dlatego, że małżonek, który umarł, najczęściej jest tą osobą, która zarobiła więcej. Sytuacja bardzo się komplikuje. Rodzina popada w biedę. Musi ona zwrócić podatek, który nie był potrącany, gdyż było złożone stosowne oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#PoslankaAnnaFilek">Jeżeli moje sformułowanie nie jest ostatecznie precyzyjne, to proszę Biuro Legislacyjne o pomoc w jej uściśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej pro-pozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu dyskutowanej poprawki. Niezależnie od wad legislacyjnych, rozwiązanie to w istotny sposób modyfikowałoby definicję podatnika określoną w art. 9 Ordynacji podatkowej, jak też zasady odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe w przypadku nabycia spadku. Wprowadzilibyśmy konstrukcję, zgodnie z którą odpowiedzialną za zobowiązania podatkowe byłaby osoba zmarła. W jaki sposób w takiej sytuacji prowadzić postępowanie, doręczać pisma, dokonać ewentualnej egzekucji, gdyby powstały zaległości podatkowe, czy zwrócić nadpłacony podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Byłoby to ciekawe rozwiązanie, gdyby tylko zmarli płacili podatki. Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za dodaniem w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych art. 6a w przytoczonym wcześniej brzmieniu, stanowiącym łączny wniosek posłanki Anny Filek i Marka Wagnera?</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 12 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-733.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otrzymałem wniosek złożony przez posła Macieja Manickiego w sprawie dodania po art. 6 nowego artykułu, który w zależności od ostatecznej decyzji otrzymałby numer 6a bądź 6b. Treść tego artykułu została rozdana członkom Komisji, ale ją przytoczę:</u>
          <u xml:id="u-733.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">"Przez osobę samotnie wychowującą dzieci rozumie się również ojca lub matkę, pozostających w związku małżeńskim, jeżeli współmałżonek został pozbawiony praw rodzicielskich do dziecka, którego wychowanie stanowi podstawę do wniosku, o którym mowa w art. 6 ust. 4".</u>
          <u xml:id="u-733.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">W konsekwencji przyjęcia tego przepisu w art. 7 ust. 2 kropkę na końcu zdania należy zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: "a jeżeli zachodzi sytuacja, o której mowa w art." - tu należy powołać się na ów artykuł - "to dochody małoletnich dzieci dolicza się do dochodu osoby samotnie wychowującej małoletnie dziecko", ponadto w art. 6 ust. 5 wyraz "rodzica" należy zastąpić wyrazami "ojca lub matki". Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PoselMaciejManicki">Najkrócej jak można, chciałbym powtórzyć, że niestety sytuacja, w której mimo formalnego związku małżeńskiego, którego nie można rozwiązać z powodu wyznania bądź niezaradności życiowej, dana osoba de facto sama wychowuje dziecko, występuje bardzo często. Mimo tego, iż zaharowuje się ona na śmierć po to, żeby zarobić więcej na utrzymanie dzieci, nie może skorzystać z dobrodziejstwa, które przysługuje osobie samotnej, chociaż faktycznie jest taką osobą. Szczególnie po zawarciu związku małżeńskiego tzw. konkordatowego osoba taka nie chce bądź z innych przyczyn nie może go rozwiązać. Pozostaje więc nadal w związku małżeńskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu omawianej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po pierwsze, stanowi ona swego rodzaju uzupełnienie czy rozszerzenie definicji zawartej w art. 6 ust. 5. Pozostaje więc w bezpośrednim związku z tą regulacją, w związku z czym umieszczanie dodatkowego rozwiązania poza ust. 5 wydaje się niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po drugie, stanowiłoby to aprobatę pewnego stanu faktycznego, a nie formalnego istniejącego pomiędzy małżonkami. Mogę wskazać na przykład, kiedy w celu uniknięcia umieszczania zobowiązań podatkowych dochodziło do tworzenia tzw. rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami. Chodziło o to, aby ewentualna odpowiedzialność za długi podatkowe jednego z małżonków nie była przenoszona na drugiego. Tutaj stwarzano by inną możliwość korzystania z określonych przywilejów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym przedstawić jedno wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PoselMarekWagner">Mam prośbę do posłów koalicji rządzącej, aby w tym przypadku nie słuchali swojego rządu. Jeśli zostanie przyjęty projekt poselski, to naprawdę będzie potrzebna poprawka, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PoselMaciejManicki">W tym przypadku nie może być krętactwa. Pozbawienie praw rodzicielskich stwierdza się wyrokiem sądu. Nie ma więc możliwości, żeby coś "kręcić".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za dodaniem po art. 6 kolejnego artykułu, roboczo oznaczonego jako 6a, w brzmieniu zaproponowanym przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 12 posłów, 13 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-740.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy mogę przejść do omówienia art. 9, do którego poprawki objęte są zmianą 2 w art. 1 poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Proponuję, aby normę stanowiącą przepis art. 7 poszerzyć o opiekunów prawnych. W tym celu pragnę zgłosić dwie poprawki. Druga jest uzależniona od losów pierwszej. Pierwsza obejmuje - po wprowadzeniu pewnych zmian redakcyjnych - treść, jaką wypracowaliśmy do tej pory w ramach art. 8 materiału roboczego. Mogę ją przytoczyć, ale zakładam, że wszyscy wiedzą, o co chodzi. Są tu potrzebne określone zmiany redakcyjne, gdyż wystąpiły pewne przeoczenia. Gdyby okazało się, że ta poprawka nie uzyska akceptacji członków Komisji, to chciałbym zaproponować w art. 7 ust. 1 dotychczasowej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych po wyrazach "o których mowa w art. 6 ust. 4" dodać wyrazy " a także do dochodów opiekunów prawnych", i dalej po wyrazach "chyba że rodzicom" dopisać "i wyżej wymienionym osobom". Druga część przepisu pozostałaby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Podpowiadam, że sformułowanie "i wyżej wymienionym opiekunom" będzie lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Musi jednak pozostać wyraz "osobom", gdyż nie chodzi tu tylko o opiekunów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PoselStanislawStec">Zgłaszałem się do zabrania głosu, ale ponieważ poseł Wiesław Ciesielski wyczerpał treść mojej poprawki, pozostaje mi jedynie ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są inne wnioski?  Nie widzę. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zgłoszonych poprawek?  Nie widzę. Wobec tego poproszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o zaprezentowanie stanowiska rządu, po czym przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny przyjęciu zgłoszonych poprawek. Oznaczałoby to wyraźne pogorszenie w stosunku do dotychczasowego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Dla kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Dla opiekunów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Rozumiem, że najpierw mam poddać pod głosowanie pierwszy wniosek posła Wiesława Ciesielskiego, a w przypadku jego odrzucenia - drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wiesława Ciesielskiego w sprawie nadania art. 7 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmienia przewidzianego w trzyustępowym art. 8 materiału roboczego z dnia 19 października 1999 r.?</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 15 było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-751.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W związku z tym poddaję pod głosowanie drugi wniosek posła Wiesława Ciesielskiego polegający na tym, żeby w art. 7 ust. 1 obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych po wyrazach "o których mowa w art. 6 ust. 4" dodać wyrazy "a także dochodów opiekunów prawnych" oraz po wyrazach "chyba że rodzicom" dodać wyrazy "i wymienionym wyżej osobom".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Wnosiłem o dodanie "a także do dochodów opiekunów prawnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Uzupełniona część przepisu art. 7 ust. 1 brzmiałaby następująco: "a także do dochodów opiekunów prawnych, chyba że rodzicom i wyżej wymienionym osobom".</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wiesława Ciesielskiego do art. 7 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-753.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-753.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do omówienia zmian proponowanych do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Pragnę zaproponować zmiany do art. 8. Pierwsza poprawka polega na nadaniu temu przepisowi treści omówionego poprzednio art. 9 materiału roboczego. Gdyby poprawka ta nie uzyskała poparcia, proponuję, aby w obecnej treści art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyrazy "źródła przychodów" zastąpić wyrazami "rzeczy lub praw majątkowych". Proponuję też, aby nowe zdanie w trzecim wierszu rozpoczynało się od wyrazów "W przypadku braku przeciwnego dowodu...". Obecnie zapisane jest w ten sposób "W braku przeciwnego dowodu...". Następnie proponuję skreślić "udziały wspólników w dochodach" i w to miejsce wpisać wyrażenie "prawa tych osób do udziału w zysku". Ostatnie zdanie otrzymuje brzmienie: "Powyższe zasady stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, strat i zwolnień". O ile trzy merytoryczne zmiany do art. 8 mogą budzić wątpliwości, o tyle co do jednej powinniśmy się zgodzić. Wydaje mi się, że w zdaniu, które obecnie rozpoczyna się od wyrazów "W braku przeciwnego dowodu", dodanie wyrazu "przypadku" jest wręcz nieodzowne. Dobrze by było, gdybyśmy poprawili to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PoselStanislawKracik">Pragnę zaproponować jednolite brzmienie art. 8. Zmiana w stosunku do dotychczasowego brzmienia polega na zastąpieniu wyrazów "wyrażone w zdaniach poprzednich" wyrazem "te". Pierwsze i drugie zdanie tego przepisu pozostałoby bez zmian, natomiast treść zdania trzeciego byłaby następująca: "Zasady te stosuje się odpowiednio do rozliczenia strat powstałych z tych źródeł".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w sprawie art. 8?  Jeżeli nie, proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Forma omawianego przepisu, w której on obecnie funkcjonuje nie budzi większych, a właściwie żadnych wątpliwości. Nie pojawiały się żadne sygnały, że przepis jest nieczytelny. W przedłożeniu rządowym uległ on co prawda modyfikacji. Poseł Wiesław Ciesielski, jak zdołałem się zorientować, w znacznej mierze wykorzystał w swojej propozycji treść przepisu z rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wolelibyśmy jednak, aby była ona elementem kompleksowej reformy, gdyż tutaj łatwo jest wpaść w jakąś pułapkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec braku dalszych zgłoszeń do dyskusji oraz zapoznania się ze stanowiskiem rządu przechodzimy do głosowania. Najpierw muszę jednak uzgodnić z posłem Wiesławem Ciesielskim, czy trzy zgłoszone poprawki są różnymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Tak. Pierwsza z nich jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy wymagają one oddzielnego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Oddzielnie powinna być głosowana poprawka dotycząca dodania wyrazu "przypadku". Pozostałe można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem. Pozostałe poprawki posła Wiesława Ciesielskiego, dotyczące obecnej treści art. 8, można głosować łącznie</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posła Stanisława Kracika dotyczący całego art. 8. Poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności. Jeżeli nie uzyska on poparcia, poddam pod głosowanie dwa wnioski posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Ze swej strony również złożyłem kompleksowy wniosek w sprawie nadania art. 8 brzmienia wypracowanego przez Komisję wcześniej i zamieszczonego w art. 9 materiału roboczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Najdalej idącym wnioskiem jest wspomniany przed chwilą wniosek posła Wiesława Ciesielskiego. Będzie on poddany pod głosowanie jako pierwszy. Jako drugi zostanie przegłosowany wniosek posła Stanisława Kracika. Ewentualnie jako trzeci i czwarty zostaną poddane pod głosowanie szczegółowe wnioski posła Wiesława Ciesielskiego. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za nadaniem art. 8 brzmienia, jakie Komisja wypracowała w art. 9 projektu ustawy stanowiącym materiał roboczy z dnia 19 października 1999 r.?</u>
          <u xml:id="u-764.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-764.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec powyższego zarządzam głosowanie nad wnioskiem posła Stanisława Kracika, polegającym na nadaniu art. 8 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych następującej treści: "Dochody z udziału w spółce nie będącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania źródeł przychodów opodatkowuje się osobno u każdej osoby w stosunku do jej udziału. W braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że udziały wspólników w dochodach są równe. Zasady te wyrażone w zdaniach poprzednich stosuje się odpowiednio do rozliczenia strat powstałych z tych źródeł".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PoselMarekWikinski">To nie jest to brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym zwrócić się z prośbą do posła Stanisława Kracika, żeby wyrazy " w przypadku" zechciał uwzględnić w swojej poprawce, gdyż i tak polega na dokonaniu pewnej korekty redakcyjnej. Odpadnie wówczas konieczność oddzielnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#PoselMarekWikinski">Przewodniczący Henryk Goryszewski przeczytał ostatnie zdanie poprawki posła Stanisława Kracika w taki sposób: "Zasady te wyrażone w zdaniach poprzednich stosuje się odpowiednio do rozliczenia strat powstałych z tych źródeł". Ja mam natomiast zanotowane, że poseł Stanisław Kracik proponował, żeby zdanie to przyjęło takie brzmienie: "Zasady te stosuje się odpowiednio do rozliczenia strat powstałych z tych źródeł".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy poseł Stanisław Kracik zgadza się na dopisanie wyrazów "w przypadku"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PoselStanislawKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czytam jeszcze raz proponowaną treść art. 8: "Dochody z udziału w spółce nie będącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania źródła przychodów opodatkowuje się osobno u każdej osoby w stosunku do jej udziału. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że udziały wspólników w dochodach są równe. Zasady te stosuje się odpowiednio do rozliczenia strat powstałych z tych źródeł".</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za nadaniem art. 8 przytoczonego przed chwilą brzmienia?</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Za przyjęciem wniosku padło 21 głosów, 3 głosy były przeciwne, głosów wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że wniosek posła Stanisława Kracika wraz z uzupełnieniem zaproponowanym przez posła Wiesława Ciesielskiego został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PoselMarekWagner">Coś drgnęło w naszych pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 9. Poprawki do tego artykułu stanowią przedmiot zmiany 2 w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy mogę zabrać głos w sprawie art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Najpierw chciałbym ustalić, czy od razu możemy przystąpić do pracy nad art. 9 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PoselMarekWikinski">Rozumiem, że przewodniczący Henryk Goryszewski, będąc przemęczony powiedział, że chodzi o projekt noweli ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepraszam, pomyliłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Świadczy to o tym, że chyba za długo pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czasami zdarzy mi się pomyłka, ale na pewno nie ja pierwszy usnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Wiadomo, nad jakim projektem pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, aby przepisy zawarte w art. 9 ust. 3 i 3a, będące wynikiem dostosowania do rozwiązań przyjętych w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, połączyć w jeden ustęp, którego treść byłaby następująca: "O wysokość straty ze źródła przychodów poniesionej za rok podatkowy, z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-780.1" who="#PoselStanislawStec">1/ straty z odpłatnego zbycia rzeczy i praw majątkowych, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 9,</u>
          <u xml:id="u-780.2" who="#PoselStanislawStec">2/ strat z przychodów, z których dochody są wolne od podatku dochodowego</u>
          <u xml:id="u-780.3" who="#PoselStanislawStec">- można obniżyć dochód uzyskany z tego źródła, w najbliższych kolejno po sobie na-stępujących pięciu latach podatkowych, z tym że wysokość obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% kwoty tej straty".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Który tekst jest identyczny z treścią odpowiedniej normy z projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy ten zaproponowany przez posła Stanisława Steca, czy ten zawarty w omawianym przedłożeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PoselStanislawStec">Tekst zaproponowany przeze mnie stanowi dorobek Komisji Finansów Publicznych wypracowany w trakcie prac od osób fizycznych, które prowadziliśmy do dnia 26 października br. Jest on zgodny ze stosownym rozwiązaniem zawartym w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem, że chodzi o przepis art. 10 ust. 3 materiału roboczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PoselStanislawStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze pragnie zgłosić uwagi do ust. 3?  Nie widzę. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Istotnie w przedłożeniu rządowym wspomniana regulacja znalazła się w jednym ustępie. Trzeba się jednak zgodzić z tym, że wersja zaproponowana w projekcie poselskim jest bardziej czytelna. Trudno w tym przypadku mówić o zharmonizowaniu z projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż tam nie ma podobnych wyjątków. Dlatego też trudno jest porównywać obydwie normy. Pod względem merytorycznym proponowana zmiana jest taka sama, z tym że wydaje się bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Która zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Mam na myśli propozycję zawartą w poselskim projekcie noweli ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos na temat przepisu art. 9 ust. 3. Nie widzę. Wobec tego przystępujemy go głosowania.</u>
          <u xml:id="u-789.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca proponującego połączyć w jeden ustęp poprawki proponowane w art. 1 zmiana 2 lit. a/ i b/ projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w konsekwencji tego art. 9 ust. 3 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-789.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">"O wysokość straty ze źródła przychodów poniesionej za rok podatkowy, z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-789.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">1/ spłaty z odpłatnego zbycia rzeczy i praw majątkowych, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 9,</u>
          <u xml:id="u-789.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">2/ strat z przychodów, z których dochody są wolne od podatku dochodowego</u>
          <u xml:id="u-789.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">-  można obniżyć dochód uzyskany z tego źródła w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych, z tym że wysokość obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekraczać 50% kwoty tej straty"?</u>
          <u xml:id="u-789.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 14 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-789.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są wnioski dotyczące przepisu art. 9 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PoselMaciejManicki">Co z przepisem ust. 3a? Rozumiem, że przyjęliśmy treść ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek posła Stanisława Steca dotyczył połączenia ust. 3 i ust. 3a. Wniosek ten nie uzyskał poparcia. Nikt nie wnosił o odrzucenie owych ustępów, w związku z czym przechodzimy do omówienia ust. 4. Prosiłem o zgłaszanie wniosków do poprzednich ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym się dowiedzieć, czy przepis art. 9 ust. 3a ma jakiekolwiek znaczenie w przypadku, gdy odpłatne zbywanie rzeczy i praw majątkowych jest przedmiotem działalności gospodarczej? Jeśli nie, to nie ma żadnego problemu. Chciałbym wiedzieć, czy dotyczy to wyłącznie prywatnego zbycia, a nie wiąże się z działalnością gospodarczą polegającą na kupowaniu i sprzedawaniu. Proszę o krótką odpowiedź ze strony rządu: tak lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę stronę rządową o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Przepis, który jest powołany w ust. 3a, a mianowicie przepis art. 10 ust. 1 pkt 8 nie dotyczy tych przypadków, w których dochodzi do sprzedaży w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PoselMaciejManicki">Ta odpowiedź mi wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 9 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#PoselPawelArndt">Czy są jakieś wnioski do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PoselMarekWikinski">Proponuję, aby wyraz "trzech" - o którego zmianę wnosi też grupa wnioskodawców reprezentowana przez przewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego - zastąpić wyrazem "dwóch".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PoselMarekWagner">Oznaczałoby to pogorszenie sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PoselPawelArndt">Czy są inne propozycje? Jeśli nie ma, to wniosek posła Marka Wikińskiego poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PoselMarekWikinski">Po konsultacji z posłami Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PoselPawelArndt">Czy ktoś proponuje zmiany do art. 9 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#PoselStanislawStec">Mam prośbę, aby wnioskodawcy bądź strona rządowa przypomnieli mi przepisy zawarte w rozdziale II ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Jakie regulacje znajdują się w tym rozdziale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W rozdziale II ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym zawarte są przepisy dotyczące ryczałtu ewidencjonowanego. Powołujemy się na nie dlatego, że tylko przy ryczałcie ewidencjonowanym istnieje możliwość odliczania strat. W przypadku rozliczania się na zasadach karty podatkowej nie występują ani przychody, ani koszty.</u>
          <u xml:id="u-804.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym są też uregulowane zasady uiszczania podatku przez osoby duchowne, ale nie proponujemy, aby obejmować je obowiązkiem prowadzenia ksiąg podatkowych oraz określenia kosztów i przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#PoselStanislawStec">O ile sobie dobrze przypominam, ryczałt ewidencjonowany polega na tym, że ewidencjonuje się tylko przychody, a nie ewidencjonuje się kosztów. W związku z tym, w jaki sposób wyliczałoby się stratę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Załóżmy, że podatek, który w 1999 r. był opodatkowany na zasadach ogólnych, określa przychody, koszty i dochody. Jeśli za 1999 r. poniesienie on straty, a od początku roku 2000 zmieni zasady opodatkowania, postanawiając zostać tzw. ryczałtowcem, to wówczas od przychodu, który osiągnie jako ryczałtowiec, będzie mógł odliczać stratę, którą poniósł, gdy rozliczał się na zasadach ogólnych. Oczywiście prawdą jest to, co powiedział poseł Stanisław Stec, że przy ryczałcie nie określa się kosztów, a jedynie same przychody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PoselStanislawStec">W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy przepis art. 9 ust. 5 jest na tyle czytelny, że odpowiada temu, co przed chwilą powiedział pan dyrektor Sławomir Maliszewski? Powinno być zapisane, że podatnik, który rozliczał się na zasadach ogólnych, a następnie stał się ryczałtowcem, może odliczyć stratę, jeżeli powstała ona w momencie opodatkowania na zasadach ogólnych. Po drugie, chciałbym przypomnieć, że przejście na zasady rozliczania się zgodnie z przepisami ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym jest dobrowolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PoselPawelArndt">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego są gotowi do udzielenia odpowiedzi na pytanie posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PoselPawelArndt">Czy od otrzymania odpowiedzi na swoje pytanie poseł Stanisław Stec uzależnia złożenie bądź nie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PoselStanislawStec">Zastanawiam się nad ewentualną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Stanisław Stec zauważył, że można mieć wątpliwości w związku z przepisem art. 9 ust. 5. Przepis ten można by było sformułować inaczej, gdyż nie jest on jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#PoselPawelArndt">Czy w związku z otrzymaną odpowiedzią poseł Stanisław Stec proponuje jakąś zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PoselStanislawStec">Przygotuję propozycję stosownej zmiany do art. 9 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ pozostało nam jeszcze trzydzieści pięć minut, to jeśli poseł Stanisław Stec nie zdąży sformułować swojego wniosku przed przerwą, proszę przygotować jego treść na jutro na godz. 9.00 rano.</u>
          <u xml:id="u-815.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. W poselskim projekcie ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych proponuje się skreślenie ust. 2 w tym artykule. Czy możemy od razu przystąpić do omówienia tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję, aby poprawkę dotyczącą skreślenia art. 10 ust. 2 rozpatrywać łącznie z jej korzeniami, gdyż stanowi ona jedynie pochodną innej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie ukrywam, że poproszę Biuro Legislacyjne o pomoc w zredagowaniu w odpowiedni przepis moich intencji zmiany w art. 10 ust. 1 pkt 1. W trzecim wierszu tego punktu przed wyrazem "emerytura" proponuję dodać wyraz "oraz", a dalej zapisać "emerytura lub renta w wysokości przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia ogłoszonego przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej". Mam świadomość tego, że propozycja ta pociąga za sobą poważne skutki w postaci utraty wpływów do budżetu państwa, ale spotykając się z wieloma emerytami i rencistami, którzy pobierają bardzo niskie emerytury lub renty, wielokrotnie słyszałem postulaty zniesienia opodatkowania najniższych rent i emerytur wypłacanych świadczeniobiorcom. Jeżeli przepis w podanej przeze mnie wersji może być poddany pod rozwagę Komisji, to uprzejmie o to proszę. Jeśli natomiast potrzebna by była jego korekta, zwracam się do Biura Legislacyjnego o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W którym miejscu miałoby znaleźć się proponowane uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie ukrywam, że moje intencje mają swe źródło w rozmowach z emerytami. Przypomnę, że w art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stwierdza się, że renty przyznane na podstawie odrębnych przepisów o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin są wolne od podatku dochodowego.  Na tej samej zasadzie proponuję wprowadzić zmianę do art. 10 w rozdziale II, w którym to przepisie wymienione są źródła przychodów. W ust. 1 pkt 1 tego artykułu przed wyrazem emerytura proponuję wstawić wyraz "oraz" i dalej zapisać "emerytura lub renta w wysokości przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia ogłaszanego przez ministra pracy i polityki społecznej". Nie wiem, co prawda, jak właściwie powinno się nazywać ministra Longina Komołowskiego. Nie wiem, czy dalej jest on ministrem pracy i polityki społecznej czy też nazwa ministerstwo została zmieniona, ale rozumiem, że w tym względzie pomoże mi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy w art. 10 ust. 1 pkt 1 mielibyśmy zapisać, że źródło przychodów stanowi tylko połowa emerytury lub renty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PoselMarekWikinski">Moja intencja nie sprowadza się do tego, żeby źródło przychodów stanowiła połowa emerytury lub renty, tylko żeby opodatkowaniu podlegała taka emerytura lub renta, która jest większa od połowy najniższego wynagrodzenia ogłaszanego przez ministra pracy i polityki społecznej. Jednocześnie jest to spełnienie postulatu, który kiedyś zgłaszał premier Waldemar Pawlak, aby najbiedniejsi, najubożsi do pewnej wysokości świadczeń w ogóle nie płacili podatku. Uczciwie mówię, że nie wiem, czy stosowny przepis powinien znaleźć się akurat w tym miejscu, dlatego już na początku mojego wystąpienia zwróciłem się do Biura Legislacyjnego z prośbą o pomoc w jego zredagowaniu. Jeśli natomiast chodzi o intencje, to myślę, że są zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Teraz, gdy zrozumiałem sens zgłoszonej poprawki, pomogę posłowi Markowi Wikińskiemu. Po wyrazach "praca nakładcza" powinno się postawić przecinek i zapisać "albo emerytura lub renta w części przekraczającej" i dalej - zgodnie z treścią, którą proponował poseł Marek Wikiński. Proszę mi ją podyktować, żebym mógł sobie zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PoselMarekWikinski">"...albo emerytura lub renta w części przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia ogłaszanego przez ministra pracy i polityki społecznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PoselMaciejManicki">Poseł Marek Wikiński wyrażał wątpliwości, czy można użyć określenia "minister pracy i polityki społecznej". Oczywiście nie można tego zrobić. Proponuję wobec tego, żeby w poprawce posła Marka Wikińskiego znalazło się sfor-mułowanie "najniższego wynagrodzenia ustalanego na podstawie art. 77 prim 4 Kodeksu pracy". Wówczas pozbędziemy się problemu, kto ma to ustalać, a w to miejsce zostanie podana podstawa prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze. Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PoselMaciejManicki">Zaproponowałem jedynie posłowi Markowi Wikińskiemu dokonanie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie mając zamiaru dokonywać tak poważnej rewolucji podatkowej jak poseł Marek Wikiński, proponuję, aby przepis art. 10 był bezustępowy. Po wyrazach "Źródłami przychodów są" proponuję wprowadzić zmianę do pkt. 1, który powinien otrzymać następujące brzmienie: "stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy...". Zmiana polega na wykreśleniu wyrazu "również". Dalsza część przepisu, aż do pkt. 9, pozostałaby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poseł Stanisław Kracik proponuje, aby w art. 10 nie było ustępów oraz, aby zaczynał się on od nagłówka "Źródłami przychodów są", a kończył na wyrazach "inne źródła". Treść pkt. 1 miałaby ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Myślałem, że będziemy rozpatrywać jeszcze art. 9, ale niestety zawiodłem się na pośle Stanisławie Stecu.</u>
          <u xml:id="u-829.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Jeśli chodzi o art. 10, proponuję, aby nadał mu brzmienie wypracowane wcześniej przez Komisję Finansów Publicznych. Zdaje się, że nawet nie ma potrzeby zmiany przywołać. Taka jest treść mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zostały zgłoszone trzy wnioski do art. 10. Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posła Wiesława Ciesielskiego, który proponuje, aby art. 10 otrzymał brzmienie, jakie zostało wypracowane w trakcie dotychczasowych prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Posłowie koalicji rządzącej są podnieceni, gdyż premier rządu akurat przybył do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posła Wiesława Ciesielskiego. Wnioskodawca proponuje nadanie art. 10 brzmienie, które otrzymał art. 11 materiału roboczego z dnia 19 października br. Wniosek ten poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności. Jako drugi przegłosujemy wniosek posła Stanisława Kracika, jako trzeci - wniosek posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#PoselMarekWikinski">Wszyscy bardzo poważnie traktują chronologię głosowań zaproponowaną przez przewodniczącego Henryka Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-833.1" who="#PoselMarekWikinski">Proponuję, aby w art. 10 ust. 1 pkt 1 - podobnie jak to zaproponował poseł Stanisław Kracik - skreślić wyraz "również", natomiast w pkt. 8 w czwartym wierszu tekstu znajdującego się po tiret wyrazy "pięciu lat" zastąpić wyrazami "dwóch lat". W związku z tym wydaje mi się, że mój wniosek jest wnioskiem dalej idącym od wniosku posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gospodarzem wniosku posła Stanisława Kracika jest poseł Stanisław Kracik. Przed chwilą usłyszałem wniosek tego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłosiłem własny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jaki jest wniosek posła Marka Wikińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#PoselMarekWikinski">Proponuję nadać następujące jednolite brzmienie przepisowi art. 10: "Źródłami przychodów są"...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Już rozumiem. Kiedy poseł Marek Wikiński zgłaszał swój wniosek, nie dosłyszałem, że chodzi o jednolite brzmienie art. 10. Uznałem, że jest to poprawka wyłącznie do pkt. 1. Proszę jeszcze raz powtórzyć treść swojego wniosku. Treść pkt. 1 już zredagowaliśmy. Co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#PoselMarekWikinski">Z racji tego, że pragnę, abyśmy pracowali w przyjacielskiej atmosferze, nie ujawniałem na forum publicznym incydentu, który wczoraj był moim udziałem. Niech poseł Jan Kulas nie prowokuje mnie do przedstawienia tego zdarzenia. Czy przewodniczący Henryk Goryszewski prowadzi obrady Komisji, czy poseł Jan Kulas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przywołuję posła Jana Kulasa do porządku. Proszę nie przyłączać się do opozycji działającej na czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#PoselMarekWikinski">W tekście jednolitym przepisu art. 10 ust. 1 proponuję w pkt. 1 wykreślić wyraz "również" stojący przed wyrazami "spółdzielczy stosunek", natomiast w pkt. 8 wyrazy "pięciu lat" zastąpić wyrazami "dwóch lat". Ponadto proponuję dopisać fragment, który - dziękuję jednocześnie za pomoc - uzgodniłem z przewodniczącym Henrykiem Goryszewskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem, że wniosek posła Marka Wikińskiego dotyczy całego art. 10.</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejność głosowania będzie następująca: jako najdalej idący pierwszy przegłosujemy wniosek posła Wiesława Ciesielskiego, w drugiej kolejności pod głosowanie zostanie poddany wniosek posła Marka Wikińskiego, jako najwęższy ostatni zostanie przegłosowany wniosek posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Zawieruszyłem ważną rzecz. Oczywiście proponuję nową treść art. 10, ale jeśli nie uzyska ona poparcia Komisji, proponuję zmiany w dotychczasowym brzmieniu art. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Niestety, gdzieś je zawieruszyłem. Przypuszczam, że i tak nie stałyby się one przedmiotem głosowania, gdyż Komisja zapewne zaakceptuje któryś z wniosków całościowych. Mam prośbę do przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, aby umożliwił mi zgłoszenie wspomnianych zmian w dniu jutrzejszym w formie wniosków mniejszości, jeśli okaże się to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dobrze. Proszę to zrobić do godz. 9.30. Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wiesława Ciesielskiego, który proponuje, żeby art. 10 nadać brzmienie, jakie wypracowaliśmy w ramach art. 11 materiału roboczego z dnia 19 października br.?</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku padło 10 głosów, przeciw - 15, głosów wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że wniosek nie zyskał poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-844.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania w sprawie wniosku posła Marka Wikińskiego, który proponuje nadanie art. 10 nowej treści ujętej w dwóch ustępach. W stosunku do treści obecnej zmiany dotyczą pkt. 1 i 8. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-844.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-844.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Stanisława Kracika, który proponuje, aby art. 10 był bezustępowy i obejmował obecną treść analogicznego artykułu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z jedyną zmianą dotyczcącą pkt. 1. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Kracika?</u>
          <u xml:id="u-844.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 14 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał aprobatę członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-844.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Słyszę, że poseł Marek Wikiński sygnalizuje złożenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-844.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przekazuję przewodnictwo obradom Komisji posłowi Pawłowi Arndtowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#PoselMarekWagner">Rano poseł Andrzej Woźnicki obiecał przedstawienie poprawki znoszącej asymetrię, jeśli chodzi o ulgi dla osób niepełnosprawnych. Czy mamy się jej spodziewać, czy też wnioskodawcy wycofali się z tego rozwiązania, gdyż ktoś go nie zaakceptował? Moglibyśmy się przyjrzeć temu wszystkiemu wcześniej, a nie w trakcie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#PoselPawelArndt">Proszę posła Wojciecha Franka o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#PoselWojciechFrank">Oczywiście chcemy zachować symetrię w stosunku do wspomnianych ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Czy dostaniemy stosowne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#PoselWojciechFrank">Tak, ale nie teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do pracy nad art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#PoselStanislawStec">Czy możemy powrócić do art. 9 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#PoselPawelArndt">Ustaliliśmy, że nad poszczególnymi artykułami pracujemy po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Zamiast zgłosić swój wniosek jutro o godz. 9.00, poseł Stanisław Stec jest gotów przedstawić go teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję następującą treść art. 9 ust. 5: "W przypadku, gdy podatnik w tych latach jest opodatkowany w sposób określony w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym - rozdział II, odpowiednią część straty poniesionej w okresie opodatkowania na zasadach ogólnych, odlicza się od przychodów z tego samego źródła".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#PoselPawelArndt">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Nie chciałbym, aby to zostało odebrane w ten sposób, że skoro posłowi Stanisławowi Stecowi nie podobało się to, co mnie się podobało, to teraz mnie nie podoba się to, co podoba się posłowi Stanisławowi Stecowi. Wydaje mi się jednak, że propozycja posła Stanisława Steca jest mniej czytelna od propozycji przedłożonej w poselskim projekcie ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#PoselPawelArndt">Proszę, aby poseł Stanisław Stec jeszcze raz przeczytał swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#PoselStanislawStec">Sugeruję, żeby Biuro Legislacyjne rozstrzygnęło, która wersja jest lepsza. Czytam swoją propozycję treści art. 9 ust. 5: "W przypadku, gdy podatnik w tych latach jest opodatkowany w sposób określony w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym - rozdział II, odpowiednią część straty poniesionej w okresie opodatkowania na zasadach ogólnych, odlicza się od przychodu z tego samego źródła". Moja propozycja jest bardziej czytelna. Słyszę, że potwierdza to dyrektor Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#PoselPawelArndt">Jestem przekonany, że skoro poseł Stanisław Stec zgłasza własną propozycję brzmienia art. 9 ust. 5, to uważa ją za lepszą. Ze swej strony chciałbym jednak poznać stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W tej chwili mogę powiedzieć, że sformułowanie "odpowiednią część straty" jest niedobre dlatego, że podatnik sam decyduje o wysokości odliczanej straty, byle w jednym roku nie przekraczała ona 50% straty ogółem. Co do reszty trudno mi tak od razu cokolwiek powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#PoselPawelArndt">Sugeruję, żeby poseł Stanisław Stec udostępnił stronie rządowej treść swej poprawki na piśmie, a jutro o godz. 9.00 podejmiemy decyzję w tej sprawie. Nic się nie stanie, jeśli rozstrzygnięcie odłożymy do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#PoselMaciejManicki">Przepis art. 10 był rozpatrywany w kompleksowy sposób.  Chciałbym się upewnić, że zgodnie z tym, co wcześniej zarządził przewodniczący Henryk Goryszewski, wniosek mniejszości w sprawie cząstkowego zapisu może być zgłoszony, mimo tego, że nie był przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#PoselPawelArndt">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#PoselMarekWikinski">Przed wyjściem przewodniczącego Henryka Goryszewskiego sygnalizowałem chęć zadania pytania przedstawicielowi grupy posłów wnioskodawców przewodniczącemu Andrzejowi Wielowieyskiemu. Pytanie dotyczy propozycji skreślenia przepisu art. 10 ust. 2, którego obecna treść jest następująca: "Jeżeli podatnik korzystał na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 8 z odliczenia od dochodu wydatków na budowę budynku mieszkalnego z przeznaczeniem znajdujących się w nim lokali mieszkalnych na wynajem, sprzedaż lub zamianę takiego budynku, jego części lub lokali stanowi źródło przychodów, gdy sprzedaż lub zamiana nastąpiła przed upływem dziesięciu lat licząc od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło wybudowanie". Być może moje pytanie będzie przejawem dużego zmęczenia, ale chciałbym spytać o skutki wykreślenia tego przepisu. Powiedzmy, że osoby należące do trzeciej grupy podatkowej skorzystały z odpisów od podstawy opodatkowania - mogły na tym zyskać 40% - i wybudowały mieszkania na wynajem. Omawiana ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 r. Osoby będące właścicielami takich mieszkań z dnia na dzień mogą je zbyć. Dochód ze sprzedaży mieszkania wybudowanego na wynajem w żaden sposób nie będzie stanowił źródła przychodu dla opisanych podatników. Jak twierdzą wszystkie kluby parlamentarne, chodzi o osoby bardzo zamożne, w związku z czym ulgi w tym zakresie powinny być zlikwidowane. Jest to przedmiotem bodaj jedynego konsensu. Czy wspomniane osoby otrzymają kolejne ulgi od budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym, aby przewodniczący pamiętał i odnotował fakt, że brzmienie art. 10 zostało przed chwilą przyjęte przez Komisję. Być może pytanie posła Marka Wikińskiego jest zasadne, ale można na nie odpowiedzieć w stosownym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#PoselMarekWikinski">Uwzględniając tembr głosu posła Stanisława Kracika, odnoszę wrażenie, że mam rację, tzn. że dajemy dodatkową premię osobom bardzo zamożnym. Ubolewam, że każdy z nas nie może mówić od razu, tylko musi czekać na swoją kolejkę, którą określa przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, który w danym momencie prowadzi obrady. Mówiłem już, że swoją prośbę sygnalizowałem zdecydowanie wcześniej, niż poseł Stanisław Kracik zabierał głos. Bardzo proszę przewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego o udzielenie odpowiedzi na moje pytanie, gdyż być może moja obawa jest płonna i zostanie ucięta krótkim stwierdzeniem: "Panie pośle Wikiński, myli się pan". Jeżeli się nie mylę, to mamy kolejną aferę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Proszę, aby poseł reprezentujący wnioskodawców podał skutki finansowe skreślenia art. 10 ust. 2 z obecnej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie ma tu żadnych oszczędności. Wymienione osoby nie będą płaciły podatku, gdyż likwiduje się źródło przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#PoselPawelArndt">Być może będzie szybciej, jeśli odpowiedzi udzieli pan dyrektor Sławomir Maliszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proponując skreślenie art. 10 ust. 2 zakładaliśmy, że niepokój wyrażony przez posła Marka Wikińskiego będzie nieuzasadniony. Wątpiących odsyłam do art. 5 ust. 5 projektu ustawy nowelizującej zawartego w druku nr 1500. W ustępie tym przewidujemy, że zgodnie z art. 28 przychód z tytułu, o którym mówił poseł Marek Wikiński, podlega opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#PoselPawelArndt">Przepis, o którym mówił poseł Andrzej Wielowieyski, znajduje się na str. 26 druku nr 1500.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#PoslankaAnnaFilek">O którym ustępie mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Mówiłem o art. 5 ust. 5. Cały art. 5 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych reguluje kwestie wynikające z likwidacji ulg oraz kwestie związanego z tym "poślizgu" w poprzednich latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#PoselMarekWikinski">Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli rządu. Z tego, co pamiętam, osoba, która sprzedawała budynek z lokalami przeznaczonymi na wynajem, w zależności od tego, w którym roku od daty wybudowania to uczyniła, propocjonalnie wliczała to do przychodu. Jak to będzie uregulowane w kontekście projektu noweli przedłożonego przez grupę posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Obowiązujące do tej pory zasady zostały zachowane. Muszę poszukać, w którym przepisie zostały one umieszczone. Chodzi o art. 5 ust. 4 projektu ustawy nowelizującej.Przepisy art. 5 ust. 2-5 traktują o uldze związanej z budową budynku wielorodzinnego na wynajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Tu tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Stosuje się stare przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#PoselMarekWikinski">Być może nie dość precyzyjnie wyartykułowałem swoje pytanie. Chodzi mi o zasadę, która obowiązuje do tej pory, a mianowicie o proporcjonalne liczenie przychodu do liczby lat, które upłynęły od daty wybudowania budynku do daty jego sprzedaży. Czy w przepisach art. 5 ust. 2-5 projektu ustawy przedłożonego w druku nr 1500 zostało to uregulowane dokładnie tak samo jak w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Czy mogę odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#PoselPawelArndt">Pytanie było skierowane pod adresem dyrektora Sławomira Maliszewskiego, który, myślę, że na nie odpowie. Właściwie skoro poseł Andrzej Woźnicki jest taki chętny i żywotny, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Dobrze by było gdybyśmy spojrzeli w tekst druku nr 1500. Zawarty na str. 26 przepis art. 4 ust. 5 stanowi: "W przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 26 ust. 10 ustawy...". Przytoczę treść art. 26 ust. 10: "Jeżeli przed upływem dziesięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym otrzymano decyzję właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie budynku lub lokalu, w związku z budową którego dokonano odliczeń na podstawie ust. 1 pkt 8...". A więc, kiedy zaszły okoliczności sprzedaży, o czym mówił poseł Marek Wikiński, to zgodnie z dalszą częścią przepisu art. 5 ust. 5 projektu nowelizacji "także w przypadku zbycia działki pod budowę tego budynku, stosuje się przepisy art. 26 ust. 10-12 tej ustawy". Oznacza to, że konsekwencje, jakie pociągało to za sobą do tej pory, pozostają nadal takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Być może jestem zmęczona, ale według mnie art. 26 ust. 10 zostaje wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chodzi o przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Chciałbym uzupełnić, że zostało tu zapisane: "w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2000 r.". Proszę dokładnie przeczytać treść art. 5 ust. 4 znajdującego się na str. 26 druku nr 1500.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#PoselMarekWikinski">Pragnę bardzo podziękować dyrektorowi Sławomirowi Maliszewskiemu oraz posłom Andrzejowi Wielowieyskiemu i Andrzejowi Woźnickiemu, a jednocześnie przeprosić pozostałych posłów i przedstawicieli Ministerstwa Finansów, ale jak mówiłem, stosowne materiały dostaliśmy bardzo późno, w związku z czym nie mieliśmy czasu, żeby się z nimi wnikliwie zapoznać. Wyjaśnienie posła Andrzeja Woźnickiego całkowicie mnie satysfakcjonuje. Jeszcze raz za nie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Cieszę się, że nasze dzisiejsze grubo ponad dwunastogodzinne spotkanie kończy się takimi miłymi akcentami. Ponieważ własnym honorem zaryzykowałem, że nie będziemy pracować dłużej niż do godz. 0.30, to o godz. 0.28 ogłaszam przerwę do godz. 9.00 rano w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>