text_structure.xml 91.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu Rzeczy-pospolitej Polskiej w sprawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz uchwały w sprawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrywania uchwał Senatu bez debaty generalnej. Utartym zwyczajem rozpatrywalibyśmy kolejno wszystkie poprawki Senatu do konkretnych przepisów obu ustaw. Czy jest sprzeciw wobec propozycji zastosowania tego rodzaju procedury? Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy zatem do punktu pierwszego porządku dziennego, a mianowicie rozpatrzenia poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W pierwszym punkcie swojej uch-wały Senat proponuje, aby tytuł ustawy otrzymał następujące brzmienie: "o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych".</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Senat jest reprezentowany dzisiaj przez pana senatora Marka Waszkowiaka z Komisji Gospodarki Narodowej. Oddaję panu senatorowi głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">W przypadku obu ustaw podatkowych Komisja Gospodarki Narodowej Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zrezygnowała z wnoszenia jakichkolwiek poprawek merytorycznych i jakichkolwiek innych zmian z wyjątkiem tych, które - zdaniem Departamentu Prawnego Ministerstwa Finansów - były konieczne do tego, by te dwie ustawy mogły wejść w życie. Tak więc Senat ograniczył się wyłącznie do wprowadzania tego rodzaju poprawek do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wbrew wszelkim pozorom jest to kluczowe zagadnienie i ono dotyczy nie tylko kwestii nazewnictwa ustawy. W moim przekonaniu uchwała Senatu łamie Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ Senat ma swoje uprawnienia w dziedzinie inicjatywy ustawodawczej. Jeżeli zatem Senat uważa, że jakaś ustawa powinna być zmieniona, to powinien wystąpić z tej sprawie z własną inicjatywą ustawodawczą.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gdybyśmy dopuścili, że jest zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej wpro-wadzenie do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przepisów zmieniajączch ustawę o podatku dochodowego od osób fizycznych, to powstaje pytanie, czy można wprowadzić tam przepisy, które zmieniają ustawę - dajmy na to - o opłacie skarbowej? A jeśli można tam wprowadzić przepisy zmieniające ustawę o opłacie skarbowej, to czy można wprowadzić przepisy zmieniające ustawę o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji? I tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">To był głos przeciw. Czy jest głos za? Nie widzę. Ale zgłasza się pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Ja także jestem zdecydowanie przeciw tej poprawce i chciałem jedynie poinformować, że wczoraj złożyłem prezydium klubu poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mój projekt przejmuje większość tych zmian, które wynikają z odrzucenia ustawy i tych zmian, które poprawiają sytuację podatników. Nie jesteśmy więc związani terminem uchwalenia ustawy w terminie do końca listopada. Przepisy, które poprawiałyby sytuację podatników mogłyby przecież wejść w życie podczas roku podatkowego, ponieważ nie byłoby to niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi Rzeczypospolitej odrzucenia pierwszej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych jednomyślnie - siedemnastoma głosami za, przy braku głosów przeciwnych oraz bez wstrzymujących się od głosowania - rekomenduje Sejmowi odrzucenie pierwszej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do dyskusji nad poprawką numer dwa. Dotyczy ona artykułu 1 punkt 12 litera a ustawy. Treść tego przepisu znajduje się na stronie 5 druku sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Ta poprawka uchwalona przez Senat jest konsekwencją przyjętych w ustawie rozstrzygnięć i jej zadaniem jest uporządkowanie treści przepisów. To samo odnosi się także do następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">Obie te poprawki - druga i trzecia - nie są związane ze zmianami, które Sejm przyjął w zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Mimo to te propozycje  zmian trzeba uznać za słuszne. Przed Komisją stoi więc problem podjęcia decyzji - czy akceptujemy rozszerzenie przepisów, które zaproponował Senat, czy też nie. Odpowiedź na nie oznacza sztywne trzymanie się treści przepisów uchwalonych przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jaki jest pogląd rządu na tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Zmiana druga, którą proponuje Senat, jest - naszym zdaniem - poprawką redakcyjną. Aktualnie obowiązujący limit zaliczania kwot z tytułu używania przez podatników samochodów osobowych do kosztów uzyskania przychodu jest określany przez ministra transportu i gospodarki morskiej. Od 1 kwietnia bieżącego roku przepis ten odnosi się do wszystkich przedsiębiorców - zarówno państwowych, jak i prywatnych.  Z tego punktu widzenia propozycja skreślenia słów: "obowiązującej w przedsiębiorstwach państwowych" jest w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego są na sali? Zawsze wydawało mi się, że jeśli Senat rozpatruje nowelizację ustawy, to może rozszerzyć swoje poprawki o inne artykuły tej ustawy, niż te, które uchwalił Sejm. Nie ma tu zatem problemów natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka zgłoszona przez Senat jest uzasadniona i poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są jakieś inne uwagi na ten temat? Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu. Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie - siedemnastoma głosami za, przy braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się od głosowania - rekomenduje Sejmowi przyjęcie drugiej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejna, trzecia poprawka Senatu, dotyczy artykułu 1 punkt 12 litera a, gdzie po tiret dwunastym dodaje się nowe tiret w brzmieniu: "w punkcie 54 wyrazy budżetu gminy zastępuje się wyrazami budżetów jednostek samorządu terytorialnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest oczywista. Biuro Legislacyjne zawsze starało się wprowadzać te poprawki, ale w tym miejscu po prostu o tym zapomnieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawStec">Mam tylko pytanie do pana ministra. Jakie sankcje będzie nakładał samorząd powiatowy i wojewódzki na podatników? Ten przepis jest przecież związany z sankcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Przyjęliśmy takie założenie, że tam, gdzie była mowa o budżetach gmin, stosujemy tego rodzaju terminologię. Jest to związane z reformą administracyjną kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tak, te przepisy dają samorządowi ponadgminnemu uprawnienia do nakładania sankcji. Gdyby tak to napisać, byłby to gotowy przepis prawa. Czasem tak się to robi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki numer trzy Senatu?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja - siedemnastoma głosami za, przy braku głosów przeciwnych i przy dwóch wstrzymujących się od głosowania - rekomenduje Sejmowi przyjęcie trzeciej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejna, czwarta poprawka, dotyczy treści artykułu 1 punkt 16, gdzie Senat uchwalił skreślenie w artykule 21 ustęp 2 wyrazów: "lub miejsce zamieszkania". Oddaję głos panu senatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Senat uznał, że w tym przepisie zbędne są te wyrazy, ponieważ przepis ten odnosi się do osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Panie przewodniczący, jest to skutek wadliwego przeniesienia przepisu. Dla osób prawnych określa się siedzibę a nie miejsce zamieszkania. Dlatego też proponowane przez Senat skreślenie słów: "miejsce zamieszkania" jest w pełni uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką numer cztery Senatu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki uch-walonej przez Senat?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie - przy dziewiętnastu oddanych głosach - przyjęła czwartą poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Piąta poprawka Senatu dotyczy treści artykułu 1 punkt 18 litera b. Senat proponuje, by w ustępie 1b w zdaniu pierwszym i drugim wyrazy: "Morskiej Agencji" zastąpić słowami: "agencji morskiej". W zadaniu trzecim wyraz: "Agencji" zastąpić wyrazem: "agencji". Panie senatorze, bardzo proszę o uzasadnienie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Senat uznał, że nazwa własna "Morska Agencja" powinna być zastąpiona kategorią podmiotową "agencja morska". Tym samym proponujemy rozszerzenie zakresu podmiotowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy rząd ma pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">To także jest poprawka o charakterze redakcyjnym. Dotychczasowa treść przepisu sugerowała, że odnosi się ona tylko do jednego podmiotu gospodarczego - Morskiej Agencji. Treść tego przepisu - dzięki poprawce Senatu - zachowa dotychczasowy sens i nie będzie ograniczona do tylko jednego podmiotu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do treści tej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę się zgodzić z tym, że ta poprawka ma wyłącznie redakcyjny charakter. Ona jest merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Nie jestem przekonana, jak to było naprawdę. Przy różnych niedoróbkach i nieścisłościach w ustawach wiem, że jeśli jest napisane z wielkiej litery, to wiadomo, że dotyczy tego jednego podmiotu. Nie lubię tego rodzaju uproszczeń wprowadzanych do ustawy w ostatniej chwili. Na wszelki wypadek jestem tej poprawce przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Nie brałam udziału w dyskusjach nad tą poprawką, ale pamiętam, że kiedyś była tylko jedna Morska Agencja. Pełniła ona określone funkcje, a dziś jest firmą prywatną. Dzisiaj może istnieć więcej tego typu podmiotów gospodarczych - agencji morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Czy pan przewodniczący mógłby odczytać ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichwMinisterstwieFinansowSlawomirMaliszewski">Jestem gotów to uczynić, panie przewodniczący.Treść tego przepisu jest następująca: "Jeżeli przychody, o których mowa, są uzyskiwane od zleceniodawców zagranicznych, zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi handlowej są obowiązane przed wyjściem statku z portu polskiego przesłać urzędowi skarbowemu, właściwemu według siedziby Morskiej Agencji deklarację o wysokości przychodu za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w porcie polskim i wpłacić na rachunek tego urzędu należny podatek. Odpis deklaracji oraz dowód wpłaty podatku zagraniczne przedsiębiorstwo morskiej żeglugi handlowej jest obowiązane przekazać właściwej miejscowo Morskiej Agencji".</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichwMinisterstwieFinansowSlawomirMaliszewski">Dalsza treść przepisu jeszcze raz wymienia Morską Agencję. W tej chwili jednak funkcjonują cztery spółki, które mają w nazwie - agencja morska. Przy czym każda z tych spółek ma siedzibę na terenie działania innego sądu rejestrowego. Nie ma więc przeszkód w ich równoległym funkcjonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichwMinisterstwieFinansowSlawomirMaliszewski">Nie chodzi oczywiście o to, żeby każdy podmiot, który zarejestruje się w jeszcze innym sądzie rejestrowym i przybierze nazwę agencji morskiej, mógł wykonywać takie czynności. Chodzi nam o to, żeby te czynności, które są opisane w ustawie wykonywały te cztery podmioty.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichwMinisterstwieFinansowSlawomirMaliszewski">Nie upierałbym się jednak, by za wszelką cenę należało dążyć do zamiany liter wielkich na małe i zmiany kolejności wyrazów w tym przepisie ustawy. Nie można bowiem wykluczyć tego, że we Wrocławiu zostanie przez kogoś utworzona agencja morska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Zgadzam się z tym, że ta poprawka nie jest li tylko redakcyjna. Jeżeli bowiem istniała kiedyś Morska Agencja, pisana wielkimi literami, to ona wypełniała pewne określone zadania. Wiadomo było, że określone podmioty mają jej przekazywać konkretne informacje.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Teraz takich podmiotów może być nawet dziesięć, a na razie są cztery. Jeśli więc powstanie jakaś kolejna agencja morska w Zakopanem, to te kutry mają jej, tej agencji z małej litery, również przesyłać te określone informacje? Tu trzeba się - moim zdaniem - zastanowić nad samą konstrukcją samego przepisu, a nie zajmować się zamianą wielkich liter na małe.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jeszcze raz zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Co się zmieniło? Przecież podczas prac sejmowych przyjęliśmy pewne rozwiązanie i konkretną treść przepisu. Przyjęliśmy to zgodnie z treścią przedłożenia rządowego? Co zmieniło się w okresie od uchwalenia ustawy przez Sejm, a dyskusją w Komisji Gospodarki Narodowej w Senacie? Czemu nagle rząd zgadza się na taką zmianę?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawStec">Popieram wniosek pani poseł Góralskiej o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">I ja także mam pytanie do pana ministra - w czym obecne określenie podmiotu jako Morskiej Agencji, pisanej wielkimi literami, przeszkadza w funkcjonowaniu prawa podatkowego? Przy czym wiem dokładnie, że kiedyś była tylko jedna Morska Agencja, był jeden spedytor itd. itp. Czy to w czymś przeszkadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Stwierdzam, że to w niczym nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki piątej, zamieszczonej w uchwale Senatu?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przy dwóch głosach za, piętnastu przeciw i trzech wstrzymujących się od głosowania, Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki piątej Senatu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy dobrze rozumiem, że szósta poprawka kończy się dopiero na stronie 14, gdzie znajduje się cyfra 7 w artykule 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekWagner">Czy pan senator byłby uprzejmy ustosunkować się łącznie do całej tej zmiany od strony 2 do strony 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tego właśnie oczekujemy od pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Poprawki 6 oraz 7a i c są wynikiem przyjętego przez Senat rozwiązania, dostosowującego ustawę do warunków powstałych po odrzuceniu przez Sejm ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Próbowaliśmy rzecz naprawić poprzez rozszerzenie tytułu ustawy i przez wprowadzenie do tekstu ustawy tej obszernej poprawki oznaczonej liczbą 6 oraz 7 a i c. To jest konsekwencja naszego poglądu, który na początku wyraziliśmy w proponowanym tytule ustawy, czyli poprawce numer 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dyskutowaliśmy na ten temat już przy okazji rozpatrywania poprawki numer 1. Stwierdziliśmy wówczas, że ta pierwsza poprawka jest niekonstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam wobec tego pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego - czy mam powtórzyć głosowanie nad poprawką 6, która jest konsekwencja poprawki oznaczonej liczbą 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, panie przewodniczący. Przez analogię konsekwencją odrzucenia przez Komisję poprawki numer 1 jest odrzucenie poprawki 6 oraz 7a i c. Komisja winna zadecydować, czy w sprawozdaniu Komisji nie warto byłoby jednak zaznaczyć, że rekomenduje ona Sejmowi odrzucenie poprawki z uwagi na wykroczenie Senatu poza konstytucyjne uprawnienie Senatu do zgłaszania poprawek. To od razu pokazuje przyczyny odrzucenia poprawki przez Komisję, ale pozostawia Sejmowi prawo do samodzielnego podjęcia decyzji. Można też tę sprawę pozostawić do omówienia posłowi sprawozdawcy. Myślę jednak, że należałoby to rozstrzygnąć w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekWagner">Przecież Trybunał Stanu stwierdził, że takich poprawek w ogóle nie powinniśmy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, panie pośle, Trybunał inaczej zadecydował. Jednak powinno być głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ja proponowałbym, żeby to zadanie powierzyć posłowi sprawozdawcy.  Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki oznaczonej liczbą 7 b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Wprowadzenie tej poprawki jest podyktowane potrzebą dostosowania treści ustawy do chwili jej wejścia w życie. Chodzi o to, żeby przepisy nie obowiązywały podatników wcześniej, przed wejściem ustawy w życie. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Poprawka odnosi się do artykułu 2 ustawy. W tej chwili, na skutek pewnego lapsusu, doszło do tego, że ten przepis stracił swój pierwotny sens. Był to bowiem przepis przejściowy, z którego wynikało, iż te przepisy dotyczące "cienkiej"  kapitalizacji będą miały zastosowanie do umów zawartych po dniu wejścia ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W tej chwili natomiast znalazło się w tym przepisie stwierdzenie, że podatnicy mają przekazać urzędowi skarbowemu umowy. Ale z tego przepisu nie wynika po co maja to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W tej sytuacji rzeczywiście byłoby dobrze, gdyby Komisja zechciała rozważyć możliwość przywrócenia temu przepisowi poprzedniego brzmienia wraz z poprawką Senatu. Przy czym chodziłoby też o to, by przepis zaczynał obowiązywać od dnia wejścia w życie ustawy. Powinna się też w tym przepisie znaleźć dyspozycja, że umowy mają być przekazywane urzędom skarbowym, począwszy od dnia wejścia ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Popieramy poprawkę Senatu mówiącą o tym, że przepis ten powinien wejść w życie wraz z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ponieważ nie mam tego tekstu ustawy, chciałabym zadać pytanie. Co zmienia się w tekście ustawy uchwalonej przez Sejm? Czy chodzi tylko o termin wejścia tego przepisu w życie? Czy to jest jedyna zmiana w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">"Sejmowy" tekst tego artykułu z pewnością zaczynał się od słów: "Przepisy artykułu 11 punkt 12 litera a tiret 15 mają zastosowanie do odsetek wynikających z umów pożyczek i kredytów zawartych" itd.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tekst przepisu uchwalonego przez Senat zaczyna się natomiast od słów: "Podatnicy, którzy zawarli umowy pożyczki (kredytów), o których mowa w artykule 1 w punkcie  12 litera a tiret piętnaste, przed dniem wejścia w życie ustawy - z wyjątkiem podatników, którzy kopię takiej umowy przekazali uprzednio urzędowi skarbowemu i opłacili stosowną opłatę skarbową - są obowiązani, w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy zawiadomić urzędy skarbowe" itd.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy możemy przejść do głosowania? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7 b Senatu?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przy braku głosów przeciwnych, jednym wstrzymującym się od głosowania i dwudziestu głosach popierających Komisja przyjęła poprawkę 7 b Senatu i będzie rekomendowała Sejmowi jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Moje pytanie jest następujące - a co będzie wówczas, gdy Sejm - niezgodnie z sugestią Komisji - nie odrzuci pierwszej poprawki Senatu, lecz ją przyjmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dojdzie wtedy najprawdopodobniej do sporu konstytucyjnego. Jeśli oczywiście pan Prezydent zwróci na to uwagę i zada pytanie Trybunałowi Konstytucyjnemu. Wtedy ustawa nie wejdzie w życie przed 1 grudnia i będziemy mieli sytuację następującą: nie będzie ani ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ani ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Ustawy oczywiście będą, panie przewodniczący, ale stare.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">No, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekWagner">Może być też i tak, że podczas ewentualnej dyskusji na forum Sejmu, Komisja nie będzie miała stanowiska wobec tych zmian proponowanych przez Senat w poprawce  numer 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Ta hipoteza jest jednak mało prawdopodobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. To był pierwszy punkt naszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do punktu drugiego czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poprawka pierwsza dotyczy artykułu 6 ustęp 4 punkt 1 oraz pewnych wyrazów, które się w tym przepisie znalazły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">W tej poprawce Senat starał się zastosować uniwersalną formułę określania roku podatkowego. Uniknęliśmy w ten sposób podawania konkretnej daty. Zamieniamy po prostu słowa "w 1998 r." na "w roku poprzedzającym rok podatkowy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Podzielamy stanowisko Senatu. Wprowadzenie tej poprawki porządkuje i upraszcza treść przepisu. Czyni go także uniwersalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem proponowanej przez Senat poprawki i rekomendowaniem Wysokiej Izbie jej przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych jednomyślnie, przy 21 głosach popierających oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się od głosowania, zdecydowała o rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki numer 1 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poprawka numer 2 dotyczy artykułu 8 ustęp 1 punkt 3 litera c ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Poprawka ta polega na skreśleniu słów "dewiz i". Senat uznał po prostu, że pojęcie "dewizy" mieści się w szerszym pojęciu "wartości dewizowe".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Panie przewodniczący, skreślenie słów "dewiz i" w niczym nie zmienia sensu tego przepisu. Zachowane zostaje w przepisie pojęcie "wartości dewizowe", które jest zgodne z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy prawo dewizowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki numer dwa?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki Senatu jednomyślnie przy 22 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejna, trzecia poprawka Senatu, również dotyczy artykułu 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Senat uznał, że - podobnie jak w przepisach dotyczących karty podatkowej - należy stosować zasadę zryczałtowanego opodatkowania dodatkowych przychodów z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu zechciałby przedstawić nam swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowBezposrednichwMinisterstwieFinansowJadwigaKozlowska">Poprawka Senatu jest słuszna i rząd ja popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Panie przewodniczący, ta sprawa była przedmiotem dyskusji podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych i wówczas tej treści propozycja posła sprawozdawcy nie zyskała poparcia Komisji. Między innymi z uwagi na pewne problemy natury redakcyjnej.  Treść przepisu zaproponowana w tej poprawce Senatu usuwa - jak się wydaje - wątpliwości, które pojawiały się poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Podobnie jak podatnicy opłacający podatek w formie karty podatkowej, tak podatnicy opłacający podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych zachowują prawo do zryczałtowanej formy opodatkowania. Przepis wyraźnie też określa, że od przychodów z najmu będą opłacać podatek dochodowy na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Cytuję: "Nie wyłącza opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych osiąganie dodatkowo przychodów z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy oraz z innych umów o podobnym charakterze". Jeżeli więc właściciel hotelu będzie prowadził zakład szewski, to od naprawy butów będzie płacił podatek zryczałtowany - jeśli nie będzie to karta podatkowa - a od działalności hotelarskiej podatek na zasadach ogólnych. Czy tak? Ten przychód będzie przecież osiągany dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Pragnę jedynie odnotować, że rzeczywiście pod względem merytorycznym jest to treść tej poprawki, nad którą dyskutowaliśmy na jednym z poprzednich posiedzeń naszej Komisji. Pan minister ma rację. Wydaje mi się, że już wówczas ta korekta treści tego przepisu była niezbędna. Zabrakło nam jednak determinacji do ostatecznego uzgodnienia treści tego przepisu z panią dyrektor.  Wydaje mi się, że w tej chwili już sprawa jest wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wraz z treścią ustępu piątego, który mówi, iż "przychody o których mowa w ustępie czwartym, podlegają odrębnemu opodatkowaniu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Tak jest!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawStec">Prosiłbym tylko, aby przedstawiciel rządu oficjalnie oświadczył, że ten brak wyłączenia opodatkowania nie jest tożsamy z tym, że od dzierżawy nie będziemy płacić podatku dochodowego w formie ryczałtu, lecz na zasadach ogólnych. Chodzi mi o to, o czym mówił pan przewodniczący. Poprzednie stwierdzenie przedstawiciela strony rządowej nie było dla mnie jasne i jednoznaczne. A chciałbym, żeby to stwierdzenie takie właśnie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Propozycja Senatu zmierza również do tego, by wprowadzić w tym artykule 8 ustępu 5, który brzmiałby tak: "Przychody, o których mowa w ustępie 4, podlegają odrębnemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym na ogólnych zasadach". Od tych przychodów podatnik będzie więc płacił podatek dochodowy na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki trzeciej Senatu?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki Senatu. W głosowaniu wzięło udział dwudziestu trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam nadzieję, panie senatorze, że pan odnotowuje te jednomyślne głosowania. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer cztery. Dotyczy ona artykułu 8 ustęp 1 punkt 6 ustawy i zawarta jest w niej propozycja skreślenia pewnych wyrazów. Chodzi o wyrazy: "lub spółdzielczego stosunku pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Zdaniem Senatu pojecie "spółdzielczy stosunek pracy" mieści się w pojęciu "stosunek pracy". Dlatego proponujemy skreślenie tych trzech słów z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Popieramy tę poprawkę wniesioną przez Senat. Uważamy, że jest ona słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">A ja jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki Senatu. Tak jak to mówiłam poprzednio - nie lubię tego rodzaju uściśleń dokonywanych w ostatniej chwili. Zwracam też uwagę na to, o jakich przepisach mówimy w tej chwili. Dys-kutujemy o przepisie,  który wskazuje do jakich osób nie stosuje się zryczałtowanej formy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Przypominam też, że poprzednio dyskutowaliśmy o sprzątaczce, która - jako członek spółdzielni - najpierw była na etacie sprzątaczki, a następnie założyła własną firmę, ale nadal robi to samo i w tym samym miejscu. Problem był taki - czy może ona nadal robić to samo w tym samym miejscu jako samodzielny podmiot gospodarczy?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ten przepis jest zbyt ważny, by dokonywać w nim tak istotnych zmian w ostatniej chwili. Rozważanie w ostatniej chwili czy to się mieści w tym pojęciu, czy się nie mieści, jest nie na miejscu. Jestem temu przeciwna i proponuję pozostawić poprzednią wersję tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Proszę mi powiedzieć, jak to jest, ponieważ nie jestem dostatecznie biegły w dziedzinie prawa pracy. Czy w prawie pracy wyróżnia się jeszcze pojęcie "spółdzielczego stosunku pracy", czy też uznano to już za przeżytek socjalizmu. Pozwolę sobie przypomnieć, że za przeżytek socjalizmu uznano w pewnym momencie także same spółdzielnie. Oczywiście pochopnie, ale fakt jest faktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">To było bez sensu, ale to jeszcze pokutuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tak, to jeszcze pokutuje i znalazło - jak sadzę swój wyraz w treści poprawki Senatu. Ci, którzy się najgorliwiej nawracali na kapitalizm w 1989 roku najczęściej głosili takie śmiałe poglądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselStanislawStec">W pełni popieram stanowisko pani posłanki Heleny Góralskiej. Mamy tu bowiem do czynienia ze specyficzną sytuacją, w której członek spółdzielni jest równocześnie jej pracownikiem. Uważam, że ta poprawka idzie za daleko. Tym bardziej że - zgodnie z tym co był uprzejmy stwierdzić pan przewodniczący - prawnicy specjalizujący się w prawie pracy zawsze rozróżniali pojęcie "spółdzielczego stosunku pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Co na to Biuro Legislacyjne? Możliwa jest odpowiedź od razu i wprost, czy potrzebny byłby czas na zapoznanie się z literaturą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można pozostawić w ustawie słowa: "lub spółdzielczego stosunku pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki numer cztery Senatu?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki Senatu większością szesnastu głosów, przy czterech głosach za poprawką i jednym wstrzymującym się od głosowania.  Kolejna, piąta poprawka dotyczy artykułu 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Zarówno poprawka numer pięć, jak i następna oraz od 8 do 11, od 15 do 19 są związane z dostosowaniem ustawy do sytuacji, jaka powstała po odrzuceniu przez Sejm projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Poprawka numer pięć dostosowuje ustawę do nie zmienionej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Istotnie, panie przewodniczący, jest to konsekwencja odrzucenia przez Wysoką Izbę projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest to właściwe odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję te zmiany rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Które poprawki łącznie? Prosiłabym o wyjaśnienie - bo jak rozumiem rozmawiamy o poprawce piątej - gdzie tu jest odniesienie do starej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? W artykule 11 ustęp 2? Gdzie jest to odniesienie? Kto odpowie na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przywoływanym artykule 26 jest mowa o ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W artykule 4 omawianej ustawy, mówi się: "użyte w ustawie określenia oznaczają: punkt 9 - podatek dochodowy na ogólnych zasadach - podatek dochodowy od osób fizycznych opłacany przy zastosowaniu podstawy obliczania podatku, o której mowa w ustawie o podatku dochodowym". Ale gdzie jest ustawa o podatku dochodowym?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gdzie jest napisane, że ilekroć się mówi o ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, to ma się na myśli tę, a nie inną ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W artykule 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tak, rzeczywiście jest! W artykule 3 - ilekroć mówi się o ustawie o podatku dochodowym, to oznacza to ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czyli tu znajduje się odesłanie do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie senatorze, które poprawki dotyczą zmian będących konsekwencją zachowania dotychczasowego brzmienia ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">To są poprawki 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Niestety, z czystym sumieniem nie mogę tych poprawek poddać do łącznego głosowania. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie, ale nie mam żadnych złudzeń - rząd ma interes w tym, żeby Komisja przyjęła te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Bardzo proszę o powtórzenie - gdzie jest to przywołanie? Przecież w poprawce 5 przywołuje się artykuł 26, ustępy od 2 do 16 i zmienia się je na ustępy od 2 do 12.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ustęp 13 w artykule 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ten z którego rezygnujemy, brzmi: "Odliczeń wymienionych w ustępie 1, z zastrzeżeniem artykułu 30 ustęp 4, nie dokonuje się od przychodów opodatkowanych w sposób zryczałtowany". Dlaczego mamy usunąć z ustawy ten przepis? Dlaczego pozbawiamy się tego przepisu? W ustawie podatkowej dla osób fizycznych ten przepis nadal istnieje. Dlaczego usuwamy to przywołanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego, że tego przepisu już nie ma w tym projekcie ustawy. Ona przeszła do ustawy o podatku zryczałtowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ale to o odliczeniach się mówi!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Mamy to w artykule 11 ustawy o ryczałcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dwa słowa wyjaśnienia. W drugiej części swej uchwały Senat proponuje dokonanie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i właśnie dlatego dokonuje zmiany w artykule 26 ustęp 13. Tam gdzie było  to przywołanie artykułu 30 ustęp 4 ustawy ryczałtowej.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponuje w zamian odpowiednie przywołanie - artykułu 11 ustawy o zry-czałtowanym podatku dochodowym. Możemy zatem mówić o kompatybilności obu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">I właśnie w związku z tym, nie możemy tego poddać pod łączne głosowanie. Musimy przez to przejść punkt po punkcie, poprawka po poprawce. Tam znajdują się bowiem odniesienia do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i są tam pewne zmiany wprowadzane do tej ustawy. Musimy zatem sprawdzić, czy są one tylko konsekwencją nowego stanu prawnego wprowadzanego ustawą o podatku zryczałtowanym, czy też wychodzą poza ten zakres.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zmiany nie będące prostą konsekwencją, są przecież zmianami niekonstytucyjnymi. Tu wszędzie jest tylko prosta konsekwencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, panie przewodniczący. To jest prosta konsekwencja. Przy ryczałcie sprawa jest wyjątkowa - tu naprawdę mamy do czynienia z prostą konsekwencją, ponieważ tak zwana ryczałtowa powstała z części nowej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych  i trzech rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">I nawet Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, przesyłając tę ustawę do Senatu, zaznaczyło w piśmie przewodnim do Marszałka Senatu konieczność ścisłych powiązań i zmian, które muszą być dokonane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oto, co warte jest pospieszne uchwalanie ustaw!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Na stronie dziewiątej materiału, który otrzymaliśmy z Senatu, mamy poprawkę 17, a w niej punkt 2 b. Dotyczy to zmiany w ustępie 13 artykułu 26. Czyli ten ustęp 13, z którego mamy zrezygnować, nie znika, lecz przyjmuje inną treść. I ta treść byłaby następująca: "Odliczeń wymienionych w ustępie 1, z zastrzeżeniem artykułu 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, nie dokonuje się od dochodów i przychodów opodatkowanych w sposób zryczałtowany".</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Takie będzie nowe brzmienie tego przepisu, jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu. Przecież to będzie jakieś dziwactwo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Niestety, - stwierdzam to raz jeszcze - jest to konsekwencja odnoszenia ustaw wzajemnie do siebie. I to wynika też z tego, że z zestawiania tych przepisów (z różnych źródeł) bierze się, iż wyliczenia podatku wymienione w ustępie 1 artykułu 26, z zastrzeżeniem artykułu 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, nie dokonuje się od dochodów opodatkowanych w sposób zryczałtowany. A artykuł 11 ustawy ryczałtowej mówi przecież, że w przypadku dokonywania odliczeń od przychodu, stosuje się odpowiednio przepisy artykułu 9 ustęp 3 i artykułu 26 ustęp 2 punkt 13.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tak naprawdę wydaje się - na pierwszy rzut oka -  że ustęp 12 w tym artykule 26, jest zupełnie niepotrzebny. Ale im dłużej na niego patrzę, to tym bardziej wydaje mi się, że jest on częściowo tylko niepotrzebny. Po co na przykład występuje tam owo zastrzeżenie, skoro następny ustęp 13 odwołuje się wyłącznie do ustępu 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych., a innym przepisem ustawy o podatku zryczałtowanym z kolei wykluczone jest stosowanie ustępów od 2 do 12 w artykule 26?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Z powodu stosowania nadmiernej liczby odwołań tworzymy tak skomplikowaną materię prawną, która - jak sądzę - jest wyrazem panicznego lęku związanego z tym, że jeżeli któregoś z tych odwołań zabraknie, to powstanie luka prawna. Tworzymy podwójne, niepotrzebne odwołania. Ale w sytuacji, z jaką mamy do czynienia, albo możemy te przepisy przyjąć zgodnie z propozycjami Senatu, które nie pogarszają sytuacji, a może nawet ją nieco wyjaśniają, albo pozostawić stan obecny, który jest stanem złym.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Krzyżujące się wzajemne odwołania prostą drogą prowadzą do absurdu. Oto w jednym przepisie mówi się, że nie stosuje się przepisu drugiego, a w tym drugim z kolei, że z zastrzeżeniem tego pierwszego przepisu, nie stosuje się go. Po co tak pisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Proponuję pozostawić te przepisy w starym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Jeśli można - przecież ryczałty to nie są tylko te ryczałty, które znalazły się w ustawie o podatku zryczałtowanym. One są również wymienione w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chociażby ryczałt od dywidendy, ryczałt od sprzedaży nieruchomości itd. I dlatego w tym przepisie, o którym mówimy, powiedziano, że nie stosuje się go z wyjątkiem ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Tym samym od innych ryczałtów nie można stosować odliczeń.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">I to jest ta zmiana, która zaszła w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. To natomiast, że nie wolno stosować odliczeń od ryczałtu ewidencjonowanego jest napisane w artykule 11 ustawy o podatku zryczałtowanym, w ustawie o ryczałcie ewidencjonowanym. Z tego wynika, że poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałbym zapytać pana posła Steca, czy pan podtrzymuje swój formalny wniosek o łączne głosowanie nad tym pakietem poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselStanislawStec">Poprosiłbym jeszcze o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oczywiście. Może po tej wymianie poglądów dojdziemy wreszcie do jakichś rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Istotnie, poprawki wniesione do tych przepisów podczas prac w Senacie są związane z odrzuceniem przez Sejm propozycji znowelizowania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym Senat wprowadził do tych przepisów właściwe odwołania do obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które uwzględniają brak nowelizacji tej ustawy. Eliminują one również z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisy, które stanowią o możliwości ustanowienia również zryczałtowanych form opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Nadal jednak utrzymane byłyby delegacje dla ministra finansów po to, by zryczałtowane formy opodatkowania mogły być określane w formie rozporządzenia ministra. Niezależnie od niekonstytucyjności tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawki Senatu idą także w tę stronę, by wprost wprowadzić do ustawy zryczałtowanej niektóre możliwości odliczeń wydatków, w tym między innymi na cele rehabilitacyjne i tak zwane ulgi uczniowskie.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Komisja tę kwestię rozważała przy okazji rozpatrywania nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i właśnie wówczas uznała, że delegacja zawarta w artykule 53 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest delegacją o charakterze niekonstytucyjnym. Komisja zaproponowała w związku z tym bezpośrednie przeniesienie do ustawy również odliczenia rehabilitacyjne oraz tak zwane ulgi uczniowskie.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wobec odrzucenia tej nowelizacji powstała sytuacja, w której ponownie należałoby się odwoływac poprzez delegację z ustawy do rozporządzeń ministra finansów. W tych rozporządzeniach ulga ta została właśnie ustanowiona. Dlatego też Senat zaproponował bezpośrednie przeniesienie owych odliczeń do ustawy ryczałtowej. W ten sposób nie będzie w tej sprawie żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Treść przepisów, które zaproponował Senat były uzgadniane z Ministerstwem Finansów. Odbyło się to w ten sposób, że dokonano bezpośredniego przeniesienia do tej ustawy treści odpowiednich przepisów z właściwego rozporządzenia ministra finansów. Dlatego też rząd popiera te poprawki Senatu,  które mają za zadanie doprecyzowania przepisów ustawy o ryczałcie. Chodzi o to, by właściwie odwoływała się ona do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i znosiła te regulacje, które miały charakter odwołań w próżnię. Poprawki te wprowadzają pewien porządek, bowiem przepisy będą wynikały wprost z ustawy o zryczałtowanych formach opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję przyjęcie następującego rozwiązania - zaraz poddam je pod głosowanie, jeśli pan poseł Stanisław Stec zgodzi się ze mną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselStanislawStec">Jeśli można, panie przewodniczący, to zmodyfikowałbym swój wniosek w ten sposób, że ze wspólnego głosowania wyłączyłbym poprawkę szóstą i poprawkę piętnastą. Dlatego, że to są poprawki, które dają dodatkowe uprawnienia osobom prowadzącym ewidencję ryczałtową. Tych uprawnień nie było poprzednio w propozycjach rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Najpierw zapytam w sposób uproszczony - kto z pań i panów posłów wyraża sprzeciw wobec łącznego głosowania nad poprawkami Senatu o numerach 5, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18 i 19? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec powyższego przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawek Senatu oznaczonych w druku sejmowym numer 712 numerami 5, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18 i 19?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przy czterech wstrzymujących się od głosowania i braku głosów przeciwnych, Komisja poparła poprawki Senatu piętnastoma głosami aprobującymi i będzie rekomendowała Sejmowi ich przyjęcie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Zarówno poprawka 6, jak i poprawka 15 - jeśli można - nie wprowadzają żadnych dodatkowych uprawnień. Te przepisy dotyczą uprawnień wyni-kających z rozporządzenia ministra finansów z 24 marca 1995 roku. One zostały bezpośrednio przeniesione do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy pan minister zechce się jeszcze raz wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Istotnie, przeniesienie tych obowiązujących i nie kwestionowanych przepisów do ustawy odbyło się dokładnie tak, jak powiedział pan senator. To są uprawnienia podatników do korzystania z odliczeń na cele rehabilitacyjne oraz do odliczeń z tytułu tak zwanej ulgi uczniowskiej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W projektowanej ustawie o podatku zryczałtowanym przewidywaliśmy, że podatnicy będą korzystali z tych możliwości. W momencie jednak, gdy okazało się, że równoległa nowelizacja ustawy o podatku dochodowym  od osób fizycznych została odrzucona, należało w ustawie o zryczałtowanych formach opodatkowania odwołać się do odrębnych przepisów. Są to przepisy, które określają warunki i prawa podatników do tych odliczeń. A te właśnie odrębne przepisy są zawarte w przywołanym przed chwilą rozporządzeniu ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wobec powyższego byłoby to odwołanie się w ustawie do niekonstytucyjnych przepisów. Dlatego też troska o zachowanie legalności przepisów podatkowych i zachowanie zgodności z treścią artykułu 217 konstytucji, nakazała Senatowi wprowadzenie tych przepisów wprost do ustawy. Te przepisy mają identyczną treść jak w rozporządzeniu ministra finansów. Podatnicy, opłacający podatek dochodowy na zasadach ogólnych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, będą mogli korzystać z podobnych odliczeń. Analogicznie płacący podatki w formie zryczałtowanej od przychodów ewidencjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem z tego, panie ministrze, że według oceny rządu, uzupełnienie to podporządkowuje te przepisy prawa konstytucji i nie przyznaje podatnikom dodatkowych uprawnień. Zmienia się tylko to, że przepisy, o których mówimy, nie znajdują się w rozporządzeniu, lecz w ustawie? Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest, panie przewodniczący. Chciałabym jeszcze przy tej okazji zauważyć i przypomnieć, że gdyby Sejm uchwalił ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, to te zmiany nie byłyby potrzebne, ponieważ w tamtej ustawie znajdowały się te przepisy. Zapomnieliśmy o tych przepisach w przypadku tak zwanej ustawy ryczałtowej. Senat nadrobił to sejmowe zapomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Nie mam, niestety, przed sobą tekstu ustawy o podatku ryczałtowym, którą uchwalił Sejm, a dysponuję w tej chwili wyłącznie tekstem oryginalnym, czyli projektem rządowym. Proszę mi więc powiedzieć, w którym artykule tej ustawy mówi się o możliwości odliczania wydatków na cele rehabilitacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Znajduje się to w artykule 11, gdzie odesłano do artykułu 26 ustęp 1 ustawy o podatku dochodowym. W druku sejmowym o numerze 625 znajduje się to natomiast w punkcie 8 artykułu 26: "Wydatki na cele rehabilitacyjne oraz wydatki" itd. I dalej również wymienione są wszystkie zwolnienia. Z tym, że w projekcie ustawy znajdował się nieco szerszy katalog odliczeń.  Biorąc pod uwagę to, iż tamta ustawa została odrzucona, do ustawy o ryczałcie wprowadzono wyłącznie te odliczenia, które już poprzednio znajdowały się w rozporządzeniu ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">I jeszcze mam takie pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego - czy w artykule 11 ustęp 1 mamy przywołanie możliwości odliczenia wydatków określonych w artykule 26 ustęp 1 ustawy? Przecież w tym artykule 26 ustęp 1 ustawy jest wymienionych wiele wydatków, które można odliczyć. I tu również znajdują się, są wyliczone, wydatki na cele rehabilitacyjne. Jest to odrębny punkt.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Czy jest zatem w porządku dodawanie ustępu 3 i następnych do artykułu 11, gdzie nagle pojawia się następujący tekst: "Za wydatki na cele rehabilitacyjne". Czy to jest eleganckie, czy to jest w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Można tak zrobić. Właśnie to zamieszczenie tego przepisu w ustawie jest wynikiem przeniesienia tekstu z rozporządzenia. Czyli jest zgodne z artykułem 217 konstytucji!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ależ ja tego nie kwestionuję!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">W projekcie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych również przyjmowaliśmy pewne rozstrzygnięcia w kwestii uznawania wydatków za zgodne z wydatkami na cele rehabilitacyjne. Ten katalog odliczeń był tam dokładnie określony. Ponieważ ta ustawa została przez Sejm odrzucona, trzeba było do ustawy ryczałtowej wprowadzić ten wyraźny katalog odliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jest to rzeczywiście o tyle uzasadnione, że w artykule 26 ustęp1 punkt 3 jest napisane: "Wydatki rehabilitacyjne". W ustępie natomiast w ustępie 3 rozstrzygnięto co to są za wydatki. Mówi się tam ponownie o tym, co to są te wydatki rehabilitacyjne. Żeby nie było wątpliwości, czy kupno butów jest wydatkiem na cele rehabilitacyjne dla kogoś, kto chorował na zapalenie stawów, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Pani poseł, myślę, że to jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Może i uzasadnione, ale nieeleganckie legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przecież dzisiaj przyjęliśmy ustawę prawo dewizowe, gdzie dajemy bardzo ważne uprawnienie ministrowi finansów, nie ograniczając go żadnym katalogiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki szóstej?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi - przy szesnastu głosach oddanych - przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 7. Znajduje się ona poza katalogiem proponowanym do wspólnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Ta poprawka usuwa zbędne zastrzeżenie odmienności re-gulacji prawnych. Oznacza to, że punkty od c do f są w tym samym punkcie i tym samym są regulowane tym generalnym przepisem. W tym układzie na ma potrzeby utrzymywania tego zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Punkty 2 i 3 odnoszą się do innych stawek podatkowych. W tym przypadku powinno być zastrzeżenie. Do punktów od c do f jest ono niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie ministrze? Proszę o pańskie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Z uwagi na czystość legislacyjną ta poprawka wydaje się jak najbardziej uzasadniona. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu mogłoby bowiem wprowadzać podatników w błąd i sugerować, że są tu wyłączone pewne rodzaje przychodów. One i tak podlegają takiej samej stawce podatkowej. Tylko przychód jest tu inaczej zdefiniowany. Nie chodzi o kwotę ze sprzedaży lecz na przykład o prowizję, prowizję uzyskaną przez kolportera. Poprawka - zdaniem rządu - jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Rząd takie stanowisko przemycał już wcześniej więc takie stanowisko nie dziwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">A ja sobie nie przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ale rzeczywiście jest tak, że obecne brzmienie przepisu nie ma sensu. Jest bowiem napisane tak: "Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi: 1) 8,5%, a) przychodów z działalności usługowej itd. z zastrzeżeniem litery c i f". A w literze c i f nie ma żadnych zastrzeżeń, tylko jest powiedziane, że 3,5%, 8,5% wynosi również podatek od prowizji uzyskanej przez komisanta, przez kolportera, od przychodów określonych w artykule 6 i od przychodów ze świadczenia usług. Tu nie ma żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gdyby tu było napisane, że nie należy się blondynom odliczanie od podatku, to byłoby zastrzeżenie. A tu go nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Chyba przedobrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepraszam, ale to nie my przedobrzyliśmy! To było już w przedłożeniu rządowym. Przy czym rząd miał czas na sporządzenie tego przedłożenia, a my nie za bardzo mieliśmy czas, żeby to przedłożenie dokładnie przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Bardzo proszę, przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki siódmej?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę poprawkę Wysokiej Izbie. Za jej przyjęciem opowiedziało się 14 posłów, głosów przeciwnych nie było, a wstrzymało się od głosowania troje posłów.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poprawki 8, 9, 10 i 11 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki numer 12. Dotyczy ona artykułu 27. W artykule tym, w ustępie 1 punkt 2 skreśla się wyrazy "co najmniej". Cytuję: "Stawki karty podatkowej  określone w części piątej tabeli obniża się o 20% dla podatników, którzy ukończyli do dnia 1 stycznia roku podatkowego 60 lat życia lub są osobami, w stosunku do których, na podstawie odrębnych przepisów, orzeczono co najmniej umiarkowany lub lekki stopień niepełnosprawności, jeżeli przy prowadzeniu działalności w zakresie usług transportowych nie zatrudniają pracowników i członków rodziny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Senat uznał, że słowa "co najmniej" sugerują, że przepis ten mógłby również dotyczyć osób o znacznej niepełnosprawności. A przecież dotyczy on osób o umiarkowanym lub lekkim stopniu niepełnosprawności. Dlatego proponujemy skreślenie słów "co najmniej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">A jaka jest sytuacja tych podatników, którzy mają ciężki stopień niepełnosprawności? Cięższy niż umiarkowany lub lekki?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Albo jeszcze inaczej - może Biuro Legislacyjne albo pan minister mi odpowie. Czy stopień umiarkowany jest cięższy od lekkiego, czy lekki od umiarkowanego?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepraszam, ale to nie jest śmieszne. Wydaje mi się, że stopień lekki jest lżejszy od umiarkowanego. Tak mi się wydaje, ale jak to ma być? A jeżeli tak, to nie może oczywiście być "co najmniej umiarkowany lub lekki", lecz "co najmniej lekki". Wówczas już nie można mówić o stopniu umiarkowanym. Jeżeli są stopnie cięższej niepełnosprawności od lekkiego lub umiarkowanego, to pytam - czy osoba niepełnosprawna w stopniu cięższym od lekkiego lub umiarkowanego korzysta z beneficjów podatkowych, czy też nie? Mam na myśli tę 20% obniżkę podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W punkcie 3 jest napisane: "co najmniej lekki".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ano właśnie! Przepraszam, czy rząd jest w stanie na to odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Jeżeli chodzi o sam transport samochodowy, to nie byłoby tu nieprawidłowości, albowiem osoby z ciężkim stopniem niepełnosprawności po prostu nie mogą prowadzić takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Biorąc jednak pod uwagę, że mamy również do czynienia z usługami transportu, wykorzystującego siłę mięśni zwierząt i ludzi, to być może przy tej sile zwierzęcej ktoś z ciężkim stopniem niepełnosprawności mógłby wykonywać te usługi. W związku z tym, nie widzimy tu uzasadnienia do zmiany treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Beznogi ojciec rodziny wiejskiej może i powinien mieć prawo do obniżki tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Dlatego właśnie mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stawiam proste pytania, a rząd ma kłopoty z odpowiadaniem na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeszcze należałoby rozstrzygnąć sytuację podatkową inwalidy bez ręki. Czy może powozić tylko na nizinach, czy w terenie górzystym także? Bo wozy konne są wyposażone w hamulce ręczne. Kto jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki dwunastej Senatu?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki przy braku głosów popierających, 16 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 13. Dotyczy ona treści artykułu 34, a konkretnie ustępu 2. Tu zmiana polega z kolei na dodawaniu wyrazów. Chodzi o dodanie tych wyrazów, które przed chwilą miały być skreślone: "co najmniej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Z ostrożności procesowej lepiej tych słów nie dodawać do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oto treść tego przepisu: "Zasadę, o której mowa w ustępie 1 stosuje się do podatników prowadzących działalność usługową w zakresie obwoźnego i obnośnego handlu detalicznego, jeżeli przerwa została spowodowana chorobą, służbą wojskową, wyjazdem za granicę oraz urlopem wypoczynkowym w wymiarze co najmniej jednego miesiąca".</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">To "co najmniej" świadczy, że przeczytałem tekst po uwzględnieniu poprawki wniesionej do tego przepisu przez Senat. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Uznaliśmy, że określenie miesiąca jest nieprecyzyjne. Naszym zdaniem należy ten okres wydłużyć od miesiąca w górę. Dlatego proponujemy dodać słowa "co najmniej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Co na to przedstawiciele rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Uważamy tę poprawkę za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ja także osobiście popieram tę poprawkę, ponieważ służba wojskowa, trwająca 30 dni skutkowałaby stosowaniem zasady opisanej w ustępie 1 artykułu 34. A służba wojskowa trwająca 31 dni sprawiałaby, że ta zasadna nie byłaby stosowana. Wydaje się, że ta poprawka jest niezbędna. Kto chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem omówionej przed chwilą poprawki Senatu do artykułu 34 ustawy?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przy jednym wstrzymującym się od głosowania i przy braku głosów przeciwnych, Komisja zdecydowała osiemnastoma głosami popierającymi zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu o numerze 13.  Przed nami poprawka numer 14. Dotyczy ona ustępu 1 artykułu 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SenatorMarekWaszkowiak">Poprawka ta polega na tym, że pisze się tam: "artykuł 36 ustęp 1 punkt 2", a powinno być napisane "artykuł 34 ustęp 1 punkt 1 litera b)".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jak powinno być? Artykuł 36 ustęp 1 litera b? Czyli treść przepisu wygląda tak: "Podatnicy opodatkowani w formie karty podatkowej są obowiązani zawiadomić urząd skarbowy o zmianach jakie zaszły, które mają wpływ na wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej". Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Jest to słuszna poprawka, ponieważ poprzednio było nieprawidłowe przywołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">A proszę mi powiedzieć, pani dyrektor, dlaczego ta poprawka jest słuszna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZastepcadyrektoraJadwigaKozlowska">Poprzednio było złe przywołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na czym polegało to złe przywołanie? No, tak. Sprawa jest prosta, pani dyrektor. Artykuł 37 mówi tak: "W razie zawiadomienia o zmianach, o których mowa (...) następuje zmiana wysokości podatku w formie karty podatkowej". Poprzednio zaś powoływaliśmy się na cały punkt pierwszy, gdzie przepis litery a) mówi o utracie warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej. Nie może być bowiem zmiany wysokości opodatkowania, jeśli się utraciło uprawnienia do takiego opodatkowania. Tu jest, w tym artykule 37, słusznie potrzebna poprawka proponowana przez Senat. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawki numer 14?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przy dziewiętnastu oddanych głosach, Komisja jednomyślnie poparła poprawkę czternastą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piętnastej.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Senator Marek Waszkowiak:Poprawka numer 15, podobnie do poprawki numer 6, jest fragmentem rozporządzenia ministra finansów. W artykule 53 następuje bowiem odwołanie do ustawy o podatku dochodowym, której przecież nie ma. Należy więc wprowadzić fragment rozporządzenia, który jest tu niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Mogę z całą odpowiedzialnością potwierdzić, że treść poprawki piętnastej jest w istocie fragmentem rozporządzenia ministra finansów. Daje ona prawo podatnikom płacącym podatek zryczałtowany do ulgi. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, prawo do tej ulgi będzie wynikało z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki piętnastej Senatu i rekomendowaniem jej przyjęcia Wysokiej Izbie?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że jednomyślnie, osiemnastoma głosami Komisja poparła piętnastą poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Przypominam, że wszystkie poprawki następujące po piętnastej zostały już przez nas rozpatrzone wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję podtrzymanie naszej wcześniejszej uchwały w sprawie posła sprawozdawcy. Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wyczerpaliśmy w ten sposób drugi punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są jakieś sprawy różne? Widzę zgłoszenia. Głos ma pan poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMiroslawSekula">Mam jedną generalną prośbę w sprawie budżetu. Kiedy czytam ten budżet i próbuję go analizować od iluś już dni, przestaję widzieć obraz całości finansów publicznych w kraju. W związku z tym uważam za niezbędne, by Komisja Finansów Publicznych otrzymała dokument prezentujący informację na temat całości finansów publicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselMiroslawSekula">Nie wiem, czy to powinna być niezależna ekspertyza, czy też materiał informacyjny z Ministerstwa Finansów lub rządu. Pozostawiam to do uznania pana przewodniczącego. Powinien to być w każdym razie dokument informujący o całości finansów publicznych w Polsce w roku 1997 roku, planowany podział środków publicznych w roku 1998 oraz 1999. Dlaczego tak? Ano dlatego, że finanse publiczne muszą ulec zmianie w sposób bezprecedensowy na przełomie roku 1998 i 1999. Przy czym mam na myśli finanse publiczne jako całość, której częścią jest oczywiście budżet państwa. Myślę przecież o finansach samorządu, o środkach pozarządowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Myśli pan po prostu o finansach publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselMiroslawSekula">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jak dalece szczegółowa powinna to być - pańskim zdaniem - informacja? Czy oczekuje pan, że rząd przedstawi nam takie trzy księgi jak budżet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselMiroslawSekula">Uważam, że powinna to być informacja zbiorcza i syntetyczna - najwyżej kilka stron. Ale na tyle poglądowa, żebyśmy mieli obraz całości finansów publicznych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">W pełni popieram stanowisko pana posła Sekuły. Wczoraj długo dyskutowałem z kolegami z klubu SLD na temat projektu przy-szłorocznego budżetu. Zastanawialiśmy się nad tym samym - jak znaleźć klucz, ścieżkę dojścia do celu, który określił tu przed chwilą poseł Sekuła.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Projekt budżetu jest tak zagmatwany, że doprawdy dziś nie wiadomo, czy więcej to mniej, czy rzeczywiście więcej? Bo jeśli pan premier Balcerowicz - którego ja bardzo szanuję - mówi, że będzie więcej środków na służbę zdrowia i na oświatę, a my wiemy, że jest określony poziom dochodów budżetu. Przy ogromnych wydatkach na te wielkie reformy, w tym także restrukturyzację górnictwa (a waga tego problemu jest ogromna) pytam - kto w takim razie straci?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">W dniu dzisiejszym - biorąc pod uwagę wszystkie wypowiedzi różnych przedstawicieli Ministerstwa Finansów - nikt nie traci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Nawet rolnicy nie tracą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Nawet rolnicy nie tracą. Ministerstwo Obrony Narodowej nie traci, bezpieczeństwo wewnętrzne nie tylko nie traci, ale ogromnie dużo zyskuje. Przepraszam, za ten ton, ale problem jest przecież dużo głębszy, niż potrafię go w tej chwili wyrazić.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Nie mam w tej chwili do końca sprecyzowanego wniosku w sprawie bardzo precyzyjnego pokazania nam przez Ministerstwo Finansów struktury wewnętrznej budżetu. I wcale nie chodzi o grube tomy opracowań. Chodziłoby także o strukturę wewnętrzną budżetu w poszczególnych działach. Bo jeśli służba zdrowia zyskuje w rozdziale X, to mam prawo podejrzewać, że w rozdziale Y, ta sama służba zdrowia traci.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Ogromny mój - i moich kolegów - niepokój budzi jeszcze jedna sprawa. Chodzi o subwencję ogólną i o dotacje. Jaki będzie ich rozkład? Tego nie wiemy. Jaki kształt będą miały dotacje w przypadku podwyżek płac nauczycieli?</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Jeszcze raz w pełni popieram wniosek pana posła Mirosława Sekuły. Nie potrafię jeszcze teraz skonstruować własnego wniosku, ale na początek zróbmy przynajmniej tyle. Pewne jest bowiem, że tak dalej nad budżetem pracować nie możemy i nie powinniśmy. To zaznaczyło się już na wczorajszym posiedzeniu. Nie możemy i nie powinnismy być maszynką do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Do głosu zgłosili się panowie posłowie Wiesław Szweda i Stanisław Kracik, ale wcześniej także pan poseł Franciszek Potulski. Czy pan poseł chciałby zabrać głos na ten sam temat? W innej sprawie. Pozwoli pan zatem, że najpierw dokończymy to pierwsze zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nim udzielę głosu panu posłowi Wiesławowi Szwedzie, chciałbym przedstawić pewną propozycję. Otóż wydaje mi się, że nie powinniśmy ograniczać się do żądania kilku-stronicowej informacji. Poprosiłbym o wyznaczenie kilku osób, na przykład mogliby to być panowie posłowie Mirosław Sekuła i MIeczysław Czerniawski, które określiłyby rządowi zakres tej informacji oraz poziom jej szczegółowości. Przy czym wskazałem obu panów posłów dlatego, że jako pierwsi wypowiedzieli się na ten temat. Wydaje mi się, że ta informacja powinna obejmować także poszczególne części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselWieslawSzweda">Chciałbym zasugerować, panie przewodniczący, żeby w tej informacji rządu znalazły się dane porównywalne za 1998 rok także w odniesieniu do produktu krajowego brutto (PKB). Byłem koreferentem w Komisji Kultury w sprawie budżetu  Ministerstwa Kultury i Sztuki. Wiem, że pani minister Nazarowa dysponowała takimi danymi - przewidywanym wykonaniem budżetu w tym roku i odniesieniami do PKB. Mniemam,  że rząd takie informacje globalne posiada, a nie umieścił ich w budżecie w celu osiągnięcia zamierzonych efektów. Nie jest to nowość dla tego akurat składu osobowego Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselWieslawSzweda">Podobne manipulacje wskaźnikami i pozycjami stosowano także w innych budżetach przy innych ministrach. Proponuję, żebyśmy zażądali takich informacji. Tym bardziej, że - tak jak mówiłem - rząd takie zestawienia zrobił, ale tylko na własny użytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym trochę skonkretyzować tę ogółną propozycję pana posła Sekuły. Otóż  na wspólnym posiedzeniu Komisji Edukacji Narodowej i Komisji Samorządu Terytorialnego, gdzie rozpatrywano budżet Ministerstwa Edukacji Narodowej na rok przyszły zgłosiłem wniosek, który niestety nie został podjęty przez pana ministra Millera. Prosiłem wówczas o sporządzenie osobnego zestawienia wszystkich nakładów na edukację we wszystkich działach, łącznie z Głównym Urzędem Statystycznym, który to urząd kupuje pompy głębinowe z funduszów edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselStanislawKracik">Proszę to zobaczyć w budżecie tego urzędu. Ta pompa za 200 tysięcy złotych pojawia się tam aż trzykrotnie. Śledziłem dokładnie jej losy. Tak wygląda budżet edukacji w GUS. To naprawdę poważna sprawa, bo i kwota niemała.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselStanislawKracik">Ponieważ we wszystkich resortach porozrzucane sa różne wydatki edukacyjne, warto byłoby to mieć zgromadzone razem. Te wydatki łącznie powinny nam dać obraz wydatków na edukację w 1998 roku. W nowym układzie, z nowymi algorytmami, jest to wszystko nie do odczytania. Nawet dla najbardziej pracowitych i wnikliwych posłów jest wielka niewiadoma - jaka jest prawda o tym budżecie?</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PoselStanislawKracik">Jeżeli więc mielibyśmy coś porównywać, to podobnie do wspomnianego tu przez pana posła budżetu zdrowia, należałoby podsumować wszystkie nakłady. Tak naprawdę wiemy przecież na czym polega kompromis dla kas chorych na rok przyszły - będą to budżety historyczne, żeby amortyzować i żeby rozmyło się to aktualne napięcie. Nie wiadomo tylko na razie, co zrobić z długami.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PoselStanislawKracik">Dla edukacji też nie wiadomo, co zrobić z długami. W rolnictwie nie wiadomo gdzie umieścić 500 milionów i tak dalej, i tak dalej. To wszystko należałoby więc zestawić rok do roku, niezależnie od tego co i gdzie wpisano.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PoselStanislawKracik">I chciałbym powiedzieć jeszcze jedna rzecz, panie przewodniczący. W budżecie mamy podobno zbiorcze budżety wojewodów. Na przykład inwestycyjne nakłady na edukację. I mamy rozporządzenie ministra - projekt tego rozporządzenia- które rozstrzyga według jakich kryteriów będą dzielone pieniądze na poszczególne budżety wojewodów. Ale jak się zobaczy tę kwotę to ona jest już podzielona i rozdysponowana na budżety wojewodów. To jest kwota 115 milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#PoselStanislawKracik">W związku z tym widać, że wszystko jest już zdecydowane i dla SKO jest nadal 49 województw, bo tyle jest budżetów! Jest w tym budżecie bardzo dużo dziwnych i wyjątkowo śmiesznych rzeczy. Dlatego odpowiedzialna praca nad tym budżetem wymaga zestawień albo resortami, albo zadaniami rok do roku. To taka konkretyzacja wniosku posła Sekuły.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#PoselStanislawKracik">Namieszaliśmy bowiem w administracji, w kompetencjach i tak dalej, ale Polska jest nadal ta sama i strumień zadań jest porównywalny. Coś do czegoś trzeba odnieść, żeby nie poruszać się po ciemku. Jedynym wyjściem, żeby nie poruszać się na podstawie księżycowych symulacji, jest właśnie porównywanie wydatków rok do roku. Dlatego też taka informacja jest nam niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy wczorajsza wypowiedź wiceministra edukacji narodowej, pana Książka, świadczy o tym, że w projekcie budżetu jest pozycja rezerwy szczególnej na wdrażanie reformy oświaty? Czy pan przewodniczący potwierdzi to, czy zaprzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam następującą propozycję - żeby trzej posłowie: pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski, pan poseł Mirosław Sekuła i pan poseł Stanisław Kracik siedli razem dziś jeszcze i sporządzili projekt listu w sprawie, o której mówili. Jeśli bowiem ogólnie zwrócimy się o informację, otrzymamy to, co nam się do niczego nie przyda. W rezultacie po czterech miesiącach staniemy wobec konieczności uchwalenia budżetu, a wciąż jeszcze będziemy prowadzili z Ministerstwem Finansów dialog ustalający interpretację naszych pism. A ponieważ dwaj posłowie - poseł Sekuła i poseł Kracik - najbardziej przyczynili się do nowego podziału administracyjnego kraju, niech teraz popracują, a pan przewodniczący Czerniawski ich przypilnuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselStanislawKracik">Bardzo popieram propozycję pisemnego konkretyzowania pytań o kryteria podziału, ponieważ wczoraj otrzymaliśmy już trzy odpowiedzi od pana ministra Zagórnego i dwie z nich są do tego stopnia pytyjskie, że do dziś nie jesteśmy w stanie z posłem Lassotą dojść do tego, jak należałoby je zinterpretować. A chodzi tylko o oświetlenie ulic w miastach grodzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">To mogą być też odpowiedzi w stylu pani dyrektor Kozłowskiej - na czym polega ta zmiana? Ta zmiana jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec wniosku posłów Czerniawskiego, Kracika i Sekuły? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji, żeby ci trzej posłowie opracowali projekt pisma? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam trzy uwagi. Myślę, ze warto byłoby w tych zestawieniach uwzględnić także rok 1997. Warto też, aby wszyscy wiedzieli, iż w Senacie toczy się aktualnie dyskusja nad ustawą o dochodach samorządu terytorialnego. Pan minister Miller wnosi tam o to, by podnieść udział gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych z 26,7%, który to poziom przyjął Sejm, do 27,6%. Jest to, jak pamiętamy, poziom zbliżony do tego, co proponowaliśmy w jednej z naszych poprawek. My wnosiliśmy o 27,9%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy pan mówi poważnie? Przecież to był jeden z powodów kryzysu politycznego w koalicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselStanislawKracik">Panie przewodniczący, upadek sprawy karty podatkowej, czyli 400 i 800 tysięcy ecu daje taki ubytek, że rząd wyliczył taką rekompensatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie mówię o tym. Przecież z obecną tu panią posłanką Heleną Góralską straciliśmy całą noc na ratowanie koalicji. I to po to, żeby teraz to usłyszeć? To po co było ratować, skoro sama się uratowała? Trzecia uwaga, panie pośle Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Trzecia uwaga jest już nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeśli nie ma więcej żadnych spraw różnych, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>