text_structure.xml
27.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W dzisiejszym porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam uwag, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Obecnie przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Autorem poprawki nr 1 jest pan poseł Antoni Macierewicz. Poseł wnioskodawca jest nieobecny. W tej sytuacji proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez pana posła Antoniego Macierewicza zmierza w takim kierunku, by ewentualne umowy były zawierane pomiędzy organizatorem imprezy masowej a starostą, a nie pomiędzy organizatorem imprezy masowej a komendantem powiatowym Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Oznacza to wprowadzenie czynnika cywilnego odpowiedzialnego za bezpieczeństwo. Jestem za przyjęciem tej poprawki. Jest ona zgodna z moimi poglądami.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Pozwolę sobie mieć pewne wątpliwości co do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Spodziewałem się tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Wątpliwości te polegają na tym, iż w projekcie ustawy zakładamy, że środek specjalny byłby tworzony w jednostce budżetowej, jaką jest komenda powiatowa Policji. Uważaliśmy, że byłoby dobrze, gdyby tę umowę podpisywał komendat powiatowy Policji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Skoro jednak Komisje będą zdecydowanie stały na stanowisku, iż to starosta powiatu powinien podpisywać tę umowę, to budzi to moje wątpliwości, ponieważ oznaczałoby to, iż starosta nakłada obowiązki stricte merytoryczne na komendanta Policji w danym powiecie. Według mnie rozwiązanie to idzie zbyt daleko.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Rozumiem, gdyby dotyczyło to programu czy jakichś spraw ogólnych, ale taka umowa to są bardzo szczegółowe, niekiedy nawet operacyjne zapisy. Wobec tego powstaje pytanie, jak będziemy tutaj upoważniać komendanta powiatowego Policji w umowie do wykonywania tego typu zapisów. Można by ewentualnie rozważać taki zapis, że starosta zawiera umowę z organizatorem imprezy w porozumieniu z komendantem powiatowym Policji. Na coś takiego można by ewentualnie przystać. Nie ukrywam, że dla nas bardzo istotne jest, by te środki były wyraźnie "znaczone" i funkcjonowały w ramach środka specjalnego, który będzie się znajdował w jednostce budżetowej Policji. Uważamy, że wówczas pieniądze te będą wykorzystane zgodnie z intencją ustawodawcy. Jest ona dosyć wyraźnie zapisana w ustawie i ma być dokładnie zapisana w aktach wykonawczych do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRokita">Panie ministrze, proszę jednak zauważyć, iż propozycja pana posła Antoniego Macierewicza zmierza do tego, by umowę podpisywał starosta, jednak warunkiem wejścia w życie umowy jest - zgodnie z propozycją pana posła Antoniego Macierewicza - by umowę tę zatwierdzał wojewoda. Zgodnie z proponowaną poprawką w ust. 2 tam, gdzie jest napisane, że porozumienie jest zawierane po wyrażeniu zgody przez właściwego miejscowo komendanta wojewódzkiego Policji, poseł wnioskodawca proponuje w miejsce komendanta wpisać wojewodę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanRokita">Tego typu decyzja - dotycząca bezpieczeństwa podczas imprezy masowej - powinna zapadać podczas posiedzenia kolegium wojewody, w którym zasiada komendant wojewódzki Policji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJanRokita">To jest ten właściwy układ władzy cywilnej oraz koordynacji odpowiedzialności, który w tym przypadku powinien zachodzić. Powtórzę to, co mówiłem w trakcie omawiania innej sprawy, ale podczas tego samego posiedzenia Komisji. Otóż w moim głębokim przekonaniu Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych powinna w tej materii prowadzić pewną politykę - nie nagłą, nie radykalną, ale stopniową i konsekwentną - wycofywania Policji z czynności o charakterze biurokratycznym i wprowadzanie w to miejsce władzy cywilnej odpowiedzialnej za bezpieczeństwo. Chodzi mi o obszar umów, decyzji administracyjnych oraz innych tego typu elementów.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJanRokita">Uważam, że z punktu widzenia ustroju państwa, takie postępowanie jest właściwe, ale oczywiście, jeżeli w tej materii pojawia się sprzeciw rządu, to rozstrzygniemy tę kwestię w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Pozwolę sobie mieć bardzo podobne zdanie, jak pan minister Marek Naglewski. Dziękuję panu ministrowi za to, że był on łaskaw stanąć w obronie tego pierwotnego zapisu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Panie przewodniczący, to nie jest tak, iż w związku z poprawką zgłoszoną przez pana posła Antoniego Macierewicza, starosta będzie tym, który zawiera umowę. Proszę pamiętać o tym, że w gruncie rzeczy zawarcie umowy między starostą a organizatorem imprezy masowej w tym przypadku będzie się odbywać z pominięciem Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRokita">Jestem odmiennego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Oczywiście, że tak. Proszę prześledzić ten zapis: "Organizator imprezy masowej może zawrzeć z właściwym miejscowo starostą..." - tutaj nie ma mowy o Policji - "...porozumienie o odpłatnym udziale Policji...".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRokita">Sądzę, że pan poseł powinien przeczytać całość...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Ja czytam literalnie całość art. 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRokita">Całość tego tekstu brzmi w taki sposób, że porozumienie, o którym mowa, jest zawierane po wyrażeniu zgody przez właściwego miejscowo komendanta wojewódzkiego Policji lub, w drugiej wersji, przez wojewodę. Zaznaczam, że po wyrażeniu zgody, a nie przed tym faktem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Zgadzam się z panem przewodniczącym, ale nawet jeżeli przyjmiemy pańską interpretację, to musimy sobie zdać sprawę, że cały proces decyzyjny zostanie wydłużony, bowiem jeżeli pan przewodniczący wspomniał o kolegium wojewody, to ten organ trzeba najpierw zwołać, następnie w gronie jego członków się spotkać oraz daną kwestię przedyskutować. Zaznaczam, iż nie chodzi tylko o sprawy związane z udziałem Policji lub brakiem tego udziału, ale przede wszystkim chodzi o sprawy związane z możliwością udziału Policji lub nie. Rzecz nie w tym, czy Policja wyraża zgodę na udział w zabezpieczaniu imprezy masowej, czy też ma realne możliwości podjęcia działań zabezpieczających podczas tej imprezy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Poza tym z pola widzenia umyka nam nasze podstawowe dążenie. Otóż pan minister Marek Biernacki - którego, nawiasem mówiąc, nie lubię, ale w tym przypadku przyznaję mu rację - wyraźnie stwierdza, iż należy organy administracyjne pozbawić możliwości wpływu na działalność Policji, ponieważ utrudnia to pracę Policji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJerzyDziewulski">Rozumiem intencje pana przewodniczącego i stwierdzam, że słuszna jest pańska ocena, iż należy wycofywać z praktyki Policji podejmowanie wszystkich tych decyzji, które są decyzjami administracyjnymi, ale tak naprawdę nie dotyczą Policji.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselJerzyDziewulski">Wyrażanie zgody przez Policję na takie czy inne czynności, w których Policja nie bierze udziału jest oczywiście zbędne, ale w przypadku czynności, z fizycznym udziałem policjantów policjantów nie można pozbawiać Policji możliwości podejmowania decyzji wyłącznie we własnym gronie, tylko...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanRokita">Mam jasność co do stanowiska pana posła. Po prostu chcecie zrobić z Policji urząd gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselZygmuntRatman">Pozwolę sobie przypomnieć zebranym o pewnych kwestiach, bo wydaje mi się, że zapominamy trochę o naszych głównych celach. Chodzi nam zatem o kwestię ewentualnego udziału Policji w zabezpieczaniu imprezy masowej, w których to czynnościach brały dotychczas udział inne służby, natomiast Policja stała za bramą stadionu czekając, aż organizator poprosi ją o pomoc, gdy wobec rozmiaru zamieszek zwykłe służby porządkowe okażą się niezdolne do przywrócenia porządku. Obecnie, w zasadzie, zgadzamy się co do tego, że Policja może uczestniczyć od początku w zabezpieczaniu imprezy masowej na podobnych zasadach jak dotychczas firmy ochroniarskie, czyli na danym obiekcie sportowym.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselZygmuntRatman">Proszę wziąć pod uwagę, że obecnie burzymy poprzednio funkcjonujący układ, ponieważ teraz decyzje o zakazie udziału w imprezach masowych wydaje wojewoda lub zarząd powiatu, natomiast decyzje o zezwoleniu na organizację imprezy masowej wydaje powiat lub gmina. Jeżeli wprowadzimy w to wszystko komercyjne użycie Policji, to sprzeciwimy się całej dotychczasowej idei tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselZygmuntRatman">W związku z powyższym uważam, że przyjęcie tych generalnych kwestii, o których mówili moi przedmówcy, powinno odbywać się na innym etapie naszych dyskusji. Obecnie dyskutujemy o zabezpieczeniu imprezy masowej, dlatego uważam, że jakkolwiek te wnioski mogłyby być słuszne, to jednak przyjmując je w tym momencie zmienilibyśmy zupełnie ducha ustawy, który był istotny w naszych dotychczasowych pracach. Wobec powyższego składam wniosek, żebyśmy odrzucili łączące się merytorycznie poprawki nr 1 i nr 5.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselZygmuntRatman">Poseł Henryk Goryszewski /niez./: Z punktu widzenia przyjęcia lub odrzucenia tych dwóch poprawek istotne są dwie kwestie.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselZygmuntRatman">Pierwsza z nich to kompetencje w zakresie planowania sił i środków. Kompetencje te muszą pozostać w rękach Policji i tak naprawdę zawarcie umowy o zabezpieczaniu imprezy masowej mieści się w sferze planowania sił i środków. Tylko komendant Policji jest odpowiedzialny za tę kwestię, bo tylko on może podjąć decyzję, czy danego dnia - a nie w ogóle - i o takiej, a nie innej godzinie, ma on na to siły i środki.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselZygmuntRatman">Z kolei zadaniem starosty, czy też wojewody może być stawianie zadań przed Policją. To jest rola cywilnej kontroli Policji, natomiast nie chodzi o rządzenie wewnątrz Policji. W związku z tym uważam, że obydwie poprawki kwalifikują się do odrzucenia. Po prostu mieszają one materię cywilnej kontroli i cywilnego zarządzania Policją z materią zarządzania w Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanRokita">Z przebiegu dyskusji wynika, że większość z państwa podziela stanowisko rządu. Czy ktoś z państwa ma zdanie odmienne?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselLudwikDorn">Uważam, że przyjęcie projektu nowelizacji bez tej poprawki będzie oznaczało kolejny etap procesu, który toczy się od kilku lat, mianowicie procesu komercjalizacji funkcji państwa. W tym przypadku chodzi o komercjalizację funkcji państwa w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselLudwikDorn">Jeżeli członkowie połączonych Komisji przejawiają wolę, by podążać w tym kierunku, a wyraźnie ją przejawiają, to można ze względów zasadniczych się temu sprzeciwiać, a także można próbować jakoś regulować ten proces.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselLudwikDorn">Uważam, że w tej sytuacji byłoby lepiej, gdyby na wydzielonym terenie za zakres i konsekwencje odpowiadała nie Policja, tylko czynnik cywilno-polityczny, który byłby również odpowiedzialny politycznie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselLudwikDorn">Cały ten proces komercjalizacji wydaje mi się bardzo niekorzystny, ale niestety, większość struktur klasy politycznej za nim się opowiada i robi wszystko, by go przyspieszać. W tej sytuacji niech część tych struktur, w ramach samorządu lokalnego, bierze za część tego procesu odpowiedzialność.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRokita">Podzielam tę opinię. Rozumiem, że wniosek większościowy o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 1 i 5, jest zarazem wnioskiem rządu. Wobec tego poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za poparciem stanowiska rządu w tej sprawie, czyli negatywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 5?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji 16 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, opowiedzieli się za wnioskiem, czyli za przyjęciem negatywnej opinii o poprawkach nr 1 i 5.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorem jest pan poseł Ludwik Dorn. Uprzejmie proszę pana posła wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselLudwikDorn">Dotychczasowe brzmienie art. 5a ust. 2 sprawia, że Policja staje się substytutem firm ochroniarskich. W związku z zawartą umową dotyczącą usług policyjnych, można zatem zmniejszać liczbę porządkowych, którzy są pracownikami tych firm. Oznacza to, że na rynku firm ochroniarskich organ państwowy, jakim jest Policja, uzyskuje bardzo mocny bonus i może to powodować zastępowanie funkcjonariuszami Policji pracowników firm ochroniarskich. Rzecz w tym, że firmy te są wynajmowane do zadań, natomiast zadania Policji określa ustawa.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselLudwikDorn">Jeżeli zatem zaistnieje owe zastępowanie, to Policji będzie więcej tam, gdzie jej dodatkowo płacą, a mniej tam, gdzie jej dodatkowo nie płacą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Ale te czynności mają być wykonywane po służbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie pośle, niech pan pozwoli, że skończę swoją wypowiedź. Rozumiem, że reprezentuje pan lobby funkcjonariuszy, ale niech pan łaskawie wczyta się w ustawę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselLudwikDorn">To wcale nie jest po służbie, bowiem przewiduje się dodatkowe wynagrodzenia za te usługi pełnione w czasie służby. W związku z tym zaproponowałem poprawkę, w myśl której nie będzie możliwe zastępowanie Policją służb ochroniarskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jesteśmy przeciw przyjęciu tej poprawki. Nie możemy zgodzić się z opinią pana posła Ludwika Dorna, który stwierdził, że policjanci wykonują te czynności w czasie służby. Oni wykonują je poza godzinami służbowymi, w czasie wolnym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeżeli policjant ma wyznaczony wymiar czasu na pełnienie swoich obowiązków, to taki sam wymiar musi mieć jako czas wolny. Oznacza to, że policjanci mający czas wolny mogą uczestniczyć w tym potencjale, który ewentualnie będzie wykreowany dla realizacji tej umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanRokita">Czy ta argumentacja skłania pana posła wnioskodawcę do wycofania poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselLudwikDorn">Spójrzmy zatem na art. 2, to jest zmiana nr 2, która zawiera nowe brzmienie art. 33 ust. 3. Oto ono: "W zamian za czas służby przekraczający normę określoną w ust. 2 policjantowi udziela się czasu wolnego od służby w tym samym wymiarze z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 112 ust. 3".</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselLudwikDorn">Z kolei art. 112 ust. 3 mówi właśnie o tych przelicznikach. Tak więc to nie jest tak, że to nie jest czas służby, zresztą to musi być czas służby, skoro umowę zawiera komendant powiatowy Policji. Gdyby nie był to czas służby, wówczas komendant udzielałby tylko funkcjonariuszowi zgody na podjęcie dodatkowego zajęcia, jako osobie fizycznej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselLudwikDorn">Wydaje mi się oczywiste, że policjanci wykonują w czasie służby te zadania, które są płatne przez organizatorów imprez masowych. W projekcie ustawy jaśniej już nie da się tego napisać.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselLudwikDorn">Poseł Henryk Goryszewski /niez./: Panie ministrze, prosiłbym o jasną odpowiedź na pytanie, czy w konsekwencji uchwalenia tej nowelizacji, powiatowy komendant Policji będzie mógł po zawarciu umowy wydać podległym funkcjonariuszom polecenia, by w czasie wolnym od służby podjęli obowiązki związane z ochroną imprezy masowej, czy też nie będzie on mógł wydać takiego polecenia.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselLudwikDorn">W zależności od tego, jaką odpowiedź usłyszymy od pana ministra, będziemy mieli do czynienia z utrzymaniem stosunku służbowego lub nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanRokita">To bardzo istotne pytanie. Czy odpowie na nie pan minister, czy też pan dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Proponuję, by na to pytanie odpowiedział pan dyrektor Andrzej Przemyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejPrzemyski">Według mnie kwestia ta jest o tyle oczywista, że policjant po przepracowaniu odpowiedniej liczby godzin - jest ona ustalona ustawowo - musi otrzymać od przełożonego czas wolny. Dodatkowe wynagradzanie ma dotyczyć czynności wykonywanych przez policjanta w tymże czasie wolnym, przy czym liczba godzin, która może być dodatkowo przepracowana, jest unormowana Kodeksem pracy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejPrzemyski">Otwarta jest kwestia, czy komendant zaproponuje policjantowi dodatkowe pieniądze, czy też ten policjant odbierze sobie te dodatkowe przepracowane godziny w formie wolnych godzin z normalnego wymiaru czasu pracy. Nie jest również oczywista kwestia samego polecenia dotyczącego pracy w nadgodzinach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Odnoszę wrażenie, że jeżeli chcemy do końca wyjaśnić tę kwestię, to powinniśmy pamiętać o tym, że jest to dobrowolna umowa między komendantem Policji a organizatorem imprezy masowej. W związku z tym faktem uważam, że jeżeli komendant powiatowy Policji będzie dysponował potencjałem ludzkim, a funkcjonariusze ci będą dysponowali czasem wolnym od służby i podejmą te zadania, to komendant ten jest na tyle zorientowany w sytuacji, iż może podjąć się realizacji takiej umowy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Z kolei, jeżeli komendant powiatowy Policji nie będzie dysponował odpowiednim potencjałem ludzkim, wówczas się tego nie podejmie, zresztą w żaden sposób nie jest to dla niego obligatoryjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pragnę zauważyć, że ta druga część toczącej się dyskusji to wyłącznie próba interpretacji przyjętych już zapisów. Poprawka zgłoszona przez pana posła Ludwika Dorna dotyczy natomiast kwestii uprzywilejowania Policji na rynku firm ochroniarskich. Pan poseł proponuje skreślenie zapisu na temat zmniejszenia liczby porządkowych w przypadku, gdy imprezę masową zabezpiecza Policja.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Osobiście uważam, że z punktu widzenia równości na rynku oraz równości wszystkich podmiotów wobec prawa, Policja nie powinna być uprzywilejowana, co oznacza, że poprawka nr 2 jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ponadto zasadniczą przesłanką całej tej nowelizacji jest poprawa stanu bezpieczeństwa na imprezach masowych. Możemy o to zabiegać poprzez zawarcie umowy z profesjonalną służbą, jaką jest Policja, ale nie należy zmniejszać liczby porządkowych tylko dlatego, że w zabezpieczaniu imprezy masowej uczestniczy również Policja.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Również dlatego uważam, że ta poprawka jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Henryk Goryszewski /niez./: Nie jestem zadowolony z odpowiedzi udzielonej przez pana ministra. Uważam, że jest ona wymijająca, by nie użyć mocniejszego określenia. Albo jest polecenie służbowe, albo nie ma takiego polecenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanRokita">Jest polecenie służbowe.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Henryk Goryszewski /niez./: W takim razie, jeżeli komendant Policji zawrze taką umowę, a policjanci powiedzą, że nie mają ochoty wykonywać tych czynności, bo np. mają imieniny albo Pierwszą Komunię Świętą swojego dziecka...</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselJanRokita">To jest zły komendant i należy go odwołać. To jest jedyna odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselJanRokita">Poseł Henryk Goryszewski /niez./: Ale my nie tworzymy prawa dla dobrych komendantów, tylko dla komendantów jako takich. Prawo musi funkcjonować prawidłowo nawet wtedy, gdy wszyscy komendanci są źli i mało inteligentni.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselJanRokita">Wydaje mi się, że w gronie połączonych Komisji rysuje się zgoda, co do pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec rekomendacji przyjęcia poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanRokita">W tej sytuacji poddaję poprawkę nr 2 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że połączone Komisje 12 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 5 głosach wstrzymujących się, opowiedziały się za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jej autorem jest pan poseł Zygmunt Ratman.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselZygmuntRatman">Proponuję w tej poprawce poprawienie w art. 7 ust. 1 pkt 6 liczby porządkowych w stosunku do liczby uczestników imprezy masowej. Chodzi mi o to, by liczba porządkowych była adekwatna do tego, iż przyjęliśmy, że występują tak imprezy zwykłe, jak i imprezy o podwyższonym ryzyku. Musimy zachować pewną logikę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanRokita">Ta argumentacja jest przekonująca. Czy rząd się z nią zgadza? Słyszę, że tak.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie stwierdzam sprzeciwu, zatem połączone Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 4, której autorem jest pan poseł Antoni Macierewicz. Czy przedstawiciele rządu mają jakieś uwagi na temat tej poprawki? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Nie stwierdzam sprzeciwu, tak więc rekomendujemy przyjęcie przez Sejm poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PoselJanRokita">Po pozytywnym zaopiniowaniu tej poprawki, pan poseł Jerzy Dziewulski prosi o jedno zdanie uzasadnienia tej poprawki ze strony posła wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Chodzi o to, by nie było żadnych wątpliwości, że te materiały ulegną zniszczeniu. Przy dotychczasowym zapisie istniała możliwość przyjmowania różnych interpretacji. Poprawka ta ma na celu wykluczenie jakichkolwiek wątpliwości, bowiem intencje rządu były jasne, ale zapis nie był precyzyjny.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PoselJanRokita">Poprawka nr 5 została już rozpatrzona łącznie z poprawką nr 1. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji. Rozumiem, że posłem sprawozdawcą nadal będzie pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#PoselJanRokita">Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie terminu, w którym sprawozdanie ma zostać zaopiniowane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję trzydniowy termin. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie stwierdzam, zatem wyznaczyliśmy termin trzydniowy dla UKIE.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#PoselJanRokita">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>