text_structure.xml
43.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRejczak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Projekt porządku obrad otrzymaliśmy wcześniej. Chcę zapytać, czy są uwagi do porządku obrad. Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty. Jest nim rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2001 (druk nr 2371) w zakresie dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego (zał. nr 8 do projektu ustawy) w zakresie działu 750 - Administracja publiczna. W tym miejscu witam wszystkich przybyłych na posiedzenie, w tym przedstawicieli ministra finansów. Przede wszystkim witam przewodniczącą Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, posłankę Barbarę Imiołczyk.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRejczak">Bardzo proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o zreferowanie spraw związanych z działem 750 - Administracja publiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Przede wszystkim chcę przeprosić posłów za nieobecność pani minister. Jest ona chora i nie będzie mogła brać udziału w pracach nad projektem ustawy budżetowej przez dłuższy czas.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Zacznę od przedstawienia opracowanej przez nas "Informacji na temat dotacji celowych na finansowanie zadań bieżących z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego w dziale 750 - Administracja publiczna". Zgodnie z przyjętym trybem prac nad projektem ustawy budżetowej, ustawa budżetowa na 2001 rok została opracowana podobnie jak w latach ubiegłych. Mniej więcej w połowie roku zostały określone wstępne limity wydatków dla dysponentów wszystkich części budżetowych. Były one zgodne z założeniami do projektu budżetu państwa na 2001 rok. Zostały one przekazane wszystkim dysponentom. W ramach wskazanych środków dysponenci opracowali projekty swoich budżetów. Są one niewątpliwie odzwierciedleniem pewnej hierarchii ustalonej przez nich.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Opracowany w takim trybie projekt ustawy budżetowej na 2001 rok przewiduje, że w dziale - Administracja publiczna na dotacje celowe przekazane z budżetu państwa na zadania zlecone gminom zaplanowano kwotę 247.032 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Merytoryczny zakres zadań, realizowanych jako zadania zlecane gminom przez organy administracji rządowej - wynika z ustawy z dnia 17 maja 1990 r. o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Do zadań tych zaliczyć należy zadania realizowane przez urzędy stanu cywilnego, prowadzenie ewidencji ludności, wydawanie dowodów osobistych, czynności związane z wykonywaniem powszechnego obowiązku obrony, rejestrację działalności gospodarczej i pól biwakowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Na dotacje celowe przekazane z budżetu państwa na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami realizowane przez powiat zaplanowano kwotę 97.683 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Dotacje te zaplanowano na realizację zadań, które zgodnie z przepisami ustawowymi powiaty wykonują jako zadania z zakresu administracji rządowej. Kwotę tę podzielono na dwie zasadnicze części.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">W rozdz. 75011 - Urzędy wojewódzkie zaplanowano kwotę 83.590 tys. zł. Zaplanowane dotacje są przeznaczone na realizację określonych m.in. w ustawach: o zmianie imion i nazwisk, o obywatelstwie polskim, Prawo wodne, o ochronie i kształtowaniu środowiska, Prawo geodezyjne i kartograficzne, o gospodarce nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">W rozdz. 75045 - Komisje poborowe jest to kwota 14.093 tys. zł. Dotacje te są przeznaczone dla powiatowych komisji poborowych. Zadania powiatowych komisji poborowych wynikają z ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Powiatowe komisje poborowe orzekają o uznaniu poborowych za zdolnych do służby wojskowej, o udzielaniu poborowych odroczeń zasadniczej służby wojskowej oraz o skierowaniu poborowych do służby zastępczej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Dotacje celowe przyznane z budżetu państwa na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami realizowane przez samorząd województwa określono na poziomie 1.070 tys. złotych. Dotacje te zaplanowało wyłącznie województwo śląskie. Jest to kwota na prowadzenie wojewódzkich baz danych wchodzących w skład krajowego systemu informacji o terenie. Zadanie to wynika z przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Także w woj. śląskim zaplanowano kwotę 100 tys. zł na dotacje inwestycyjne. Chodzi o zakup serwera o dużych pojemnościach, który umożliwi gromadzenie oraz transmisję danych. To wszystko na temat dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRejczak">Koreferat z naszej strony przygotował poseł Jerzy Barzowski. Proszę o przedstawienie uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Jak to zostało przedstawione w informacji Ministerstwa Finansów, obecnie zajmujemy się trzema dotacjami. Są to dotacje znane posłom, ponieważ były realizowane przez ostatnie lata. W szczególności mam na myśli dotacje dotyczące gmin, występujące w budżecie państwa od początku istnienia samorządu terytorialnego. zatem można by powtarzać pewne argumenty, które ustawicznie pojawiały się przez ostatnie lata. Za mało jest wciąż środków na prowadzenie urzędów stanu cywilnego itd. Niemniej jednak planowane środki jakoś pozwalają funkcjonować tym urzędom, a gminy - jak sądzę - muszą się z tym pogodzić.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Przedstawicielka Ministerstwa Finansów była uprzejma stwierdzić, że te limity zostały określone do połowy roku, a następnie trwały prace nad opracowaniem projektów budżetów na 2001 rok. Zapotrzebowania były z pewnością wyższe - jak co roku. Dlatego chcę zwrócić uwagę na pewną kwestię. Cały czas dopominamy się o jakąś szerszą informację, która zawierałaby tego rodzaju dane jak zapotrzebowanie budżetowe gmin, wysokość faktycznie poniesionych nakładów własnych czy wykonanie zadań wynikających z ustaw kompetencyjnych. Interesujące były także relacje między zapotrzebowaniem gmin, zapotrzebowaniem wojewodów oraz jak to się ma do projektów budżetu przedkładanych Sejmowi. Takie informacje byłyby niezbędne dla obserwacji pewnych zjawisk i procesów oraz porównania ich skali w różnych częściach kraju. Nie mamy tego rodzaju informacji i jest to pewnego rodzaju ułomność, którą chcę zaznaczyć.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJerzyBarzowski">Sądzę, że gdyby mówić o konkretnych kwotach zawartych w projekcie omawianego budżetu, należałoby mieć informacje, o których wspomniałem poprzednio. Z pewnością dokładnie moglibyśmy zaobserwować znaczące różnice między konkretnymi gminami, powiatami lub województwami.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselJerzyBarzowski">Nie będę jednak dopytywał się, gdzie były największe zapotrzebowania, jeżeli chodzi o omawiane dotacje celowe w interesującym nas dzisiaj zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselJerzyBarzowski">Jednakże celowe wydaje się zapytanie, dotyczące środków zaplanowanych w woj. śląskim na prowadzenie wojewódzkich baz danych, wchodzących w skład krajowego systemu informacji o terenie. Chodzi o to, skąd wziął się taki wyjątek oraz dlaczego tylko w woj. śląskim zaplanowano środki na ten cel?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselJerzyBarzowski">Ponadto chcę uzyskać informację dotyczącą tabeli załączonej do informacji Ministerstwa Finansów. Tabela ukazuje wysokość dotacji celowych w roku 2000 oraz plan na rok 2001, z procentowym określeniem relacji między tymi danymi. Zwracam uwagę na pewien wyjątek i chcę zapytać o jego przyczynę. Niemal we wszystkich województwach nominalny wzrost dotacji celowych wynosi od 1,62-9,57 procent. Tylko w województwie mazowieckim wynosi 97,92 procenta. Chcę dowiedzieć się, z czego wynika ten wyjątek.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselJerzyBarzowski">Proszę również zwrócić uwagę, że w wielu przypadkach wskaźnik wzrostu dotacji jest niższy niż planowany poziom inflacji. Wydawałoby się zatem, że dotacje zostaną zaprojektowane na mniej więcej takim samym poziomie. Tak nie jest. Tymczasem wszystkim nam wiadomo, że zadania są wykonywane w gminach już od lat 10. Są to wciąż takie same zadania. Dlatego zachodzi pytanie, skąd wzięła się ta różnica?</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselJerzyBarzowski">Nie mam innych uwag dotyczących omawianych dotacji. Nie zgłaszam wniosku o negatywne zaopiniowanie projektu, ale po uzyskaniu odpowiedzi na zgłoszone zapytania będę chciał powiedzieć kilka zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRejczak">Sądzę, że pojawią się także inne zapytania. Dlatego proponuję, aby rozpocząć dyskusję. Następnie poproszę przedstawicielki Ministerstwa Finansów o odpowiedzi. W dalszej części będziemy kontynuować dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawPawlak">Zgadzam się ze wszystkimi uwagami, które wniósł poseł koreferent. Na tle tych uwag, chcę skierować zapytanie do przedstawicielek Ministerstwa Finansów. Zacznę od zapytania, w jaki sposób odbywa się planowanie zapisanych w projekcie budżetu kwot? Mam na myśli kwoty dla gmin, dla powiatów i województw. Zwrócę przy tym uwagę, że z przedstawionej informacji nie dowiadujemy się nic o województwach. W materiale dla Komisji oraz w projekcie budżetu napisano tylko zwięźle, że chodzi o środki na realizację zadania wynikającego "z przepisów ustawy" z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawPawlak">Chce zapytać jakie kwoty były zaplanowane ze strony wojewodów, a jakie zostały ostatecznie zapisane? Czy tylko wojewoda ma wpływ na to, ile pieniędzy przeznaczy na ten cel, a może także rząd oddziaływuje tak, aby przyznawane kwoty były realne? Dlaczego zgłaszam takie zapytania? Otóż dlatego, że w woj. kujawsko-pomorskim wojewoda od lat skarży się głośno, kiedy my - przedstawiciele gmin dopominamy się o brakujące środki na prowadzenie zadań przypisanych gminom ustawami.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselStanislawPawlak">Chcę wszystkim uświadomić, że w br. nasze gminy mają przyznane 67,2 procent w tym zakresie. Wiem, że chodzi o wybieg wojewody, ponieważ właśnie wojewoda otrzymuje pulę środków i on dysponuje pieniędzmi na różne działy. Jeżeli brakuje mu środków na inne działy, wówczas planuje mniej na zadania, których sam bezpośrednio nie realizuje.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselStanislawPawlak">Wiadomo, że gmina musi ogrzać domy, oświetlić ulice, zakupić np. nowe wyposażenie dla urzędu stanu cywilnego. Gmina będzie tez musiała wydać dowody osobiste, zapewnić realizację zadań wynikających z ustawy o powszechnym obowiązku obrony itd. Zatem to gmina musi zapewnić realizację tego wszystkiego, co jest potrzebne, a nawet niezbędne. Właśnie dlatego chcę zapytać, dlaczego stało się tak, że w woj. kujawsko-pomorskim gminy otrzymały w br. tylko 67 procent tego, co powinny otrzymać, aby dobrze wykonywać zadania bieżące z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone im na mocy ustaw? To tylko jedna strona medalu, ale jest też inna.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselStanislawPawlak">Od roku - jako burmistrz - wysyłam pisma do wojewody, związane z wpływającą z urzędu wojewódzkiego korespondencją w sprawie rożnego rodzaju szkoleń, dotyczących realizacji zadań rządowych. Chodzi o to, że powstały różne firmy, które za akceptacją urzędu wojewódzkiego i wojewody kierują do urzędów gmin zaproszenia do udziału w szkoleniach, w związku ze zmianami przepisów. Takie 2-, 3-, 5-dniowe szkolenie kosztuje 700 lub nawet 1200 zł. Rząd zapewnia 67 procent na wszystkie zadania zlecone. Chcę zapytać, jak rząd może kierować do wójta lub burmistrza danej gminy zaproszenia do udziału w szkoleniach, za które ten ostatni ma jeszcze słono zapłacić? Proszę o odpowiedź przedstawiciela rządu w tej sprawie. Ponadto, z jakich pieniędzy ma za to płacić gmina?</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselStanislawPawlak">Wiem, że trzeba prowadzić szkolenia. Sam na nie jeżdżę, ponieważ mam inne możliwości. Chcę jednak zapytać, dlaczego szkoleń nie prowadzą pracownicy merytoryczni urzędu wojewódzkiego. Tak to funkcjonowało w latach poprzednich. Szkolenie organizował wojewoda. Były one prowadzone przez odpowiednich merytorycznie pracowników urzędu wojewódzkiego. Szkolenie w zakresie zadań obronnych trwało dzień-dwa, a było prowadzone przez pracowników referatu lub działu obronnego w urzędzie wojewódzkim. Takie szkolenia nie wymagały przekazywania środków różnego rodzaju firmom. Były wręcz bezkosztowe.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselStanislawPawlak">Zanim Komisja sformułuje opinię w sprawie projektu budżetu, chciałbym aby ten wątek dyskusji został rozwinięty. Wiemy przecież, że w trakcie planowania budżetu na 2001 rok, koszty pozapłacowe rosły o 77,25 procent. Dodam, że wspomniana tabela do informacji Ministerstwa Finansów nic nie mówi o rzeczywistych kosztach realizacji zadań w br. Jest tutaj tylko mowa o przewidywanym wykonaniu. Chcę w związku z tym stwierdzić, że koszty tych zadań są wyższe o około 30 procent. Inflacja wynosi zaś 10 procent. Tę też należy uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PoselStanislawPawlak">W tej sytuacji chcę zapytać, ile gminy dołożą w 2001 roku do zadań, które prowadzą z mocy ustaw?</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PoselStanislawPawlak">Na zakończenie chcę zatrzymać się na pewnej, konkretnej sprawie. W br. mocno zabiegałem o środki na komisje poborowe. Chcę zapytać panią dyrektor, ile kosztowały rejonowe komisje poborowe w skali kraju w br.? Chcę też uzyskać odpowiedź na zapytanie, czy kwota, którą przewiduje się w rozdz. 75045 - na komisje poborowe, w wysokości 14.093 tys. zł została wyliczona w jakiejś relacji do wydatków na ten cel w br.? Wysokość tych wydatków można już było podsumować, ponieważ - praktycznie - praca komisji poborowych została zakończona. Jeżeli tak się nie stało, wówczas może chodzić jedynie o pojedyncze przypadki, które nie zostaną uwzględnione podczas wyliczeń. A może zaplanowana kwota wynika z przyjęcia wskaźnika, liczonego w stosunku do braków br.? Czy może ta kwota została zaplanowana w relacji do wydatków osiągniętych przez powiaty w bieżącym roku? Przed wyrażeniem stanowiska wobec całego projektu, chciałbym usłyszeć odpowiedzi na moje zapytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Chcę zapytać, czy w wydatkach urzędów wojewódzkich na realizację zadań określonych m.in. w ustawach: Prawo wodne, Prawo geodezyjne i kartograficzne, o gospodarowaniu nieruchomościami, przewidzianych w rozdz. 75011, zostały przewidziane pieniądze na uporządkowanie praw własnościowych, związanych z różnego rodzaju agencjami rozwoju regionalnego lub lokalnego? Chodzi o to, że miałem sygnał, iż w woj. śląskim ma miejsce opóźnianie przekazania tego rodzaju agencji samorządom. Powodem opóźnienia ma być brak środków na uporządkowanie praw własnościowych do nieruchomości, związanych z tymi agencjami. Dlatego też nie można przekazać tych agencji samorządom.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselZygmuntMachnik">Śląski urząd wojewódzki występował do samorządów powiatowych oraz do samorządów regionalnych, aby pokryły koszty uporządkowania tych spraw własnościowych. Jest to kuriozalne wydarzenie. Uważam nowiem, że żadna regionalna izba obrachunkowa nie powinna zaakceptować takiego wydatku, tzn. wydatku na nieswoje zadania. Chcę dowiedzieć się, czy w projekcie budżetu na 2001 rok zostały przewidziane środki na tego rodzaju potrzeby?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanRejczak">Czy ktoś z posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o odniesienie się do poruszonych spraw oraz udzielenie odpowiedzi na zapytania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Wydatki w woj. śląskim na zadania zlecone marszałkowi województwa budziły również nasze wątpliwości. Jest to jedynie województwo, które zaplanowało środki na ten cel w tym dziale. W tej sytuacji zwróciliśmy się nawet do wojewody z prośbą o wyjaśnienia. Wojewoda podkreślił, że zadanie realizuje akurat środkami zaplanowanymi w dziale - Administracja publiczna.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowEwaPadarewska">Jak wiadomo posłom, w przyszłym roku zaczyna obowiązywać nowa klasyfikacja budżetowa wydatków. Zakwalifikowanie różnych wydatków do nowych działów i rozdziałów budziło wielkie wątpliwości wojewodów. Wobec tego mogło nastąpić inne zakwalifikowanie wydatków niż w pozostałych województwach. Trudno tutaj nawet mówić o nieprawidłowości. Pozostałe województwa planowały środki na to zadania w rozdz. 710 - działalność usługowa. Wojewoda śląski uznał za konieczne finansowanie tych zadań z dotacji celowych w dziale 750 - Administracja publiczna. Przyjęliśmy, że owe zadania zostaną ujęte w dziale 750. Chcę powtórzyć, że wspomniane zadania są realizowane przez wszystkich wojewodów. Podkreślę też, że jest to kwestia klasyfikacji tych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselZygmuntMachnik">W przypadku województwa śląskiego takich agencji jest około 30. Dlatego chodzi o uporządkowanie praw własnościowych przed przekazaniem ich samorządom.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Nie mówiłam jeszcze o agencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Wojewoda śląski nie robi tego. Zrobił to tylko w odniesieniu do jednej agencji. Tłumaczy się brakiem środków na uporządkowanie spraw własnościowych w tych agencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRejczak">Proszę pozwolić dokończyć wypowiedź pani dyrektor. Wówczas będzie pan mógł wyrazić swoją opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Moja wypowiedź dotyczyła jeszcze agencji, o których mówił poseł Zygmunt Machnik. Miałam na myśli dotację dla marszałka województwa na realizację zadań z zakresu geodezji i kartografii, m.in. na prowadzenie wojewódzkich baz danych, wchodzących w skład krajowego systemu informacji o terenie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Natomiast środki na uporządkowanie praw własności są chyba w dziale 700 lub 710. Te działy były przedmiotem prac komisji sejmowych w dniu dzisiejszym. Sądzę zatem, że przedstawiono tam dokładne informacje na temat planowania tego rozdziału przez wojewodów.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Zapytania poselskie dotyczyły również bardziej szczególnych metod konstruowania projektu ustawy budżetowej w tym zakresie. Wspomniałam już, że w połowie roku dysponenci - a więc także wojewodowie - przekazują nam materiały dotyczące projektu ustawy budżetowej na następny rok. Oczywiście czynią to w zakresie, który został uregulowany w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie zasad i trybu opracowania ustawy budżetowej. W rozporządzeniu mieszczą się druki planistyczne zawierające rubryki dotyczące planowanych stanowisk pracy przy realizacji zadań zleconych m.in. gminom lub powiatom. Przedstawione są równie informacje o końcowych zadaniach w danym roku budżetowym, a także nowych zadaniach, które dysponent zamierza rozpocząć w następnym roku.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Na podstawie zebranych informacji oraz prognozy makroekonomicznej są określane limity wydatków na kolejny rok. Planując dotacje, uwzględnia się projektowane środki na wynagrodzenia ujęte w tych dotacjach. Ich wysokość zapewnia wzrost wynagrodzeń w takim stopniu, w jakim planuje się ten wzrost w państwowej sferze budżetowej. Planuje się również wydatki rzeczowe, sfinansowane w takim stopniu, w jakim można sfinansować takie wydatki w całej sferze budżetowej. Chcę też podkreślić, że środki przewidziane na dotacje sa przez nas kalkulowane i powinny być kalkulowane przez dysponentów według analogicznych zasad jak środki na realizację zadań własnych.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">W trakcie dalszych prac nad projektem ustawy budżetowej, do dotacji były doliczone kwoty przeznaczone na wyższe podwyżki, niż to zakładaliśmy np. w czerwcu. Wynikało to z pewnej zmiany założeń opracowywania ustawy budżetowej. Podobnie postępowaliśmy w przypadku nakładów na zwiększenie środków przeznaczonych na tzw. wydatki relacjonowane do wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Poseł Stanisław Pawlak podniósł kwestie finansowania komisji poborowych. Podobne sygnały otrzymaliśmy nie tylko z woj. kujawsko-pomorskiego, ale także z innych regionów. Dlatego uznając właściwe finansowanie komisji poborowych w powiatach i województwach za konieczne, w projekcie budżetu na 2001 rok przewidziano, mniej więcej, 5-procentowy wzrost w stosunku do planu wydatków na rok bieżący.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Budżet na przyszły rok jest bardzo napięty. Dlatego większość wydatków tzw. pozapłacowych mogła być sfinansowana zaledwie w granicach 75 procent, w stosunku do br. W tym kontekście zapewnienie środków dla komisji poborowych w wysokości zapewniającej ich realny wzrost było ukłonem w stronę oczekiwań dyplomatów; próbą sfinansowania tego zadania bliższą potrzebom zgłoszonym przez dysponentów.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Z tego, co pamiętam w wystąpieniach dysponentów sygnalizujących brak środków na poszczególne zadania w dziale - Administracja publiczna, poza komisjami poborowymi, wysokość środków na dotacje nie była podnoszona. Nie było poważnych sygnałów o braku środków na finansowanie tych zadań. Chociaż wojewodowie - o czym mówił poseł Stanisław Pawlak - mogli przeznaczyć te środki na zadania własne, uznając, że te stanowią priorytet w budżecie wojewody.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Kolejne zapytanie dotyczyło tak znacznej różnicy w wysokości nominalnych nakładów na dotacje celowe, oznaczające ich spadek do poziomu 97,46 procent przewidywanego wykonania na 2000 rok. Jest to wyraz priorytetu lub jego braku przy konstruowaniu budżetu wojewody mazowieckiego. Jest to bardzo duże województwo. Na realizację zadań bieżących od wielu już lat były planowane poważne kwoty. Może wojewoda uznał, że istnieje możliwość realizacji tych zadań przy wykorzystaniu zaplanowanych już środków budżetowych. Analizując rozliczenie przyznanych dotacji, wojewoda mazowiecki zaplanował budżet, mniej więcej tak, jak były konstruowane limity. Zapewnił np. środki na podwyżki w wysokości 107,6 procent w stosunku do br. oraz około 77 procent wydatków pozapłacowych realizowanych w 2000 r.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Przewidywane wykonanie wydatków na komisje poborowe - to kolejne zapytanie z dyskusji. Plan po zmianach według stanu na koniec października br. w zakresie wydatków na komisje poborowe przewidywał na realizację tego zadania kwotę 17.307 tys. zł. Dotacja miała wynosić 12.863 tys. zł. W stosunku do planu po zmianach były relacjonowane środki na przyszły rok. Wtedy też założono realny wzrost wydatków na ten cel. W całym rozdziale wydatki na powiatowe i wojewódzkie komisje poborowe wzrosną o 15 procent w stosunku do roku bieżącego. Dlatego można mówić o realnym wzroście wydatków na to zadanie o kilka procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanRejczak">Czy odpowiedziała pani na wszystkie zapytania? Jeżeli tak, to przechodzimy do dalszego etapu dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawPawlak">Chcę poprosić panią dyrektor o dokładną odpowiedź w kwestii nakładów na komisje poborowe. Trzykrotnie wypowiadała się pani na ten temat. Stwierdziła pani m.in., że wydatki rosną o 5 procent w budżecie po zmianach. Ostatnio mówiła pani, że w rozdz. 75045 wykonanie po zmianach osiągnie kwotę 17.307 tys. zł. Tymczasem plan na 2001 rok zakłada, iż będzie to kwota 14.093 tys. zł. Podając tę ostatnią kwotę, stwierdziła pani, że oznacza to wzrost o 15 procent. Dlatego bardzo proszę uściślić podawane informacje i odpowiedzieć, jak to jest w rzeczywistości? Czy kwota 14.093 tys. zł dotyczy tylko wydatków na powiatowe komisje poborowe, czy także wydatków na wojewódzkie komisje poborowe? Zwracam uwagę, że w dostarczonej nam informacji nie napisano nic o tych ostatnich. Właśnie dlatego zwracam się z prośbą o precyzyjne wyliczenie i określenie wydatków komisji rejonowych, tzn. komisji działających w powiatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanRejczak">Proszę panią minister o wyjaśnienie wszystkich wątpliwości pana posła oraz o precyzyjną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">W bieżącym roku na funkcjonowanie rejonowych i wojewódzkich komisji poborowych, czyli pełne wydatki w rozdziale 75045 przeznaczono 17.307 tys. zł. Z tej kwoty na powiatowe komisje poborowe przeznaczono 12.863 tys. zł. W planie na przyszły rok przewiduje się, że łącznie na powiatowe i wojewódzkie komisje poborowe zostanie przeznaczona kwota 19.898 tys. zł. Z tej kwoty na komisje powiatowe planuje się 14.093 tys. zł. Wydatki ogółem, tzn. na komisje wojewódzkie i powiatowe, rosną w przyszłym roku o 14,97 procent, licząc w stosunku do wydatków z br. Na same komisje powiatowe jest to wzrost o niespełna 10 procent.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Chce podkreślić, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych, wojewoda ma prawo przenosić wydatki w ramach rozdziałów między poszczególnymi paragrafami. Będzie mógł zwiększyć wydatki na funkcjonowanie powiatowych komisji poborowych, w ramach ogólnej puli środków w tym rozdziale. Będzie mógł również zwiększyć do 5 procent wydatków w innych rozdziałach, wydatki ogółem na funkcjonowanie powiatowych i wojewódzkich komisji poborowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRejczak">Poseł Stanisław Pawlak ma wątpliwości. Proszę wyjaśnić sprawę raz jeszcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawPawlak">Nie chciałbym sztucznie przedłużać posiedzenia, ale muszę zwrócić uwagę na błąd w dostarczonych Komisji materiałach, porównując zawarte w informacji dane z treścią wypowiedzi pani dyrektor. Jak usłyszałem, rozdział 75045 dotyczy - w ogóle - komisji poborowych, tzn. komisji powiatowych i wojewódzkich. Natomiast dane zawarte w przedstawionej Komisji informacji - jak to obecnie sprecyzowała pani dyrektor - dotyczą jedynie komisji powiatowych. Zostawmy może tę sprawę, jakby z boku.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselStanislawPawlak">Jednak od razu nasuwa się odpowiedź na moja wątpliwość. Otóż dlaczego to wojewoda zwiększa wydatki na wojewódzką komisję - za którą on odpowiada - o 15 procent, natomiast na komisję powiatową - za którą odpowiada starosta - tylko o 10 procent. Zatem niejako z góry wojewoda wie, że przyrost wydatków na komisje powiatowe jest za mały o 5 procent. W konsekwencji starostowie w danym województwie będą toczyć walki, chcąc wykonać zadanie zlecone. Ten przykład wykazuje, że brakuje środków na zadnia zlecone i dlatego szuka się pieniędzy w samorządach. Na komisje poborowe starostowie dopłacą w br. 5 procent. Nie wiem, ile dopłacili w roku poprzednim. Jest to głęboko niesprawiedliwe.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselStanislawPawlak">Dlatego uważam, że podział środków na dotacje celowe powinien być równy. Po równo należy dzielić także braki. Jeżeli ma zabraknąć starostom, niech też jednocześnie zabraknie tyle samo wojewodom. Obiecywanie powiatom, że wojewoda zmieni coś na ich korzyść, jest obiecywaniem gruszek na wierzbie. Przede wszystkim dlatego, że - w ogóle - pieniędzy na komisje poborowe jest za mało. Właśnie dlatego wojewoda nie zmieni podziału dotacji na swoją niekorzyść, a potrzebne środki obciążą budżet danego samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanRejczak">Bardzo proszę, aby pan poseł zgłosił tę uwagę w formie wniosku. Wniosek dołączymy do opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Chcę odnieść się do wypowiedzi posła Stanisława Pawlaka. Chcę też podkreślić, że Komisja zleciła nam przedstawienie informacji wyłącznie w zakresie dotacji rządowej. Takim zadaniem są wyłącznie powiatowe komisje poborowe. Wojewódzkie komisje poborowe są zadaniem własnym wojewodów. Dlatego przekazaliśmy Komisji informację w zakresie oczekiwanym przez posłów. Wydaje mi się zatem, że w przedłożonych przez Ministerstwo Finansów materiałach nie było błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Na zakończenie dyskusji chcę postawić wniosek o pozytywne zaopiniowanie budżetu w części rozpatrywanej obecnie przez połączone komisje. Do wniosku chcę dołączyć uwagę, aby w kolejnych latach dokonać uzupełnienia informacji Ministerstwa Finansów o porównania wykonanej dotacji z lat poprzednich. Jeżeli da się dane rozbić na województwa, wtedy przedstawiany materiał byłby pełniejszy. Pozwoli to posłom m.in. na pełniejszą ocenę wielkości i wykonania zadań przez jednostki samorządu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Sądzę też, że po wyjaśnieniach pani dyrektor poseł Stanisław Pawlak nie widzi potrzeby umieszczania swojego wniosku przy opinii połączonych komisji. Chodzi bowiem o to, że rozdz. 75045 dotyczy tylko powiatowych komisji poborowych. Przypomnę, że już na wstępie posiedzenia wspomniałem, iż tego rodzaju dotacje zawsze mogą budzić wątpliwości i zawsze będą za niskie. Jednak możliwości budżetu też są ograniczone. Dlatego uważam, że zgłoszonego wniosku nie napiszemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanRejczak">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie uwagi zgłoszonej przez posła Jerzego Barzowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawPawlak">Proponuję, abyśmy nie oceniali budżetu, tzn. żebyśmy nie wyrażali pozytywnej opinii w tym zakresie. Przede wszystkim dlatego, że nie uzyskałem odpowiedzi na zapytanie, dlaczego to w województwach dotychczasowe wydatki na zadania przekazane gminom ustawami, kształtowały się np. na poziomie 67-70 procent. Planowany na bieżący rok przyrost o 4,6 procent w żaden sposób nie zrekompensuje inflacji w br. oraz planowanego wzrostu płac dla pracowników wykonujących te zadania w gminach. Przyjęty do kalkulacji wzrost płac wynosi 7,6 procenta.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawPawlak">Kwoty, o których mówimy nie zapewnią środków finansowych na zadania realizowane przez gminy. Ich drastyczny spadek nastąpił w latach 1999-2000. Rok 2001 pogłębia niedobór środków finansowych na zadania zlecone.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselStanislawPawlak">Dlatego nie chcąc burzyć wyników dobrej dyskusji podczas obecnego posiedzenia, nie zmuszajcie nas do złożenia wniosku o negatywne zaopiniowanie omawianego projektu budżetu. W związku z tym proponuję przyjęcie formuły mówiącej, iż komisje rozpatrywały projekty i wskazują na braki finansowe środków na zadania zlecone gminom, powiatom i województwom samorządowym. Jeżeli padnie propozycja, aby odrzucić takie kompromisowe rozwiązanie i wyrazić pozytywną opinię o projekcie, wtedy będziemy zmuszeni zgłosić wniosek o negatywne zaopiniowanie rozpatrywanego budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanRejczak">Być może uwaga pana posła wynika stąd, że pani dyrektor niewłaściwie odpowiedziała na zgłoszone przez pana wątpliwości. A może odpowiedź była niepełna? Czy pani dyrektor chce odnieść się do ostatnio poruszonej kwestii? Chodzi o dodanie czegoś, co usunie wątpliwości posła Stanisława Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselPiotrWojcik">Proponuję zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Wydawało mi się, że przekazałam żądaną informację o sposobie konstruowania całego budżetu. We wszystkich jednostkach rządowych oraz w dotacjach na zadania z zakresu administracji rządowej zleconych jednostkom samorządu terytorialnego, wystąpiła konieczność ograniczenia wydatków pozapłacowych. Według analogicznych zasad jak wydatki jednostek rządowych były kalkulowane dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego. Mam na myśli kalkulację na poziomie ministerstwa oraz na poziomie dysponentów dotacji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Jest zrozumiałe, że oczekiwania różnych dysponentów, w tym oczekiwania jednostek samorządu terytorialnego nie są spełnione. Sądzę, że każdy chciałby dysponować wyższą pulą środków. Jednak konieczność sfinansowania tzw. wydatków sztywnych - takich m.in., jak subwencje dla jednostek samorządu terytorialnego lub dotacje do ZUS - oraz konieczność sfinansowania priorytetów rządowych spowodowała, że pozostałe wydatki musiały zostać ograniczone. Przykro mi, jeżeli taka informacja budzi wątpliwości. Nie wiem też jakie inne szczegóły interesują jeszcze posła Stanisława Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanRejczak">Czy po wypowiedzi pani dyrektor pan poseł ma nadal wątpliwości, czy podtrzymuje swoją uwagę? Musimy przecież sformułować stanowisko w omawianej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawPawlak">Nie mam pretensji do pani dyrektor referującej projekt budżetu. Chodzi o dane w projekcie, które są nieubłagane. Sam twierdzę tylko, że za mało jest środków na zadania zlecone ustawami dla gmin, powiatów i województw. Dlatego wyrażenie pozytywnej opinii w tej sprawie przez członków komisji sejmowych jest czymś nieodpowiednim. Z tego względu proponowałem kompromisowe rozwiązanie, aby stwierdzić, że tych środków jest za mało. Tak brzmi moja propozycja. Natomiast uważam, że wyczerpaliśmy już czas na dyskusję w tej sprawie, ograniczające się do wymiany zdań na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanRejczak">Przypomnę, ze poseł Jerzy Barzowski także przedstawił uwagę, która w pewien sposób jest zbieżna z uwagą posła Stanisława Pawlaka. Tak to przynajmniej odbieram. Może panowie posłowie zechcą sami uzgodnić stanowisko w omawianej sprawie i przekazać je połączonym komisjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Wydaje mi się, że mówimy o tym samym. Chcę zwrócić uwagę posła Stanisława Pawlaka, że mówiłem o tej sprawie. Tymczasem pani dyrektor stwierdziła, że jeżeli chodzi tę najwyższą dotację, tzn. dotację dla gmin na wykonanie zadań wynikających z ustawy z dnia 17 maja 1990 r., to w tej materii nie było większych zastrzeżeń. Zatem można uznać, że wojewodowie wypełnili potrzeby gminy prawie w 100 procentach.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Komisja nie ma informacji na ten temat. Dlatego wskazywałem na brak materiałów porównawczych. W konsekwencji nie mamy odniesienia do zapotrzebowań składanych przez gminy. Jeżeli zatem informacja pani dyrektor jest właściwa, wówczas wydaje się, że ten problem został rozstrzygnięty. Jeżeli zaś chodzi o komisje poborowe, to sądzę, że w tym przypadku również nastąpił wzrost. Z tych przyczyn, opinia połączonych Komisji powinna być jednak wyrażona. Należałoby tylko zastrzec, że Komisji brakuje materiałów porównawczych. Jednak bardzo proszę panią dyrektor o potwierdzenie informacji, dotyczącej zadań wykonywanych przez gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">W przesłanych materiałach są zawarte dane porównawcze. Mam na myśli dane, ukazujące relację planowanych dotacji w relacji do przewidywanego wykonania w 2000 roku. Jeżeli Komisje poproszą o przedstawienie stosownych informacji z ostatnich lat, wówczas jest to możliwe. Możemy umówić się, że podczas opracowywania materiałów np. w przyszłym roku, przygotujemy posłom informację za taki okres, jakiego komisje będą oczekiwać.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Nie znam natomiast wystąpień gmin, zawierających wnioski w sprawie dotacji dla wszystkich gmin. Nie wiem również, jaka była łączna kwota zbilansowanych potrzeb gmin w poszczególnych województwach. Nie mogę zatem stwierdzić, że zostały spełnione oczekiwania jednostek samorządu terytorialnego. Mówiłam wyłącznie to, że w wystąpieniach dysponentów, tzn. wojewodów, nie były sygnalizowane większe problemy w tym zakresie, z wyjątkiem dotacji na komisje poborowe. Na ten cel zostały wyasygnowane nowe środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanRejczak">Czy panowie posłowie uzgodnili treść uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawPawlak">Przyznam, że brak między nami posła Józefa Lassoty utrudnia osiągnięcie porozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Rzeczywiście istnieje pewna różnica między proponowanymi przez nas sformułowaniami. Ja uważam, że po dodatkowych wyjaśnieniach, rozpatrywany projekt może być zaopiniowany pozytywnie. Przede wszystkim dlatego, że głównie odnosimy się do dotacji dla gmin. Jeżeli przyjąć informację pani dyrektor za właściwą, wówczas uważam, że jest podstawa ku temu, aby wydać pozytywną opinię o rozpatrywanym projekcie budżetu. Mam na myśli informację, że planowane dotacje w projekcie budżetu na 2001 rok gwarantują pełne pokrycie kosztów realizacji omawianych zadań zleconych w gminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WicedyrektorEwaPadarewska">Nie znam zapotrzebowania gmin. Nie mówiłam tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanRejczak">Chcę zapytać posła Jerzego Barzowskiego, czy podtrzymuje pan poseł wniosek o pozytywne zaopiniowanie tej części projektu budżetu, wraz z zastrzeżeniami, które zostały wypowiedziane wcześniej? Zanim przejdziemy do głosowania, prozę pana posła o przypomnienie zgłoszonego zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Zastrzeżenie dotyczy braku różnorodnych materiałów porównawczych z roku ubiegłego, co uniemożliwia nam pełną ocenę sytuacji. Chodzi o to, abyśmy sami mogli ocenić, czy projektowane środki są wystarczające. Pani dyrektor stwierdziła, że podane w informacji Ministerstwa Finansów dane należy uznać za właściwe. Mimo tego uważam, że na przyszłość posłowie powinni otrzymać szersze informacje na temat dotacji, niż tylko w formie jednej tabeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanRejczak">Proponuję, aby dokładnym zredagowaniem zajęły się prezydia obu Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przegłosowaniem stanowiska sformułowanego przez posła Jerzego Barzowskiego?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanRejczak">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 10 było przeciw, a dwie osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselJanRejczak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły stanowisko w omawianej sprawie. Komisje przyjęły pozytywną opinię o rozpatrywanym fragmencie projektu ustawy budżetowej, tzn. o dotacjach celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego w zakresie działu 750 - Administracja publiczna. Do opinii Komisje dołączą uwagę i zastrzeżenie sformułowane przez posła Jerzego Barzowskiego. Dokładnym ich sformułowaniem zajmą się członkowie prezydiów połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselJanRejczak">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>