text_structure.xml
51.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 25</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Zygmunt Frankiewicz</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobry wieczór państwu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Posiedzenie komisji jest poświęcone rozpatrzeniu ustawy o dokumentach paszportowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przypominam, że posiedzenie jest nagrywane i transmitowane.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">I zadam tradycyjne pytanie: czy w posiedzeniu uczestniczą osoby zawodowo zajmujące się działalnością lobbingową?</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie ma takich zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pozwólcie państwo, że przywitam licznych gości komisji.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeszcze wcześniej proszę przyjąć przeprosiny za opóźnienie w rozpoczęciu się tego posiedzenia. Poprzednio mieliśmy tutaj trudny orzech do zgryzienia i trochę się przeciągnęły prace.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Witam pana Pawła Szefernakera, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, wraz z licznymi współpracownikami. Witam państwa. Z Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest pan Radosław Peterman, dyrektor Biura Spraw Osobowych, wraz z osobą współpracującą. Z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów – pani Katarzyna Kopytowska, zastępca dyrektora Departamentu Zarządzania Systemami. Z Ministerstwa Obrony Narodowej jest pan płk Janusz Lisikiewicz, szef wydziału w Biurze Ewidencji Osobowej Wojska Polskiego – Zarządu Organizacji i Uzupełnień. Biuro Legislacyjne Senatu reprezentuje pani Renata Bronowska. Witamy panią mecenas.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę pana ministra o przedstawienie, najlepiej skrótowe, ustawy, którą procedujemy. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełSzefernaker">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełSzefernaker">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Członkowie Komisji!</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PawełSzefernaker">Chciałbym przedstawić główne założenia ustawy. Obecna ustawa o dokumentach paszportowych z 2006 r. została uchwalona w związku z koniecznością wprowadzenia do polskich paszportów danych biometrycznych, tzn. wizerunku twarzy i odcisków palców. Na jej podstawie zbudowano system informatyczny do obsługi spraw paszportowych. Ustawa była wielokrotnie nowelizowana w związku z realizowaniem oczekiwanych społecznie zmian. W tym czasie doszło np. do takiej zmiany, że odmiejscowiono wydawanie paszportów.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PawełSzefernaker">Od 2015 r. działa system rejestrów państwowych, który obejmuje obecnie rejestry PESEL, dowodów osobistych i stanu cywilnego. I po kilku latach zaszła konieczność modernizacji także systemu dotyczącego paszportów. Czyli chcemy do systemu rejestrów państwowych dołączyć kolejny rejestr. I jest to bezpośredni, kluczowy powód opracowania nowej ustawy o dokumentach paszportowych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PawełSzefernaker">Obecnie funkcjonuje Paszportowy System Informacyjny. Mówiąc – tak jak prosił pan senator, pan przewodniczący – w skrócie: są to rejestry, 16 rejestrów na poziomie wojewódzkim. Dziś nowe rozwiązania technologiczne, które są zgodne z programem zintegrowanej informatyzacji państwa, umożliwiają dokonanie zmian w procesie wnioskowania o paszport. Nie będzie już potrzebne wypełnianie papierowego wniosku, który z uwagi na specyficzne wymiary i odpowiednią gramaturę papieru jest dostępny wyłącznie w organie paszportowym, bez możliwości jego pobrania z internetu. Od teraz wniosek będzie generowany bezpośrednio w systemie przez urzędnika, a następnie podpisywany przez obywatela na specjalnym urządzeniu na miejscu, w urzędzie. Urządzenia te zostały już dostarczone do wszystkich punktów paszportowych w kraju i za granicą.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PawełSzefernaker">Ponadto uruchomione zostaną nowe e-usługi. W ramach paszportu wśród najważniejszych wymienić należy weryfikację ważności paszportu, tzn. obywatel będzie mógł zweryfikować, czy dokument paszportowy jest ważny, będzie mógł także zweryfikować, jakie dane są przetwarzane w rejestrze dokumentów paszportowych, będzie mógł zgłosić utratę dokumentu paszportowego, skutkującą automatycznym unieważnieniem dokumentu, będzie mógł także w sposób elektroniczny wyrazić zgodę jednego z rodziców na wydanie dziecku paszportu i wysłać ją do organu paszportowego – mówię o tej zgodzie. Będzie także możliwość złożenia wniosku o paszport dla dziecka do dwunastego roku życia drogą elektroniczną. To są przypadki, w których do dwunastego roku życia nie pobiera się odcisków palców, zamieszczanych w dokumencie paszportowym.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PawełSzefernaker">Szanowni Państwo, uruchomienie rejestru pierwotnie miało nastąpić w 2021 r. Zaplanowano liczne spotkania, szkolenia i warsztaty z pracownikami urzędów wojewódzkich, jak również konsulatów. Plany te pokrzyżowała epidemia SARS CoV-2. I dla zachowania bezpieczeństwa osób zaangażowanych komitet sterujący projektu, międzyresortowy komitet, uwzględniając sytuację pandemiczną, zmienił termin wdrożenia. Ostateczny termin to 28 marca 2022 r. Działania te umożliwiły dokonanie zmian w formacie zaplanowanych pierwotnie szkoleń i warsztatów z trybu stacjonarnego na tryb wirtualny.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PawełSzefernaker">Szanowni Państwo, w ustawie uwzględniono także wiele kwestii usprawniających proces wydawania paszportów, usystematyzowano i uproszczono opłaty paszportowe, także obniżono granicę wiekową, od której wydawane są paszporty z 10-letnim terminem ważności oraz podpisem i odciskami palców dla dzieci. Zastosowano także wiele różnych szczegółowych rozwiązań, które mają na celu usprawnić proces wydawania paszportów.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PawełSzefernaker">I, Szanowni Państwo, na etapie prac sejmowych pojawiły się także kwestie, o których, jak myślę, warto w tym wstępie powiedzieć, które budziły wątpliwości części opinii publicznej. W ramach procesu legislacyjnego, we współpracy z Rządowym Centrum Legislacji – chciałbym na to zwrócić uwagę – wprowadzono do ustawy zapis, w którym mowa o matce i ojcu, jako rodzicach. Przypomnę: obowiązujący polski kodeks rodzinny i opiekuńczy stanowi jednoznacznie, że w polskim prawodawstwie jedynie matka i ojciec mogą być rodzicami. Ale wiemy o tym, że bywają przypadki naszych obywateli mieszkających za granicą, którzy w zagranicznych aktach urodzenia mają wpisanych, zgodnie z zagranicznym prawem, a niezgodnie z polskim prawem, 2 matki lub 2 ojców. Chciałbym jednoznacznie wskazać, że zgodnie z interpretacją Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, która jest wydana także w oparciu o wyroki sądów administracyjnych – taka interpretacja obowiązuje od paru miesięcy, jeżeli chodzi o dowody osobiste, jak i paszporty – żaden polski obywatel, bez względu na to, co ma wpisane w zagranicznym akcie urodzenia, nie może być wykluczony i każdemu polskiemu obywatelowi, bez względu na to, co ma zapisane w zagranicznym akcie urodzenia, są i będą, także bez względu na zapisy wspomnianej ustawy, wydawane polskie dokumenty, dokumenty paszportowe, także dowody osobiste. Tak więc zapis, który, powtarzam, został wprowadzony przez Rządowe Centrum Legislacji, wskazujący na to, że rodzicem może być matka lub ojciec, nie zmienia nic w tej interpretacji, która jest obecnie przyjmowana w konsulatach, w urzędach wojewódzkich, w urzędach gmin wydających dowody osobiste. Każdy polski obywatel, bez względu na to – powtarzam – co ma wpisane w zagranicznym akcie urodzenia… Rzeczpospolita Polska ma obowiązek wydać takiej osobie paszport. I tak będzie bez względu na to, jaka definicja rodzica będzie zapisana w tej ustawie. A ta definicja, która jest w tej chwili zapisana, jest uspójnieniem polskich przepisów, które jednoznacznie wskazują, że rodzicami są matka i ojciec.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PawełSzefernaker">Szanowni Państwo, jak myślę, to najważniejsze założenia ustawy, te, które wcześniej wskazałem, jak i zapis, który w części opinii publicznej budził kontrowersje. Ale z uwagi na to, że właśnie w opinii publicznej pojawiły się informacje, że ktokolwiek mógłby być dyskryminowany ze względu na to, w jakiej rodzinie się urodził, uważałem, że te kwestie trzeba na samym początku wyjaśnić, aby było jasne, że ten zapis nie wyklucza żadnego polskiego obywatela. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">I proszę panią mecenas o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RenataBronowska">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RenataBronowska">Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RenataBronowska">Biuro Legislacyjne pozwoliło sobie tutaj przedstawić uwagi do tej ustawy. One są sformułowane w punktach od 1 do 9. I chcielibyśmy ewentualnie zaproponować państwu również 3 poprawki redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#RenataBronowska">Uwaga pierwsza wiąże się z terminologią stosowaną w tej ustawie, związaną z naklejką personalizacyjną. Otóż w art. 2, w pkcie 5 zdefiniowane zostało pojęcie naklejki personalizacyjnej, przez którą ustawa rozumie blankiet przeznaczony do spersonalizowania i wklejenia do paszportu tymczasowego. Jednocześnie ustawa dla określenia tego samego dokumentu używa również pojęcia blankietu naklejki personalizacyjnej. Tak więc istnieje rozbieżność w pojęciach stosowanych dla określenia tego samego rodzaju dokumentu. Jednocześnie należy zauważyć, że w ogóle ustawa wymaga tego, aby przy stosowaniu terminologii uwzględniać naklejkę personalizacyjną rozumianą zarówno jako dokument spersonalizowany, jak i jako blankiet, czyli dokument, który nie jest spersonalizowany. Sugerowalibyśmy uporządkowanie tej kwestii w ustawie w taki sposób, aby z definicji wynikało, że przez naklejkę personalizacyjną ustawa rozumie dokument, który ma kształt zindywidualizowany, a tam, gdzie w ustawie będzie mowa o blankiecie naklejki personalizacyjnej, będzie mowa właśnie o dokumencie, który nie ma charakteru spersonalizowanego. I temu służą proponowane poprawki zamieszczone w punkcie pierwszym opinii biura.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#RenataBronowska">Druga uwaga odnosi się do…</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy możemy robić to po kolei? Bo propozycji poprawek jest 9 i zapewne trudniej będzie później wracać do każdego tematu po przedstawieniu całej opinii.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak więc jeżeli pana ministra i państwa współpracowników można prosić o odniesienie się kolejno do każdej ze zgłaszanych uwag, to będzie nam łatwiej wyrobić sobie pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełSzefernaker">Przyjmujemy tę uwagę. W naszym przekonaniu propozycja zasługuje na uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przechodzimy do drugiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RenataBronowska">Uwaga druga odnosi się do art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. i. Jest to jeden z przepisów, który odnosi się do danych zamieszczanych w warstwie graficznej na stronie personalizacyjnej paszportu. I przepis ten zawiera 2 normy. Z jednej strony określa zakres danych zamieszczanych w warstwie graficznej – chodzi tu o odwzorowanie własnoręcznego podpisu albo informację o jego braku – a z drugiej strony zawiera normę prawną, która odnosi się do obowiązku złożenia własnoręcznego podpisu i określa wyjątki od tej zasady. Naszym zdaniem te 2 normy należałoby rozdzielić, tzn. w przepisie, który dotyczy zakresu danych, wskazać wyłącznie, że chodzi o odwzorowanie własnoręcznego podpisu albo informację o jego braku, a w odrębnych normach prawnych wskazać, kto będzie zobowiązany do złożenia własnoręcznego podpisu, a precyzyjniej, kogo ten obowiązek nie dotyczy. Czyli że nie dotyczy on osób, które nie skończyły dwunastego roku życia, i nie dotyczy osób, które nie mogą złożyć własnoręcznego podpisu. I jednocześnie wydaje nam się, że w ogóle brakuje takiej normy prawnej, która wprost wskazywałaby osoby, na które ustawa nakłada obowiązek złożenia podpisu. Czyli naszym zdaniem brakuje tutaj przepisu w art. 31 ustawy, który tę kwestię reguluje. Pozwoliliśmy sobie państwu zaproponować 2 tak jakby grupy poprawek, przy czym różnica pomiędzy tymi proponowanymi poprawkami, pomiędzy tymi grupami proponowanych poprawek jest taka, że w pierwszym przypadku informacja czy norma prawna, która dotyczy obowiązku odwzorowania własnoręcznego podpisu, znajduje się pod art. 12, czyli tym przepisem, który odnosi się do zakresu danych zamieszczanych w paszporcie, a w drugim przypadku jest ona umieszczona pod wnioskiem o wydanie paszportu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Panie Ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełSzefernaker">Ja chciałbym jeszcze tak ogólnie odnieść się do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, za które bardzo dziękuję, bo część z nich jest – tak jak ta pierwsza – propozycjami, które w naszym przekonaniu zasługują na uwzględnienie. One mają charakter techniczny, praktycznie wszystkie z tych uwag, w naszym przekonaniu. Ale co do tej drugiej uwagi uważamy, że ona nie zasługuje na uwzględnienie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełSzefernaker">Prosiłbym panią dyrektor o dwa zdania, aby to uargumentować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BeataStępińska">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BeataStępińska">Beata Stępińska.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#BeataStępińska">Szanowni Państwo, celem wspomnianej regulacji jest zamieszczenie w jednym przepisie regulacji, która wskazuje na obowiązek zamieszczenia w warstwie graficznej dokumentu odwzorowania własnoręcznego podpisu. Tak więc proponowane rozróżnienie byłoby dla nas w przyszłości problematyczne. A poza tym staraliśmy się też utrzymać jednolite przepisy, spójne z ustawą o dowodach osobistych. Tak więc prosimy o pozostawienie przepisu w tym brzmieniu, które zaproponowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję za opinię.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy pani mecenas chce się jeszcze odnieść, polemizować?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RenataBronowska">Ja tylko chciałabym zwrócić uwagę, że, tak jak pan minister powiedział, jest to kwestia pewnej prawidłowej redakcji przepisów. Nie jest dobrze, jeżeli w przepisie, który wskazuje zakres danych określonego dokumentu, w tym przypadku paszportu, znajdują się odrębne normy prawne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RenataBronowska">Niezależnie od tego tutaj zwróciłam uwagę na to, że właściwie brakuje przepisu w art. 31, który by wprost wskazywał na obowiązek złożenia podpisu. Takiej normy w ogóle nie ma. Nie jest dobrze, jeżeli obywatel pewne normy prawne musi sobie wyinterpretować, a nie wynikają one wprost z przepisów prawa. Stąd też ta sugestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przejdziemy teraz dalej. Jeżeli ktoś będzie chciał kontynuować tę dyskusję, to później.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Uwaga trzecia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RenataBronowska">Uwaga trzecia dotyczy art. 14 ust. 1. Jest to przepis, który zobowiązuje ministra obrony narodowej do prowadzenia rejestru wpisów dokonywanych w paszportach osób, o których mowa w tym przepisie. Chodzi tutaj o wpisy w paszportach osób, które są członkami personelu cywilnego albo członkami rodzin żołnierzy Sił Zbrojnych. I one w swoich paszportach mają stosowne wpisy. Minister Obrony Narodowej prowadzi rejestr tych wpisów. Wśród danych zamieszczanych w tym rejestrze w art. 14 ust. 2 pkt 4 zamieszczona została dana dotycząca daty założenia i zakończenia rejestru. Naszym zdaniem tego rodzaju informacje powinny wynikać z przepisów prawa. Tzn. data założenia rejestru to jest data, kiedy ustawodawca zobowiązuje podmiot do utworzenia tego rejestru, a data zakończenia rejestru również powinna wynikać z przepisów prawa. Dlatego też wydaje nam się, że nie ma potrzeby zamieszczania w rejestrze tego rodzaju informacji. Sugerujemy więc po prostu wykreślenie tego pktu 4 w art. 14 w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Poproszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszLisikiewicz">Ppłk Lisikiewicz, szef Wydziału Kart i Tabliczek Tożsamości w Biurze Ewidencji Osobowej Wojska Polskiego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszLisikiewicz">Pierwotnie mieliśmy założenie wpisywania takich dat rozpoczęcia i zakończenia, gdy było założenie prowadzenia takiego rejestru w wersji papierowej. W tej chwili prowadzimy go w wersji elektronicznej, tak więc faktycznie te daty nie mają racji bytu. Tak że nie mamy zastrzeżeń co do tej propozycji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli dziękujemy pani mecenas.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przechodzimy do czwartej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RenataBronowska">Czwarta uwaga, Szanowni Państwo, dotyczy art. 21. To jest przepis, który wskazuje podmioty, które są uprawnione do obniżonej opłaty z tytułu wydania paszportu. Wśród tych podmiotów… Przedmiotem zainteresowania biura były te podmioty, które są określone w pkcie 11 i 12 wspomnianego artykułu. Otóż przepis ten stanowi, że prawo do obniżonej opłaty będą miały – zgodnie z pktem 11 – po pierwsze, osoby świadczące pracę po 1956 r. na rzecz organizacji politycznych i związków zawodowych nielegalnych w rozumieniu przepisów obowiązujących do kwietnia 1989 r., a po drugie, osoby, które nie wykonywały pracy w okresie przed dniem 31 lipca 1990 r. na skutek represji politycznych. Z kolei z pktu 12 wynika kolejna kategoria osób: są to osoby pozbawione możliwości wykonywania swojego zawodu przed dniem 31 lipca 1990 r. na skutek represji politycznych za działania na rzecz odzyskania przez Polskę niepodległości i suwerenności lub respektowania politycznych praw człowieka w Polsce. W stosunku do wszystkich tych kategorii podmiotów ustawodawca… Może inaczej. W stosunku do wszystkich tych kategorii podmiotów potwierdzenie uznania wspomnianych okresów za udowodnione dokonywane jest przez szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Dzieje się to na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jako że ta regulacja w omawianej ustawie jest jakby zapożyczeniem z ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ale chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że wymienienie tych podmiotów w pkcie 11 i 12 zostało uczynione inaczej, tzn. w pkcie 12 nie ma odesłania do tej decyzji wydanej na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy o FUS przez szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Dlatego też naszym zdaniem może być wątpliwość co do tego, w jakim trybie szef urzędu miałby to potwierdzać. Tym bardziej że w drugim przepisie wprost mówimy, że dzieje się to właśnie w trybie wspomnianego przepisu. I wydaje nam się, że konieczne jest tutaj ujednolicenie tej regulacji. Najprościej byłoby – i taka jest propozycja poprawki w tym zakresie – umieszczenie wszystkich tych osób w jednym punkcie i zbiorcze wskazanie, że szef Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy o FUS będzie potwierdzał te okresy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo, Pani Mecenas.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Szanowni Państwo…</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełSzefernaker">Problem wynika z tego, że w komisji sejmowej dodano kolejny punkt, pkt 12, i dodano go niespójnie z pktem 11. W związku z tym uważamy, że ta propozycja Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu zasługuje na uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przechodzimy do uwagi piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RenataBronowska">Kolejna uwaga, Szanowni Państwo, dotyczy art. 30. Ja pozwolę sobie przywołać art. 30 ust. 1. Przepis ten stanowi, że złożenie wniosku o wydanie dokumentu paszportowego wymaga osobistego stawiennictwa wnioskodawcy w organie paszportowym. Jednocześnie w ust. 4 przewidziano sytuację, kiedy to osobiste stawiennictwo nie jest konieczne. Niemniej jednak z treści tego przepisu nie wynika, że brak osobistego stawiennictwa musi być poprzedzony wnioskiem. Dowiadujemy się o tym dopiero z ust. 5, który stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odstąpienie od wymogu osobistego stawiennictwa w celu złożenia wniosku o wydanie paszportu konsul informuje osobę o braku przesłanek uzasadniających odstąpienie od tego wymogu. Zmierzam do tego, że ust. 4 powinien wprost wskazywać, że osoba wymieniona w ust. 4 musi złożyć wniosek o to, żeby możliwe było odstąpienie od obowiązku osobistego stawiennictwa. I taka propozycja poprawki jest tutaj zawarta w pkcie 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, czyli… Konsul na wniosek… Wygląda to na lukę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BeataStępińska">Szanowni Państwo, ten przepis był konsultowany z Ministerstwem Spraw Zagranicznych i propozycja przedstawicieli MSZ jest taka, aby sformułowanie „na wniosek tej osoby”… Aby przeredagować przepis w taki sposób, żeby to sformułowanie pojawiło się na końcu. Czyli przepis by brzmiał: „Konsul może odstąpić od wymogu osobistego stawiennictwa…</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Na wniosek.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#BeataStępińska">…wnioskodawcy na jej wniosek.” Tak, no, kwestia redakcji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RenataBronowska">To jeżeli już, to chyba „na jego wniosek”, bo…</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#BeataStępińska">Tak, no…</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#RenataBronowska">Znaczy tutaj są używane 2 różne pojęcia w stosunku do tej samej osoby, raz jest to pojęcie wnioskodawcy, raz osoby przebywającej…</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#BeataStępińska">Chodzi o…</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#RenataBronowska">…za granicą, dlatego też…</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#BeataStępińska">Do tej osoby…</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#RenataBronowska">To może, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to ja bym się jeszcze chwilkę, jeżeli będzie taka możliwość, zastanowiła…</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#RenataBronowska">…nad tą redakcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jak rozumiem, to jest uzgodnione. A czy sformułowanie „na wniosek” będzie w środku zdania, czy na końcu, to jeszcze, jak rozumiem, doprecyzujemy później.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">To była uwaga piąta, teraz uwaga szósta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RenataBronowska">Uwaga szósta dotyczy art. 69 ust. 1. Jest to kwestia, która dość często pojawia się przy opiniowaniu ustaw. Chodzi o „przepisy odrębne”. Sugerujemy wykreślenie z art. 69 ust. 1 tego sformułowania, jako niemającego waloru normatywnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Propozycja skreślenia wyrazów „na mocy odrębnych przepisów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełSzefernaker">Tak. Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Potwierdzone. Czyli to jest również uzgodniona propozycja poprawki.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Siódmy punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RenataBronowska">On dotyczy tego samego przepisu. I tutaj chciałabym zwrócić uwagę na inną kwestię. Otóż przepis ten zobowiązuje do sprawdzania przez funkcjonariusza publicznego, czy dokument paszportowy nie figuruje w bazie danych Interpolu. Tego rodzaju sformułowanie nie ma swojego odzwierciedlenia na gruncie obowiązujących przepisów, tzn. nie do końca jest jasne, czym jest baza danych Interpolu. Dodatkowo Interpol posiada różne bazy danych. Wydaje się, że tutaj należałoby doprecyzować, że chodzi o bazę danych o skradzionych dokumentach podróży, i doprecyzować również nazwę, prawidłową nazwę tej organizacji międzynarodowej. Powinno być: „prowadzonej przez Międzynarodową Organizację Policji Kryminalnej Interpol”. I tutaj jednocześnie, ponieważ sformułowanie „baza danych Interpolu” pojawia się w innych, dalszych przepisach tej ustawy, proponowalibyśmy przyjęcie skrótu terminologicznego. W proponowanej poprawce jest to sformułowane w taki sposób „zwanej dalej «bazą danych Interpolu»”. Czyli na gruncie następnych przepisów byłoby tak, jak jest w tym przepisie, a omawiany przepis, czyli art. 61 ust. 1, byłby doprecyzowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Panie Ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełSzefernaker">Nie uwzględniamy tej propozycji. Uważamy, że ona nie zasługuje uwzględnienie. Za chwilę pani dyrektor wskaże dlaczego. Czyli negatywnie…</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">Rozmowy na sali</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przepraszam. Już wracam do swoich obowiązków.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełSzefernaker">Negatywnie zapatrujemy się na tę poprawkę. Za chwilę pani dyrektor to uargumentuje.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PawełSzefernaker">I chciałbym, żeby pan przewodniczący jeszcze pozwolił na samym końcu powrócić do pierwszej propozycji poprawki przedstawionej przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PawełSzefernaker">A teraz proszę panią dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze. To panią dyrektor teraz prosimy, a później jeszcze wrócimy do pierwszej propozycji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KatarzynaKopytowska">Dzień dobry, Katarzyna Kopytowska.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KatarzynaKopytowska">Taki zapis brzmienia funkcjonuje w porozumieniu, jakie mamy zawarte z Komendą Główną Policji, tak że chcielibyśmy zostawić taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">To proszę o przedstawienie ósmej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RenataBronowska">Ósma poprawka, Szanowni Państwo, dotyczy art. 73 pkt 6. Art. 73 to jest przepis określający które organy właściwe są do unieważnienia dokumentu paszportowego. W przypadku, gdy stwierdzono wadę techniczną tego dokumentu, jako organ właściwy wskazano organ paszportowy. Wziąwszy pod uwagę, że na gruncie tej ustawy organ paszportowy to zarówno minister właściwy do spraw wewnętrznych, jak i minister właściwy do spraw zagranicznych, jak i wojewoda, jak i konsul, w sumie należy więc przyjąć, że właściwie każdy z tych podmiotów został upoważniony do dokonywania unieważnienia każdego dokumentu paszportowego z powodów technicznych. I pytanie jest takie: czy taka była intencja, czy też chodziło o to, aby ten organ paszportowy, który wydał dokument, mógł go unieważnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">To proszę o odniesienie się do propozycji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BeataStępińska">Taka jest intencja. Organem uprawnionym do stwierdzenia wady technicznej jest również minister spraw wewnętrznych i administracji, który jest uprawniony do dokonywania oceny uszkodzenia dokumentów publicznych, zwłaszcza dokumentów paszportowych. Tak więc prosimy o pozostawienie tego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">I uwaga dziewiąta.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RenataBronowska">Uwaga dziewiąta dotyczy art. 104 ust. 2. To jest przepis przejściowy. Chodzi tutaj o uspójnienie terminologii z obowiązującą ustawą o dokumentach paszportowych. W tej ustawie mowa jest bowiem o ewidencjach paszportowych poszczególnych organów paszportowych, a nie o ewidencjach wydanych i unieważnionych dokumentów paszportowych. Żeby więc zachować… A odnosimy się właśnie do rejestrów funkcjonujących na podstawie tamtej ustawy. Tak więc proponowałabym tutaj uspójnienie tej terminologii zgodnie z obowiązującą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełSzefernaker">Zgadzamy się na uwzględnienie tej propozycji poprawki i pozytywnie ją opiniujemy. Chciałbym…</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PawełSzefernaker">Chciałbym, Panie Przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">To żeby zakończyć ten blok poprawek, dyskusji, jak rozumiem, teraz wrócimy do proponowanych poprawek pierwszej i piątej. Pierwszą to pan minister chce jeszcze poruszyć, a piąta to było sformułowanie „na wniosek” na początku albo na końcu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BeataStępińska">W zakresie zmian, które przyjęliśmy, zgodziliśmy się co do art. 2 pkt 5, co do brzmienia definicji naklejki personalizacyjnej. Prosimy o niewprowadzanie tej zmiany w kontekście art. 16 ustawy, który wprost odnosi się do danych, które mają się znaleźć na naklejce personalizacyjnej. One są enumeratywnie wyliczone. A więc wspomnianej zmiany prosimy nie stosować do art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Zaraz, to chodziło o art. 2 i pierwszą z zaproponowanych poprawek legislacyjnych, tak? O tym mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BeataStępińska">Tak, tak. Tylko tam jest… W związku z przyjęciem tej zmiany musimy ujednolicić…</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#BeataStępińska">…przepisy w art. 2 pkt 5 i 10, a także art. 82 ust. 1 pkt 10. I wcześniej, jak rozmawialiśmy z panią mecenas, była też mowa o art. 16. I o ile się zgadzamy na ten art. 2 i art. 82, to w art. 16 prosimy o pozostawienie obecnego brzmienia, ponieważ tam wprost wymieniamy, co w tej naklejce personalizacyjnej, jakie dane mają…</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Okej.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#BeataStępińska">Nie mówimy już o blankiecie. Tak że tutaj, w art. 16, prosimy o pozostawienie zaproponowanego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli ta proponowana poprawka według propozycji przedstawicieli rządu, byłaby pomniejszona o jedną zmianę, która dotyczy art. 16. Dobrze to rozumiem?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#BeataStępińska">Tak, tak.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pani Mecenas?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RenataBronowska">Jeśli można… My rzeczywiście rozmawialiśmy na temat kształtu tej ewentualnej poprawki i na temat zmiany w art. 16. Wziąwszy pod uwagę to, że pierwotna propozycja poprawki Biura Legislacyjnego w zakresie art. 16 ust. 1 przewidywała, że tutaj byłaby mowa o blankiecie naklejki personalizacyjnej… Rozmawialiśmy o tym, że tutaj mówimy już o dokumencie, który jest spersonalizowany, czyli nie mówimy o blankiecie, tylko mówimy o naklejce personalizacyjnej. Zmieniamy definicję. Poprzez naklejkę personalizacyjną rozumiemy spersonalizowany blankiet przeznaczony do wklejenia do paszportu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#RenataBronowska">Jednocześnie, żeby nie było wątpliwości, pozwoliłam sobie na zmianę tej części, która dotyczy wyrazów „na naklejce personalizacyjnej zamieszcza się dane” i zamiast tego proponuję „zawiera dane”. Żeby nie było wątpliwości, że chodzi o dokument już spersonalizowany. Stąd też cała zmiana w zakresie art. 16 ust. 1 obecnie sprowadza się do zamiany tych wyrazów „zamieszcza się dane”, co do których mieliśmy wątpliwości, bo one miały przesądzać o charakterze tej naklejki personalizacyjnej, na słowa „zawiera dane”. Ja nie wiem, czy to odpowiada państwa intencjom, ale chciałabym to wyjaśnić, ponieważ rzeczywiście w pierwotnej wersji ten kształt proponowanej poprawki był inny. Ta propozycja jest inna. Jeżeli ona również państwu nie odpowiada, to jestem gotowa się wycofać ze zmiany w zakresie art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ale brzmi to logicznie, bo skoro to jest już spersonalizowana naklejka, to ona już zawiera dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BeataStępińska">Poprosimy o pozostawienie brzmienia art. 16 tak, jak jest, bo tam odnosimy w ogóle naklejkę do paszportu tymczasowego, tak więc to jest inna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">I gdzie w proponowanej poprawce piątej… zaraz znajdę numer artykułu… To jest art. 30. Gdzie ma się znaleźć „na wniosek”? Czy państwo potrafią to teraz uzgodnić? „Konsul może odstąpić od wymogu osobistego stawiennictwa wnioskodawcy na jego wniosek” albo „Konsul na wniosek tej osoby może odstąpić od wymogu osobistego stawiennictwa wnioskodawcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RenataBronowska">Mogłabym jeszcze dopytać, dlaczego jest sugestia, aby to się znalazło na końcu?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">To już trzeba by chyba lingwistę pytać w tym momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BeataBrzywczy">Przepraszam… No, właśnie z takich semantycznych względów i po prostu lepiej nam to brzmi, jeżeli to jest na końcu. Ale oczywiście się nie upieramy. Może być w środku, jako wtrącony element zdania. Choć, tak jak mówię, jeżeli to jest na końcu, zdanie wydaje się jakby pełniejsze i takie bardziej logiczne, jeżeli chodzi o składnię.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RenataBronowska">To ja mam taką propozycję, żeby brzmiało to w ten sposób: „Konsul może odstąpić od wymogu osobistego stawiennictwa na wniosek tej osoby”. Ponieważ pojęcie wnioskodawcy jest powiązane bezpośrednio z wnioskiem o wydanie dokumentu paszportowego, a tutaj mówimy wprost o osobie, która przebywa za granicą, to ja bym proponowała może taką terminologię tutaj zachować.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#BeataBrzywczy">Tak, oczywiście to jest jak najbardziej…</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">To ja mam nadzieję, że to zostało zanotowane i wszyscy będą wiedzieli, co będzie poddane pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">To teraz podsumuję ten zestaw poprawek, który będzie poddany pod głosowanie. Ja przejmę te poprawki, które zostały uzgodnione, a uzgodnione zostały: pierwsza w 2/3 – jak trzeba powtórzyć i doprecyzować, co to oznacza, to to zrobię – trzecia, czwarta, piąta po doprecyzowaniu, szósta i dziewiąta. Wydaje mi się, że jeszcze siódma zasługuje na uwzględnienie, ale państwo się z tym nie zgodzili. Na logikę laika treść tej propozycji poprawki jest przekonująca, ale nie będę się upierał, nie chcę tutaj czegoś zepsuć. Ale bardzo proszę państwa jeszcze o przemyślenie, przynajmniej tej siódmej uwagi.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przechodzimy dalej, czyli otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pan senator Wadim Tyszkiewicz. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WadimTyszkiewicz">Znaczy ja mam propozycję poprawki, ale o tym za chwilę. Ale chciałbym tylko dopytać. Chodzi mi głównie o art. 101 ustawy. Chodzi mi o to, że dokumenty… Ustawodawca dopuszcza, że w celu uzyskania paszportu oprócz samego wniosku również inne dokumenty będą konieczne do przedłożenia i będą one mogły zostać dostarczone do organu paszportowego w postaci elektronicznej. Czy taka możliwość będzie, czy nie? Chodzi o to, czy nie tylko sam wniosek, ale inne dokumenty będą mogły zostać dostarczone w postaci elektronicznej przy staraniu się o uzyskanie paszportu za granicą?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#BeataStępińska">Przepraszam, Panie Senatorze, ale czy to jest art. 101? Bo mam wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#WadimTyszkiewicz">Już mówię. Art. 101… „W art. 5 po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu: «W celu realizacji zadań określonych w ustawie z dnia 24 września – itd. – konsul, wojewoda, minister właściwy do spraw wewnętrznych oraz minister właściwy do spraw zagranicznych posiadają dostęp do rejestru stanu cywilnego»”… To już tego artykułu w tej chwili nie znajdę. Ale to takie bardzo ogólne pytanie: czy oprócz samego wniosku dokumenty będą mogły być dostarczone w formie elektronicznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BeataStępińska">Tak, oczywiście.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WadimTyszkiewicz">Tak? Okej. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#BeataStępińska">No, np. zgoda rodzica. Tak.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#WadimTyszkiewicz">Dobrze. Dziękuję…</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#BeataStępińska">Bo, Panie Senatorze, to jest zmiana… Art. 101 dotyczy zmiany artykułu z prawa o aktach stanu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#WadimTyszkiewicz">Tak.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#BeataStępińska">I to jest zmiana w tym artykule.</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#WadimTyszkiewicz">Okej. No, dobrze. Może coś pomieszałem. To dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli nie zgłasza pan senator poprawki?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Okej.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kontynuujemy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z państwa, panów senatorów chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Skoro nie ma chętnych, to przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-65.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przypomnę, że skorygowana została pierwsza poprawka i zgłoszono jeszcze 5 innych…</u>
<u xml:id="u-65.7" who="#Gloszsali">Pani Legislator chce jeszcze zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-65.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeszcze pani legislator. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RenataBronowska">Przepraszam bardzo, skoro pan przewodniczący przechodzi do głosowania, to ja bym jeszcze poprosiła o rozważenie przyjęcia również poprawki redakcyjnej…</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, miały być 3 redakcyjne poprawki. Bardzo proszę…</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#RenataBronowska">Tak, z tym że z drugiej i trzeciej na chwilę obecną chciałabym się wycofać, z tego powodu, że na ten temat również rozmawialiśmy z przedstawicielami ministerstwa i wiem, że one nie do końca oddają intencję. Tak więc jeśli można by było, to prosiłabym tylko o rozważenie przyjęcia proponowanej poprawki pierwszej. Chodzi tutaj o wykreślenie wyrazów w art. 5. Ja pozwolę sobie przywołać ten przepis, żeby była jasność, jaka jest intencja: „Prawo do posiadania dokumentu paszportowego przysługuje każdemu obywatelowi polskiemu” – tak brzmi obecnie ten przepis. Proponowałabym wykreślenie słowa „każdemu”, gdyż nie ma żadnych wątpliwości, że przy tak zredagowanym zakresie podmiotowym i przy tak zredagowanym adresacie normy prawnej, czyli „obywatel polski”, każdy, kto jest obywatelem polskim, będzie miał prawo do posiadania dokumentu paszportowego. Nie ma konieczności – a wręcz jest to wadliwe legislacyjnie – formułowania tego przepisu z użyciem słowa „każdy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">No, ja tylko logiką matematyczną się zajmowałem, a nie polonistyczną, w związku z czym tutaj miałbym wątpliwości, ale…</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przepraszam, pan minister wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełSzefernaker">Przede wszystkim jest to przepis tożsamy z przepisem ustawy o dowodach osobistych. Jeżeli chodzi o naturę prawną, być może pani mecenas… Nawet jeżeli pani mecenas zgodnie z pewną metodologią prawną uważa, że jest to niezasadne, to ja bym jednak prosił o to, aby zostawić to w takim brzmieniu, w jakim jest, z dwóch powodów. Po pierwsze, właśnie żeby było to uspójnione z ustawą o dowodach osobistych, a po drugie, także w związku z tym, co mówiłem na początku naszego posiedzenia komisji. Myślę, że wobec pewnych wątpliwości, które się pojawiają, czy jest możliwość wydania każdemu tego paszportu, jednak należałoby – oprócz tego uspójnienia z ustawą o dowodach – pozostawić wspomniany zapis, żeby nie budziło to wątpliwości wśród tych, którzy być może mają wątpliwość, że komuś ten dowód lub paszport nie zostanie wydany.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ja się zgadzam z opinią pana ministra, dlatego że „prawo do posiadania dokumentu paszportowego przysługuje obywatelowi polskiemu” może również znaczyć, że nie przysługuje obywatelowi innego państwa. A to słowo „każdemu” jak najbardziej tutaj rozwiewa jakiekolwiek wątpliwości. Tak że nawet jeżeli to słowo nie jest zgodne z którąś z zasad prawodawstwa, to myślę, że w tym miejscu odgrywa swoją ważną rolę, choćby w kontekście dyskusji, która zapewne i tak się przetoczy, jeżeli nie na posiedzeniu tej komisji, to na posiedzeniu plenarnym, czyli tego, od czego pan minister we wprowadzeniu zaczął. Tak więc przynajmniej ja nie podtrzymam tej propozycji zmiany redakcyjnej.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie ma innych zgłoszeń, tak więc przystępujemy do głosowania nad 5 poprawkami… 5? Nie, 6, nad 6 poprawkami, które zaproponowało Biuro Legislacyjne, a które zostały przejęte przeze mnie. Jeżeli będzie taka potrzeba, to je wymienimy ponownie. Ja tylko podam numery: 1, 3, 4, 5, 6 i 9. Zapis poprawki nr 5 został tu doprecyzowany. Jeżeli jest jeszcze jakaś wątpliwość, to poproszę jeszcze raz o odczytanie proponowanego zapisu. A poprawka w punkcie pierwszym dotyczy art. 2 i art. 82, bez art. 16. Czy to się wszystkim zgadza?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#Gloszsali">Zgadza się.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy jest zgoda na to, żeby głosować nad tymi poprawkami łącznie?</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#Glosyzsali">Jest.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#RenataBronowska">Jeszcze, przepraszam, poprawka dziewiąta dotycząca ewidencji.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie wymieniłem poprawki dziewiątej?</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#Gloszsali">Nie.</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">No, to popełniłem błąd. To jeszcze raz: pierwsza – z art. 2 i art. 82 – trzecia, czwarta, piąta, szósta i dziewiąta. Tak? Przepraszam za mój błąd.</u>
<u xml:id="u-69.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przepraszam, Panie Przewodniczący, przepraszam… To są wszystko poprawki Biura Legislacyjnego z poparciem, czy dobrze zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo dobrze.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#Gloszsali">Nie tylko biura, lecz także rządu, Panie Senatorze.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tak jest. To jest równie istotne. Serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest za przyjęciem wymienionych poprawek?</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#Gloszsali">5 na sali.</u>
<u xml:id="u-71.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">5 na sali.</u>
<u xml:id="u-71.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-71.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-71.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">Na sali wszyscy byli za, a więc tutaj nie ma co doliczać głosów.</u>
<u xml:id="u-71.11" who="#Gloszsali">6 za, nikt nie był przeciw, wstrzymał się 1 senator.</u>
<u xml:id="u-71.12" who="#ZygmuntFrankiewicz">Wyniki głosowania są następujące: 6 senatorów za, nikt nie był przeciw i 1 senator się wstrzymał. Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-71.13" who="#ZygmuntFrankiewicz">Potrzebny jest…</u>
<u xml:id="u-71.14" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-71.15" who="#ZygmuntFrankiewicz">Aha, jeszcze ustawa w całości z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-71.16" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem ustawy z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-71.17" who="#Gloszsali">5 na sali.</u>
<u xml:id="u-71.18" who="#ZygmuntFrankiewicz">5 na sali.</u>
<u xml:id="u-71.19" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto przeciw?</u>
<u xml:id="u-71.20" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-71.21" who="#Gloszsali">6 głosów za, wstrzymał się 1 senator, nikt nie był przeciw.</u>
<u xml:id="u-71.22" who="#ZygmuntFrankiewicz">6 głosów za, 1 senator się wstrzymał, nikt nie był przeciw.</u>
<u xml:id="u-71.23" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ustawa została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-71.24" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proponuję na sprawozdawcę naszego najlepszego człowieka w tej dziedzinie w tej komisji, pana senatora Janusza Pęcherza.</u>
<u xml:id="u-71.25" who="#ZygmuntFrankiewicz">Innych zgłoszeń nie ma.</u>
<u xml:id="u-71.26" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jak rozumiem, kandydatura została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-71.27" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo państwu dziękuję za wspólną pracę.</u>
<u xml:id="u-71.28" who="#ZygmuntFrankiewicz">Zamykam posiedzenie komisji.</u>
<u xml:id="u-71.29" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-71.30" who="#Gloszsali">Dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-71.31" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 12</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>