text_structure.xml
79.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia w dniu 24 listopada o godzinie 17 minut 04</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Infrastruktury Jan Hamerski</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanHamerski">W imieniu pana przewodniczącego Frankiewicza i swoim własnym witam serdecznie państwa na kolejnym posiedzeniu połączonych komisji, Komisji Infrastruktury i Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanHamerski">Witamy państwa, panie i panów senatorów, witamy na dzisiejszym posiedzeniu, oczywiście w imieniu członków komisji i swoim własnym, wszystkich naszych zacnych gości. A są z nami… Pozwolę sobie tutaj odczytać po kolei nazwiska z listy, jaką przygotował pan sekretarz, a ta lista jest dość obszerna. Pozwolicie państwo, że przywitam panią Annę Kornecką, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii. Witamy serdecznie pana Juliusza Tetzlaffa, również reprezentującego Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii, dyrektora Departamentu Mieszkalnictwa. Ministerstwo rozwoju reprezentuje też pani Eliza Chojnicka i pani Wiktoria Machnik. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego reprezentuje pełniąca obowiązki głównego inspektora nadzoru budowlanego pani Dorota Cabańska. Z Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego jest z nami również pan Jacek Kozłowski. Krajowy Zasób Nieruchomości reprezentuje pan prezes Bartłomiej Druziński. Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej – pani Katarzyna Zielińska-Heitkotter. Mam nadzieję, że nie przekręciłem nazwiska.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KatarzynaZielińskaHeitkotter">Nie, wszystko w porządku. Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanHamerski">Ministerstwo Finansów reprezentuje pan Jacek Partyka. Bank Gospodarstwa Krajowego – pan Tomasz Robaczyński. Ponadto Bank Gospodarstwa Krajowego reprezentują panowie: Michał Baj, Dariusz Stachera, Paweł Karpiński. Urząd Miejski w Białymstoku reprezentuje pani Marzena Dubowska. Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej – pani Katarzyna Wieczorek. Unię Miasteczek Polskich – pan Grzegorz Cichy. Związek Miast Polskich – pan Andrzej Porawski. Związek Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej – pan Mariusz Marszał. Związek Powiatów Polskich – pan Bartłomiej Zydel. Najwyższą Izbę Kontroli – pani Mirosława Wnuk i pan Adam Bandosz. Biuro Legislacyjne… Przepraszam najmocniej, Pani Mecenas. Fundację „Pro Kolej” reprezentuje pan prezes Jakub Majewski, a Związek Miast Polskich – pan Marek Wójcik. Witam oczywiście w imieniu pana przewodniczącego i własnym panią mecenas reprezentującą Biuro Legislacyjne i państwa sekretarzy naszych komisji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, chciałbym również przypomnieć, że obradujemy nie tylko tu, na tej sali, ale również z wykorzystaniem aplikacji połączenia zdalnego. I dlatego witam serdecznie również wszystkich tych państwa senatorów, którzy dzisiaj pracują razem z nami zdalnie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanHamerski">Gdyby państwo byli uprzejmi sprawdzić, czy mamy z nimi łączność… Proszę.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#Gloszsali">Tak, mamy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanHamerski">Mamy. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanHamerski">W porządku dzisiejszych obrad połączonych komisji mamy rozpatrzenie ustawy o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanHamerski">Jeżeli można, to prosiłbym panią minister, aby króciutko – raczej bardzo krótko – przybliżyła nam projekt tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaKornecka">Zrobię to dosłownie w kilku zdaniach. Przedkładany projekt ustawy ma na celu znaczne usprawnienie i przyspieszenie procesu tworzenia społecznego zasobu mieszkaniowego. Powstałe w jego efekcie lokale na wynajem to ma być oferta dla osób o dochodach niewystarczających do zakupu własnego mieszkania. Ich standard co do zasady ma nie odbiegać od standardu lokali dostępnych na rynku, a stosunkowo niski, ograniczony ustawowo czynsz ma nie być nadmiernym obciążeniem budżetów domowych lokatorów. Projekt przygotowywano w oparciu o uwagi i spostrzeżenia płynące od jednostek samorządu terytorialnego, towarzystw budownictwa społecznego oraz środowisk lokatorów. Główną ideą przyświecającą jego tworzeniu było takie uelastycznienie i poprawienie funkcjonujących już narzędzi wsparcia, aby sięgające po nie gminy miały jak największy komfort w ich wykorzystywaniu i w jak największym stopniu widziały w nich szansę rozwoju swoich lokalnych społeczności. To taki wstęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo, pani Minister.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, ze względu na znaczną liczbę gości chciałbym zapytać, aby formalnościom stało się zadość, czy na sali są osoby zajmujące się zawodowo lobbingiem. Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanHamerski">Chciałbym również powiedzieć, że wszyscy państwo otrzymaliście materiały związane z projektowanymi zmianami dotyczącymi wspierania rozwoju mieszkalnictwa.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanHamerski">W związku z tym przejdziemy może od razu do dyskusji na ten temat. Chciałbym oddać głos państwu, paniom i panom senatorom.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanHamerski">Najmocniej przepraszam, Panie Senatorze, ale może przed pańskim wystąpieniem poprosiłbym jeszcze Biuro Legislacyjne, aby zechciało odnieść się do projektowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JanHamerski">Pani mecenas Aldona Figura.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AldonaFigura">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AldonaFigura">Szanowni Państwo, Biuro Legislacyjne przedstawiło opinię, w której zawarło wiele propozycji zmian. Są to zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AldonaFigura">Pierwsza uwaga dotyczy art. 6. W tym przepisie dokonuje się zmiany ustawy – Prawo budowlane. W art. 6 w szeregu przepisów uregulowano możliwość składania dokumentów, tj. wniosków, zgłoszeń dotyczących procesu budowlanego nie tylko w postaci papierowej, ale również w formie dokumentu elektronicznego. Przepisy te zdaniem Biura Legislacyjnego wymagają korekty redakcyjnej w celu ujednolicenia ich brzmienia, zastosowania prawidłowej formy zaimka dzierżawczego, wprowadzenia prawidłowych odesłań. Niezbędne wydaje się również dookreślenie upoważnienia dla ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa w zakresie określenia wzorów formularzy wniosków tak, aby forma dokumentu elektronicznego nie była jedyną, w jakiej minister ma określić wzór, dlatego że ustawa dopuszcza możliwość złożenia wniosków w postaci papierowej, jednak potem pomija ten fakt. W związku z tym, że nie są określone wzory dla postaci papierowej formularzy, proponuje się uzupełnić ustawę w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AldonaFigura">I tutaj nasuwa się jeszcze jedna wątpliwość. Dotyczy ona obecnego brzmienia art. 32 ust. 5 i 6, które nie są nowelizowane. Wydaje się, że w związku z nowelizacją, zwłaszcza w związku ze zmianą zawartą w art. 6 pkt 2 dotyczącą wzoru wniosku pozwolenia na budowę, należy wprowadzić nowelizację art. 32 ust. 5 i 6. Stanowisko ministerstwa w tym zakresie, które odniosło się do tej uwagi, jest takie, że należałoby nawet jeszcze rozszerzyć tę propozycję w związku ze zmianą zaproponowaną do art. 6 pkt 4 lit. d. W związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje, żeby w art. 6 po pkcie 7 dodać pkt 7a w brzmieniu: w art. 32 w ust. 5 uchyla się pkt 1 i 4 – to lit. a. W lit. b ust. 6 otrzymuje brzmienie: wzór oświadczenia, o którym mowa w ust. 5, obejmuje w szczególności dane osobowe lub nazwę inwestora oraz inne informacje niezbędne do podjęcia rozstrzygnięcia w prowadzonym postępowaniu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#AldonaFigura">Z tą zmiana wiąże się również zmiana w artykule dotyczącym terminów wejścia w życie ustawy. W pkcie 3 należałoby dodać po wyrazach „art. 6 pkt 2” dodać „pkt 7a”, co powodowałoby, że te zmiany, tj. zmiana dotycząca wzorów wniosków o pozwolenie na budowę oraz zmiana delegacji do wydania rozporządzenia w sprawie wzoru oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, weszłyby w jednym terminie i ta usterka zostałaby usunięta.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#AldonaFigura">Następne propozycje zmierzają… Ich celem jest, tak jak powiedziałam wcześniej, doprecyzowanie przepisów dotyczących wzorów dokumentów w formie elektronicznej i formie papierowej. Tak że nie będę ich omawiać, ponieważ one zmierzają tak naprawdę do jednego celu i wszystkie mają podobną konstrukcję; chodzi o to, aby przepisy w art. 6 dotyczące tego zagadnienia wyglądały identycznie.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#AldonaFigura">Jednak jeszcze jest jedna taka odmienność. W propozycji poprawki na stronie 9 w tiret czwartym, jest to poprawka do art. 6 pkt 5 i nowelizacja art. 30b… Została tu zaproponowana poprawka, ale zdaniem ministerstwa ona powinna być rozszerzona. Ponieważ wkradł się błąd i powołany jest w przepisie „wzór pozwolenia na budowę”, a powinien być „wzór wniosku o pozwolenie na budowę”, pozwoliłam sobie zaproponować państwu takie brzmienie tej poprawki: w art. 6 w pkcie 5 w art. 30b lit. a w ust. 5 wyrazy „wzór formularza pozwolenia na rozbiórkę” zastępuje się wyrazami „wzór formularza wniosku o pozwolenie na rozbiórkę, w tym”… Będzie to po prostu zgodne z celem, do jakiego zmierza przepis, bo przepis nie powinien określać wzoru pozwolenia, tylko wzór wniosku. I tak do końca strony 10 są właśnie tego rodzaju propozycje poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#AldonaFigura">W pkcie 2 opinii proponuje się korektę odesłań. Te zmiany mają charakter legislacyjny, z tym że druga zaproponowana poprawka… Może ja ją na końcu przedstawię. Ona się wiąże ze zmianą terminów wejścia w życie tych przepisów, w związku z tym przedstawię ją na końcu.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#AldonaFigura">W pkcie 3 opinii znowu należy uzupełnić ustawę z uwagi na pewne niedopatrzenia. W związku z uchyleniem art. 33e ustawy zmienianej w art. 7 w pkcie 18 konieczne jest sfomułowanie poprawnych odesłań w przepisach, które nie są nowelizowane, a odsyłają do uchylanego art. 33e. W związku z tym została zaproponowana poprawka.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#AldonaFigura">W pkcie 4 opinii proponuje się zmianę przepisu dodawanego ustawą. W art. 11 w pkcie 10, w dodawanym art. 8a określono karę pieniężną. Zdaniem Biura Legislacyjnego przepis musi być doprecyzowany tak, aby mógł powodować, że kara pieniężna będzie wypłacana w określonym trybie. I został zaproponowany przepis. Ale tutaj też zaproponowałbym modyfikację, zgodnie z sugestią ministerstwa, i przepis brzmiałby: art. 11 w pkcie 10, w art. 8a dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: kara pieniężna stanowi dochód budżetu gminy – a nie państwa, jak jest tutaj w poprawce – i jest uiszczana na rachunek bankowy organu przyznającego dodatek mieszkaniowy w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca karę pieniężną stała się ostateczna.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#AldonaFigura">Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny. Zmierzają do zastosowania prawidłowej formy wyrazu bądź prawidłowych odesłań bądź skreślenia nieprawidłowych odesłań.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#AldonaFigura">A poza opinią znalazło się wskazanie 2 błędów, które zostały zauważone już po napisaniu opinii. Mianowicie w art. 6 w pkcie 8 w lit. c uchyla się ust. 4 w art. 33 prawa budowalnego, a w ust. 5 tego przepisu jest odesłanie do uchylanego ust. 4. W związku z tym należałoby dodać w art. 6 w pkcie 8 lit. d, w której będzie znowelizowany ust. 5, tak aby nadać mu prawidłowe brzmienie, które brałoby pod uwagę uchylenie ust. 4.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#AldonaFigura">I jeszcze jedna zmiana. Ponieważ w art. 11 w pkcie 8, w art. 7a ust. 1 w pkcie 2… W całym przepisie art. 7a posługujemy się wyrazami „zarządca domu’ natomiast w pkcie 2 pomyłkowo jest zastosowany zwrot „zarządca budynku’. W związku z tym poprawka zmierza do tego, aby dokonać korekty i wyrazy „zarządca budynku” zastąpić wyrazami „zarządca domu”, tak jak w pozostałej części przepisu.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#AldonaFigura">I teraz jeszcze wrócę do drugiej propozycji poprawki w pkcie 2 opinii. Tutaj zostały zaproponowane prawidłowe odesłania, prawidłowe formy wyrazów, natomiast taka treść przepisu wiązałaby się ze zmianą… To znaczy po prostu nie wzięto pod uwagę w tej propozycji, że niektóre przepisy ustawy dotyczące zmiany nazewnictwa – z towarzystw budownictwa społecznego na społeczne inicjatywy budowlane – wejdą w życie wcześniej. W związku z tym, gdyby komisja przyjęła poprawkę, że wszystkie przepisu art. 7, tak jak to zostało zaproponowane przez ministerstwo w poprawce dotyczącej przepisów o wejściu w życie ustawy… Gdyby komisja przyjęła taką poprawkę, to ta poprawka jest zasadna. A gdyby taka poprawka nie została przyjęta, to ta druga propozycja Biura Legislacyjnego musiałaby ulec modyfikacji i sprowadzać się tylko i wyłącznie do nadania prawidłowej formy wyrazów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanHamerski">Dziękuję pani mecenas za taką, może jeszcze niezbyt szczegółową analizę tych wszystkich propozycji poprawek, ponieważ chciałbym w tej chwili dopuścić do głosu członków naszych komisji, zarówno tych, którzy są w tej chwili tutaj razem z nami, jak i tych, którzy pracują zdalnie, aby zadawali pytania i ewentualnie zgłaszali poprawki do ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanHamerski">Pierwszy był senator Pęcherz.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPęcherz">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPęcherz">Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszPęcherz">Ta ustawa jest kolejną dobrą ustawą, w której rozpatrywaniu uczestniczę na posiedzeniu komisji samorządu terytorialnego. Oczywiście powiem o swoim patrzeniu na niektóre sprawy, które nie zostały moim zdaniem jeszcze w tej ustawie uwzględnione, ale i tak chcę podziękować za przygotowanie takiej ustawy. To z pewnością może… Pytanie jest, czy tak będzie, ale to może rzeczywiście doprowadzić do jakiejś inicjatywy poszerzenia puli mieszkań, na które wielu oczekuje.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszPęcherz">Chcę także tu powiedzieć, że analizowaliśmy z panią senator Rotnicką te propozycje, które pani legislator tutaj przedstawiła. Dziękujemy za nie, bo one są takie czyszczące, i możemy je przejąć. No, jeżeli jeszcze inni senatorowie będą chętni do ich przejęcia, to zachęcamy do tego.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszPęcherz">Mamy tylko jedną tutaj uwagę co do punktu na stronie 12, art. 11 pkt 10. To jest jedna z ważniejszych w moim rozumieniu poprawek, które tutaj są. Mianowicie ci, którzy zajmują się praktycznie tymi zagadnieniami – a ja przez wiele lat zajmowałem się praktycznie tymi zagadnieniami w Kaliszu – wyrażają obawy co do tego zarządcy, który ma mieć jak gdyby głos decydujący o tym, że będzie zgłaszane, że ktoś nie płaci czynszu. Ten przepis może być przepisem martwym, dlatego że wielu zarządców, szczególnie w budynkach prywatnych, tam, gdzie mamy mieszkańców skierowanych przez miasto lub mieszkających już od dawna w tych budynkach prywatnych… Nawet gdy ktoś nie płaci tam czynszu, to zarządca czeka na dodatek, który dostanie z gminy. I on już się cieszy z tego, że z gminy to dostał, więc na wszelki wypadek niczego nie będzie zgłaszał, bo tego dodatku się pozbędzie. Dlatego mam tutaj uwagę. Chodzi o to, jak to doprecyzować i kto tak naprawdę mógłby kontrolować tę sprawę tego, czy zarządca zgłosił. A może zobowiązać go do tego, żeby zdawał sprawozdanie, np. co 3 miesiące czy co kwartał, na temat tego, że ktoś z mieszkańców nie płaci tam czynszu? Bo inaczej to będzie przepis martwy. Miasto, gmina sprawdzi swoich, natomiast zarządcy w prywatnym budynku nie sprawdzi. To jest moja uwaga, taka praktyczna.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszPęcherz">Kolejne uwagi także są praktyczne. Dotyczą mianowicie art. 15… I tu są te fajne zapisy, zawsze cieszę się bardzo z tych artykułów. To art. 15zzzie…</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#komentarz">Wesołość na sali</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JanuszPęcherz">…ust. 4 i art. 15zzzii ust. 2. O co chodzi? W zapisie obu przepisów zarówno dodatek, jak i dopłata do czynszu wyliczana ma być w oparciu o wysokość miesięcznego czynszu z dnia 14 marca 2020 r., jeśli była niższa niż w dniu składania wniosku lub niższa niż w miesiącu poprzedzającym miesiąc, od którego ma być przyznany dodatek mieszkaniowy – data wsteczna. Zapis art. 15zzzie ust. 4 reguluje podstawę obliczania dodatku z dopłatą do czynszu za okres bieżący, drugi zaś zapis reguluje podstawę obliczania dodatku z dopłatą z mocą wsteczną. I tutaj się pojawia pytanie: czy na pewno ustawodawcy chodzi o wysokość miesięcznego czynszu, czy też o stawkę czynszu za 1m2, jaka obowiązywała w marcu 2020 r.? Przy takim zapisie należałoby nie tylko dopłatę do czynszu obliczać według stawek czynszu – a może, jak zapisano, na podstawie wysokości miesięcznego czynszu z 14 marca – ale również sam dodatek mieszkaniowy obliczać według starych stawek.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JanuszPęcherz">I ja tu podam taki przykład. Na dzień 14 marca 2020 r. wnioskodawca był najemcą mieszkania np. o powierzchni 20 m², w którym czynsz wynosił 5 zł za 1 m². Wówczas wysokość miesięcznego czynszu wynosiła 100 zł. Dziś przeprowadził się do większego mieszkania i oczekuje przyznania dodatku mieszkaniowego do 50 m² z taką samą, powiedzmy, stawką czynszu 5 zł za 1 m. Wysokość miesięcznego czynszu wynosi więc 250 zł. Jak wyliczyć dopłatę? Czy do 100 zł, czy do 250 zł? To jest pytanie, na które ja w tej chwili… No, za bardzo nie wiem, jak tu odpowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JanuszPęcherz">Pojawia się dodatkowe pytanie – i tutaj chciałbym uzyskać odpowiedź. Czy z dopłat do czynszu będą mogli skorzystać tylko i wyłącznie najemcy i podnajemcy? W ustawie nic się nie mówi o właścicielach mieszkań ani nawet o osobach posiadających spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu. To są pytania dotyczące takich spraw, które chyba powinny zostać wyjaśnione, bo interpretacja może być tu różna.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JanuszPęcherz">I teraz może jeszcze troszkę odniosę się do kwestii TBS. Moje 12-letnie doświadczenie z nimi jest takie, że my wybudowaliśmy w Kaliszu w ciągu 12 lat prawie 900 mieszkań w TBS, ale na zasadach takich, że osoby przechodziły do TBS z budownictwa komunalnego, miasto płaciło partycypację za to, że oni opuszczają lokale komunalne i idą do TBS na wyższy czynsz, ale w lepszych mieszkaniach, a te opuszczone mieszkania zagospodarowywaliśmy albo na lokale komunalne, jeśli się nadawały, albo socjalne. I to nam przysporzyło sporo, sporo mieszkań, w sumie prawie 1 tysiąc 500 – tych nowych, wybudowanych w TBS i komunalnych. TBS w Kaliszu był w 100% spółką gminną.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JanuszPęcherz">I w tej sprawie chcę zaproponować poprawki, które sformułowało Stowarzyszenie „Zachodniopomorskie Tebeesy”. Jest to 6 poprawek. Chodzi o moim zdaniem bardzo sensowne poprawki, w skrócie sprowadzające się m.in. do tego, że spółki jednoosobowe gminy lub towarzystwa budownictwa społecznego w gminach, w których gmina posiada 100% udziałów akcji… No, powinno się niejako dołożyć właśnie te spółki do art. 7 ust. 1 i Krajowego Zasobu Nieruchomości. I jak gdyby uzupełnieniem tego art. 7 ust. 1 mogłoby być właśnie to, że wprowadzamy także towarzystwo budownictwa społecznego, w których gmina posiada 100% udziałów. To jest jedno.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#JanuszPęcherz">Ponadto proponuję także wprowadzić w art. 5 ust. 1 ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali dodatkowy punkt, pkt 4: remontu lub przebudowy budynku mieszkalnego albo części takiego budynku, która nie jest zamieszkana i wymaga nakładów na poprawę stanu technicznego lub uzyskania współczesnego standardu, jeżeli budynek mieszkalny albo jego część stanowią własność społecznej inicjatywy mieszkaniowej lub towarzystwa budownictwa społecznego. To tak w skrócie. Ja potem przekażę te poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#JanuszPęcherz">Poprawka nr 3 to zmiana w ustawie z 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Proponujemy w art. 6 zmienionego ust. 1 pkt 2 wykreślić lit. b. Jest uzasadnienie do wszystkich poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#JanuszPęcherz">Poprawka nr 4, do ustawy z 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa: za dochód, o którym mowa w ust. 3, uważa się dochód w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#JanuszPęcherz">Poprawka nr 5: dopisać „oraz inwestowanie w budowę remontów i modernizację budynków i lokali mieszkalnych”.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#JanuszPęcherz">I poprawka nr 6. W ustawie z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych proponujemy wprowadzić zmianę do art. 4a poprzez dodanie pktu 35, zgodnie z którym zasób mieszkaniowy oznacza lokale mieszkalne i budynki wraz z towarzyszącym zagospodarowaniem, w których powierzchnia użytkowa mieszkań stanowi minimum 50% powierzchni użytkowej.</u>
<u xml:id="u-7.17" who="#JanuszPęcherz">Te poprawki byśmy chcieli przejąć i wprowadzić do tej ustawy. I na ten moment podziękuję, bo za dużo może mówiłem, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze, z tym że umówmy się w ten sposób co do tych poprawek, które w tej chwili państwo będziecie przejmować czy zgłaszać: jeżeli Biuro Legislacyjne miało je u siebie i będzie w stanie do nich się odnieść, to będziemy starali się nad nimi głosować dzisiaj…</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#Gloszsali">Biuro Legislacyjne czy ministerstwo.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanHamerski">Czy ministerstwo. A jeżeli obydwie strony nie będą w stanie dzisiaj do tego się odnieść, to zgłosicie to państwo na posiedzeniu plenarnym Senatu, a do momentu rozpatrywania tego punktu Biuro Legislacyjne i ministerstwo będą się mogły przygotować, żeby zaopiniować te wnioski.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanHamerski">Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanuszPęcherz">Ja tutaj te poprawki przejmuję, tak że myślę, że przewodniczący…</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#Gloszsali">Frankiewicz.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#JanuszPęcherz">Tak, Frankiewicz, który też jest za tą ustawą…</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#JanHamerski">Tak, dobrze, oczywiście to jak najbardziej, ale…</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#JadwigaRotnicka">Ja bym miała tylko jedno krótkie pytanie.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JadwigaRotnicka">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JadwigaRotnicka">Przepraszam, ja nie tyle merytorycznie, co… Jest to ustawa, która w całości będzie wchodziła w życie właściwie do 3 lat, bo do 2023 r., i to jest takie nietypowe. Chciałabym zapytać stronę legislacyjną, czy to jest możliwe i czy tak powinno być, bo część przepisów wchodzi, tak jak pani pisze, w zasadzie po 2 tygodniach, prawo budowlane, zmiany w nim dopiero po 6 miesiącach od 1 stycznia 2021 r., część przepisów, np. dotyczących rozliczania partycypacji, dopiero w 2022 r. itd., czyli całość tej ustawy tak na dobrą sprawę, że tak powiem, osiągnie swój wymiar dopiero w 2023 r. Pierwszy raz się spotykam z taką ustawą, która nie jest jakąś strategiczną formą, tylko zmianą, która teraz w zasadzie wchodzi w życie. I o to chciałam zapytać.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JadwigaRotnicka">Druga kwestia. Czym tak na dobrą sprawę różni się TBS od SIM? Bo przywykliśmy do nazwy „towarzystwo budownictwa społecznego”, a teraz jest…</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#Gloszsali">społeczna inicjatywa mieszkaniowa.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JadwigaRotnicka">…„społeczna inicjatywa mieszkaniowa”. Proszę o krótkie wyjaśnienie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanHamerski">Już, już, sekundeczkę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanHamerski">Panie Senatorze, pani mecenas tutaj mi podpowiedziała, że albo będziemy głosować dzisiaj na posiedzeniu komisji bez względu na to, czy pani mecenas będzie w stanie się do tego odnieść i czy zrobi to ministerstwo – a dobrze by było, żeby obydwie strony mogły się wypowiedzieć – albo pan po prostu w tej chwili tych poprawek nie zgłosi, tylko zrobi to na posiedzeniu plenarnym Senatu. A więc tutaj decyzja należy do pana. Czy damy szansę…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPęcherz">Panie Przewodniczący, gdyby się dało dzisiaj, to lepiej dzisiaj, bo wtedy nie będziemy robić kolejnego posiedzenia komisji. No, być może ono będzie i tak, niezależnie od tego, co my sobie teraz ustalimy, ale zakładam, że może by się udało bez zwoływania komisji, i dlatego lepiej dzisiaj. Jeżeli się nie da, to ja też nie chcę…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanHamerski">Ale, Panie Senatorze, dobrze by było, gdyby do tych wszystkich poprawek, które pan przejął, które pan zgłosił w tej chwili, odniosły się obydwie strony, więc tutaj…</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AnnaKornecka">Ja tylko zaznaczę, że my znamy te poprawki, bo one są dostępne na stronie, tak że…</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanHamerski">Znacie państwo? No, to nam ułatwia sytuację, oczywiście, bo wobec tego po prostu przegłosujemy je dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanuszPęcherz">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze, za przychylność.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JanHamerski">Proszę bardzo, czy ktoś z państwa senatorów…</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JanHamerski">Pan senator Tyszkiewicz. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WadimTyszkiewicz">Panie Przewodniczący! Szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WadimTyszkiewicz">Senator Pęcherz trochę mnie uprzedził, bo ja też chciałem te poprawki złożyć. Do mnie też trafiły i ja też nad nimi się pochyliłem. A więc dopisuję się do tych poprawek; one rzeczywiście są racjonalne. Z tym że chciałbym dodać jeszcze 2 poprawki, dla mnie bardzo ważne, związane z tym, co wynika z mojego doświadczenia. W moim mieście myśmy zlikwidowali TBS i mamy ogromne problemy z możliwością sprzedaży lokali czy zmiany właścicieli tych lokali. Ja może państwu przeczytam te poprawki – to nie jest długie, więc dużo czasu państwu nie zajmę – a mnie bardzo, bardzo na nich zależy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WadimTyszkiewicz">Tak więc proponuję poprawkę 4a do tych poprawek, które tam wcześniej zostały złożone. Chodzi o art. 33e ust. 2: przeniesienie własności lokalu mieszkalnego przez towarzystwo budownictwa społecznego lub następcę prawnego może nastąpić wyłącznie na rzecz osoby fizycznej będącej najemcą lokalu mieszkalnego. I teraz uzasadnienie. Zgodnie z treścią obowiązującego art. 33e ust. 2 wymienionej ustawy przeniesienie własności lokalu mieszkalnego przez towarzystwo budownictwa społecznego może nastąpić wyłącznie na rzecz osoby fizycznej będącej jednocześnie najemcą lokalu mieszkalnego i stroną umowy w sprawie partycypacji w kosztach budowy tego lokalu. Taki zapis uniemożliwia sprzedaż lokali wybudowanych przez TBS, aktualnie przez następców prawnych TBS, a ponadto zawęża krąg potencjalnych nabywców wyłącznie do osób fizycznych będących jednocześnie najemcami lokalu mieszkalnego i stronami umowy w sprawie partycypacji w kosztach budowy tego lokalu. Wskazać należy, że od dnia obowiązywania ustawy, to jest od 28 grudnia 1995 r. nie było ustawowego obowiązku, aby najemnicy mieszkań w zasobach TBS byli jednocześnie partycypantami w kosztach budowy budynku. Nie było stosownych uregulowań prawnych. Dopiero zmiana stanu prawnego z dnia 15 października 2004 r. na mocy ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkalnego oraz zmianie niektórych ustaw wprowadziła zasady partycypacji w kosztach budowy mieszkań na wynajem. Obowiązujące przepisy ograniczają prawa najemców do nabycia zasiedlonego lokalu wyłącznie do tych najemców, którzy byli stroną umowy o najem lokalu mieszkalnego w zasobach TBS i jednocześnie stroną umowy w sprawie partycypacji w kosztach budowy tego lokalu, przy czym umowa partycypacji zawarta winna być w chwili zawierania umowy najmu lokalu. Występują jednak takie stany faktyczne, że nabywcy nie byli stronami umów o partycypacji, a tacy najemcy nie mogą nabyć lokalu na własność. I jest pat. Tego dotyczy poprawka.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WadimTyszkiewicz">O drugiej poprawce też będzie krótko. W ustawie z 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa itd. w art. 33f ust. 1… To znaczy nadaje się mu nową treść. Zgodnie z nią w przypadku ustanowienia odrębnej własności lokalu, o którym mowa w art. 33e ust. 1, cena jego sprzedaży nie może być niższa niż jego wartość rynkowa ustalona zgodnie z przepisami ustawy z sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Sprzedający może udzielić bonifikaty od ceny sprzedaży. Do udzielania bonifikaty stosuje się przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. I teraz uzasadnienie. Regulacja art. 33f ust. 1 wyklucza zastosowanie bonifikaty do ceny ewentualnie sprzedawanego lokalu w przypadku, gdy następcą prawnym TBS jest gmina. Budynek zlikwidowanego TBS stanowi mienie komunalne. Zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami gmina może stosować bonifikaty przy sprzedaży lokali mieszkalnych, a w odniesieniu do lokalu w budynku zlikwidowanego TBS gmina nie może zastosować bonifikaty przy sprzedaży. Utrzymywanie 2 różnych trybów sprzedaży lokalów z zasobów komunalnych jest niezrozumiałe dla mieszkańców gminy – to tyle. Jeszcze raz powtórzę: mamy ogromny problem, żeby TBS, które zostały zlikwidowane, zostały przejęte przez mieszkańców. Opisana tutaj sytuacja jest dla nas bardzo, bardzo kłopotliwa, tj. patowa – mieszkańcy, którzy mieszkają w tych lokalach, nie czują się ich właścicielami, a gmina nie może ich sprzedać, poza tym nie można zastosować bonifikaty.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WadimTyszkiewicz">Takie dwie poprawki złożę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanHamerski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanHamerski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego, a przede wszystkim ministerstwa zechcą się odnieść do tych 2 konkretnych poprawek? Bo do pozostałych już się odniósł pan senator Frankiewicz…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaKornecka">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AnnaKornecka">Zaczynając już… Oczywiście jeżeli chodzi o poprawki sformułowane przez Biuro Legislacyjne Senatu, to wyrażamy zgodę na zaproponowane przedmiotowe zmiany w tych przepisach. Z kolei w odniesieniu do tych poprawek, które zostały tutaj zgłoszone… Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą zarządcy domu, to tutaj wydaje się wystarczająca ta sankcja karna, która została zapisana w tym przepisie, jako mobilizująca do tego, żeby ten obowiązek spełnić. W naszej ocenie taki obowiązek sprawozdawczy nakładany na zarządcę domu to byłby już nadmierny obowiązek i formalizm. Wydaje nam się, że ta sankcja karna jest tutaj wystarczającym środkiem mobilizującym do wykonywania tego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AnnaKornecka">Co do samej istoty dodatku mieszkaniowego powiększonego o dopłatę do czynszu, to tak, ta ustawa jest skierowana do najemców i podnajemców takich lokali. Idea przyświecająca twórcom tych przepisów obejmuje ochronę na rynku nieruchomości tych podmiotów, które są najbardziej zagrożone eksmisją także w takiej sytuacji, jaką mamy teraz, sytuacji pandemicznej. I stąd jakby – właśnie ze względu na grożącą im w pierwszej kolejności eksmisję – ograniczenie tego kręgu podmiotowego do najemców i podnajemców oraz nieobjęcie tym w tym wypadku właścicieli mieszkań.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AnnaKornecka">W odniesieniu do uwag zgłoszonych do stawki czynszu na dzień 14 marca tego roku… Może pan dyrektor wyjaśni, co twórca przepisów miał tutaj na myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JuliuszTetzlaff">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JuliuszTetzlaff">W tym przepisie mówimy o tym, że w przypadku czynszu przyjmujemy jego wysokość na dzień 14 marca, natomiast stawkę dla obniżenia dodatku mieszkaniowego… Ten dodatek z dopłatą będzie się składał z 2 części, czyli tej części zwykłego dodatku i dopłaty. Część dodatku mieszkaniowego istniejącą już dziś w systemie prawa wyliczać będziemy na dzień składania wniosku. A żeby wyliczyć wysokość dopłaty, za podstawę przyjmiemy wysokość czynszu, jaki lokator płacił w dniu 14 marca. Jeżeli w tym opisanym przez pana senatora przypadku wyszłoby tak, że ta zwykła wysokość dodatku mieszkaniowego liczona do 50-metrowego mieszkania wyniesie, powiedzmy, 100 zł, a czynsz, który lokator płacił za ten lokal, przed 14 marca wynosił 200 zł, to dopłatę do tego dodatku będzie stanowiło… To znaczy czynsz będzie stanowił 75% kwoty 200 zł minus 100 zł dodatku mieszkaniowego; ta różnica będzie dopłatą. A więc w ten sposób będziemy musieli wykonać… To znaczy urząd gminy udzielający tego dodatku będzie musiał wykonać 2 obliczenia. Chodziło nam o to, aby zapobiec sytuacjom, w których ktoś np., wiedząc, że ta ustawa weszła w życie, podnosiłby specjalnie stawkę czynszu. No, wiedząc, że jest możliwa dopłata do dodatku do 1 tysiąca 500 zł, można dogadać się z lokatorem, podnieść mu szybko czynsz, powiedzmy, do 1 tysiąca 500 zł, mimo że wcześniej płacił 300 zł, bo i tak zapłaci za to fundusz przeciwdziałania COVID. Stąd ten przepis mówiący o 14 marca, chodzi o to, aby jakby zamrozić ceny z tego dnia. Celem przepisu jest to, aby wesprzeć osoby, które faktycznie znalazły się w trudnej sytuacji w wyniku pandemii, jednak niektóre osoby może chciałyby skorzystać z tego rozwiązania do zdobycia dodatkowych funduszy – to stąd ta data. Ale jednocześnie tej osobie wciąż przysługuje zwykłe prawo do dodatku mieszkaniowego i w tej części będzie się go wyliczało zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo, Panie Dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanHamerski">Proszę bardzo, Panowie Senatorowie, Panie i Panowie Senatorowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Z tego, co wiem, wynika, że do państwa, do ministerstwa dotarła opinia Unii Metropolii Polskich. W tej opinii są proponowane poprawki, które wydają mi się całkiem racjonalne. Gdyby państwo zachcieli uwzględnić niektóre z nich, to wtedy ja nie będę składał poprawek. Będzie to racjonalniejsze. Ale wszystkim państwu obecnym na tym posiedzeniu przynajmniej powiem szybko, o jakie sprawy chodzi.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Mianowicie mieszkanie komunalne jest dość cennym dobrem, jego wartość to są często setki tysięcy złotych. Niestety, system przydzielania tych mieszkań jest nieszczelny, to znaczy trudno się weryfikuje dochody, a jeszcze trudniej – stan majątkowy. Szczególnie trudno stwierdzić, czy są zaspokojone potrzeby mieszkaniowe osób składających wnioski o mieszkanie komunalne, jeżeli są one właścicielami nieruchomości, dlatego że gminy nie mają dostępu do ksiąg wieczystych, gdzie by mogły łatwo i szybko weryfikować, czy wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości, która mogłaby zaspokoić jego potrzeby mieszkaniowe. I dlatego w pierwszej poprawce wnosi się o to, aby w ustawie o księgach wieczystych wprowadzić zmianę, która sprowadza się do możliwości korzystania nieodpłatnie… tj. do nieodpłatnego dostępu do tychże ksiąg wieczystych. Z rozdzielnika, z pisma, które do mnie trafiło, wynika, że państwo z ministerstwa mają ten dokument, dlatego nie będę tego dokładnie omawiał, przytaczając artykuł, ustęp, punkt, podpunkt, bo z kolei państwu, którzy tego nie mają, i tak trudno będzie to śledzić.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Następna propozycja dotyczy sposobu definiowania dochodu od osób fizycznych. Dobrze by tu było oprzeć się na definicji dla budownictwa społecznego, która w stosownej ustawie jest zawarta, dlatego że wtedy byłaby jednolita definicja dla wszystkich osób, które starają się o mieszkanie, niezależnie, z jakiego zasobu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeszcze sposób obliczania dochodów: czy poprzedni rok, czy 3 miesiące? No, tutaj można dyskutować, jedno i drugie ma swoje zalety. Chętnie bym usłyszał opinię ministerstwa na temat propozycji nr 3 Unii Metropolii Polskich. To jest zmiana ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie kodeksu cywilnego. Uchyla się tutaj pkt 3 i dodaje w pkcie 6 ust. 1. Zgodnie z nim osoba ubiegająca się o zawarcie umowy lub podnajem lokalu i najem lokalu socjalnego wchodzącego w skład mieszkaniowego zasobu gminy jest obowiązana złożyć deklarację o średnim miesięcznym dochodzie gospodarstwa domowego w roku poprzednim, przedstawić zaświadczenie itd… Ale powiedziałem, że nie będę tego czytał.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jest jeszcze poprawka nr 4… I to już będą wszystkie zdefiniowane poprawki, poza tym są jeszcze uwagi, ale do nich już nie będę się odnosił, bo są za mało skonkretyzowane. W art. 14 uchwalonej ustawy dotyczącej zmiany ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. o finansowym wsparciu tworzenia lokali mieszkalnych na wynajem, mieszkań chronionych, noclegowni, schronisk dla osób bezdomnych, ogrzewalni wpędza się następujące zmiany: uchyla się w art. 5a ust. 3. I to była propozycja unii metropolii. Chodzi o niemożność łączenia kredytu z dopłatami z funduszu dopłat. Jeżeliby to było niemożliwe, to unia metropolii proponuje wariantowo inny zapis w pkcie 15 lit. a ust. 1: wysokość finansowego wsparcia na realizację przedsięwzięcia nie może przekroczyć… I tutaj się zmienia progi po to, żeby ta działalność mogła być dalej prowadzona. Przy obecnych progach i braku możliwości łączenia tych 2 dopłat będzie to zapewne martwy przepis.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">To tak bardzo skrótowo, ale państwo wiedzą, o czym mówię. Bardzo będę zobowiązany, jeśli państwo ustosunkują się do tych propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#JanHamerski">Ile mamy tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Cztery.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanHamerski">Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanHamerski">Myślę, Pani Minister… Jeżeli do tych poprawek odniosłoby się przed głosowaniem i Biuro Legislacyjne, i państwo, i ministerstwo, to tak byłoby chyba najkorzystniej, jak myślę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanHamerski">Czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos? Jeżeli nie, to ja sobie pozwolę to zrobić.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JanHamerski">Pozwoliłem sobie złożyć do Biura Legislacyjnego poprawki, które chciałbym złożyć, jak i zapoznać z nimi ministerstwo. Tych poprawek jest tutaj kilkanaście. Z reguły to są takie poprawki, można powiedzieć, czyszczące; moje intencje jak gdyby pokrywały się trochę zarówno z intencjami Biura Legislacyjnego, jak i ministerstwa. Może dla przykładu tylko powiem – bo podobnie jak kolega przewodniczący Frankiewicz nie chcę cytować całego uzasadnienia; pan sekretarz ma je u siebie, więc w tej chwili może rozdać – że dotyczyło to różnych kwestii. Dotyczyło to np. dofinansowania z funduszu dopłat, żeby w niektórych przypadkach była możliwość dofinansowania, podniesienia wsparcia do 80%, jeżeli TBS czy SIM albo spółka gminna przeznacza wsparcie dla tych inwestycji. Dotyczyło to również kwestii wieku budynków remontowanych, a także… Niektóre te poprawki można rozpatrywać łącznie, np. poprawkę np. nr 8 z poprawką nr 9, która jak gdyby likwiduje wymóg zgody ministra przy dzierżawie nieruchomości o wartości powyżej 4 milionów, pozostawiając ten wymóg jedynie przy jej zbyciu, czyli dzierżawiąc taką nieruchomość o wartości powyżej 4 milionów, samorząd nie będzie już musiał zasięgać opinii ministerstwa. Myślę, że tak króciutko wystarczy, a później, już w trakcie głosowania, państwo wydacie opinię, zarówno pani mecenas, jak i pani minister.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JanHamerski">Mam jeszcze pytanie, czy ktoś z senatorów pracujących zdalnie chciałby zadać jakieś pytanie. Nie ma pytań.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#JanHamerski">W takim układzie, Szanowni Państwo, oddaję głos naszym gościom.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#JanHamerski">Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejPorawski">Andrzej Porawski, Związek Miast Polskich.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym w imieniu naszej organizacji poprzeć, jako bardzo uzasadnione, poprawki zgłoszone przez pana senatora Janusza Pęcherza. To są poprawki, których źródło pan senator wymienił. Jednym ze współautorów tych propozycji jest miasto Stargard, w którym prowadzona jest właściwie najpełniejsza, taka z prawdziwego zdarzenia polityka mieszkaniowa gminy w ramach tych instrumentów, którymi gminy dysponują. Przyjęcie tych poprawek jest ze wszech miar wskazane, żeby te narzędzia lokalnej polityki mieszkaniowej mogły być z powodzeniem stosowane. Oczywiście popieramy także poprawki zgłoszone przez Unię Metropolii Polskich – one z kolei są oparte na doświadczeniach z Warszawy – które także są bardzo racjonalne i zasługujące na poparcie. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanHamerski">Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanHamerski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BartłomiejZydel">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BartłomiejZydel">Bartłomiej Zydel, Związek Powiatów Polskich.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#BartłomiejZydel">Wysokie Komisje! Szanowna Pani Minister! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#BartłomiejZydel">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię elektronizacji w prawie budowlanym. To jest temat, którego tak naprawdę w projektowanej ustawie nie było na etapie wspólnych prac komisji, częściowo pojawił się na etapie prac sejmowych. Ten kształt, który obecnie przyjęły przepisy dotyczące elektronizacji wniosków w prawie budowlanym, został opracowany dopiero na etapie prac sejmowych. Tak naprawdę dopiero teraz widzimy, jak ta elektronizacja ma wyglądać. Zakładana jest ona w 2 etapach. Pierwszy etap były już po upływie 30 dni od ogłoszenia ustawy, a drugi etap – po upływie 6 miesięcy, czyli np. w przypadku wniosku w sprawie pozwolenia na budowę elektronizacja będzie po upływie 6 miesięcy. Z naszej perspektywy, z perspektywy starostów, którzy orzekają w tych sprawach, te terminy są co najmniej bardzo wyśrubowane. Apelujemy o pochylenie się nad tym raz jeszcze. Sami w ramach wewnętrznej dyskusji mówiliśmy o terminach znacząco dłuższych. Na ten pierwszy etap proponowaliśmy nie 30 dni, ale 1 rok, a na ten drugi etap – nie 6 miesięcy, ale 2 lata. W kontekście m.in. tego, z czym my aktualnie w starostwach się zmagamy, to znaczy utrzymania ciągłości pracy wydziałów jako takiej, uważamy, że elektronizacja jest ważna, jest potrzebna. Jesteśmy jak najbardziej za; widzimy też korzyści, np. związane z ograniczeniem dokumentacji, którą należy archiwizować. Niemniej jednak uważamy, że okresy, które są zaproponowane, są co najmniej nieco zbyt wyśrubowane. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanHamerski">Dziękuję również.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanHamerski">Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanHamerski">W takim układzie dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">Rozmowy na sali</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanHamerski">Może w tej chwili, jeżeli senator przestanie zawracać głowę pani legislator, przeszlibyśmy do najważniejszego chyba momentu, a mianowicie do głosowania nad poprawkami, a później nad całością tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JanHamerski">I w tej chwili oddaję głos pani mecenas, która numerycznie będzie wymieniała zgłoszone poprawki, a państwa z ministerstwa poproszę teraz o decyzję w ramach opinii, bardzo krótką, tylko tak lub nie, abyśmy mogli…</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#JanHamerski">Proszę?</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#JanHamerski">Tak, tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AldonaFigura">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AldonaFigura">Szanowni Państwo, tempo składania poprawek było dosyć szybkie. Nie wiem, czy państwo z ministerstwa mają obraz tego, jakie poprawki zostały złożone, ale ja muszę powiedzieć, że jeszcze tego nie usystematyzowałam i nie jestem w stanie państwu przedstawić teraz kolejności głosowań. Nie mam też poprawek pana senatora Tyszkiewicza, tych 2 poprawek, które złożył, oprócz tych, które złożył z panem senatorem Pęcherzem. W związku z tym wszystkim praca nie jest jeszcze usystematyzowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanHamerski">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanHamerski">Pani Senator? Bo ja też mam propozycję w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JadwigaRotnicka">Ja właśnie też mam jakąś propozycję. Nie chcielibyśmy wszyscy przedłużać tego… Czy pani legislator ewentualnie jest w stanie w jakimś czasie przygotować te poprawki, żebyśmy mogli jednak to dzisiaj przegłosować i żeby strona rządowa też mogła do tego się ustosunkować? Taką propozycję składam, Panie Przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanHamerski">Ja też mam podobną propozycję. Ponieważ w przypadku części poprawek zarówno strona ministerialna, jak i Biuro Legislacyjne, że tak powiem… No, trudno powiedzieć, że mają to uzgodnione, ale mają podobną opinię. A więc proponuję, abyśmy nad tymi poprawkami…</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanHamerski">Proszę?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JadwigaRotnicka">Albo jutro rano byśmy…</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JanHamerski">Nie no, nad tymi poprawkami, któreśmy już przeanalizowali i co do których jest pozytywna opinia…</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JanHamerski">Ano tak. Może się coś wykluczać. Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli można, Panie Przewodniczący…</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli ta praca ma być dobrze wykonana, to myślę, że nie możemy teraz przejść do głosowań. Część poprawek pokrywa się co do artykułów, ustępów i treści, więc trzeba to ze sobą zestawić, a na to trzeba trochę czasu. To państwo z ministerstwa i pani legislator muszą określić, kiedy najszybciej można to zrobić w sposób usystematyzowany, a my się musimy dostosować. Tak mi się wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanHamerski">Tak jest. Dziękuję. Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#Gloszsali">Ja mam…</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanHamerski">Myślę, że taki najkrótszy termin to byłoby jutrzejsze przedpołudnie, przed posiedzeniem plenarnym Senatu. Jeżeli będzie zgoda i pani legislator, i pani minister, że jutro… Załóżmy, że o godzinie 10.00 moglibyśmy się spotkać, myślę że 10.00 wystarczy. Tak jak mówię, pani legislator z panią minister… Wszystko enumerycznie, przedstawienie poprawki, potem „tak” lub „nie”, opinia pozytywna lub nie. Tak byłoby chyba najkorzystniej, przede wszystkim dla pań obecnych tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaKornecka">Mam tylko pytanie, czy to nie jest dobry moment na to, żebyśmy się ustosunkowali do tych państwa poprawek i w jakiś sposób je ocenili.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#Gloszsali">Jak najbardziej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AnnaKornecka">Nie skończyłam wypowiedzi, więc teraz chciałabym się odnieść do wszystkiego, co państwo złożyliście, i ewentualnie…</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#AnnaKornecka">Postaram się zrobić to zwięźle i szybko.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#AnnaKornecka">Może zaczęlibyśmy od kontynuacji tych wcześniejszych uwag dotyczących wejścia w życie przepisów w tym trzyletnim okresie i kwestii TBS a SIM. Od tego byśmy zaczęli.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#AnnaKornecka">I tu poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JuliuszTetzlaff">Jeżeli chodzi o przepisy o wejściu w życie ustawy, to pamiętajmy, że to ustawa, która nowelizuje 24 akty prawne podstawowe dla mieszkalnictwa. A poza tym przez tę ustawę niejako biegnie kilka wątków i stąd te różne terminy wejścia w życie. Czasem musimy zostawić czas, chociażby samorządom, na dostosowanie się, na wdrożenie przepisów, czasem musimy pozwolić Bankowi Gospodarstwa Krajowego, który będzie udzielał wsparcia… Czasem musimy też zostawić czas na to, aby wydać rozporządzenia, bo będziemy musieli wydać związane z tym akty wykonawcze. A w przypadku tych 2 przepisów, które wchodzą w życie najpóźniej, w 2023 r., dajemy dwuletni okres vacatio legis na to… Tam jest mowa o rozliczaniu partycypacji, czynszu w partycypacji lokatora. Musimy dać TBS i SIM przynajmniej 2 lata na to, aby one mogły przygotować swój budżet do tego, aby te partycypacje lokatorom rozliczać. Dajemy im też 2 lata na to, aby ewentualnie mogły podjąć uchwałę, która pozwala im z tego rozliczenia zrezygnować. To jest dość skomplikowany system. One muszą mieć czas do namysłu i stąd ten dwuletni okres wejścia w życie. Oczywiście co do zasady jest tak, że przepisy ustawy powinny wchodzić w jednym terminie, ale wyjątki od tej zasady bardzo często zdarzają się w procesie legislacyjnym. I jeżeli jest to uzasadnione, to faktycznie zdarza się, że przepis ustawy wchodzi z takim opóźnieniem, nawet dłuższym niż rok czy 2 lata, bo widziałem i takie zmiany. A więc wydaje mi się, że tu akurat w interesie wszystkich zainteresowanych podmiotów jest to, aby ten dwuletni okres… by zostawić ten okres jak najdłuższy, to znaczy tak długi, jak on jest wskazany, a także żeby obowiązywanie zaczynało się z pierwszym dniem roku, dlatego jest zapisany 1 stycznia 2023 r.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JuliuszTetzlaff">A, i jeszcze jedno. Jeżeli chodzi o zmianę nazwy towarzystw budownictwa społecznego na społeczne inicjatywy mieszkaniowe, to jest to podyktowane… Jeżeli chodzi o nas, wnioskodawców, to rozwiązanie to zostało podyktowane chęcią takiego… Ponieważ ten projekt i te rozwiązania rozszerzają kompetencje TBS-ów, dają im możliwość włączenia się także w proces no. realizacji inwestycji gminnych, dróg, jakichś rzeczy ogólnie publicznie dostępnych, to ich zakres trochę się zmienia. Dajemy też dużo większe wsparcie. I stąd decyzja o tym, aby ten projekt, którym są towarzystwa budownictwa społecznego, trochę odświeżyć. Te spółki, co do zasady, będą działać na tych samych co dotychczas zasadach, nie będzie żadnych różnic w sposobie ich funkcjonowania, co więcej, istniejące towarzystwa budownictwa społecznego mogą pozostać pod swoją nazwą, tylko teraz nowo tworzone spółki będą miały po prostu nową nazwę: społeczna inicjatywa mieszkaniowa. Dla tych już istniejących pozostawiamy wszystkie te same przepisy, wszystkie te same rozwiązania, które były wcześniej. Po prostu od dnia wejścia w życie ustawy będzie tak, że jeśli ktoś będzie chciał założyć taką nową spółkę, to będzie ją musiał nazywać „społeczna inicjatywa mieszkaniowa”, a nie „towarzystwo budownictwa społecznego”. Towarzystwo budownictwa społecznego, które istnieje, będzie mogło funkcjonować pod swoją nazwą lub zmienić tę nazwę na SIM, ale nikt nikogo nie będzie do tego zmuszał ani nie będzie wyciągał jakichś negatywnych konsekwencji wobec takiego podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaKornecka">Chcemy zagwarantować, jeśli chodzi o SIM, też pewnego rodzaju element odróżniający, żebyśmy mogli później je zidentyfikować i mierzyć… Ale też chodzi o to, żebyśmy mogli państwu udzielać informacji dotyczących tego, ile takich inicjatyw powstało w wyniku obowiązywania ustawy. Oczywiście to będzie trzeba też połączyć z TBS, ale taką zdolność odróżnienia chcieliśmy tutaj wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JadwigaRotnicka">Ja ad vocem tylko. Bo mnie troszeczkę bawią te terminy, to, że to wchodzi za 2 tygodnie – czyli to będzie… No, nie wiem, od jutra za 2 tygodnie to będzie 7czy 10 grudnia. Następne przepisy wchodzą po 30 dniach, następnie… Czy nie można tego zrobić tak, żeby to było jakoś od początku roku, np. 2021, 2022, 2023? Bo tak to jest takie…</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#Gloszsali">2023…</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JadwigaRotnicka">Czy od 2023 itd. Nie będę się upierała, tylko po prostu pytam, bo to jest takie trochę jakby dla mnie niepoważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JuliuszTetzlaff">Mamy w tej ustawie przepisy, które dotyczą wypłaty dodatków mieszkaniowych powiększonych o dopłatę, która jest dla osób dotkniętych pandemią, a więc naszą intencją jest to, aby te przepisy weszły w życie jak najszybciej, z dniem następującym po dniu ogłoszenia. I wtedy już będzie można takie wnioski składać. A więc stąd jest np. taka data. Z kolei żeby organ, chociażby Bank Gospodarstwa Krajowego, dostosował się do przyjmowania wniosków o wyższe wsparcie, 80-procentowe czy 35-procentowe – bo muszą też zostać przygotowane na nowo dokumenty przez bank – zostawiamy 2 czy 3 miesiące na dostosowanie się, i to jest najkrótszy okres, jaki możemy dać, bo musimy jakiś pozostawić. Dlatego to rozróżnienie się pojawia. I w każdym wypadku staraliśmy się uzasadnić…</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaKornecka">Moglibyśmy to odłożyć w czasie, tylko wówczas część tych instrumentów nie mogłaby być stosowana.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AnnaKornecka">Ja może jeszcze tylko poproszę panią minister Cabańską o ustosunkowanie się do kwestii prawa budowlanego i tych terminów, które, jeśli chodzi o wejście w życie przepisów dotyczących cyfryzacji, zostały zaproponowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DorotaCabańska">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#DorotaCabańska">Odpowiadając na kwestię wdrożenia procedur formularzy elektronicznych… Jak wiemy, dzisiejsza sytuacja i ostatni lockdown bardzo znacząco uwypukliły potrzebę tego, by elektroniczne formularze w obszarze budownictwa zaczęły funkcjonować. Dlatego podjęliśmy taką inicjatywę i przygotowaliśmy rozwiązanie informatyczne, czyli platformę dostępową dla naszych obywateli, za pomocą której będzie można złożyć elektroniczny wniosek z obszaru inwestycyjnego, budowlanego, do urzędu. Dla urzędów nie ma z tego tytułu żadnych zmian, ponieważ urząd, organ, starostwo dostanie taki wniosek za pośrednictwem e-PUAP, czyli tak, jak to dzisiaj obsługuje. Nie wdrażamy w ramach tej elektronizacji żadnych nowych instrumentów dla organów, dla starostw, tylko i wyłącznie tworzymy jeden punkt dostępowy, jedną platformę, po którą będzie mógł sięgnąć inwestor, obywatel, żeby złożyć wniosek do organu i po prostu żeby nie musieć udawać się do organu osobiście – co dzisiaj nie jest rekomendowane – i w ogóle żeby jak najbardziej ograniczyć kontakt pomiędzy obywatelem a organem.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#DorotaCabańska">Przede wszystkim ta ustawa dopuszcza kopie załączników, których wymagają formularze stosowane w ramach prawa budowlanego, co będzie ogromnym ułatwieniem dla naszych inwestorów, mieszkańców, którzy potrzebują te sprawy procedować. Zaczynamy w tym krótkim terminie od pierwszych 10 najprostszych procedur, m.in. od procedury wniosku o rozbiórkę. Kolejne procedury, które są już trochę bardziej złożone i dotyczą ich bardziej wymagające załączniki – np. cyfrowy projekt budowlany – będą wdrożone w przyszyłam roku, 1 lipca. Teraz intensywnie pracujemy z 17 starostwami w ramach pilotażu, testujemy z nimi tę platformę do przesyłania danych, tych wniosków, i starostwa jak najbardziej są w to zaangażowane, określają i wskazują potrzeby zmian w tych cyfrowych formularzach. A jednocześnie w dalszym ciągu pracujemy z nimi nad kwestią cyfrowego projektu budowalnego, tak żeby wszystkie rozwiązania, które chcemy wprowadzić, były przetestowane, jakby przepilotowane w ramach dzisiaj obowiązującej, normalnej procedury użytkowej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanHamerski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanHamerski">Pani Minister…</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AnnaKornecka">Tak, dobrze. Teraz jest ten moment, w którym bardzo szybko odniosę się do tych poszczególnych zaproponowanych poprawek w odniesieniu do konkretnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AnnaKornecka">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1… Będę prezentowała nasze stanowisko wg kolejności wymieniania tych poprawek, bo sobie je zaznaczyłam. Otóż jeśli chodzi o poprawkę nr 1, czyli o zmianę w treści art. 7 ust. 1 o Krajowym Zasobie Nieruchomości, to w tym zakresie nasze stanowisko jest negatywne, z uwagi na to, że co do zasady dodajemy art. 7a do ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości i on stanowi podstawę do działania w tym zakresie. Krajowy Zasób Nieruchomości może, w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 5 ustawy, zarówno tworzyć, obejmować udziały w SIM, TBS, jak też tworzyć, przystępować do spółek celowych z podmiotami określonymi w art. 7, w tym z jednostkami samorządu terytorialnego i Skarbem Państwa, czyli z podmiotami, które mogą również być udziałowcami w SIM czy TBS. W celu wsparcia właśnie takich działań KZN projektowana ustawa przewiduje powołanie wyspecjalizowanego Funduszu Społecznej Inicjatywy Mieszkaniowej KZN. Tym samym projektowana ustawa przewiduje różnorodne formy aktywności KZN w zakresie współpracy z TBS. KZN na gruncie projektowanych przepisów może bowiem w celu objęcia udziałów w tworzonym lub istniejącym SIM czy TBS zarówno wnosić aport w postaci nieruchomości, jak też przekazywać środki pieniężne. Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że tworzenie spółki celowej z SIM czy TBS, zamiast objęcia w nich udziału przez KZN, prowadziłoby w ocenie projektodawcy do kreowania nadmiernej ilości podmiotów zaangażowanych w dany proces inwestycyjny, co niepotrzebnie tylko komplikowałoby realizację przepisu. Czyli my ten cel, który chcemy osiągnąć, osiągamy dotychczasową treścią art. 7, dodając do niego art. 7a.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AnnaKornecka">W stosunku do proponowanej poprawki nr 2, czyli zmiany w art. 5 ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali mieszkalnych na wynajem – ja będę mówiła już skrótowo te tytuły, bo one zostały już tutaj przeczytane i zacytowane – to tutaj również nasze stanowisko jest negatywne. Ustawa o finansowym wsparciu tworzenia lokali mieszkalnych na wynajem, mieszkań chronionych, noclegowni, schronisk dla bezdomnych, ogrzewalni i tymczasowych pomieszczeń zawiera różne instrumenty wsparcia dedykowane tworzeniu lokali mieszkalnych na wynajem. Procedowana obecnie nowelizacja istotnie rozszerza zakres przedmiotowy tej ustawy, ale możliwość modernizacji lokali istniejących jest obecnie zastrzeżona do instrumentu wsparcia polegającego na odzyskaniu lokali mieszkalnych z mieszkaniowego zasobu gmin. Intencją projektodawcy nie było odzyskiwanie w wyniku modernizacji lokali mieszkalnych inwestorów prywatnych. Intencją projektodawcy jest umożliwienie gminom, na których to bezpośrednio ciąży ustawowy obowiązek zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych lokalnej społeczności, pozyskania do użytkowania zasobu, który już mają, ale nie mogą go przeznaczyć na wynajem ze względu na zły stan techniczny.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#AnnaKornecka">W stosunku do poprawki nr 3, dotyczącej ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów, i zmian w art. 6 tej ustawy, nasze stanowisko jest również negatywne. Art. 15 ustawy zmienia ustawę o wspieraniu termomodernizacji i remontów, zmiana treści art. 6 ust. 1 ustawy zmienionej wprowadza możliwość ubiegania się o premię remontową dla przedsięwzięcia remontowego obejmującego budynek wielorodzinny należący do społecznej inicjatywy mieszkaniowej lub towarzystwa budownictwa społecznego, którego użytkowanie rozpoczęto co najmniej 25 lat przed dniem złożenia wniosku o przyznanie premii, wskazując warunki umożliwiające ubieganie się o nią. Ten wymóg został przedstawiony też w poprawkach, ale tam to będzie 20 lat, więc od razu, odnosząc się także do tamtej poprawki, z którą co do zasady się zgadzamy… A więc jest tu poprawka w tym zakresie. Czyli: 25 lat przed dniem złożenia wniosku o przyznanie premii, wskazując warunki umożliwiające ubieganie się o nią. Wymóg, by najemcy co najmniej 10% lokali znajdujących się w danym budynku mieli zawarte umowy w sprawie partycypacji w kosztach budowy wynajmowanych lokali, nie znajduje uzasadnienia merytorycznego, tym bardziej że mieszkania w TBS pozostające w dyspozycji gminy powstawały albo na podstawie umowy partycypacyjnej gmina-TBS, albo poprzez podniesienie kapitału i zawarcie w związku z tym porozumienia o przekazaniu do dyspozycji gminy i systemu najem – podnajem określonej ilości lokali. Przepis taki, wprowadzany po latach funkcjonowania TBS, dokonywałby podziału na TBS uprawnione do wsparcia i takiej możliwości pozbawione, przy czym decyzja, do której z grup zostanie dana inwestycja TBS zaliczona, oparta będzie na stanie faktycznym wynikającym z decyzji podjętej ćwierć wieku wcześniej, oczywiście bez świadomości, jakie skutki decyzja ta przyniesie w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#AnnaKornecka">Tutaj może poproszę o uzupełnienie pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JuliuszTetzlaff">Ja jeszcze może powiem tak: to rozliczanie… Premiera remontowa, którą przyznajemy na budynki 25-letnie – a zgodnie z poprawką 20-letnie w przypadku TBS, bo co zasady one muszą być wybudowane przed 1961 r… Chcemy ją przypisać do TBS, dać im możliwość ubiegania się o taką premię, w przypadku kiedy… tzn. jako rekompensatę tego, że jednocześnie nakładamy na nie obowiązek rozliczania partycypacji. Jeżeli one nie rozliczają partycypacji, to nie mamy im czego rekompensować, dlatego nie ma potrzeby dawać im premii remontowej, bo one po spłacie kredytu mają uwolnione środki na to, aby remont przeprowadzić z własnych pieniędzy. A ponieważ, jak mówię, wprowadziliśmy rozwiązanie, które w pewnych przypadkach zobowiązuje TBS do rozliczenia partycypacji lokatora – czyli TBS nie będzie mógł wykorzystać tych pieniędzy, które po spłacie kredytu pozostałyby u niego w portfelu, będzie musiał je przekazać lokatorowi – to żeby zrekompensować te straty, dajemy możliwość otrzymywania 15-procentowej premii remontowej. Ale jeśli w danym TBS nie ma takich mieszkań, to nie widzimy powodów, żeby ten TBS z tego rozwiązania korzystał. I po prostu dlatego jesteśmy przeciwni takiej…</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanHamerski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPęcherz">Ja miałem już wcześniej poruszyć problem tej termomodernizacji, bo my ten problem wałkowaliśmy już trochę wcześniej. Otóż ja generalnie uważam, że program „Czyste powietrze” musi zafunkcjonować w przyszłości w korelacji z tym, co robimy także w budynkach wielorodzinnych. Bo jeżeli my założymy, że TBS mają ewentualnie to zrobić za swoje pieniądze, to albo to zrobią, albo nie. I bez powiązania z programem „Czyste powietrze” to pewno będzie trudne i wtedy tego nie zrobią, a jeśli będą mieć możliwości, to pewno skłonią się do tego, żeby zrobić termomodernizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnnaKornecka">Panie Senatorze, pracujemy nad tym, Departament Mieszkalnictwa wraz z Departamentem Gospodarki Niskoemisyjnej jak najbardziej wspierają tego typu rozwiązania. Tak że jak najbardziej to popieramy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AnnaKornecka">W odniesieniu do proponowanej poprawki nr 4, czyli zmiany definicji dochodów w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych, nasze stanowisko jest co do zasady pozytywne, z pewną modyfikacją, ale… Zgodnie z art. 30 ust. 7 ustawy o niektórych formach – mówię skrótowo – w sprawach dotyczących sposobu deklarowania oraz wzoru deklaracji wysokości dochodów, jak też dokumentów, które do deklaracji należy dołączyć lub które powinny być przez składających deklarację przechowywane w celu udostepnienia na żądanie towarzystwa, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o dodatkach mieszkaniowych dotyczące deklarowania dochodów przy ustalaniu wysokości dodatków mieszkaniowych. Aby wyeliminować wszelkie wątpliwości interpretacyjne oraz zapewnić przejrzystość w stosowaniu odpowiednich regulacji, proponuje się w ustawie o niektórych formach wprowadzić definicję dochodu odwołującą się do ustawy o dodatkach mieszkaniowych. I taka poprawka znalazła się wśród innych proponowanych poprawek, tzn. dotycząca tego, żeby było odniesienie do ustawy o dodatkach mieszkaniowych i ujednolicenie tej definicji w tym zakresie. Tak że, uwzględniając pewną modyfikację, pozytywnie do takiej poprawki się ustosunkowujemy.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#AnnaKornecka">Jeśli chodzi o zmianę w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, czyli poprawkę nr 5, to nasze stanowisko jest negatywne. Kwestie podatkowe pozostają poza materią ustawy o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa i wymagają przede wszystkim analiz ze strony Ministerstwa Finansów. Niemniej jednak te kwestie będą poddawane analizie.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#AnnaKornecka">Poprawka nr 6, dotycząca ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do definicji zasobu mieszkaniowego. Co do tego nasze stanowisko jest również negatywne. Kwestie podatkowe pozostają poza materią ustawy o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa i wymagają analiz przede wszystkim ze strony Ministerstwa Finansów. A więc również tę kwestię poddamy analizie, ale nie są to… Kwestie podatkowe nie są objęte materią tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#AnnaKornecka">I to byłyby wszystkie poprawki, które tutaj zostały zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#AnnaKornecka">Były też propozycje poprawek, część propozycji poprawek Unii Metropolii Polskich, które zostały zgłoszone. Tutaj tak troszkę zbiorczo powiem, że niektóre z nich pokrywają się z innymi poprawkami senackimi. My co do zasady, kierunkowo, pozytywnie odnosimy się do zgłoszonych poprawek, ale większość z nich będzie wymagała pogłębionej analizy. W niektórych przypadkach już takie analizy się toczą, np. w odniesieniu do pierwszej ze zgłoszonych poprawek, oczekujemy na stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości w tym zakresie. A więc te poprawki są jak najbardziej uzasadnione, ale wymagają pogłębionej analizy i w naszej ocenie to jakby nie do końca jest moment, w którym możemy takie poprawki poprzeć. One są po prostu systemowe i bardzo daleko idące. Np. w odniesieniu do propozycji nr 2 nasze stanowisko jest raczej pozytywne i taka poprawka też pojawia się w drugich zgłoszonych poprawkach, z lekką modyfikacją… Czyli ta, która dotyczy art. 7 pkt 13, a więc zmian w art. 30 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, z tym że u nas troszeczkę inaczej ona brzmi, ale tu znowu jest odniesienie do dochodu… W tym zakresie nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#AnnaKornecka">Jeżeli chodzi o proponowaną poprawkę, która została tutaj odczytana, dotyczącą ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie ustawy – Kodeks cywilny, to co do niej też mamy częściowo pozytywne stanowisko, tj. dotyczące części tej propozycji, tej uwagi i wykreślenia z art. 12 projektu ustawy pktu 3 z uwagi na to, że przepisy ustawy o dodatkach mieszkaniowych określają, w jaki sposób należy obliczać dochód w przypadku osób, które prowadzą gospodarstwo rolne lub pozarolniczą działalność gospodarczą. Tutaj nie należy wprowadzać zmian w art. 7 ust 5 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem za dochód, o którym mowa w ust. 2 i 4, uważa się dochód w rozumieniu przepisów o dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#AnnaKornecka">Co do w drugiej części propozycji, tej dotyczącej przyjętego terminu 3-miesięcznego, to ta sprawa wymaga głębszych konsultacji, a więc w tym zakresie nasze stanowisko jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#AnnaKornecka">I ostatnia odczytana propozycja, propozycja zmiany w art. 14 uchwalanej ustawy, dotycząca zmian w ustawie o finansowym wsparciu tworzenia lokali mieszkalnych na wynajem. Co do tego też częściowo nasze stanowisko jest negatywne. Ale jeśli chodzi o zmianę dotyczącą 80%, to rekomendujemy przyjęcie takiej poprawki, zresztą taka poprawka też pojawiła się w ramach innych poprawek, a więc będziemy się pozytywnie do niej odnosić. I to była propozycja nr 4.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#AnnaKornecka">Z tego, co zauważyłam, wynika, że te pozostałe propozycje nie zostały podniesione.</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#AnnaKornecka">A więc zostały nam 2 poprawki zgłoszone przez pana senatora. Pierwsza dotyczyła przeniesienia własności na najemców. W tej sprawie może poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie, a ja później powiem, jakie jest nasze stanowisko w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JuliuszTetzlaff">To akurat są poprawki, których nie znaliśmy. Bo tamte to były propozycje w pismach dostępnych na stronie – stąd znamy ich treść. Ale faktycznie pytania dotyczące możliwości i problemów z tym, żeby sprzedać mieszkania będące w zasobie, pojawiają się ze strony towarzystw budownictwa społecznego. I powiem tak: faktycznie dzisiejsze przepisy mogą stwarzać taką sytuację, że TBS pozostaje niewolnikiem swoich mieszkań, nawet gdy… No, co do zasady te spółki nie chcą sprzedawać swojego zasobu, ale faktycznie zdarzają się przypadki, kiedy może by chciały oddać to po prostu lokatorom, a w momencie, kiedy wcześniej rozliczyły na przykład partycypację, to jest z tym problem. Dlatego tu powiem tak: nie będziemy chyba… to znaczy nie oceniamy tego…</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaKornecka">Tak, jeszcze możemy się wstrzymać. Widzimy też możliwość nie tak bardzo utrudnionego zostania partycypantem, w myśl tych przepisów, które to regulują… No ale nasze stanowisko jest, powiedziałabym, neutralne w tym momencie – to na ten moment możemy stwierdzić.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AnnaKornecka">Druga poprawka dotyczyła… Jeśliby mi pan senator…</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WadimTyszkiewicz">Przepraszam, włączę mikrofon.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WadimTyszkiewicz">Pani Minister, są oczywiście różne sytuacje, ale ta nasza jest specyficzna. Nasz TBS został zlikwidowany, następcą prawnym jest gmina. My spłaciliśmy wszystkie długi, wszystkie kredyty, jakiekolwiek były, do zera, kompletnie. Ale nie możemy przekazać tych mieszkań najemcom, nie możemy zastosować bonifikat i mamy ogromny problem, jesteśmy w takim jakby zawieszeniu. To dotyczy sytuacji może specyficznej, ale takie też mogą się pojawiać. U nas TBS został zlikwidowany, spłaciliśmy wszystkie zobowiązania, jakiekolwiek profity mieliśmy, jeśli chodzi o dofinansowanie, a nie możemy mieszkańcom przekazać tych mieszkań i jesteśmy tak naprawdę zawieszeni w próżni. I to umożliwia nam zastosowanie bonifikaty dla mieszkańców, którzy mieszkają tam już od 20 lat.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AnnaKornecka">Dobrze. Poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JuliuszTetzlaff">Musielibyśmy, przyznam, zobaczyć, jak dokładnie ten przepis by brzmiał. Bo ten problem TBS-ów ze środkami, który ewentualnie pojawia się przy sprzedaży mieszkań, dotyczy tego, że formalnie te środki, które były jakąś nadwyżką, powinny wracać do funduszu dopłat, powinny tam trafić z powrotem.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JuliuszTetzlaff">Pewnie jutro, gdy o godzinie 10.00 będzie posiedzenie komisji i będziemy już znać treść tej poprawki, będziemy mieli już pełniejsze stanowisko.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#AnnaKornecka">Tak, właśnie. Dziękujemy bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanHamerski">Dziękuję…</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanHamerski">Tak, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPęcherz">Ja bym chciał, w związku z tą analizą pani minister, powiedzieć, że z tych 2 poprawek, które dotyczą jak gdyby zakresu Ministerstwa Finansów, a nad którymi dalej pracujecie… Ja bym wycofał te 2…</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#Gloszsali">Żeby było prościej.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanuszPęcherz">Tak, żeby było prościej. Czyli te 2 poprawki już teraz wycofujemy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanHamerski">Bardzo, Panie Senatorze, dziękuję ułatwi to pracę zarówno ministerstwu, jak i pani mecenas.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AldonaFigura">Czyli to są poprawki nr 6 i 5.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#Gloszsali">Te dwie ostatnie.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#AldonaFigura">Tak, nr 5 i 6 oczywiście.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#JanHamerski">Szanowni Państwo, rozmawialiśmy o tym, że wznowimy obrady jutro o godzinie 10.00, ale ze względu na to, że przed posiedzeniem plenarnym, że tak powiem, różne gremia się zbierają, ja bym proponował zacząć pół godziny wcześniej, bo później zbierają się kluby, niekluby… Czyli 9.30, sala nr 182. Zapraszam. I w tej chwili przerywamy posiedzenie do jutra.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#JanHamerski">Zapraszam oczywiście wszystkich naszych gości i oczywiście państwa senatorów, przede wszystkim. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#komentarz">Przerwa w posiedzeniu w dniu 24 listopada o godzinie 18 minut 28</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>