text_structure.xml 96.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 14 minut 04</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy zastępca przewodniczącego Marek Plura</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekPlura">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekPlura">Otwieram sto trzydzieste trzecie posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekPlura">Państwu senatorom został wcześniej przedstawiony porządek dzisiejszego posiedzenia. Myślę, że nie ma do niego żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekPlura">Dla formalności na początku zapytam, czy wśród obecnych znajdują się osoby, które prowadzą działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o lobbingu. Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem zatem, że takich osób nie ma, że nie biorą one udziału w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekPlura">Mam też nadzieję, że wszystkim – zarówno senatorom, członkom komisji, jak i gościom – którzy biorą udział w naszym posiedzeniu zdalnie, znana jest formuła tego typu udziału. Gdyby jednak były jakieś wątpliwości, oczywiście proszę o ich zgłaszanie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekPlura">A zatem możemy przejść do punktu pierwszego naszego dzisiejszego posiedzenia. Jest to petycja, która odnosi się do kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekPlura">Dostałem też zgłoszenie, że jej treść jest już rozpatrywana w ramach naszej senackiej legislatury, ale i tak prosiłbym biuro o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaciejKowalski">Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja zbiorowa, złożona przez Stowarzyszenie Pomocy Kobietom i Matkom „Eurydyka” w Wyszkowie. Przedmiotem petycji jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, w celu zwiększenia ochrony praw dzieci.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaciejKowalski">Stowarzyszenie, którego celem jest ochrona interesów dziecka, podnosi, że niektórzy rodzice dopuszczają się przemocy wobec dzieci, wymuszając na nich kontakty z drugim rodzicem, niezależnie od postawy tego rodzica wobec dziecka i jego stanu psychicznego. Stowarzyszenie uznaje, że utrzymywanie w takim zakresie kontaktów dziecka z rodzicem narusza art. 9 pkt 3 Konwencji o prawach dziecka i art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, które stanowią, że utrzymywanie kontaktów dziecka z rodzicem jest jego prawem, nie zaś obowiązkiem. W tym względzie, jak podnosi stowarzyszenie, art. 113 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego narusza zasadę hierarchiczności aktów prawnych i prowadzi do zagrożenia dobra i bezpieczeństwa dziecka.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaciejKowalski">W celu poprawy bezpieczeństwa dzieci stowarzyszenie proponuje następujące zmiany. W ustawie – Kodeks rodzinny i opiekuńczy proponuje się nadanie art. 113 §1 następującego brzmienia: „niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo do utrzymywania ze sobą kontaktów”. To brzmienie zaproponowane przez stowarzyszenie różni się od brzmienia obecnego tym, że w obecnym brzmieniu występuje sformułowanie „prawo i obowiązek”. Stowarzyszenie chce skreślić wyraz „obowiązek”.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaciejKowalski">Następną zmianą postulowaną przez wnioskodawców jest dodanie nowego art. 109 §1a, który regulowałby szczegółowo wydawane przez sąd zarządzenia opiekuńcze w razie sytuacji zagrażających dobru dziecka.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MaciejKowalski">Autorzy petycji proponują również zmiany niektórych przepisów kodeksu postępowania cywilnego, m.in. zmianę art. 598¹⁵ poprzez wprowadzenie zagrożenia nakazem zapłaty na rzecz Skarbu Państwa za każde naruszenie orzeczenia lub ugody zawartej przed mediatorem lub sądem w przedmiocie kontaktu z dzieckiem. Jest to uregulowanie odmienne od tego obecnego pod tym względem, że obecnie sąd może wydać taki nakaz, ale na rzecz osoby uprawnionej do kontaktu. Tutaj ten nakaz miałby być wydawany na rzecz Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MaciejKowalski">Ponadto wnioskodawcy proponują dodanie nowego §2³ do art. 519¹, w celu wprowadzenia możliwości złożenia skargi kasacyjnej w sprawach o kontakty z dzieckiem oraz w sprawach o wykonywanie kontaktów z tym dzieckiem. Obecne przepisy nie przewidują złożenia skargi kasacyjnej w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MaciejKowalski">Chciałbym tylko dodać – to jest właśnie to, o czym wspominał pan przewodniczący – że 29 października 2021 r. senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej wniosła do marszałka Senatu o podjęcie postępowania w sprawie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Jest to druk senacki nr 550. Projekt ustawy zakłada m.in. wprowadzenie wskazania, że sąd wyda odpowiednie zarządzenie, gdy dobro dziecka jest zagrożone na skutek niewykonania orzeczenia sądu albo ugody zawartej przed sądem lub mediatorem, czy wprowadzenie obowiązku wysłuchania małoletniego dziecka, jeżeli jego rozwój umysłowy, stan zdrowia i stopień dojrzałości na to pozwalają. Ponadto projekt uwzględnia wyeliminowanie możliwości przyznania prawa do kontaktów z dzieckiem osobie, która stosowała przemoc. Tak jak pan przewodniczący powiedział, w pewnej części projekt ten realizuje postulaty petycji.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MaciejKowalski">Stowarzyszenie przesłało również swój projekt ustawy, w którym wskazało wszystkie te przepisy, które chce zmienić, i zaproponowało ich treść. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekPlura">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekPlura">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RobertMamątow">W związku z tym, że komisja rodziny już się tą petycją zajmuje, nie ma sensu tego dublować. Żeby nie przedłużać, proponuję nie podejmować prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekPlura">Ja osobiście do takiego wniosku się przychylam, ale poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekPlura">Kto z pań i panów senatorów jest za tym, abyśmy nie kontynuowali pracy nad tą petycją?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekPlura">Ja jestem za.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Gloszsali">4 głosy za na sali, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarekPlura">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarekPlura">Czy możemy już zamknąć głosowanie z udziałem osób uczestniczących w posiedzeniu zdalnie? Myślę, że…</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Gloszsali">5 głosów za wnioskiem, nikt nie był przeciw, 1 senator się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MarekPlura">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MarekPlura">Mimo że 1 senator wstrzymał się od głosu, postanowiliśmy nie rozpatrywać dalej tej petycji w ramach prac naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MarekPlura">Przechodzimy zatem do petycji ujętych w punkcie drugim.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MarekPlura">Bardzo proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejKowalski">Ponownie Maciej Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejKowalski">Są to petycje indywidualne, wniesione przez pana Sebastiana Adamowicza. Dotyczą one zmiany szeregu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaciejKowalski">Pierwsza z nich to żądanie nowelizacji ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich w zakresie art. 1 §2, poprzez dodanie pktu 3. Autor petycji proponuje, aby dodawany przepis przyjął brzmienie: ilekroć w ustawie jest mowa o zakładzie pracy, rozumie się przez to pracodawcę w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy. Uzasadnieniem zmiany jest potrzeba zapewnienia spójności systemu prawa, tj. spójności ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich z kodeksem pracy, w którym jest mowa o pracodawcy, a nie o zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MaciejKowalski">Postulat ten pan Sebastian Adamowicz zgłosił również do Sejmu. Biuro Analiz Sejmowych sporządziło opinię w zakresie złożonej petycji i stwierdziło w tej opinii, że zmiana ma charakter wyłącznie porządkowy. Użyty termin „zakład pracy” nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, co w konsekwencji oznacza, że nowelizacja nie wydaje się zasadna.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MaciejKowalski">W następnym postulacie autor petycji domaga się zmiany art. 121 §1 i 2 kodeksu wykroczeń, poprzez nadanie im następującego brzmienia: kto pomimo nieuiszczenia przynajmniej dwukrotnie nałożonej na niego opłaty określonej w taryfie po raz trzeci albo kolejny w ciągu roku bez zamiaru uiszczenia należności wyłudza przejazd koleją lub innym środkiem lokomocji, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. W uzasadnieniu autor petycji podnosi, że ustawa powołuje się na pojęcie niewystępujące już w prawie przewozowym, tj. na kary pieniężne. Ponadto uważa on, że trzecie i kolejne wyłudzenia przewozu też powinny być karane, na co obecna treść art. 121 §1 nie wskazuje.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MaciejKowalski">Te postulaty zostały również złożone w Sejmie. Biuro Analiz Sejmowych sporządziło opinię, w której uznało, że propozycja wnioskodawcy oparta jest na trafnym rozpoznaniu stanu prawnego. Treść art. 121 §1 Kodeksu wykroczeń traktuje bowiem wyłącznie o dwukrotnym nieuiszczeniu kary i o trzecim w ciągu roku wyłudzeniu przejazdu koleją lub innym środkiem lokomocji. Niemniej należy wskazać, że wykładnia tego przepisu nie powoduje braku możliwości uznania, że wykroczenie to obejmuje również każdy kolejny przypadek wyłudzenia przejazdu, nie tylko ten trzeci. Co więcej, zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie kwestia wykładni tego przepisu nie budzi zastrzeżeń. Wobec tego Biuro Analiz Sejmowych uznało propozycję wnioskodawcy za niesłuszną, nie uwzględniono tych postulatów odnośnie do kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MaciejKowalski">Wnioskodawca wnosi również o zmianę ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, poprzez wprowadzenie opłaty stałej w wysokości 5 tysięcy zł od pozwu w sprawie ustalenia lub nieistnienia uchwały zgromadzenia obligatariuszy. W opinii autora petycji ustawa niesłusznie uprzywilejowuje stronę wnoszącą powództwo, gdyż wnosi ona tylko opłatę podstawową w wysokości 30 zł. Biuro Analiz Sejmowych uznało ten postulat za niezasadny. W opinii stwierdzono, że do opłaty od pozwu w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały organu spółki nie ma zastosowania art. 29 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a zatem propozycja przedstawiona przez autora petycji nie znajduje uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MaciejKowalski">Następny postulat dotyczy zmiany art. 8 ustawy o utracie mocy prawnej niektórych ksiąg wieczystych, poprzez zastąpienie w nim wyrażenia „wpisu sądowego” wyrażeniem „opłaty sądowej”. Uzasadnieniem proponowanej zmiany jest aktualizacja przepisów ustawy w kwestii pojęcia z zakresu prawa cywilnego. Należy podnieść, że w praktyce użyte w tym przepisie pojęcie wpisu sądowego nie sprawia problemów interpretacyjnych. Również w opinii Biura Analiz Sejmowych należałoby uznać ten postulat za niezasadny.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MaciejKowalski">Ostatnia zmiana, jakiej żąda wnioskodawca, odnosi się do kodeksu karnego. W pierwszej kolejności autor petycji postuluje skreślenie w art. 90 §2 wyrażenia „lub obowiązku”. W jego opinii ustawa – Kodeks karny nie zna obecnie środków karnych o nazwie „obowiązek”, co z kolei oznacza, że brzmienie wskazanego przepisu należy uaktualnić.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#MaciejKowalski">Kolejny postulat co do kodeksu karnego dotyczy dodania do art. 206 nowego §2, który wprowadzi karalność osoby zawierającej małżeństwo z osobą, która pozostaje już w ważnym związku małżeńskim. Jako uzasadnienie tej zmiany autor petycji wskazał fakt, że przestępstwo to występowało w kodeksie karnym z 1969 r. Przy tworzeniu nowej ustawy, kodeksu karnego z 1997 r., ustawodawca, zdaniem autora petycji, ten czyn zabroniony pominął.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#MaciejKowalski">Ten postulat również trafił do Sejmu. Biuro Analiz Sejmowych sporządziło opinię, w której stwierdzono, że w kodeksie karnym wyróżnia się środki karne zaliczane do kategorii obowiązków. Z kolei osoba, która zawiera małżeństwo z bigamistą i zna tę cechę sprawcy, może odpowiadać na zasadach ogólnych, na podstawie art. 21 §2 kodeksu karnego. Wobec tego postulat zmiany kodeksu karnego został przez Biuro Analiz Sejmowych uznany za niesłuszny.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o etap prac nad tymi postulatami w Sejmie, to ich rozpatrywanie zostało przedłużone w dniu 10 sierpnia 2021 r. W dalszym ciągu petycje te oczekują na rozpatrzenie w Komisji do Spraw Petycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekPlura">Czy ktoś z gości i senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekPlura">Bardzo proszę, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałSeweryński">Dowiedzieliśmy się z referatu, że ta sprawa jest już rozpatrywana w Sejmie, więc zgodnie z utartą praktyką proponuję, żeby jej dalej nie rozpatrywać. Trzeba dać szansę Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję za ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekPlura">A zatem poddaję pod głosowanie możliwość niekontynuowania prac nad petycjami ujętymi w punkcie drugim naszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekPlura">Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Oczywiście zwracam się do członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Gloszsali">4 głosy za, jednogłośnie na sali.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekPlura">Proszę też o podanie wyników głosowania zdalnego, jak tylko się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Gloszsali">Musimy chwilkę poczekać, bo 1 arkusz do głosowania jest jeszcze otwarty.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MarekPlura">Oczywiście. Prosimy osoby głosujące zdalnie o to, żeby dopełniły czynności, które umożliwiają takie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#Gloszsali">8 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MarekPlura">Jednogłośnie postanowiliśmy, iż nie będziemy dalej pracować nad przed chwilą opisanymi, zaprezentowanymi petycjami.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MarekPlura">A zatem możemy przejść do punktu trzeciego. Treść petycji, którą będziemy omawiać, dotyczy kwestii związanych z podatkiem od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MarekPlura">Uprzejmie proszę biuro o przedstawienie tej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna pana Romana Arseniuka. Jej przedmiotem jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmiany art. 111 ust. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Autor petycji wskazał, że art. 111 ust. 8 powinien zostać uchylony, a kwestie, które są regulowane rozporządzeniem, powinny być wskazane wprost w ustawie. Autor petycji wskazuje, że do budżetu państwa wpłynęłyby dodatkowe środki finansowe, właśnie dzięki zastosowaniu przedstawionego przez niego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#GabrielaKopania">Petytor w treści swojej petycji wskazał również na liczne petycje, które składał, m.in. do Ministerstwa Finansów i do Sejmu. One zostały rozpatrzone negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#GabrielaKopania">Autor petycji uważa też, że można by rozważyć, czy rażąco nieuzasadnione zwalnianie wybranych podatników z ewidencjonowania sprzedaży na kasach rejestrujących nie jest sprzeczne z art. 32 konstytucji. Konstytucja w art. 32 stanowi, że wszyscy są wobec prawa równi i mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Art. 32 ust. 2 ustawy zasadniczej wskazuje, że nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Art. 111 ust. 8 ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, że minister właściwy do spraw finansów publicznych może zwolnić w drodze rozporządzenia na czas określony niektóre grupy podatników oraz niektóre czynności z obowiązku ewidencjonowania sprzedaży przy zastosowaniu kas rejestrujących oraz określić warunki korzystania ze zwolnienia, mając przy tym na uwadze interes publiczny, a w szczególności sytuację budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#GabrielaKopania">Chciałabym podkreślić, że przepisy konstytucji, na które powołuje się autor petycji, a które odnoszą się do sposobu funkcjonowania finansów publicznych, nie zawierają zapisów dotyczących konieczności zastosowania w ustawie zwolnień od ewidencjonowania przy zastosowaniu kas rejestrujących. Przypadki, w których ustawa zasadnicza zawiera wymóg zastosowania rozstrzygnięć ustawowych, dotyczą np. nakładania podatków, określania podmiotów i przedmiotów opodatkowania oraz stawek podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#GabrielaKopania">Autor petycji tożsamą petycję złożył również do Sejmu oraz do Ministerstwa Finansów. Oba te podmioty rozpatrzyły ją negatywnie. Z opinii Biura Analiz Sejmowych wynika wprost, że petycja w zakresie wskazanym przez wnioskodawcę nie znajduje uzasadnienia. Również Ministerstwo Finansów rozpatrzyło tę petycję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#GabrielaKopania">Mamy również opinię ministerstwa z dnia 16 listopada, opinię skierowaną do Wysokiej Komisji, w której to opinii wskazano przesłanki przemawiające za brakiem możliwości przychylenia się do postulatów petytora. Główne argumenty są takie, że normy konstytucyjne odnoszące się do funkcjonowania finansów publicznych nie nakładają wymogu zastosowania rozstrzygnięć w formie ustawy w zakresie zwolnień od ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących. W omawianym przypadku chodzi w istocie o rozstrzygnięcie przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia i na czas określony, w jakiej formie technicznej ma być prowadzona ewidencja sprzedaży – przy zastosowaniu kas czy też z zastosowaniem innych technik ewidencjonowania. Przy określaniu zwolnień od ewidencji minister nie kieruje się jedynie własnym uznaniem, analizowane są opinie pozyskiwane w konsultacjach społecznych i uzgodnieniach dotyczących tegoż aktu wykonawczego. Pod uwagę brane są również kryteria budżetowe oraz techniczne. Minister właściwy do spraw finansów realizuje zasadę etapowego wdrażania kas i pozostawia podatnikom okres przejściowy, przystosowawczy na ich instalację. Ministerstwo podkreśla, że proces ten jeszcze nie został zakończony.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#GabrielaKopania">Odnośnie do poglądu autora petycji, że uznanie paragonu z NIP za fakturę uproszczoną sprawia, że dzisiaj nawet zakupy zrobione przez dziecko można wykorzystywać do oszustw podatkowych, poinformowano, że zgodnie z przepisami ustawy o VAT w przypadku, gdy kwota należności ogółem nie przekracza 450 zł albo 100 euro, faktura może nie zawierać tych danych, które są wskazane w art. 106e ust. 5 pkt 3 ustawy o VAT, jednak faktura taka musi zawierać numer NIP. Rozwiązanie to jest zgodne z przepisami dyrektywy 2006/112/WE.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#GabrielaKopania">Minister finansów w odpowiedzi skierowanej do autora petycji wskazał, że nie podejmie prac nad tą petycją, gdyż nie znajduje ona uzasadnienia. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekPlura">Zapoznaliśmy się z pisemną odpowiedzią Ministerstwa Finansów. Wiemy jednak, że wśród naszych gości, biorących udział w obecnym posiedzeniu w sposób zdalny, jest 2 przedstawicieli ministerstwa. Jeśli ktoś z panów chciałby jeszcze uzupełnić tę informację zawartą w odpowiedzi ministerstwa, to uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełSelera">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PawełSelera">Paweł Selera, dyrektor Departamentu Podatku od Towarów i Usług.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PawełSelera">Ja chciałbym w całości podtrzymać argumentację ministerstwa zaprezentowaną 2 dni temu. W całej rozciągłości podtrzymujemy nasze stanowisko w tej sprawie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekPlura">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekPlura">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do dyskusji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekPlura">A zatem zwracam się do członków komisji: czy są jakieś uwagi lub wnioski?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MarekPlura">Pan senator. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertMamątow">Panie Przewodniczący, nie mam uwag, ale w pełni popieram opinię Ministerstwa Finansów i wnoszę o niepodejmowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekPlura">Ja osobiście się do tego wniosku przychylam.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekPlura">Poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekPlura">Kto z państwa jest za tym, abyśmy nie podejmowali dalszych działań związanych z tą petycją?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekPlura">Poczekamy jeszcze na wyniki głosowania zdalnego.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#Gloszsali">8 głosów za wnioskiem senatora Mamątowa.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MarekPlura">Członkowie komisji jednogłośnie przyjęli wniosek pana senatora Mamątowa, a zatem nie będziemy kontynuować prac nad przedstawioną przed chwilą petycją.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MarekPlura">W związku z rozpatrzeniem punktu trzeciego przechodzimy do rozpatrywania punktu czwartego, który obejmuje szereg petycji zgłoszonych przez pana Sebastiana Adamowicza. Odnoszą się one do kwestii uregulowania szeregu aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MarekPlura">Bardzo proszę o przedstawienie zawartości tych petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GabrielaKopania">Ponownie Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GabrielaKopania">Są to 3 petycje indywidualne pana Sebastiana Adamowicza, których celem jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany kilku ustaw: ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego oraz ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Celem petycji jest uaktualnienie przepisów tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#GabrielaKopania">Autor petycji wnosi o wprowadzenie zmian w ustawie o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie uchylenia art. 61 ust. 2 pkt 3 , w którym znajduje się odwołanie do uchylonej ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych. Odnośnie do tego postulatu trzeba wskazać, że tożsama petycja została złożona do Sejmu. Komisja do Spraw Petycji rozpatrzyła tę petycję 21 października. Wówczas poinformowano, że kancelaria premiera wskazała, że uwaga petytora zostanie uwzględniona przy najbliższej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#GabrielaKopania">W zakresie ustawy o opłatach w sprawach karnych petytor wnosi o uchylenie art. 13 ust. 1 zdanie drugie i dodanie w art. 14, po wyrazie „państwowy”, wyrazu „samorządowe”. Tożsama petycja wpłynęła również do Sejmu. Została rozpatrzona 21 października, a uwagi petytora skierowano do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#GabrielaKopania">W ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego autor petycji chce uchylić art. 18 ust. 1 jako bezprzedmiotowy wobec wejścia w życie ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa. Jest to kolejna petycja, która została w ten sam sposób rozpatrzona przez Sejm. Otóż 21 października Komisja do Spraw Petycji rozpatrzyła tę petycję, postanawiając o skierowaniu uwag do Ministerstwa Sprawiedliwości oraz do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w celu uwzględnienia ich w ramach najbliższej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#GabrielaKopania">W ostatniej ustawie, w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, autor petycji chce zaktualizować tytuł ustawy w odesłaniu zawartym w art. 36 ust. 4a tej ustawy oraz skreślić wyraz „nie” w art. 9 ust. 5 tej ustawy. Podobnie jak w poprzednich przypadkach, taka sama petycja wpłynęła do Sejmu i została już rozpatrzona. Ministerstwo Rozwoju i Technologii zobowiązało się do wprowadzenia wskazanej zmiany przy najbliższej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#GabrielaKopania">Tak że wszystkie postulaty autora petycji zostaną zrealizowane w ramach petycji złożonych do Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekPlura">W związku z tym, że sejmowa Komisja do Spraw Petycji zobowiązała stronę rządową do podjęcia prac, które zostały w tych petycjach opisane, ja proponuję, byśmy bez dyskusji przegłosowali wniosek o niekontynuowaniu prac nad petycjami zawartymi w punkcie czwartym. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekPlura">A zatem kto z pań i panów senatorów jest za tym, abyśmy nie kontynuowali pracy nad rozpatrywaniem punktu czwartego?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#Gloszsali">3 głosy za, na sali jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarekPlura">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MarekPlura">Poczekajmy na wyniki głosowania zdalnego.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#Gloszsali">7 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MarekPlura">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MarekPlura">Jednogłośnie przyjęliśmy mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MarekPlura">A zatem przechodzimy do rozpatrywania punktu piątego.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MarekPlura">Uprzejmie proszę Dział Petycji i Korespondencji o przedstawienie zawartości tej petycji i odniesienie się do proponowanych przez petytora zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarzenaKrysiak">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarzenaKrysiak">Omawiana petycja jest petycją zbiorową, została wniesiona przez Stowarzyszenie „Wrażliwy obywatel” w dniu 16 kwietnia bieżącego roku. Autorzy petycji proponują dodanie w art. 8 ustawy o petycjach nowego przepisu ust. 3. Celem tej zmiany jest wprowadzenie takiej zasady, by podmiot rozpatrujący petycje lub urząd go obsługujący był zobligowany do zamieszczenia na stronie internetowej skanu odpowiedzi na petycję, która została wniesiona w interesie publicznym, wzorem obecnie funkcjonującego obowiązku zamieszczania skanu petycji, który to obowiązek ustawa określa w art. 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarzenaKrysiak">Zdaniem autorów petycji analiza treści zamieszczonych na portalach internetowych urzędów prowadzi do wniosku, że choć w wielu przypadkach skany zawiadomień o sposobie rozpatrzenia petycji są publikowane, to jednak często zdarzają się sytuacje, gdy takie zawiadomienia nie są publikowane. Zdaniem wnoszących petycję obecny stan prawny wymaga zmian, zwłaszcza w przypadku petycji wnoszonych w interesie publicznym, a zatem w interesie ogółu. W uzasadnieniu podnoszą argument, że skoro każdy obywatel, np. mieszkaniec gminy zainteresowany daną petycją, może zapoznać się z treścią petycji, która jest wnoszona w imieniu społeczności, której jest członkiem, to brakuje logicznych argumentów, które przemawiałyby za tym, aby pozbawiać go jednocześnie możliwości poznania stanowiska tego podmiotu, do którego petycja została wniesiona, oraz uzasadnienia tego stanowiska. W opinii autorów petycji zaproponowane działanie ma przyczynić się do zwiększenia transparentności procesu petycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarzenaKrysiak">Pokrótce przypomnę obowiązujące przepisy, jeśli chodzi o ustawę o petycjach. Chciałabym przede wszystkim przypomnieć art. 2 ust. 2: petycja może być złożona w interesie publicznym, w interesie podmiotu wnoszącego petycję, a także w interesie podmiotu trzeciego, za jego zgodą. Autorzy petycji wnoszą o zmiany, które dotyczyłyby tych petycji, które są wnoszone w interesie publicznym. Trzeba też przypomnieć o art. 8 ust. 1, który obliguje podmioty rozpatrujące petycje lub urzędy obsługujące do niezwłocznego zamieszczania informacji zawierających odwzorowanie cyfrowe, czyli skan petycji, datę jej złożenia, a także, w przypadku wyrażenia zgody autora czy autorów, imię i nazwisko albo nazwę podmiotu wnoszącego petycję. Art. 8 ust. 2 stanowi, że informacja, o której mówiłam przed chwila, jest niezwłocznie aktualizowana o dane dotyczące przebiegu postępowania, a w szczególności zasięganych opinii oraz przewidywanego terminu i sposobu załatwienia petycji. No i wreszcie jest art. 13 ust. 1, który obliguje podmiot rozpatrujący petycję do zawiadomienia podmiotu wnoszącego petycję o sposobie jej załatwienia wraz z uzasadnieniem w formie pisemnej albo za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym powiedzieć, że w Senacie IX kadencji komisja już dwukrotnie zajmowała się poruszonym tu problemem. No, może niekoniecznie dokładnie tym, o którym teraz mowa. Był to raczej problem wprowadzenia obowiązku zamieszczania odpowiedzi skierowanej do autora petycji na stronie podmiotu rozpatrującego petycję. Akurat tu mówimy o tym jednym rodzaju podmiotu, o petycji składanej w interesie publicznym.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MarzenaKrysiak">I tak w 2017 r. rozpatrywana była petycja indywidualna wniesiona przez pana Andrzeja Halickiego, który proponował zmianę art. 8 poprzez nadanie nowego brzmienia ust. 2 i dodanie ust. 3. W tym nowym ust. 3 miało być zapisane, że na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego niezwłocznie zamieszcza się informację zawierającą odwzorowanie cyfrowe, skan odpowiedzi na petycję. W dniu 20 września 2017 r. senatorowie przeprowadzili dyskusję nad wstępnym projektem zmiany ustawy o petycjach zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. Ostatecznie senatorowie nie podzielili jednak argumentów autora petycji, zadecydowali o niepodejmowaniu dalszych prac nad petycją i zadeklarowali powrócenie do wniosku zgłoszonego w petycji po dłuższym okresie obowiązywania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MarzenaKrysiak">Po raz drugi petycja w tym zakresie została wniesiona w 2018 r. przez pana Romana Jacka Arseniuka, który też proponował tutaj zmianę art. 8 ust. 2. Autor petycji przedstawił szczegółową informację o sposobach interpretowania ustawy o petycjach przez różne organy i instytucje, wskazywał także na potrzebę jawności postępowania petycyjnego, wzorem jawności postępowania sądowego. W jego opinii z obserwacji stosowania ustawy wynika, że urzędy różnie interpretują przepisy – niektóre z nich zamieszczają skan odpowiedzi na petycję na swoich stronach, inne tego nie robią. Czasami podmioty rozpatrujące petycje udostępniają szczegółową informację, a czasami takiej informacji brakuje, jest tylko informacja, że petycja została rozpatrzona. Komisja 18 lipca 2018 r. nie zgodziła się z argumentami przywołanymi w petycji i zadecydowała o niepodejmowaniu nad nią prac.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MarzenaKrysiak">Następnie chciałabym powiedzieć o pracach Sejmu bieżącej kadencji. Do Sejmu bieżącej kadencji w dniu 26 marca bieżącego roku wpłynęła petycja indywidualna pana Adama Halickiego, również w sprawie zmiany art. 8 ustawy o petycjach w zakresie umieszczania na stronie podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego cyfrowego odwzorowania zawiadomienia podmiotu wnoszącego petycję o sposobie jej załatwienia. Zaproponowana przez autora zmiana art. 8 jest wynikiem zaobserwowania i udokumentowania sytuacji, w której organ nie ujawnia publicznie ani zawiadomienia o sposobie załatwienia petycji, ani skróconego omówienia tego zawiadomienia. W dniu 19 kwietnia bieżącego roku petycja została przekazana do Komisji do Spraw Petycji, prace nad tą petycją trwają. Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię, w której to opinii podkreśliło, że jego zdaniem doprecyzowanie obowiązków, które są określone w art. 8 ustawy o petycjach, wydaje się zasadne. Jednakże w opinii biura postulowana w petycji zmiana nie powinna być wprowadzana w pełnym przedstawionym przez jej autora zakresie. Należy bowiem doprecyzować opis informacji o sposobie załatwienia petycji poprzez takie sformułowanie tego opisu, które będzie nakazywać organom ujawnienie na stronach internetowych zawiadomienia o sposobie załatwienia petycji, z wyłączeniem informacji prawnie chronionych, a nie, jak wnosi autor petycji, kompletnego, niezmodyfikowanego odwzorowania cyfrowego zawiadomienia o sposobie załatwienia petycji wraz z uzasadnieniem. Takie rozwiązanie pozwoli osiągnąć cel maksymalnej transparentności postępowania, a jednocześnie respektować zasady ochrony informacji prawnie chronionych wprowadzone przez ustawodawcę w wielu ustawach.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#MarzenaKrysiak">Dalej. Do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w maju, konkretnie 30 maja bieżącego roku, wpłynęła petycja, znów pana Andrzeja Halickiego, w sprawie ujednolicenia procesu publikacji odpowiedzi na petycje na stronach internetowych ministerstw. I ta petycja została przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów w dniu 2 czerwca bieżącego roku przekazana do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#MarzenaKrysiak">Muszę powiedzieć o jeszcze jednym działaniu, a mianowicie o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o petycjach – druk senacki nr 310 – który jest przedmiotem prac w Senacie, aczkolwiek ten postulat zgłoszony w petycji nie jest uwzględniony w tymże projekcie ustawy. Senacki projekt ustawy, tak pokrótce mówiąc, zawiera 3 propozycje. W pierwszej kolejności wprowadza on regulację, której celem jest ograniczenie możliwości składania przez tę samą osobę petycji, które dotyczą tego samego problemu, do kilku podmiotów jednocześnie. Temu ma służyć modyfikacja art. 12 ustawy o petycjach. Druga kwestia to wprowadzenie zmian w zakresie petycji składanych za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Taka petycja będzie mogła być opatrzona nie tylko kwalifikowanym podpisem elektronicznym, ale też podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Trzecia regulacja w senackim projekcie to doprecyzowanie zakresu zbiorczych informacji dotyczących petycji rozpatrzonych w roku poprzednim, które są zamieszczane na stronach internetowych przez podmioty właściwe do ich rozpatrzenia. Ta informacja ma zwierać w szczególności dane dotyczące nie tylko liczby, przedmiotu oraz sposobu załatwienia petycji, lecz także petycji przesłanych do innych podmiotów oraz pism, które wpłynęły i nie zostały uznane za petycje.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#MarzenaKrysiak">Projekt, o którym mówię, projekt senackiej inicjatywy, który jest przedmiotem naszego zainteresowania, został skierowany do Komisji Ustawodawczej i do Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Trwają nad nim prace, wyznaczono termin przygotowania sprawozdania komisji. W sprawie tego projektu ustawy zgłoszone zostały liczne opinie instytucji i organizacji. Dziękuję bardzo, pokrótce to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekPlura">Bardzo proszę, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichałSeweryński">Panie Przewodniczący, ja myślę, że ponieważ my tu, w komisji, sami wszczęliśmy prace nad zmianami w ustawie o petycjach, powinniśmy skierować te uwagi do zespołu, który to przygotowuje, tak żeby rozważył on, czy warto je wprowadzić do projektu, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekPlura">Oczywiście. Myślę, że to jest bardzo dobra propozycja. Myślę, że możemy ją przyjąć, przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekPlura">Czy pan senator też się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekPlura">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RobertMamątow">Panie Przewodniczący, w pełni popieram ten wniosek pana marszałka, ale chciałbym też zwrócić uwagę, że coraz częściej powtarza się temat ustawy o petycjach, że są głosy, że powinniśmy się tym tematem zająć. Ale jest też dużo opinii negatywnych na temat tego projektu zmiany. Ten projekt jest bardzo krótki. Pani Danusia mogłaby pokazać, jak to wygląda, bo przed nią leży ustawa o petycjach. Myślę, że tam w zasadzie nie ma za wiele do zmiany, ale zwrócę uwagę na to, z czym akurat w tej chwili mamy do czynienia. Wiele, wiele instytucji czy osób indywidualnych pisze petycje do wielu instytucji. Z jednej strony ja nie chcę nikomu zabierać tej możliwości, ale z drugiej strony jest tak, że danym problemem zajmuje się jednocześnie kilka instytucji, a często nie ma takiej potrzeby. Dlatego myślę, że ten projekt, który myśmy wcześniej wypracowali – odnoszę się do ograniczenia możliwości składania petycji do wielu instytucji – chyba jest uzasadniony. Ale spotkałem się też z opinią, że to jest właśnie ograniczanie ludziom możliwości składania petycji. No, oni mają nadzieję, że jeśli nie ta instytucja, to może druga się tym zajmie. Jest to trudny temat, niemniej myślę, że decyzja jest jeszcze przed nami. Trzeba będzie wrócić do tematu, przedyskutować go, zasięgnąć opinii i podjąć ostateczną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RobertMamątow">Ale zgadzam się z panem marszałkiem, że dzisiaj trzeba to przekazać właśnie do tego zespołu zajmującego się projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekPlura">O głos poprosił także pan przewodniczący Aleksander Pociej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AleksanderPociej">Jestem dokładnie tego samego zdania co senator Seweryński i senator Mamątow. Rzeczywiście problem ten, jak mówiliśmy wielokrotnie, został zauważony nie tylko na przestrzeni ostatnich 2 lat, ale i wcześniej. Ten problem narasta. Faktycznie słyszeliśmy pewne krytyczne głosy dotyczące wypracowanego przez nas projektu, ale myślę, że te głosy należy… Będzie trzeba się w nie wsłuchać, zaprosić tych, którzy uważają, że ten projekt idzie za daleko, i to przedyskutować. Ja z kolei nie mam żadnych wątpliwości, że w tej chwili wykonywana przez nas praca nad pewnymi petycjami jest bardzo często pracą zwielokrotnioną. Najczęściej dochodzimy do konkluzji, że ponieważ sprawa została już rozpatrzona albo jest rozpatrywana gdzie indziej, my się tym nie będziemy zajmować. Myślę, że jest bardzo wiele poważnych petycji, które rzeczywiście wymagają zastanowienia i poszerzonej pracy, ale często brakuje nam na to czasu, bo zajmujemy się sprawami, którymi zajmują się już inne organy. Wydaje mi się, że tutaj trzeba będzie rzeczywiście… Na pewno zastanowimy się nad tą sprawą w najbliższym czasie. Tak jak już wcześniej mówiłem, ja zorganizuję takie posiedzenie, aby ruszyć z tym tematem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekPlura">Pan senator. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertMamątow">Po konsultacji z sekretariatem komisji ja modyfikuję swój wniosek. Wnoszę o zakończenie prac nad tą petycją, a jednocześnie o przekazanie jej do…</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#Gloszsali">…Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#RobertMamątow">Tak. Chodzi o projekt z druku nr 310, o projekt Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekPlura">Chciałbym tylko dopytać pana marszałka Seweryńskiego, czy też… Bo pan pierwszy złożył wniosek o przekazanie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MichałSeweryński">Ja popieram wniosek pana senatora Mamątowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekPlura">A zatem przegłosujmy wniosek pana senatora Mamątowa.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekPlura">Kto z państwa senatorów jest za tym, byśmy nie kontynuowali prac naszej komisji nad przedstawioną petycją?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#Gloszsali">3 głosy za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MarekPlura">Poczekajmy na wyniki głosowania zdalnego.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#Gloszsali">7 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MarekPlura">Jednogłośnie przyjęliśmy ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MarekPlura">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu szóstego, który dotyczy kwestii związanych z prawem o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MarekPlura">Bardzo proszę o przedstawienie treści tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejKowalski">Ponownie Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. Przedmiotem petycji jest zmiana ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym, w celu wprowadzenia szczególnych warunków uczestniczenia w ruchu drogowym pojazdów niebędących pojazdami uprzywilejowanymi, gdy kierującym pojazdem jest strażak ochotniczej straży pożarnej i udaje się on na wezwanie do uczestniczenia w akcji związanej z ratowaniem życia, zdrowia ludzkiego lub mienia.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejKowalski">Wnoszący petycję uważa, że przepisy prawa o ruchu drogowym nie ułatwiają sprawnego, szybkiego funkcjonowania ochotniczej straży pożarnej. Przepisy te nie sprzyjają strażakom ochotnikom zwłaszcza w sytuacji, kiedy starają się oni jak najszybciej dotrzeć do remizy celem wyjazdu pojazdem uprzywilejowanym do zdarzenia, do którego zostali wezwani. Autor petycji powołuje się na takie przypadki, w których strażak ochotnik wezwany przez stanowisko kierowania do wypadku lub pożaru, przemieszczając się swoim prywatnym pojazdem do miejsca zbiórki, np. przez zatłoczone miasto, zostaje zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji w związku z przekroczeniem prędkości lub złamaniem innych przepisów drogowych. W uzasadnieniu petycji zwraca się uwagę szczególnie na to, że prywatne samochody tych strażaków ochotników nie są pojazdami uprzywilejowanymi. Strażacy ochotnicy oprócz konsekwencji w postaci wystawienia przez funkcjonariuszy Policji mandatu, a czasami zatrzymania prawa jazdy bądź też zatrzymania dowodu rejestracyjnego, są też obciążeni psychicznie, ponieważ zdają sobie z tego sprawę, że w tym czasie, kiedy są zatrzymywani, życie bądź zdrowie ludzkie jest narażone na niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o stan prawny, no to ustawa – Prawo o ruchu drogowym enumeratywnie wymienia pojazdy, jakie są uprzywilejowane w ruchu drogowym. No, wiadomo, że są to pojazdy Policji, Straży Granicznej, pogotowia ratunkowego i inne wymienione w przepisie art. 53 ust. 1 ustawy. Jeżeli chodzi o prywatne pojazdy strażaków ochotników, to one nie mieszczą się w tym katalogu.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MaciejKowalski">Ten problem był również poruszany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, pana Stanisława Rakoczego. W dniu 25 sierpnia 2015 r. w odpowiedzi na interpelację poselską w sprawie braku regulacji prawnych dotyczących dojazdu strażaków ochotniczej straży pożarnej do remizy celem wzięcia udziału w akcji ratowniczo-gaśniczej stwierdził on, że strażak taki, jadąc samochodem do jednostki w wyniku nowego wezwania, podlega takim samym rygorom prawnym jak każdy inny kierujący pojazdem. Strażak zmierzający na miejsce zbiórki przed przystąpieniem do akcji ratowniczo-gaśniczej powinien tam dotrzeć jak najszybciej, niemniej jednak nie może swoim zachowaniem na drodze publicznej narażać na niebezpieczeństwo osób postronnych. To w zasadzie tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekPlura">Gościmy przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Policji. Serdecznie zapraszam państwa do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RenataLeoniak">Renata Leoniak, zastępca dyrektora Departamentu Porządku Publicznego w MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#RenataLeoniak">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#RenataLeoniak">W naszej ocenie wprowadzenie proponowanych rozwiązań stanowiłoby znaczne zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Przede wszystkim należy wskazać, że kontratyp umożliwiający naruszenie ograniczenia prędkości nie został przewidziany dla żadnej ze służb realizujących zadania w zakresie bezpieczeństwa i porządku publicznego. Oczywiście wyjątkiem jest poruszanie się pojazdem uprzywilejowanym, ale wiadomo, że takie pojazdy mają sygnalizację, odpowiednimi sygnałami dają do zrozumienia, że wyłączone zostają przepisy prawa o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#RenataLeoniak">Podkreślenia wymaga również, że w jednostkowych przypadkach naruszeń prawa ruchu drogowego za wystarczający należy uznać kontratyp przewidziany już teraz w art. 16 §1 kodeksu wykroczeń, który stanowi, że nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można uniknąć inaczej, a dobro poświęcone nie przedstawia wartości większej niż dobro ratowane.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#RenataLeoniak">W petycji poruszono również kwestię dotyczącą naruszenia limitu prędkości. W przypadku naruszenia ograniczenia prędkości o ponad 50 km/h w obszarze zabudowanym, zgodnie z art. 135 ust. 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, policjant nie zatrzyma kierującemu pojazdem prawa jazdy, jeżeli kierujący pojazdem dopuścił się naruszenia, działając w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można było uniknąć inaczej, a poświęcone dobro w postaci bezpieczeństwa na drodze przedstawiało wartość niższą od dobra ratowanego.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#RenataLeoniak">Podkreślenia wymaga również, że – jak nas tutaj poinformował komendant główny Państwowej Straży Pożarnej – taka propozycja została już zgłoszona podczas prac nad projektem ustawy o ochotniczych strażach pożarnych, lecz w wyniku analizy nie uzyskała ona akceptacji środowiska pożarniczego. No, w związku z tym w naszej ocenie brak jest wystarczających argumentów, żeby pozytywnie zaopiniować propozycje zawarte w petycji. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekPlura">Czy ktoś z panów chciałby dodać coś jeszcze do tej opinii?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekPlura">Pewnie będą jeszcze zgłoszenia od osób uczestniczących zdalnie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MarekPlura">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RobertKoźlak">Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RobertKoźlak">Młodszy inspektor Robert Koźlak, zastępca dyrektora Biura Ruchu Drogowego w Komendzie Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#RobertKoźlak">W pełni popieram to uzasadnienie, które przedstawiła pani dyrektor. To tylko potwierdza, że taki sposób zachowania kierowcy zaburzałby całkowicie porządek prawny w ruchu drogowym. Jeżeli strażak jedzie do działań ratowniczych, to on o tym wie, natomiast inni uczestnicy ruchu niestety tego nie wiedzą. Przez swoje zachowanie, przez przekraczanie limitu prędkości, może on przyczynić się do gorszej tragedii niż ta, do której jedzie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#RobertKoźlak">My jako policjanci nawet nie będziemy się starali… My też nie mamy takich uprawnień. Mamy uprawnienia na pojazdy uprzywilejowane, ale to są tylko pojazdy służbowe, tych prywatnych absolutnie to nie dotyczy. Jadąc na wezwanie czy na alarm, też mamy obowiązek stosować się do przepisów ruchu drogowego, które w tej chwili obowiązują. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekPlura">Wiem, że o głos poprosił pan przewodniczący Aleksander Pociej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AleksanderPociej">Ja absolutnie zgadzam się z tym, co powiedziała pani dyrektor. Te kontratypy jak najbardziej istnieją. Wydaje mi się, że jedyne, co możemy dzisiaj zrobić, to zaapelować do przedstawicieli Policji, aby brali pod uwagę tego typu tłumaczenie. Ale zgadzam się w 100%, że nie powinniśmy tutaj rozpoczynać żadnych działań. Takie działania mogą się przyczynić do zagrożenia większego niż dobro, które ewentualnie moglibyśmy uzyskać, pracując nad tą propozycją. Dlatego składam wniosek, abyśmy nie rozpoczynali pracy nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AleksanderPociej">A, jeszcze jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarekPlura">Tak?</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AleksanderPociej">Bardzo się cieszę, że są tu dzisiaj przedstawiciele i ministerstwa spraw wewnętrznych, i komendy głównej. To tylko pokazuje, jak ważna na samym początku pracy jest współpraca naszej komisji i odpowiednich organów, w kompetencjach których dana sprawa się znajduje. Czasami wystarczą dwa zdania, żebyśmy wiedzieli dokładnie, w którą stronę iść. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekPlura">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym tylko spytać, jak dużo może być takich przypadków, że ktoś jedzie – tutaj akurat mówimy o strażakach – do wezwania czy na sygnał… No, nie wiem, jak oni tam się wzywają. Może rozmawiamy o jakiejś jednostkowej sprawie. Mamy zmieniać prawo dla – przepraszam, mówię z całym szacunkiem – jednego strażaka? Stąd moje pytanie: jak często takie sytuacje się zdarzają? Czy macie panowie takie informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RobertKoźlak">My niestety nie posiadamy takich informacji liczbowych. Nie możemy tego przedstawić, bo to są indywidualne przypadki. Tak naprawdę późniejsze uzasadnienie…</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#RobertMamątow">Czy pan słyszał o takich…</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#RobertKoźlak">No, niestety nie.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#RobertKoźlak">Uzasadnienie i tak, pomimo tych tłumaczeń, rozpatruje sąd.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#RobertKoźlak">Warto też przytoczyć, że członków ochotniczych straży pożarnych jest 220 tysięcy. To chyba przekłada się na liczbę ewentualnych zatrzymań praw jazdy, które w ogóle mogłyby mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#RobertMamątow">…Gdyby weszło to w życie.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#RobertKoźlak">Gdyby weszło to w życie, tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekPlura">Czy ktoś z członków komisji chciałby jeszcze zabrać głos, zadać pytanie? Myślę, że nie. Nie dostrzegam takich zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekPlura">A zatem poddaję pod głosowanie wniosek pana senatora, przewodniczącego Aleksandra Pocieja, byśmy nie kontynuowali prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarekPlura">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#Gloszsali">3 głosy za, na sali jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarekPlura">Poczekajmy na wyniki głosowania zdalnego.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#Gloszsali">7 głosów za, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MarekPlura">Jednogłośnie przyjęliśmy wniosek pana senatora Pocieja o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MarekPlura">A zatem przechodzimy do rozpatrzenia punktu siódmego naszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MarekPlura">W związku z tym bardzo proszę o przedstawienie zawartych w tym punkcie treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#GabrielaKopania">Są to 3 petycje indywidualne pana Sebastiana Adamowicza, których celem jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmian ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych, ustawy z dnia 16 maja 2019 r. o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o użyteczności publicznej, ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa, ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. – Prawo konsularne w celu wprowadzenia zmian porządkujących przepisy ustaw oraz umożliwienia wznowienia postępowania konsularnego po wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#GabrielaKopania">Autor petycji wskazuje konieczność zastąpienia wyrazu „grzywnie” wyrazami „karze grzywny” w art. 111 ust. 1 oraz art. 112 ust. 2–4 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. Uważa, że ustawa wskazuje rodzaj kary niezgodnie z zasadami techniki prawodawczej. Petytor wnosi też o zmianę art. 5 pktu 4 w ustawie o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o użyteczności publicznej, który odwołuje się do nieaktualnego tytułu innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#GabrielaKopania">Te 2 zmiany w tych 2 ustawach obejmowała petycja, która złożona została również do Sejmu, 10 sierpnia przedłużono termin na jej rozpatrzenie. Biuro Analiz Sejmowych sporządziło opinię co do tych zmian i w obu przypadkach stwierdzono, że zmiany mają charakter czysto porządkujący i powinny być uwzględnione w najbliższej nowelizacji przepisów, ale same w sobie nie stanowią podstawy do nowelizacji ustaw.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#GabrielaKopania">Autor petycji wskazał również, że zmienione powinny zostać art. 15i ust. 4 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz art. 25 ust. 3a pkt 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z uwagi na odwołanie do nieaktualnych tytułów innych ustaw. Obecnie odwołanie w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty powinno obejmować ustawę z dnia 8 czerwca 2017 r. o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych. Ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora odwołuje się zaś do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, ABW, AW, SKW, SWW, CBA, Straży Granicznej, SOP, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej oraz ich rodzin. Tymczasem obecny tytuł ustawy brzmi: ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, oraz wojskowe organy emerytalne. Zmiany te mają charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#GabrielaKopania">Ustawa o działalności leczniczej oraz ustawa o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa powołują się na uchylone ustawy. Ustawa o działalności leczniczej powołuje się na ustawę z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, która utraciła moc z dniem 1 stycznia br. Ustawa o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych powołuje się na ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Ustawa ta utraciła moc z dniem 25 maja 2018 r. z wyjątkiem niektórych przepisów, które zachowały moc, m.in. odnoszących się do przetwarzania danych osobowych w celu rozpoznawania, zapobiegania, wykrywania i zwalczania czynów zabronionych, prowadzenia postępowań w sprawach dotyczących tych czynów oraz wykonywania orzeczeń w nich wydanych.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o ostatnią ustawę, ustawę – Prawo konsularne, to autor petycji proponuje dodać pkt 9 w art. 95 w brzmieniu: „zostało wydane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które ma wpływ na treść wydanej decyzji” oraz zastąpić w art. 96 tej ustawy wyrazy „3–8” wyrazami „3–9”, a w art. 97 wyrazy „7 i 8” wyrazami „7–9”. Petytor wskazuje też potrzebę dodania ust. 3 w art. 98 w brzmieniu: „W sytuacji określonej w art. 95 pkt 9 wniosek o wznowienie wnosi się w terminie 1 miesiąca od dnia publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej”. Dodanie pkt 9 w art. 95 ustawy – Prawo konsularne umożliwiałoby wznowienia postępowania konsularnego również po wydaniu wyroku przez TSUE. Zasadność tego działania można wywnioskować z zasady skuteczności oraz równoważności prawa Unii Europejskiej. Warto też podkreślić, że w przypadku frankowiczów w orzeczeniu Trybunał Sprawiedliwości wskazał, że przepisy k.p.c. budzą wątpliwość w zakresie, w jakim nie wskazują orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wprost jako podstawy wznowienia postępowania cywilnego. Per analogiam można wywnioskować, że orzeczenia TSUE również powinny stanowić podstawę do wznowienia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#GabrielaKopania">Do Sejmu wpłynęła petycja dotycząca zmiany w ustawie – Prawo konsularne i Sejm jeszcze nie rozpatrzył tej petycji. 10 sierpnia przedłużono termin jej rozpatrzenia. Dysponujemy opinią Biura Analiz Sejmowych, w której we wnioskach wskazano, że wnioskodawca słusznie zauważył, że katalog przesłanek wznowienia postępowania przed konsulem, w przeciwieństwie do postępowania administracyjnego i podatkowego, nie przewiduje wznowienia ze względu na wydanie orzeczenia TSUE, które ma wpływ na treść decyzji. Należy jednak zauważyć, że autor petycji nie wskazał żadnych aktualnych i występujących w praktyce problemów, które byłyby związane z obecnym stanem prawnym, ani nie podniósł argumentów przemawiających za koniecznością dokonania przedmiotowej zmiany. W petycji nie został wskazany też żaden rodzaj spraw załatwianych w postępowaniu przed konsulem, które potencjalnie powinny podlegać wznowieniu ze względu na wydanie orzeczenia TSUE. Wszystkie zmiany dokonywane w modelu postępowania przed konsulem powinny być umotywowane osiągnięciem konkretnych i jasno określonych celów, a nie koniecznością dostosowania tego postępowania do postępowania administracyjnego czy podatkowego. Zostało to podkreślone, ponieważ autor petycji wielokrotnie wskazuje, że w tych 2 postępowaniach istnieje możliwość wznowienia postępowania, a w sprawach konsularnych nie ma takiej możliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MarekPlura">Czy ktoś z państwa, również państwa senatorów, chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MarekPlura">Pan marszałek Seweryński. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałSeweryński">Ja myślę, proszę państwa, że ta petycja jest petycją o takim stopniu ogólności, że trudno byłoby wyczytać, jakie są konkretne propozycje zmian legislacyjnych. A taki jest najczęściej główny cel każdej petycji. Tak więc w tej sytuacji stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekPlura">Myślę, że mogę już poddać pod głosowanie ten wniosek, bo nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekPlura">A zatem kto z państwa senatorów, członków komisji jest za tym, abyśmy nie kontynuowali prac?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekPlura">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MarekPlura">Czekamy na wyniki głosowania zdalnego, mam nadzieję, że już niedługo będą.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MarekPlura">Jednogłośnie – 6 głosów za – przyjęliśmy, iż nie będziemy kontynuowali prac nad przedstawionymi przed chwilą petycjami.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MarekPlura">A zatem przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu naszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#MarekPlura">Uprzejmie proszę o przedstawienie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaLeśniarek">Joanna Leśniarek, Biuro Analiz Dokumentacji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JoannaLeśniarek">Są to 3 petycje indywidualne pana Sebastiana Adamowicza połączone w jedną petycję. Autor petycji wnosi o zmiany w 4 ustawach: ustawie o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, ustawie o lasach, ustawie – Prawo łowieckie oraz ustawie o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JoannaLeśniarek">Autor petycji wnosi o zmianę ustawy z 1995 r. o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz zmianie ustawy – Kodeks pracy poprzez uchylenie art. 3. Przepis ten stanowi, że zakład pracy jest obowiązany zamieścić w wydanym pracownikowi świadectwie pracy informację o liczbie dni niezdolności do pracy w roku kalendarzowym, w którym nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy, za które zostało wypłacone pracownikowi wynagrodzenie określone w art. 92 kodeksu pracy. Uzasadniając swój wniosek, autor petycji wskazał, że ustawa zawiera przepis, który jest już zawarty w rozporządzeniu dotyczącym świadectwa pracy. Wobec tego jest on, w opinii autora, zbędny.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JoannaLeśniarek">Tożsama petycja została złożona w Sejmie i w sporządzonej opinii BAS wskazano, że należy docenić intencje wnioskodawcy, który chciałby uporządkowania prawa w Polsce. Należy jednak podkreślić, że proponowane rozwiązanie jest sprzeczne za zasadą hierarchiczności źródeł prawa w Polsce. W związku z tym w odpowiedzi na wniosek nie należy inicjować i dokonywać żadnych zmian ustawowych. Komisja sejmowa nie zakończyła prac nad petycją, przedłużono termin jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JoannaLeśniarek">Wnosząc o zmiany w ustawie – Prawo o lasach autor petycji postuluje zmianę art. 45 ust. 2 pkt 8. Aktualne brzmienie przepisu stanowi, że pracownikiem Służby Leśnej może być osoba, która nie była karana sądownie za przestępstwo z chęci zysku lub z innych niskich pobudek. Autor petycji proponuje nadanie przepisowi następującego brzmienia: „nie była karana za przestępstwo z motywacji zasługującej na szczególne potępienie lub umyślne przestępstwo skarbowe”. Dalej autor petycji proponuje zmianę art. 46 ust. 1 pkt 5 tej ustawy. Aktualnie przepis ten stanowi, że pracownicy Służby Leśnej przy wykonywaniu czynności służbowych korzystają z ochrony prawnej przewidzianej w przepisach prawa karnego dla funkcjonariuszy publicznych, a ponadto mają prawo do jednorazowej odprawy przy przejściu na emeryturę lub rentę inwalidzką. Autor petycji proponuje zastąpienie wyrazów „renta inwalidzka” wyrazami „renta z tytułu niezdolności do pracy”. Autor proponuje również zmianę art. 47 ust. 2 pkt 8. Aktualnie przepis ten stanowi, że strażnicy leśni przy wykonywaniu zadań określonych w ust. 1 mają prawo do prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia oraz udziału w rozprawach przed kolegium do spraw wykroczeń w charakterze oskarżyciela publicznego i wnoszenia środków zaskarżenia do sądów rejonowych od rozstrzygnięć kolegium w sprawach zwalczania wykroczeń w zakresie szkodnictwa leśnego. Autor petycji proponuje nadanie mu brzmienia: „prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia oraz udziału w rozprawach przed sądem w charakterze oskarżyciela publicznego i wnoszenia środków zaskarżenia w sprawach zwalczania wykroczeń w zakresie szkodnictwa leśnego”, jak również skreślenie w ust. 8 tego przepisu pktu 2.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JoannaLeśniarek">Autor petycji postuluje nadanie art. 39 ust. 2 pkt 8 ustawy – Prawo łowieckie nowego brzmienia. Aktualnie przepis ten stanowi, że strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej przy wykonywaniu zadań określonych w ust. 1 mają prawo do prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia oraz udziału w rozprawach przed kolegium do spraw wykroczeń w charakterze oskarżyciela publicznego i wnoszenia środków zaskarżenia do sądu rejonowego od rozstrzygnięć kolegium do spraw wykroczeń w sprawach zwalczania wykroczeń w zakresie szkodnictwa łowieckiego. Autor petycji postuluje, aby strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej mieli prawo prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia oraz udziału w rozprawach przed sądem w charakterze oskarżyciela publicznego i wnoszenia środków zaskarżenia w sprawach zwalczania wykroczeń w zakresie szkodnictwa łowieckiego. Autor petycji postuluje również skreślenie w ust. 8 tego przepisu pktu 1, który stanowi, że strażnikowi Państwowej Straży Łowieckiej wykonującemu obowiązki na terenach obwodów łowieckich przysługują uprawnienie określone odrębnymi przepisami odnoszącymi się do Straży Ochrony Przyrody w zakresie przestrzegania przepisów o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JoannaLeśniarek">Argumentując potrzebę zmian w ustawie o lasach oraz ustawie – Prawo łowieckie autor petycji podniósł, że celem proponowanych zmian jest uporządkowanie przepisów o Służbie Leśnej oraz o Państwowej Straży Łowieckiej. Nie używa się już pojęcia przestępstwa popełnionego z niskich pobudek, wszedł w życie kodeks karny skarbowy, toteż ustawa powinna uwzględniać przestępstwa skarbowe, obecnie określenie „renta inwalidzka” jest tylko określeniem potocznym, nie istnieje już kolegium do spraw wykroczeń, jak również Straż Ochrony Przyrody. Przepisy regulujące organizację Straży Ochrony Przyrody wygasły w związku z ustawą z dnia 7 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody, która weszła w życie z dniem 2 lutego 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JoannaLeśniarek">Autor z tożsamą petycją wystąpił także do Sejmu. BAS wskazało, że zastrzeżenia wnioskodawcy dotyczące aktualnej treści art. 45 ust. 2 pkt 8 ustawy o lasach należy uznać za zasadne. Niemniej decyzja o modyfikacji wskazanego przepisu w kształcie zaproponowanym przez wnioskodawcę, w tym także odnośnie do uwzględnienia niekaralności za umyślne przestępstwo skarbowe jako przesłanki, którą należy spełniać, by móc ubiegać się o pracę w Służbie Leśnej, powinna zostać poprzedzona uzyskaniem informacji od odpowiednich podmiotów. Za celowe należałoby uznać zwrócenie się do m.in. ministra właściwego do spraw środowiska z postulatem rozważenia wskazanej nowelizacji. Pozostałe propozycje wnioskodawcy przedstawione w petycji mają charakter porządkujący. Należy wskazać, że potrzebę uporządkowania tekstu prawnego wskazano jako jedyny powód podjęcia inicjatywy ustawodawczej, niepoparta żadnym innym argumentem, np. koniecznością rozwiązania problemów interpretacyjnych występujących w trakcie procesu stosowania prawa, budzi wątpliwości jako wyłączna podstawa do inicjowania i dokonywania zmian ustawowych. Komisja sejmowa przedłużyła termin jej rozpatrzenia i jeszcze nie zakończyła swych prac.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JoannaLeśniarek">Ostatni postulat dotyczy zmian w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego polegających na nadaniu art. 10c ust. 1 pkt 6 nowego brzmienia. Aktualnie przepis ten stanowi, że rzecznikiem praw pacjenta szpitala psychiatrycznego może być osoba, z zastrzeżeniem ust. 2, która nie była karana za przestępstwo popełnione z winy umyślnej. Autor proponuje uaktualnienie tego wymogu tak, aby osoba ta nie była karana za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe. Wskazując konieczność opisanej zmiany, autor petycji ocenia, że ustawa posługuje się pojęciem ze starego kodeks karnego, ponadto nie uwzględnia wejścia w życie kodeksu karnego skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#JoannaLeśniarek">Petycję z takimi samymi postulatami autor petycji złożył do Sejmu. Odnosząc się do postulatów petycji, Biuro Analiz Sejmowych w swej opinii wskazało, że przedstawiona w petycji propozycja zmiany ustawy o ochronie zdrowia psychicznego mieści się w zakresie swobody regulacyjnej ustawodawcy. Analiza petycji prowadzi do wniosku, że petycja oparta została na trafnym rozpoznaniu obowiązującego stanu prawnego, wskazać jednakże należy, że postulat uporządkowania tekstu prawnego wskazany jako jedyny powód podjęcia inicjatywy ustawodawczej, niepoparty żadnymi innymi argumentami, np. koniecznością rozwiązania problemów interpretacyjnych występujących w trakcie procesu stosowania prawa, budzi wątpliwości jako wyłączna podstawa inicjowania i dokonywania zmian ustawowych. Wobec tego w przypadku uznania przez ustawodawcę proponowanej nowelizacji za zasadną należy dostrzec niecelowość uruchamiania procesu legislacyjnego w odniesieniu do pojedynczej zmiany tekstu. Taka zmiana mogłaby więc zostać ewentualnie dokonana przy okazji szerszej nowelizacji ustawy. Komisja sejmowa nie zakończyła prac nad petycja, przedłużono termin jej rozpatrzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekPlura">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekPlura">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MarekPlura">Uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MichałSeweryński">Typowy wniosek, Panie Przewodniczący: sprawa jest w Sejmie, jest zaawansowana, nie robimy tego podwójnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekPlura">Oczywiście popieram ten wniosek i poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekPlura">Kto z państwa jest za tym, żebyśmy nie kontynuowali pracy nad petycjami ujętymi w bieżącym punkcie?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekPlura">I chwila oczekiwania na wyniki głosowania za pośrednictwem internetu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MarekPlura">Dziękuję. Jednogłośnie – 5 głosów za – przyjęliśmy wniosek pana marszałka o niekontynuowanie prac nad petycjami rozpatrywanymi w bieżącym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MarekPlura">A zatem możemy przejść do punktu kolejnego, jeśli się nie mylę, dziewiątego, który analogicznie, jak wiele poprzednich, odnosi się do petycji złożonych przez pana Sebastiana Adamowicza.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MarekPlura">Uprzejmie proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarzenaKrysiak">Ponownie Marzena Krysiak, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarzenaKrysiak">Są to 3 petycje indywidualne, które zostały złożone przez pana Sebastiana Adamowicza.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarzenaKrysiak">Pierwsza propozycja dotyczy zmiany art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców. Autor proponuje wprowadzenie odwołania do przepisów obowiązującej ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych. Obecnie ustawa o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców odwołuje się do ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarzenaKrysiak">Podobnie jak w przypadku poprzednich petycji petycja o tej samej treści wpłynęła do Sejmu, stało się to w maju 2021 r. W Komisji do Spraw Petycji przedłużono prace nad tą petycją. Jednakże w międzyczasie przygotowana została opinia Biura Analiz Sejmowych, w której biuro podnosi, że wskazana w petycji konieczność zmiany w ustawie przyczyniłaby się do większej spójności prawa, jednak wydaje się zasadne, by postulat został zrealizowany przy najbliższej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarzenaKrysiak">Druga propozycja dotyczy art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela. Autor petycji proponuje, aby w tym przepisie zastąpić wyrazy „skazania na karę” wyrazami „orzeczenia środka karnego” zgodnie z obowiązującymi przepisami kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarzenaKrysiak">Petycja o tej samej treści wpłynęła również do Sejmu. Trwają prace w komisji, przedłużony został termin prac i również przygotowana została opinia Biura Analiz Sejmowych. W tejże opinii biuro wskazuje, że luka prawna w art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy – Karta Nauczyciela nie ma charakteru incydentalnego, lecz są także inne ustawy, w których po wejściu w życie kodeksu karnego z 1 września 1998 r. utrzymane zostały przepisy niebędące przepisami karnymi, które traktują o prawomocnym skazaniu na karę dodatkową pozbawienia praw publicznych. Zdaniem biura punktem odniesienia dla projektowanej zmiany mogą stać się przepisy ustawy z 12 października 1990 r. o Straży Granicznej, która w analogicznej sytuacji prawnej, tzn. utraty praw publicznych przez funkcjonariusza służby granicznej w razie prawomocnego orzeczenia o ich pozbawieniu, posługuje się adekwatnym z perspektywy kodeksu karnego pojęciem środka karnego pozbawienia praw publicznych. W konkluzji zauważa się, że zastrzeżenia wnioskodawcy należy uznać za zasadne i koniczność zamiany sformułowania „kara dodatkowa pozbawienia praw publicznych” na sformułowanie „środek karny pozbawienia praw publicznych” powinna się przełożyć na podjęcie inicjatywy ustawodawczej. Komisja do Spraw Petycji nie zakończyła prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MarzenaKrysiak">Trzecia propozycja dotyczy uchylenia art. XLIV ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Przepisy wprowadzające kodeks cywilny. W tym przypadku autor podnosi, że przepis jest bezprzedmiotowy w związku z uchyleniem art. 178 kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MarzenaKrysiak">Komisja do Spraw Petycji pracuje również nad tą propozycją. Taka sama petycja wpłynęła do sejmowej komisji. W opinii Biura Analiz Sejmowych postulat może być wzięty pod uwagę, ale przy ewentualnej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#MarzenaKrysiak">I już ostatni postulat, który dotyczy skreślenia w art. XII §2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Przepisy wprowadzające kodeks pracy. Autor proponuje skreślenie wyrazów „do 2500 złotych”. W jego opinii przepis niezasadnie ogranicza wymiar grzywny.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#MarzenaKrysiak">Petycja tej samej treści wpłynęła do Sejmu, trwają prace w komisji, przedłużono termin prac i również została przygotowana opinia Biura Analiz Sejmowych. Jeśli chodzi o zmianę w zakresie ustalenia górnej granicy wysokości grzywny przewidzianej za naruszenie przepisów prawa miejscowego o dniach i godzinach otwierania i zamykania placówek handlu detalicznego, zakładów gastronomicznych i zakładów usługowych dla ludności, to taka zmiana leży w gestii ustawodawcy. Ustawa może przewidywać inne granice grzywny niż wynikające z przepisów części ogólnej kodeksu wykroczeń. Prace nad petycją w Komisji do Spraw Petycji nie zostały zakończone, nadal trwają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję, ale myślę, że śmiało mogę postawić wniosek o to, byśmy nie kontynuowali prac nad przedstawionymi tu petycjami ze względu na fakt, iż pracuje nad nimi komisja petycji w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekPlura">Ale zapytam, czy są jeszcze jakieś głosy, wnioski bądź uwagi. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MarekPlura">A zatem poddaję pod głosowanie mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MarekPlura">Kto z państwa jest za tym, byśmy nie kontynuowali prac nad zaprezentowanymi przed chwilą petycjami?</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MarekPlura">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MarekPlura">I poproszę o wyniki głosowania zdalnego, kiedy tylko się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#MarekPlura">Komisja jednogłośnie – 6 głosów za – przyjęła wniosek o niekontynuowanie prac nad zaprezentowanymi przed chwilą petycjami.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#MarekPlura">A zatem przechodzimy do rozpatrzenia punktu dziesiątego, który obejmuje petycję odnoszącą się do opłat i kosztów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#MarekPlura">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejKowalski">Jeszcze raz, już ostatni, Maciej Kowalski… ostatni raz dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez pana Franciszka Skawińskiego. Przedmiotem petycji jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Ta zmiana ma na celu zwolnienie z opłaty sądowej wniosku o sporządzenie i doręczenie postanowienia z uzasadnieniem wydanego w zakresie odmowy zwolnienia z kosztów sądowych albo ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Autor petycji przypomina, że ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw wprowadzono m.in. opłatę od wniosku od uzasadnienie orzeczenia, która to opłata wynosi 100 zł. Zdaniem autora petycji wprowadzenie opłaty od wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia wywołało jednak znaczący problem w zakresie rozpatrywania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego. W obecnym stanie prawnym osoba, której sąd odmówił zwolnienia od kosztów sądowych albo ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, w przypadku chęci zaskarżenia takiego orzeczenia musi zgłosić wniosek o uzasadnienie postanowienia odmawiającego uwzględnienia wniosku i uiścić opłatę w wysokości właśnie 100 zł. Dopiero po doręczeniu odpisu postanowienia z uzasadnieniem może wnieść zażalenie, od którego nie pobiera się opłaty, gdyż art. 95 ust. 2 zwalnia takie zażalenie od opłaty. Wnioskodawca zauważa, że strona zasadniczo nie może starać się o zwolnienie ze wskazanej opłaty od wniosku o sporządzenie uzasadnienia, zgodnie bowiem z art. 107 ust. 1 ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu. Jeżeli więc stan majątkowy strony nie uległ zmianie od dnia złożenia pierwszego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, to nie może ona ponownie ubiegać się o takie zwolnienie. W celu realizacji przedstawionego postulatu wnioskodawca przesłał projekt ustawy, który przewiduje zmianę brzmienia art. 95 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez dodanie nowego pktu 5, który stanowiłby właśnie o zwolnieniu od opłaty 100 zł od wniosku o uzasadnienie postanowienia o odmowie zwolnienia z kosztów sądowych lub o odmowie ustanowienia adwokata czy radcy prawnego z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o tę opłatę 100 zł, to wspomnę, że także rzecznik praw obywatelskich powziął poważne wątpliwości co do słuszności wprowadzenia opłaty stałej w wysokości 100 zł od wniosku o sporządzenie uzasadnienia każdego orzeczenia lub zarządzenia w sprawie. Niezależnie bowiem od oceny trafności tego rozwiązania w stosunku do orzeczeń co do istoty sprawy, które samo w sobie można uznać za dyskusyjne, zastrzeżenie budzi konieczność wnoszenia takiej opłaty od wniosku o uzasadnienie każdego rozstrzygnięcia. Rzecznik w piśmie z dnia 16 kwietnia 2020 r. do ministra sprawiedliwości wskazał m.in. niekonsekwencję ustawodawcy, która jest szczególnie widoczna w przypadku orzeczeń w takich wypadkach jak np. odmowa zwolnienia od kosztów sądowych czy odmowa ustanowienia pełnomocnika z urzędu, czyli to jest to, o czym pisze autor petycji.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MaciejKowalski">Sprawa wydaje mi się prosta też z tego względu, że jeżeli nawet wnosimy pozew o zapłatę, wnosimy o zwolnienie od kosztów ze względu na to, że nie stać nas na ponoszenie tych kosztów, a sąd nas nie zwolnił z tych kosztów, bo uznał że stać nas na to, i musimy teraz uzyskać uzasadnienie tego postanowienia, a to uzasadnienie postanowienia kosztuje nas 100 zł, czyli musimy wnieść opłatę 100 zł… No, gdy już dostaniemy to uzasadnienie, poniesiemy tę opłatę 100 zł i dostaniemy to uzasadnienie od sądu, wówczas możemy złożyć zażalenie i to zażalenie jest ustawowo zwolnione z opłaty. Autor petycji uważa, że jest to niekonsekwencja ustawodawcy, że w przypadku wniosku o zwolnienie z kosztów czy też przyznanie pełnomocnika z urzędu musimy jednak ponieść tę opłatę 100 zł za uzasadnienie, a zażalenie jest bezpłatne zgodnie z przepisem art. 95 ustawy o kosztach sądowych. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekPlura">Czy są zgłoszenia do udziału w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MarekPlura">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RobertMamątow">No, pan nie wypowiedział tej formułki, która jest zawsze. W Sejmie jest taka sama petycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejKowalski">Panie Senatorze, nie ma takiej samej petycji…</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RobertMamątow">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MaciejKowalski">…ponieważ autorem nie jest pan Sebastian Adamowicz, jest to inny autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RobertMamątow">Ja bym zaproponował, jeśli mogę, Panie Przewodniczący, abyśmy wystąpili do ministra sprawiedliwości z pismem, żeby nam odpowiedział na tę petycję, powiedział, jak to jest.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MichałSeweryński">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekPlura">Ten wniosek popiera także pan senator Seweryński, ja również. Myślę, że nie musimy nad nim głosować, tylko przyjmujemy taki tryb dalszej pracy w związku z tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekPlura">A zatem rozumiem, że możemy przejść do rozpatrzenia ostatniego punktu naszego posiedzenia. Jest to punkt jedenasty, w którym wracamy do rozpatrywania petycji zgłaszanych przez pana Sebastiana Adamowicza.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarekPlura">Proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaLeśniarek">Ponownie Joanna Leśniarek.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JoannaLeśniarek">Są to 3 petycje indywidualne pana Sebastiana Adamowicza połączone w jedną petycję.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JoannaLeśniarek">W treści petycji autor wnosi o zmiany w ustawach: ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; ustawie – Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych; ustawie z 2003 r. o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw; ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JoannaLeśniarek">Autor petycji postuluje zastąpienie w sankcji w art. 10 ust. 1 w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wyrazu „lub” wyrazem „albo” i dodanie na końcu sankcji wyrazów „albo obu karom łącznie”. W ocenie wnoszącego petycję proponowana zmiana ma na celu dostosowanie brzmienia przepisów do zasad techniki prawodawczej poprzez wprowadzenie zmian o charakterze porządkującym. W art. 10 ust. 1 przywołanej ustawy zostało określone wykroczenie prowadzenia działalności polegającej na opróżnianiu zbiorników bezodpływowych i transporcie nieczystości ciekłych, ochronie przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzeniu schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części bez wymaganego zezwolenia. Za popełnienie tego wykroczenia przewidziano sankcję w formie kary aresztu lub kary grzywny.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JoannaLeśniarek">Z tożsamą petycją autor wystąpił do Sejmu. BAS przygotowało opinię prawną, w której sformułowano następujące wnioski: jeśli wolą ustawodawcy jest, aby była możliwość stosowania także kary łącznej aresztu i kary grzywny za wykroczenia wskazane w art. 10 ust. 1 omawianej ustawy, to taka zmiana jest dopuszczalna. Należałoby przy tym jednocześnie rozstrzygnąć, czy kumulatywność ma mieć charakter obligatoryjny czy fakultatywny. Nie jest to jednak zmiana jedynie o charakterze porządkującym i wymaga przeprowadzenia analizy celów, jakie przyświecają ustawodawcy. Przy tym należy podkreślić, że chociaż zasady techniki prawodawczej używają przykładowo spójnika „albo”, to nie jest to utrwalona zasada nadania spójnikowi „lub” cech alternatywy zwykłej. Komisja sejmowa nie zakończyła prac nad petycją i przedłużyła termin jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JoannaLeśniarek">Dalej autor petycji wnosi o uchylenie art. 39 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. Zdaniem autora petycji przepis odwołuje się do uchylonego przepisu ustawy, gdyż obecnie nie funkcjonują sejmiki samorządowe. W tym miejscu należy wskazać, że autor petycji wnioskuje o uchylenia art. 39 ustawy, jednak to art. 38 ustawy dotyczy sejmików samorządowych. Przepis ten stanowi, że pierwsze posiedzenie sejmiku samorządowego w 1990 r. zwołuje wojewoda w terminie 14 dni od otrzymania wszystkich uchwał rad gminy w sprawie wyboru delegatów do sejmiku samorządowego. Na pierwszym posiedzeniu sejmiku samorządowego wojewoda przedstawia informację o sytuacji gospodarczej województwa i innych ważnych dla województwa sprawach.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JoannaLeśniarek">Tożsama petycja została złożona do Sejmu. Biuro Analiz Sejmowych wydało opinię prawną, zgodnie z którą postulowane w petycji uchylenie przepisu ma charakter wyłącznie porządkujący. Przyczyniłoby się ono do osiągnięcia pożądanego stanu aktualności tekstów aktów prawnych, jednak potrzeba uporządkowania tekstu prawnego jako wyłączna podstawa do inicjowania i dokonywania zmian ustawowych nie wydaje się wystarczająca. Komisja sejmowa nie zakończyła prac nad petycją i przedłużyła termin jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#JoannaLeśniarek">Kolejnym postulatem petycji jest uchylenie art. 14 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W opinii autora petycji przywołany przepis pomija fakt wejścia w życie ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. W tym miejscu należy podkreślić, że autor petycji wniósł o zmiany w ustawie z 2003 r. o zmianie ustawy z 1992 r., tymczasem 19 listopada 2009 r. uchwalona została nowa ustawa o grach hazardowych. Proponowane przez autora petycji zmiany dotyczą więc aktu zmieniającego ustawę, która w…</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#MarekPlura">Pani się wody napije, bo pani zaraz głos straci.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#JoannaLeśniarek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#JoannaLeśniarek">Proponowane przez autora petycji zmiany dotyczą więc aktu zmieniającego ustawę, która w 2011 r. utraciła moc.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#JoannaLeśniarek">W ostatnim postulacie autor petycji wnosi o zmianę odesłania do przepisów o ochronie danych osobowych w art. 3a ust. 3 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z uwagi na to, że wspomniany przepis odwołuje się do uchylonej ustawy. Na podstawie tego przepisu minister sprawiedliwości jest administratorem danych użytkowników systemu teleinformatycznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Na mocy art. 175 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych ustawa z 1997 r. utraciła moc obowiązującą. Ustawa z 2018 r. służyła stosowaniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekPlura">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekPlura">I znów stawiam wniosek o to, byśmy nie rozpatrywali dalej tych petycji, ponieważ pracuje nad nimi aktualnie komisja petycji w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MarekPlura">Czy są jeszcze jakieś głosy, wnioski, uwagi w tej sprawie? Nie, nie docierają do mnie informacje o tym, aby były.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MarekPlura">A zatem poddaję pod głosowanie mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MarekPlura">Kto z państwa jest za tym, abyśmy nie kontynuowali prac nad zaprezentowanymi przez chwilą petycjami?</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MarekPlura">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#MarekPlura">I czekamy na wyniki głosowania zdalnego.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#MarekPlura">Jednogłośnie – 5 głosów za – przyjęliśmy wniosek o niekontynuowanie prac nad przedstawionymi w tym punkcie petycjami.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#MarekPlura">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#MarekPlura">Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim, którzy brali w nim udział, zarówno naszym gościom, jak i członkom komisji. Szczególne podziękowania kieruję także do państwa z działu petycji za dogłębne i jasne prezentacje omawianych dzisiaj petycji. Dziękuję także sekretariatowi za niezawodne wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#MarekPlura">Do widzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 15 minut 42</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>