text_structure.xml
18.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 10</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Aleksander Pociej</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderPociej">Dzień dobry. Otwieram posiedzenie komisji. Witam wszystkich na sześćdziesiątym siódmym posiedzeniu naszej komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderPociej">Dzisiaj w programie mamy jeden punkt: podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o petycjach.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderPociej">Nie widzę na sali nikogo, kto mógłby prowadzić działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderPociej">Z tego, co sekretariat mi przekazał, to mamy kworum.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AleksanderPociej">Czy wszyscy senatorowie, którzy chcieli się podłączyć do posiedzenia, są podłączeni?</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AleksanderPociej">Czy mamy jakichś gości, którzy są z nami zdalnie? Nie mamy gości, którzy biorą zdalny udział w posiedzeniu naszej komisji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę tych państwa senatorów, którzy biorą udział w naszym posiedzeniu zdalnie, o to, aby włączyli kamery i tak ustawili urządzenia, aby było widać, kto bierze udział w posiedzeniu naszej komisji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AleksanderPociej">Jest nas mało, tak że jeżeli ktoś z państwa będzie chciał zabrać głos, to najłatwiej będzie zgłosić się ustnie, nie na czacie, choć oczywiście jest możliwe zgłaszanie się na czacie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AleksanderPociej">Proszę też pamiętać o tym, że w momencie, w którym państwo zabieracie głos, musicie włączyć mikrofon. Prosiłbym o to, żeby w czasie trwania posiedzenia, jeżeli państwo nie zabieracie głosu, mikrofony były wyłączone. Oczywiście możecie państwo zgłaszać poprawki – na adres email podany w informacji o zdalnym posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AleksanderPociej">Przechodzimy do meritum.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#AleksanderPociej">Nasza inicjatywa dotycząca zmiany ustawy o petycjach wynika z wielu rozmów pomiędzy przewodniczącymi komisji – prowadzonych wtedy, kiedy ustawa o petycjach już funkcjonowała. Wszyscy mieliśmy pewne uwagi, sądziliśmy, że po wielu latach funkcjonowania tej ustawy należy pewne rzeczy zmienić, ponieważ pewne rzeczy funkcjonowały w sposób trochę inny, niż zakładali to autorzy ustawy o petycjach. W związku z tym mamy dzisiaj projekt, zmierzający głównie do tego, aby nie dublować pracy różnych podmiotów. To jest podstawowy cel tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#AleksanderPociej">Petycje bardzo często są składane równolegle do 2 podmiotów, czyli do Sejmu i do Senatu, ale są i takie petycje, które są składane do większej liczby podmiotów. To wywołuje konieczność podjęcia prac nad taką samą petycją we wszystkich tych podmiotach jednocześnie. Konkluzja często jest taka, że jeśli jakaś petycja jest już w Sejmie i Sejm nad nią pracuje, to my zawieszamy nasze prace albo je przerywamy. Ale tutaj nie chodzi o naszą pracę, tylko o pracę biura analiz, bo gros prac odbywa się właśnie tam. W takim przypadku bardzo często jest to praca zupełnie stracona, ponieważ finalnie podejmujemy decyzję, że nie będziemy nad petycją, przeanalizowaną przez biuro analiz, pracować, gdyż zdajemy sobie sprawę z tego, że dana petycja jest już rozpatrywana gdzieś indziej.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#AleksanderPociej">Pierwsza zmiana dotyczy art. 2. Po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Petycję w danej sprawie składa się wyłącznie do jednego z podmiotów, o których mowa w ust. 1”. To jest ta podstawowa zmiana, która powinna przyczynić się do tego, abyśmy mieli pewność, jeżeli już rozpatrujemy jakąś petycję, że ta nasza praca nie jest dublowana i nie będzie potem zmarnotrawiona.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#AleksanderPociej">W art. 4 ust. 2 po pkt 4 dodajemy pkt 5 w brzmieniu: „oświadczenie podmiotu wnoszącego petycję, że adresat petycji jest jedynym podmiotem, do którego jest wnoszona petycja w danej sprawie”. Tu oczywiście chodzi o to, abyśmy mieli pewność, mimo wcześniejszego zapisu o tym, że petycję składa się wyłącznie do jednego z podmiotów, które są wyszczególnione w ustawie… Nakładamy na podmiot składający petycję pewną odpowiedzialność, on składa petycję tylko do jednego podmiotu.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#AleksanderPociej">Ważny zapis ustawy to art. 12 ust. 1: „Podmiot właściwy do rozpatrzenia petycji może pozostawić bez rozpatrzenia petycję złożoną w sprawie, która była przedmiotem petycji już rozpatrzonej przez ten podmiot, jeżeli w petycji nie powołano się na nowe fakty lub dowody nieznane podmiotowi właściwemu do rozpatrzenia petycji”. Za chwilę oddam głos naszej pani legislator. Jest propozycja dookreślenia tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#AleksanderPociej">I pkt 2 mówiący o tym, że pozostawia się bez rozpatrzenia petycję, która w tej samej sprawie została złożona wcześniej do innego podmiotu właściwego do rozpatrzenia petycji. Tutaj może nie tyle na wniosek, co… Po długich rozmowach z biurem analiz doszliśmy do wniosku, że bardzo często mamy do czynienia z powtarzaniem się petycji, które zostały już wcześniej rozpatrzone, najczęściej w poprzedniej kadencji. Jest to, powiedziałbym, praca bez końca. Mimo iż podjęliśmy wcześniej decyzje w tych sprawach, podmioty, licząc na to, że po zmianie składu komisji – tak na marginesie, nasz skład w ciągu tych 9 lat aż tak dramatycznie się nie zmienił – będzie jakieś inne rozstrzygnięcie. Tak że jest to powielanie tej samej pracy, zupełnie zbędne.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#AleksanderPociej">To są główne problemy, jakie próbujemy rozwiązać, usprawniając pracę nad petycjami.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#AleksanderPociej">Chciałbym w tej chwili oddać głos pani legislator. Bardzo bym prosił o opinię i przedstawienie uwag, o których pani mówiła wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DanutaDrypa">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DanutaDrypa">Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#DanutaDrypa">W projekcie ustawy, w tym materiale, który państwo otrzymali, jest jeszcze propozycja uściślenia zmiany zawartej w pkcie 3, dotyczącym modyfikowanego art. 12. W tej chwili art. 12 ust. 1 pkt 2 brzmi: „która w tej samej sprawie została złożona wcześniej do innego podmiotu właściwego do rozpatrzenia petycji”. Chodzi tutaj o to, aby można było pozostawić bez rozpatrzenia petycję, która w tej samej sprawie i przez ten sam podmiot została złożona wcześniej do innego podmiotu… Propozycja polega na uzupełnieniu tego przepisu. Chodzi o to, by po wyrazach „w tej samej sprawie” dodać wyrazy „i przez ten sam podmiot”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#DanutaDrypa">I pozostałe zmiany, jakie zawiera projekt. W przypadku art. 4 ust. 5 chodzi o to, aby petycja składana za pomocą środków komunikacji elektronicznej mogła być także opatrzona podpisem zaufanym albo podpisem osobistym – takie podpisy występują w tego rodzaju regulacjach. Ostatnia zmiana dotyczy art. 14, który nakłada na podmiot właściwy do rozpatrzenia petycji obowiązek zamieszczania informacji na stronach internetowych. Doprecyzowanie tego przepisu polega na tym, aby informacja ta zawierała w szczególności dane dotyczące liczby, przedmiotu oraz sposobu załatwienia petycji, petycji przesłanych do innych podmiotów do rozpatrzenia, a także pism, które wpłynęły, ale nie zostały uznane za petycje. To wszystko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo, Pani Mecenas.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AleksanderPociej">Tak, myśmy dyskutowali przed rozpoczęciem posiedzenia na ten temat. Absolutnie popieram tę zmianę i będę proponował komisji, aby ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AleksanderPociej">Mam pytanie, czy pani Danuta Antoszkiewicz, dyrektor Biura Analiz, Dokumentacji i Korespondencji, czyli tej komórki, która opracowuje dla nas petycje i jest najbardziej obciążona pracą nad petycjami, chciałaby zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DanutaAntoszkiewicz">Ja jedynie chciałabym poprzeć w całości zmiany zaproponowane do ustawy i prosić o podjęcie nad nimi prac. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JoannaSekuła">Jeśli mogę, Panie Przewodniczący…</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AleksanderPociej">Tak jest. Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JoannaSekuła">Przepraszam za spóźnienie, ale kontynuowane było posiedzenie komisji edukacji, bardzo ważne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JoannaSekuła">Ja bym chciała prosić o doprecyzowanie. Czy w sytuacji, w której podmiot wnosi petycję do wielu adresatów, podmiot właściwy do rozpatrzenia petycji jest ustalany jako… Który? Powiedzmy, że adresatami są KPRM, Sejm i Senat. Wszystkie te podmioty…</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderPociej">Mimo tego zapisu, jeżeli osoba wnosi petycję do 3 różnych podmiotów… Ja rozumiem naszą inicjatywę w ten sposób. My w takiej sytuacji będziemy mogli niepodejmować prac nad taką petycją.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderPociej">Pani Mecenas?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DanutaDrypa">Tak, Panie Przewodniczący, do tego zmierza ta zmiana. Założenie regulacji, która ma na celu zmianę ustawy o petycjach, jest takie, by podmiot uprawniony do złożenia petycji mógł ją złożyć tylko do jednego organu. Nie możemy jednak wykluczyć, że – pomimo takie przepisu ustawowego, a także oświadczenia wymaganego od podmiotu składającego petycję, że jest to petycja złożona do jednego organu – może się zdarzyć, że ten sam podmiot złoży tę petycję do kilku organów. Do tej pory było tak, że biuro opracowujące petycje sprawdzało, czy dana petycja była np. w Sejmie. To oczywiście można jeszcze doprecyzować. Ale jeżeli zauważymy, że dana petycja została złożona przez ten sam podmiot do innego organu wcześniej – to może jest mało precyzyjne słowo – czyli że wcześniej wpłynęła do tego innego organu, to będzie można daną petycję pozostawić bez rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderPociej">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JoannaSekuła">A co w sytuacji, w której rozstrzygnięcie zastosowane przez ten inny organ w rozumieniu tego drugiego organu nie jest satysfakcjonujące?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DanutaDrypa">Taka osoba oczywiście będzie mogła złożyć petycję…</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JoannaSekuła">Mamy sytuację, w której wnoszący złożył petycję do 2 instytucji, np. do Sejmu i do Senatu. Sejm petycję odrzucił, tak więc my, zgodnie z tym rozwiązaniem, nie możemy podjąć nad nią pracy, mimo iż mamy inne zdanie. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderPociej">W mojej intencji… Po długich rozmowach doszliśmy do wniosku, że jeżeli obywatel czy grupa obywateli złożyła petycję do jednego podmiotu… Ona decyduje, do którego podmiotu chce złożyć. Tak że dokładnie o to chodzi, że jeżeli petycja została złożona gdzieś indziej, ba, nawet rozpatrzona, to my możemy pozostawić ją bez rozpoznania. Obywatel czy instytucja składająca bierze na siebie pewną odpowiedzialność – decyduje, do kogo składa… Obywatel może, patrząc na treść swojej petycji i na skład Sejmu bądź Senatu, złożyć petycję tam, gdzie jego zdaniem ten skład Sejmu bądź ten skład Senatu, bądź, nie wiem, ministerstwa… tam, gdzie łatwiej będzie, że tak powiem, załatwić sprawę, do której odnosi się petycja. Ta petycja, raz złożona – taka była moja intencja i do tego zmierza, jeżeli dobrze rozumiem, brzmienie naszych zmian – tym bardziej że została już, powiedzmy, załatwiona, nawet negatywnie… Wówczas my nie musimy się nią zajmować.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AleksanderPociej">Czy dobrze rozumuję, Pani Mecenas, czy należałoby to doprecyzować w tekście?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DanutaDrypa">Mam tutaj pewną wątpliwość. Nie można wykluczyć sytuacji, w której podmiot składa petycję do Sejmu, petycja jest rozpatrywana przez Sejm, a rozstrzygnięcie nie zadawala tego podmiotu. Nie można tej osobie zabronić wystąpienia do Senatu w tej sprawie. Tak mi się przynajmniej wydaje.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AleksanderPociej">W tej chwili tekst idzie w tym kierunku, żeby…</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#DanutaDrypa">W obecnej ustawie mamy przepis – to jest art. 12, który tu modyfikujemy – mówiący o tym, że podmiot właściwy do rozpatrzenia petycji może pozostawić bez rozpatrzenia petycję złożoną w sprawie, która była przedmiotem petycji już rozpatrzonej przez ten podmiot, jeżeli w petycji nie powołano się na nowe fakty lub dowody nieznane podmiotowi właściwemu do rozpatrzenia petycji. Tak że obecna regulacja mówi o tym, że można pozostawić bez rozpatrzenia petycję złożoną przez tę samą osobę w tej samej sprawie. No, trudno byłoby… Nie wiem, czy byłoby zasadne, aby tak w ogóle pozbawić osobę możliwości dochodzenia swoich racji…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderPociej">Nie, nie. Czyli ten przepis w obecnym brzmieniu pozwala nam, jeżeli ta sama osoba składa petycję do Senatu i jeżeli petycja ta była wcześniej rozpatrzona przez Sejm…</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AleksanderPociej">Tylko przez Senat?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AleksanderPociej">Szczerze mówiąc, nie wiem, należałoby się zastanowić… Nie chcę przesądzać, które rozumowanie jest właściwe. No, ja będę zastanawiał się, czy nie wnieść jakiejś poprawki na późniejszym etapie, takiej, która umożliwiłaby nam pozostawienie bez rozpoznania petycji, która została już rozpatrzona, także negatywnie, przez inny podmiot. Będziemy się nad tym zastanawiali.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#AleksanderPociej">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#AleksanderPociej">No cóż, w takim razie będziemy głosować, czy jesteśmy za podjęciem tej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#AleksanderPociej">Rozumiem, że jeżeli nasza komisja odniesie się do tego pozytywnie, to projekt trafi do Komisji Ustawodawczej. Tak?</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#Gloszsali">I do konsultacji.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#AleksanderPociej">I do konsultacji. Ewentualnie na tym drugim etapie… Pozostawiam państwu senatorom – i sobie – czas na refleksję dotyczącą kwestii, o której przed chwilą mówiliśmy.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#AleksanderPociej">W tej chwili poddaję pod głosowanie ten projekt w kształcie, jaki został zaproponowany.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#AleksanderPociej">Kto z państwa senatorów jest za podjęciem pracy nad tą nowelizacją?</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#AleksanderPociej">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#AleksanderPociej">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#AleksanderPociej">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#Gloszsali">6 głosów za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#AleksanderPociej">W związku z takim wynikiem głosowania będziemy kontynuować prace nad tą zmianą.</u>
<u xml:id="u-14.18" who="#AleksanderPociej">Trzeba teraz wyznaczyć…</u>
<u xml:id="u-14.19" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-14.20" who="#AleksanderPociej">Proszę?</u>
<u xml:id="u-14.21" who="#AleksanderPociej">…Przedstawiciela wnioskodawców. Wezmę ten obowiązek na siebie.</u>
<u xml:id="u-14.22" who="#RafałAmbrozik">A jaki był wynik głosowania?</u>
<u xml:id="u-14.23" who="#AleksanderPociej">A, przepraszam bardzo. Wynik był następujący: 6 głosów za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-14.24" who="#AleksanderPociej">Kontynuując poprzednią myśl, powiem, że ja wezmę na siebie obowiązek prezentowania tego projektu w dalszych pracach.</u>
<u xml:id="u-14.25" who="#AleksanderPociej">Chciałbym przypomnieć państwu senatorom, bo jest to nasze ostatnie spotkanie w tym roku, o ile oczywiście nie będzie jakichś poprawek podczas obrad Senatu… W założeniu jest to nasze ostatnie spotkanie w tym roku. Tak że, jeżeli się nie spotkamy, to życzę wszystkim przede wszystkim zdrowia, dużo zdrowia na ten czas, który nas czeka. I przypominam, że 4 stycznia mamy dosyć poważne, ciężkie obrady dotyczące budżetu, a następnie, 5 stycznia będziemy mieli kolejne posiedzenie komisji.</u>
<u xml:id="u-14.26" who="#AleksanderPociej">Wszystkim życzę szczęśliwych świąt w tym trudnym czasie.</u>
<u xml:id="u-14.27" who="#AleksanderPociej">Zamykam posiedzenie komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.28" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 33</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>