text_structure.xml
55.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 34</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy zastępca przewodniczącego Michał Seweryński</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałSeweryński">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałSeweryński">Otwieram posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MichałSeweryński">Witam przede wszystkim członków komisji, wszystkich parlamentarzystów, którzy zaszczycili nas swoją obecnością. Witam gości, na czele z panem ministrem Sebastianem Skuzą z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MichałSeweryński">Będziemy dzisiaj rozpatrywać 5 petycji, wszystkie będą rozpatrywane po raz pierwszy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MichałSeweryński">Petycja pierwsza dotyczy inicjatywy ustawodawczej w celu przywrócenia ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej. Przywrócenia ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MichałSeweryński">Proszę biuro petycji o przedstawienie treści petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WandaWójtowicz">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WandaWójtowicz">Wanda Wójtowicz, Biurze Analiz , Dokumentacji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WandaWójtowicz">Omawiana petycja to petycja indywidualna wniesiona przez pana Tomasza Lewickiego. Autor petycji postuluje przywrócenie funkcjonowania postanowień ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej, tzw. ustawy Wilczka.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WandaWójtowicz">Autor petycji w uzasadnieniu wskazuje, że celem postulowanych zmian jest spowodowanie aktywizacji małych i średnich przedsiębiorców, a także uwolnienie tych przedsiębiorców od nadmiernej liczby przepisów prawnych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WandaWójtowicz">Jeżeli chodzi o obowiązujący stan prawny, to konstytucja biznesu… W 2018 r. zostały uchwalone 4 nowe ustawy, tj. ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców, która określa zasady podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej na terytorium Polski, jak również prawa i obowiązki przedsiębiorców w tym zakresie, ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy, ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców oraz ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WandaWójtowicz">Jeżeli chodzi o wniosek autora petycji, to autor petycji wnosi o przywrócenie ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej, która określała, że podejmowanie i prowadzenie działalności gospodarczej jest wolne i dozwolone każdemu na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. I przedsiębiorcy mogli w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonywać czynności oraz działań, które nie były przez prawo zabronione. Ustawa ta utraciła moc 1 stycznia 2001 r. na podstawie art. 99 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#WandaWójtowicz">Może jeszcze kilka zdań na temat wspomnianej ustawy. Ona, jak już wspomniałam, potocznie była nazywana ustawą Wilczka. Opracowana została wg projektu ministra przemysłu Mieczysława Wilczka oraz premiera Mieczysława Rakowskiego i uchwalona przez Sejm PRL IX kadencji. Ona regulowała w sposób liberalny działalność gospodarczą i pozwoliła Polsce przejść od gospodarki niedoboru do gospodarki wolnorynkowej. Każdy obywatel PRL mógł podejmować i prowadzić działalność gospodarczą na równych prawach, co m.in. spowodowało aktywizację drobnych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#WandaWójtowicz">Jeszcze może dwa zdania na temat komentarza Cezarego Kosikowskiego do art. 1 ust z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo działalności gospodarczej. Stwierdził on m.in., że ustawa, o której mowa, spełniła swoją funkcję poprzez otwarcie możliwości podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej opartej na zasadach wolności gospodarczej wtedy, gdy w Polsce nie było jeszcze gospodarki rynkowej. Jednak w miarę przechodzenia do gospodarki rynkowej ustawa ta wymagała wielu nowelizacji. I tak tylko w okresie 10 lat – 1989–1999 r.– takich nowelizacji dokonano aż 36. I to prowadziło do różnych niespójności. Przepisy te były często przedmiotem wykładni Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego, jako że ich stosowanie sprawiało wiele trudności i wiązało się z wieloma wątpliwościami.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#WandaWójtowicz">Kolejna kwestia to uchwalenie w 1997 r. Konstytucji RP, które również odmieniło sytuację, o której tu mowa, i stworzyło konieczność dostosowania wspomnianej ustawy do przepisów nowej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#WandaWójtowicz">I wszystkie te przyczyny, o których przed chwilą wspomniałam, doprowadziły do uchwalenia nowej ustawy o działalności gospodarczej. Zdecydowano się na opracowanie nowej ustawy, dlatego że mimo wspomnianych wielu nowelizacji poprzednia ustawa nie miała nawet tekstu jednolitego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MichałSeweryński">Pani?</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MichałSeweryński">Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PatrycjaBrudnicka">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PatrycjaBrudnicka">Patrycja Brudnicka, Ministerstwo Rozwoju.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PatrycjaBrudnicka">My, jako strona, która zajmuje się też działalnością gospodarczą, zostaliśmy poproszeni o ustosunkowanie się do omawianej petycji. I oczywiście, my rozumiemy, że ustawa Wilczka to jest taki niedościgniony wzór – tam było tylko 25 artykułów i one zawierały de facto opis całej ówczesnej rzeczywistości gospodarczej, która pozwalała na prowadzenie działalności gospodarczej, pozwalała małym, średnim i też dużym przedsiębiorcom przejść transformację gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PatrycjaBrudnicka">Niemniej jednak w naszej ocenie… Wydaje nam się, że obecnie obowiązująca ustawa – Prawo przedsiębiorców ma w sobie wszystkie najlepsze cechy ustawy Wilczka. Mamy wolność prowadzenia działalności gospodarczej. Co więcej, mamy teraz unormowane również przepisy dotyczące takiego współdziałania administracji i przedsiębiorców. Chodzi o pokazanie, że przedsiębiorca ma rację i jeżeli organ państwowy nie wykaże, że jest inaczej, to prawo stoi po stronie przedsiębiorców. Obecna ustawa pozwoliła również na to, żeby ta działalność gospodarcza w rzeczywistości, w której obecnie jesteśmy, czyli w Unii Europejskiej, w bardziej skomplikowanym świecie gospodarczym… Ta ustawa pozwoliła na ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej, m.in. poprzez wprowadzenie technicznych ułatwień związanych z CEIDG.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PatrycjaBrudnicka">Wprowadziliśmy również instytucję rzecznika małych i średnich przedsiębiorców…</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#komentarz">Brak nagrania</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PatrycjaBrudnicka">Wprowadzona została również instytucja objaśniania prawnego. Czyli jeżeli, tak się wyrażę, rzeczywistość przepisów jest zbyt skomplikowana, to minister, który jest odpowiedzialny za te przepisy, ma niejako obowiązek je wyjaśnić. I z tego prawa bardzo często korzysta również rzecznik małych i średnich przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PatrycjaBrudnicka">Tak więc w naszej ocenie rozpoczynanie na nowo prac nad ustawą związaną ze swobodą działalności gospodarczej na ten moment nie do końca jest celowe.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PatrycjaBrudnicka">Oczywiście, jeżeli ktoś chciałby, żeby obecne przepisy zostały w jakiś sposób ocenione, to… W 2021 r. będziemy opracowywać ocenę skutków regulacji ex post, czyli ocenę tego, w jaki sposób ta ustawa działa. I wtedy wszystkie niedoskonałości, które wyjdą w czasie obowiązywania wspomnianej ustawy, będziemy na pewno chcieli w jakiś sposób skorygować, tak żeby nadal iść w kierunku ułatwiania małym, średnim i dużym przedsiębiorcom prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MichałSeweryński">Czy pan rzecznik, przedstawiciel Biura Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MichałSeweryński">Proszę się przedstawić do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełDryk">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PawełDryk">Paweł Dryk, radca prawny w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PawełDryk">Cóż, proszę państwa, ja może powiem tak: my, jako instytucja rzecznika, jesteśmy otwarci na wszystkie postulaty, które mają na celu, tak jak to było wskazane w petycji, uwolnienie przedsiębiorców, zwłaszcza przedsiębiorców mikro, tych najmniejszych przedsiębiorców, od wszelkich obowiązków administracyjnych, podatkowych, składkowych itp.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PawełDryk">I chciałbym zwrócić uwagę, że w ciągu ostatnich 2 tygodni pan rzecznik Adam Abramowicz przedstawił sprawozdanie za pierwszy pełny rok działalności biura, za rok 2019. I przedstawił tam również listę priorytetów na rok bieżący, rok 2020, na której jest m.in. zdejmowanie z przedsiębiorców jak największej liczby tych wszystkich obowiązków, które wynikają z ustaw szczegółowych, jak np. RODO, jak np. BDO, z ustawy systemowej, z ustaw podatkowych. Chodzi o właśnie to, żeby w prawie przedsiębiorców… Żeby zmniejszenie tych wszystkich obciążeń administracyjnych było wskazane w konstytucji biznesu.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PawełDryk">Tak że, tak jak wspomniałem, my jak najbardziej przychylamy się do wszystkich wyrażonych tutaj postulatów, które miałyby na celu zdjęcie wspomnianych obowiązków z przedsiębiorców, zwłaszcza tych najmniejszych, mikroprzedsiębiorców. No, i w zasadzie to chyba tyle, jeżeli chodzi o to, co mogę dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję panu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełDryk">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w sprawie petycji?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MichałSeweryński">Skoro nikt się nie zgłasza, to ja przedstawiam wniosek o to, żeby nie podejmować prac nad tą petycją. Nie ma przede wszystkim czegoś takiego jak przywrócenie ustawy, która utraciła moc. Zresztą mowa tu o ustawie, trzeba to powiedzieć, z innego systemu prawnego. Bo trzeba konstytucję uznać za granicę między dawnym systemem prawnym a nowym, tym opartym na konstytucji. Uważam, że omawiana tu petycja nie ma uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MichałSeweryński">Czy są inne wnioski w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MichałSeweryński">Skoro nie, to poddaję pod głosowanie wniosek o to, aby nie podejmować prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">8</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że komisja uznała, iż nie będzie prowadzić prac nad omawianą petycją.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do następnej petycji. Jest to petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, w celu poszerzenia regulacji dotyczących opieki naprzemiennej.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#MichałSeweryński">Komentarz prywatny: to jest ciąg dalszy z poprzedniego posiedzenia i jeszcze wcześniejszych posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę biuro petycji o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MonikaRuszczyk">Monika Ruszczyk.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MonikaRuszczyk">Omawiana petycja jest petycją indywidualną, wniesioną przez osobę fizyczną. Autor petycji wnosi o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej doprecyzowania kwestii dotyczących wykonywania kontaktów z małoletnim i sprawowania władzy rodzicielskiej w aspekcie orzekania opieki naprzemiennej poprzez zmianę odpowiednich przepisów kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Chodzi tu o art. 58 §1a oraz art. 107 §2. Autor postuluje nałożenie na sądy orzekające w sprawach rodzinnych obowiązku wydawania orzeczeń, które – tutaj cytat – „nakłonią rodziców lub wręcz zmuszą do współpracy w sprawach dziecka, a przynajmniej zniwelują konflikt”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MonikaRuszczyk">W petycji wskazano, że pomimo zasady dobrowolności mediacji rozstający się rodzice, przez wzgląd na ich odpowiedzialność rodzicielską, powinni być wszelkimi dostępnymi środkami nakłaniani przez sąd do współpracy. Sąd, stojący na straży dobra dziecka, powinien wykorzystywać względem zwaśnionych rodziców wszystkie dostępne środki przewidziane w ustawie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MonikaRuszczyk">W uzasadnieniu petycji autor negatywnie ocenił toczące się dotychczas prace legislacyjne nad projektem ustawy o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy z 2019 r. W jego opinii proponowane zmiany mają charakter jedynie redakcyjny i dalej pozostawiają w kompetencji sądu jedynie możliwość orzekania o pieczy naprzemiennej, co zdaniem autora rodzi uzasadnione przypuszczenie, że sądy nadal będą rozstrzygać sprawy wg starego schematu, ignorując pieczę naprzemienną.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MonikaRuszczyk">Jeżeli chodzi o stan prawny, to tutaj należałoby w pierwszej kolejności wskazać na konstytucję. W art. 72 wprowadzono prawo każdego do żądania od organu władzy publicznej ochrony dziecka przed przemocą, okrucieństwem, a także wyzyskiem i demoralizacją.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#MonikaRuszczyk">Również akty prawa międzynarodowego odnoszą się do sytuacji prawnej dziecka. Konwencja o prawach dziecka w art. 3 wskazuje, że we wszystkich działaniach dotyczących dzieci podejmowanych przez publiczne lub prywatne instytucje opieki społecznej, sądy, władze administracyjne lub ciała ustawodawcze sprawą nadrzędną jest najlepsze zabezpieczenie interesów dziecka. Europejska konwencja o wykonywaniu praw dzieci w art. 7 stanowi, że organ prowadzący postępowanie dotyczące dziecka ma obowiązek szybkiego działania w celu uniknięcia nieuzasadnionej zwłoki.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#MonikaRuszczyk">I przechodzę już na grunt prawa krajowego. Kodeks rodzinny i opiekuńczy w art. 58 §1a stanowi, że w przypadku braku porozumienia sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem po rozwodzie rodziców. I zdanie drugie: „Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia”. Ten przepis odnosi się do orzekania sądu w sprawach o rozwód.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#MonikaRuszczyk">Z kolei art. 107 §2, którego zmiana jest postulowana przez autora petycji, wskazuje, że w braku porozumienia sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. I tutaj też jest zapis, że sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#MonikaRuszczyk">Kodeks cywilny w art. 26 stanowi, że miejscem zamieszkania dziecka pozostającego pod władzą rodzicielską jest miejsce zamieszkania rodziców albo tego z rodziców, któremu wyłącznie przysługuje władza rodzicielska albo któremu zostało powierzone wykonywanie władzy rodzicielskiej.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#MonikaRuszczyk">I chciałabym jeszcze na zakończenie wspomnieć, że omawiana dzisiaj petycja jest w znacznej mierze tożsama pod względem postulatów z petycją wielokrotną PW9-01/17, która została złożona do Senatu w 2017 r. Petycja ta również dotyczyła zmiany art. 58 §1a i art. 107 §2 kodeksu rodzinnego. W komisji toczyły się prace, 13 marca 2018 r. komisja przyjęła projekt ustawy i złożyła do marszałka Senatu wniosek o podjęcie inicjatywy ustawodawczej. Jednak w związku z zakończeniem prac IX kadencji Senatu wspomniane prace zostały zakończone. I zgodnie z art. 90g ust. 2 Regulaminu Senatu komisja X kadencji miała rozważyć ponowne złożenie wniosku o podjęcie inicjatywy ustawodawczej. I taki wniosek został złożony. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MichałSeweryński">Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MichałSeweryński">Czy panie i panowie senatorowie chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, wszyscy mamy tę świadomość, że dopiero co zakończyliśmy wczorajszą dyskusję na ten sam temat, dotyczącą m.in. tego samego artykułu. Mamy też w pamięci podobne petycje składane w poprzedniej kadencji, petycje dotyczące opieki naprzemiennej, co do której wielu pewnie z nas ma takie przekonanie, że w sposób zadowalający wszystkich nie da się jej uregulować w przepisach prawa. Mnie się wydaje, że jakiekolwiek zmiany byśmy wprowadzili w tej dziedzinie, to zawsze będzie jakaś strona niezadowolona z tego, jak sąd orzeka w sprawie opieki naprzemiennej. Każda strona chciałaby, żeby sąd orzekł tak, jak ona sama wnioskuje. Tego się przepisami prawa nie da w sposób zadowalający uregulować. Dlatego ja składam wniosek, abyśmy nie podejmowali prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#MichałSeweryński">Czy są inne wnioski w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#MichałSeweryński">Skoro nie ma, pod poddaję pod głosowanie wniosek o niepodejmowanie prac nad omawianą petycją.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#komentarz">7</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#komentarz">1</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że komisja postanowiła nie kontynuować prac nad omówioną petycją.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#MichałSeweryński">Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciej petycji. Dotyczy ona podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w celu ustanowienia organu sprawującego nadzór nad Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#MichałSeweryński">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JoannaBaranowska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JoannaBaranowska">Joanna Baranowska, Biuro Analiz , Dokumentacji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JoannaBaranowska">Omawiana petycja to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. Celem petycji jest ustanowienie organu sprawującego nadzór nad Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JoannaBaranowska">Autor petycji wnosi o uzupełnienie art. 189 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i dodanie tam 3 ustępów, których treść proponuje w petycji. Celem jest właśnie wprowadzenie wspomnianego organu nadzorczego.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JoannaBaranowska">W opinii autora petycji – tu pozwolę sobie zacytować – „decyzje Komisji były wielokrotnie wydane z naruszeniem podstawowych zasad etycznych i współżycia społecznego. Decyzje te były powodem załamania się wielu obiecujących karier naukowych, a niektóre zakończyły się wręcz tragicznie”.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JoannaBaranowska">Jeżeli chodzi o stan prawny, to kwestie, których dotyczy petycja, są uregulowane w ustawie o stopniach i tytułach naukowych. Art. 33 stanowi, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów działa przy Prezesie Rady Ministrów i w zakresie wydawanych przez siebie decyzji pełni funkcję centralnego organu administracji rządowej. Przewodniczącego centralnej komisji powołuje prezes Rady Ministrów. Do zadań centralnej komisji należy również opiniowanie projektów aktów normatywnych dotyczących spraw związanych z nadawaniem stopni doktora, doktora habilitowanego oraz tytułu profesora, a także wyrażanie opinii w sprawie zatrudnienia w szkole wyższej na stanowisku profesora nadzwyczajnego osób nieposiadających stopnia doktora habilitowanego. Uchwały centralnej komisji co do zasady podejmowane są po zasięgnięciu opinii co najmniej jednego recenzenta.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JoannaBaranowska">Tutaj chciałabym zauważyć, że ustawa, o której przed chwilą mówiłam, czyli ustawa o stopniach i tytułach naukowych, utraciła swoją moc 1 października 2018 r. właśnie za sprawą ustawy będącej przedmiotem omawianej petycji, czyli ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. I właśnie ta ustawa, wprowadzająca prawo o szkolnictwie wyższym, w art. 189 znosi Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów. I do czasu jej zniesienia, tzn. jeszcze w czasie działania komisji centralnej, tzn. w czasie od rozpoczęcia jej kadencji do zakończenia, działa ona przy ministrze właściwym do spraw szkolnictwa wyższego i nauki.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#JoannaBaranowska">Z dniem 1 stycznia 2021 r. Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów zastąpi Rada Doskonałości Naukowej. Pierwsza kadencja rady rozpoczęła się już 1 czerwca 2019 r. i będzie trwała do 2023 r. A kadencja centralnej komisji rozpoczęła się w 2017 r. i będzie trwała do końca 2020 r. Zatem Rada Doskonałości Naukowej, która rozpoczęła swoją działalność w czerwcu 2019 r., sprawować będzie m.in. nadzór nad przebiegiem postępowań awansowych, procedowanych zgodnie z nową ustawą. I tutaj działania rady i centralnej komisji nie wykluczają się, bo centralna komisja kończy swoją działalność i nie przyjmuje już kolejnych wniosków, a rozpoczęła swoją działalność na polu stopni i tytułów Rada Doskonałości Naukowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję pani.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MichałSeweryński">Teraz może poproszę pana ministra Skuzę, żeby zabrał głos w imieniu ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SebastianSkuza">Panie Przewodniczący! Panie Marszałku! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SebastianSkuza">Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie rekomenduje prac nad petycją. Przede wszystkim z takiego pragmatycznego punktu widzenia: tak jak pani tutaj przedstawiła, Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów działa do końca bieżącego roku. Później w jej prawa wstępuje Rada Doskonałości Naukowej, która równolegle już prowadzi działalność.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SebastianSkuza">Druga sprawa, już z takiego merytorycznego punktu widzenia. Komisja w zakresie wydawanych przez siebie decyzji pełni funkcję centralnego organu administracji rządowej, czyli tego już najwyższego, nad którym, co do zasady, nie ma organu nadzoru. I przysługuje tu tylko, nawet w takim postępowaniu administracyjnym, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nie ma tutaj i nigdy nie było – i nie było takiej intencji – jakiegoś organu nadrzędnego. Tak jak to zostało przedstawione: w zakresie podejmowanych decyzji komisja pełni funkcję centralnego organu administracji rządowej, co znalazło potwierdzenie również w wyrokach sądów administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#SebastianSkuza">Ponadto omawiana tu propozycja byłaby bardzo dużą zmianą systemową, z tego względu, że nawet kiedy centralna komisja działała przy prezesie Rady Ministrów, to de facto nie było tam odniesienia do merytorycznej oceny działalności i wniosków naukowych. Obecnie również Rada Doskonałości Naukowej… Autonomia środowiska naukowego jest tutaj nawet szersza, z tego względu, że nie ma już tutaj zapisu, że wspomniana rada działa przy ministrze nauki czy przy prezesie Rady Ministrów. Jest to środowisko wybierane i tworzone przez samych… Można powiedzieć: samorząd, swego rodzaju samorząd pracowników naukowych. I taka była tu intencja, że ministerstwo czy administracja rządowa nie ingeruje w kwestie związane z wyborem czy decyzjami na poziomie merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#SebastianSkuza">Niemniej jednak wskażę, że tzw. ustawa 2.0 co do Rady Doskonałości Naukowej, która docelowo zastąpi Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów, wprowadza taki zapis, że – w odróżnienie od centralnej komisji – Rada Doskonałości Naukowej podlega kontroli ministra nauki i szkolnictwa wyższego w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji. Ale ta kontrola w administracji może być przeprowadzana pod względem legalności, gospodarności, celowości i rzetelności. Nie może dotyczyć kwestii merytorycznych z zakresu rozstrzygnięć podejmowanych, tak jak powiedziałem, przez samorząd naukowców.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#SebastianSkuza">Tak więc rekomendacja ministerstwa co do podejmowania prac nad petycją byłaby negatywna. I o to prosimy Wysoką Komisję. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MichałSeweryński">Czy jeszcze ktoś z gości chciałby zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MichałSeweryński">Czy panie i panowie senatorowie chcą zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mamątow. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertMamątow">Po usłyszeniu wyjaśnień przedstawiciela rządu wnoszę o niepodejmowanie prac nad petycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MichałSeweryński">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MichałSeweryński">Ja przyłączam się do wniosku senatora Mamątowa i dodaję takie uzasadnienie, że właściwie ta petycja jest bezprzedmiotowa, wniosek zawarty w tej petycji jest bezprzedmiotowy, ponieważ dotyczy ustanowienia organu nadrzędnego nad organem, który przestaje działać. Tak więc nie ma substratu prawnego, dla którego można by taki organ nadzorczy ustanawiać.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MichałSeweryński">A poza tym z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że gdybyśmy nawet ustanowili kilka nadzorczych komisji, w pionie, nad organem zajmującym się decyzjami w sprawie stopni i tytułów naukowych, to zawsze znajdzie się ktoś niezadowolony. Ale ma otwartą drogę do postępowania administracyjnego. Nad czym osobiście, muszę państwu powiedzieć, ubolewam. Bo gdyby chodziło o uchybienia administracyjne, to sąd administracyjny byłby jak najbardziej właściwy. Ale jeżeli się kwestionuje merytoryczne strony naukowości jakiegoś dzieła, to… Sąd do czegoś takiego nie jest powołany. Ale to uwaga na marginesie.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MichałSeweryński">Poddaję pod głosowanie wniosek o niepodejmowanie prac nad petycją.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">8</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że komisja zadecydowała, iż nie będzie prowadzić dalszych prac nad omawianą petycją.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do kolejnej petycji, czwartej w naszym porządku obrad, która ma na celu podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w celu zmiany zasad obliczania emerytury w przypadku, gdy wniosek o jej przyznanie został złożony w czerwcu danego roku.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#MichałSeweryński">Proszę biuro petycji o zreferowanie treści petycji.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WandaWójtowicz">Wanda Wójtowicz, Biuro Analiz, Dokumentacji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WandaWójtowicz">To jest petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. Autor petycji postuluje zmianę art. 24a i art. 25 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w celu zmiany zasad ustalania wysokości emerytury dla osób, które złożyły wniosek o jej przyznanie w czerwcu danego roku. Zróżnicowanie zasad ustalania wysokości emerytury związane jest ze sposobem waloryzacji składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego, które stanowią podstawę obliczania wysokości świadczenia. W niekorzystnej sytuacji są osoby, które wniosek o emeryturę składają w czerwcu, gdyż otrzymują one niższe świadczenia. Autor petycji podnosi, że brak możliwości wyboru miesiąca na złożenie wniosku o emeryturę dotyczy osób, które pobierają rentę z tytułu niezdolności do pracy, jako że zgodnie z art. 24a osoby te po osiągnięciu wieku emerytalnego w czerwcu z urzędu otrzymują emeryturę w miejsce pobieranej renty. I autor petycji postuluje, aby renciści nie mieli przyznawanej z urzędu emerytury w czerwcu, aby otrzymane zaniżone emerytury zostały im przeliczone, a także aby wyrównano straty tym, którzy otrzymują niższe świadczenia.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WandaWójtowicz">Ponadto autor petycji wnosi o zmianę art. 25 ust. 3, który stanowi, że waloryzację składek przeprowadza się corocznie, od dnia 1 czerwca każdego roku, począwszy od roku 2000, z uwzględnieniem art. 25a, a w wyniku przeprowadzonej waloryzacji stan konta nie może ulec obniżeniu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WandaWójtowicz">Waloryzacja kapitału początkowego odbywa się na tych samych zasadach co waloryzacja składek emerytalnych. Autor petycji postuluje tu wprowadzenie takich zmian, żeby waloryzację roczną przeprowadzać nie od 1 czerwca, ale od 1 lipca, gdyż wskaźniki waloryzacji za pierwszy kwartał od wielu lat są wyższe od wskaźnika waloryzacji rocznej, który stosuje się przy ustalaniu wysokości emerytury w czerwcu danego roku.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#WandaWójtowicz">Jeżeli chodzi o stan prawny, to zgodnie z art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – dotyczy to ubezpieczonych urodzonych po 31 grudnia 1948 r., tak że chodzi o nowy system emerytalny – kwotę emerytury stanowi kwota będąca wynikiem podzielenia podstawy obliczenia przez średnie dalsze trwanie życia osoby w wieku ubezpieczonego, który przechodzi na emeryturę. A podstawą obliczenia wysokości emerytury jest suma kwot zwaloryzowanych składek na ubezpieczenie emerytalne zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego po 31 grudnia 1998 r. i kapitału początkowego, obliczonego za okres sprzed 1999 r. Do podstawy obliczenia wysokości emerytury osoby, która była członkiem otwartego funduszu emerytalnego, wlicza się jeszcze dodatkowo środki zewidencjonowane na tzw. subkoncie.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#WandaWójtowicz">Na wysokość emerytury wpływa waloryzacja składek emerytalnych oraz kapitału początkowego, który jest zewidencjonowany na koncie ubezpieczonego. Waloryzację te przeprowadza się zgodnie z przepisami; tutaj, w materiale do petycji, wszystkie te przepisy są szczegółowo omówione.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#WandaWójtowicz">Stan konta ubezpieczonego jest waloryzowany co roku, 1 czerwca, za rok poprzedni. Wskaźnikiem waloryzacji jest wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w roku kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji w stosunku do roku poprzedniego powiększony o wzrost realny sumy przypisu składek na ubezpieczenie emerytalne w roku kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji w stosunku do roku poprzedniego. Coroczna waloryzacja nie uwzględnia wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych oraz wzrostu realnego sumy przypisu składek w ostatnich miesiącach przed przejściem na emeryturę. Dlatego składki i kapitał początkowy waloryzuje się dodatkowo za kwartały, których nie objęła ostatnio przeprowadzona waloryzacja coroczna.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#WandaWójtowicz">I jeżeli chodzi o złożenie wniosku o emeryturę w czerwcu, to ono skutkuje niższym wymiarem świadczenia, dlatego że w przypadku ustalania wysokości emerytury w okresie od stycznia do maja i od lipca do grudnia składki zapisane na koncie ubezpieczonego po 31 stycznia roku, za który była przeprowadzona ostatnia waloryzacja roczna, jak również kapitał początkowy i zewidencjonowane składki z wcześniejszego okresu poddane ostatniej waloryzacji rocznej podlegają dodatkowo waloryzacjom kwartalnym. Tymczasem jeżeli złoży się wniosek o emeryturę w czerwcu danego roku, to kwota składek poddana ostatniej waloryzacji rocznej nie podlega waloryzacjom kwartalnym, gdyż została już zwaloryzowana rocznie za poprzedni rok, od dnia 1 czerwca roku, w którym został zgłoszony wniosek o emeryturę.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#WandaWójtowicz">W tej kwestii rzecznik praw obywatelskich kilkakrotnie wystąpił do ministra rodziny o przedstawienie informacji dotyczącej rozwiązania problemu zróżnicowanych zasad ustalania wysokości emerytury w zależności od miesiąca, w którym został złożony wniosek. Ponadto jest też składanych do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wiele interpelacji poselskich w omawianej tu sprawie. I w odpowiedzi na interpelację z 7 marca 2019 r. w sprawie działań podjętych przez ministerstwo w kierunku korekty obowiązujących regulacji dotyczących tzw. emerytów czerwcowych ministerstwo poinformowało, że jeszcze nie podjęto decyzji w tej sprawie, ponieważ nadal poszukiwane jest możliwe do wprowadzenia rozwiązanie wspomnianego problemu, będącego następstwem wprowadzenia nowego algorytmu obliczania wysokości emerytury dla ubezpieczonych urodzonych po 1948 r., objętych reformą emerytalną. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję pani.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MichałSeweryński">Nie ma żadnych gości, tak?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MichałSeweryński">Wobec tego zapytam, czy panie i panowie senatorowie chcą się wypowiedzieć w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MichałSeweryński">Pan marszałek Borusewicz. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBorusewicz">Kwestia tzw. emerytów czerwcowych to jest realny problem. I ten problem jest sygnalizowany od dłuższego czasu. Ja uważam, że trzeba się tutaj poważnie zastanowić nad jego rozwiązaniem. I tyle. Tak więc ja przychyliłbym się do tego, żebyśmy się wspomnianym problemem zajęli.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MichałSeweryński">Pan senator Mamątow.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertMamątow">Ja bym sugerował, żebyśmy wystąpili do ministra pracy z pytaniem, jak on widzi ten problem i czy jest we wspomnianej kwestii coś robione. Chodzi mi o to, żeby dzisiaj nie podejmować żadnej decyzji, żebyśmy po prostu podjęli pracę, ale na takim etapie wstępnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MichałSeweryński">Pani marszałek. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GabrielaMorawskaStanecka">Panie Marszałku, Szanowni Państwo, już 2 października 2019 r. rzecznik praw obywatelskich wystąpił do minister rodziny, pracy i polityki społecznej o przedstawienie takiej informacji. Rzecznik także podtrzymywał bowiem stanowisko, że możliwe jest przyjęcie takiej wykładni, która by pozwalała na stosowanie w przypadku ustalania wysokości emerytury w czerwcu regulacji odnoszących się do pozostałych miesięcy, poprzedniego kwartału.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#GabrielaMorawskaStanecka">Z punktu widzenia konstytucyjnego prawa do zabezpieczenia społecznego trudno jest zaakceptować takie rozwiązanie, w ramach którego bez racjonalnego uzasadnienia jednak obniża się świadczenia emerytalne w danym roku. Dlatego ja składam wniosek o dalszą pracę nad tą petycją, proszę o głosowanie za taką dalszą pracą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MichałSeweryński">Kto jeszcze chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBorusewicz">Ja oczywiście też składam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, ja się przyłączam do tego wniosku. Z tym że mam przed oczami kilkustronicowe pismo, właściwie taką opinię ministerstwa pracy, która nie udziela odpowiedzi na jedno zasadnicze pytanie, a mianowicie czy ministerstwo ma zamiar podjąć jakieś prace legislacyjne zmierzające w kierunku zmian, o które prosi autor petycji. I wydaje się, że nasza dalsza praca powinna polegać przede wszystkim na tym, żebyśmy wystąpili do ministerstwa, aby odpowiedziało na pytanie, czy zamierza przeprowadzić regulację dotyczącą omawianego problemu, czy nie. I jeżeli dostaniemy odpowiedź, że nie, to dopiero wtedy podejmiemy ewentualnie własną inicjatywę w tej sprawie, tak żeby uzupełnić stan prawny, który rzeczywiście jest złożony.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BogdanBorusewicz">Mogę?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MichałSeweryński">Tak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Przewodniczący, mój wniosek jest jednak sformułowany inaczej. Dlaczego? Ja uważam, podobnie jak pani marszałek, która też sformułowała taki wniosek, że powinniśmy podjąć te prace. Jeżeli ministerstwo podejmie… Tzn. oczywiście powinniśmy podjąć prace i zapytać ministerstwo. Ale nie powinniśmy czekać na to, co ministerstwo zrobi. Dlatego że miało ono już zbyt dużo czasu na załatwienie tej sprawy. Uważam, że podjęcie przez nas prac nad omawianą petycją może spowodować, że ministerstwo także podejmie prace. Tak więc mój wniosek…</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MichałSeweryński">Rozumiem, Panie Marszałku.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#BogdanBorusewicz">… jest oczywiście o podjęcie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichałSeweryński">Tak, jest subtelna różnica między tym, co pan mówi, i tym, co ja powiedziałem. O tym, żeby ministerstwo prowadziło jakieś prace, z pisma z marca bieżącego roku, które dostaliśmy i które jest w aktach sprawy, nie można wnosić.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MichałSeweryński">Tak więc, jak myślę, wobec tego wniosek najdalej idący, wniosek pana marszałka o to, żebyśmy podjęli własne prace legislacyjne, ale jednocześnie wystąpili do ministerstwa z pytaniem, czy oni też nie podejmą takich prac – bo w takim wypadku można by je odpowiednio skoordynować – to byłby taki końcowy wniosek naszej komisji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MichałSeweryński">Jeżeli nie usłyszę innych wniosków, to poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MichałSeweryński">Nie ma innych wniosków, wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek o to, żeby petycja została opracowana u nas, w komisji.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MichałSeweryński">Myślę, że pierwszym krokiem powinno tu być skierowanie sprawy do Biura Legislacyjnego w celu przygotowanie jakiegoś projektu.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#MichałSeweryński">Kto z państwa jest za takim wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#komentarz">7</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-29.11" who="#MichałSeweryński">Stwierdzam, że komisja podjęła decyzję, ażeby prowadzić prace legislacyjne nad przedstawioną petycją.</u>
<u xml:id="u-29.12" who="#MichałSeweryński">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej petycji. Dotyczy ona podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych w celu przywrócenia Chorągwi Rzeczypospolitej.</u>
<u xml:id="u-29.13" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-29.14" who="#MichałSeweryński">Tu jest napisane „przewrócenia”, ale wiemy, że chodzi o przywrócenie.</u>
<u xml:id="u-29.15" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo, biuro petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JoannaBaranowska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JoannaBaranowska">Joanna Baranowska.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JoannaBaranowska">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Leszka Rodziewicza. Jej celem jest dodanie do obecnej ustawy o godle preambuły oraz przywrócenie Chorągwi Rzeczypospolitej.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JoannaBaranowska">W ocenie autora petycji istotne jest w kwestii przywrócenia preambuły… W 1990 r. preambuła została w całości zniesiona, a zdaniem autora petycji wystarczyło tylko wykreślić z tamtej preambuły jedną frazę: „kontynuacji dziejów Polski w ustroju socjalistycznym”. Zatem autor petycji wnosi tutaj o nową treść preambuły. Jest ona zawarta w petycji, ja nie będę tej treści przytaczać, bo jest to dość obszerny fragment. Istotne w tej preambule jest to, że… Autor petycji odnosi się do genezy naszej narodowej symboliki, która wywodzi się z ustawy z dnia 7 lutego 1831 r. I tutaj autor petycji stwierdza, że zaproponowana preambuła, cytuję, „jednoznacznie określa symbolikę naszych barw narodowych, wskazując na ich wyjątkowe pochodzenie heraldyczne”.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JoannaBaranowska">Druga propozycja z petycji odnosi się do przywrócenia Chorągwi Rzeczypospolitej, zapomnianego symbolu niepodległej Polski. Chorągiew ta po odzyskaniu niepodległości w roku 1919 stała się symbolem głowy państwa, a w okresie PRL i w III RP została zredukowana do muzealnego eksponatu i zastąpiona – jak pisze autor, aktem prawnym o stosunkowo niskiej randze – Proporcem Prezydenta RP.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JoannaBaranowska">Autor petycji do swojej petycji dołączył roboczą wersję projektu ustawy o zmianie ustawy o godle, opracowaną przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu na podstawie petycji P9-38/16.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JoannaBaranowska">Co do stanu prawnego, to przedstawię go w częściach dotyczących kolejnych zagadnień.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#JoannaBaranowska">Jeżeli chodzi o samą preambułę, to preambuła istniała w pierwotnej wersji ustawy o godle z dnia 31 stycznia 1980 r. i została w całości zniesiona w 1990 r., w lutym.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#JoannaBaranowska">Jeżeli chodzi o Chorągiew Rzeczypospolitej, to mowa tu o przepisach historycznych, które funkcjonowały w 20-leciu międzywojennym. Chorągiew ta została pierwotnie ustanowiona w ustawie z dnia 1 sierpnia 1919 r. o godle i barwach Rzeczypospolitej, która stanowiła, że Chorągiew Rzeczypospolitej jest godłem i przysługuje naczelnikowi państwa. Następnie ta ustawa z 1919 r. utraciła moc w 1928 r. Jednocześnie zaczęło obowiązywać rozporządzenie prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 13 grudnia 1927 r., które ustanawiało Chorągiew Rzeczypospolitej i wskazywało, że przysługuje ona wyłącznie prezydentowi Rzeczypospolitej. To rozporządzenie utraciło moc w 1955 r. Jeżeli chodzi o późniejsze przepisy dotyczące Chorągwi Rzeczypospolitej, to w III RP nie istniała ona w porządku prawnym.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#JoannaBaranowska">Jeżeli chodzi o Proporzec Prezydenta RP, to współcześnie jest on ustanowiony rozporządzeniem ministra obrony narodowej, które stanowi, że wspomnianego proporca może używać prezydent RP w czasie uroczystości, świąt narodowych, państwowych i wojskowych z jego udziałem.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#JoannaBaranowska">Tutaj chciałabym dodać informacje dotyczące prac legislacyjnych, które toczyły się wokół zmiany ustawy o godle. Mianowicie w lipcu 2018 r. Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego wniosło do RCL projekt ustawy o symbolach państwowych. Był to projekt, który kompleksowo regulował… proponował wprowadzenie cyfrowych załączników określających nasze standardy graficzne i barwy symboli narodowych, porządkował nazewnictwo, m.in. poprzez wprowadzenie pojęcia herbu państwowego RP, a także hierarchizował symbole. Ponadto, co jest istotne, projekt ten proponował przywrócenie Chorągwi Rzeczypospolitej.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#JoannaBaranowska">Projekt ustawy został wycofany w II kwartale 2019 r., gdyż oceniono, że czas na uchwalenie ustawy przed końcem kadencji był zbyt krótki, aby móc kontynuować prace nad tak ważnym aktem regulującym kwestie dotyczące naszych symboli narodowych.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#JoannaBaranowska">Chciałabym jeszcze tutaj dodać, że autor petycji, pan Leszek Rodziewicz, od wielu lat konsekwentnie działa, aby przywrócić do porządku prawnego Chorągiew Rzeczypospolitej. I tak w 2016 r. wniósł do Senatu wspomnianą już tutaj petycję P9-38/16, na podstawie której po bardzo głębokiej analizie przeprowadzonej przez komisje na 7 posiedzeniach, przygotowana została robocza wersja zmiany ustawy o godle. Jednakże ostatecznie komisje w grudniu 2017 r., po uzyskaniu opinii z Kancelarii Prezydenta oraz opinii Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, które wskazywały, że nie należy nowelizować ustawy fragmentarycznie, tylko przygotować kompleksową zmianę, zadecydowały o tym, że nie będą podejmować dalszych prac nad petycją.</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#JoannaBaranowska">Autor petycji nie ustał w swoich działaniach. Złożył taką petycję także do Sejmu, w 2018 r., ale Sejm również nie kontynuował prac nad petycją, uznawszy, że proponowana zmiana miałaby charakter fragmentaryczny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MichałSeweryński">Czy ktoś z gości chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MichałSeweryński">Nie widzę gości, którzy by chcieli zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MichałSeweryński">Panie i Panowie Senatorowie, bardzo proszę o opinie.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MichałSeweryński">Nikt się nie zgłasza. Wobec tego ja się zgłoszę, z następującą opinią. Pamiętamy, wielu z nas pamięta, że takie prace nad podobnymi petycjami były już w naszej komisji prowadzone. Była inicjatywa, o której pani wspomniała, referując sprawę. I wiemy, że wszystko się zmieniło w sposób zasadniczy w momencie, w którym Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego złożyło kompleksowy projekt ustawy. A następnie, z obawy, że ten projekt ulegnie dyskontynuacji, został on wycofany. Innymi słowy: była wola rządu – w pewnym momencie – żeby kompleksowo uregulować sprawę, obejmującą również przedmiot omawianej tu petycji.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MichałSeweryński">Wobec tego moja propozycja jest taka, żebyśmy dzisiaj nie decydowali, czy będziemy dalej pracować nad petycją, czy nie, tylko żebyśmy wystąpili do ministerstwa kultury z pytaniem, czy ma ono zamiar ponowić złożenie tego projektu ustawy, o którym słyszeliśmy w referacie, że kompleksowo regulował on sprawy godła, barw narodowych i tego wszystkiego, o czym we wspomnianych petycjach była mowa.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#MichałSeweryński">Pani marszałek ma głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GabrielaMorawskaStanecka">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#GabrielaMorawskaStanecka">No, w związku z pana wypowiedzią ja się jednak wypowiem. Bo Biuro Analiz Sejmowych… Jest tutaj kwestia tej drugiej części petycji, tej chorągwi. Poszerzenie katalogu symboli Rzeczypospolitej Polskiej wymaga stosownej zmiany art. 28 konstytucji. W związku z tym prace w takim zakresie w ogóle są niecelowe, dlatego że, no, nie możemy poszerzyć wspomnianego katalogu w drodze ustawy, skoro konstytucja wyraźnie stanowi… Katalog prawnie chronionych symboli państwowych jest wyczerpujący. W związku z tym nie można charakteru takiego symbolu przywrócić chorągwi na podstawie nowelizacji ustawy. Bo w ten sposób obchodzilibyśmy przepisy konstytucji ustawą zwykłą.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#Gloszsali">Jedno nie wyklucza drugiego</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MichałSeweryński">Tak, jedno nie wyklucza drugiego. Niemniej jednak my nigdy nie rozpatrujemy spraw, które prowadzą do zmiany konstytucji. Te zmiany się inicjuje w inny sposób, to jest jasne.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, możemy zmodyfikować… Ja mogę zmodyfikować mój wniosek w taki sposób, żebyśmy przekazali tę petycję do ministerstwa kultury, jako sygnał, że sprawa jest ciągle otwarta. Bo jeżeli nawet ministerstwo nie zamierzało regulować całości spraw barw, godła i nawet, jak mówiono, herbu, to może w części będzie chciało uporządkować te sprawy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MichałSeweryński">Wobec tego chciałbym zapytać, czy możemy się na takiej konkluzji zatrzymać. Chodzi o to, że nie będziemy prowadzić prac nad tą petycją – bo ona rzeczywiście, gdyby była rozpatrywana w całości, musiałaby prowadzić do projektu zmiany konstytucji – niemniej jednak przekażemy tę petycję do ministerstwa kultury, do ich wiadomości. Bo to może ich zainspirować do jakiegoś całościowego spojrzenia na sprawę.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MichałSeweryński">Czy taki tryb państwu odpowiada?</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#MichałSeweryński">Poddam to pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#MichałSeweryński">Kto jest za takim sposobem załatwienia sprawy omawianej petycji?</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#komentarz">6</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#MichałSeweryński">Jednogłośnie za.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#MichałSeweryński">Czyli nie podejmujemy pracy nad petycją. Przekazujemy ministerstwu kultury informację o petycji, która wpłynęła.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#MichałSeweryński">Nie mogę podać komunikatu, kiedy będzie następne posiedzenie, bo być może… Jeszcze nikt nie wie, kiedy ono będzie.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#MichałSeweryński">Tak że dziękuję państwu bardzo za obecność.</u>
<u xml:id="u-33.13" who="#MichałSeweryński">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-33.14" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 9 minut 25</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>