text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 07</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Kazimierz Kleina</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKleina">Otwieram posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzKleina">Witam wszystkich bardzo serdecznie. Witam panów ministrów, witam gości, witam senatorów, wszystkich tych, którzy są z nami na sali, a także tych, którzy pracują zdalnie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, przedmiotem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie ustawy i przygotowanie odpowiedniego stanowiska komisji. Jest to ustawa o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzKleina">Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzKleina">Nasze posiedzenie odbywa się w sposób hybrydowy, co znaczy, że uczestniczą w nim senatorowie obecni na sali, a także senatorowie pracujący zdalnie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzKleina">W tej chwili oczywiście jest już kworum, więc możemy podejmować wszystkie decyzje, rozpatrywać ustawę zgodnie o obowiązującymi nas regulacjami.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzKleina">Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby lub firmy prowadzące działalność lobbingową w rozumieniu prawa? Nie ma żadnych lobbystów ani firm lobbingowych. Wydawałoby się, że w przypadku tak ważnej ustawy takie osoby mogłyby tu być, bo przecież sprawa dotyczy rozwiązań podatkowych, rozwiązań związanych z akcyzą, wywołujących konsekwencje finansowe dla różnych firm. Ale widać, że lobbyści nie są zainteresowani tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzKleina">Osoby pracujące zdalnie, senatorowie pracujący zdalnie, mają oczywiście prawo brać udział w dyskusji, zadawać pytania, zgłaszać poprawki. Oczywiście mają też obowiązek uczestniczenia w głosowaniach. Przez obowiązek rozumiemy tu prawo senatorów do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzKleina">Co jeszcze? Aha, nasze posiedzenie jest transmitowane przez internet, a więc witam także wszystkich tych, którzy przyglądają się naszej pracy zdalnie, czasami bardzo zdalnie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzKleina">I to chyba wszystkie uwagi, które tutaj powinienem wygłosić. Zresztą te procedury są znane senatorom, ale i większości gości, bo już od wielu miesięcy – oczywiście ze względu na koronawirusa – pracujemy w taki sposób, że część senatorów i część gości uczestniczy w naszych posiedzeniach zdalnie.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, ustawa została przygotowana przez rząd. Odpowiedzialny za tę ustawę jest minister finansów. Proszę więc pana ministra Sarnowskiego o prezentację tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSarnowski">Mogę zdjąć maskę?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanSarnowski">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanSarnowski">Chciałbym przedstawić państwu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Kluczową zmianą przewidzianą w tym akcie jest indeksacja stawek akcyzy na wyroby tytoniowe i ich substytuty oraz na napoje alkoholowe.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanSarnowski">Cel tej ustawy jest stricte prozdrowotny, stąd również szeroka reprezentacja Ministerstwa Zdrowia w trakcie obrad Wysokiej Komisji. Zgodnie z badaniami OECD i WHO podniesienie akcyzy na wyroby tytoniowe i alkoholowe prowadzi do ograniczenia ich dostępności cenowej. Według tych organizacji międzynarodowych zmniejsza to ich popularność, a zatem ogranicza również negatywne skutki ich spożywania, zwłaszcza wśród młodzieży. Zgadza się z tym oczywiście Ministerstwo Zdrowia, podobnie jak pytane o to środowiska medyczne.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanSarnowski">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Efektem indeksacji stawek akcyzy będzie wzrost wysokości podatku akcyzowego obciążającego używki, a zatem zmniejszenie ich dostępności cenowej, tym bardziej że bardzo wiele z nich jest opodatkowanych na poziomie, który odbiega już od średniej europejskiej. To są plany na rok 2022.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanSarnowski">Pytanie: co dalej? Proponujemy wprowadzenie postulowanej przez rynek mapy akcyzowej, czyli harmonogramu zmian w podatku na lata 2023–2027. Dzięki takiej mapie zmiany wprowadzane będą w sposób przewidywalny, policzalny i stopniowy. Pozwoli to również rynkowi przygotować się do przedstawionych zmian. Taka mapa obejmie zmianę akcyzy na alkohol etylowy, piwo, wino, napoje fermentowane i wyroby pośrednie co roku o 5%, a na papierosy, tytoń do palenia, cygara i cygaretki, wyroby nowatorskie oraz susz tytoniowy co roku o 10%.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanSarnowski">Jak konkretnie zmiany te wpłyną na ceny? Tutaj nie można mówić o drastycznym wzroście opodatkowania i ceny detalicznej, niemniej na pewno zostanie zrealizowany cel polegający na zahamowaniu trendu rosnącej dostępności cenowej tych towarów. Z danych Eurostatu wynika, że ceny konsumpcyjne napojów alkoholowych w Polsce są na zdecydowanie niższym poziomie niż w innych krajach Unii Europejskiej. Tańszy alkohol można kupić jedynie w Bułgarii, w Rumunii i na Węgrzech, czyli nawet nie w tych krajach, które są naszymi sąsiadami. Z kolei cena paczki papierosów jest niższa wyłącznie w Bułgarii.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JanSarnowski">Zatem podam kilka liczb, żeby zobrazować tę zmianę. Po wprowadzeniu regulacji w życie w przyszłym roku opodatkowanie butelki wina o pojemności 750 ml wzrośnie o 16 gr, paczki papierosów o 30 gr, półlitrowej butelki wódki o ok. 1,50 zł, półlitrowej butelki piwa o ok. 6 gr.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JanSarnowski">Mając to na uwadze, uprzejmie proszę Wysoką Komisję o przychylenie się do ustawy w formule prezentowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JanSarnowski">I jeszcze jedna drobna uwaga ode mnie: może się okazać, że z uwagi na pilne obowiązki, konieczność obecności na kolejnym spotkaniu, będę musiał wyjść w perspektywie godziny. Zastąpi mnie pani dyrektor Rutka, która dostała odpowiednie upoważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanSarnowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, teraz Biuro Legislacyjne. Panie Mecenasie, proszę o uwagi legislacyjne do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrMagda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PiotrMagda">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PiotrMagda">Istnieją podstawy do uznania, że art. 1 ustawy w zakresie, w jakim dokonuje podwyższenia stawek akcyzy na napoje alkoholowe oraz tytoniowe wyroby akcyzowe, jest niezgodny z konstytucyjną zasadą równości podatkowej. Przemawia za tym 5 argumentów. Po pierwsze, ustawa podwyższa stawki akcyzy na napoje alkoholowe, jednakże z wyłączeniem cydru i perry o mocy alkoholu nieprzekraczającej 5%. Po drugie, ustawa podwyższa stawki akcyzy na tytoniowe wyroby akcyzowe, jednakże nie obejmuje zakresem podwyżek stawki akcyzy na płyn do papierosów elektronicznych. Po trzecie, ustawa odmiennie ustala minimalne stawki akcyzy na papierosy i na tytoń do palenia. Wynoszą one odpowiednio 105% oraz 100% całkowitej kwoty akcyzy na te rodzaje wyrobów. Po czwarte, ustawa podwyższa stawkę akcyzy na wyroby nowatorskie w dniu 1 stycznia przyszłego roku, a stawki akcyzy na wyroby tytoniowe oraz susz tytoniowy zostaną podwyższone rok później, w dniu 1 stycznia 2023 r. Po piąte wreszcie, ustawa rozmaicie kształtuje wysokość podwyżek stawek akcyzy na poszczególne wyroby akcyzowe. Tytułem przykładu należy wskazać, że w pierwszym roku obowiązywania podwyżek w odniesieniu do wyrobów nowatorskich stawka akcyzy wzrośnie kwotowo o 100%, a w odniesieniu do wyrobów tytoniowych o 10%.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PiotrMagda">Powyższe uregulowania powodują, że producenci określonych wyrobów akcyzowych będący podmiotami podobnymi zostali potraktowani w sposób odmienny. Tymczasem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego wszelkie odmienne traktowanie podmiotów podobnych powinno zawsze znajdować podstawę w odpowiednio przekonujących argumentach, które muszą mieć charakter relewantny i proporcjonalny oraz pozostawać w związku z innymi wartościami, zasadami czy normami konstytucyjnymi uzasadniającymi odmienne traktowanie tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PiotrMagda">Tymczasem uzasadnienie projektu ustawy nie daje podstaw do uznania, że przywołane zróżnicowania mają solidne konstytucyjne podstawy, zwłaszcza że, po pierwsze, wyłączenie cydru i perry o mocy alkoholu nieprzekraczającej 5% z zakresu podwyżek stawek akcyzy wyjaśniono lakonicznie potrzebą rozwoju tego rynku i pośredniego wspierania produkcji sadowniczej, a zatem względami natury pragmatycznej, a nie konstytucyjnej. Po drugie, w ogóle nie wyjaśniono w uzasadnieniu wyłączenia płynu do papierosów elektronicznych z zakresu podwyżek stawek akcyzy. Po trzecie, nie wyjaśniono w uzasadnieniu objęcia podwyżką stawek akcyzy na wyroby tytoniowe oraz susz tytoniowy w dniu 1 stycznia 2023 r., tzn. rok później niż w przypadku stawek akcyzy na wyroby nowatorskie.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PiotrMagda">Niezależnie od zgłoszonej uwagi ustawa budzi wątpliwości w aspekcie zasady odpowiedniego vacatio legis. Ma ona wejść w życie z dniem 1 stycznia 2022 r. Jeżeli zatem przyjmiemy założenie, że Senat nie przyjmie tej ustawy bez poprawek, a w wyniku kolejnych etapów prac legislacyjnych, w tym rozpatrzenia uchwały Senatu w dniu 2 grudnia bieżącego roku przez Sejm, ustawa zostanie ogłoszona w „Dzienniku Ustaw” po dniu 16 grudnia bieżącego roku, to wejdzie ona w życie w terminie krótszym niż 14 dni od dnia ogłoszenia. Tak ustalony okres vacatio legis nie odpowiada standardom konstytucyjnym dotyczącym jego odpowiedniości, zwłaszcza jeżeli zważyć, iż dotyczy to ustawy podatkowej adresowanej przede wszystkim do przedsiębiorców prowadzących określoną działalność gospodarczą w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych. Jak stwierdza Trybunał Konstytucyjny, nawet nieuniknione zwiększenie obciążeń poprzez zmianę prawa powinno być dokonywane w ten sposób, by podmioty prawa, których ono dotyczy, miały odpowiedni czas do racjonalnego rozporządzenia swoimi interesami.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PiotrMagda">Wreszcie należy zwrócić uwagę, tytułem kolejnego zastrzeżenia konstytucyjnego, że po odbyciu pierwszego czytania projektu ustawy, w wyniku przyjęcia przez Komisję Finansów Publicznych niektórych poprawek zgłoszonych na jej posiedzeniu, tekst projektu ustawy został wzbogacony o nowelizację ustawy z dnia 30 marca 2021 r. o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw. Nowelizacja ta zmierza do wydłużenia o 12 miesięcy okresu, w którym podmioty prowadzące działalność w zakresie wyrobów akcyzowych mogą prowadzić stosowne ewidencje i dokumentacje na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 maja 2021 r., a więc przed dniem wejścia w życie tej nowelizacji. Dotyczy zatem spraw nieobjętych zakresem projektu ustawy skierowanego do Sejmu przez Radę Ministrów. W tym kontekście należy uznać, że przepisy art. 2 pkt 1 ustawy są niezgodne z art. 118 ust. 1 oraz art. 119 ust. 1 i 2 konstytucji, dlatego że zostały uchwalone przez Sejm bez dochowania trybu wymaganego w sejmowym postępowaniu ustawodawczym. Wymaga również podkreślenia, że niedopuszczalne jest wprowadzanie w toku prac komisyjnych poprawek, które stanowią nowość normatywną, nawet jeżeli są one obiektywnie korzystne dla adresatów projektowanej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PiotrMagda">Wysoka Komisjo, reasumując, uważam, że o ile wyeliminowanie zastrzeżeń natury konstytucyjnej, odnoszących się do problematyki vacatio legis oraz trybu uchwalenia ustawy, byłoby możliwe poprzez wprowadzenie stosownych poprawek, o tyle uwzględnienie w tym trybie uwagi dotyczącej jej potencjalnej niezgodności z zasadą równości podatkowej nie wydaje się możliwe, gdyż naraziłoby Senat na zarzut wykroczenia poza materię ustawy. W tym stanie rzeczy Biuro Legislacyjne ocenia, że z perspektywy konstytucyjnej ustawa nie powinna stać się częścią polskiego porządku prawnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo panu mecenasowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzKleina">Panie Ministrze, bardzo proszę o odpowiedź na te wątpliwości i uwagi, na stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSarnowski">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Mecenasie!</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanSarnowski">No, rzeczywiście wzrost stawek jest uzależniony od rodzaju produktu akcyzowego, aczkolwiek znajduje to swoje uzasadnienie. W przypadku cydru i perry o zawartości alkoholu do 5% jest to efekt skonsultowanej z ministerstwem rolnictwa szerszej polityki gospodarczej realizowanej narzędziami akcyzowymi. To w gestii ustawodawcy pozostaje dokonywanie takich wyjątków.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanSarnowski">Jeśli zaś chodzi o rozbieżności dotyczące poszczególnych rodzajów towarów, to w zakresie różnicy między papierosami elektronicznymi czy płynem do nich a wyrobami nowatorskimi chciałbym mocno podkreślić, że brak objęcia indeksacją płynu do e-papierosów oraz znaczne zmiany dotyczące stawki na wyroby nowatorskie wynikają wprost z otoczenia unijnego. Chciałbym państwu przypomnieć, że objęcie akcyzą płynu do e-papierosów to krok, na który zdecydowało się 14 krajów Unii Europejskiej, przy czym Polska jest na szóstym miejscu od góry, jeśli chodzi o wysokość opodatkowania, tak że dalsze zwiększanie obciążenia w tym wypadku byłoby niecelowe. Tymczasem w przypadku stawki na wyroby nowatorskie na 19 państw – nie 14, jak było poprzednio, tylko 19 – które objęły ten rodzaj wyrobu akcyzą, Polska jest na samym dole, jest państwem o najniższym obciążeniu. I nawet jeśli podniesiemy ten segment stawki o 100%, wciąż będziemy sporo poniżej średniej unijnej. Na 19 państw z ostatniego miejsca awansujemy na piąte od końca.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanSarnowski">Co do kwestii związanych z przesunięciem terminu objęcia podatników obowiązkiem elektronizacji ewidencji, to chciałbym mocno podkreślić, że są to zmiany realizowane na prośbę czy na wniosek przedsiębiorców, którzy z uwagi na pogarszającą się sytuację covidową nie mają możliwości przygotowania się do realizacji tego obowiązku w nowy sposób, z wykorzystaniem narzędzi informatycznych. Stąd zgoda Ministerstwa Finansów na to, żeby projekt elektronizacji, który jest dla nas bardzo ważny i pilny, przesunąć o kolejne 12 miesięcy. Biorąc pod uwagę zakres tematyczny ustawy – w końcu jest to ustawa dotycząca również podatku akcyzowego – nie widzimy tutaj sprzeczności z konstytucją. Ze względu na fakt, że jest to zmiana oczekiwana na rynku, postulowana przez przedsiębiorców i korzystna dla nich, nie potrafimy sobie wyobrazić, żeby Wysoka Komisja zdecydowała się na odrzucenie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanSarnowski">Co do innych uwag zgłoszonych przez pana mecenasa, to pozwolę sobie poprosić panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaKowalczykMarkowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnnaKowalczykMarkowska">Anna Kowalczyk-Markowska.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AnnaKowalczykMarkowska">Odnośnie do uwagi pana mecenasa w zakresie zróżnicowania podniesionych stawek akcyzy na wyroby tytoniowe i napoje alkoholowe – chodzi o to rozróżnienie, kiedy wprowadza się podwyższone stawki – chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że z punktu widzenia ministra finansów te podwyżki wchodzą w tym samym roku, czyli w roku przyszłym, ze względu na to, że przy wyrobach tytoniowych w pierwszej kolejności podwyższane jest minimum akcyzowe, co przekłada się również na podwyżkę stawki w praktyce. Jako Ministerstwo Finansów równorzędnie traktowaliśmy zarówno wyroby tytoniowe, jak i napoje alkoholowe, stąd w przyszłym roku obejmiemy je podwyższoną stawką.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AnnaKowalczykMarkowska">Co do kwestii tytoniu do palenia i suszu tytoniowego, co do tego rozróżnienia, wprowadzenia 100-procentowej ceny minimalnej, jeśli chodzi o całkowitą kwotę akcyzy, to również jest to takie rozwiązanie, które dopiero w tym roku jest wprowadzane. Tak że tutaj już było takie rozróżnienie, w przypadku papierosów ta cena minimalna obowiązywała, tzn. podatek od ceny minimalnej obowiązywał, z kolei w przypadku tytoniu do palenia dopiero zacznie to obowiązywać. Tak że takie rozróżnienie w zakresie sposobu opodatkowania poszczególnych wyrobów tytoniowych czy wyrobów akcyzowych już istnieje, obowiązuje obecnie w prawodawstwie krajowym, jak również w prawodawstwie unijnym. Stąd Ministerstwo Finansów nie widzi tutaj nierównego traktowania podmiotów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzKleina">Czy pan mecenas chciałby jeszcze jedno krótkie zdanie dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrMagda">Chciałbym jedynie powiedzieć, że w imieniu Biura Legislacyjnego podtrzymuję zgłoszone uwagi, zważywszy na nieadekwatność dobranych argumentów do argumentacji Biura Legislacyjnego. Przesłankami pragmatycznymi nie da się wyjaśnić zagadnień o charakterze konstytucyjnym. Przypomnę również, że uwagi dotyczące zasady równości były zgłaszane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzKleina">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, jest sporo gości, ale nie wiem, czy wszyscy przyszli tu w związku z tą ustawą. Niektórzy czekają może na nasze kolejne posiedzenie. Tylko w związku z tą ustawą państwo tutaj są? A więc jest sporo osób.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KazimierzKleina">Oczywiście nie będziemy ograniczali wystąpień, przynajmniej w takim sensie, że każdy, kto będzie chciał, będzie mógł zabrać głos. Z tym że jeżeli państwo reprezentujecie np. jedną organizację, jedną instytucję, to prosiłbym, żeby wyznaczyć osobę, która w imieniu całego środowiska – można ewentualnie powiedzieć, kogo się reprezentuje – będzie się wypowiadała. I prosiłbym, żeby nie powtarzać tego, co już powiedziano, tylko po prostu dać szansę wypowiedzenia się tym, którzy mają coś nowego do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KazimierzKleina">Jest z nami także minister zdrowia. Czy pan minister chciałby na tym etapie… Bo przy okazji podwyżek akcyzy na alkohol i papierosy, wprowadzenia opłaty cukrowej czy podatku od mniejszych butelek alkoholu, główny argument zawsze miał, że tak powiem, charakter zdrowotny. Tego argumentu dzisiaj nie usłyszałem. Czy on jest przez was, przez państwa, podnoszony? Czy te rozwiązania idą w takim oto kierunku, aby ograniczyć spożycie alkoholu i doprowadzić do zmniejszenia czy do wyeliminowania w ogóle zjawiska palenia papierosów? Ja byłbym tego zwolennikiem, ale może…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejMiłkowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejMiłkowski">Ta ustawa jest oczywiście wprowadzana przez Ministerstwo Finansów, to Ministerstwo Finansów jest tutaj gospodarzem, ale głównym beneficjentem będą Polacy. No, będzie nim również Ministerstwo Zdrowia, właśnie dzięki zdrowiu społeczeństwa. Wiemy dokładnie – jest to jasno udowodnione – że dostępność ekonomiczna używek, tytoniu i alkoholu, powoduje, że spożycie tych używek jest większe, a ich większe spożycie powoduje dramatyczne pogorszenie stanu zdrowia. Wiemy, że tytoń jest bardzo istotnym powodem – zresztą nie tylko tytoń, ale i alkohol – zgonów Polaków. Prawie 70 tysięcy osób rocznie umiera właśnie z powodu tytoniu, to jest bardzo istotna przyczyna. To samo dotyczy alkoholu, ok. 13 tysięcy osób umiera bezpośrednio z powodu alkoholu, z powodu chorób, na które ma wpływ alkohol. I my tę ustawę traktujemy jako ustawę prozdrowotną, zmniejszającą ryzyko zachorowania na choroby odtytoniwe i choroby odalkoholowe. No, tak to traktujemy. Dziękuję bardzo serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzKleina">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę. Proszę się przedstawiać, bo pewnie nie wszystkich dam radę rozpoznać i zapowiedzieć z imienia i nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, pan prezes Andrzej Fal. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejFal">Tak, dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejFal">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Panowie Ministrowie!</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejFal">Ja reprezentuję, jako prezes, Polskie Towarzystwo Zdrowia Publicznego, tak więc jestem lobbystą, ale lobbuję wyłącznie na rzecz zdrowia Polaków, tzn. zdrowia publicznego. Pan minister przed chwilą powiedział, że podwyżka tej akcyzy ma zmniejszyć dostępność. Mówimy o 4 głównych zabójcach: jest to niewątpliwie tytoń, jest to niewątpliwie alkohol, jest to cukier i jest to sól. Tych 2 ostatnich dzisiaj pomijamy, zostają tytoń i alkohol. To są zabójcy, którzy co roku zabierają mniej więcej 10 milionów istnień ludzkich na świecie. Jak pan minister powiedział, w Polsce jest to ok. 85–90 tysięcy istnień każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejFal">Wydaje nam się – nam, tzn. Towarzystwu Zdrowia Publicznego – że podwyżka na tzw. produkty inicjacyjne… Bo wiemy z badań, publicznych badań przeprowadzonych przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego, że produktem inicjacyjnym w przypadku tytoniu są tanie papierosy, a produktem inicjacyjnym w przypadku alkoholu jest tanie piwo. W związku z tym popatrzmy na regulacje tej ustawy, w której akcyza na 0,5 l taniego piwa wzrasta o 6 gr, a akcyza na tanie papierosy, która nie jest ad valorem, wzrasta dopiero w 2023 r. Czy to będzie miało wpływ na ograniczenie dostępności tych produktów dla młodych ludzi, którzy zaczynają pić czy palić? Naszym zdaniem ta ustawa absolutnie nie spełnia tego wymogu, nie spełnia warunku ograniczenia dostępności czy ograniczenia rozpowszechniania tego nałogu.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AndrzejFal">Uważamy też, że podejście do produktów zawierających tytoń i alkohol powinno być oparte na bardziej zobiektywizowanych przesłankach. Co szkodzi? Alkohol. Kiedy pije się słabszy alkohol, trudno go wypić bardzo dużo, ale oczywiście można… W związku z tym uważamy, że to zawartość alkoholu powinna być absolutną podstawą wprowadzenia akcyzy czy wykorzystania akcyzy jako mechanizmu prozdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#AndrzejFal">W przypadku tytoniu zauważmy, że cała Europa patrzy na branżę tytoniową czy na tytoń podejrzliwie. Oczywiście idealnym rozwiązaniem byłoby pełne wyrugowanie tytoniu i dymu tytoniowego z naszego życia, bo to jest jedyny przypadek, kiedy ktoś szkodzi nie tylko sobie. Na świecie 1 milion 200 tysięcy osób rocznie umiera z powodu tzw. palenia pośredniego. Nie są to palacze, tylko są to osoby wdychające czyjś dym. Patrząc na to wszystko, cała Europa mówi, że musimy to zwalczyć, musimy edukować, musimy promować zachowania ograniczające ryzyko. Są takie zachowania, są takie produkty, w przypadku których…</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#KazimierzKleina">Panie Profesorze, czyli jaka jest pana konkluzja w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#AndrzejFal">Konkluzja jest taka, że to idzie nie w tę stronę. Akcyza nie ogranicza dostępu do najtańszych, inicjujących produktów, a ogranicza dostęp do droższych, mniej szkodliwych produktów, i to zarówno w branży alkoholowej, jak i w branży tytoniowej.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#AndrzejFal">Ostatnie słowo, ostatnie zdanie, jeśli pan przewodniczący pozwoli. Tutaj podnoszono, że było to konsultowane, że to ma chronić branżę sadowniczą. Świetnie, to może powiedzmy, że będziemy też bronić branży tytoniowej, że nie będziemy zakazywać produkcji tytoniu, no bo hodowcy tytoniu mogliby z tego powodu ucierpieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofBrzózka">Krzysztof Brzózka, Mazowiecki Związek Stowarzyszeń Abstynenckich.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofBrzózka">Całkowicie zgadzając się ze zdaniem pana prof. Fala, chciałbym wskazać na jeszcze jeden aspekt tej ustawy, który tak naprawdę powoduje pogłębienie patologii związanej z opodatkowaniem alkoholu zawartego w napojach alkoholowych. Chodzi mianowicie o sposób liczenia podatku akcyzowego od zawartości cząstek stałych w piwie, czyli od stopni Plato. W skali Europy, w skali Światowej Organizacji Zdrowia w jej europejskim regionie, w ten sposób podatek liczy 11 na 51 państw, z których mam wykazy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofBrzózka">Dlaczego o tym mówię? Dlatego że można łatwo manipulować składem czy wkładem służącym do produkcji alkoholu. Są wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które pozwalają na to, ażeby produkować tanie piwo o niskiej liczbie stopni Plato, a jednocześnie o dużej zawartości alkoholu. W tej sytuacji, nawet przy podwyżce podatku akcyzowego o 10%, wystarczy pomanipulować liczbą stopni Plato, ażeby piwo było de facto tańsze niż przed podwyżką podatku akcyzowego. Dlatego podatek akcyzowy powinien być w sposób bezwzględny naliczany od zawartości alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#KrzysztofBrzózka">Jest jeszcze jeden aspekt, o którym warto pamiętać. Mianowicie jeśli mówimy o zdrowotnej stronie tej podwyżki, to jest to oczywiście słuszne, ale jednocześnie nie ograniczajmy… Zresztą będąc jeszcze szefem Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, interweniowałem u pana ministra Radziwiłła, później w Ministerstwie Finansów. Zwracałem uwagę na fakt, że jeżeli nie zostanie wprowadzona prawna definicja piwa… Chodzi o to, z czego to piwo tak naprawdę ma się składać. Zgodnie z prawem monachijskim ono ma się składać z 4 składników, a nie z dodatków skrobi kukurydzianej czy syropu glukozowo-fruktozowego jako podkładu do produkcji alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#KrzysztofBrzózka">Pamiętać należy o tym, że w przypadku piwa wielokrotnie ogłaszane są promocje, a wtedy ta część finansowej regulacji rynku tak na dobrą sprawę nie istnieje. Więc ta minimalna stawka za standardową porcję alkoholu, co wielokrotnie agencja sugerowała, powinna być wprowadzona. A jeżeli nie…</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#KrzysztofBrzózka">Trudno mówić o równości w sytuacji, kiedy 1 l czystego alkoholu w wódce, w produktach spirytusowych, jest na poziomie 60 zł, 1 l piwa, takiego uczciwie robionego, na poziomie 19 zł., a 1 l piwa, które jest, powiedziałbym, podrasowane, na poziomie 15 zł. To rzeczywiście jest absolutna nierówność. A piwo jest tym pierwszym elementem, elementem inicjacyjnym. Wbrew niektórym stanowiskom piwem również można zrobić sobie krzywdę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo, dziękuję za te ważne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, teraz pan. Poproszę wszystkich po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldWłodarczyk">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WitoldWłodarczyk">Dziękuję za głos.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WitoldWłodarczyk">Witold Włodarczyk, Związek Pracodawców „Polski Przemysł Spirytusowy”.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WitoldWłodarczyk">Przede wszystkim chciałbym się zgodzić z moimi oboma przedmówcami, z panem profesorem i panem dyrektorem. My jako przemysł spirytusowy od dawna zabiegamy o to, żeby akcyza była liczona od zawartości alkoholu, no i dziwię się panu ministrowi, że zamiast pójść tą drogą i wprowadzić mechanizm, o którym mówią autorytety – osoby mówiące przede mną to autorytety w tej dziedzinie – tą drogą nie idzie. My tymczasem idziemy drogą, która tak naprawdę prowadzi donikąd, bo efekt zdrowotny jest tu żaden. Ja się zgadzam, że podwyżka ceny piwa o 6 gr – pan minister z pewnością się ze mną zgodzi – nie będzie miała żadnego wpływu na decyzje zakupowe Polaków, ale oczywiście będzie miała wpływ na finanse państwa. No, te 6 gr razy ilość piwa, którą Polacy dziennie wypijają, oznacza wzrost wpływów finansowych. Podobnie będzie zresztą w branży spirytusowej czy w branży winiarskiej, więc nie oszukujmy się, cel tej ustawy jest czysto fiskalny.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WitoldWłodarczyk">Odniosę się do tego, co pan minister mówił à propos ceny alkoholu w Polsce i w innych państwach. No, Panie Ministrze, w Skandynawii alkohol rzeczywiście jest droższy, ale nie zwrócił pan uwagi na to, że są tam mniej więcej 3 razy wyższe płace, a więc również siła nabywcza jest znacznie większa. Z kolei w Bułgarii i Rumunii siła nabywcza jest niższa niż w Polsce, dlatego też alkohol jest tańszy. To wszystko jest logicznie poustawiane. Ale mówił pan również o naszych sąsiadach. W związku z tym pragnę zauważyć, że u naszego zachodniego sąsiada, w Niemczech, cena alkoholu jest porównywalna, a w wielu przypadkach niższa niż w Polsce, tymczasem płace są wielokrotnie wyższe. Z kolei biorąc pod uwagę naszych wschodnich sąsiadów, muszę powiedzieć, że np. na Ukrainie i na Białorusi cena wódki to mniej więcej, w przeliczeniu, 11 zł. A więc możemy się domyślać, co się wkrótce stanie, jeżeli cena alkoholu w Polsce w dalszym ciągu będzie szła tak szybko w górę, jak idzie teraz.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WitoldWłodarczyk">A to, że idzie w górę, wynika z kilku powodów. Po pierwsze, pragnę zauważyć, że w zeszłym roku mieliśmy już do czynienia z podwyżką akcyzy na alkohol. Takie tempo podwyżek jest niespotykane, w Polsce nigdy nie było tak częstych podwyżek cen alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WitoldWłodarczyk">Po drugie, przyjęto ustawę cukrową. W przypadku tej ustawy branża spirytusowa ucierpiała jako jedyna – no, może jeszcze branża winna trochę straciła – a to z tego powodu, że alkohol spożywany w małych opakowaniach, czyli w małych formatach, zdrożał o ok. 20–25%.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WitoldWłodarczyk">Po trzecie, mieliśmy do czynienia z pandemią. No, wydawało się, że to jest ten czas, w którym branża będzie wspomagana, że nie będzie się nam kłaść kolejnej kłody pod nogi. Szczególnie zwracam tu uwagę na te branże, które są naszymi odbiorcami, a przede wszystkim na gastronomię, która bardzo ucierpiała, o czym wszyscy wiemy. Tymczasem w przypadku gastronomii kilkadziesiąt procent obrotu to właśnie alkohol, zarówno piwo, jak i wino czy wyroby spirytusowe. I to jest kolejny problem dla tej branży.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#WitoldWłodarczyk">Wreszcie ostatni element. Panie Ministrze, niezależnie od tego, czy ta podwyżka akcyzy zostanie wprowadzona w życie, czy nie zostanie, ceny alkoholu wzrosną bardzo istotnie, ponieważ, po pierwsze, bardzo zdrożały surowce, chociażby kukurydza, w przypadku której nastąpił trzykrotny wzrost ceny zakupu. Po drugie, cena energii, która w przypadku branży spirytusowej ma bardzo duży udział w kosztach produkcji, również, jak wszyscy wiemy, wzrosła. Nie wspomnę o kosztach transportu, nie wspomnę o kosztach opakowań.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#WitoldWłodarczyk">Jak widać, jest kilka elementów, które powodują, że ta cena będzie znacznie wyższa niż w krajach sąsiednich, co będzie oznaczało duże zagrożenie dla importu, który będzie i legalny, i nielegalny. No, w przypadku Unii Europejskiej alkohol w dużych ilościach możemy sprowadzać legalnie, a w przypadku innych krajów będą działać tzw. mrówki. Ale, co najgorsze, w przypadku branży spirytusowej spodziewany się niestety powrotu czarnego rynku. Dzięki wspólnym działaniom branży i Krajowej Administracji Skarbowej udało się to w dużym stopniu ograniczyć – nie zlikwidować, bo to jest praktycznie niemożliwe, ale ograniczyć – ale to było możliwe przy stosunkowo normalnych cenach alkoholu. Teraz będzie zdecydowanie trudniej.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#WitoldWłodarczyk">Dlatego my jako branża jesteśmy za tym, aby w tym momencie tych podwyżek nie wprowadzać, a przede wszystkim za tym, by nie planować podwyżek w tak długim okresie. Panie Ministrze, jeżeli branża apelowała o mapę drogową, to nie chodziło nam o to, żeby państwo ustalali kolejne podwyżki. Mieliśmy dyskutować na Forum Akcyzowym, tymczasem do tej pory nie ma żadnej informacji, kiedy będziemy rozmawiać o alkoholu z Ministerstwem Finansów. Za to po drodze trafiła nam się podwyżka, w związku z tym ta rozmowa będzie dużo trudniejsza, niż mogłaby być jeszcze miesiąc czy 2 miesiące temu. Myślę, że to było całkowite zaskoczenie dla całej branży alkoholowej, nie tylko dla nas, dla części spirytusowej.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#WitoldWłodarczyk">Na koniec chciałbym tylko zgłosić pewną propozycję. No, zdajemy sobie sprawę, że są pewne potrzeby budżetowe, i chcielibyśmy wyjść z pewną propozycją w formie poprawki do tej ustawy. Chcielibyśmy zaproponować jako branża spirytusowa, aby ta planowana od nowego roku 10-procentowa podwyżka akcyzy na alkohol wynosiła 5% oraz aby nie planować podwyżek w latach kolejnych. Musimy zobaczyć, jak zareaguje rynek – przede wszystkim chodzi tu o czarny rynek – jak będzie wyglądała inflacja w kolejnych latach, jak będą wyglądały ceny surowców. Jeszcze będzie czas, żeby pomyśleć o tym, jak kształtować cenę alkoholu w następnych latach. W związku z tym zgłaszamy taką propozycję poprawki. Jeżeli ktoś z państwa senatorów będzie chciał ją przejąć, no to będziemy bardzo wdzięczni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo za te uwagi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzKleina">Procedura jest taka, że ewentualne sugestie poprawek czy nawet konkretne propozycje zawsze muszą zostać podjęte przez któregoś z senatorów, muszą zostać uznane za celowe.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, pan jako pierwszy się zgłaszał, pan siedzący z tyłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RomanJamiołkowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RomanJamiołkowski">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#RomanJamiołkowski">Roman Jamiołkowski, British American Tobacco Polska. Jako że pan przewodniczący prosił, abyśmy nasze głosy jakoś agregowali, w warstwie merytorycznej proszę mój głos traktować również jako głos Japan Tobacco oraz Imperial Tobacco, a więc głos 3 z 4 dużych producentów na polskim rynku. Zatrudniamy tysiące ludzi, mamy najnowocześniejsze fabryki, no i odpowiadamy za 70% rynku tytoniowego.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#RomanJamiołkowski">Swoją wypowiedź chciałbym podzielić na 2 części. Oczywiście będę się odnosił wyłącznie do podwyżek w zakresie wyrobów tytoniowych. Będę chciał w pierwszej kolejności powiedzieć o podwyżce akcyzy na tradycyjne wyroby, a więc normalne papierosy, w dalszej kolejności odniosę się do wyrobów nowatorskich, a więc do podgrzewaczy tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#KazimierzKleina">Ale proszę, żeby to było możliwie syntetyczne. Jak rozumiem, większość osób siedzących na sali rozumie istotę sprawy, bo są to specjaliści z tych branż. Proszę to syntetyzować, tak żeby inni też mogli się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#RomanJamiołkowski">Rozumiem, Panie Przewodniczący. Mam nadzieję, że miał pan już szansę odnieść wrażenie, że jest to ustrukturyzowana wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#RomanJamiołkowski">Odniosę się do podwyżki na wyroby tradycyjne, a więc papierosy. Proszę państwa, w przyszłym roku będziemy mieli do czynienia z sytuacją bez precedensu, niewystępującą w żadnym innym kraju Unii Europejskiej. Pewnie konkurencja przywoła zaraz przykład Belgii, ale on jest nieporównywalny. W kuluarach chętnie wytłumaczę dlaczego. Otóż podniesione zostanie wyłącznie minimum akcyzowe. Co to spowoduje? Spowoduje to, że w przyszłym roku zdrożeją – i to nie o 30 gr, ale, łącznie z VAT, o przynajmniej 60 gr – wyłącznie papierosy najtańsze, a więc te, które kosztują 16 zł 20 gr i mniej. To spowoduje, że podwyżką na wyroby tradycyjne w przyszłym roku zostaną obciążeni wyłącznie najbiedniejsi Polacy. Wydaje się, że jest to absolutne zaprzeczenie idei Polskiego Ładu i tej redystrybucji od zamożnych do skromniejszych gospodarstw domowych.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#RomanJamiołkowski">Te papierosy kosztujące powyżej 16 zł 20 gr, które nie zostaną objęte podwyżką akcyzy, w 79% należą do 1 koncernu tytoniowego, jakim jest Philip Morris. Wydaje się, że to on jest tutaj beneficjentem. Jeżeli on również podniesie ceny, idąc za całym rynkiem, będzie to dla niego stanowiło czysty zysk. Oczywiście będą wtedy wyższe dochody z CIT, ale nie rozmawiamy tu, proszę państwa, o CIT. My rozmawiamy tutaj o akcyzie – nie o 300 milionach zł z CIT od branży tytoniowej, tylko o 20 miliardach z akcyzy. A jeżeli tych cen nie podniesie, to z uwagi na kompresję rynkową po prostu zwiększy swoje udziały rynkowe. Tę kompresję rynkową zaplanowano na kolejne lata. Zrozumcie państwo, że ten mechanizm, który zresztą przez kolejnych 5 lat ma obowiązywać jako pewien agregat nastawiony na przyspieszenie rynku, doprowadzi do tego, że w 2027 r. ceny będą tak skompresowane, że marki premium po prostu wyprą wszelkie inne. Jest jeden – i to bardzo jasno widać – beneficjent tej zmiany regulacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#RomanJamiołkowski">Kto na tym straci? Straci na tym Kowalski, i to ten najskromniejszy. Straci też na tym budżet państwa, bo zaniechanie podwyżki w przypadku papierosów najdroższych oznacza, że w przyszłym roku ubędzie w nim, w zależności od zachowania rynku, 300–500 milionów zł. Zaniechanie podwyżki w przyszłym roku oczywiście da też efekt w latach kolejnych, do 2027 r. budżet państwa straci na tym kilka miliardów złotych.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#RomanJamiołkowski">Mechanizm podniesienia minimum akcyzowego, co Ministerstwo Finansów miało szansę zaobserwować zarówno w 2020, jak i w 2021 r., nie zrealizuje celu ministerstwa. W 2020 r. akcyza została podniesiona w sposób sprawiedliwy, po prostu na wszystkie papierosy. Wtedy ceny papierosów na rynku istotnie poszły do góry. Z kolei w 2021 r., z uwagi na ten mechanizm rynkowy, ta minimalna akcyza wzrosła z 14 zł 11 gr do 14 zł 95 gr, oczywiście w sensie średniej ceny rynkowej. To jest to, co na co chce postawić ministerstwo, ale to w żaden sposób nie przełożyło się na podwyżkę cen papierosów.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#RomanJamiołkowski">Konkludując, chcę powiedzieć, że Ministerstwo Finansów z jakiegoś powodu rezygnuje z podwyżki cen najdroższych papierosów na rynku, obciążając tą podwyżką jedynie najskromniejsze budżety domowe, oraz stosuje mechanizm niestosowany w żadnym kraju Unii Europejskiej, co doprowadzi do tego, że budżet państwa nie zyska 300–500 milionów zł. Ministerstwo decyduje się na mechanizm, który nie przekłada się efektywnie na podniesienie cen na rynku, czego przykładem są właśnie lata 2020 i 2021.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#RomanJamiołkowski">Panie Ministrze, chcielibyśmy się z panem spotkać i wyjaśnić panu te mechanizmy, oczywiście na dużo bardziej skomplikowanych matrycach. Wydaje się, że byłoby to bardziej zasadne, gdybyśmy porozmawiali w ministerstwie, pomiędzy ekspertami, i nie kłopotali tutaj szanownej komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#RomanJamiołkowski">Wreszcie chciałbym się odnieść do wyrobów nowatorskich i do podwyżki, która tutaj zostanie zastosowana. Mówicie państwo o tym, że jest to podwyżka o 100%. Tak naprawdę jest to podwyżka o 80 gr. Nie wiem, czy państwo wiecie, że w kosztującej 15 zł paczce wyrobów tradycyjnych jest ok. 10 zł akcyzy, a w kosztującej 15 zł paczce tzw. papierosów podgrzewanych tej akcyzy jest 1,68 zł, czyli, tak jak pan minister powiedział, najmniej w całej Unii Europejskiej. Przeganiają nas w tej stawce absolutnie wszystkie kraje. A ta kategoria bardzo mocno rośnie, dzisiaj zajmuje już 10% całego rynku tytoniowego. W Warszawie jest to 17%. Jeżeli chodzi o tę awangardę, jaką jest stolica, to należy zakładać, że w przyszłym roku, niejako docelowo, już co piąty papieros będzie tym, na którym budżet państwa traci, gdyż nie dostaje za paczkę 10 zł, ale 1,68 zł. Ministerstwo Finansów to zauważa i chce podnieść tę akcyzę, ale w przyszłym roku podniesie ją tylko do 2 zł 45 gr, może do 2 zł 50 gr. Oznacza to, że dalej będziemy w ogonie Unii Europejskiej. Dzisiaj różnica pomiędzy akcyzą na papierosy tradycyjne i podgrzewacze to aż 7 zł. Ministerstwo Finansów w kolejnych latach będzie tę różnicę zwiększało. W 2027 r. Skarb Państwa będzie tracił na każdej paczce 11 zł. Ta niesamowita preferencja akcyzowa w przypadku tej kategorii wydaje się absolutnie nieuzasadniona. Budżet państwa w latach 2022–2027 straci na tym łącznie ok. 14 miliardów zł – tak dynamicznie rośnie ta kategoria.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#RomanJamiołkowski">Zgadzam się z panem prof. Falem, że należy zwrócić uwagę na kwestie zdrowotne i dostępność tzw. produktów inicjujących. To właśnie tytoń podgrzewany jest dzisiaj takim produktem inicjującym. Jest to najtańszy produkt, jeżeli chodzi o jednorazowy wydatek. No, można dostać te produkty już za 9 zł 90 gr, właśnie z uwagi na to, że są one obłożone tak niską akcyzą.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#RomanJamiołkowski">Dzisiaj usłyszycie państwo jeszcze kilka argumentów za podgrzewanym tytoniem. Wypowiedzą się np. plantatorzy tytoniu, którzy z niezrozumiałych dla mnie powodów będą wspierali tytoń podgrzewany. Nie rozumiem tego, biorąc pod uwagę, że w paczce tradycyjnych papierosów jest 20 g tytoniu, a w paczce podgrzewaczy tytoniu jest 5 g. Te intencje nie są dla mnie jasne. Wreszcie będzie oczywiście podnoszone to, że w kategorii e-papierosów akcyza nie została podniesiona, ale pan minister już się do tego odniósł. Tutaj, w przeciwieństwie do kategorii tytoniu podgrzewanego, jesteśmy raczej w awangardzie, mamy jedną z najwyższych stawek akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#RomanJamiołkowski">Już konkluduję. Szanowni Państwo, doprowadzimy w zakresie papierosów tradycyjnych do dziwnej dysproporcji, do podniesienia akcyzy tylko dla najskromniejszych Polaków, z pominięciem tych bogatych. Skarb Państwa na tym straci, zyska zaś 1 spółka. A jeżeli chodzi o wyroby nowatorskie, to tak się złożyło, że to ta sama spółka opanowała większość tego rynku. Ona skorzystała na tak niskiej stawce akcyzowej, jest jej beneficjentem. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, pan minister o godzinie 13.00, parę minut po 13.00, musi wyjść – tak wynika z tego, co zapowiedział – ale chciałbym, żeby jeszcze ustosunkował się do tych uwag, które zostały tutaj przedstawione. Tak ogólnie może się pan wypowie, a później zostanie z nami pani dyrektor. Ja także chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Jeszcze 1 osobę byśmy poprosili, a potem pan minister odpowiedziałby na te uwagi, odniósłby się do tych wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#KazimierzKleina">To jest taka kwestia: czy państwo z Ministerstwa Finansów nie obawiają się, że kolejna podwyżka podatków, tym razem akcyzy, będzie jednak wzmagała presję inflacyjną, że ona nie wyhamuje inflacji, ale przyczyni się do wzrostu inflacji w roku przyszłym? A to jest, jak wiemy, jeden z najpoważniejszych problemów, jakie dzisiaj trawią naszą gospodarkę, no i budżet państwa. To było moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#KazimierzKleina">I teraz w związku z tym, że przez pana, który przed chwileczką mówił, został wywołany, że tak powiem, temat… No, mnie nie zależy na tym, ale wywołana została 1 firma czy grupa firm. Prawda? Wydaje mi się, że osoby które ją reprezentują – nie wiem, czy są takie – mogłyby króciutko zabrać głos, oczywiście jeżeli chcą.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#KazimierzKleina">Rozumiem, że to pan. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamSiekierski">Dzień dobry, Adam Siekierski</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzKleina">Pana też proszę o bardzo syntetyczną wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AdamSiekierski">Postaram się jeszcze bardziej skracać.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#KazimierzKleina">O!</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AdamSiekierski">Adam Siekierski, firma Philip Morris – ten jeden niedobry, sam przeciwko trzem. Mam nadzieję, że państwo docenicie moją odwagę cywilną.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#AdamSiekierski">Ja tak naprawdę chciałbym sprostować tylko 3 kwestie, a w zasadzie poruszyć 3 kwestie. Pierwsza kwestia to krytyka podwyżki minimalnej akcyzy o 5%. Jak rozumiem, podwyżka minimalnej akcyzy o 5% to bardzo dużo, a podwyżka akcyzy na wyroby nowatorskie o 50% to mało, ponieważ państwo, tak jak powiedzieliście, nie jesteście w tej kategorii liderami.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#AdamSiekierski">Jeśli chodzi o kwoty, to oczywiście zgadzam się, że stawki są inne, tak samo jak w przypadku samochodów. Stawka akcyzy na samochody hybrydowe wynosi 1,6%, a na samochody spalinowe z silnikami o pojemności powyżej 2 l chyba 18,6%. Różnicowanie stawek akcyzy na różne wyroby to normalna sytuacja. Obecnie dyrektywa tytoniowa różnicuje różne wyroby tytoniowe, dlatego w przypadku paczki najtańszych papierosów stawka wynosi 9,35 zł, a w przypadku odpowiednika tytoniu do palenia potrzebnego do stworzenia 20 papierosów jest akcyza w wysokości ok. 2,80 zł.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#AdamSiekierski">Naprostuję też trochę słowa mojego poprzednika, który stwierdził, że w paczce papierosów jest 20 g tytoniu. Bardzo bym chciał, żeby pan Roman pokazał mi taką paczkę, bo wedle mojej wiedzy w paczce papierosów tradycyjnych tytoniu jest ok. 10–11 g, a w paczce super slim nawet ok. 7–8 g. Więc różnica w wadze tych wyrobów doprawdy nie jest taka duża. Wydaje się, że tak naprawdę to właśnie waga jest tu istotnym elementem, jeśli chodzi o sposób opodatkowania, choćby z tego właśnie względu, że wagi tych wyrobów nie można obniżać bez końca. Oczywiście wagę wyrobu możemy zdefiniować w podziale na sztuki. Kiedyś były cygara, które ważyły 300 g, i płaciło się akcyzę 27 gr. Mówiono, że to jest 1 sztuka. Jak zostało to opodatkowane od kilograma, nagle ten proceder został przerwany.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#AdamSiekierski">I ostatnia kwestia , którą uważam za bardzo istotną, czyli kwestia wyrobów nowatorskich jako wyrobów inicjacyjnych. Ja bym chciał, żeby pan Roman powiedział jasno, kto sprzedaje wyroby nowatorskie po 9,90 zł. Jest to firma British American Tobacco. Nasze wyroby nowatorskie kosztują 15 zł. Uważamy, że to jest właściwa polityka, że tylko taką ceną jesteśmy w stanie zniechęcić młodych ludzi do sięgania po te wyroby. Wyroby te są przeznaczone wyłącznie dla osób palących. Zachęcam panów senatorów, wszystkich państwa, żeby w punkcie sprzedaży IQOS podejść do naszego sprzedawcy i powiedzieć mu, że państwo nie palą, ale chcą kupić wyrób nowatorski. Gwarantuję państwu, że ten wyrób nie zostanie takiej osobie sprzedany. To wszystko, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzKleina">No, dziękuję za te uwagi. Ja myślę, że z tych ostatnich głosów wyraźnie wynika, że potrzebne jest takie spotkanie w Ministerstwie Finansów. Możliwe, że takie spotkania się odbywają, ale tutaj panowie mówili, że jest taka potrzeba, żeby rzeczywiście wyjaśnić te kwestie dotyczące wagi, zawartości nikotyny, różnych innych spraw i ich wpływu na wysokość akcyzy czy innych podatków. To powinno zostać w gronie, że tak powiem, fachowców z tej branży jasno wyłożone, tak żeby nie było tutaj takich kontrowersji i rozbieżności, jakie wynikały z tego, co państwo w trakcie tych wypowiedzi mówiliście.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KazimierzKleina">Za chwilę oczywiście będziecie mogli państwo wystąpić, ale w tej chwili poprosiłbym pana ministra o krótkie ustosunkowanie się do tych naszych wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSarnowski">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanSarnowski">To może rozpocznę od pytania pana przewodniczącego. Wpływ proponowanych zmian na poziom inflacji będzie całkowicie minimalny, co również wynika z tego, że indeksacja została rozłożona na wiele lat. Ta mapa została nakreślona praktycznie aż do roku 2027. Chciałbym również podkreślić, że wszelkie zmiany w podatkach mają tak naprawdę pośredni wpływ na globalną sytuację inflacyjną. Całkiem niedawno rozmawialiśmy z panem przewodniczącym na temat wpływu inflacyjnego Polskiego Ładu. To była obniżka podatków, ale tego rodzaju pytania też się pojawiły. Dzisiaj mówimy o indeksacji, czyli o wzroście obciążenia, i znów pojawia się pytanie, czy to nie pogorszy sytuacji inflacyjnej. Tego rodzaju zagrożenia Ministerstwo Finansów nie identyfikuje.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanSarnowski">Jeśli chodzi o pytania i wątpliwości zgłoszone w toku wypowiedzi przedstawicieli branży, no to również pan przewodniczący i Wysoka Komisja widzą, że prezentowane są tutaj naprawdę skrajne stanowiska dotyczące kierunków zmiany polityki akcyzowej. To jest to pole, na którym muszą się w pewnym momencie spotkać z jednej strony kwestie związane z ochroną zdrowia – interpretowaną na bardzo różne sposoby – a z drugiej strony potrzeby różnych segmentów rynku. Wziąć należy również pod uwagę pewne globalne zmiany zachodzące w skali Unii Europejskiej, przede wszystkim globalny trend podnoszenia poziomu minimalnego obciążenia akcyzą, co będzie efektem nowelizacji dyrektywy tytoniowej, oraz zmiany – to też było tutaj punktowane, wskazywane – na samym rynku, takie jak pojawianie się nowych towarów. Jeszcze parę lat temu nie było na naszym rynku wyrobów nowatorskich, jeszcze parę lat wstecz nie było e-papierosów i płynów do nich.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanSarnowski">No, tworzenie systemu akcyzowego jest procesem, który trzeba zaplanować na lata. Pewne moderacje obciążenia podatkowego muszą być tutaj uwzględniane. Nam również bardzo zależy na tym, żeby te zmiany były przyjmowane w dialogu z branżą. Stąd Forum Akcyzowe realizowane w Ministerstwie Finansów i stąd też nasza jak największa otwartość. Chcemy, żeby te głosy były słyszalne nie tylko u nas, w Ministerstwie Finansów, żeby wielostronność i złożoność tego procesu stała się również wiedzą powszechną. Stąd transmisja obrad forum, stąd również dostępność informacji – dokumenty są w internecie, a transmisje na platformie YouTube. No, jesteśmy też otwarci na to, żeby po prostu pozostawać w kontakcie z przedstawicielami branży.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanSarnowski">Zaprezentowany projekt powstał w Ministerstwie Finansów po konsultacjach z naszymi kolegami z Ministerstwa Zdrowia. Chcielibyśmy pozostać przy tych propozycjach, które zostały zaprezentowane. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KazimierzKleina">Pan minister mówił, że ten wzrost akcyzy będzie miał minimalny wpływ na inflację, tylko że z tych minimalnych wpływów… No, każdy z naszych partnerów od kilku miesięcy mówi, że nic nie ma wpływu na inflację. Co więcej, Ministerstwo Finansów mówiło nawet, że nie będzie żadnej inflacji, podobnie mówił prezes Narodowego Banku Polskiego. Myśmy zwracali uwagę, że nie potrwa to długo. Przecież cel inflacyjny był zapisany w budżecie, który myśmy akceptowali, ale zwracaliśmy uwagę, że jego utrzymanie jest mało prawdopodobne. To w Ministerstwie Finansów i NBP mówiono, że nie ma takich zagrożeń, że wszystko ma minimalny wpływ. Ale te minimalne wpływy łącznie doprowadziły do dość trudnej sytuacji, w jakiej się teraz znaleźliśmy. Miejmy nadzieję, że rządowi, a szczególnie Narodowemu Bankowi Polskiemu, uda się zapanować nad tą sytuacją inflacyjną. Myślę, że takie są oczekiwania nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KazimierzKleina">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#KazimierzKleina">I teraz panowie… Zaraz, zaraz. Pan, potem pan, potem pan Bronicki, później pan, pani i jeszcze pani. Chyba tyle wystarczy, chcielibyśmy już powoli konkludować.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełSatkiewicz">Dzień dobry, Szanowni Państwo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PawełSatkiewicz">Paweł Satkiewicz, główny konsultant w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PawełSatkiewicz">Trochę w oderwaniu do tej dotychczasowej dyskusji chciałbym zwrócić uwagę, że cała ta nowelizacja ustawy o podatku akcyzowym, oczywiście oprócz pewnych walorów fiskalnych czy budżetowych, miała też obejmować cele prozdrowotne. Kiedy trwało posiedzenie połączonych komisji sejmowych, Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia, zaproszeni eksperci, lekarze itd. wypowiadali się, że oczywiście nie możemy mówić, że któreś używki są zdrowe, a któreś niezdrowe, no ale generalnie możemy powiedzieć, które są mniej szkodliwe, a które są bardziej szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PawełSatkiewicz">Jeżeli chodzi o wyroby tytoniowe, to alternatywą, która jest mniej szkodliwa dla konsumentów, są na pewno papierosy elektroniczne. Jeżeli mówimy o płynie do papierosów elektronicznych, to tutaj oczywiście podwyżki nie ma, aczkolwiek rzecznik chciałby zaapelować o obniżkę wprowadzonej akcyzy na płyn do papierosów. Tak jak pan minister powiedział, wśród połowy krajów Unii Europejskiej, które opodatkowują płyn do papierosów elektronicznych, jesteśmy na szóstym miejscu. Tak że dopiero co wprowadziliśmy tę akcyzę, a już jesteśmy prawie na podium, jeżeli chodzi o jej wysokość.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PawełSatkiewicz">Jakie ma to skutki? Skutki są takie, że… No, branża alkoholowa i branża tytoniowa jest reprezentowana głównie przez duże koncerny, z kolei branża płynów do papierosów elektronicznych należy praktycznie w całości do sektora MŚP. Wprowadzona akcyza w wysokości 55 gr za 1 ml płynu do papierosów elektronicznych po prostu tę branżę zabija. Widać to po tym, jak się zmieniła sytuacja. Przed wprowadzeniem akcyzy ludzie nakupowali tych płynów na zapas i teraz tak naprawdę ta branża po prostu stoi, nie rozwija się. Tak jak pan minister powiedział, kiedyś nie było papierosów elektronicznych itd. No, być może taką polityką fiskalną doprowadzicie państwo do tego, że tej branży wkrótce, za parę lat, znów nie będzie, bo po prostu ludzie przestaną takich wyrobów używać.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PawełSatkiewicz">Tak że w imieniu rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, pana Adama Abramowicza, apeluję do panów senatorów, do państwa, o wprowadzenie jakiejś poprawki, która by obniżyła stawkę opodatkowania podatkiem akcyzowym płynu do papierosów elektronicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, pan Bronicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBronicki">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WojciechBronicki">Ja chciałbym podejść do tej ustawy systemowo, bo z mojego punktu widzenia to jest bardzo ciekawa jednostka. Do tej pory nie mieliśmy do czynienia z czymś takim jak kalendarz podwyżek zapisany w ustawie, to jest bardzo ciekawa konstrukcja. Nasuwa mi się takie pytanie, szczególnie do pana ministra: czy te stawki na lata 2023–2027 przedsiębiorcy mogą uznać za pewne? Czy nie będzie tak, że w przyszłym roku rząd dojdzie do wniosku, że jednak ta ustawa, o której tu dzisiaj mówimy i która, przynajmniej w Sejmie, była ogłoszona pod kątem zdrowotnym… Chodzi o to, czy w przyszłym roku nie usłyszymy: a teraz to my ją zmieniamy, podwyższając stawki, bo nam potrzeba środków w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WojciechBronicki">O tyle to jest ważne z punktu widzenia podmiotów, że nie jesteśmy przyzwyczajeni do tego, żeby z tak dużym wyprzedzeniem znać te stawki na rynku. Bo co do zasady, że taka mapa drogowa jest fajna dla przedsiębiorców, dla budżetu też, i że oni mogą zaplanować sobie produkcję, ustanowić ceny, zaprojektować wszystko, przyzwyczaić rynek do poszczególnych wyrobów, to zgoda, to jest wszystko super, tylko pytanie, czy pan minister zadeklaruje dzisiaj, że za rok albo za 2 lata nie przyjdzie i nie powie: słuchajcie, tamto było potrzebne ze względu zdrowia, ale ze względów fiskalnych potrzebujemy jeszcze więcej. To przyniosłoby dużo więcej szkody na rynku, więcej szkody dla przedsiębiorców niż coroczne, nawet późno wprowadzane podwyżki, do których jesteśmy przyzwyczajeni. To jest jedna rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WojciechBronicki">A druga, w kontekście wypowiedzi pana mecenasa z Biura Legislacyjnego, dotyczy krótkiego vacatio legis na wprowadzenie tej ustawy. Tak mi się nasunęło, zastanawiałem się, czy wprowadzenie mechanizmu ważności znaków na wyroby nowatorskie nie będzie pewnym problemem dla detalistów na rynku. Dlaczego? Bo o ile pamiętam, jak wprowadzaliśmy ten mechanizm na papierosy – nie neguję go w ogóle, bo jest potrzebny i to jest dobry mechanizm – to daliśmy rynkowi chyba z 8 miesięcy po to, żeby się do tego przyzwyczaił. Banderole legalizacyjne są dość drogie i zastanawiam się, czy rynek przy braku edukacji dzisiaj, bo śmiem twierdzić, że w kiosku to nie bardzo ktoś wie, że tu się przepisy zmieniają… Czy nie warto o tym pomyśleć zawczasu, bo dla detalistów może być to pewien kłopot. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzKleina">Czyli pan zwraca uwagę na problem związany z banderolami akcyzowymi, chodzi o to, żeby ich ważność była dłuższa niż przewidywana teraz, czyli żeby przynajmniej o te kilka miesięcy dłużej mogły one funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KazimierzKleina">Teraz tutaj pan, po prawej stronie, a później pan…</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KazimierzKleina">Tak, i pana także widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SzymonParulski">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SzymonParulski">Szymon Parulski. Ja jestem doradcą podatkowym, kierownikiem grupy roboczej Forum Akcyzowego, którego nazwa kilkakrotnie tu już padła.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#SzymonParulski">Panie Prezesie Włodarczyk, proszę się nie pchać do Forum Akcyzowego branży spirytusowej, bo może wyjść gorzej, niż jest. Mówię to tak trochę z przekąsem, ponieważ nasze forum zakończyło prace, ale większość konkluzji nie została wzięta pod uwagę ani nawet nie zostało odpowiedziane, dlaczego nie zostały one wzięte pod uwagę. Oczywiście cieszymy się, że jest wprowadzone minimum akcyzowe na tytoń do palenia, bo dalsze spekulacje na tym rynku zostaną ograniczone. Mapa akcyzowa – tak, to jest postulat branży tytoniowej, ale oczywiście nikt nie myślał o mapie akcyzowej z 2-cyfrową podwyżką akcyzy. Proszę pamiętać, w 2011–2014 wysokie podwyżki spowodowały, że rynek branży tytoniowej prawie w 20% był w szarej strefie. Czyli owszem, mapa akcyzowa, nawet ta niepewna, jest lepsza, ale nie w takiej skali.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#SzymonParulski">Ja chciałbym się tylko odnieść do jednej rzeczy, na którą Ministerstwo Finansów nie odpowiedziało, może pan minister zdąży nam odpowiedzieć. Dlaczego podwyżka od 1 stycznia 2022 będzie dotyczyła tylko papierosów o najniższych cenach i dlaczego Ministerstwo Finansów odpuszcza podwyżkę cen tych droższych papierosów? Tutaj wielokrotnie był aspekt zdrowotny podnoszony. Ja oczywiście mam bardzo duży szacunek do lekarzy, ale w związku z kwestią zdrowotną nasuwa się pytanie, zakładając, że Kowalski zostanie wypchnięty do szarej strefy: czy nielegalne papierosy są zdrowsze niż najtańsze papierosy? Proszę pamiętać, że pod względem zdrowotnym zarówno tanie, jak i drogie papierosy legalne muszą spełniać te same standardy. No więc tak naprawdę postulowaliśmy w trakcie prac Forum Akcyzowego, że jeżeli ma być podwyżka, to powinna być w ramach mapy. Jest mapa, ale oczywiście z astronomicznymi wysokościami. No i pytanie: dlaczego podwyżka od przyszłego roku nie będzie podwyżką na wszystkie papierosy, także papierosy tradycyjne? Tutaj też wiąże się to trochę z tym, co powiedział pan mecenas z centrum legislacyjnego, że to budzi wątpliwość konstytucyjną, bo dlaczego na tanie papierosy jest podnoszona akcyza, a na drogie nie jest podnoszona. Zwłaszcza w tej skrajnej dysproporcji, kiedy jeden koncern ma ponad 3/4 rynku drogich papierosów, a wszyscy pozostali, legalnie działający mają te papierosy ze średniej, niskiej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#SzymonParulski">No więc tak naprawdę to jest jedyne pytanie, na które my jako forum nie dostaliśmy odpowiedzi. Uważam, że jeżeli prace forum mają mieć jakikolwiek dalszy sens, to ważne, żeby w trakcie dyskusji był obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów – nie jako obserwator ale jako aktywny uczestnik, nie taki, który otwiera i zamyka forum, ale taki, który dzieli się swoimi wnioskami. Zakładam, że Forum Cen Transferowych, Forum MDR, działa sprawniej, bo państwo macie większy udział w tej dyskusji. My dyskutowaliśmy przez 5 miesięcy i niewiele z tego zostało uwzględnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę, teraz pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BartłomiejMorzycki">Dzień dobry Państwu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BartłomiejMorzycki">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BartłomiejMorzycki">Bartłomiej Morzycki, jestem dyrektorem generalnym Związku Pracodawców Przemysłu Piwowarskiego.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#BartłomiejMorzycki">Chciałbym wrócić do tych wątków alkoholowych, od których zaczęła się dzisiejsza debata, a zwłaszcza do, no, już kolejnego ataku na sektor piwowarski, ataku w wykonaniu – a jakże – tych samych co zawsze osób, czyli przedstawicieli przemysłu spirytusowego, wspieranych przez byłego dyrektora, pana Czesława Brzóskę, ataku…</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#BartłomiejMorzycki">Przepraszam?</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#Gloszsali">Krzysztofa.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#BartłomiejMorzycki">Krzysztofa Brzóskę, tak. Przepraszam, jeśli powiedziałem niewyraźnie.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#KazimierzKleina">Może nie mówmy o ataku, tylko wyjaśnijmy, że tak powiem, swoje racje, tak będzie znacznie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#BartłomiejMorzycki">Oczywiście, Panie Przewodniczący, już do tego przechodzę, ponieważ tutaj usłyszeliśmy wiele rzeczy, których nie sposób zostawić bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#BartłomiejMorzycki">Ja bym też sugerował panu dyrektorowi, żeby publicznie, na forum Wysokiej Komisji, nie posługiwał się takimi argumentami, że coś jest zmanipulowane…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzKleina">Panie Dyrektorze, bardzo proszę o omówienie swoich racji, i to wystarczy. Prawda?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BartłomiejMorzycki">Dobrze, dobrze…</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KazimierzKleina">Co kto ma mówić, to zostawmy to na boku, i już. Myślę, że więcej pozytywnych rzeczy dla pracy tej komisji osiągniemy w ten sposób, niż wtedy, kiedy będziemy się przerzucali argumentami, jeszcze na dodatek takimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BartłomiejMorzycki">Dobrze, Panie Przewodniczący, całkowicie przyjmuję…</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BartłomiejMorzycki">Chciałbym tylko stanowczo powiedzieć, że nie podzielamy tych poglądów, które zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BartłomiejMorzycki">Chciałbym też zwrócić państwa uwagę na to, że system akcyzy na piwo w Polsce to jest system, który jest powszechnie stosowany w Europie, który obowiązuje przeszło 70% konsumentów unijnych. Tak naprawdę w Polsce nigdy, nawet w czasach przedwojennych, nie było innego systemu, bo jest to system, który jest charakterystyczny dla krajów o ugruntowanej, długiej tradycji piwowarskiej. W Polsce akcyza na piwo jest też w pełni zgodna z dyrektywami Unii Europejskiej w tym zakresie. Nawet te dyrektywy unijne, które określają stawki minimalne na napoje spirytusowe i na piwo, też są wyrażone w pewnej proporcji, jest to proporcja 3 do 1, czyli dokładnie taka sama proporcja, jaka obowiązuje w naszym kraju. Mamy więc modelowe odzwierciedlenie tego, co jest w dyrektywach unijnych.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#BartłomiejMorzycki">Stawki akcyzy na piwo w Polsce aktualnie stanowią już 260% minimalnych stawek unijnych. Tak że nie sposób przyznać, że w Polsce akcyza na piwo jest zaniżona, że jest jakoś wyraźnie niższa niż w innych krajach unijnych, bo nie jest. Jeśli weźmiemy pod uwagę, np. nasze położenie geograficzne i to, jakie są stawki na Słowacji, w Czechach, w Niemczech, to zobaczymy, że stawki akcyzy w Polsce są znacznie wyższe, to są już przeszło 2,5-krotnie wyższe stawki niż chociażby w Niemczech. Polski podatnik, polskie browary wpłacają do budżetu krajowego więcej z tytułu akcyzy niż chociażby browary niemieckie w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#BartłomiejMorzycki">Tak że mamy pewne położenie geograficzne i musimy też patrzeć na to, jaka jest konkurencyjność naszego rynku i naszego sektora. Mówienie o tym, że piwo jest tanie, że będzie wzrost o 6 gr… Oczywiście matematycznie akcyza wzrośnie o 6 gr, ale to nie będzie jedyny wpływ na wzrost średniej ceny piwa, ponieważ do tych 6 gr dolicza się po drodze wszystkie marże, a na końcu VAT. Jednocześnie, i tutaj powiem to, o czym też mówili moi koledzy z przemysłu spirytusowego, mamy do czynienia z niesłychanie wysokimi wzrostami różnych kosztów składowych, kosztów produkcji, to są wzrosty niejednokrotnie nawet 3-cyfrowe. Tego nigdy w historii nie było. Nie było tak, żeby np. aluminium w ciągu kilku miesięcy podrożało o 100%, energia elektryczna – o kilkadziesiąt procent, paliwo – o ponad 40%. A jeszcze są koszty pracy, koszty wszystkich surowców, koszty logistyki, bo z tym się też wiążą ceny paliw. To wszystko rośnie w takim tempie, że cena piwa… Oczywiście ta cena rośnie już od 3 lat, powyżej inflacji. Rynek piwa spada, mamy najniższe spożycie piwa od 10 lat. 3,5 miliona hektolitrów piwa już, że tak powiem, wyparowało z rynku w wyniku wzrostu cen.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#BartłomiejMorzycki">Tak że kolejna podwyżka akcyzy, która będzie dodatkowym negatywnym impulsem dla rynku piwowarskiego, zdecydowanie pogorszy kondycję naszej branży, ale też niestety branż powiązanych, a branżą powiązaną jest np. gastronomia, która wyjątkowo ciężko odczuła lockdown i pandemię. Tak że obecna sytuacja dla podwyżek stawek akcyzy, a zwłaszcza akcyzy na piwo, jest wyjątkowo niekorzystna i rzeczywiście bardzo negatywnie będziemy odczuwali skutki tej podwyżki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzKleina">I teraz pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzumowski">Serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSzumowski">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejSzumowski">Andrzej Szumowski, jestem prezesem Stowarzyszenia „Polska Wódka”.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AndrzejSzumowski">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym na początku stwierdzić, że w pełni popieram stanowisko pana prezesa Włodarczyka, reprezentującego pracodawców polskiego przemysłu spirytusowego. To tyle, żeby od tego zacząć.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#AndrzejSzumowski">Dalej, chciałbym, żeby przemówiły fakty.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#AndrzejSzumowski">Panie Ministrze, wpływy z podatku akcyzowego wyrobów alkoholowych kształtują się w sposób następujący: 69% to są wyroby spirytusowe, 28% – piwo. Dalej, udział w rynku: piwo – 55%, wyroby spirytusowe – 38%. Oczywiście mówimy o 100-procentowym alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#AndrzejSzumowski">Panie Przewodniczący, w ubiegłym tygodniu pozwoliliśmy sobie przeprowadzić ankietę na próbie 1 tysiąca 73 osobach, z której wynika – tylko 2 fakty podam – że zdecydowana większość respondentów jest przeciw wprowadzeniu podwyżki podatku akcyzowego w proponowanej skali, a 59% respondentów rozważa zakup alkoholu na czarnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#AndrzejSzumowski">Panie Ministrze, w czerwcu tego roku na spotkaniu International Group of Chamber of Commerce wysocy przedstawiciele Ministerstwa Finansów stwierdzili, że nie są prowadzone prace nad podwyżką podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych. Chciałbym zapytać: co w takim razie od czerwca tego roku do dzisiaj zmieniło się w kondycji zdrowotnej Polaków w związku ze spożywaniem wyrobów alkoholowych?</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#AndrzejSzumowski">Kolejna rzecz. Wspomniał pan, że ten projekt konsultowany był z Ministerstwem Zdrowia w zakresie skutków spożywania alkoholu. Ja bym odwołał się również do ministerstwa odpowiedzialnego za edukację, ponieważ wydaje mi się, że wzór chemiczny C₂H₅OH jest zawsze taki sam, bez względu na rodzaj produktu.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#AndrzejSzumowski">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że co prawda nie mieliśmy okazji spotkać się na Forum Akcyzowym poświęconym wyrobom alkoholowym, ale dziękuję, Panie Przewodniczący, że dzisiaj na tej sali możemy wyartykułować bardzo zwięźle nasze stanowisko. Chciałbym zaapelować jednocześnie do Ministerstwa Finansów, wzorem pana prof. Kotarbińskiego: „możesz się ze mną nie zgodzić, ale chciałbym, żebyś mnie zrozumiał”.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#AndrzejSzumowski">I już na koniec: czego się spodziewamy, czego oczekujemy, o co prosimy? O nic wielkiego – o prawo i sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KazimierzKleina">Panie Ministrze, ale już pan… No, są 2 osoby już tylko i koniec, jak rozumiem, i wtedy… Jeszcze pani tam się zgłasza, widzę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#Gloszsali">Jeszcze zdalnie…</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#KazimierzKleina">Zdalnie też ktoś? Zdalnie… My nie widzimy zdalnie pytających, ja jestem tyłem obrócony, więc nie widzę, kto zdalnie.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#KazimierzKleina">A kto zdalnie się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#Gloszsali">Pan Jacek Fundowicz.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#KazimierzKleina">Pan Jacek Fundowicz.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#KazimierzKleina">No dobrze. To w takim razie… Co tu zrobić? Będą króciutkie wypowiedzi. Prawda? Króciutkie. Pan przytakuje, pani też, tam pan… No, to wtedy…</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#KazimierzKleina">Ministrze, czekamy w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#KazimierzKleina">Pan Fundowicz na pewno też króciutko. Bardzo proszę, po kolei.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, pan, a potem pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ArkadiuszPączka">Arkadiusz Pączka, Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ArkadiuszPączka">Panie Przewodniczący, ja bardzo krótko, parę kwestii. Oczywiście jesteśmy też członkiem Rady Dialogu Społecznego. Ten projekt nie był konsultowany w Radzie Dialogu Społecznego, chociaż szkoda, bo byłby przedmiotem również dyskusji między związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#ArkadiuszPączka">Chciałbym się odnieść do paru zasadniczych kwestii. Powinniśmy, jako federacja, rozpatrywać ten projekt szerzej, on ma kolosalne znaczenie oczywiście z punktu widzenia zdrowia, jak też inflacji i budżetu. Od razu chciałbym powiedzieć i odnieść się do słów, które tu padły… Mówienie o szarej strefie w tym kontekście jest dla mnie bezzasadne, w zasadzie jesteśmy teraz na etapie minimalnej szarej strefy w tym zakresie. Wszelkie analizy wskazują, że ta podwyżka nie będzie skutkowała rozrostem szarej strefy. Widzimy dużą współpracę między Krajową Administracją Skarbową a różnymi organizacjami i nie sądzę, aby w tym kontekście takie hasło, że ten projekt legislacyjny spowoduje rozrost szarej strefy, miało jakiekolwiek uzasadnienie. I mówienie o tym, że budżet traci w kontekście tej ustawy, w takiej postaci, też w mojej ocenie jest bezzasadne, bo równie dobrze można powiedzieć, że podnosząc minimalną stawkę o większy procent, budżet zyska na tym, a nie poniesie potencjalne straty.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#ArkadiuszPączka">Tak więc reasumując, chciałbym powiedzieć, że tego typu projekty zawsze będą budzić kontrowersje, ale powinniśmy jeszcze pamiętać o tym, że – tu odniosę się do tego, o czym minister Sarnowski powiedział – ta ustawa zawiera mapę drogową, coś, co dla przedsiębiorców jest istotne, a więc jest stabilne prawo. I oby ta mapa była na tyle zapisana – pamiętajmy, że to jest ustawa, którą można za 2 lata zmienić – żeby miała szersze znaczenie w kontekście nienaruszalności tych stawek, które są zapisane w długofalowym procesie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzKleina">Pani teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MagdalenaZielińska">Magdalena Zielińska, Związek Pracodawców – Polska Rada Winiarstwa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MagdalenaZielińska">Ja postaram się bardzo szybko. Przeciętny Polak spożywa rocznie ok. 6,5 l wszystkich wyrobów winiarskich, wszystkich, to znaczy zarówno gronowych, jak i owocowych, w tym win owocowych, cydrów i perry, a także miodów pitnych. To nieporównywalnie mniej niż innych napojów alkoholowych, wyrobów spirytusowych i piwa, którego wypija się niemal 100 l rocznie. Traktowanie jedną miarą wszystkich napojów alkoholowych i nakładanie na nie takiej samej podwyżki akcyzy dyktowanej troską o zdrowie nie wydaje się więc logiczne. Wprawdzie napoje te mają wspólny mianownik, jakim jest zawartość etanolu, ale występuje wyraźna równica w modelu ich konsumpcji: w jakich ilościach są wypijane, w jakich sytuacjach i w jakim celu się je spożywa. I wino tutaj się wyróżnia.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MagdalenaZielińska">W 14 krajach Unii Europejskiej podatek akcyzowy na wino jest zerowy. W ten sposób wykorzystano tam możliwość wpływu na strukturę spożycia poszczególnych alkoholi, a w konsekwencji na kulturę konsumpcji. Obawiamy się, że z powodu zapowiedzianych podwyżek wzrosną ceny wina w Polsce, podczas gdy u naszych sąsiadów, i południowych, i zachodnich, stawki są zerowe. To będzie motywowało konsumentów do zakupu wina za granicą, przywozu wina, a także zamawiania przez internet, co w dzisiejszych czasach jest niezwykle proste. A tutaj, jeszcze wracając do legalnego przywozu, warto zauważyć, że w ramach dostępnego limitu można legalnie przywieźć aż 90 l wina na osobę.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MagdalenaZielińska">Kolejna sprawa, o której już mówili moi poprzednicy: ten rok jest wyjątkowo trudny i drastycznie…</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#KazimierzKleina">Jeżeli poprzednicy już mówili, to rozumiem, że pani tylko wskaże…</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MagdalenaZielińska">Tak, tutaj tylko jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MagdalenaZielińska">Chciałabym tylko dołożyć do poprzedniego argumentu jeszcze taki, że dochodzą tu wzrosty kosztów produkcji, więc wzrost akcyzy będzie dodatkowym obciążeniem.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#MagdalenaZielińska">Chciałabym zauważyć, że jedynym pozytywnym aspektem planowanych zmian jest wyłączenie z tej planowanej podwyżki cydrów i perry o mocy alkoholu nieprzekraczającej 5%. Te niskoalkoholowe wyroby, które są wytwarzane z krajowych surowców, z krajowych jabłek i gruszek, są wypierane z rynku przez cydropodobne piwa, czyli takie produkty, które imitują charakter cydrów, a przyczyną tego wypierania jest otoczenie prawne, które promuje w Polsce wyroby browarnicze. Segment cydrów i perry z roku na rok ulega drastycznej degradacji, więc wszelkie inicjatywy, które wesprą ten segment są bardzo potrzebne branży i dają szansę na ochronę przed jej zupełną degradacją.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#MagdalenaZielińska">Konkludując, chciałabym jeszcze dodać, że przedsiębiorcy dowiadują się o planach tych podwyżek zdecydowanie za późno, po raz kolejny są zaskoczeni taką informacją w ostatnich miesiącach roku. Tak istotne sprawy i znaczące zmiany powinny być przeanalizowane gruntownie i zakomunikowane znacznie wcześniej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzKleina">I pan jeszcze, a potem jeszcze jedna osoba, zdalnie, i będziemy prosili pana ministra o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofFlis">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofFlis">Krzysztof Flis, reprezentuję Business Center Club.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofFlis">Wysoka Komisjo, chciałbym się odnieść do paru kwestii. Pierwsza sprawa dotyczy propozycji pana Bronickiego związanej z rozważeniem możliwości przedłużenia ważności znaków akcyzy. Chciałbym powiedzieć tylko, że to nie jest dobry pomysł, zważywszy na cele, które ministerstwo chce osiągnąć, bo im dłuższy będzie termin ważności znaków akcyzy, tym tak naprawdę większa możliwość zgromadzenia większych zapasów i de facto sprzedaży tych wyrobów po niższych stawkach akcyzy. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#KrzysztofFlis">Druga kwestia. Chciałbym się odnieść do – nazwijmy to – sposobu podwyżki akcyzy na papierosy od przyszłego roku, czyli podwyżki minimalnej stawki akcyzy. Padły tutaj różne argumenty ekonomiczne, ja chciałbym się odnieść do jednego argumentu prawnego, który wprost wynika z pisma Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta. W trakcie konsultacji… W piśmie tym podniesiono mianowicie: środki podatkowe mogą stanowić niedozwoloną pomoc publiczną, o ile przyznają one selektywną korzyść wybranej grupie przedsiębiorców; należy zatem zbadać, czy stawki nie zostały określone w taki sposób, by podatek w większym stopniu obciążał pewną grupę przedsiębiorstw. O tym była już mowa dzisiaj. Business Center Club ma opinię prawną wydaną przez jedną z międzynarodowych kancelarii prawnych, która de facto potwierdza, że zastrzeżenia UOKiK mają istotne podstawy. Zgodnie z tą opinią ze względu na strukturę rynku papierosów w Polsce proponowana podwyżka minimalnej stawki akcyzy może zostać uznana za środek stanowiący niedopuszczalną pomoc publiczną, ponieważ rozwiązanie to ma charakter środka selektywnego, który uprzywilejowuje jednego z producentów na rynku, przez co dyskryminuje pozostałych uczestników rynku. Jednocześnie nie zostało przedstawione wiarygodne uzasadnienie konieczności zastosowania takiego środka, ponieważ cele wskazane w uzasadnieniu nowelizacji tak naprawdę mogą być osiągnięte innymi środkami, np. poprzez podniesienie kwotowej stawki akcyzy równo dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#KrzysztofFlis">W odniesieniu do tej kwestii – już na koniec – chciałbym powiedzieć, że w tym miejscu warto przypomnieć, że konsekwencją rozwiązań, które mogą naruszać przepisy unijne – o kwestii niedozwolonej pomocy publicznej mówi art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej – może być ich zakwestionowanie w przyszłości. Takim przykładem, z którym mieliśmy niedawno do czynienia, może być część rozwiązań tzw. pakietu paliwowego: w świetle niedawnego wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 9 września tego roku zostały ono uznane za niezgodne z prawem unijnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzKleina">Jeszcze pan Jacek Fundowicz, ale pamiętam o tych wszystkich innych osobach. Równocześnie prosiłbym już panów senatorów o ewentualne propozycje legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KazimierzKleina">Ale proszę bardzo, pan Jacek Fundowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekFundowicz">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JacekFundowicz">Dziękuję bardzo za możliwość zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JacekFundowicz">Reprezentuję Instytut Prognoz i Analiz Gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JacekFundowicz">My od lat prowadzimy w instytucie m.in. badania nad szarą strefą na rynku wyrobów tytoniowych i w związku z tym pośrednio analizujemy zagadnienie akcyzy na wyroby tytoniowe. W ostatnim czasie opracowaliśmy raport dotyczący zmian w systemie akcyzowym. Ja pozwolę sobie króciutko przedstawić główne wnioski z tego raportu, które odnoszą się do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JacekFundowicz">Po pierwsze, w zakresie zmian podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe należy skupić się przede wszystkim na zmianie struktury stawki, czyli obniżyć część procentową, a podnieść kwotową. Dlaczego? Ponieważ obecna struktura stawki zachęca koncerny tytoniowe do prowadzenia wojen cenowych, które to koncerny utrzymują bądź nawet obniżają ceny papierosów w celu zwiększenia swoich udziałów w rynku. To doprowadziło do sytuacji, w której rynek zdominowany jest przez papierosy tanie, w ostatnich latach ten udział wzrósł i obecnie to już jest ponad 2/3 rynku. Oczywistą sprawą jest, że przychody budżetowe z takich samych wolumenów papierosów tanich są znacznie niższe niż z papierosów drogich. Czyli mamy do czynienia z sytuacją, w której przychody budżetowe są znacznie niższe od potencjalnie możliwych do osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JacekFundowicz">I tutaj jedno słówko na temat tej inicjacji tytoniowej… nikotynowej, o której, mówiliśmy. To właśnie niskie ceny papierosów skłaniają młodzież do wchodzenia w nałóg palenia. Jak wynika z badań Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny, to właśnie papierosy są tym pożądanym produktem. Jeżeli zaś chodzi o wyroby podgrzewane, to poza ceną, o której ktoś mówił z sali, tym czynnikiem zaporowym jest jeszcze cena urządzenia służącego do podgrzewania tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JacekFundowicz">I teraz tak, proponujemy zmianę struktury stawki, co jednocześnie doprowadzi do wzrostu podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych. Pytanie, czy wzrost ten rzeczywiście przełoży się na zwiększenie udziału szarej strefy w rynku. Naszym zdaniem znacznie mniej niż w poprzednich latach. Teraz, dzięki obecnie niskiemu udziałowi szarej strefy w rynku, który wynosi ok. 5,5%, jeżeli chodzi o papierosy, moment na podwyżkę akcyzy jest wręcz wymarzony. Dzieje się tak dlatego, że udział tej szarej strefy zmniejszył się przede wszystkim dzięki skutecznym działaniom podejmowanym przez Krajową Administrację Skarbową.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JacekFundowicz">Przejdę do samych zapisów ustawy. W tym kontekście my twierdzimy, że zaproponowana w ustawie podwyżka podatku minimalnego do poziomu 105% całkowitej kwoty akcyzy od średniej ceny jest zbyt niska. My proponujemy, żeby ten podatek minimalny został podwyższony do poziomu przynajmniej 110%.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JacekFundowicz">Postulujemy też, żeby ta część kwotowa stawki wzrosła już w pierwszym roku obowiązywania ustawy, a nie tak jak teraz to jest zapisane, tj. dopiero od roku 2023. W naszej opinii te zmiany pomogą w realizacji zarówno celów fiskalnych, jak i dodatkowo celów zdrowotnych, ze względu na tę inicjację nikotynową, o której mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#JacekFundowicz">Jeszcze na koniec krótka uwaga odnośnie do akcyzy na wyroby nowatorskie. W naszej opinii ten proponowany w ustawie wzrost akcyzy na nie jest zbyt duży. Według nas będzie to prowadzić do pojawienia się szarej strefy w tym segmencie rynku – do tej pory ta szara strefa w tym segmencie praktycznie się nie pojawiła. Ponadto, co równie istotne, tak duży wzrost akcyzy na wyroby nowatorskie doprowadzi do zahamowania lub przynajmniej znaczącego spowolnienia rozwoju rynku tych wyrobów. To z kolei będzie miało negatywne konsekwencje ze zdrowotnego punktu widzenia, co wykazywali m.in. podczas Forum Akcyzowego przy Ministerstwie Finansów specjaliści zajmujący się onkologią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzKleina">Zgłaszał się jeszcze po raz drugi pan prof. Andrzej Fal, ale myślę, że jeżeli…</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KazimierzKleina">Już wycofał się. No, to też dobra informacja.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#KazimierzKleina">Myślę, że więcej głosów nie ma…</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#KazimierzKleina">No nie, Panowie, no pytałem się, czy są. Jak tak będziemy wszyscy się wywoływali, to wtedy…</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#Gloszsali">Już ostatnie zdanie…</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#KazimierzKleina">No, ja chcę zamknąć dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#KazimierzKleina">Oczywiście, ale po pół minuty każdy. W Sejmie dają… No, minuta.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#Gloszsali">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#KazimierzKleina">Inaczej będziemy przerywali i kończyli.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#KazimierzKleina">No, wydaje się, że tutaj naprawdę wszyscy mieli możliwość wypowiedzenia się, a nawet, co więcej powiem, wszyscy uważali, że nie lobbują w żadnej sprawie i że wszyscy tutaj mówią tylko dla dobra publicznego, żeby było lepiej, sprawiedliwiej i zdrowiej. Ale myślę, że czujemy, że każdy tutaj ma jakieś swoje interesy i je reprezentuje. Ja nie mam nic przeciwko temu, broń Boże, bo to normalna sprawa, ale wiadomo, że tutaj pod tymi różnymi tytułami… U różnych osób, które mają ważne tytuły, nie mówię, że nawet naukowe, ale także pełnią funkcje prezesów i dyrektorów, szefów różnych instytucji, czasami też się kryje taka chęć pokazania, że ja uważam, że lepiej temu jednemu pomóc, a nie temu drugiemu.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, pan teraz, a potem jeszcze jeden pan – króciuteńko – potem pan minister, następnie poprawki, głosujemy i zamykamy sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystianKozakiewicz">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystianKozakiewicz">Krystian Kozakiewicz, Stowarzyszenie STOPP.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrystianKozakiewicz">Ja reprezentuję małych i średnich przedsiębiorców w kategorii płynów do papierosów elektronicznych. 30 sekund, tak że spróbuję jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#KazimierzKleina">Minuta – powiedziałem, że trochę więcej niż w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#KrystianKozakiewicz">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#KrystianKozakiewicz">Chciałbym przytoczyć fakty. Szanowni Państwo, podatek na płyny do papierosów elektronicznych obowiązuje od roku. Rok po wprowadzeniu tego podatku, jak wynika z analizy danych przekazanych naszemu stowarzyszeniu przez Ministerstwo Finansów, czarny rynek w Polsce to jest 70–80% rynku. To jest ta szara strefa. My nie mamy 20–30%, tylko mamy 23% legalnego rynku płynów do papierosów elektronicznych. Dlatego, korzystając z okazji, chciałbym zwrócić się do pana ministra, do pani dyrektor Rutki z pytaniem: czy ministerstwo widzi ten problem? Jeżeli tak, to jak go szacuje? Oraz kolejne pytanie: czy coś w tym temacie ministerstwo planuje zrobić?</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#KrystianKozakiewicz">Korzystając także z okazji, chciałbym poprosić i zaapelować o otwarcie dialogu z małymi i średnimi przedsiębiorstwami, które praktycznie w 80% są uczestnikami tego rynku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, jeszcze pan się zgłaszał.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KazimierzKleina">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofRutkowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofRutkowski">Krzysztof Rutkowski, OZPT w Leżajsku.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofRutkowski">Ja może też wyjaśnię, dlaczego wcześniej się nie odzywałem…</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KazimierzKleina">OZPT… Czy mógłby pan…</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KrzysztofRutkowski">Okręgowy Związek Plantatorów Tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#KrzysztofRutkowski">Cały przebieg spotkania był dla mnie w miarę jasny i też jakby kilka razy już wypowiadałem się zarówno w Sejmie, jak i na łamach prasy, że to jest oczywiste, że rynek tytoniowy wygląda z grubsza tak: trzech na jednego. Jeden koncern zainwestował w nowy produkt, którym odbiera rynek trzem pozostałym, więc to jest jasne, że trzech mówi, że tego jednego trzeba opodatkować, ten jeden mówi „nie”, uzasadniając to tym, że jego wyrób jest mniej szkodliwy. I należy jakby odpowiedzieć sobie na pytanie: czy jest, czy nie jest.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#KrzysztofRutkowski">No więc z tego powodu nie komentowałem i się nie odzywałem, ale zostałem zainspirowany argumentem o pomocy publicznej, bo on na swój sposób jest nowy. Chciałbym zwrócić uwagę, że ten rynek w Polsce – mówię o, powiedziałbym, głównych graczach – wygląda podobnie jak w większości krajów Unii Europejskiej: tego tematu nigdzie nie było. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#KrzysztofRutkowski">Druga sprawa, gdyby w ten sposób do tego podchodzić, to mielibyśmy pomoc publiczną w każdym niemal obszarze podatku akcyzowego, gdzie są zróżnicowane stawki.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#KrzysztofRutkowski">I wreszcie trzecia sprawa, trzeba ustalić fakty, dlatego że raz koncerny mówią, że mają te wyroby nowatorskie i to je legitymizuje do tego, żeby się wypowiadać, a raz mówią, że ma je tylko jeden gracz rynkowy. No więc najpierw ustalmy fakty, kto ma te wyroby, a kto ich nie ma, bo w zależności od tego, o których argumentach mówimy, to te są przytaczane.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#KrzysztofRutkowski">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że zmieściłem się w jednej minucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzKleina">Bardzo dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzKleina">Jeden człowiek, widzicie państwo, który między tymi wielkimi graczami, 3 do 1, potrafi się sprawiedliwie wypowiadać, tylko w imieniu wszystkich…</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">Wesołość na sali</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#KazimierzKleina">A skąd ten śmiech, taki uśmiech?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#Gloszsali">Niezależnie.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#KazimierzKleina">Niezależnie, na dokładkę.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, w ten sposób… Mówiliśmy, kto chciał, miał możliwość wypowiedzenia się.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#KazimierzKleina">Czy pan ma naprawdę tak istotną sprawę, że bez niej nie jesteśmy w stanie podjąć decyzji? Pytam, bo tam pan się jeszcze zgłaszał. Tak?</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#KazimierzKleina">Ale nie ad vocem już…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofFlis">Panie Przewodniczący, tylko jedno słowo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofFlis">Stawka 105%, minimalna, jest tylko w Belgii, a tam stawka ad valorem jest akurat bardzo wysoka, więc to jest w ogóle nieporównywalne. To w odniesieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofFlis">…do tego, o czym pan powiedział. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KazimierzKleina">Dziękuję. To także ważna informacja.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, teraz mógłby odpowiedzieć pan minister, który miał wyjść wcześniej, ale zapytam: czy może chciałby pan usłyszeć wnioski, jakie mogły się pojawić, od senatorów, i dopiero wtedy łącznie do tego się odnieść? Czy teraz pan woli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanSarnowski">Odniosę się do głosów, które już padły z sali. Naprawdę natychmiast muszę wyjść.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzKleina">Ja wiem, już pana usprawiedliwiałem prawie godzinę temu, a mimo to pan…</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanSarnowski">Chciałbym gorąco podziękować za wszystkie głosy z państwa strony.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanSarnowski">Również pan przewodniczący, Wysoka Komisja widzą, że rynek jest bardzo podzielony, mamy do czynienia z bardzo wieloma interesami dotyczącymi kwestii i gospodarczych, i zdrowotnych, różnych segmentów poszczególnych branż. Dlatego też tym ważniejszy jest dialog i tym ważniejsze jest to, żeby po prostu stworzyć możliwie neutralne pole do tego, żeby stanowiska mogły zostać pokazane, przedstawione, w takiej formule pozwalającej na to, żeby odnosić się ad vocem i żeby te różne, często sprzeczne stanowiska po prostu ze sobą zestawiać i widzieć je w szerszym kontekście. Stąd ja bardzo się cieszę z tego, że mamy tę możliwość rozmowy dzisiaj i w ramach Forum Akcyzowego. Przedstawicieli branży alkoholowej, producentów alkoholi wysokoprocentowych, wina i piwa chciałbym zaprosić na Forum Akcyzowe, zaplanowane na pierwszy kwartał lub najpóźniej na początek drugiego kwartału, poświęcone tej konkretnej branży. Nam również zależało na tym, żeby tego rodzaju spotkanie odbyło się jak najszybciej, ale intensywność pracy w zakresie kwestii związanych z wyrobami tytoniowymi i wyrobami im pokrewnymi oraz zamiennikami posłużyła temu, żeby prace w tym segmencie forum trwały po prostu dłużej.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanSarnowski">W zakresie niebezpieczeństwa wzrostu szarej strefy… Tutaj chciałbym gorąco podziękować za informacje z Instytutu Prognoz i Analiz Gospodarczych. Rzeczywiście wielkość szarej strefy w zakresie choćby obrotu tytoniem spadła w ciągu 5 lat aż 3-krotnie: z 18 do 5,5%. To jest spadek na trzeci kwartał już 2021 r. Tak że biorąc pod uwagę tak określoną wysokość zmian w ramach indeksacji stawek oraz sposób zakreślenia mapy akcyzowej, mapy indeksacji, Krajowa Administracja Skarbowa nie wskazuje na ryzyko wzrostu szarej strefy ani w zakresie wyrobów tytoniowych, ani alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanSarnowski">Jeśli chodzi o kwestię pewnego przesunięcia akcentów na opodatkowanie tańszych papierosów, to zanim za chwilę oddam głos kolegom z Ministerstwa Zdrowia, chciałbym gorąco podkreślić, że według danych, które również od kolegów otrzymaliśmy, mimo ogromnego zainteresowania e-papierosami, papierosami elektronicznymi, tymi z nikotyną, tymi bez nikotyny wciąż ponad 50% młodych ludzi zaczyna swoją podróż przez świat używek właśnie od papierosów – produktów konwencjonalnych. Właśnie te tańsze marki i tańsze produkty są tymi, po które młodzi sięgają na samym początku, właśnie ze względu na ich dostępność cenową. Stąd dla osoby bardziej zaawansowanej w latach i o silniejszej pozycji ekonomicznej, tego rodzaju wzrost akcyzy może być nieodczuwalny, a dla młodych ludzi, którzy dopiero wchodzą w nałóg, będzie to zmiana odczuwalna, która też, według analiz i prognoz OECD i Światowej Organizacji Zdrowia, może stanowić bardzo istotny czynnik ograniczający spożycie tego, co chyba wszyscy uważamy za produkty niezdrowe.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JanSarnowski">Jeszcze ostatni element, do którego ja osobiście chciałbym się odnieść, a mianowicie kwestia wina. W przypadku tego segmentu wzrost akcyzy nie będzie istotny. Jeśli chodzi o cenę detaliczną butelki wina, 750 ml, to będzie to wzrost – w przyszłym roku – o 16 gr. Biorąc pod uwagę tańsze wina, to będzie wzrost z ok. 10 zł na 10 zł 16 gr za butelkę, a jeśli chodzi o droższe, to faktycznie sky is the limit, jak mówią Brytyjczycy. Jeśli chodzi o cenę wina, to nie będzie to wzrost odczuwalny.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JanSarnowski">Chciałbym gorąco podkreślić jedną rzecz, a mianowicie, już teraz, tuż przed spotkaniem Rady Ministrów, powstał projekt, przygotowany we współpracy Ministerstwa Finansów i ministerstwa rolnictwa, dotyczący skorzystania przez Polskę z opcji, jaką dają przepisy unijne, a mianowicie możliwości obniżenia o połowę wysokości akcyzy od wina produkowanego przez małe podmioty, przez małych producentów działających w Polsce. Tego rodzaju regulacja trafi również pod obrady Wysokiej Komisji po przejściu ścieżki sejmowej w perspektywie przełomu tego i przyszłego roku, czyli w grudnia lub styczniu. Będzie to impulsem dla rodzimego rynku. No, biorąc pod uwagę, że ogromną ilość wina po prostu sprowadzamy do Polski, chcemy ten segment w Polsce rozwinąć.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#JanSarnowski">Odnośnie do kwestii zdrowotnych, chciałbym oddać głos panu ministrowi, natomiast odnośnie do innych tematów akcyzowych, które były zgłaszane w toku prac – pani dyrektor Departamentu Podatku Akcyzowego. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, ja myślę, że jak będą ze strony senatorów pytania do pana ministra, w sprawach zdrowotnych, to wtedy ewentualnie prosilibyśmy pana czy panią dyrektor o jakieś dalsze uwagi. A myślę, że w tym momencie…</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#KazimierzKleina">Tak. Tak, tak, pani dyrektor oczywiście zawsze dostanie głos, wiadoma sprawa.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#KazimierzKleina">Dziękujemy bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#KazimierzKleina">Generalnie myślę sobie tak, że jeśli chodzi o zaczynanie z papierosami, to chyba nie ma znaczenia, czy paczka kosztuje 10 zł czy 12 czy 15 zł. Młody człowiek nie ma ani tę paczkę za 10 zł, ani na tę za 15. Po prostu jak wpadnie w sidła tego nałogu, to cena tutaj nie ma znaczenia. Tak mi się zdaje, ale ja nie jestem fachowcem od tych spraw. Ale widzę, że jak ludzie mają kłopoty z jakimiś sprawami, to cena jest sprawą absolutnie drugorzędną, i czy to będzie 16 gr w tę czy we w tę… Powinny być inne działania podejmowane, żeby walczyć z alkoholizmem czy paleniem papierosów itd.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#KazimierzKleina">W jednej kwestii pani dyrektor chciała zabrać głos, króciutko, jak rozumiem, a potem już przystępujemy do poprawek i do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#KazimierzKleina">Pani Dyrektor, prosimy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaRutka">Maria Rutka, dyrektor Departamentu Podatku Akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MariaRutka">Ja chciałabym krótko się odnieść do tych głosów, które dotyczyły płynów do e-papierosów. W tej ustawie nie mamy w tym zakresie zmian, a jak państwo wiecie, Forum Akcyzowe nie przyniosło nam rozwiązania i musimy na temat zmian w opodatkowaniu tych wyrobów jeszcze podyskutować. Myślę, że już niedługo będziemy o tym razem dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MariaRutka">Mamy tu kilka elementów. Jeśli chodzi o to, co było powiedziane, że czarny rynek e-papierosów jest tak ogromny, to nie do końca jest prawda. Państwo otrzymali informacje na temat produkcji, bo takie dane były zbierane za poprzedni okres – o produkcji tych wyrobów w naszym kraju i o ich imporcie. Ja rozumiem, że skoro jesteśmy jednym z większych producentów tych wyrobów w Europie, to są to wyroby, które również są eksportowane i wysyłane do innych krajów w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej. Od nich oczywiście w naszym kraju akcyzy się nie płaci. No więc ta szara strefa na dzisiaj jest trudna do oszacowania i nie mamy takich danych, które by wprost nam powiedziały, jak duża jest u nas szara strefa.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MariaRutka">Niemniej ze względu na specyfikę tego wyrobu, a jak wiemy, jest on łatwy w produkcji, łatwo można go wytwarzać poza legalnymi rejestracjami. Stąd też musimy jeszcze to przedyskutować i na ten temat porozmawiać. No, nawet definicja płynu do e-papierosów, która pozwoliłaby w prosty sposób dokonywać kontroli i egzekwować przepisy, nie jest do końca taka, jak ta przez nas oczekiwana. Dlatego w najbliższym czasie prawdopodobnie będziemy próbowali jeszcze przedyskutować, jakie przepisy powinny wejść w życie, żeby uszczelnić ten rynek. Dlatego tutaj proszę o chwilę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MariaRutka">Co do stawki, to jeśli wziąć pod uwagę, że tej nikotyny może być 20 ml, to wychodzi 55 gr za 1 ml, czyli jeśli w paczce papierosów byłoby 20 g nikotyny, to podatek wyniósłby 9 zł. No, o obniżce tego podatku jeszcze nie możemy rozmawiać. Powinniśmy najpierw uszczelnić rynek. I to jest pierwsza i podstawowa sprawa, do której powinniśmy podejść w najbliższym czasie. Mam nadzieję, że to będzie w miarę szybko, że te przepisy będą mogły ewoluować i będziemy mogli je przygotować.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MariaRutka">Co do wyrobów alkoholowych, to tutaj pan minister już zapowiedział, że będzie to następny temat naszych spotkań w ramach Forum Akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzKleina">Bardzo dziękuję, Pani Dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzKleina">Ja myślę, że deklaracja ze strony pana prezesa czy przedstawiciela stowarzyszenia od tych płynów… No, oni dostrzegają ten problem z szarą strefą. No więc ja myślę, że oprócz tej cierpliwości, o którą pani prosiła, warto, żeby była także współpraca z nimi, bo wyraźnie widać, że mają informacje i dostrzegają sytuację, jaka jest na rynku.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, a teraz wnioski do ustawy, którą rozpatrujemy, poprawki i propozycje ze strony senatorów.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#KazimierzKleina">Pan senator Bierecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzBierecki">Panie Senatorze, składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KazimierzKleina">W takim razie, proszę państwa, biorąc pod uwagę…</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, po wysłuchaniu dyskusji, a także biorąc pod uwagę to, co powiedział pan mecenas z Biura Legislacyjnego, ja złożę wniosek o odrzucenie ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#KazimierzKleina">Czy są inne poprawki, wnioski?</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#KazimierzKleina">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#KazimierzKleina">W takim razie przystępujemy…</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#KazimierzKleina">Stanowisko rządu jeszcze, bo o nie zawsze pytamy.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#KazimierzKleina">Czy pierwszy, czy drugi wniosek państwo rekomendujecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaRutka">Rekomendujemy pierwszy wniosek oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KazimierzKleina">To znaczy?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MariaRutka">O przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzKleina">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MariaRutka">Tak, jak najbardziej.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#KazimierzKleina">Dobrze. Proszę państwa, zostały złożone 2 wnioski, czyli będziemy głosowali…</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#KazimierzKleina">Czy jeszcze Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrMagda">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PiotrMagda">Kolejność głosowania wynika z regulaminu, wpierw powinno być głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy jako najdalej idącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, w takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KazimierzKleina">W pierwszej kolejności będziemy głosowali nad wnioskiem o odrzucenie ustawy. Jeżeli ten wniosek nie otrzyma poparcia komisji, to będziemy głosowali nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KazimierzKleina">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#KazimierzKleina">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#KazimierzKleina">I doliczamy zdalnie głosujących. Tu, na sali, mamy równowagę.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#KazimierzKleina">Tak, tak. Kontrowersje rozstrzygają się poza nami.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#KazimierzKleina">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#KazimierzKleina">5 za wnioskiem, 3 – przeciw i nikt się nie wstrzymał. To oznacza, że komisja rekomenduje odrzucenie ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#KazimierzKleina">Na senatora sprawozdawcę proponuję pana senatora Leszka Czarnobaja.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#KazimierzKleina">Panowie Senatorowie mają jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekBogucki">Panie Przewodniczący, składamy swój wniosek jako wniosek mniejszości, czyli wniosek o odrzucenie…</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KazimierzKleina">O przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JacekBogucki">O przyjęcie ustawy bez poprawek, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzKleina">A kto będzie sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekBogucki">Na mnie wypadło, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Gloszsali">Musi być 2 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#GrzegorzBierecki">Zgłaszam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzKleina">Tak, popiera pan.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzKleina">Szanowni Państwo, w ten sposób wyczerpaliśmy porządek naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KazimierzKleina">Informuję senatorów, członków komisji budżetu i finansów, że o 14.00 na sali plenarnej rozpoczynamy posiedzenie wspólnie z Komisją Ustawodawczą. Bardzo proszę wszystkich o udział.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KazimierzKleina">Zamykam posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 55</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>