text_structure.xml
28.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 30)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Ustawodawczej Stanisław Gogacz)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGogacz">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGogacz">Otwieram posiedzenie 3 połączonych komisji, razem z panami przewodniczącymi: przewodniczącym Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, wiceprzewodniczącym Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi… I oczywiście jestem ja jako przewodniczący Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGogacz">Przedmiotem obrad naszych komisji jest rozpatrzenie wniosków złożonych wczoraj na posiedzeniu plenarnym do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy – Kodeks karny; druk nr 724.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławGogacz">Jeżeli nie ma uwag co do porządku obrad… Państwo na pewno otrzymaliście – mam taką informację – zestawienie wniosków, które będziemy rozpatrywać. Mam informację, że pan senator…</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławGogacz">Czy wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MarekMartynowski">W odniesieniu do tych poprawek? Tak.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławGogacz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekMartynowski">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekMartynowski">Szanowni Państwo, nie wiem, czy jest sens omawiać pierwsze 3 poprawki, bo one są chyba proste. Tam dochodzi jeden wyraz, przynajmniej w poprawce nr 2, zgodnie z którą ma być „może orzec”, a nie „orzeka”. W przypadku poprawki nr 1 i poprawki nr 3 wyraz „określonych” zastępuje się wyrazami „wszelkich lub określonych”. Wracamy do tego, co było wcześniej w przedłożeniu sejmowym. W przypadku poprawki nr 4 ja chciałbym jeszcze troszeczkę ją zmodyfikować. Razem z Biurem Legislacyjnym… Stwierdziłem, że jednak ta poprawka powinna troszeczkę inaczej wyglądać. Ja bym ją odczytał i zaraz na piśmie ją złożę. To jest ta nowa wersja: „W razie skazania za przestępstwo polegające na niestosowaniu się do orzeczonego przez sąd zakazu posiadania wszelkich zwierząt albo kreślonej kategorii zwierząt, o którym mowa w art. 244 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, sąd orzeka przepadek zwierzęcia”. I taką zmodyfikowaną poprawkę, Szanowni Państwo, składam.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, pana mecenasa o informację, czy na tym etapie możemy jeszcze przyjmować i uwzględniać takie poprawki czy też autopoprawki. I oczywiście proszę o odniesienie się do tych zmian merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejTelec">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaciejTelec">Zgodnie z art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu: „wnioskodawca może dokonać zmian w treści swojego wniosku, jeżeli komisje uznają, że zmiany nie stanowią istotnej modyfikacji treści wniosku”. Ta zmiana nie jest istotną modyfikacją, ona tylko doprecyzowuje, wskazuje na przepis, który jest podstawą prawną dla tego przestępstwa i odsyła do kodeksu karnego. Jest to zmiana wyłącznie techniczna. Dziękuję bardzo. Jeżeli komisje nie wyrażą sprzeciwu, to…</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGogacz">Pan przewodniczący Piotr Zientarski. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrZientarski">Chodzi mi o określenie „przepadek zwierzęcia”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechPiecha">Na rzecz kogo?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PiotrZientarski">No właśnie: na rzecz kogo? Ja rozumiem zakaz posiadania zwierzęcia…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGogacz">To regulują dokładnie przepisy art. 38a i 38b, art. 38, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejTelec">To jest analogiczna konstrukcja jak przepadek innych przedmiotów pochodzących z przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrZientarski">Ale tutaj jest „przedmiotów”? To jest zupełnie coś innego. A przepadek zwierzęcia? No, mamy do czynienia z istotą żywą, a nie z przedmiotem. Właśnie na tym rzecz polega, że my rozróżniamy zwierzęta od przedmiotów. I przepadek?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGogacz">Ale to w znaczeniu odebrania tego zwierzęcia.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PiotrZientarski">No to nie jest przepadek…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, Panie Mecenasie. Czy to jest kwestia innego określenia?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejTelec">To jest…</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrZientarski">Ale to jest…</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławGogacz">Ale bardzo proszę, pan…</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PiotrZientarski">Przepadek mienia na rzecz skarbu państwa. Ale dlatego pytam…</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#StanisławGogacz">Pan mecenas z Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MaciejTelec">Zgodnie z art. 1 ust. 2…</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#StanisławGogacz">Proszę o spokój!</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#MaciejTelec">Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt: „w sprawach nieuregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy”. A więc w tym wypadku tak się…</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa!</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#GrażynaSztark">Jeszcze raz…</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#MaciejTelec">Art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt: „W sprawach nieuregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGogacz">Myślę, że mamy co do tego jasność. Jeżeli państwo pozwolą, przystąpimy do przegłosowania tych wniosków.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę. Pani senator Barbara Zdrojewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraZdrojewska">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BarbaraZdrojewska">Wczoraj pani senator Rotnicka pytała o te poprawki pana senatora, ale nie pan senator odpowiedział, dlatego dzisiaj ja zadam to pytanie. Po pierwsze, poproszę pana senatora wnioskodawcę o uzasadnienie tych poprawek. I chciałabym jeszcze zapytać o poprawkę nr 2, gdzie „orzeka” zastępuje się wyrazami „może orzec”. Proszę o przytoczenie tego w całości wraz z paragrafem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGogacz">Pani Senator, nie możemy związać jakby sądu tym, że ma… tzn. zdefiniować, jakie ma być stanowisko, jakie ma być orzeczenie sądu. Tak że tutaj pozostawiamy…</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraZdrojewska">Nie. Pan przewodniczący chyba mnie nie zrozumiał. To jest moje pytanie do pana senatora Martynowskiego, który zgłosił poprawkę. Z jakich powodów te poprawki są zgłaszane w tej chwili, już na tym etapie? Proszę po prostu o uzasadnienie tego w normalny sposób, po co one są…</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławGogacz">Czy pan senator, czy Biuro Legislacyjne to…</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BarbaraZdrojewska">Jeśli można dokończyć… Zwłaszcza w kontekście poprawki nr 2… Tu poprosiłabym o przytoczenie w całości przepisu, bo nie mam przy sobie treści ustawy, tam, gdzie jest zmiana „orzeka”… gdzie wyraz „orzeka” zastępuje się wyrazami „może orzec”. O to bym poprosiła.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#BarbaraZdrojewska">Co orzeka, a co teraz może orzec?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGogacz">Pani Senator, po ust. 4 dodaje się ust. 4a–4c w brzmieniu: „Jeżeli sprawca popełnił przestępstwo, o którym mowa w ust. 2, w związku z wykonywaniem zawodu, prowadzeniem działalności lub wykonywaniem czynności wymagających zezwolenia”…</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BarbaraZdrojewska">Czy mogę poprosić wolniej, Panie Przewodniczący?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StanisławGogacz">…„które są związane z wykorzystywaniem zwierząt lub oddziaływaniem na nie, sąd orzeka tytułem środka karnego zakaz: 1) wykonywania określonych zawodów, 2) prowadzenia określonej działalności, 3) wykonywania określonych czynności wymagających zezwolenia”… O ile w obecnym stanie prawnym jest zapis „orzeka”, o tyle jest propozycja, że co do tych środków karnych, które mają być zastosowane, wpisujemy, że może orzec, że nie wiążemy jakby sądu w sposób… tzn. ustawa nie wiąże decyzji sądu w ten sposób, że sąd nic innego nie może zrobić, tylko po prostu musi orzec.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraZdrojewska">Teraz rozumiem, o co chodzi w tej poprawce. Ale dlaczego jakby ten oblig, że „orzeka” zmieniamy na „może orzec”? Jakie jest uzasadnienie pana senatora wnioskodawcy? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGogacz">Czy pan senator, czy Biuro Legislacyjne…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekMartynowski">Ja mogę uzasadnić to w ten sposób. Szanowni Państwo, zgodnie z regulaminem złożyłem poprawki i nie muszę ich uzasadniać. Jeżeli państwo uważacie, że ta poprawka jest niepotrzebna, to proszę w głosowaniu to wyrazić. I tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGogacz">Pan senator Jerzy Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzerwiński">Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje!</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyCzerwiński">Ja chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę nr 2 ze względu na to, że w obecnym kształcie tej nowelizacji inaczej będzie traktowany sąd… Może inaczej. Sąd może orzec w przypadku, kiedy zostaną naruszone zakazy określone w ustawie – i wtedy używamy pojęcia „może orzec”, i to jest ust. 4; zaś w dodawanym ust. 4a występuje kategoryczne „orzeka” – i to nie jest żadne nałożenie na sąd jakiegoś kagańca, bo po prostu to jest normalne, że nakłada się na sąd… może nie na sąd, ale…</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JerzyCzerwiński">Wyznacza się sankcje, które sąd może orzec. A dlaczego orzeka?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#RafałAmbrozik">Bo musi.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JerzyCzerwiński">Ponieważ to „orzeka” jest w przypadku przestępstw, przestępstw ze szczególnym okrucieństwem. Tu jest zasadnicza różnica pomiędzy przestępstwami, nazwijmy je, zwykłymi a tymi, które są kwalifikowane. I sąd może orzec w przypadku zwykłych przestępstw związanych, powiedzmy, z dręczeniem zwierząt, a orzeka w przypadku przestępstw kwalifikowanych. No i taka była racja tej nowelizacji, żeby to rozróżnić. A jeśli wprowadzimy „może orzec”, no to po prostu te 2 przepisy zleją się i będzie tak, jak było, praktycznie rzecz biorąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, została wprowadzona poprawka. Znamy jej uzasadnienie, przynajmniej…</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławGogacz">Jeżeli chodzi o rozróżnienie, czy to jest fakultatywne, czy obligatoryjne, to przez analogię możemy wrócić jeszcze do nawiązki. Bo w ustawie jest mowa również o nawiązce. Jeżeli chodzi o nawiązkę… I tutaj mamy też to rozróżnienie, że sąd orzeka, a nie, że może orzec… a było „może orzec”.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa…</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#StanisławGogacz">Pan senator Zientarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrZientarski">Zwracam się do pana legislatora, którego wielce cenię… Po pierwsze, jest to ustawa o ochronie zwierząt. Po drugie, w sprawach nieuregulowanych odnosimy się do rzeczy. Ale tu akurat regulujemy kwestię, przepadek. Bo jest przepadek rzeczy. Przepadek kojarzy się ze zniszczeniem, no, po prostu ze zniszczeniem. Odebranie, tak jak jest przecież… To jest osoba żywa. I dlatego… Ja nie chcę porównywać tego do dziecka, ale np. następuje odebranie dziecka, jeśli ktoś się znęca…</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PiotrZientarski">Bo o to tam chodzi, że mamy odebrać zwierzę od sprawcy i przekazać do schroniska itd.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#GrażynaSztark">Czyli po prostu odebrać.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PiotrZientarski">Odebrać zwierzę – i to jest przecież istota rzeczy – a nie orzec przepadek zwierzęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGogacz">Tak. Ale to już było wytłumaczone, jeżeli chodzi o terminologię.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrZientarski">Mnie to nie przekonuje.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, przystępujemy do przegłosowania przedstawionych poprawek, przedstawionych wniosków.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#StanisławGogacz">Kto jest za pozytywną oceną, za przyjęciem wniosku nr 1 zgłoszonego przez pana…</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#Gloszsali">Nr 1 i 3.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#StanisławGogacz">…wniosków nr 1 i 3 zgłoszonych i przedstawionych co do ich istoty przez pana senatora Martynowskiego?</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem tych dwóch wniosków?</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#komentarz">(17)</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciwny przyjęciu tych dwóch wniosków?</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#StanisławGogacz">Stwierdzam, że poprawki nr 1 i 3 uzyskały akceptację 3 połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#StanisławGogacz">Poprawka nr 2 była już tutaj dyskutowana.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#komentarz">(12)</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-26.17" who="#komentarz">(6)</u>
<u xml:id="u-26.18" who="#RafałAmbrozik">A nad którą głosujemy?</u>
<u xml:id="u-26.19" who="#RobertMamątow">Już nie…</u>
<u xml:id="u-26.20" who="#MichałNapiórkowski">Starszy Sekretarz Komisji Ustawodawczej w Biurze Prac Senackich w Kancelarii Senatu Michał Napiórkowski : 6 senatorów…</u>
<u xml:id="u-26.21" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-26.22" who="#komentarz">(3)</u>
<u xml:id="u-26.23" who="#MichałNapiórkowski">3 senatorów.</u>
<u xml:id="u-26.24" who="#RafałAmbrozik">Ja się pomyliłem w głosowaniu. Przepraszam. Ja chcę głosować przeciw poprawce nr 2.</u>
<u xml:id="u-26.25" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa…</u>
<u xml:id="u-26.26" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-26.27" who="#StanisławGogacz">Jaki był wynik głosowania?</u>
<u xml:id="u-26.28" who="#MichałNapiórkowski">Starszy Sekretarz Komisji Ustawodawczej w Biurze Prac Senackich w Kancelarii Senatu Michał Napiórkowski: 12 było za, 6 – przeciw, 3 się wstrzymało.</u>
<u xml:id="u-26.29" who="#StanisławGogacz">Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała akceptację 3 połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-26.30" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Jest to poprawka senatora Martynowskiego zmodyfikowana.</u>
<u xml:id="u-26.31" who="#StanisławGogacz">Czy pan zechce jeszcze powtórzyć, czy już było to przedstawione?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejTelec">Pan senator już ją odczytywał. Mogę ją odczytać jeszcze raz, jeżeli…</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławGogacz">Jeszcze raz proszę o przeczytanie.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MaciejTelec">W art. 1 w pkt 3, w art. 38a dodaje się ust. 7 w brzmieniu: „7. W razie skazania za przestępstwo polegające na niestosowaniu się do orzeczonego przez sąd zakazu posiadania wszelkich zwierząt albo określonej kategorii zwierząt, o którym mowa w art. 244 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny – i tu dziennik promulgacyjny – sąd orzeka przepadek zwierzęcia”.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#LidiaStaroń">Przepraszam, Panie Przewodniczący. Ja wcześniej się zgłaszałam… Czy mogłabym zadać pytanie? Jest przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGogacz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LidiaStaroń">Ja tylko chciałam, żeby pan jakby dopowiedział. Jeżeli mamy analogię co do przepisów, że tak powiem, dotyczących ruchomości, czyli dotyczących rzeczy, to… Czy z tego wynika, co się z tym zwierzęciem stanie, tzn. kto będzie je utrzymywał, karmił?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PiotrZientarski">Sprawca.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#LidiaStaroń">No, sprawca? Zaraz, zaraz…</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MaciejTelec">Z tego co wiem, to…</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#StanisławGogacz">Chyba art. 38 to reguluje.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#LidiaStaroń">Ja powiem, dlaczego o to pytam.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PiotrZientarski">No właśnie… Nigdy nie było tak, że jak był przepadek, to sprawca nie ponosił za to kosztów.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#Gloszsali">Mikrofon…</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#LidiaStaroń">Ja powiem, dlaczego ja o to pytam. Pytam o to, ponieważ miałam bardzo podobną interwencję… Potem okazało się, że ten człowiek jest chory psychicznie, a zabrano mu zwierzę, obciążono go kosztami, doprowadzono do tego, że dzisiaj ten człowiek jest bezdomny. A więc to były tak duże koszty… Chciałabym wiedzieć, czy z tych przepisów wynika… Bo jeżeli przepadek, to rozumiem, że jest tak, że: to nie jest już twoje, nie jesteś od tego momentu właścicielem i przejmuje to skarb państwa, jeżeli jest analogia do rzeczy.</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-29.11" who="#MaciejTelec">Najpierw chciałbym odpowiedzieć…</u>
<u xml:id="u-29.12" who="#LidiaStaroń">Nie. To jest przepadek…</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGogacz">Pan mecenas odpowiada. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#LidiaStaroń">Chciałabym po prostu to wiedzieć.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#StanisławGogacz">Pytanie już było zadane.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejTelec">Najpierw odpowiem panu senatorowi Zientarskiemu, bo nie zdążyłem. Już w art. 35 ust. 3 obowiązującej ustawy o ochronie zwierząt jest mowa o przepadku zwierzęcia. A więc takie określenie już funkcjonuje w systemie. Wydaje mi się, że jeżeli dochodzi do przepadku zwierzęcia, to zwierzę trafia do schroniska, ale nie jestem tego pewien.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławGogacz">Pan senator Czerwiński. Bardzo proszę…</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MaciejTelec">Tak, art. 38 ustawy o ochronie zwierząt mówi o tym, co się dzieje…</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#RafałAmbrozik">Proszę przeczytać.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MaciejTelec">Koszty…</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#LidiaStaroń">Nie. Tylko chodziło mi…</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#MaciejTelec">Art. 38 ustawy o ochronie zwierząt: „Sąd przekazuje zawiadomienie o wydanym prawomocnym orzeczeniu o przepadku zwierzęcia organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, biorącej udział w postępowaniu lub innej organizacji o takim samym statutowym celu działania”. I dalej: „Organizacja społeczna (…) po otrzymaniu zawiadomienia jest obowiązana powiadomić niezwłocznie powiatowego lekarza weterynarii o wejściu w posiadanie zwierzęcia”. I następnie: „Po otrzymaniu powiadomienia powiatowy lekarz”… I to jest cała procedura postępowania ze zwierzęciem…</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGogacz">Art. 38a, 38b i 38 to regulują.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławGogacz">Pan senator Jerzy Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCzerwiński">Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje!</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyCzerwiński">Akurat w art. 35 ust. 3, który cytował pan mecenas, jest jeszcze wyraźny dopisek. Bo to jest penalizacja przestępstw związanych ze znęcaniem się nad zwierzętami. Jest dopisek: „jeżeli sprawca jest jego właścicielem”. Czyli można orzec przepadek zwierzęcia, jeśli sprawca jest jego właścicielem. Tu prośba do wnioskodawcy, który zgłosił poprawki, żeby też to uwzględnił w tej poprawce, bo tak to będzie przepadek zwierzęcia, które przypadkowo, nie wiem, będzie przy tej osobie karanej. Chodzi o to, żeby to miało… żeby ustawa była spójna.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#StanisławGogacz">Panie Senatorze, ustęp czy też punkt…</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JerzyCzerwiński">To jest art. 35 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGogacz">Ale ust. 4c w ustawie, nad którą pracujemy, w druku senackim…</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#StanisławGogacz">To jest art. 1 pkt 2 lit. f, tam jest ust. 4c. Widzimy to, prawda? Jest taka informacja: „sąd może orzec przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, chociażby nie stanowiły one własności sprawcy, jeżeli”… No, tutaj oczywiście już niekoniecznie chodzi o zwierzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Przewodniczący, co innego, kiedy jest zwierzę, a co innego, kiedy są przedmioty służące do popełnienia przestępstwa. To są dwie różne kategorie. W tej samej ustawie w art. 35 ust. 3 jest wyraźnie powiedziane, że w przypadku tych, którzy męczą zwierzęta: „sąd orzeka przepadek zwierzęcia, jeśli sprawca jest jego właścicielem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGogacz">Pan dyrektor prosił o głos. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszDarkowski">Szanowni Państwo, nam się wydaje, że nie ma tutaj problemu. Ja w zasadzie się zgłaszałem, żeby powiedzieć, że jest art. 38, który reguluje sposób wykonania przepadku, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGogacz">Dobra. Art. 38 reguluje to, co będzie się działo ze zwierzęciem, które ulegnie…</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#RobertMamątow">Odebrane.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#StanisławGogacz">Którego przepadek nastąpi.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem w takim razie poprawki nr 4, zmodyfikowanej po-prawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#komentarz">(19)</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-38.10" who="#StanisławGogacz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację 3 połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-38.11" who="#StanisławGogacz">Poprawka nr 5 jest to poprawka 3 połączonych komisji. Ona była zgłoszona już na posiedzeniu, kiedy po raz pierwszy obradowaliśmy właśnie nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-38.12" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-38.13" who="#komentarz">(25)</u>
<u xml:id="u-38.14" who="#StanisławGogacz">Kto był przeciwny?</u>
<u xml:id="u-38.15" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-38.16" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-38.17" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-38.18" who="#StanisławGogacz">Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała akceptację 3 połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-38.19" who="#StanisławGogacz">Czy sprawozdawcą pozostaje pan senator Rafał Ambrozik?</u>
<u xml:id="u-38.20" who="#StanisławGogacz">Jest zgoda 3 komisji. W takim razie pan senator Rafał Ambrozik będzie sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-38.21" who="#StanisławGogacz">Dziękuję wszystkim gościom, senatorom.</u>
<u xml:id="u-38.22" who="#StanisławGogacz">Zamykam posiedzenie 3 połączonych komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 12 minut 49)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>