text_structure.xml
24.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 32)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Michał Seweryński)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MichałSeweryński">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MichałSeweryński">Witam panów senatorów, witam przedstawicieli rządu, wszystkie osoby uczestniczące w posiedzeniu, w tym panią Beatę Mandylis – głównego legislatora z naszego Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, mamy dzisiaj w porządku obrad jeden punkt, jest to ustawa o zmianie niektórych ustaw w zakresie bezpieczeństwa i higieny służby.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MichałSeweryński">Projekt jest rządowy, proszę zatem pana dyrektora Mariusza Cichomskiego o przedstawienie, w imieniu projektodawcy, krótkiej informacji.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MichałSeweryński">Można już na wstępie powiedzieć, że w Sejmie kluby poparły ten projekt jednomyślnie. Chodzi tu o wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, więc może zechce pan zrobić tylko krótkie wprowadzenie.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MichałSeweryński">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszCichomski">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MariuszCichomski">Projekt stanowi… A raczej przyjęta już przez Sejm ustawa stanowi realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego, że niezgodne z konstytucją są obecne unormowania w ustawach pragmatycznych dotyczących Policji, Straży Granicznej, Agencji Wywiadu oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Wywiadu Wojskowego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego – te służby zostały wymienione w sentencji wyroku – poprzez niezgodność z art. 66 ust. 1 Konstytucji RP, w którym jednoznacznie wskazano, że obowiązki pracodawcy oraz sposób realizacji prawa do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy powinny zostać określone w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MariuszCichomski">W tej chwili w wymienionych przeze mnie służbach mamy do czynienia z dwojaką sytuacją: albo, tak jak w przypadku służb ministra właściwego do spraw wewnętrznych, kwestie te zostały uregulowane na poziomie zarządzeń szefów służb, albo, jak w przypadku służb specjalnych, kwestie te zostały co do zasady uregulowane na poziomie rozporządzeń. W jednym i w drugim przypadku mamy do czynienia z zauważoną przez rzecznika prawa obywatelskich i potwierdzoną przez Trybunał Konstytucyjny sprzecznością z art. 66 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MariuszCichomski">Trybunał wskazał również na konieczność odniesienia się bezpośrednio do przepisów wynikających z działu 10 kodeksu pracy, jeśli chodzi o możliwość transponowania istniejących tam zapisów do ustaw pragmatycznych dotyczących służb. I idąc w tym kierunku, projektodawca będący stroną rządową przygotowywał rozwiązania, które znalazły swoje bezpośrednie przełożenie na projekt.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MariuszCichomski">Wysoka Komisjo, co do zasady te zapisy kodeksu pracy, które są możliwe do zastosowania, zostały przeniesione… To znaczy nastąpiło odwołanie – bezpośrednie lub pośrednie, ale bardzo zbliżone – do kodeksu pracy w ustawach pragmatycznych dotyczących służb. Ale zdajemy sobie sprawę, że specyfika działania służb, w tym realizacji działań związanych m.in. bezpośrednio z ochroną życia i zdrowia, z prowadzeniem czynności operacyjno-rozpoznawczych, nie zawsze daje możliwość pełnego zastosowania przepisów, a w niektórych przypadkach to wręcz uniemożliwiłoby realizację ustawowych zadań służb. Dlatego też projekt rządowy, a teraz już ustawa przyjęta przez Sejm przewiduje pewne odstępstwa, możliwość pewnych wyłączeń w określonych ustawowo przypadkach.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MariuszCichomski">I tak np. w przypadku ustawy pragmatycznej o Policji mamy wyłączenie, jeśli chodzi o realizację zadań związanych z: ochroną życia i zdrowia ludzi oraz mienia przed bezprawnymi zamachami naruszającymi te dobra; ochroną bezpieczeństwa i porządku publicznego, w tym zapewnieniem spokoju w miejscach publicznych oraz w środkach publicznego transportu i komunikacji publicznej, w ruchu drogowym i na wodach przeznaczonych do powszechnego korzystania; inicjowaniem i organizowaniem działań mających na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw i wykroczeń oraz zjawiskom kryminogennym; wykrywaniem przestępstw i wykroczeń oraz ściganiem ich sprawców; kontrolą przestrzegania przepisów porządkowych i administracyjnych. W tym zakresie przewidujemy możliwość wyłączenia.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MariuszCichomski">Sam tekst ustawy wskazuje jednoznacznie, kto jest przełożonym odpowiedzialnym za realizację w służbach zadań związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy, a także sposób, w jaki mają być te działania wykonywane. Istotna kwestia dotyczy również wprowadzenia obowiązku przestrzegania zasad bezpieczeństwa i higieny pracy przez funkcjonariuszy. W ustawie przewidziano także możliwość odstąpienia od przestrzegania zasad, tak jak wspomniałem. Określono ponadto termin, w jakim funkcjonariusze są kierowani na pierwsze badania okresowe, a także uzupełniono przepisy ustaw o Policji, o Straży Granicznej, a także ustaw dotyczących innych służb o zagadnienia związane z przeprowadzeniem badań okresowych i kontrolnych badań lekarskich.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MariuszCichomski">Wysoka Komisjo, tak jak wskazał pan przewodniczący, projekt został przyjęty jednomyślnie przez izbę niższą parlamentu. Ja pragnę jeszcze jedno zauważyć: na poziomie prac w komisji uwzględnione zostały wszystkie uwagi legislacyjne zgłaszane przez sejmowe biuro legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#MariuszCichomski">Mając powyższe na uwadze, zwracam się o przyjęcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję, Panie Dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MichałSeweryński">Czy pani komendant główna, nadinspektor Helena Michalak, chciałaby zabrać głos? Nie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MichałSeweryński">W takim razie poproszę panią legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataMandylis">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BeataMandylis">Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na siedem usterek o charakterze redakcyjnym, które znalazły się w ustawie – najpoważniejsza z nich jest opisana w pkcie 5 propozycji – i ja pozwolę sobie szybciutko przedstawić, o co tu chodzi.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BeataMandylis">Uwaga pierwsza dotyczy art. 1 pkt 2, tj. art. 71b, w którym w ust. 11 mamy stwierdzenie, że „Od orzeczenia lekarskiego policjantowi i przełożonym, o których mowa w art. 71a, przysługuje odwołanie”. I tutaj chciałabym wskazać, że powinno to być odwołanie do przełożonych, o których mowa w ust. 8 pkt 1, czyli chodzi o tych przełożonych, którzy dali skierowanie, a nie ogólnie o wszystkich przełożonych, którzy są wskazani w art. 71a, ponieważ w art. 71a w ust. 1 wskazani są ogólnie wszyscy przełożeni: komendant główny Policji itd. Tak że wydaje się, że to odwołanie powinno być… Powinno być wskazane, że odwołanie przysługuje temu przełożonemu, który wystawił skierowanie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#BeataMandylis">I taka sama poprawka jest zaproponowana w pkcie 3. Czyli pkt 1 i 3 to jest niejako to samo.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#BeataMandylis">Następnie proponowana poprawka druga jest typowo redakcyjna. Dotyczy ona art. 71c – tu zdanie wstępne brzmi następująco: „Policjant w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny służby podlega następującym szkoleniom”. Prawdę mówiąc, gdy zaczęłam czytać ten przepis, wydawało mi się, że są jacyś specjalni policjanci, którzy specjalizują się w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny służby. Dopiero później stwierdziłam, że redakcja przepisu… że jest on tak dziwnie zapisany, troszkę niezgrabnie. Wydaje się, że powinno być „Policjant podlega następującym szkoleniom w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny służby”, bo chodzi o szkolenia dla policjantów. Tak że to byłaby poprawka redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#BeataMandylis">Proponowana poprawka czwarta też jest typowo redakcyjna, a mianowicie chodzi o to, że wyrażenie, którym posługuje się art. 3… Art. 3 dotyczy zmian w ustawie o ABW i AW, i tutaj w art. 52a w zdaniu, które mówi, kto realizuje obowiązki i uprawnienia pracodawcy, wskazani są „szef ABW i szef AW, każdy w zakresie swojego działania”. Tymczasem w ustawie o ABW i AW obaj szefowie są w art. 7, w art. 8, w art. 9 ust. 4 wskazani jako „szefowie Agencji, każdy w zakresie swojej właściwości”. Tak że jeśliby była możliwość wnoszenia poprawek, gdyby tempo prac i termin – o którym jeszcze powiem – na to pozwalały, to, jak myślę, takie poprawki miałyby rację bytu.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#BeataMandylis">Następna propozycja poprawka, mianowicie piąta, o której mówię, jest najważniejsza. Proponowana poprawka piąta dotyczy art. 4 pkt 2. W tym punkcie pisze się, po pierwsze, kto wykonuje obowiązki pracodawcy w rozumieniu kodeksu pracy, kto wykonuje obowiązki osoby kierującej pracownikami, a następnie jest zapisane, że funkcjonariusz realizuje obowiązki i uprawnienia pracownika – i tu jest dodany taki fragment – „uwzględniając zalecenia wydawane przez służbę bezpieczeństwa i higieny służby”. Tymczasem w całej ustawie o CBA nie ma nawet słowa o czymś takim jak służba bezpieczeństwa i higieny służby. Służba bezpieczeństwa i higieny służby to jest taka instytucja prawna, która jest – przynajmniej do tej pory – powoływana na podstawie rozporządzenia, ustawa w ogóle nie mówi, co to jest służba bezpieczeństwa i higieny służby. A więc to zdanie powinno być usunięte, ponieważ odwołuje się do instytucji prawnej nieznanej ustawie. A jeżeli już się ją przytacza w ustawie, to trzeba by napisać, co to w ogóle jest, skąd się wzięło i na czym to polega. Tak że to jest takie poważniejsze uchybienie legislacyjne: odwołujemy się do instytucji, która w ramach ustawy nie istnieje, jednocześnie nie wskazując… ani w upoważnieniu do wydania rozporządzenia nie mówiąc, że w rozporządzeniu ureguluje się np. zasady powoływania służby bezpieczeństwa i higieny służby. Bo gdyby to było wskazane chociaż w upoważnieniu… Często w przypadku pewnych instytucji tak się dzieje – to też jest niewłaściwe, ale tak się dzieje – że w upoważnieniu do wydania rozporządzenia kreuje się pewną instytucję, mówi się, że w rozporządzeniu określi się coś, co w ustawie nie jest w ogóle uregulowane, a zaistniało tylko w upoważnieniu do wydania rozporządzenia. Ale tutaj nawet w upoważnieniu do wydania rozporządzenia to nie zaistniało. Tak że to jest takie już poważniejsze uchybienie.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#BeataMandylis">I ostatnie proponowane poprawki, szósta i siódma.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#BeataMandylis">Propozycja szósta dotyczy przepisu przejściowego – i to jest taka ciekawostka, można powiedzieć, dla legislatorów – który mówi: „Do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. I teraz pytanie: co należy rozumieć przez słowa „do dnia”? Jeśli napisalibyśmy np. „do spraw wszczętych do 8 sierpnia”, to znaczyłoby to, że te wszczęte 8 sierpnia też są objęte. Prawda? A tu chodzi o to, że chodzi o sprawy, które zostały wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy. Bo jeżeli ustawa wchodzi w życie, to ona już zaczyna obowiązywać. Czyli w tym dniu, w którym ustawa wchodzi w życie, już zaczyna ona obowiązywać. Tymczasem tutaj następuje takie nałożenie się starego i nowego stanu prawnego. Dlatego w przepisach przejściowych stosujemy sformułowanie „do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#BeataMandylis">No i ostatnie: „Umowy na świadczenia z zakresu profilaktycznej opieki medycznej”. To takie troszkę niezgrabne sformułowanie. Powinno tu być: „Omowy o świadczenia”. No ale to już jest drobiazg. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#BeataMandylis">Aha…</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#MichałSeweryński">Tak?</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#BeataMandylis">Jeśli chodzi o termin wejścia w życie… Przepraszam.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#BeataMandylis">Ponieważ 3 grudnia przestają obowiązywać przepisy… Przepisy zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego tracą moc 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego, a to upływa 2 grudnia. Czyli od 3 grudnia będzie taki stan, że nie będą obowiązywały przepisy dotychczas wydane, a więc te zarządzenia i rozporządzenia, które obowiązują obecnie w zakresie bezpieczeństwa i higieny służby. Dlatego termin wejścia w życie jest tu jak najszybszy, czyli jest to dzień następujący po dniu ogłoszenia. Wydaje się, że powinno to nastąpić jutro. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MichałSeweryński">Czy teraz panowie senatorowie mają jakieś uwagi w stosunku do tego projektu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MichałSeweryński">Pan senator Rulewski. Proszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MichałSeweryński">Potem jeszcze udzielę głosu stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Po pierwsze, na wypadek gdyby ktoś inny nie przejął tych poprawek, ja je przejmuję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanRulewski">Po drugie, rzeczywiście do ostatniego sformułowania mam uwagi. „Po dniu ogłoszenia” to jest termin, powiedziałbym, teoretycznie możliwy, ale praktycznie chyba niemożliwy. Decyduje tu oczywiście zdanie organów, obecnych tutaj przedstawicieli rządu. Ale w powiązaniu z tym, co powiedziała pani legislator, że to jest 2 czy 3 grudnia, to dla czytelnika tej ustawy będzie… Spadnie na niego konieczność sprawdzania, lektury Monitorów Polskich… Tak? Czy Dzienników Ustaw? Przepraszam. …Dzienników Ustaw i zestawienia ich z brzmieniem tej ustawy, i określenia w końcu, od kiedy ta ustawa obowiązuje. A zatem proponowałbym zastąpić „po dniu ogłoszenia” konkretną datą, taką, jaka by wynikała z możliwości i konieczności określonych przez przedstawicieli służb. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichałSeweryński">Czyli pan senator zgłasza to jako poprawkę własną?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRulewski">Tak, tak.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MichałSeweryński">Tak? Rozumiem. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo, pan senator Martynowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMartynowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekMartynowski">Szanowni Państwo, w związku z tym, co wcześniej pani mecenas powiedziała, czyli że ta ustawa musi wejść 3 grudnia, ja składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałSeweryński">Kto jeszcze chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanRulewski">Ja już dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MichałSeweryński">Strona rządowa. Pan dyrektor. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszCichomski">Dziękuję uprzejmie, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MariuszCichomski">W kontekście uwag zgłaszanych przez panią legislator przedstawię parę komentarzy, jeśli mogę sobie na to pozwolić.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MariuszCichomski">Jeśli chodzi o uwagę pierwszą i trzecią, które są tożsame w odniesieniu do ustawy o Policji i ustawy o Straży Granicznej, to w przypadku zastosowania zabiegu, o którym mówiła pani legislator, pani mecenas, należałoby zwrócić uwagę na dwie kwestie. Tak naprawdę będziemy przez to stosować podwójne odesłanie, bo przepis ten zawiera odesłanie do innego przepisu, a więc nie jest tak, że będziemy mieli tu prostą i czytelną formułę samego przepisu, ponadto jest jeszcze kontekst merytoryczny tejże uwagi – ze względu na to, że wskazywany przez panią mecenas art. 8 ust. 1…</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#Gloszsali">Ust. 8 pkt 1</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MariuszCichomski">Ust. 8 pkt 1, przepraszam. Wskazuje on przełożonych, o których mowa w art. 71a ust. 1, lub upoważnione przez nich osoby. W związku z tym mamy tu jeszcze wskazaną wprost możliwość wydawania upoważnień w tym zakresie. A tego, pracując nad projektem, nie zakładaliśmy i nie przewidywaliśmy takiej konieczności. Zakładaliśmy pozostawienie tego uprawnienia tak naprawdę u najwyższych przełożonych w służbach. I to jest, jak myślę, dość istotny element, na który warto zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MariuszCichomski">Jeśli chodzi o uwagę nr 2, to ma ona charakter stricte redakcyjny. Myślę, że taka zmiana nie odgrywałaby istotnej roli z punktu widzenia brzmienia tego projektu, w szczególności z racji tego, że tak naprawdę nie zmieniałaby absolutnie kontekstu, który i tak jest jednoznaczny, bo wynika z dotychczasowego brzmienia przepisów.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#MariuszCichomski">W odniesieniu do uwagi dotyczącej szefa… Czyli chodzi o uwagę nr 4: w art. 3 pkt 2, w art. 52a wyrazy „Szef ABW i Szef AW, każdy w zakresie swojego działania” zastępuje się wyrazami „Szefowie Agencji”… Pozwoliłem sobie odnieść się do tej uwagi ze względu na to, że brzmienie tego przepisu zostało nadane na podstawie uwagi zgłoszonej przez legislatorów sejmowych. Wcześniejsze brzmienie było nieco inne, ale legislatorzy sejmowi zgłosili do tego uwagi, które strona rządowa przyjęła. W związku z tym przepis ten podlegał już zmianom i w tym brzmieniu został przejęty – zgodnie z tym, na co wskazywali legislatorzy sejmowi.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#MariuszCichomski">Jeśli chodzi o wniesioną uwagę do ustawy pragmatycznej dotyczącej Centralnego Biura Antykorupcyjnego, to nie jest do końca tak, że pojęcie „służba bezpieczeństwa i higieny pracy” jest nieznane ustawodawcy. Ono jest wykorzystywane w ustawie – Kodeks pracy, gdzie jednoznacznie mamy wskazane w rozdziale X… W ogóle tytuł tego rozdziału brzmi „Służba bezpieczeństwa i higieny pracy”. W związku z tym wychodzimy z założenia, że jednak warto, ze względu na specyfikę Centralnego Biura Antykorupcyjnego i zadań tam realizowanych, utrzymać to brzmienie.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#MariuszCichomski">Jeśli zaś chodzi o uwagi dotyczące ostatnich artykułów, między innymi w zakresie momentu wejścia w życie ustawy, to ja tylko wskazuję na to, że nie ma chyba konieczności budowania hipotetycznych teorii co do sposobu interpretacji dotychczas realizowanych spraw, skoro doskonale zdajemy sobie sprawę, że do 3 grudnia – to data jasno wynikająca z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego – przepisy muszą być wprowadzone. W związku z tym ciężko wyobrazić sobie sytuację, gdy obecne sformułowanie – aczkolwiek niebędące do końca niepoprawnym, choć rzeczywiście można by było zastanawiać się nad jego redakcją – wprowadzałoby w błąd adresata samej normy prawnej jako takiej.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#MariuszCichomski">Nie wiem, czy jeszcze ktoś ze służb, czy może pan dyrektor z Departamentu Prawnego jeszcze… Jeśli mogę oddać głos, Panie Przewodniczący…</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#MichałSeweryński">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RadosławBalcer">Radosław Balcer, zastępca dyrektora Departamentu Prawnego, MSWiA.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RadosławBalcer">Dodam, w zakresie ewentualnych uwag mogących się nasunąć w związku z terminem wejścia w życie ustawy, że w naszej opinii generalnie vacatio legis nie zostanie w żaden sposób naruszone, ponieważ te przepisy są potrzebne, te przepisy będą uzupełniać… zapewniać bezpieczeństwo i higienę pracy policjantów. Tak że w żaden sposób nie stoimy w kolizji z normami, które dotyczą vacatio legis. I jak najszybszy termin wejścia w życie ustawy jest tu jak najbardziej zasadny, potrzebny i zgodny z obowiązującymi procedurami. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichałSeweryński">Kto jeszcze chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo, Pani Komendant.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HelenaMichalak">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#HelenaMichalak">Ja chciałabym tylko odnieść się ze względów praktycznych, jako przedstawiciel pracodawcy, do zaproponowanej poprawki pierwszej. Pozostawienie… Dlaczego zależało nam na pozostawieniu możliwości odwołania się tylko kierownika jednostki do komisji lekarskiej? Ponieważ częstokroć warunki służby czy częstokroć prowadzona służba funkcjonariuszy jest… ma pewną taką specyfikę… Chodzi o pewną specyfikę, o to, że pozostawienie przedstawiciela pracodawcy bez wiedzy, czy dany funkcjonariusz odwołał się od komisji lekarskiej, uniemożliwia pewne późniejsze postępowania kadrowe w stosunku do danego funkcjonariusza. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichałSeweryński">Jeszcze pan senator Rulewski. Proszę…</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam się tylko po to, żeby oświadczyć, że nie mam zamiaru składać poprawki dotyczącej terminu, teraz i w dyskusji…</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałSeweryński">Tak, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MichałSeweryński">Skoro już nikt nie chce zabrać głosu, to ja powiem na koniec tak: mnie się podobają poprawki zaproponowane przez panią legislator, bo wiem, co to znaczy pisanie dobrze redagowanego prawa, ale w zestawieniu z luką prawną, która nam grozi – niewątpliwie co najmniej parotygodniową, zanim Sejm by te poprawki nasze uznał… Wobec tego ja przychylam się do wniosku pana senatora Martynowskiego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MichałSeweryński">A ponieważ jest to wniosek jedyny, to poddaję go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem ustawy bez poprawek?</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#MichałSeweryński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#komentarz">(1)</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#MichałSeweryński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#MichałSeweryński">Ustawa została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#MichałSeweryński">Myślę, że mogę poprosić pana senatora Ambrozika, żeby był sprawozdawcą tej ustawy. Jeżeli się zgadza, to wszystkie sprawy mamy załatwione.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#MichałSeweryński">Dziękuję wszystkim panom senatorom, zaproszonym gościom reprezentującym stronę rządową, pani legislator, państwu sekretarzom.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#MichałSeweryński">Zamykam posiedzenie komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 8 minut 55)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>