text_structure.xml
28.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia w dniu 19 grudnia 2018 r. o godzinie 8 minut 11)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Grzegorz Bierecki)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzBierecki">Możemy kontynuować wczorajsze przerwane posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzBierecki">Witam pana ministra. Witam państwa senatorów. Innych gości nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#GrzegorzBierecki">Transmisja internetowa oczywiście się odbywa.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#GrzegorzBierecki">Temat, który wczoraj sygnalizowaliśmy – dyskusja nad podjęciem inicjatywy ustawodawczej w zakresie uregulowania kwestii opłat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego we własność.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#GrzegorzBierecki">Dużo się wydarzyło od wczoraj. Jak państwo zauważyliście, z mediów dowiadujemy się o tym, że problem warszawski zostanie rozwiązany w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#GrzegorzBierecki">W tej sytuacji poprosiłbym pana ministra o zabranie głosu i ustosunkowanie się do potrzeby podjęcia takiej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArturSoboń">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ArturSoboń">W związku z tym, iż deklaracje pana prezydenta Warszawy są jasne i prawdopodobnie na dziś albo najpóźniej na jutro jest wyznaczony termin sesji Rady Miasta Stołecznego Warszawy, kwestia wysokości bonifikaty w Warszawie zostanie uregulowana. Wszystkie inne kwestie oczywiście w dalszej pracy nad tą ustawą będą wyjaśniane i z samorządami, i ze spółdzielniami mieszkaniowymi. Dzisiaj o godzinie 12.00 w ministerstwie mamy duże spotkanie ze spółdzielniami mieszkaniowymi. Tych wątpliwości pewnie będzie sporo, bo rzecz dotyczy materii skomplikowanej. To nie jest łatwa ustawa dla nikogo, także dla tych, którzy będą realizowali tę ustawę. Zależy nam na dobrej współpracy i tę deklarację prezydenta Warszawy przyjmujemy z dobrą wolą.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ArturSoboń">Wydaje się, że w tym momencie nie ma przestrzeni dla inicjatywy legislacyjnej, ale oczywiście wola samych zainteresowanych, czyli senatorów i posłów, jest tutaj zawsze najważniejsza. W każdym razie rząd w tej chwili nie rekomenduje takiego rozwiązania, nie rekomenduje rozpoczęcia prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#GrzegorzBierecki">Ja chciałbym podziękować Biuru Legislacyjnemu za przygotowanie projektu, pierwszego projektu. Oczywiście ten projekt jest w zasobach komisji, tak więc gdyby była potrzeba podjęcia prac, gdybyśmy potrzebowali się tą kwestią zająć, to jesteśmy gotowi, Panie Ministrze. Niemniej jednak ze względu na zmieniające się okoliczności, a sytuacja jest bardzo dynamiczna, podzielam zdanie pana ministra, że nie ma potrzeby, abyśmy jako komisja podejmowali tę inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#GrzegorzBierecki">Ale bardzo proszę, obaj panowie senatorowie się zgłaszali, pan senator Kleina, potem pan senator Czarnobaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzKleina">Panie Przewodniczący!</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzKleina">Wczoraj mówiliśmy dokładnie w takim samym duchu i, że tak powiem, w takiej atmosferze dość ostrej retoryki ze strony pana ministra została ta dzisiejsza część posiedzenia komisji zaplanowana, ale sprawa tylko częściowo wydaje się załatwiona, bo przecież Warszawa to nie jest cała Polska. Wczoraj pan minister mówił, że wiele miast w Polsce podejmuje podobne decyzje, a więc przyjmuje uchwały obniżające dopłaty dla mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzKleina">Druga sprawa, na którą zwracał uwagę pan minister w takiej dosyć ostrej wypowiedzi, to była kwestia opłat z tytułu użytkowania wieczystego, to, że teraz, w związku z tą ustawą zmienia się opłaty. Ja zwracałem uwagę na absurdalność tej kwestii, ale państwo brnęliście w tej sprawie, dlatego tak do końca tego nie rozumiem.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KazimierzKleina">Jeżeli mówimy o tych 98%, o tym, że Warszawa wróciła czy wraca do 98%, to przecież to jest tylko część prawdy, bo w ustawie, a dotyczy to nieruchomości Skarbu Państwa, jest wpisana kwota redukcji tylko, tylko lub aż 60%. Tutaj nie ma żadnych uwag ze strony pana ministra, że 60% to jest dobrze, a gdy było 98% i zmniejszono do 60%, to jest źle. Ja tego nie rozumiem. To jest jeden problem i chciałbym, żeby to tutaj wybrzmiało, żeby był komentarz ze strony pana ministra.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#KazimierzKleina">I jeszcze taka rzecz. Prosiłbym o informację na piśmie dotyczącą przekształcania prawa użytkowania wieczystego dla osób prowadzących działalność gospodarczą. Ta sprawa była kiedyś w ustawie. To zostało uchylone przez Trybunał Konstytucyjny na wniosek samorządów. O tę sprawę i ja, i inni pytali, pytaliśmy, jakie są powody tego, że się tej sprawy nie podejmuje. Tutaj pan minister i jego pracownicy wczoraj, już po zakończeniu posiedzenia, mówili, że w ministerstwie wszystko jest przygotowane, tylko że są opory ze strony Komisji Europejskiej, która nie zgadza się na to, twierdząc, że to jest nieuzasadniona pomoc publiczna dla przedsiębiorców. W związku z tym ja prosiłbym o informacje, ale to już na piśmie, jakie działania w tej sprawie są podejmowane przez ministerstwo…</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#Gloszsali">Czy w ogóle są podejmowane?</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#KazimierzKleina">…i jak jest prowadzona korespondencja w tej sprawie z Komisją Europejską, jakich argumentów używa strona polska, aby dokonać tego przekształcenia, i jakie argumenty ma Komisja Europejska, prosiłbym o ich przedstawienie, przemawiające za tym, żeby tego przekształcenia nie było w takiej formule… Nie mówię o takiej formule, jaką objęto osoby fizyczne, ale o jakiejkolwiek formule tego przekształcenia, o tym, żeby ono nastąpiło. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#GrzegorzBierecki">Pan minister łącznie, jak rozumiem…</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#LeszekCzarnobaj">Ja tylko, Panie Ministrze…</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#GrzegorzBierecki">Tak, tak.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze!</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LeszekCzarnobaj">Po pierwsze, dzisiaj jest już inna rzeczywistość i myślę, że co najmniej połowa problemu jest załatwiona. Wczoraj była dyskusja, nie wracamy do tego. Ważne, że wniosek dzisiaj jest taki, jaki pan przewodniczący przedstawia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Ministrze, pytanie moje idzie w następującym kierunku. Czy nie uważa pan, że zasadne by było jednak pójście w kierunku inicjatywy, aby stworzyć możliwość równego traktowania przekształcania np. w jednym województwie, dać wojewodzie kompetencje dotyczące wysokości bonifikaty? Proszę zauważyć, może nawet nie na przykładzie Warszawy, że w mieście X rada gminy podejmie uchwałę o bonifikacie na poziomie 98% czy 90%, a te, które są na terenach Skarbu Państwa, będą miały 60%. Obywatel, który interesuje się własnym mieszkaniem, nie będzie tego rozumiał i powstaną niepotrzebne spory. Czy nie uważa pan, że należałoby uregulować to, co dotyczy jednakowych elementów bonifikaty w przypadku przekształcania, nie wiem, w obrębie województwa, powiatu czy chociażby gminy? No, chociażby gminy. Chodzi o to, żeby nie było, że jeden sąsiad kupuje z bonifikatą 98%, a drugi z bonifikatą 60%. W tej sytuacji całą winę zrzuci się na burmistrza, bo przecież nikt nie będzie pamiętał o tym, że to senatorowie i posłowie podjęli taką fantastyczną uchwałę. Czy w związku z tym nie uważa pan – skoro się już spotkaliśmy, to pytam – że warto by było pójść w tym kierunku? Nie wpisując się… Nie tak, że politycznie to teraz czekamy na ruch w Warszawie, my tu 98%… Zostawmy to. Zastanówmy się, Panie Ministrze, czy nie byłoby warto z punktu widzenia interesów przeciętnego Polaka podjąć taką inicjatywę dającą możliwości wojewodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#GrzegorzBierecki">Spędziliśmy z panem ministrem godzinę przed posiedzeniem, tak że wiem, że pan minister ma dobre odpowiedzi na te dobre pytania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KazimierzKleina">Ja dodałbym…</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#GrzegorzBierecki">Tak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzKleina">Ja dodałbym parę słów do tego, co mówił pan senator Czarnobaj, bo wydaje mi się, że to jest absolutnie racjonalna propozycja, bo rzeczywiście nie powinno być takiej sytuacji, że w gminie 2 sąsiednie działki mają różne rabaty, że gmina daje rabat prawie 100%, a Skarb Państwa tylko 60%. Czy w takim razie nie można by było w tej propozycji nowelizacji, którą przygotował pan mecenas, tej inicjatywy ustawodawczej wpisać takiej zasady, że o tym, jaki jest rabat, decyduje rada gminy? Tak jak wczoraj mówiliśmy, pan minister też o tym mówił, że z punktu widzenia dochodów budżetu państwa to jest sprawa drugorzędna, bo najważniejszy jest ten element społeczny i to, żeby doprowadzić do likwidacji użytkowania wieczystego. Prawda? Choć ja mam tu pewne wątpliwości. Niektórzy tu mówią, że to jest jakiś wymysł komunistyczny itd., co nie jest prawdą, ale już nie chcę prowadzić polemiki na ten temat. Wczoraj w telewizji tak mnie zaatakowali, że po prostu… koledzy, którzy w ogóle pojęcia…</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LeszekCzarnobaj">Jak nie chcesz, żeby cię atakowali, to nie mów.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KazimierzKleina">Dobra, przepraszam.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#KazimierzKleina">To tylko ta propozycja, żeby na terenie gminy w tej sprawie wiążąca była uchwała rady gminy. Wówczas byłaby inna sytuacja np. w Lęborku, a inna byłaby w Warszawie, bo takie byłyby stanowiska gmin, i niech odpowiedzialność za to bierze gmina, czyli ta społeczność lokalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzBierecki">Jeszcze senator Mróz. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofMróz">Ja mam pytanie do pana ministra. Czy ministerstwo prowadzi zestawienie pokazujące, jakie gminy w Polsce udzieliły tej bonifikaty w jakiej wysokości? Przecież każda gmina musiała podjąć uchwałę, jeżeli ma takie… Czy gminy dają 60%, 70%, 80%, 90%? Pewnie są tam jakieś przedziały. Jak to się kształtuje w Polsce?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#Gloszsali">Różnie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KrzysztofMróz">Ja wiem, że różnie, ale czy dominuje bonifikata na poziomie 98%, jak proponują radni Prawa i Sprawiedliwości, bo wiem, że radni proponowali, proponują maksymalnie duże bonifikaty, tak jak w Warszawie. Takie jest i nasze stanowisko, chcemy, aby te bonifikaty w gminach były maksymalnie duże, aby ci ludzie wreszcie – i tu się zgodzę z panem senatorem Czarnobajem, a całkowicie nie zgodzę z panem senatorem Kleiną – zostali uwłaszczeni, żeby wreszcie stali się właścicielami, a nie byli jakimiś tam…</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#KrzysztofMróz">No i tyle. I przekonaliśmy pana senatora, tak? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#GrzegorzBierecki">Jak widać, jesteśmy w nastrojach pogodnych, po dobrych śniadaniach najwyraźniej.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArturSoboń">Postaram się wkomponować.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ArturSoboń">Wyjaśnię to, mam nadzieję, już na tyle, aby panowie senatorowie byli usatysfakcjonowani.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ArturSoboń">Po pierwsze, ja nie znam innej sytuacji, w której samorząd zmieniłby obowiązującą już uchwałę. Tak więc ta uchwała, która została podjęta na podstawie ustawy z 5 października 2000…</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#Gloszsali">Jest jedyna.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#ArturSoboń">Tak, to jest jedyna, która została zmieniona.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#ArturSoboń">Jeśli chodzi o aktualizację, to zgoda, że trzeba to monitorować i będziemy to robili. Samorządy już podejmują takie uchwały. One są rzeczywiście bardzo różne, np. Kraków ma 60%, a Biała Podlaska 99%, żeby podać tu przykład bliski sercu pana przewodniczącego. W każdym razie taki jest przedział, wyznaczają go te 2 liczby, które podałem. No, trudno dzisiaj powiedzieć o dominacji. Musielibyśmy zebrać dane z całości. Samorządy nie muszą uchwalić tych uchwał w grudniu, mogą to zrobić w styczniu. My monitorujemy sytuację. Te bonifikaty są naprawdę różne, ale mieszczą się w tym przedziale. Sporo samorządów ma bonifikaty rzędu 95–98%, Gdańsk ma, zdaje się, 95%, nie wiem, ile ma Gdynia. Dobrze, już odchodzę od pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#ArturSoboń">Jeśli chodzi o Skarb Państwa, to sytuacja jest taka, że w przypadku Skarbu Państwa to jest częściowo, tak jak powiedziałem, dochód samorządu, w 25%, i musimy to wziąć pod uwagę, bo jest to dochód tego najsłabszego samorządu, czyli samorządu powiatu. Dodatkowo z tych dochodów sfinansowana będzie cała operacja związana z likwidacją użytkowania wieczystego. Jeśli rozmawiamy zupełnie szczerze, to chcę, żeby to też tutaj wybrzmiało, że my potrzebujemy radykalnie wzmocnić księgi wieczyste w sądach i zapisaliśmy po 120 milionów zł każdego roku na okres 3 lat, w sumie ponad 360 milionów na księgi wieczyste po to, aby ta operacja przebiegała sprawnie. O tym też musimy pamiętać. Oczywiście nie ma możliwości, aby to gminy ustalały bonifikaty na terenach Skarbu Państwa. Jest to niemożliwe. Ale jeśli panowie przeczytają dokładnie obowiązującą ustawę, to wyczytają z niej, że wojewodowie mogą w drodze zarządzenia ustalać podstawę wysokości opłaty rocznej. Tak więc w tym zakresie istnieje również możliwość, aby te bonifikaty kształtować w sposób, który będzie adekwatny do oczekiwań mieszkańców, jednocześnie biorąc pod uwagę wpływy związane z tymi bonifikatami.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#ArturSoboń">Jeśli chodzi o osoby prowadzące działalność gospodarczą, o przedsiębiorców, to nie ma żadnych wątpliwości, że dzisiaj Komisja Europejska jest przekonana, że jest tutaj pomoc publiczna. W związku z tym, gdybyśmy mieli dokonywać takiego przekształcenia, to musielibyśmy notyfikować sposób odpłatności tak, aby nie było wątpliwości, że przedsiębiorcy nie będą obciążeni koniecznością dopłaty do udzielonej pomocy publicznej. W przeciwnym razie cała operacja nie miałaby sensu. Ja nie mówię, że Komisji Europejskiej do tego nie przekonamy, ale celowo dzielimy to na 2 etapy. Dzisiaj zajmujemy się wyłącznie mieszkaniówką, bo skala jest gigantyczna, więc…</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#KazimierzKleina">Ja bym poprosił na piśmie…</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#ArturSoboń">Tak, odpowiem.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#ArturSoboń">2,5 miliona użytkowników to jest dość duża operacja i od tego zaczynamy, ale tam, gdzie przedsiębiorcy dzisiaj są na gruntach mieszkaniowych, tych przedsiębiorców również obejmujemy przekształceniem, to też chciałbym tu doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#ArturSoboń">I na koniec rzecz fundamentalna, czyli kwestia równości opłat. Trzeba uczciwie powiedzieć, że jeśli my nie zlikwidujemy użytkowania wieczystego, to nie zlikwidujemy problemu niesprawiedliwości wynikającego z nierównych opłat za użytkowanie wieczyste. Panowie mówią o różnych gruntach, o gruntach samorządu i Skarbu Państwa, ktoś może powiedzieć, że grunty w Trójmieście, gdzie nie widać granic administracyjnych, mogą być w jednym mieście inne, w drugim mieście inne i to też będzie wywoływało niezadowolenie tych, którzy będą w gorszej sytuacji. Ja mogę powiedzieć więcej, i panowie też o tym doskonale wiedzą, otóż to, że dzisiaj w jednej nieruchomości, w jednym bloku ludzie mogą mieć różne opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, bo jeden odwoływał się od wysokości opłaty za użytkowanie, drugi się nie odwoływał. Bez likwidacji użytkowania wieczystego po 1 stycznia 2019 r. nie zlikwidujemy problemu zróżnicowanych opłat, które ponoszą mieszkańcy, bo gdzieś miasto przeszacowywało w tym roku, a gdzieś 10 lat temu. Sami panowie wiedzą, że to nie jest sprawa, którą uregulujemy wysokością bonifikaty, bo bonifikata jest od dwudziestokrotności opłaty rocznej. Sama bonifikata jest tylko procentem, który darujemy od tej opłaty, ale podstawa będzie oczywiście różna, więc i opłata końcowa będzie różna. I tak naprawdę to jest jeden z powodów, dla których zdecydowaliśmy się na taką automatyczną likwidację użytkowania wieczystego, chodzi o to, aby z tą niesprawiedliwością, co do tego się zgadzam, raz na zawsze skończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GrzegorzBierecki">Czyli od 1 stycznia żegnamy się z użytkowaniem wieczystym, z wszystkimi konsekwencjami, które z tego wynikają.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#GrzegorzBierecki">Pan senator Czarnobaj jeszcze ma pytanie. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze!</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#LeszekCzarnobaj">Najważniejsze, żeby zacząć, ma pan minister rację, bo przez wiele lat to w lewo, to w prawo się to kręciło. Rozpoczęcie tego procesu na pewno jest korzystnym elementem, jeśli nawet zrobi się ileś błędów, to warto to rozpocząć. To jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#LeszekCzarnobaj">A druga rzecz jest taka. Gdyby pan minister mógł wyjaśnić, bo pan minister jest superbiegły w pojęciach i ustawach, co to znaczy adekwatność, to prosiłbym o to. Jest tu napisane, że w rozporządzeniu wojewoda adekwatnie może podejmować decyzje. Chodzi mi o taką rzecz, Panie Ministrze, takim językiem… Jeżeli na danym terenie… Tu nie chodzi mi o dokładną złotówkową sprawiedliwość, bo ona może praktycznie nie istnieć, ale chodzi o taką rzecz. Czy jeżeli na terenie danej gminy, powiatu czy województwa większość podejmie decyzję, że jest to 90%, to wojewoda ma wystarczające instrumenty, żeby – biorąc pod uwagę wszystkie rzeczy wokół plus wytyczne pana ministra, jak rozumiem – również mógł ustanowić bonifikatę 90%?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#GrzegorzBierecki">Nie widzę więcej chętnych do zadania pytań.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#GrzegorzBierecki">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArturSoboń">Wojewoda nie ma wpływu na ustawową wysokość bonifikaty, bo ta jest zapisana w ustawie, ale ma możliwość wydania zarządzenia w zakresie wysokości podstawy, czyli opłaty rocznej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzKleina">To przecież biegły określa…</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ArturSoboń">Nie, wysokość w wartości…</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#KazimierzKleina">1% od wartości nieruchomości…</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ArturSoboń">Tak, ale to wartość…</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#KazimierzKleina">1% od wartości nieruchomości…</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#LeszekCzarnobaj">Wycenione przez…</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#KazimierzKleina">…dla terenów zajętych pod budownictwo mieszkaniowe, a wartość działki określa biegły. Nie wojewoda, nie żadna inna…</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#ArturSoboń">Dobrze. I teraz, Panie Senatorze, niech się pan skoncentruje, bo…</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#KazimierzKleina">Tak?</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#ArturSoboń">Jeszcze słowo, żeby się trzymać tego przykładu.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#ArturSoboń">Jeśli wyszacował na 10 tysięcy, to 1% to jest 100 zł. To jest podstawa opłaty rocznej, tej przekształceniowej, po 1 stycznia. Wojewoda może w drodze zarządzenia określić bonifikatę zmniejszającą wysokość tej opłaty rocznej.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#LeszekCzarnobaj">Wtedy od tych się liczy…</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#ArturSoboń">To jest ustawa, która obowiązuje, to nie jest żaden postulat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Ministrze, jeśli można, zapytam o jedno. Jeśli nie dzisiaj, to za jakiś czas pan minister mógłby nam odpowiedzieć na pytanie: jaka będzie państwa rekomendacja dla wojewody dotycząca tego zjawiska? Wie pan, o czym mówię, chodzi o kwestię pewnych nierówności, które mogłyby wystąpić. Czy będzie pan rekomendował, żeby wojewoda jednak zbliżał się do tego, czy też, patrząc tylko z punktu widzenia finansowego, mówił: nie, nie, nie, my tu zostawiamy 60%, tak jak wychodzi, proszę to pozostawić? To są 2 skrajne stanowiska. Ja bym prosił, aby pan minister, jeśli to możliwe, dzisiaj nam powiedział, jakie działanie pan minister będzie rekomendował wojewodom.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzBierecki">Rozumiem, że pan minister mógłby ewentualnie swoje zdanie przedstawić, bo wojewodowie w tym zakresie podlegają oczywiście…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArturSoboń">Nie, jeśli można, Panie Przewodniczący, ja abdykuję, ponieważ w tym zakresie współpraca między ministrem spraw wewnętrznych a wojewodami będzie efektywna i wydaje mi się, że tutaj moja rola jest tylko taka, aby stworzyć taką możliwość w ustawie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#LeszekCzarnobaj">Ja zapytałem tylko…</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzBierecki">Panie Senatorze…</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#LeszekCzarnobaj">…Zapytałem nie o stanowisko rządu…</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#GrzegorzBierecki">Panie Senatorze, jesteśmy jednak na posiedzeniu komisji. To pytanie to może już na korytarzu, spokojnie, po zamknięciu obrad, bo to dotyczy prywatnych poglądów pana ministra, a tutaj pan minister reprezentuje rząd i ministerstwo w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#GrzegorzBierecki">Tak, tak, więc musimy się tu pilnować formalnie.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#GrzegorzBierecki">A przed zamknięciem naszego posiedzenia skonkludujemy może w ten sposób, że prosilibyśmy pana ministra o przesłanie nam po kwartale, jak już będzie wiadomo, jak się ukształtowały te stawki, informacji o wdrożeniu tej ustawy, o poziomach bonifikat przyjętych przez istotne samorządy, główne samorządy, tak abyśmy mieli pewność, czy komisja nie powinna wrócić do sprawy. Oczywiście wystarczy na piśmie, Panie Ministrze, chociaż zawsze jest pan miłym gościem. Jednak ze względu na oszczędność czasu wystarczy, jeżeli otrzymamy taką informację od pana do komisji.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#GrzegorzBierecki">Pan senator Kleina. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzKleina">Też jestem za taką informacją. Także za tym, aby pan minister odpowiedział mnie i nam wszystkim na pytania, które zadałem. Równocześnie prosiłbym, żeby w tej informacji, którą otrzymamy po tym kwartale czy co kwartał będziemy otrzymywali, pan minister poinformował nas o tym, jakie działania są podejmowane w mijającym okresie w sprawie przekształcenia czy możliwości przekształcenia użytkowania wieczystego we własność w wypadku…</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#LeszekCzarnobaj">Wojewody.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#Gloszsali">Wszystkich.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#LeszekCzarnobaj">Wszystkich.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#KazimierzKleina">…wszystkich pozostałych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#LeszekCzarnobaj">To będzie obraz całości.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#KazimierzKleina">Wtedy będziemy wiedzieli, co się dzieje i jak to rzeczywiście wygląda.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak, to prawda. Być może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodziło mi oczywiście o informacje o całościowym wdrożeniu tej ustawy, dotyczy to gruntów będących i we władaniu samorządów, i we władaniu Skarbu Państwa, o tym, jak to się ukształtowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzKleina">Także o tych działaniach, o których pan mówił jako o drugim etapie, bo mówił pan, że będzie drugi etap, związany z przekształceniem prawa użytkowania wieczystego we własność w odniesieniu do innych niż własności mieszkaniowe. To jest ten drugi etap, o którym tu wspominał pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak. Rozumiem, że to już będzie informacja o pracach…</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzKleina">…Prawdopodobnie nad nową ustawą.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#GrzegorzBierecki">…nad nowelizacją.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#Gloszsali">Nie, nie, nad całkiem nową…</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#KazimierzKleina">Nowa ustawa…</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#GrzegorzBierecki">Nad nową ustawą, tak, nad nową ustawą. Gdy te prace zostaną podjęte, poprosimy o informację. Na pewno senatorom…</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#KazimierzKleina">One są już podejmowane, jak pan minister powiedział, i chciałbym wiedzieć, co w tym okresie będzie dalej…</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#GrzegorzBierecki">Tak jest, tak jest.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo. Dziękuję panu ministrowi za udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#GrzegorzBierecki">Zamykam posiedzenie komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia w dniu 19 grudnia 2018 r. o godzinie 8 minut 36)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>