PPC / ppc

text_structure.xml 97.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 36)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Grzegorz Bierecki)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzBierecki">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzBierecki">Z niewielkim opóźnieniem rozpoczynamy nasze posiedzenie, sto dwudzieste piąte posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#GrzegorzBierecki">Otwieram nasze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#GrzegorzBierecki">Witam przybyłych licznie gości, zgodnie z listą. Witam szczególnie serdecznie panów ministrów: pana ministra Andrzeja Derę, reprezentującego Kancelarię Prezydenta RP, oraz pana ministra Pawła Gruzę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, który jeszcze… na korytarzu go widziałem, więc za chwileczkę do nas dołączy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#GrzegorzBierecki">Kworum mamy, możemy rozpocząć nasze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#GrzegorzBierecki">Porządek obrad przewiduje 2 punkty: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw, druk senacki nr 762, oraz rozpatrzenie ustawy o takim samym tytule, druk senacki nr 763.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#GrzegorzBierecki">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie będziemy procedowali zgodnie z przedstawionym porządkiem.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#GrzegorzBierecki">Mam obowiązek zapytać, czy w posiedzeniu uczestniczą osoby zawodowo zajmujące się działalnością lobbingową. Nie ma takich osób.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie informuję państwa o odbywającej się transmisji internetowej naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#GrzegorzBierecki">W punkcie pierwszym jest projekt prezydencki, czyli druk nr 763. Zgodnie z życzeniem pana ministra zaczniemy od tego projektu, wniesionego przez pierwszego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#GrzegorzBierecki">Ustawa uchwalona na sześćdziesiątym posiedzeniu w oparciu o projekt prezydencki. Do komisji wpłynęły uwagi od Konfederacji „Lewiatan”, Polskiej Organizacji Niebankowych Instytucji Płatności oraz Poczty Polskiej. Te wszystkie uwagi zamieszczone są na stronie internetowej komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#GrzegorzBierecki">Do reprezentowania rządu upoważniony jest minister rozwoju i finansów. Bardzo proszę o przedstawienie ustawy… A może pan minister zechce się podjąć tej roli?</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo prosimy w takim razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejDera">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejDera">Ten projekt powstał w związku z tym, że po wprowadzeniu dyrektywy, która wprowadzała jednolity identyfikator… unikatowy identyfikator, tak to dokładnie się nazywało, czyli krótko mówiąc, numer konta bankowego… Ta dyrektywa i nasze przepisy związane z implementacją nie przewidywały żadnej procedury specjalnej związanej z czymś, co jest naturą człowieka, czyli z pomyłką. Do Kancelarii Prezydenta wielokrotnie wpływały pisma osób, które informowały o poważnych problemach w odzyskaniu środków finansowych w sytuacji, w której przez pomyłkę po prostu te pieniądze trafiały na inne konto niż to, na które miały trafić. Były opisywane różne przypadki, ale generalnie problem polegał na tym, że ci petenci, te osoby informowały, że po pierwsze, nie są w stanie z uwagi na ochronę tajemnicy bankowej uzyskać danych, aby móc ubiegać się w sądach o zwrot tych środków, a po drugie, w sytuacji, w której po jakimś dłuższym czasie – bo oczywiście była możliwa droga sądowa – takie dane uzyskiwały, okazywało się najczęściej, że tych środków i tak nie są w stanie uzyskać z uwagi na to, że te osoby, które nie chciały dobrowolnie tych środków przekazać, broniły się przed zarzutem bezpodstawnego wzbogacenia się na takiej zasadzie, że te środki wykorzystały, myślały, że im się one należą i te środki zużyły. Te osoby mówiły, że gdy były to mniejsze kwoty, i tak tych pieniędzy nie odzyskiwały. W związku z tym powstał pomysł dzięki rzecznikowi finansowemu, który zwrócił się do pana prezydenta z propozycją, aby przygotować takie rozwiązanie. Ono zresztą się zbiegło potem ze zmianą dyrektywy unijnej, bo również tam zauważono ten brak. Jest to więc w tej chwili część wielkiej zmiany dyrektywy unijnej dotyczącej usług płatniczych i w związku z tym jest ten projekt przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejDera">Te propozycje zostały na etapie prac skonsultowane z Ministerstwem Finansów, z rzecznikiem praw finansowych, również z innymi instytucjami, z Komisją Nadzoru Finansowego, z przedstawicielami banków polskich. Uzyskały one akceptację. Mogę powiedzieć, że również podczas prac w Sejmie była pełna akceptacja, która zaowocowała tym, że – jeżeli teraz dobrze z pamięci powiem – 436 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał, jeśli chodzi o ten projekt. Rzadko się zdarza, że taką jednomyślność w polskim parlamencie udaje się uzyskać. Ale tak jak mówiłem w prezentacji, błędy nie mają zabarwienia politycznego. Po prostu, skoro się takowe zdarzają, to zróbmy wszystko, żeby tym osobom, które taki błąd popełniły, stworzyć takie warunki, żeby ten, krótko mówiąc, błąd naprawić. I to jest taka propozycja wychodząca naprzeciw obywatelom. Tyle w skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GrzegorzBierecki">Mamy opinię Biura Legislacyjnego do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JakubZabielski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JakubZabielski">Ustawa nie budzi zastrzeżeń legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JakubZabielski">Ja chciałbym tylko o jedną sprawę zapytać. Mianowicie dzisiaj na posiedzeniu komisja zajmuje się 2 ustawami, które wdrażają tę samą dyrektywę, prawda? Przy tym projekt rządowy przewiduje 14-dniowy okres vacatio legis, a projekt pana prezydenta – 3-miesięczny. Czy w związku z tym, że wdrażamy ten sam akt normatywny, okresy vacatio legis zarówno w jednym, jak i drugim projekcie nie powinny być ze sobą skorelowane tak, aby cała dyrektywa wdrożona była do krajowego porządku prawnego w tym samym czasie? Chodzi o pewną spójność systemu prawnego w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejDera">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejDera">My rozważaliśmy ten problem na posiedzeniu komisji sejmowej, jednak uważamy, że powinniśmy zostać przy tym terminie – przynajmniej naszym terminie, ja nie chcę się wypowiadać co do czasu wejścia w życie tej dyrektywy ogólnej – dlatego że te 3 miesiące w tym przypadku są potrzebne i niezbędne na wprowadzenie określonych procedur przez banki. Nie chcemy zaskakiwać terminem krótszym, bo bezpieczniej jest, żeby wszystkie strony tego postępowania się przygotowały. Zresztą wprowadziliśmy w nowelizacji w uzupełnieniu, bo tego rzeczywiście w projekcie, który wyszedł z kancelarii, nie było, przepisy przejściowe, które rozwiązują wszelkie problemy związane z tym, czy już i jak to zrobić od momentu, kiedy ta ustawa zacznie obowiązywać, i w tych przypadkach, gdy już ktoś coś zgłosił, w przyszłości zgłosi itd. Tak więc wydaje się, że… Dlatego my byśmy chcieli zostawić ten termin 3-miesięczny, przede wszystkim z uwagi na to, żeby strony postępowania mogły się do tego przygotować. Bo tam jest kwestia kont technicznych, całej tej nowej procedury, której do tej pory nie było, więc uważamy, że ten czas jest po prostu czasem niezbędnym. Tak że dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękujemy, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzBierecki">Jeszcze chwileczkę… Za chwileczkę będę dopuszczał do głosu senatorów, ale najpierw prosimy jeszcze o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GrzegorzBierecki">Panie Ministrze, czy zechciałby pan…</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PawełGruza">Nie ma potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#GrzegorzBierecki">Nie ma potrzeby? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#GrzegorzBierecki">Pierwszy pan senator Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszGrabowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ArkadiuszGrabowski">Panie Ministrze, ja mam tylko krótkie pytanie dotyczące skali problemu. Czy na etapie projektowania zapisów ustawowych było badane to, jakiej grupy to dotyczy? Ile jest takich błędów popełnianych w skali całego systemu bankowego? Czy mamy takie dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejDera">Powiem tak: z liczby pism, które przyszły do Kancelarii Prezydenta, ponieważ mamy Biuro Interwencyjnej Pomocy Prawnej, i z informacji, które mieliśmy od rzecznika finansowego, a tam jakby niezależnie inne przypadki były opisywane przez tych obywateli, którzy napotkali ten problem, zresztą ja sam uczestniczyłem w programie „Państwo w państwie”, w którym były tego typu przypadki omawiane… Z tego wszystkiego wychodziłoby, że to nie są pojedyncze przypadki. Tych przypadków jest bardzo dużo, tylko wszystko zależy od kwoty, która została przelana. Jak ktoś przelał małą kwotę, to powiedzmy sobie szczerze, niekoniecznie się o nią ubiegał. Problemy zaczynały się w momencie, kiedy – i u nas były takie przypadki opisywane przez tych ludzi – te kwoty sięgały dziesiątków tysięcy złotych. Takie przypadki miały miejsce i rzeczywiście opisy tych ludzi, jaką drogę musieli przejść, żeby walczyć o swoje pieniądze, były po prostu niesamowite. Zresztą podobne przykłady dostaliśmy od rzecznika finansowego. Tak więc dokładnych danych nie ma, ponieważ te osoby musiały występować do sądów, a w sądach nie prowadzi się osobnej statystyki. Do nas trafiały tylko te informacje czy te prośby o pomoc dla tych osób zdesperowanych, które przeszły już tę drogę i odbijały się, krótko mówiąc, od ściany. Ponieważ tych pism, tych przypadków była taka liczba, nie były to pojedyncze przypadki, tak mogę powiedzieć w tej chwili, patrząc jeszcze na informacje, które mamy od rzecznika… Skala problemu w moim odczuciu była i jest dosyć poważna. Bo niestety, tu nie chodzi o ten przypadek, że np. wypełniamy jakiś przelew w internecie i wpisujemy numer konta, którego nie ma, bo wtedy system nam wywala, że takiego czegoś nie ma, tylko problem polega na tym, że wpisujemy, a tak się niestety zdarza, numer, który istnieje, w przekonaniu, że my wysyłamy te pieniądze komuś, komu chcemy wysłać, a potem się okazuje, że te pieniądze nie trafiły na konto, na które my chcieliśmy przelać te pieniądze, i potem jest ta konsternacja: to komu ja przesłałem te pieniądze? Zwracam się do banku, a bank mówi: nie możemy panu udzielić informacji, kto jest właścicielem tego konta. No i potem cała ta procedura, która trwała miesiącami. Ci ludzie to opisywali i było to… Jeszcze do tego dochodził problem, który wyszedł w telewizji, kwestia komorników. Bo ktoś miał takie nieszczęście, że przelał pieniądze na konto zajęte przez komornika i były dodatkowe problemy prawne, które z tego wynikały. Już nawet nie chcę mówić, jaka wtedy była dramatyczna sytuacja. Więc tych problemów… Te problemy były opisane i pokazywały jedno: że obywatel, który taki błąd popełnił, rzeczywiście miał nieprawdopodobnie trudną drogę do odzyskania własnych pieniędzy. Najczęściej, tak przynajmniej wynikało z tych pism, które do nas trafiały… Oni się skarżyli, że nie byli w stanie odzyskać tych pieniędzy, bo nawet jeżeli udało im się dojść już do drogi sądowej, to najczęściej osoby, które się broniły, mówiły: no tak, wpłynęło tam jakieś 5 czy 10 tysięcy zł, myślałem, że mi się należą, zużyłem je i tych pieniędzy już nie mam. I skutecznie w sądzie się bronili, że po prostu w dobrej wierze przyjęli, bo nikt dokładnie tego konta nie sprawdza, spodziewał się jakichś pieniędzy, myślał, że to dla niego, zużył je i ich nie ma. W związku z tym te osoby przegrywały te sprawy i nie były w stanie odzyskać tych kwot. Dlatego jest taki projekt.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejDera">Bo najważniejsze w tym projekcie jest właśnie to, że bank ma obowiązek w bardzo krótkim czasie, bodajże tam są 2 dni, jak pamiętam, czy 3 dni, poinformować takiego właściciela konta, na które wpłynęły te pieniądze, że to nie są jego pieniądze. I to w tym momencie jakby wyklucza tę możliwość bronienia się w przyszłości, że on nie wiedział, że nie miał świadomości i zużył pieniądze, bo ma informację, że te pieniądze nie są jego pieniędzmi i mu się nie należą. I on ma taką możliwość, że albo dobrowolnie je zwraca i wtedy nie ma w ogóle procedury, albo w momencie, kiedy z jakichś powodów nie chce ich zwrócić, jest procedura, która jest bezpieczna dla banków, bezpieczna dla osoby, na której konto zostały przelane pieniądze, i skuteczna dla osoby, która się pomyliła. I takie jest to rozwiązanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzBierecki">Czy jeszcze ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GrzegorzBierecki">Czy ktoś z zaproszonych gości w sprawie tej ustawy, tego druku chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie stawiam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#GrzegorzBierecki">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#GrzegorzBierecki">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#GrzegorzBierecki">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem ustawy bez poprawek?</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#GrzegorzBierecki">Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#GrzegorzBierecki">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Rozumiem, że pan senator Grabowski chciałby tej roli się podjąć. Świetnie.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#GrzegorzBierecki">Czy jest zgoda członków komisji? Tak.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie zakończyliśmy pracę nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję, Panie Ministrze. Bardzo dziękuję pana współpracownikom za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#GrzegorzBierecki">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej ustawy, zawartej w druku nr 762.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#GrzegorzBierecki">To także ustawa uchwalona na sześćdziesiątym posiedzeniu Sejmu, w oparciu o projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie projektu.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#GrzegorzBierecki">Uwagi wpłynęły od tych samych organizacji, które wymieniałem wcześniej w przypadku druku nr 763, tak że już nie będę powtarzał listy. Będziecie państwo mieli okazję zaprezentować swoje uwagi w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełGruza">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PawełGruza">Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PawełGruza">Nowelizacja ustawy wdraża do polskiego porządku prawnego unijną dyrektywę w sprawie usług płatniczych, tzw. dyrektywę PSD2. Te nowe zaproponowane przepisy zapewnią większą przejrzystość i spójność prawa w obszarze usług płatniczych. Będą podstawą do utworzenia jednolitego rynku płatności w Unii Europejskiej. Chodzi o to, aby dokonywanie płatności transgranicznych było równie proste i bezpieczne jak dokonywanie płatności wewnątrz kraju.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PawełGruza">Ustawa w znacznym stopniu wpłynie na kształt całego rynku usług płatniczych i tym samym na działalność m.in. banków i instytucji płatniczych, podmiotów oferujących karty sklepowe i karty paliwowe oraz niezależnych operatorów bankomatów czy innych niebankowych dostawców usług płatniczych.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PawełGruza">Wprowadzone zmiany będą sprzyjać rozwojowi obrotu bezgotówkowego i zwiększaniu szybkości realizacji płatności przez użytkowników pieniądza bezgotówkowego, przyczyniając się do dalszego rozwoju społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PawełGruza">Nowe przepisy mają obowiązywać po 14 dniach od ich publikacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#GrzegorzBierecki">Biuro Legislacyjne proszę o przedstawienie opinii. Opinia jest bardzo obszerna. Mieliśmy okazję zapoznać się z tą opinią. Prosiłbym o…</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JakubZabielski">Zwięzłe…</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#GrzegorzBierecki">…zwięzłe zreferowanie 35 poprawek… Tak? Tak, 35 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JakubZabielski">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JakubZabielski">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JakubZabielski">Rzeczywiście, jest 35 uwag, przy czym, proszę państwa, w opinii zawarłem uwagi, na temat których miałem przyjemność rozmawiać w zeszłym tygodniu z urzędnikami Ministerstwa Finansów odpowiedzialnymi za tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JakubZabielski">Jeżeli popatrzymy na uwagi, które są zawarte w mojej opinii, to zobaczymy, że one co do zasady mają charakter technicznolegislacyjny. Chodzi o sformułowanie tekstu normatywnego w taki sposób, aby z jednej strony uwzględniał on zasady techniki prawodawczej, a z drugiej zapewniona była spójność w obrębie aktu normatywnego i całego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JakubZabielski">Najważniejsza zmiana, którą proponuję w swojej opinii, sprowadza się do dostosowania przepisów ustawy o usługach płatniczych do konstytucji biznesu i ustawy – Prawo przedsiębiorców. Niestety, konstytucja dla biznesu i ustawa o usługach płatniczych, nowelizacja tej ustawy były procedowane równolegle. Na etapie prac w Sejmie nie dane było dokonać koniecznych zmian, tak aby ustawa o usługach płatniczych dostosowana była do pewnej nowej filozofii regulowania stosunków pomiędzy państwem a przedsiębiorcą w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JakubZabielski">Ja będę swoje uwagi omawiał bardzo krótko, jednym zdaniem i jeżeli będą jakiekolwiek pytania co do tego, jaka jest konkretnie treść poprawki albo co się z nią wiąże, to ja oczywiście jestem gotów odpowiedzieć. Jednak wydaje mi się, że jest to na tyle precyzyjnie w opinii sformułowane, że takich wątpliwości raczej nie powinno być.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JakubZabielski">Jeżeli chodzi o…</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#GrzegorzBierecki">Jeśli mogę, to…</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JakubZabielski">Tak?</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#GrzegorzBierecki">…prosiłbym pana ministra o stanowisko po każdej poprawce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JakubZabielski">Jeżeli chodzi o uwagę pierwszą, to odnosi się ona do art. 1 pkt 2 lit. d. Biuro Legislacyjne proponuje skreślić lit. d, jako że przepis ten dokonuje pozornej nowelizacji, pozornej w takim znaczeniu, że nadaje przepisom takie brzmienie, które te przepisy mają już dzisiaj. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzBierecki">Prosiłbym jednak o wypowiedź do mikrofonu, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełGruza">Jasne.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga odnosi się do kilku przepisów, a ma na celu uwzględnienie w ustawie wynikających z zasad techniki prawodawczej zasad posługiwania się skrótem. Ustawodawca sformułował skrót „dostawca usług płatniczych” i trzeba ten fakt uwzględnić w tekście aktu normatywnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JakubZabielski">Kolejna propozycja poprawki dotyczy nowelizowanego art. 3 ust. 6 ustawy o usługach płatniczych. Eliminuje ona wątpliwość dotyczącą tego, czy jeden rachunek płatniczy może być prowadzony przez więcej niż jednego dostawcę. Oczywiście, że nie, a coś innego mogło wynikać z przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełGruza">Oczywiście przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga odnosi się, proszę państwa, do art. 12 ust. 1 pkty 5 i 6. Tutaj ustawodawca nowelizuje przepisy dotyczące tajemnicy zawodowej. Nie znowelizowano, pomimo dodania nowych punktów w ust. 1, ust. 2 w art. 12. Wydaje się, że taka zmiana jest również konieczna. Chodzi o to, aby można było wykorzystywać informacje uzyskane na podstawie czy w związku z art. 12 ust. 1 pkt 5 i 6 wyłącznie zgodnie z celem przekazania tych informacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełGruza">Oczywiście przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo. Tak więc propozycja poprawki została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzBierecki">Proszę o kolejną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JakubZabielski">Kolejna dotyczy, proszę państwa, art. 14g ust. 1 części wspólnej i ust. 3 tego artykułu. Chodzi tutaj o przepisy dodawane do ustawy o usługach płatniczych. Trzeba w tych przepisach zmienić odesłania. Korekta odesłań wynika z faktu zmiany w Sejmie techniki zapisu przepisu zmieniającego. Zmieniła się technika, nie poprawiono odesłań. Taka zmiana jest niezbędna do tego, żeby przepisy zastosować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełGruza">Oczywiście przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga również ma na celu dokonanie korekty odesłania, tym razem w art. 14g ust. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga dotyczy art. 14h ust. 3. Biuro Legislacyjne proponuje dokonanie korekty terminologicznej. Podmioty, o których mowa w art. 14g ust. 2, nie będą wpisywane do rejestru, ale do wykazu i to powinno wynikać z przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga odnosi się do dodawanego art. 15a ust. 7. Z tego przepisu wynika, że Komisja Nadzoru Finansowego będzie sprawowała wyłącznie kontrolę nad stosowaniem przepisów dotyczących reklamacji. Jak się wydaje, wolą ustawodawcy było, aby Komisja Nadzoru Finansowego sprawowała nadzór, a nie wyłącznie kontrolę nad przestrzeganiem tych przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy art. 15c. Biuro Legislacyjne proponuje dostosować terminologię tego przepisu do terminologii ustawy o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzBierecki">Świetnie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego, dotycząca art. 20a ust. 2, ma na celu dostosowanie zakresu odesłania do zakresu przepisu, do którego się odsyła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga, dotycząca art. 20b ust. 1 pkt 6, ma charakter redakcyjny i eliminuje błąd językowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga, proszę państwa, dotyczy art. 27 pkt 2 lit. g. Chodzi o dostosowanie terminologii przepisu do słowniczka ustawy, do definicji pojęcia „użytkownik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JakubZabielski">To również, proszę państwa, poprawka terminologiczna. Proponujemy dostosowanie terminologii art. 32g ust. 1 do terminologii art. 32f ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga, proszę państwa, dotyczy art. 32g ust. 6. Proponujemy uwzględnić w tym przepisie definicję pojęcia „uwierzytelnianie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#GrzegorzBierecki">Widzę, że głosy… W tej chwili pracujemy nad opinią Biura Legislacyjnego. Po zakończeniu tej pracy…</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AdamJaniszewski">Odnośnie do tej uwagi…</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#GrzegorzBierecki">…zamierzałem udzielić głosu zaproszonym gościom. Tak że na razie mamy to czyszczenie legislacyjne. Za chwileczkę wszystkich zaproszonych gości będę…</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#GrzegorzBierecki">Do tej legislacyjnej?</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#AdamJaniszewski">Tak, przepraszam…</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#GrzegorzBierecki">Proszę bardzo, wyjątkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamJaniszewski">Adam Janiszewski, Departament Prawny, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#GrzegorzBierecki">O!</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AdamJaniszewski">Bardzo krótka uwaga. Wydaje mi się, że chyba chochlik legislacyjny tu jest, bo to nie dotyczy art. 32g ust. 6, tylko art. 32f ust. 6…</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#Gloszsali">Art. 32i.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#AdamJaniszewski">Przepraszam, art. 32i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JakubZabielski">Być może tak. Bardzo przepraszam, ja to oczywiście skoryguję. To by wyszło w trakcie korekty na końcu. No, ja też jestem człowiekiem.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję…</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JakubZabielski">Dziękuję za zwrócenie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękujemy za zwrócenie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#GrzegorzBierecki">Czyli tylko tego dotyczył ten głos. Dziękuję bardzo w takim razie, to…</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JakubZabielski">Proszę państwa…</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#GrzegorzBierecki">Czyli uwaga nr 15 w takim razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 15 dotyczy art. 50 ust. 1. Biuro Legislacyjne proponuje, aby dostosować ten przepis do definicji pojęcia „dostawca prowadzący rachunek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JakubZabielski">Proszę państwa, dotyczy ona art. 53 ust. 2 i 3. Należałoby, proszę państwa, poprawić w tym przepisie odesłanie do art. 5. Odesłanie do art. 5 musi uwzględniać fakt, że ustawodawca znowelizował art. 5, zmieniły się oznaczenia przepisów w tym artykule. Stąd też propozycja poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JakubZabielski">Poprawka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzBierecki">Poprawka przyjęta. Bardzo dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#GrzegorzBierecki">Chyba w druku… Chyba nie mamy w…</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 16 powinna być.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#GrzegorzBierecki">Coś… Jednej strony nie ma. No ale usłyszeliśmy treść zaproponowanej poprawki, mamy stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę o kolejną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JakubZabielski">Ja jeszcze dopowiem, jako że nie wszyscy państwo być może to widzieli. Art. 53 ust. 2 i 3 powinien odsyłać do art. 5 ust. 2 i 3a, a nie do art. 5 ust. 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak. Pełna treść opinii oczywiście znajduje się na stronie komisji i jest dostępna w każdej chwili…</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#Gloszsali">Panie Senatorze, czy wydrukować tę stronę?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#GrzegorzBierecki">Nie ma potrzeby. Jesteśmy wyposażeni przez Kancelarię Senatu w tablety i jak trzeba, możemy zajrzeć na stronę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę, kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JakubZabielski">Uwaga odnosząca się do art. 59q ust. 1. Należy skorelować terminologię tego przepisu z art. 59q ust. 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga, proszę państwa, odnosi się do szeregu przepisów, które dotyczą sposobu zabezpieczenia roszczeń użytkowników w sytuacji, gdy pojawią się roszczenia w stosunku do dostawcy usług płatniczych. I problem polega na tym, że z szeregu przepisów wypadło jedno z zabezpieczeń, a mianowicie gwarancja ubezpieczeniowa. Należałoby tę gwarancję ubezpieczeniową we wszystkich niezbędnych miejscach dodać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JakubZabielski">Proponowana poprawka nr 19, odnosząca się do art. 64 ust. 1 pkt 9. Koryguje ona odesłanie do dodawanego art. 32i. Chodzi generalnie o to, że w trakcie prac w Sejmie w tych przepisach, które odsyłały do art. 32i, Sejm wprowadził odesłanie do rozporządzenia delegowanego Komisji 2018/389, ale nie dokonano konsekwentnie takiej zmiany w art. 64 ust. 1 pkt 9 i nie dokonano takiej zmiany w art. 21, a więc w przepisie przejściowym ustawy zmieniającej ustawę o usługach płatniczych. Ta poprawka jest zbieżna z tym, co pan przewodniczący dostał przed posiedzeniem komisji od pana ministra. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak, od legislatorów. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#GrzegorzBierecki">Widzę, że… To pomoc dla Biura Legislacyjnego, tak?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZuzannaTurlińska">Tak. Dzień dobry. Dziękuję bardzo. Zuzanna Turlińska, Związek Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZuzannaTurlińska">Chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę na to, że w związku z propozycją poprawki i zmianą pktu 9 w ust. 1 należałoby również, jak nam się wydaje, uzupełnić odesłanie w art. 29 w wersji proponowanej w poprawce poprzez dodanie w ust. 1 i 2 odesłania właśnie do art. 64 ust. 1 pkt 9, czyli przepisu, który odsyła z kolei do rozporządzenia nr 2018/389. W art. 21 mówimy o wymogach wynikających z rozporządzenia, o których mowa… I tutaj wymienione są wszystkie przepisy, które odsyłają właśnie do tego rozporządzenia, z wyjątkiem tego zaproponowanego w nowym brzmieniu art. 64 ust. 1 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JakubZabielski">Ja się z panią zgadzam. Wydaje mi się, że tak właśnie powinno być. Czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZuzannaTurlińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełGruza">Z naszej perspektywy ta dodatkowa zmiana zmiany pierwotnie zaproponowanej przez legislatora jest zbędna, bo tutaj nie ma tzw. materii na tę przejściowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JakubZabielski">Panie Przewodniczący, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, Wysoka Komisja pozwoli, ja jeszcze tę kwestię przeanalizuję po posiedzeniu komisji z przedstawicielami resortu i jeżeli będzie konieczność dokonania modyfikacji zmiany odnoszącej się do art. 21, ja o tym pana przewodniczącego poinformuję i stosowną zmianę zaproponuję w postaci projektu poprawki dla pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GrzegorzBierecki">Oczywiście, przecież przygotowujemy sprawozdanie, aby jutro mogła się odbyć debata, a w trakcie debaty możemy jeszcze zgłaszać poprawki, jeżeli będzie taka konieczność. Tak że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełGruza">Panie Przewodniczący, żeby była jasność: my popieramy tę pierwotną wersję poprawki, zaproponowaną przez legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak też to rozumiemy, taka była intencja. Jednak głos Związku Banków Polskich będzie analizowany i jeśli otrzymamy pozytywną opinię Biura Legislacyjnego, będę taką poprawkę składał w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo. Kolejna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JakubZabielski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 20 dotyczy art. 85 ust. 2 pkt 4 ustawy o usługach płatniczych. Biuro Legislacyjne proponuje dostosowanie terminologii tego przepisu do słowniczka ustawy, a mianowicie do definicji pojęcia „osoba zarządzająca”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#GrzegorzBierecki">Opinia pozytywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JakubZabielski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga dotyczy art. 87 ust. 1a. Biuro Legislacyjne proponuje zamieszczenie przepisu art. 87 ust. 1a we właściwym miejscu w strukturze aktu. Przepis ten powinien być zamieszczony nie jako ust. 1a w art. 87, ale jako art. 87a po art. 87. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga, proszę państwa, uściśla, kto jest adresatem art. 93 ust. 3 ustawy o usługach płatniczych. Jasno wskazuje, że chodzi tutaj o krajową instytucję płatniczą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełGruza">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JakubZabielski">Kolejna propozycja to bardzo duża poprawka, właśnie ta, o której jako szczególnej mówiłem na samym początku mojego wystąpienia. Ona ma na celu dostosowanie przepisów ustawy o usługach płatniczych do ustawy – Prawo przedsiębiorców. Ustawa – Prawo przedsiębiorców wejdzie w życie 29 kwietnia tego roku, w związku z czym będzie to na pewno wcześniej aniżeli dzień wejścia w życie nowelizacji ustawy o usługach płatniczych, a więc siłą rzeczy te 2 akty muszą być ze sobą skorelowane. Największe różnice, jeżeli chodzi o ustawę o usługach płatniczych i ustawę – Prawo przedsiębiorców, sprowadzają się do innej filozofii związanej z prowadzeniem działalności regulowanej. Jako że prawo przedsiębiorców przyjęło inną filozofię, to tej filozofii, którą przyjęto w nowelizacji ustawy o usługach płatniczych w zakresie nowych rejestrów działalności regulowanej, nie da się pogodzić z konstytucją dla biznesu. Te zmiany są konieczne, aby w ogóle działy VIa i VIb zafunkcjonowały należycie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#GrzegorzBierecki">To szeroka poprawka, bardzo…</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JakubZabielski">Zbieżna z tym, co pan minister przekazał przed posiedzeniem komisji panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#GrzegorzBierecki">Zbieżna, tak, widzieliśmy potrzebę tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełGruza">Oczywiście popieramy ją.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#GrzegorzBierecki">Stanowisko pozytywne?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PawełGruza">Tak, tak, oczywiście popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JakubZabielski">Proszę państwa, jeżeli chodzi o kolejną uwagę Biura Legislacyjnego, to odnosi się ona, to już jest strona 19 mojej opinii… Dotyczy ona, proszę państwa, czy związana jest ona z art. 136c–136f ustawy o usługach płatniczych. Ustawodawca dodaje do ustawy o usługach płatniczych przepisy dotyczące rejestru dostawców świadczących wyłącznie usługę dostępu do informacji o rachunku, rejestru małych instytucji płatniczych, rejestru podmiotów wykonujących działalność określoną w art. 6 pkt 11 lit. a lub b oraz rejestru podmiotów prowadzących działalność określoną w art. 6 pkt 12, jednocześnie wskazując, jakie dane mają być wykazane w tym rejestrze. Jednak zabrakło w ustawie przepisów materialnych, które nakazywałyby przekazanie Komisji Nadzoru Finansowego stosownych informacji. Stąd też mogłyby być później w praktyce problemy związane z tym, jak te rejestry mają być prowadzone, skoro organ prowadzący rejestr nie ma dostępu czy ma ograniczony dostęp do określonych danych. Stąd też Biuro Legislacyjne proponuje dodanie do przepisów merytorycznych ustawy, materialnych takich przepisów, które zagwarantują, że KNF wejdzie w posiadanie określonych danych i informacji, które to dane i informacje będą potem wykazywane w rejestrach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GrzegorzBierecki">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#GrzegorzBierecki">Czy pan dyrektor zechciałby zabrać głos w imieniu komisji nadzoru… urzędu komisji… Nie.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JakubZabielski">Kolejna propozycja poprawki, odnoszącej się do art. 136d pkt 2 lit. d, poprawki ujednolicającej terminologię ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga, proszę państwa, wiąże się z faktem uchwalenia przez ustawodawcę 1 marca 2018 r. ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. W tamtej ustawie, proszę państwa, w art. 2 ust. 1 pkt 3 znalazło się odniesienie do ustawy o usługach płatniczych, ale oczywiście to odniesienie nie uwzględnia dodawanych rozpatrywaną dzisiaj ustawą instytucji, w szczególności nie uwzględnia małej instytucji płatniczej. Tę małą instytucję płatniczą trzeba dodać do art. 2 ust. 1 pkt 3 nowej ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#GrzegorzBierecki">Stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie kolejna propozycja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JakubZabielski">Kolejna, proszę państwa, proponowana poprawka, odnosząca się tym razem do instytucji interpretacji komisji. Dodawany art. 11b ust. 4 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym… nadzorze nad instytucjami finansowymi… przepraszam, ja już się zagubiłem… nad rynkiem… przepraszam, o nadzorze nad rynkiem finansowym… Proszę państwa, na czym polega problem? Problem polega na tym, że jak będzie wydawana przez komisję interpretacja indywidualna, to co do zasady termin to 30 dni. W szczególnie skomplikowanych przypadkach termin może być dłuższy, przy czym zabrakło przepisu, który nakładałby na komisję obowiązek poinformowania występującego o interpretację, że ten jego przypadek jest szczególnie skomplikowany. Jest to o tyle istotne, że ustawodawca wiąże z niewydaniem interpretacji określone skutki prawne. Takim skutkiem jest to, że jeżeli interpretacja w określonym terminie nie zostanie wydana, przyjmuje się, że komisja godzi się na tę interpretację, którą zaproponował, przyjął wnioskujący o interpretację. Stąd też byłyby problemy. Biuro Legislacyjne proponuje dodanie przepisu, który te problemy wyeliminuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GrzegorzBierecki">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JakubZabielski">Proszę państwa, kolejna uwaga znowu odnosi się do ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, do dodawanego art. 11b ust. 10 pkt 2. W ocenie Biura Legislacyjnego przepis ten należy sformułować analogicznie jak art. 14b §5 ustawy – Ordynacja podatkowa. Chodzi o to, aby identyczne instytucje były w systemie prawnym czy analogiczne instytucje były w systemie prawnym regulowane w sposób analogiczny, tak aby zagwarantować spójną praktykę interpretacyjną i orzeczniczą, w tym wypadku w zakresie interpretacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 5a i 5b ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. Biuro Legislacyjne proponuje, aby w pkcie 5b w lit. b dokonać korekty odesłania. Przepis ten powinien odsyłać do art. 117d ust. 6, a nie tylko do art. 117d ust. 6 pkt 1. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JakubZabielski">Kolejna, proszę państwa, uwaga dotyczy art. 12 rozpatrywanej ustawy, a więc przepisu przejściowego. Biuro Legislacyjne zauważa, że ustawodawca nie nowelizuje art. 60 ust. 1 ustawy o usługach płatniczych, a więc trudno mówić o nowym brzmieniu tego przepisu. Jednocześnie art. 12 ust. 2 powinien być terminologicznie dostosowany do ust. 1 w art. 12. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzBierecki">Następna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JakubZabielski">Analogiczna zmiana w pakiecie dotyczy art. 19 ust. 1, to jest to samo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JakubZabielski">Proszę państwa, art. 17, czyli uwaga nr 31. Biuro Legislacyjne wskazuje konieczność dokonania korekty odesłania. Z bloku przepisów wskazanego w tym artykule, a więc art. 64 ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 77, należałoby do odrębnego przepisu „wyjąć” art. 77. Po pierwsze, art. 77 nie określa wymogów prowadzenia działalności, a po drugie, art. 77 nie jest nowelizowany rozpatrywaną przez komisję ustawą.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PawełGruza">Popieramy…</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JakubZabielski">W konsekwencji należałoby dodać w art. 17 zdanie trzecie o takiej treści, jaką zaproponowałem w swojej opinii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga, proszę państwa, dotyczy art. 19 ust. 1. Przepis ten powinien być terminologicznie dostosowany do art. 14 ust. 1 i art. 18 ust. 1. W art. 14 ust. 1 i w art. 18 ust. 1 mówimy o podmiotach, które w dniu wejścia w życie nowelizacji prowadzą określoną działalność, a w art. 19 ust. 1 o podmiotach, które przed dniem wejścia w życie nowelizacji prowadzą określoną działalność. Jako że w tych wszystkich przepisach mowa jest o takich samych podmiotach, musi być to napisane tak samo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzBierecki">Mamy pozytywne stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga dotyczy art. 20 ust. 3. Proszę państwa, Biuro Legislacyjne wskazuje, że ust. 1 i 2 w art. 20 odnoszą się do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, a art. 20 ust. 3 wyłącznie do postępowań wszczętych, a więc mogłoby się pojawić pytanie, czy również do tych, które zostały zakończone. Jako że oczywiście nie, to trzeba ten przepis sformułować analogicznie jak ust. 1 i 2 w art. 20. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PawełGruza">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#GrzegorzBierecki">Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 34. Proszę państwa, Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, że w art. 23, odsyłając do art. 32f ust. 2 i art. 32h ust. 1, należy mówić nie tylko o informacjach, ale również o danych, jako że art. 32h ust. 1 nie mówi o informacjach, a o danych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełGruza">Oczywiście popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#GrzegorzBierecki">I ostatnia uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JakubZabielski">Proszę państwa, ostatnia uwaga składa się jakby z 2 elementów. Biuro Legislacyjne ma szerszą propozycję poprawki, ale po konsultacji z przedstawicielami ministra finansów zaproponowałem również wariant węższy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JakubZabielski">W ocenie Biura Legislacyjnego nie ma potrzeby utrzymywać w mocy przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 76 ust. 6 oraz art. 83 ust. 3 ustawy o usługach płatniczych, jako że nie dochodzi do przypadku tak zwanej pośredniej zmiany przepisu upoważniającego skutkującej utratą mocy przez dotychczasowe rozporządzenia. W ocenie resortu taki przepis jest konieczny. Gdybyśmy uznali, że jest konieczny z innych powodów niż te, które co do zasady przyświecają ustawodawcy formułującemu przepisy czasowo utrzymujące w mocy rozporządzenie, to należałoby ten przepis przejściowy w art. 25 sformułować tak, jak ja uczyniłem to w swojej opinii, jako że nie może być tak, że przepis czasowo utrzymujący w mocy sugeruje, że zmieniła się bezpośrednio treść upoważnień zawartych w art. 76 ust. 6 i art. 83 ust. 3. Tam bezpośredniej zmiany treści upoważnienia nie było. Jeżeli już byśmy chcieli dyskutować na temat tego, czy zmiany treści dokonano, czy nie, byłaby to ewentualnie zmiana pośrednia. Dziękuję bardzo…</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JakubZabielski">A, jeżeli mogę, Panie Ministrze, bo Biuro Legislacyjne prosiłoby o to, żeby pan minister wskazał, która, szersza czy węższa, wersja jest dla państwa do zaakceptowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GrzegorzBierecki">Przyłączamy się do prośby Biura Legislacyjnego, aby pan minister ustosunkował się do obu zaproponowanych wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełGruza">Panie Przewodniczący, zanim moi dyrektorzy podejmą się wskazania wersji, chciałbym podziękować panu legislatorowi za niebywałą czujność legislacyjną w trakcie prac nad tą ustawą, i mówię to w imieniu ministra Nowaka.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PawełGruza">A odnosząc się do tej konkretnej poprawki… Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzBierecki">Prosimy do mikrofonu, Panie Dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MichałKwiatkowski">Proponujemy przyjąć ten węższy zakres. Zależy nam na tym, żeby przepisy tych rozporządzeń, o których tutaj jest mowa, zachowały swoją moc przez 6 miesięcy, dopóki nie zostaną wydane nowe przepisy i rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PawełGruza">Czyli zaakceptujemy węższy zakres państwa propozycji.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JakubZabielski">Czyli to jest ta poprawka w wersji z opinii…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#GrzegorzBierecki">Mamy jasne stanowisko rządu. Jest akceptowana wersja węższa, zaproponowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#GrzegorzBierecki">Zakończyliśmy omawianie poprawek zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne. Ja z przyjemnością przejmę te poprawki, więc będziemy je musieli oczywiście jeszcze przegłosować, zanim przyjmiemy całą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#GrzegorzBierecki">Proponowana poprawka, która nie znalazła się w treści opinii Biura Legislacyjnego, to poprawka…</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#GrzegorzBierecki">Tak, pan minister chciałby się wypowiedzieć? To ja tylko dokończę i za chwileczkę udzielę głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#GrzegorzBierecki">Poprawka, która nie była omawiana w treści opinii Biura Legislacyjnego, to poprawka zaproponowana przez Pocztę Polską. Mamy 2 pisma od pana prezesa Sypniewskiego, który wnosi o eliminację niejasności zawartej w treści ustawy, która może skutkować dla Poczty Polskiej trudnościami w rozpatrywaniu reklamacji zgłaszanych przez klientów Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#GrzegorzBierecki">Czy w sali są przedstawiciele Poczty Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#HannaGruszecka">Tak.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę, gdyby państwo zechcieli wyjaśnić sens tej poprawki, szerzej się odnieść…</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#GrzegorzBierecki">Proszę bardzo. I proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HannaGruszecka">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#HannaGruszecka">Szanowny Panie Przewodniczący, Hanna Gruszecka, radca prawny, ekspert do spraw regulacyjnych zarządu Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#HannaGruszecka">Poczta Polska wnosi o zmianę art. 9 projektowanej ustawy, który zmienia ustawę z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym. Mianowicie wnosimy o zmianę polegającą na wykreśleniu w art. 2 lit. a w pkcie 1 lit. d… Tam po wyrazach „klienta instytucji płatniczej” dodaje się wyrazy „klienta małej instytucji płatniczej, klienta dostawcy świadczącego usługę dostępu do informacji o rachunku”… I tu poczta wnosi o wykreślenie słów „klienta dostawcy świadczącego usługę dostępu do informacji o rachunku”. W lit. b w pkcie 3 w lit. a po wyrazach „instytucję płatniczą” dodaje się wyrazy „małą instytucję płatniczą, dostawcę świadczącego usługę dostępu do informacji o rachunku”… I tu również Poczta Polska proponuje wykreślenie tych słów „dostawcę”… itd.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#HannaGruszecka">Proszę państwa, chodzi o to, że nowelizacja ustawy wprowadza nowe kategorie podmiotów. Wydaje się, że intencją było wprowadzenie poprzez właśnie nowy katalog podmiotów, dodanie do „klienta instytucji”, „klienta podmiotu rynku finansowego” i „podmiotu rynku finansowego” takich podmiotów jak „mała instytucja finansowa” i „dostawca świadczący wyłącznie usługę informacji o rachunku”.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#HannaGruszecka">Dla Poczty Polskiej konsekwencją niewykreślenia tego jest to, że jako dostawca usług płatniczych, a nie będąc podmiotem rynku finansowego, miałaby dualizm w rozpatrywaniu reklamacji. W trakcie prac legislacyjnych został przyjęty przepis, który daje Poczcie Polskiej możliwość rozpatrywania reklamacji dla osób fizycznych na podstawie ustawy o usługach płatniczych. W momencie, gdyby świadczyła szereg usług płatniczych plus dodatkowo usługę dostępu do informacji o rachunku, rozpatrywałaby ją na podstawie innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#GrzegorzBierecki">Opinia Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JakubZabielski">Biuro Legislacyjne nie wyraża… Powiem tak: wyraża zrozumienie dla tej poprawki, ona wydaje się zasadna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PawełGruza">Co do zasady popieramy poprawkę. Ale jeśli moglibyśmy doprecyzować tę propozycję Poczty Polskiej z Biurem Legislacyjnym, to będziemy wdzięczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofKorus">Krzysztof Korus, Polska Organizacja Niebankowych Instytucji Płatności.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KrzysztofKorus">Dla mnie to jest zaskoczenie w tym znaczeniu, że jeśli dobrze rozumiem, mamy wyłączyć z zakresu przepisów reklamacyjnych wszystkie podmioty, które świadczą usługę dostępu do informacji o rachunku. Tak?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HannaGruszecka">Nie, nie, to nie o to chodzi. Chodzi o to, że ze względu na wprowadzenie nowej kategorii podmiotów trzeba było doprecyzować ustawę o rozpatrywaniu reklamacji i o Rzeczniku Finansowym w zakresie definicji klienta poprzez dodanie do definicji klienta podmiotu rynku finansowego małej instytucji, czyli tego nowego podmiotu, oraz dostawcy wyłącznie świadczącego usługę o rachunku…</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#Gloszsali">Informacji o rachunku.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#HannaGruszecka">…informacji o rachunku. Analogicznie proszę…</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#KrzysztofKorus">Jeżeli mogę, to pytam przedstawicieli urzędu, bo wydaje mi się, że to całkowicie burzy systematykę ustawy. Jeżeli w tym jednym miejscu…</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#HannaGruszecka">Nie zmienia merytorycznie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo przepraszam. Za chwileczkę będą wybory parlamentarne, zostanie pan senatorem, może przewodniczącym komisji budżetu i wtedy będzie pan mógł zadawać pytania innym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofKorus">Ja w każdym razie… No okej, to podsumowuję swoją uwagę. Po prostu burzy systematykę ustawy to, że nagle w obszarze reklamacji wyłączamy z zakresu podmiotów uprawnionych do skorzystania z trybu określonego w ustawie o rzeczniku wszystkie podmioty, które korzystają z usługi dostępu do informacji o rachunku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HannaGruszecka">Ale my nie wyłączamy ich poprzez wykreślenie tego, dlatego że te podmioty już rozpatrują reklamacje na podstawie tej ustawy. A trzeba było wskazać dodatkowy podmiot, który powstał, i on został wpisany do tego przepisu, do definicji klienta podmiotu rynku finansowego i do definicji podmiotu rynku finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrzegorzBierecki">Panie Ministrze, rozumiem, że projekt tej poprawki nie był wcześniej uzgadniany w ministerstwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełGruza">Panie Przewodniczący, niestety, nie mieliśmy odpowiednio długiego czasu, aby to przeanalizować. Ale po rozmowie z legislatorem wydaje się, że ta zmiana to zmiana merytoryczna, a nie tylko taka technicznolegislacyjna, w związku z czym w tym momencie nie możemy wziąć pełnej odpowiedzialności za to, aby przyjąć tę poprawkę. Ja nie wiem – już nie pamiętam dokładnie procedury – czy tego typu zmiana może być złożona na posiedzeniu plenarnym, czy musi przejść przez komisję. Jeżeli może być złożona na posiedzeniu plenarnym, to może potrzebny jest właśnie ten jeden dzień, żeby jeszcze to przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzBierecki">Ależ oczywiście, Panie Ministrze. Jutro jest posiedzenie, będzie debata i jeżeli ta poprawka zostanie uzgodniona przez zainteresowanych tak, abyśmy mieli pewność, że kształt tej poprawki jest merytorycznie akceptowalny i formalnie prawidłowy, to ja z przyjemnością taką poprawkę w trakcie debaty złożę. Tak więc czekam na sygnał z Biura Legislacyjnego, abym wiedział, jak te uzgodnienia przebiegną. Jutro obie te ustawy będą jako pierwsze punkty, czyli od godziny 11.00 pracujemy nad obydwoma, więc prosiłbym, aby te uzgodnienia zakończyły się przed 11.00, tak aby można było już w trakcie debaty złożyć poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PawełGruza">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#GrzegorzBierecki">Świetnie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#GrzegorzBierecki">Czyli nad poprawką proponowaną przez Pocztę Polską jeszcze się pochylimy i mamy czas, dostatecznie dużo, niemal 24 godziny na to, żeby tę poprawkę rozpatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#GrzegorzBierecki">Czy także w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#JanByrski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanByrski">Jan Byrski, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanByrski">Panie Przewodniczący, zwracam tylko uwagę na to, że ta poprawka ma właśnie element merytoryczny i nie będzie dotyczyć tylko Poczty Polskiej, ale również innych dostawców usług płatniczych, którzy będą kwalifikowani jako dostawcy nie tylko i wyłącznie świadczący te usługi dostępu do informacji o rachunku, ale jako inni dostawcy usług płatniczych, którzy świadczą te usługi, a nie są instytucją płatniczą, nie są małą instytucją płatniczą, tylko są inną kategorią dostawców usług płatniczych. Tak więc proszę to wziąć pod uwagę. Ja tu żadnego stanowiska nie zajmuję w imieniu Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, tylko zwracam uwagę na to, że to jest daleko idąca merytorycznie poprawka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#GrzegorzBierecki">Mamy świadomość merytorycznej zawartości tej poprawki. Będzie ona dyskutowana.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#GrzegorzBierecki">Czy ktoś z państwa jeszcze w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie są jeszcze wnioski, które wpłynęły od innych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#GrzegorzBierecki">Pytanie do Biura Legislacyjnego: czy te propozycje, które zostały złożone przez Konfederację „Lewiatan”, Polską Organizację Niebankowych Instytucji Płatności – to tyle, bo propozycje poczty już omawialiśmy – zostały we wcześniejszych poprawkach już uwzględnione, skonsumowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JakubZabielski">Nie, nie, one nie zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#GrzegorzBierecki">Dobrze, to będziemy je omawiać w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JakubZabielski">Ja tylko chciałbym zwrócić uwagę na to, że proponowana poprawka Polskiej Organizacji Niebankowych Instytucji Płatności odnosi się do definicji rachunku płatniczego. Chciałbym przypomnieć, że Senat ma ograniczoną możliwość poprawiania ustaw uchwalonych przez Sejm. Jest coś takiego jak zakres poprawki Senatu, dopuszczalny zakres poprawki Senatu. Ja przestrzegam przed poprawkami mogącymi dotyczyć materii, która nie była przedmiotem ustawy uchwalonej przez Sejm, bo to może skutkować niekonstytucyjnością ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak, choć jak historia prac Senatu nas uczy, wielokrotnie takie poprawki były wprowadzane, jeśli były konieczne dla jakości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#GrzegorzBierecki">Czy jest w sali przedstawiciel Polskiej Organizacji…</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofKorus">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KrzysztofKorus">Ta kwestia była podnoszona wielokrotnie podczas prac nad tą ustawą. Proponowaliśmy tę poprawkę także w pracach na etapie sejmowym. Powtórzę w skrócie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#KrzysztofKorus">Jest to problem tego, że w Polsce podmioty niebankowe niejako zostały… Kiedy nie było przepisów o rachunku płatniczym, używały tego pojęcia wobec produktów, które tak naprawdę nie są rachunkami. Teraz, po wszystkich aktach prawnych Unii Europejskiej, kiedy z rachunkiem płatniczym się wiąże wiele niespodziewanych konsekwencji, a tak naprawdę podmioty niebankowe nie prowadzą tych rachunków, no bo nie mają dostępu do Elixiru, czyli do systemu rozliczeń… W każdym razie niezbędne jest doprecyzowanie definicji w ten sposób, że rachunek prowadzony przez podmioty niebankowe służący do obsługi płatności w internecie nie jest rachunkiem, tak aby nie stosowały się do niego przepisy o dostępie do informacji o rachunku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#GrzegorzBierecki">Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do zaproponowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PawełGruza">Jeśli mogę oddać głos dyrektorowi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PawełGruza">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#GrzegorzBierecki">Panie Dyrektorze, prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PawełBułgaryn">Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PawełBułgaryn">Generalnie z naszej perspektywy, tak jak też pan mecenas z Biura Legislacyjnego wskazywał… Ta materia nie była przedmiotem nowelizacji czy drugiej dyrektywy o usługach płatniczych. W toku prac implementacyjnych definicja rachunku płatniczego nie była zmieniana. My te postulaty organizacji zrzeszających instytucje płatnicze wielokrotnie analizowaliśmy i z naszej perspektywy to jest kwestia pewnej praktyki nadzorczej. My definicję przenosimy z dyrektywy, a kwestia pewnych doprecyzowań czy ustalenia katalogu rachunków, które wchodzą w skład rachunków spełniających kryteria rachunku płatniczego… W naszej opinii to jest kwestia po prostu pewnej polityki nadzorczej i pewnej interpretacji przepisów prawa. My na tym etapie… Naszym zdaniem to nie jest materia wymagająca nowelizacji, nie ma potrzeby nowelizacji tej definicji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#GrzegorzBierecki">Czy ktoś z panów senatorów chce przejąć tę poprawkę? Nie.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie przystępujemy do kolejnego wniosku. To wnioski z Konfederacji „Lewiatan”.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#GrzegorzBierecki">Rozumiem, że także one nie były ujęte w opinii Biura Legislacyjnego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JakubZabielski">Nie, nie były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#GrzegorzBierecki">Jakie jest stanowisko co do tych zaproponowanych poprawek? Pytam Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JakubZabielski">Oczywiście, poprawki mają charakter merytoryczny i wymagałyby „obróbki” technicznolegislacyjnej. Jeśli chodzi o kwestię oceny merytorycznej, to bardzo bym prosił, aby pan minister takiej oceny dokonał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#GrzegorzBierecki">Ja jeszcze, zanim pan minister ustosunkuje się do propozycji, chciałbym udzielić głosu przedstawicielowi Konfederacji „Lewiatan”.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AdrianZwoliński">Adrian Zwoliński, Konfederacja „Lewiatan”. Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AdrianZwoliński">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AdrianZwoliński">Ze względu na to, że zgłosiliśmy propozycje poprawek na piśmie, prosiłbym o bardzo lakoniczne odniesienie się do nich pana ministra, ewentualnie także państwa przedstawicieli Komisji Nadzoru Finansowego, jeśli byłaby taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AdrianZwoliński">Pierwsza z nich, oznaczona rzymską jedynką, dotyczy art. 6 pkt 12 ustawy o usługach płatniczych w nowym brzmieniu. Dotyczy ona kwestii związanej jak gdyby z nowymi wymaganiami względem podmiotów telekomunikacyjnych. Dotyczy tzw. wyjątku telekomunikacyjnego. W związku z tym, iż powstają nowe zakresy przedmiotowe dla tychże podmiotów, ograniczające jak gdyby ich wyjątek – mam tutaj na myśli zwłaszcza jednorazowe transakcje w walucie polskiej o wartości 50 euro i łączną wartość 300 euro transakcji w miesiącu – powstały 2 pytania. Pierwsze dotyczy tego, w jaki sposób miałyby być liczone te wartości. To nie zostało sprecyzowane w ustawie, a także nastręczałoby szereg problemów technicznych, ponieważ jest to swojego rodzaju novum względem dotychczasowego rozwiązania i mogłoby być to w praktyce bardzo, bardzo utrudnione. Z kolei druga kwestia to kwestia skutków, które wiązałyby się z przekroczeniem owych wartości. Te 2 pytania zostały zawarte w pkcie 1 i pkcie 2 naszego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#AdrianZwoliński">Druga kwestia to zagadnienia definicyjne. Chodzi zwłaszcza o pkt 2 odnoszący się do definicji szczególnie chronionych danych dotyczących płatności. Te dane są opisane w sposób nad wyraz ogólny. Ze względu na to, że nowelizacja wiąże z nimi daleko idące skutki, jest sugestia ich doprecyzowania i wskazania, jakie dokładnie dane miałyby być przedmiotem tejże regulacji.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#AdrianZwoliński">I jeszcze pozostałe uwagi. Wymienię tutaj tylko pierwszą z nich. To jest swego rodzaju postulat rozważenia kwestii dodania zapisu, który wyraźnie dopuściłby możliwość używania, uzyskiwania i przechowywania danych pozyskanych w wyniku świadczenia usługi dostępu do informacji o rachunku za zgodą użytkownika, tak aby to rozwiązanie było zgodne także ze zbliżającymi się rozwiązaniami związanymi z RODO i systemem ochrony danych osobowych. Jeśli można, proszę o ustosunkowanie się do tychże propozycji. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#GrzegorzBierecki">Panie Ministrze, bardzo prosimy o reakcję.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PawełGruza">Panie Przewodniczący, jeśli mogę, poproszę moich urzędników o wypowiedź w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#GrzegorzBierecki">Prosimy, Panie Dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełBułgaryn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PawełBułgaryn">A więc może krótko odniosę się do poszczególnych uwag zgłoszonych przez organizację „Lewiatan”. Przede wszystkim zwracam uwagę, że jeśli chodzi o punkt pierwszy, dotyczący art. 6 pkt 12, jednym z celów tej drugiej dyrektywy jest skrócenie tzw. katalogu wyłączeń spod regulacji. Chodzi o to, że po rewizji pierwszej dyrektywy o usługach płatniczych stwierdzono, że część podmiotów świadczy usługi płatnicze tak jakby poza reżimem licencyjnym, i dlatego zawarto tu pewne rozwiązania, które sprowadzają się do tego, że podmioty, które świadczą pewnego typu usługi, które mogą wskazywać na to, że są usługami płatniczymi, będą składały sprawozdania, w ramach limitów określonych w ustawie, do organu nadzoru, czyli do Komisji Nadzoru Finansowego, a Komisja Nadzoru Finansowego w ramach praktyki nadzorczej będzie po prostu weryfikowała, w jakim zakresie dany podmiot świadczy usługi płatnicze, a w jakim zakresie jest to po prostu działalność dodatkowa, która jest zgodna z tym katalogiem wyłączeń.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PawełBułgaryn">Jeśli chodzi o kolejne uwagi zgłoszone przez Konfederację „Lewiatan”, jeśli chodzi o definicję rachunku płatniczego, to trochę już o tym rozmawialiśmy na dzisiejszym posiedzeniu komisji. Proszę tylko zauważyć, że jeśli chodzi o definicję rachunku płatniczego, to ona została stworzona nie tylko na potrzeby podmiotów świadczących nowe usługi, typu usługa dostępu do informacji o rachunku czy usługa dotycząca inicjacji płatności, ale w ogóle dotyczy ona całego katalogu usług płatniczych. I polski ustawodawca przenosi po prostu tę definicję expressis verbis z dyrektywy, no a to, które rachunki kwalifikują się do tych rachunków spełniających kryteria dostępu usług PIS i AIS, jest dosyć jasno określone w przepisach szczegółowych. Przede wszystkim to muszą być rachunki z dostępem online, to muszą być rachunki, które po prostu spełniają kryteria, powiedziałbym, możliwego dostępu. A więc doprecyzowanie tego byłoby bardzo trudne, ponieważ to jest definicja ogólna, dotycząca wszystkich dostawców i wszystkich usług, i my jednak sugerujemy, żeby tej definicji nie zmieniać, ponieważ, po pierwsze, byłoby to bardzo trudne, a po drugie, musimy zachować pewien ogólny charakter tej definicji.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PawełBułgaryn">Jeśli chodzi o kolejne uwagi, dotyczące m.in. tego postulatu dodania zapisu o wyraźnej zgodzie na używanie, uzyskiwanie i przechowywanie danych w wyniku świadczenia usługi dostępu do informacji o rachunku, no to przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na to, że przepisy dotyczące zasad świadczenia usług dostępu do informacji o rachunku wymagają pewnej zgody klienta na świadczenie takiej usługi. Już na tym etapie ta zgoda jest niezbędna, bez niej nie jest możliwe świadczenie tego typu usług, więc mam wrażenie, że te kwestie są na poziomie ustawy zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PawełBułgaryn">Jeśli zaś chodzi o przepis przejściowy, o pewne wątpliwości co do tego, jakie zasady dotyczące bezpieczeństwa płatności obowiązywać będą w okresie między wejściem w życie ustawy a rozpoczęciem obowiązywania tego standardu technicznego dotyczącego bezpiecznej komunikacji i silnego uwierzytelniania, to ogólna zasada, która jest zawarta w ustawie, mówi o tym, że w okresie przejściowym obowiązują zasady stosowane na rynku płatności dotychczas. Rozumiemy przez to chociażby rekomendacje naszego organu nadzoru, dotyczące bezpieczeństwa płatności elektronicznych. Kilka takich rekomendacji wydano w ostatnich latach, więc mamy wrażenie, że ta sytuacja na tyle, na ile… Zawsze w okresie przejściowym pojawiają się pewne pytania, ale mam wrażenie, że w tym zakresie sprawa jest dosyć jasna. Te dotychczasowe zasady, które obowiązują, dalej będą po prostu wiążące. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję za te wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#GrzegorzBierecki">Chciałby się pan do tego odnieść, jak rozumiem. Tak? Ad vocem, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdrianZwoliński">Szanowni Państwo, bardzo dziękuję za te odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AdrianZwoliński">Chciałbym jednakże wrócić wyłącznie do tej pierwszej kwestii i poprosić o to, by być może w nieco szerszym zakresie ustosunkowali się państwo do problemu owych transakcji i wartości tychże transakcji. Mówię tutaj o tej kwocie, 50 euro jednorazowo, 300 euro łącznie. Rozumiem wcześniejsze wyjaśnienia dotyczące motywacji stojących za zawężeniem wyjątku telekomunikacyjnego, jednakże problemem jest właśnie sam sposób jego zawężenia poprzez dodanie tychże dodatkowych przesłanek w postaci liczbowej i wartościowej. Powstaje tu problem, w jaki sposób je liczyć, w jaki sposób je kontrolować, w jaki sposób sprostać tejże regulacji. I druga kwestia: jakie skutki wiążą się z ewentualnym przekroczeniem tych kwot? Dlatego też jeśli mógłbym prosić… Byłbym bardzo wdzięczny o odniesienie się do tego właśnie zagadnienia. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#GrzegorzBierecki">To było szczegółowe pytanie. Czy pan minister chciałby się odnieść do tego na posiedzeniu, czy w korespondencji po posiedzeniu?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PawełGruza">Panie Przewodniczący, przykro nam, ale myśmy wyczerpali już swoją argumentację na tym etapie. Jesteśmy gotowi w korespondencji bilateralnej dalej to wyjaśniać.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#GrzegorzBierecki">Można to załatwić poza posiedzeniem, w korespondencji pomiędzy zainteresowaną organizacją a ministerstwem.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#GrzegorzBierecki">Czy ktoś z panów senatorów chce przejąć jakieś poprawki zaproponowane przez…</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#GrzegorzBierecki">Nie, nie, to jest proponowane przez Konfederację „Lewiatan”. Nie?</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#GrzegorzBierecki">Jedyne poprawki, które zostały do tej chwili zgłoszone, to te poprawki, które ja przejąłem, poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. To jest 35 poprawek, które omówiliśmy bardzo szczegółowo, jakkolwiek w znakomitym tempie.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JakubZabielski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JakubZabielski">Panie Przewodniczący, jeszcze coś dodam. Proszę państwa, mieliśmy 35 uwag, no ale tych poprawek będzie siłą rzeczy więcej, bo w niektórych punktach mojej opinii zaproponowałem więcej niż 1 poprawkę. Jak rozumiem, pan przewodniczący przejął wszystkie propozycje, które zostały sformułowane w opinii, bez względu na to, ile poprawek było zaproponowanych w danym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak, to prawda. Rzeczywiście, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi o wszystkie poprawki zaproponowane w 35 uwagach zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Co do tej ostatniej poprawki to zgłaszam ją w wersji zawężonej, która uzyskała akceptację ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#GrzegorzBierecki">Ponieważ nie ma innych poprawek, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#GrzegorzBierecki">Chyba że ktoś z państwa ma jeszcze jakieś inne poprawki, które chciałby zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#GrzegorzBierecki">Jeszcze jeden głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MichałPierzgalski">Michał Pierzgalski, Krajowa Izba Rozliczeniowa.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MichałPierzgalski">Będę chyba częściowo nawiązywał do wypowiedzi pana ministra, ponieważ pojawiła się w niej kwestia okresu przejściowego, a Krajowa Izba Rozliczeniowa bierze udział, wraz z dostawcami usług płatniczych, w pracach nad przygotowaniem rozwiązań mających na celu wprowadzenie w terminie do 14 września 2019 r. regulacyjnych standardów technicznych. Pracujemy nad polskim standardem o nazwie Polish API.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MichałPierzgalski">Nasze wątpliwości dotyczące okresu przejściowego są następujące. Otóż 19 grudnia 2017 r. europejski nadzór bankowy wydał swoją opinię w zakresie okresu przejściowego, z której bezpośrednio wynika, że jeżeli ustawa zostanie przyjęta w obecnym kształcie, jeżeli art. 26 pozostanie w brzmieniu mówiącym o 14-dniowym vacatio legis, to w praktyce dostawcy usług płatniczych w okresie od uchwalenia ustawy do 14 września 2019 r. będą działać w takich warunkach, że podmioty wykonujące nowe usługi, których do tej pory w ogóle nie definiowano na polskim rynku, czyli usługi dostępu do informacji o rachunku albo usługi inicjacji płatności, nie będą musiały stosować się do tych standardów technicznych. Wydaje mi się, że powstaje tu sprzeczność z działem IIa, czyli z artykułami dotyczącymi bezpieczeństwa świadczenia usług płatniczych, gdyż to rozporządzenie wprowadzające wymóg silnego uwierzytelniania klienta i bezpiecznych otwartych standardów komunikacji zapewnia użytkownikom, czyli klientom tych instytucji, a pośrednio także klientom dostawców usług płatniczych w Polsce, niezbędne bezpieczeństwo. Co za tym idzie, powstaje pytanie, czy to bezpieczeństwo w okresie przejściowym będzie wystarczająco zapewnione. Pomimo tego, co wcześniej już słyszałem od pana ministra, żadnych twardych rozporządzeń z zakresu polskiego prawa my tutaj nie identyfikujemy. W związku z tym konkluduję: czy vacatio legis w art. 26 nie powinno zostać istotnie wydłużone, tak aby okres przejściowy, narażający klientów na brak ochrony wynikającej z regulacyjnych standardów technicznych, został ograniczony do minimum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#GrzegorzBierecki">Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PawełGruza">Dziękujemy za tę uwagę. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przekażę mikrofon urzędnikom.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PawełBułgaryn">Bardzo dziękujemy za ten głos, niemniej jednak zwracamy uwagę na kwestię, która jest… Tu jest kilka faktów. Pierwszy jest taki: pamiętajmy o tym, że nowelizacja ustawy o usługach płatniczych wdrażająca drugą dyrektywę nie jest związana tylko z kwestią dotyczącą standardu silnego uwierzytelniania i bezpiecznej komunikacji. Nie jest też tak, że my mamy prawo wydłużyć vacatio legis, tak żeby te przepisy zgrały się z terminem wejścia w życie standardu technicznego, który dotyczy kwestii silnego uwierzytelniania i bezpiecznej komunikacji – myślę teraz o marcu 2020 r. Jeśli chodzi o to, co zabezpieczyliśmy na poziomie przepisów przejściowych, to w ustawie jest zapis o tym, że po wejściu w życie tej ustawy, do czasu wejścia w życie standardów technicznych, podmioty te będą stosowały dotychczasowe standardy bezpieczeństwa płatności elektronicznych, które obowiązują na rynku polskim.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PawełBułgaryn">I też nie jest tak, że mamy tutaj jakąś próżnię. Proszę zauważyć, że w ramach praktyki nadzorczej mamy dosyć ścisłe rekomendacje Komisji Nadzoru Finansowego dotyczące bezpieczeństwa płatności. One będą dalej wiążące, one będą dalej przez organ nadzoru egzekwowane, więc wydaje nam się, że interesy zarówno konsumentów, jak i dostawców są zabezpieczone. Nie widzimy wielkiego ryzyka związanego z tym, że jest tu jakaś próżnia prawna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#GrzegorzBierecki">Jeszcze w tej sprawie, tak? Bardzo proszę, 3 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofKorus">Krzysztof Korus z Polskiej Organizacji Niebankowych Instytucji Płatności.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KrzysztofKorus">Ponieważ PONIP zrzesza tego rodzaju podmioty, chciałbym powiedzieć, że jesteśmy przeciwni zmianom w zakresie okresu przejściowego. Pomijam to, że nie rozumiem, jak w ogóle przedłużenie tego 14-dniowego okresu przejściowego mogłoby na to wpłynąć. Do tego momentu było już tyle dyskusji na ten temat, tak ciężko ucierał się ten kompromis, że nie wiem, kiedy bylibyśmy w stanie zaimplementować tę ustawę, gdybyśmy otworzyli teraz taką dyskusję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GrzegorzBierecki">Czy są jeszcze głosy w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#GrzegorzBierecki">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne kwestie, inne poprawki do zaproponowania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#GrzegorzBierecki">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#GrzegorzBierecki">Przystępujemy w takim razie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#GrzegorzBierecki">Jako pierwsze poddaję pod głosowanie poprawki, które zgłosiłem, omówione w szerokim zakresie przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#GrzegorzBierecki">Rozumiem, że nad tymi poprawkami możemy głosować łącznie. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JakubZabielski">Tak, Panie Przewodniczący, jeżeli komisja wyrazi na to zgodę, jak najbardziej można je przegłosować w bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#GrzegorzBierecki">Czy ktoś z panów senatorów jest przeciwny temu, abyśmy głosowali nad tymi poprawkami łącznie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie poddaję wszystkie te poprawki pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#GrzegorzBierecki">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#GrzegorzBierecki">Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie głosujemy nad ustawą wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#GrzegorzBierecki">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej ustawy z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#GrzegorzBierecki">Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#GrzegorzBierecki">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Pan senator Mróz wyraził ochotę.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#GrzegorzBierecki">Czy jest zgoda komisji?</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#Gloszsali">Jest.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo. Mamy w takim razie sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#GrzegorzBierecki">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję państwu za udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 51)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>