PPC / ppc

text_structure.xml 921 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 5000 5001 5002 5003 5004 5005 5006 5007 5008 5009 5010 5011 5012 5013 5014 5015 5016 5017 5018 5019 5020 5021 5022 5023 5024 5025 5026 5027 5028 5029 5030 5031 5032 5033 5034 5035 5036 5037 5038 5039 5040 5041 5042 5043 5044 5045 5046 5047 5048 5049 5050 5051 5052 5053 5054 5055 5056 5057 5058 5059 5060 5061 5062 5063 5064 5065 5066 5067 5068 5069 5070 5071 5072 5073 5074 5075 5076 5077 5078 5079 5080 5081 5082 5083 5084 5085 5086 5087 5088 5089 5090 5091 5092 5093 5094 5095 5096 5097 5098 5099 5100 5101 5102 5103 5104 5105 5106 5107 5108 5109 5110 5111 5112 5113 5114 5115 5116 5117 5118 5119 5120 5121 5122 5123 5124 5125 5126 5127 5128 5129 5130 5131 5132 5133 5134 5135 5136 5137 5138 5139 5140 5141 5142 5143 5144 5145 5146 5147 5148 5149 5150 5151 5152 5153 5154 5155 5156 5157 5158 5159 5160 5161 5162 5163 5164 5165 5166 5167 5168 5169 5170 5171 5172 5173 5174 5175 5176 5177 5178 5179 5180 5181 5182 5183 5184 5185 5186 5187 5188 5189 5190 5191 5192 5193 5194 5195 5196 5197 5198 5199 5200 5201 5202 5203 5204 5205 5206 5207 5208 5209 5210 5211 5212 5213 5214 5215 5216 5217 5218 5219 5220 5221 5222 5223 5224 5225 5226 5227 5228 5229 5230 5231 5232 5233 5234 5235 5236 5237 5238 5239 5240 5241 5242 5243 5244 5245 5246 5247 5248 5249 5250 5251 5252 5253 5254 5255 5256 5257 5258 5259 5260 5261 5262 5263 5264 5265 5266 5267 5268 5269 5270 5271 5272 5273 5274 5275 5276 5277 5278 5279 5280 5281 5282 5283 5284 5285 5286 5287 5288 5289 5290 5291 5292 5293 5294 5295 5296 5297 5298 5299 5300 5301 5302 5303 5304 5305 5306 5307 5308 5309 5310 5311 5312 5313 5314 5315 5316 5317 5318 5319 5320 5321 5322 5323 5324 5325 5326 5327 5328 5329 5330 5331 5332 5333 5334 5335 5336 5337 5338 5339 5340 5341 5342 5343 5344 5345 5346 5347 5348 5349 5350 5351 5352 5353 5354 5355 5356 5357 5358 5359 5360 5361 5362 5363 5364 5365 5366 5367 5368 5369 5370 5371 5372 5373 5374 5375 5376 5377 5378 5379 5380 5381 5382 5383 5384 5385 5386 5387 5388 5389 5390 5391 5392 5393 5394 5395 5396 5397 5398 5399 5400 5401 5402 5403 5404 5405 5406 5407 5408 5409 5410 5411 5412 5413 5414 5415 5416 5417 5418 5419 5420 5421 5422 5423 5424 5425 5426 5427 5428 5429 5430 5431 5432 5433 5434 5435 5436 5437 5438 5439 5440 5441 5442 5443 5444 5445 5446 5447 5448 5449 5450 5451 5452 5453 5454 5455 5456 5457 5458 5459 5460 5461 5462 5463 5464 5465 5466 5467 5468 5469 5470 5471 5472 5473 5474 5475 5476 5477 5478 5479 5480 5481 5482 5483 5484 5485 5486 5487 5488 5489 5490 5491 5492 5493 5494 5495 5496 5497 5498 5499 5500 5501 5502 5503 5504 5505 5506 5507 5508 5509 5510 5511 5512 5513 5514 5515 5516 5517 5518 5519 5520 5521 5522 5523 5524 5525 5526 5527 5528 5529 5530 5531 5532 5533 5534 5535 5536 5537 5538 5539 5540 5541 5542 5543 5544 5545 5546 5547 5548 5549 5550 5551 5552 5553 5554 5555 5556 5557 5558 5559 5560 5561 5562 5563 5564 5565 5566 5567 5568 5569 5570 5571 5572 5573 5574 5575 5576 5577 5578 5579 5580 5581 5582 5583 5584 5585 5586 5587 5588 5589 5590 5591 5592 5593 5594 5595 5596 5597 5598 5599 5600 5601 5602 5603 5604 5605 5606 5607 5608 5609 5610 5611 5612 5613 5614 5615 5616 5617 5618 5619 5620 5621 5622 5623 5624 5625 5626 5627 5628 5629 5630 5631 5632 5633 5634 5635 5636 5637 5638 5639 5640 5641 5642 5643 5644 5645 5646 5647 5648 5649 5650 5651 5652 5653 5654 5655 5656 5657 5658 5659 5660 5661 5662 5663 5664 5665 5666 5667 5668 5669 5670 5671 5672 5673 5674 5675 5676 5677 5678 5679 5680 5681 5682 5683 5684 5685 5686 5687 5688 5689 5690 5691 5692 5693 5694 5695 5696 5697 5698 5699 5700 5701 5702 5703 5704 5705 5706 5707 5708 5709 5710 5711 5712 5713 5714 5715 5716 5717 5718 5719 5720 5721 5722 5723 5724 5725 5726 5727 5728 5729 5730 5731 5732 5733 5734 5735 5736 5737 5738 5739 5740 5741 5742 5743 5744 5745 5746 5747 5748 5749 5750 5751 5752 5753 5754 5755 5756 5757 5758 5759 5760 5761 5762 5763 5764 5765 5766 5767 5768 5769 5770 5771 5772 5773 5774 5775 5776 5777 5778 5779 5780 5781 5782 5783 5784 5785 5786 5787 5788 5789 5790 5791 5792 5793 5794 5795 5796 5797 5798 5799 5800 5801 5802 5803 5804 5805 5806 5807 5808 5809 5810 5811 5812 5813 5814 5815 5816 5817 5818 5819 5820 5821 5822 5823 5824 5825 5826 5827 5828 5829 5830 5831 5832 5833 5834 5835 5836 5837 5838 5839 5840 5841 5842 5843 5844 5845 5846 5847 5848 5849 5850 5851 5852 5853 5854 5855 5856 5857 5858 5859 5860 5861 5862 5863 5864 5865 5866 5867 5868 5869 5870 5871 5872 5873 5874 5875 5876 5877 5878 5879 5880 5881 5882 5883 5884 5885 5886 5887 5888 5889 5890 5891 5892 5893 5894 5895 5896 5897 5898 5899 5900 5901 5902 5903 5904 5905 5906 5907 5908 5909 5910 5911 5912 5913 5914 5915 5916 5917 5918 5919 5920 5921 5922 5923 5924 5925 5926 5927 5928 5929 5930 5931 5932 5933 5934 5935 5936 5937 5938 5939 5940 5941 5942 5943 5944 5945 5946 5947 5948 5949 5950 5951 5952 5953 5954 5955 5956 5957 5958 5959 5960 5961 5962 5963 5964 5965 5966 5967 5968 5969 5970 5971 5972 5973 5974 5975 5976 5977 5978 5979 5980 5981 5982 5983 5984 5985 5986 5987 5988 5989 5990 5991 5992 5993 5994 5995 5996 5997 5998 5999 6000 6001 6002 6003 6004 6005 6006 6007 6008 6009 6010 6011 6012 6013 6014 6015 6016 6017 6018 6019 6020 6021 6022 6023 6024 6025 6026 6027 6028 6029 6030 6031 6032 6033 6034 6035 6036 6037 6038 6039 6040 6041 6042 6043 6044 6045 6046 6047 6048 6049 6050 6051 6052 6053 6054 6055 6056 6057 6058 6059 6060 6061 6062 6063 6064 6065 6066 6067 6068 6069 6070 6071 6072 6073 6074 6075 6076 6077 6078 6079 6080 6081 6082 6083 6084 6085 6086 6087 6088 6089 6090 6091 6092 6093 6094 6095 6096 6097 6098 6099 6100 6101 6102 6103 6104 6105 6106 6107 6108 6109 6110 6111 6112 6113 6114 6115 6116 6117 6118 6119 6120 6121 6122 6123 6124 6125 6126 6127 6128 6129 6130 6131 6132 6133 6134 6135 6136 6137 6138 6139 6140 6141 6142 6143 6144 6145 6146 6147 6148 6149 6150 6151 6152 6153 6154 6155 6156 6157 6158 6159 6160 6161 6162 6163 6164 6165 6166 6167 6168 6169 6170 6171 6172 6173 6174 6175 6176 6177 6178 6179 6180 6181 6182 6183 6184 6185 6186 6187 6188 6189 6190 6191 6192 6193 6194 6195 6196 6197 6198 6199 6200 6201 6202 6203 6204 6205 6206 6207 6208 6209 6210 6211 6212 6213 6214 6215 6216 6217 6218 6219 6220 6221 6222 6223 6224 6225 6226 6227 6228 6229 6230 6231 6232 6233 6234 6235 6236 6237 6238 6239 6240 6241 6242 6243 6244 6245 6246 6247 6248 6249 6250 6251 6252 6253 6254 6255 6256 6257 6258 6259 6260 6261 6262 6263 6264 6265 6266 6267 6268 6269 6270 6271 6272 6273 6274 6275 6276 6277 6278 6279 6280 6281 6282 6283 6284 6285 6286 6287 6288 6289 6290 6291 6292 6293 6294 6295 6296 6297 6298 6299 6300 6301 6302 6303 6304 6305 6306 6307 6308 6309 6310 6311 6312 6313 6314 6315 6316 6317 6318 6319 6320 6321 6322 6323 6324 6325 6326 6327 6328 6329 6330 6331 6332 6333 6334 6335 6336 6337 6338 6339 6340 6341 6342 6343 6344 6345 6346 6347 6348 6349 6350 6351 6352 6353 6354 6355 6356 6357 6358 6359 6360 6361 6362 6363 6364 6365 6366 6367 6368 6369 6370 6371 6372 6373 6374 6375 6376 6377 6378 6379 6380 6381 6382 6383 6384 6385 6386 6387 6388 6389 6390 6391 6392 6393 6394 6395 6396 6397 6398 6399 6400 6401 6402 6403 6404 6405 6406 6407 6408 6409 6410 6411 6412 6413 6414 6415 6416 6417 6418 6419 6420 6421 6422 6423 6424 6425 6426 6427 6428 6429 6430 6431 6432 6433 6434 6435 6436 6437 6438 6439 6440 6441 6442 6443 6444 6445 6446 6447 6448 6449 6450 6451 6452 6453 6454 6455 6456 6457 6458 6459 6460 6461 6462 6463 6464 6465 6466 6467 6468 6469 6470 6471 6472 6473 6474 6475 6476 6477 6478 6479 6480 6481 6482 6483 6484 6485 6486 6487 6488 6489 6490 6491 6492 6493 6494 6495 6496 6497 6498 6499 6500 6501 6502 6503 6504 6505 6506 6507 6508 6509 6510 6511 6512 6513 6514 6515 6516 6517 6518 6519 6520 6521 6522 6523 6524 6525 6526 6527 6528 6529 6530 6531 6532 6533 6534 6535 6536 6537 6538 6539 6540 6541 6542 6543 6544 6545 6546 6547 6548 6549 6550 6551 6552 6553 6554 6555 6556 6557 6558 6559 6560 6561 6562 6563 6564 6565 6566 6567 6568 6569 6570 6571 6572 6573 6574 6575 6576 6577 6578 6579 6580 6581 6582 6583 6584 6585 6586 6587 6588 6589 6590 6591 6592 6593 6594 6595 6596 6597 6598 6599 6600 6601 6602 6603 6604 6605 6606 6607 6608 6609 6610 6611 6612 6613 6614 6615 6616 6617 6618 6619 6620 6621 6622 6623 6624 6625 6626 6627 6628 6629 6630 6631 6632 6633 6634 6635 6636 6637 6638 6639 6640 6641 6642 6643 6644 6645 6646 6647 6648 6649 6650 6651 6652 6653 6654 6655 6656 6657 6658 6659 6660 6661 6662 6663 6664 6665 6666 6667 6668 6669 6670 6671 6672 6673 6674 6675 6676 6677 6678 6679 6680 6681 6682 6683 6684 6685 6686 6687 6688 6689 6690 6691 6692 6693 6694 6695 6696 6697 6698 6699 6700 6701 6702 6703 6704 6705 6706 6707 6708 6709 6710 6711 6712 6713 6714 6715 6716 6717 6718 6719 6720 6721 6722 6723 6724 6725 6726 6727 6728 6729 6730 6731 6732 6733 6734 6735 6736 6737 6738 6739 6740 6741 6742 6743 6744 6745 6746 6747 6748 6749 6750 6751 6752 6753 6754 6755 6756 6757 6758 6759 6760 6761 6762 6763 6764 6765 6766 6767 6768 6769 6770 6771 6772 6773 6774 6775 6776 6777 6778 6779 6780 6781 6782 6783 6784 6785 6786 6787 6788 6789 6790 6791 6792 6793 6794 6795 6796 6797 6798 6799 6800 6801 6802 6803 6804 6805 6806 6807 6808 6809 6810 6811 6812 6813 6814 6815 6816 6817 6818 6819 6820 6821 6822 6823 6824 6825 6826 6827 6828 6829 6830 6831 6832 6833 6834 6835 6836 6837 6838 6839 6840 6841 6842 6843 6844 6845 6846 6847 6848 6849 6850 6851 6852 6853 6854 6855 6856 6857 6858 6859 6860 6861 6862 6863 6864 6865 6866 6867 6868 6869 6870 6871 6872 6873 6874 6875 6876 6877 6878 6879 6880 6881 6882 6883 6884 6885 6886 6887 6888 6889 6890 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławPiotrowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że Komisja dysponuje kworum niezbędnym do podejmowania uchwał. powracamy do rozpatrzenia, przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, projektu ustawy o Sądzie Najwyższym (druk nr 2003).</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo serdecznie witam przybyłych na dzisiejsze posiedzenie przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Szczególnie serdecznie witam panią minister Irenę Zofię Romaszewską, doradcę prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Witam panią minister Annę Surówkę-Pasek, podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, witam panią Annę Tyśkiewicz-Mazur, zastępcę dyrektora w Biurze Prawa i Ustroju Kancelarii Prezydenta RP, witam pana Krzysztofa Kondrata, eksperta w Biurze Prawa i Ustroju Kancelarii Prezydenta RP, witam pana Mariusza Maciuka, eksperta w Biurze Prawa i Ustroju Kancelarii Prezydenta RP oraz pana dr Krzysztofa Szczuckiego, głównego specjalistę w Biurze Prawa i Ustroju Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławPiotrowicz">Witam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, na czele z panem Tomaszem Darkowskim, dyrektorem Departamentu Legislacyjnego. Witam także panią Monikę Walewską, głównego specjalistę w Departamencie Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławPiotrowicz">Witam przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa, pana sędziego Waldemara Żurka, członka KRS. Witam pierwszego prezesa Sądu Najwyższego panią prof. Małgorzatę Gersdorf. Witam przedstawiciela Biura Rzecznika Praw Obywatelskich panią Agnieszkę Grzelak, zastępcę dyrektora zespołu w Biurze Rzecznika. Witam panią Martę Kożuchowską, prezesa warszawskiego oddziału Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” oraz pana Marcina Wolnego, przedstawiciela Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławPiotrowicz">Serdecznie witam panie i panów posłów, sekretarzy Komisji, państwa mecenasów z Biura Legislacyjnego a także licznie zgromadzonych przedstawicieli mediów.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, wczoraj zakończyliśmy pracę po rozpatrzeniu rozdziału 1 projektu ustawy. Ostatnim rozpatrzonym przez nas artykułem był art. 9 ustawy o Sądzie Najwyższym, kontynuację pracy rozpoczniemy zatem od rozdziału 2 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2 „Organy Sądu Najwyższego”? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 11?</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o art. 11 to Biuro Legislacyjne chce zgłosić dwie uwagi o charakterze legislacyjnym czy też redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ŁukaszNykiel">Po pierwsze, proponujemy zastąpienie spójnika „lub” wyrazem „albo”, chodzi nam o koniec ostatniego zdania w § 2, przed słowami „zrzeczenia się stanowiska Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ŁukaszNykiel">Ponadto, przecinek umieszczony nieco wcześniej przed wyrazami „wygaśnięcie stosunku służbowego” też powinien zostać zastąpiony spójnikiem „albo”, jak również naszym zdaniem zbędnymi są wyrazy „zajmującego stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego” z uwagi na fakt, że wiadomo, iż ten przepis dotyczy Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego to po pierwsze, a po drugie – w § 1 przy tej przesłance wnioskodawca tych wyrazów nie dopisuje.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko przedstawicieli pana prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Akceptujemy przedstawione poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 11?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Chcę zgłosić poprawkę do art. 11 § 1. Po jej wprowadzeniu brzmienie art. 11 § 1 byłoby następujące: „Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego jest powoływany przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na sześcioletnią kadencję spośród dwóch kandydatów wybranych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego i może zostać ponownie wybrany tylko raz”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Wyjaśniam, skąd taka propozycja.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Przedstawienie prezydentowi pięciu kandydatów wskazanych przez zgromadzenie ogólne, spośród których ma on dokonać wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (a tak zakłada projekt ustawy) sprawia de facto, że ciężar wyboru pierwszego prezesa będzie spoczywał na prezydencie a nie – na zgromadzeniu ogólnym. Tymczasem rola prezydenta ogranicza się do końcowego aktu powołania prezesa. Jeśli jednak zostanie mu przedstawionych pięciu kandydatów to cała procedura związana z wyborem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego zostanie przeniesiona z Sądu Najwyższego do pałacu prezydenckiego. Poza tym, wśród kandydatów na pierwszego prezesa mogą się znaleźć osoby posiadające bardzo niewielką liczbę głosów sędziów, którzy uczestniczyli w zgromadzeniu ogólnym. W ten sposób Sąd Najwyższy straci dotychczasową kompetencję, zgromadzenie ogólne przestanie mieć realny wpływ na to, kto zostanie pierwszym prezesem. Wszystko rozegra się poza tą instytucją.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ArkadiuszMyrcha">Zaproponowana poprawka ma na celu utrzymanie autonomii Sądu Najwyższego w zakresie wyboru sędziego, który ma stać na czele tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraDolniak">Dzień dobry państwu, w imieniu Nowoczesnej chciałabym zgłosić poprawkę do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BarbaraDolniak">Wnosimy o to, aby nadać temu artykułowi następujące brzmienie: „Art. 11 § 1. Na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powoływany jest przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, na sześcioletnią kadencję, sędzia Sądu Najwyższego, który uzyska na Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Sądu Najwyższego bezwzględną większość głosów. § 2. Do czasu wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego obowiązki Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego pełni Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Cywilnej, zaś w przypadku nieobsadzenia tego stanowiska, najstarszy stażem sędzia Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BarbaraDolniak">Oprócz tego, co przed chwilą powiedział pan poseł Myrcha, należy zważyć, że w § 1 projektu zapisana jest formuła, która prowadzi w praktyce do obejścia Konstytucji RP. Proszę zwrócić uwagę na zdanie: „Osoba powołana na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego może zajmować to stanowisko tylko do czasu przejścia w stan spoczynku, przeniesienia w stan spoczynku albo wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego”. A zatem, w świetle olbrzymiej ingerencji Prezydenta RP w proces wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (bo przecież prezydent będzie wybierał pierwszego prezesa spośród aż pięciu kandydatów), decyzja zgromadzenia ogólnego będzie miała charakter czysto formalny. Cały ciężar związany z wyborem zostanie przeniesiony na osobę prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BarbaraDolniak">Dodatkowo, w projekcie ustawy znajduje się zapis, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego straci stanowisko w momencie przejścia w stan spoczynku, przeniesienia w stan spoczynku albo wygaśnięcia stosunku służbowego. Oznacza to, że dalsze sprawowanie urzędu pierwszego prezesa staje się zależne od osób trzecich, na skutek osiągnięcia określonego wieku lub przejścia w stan spoczynku z innego powodu. Przepisem, o którym mowa, autorzy projektu wprowadzają zatem możliwość skrócenia kadencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, co wprost pozostaje w sprzeczności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławPiotrowicz">Mam pytanie do posła Myrchy. Poprawka, którą do art. 11 złożył na piśmie Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, różni się istotnie w treści od poprawki, którą pan poseł przed chwilą przedstawił, stąd pytanie o to, która poprawka jest aktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ta zgłoszona przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, poprawka zgłoszona przed chwilą, ale w takim razie proszę ją przedłożyć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Będzie to uczynione niezwłocznie, posługując się państwa nomenklaturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławPiotrowicz">Oczekuje tego ode mnie Biuro Legislacyjne, dlatego bardzo o to proszę. Być może wystarczy zrobić dopisek na tym tekście, który został nam wcześniej dostarczony.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, proponowana treść przepisu art. 11 rzeczywiście powinna zostać zmieniona, najlepiej zgodnie z propozycją przedstawioną w naszej poprawce. W projekcie autorzy stwarzają bowiem podstawę do dokonania rzeczy całkowicie niemożliwej do pogodzenia z literą polskiej konstytucji, chodzi o skrócenie wyznaczonej konstytucyjnie kadencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Art. 183 ust. 3 Konstytucji RP mówi wyraźnie o sześcioletniej kadencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, koniec i kropka. Treść tego ustępu jest bardzo jasna i prosta. Nie ma możliwości skrócenia tej kadencji. Jeżeli nawet wprowadzicie regulację przewidującą przejście w stan spoczynku wszystkich sędziów Sądu Najwyższego ze względu na obniżenie wieku i chcielibyście, aby obejmowała ona także osobę pierwszego prezesa to w stosunku do niej, ponieważ zapisy w konstytucji są proste i jasne, konieczne jest wprowadzenie przepisów przejściowych, które pozwoliłyby pierwszemu prezesowi na dokończenie konstytucyjnej kadencji. Tymczasem w projektowanym przepisie jest mowa o procedurze wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, na przykład w sytuacji, kiedy mamy przejście lub przeniesienie w stan spoczynku lub wygaśnięcie stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego albo zrzeczenie się tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, propozycja zmiany konstytucji w drodze ustawy zwykłej jest dla nas obywateli bardzo groźną sytuacją. Jeżeli zgodzimy się na to, żeby Konstytucja RP była zmieniana w drodze zwykłej ustawy, a tak teraz czynicie, jeśli chodzi o art. 183 konstytucji, to musimy mieć świadomość faktów czyli, że za chwilę inne nasze prawa zapisane w konstytucji zostaną nam odebrane. Jest to bardzo groźny i niebezpieczny precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan sędzia Waldemar Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarŻurek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nawiązując do dyskusji, która się teraz toczy, chcę zdecydowanie stwierdzić, w imieniu Krajowej Rady Sądownictwa, że skrócenie konstytucyjnej kadencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jest oczywistym i rażącym deliktem konstytucyjnym. Chciałbym, aby to wyraźnie na tej sali wybrzmiało. Jest to rażące złamanie naszej konstytucji. Proszę pamiętać o tym, że w podobnej sprawie orzekał już Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu. Przypominam, sprawa Baka przeciwko Węgrom. Tamten przypadek, w porównaniu z sytuacją w Polsce, był o tyle bardziej skomplikowany, że Viktor Orbán zmienił wcześniej konstytucję w celu usunięcia ze stanowiska prezesa węgierskiego sądu najwyższego, pana sędziego Baki. Mimo to, że doszło do zmiany konstytucji, trybunał w Strasburgu uznał, że jest to głęboka ingerencja w niezależność sądownictwa, która nie powinna mieć miejsca. Przyznano rację sędziemu i zasądzono na jego rzecz odszkodowanie. Polecam państwu zapoznanie się z tym orzeczeniem.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WaldemarŻurek">W Polsce sytuacja jest zadziwiająca. Przepis konstytucji, który mówi wprost o sześcioletniej kadencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, chcecie zmienić ustawą zwykłą, na mocy której zamierzacie państwo skrócić kadencję pierwszego prezesa. Wyobraźmy sobie teraz, że po zmianie politycznej nowy rząd zechce skrócić kadencję kolejnego pierwszego prezesa i obniży ustawą wiek emerytalny sędziów Sądu Najwyższego do 60 lat, bo akurat osoba piastująca urząd pierwszego prezesa nie spełni tego wymogu. W ten sposób praktycznie bez końca możemy zmieniać konstytucję zwykłymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WaldemarŻurek">Nasza konstytucja jasno mówi o kadencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i dlatego, na zakończenie, jeszcze raz podkreślam, że mamy do czynienia z rażącym i oczywistym złamaniem ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu sędziemu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPiotrowicz">Chciałbym bardzo serdecznie przywitać pana ministra Marcina Warchoła, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, który właśnie dołączył do naszego grona.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, udzielam głosu panu, który się zgłaszał. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarcinWolny">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarcinWolny">Marcin Wolny, Helsińska Fundacja Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarcinWolny">Podobnie jak przedmówca uważam, że regulacje, które pozwalają na wygaszenie kadencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego są sprzeczne z konstytucją. W podobnej kwestii wypowiadał się już Trybunał Konstytucyjny. Mówię o tym, że konieczna jest zgoda prezydenta na dalsze pełnienie funkcji sędziego. W ten sposób traci się również niezależność w przypadku pierwszego prezesa. Trybunał Konstytucyjny w wyroku K 3/98 wskazał, że niedopuszczalne byłoby, gdyby – jak w okresie PRL – zgodę na przedłużenie sprawowania urzędu sędziowskiego wydawał organ polityczny pozostający poza obszarem systemu organizacyjnego władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarcinWolny">Z tego powodu, bardzo państwa prosimy, raz jeszcze, abyście ponownie przemyśleli treści zawarte w projekcie ustawy. Może rozwiązania zaproponowane przez panią poseł Gasiuk-Pihowicz są odpowiednie i należałoby je zamieścić w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarcinWolny">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, przypominam o przedstawieniu się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Agnieszka Grzelak, Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AgnieszkaGrzelak">W imieniu Rzecznika Praw Obywatelskich chcę się przyłączyć do głosów wypowiedzianych przez poprzedników, tzn. przez sędziego Waldemara Żurka i przedstawiciela Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, pana Marcina Wolnego. Rzecznik Praw Obywatelskich w opinii, którą przedstawił Marszałkowi Sejmu, wyraźnie wskazał na niedopuszczalne przerwanie kadencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i podkreślił, że stanowi ono oczywiste naruszenia art. 180 ust. 3 Konstytucji RP. Zgodnie z przepisami konstytucji prezydent powołuje na sześcioletnią kadencję Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Co więcej, konstytucja nie przyznaje Prezydentowi RP jakiegokolwiek uprawnienia do decydowania o tym, czy osoba pełniąca funkcję Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego może tę funkcje w dalszym ciągu zachować.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AgnieszkaGrzelak">Chciałabym, aby stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich w tej kwestii było jasne i znane państwu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AgnieszkaGrzelak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przypominam państwu o uchwale podjętej wczoraj przez Komisję. Ograniczyła ona czas wystąpień w dyskusji do jednej minuty. Wynika to z obszernej materii projektu i chęci umożliwienia każdemu z państwa zabrania głosu i przedstawienia swoich racji.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pani pierwsza prezes Sądu Najwyższego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MałgorzataGersdorf">Wchodzę w środku debaty na temat ustawy o Sądzie Najwyższym, ale nie przypuszczałam, że może się ona rozpocząć wczoraj, o godzinie 20.00, po całym dniu trudnych obrad nad ustawą o Krajowej Radzie Sądownictwa. Jestem z państwem dopiero dzisiaj, za co bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MałgorzataGersdorf">Jest mi niezręcznie zabierać głos na temat art. 11 projektu ustawy o Sądzie Najwyższym, dlatego chciałabym państwu posłom tylko przypomnieć, że sędziowie są nieusuwalni, wszyscy sędziowie. Nie mówię teraz o pierwszym prezesie Sądu Najwyższego, którego pozycja jest szczególna. Projektowana ustawa łamie tę zasadę, ponieważ stwierdza, że sędziowie przejdą w stan spoczynku w wieku 65 lat. Kiedy sędziowie zaczynali pracę i zobowiązywali się pełnić służbę wobec państwa polskiego, takie rozwiązanie nie istniało.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MałgorzataGersdorf">Proponowane zmiany ustawy w tym zakresie stanowią obrazę przepisu, który stwierdza, że sędzia jest nieusuwalny, proponujecie państwo usunięcie sędziego ustawą zwykłą, en bloc wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Janusz Sanocki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSanocki">Drodzy państwo, osobiście to pani prezes Gersdorf w ogóle nie lubię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kogo to interesuje, panie pośle, jesteśmy na posiedzeniu poważnej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, bardzo proszę, aby nie zabierała pani głosu bez upoważnienia przewodniczącego – proszę nie robić jarmarku z obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto tu robi jarmark?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, jak będzie pani przy głosie to odniesie się do wypowiedzianych słów.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, PiS rządzi, niestety, dzięki niskiemu poziomowi opozycji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSanocki">Wysoka Komisjo, trzeba powiedzieć wyraźnie, że w projekcie ustawy zostaje złamana zasada nieusuwalności sędziów. To jest przysłowiowa już oczywista oczywistość. Sędziego nie wolno usunąć. W Stanach Zjednoczonych sędzia sądzi dopóki tylko porusza nogami. Nikomu nie wolno złamać zasady nieusuwalności sędziów. Jest to ewidentne naruszenie konstytucji, jak zostało wcześniej powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSanocki">Szanowni państwo, oczywiście żartowałem… ja uwielbiam panią prezes Gersdorf… to był żart, ale – jak się okazało – nie znacie się na żartach.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanuszSanocki">Chcę powiedzieć jedno, apeluję do posłów PiS – zacznijcie państwo kierować się indywidualnymi sumieniami a nie nakazami partii. W tej chwili głosujecie bowiem jak kukiełki (tak, Witek, głosujesz jak kukiełka), naruszacie podstawowe zasady etyczne posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, bardzo pana proszę o więcej powściągliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niech pan powstrzyma się od obrażania uczestników dzisiejszego posiedzenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPiotrowicz">…bardzo pana o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSanocki">Panie pośle Piotrowicz, ja tylko diagnozuję działania pana i pańskich kolegów, których zresztą osobiście lubię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niech się pan zajmie ustawą, panie pośle, niech pan odniesie się do meritum sprawy a nie do osób.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Janusz Sanocki</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę pana, odnoszę się i apeluję do posłów PiS: przestańcie działać jak kukiełki, bo to, co robicie do tej pory, jest zaprzeczeniem… po co wy tu jesteście? Wystarczy, że do Sejmu przyjedzie pan Kaczyński albo pan Piotrowicz z odpowiednim pakietem waszych głosów i przegłosują wszystko, co trzeba. Po co my tu w ogóle jesteśmy? W tej chwili przecież tylko pozorujemy jakąkolwiek debatę, jest to pozorna debata. Nie trafiają do was najbardziej oczywiste argumenty, ponieważ otrzymaliście partyjny prikaz. Wy dekomunizujecie Polskę? Najpierw zdekomunizujcie własne głowy.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraDolniak">Do uwag, które zostały do tej pory zgłoszone (zwłaszcza tych, które dotyczą naruszenia konstytucji) chcę dodać jeszcze jedną bardzo ważną rzecz – proszę państwa, zauważcie, że o tym, czy sędzia zostanie na stanowisku po ukończenia 65. roku życia będzie decydował, zgodnie z propozycjami zamieszczonymi w projekcie ustawy, przedstawiciel władzy wykonawczej. Będzie on tę decyzję podejmował całkowicie arbitralnie, samodzielnie i niezależnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przepraszam, pani poseł, ale do przepisu, do którego pani się teraz odnosi, my dopiero dojdziemy, proszę nie wybiegać w przyszłość. Proszę odnosić się do tego, co w tej chwili stanowi przedmiot naszych rozważań. Do przepisu, o którym pani mówi, dojdziemy i co wtedy? Znowu będziemy powtarzać te same argumenty?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o większą koncentrację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, proszę nie recenzować wypowiedzi posłów, nie na tym polega prowadzenie obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BarbaraDolniak">To, o czym mówię to bardzo istotny element kwestii dotyczącej wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i utraty stanowiska przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Dlaczego? Ponieważ o możliwości zaprzestania pracy nie tylko w charakterze sędziego, ale również w charakterze Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, będzie decydować przedstawiciel władzy wykonawczej. Jest to bezpośrednia ingerencja w niezależność wymiaru sprawiedliwości, czyli konstytucyjna zasadę, która dotyczy szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości, w tym także Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofBrejza">Szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przypominam o minucie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofBrejza">To jest rekomunizacja. Ponieważ posłowie PiS cały czas opowiadają o jakiejś zmianie to chcę im przypomnieć, że – zgodnie ze słownikiem – „zmiana” oznacza ulepszenie czegoś, jakiejś działalności lub funkcjonowania systemu. To, co wy chcecie zrobić, jest rekomunizacją systemu, w 1947 r. PPR właśnie w taki sposób usuwała sędziów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofBrejza">Jeżeli mamy w konstytucji art. 183, który jasno mówi, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego sprawuje swoją funkcję przez sześcioletnią kadencję, to oznacza, że ta kadencja ma trwać sześć lat.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KrzysztofBrejza">Zwracam się teraz do pani minister z Kancelarii Prezydenta – pani minister Zofio Romaszewska, mam pytanie, jak pani do tego się odniesie? Jak odebrałaby pani ustawę, w której władza, chcąca zniszczenia trójpodziału władz, skróciłaby na przykład kadencję prezydenta, gdyby ktoś wpadł na taki szalony pomysł, żeby ustawą zwykłą skracać kadencję głowy pasta?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#KrzysztofBrejza">Przypomnę, że w 2002 r. posłowie PiS także głosowali za przyjęciem ustawy o Sądzie Najwyższym. Teraz pan minister Ziobro wychodzi i opowiada o jakiejś kaście, o jakimś układzie w sądach itd. Ludzie kochani… w 2002 r. i obecny pan minister Ziobro, i prezes Kaczyński, i cały PiS poparli ustawę o Sądzie Najwyższym. Jest to ustrojowo dobra ustawa, która wpisuje Polskę w krąg cywilizacji zachodnioeuropejskiej, realizuje zasadę trójpodziału władz, wprowadza odrębność i niezależność sądów od polityków, od partii i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#KrzysztofBrejza">Powiem więcej, pan prezes Jarosław Kaczyński w 2001 r., jako poseł klubu ROP, głosował wtedy za ustawą o Krajowej Radzie Sądownictwa w kształcie, w którym gwarantowała ona piętnastkę sędziów niezależnych od partii politycznych. To, co robicie teraz to wprowadzanie standardów, z tym, że są to standardy białoruskie. To na Białorusi prezydent przy pomocy jednego dekretu, ma takie umocowanie w konstytucji, może określić całość funkcjonowania sądownictwa. Prezydent Białorusi może, także przy pomocy dekretu, odwoływać sędziów. Rozpatrywana ustawa jest strasznie dla Polski niebezpieczna, narusza bowiem zasadę nieusuwalności sędziów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę kończyć, panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofBrejza">Ta ustawa nakłada na sędziów polityczną smycz, teraz będą oni realizować program PiS. Jeśli chodzi na przykład o sądy pracy to sędziowie będą bali się orzekać nie po linii rządu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofBrejza">A co z drobnymi sprawami, na przykład z mandatami, jeśli minister Błaszczak dojdzie do wniosku, że trzeba zwiększyć ściągalność, bo budżet tego potrzebuje? Wtedy sędziowie również będą bali się orzekać wbrew stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KrzysztofBrejza">A co z wywłaszczeniami, jeśli Ministerstwo Infrastruktury się zechce nimi posłużyć, bo będzie miało taką potrzebę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, pana czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofBrejza">Sędziowie nie odważą się orzekać wbrew stanowisku rządu. Opiniowane rozwiązanie jest strasznie niebezpieczne dla obywateli, ponieważ zasada trójpodziału władz, odrębności władzy sądowniczej, nie jest zasadą teoretyczną. Ma ona praktyczny wymiar dla wolności obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę, tylko krócej i zwięźlej, ponieważ zabiera pani głos po raz kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę zauważyć, że ten przepis bardzo mocno jest związany z omawianymi przez nas kwestiami, ponieważ wprowadza rygor związany z zakończeniem pełnienia przez sędziego funkcji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Przewiduje on trzy możliwości: przejście w stan spoczynku, przeniesienie w stan spoczynku i wygaśnięcie stosunku służbowego. Jak widać po zawartości tego przepisu, realizuje on państwa zamysł zmierzający do usunięcia z Sądu Najwyższego wszystkich sędziów, którzy ukończyli 65. rok życia i pozostawienia w nim tylko tych sędziów, których wybierze sobie prezydent, na nieznanych zresztą zasadach, w oparciu o kryteria niewskazane w ustawie. Prezydent, przypominam, jest przedstawicielem władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym również zwrócić uwagę na fakt, że to rozwiązanie w zasadzie w niewielkim stopniu różni się od rozwiązania, które znajdowało się ustawach lipcowych. Modus operandi, sposób działania pozostaje ten sam. Jak jest różnica, jeżeli usuwamy wszystkich sędziów Sądu Najwyższego i decyzję o obsadzie stanowisk podejmuje prokurator generalny, też przecież polityk, czy usuwamy tylko część sędziów Sądu Najwyższego, 40% obecnego składu? Obydwa rozwiązania są tak samo niekonstytucyjne. Wywierają one olbrzymią presję na sędziach Sądu Najwyższego. Pan prezydent, niestety, nie dotrzymał słowa danego obywatelom w lipcu, że jego ustawy będą się różniły od ustaw, które zawetował w lipcu. Czy one się czymkolwiek różnią? Nie różnią się niczym, ich istota polega na tym, że prezydent usiłuje wyszarpać dla siebie większy kawałek władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Robert Kropiwnicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RobertKropiwnicki">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego – czy konstrukcja mówiąca o tym, że skraca się kadencję prezesa w momencie, kiedy przechodzi w stan spoczynku, jest zgodna z konstytucją? Wydaje się, że mamy do czynienia ze zmianą konstytucji poprzez ustawę zwykłą. Jest to bardzo ostra ingerencja ustawowa w regulację konstytucyjną i nie powinna ona mieć w ogóle miejsca.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RobertKropiwnicki">Drugi aspekt w tym artykule, na który chciałbym zwrócić uwagę, wiąże się z liczbą kandydatów do urzędu pierwszego prezesa. Może się zdarzyć tak, że spośród pięciu zgłoszonych kandydatów jeden może mieć minimalne poparcie, de facto mogą to być dwa, może trzy głosy. Oznacza to, że taki kandydat nie ma żadnego mandatu, jeśli chodzi o wolę wyrażoną przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego. Takie rozwiązanie sprawia, że mamy do czynienia z dużą fasadowością i rośnie zakres ingerencji prezydenta w kształt władzy sądowniczej. W jednoznaczny sposób narusza to art. 173 konstytucji mówiący o odrębności władzy sądowniczej. Powinniśmy minimalizować działania i wpływy polityków, ale wy idziecie dokładnie w drugą stronę. Chcecie maksymalizować wpływ polityków na władzę sądowniczą po to, aby sędziowie realizowali wasze polityczne wytyczne. Jest to duży błąd i naruszenie konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#RobertKropiwnicki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BorysBudka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, chciałbym prosić, aby swoje stanowisko przedstawiła Kancelaria Prezydenta, chodzi choćby o takie rzeczy, jak odpowiedź na pytanie, skąd wzięliście państwo akurat liczbę pięciu kandydatów? Dlaczego nie dziesięciu, piętnastu lub dwudziestu kandydatów? Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej mówi bardzo wyraźnie, że Prezydent RP powołuje a nie wybiera Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Kiedy jednak prezydent Duda otrzyma tak dużą liczbę kandydatów, jego konstytucyjne uprawnienie zostanie zwiększone w sposób niekonstytucyjny, de facto to on stanie się tym, który wybiera.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BorysBudka">Druga sprawa, tym razem pod adresem Ministerstwa Sprawiedliwości – jakie jest stanowisko resortu, jeśli chodzi o zasadę głosowania: jeden sędzia – jeden głos? Doskonale pamiętam wypowiedź pana ministra Warchoła, kiedy prezydent Duda zaproponował, aby zgodnie z tą zasadą wybierać sędziów, członków KRS. Twierdził pan wtedy, panie ministrze, że zasada jeden poseł – jeden głos jest niedopuszczalna w organie kolegialnym.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#BorysBudka">Osobiście zgadzam się z takim stanowiskiem, z tym, co pan wtedy powiedział, ale teraz, panie ministrze, mamy również do czynienia z naruszeniem konstytucyjnej zasady. Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego jest także organem kolegialnym. Proszę sobie wyobrazić taką sytuację: w zgromadzeniu uczestniczy stu dwudziestu sędziów, czterech sędziów dostanie po około 30 głosów a jeden sędzia otrzyma tylko jeden głos, swój własny – czy jest on kandydatem, zgromadzenia?</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#BorysBudka">No, nie jest, ale jako piąty kandydat, zgodnie z przyjętą logiką, może zostać wybrany pierwszym prezesem Sądu Najwyższego. Czy państwo nie dostrzegacie tutaj sprzeczności? Może jest to celowy zabieg z waszej strony (podobnie jak w przypadku Trybunału Konstytucyjnego, gdzie doprowadziliście do sytuacji, że na czele TK nie stoi osoba wybrana przez Zgromadzenie Ogólne, tylko zgłoszona przez mniejszość sędziów). To jest dokładnie taka sama sytuacja, jakby Sejm w głosowaniu wybrał kogoś przy pomocy 20 lub 30 głosów. Prosta i czytelna zasada jest przecież jednak taka, że Sejm wybiera in gremio, nie ma żadnych odrębnych poselskich głosów. Dokładnie w taki sposób posłowie obecnej kadencji, ale także analogicznie było w poprzednich kadencjach, wybierali radę IPN. Każdy z posłów miał tyle głosów, ilu było kandydatów. Dlaczego? Ponieważ wybór był dokonywany przez organ kolegialny.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#BorysBudka">W myśl proponowanych zapisów Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej mógłby natomiast powołać na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego osobę, która zgodnie z dostarczonym protokołem z posiedzenia Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego otrzymałaby, słownie, jeden głos.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#BorysBudka">Czy według rozpatrywanej ustawy taka sytuacja jest dopuszczalna, pani minister? Prosiłbym także o opinię na ten temat pana ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#BorysBudka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze raz bardzo państwa proszę o przestrzeganie dyscypliny czasowej. Będę niezmiernie wdzięczny, jeżeli zastosujecie się państwo do uchwały podjętej na ten temat na wczorajszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Andrzej Matusiewicz – bardzo proszę, następnie udzielę głosu pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Wysoka Komisjo, nie do końca zgadzam się z argumentami, które zostały przedstawione. Niewątpliwie rozpatrywana ustawa wprowadza zmianę ustroju Sądu Najwyższego, z tym chyba większość z nas się zgodzi. Skoro jednak mamy zmianę ustroju Sądu Najwyższego to, zgodnie z art. 180 ust. 5, wolno przenieść sędziego w stan spoczynku (Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego również jest sędzią).</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Niewątpliwie zachodzi tutaj kolizja dwóch norm i to trzeba rozstrzygnąć, ale niezależnie od tego, szanowni państwo, w art. 36 projektu ustawy czytamy, że Prezydent RP może przedłużyć służbę sędziego na kolejne 3 lata i może tak uczynić dwukrotnie. Praktycznie, sędzia może orzekać aż do 71. roku życia. Dlatego cała nasza dzisiejsza dyskusja jest dyskusją czysto teoretyczną. Nie wiemy przecież, jak zachowa się w przyszłości pan prezydent, jeśli chodzi o przedłużanie czasu orzekania.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani minister Anna Surówka-Pasek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Po pierwsze, chcę się odnieść do warunku pozostawania sędzią w stanie czynnym jako warunku koniecznego do pełnienia funkcji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. W opinii przedstawionej przez pana prof. Dobrowolskiego została ta kwestia dość dokładnie omówiona. Ważne jest, aby w momencie powołania Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego był sędzią w stanie czynnym, ale obowiązek pozostawania sędzią w stanie czynnym jest wymagany przez cały czas trwania kadencji pierwszego prezesa. Do ustawodawcy należy natomiast ukształtowanie przesłanek, które przesądzają o tym, czy ktoś jest sędzią w stanie czynnym.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Panu posłowi Budce pragnę przypomnieć inicjatywę ustawodawczą, którą kiedyś w Sejmie reprezentował, chodzi mi o druk nr 3325 z 19 lutego 2015 r., który wprowadzał zmianę do ustawy o Sądzie Najwyższym powodującą, że sędziowie, którzy ukończyli 70. rok życia, (nawet jeśli im przedłużono możliwość orzekania) nie mogli pełnić w Sądzie Najwyższym żadnych funkcji. Pan reprezentował ten projekt, panie pośle, i wówczas nie było kolizji w związku z tym, że mogło dojść do skrócenia czyjejś kadencji.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Odpowiadając na pytanie dotyczące liczby kandydatów przedstawianych prezydentowi do mianowania na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, czy też Prezesa Trybunału Konstytucyjnego (podobnie będzie zresztą także w przypadku prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego) warto zauważyć, że przepisy określają liczbę kandydatów, którzy mają być zgłoszeni prezydentowi. Prezydent nie ma jednak wpływu na to, w jaki sposób zagłosuje zgromadzenie ogólne i może się zdarzyć, że nawet kiedy będzie tylko dwóch kandydatów, to jeden z nich uzyska bardzo dużą liczbę głosów a drugi otrzyma tylko jeden głos. Narzucenie prezydentowi obowiązku powołania osoby, która uzyskała największą liczbę głosów, czyniłoby z niego de facto notariusza sądu. Nie taki był jednak zamysł ustrojodawcy, który wskazano w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Janusz Sanocki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nasze dość chaotyczne miotanie się wynika z tego, że planowane zmiany (bo z pewnością nie jest to reforma) nie zostały poprzedzone szeroką debatą, nie poprzedzało ich żadne ustalenie generaliów ani założeń ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszSanocki">Dlatego o takie ustalenia apeluję do pana posła Matusiewicza, którego niebywale szanuję za jego życiowy dorobek – panie pośle, stańmy na gruncie zasad: skoro mamy nieusuwalność to sędziowie muszą być nieusuwalni, przecież to proste i nie trzeba chyba tego nikomu tłumaczyć. Nieusuwalność to nieusuwalność i nie wolno jej naruszać.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszSanocki">Zmieniajmy wymiar sprawiedliwości, wiecie o tym, że opowiadam się za tym od dawna. Zarówno ja, kolega poseł Jachnik, nasze stowarzyszenia i tak dalej, nie gwałćmy jednak podstawowych zasad. One nie zostały przecież wymyślone abstrakcyjnie. One czemuś służą, coś zabezpieczają. One są po to, żebyśmy naprawdę mieli zaufanie do sądów. Nie możemy z sędziów, bez względu na to jak źle o nich myślimy, zrobić funkcjonariuszy partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanuszSanocki">To wszystko na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanuszSanocki">Bardzo was proszę, skoro wzięliście na siebie jako partia odpowiedzialność za Polskę, zacznijcie wreszcie szanować obywateli. To, że jesteście teraz u władzy nie oznacza, że wolno wam wszystko.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JanuszSanocki">Pani minister Irena Zofia Romaszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IrenaZofiaRomaszewska">Chciałabym zwrócić państwu uwagę na jedną sprawę, o tym w ogóle się nie mówi, co mnie bardzo dziwi. Myślę, że przy okazji rozmowy o pierwszym prezesie jest ku temu moment wyjątkowo stosowny.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#IrenaZofiaRomaszewska">Sędziowie są podobno apolityczni, nie pokazują, jakie mają poglądy i to niezależnie od tego, o jaką kwestię chodzi w danym momencie, czy chodzi o sądy, o parlament, czy jeszcze o coś innego. Pod tym względem sędziowie są, niestety, pozbawieni prawa do ujawniania własnych poglądów. Nie możemy jednak tego powiedzieć o niektórych sędziach Sądu Najwyższego. Nie wiem, jakiej grupy dotyczy ta uwaga, nie potrafię tego precyzyjnie określić, bo tego nie wiem, ale świeczki, które palili i okrzyki, jakie wznosili w celu namawiania obywateli do zgromadzeń, są w mojej ocenie wysoce nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#IrenaZofiaRomaszewska">W moim przekonaniu takie zachowanie powinno skutkować usunięciem sędziego z zawodu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#IrenaZofiaRomaszewska">Bardzo mi przykro, że tak mówię, ale dla mnie jest ono równie fatalne, jeśli chodzi o sędziego, jak w przypadku kradzieży czy innych dokonywanych przestępstw popełnianych przez sędziów. Każdy sędzia pod tym względem musi być nieprzemakalny. To jest jego wyjątkowy przymiot a wydaje mi się, że w znacznym stopniu niektórzy sędziowie Sądu Najwyższego nie wykazali się nim.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#IrenaZofiaRomaszewska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Marcin Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po pierwsze, chciałbym się odnieść do podniesionego argumentu, że przy okazji zmiany ustrojowej można sędziego przenieść w stan spoczynku. To, co teraz robimy, będzie skutkowało jednorazową ustawą, która wejdzie w życie i cały czas będzie obowiązywać. Przeniesienie w stan spoczynku będzie zatem możliwe także później, ustawa nie ograniczy przecież swojego działania tylko do osoby obecnego pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Ona zadziała także w przypadkach wszystkich następnych pierwszych prezesów Sądu Najwyższego, kiedy chyba nie będzie się już dokonywać żadnych zmian ustrojowych. Nadal jednak będzie można przenieść w stan spoczynku sędziego, który został wybrany na sześcioletnią kadencję, zgodnie z konstytucją. Pierwszy prezes Sądu Najwyższego cały czas będzie mógł zostać przeniesiony w stan spoczynku, jeśli tylko osiągnie wiek emerytalny. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarcinŚwięcicki">Drugą uwagę kieruję do Kancelarii Prezydenta – proszę państwa, rozumiem, że zależy wam na tym, aby pan prezydent miał większy wybór niż tylko spośród dwóch kandydatów, dlatego ta propozycja z pięcioma sędziami. Moim zdaniem, jest to nawet dopuszczalne w świetle konstytucji, ale pod jednym warunkiem, że również uszanujemy Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego. Tę zmianę trzeba czytać razem z następny artykułem, w którym mówi się, że każdy sędzia może oddać tylko jeden głos, ale kiedy każdy sędzia oddaje tylko jeden głos to może skończyć się tak, że pierwszy kandydat dostanie 50% głosów, drugi 40%, trzeci 10% a ostatni z nich może otrzymać tylko jeden głos, swój własny, a mimo to prezydent może w dalszym ciągu wskazać tę osobę jako pierwszego prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarcinŚwięcicki">Inaczej mówiąc, osoba nie ciesząca się żadnym zaufaniem wśród sędziów Sądu Najwyższego, która nie posiada wśród nich żadnego autorytetu może zostać wskazana przez prezydenta jako przyszły pierwszy prezes. Może właśnie o to chodzi, żeby wybrać posłusznego sędziego, osobę politycznie spolegliwą i posłuszną?...</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MarcinŚwięcicki">Tego nie wiem, ale wiem, że jest sposób, aby pogodzić interesy stron.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MarcinŚwięcicki">Pani minister, uważam, że można przydzielić sędziom, każdemu z nich, na przykład pięć głosów, zamiast jednego głosu, przy wyłanianiu kandydatów na pierwszego prezesa. Wtedy na czele listy kandydatów znajdzie się piątka sędziów, którzy faktycznie uzyskają poparcie członków zgromadzenia ogólnego. Nawet piątka kandydatów może mieć wówczas powyżej 50% poparcia, a nawet niektórzy z nich dostaną powyżej 60% głosów. Chodzi mi o to, aby sędzia Sądu Najwyższego mógł wskazać kilku kandydatów na stanowisko pierwszego prezesa a nie tylko jednego. Sędzia może przecież uważać, że na pierwszego prezesa nadaje się i ten sędzia, i ten, i tamten. Każdy z nich może być wskazany jako przyszły szef. Jeżeli sędziowie Sądu Najwyższego będą mogli wskazać kilku kandydatów na pierwszego prezesa wówczas mamy większa gwarancję, że i pan prezydent będzie mógł dokonać lepszego wyboru a poza tym wskazana piątka z pewnością będzie cieszyła się zaufaniem pośród członków zgromadzenia ogólnego. Nie będzie takiej sytuacji, że w piątce znajdzie się sędzia, który jako jedyny oddał głos na siebie, albo w najlepszym razie udało mu się zebrać dwa głosy kumpli.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MarcinŚwięcicki">Jeżeli pierwszy prezes nie będzie miał poparcia i nie będzie cieszył się autorytetem sędziów, to przyniesie fatalny efekt…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, czas się panu skończył, cały czas powtarza pan te same argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarcinŚwięcicki">Nieprawda, panie przewodniczący, zwracam się tylko do autorów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, głos ma pani pierwsza prezes Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MałgorzataGersdorf">Przyzwyczailiśmy się do tego, że słowom, które dotychczas były jasne i zrozumiałe nadaje się całkiem inne znaczenie. Przyzwyczailiśmy się do tego w mediach i publicznych dyskursach, ale miałam wrażenie, że akurat w tej sali znajdujemy się w gronie osób wyspecjalizowanych w prawie, które wiedzą doskonale, że zmiany organizacyjne w Sądzie Najwyższym nie są tymi zmianami, o jakich teraz dyskutujemy. Przepis, o którym mowa, był przewidziany na wypadek przesunięcia sędziego z jednego sądu do innego – to po pierwsze. Nie jest też żadnym tłumaczeniem twierdzenie, że jest to zgodne z konstytucją, szczególnie Kancelaria Prezydenta powinna o tym wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MałgorzataGersdorf">Po drugie, pan poseł Budka (jeśli dobrze pamiętam) prezentował wtedy przepis umożliwiający skrócenie urzędowania na stanowisku prezesów izby, w czasie, kiedy ta funkcja nie była kadencyjna. Prezesi urzędowali po dwadzieścia lat i nie chodziło o skrócenie kadencji, tylko o jej wprowadzenie. Było to zatem coś zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MałgorzataGersdorf">Po trzecie, sędziowie Sądu Najwyższego nie chodzili z żadnymi świeczkami (i ja też). Mówię to do pani minister Romaszewskiej, która po raz kolejny powtarza tezę, że jakoby jestem politykiem – nigdy politykiem nie byłam, nie mam politycznej swady. Bronię jedynie niezależności sądów i sądownictwa oraz niezawisłości sędziów. Proszę szanownych państwa posłów, żebyście wzięli pod uwagę, iż system, który chcecie wprowadzić, polegający na partyjnym obsadzeniu Sądu Najwyższego, będzie w przyszłości dotyczył także was, kiedy przestaniecie być u władzy. To jest naprawdę bardzo niebezpieczne narzędzie. Nie po to walczyliśmy o niezależne sądy. Zależało nam przede wszystkim na uchronieniu się przed partyjnymi wpływami na sądownictwo. Wiemy z historii, jak wyglądały i do czego prowadziły wpływy PZPR na polskie sądy.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MałgorzataGersdorf">Proszę te słowa potraktować jako mój apel do państwa posłów z każdej politycznej opcji. Naprawdę nie chodzi o mnie ani o sędziów, którzy w tej chwili zasiadają w Sądzie Najwyższym, tu chodzi o system a system jest degradowany w projektowanej ustawie pana prezydenta. Jeszcze gorzej wyglądać będzie on po wprowadzonych przez PiS poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MałgorzataGersdorf">To wszystko, co chciałam powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani minister Irena Zofia Romaszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IrenaZofiaRomaszewska">Oczywiście nie miałam zamiaru nikogo dotknąć moją wypowiedzią, natomiast chcę powiedzieć, że jest mi bardzo przykro, pani prezes, ale – w moim przekonaniu – niestety, sędziowie nie mają również prawa do obrony niezawisłości sądów, nie mają prawa bronić niczego. Tak po prostu jest.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#IrenaZofiaRomaszewska">My, obywatele, mamy oczywiście takie prawo. Możemy protestować, brać udział w demonstracjach i tak dalej, mamy do tego wszystkiego prawo, ale nie może tam być sędziów, ich obecność jest wykluczona.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#IrenaZofiaRomaszewska">Jestem o tym głęboko przekonana i o tym również mówi konstytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekKubala">Dzień dobry, nazywam się Marek Kubala i jestem osobą poszkodowaną przez polskie sądy. Przyjechałem na posiedzenie Komisji w imieniu tysięcy poszkodowanych osób.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekKubala">Przede wszystkim, chcę podziękować pani Zofii Romaszewskiej za jej słowa. Proszę sobie wyobrazić, co czujemy my, poszkodowani, którzy chodzimy po sądach (ja chodzę już siedemnasty rok). Praktyka procesowa jest zupełnie inna niż teoria, o której państwo rozprawiacie.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekKubala">Proszę sobie wyobrazić samopoczucie poszkodowanych w chwili, kiedy obserwowaliśmy polityczny apel wzmacniany dopingiem ze strony sędziów Sądu Najwyższego, którzy nawoływali do protestów przeciwko planowanym zmianom ustawowym, które de facto są właśnie dla nas poszkodowanych po to, aby ratować nasze życie i majątki, które odebrano bezprawnie na podstawie bezprawnie wydanych wyroków i w wyniku bezprawnych aresztowań.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekKubala">Nie miałem zamiaru teraz zabierać głosu, ponieważ przyjechałem tylko po to, aby odnieść się do instytucji skargi nadzwyczajnej. Na ten temat chciałbym się później wypowiedzieć, ale kiedy słyszę słowa pierwszej prezes Sądu Najwyższego, że to nie był apel polityczny to jestem bardzo zbulwersowany. Wyobraźcie sobie państwo nas, strony w postępowaniach, kiedy stajemy przed sądem i widzimy sędziego, który niedawno demonstrował w obronie starego systemu wymiaru sprawiedliwości. Czujemy, że stoimy naprzeciwko sędziów broniących Platformy Obywatelskiej, tak to odbieramy. To jest apel polityczny i wyraźnie się mu sprzeciwiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BorysBudka">Jacy my, kto to jest „my”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekKubala">Panie pośle, jeżeli pan nie słuchał od początku, to panu przypomnę, panie pośle Budka, że reprezentuję tysiące osób poszkodowanych przez bezprawne działania wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekKubala">Czy na pan jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BorysBudka">Tak.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BorysBudka">Jakie stowarzyszenie pan reprezentuje? Kogo? Siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekKubala">Ludzi poszkodowanych przez wymiar sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan mecenas z Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, odpowiadając na prośbę pana posła Kropiwnickiego o to, żeby Biuro Legislacyjne ustosunkowało się do zmian zaproponowanych w projekcie ustawy, które dotyczą przejścia sędziów Sądu Najwyższego w stan spoczynku wraz z ukończeniem 65. roku życia, jak również do przepisu przejściowego art. 108 to, jeśli pan przewodniczący pozwoli, (choć jak się wydaje ta dyskusja powinna mieć miejsce dopiero przy rozpatrywaniu art. 36 i 108) chcielibyśmy już w tej chwili podzielić się pewnymi wątpliwościami, które posiadamy wobec wymienionych przepisów. Jednocześnie zastrzegam, że przy rozpatrywaniu art. 36 i 108 nie będziemy już zabierać głosu na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o stanowisko Biura Legislacyjnego odnośnie rozwiązania zaproponowanego przez wnioskodawcę to, abstrahując od tego, czy zgłoszone poprawki w jakiś sposób nie zmodyfikują treści rozpatrywanych przepisów, chcemy powiedzieć, że naszym zdaniem wspomniane przepisy mogą budzić wątpliwości odnośnie ich zgodności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#ŁukaszNykiel">Przedstawianie naszego stanowiska rozpocznę od art. 36, merytorycznego przepisu, który stwierdza, że sędzia Sądu Najwyższego przechodzi w stan spoczynku z dniem ukończenia 65. roku życia, chyba że – po pierwsze – złoży oświadczenie o woli dalszego zajmowania stanowiska, po drugie, przedstawi zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny ze względu na stan zdrowia do pełnienia obowiązków sędziego, a po trzecie, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wyrazi zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego Sądu Najwyższego przez tego sędziego. Jeżeli chodzi o ten przepis, to Biuro Legislacyjne ma wątpliwości odnośnie jego zgodności z konstytucją w zakresie umożliwienia, czy inaczej mówiąc – włączenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, jako organu władzy wykonawczej, do decydowania o losach sędziego poprzez wyrażanie zgody na dalsze zajmowanie przez niego stanowiska sędziego Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, może to budzić wątpliwości, przede wszystkim, jeśli chodzi o zgodność tego przepisu z art. 10 ust. 1 Konstytucji RP oraz z art. 173.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od powyższego, po analizie art. 36 (zresztą także w przypadku art. 108) uważamy, że należy mieć na względzie również inne przepisy konstytucji a dokładnie art. 180. W tym artykule, w ust. 1, jest powiedziane, że sędziowie są nieusuwalni, ust. 4 wskazuje, że ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#ŁukaszNykiel">Zdaniem Biura Legislacyjnego (i tymi wątpliwościami chcielibyśmy się z państwem podzielić) ten przepis może rodzić wątpliwości co do zgodności z art. 180 ust. 1 w zakresie tych sędziów Sądu Najwyższego, którzy w tej chwili orzekają, gdyż uprawnienie do przejścia w stan spoczynku z chwilą ukończenia 70 lat, czyli tego wieku, który dziś jest określony w ustawie, jest uprawnieniem nabytym w momencie wejścia sędziego w skład Sądu Najwyższego. Jeżeli sędziowie byliby powołani do Sądu Najwyższego po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, wydaje się, że przepisy konstytucji pozwalają ustawodawcy zwykłemu na określenie granicy wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#ŁukaszNykiel">Przechodząc teraz do art. 108 i przepisu przejściowego, który wskazuje, że sędziowie Sądu Najwyższego, którzy do dnia wejścia w życie ustawy ukończyli 65. rok życia albo w okresie trzech miesięcy ten wiek osiągną, chcielibyśmy zwrócić uwagę (podobnie jak to miało miejsce w przypadku art. 36), jak wyglądają kompetencje Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do wyrażania zgody na dalsze zajmowanie przez sędziego stanowiska sędziego Sądu Najwyższego. Wątpliwości konstytucyjne, które przedstawiliśmy do art. 36 pozostają aktualne także w przypadku art. 108. Ponadto, z uwagi na fakt, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego jest także sędzią Sądu Najwyższego zostanie on objęty dyspozycją normy art. 108. Analizując ten przepis należy mieć na uwadze art. 183 ust. 3 Konstytucji RP, który wskazuje wprost, iż Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent RP na sześcioletnią kadencję, kadencja pierwszego prezesa jest więc określona w konstytucji. Jej przerwanie (czy może lepiej powiedzieć – wygaśnięcie, poprzez przejście w stan spoczynku) może, naszym zdaniem, budzić wątpliwości w zakresie zgodności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#ŁukaszNykiel">To tyle jeśli chodzi o wątpliwości Biura Legislacyjnego odnośnie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławPiotrowicz">W toku dyskusji zaprezentowano odmienne poglądy.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zgłasza się jeszcze pan sędzia Żurek, ale pan już zabierał głos na ten temat, panie sędzio. Myślę, że argumenty „za” i „przeciw” zostały już w pełni zaprezentowane i teraz nadszedł czas, aby sprawę rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#StanisławPiotrowicz">Do art. 11 Klub Poselski Nowoczesna złożył poprawkę, przystępujemy do głosowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez klub Nowoczesna? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką głosowało 5 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#StanisławPiotrowicz">Drugą poprawkę do tego samego artykułu zgłosił Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Przystępujemy do głosowania…. wcześniej jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ŁukaszNykiel">W kwestii formalnej, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ŁukaszNykiel">Informuję, że pan poseł Myrcha dostarczył zmodyfikowaną treść poprawki. Odczytam tę treść: „Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego jest powoływany przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na sześcioletnią kadencję spośród dwóch kandydatów wybranych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego i może zostać ponownie powołany tylko raz”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 14 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 11 w wersji zaproponowanej w druku, z uwagami Biura Legislacyjnego zaakceptowanymi przez przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 11 głosowało 13 posłów, 6 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do art. 12?</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 12, to w stosunku do treści zaproponowanej w druku sejmowym nr 2003 Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić kilka wątpliwości i uwagi o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, jako pierwsze przedstawię uwagi legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy, żeby treść § 2 była następująca: „Do podjęcia przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego uchwały w sprawie wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wymagana jest obecność co najmniej 2/3 liczby sędziów każdej z izb”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ŁukaszNykiel">Powyższa modyfikacja zdania pierwszego w § 2 ma charakter ujednolicający zapisy z treścią art. 16 § 3, który dotyczy podejmowania uchwał przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od tego, w art. 12 § 4 proponujemy zastąpić w drugim zdaniu wyraz „wyłonienie” wyrazem „wybranie”. Wynika to z faktu, że wcześniejsze paragrafy tego artykułu odnoszą się do wyboru kandydatów na pierwszego prezesa Sądu Najwyższego a nie – do ich wyłonienia. Tak wyglądają uwagi redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#ŁukaszNykiel">Oprócz powyższego, w związku z art. 12 § 1 mamy dwie wątpliwości i dlatego zwracamy się do wnioskodawcy z pytaniem, czy nie należałoby ujednolicić przepisów ustawy w tym zakresie – chodzi nam o przepis, który mówi o tym, że Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów Sądu Najwyższego przewodniczy Pierwszy Prezes (a kiedy nie jest to możliwe lub, gdy zgłoszono jego kandydaturę) najstarszy służbą Prezes Sądu Najwyższego. Sformułowanie „najstarszy służbą Prezes Sądu Najwyższego” jest powtórzone w drugim zdaniu § 1.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#ŁukaszNykiel">Zwracamy uwagę, że w art. 13 § 2 w zakresie przepisu dotyczącego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jest mowa o tym, że w czasie nieobecności Pierwszego Prezesa zastępuje go, wyznaczony przez niego, Prezes Sądu Najwyższego, a w przypadku (czy jak na razie jest w druku – w wypadku niemożności wyznaczenia Prezesa Sądu Najwyższego) najstarszy służbą na stanowisku sędziego.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#ŁukaszNykiel">Nasze pytanie do wnioskodawcy jest następujące: czy różnicowanie w tym zakresie jest zamierzone? W art. 12 § 1 jest mowa o najstarszym służbą prezesie sądu, a w art. 13 § 2 – o prezesie sądu najstarszym na stanowisku sędziego. Dostrzegamy w związku z tym różnicę merytoryczną i stąd pytanie, czy jest ona zamierzona? Jeżeli nie, to należy obydwa przepisy ujednolicić. Gdyby okazało się, że jest wola ujednolicenia przepisów to konieczne w tym celu będzie złożenie poprawki o charakterze merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga, czy raczej wątpliwość w formie pytania do wnioskodawców, dotyczy § 5. Z art. 12 § 2 wynika, że Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego podejmuje uchwałę w sprawie wyboru kandydatów, dlatego wydaje się nam, że należałoby zapisać w § 5, że zgromadzenie przekazuje Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej tę uchwałę a nie – protokół posiedzenia, wskazujący wybranych kandydatów oraz liczbę głosów oddanych na każdego z nich, jak jest w tej chwili ujęte w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zostały zgłoszone pytania do przedstawicieli wnioskodawcy, dlatego udzielam głosu pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o przedstawione uwagi o charakterze redakcyjnym to, oczywiście, zgoda, nie mamy problemu z ich akceptacją. W § 1 chodziło o najstarszego służbą na stanowisku sędziowskim Prezesa Sądu Najwyższego, wkradło się tutaj pewne niedopatrzenie. Jeżeli jednak chodzi o § 5 to, zgodnie z aktualnym orzecznictwem Trybunału, faktycznie powinna być zapisana uchwała wskazująca kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Robert Kropiwnicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RobertKropiwnicki">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RobertKropiwnicki">Pani minister Surówka-Pasek przed chwilą udzieliła częściowo odpowiedzi na pytanie, które chciałem zadać, ale poproszę jeszcze o doprecyzowanie, czy przedstawicie państwo w związku z tym jakąś poprawkę do projektu? W art. 12 mamy zupełnie inną konstrukcję niż wynikałoby to z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących analogicznych regulacji. Zarówno w przypadku wyboru prezesa Trybunału Konstytucyjnego, jak i prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego mówi się o tym, że „zgromadzenie przedstawia” a więc wybór jest dokonywany spośród kandydatów przedstawionych. Przedstawienie nie powinno się dokonać na podstawie protokołu, tylko w drodze uchwały. Mogę, oczywiście, zgłosić stosowną poprawkę, tylko mam wątpliwość, czy zechcecie ją państwo przyjąć. W tej chwili mamy do czynienia z absurdem polegającym na tym, że zgromadzenie ogólne wyśle panu prezydentowi protokół, a ten wyczyta sobie w nim, kto został kandydatem zgromadzenia na pierwszego prezesa.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RobertKropiwnicki">I jeszcze jedna uwaga. Art. 12 zawiera, wspominaną wcześniej, dość wątpliwą regulację, która mówi o tym, że każdy z sędziów dysponuje tylko jednym głosem. Może to faktycznie sprawić, co jest ogromnym zagrożeniem, iż kandydat faktycznie dostanie minimalną liczbę głosów, w skrajnym przypadku może mieć tylko jeden głos lub w najlepszym razie dwa lub trzy głosy swoich najbliższych kolegów. Oznacza to, że taki sędzia w żadnym razie nie jest reprezentantem zgromadzenia ogólnego (a szerzej – środowiska sędziowskiego) a przecież dokładnie o to chodziło w regulacji konstytucyjnej. Na ten temat Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie, w którym przedstawił sprawę bardzo szczegółowo, ponieważ podobne rzeczy usiłowaliście państwo przeforsować wcześniej, przy okazji Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#RobertKropiwnicki">Moim zdaniem, warto skorzystać z orzeczeń Trybunału i powstrzymać się od wprowadzenia regulacji, która pozwoli na wybór kandydata z minimalną liczbą głosów. Każdy z kandydatów powinien mieć co najmniej 50% głosów członków zgromadzenia. Będzie to możliwe do osiągnięcia tylko wtedy, jeżeli każdy z sędziów Sądu Najwyższego będzie dysponował więcej niż jednym głosem. Sędzia może mieć tych głosów, pięć, dwa lub trzy, ale na pewno nie jeden, taka sytuacja spowoduje blokadę Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#RobertKropiwnicki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, kontynuując wątek rozpoczęty przez posła Kropiwnickiego chciałbym zgłosić poprawkę, chodzi o § 3. Proponuję, żeby otrzymał on następujące brzmienie: „Każdy sędzia uczestniczący w głosowaniu może oddać pięć głosów. Głosowanie jest tajne”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarcinŚwięcicki">Co ta poprawka spowoduje? Po jej przyjęciu sędziowie (którzy przecież nie wiedzą jak głosują ich koledzy) będą mogli obdarzyć zaufaniem kilka osób, co do których są przekonani, że mogą pełnić funkcję pierwszego prezesa, że się do tego nadają, posiadają autorytet i cieszą się zaufaniem środowiska. Pan prezydent nadal będzie wybiera spośród pięciu kandydatów, tu nic się nie zmieni, ale kandydaci przejdą wcześniej pomyślnie test zaufania środowiska, wybór kandydatów będzie bardziej trafny. Może być przecież tak, że członek zgromadzenia ogólnego obdarza zaufanie dwie, trzy lub więcej osób, ale przy obecnej regulacji może wskazać tylko jedną z nich. W takim przypadku faktycznie na pierwszego prezesa może zostać wybrany kandydat, który uzyskał, dajmy na to dwa, trzy, cztery albo nawet tylko jeden głos.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarcinŚwięcicki">Takie rozwiązanie faktycznie całkowicie dewastuje rolę Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego, staje się ono ciałem o całkowicie pozornym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarcinŚwięcicki">Powtórzę jeszcze raz: zgłaszam niniejszą poprawkę i apeluję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraDolniak">Wysoka Komisjo, zgłaszam trzy poprawki do art. 12.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BarbaraDolniak">Pierwsza poprawka dotyczy § 2. Proponujemy nadać mu następujące brzmienie: „Do podjęcia przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego uchwały w sprawie wyboru na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wymagana jest obecność 2/3 liczby sędziów Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#BarbaraDolniak">Druga poprawka dotyczy § 4, proponujemy nadać mu następujące brzmienie: „Przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego przekazuje Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej protokół posiedzenia wskazujący informację, czy na zgromadzeniu ogólnym wyłoniono kandydata, który uzyskał bezwzględną liczbę głosów za poparciem jego kandydatury na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#BarbaraDolniak">Konsekwencją tej poprawki jest trzecia nasza poprawka, która przewiduje skreślenie § 5.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#BarbaraDolniak">Szanowni państwo, nie chcę powtarzać argumentów i ponownie odnosić się do liczby kandydatów, która ma zostać wskazana przez zgromadzenie ogólne, chciałabym jednak zapytać przedstawicieli projektodawcy o § 4. W drugim zdaniu tego paragrafu znajduje się następujący zapis: „Jeżeli dwóch lub więcej kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego uzyskało równa liczbę głosów, w wyniku czego nie jest możliwe wyłonienie pięciu kandydatów, przeprowadza się ponowne głosowanie z udziałem tylko tych kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#BarbaraDolniak">Co się jednak stanie, jeśli w ponownym głosowaniu i w jeszcze kolejnym ci sędziowie uzyskają znowu tę samą liczbę głosów? Może tak się stać, jeśli sędziowie konsekwentnie będą głosować na kandydatów, których uznali za godnych piastowania funkcji pierwszego prezesa. Co wtedy? Przepis nie zawiera odpowiedniej regulacji. Nie wiadomo, czy prezydentowi zostanie przedstawionych czterech kandydatów, czy też przedstawimy tę liczbą kandydatów, którzy uzyskali najwięcej głosów? Zapis, że prezydentowi ma zostać przedstawionych pięciu sędziów nie oznacza bowiem, że sędzia uczestniczący w głosowaniu na zgromadzeniu ogólnym tylko z powodu tego przepisu zmieni zdanie i postawi na innego kandydata. Tym bardziej jest to kwestia do wyjaśnienia, że przy głosowaniu systemem jeden sędzia – jeden głos, głosy oddane na poszczególnych kandydatów mogą się bardzo rozproszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie do pani minister Surówki-Pasek.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofBrejza">Pani minister, dlaczego od razu nie wprowadzić rozwiązania, które pozwoli prezydentowi na dokonywanie wyboru pierwszego prezesa Sądu Najwyższego w sposób całkowicie dowolny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niech pan poseł zgłosi odpowiednią poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofBrejza">Pani minister, ponieważ zwiększacie liczbę kandydatów, którzy mają być przedstawieni prezydentowi to może dojść do sytuacji, że jakiś sędzia zagłosuje na siebie, dostanie tylko ten jeden głos i zostanie powołany na stanowisko pierwszego prezesa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrzysztofBrejza">Proszę mi powiedzieć, gdzie w tym wszystkim jest jakaś logika? Na czym polega sens takiego rozwiązania? Pamiętajmy, że taki sędzia może orzekać w sprawach o bardzo politycznym charakterze. Sąd Najwyższy rozpatruje takie sprawy. Przykład pierwszy z brzegu: ułaskawienie jednego z ministrów.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrzysztofBrejza">Taki sędzia może dojść do wniosku, że chce zostać pierwszym prezesem, zagłosuje na siebie, znajdzie się wśród przedstawionych prezydentowi kandydatów a ponieważ pan prezydent jest z tego samego środowiska co minister to, co zrobi w takiej sytuacji, kogo wybierze?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KrzysztofBrejza">Czy przypadkiem proponowane przez was rozwiązanie nie tworzy pasa transmisyjnego pomiędzy politykiem, egzekutywą a sędzią Sądu Najwyższego? Czy takie regulacje nie skłonią sędziów do konformistycznych zachowań? Przecież sędziowie to tylko ludzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WaldemarBuda">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, przedstawiacie obawy w związku z wyborem pierwszego prezesa, ale jednocześnie należy mieć w pamięci fakt, że zgromadzenie ogólne samo nie podejmuje decyzji, jego rola polega na wyselekcjonowaniu kandydatów a ostatecznie dopiero Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wybiera pierwszego prezesa spośród tych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WaldemarBuda">Zwracam także uwagę, że jesteście państwo mało konsekwentni. Z jednej strony mówicie, że ktoś może nie mieć poparcia w środowisku (i otrzyma mało głosów) a jednocześnie macie wątpliwości, czy pan prezydent powinien otrzymać protokół z posiedzenia zgromadzenia ogólnego, z którego będzie wynikać, ile głosów otrzymali poszczególni kandydaci. Dzięki protokołowi prezydent uzyska dostęp do informacji o liczbie głosów otrzymanych przez kandydatów na pierwszego prezesa, co niewątpliwie ułatwi mu podjęcie decyzji o wyborze. Ta czynność pozostaje, tak czy inaczej, wyłącznie w rękach pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WaldemarBuda">Osobiście skłaniałbym się bardziej w stronę innej wątpliwości a mianowicie, co się stanie, jeśli kandydatów będzie mniej niż pięciu? Może się przecież zdarzyć, że sędziowie nie wyrażą zgody na kandydowanie i ostatecznie w szranki stanie na przykład tylko trzech – czy wtedy przedstawienie trzech kandydatów prezydentowi wypełnia normę zawartą w rozpatrywanym przepisie?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WaldemarBuda">To pytanie kieruję pod adresem pani minister.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#WaldemarBuda">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Chciałbym przypomnieć mojemu przedmówcy, co to jest bezpiecznik w ustroju państwa. Są to takie mechanizmy wbudowane w system, które sprawiają, że żadna władza nie posiada przewagi nad inną władzą. Jeżeli w ustawie ostanie się przepis zaproponowany przez pana prezydenta to, siłą rzeczy, władza wykonawcza zyska zdecydowaną przewagę nad władzą sądowniczą w zakresie wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, bezpiecznik w postaci autonomii Sądu Najwyższego w kwestii wyboru osoby stojącej na czele tej instytucji zostanie wyłączony – de facto prezydent uzyska pełną swobodę wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Chcę również przypomnieć wszystkim obecnym (z wyjątkiem pani prezes Gersdorf, która na pewno doskonale o tym wie), że kompetencje Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego nie ograniczają się tylko do organizacji pracy tej instytucji czy też reprezentowania jej na zewnątrz, pierwszy prezes posiada także kompetencje wynikające z innych przepisów. Na przykład z art. 39 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu wynika, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego jest osobą, która ma prawo zażądać dostępu do informacji z prowadzonych postępowań oklazulowanych jako tajne (chodzi o postępowania prowadzone przez ABW i Agencję Wywiadu).</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ArkadiuszMyrcha">A zatem pierwszy prezes nie tylko organizuje pracę Sądu Najwyższego, ale jest bardzo ważną postacią ustrojową w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ArkadiuszMyrcha">Chodzi o bezpiecznik w systemie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Janusz Sanocki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, ja jeszcze nie skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale czas już minął, panie pośle, naprawdę bardzo tolerancyjnie podchodzę do przestrzegania limitu czasu – niech pan dokończy rozpoczętą myśl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ArkadiuszMyrcha">To bardzo istotna kwestia, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Dzisiaj zastanawiamy się nad tym, jak będzie wyglądała ustrojowa rola Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, czy będzie on nominatem osoby wywodzącej się stricte ze środowiska politycznego, czy też prezes będzie osobą autonomiczną w stosunku do środowiska politycznego.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Na tym polega sedno prowadzonej dyskusji, pięciu lub sześciu kandydatów to kwestia wtórna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Sanocki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeszcze tylko dwa zdania, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSanocki">Czy mam rozumieć, że pan poseł mówi w ramach przyznanego mi limitu czasu?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszSanocki">Mówię po koleżeńsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziś się zadecyduje, kto uzyska ustrojowy wpływ na kształt Sądu Najwyższego, kto zyska wpływ na to, kto kontroluje służby specjalne w naszym kraju. Wiemy przecież, że minister Kamiński ma naprawdę nieograniczony apetyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSanocki">Dobra kolego, już się powtarzasz.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanuszSanocki">Proszę to mieć na uwadze, przyjmując zaproponowane rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSanocki">Powtarzaj się w ramach swojego limitu a nie teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Sanocki, proszę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławPiotrowicz">Naprawdę bardzo państwa proszę o przestrzeganie dyscypliny czasowej, umożliwi to zabranie głosu każdemu chętnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, świadomie pomijam bieżące polityczne uwarunkowania sytuacji, chcę się natomiast zwrócić z pytaniem do pani minister jako osoby reprezentującej autorów projektu. Proszę mi powiedzieć, po co my w ogóle regulujemy takie kwestie w ustawie? Przecież my stajemy się jakimś zupełnym dziwolągiem. Zobaczcie jak to się robi w Anglii lub w Ameryce, te sprawy nie powinny być regulowane w ustawie (czy pięć głosów, czy cztery głosy…), to powinna być autonomia Sądu Najwyższego. No, proszę państwa…</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSanocki">Pomijam fakt, że nie powinniśmy pisać ustaw pod aktualną sytuację polityczną, w ten sposób doskonale psuje się prawo. Pani minister, apeluję: zdejmijcie ten projekt, pomyślcie o dobru państwa i o tym, żeby ustawa przetrwała przynajmniej dwadzieścia lat a nie tylko jeden polityczny sezon. To, co robicie, jest całkowicie sprzeczne z zasadami właściwej legislacji i prawidłowej organizacji pracy.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSanocki">Poseł Bartłomiej Wróblewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BartłomiejWróblewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę odnieść się do myśli wyrażonej przez pana posła Myrchę, tzn. stwierdzenia, że prezydent dokonujący mianowania spośród pięciu kandydatów uzyska szeroką możliwość wyboru.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BartłomiejWróblewski">Dlaczego postanowiłem odnieść się do tej kwestii? Proszę zauważyć, jakie niebezpieczeństwo kryje się w sytuacji, kiedy prezydentowi zostaje przedstawionych tylko dwóch kandydatów na pierwszego prezesa. Doświadczenie i praktyka pokazują, że bardzo często ma miejsce swoiste zmanipulowanie głowy państwa i mówię to na podstawie doświadczeń z ostatnich dwudziestu lat a nie tylko na przykładzie pojedynczego wyboru. Bardzo łatwo jest doprowadzić do tego, że spośród dwóch kandydatów jeden będzie dla prezydenta nieakceptowalny. Tak może być w Sądzie Najwyższym, w Trybunale Konstytucyjnym, czy w Naczelnym Sądzie Administracyjnym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BorysBudka">Jakiś przykład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BartłomiejWróblewski">Mówię o tym, szanowni państwo, że takie zagrożenie istnieje, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraDolniak">Powiedział pan o ostatnich dwudziestu latach, proszę podać przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo z opozycji, kiedy wy zabieraliście głos, nikt wam w trakcie wypowiedzi nie przeszkadzał, proszę umożliwić panu posłowi kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BartłomiejWróblewski">W sytuacji, kiedy w grę wchodzi tylko dwóch kandydatów, często dochodzi do niekonstytucyjnego ograniczenia kompetencji prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BartłomiejWróblewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, chciałabym zestawić regulację zawartą w art. 12 projektu ustawy ze szczególnym charakterem przepisu przejściowego. Chodzi o art. 108 § 4 projektu, który dotyczy konieczności wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego lub Prezesa Sądu Najwyższego w związku z przejściem dotychczasowych piastunów tych stanowisk w stan spoczynku. Właśnie w związku ze stwierdzeniem wystąpienia takiej okoliczności wskazany przepis przyznaje prezydentowi…</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie pośle, bardzo pana proszę, żeby umożliwił mi pan kontynuowanie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jeżeli spojrzymy na wspomniany przepis przejściowy to się okaże, że – w związku z wystąpieniem okoliczności, kiedy sędziowie, tzn. pierwszy prezes lub prezesi Sądu Najwyższego przejdą w stan spoczynku – Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej przyznane zostaje, na mocy tego przepisu, prawo do powierzenia kierowania Sądem Najwyższym lub jego izbą wskazanemu przezeń sędziemu Sądu Najwyższego. Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego przedstawi Prezydentowi RP kandydatów na prezesów po tym, jak do składu izb Sądu Najwyższego zostanie powołanych co najmniej 2/3 liczby sędziów z liczby stanowisk sędziów Sądu Najwyższego w poszczególnych izbach określonej w regulaminie Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę zauważyć, że ten przepis określa bardzo wysokie kworum, chodzi o 3/5 liczby sędziów Sądu Najwyższego. Tego wcześniej nie było a przepis przejściowy mówi o tym, że tymczasowy, personalnie pokazany palcem przez prezydenta pierwszy prezes Sądu Najwyższego, będzie kierował sądem do czasu uzyskania wysokiego kworum 2/3 w zgromadzeniu ogólnym.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, taka regulacja daje panu prezydentowi w praktyce nieograniczony czas na wskazanie osoby, która będzie kierowała Sądem Najwyższym. Tymczasem, jak wspominaliśmy dziś wielokrotnie, konstytucja daje prezydentowi jedynie prawo do powołania osoby, która będzie pierwszym prezesem a nie do jej wybrania. Jest to sytuacja, w której…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję, czas się skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">W tej sytuacji władza wykonawcza zyskuje olbrzymi wpływ na niezależny sąd, w tym – na najważniejszy, jakim jest Sąd Najwyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas minął, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, podczas dyskusji zgłoszono poprawki do art. 12. Swoje poprawki zgłosił Klub Poselski Nowoczesna oraz pan poseł Marcin Święcicki.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, przypominam, że my również sygnalizowaliśmy wątpliwości do § 1 i § 5, z którymi – jak się wydaje – zgodziła się Kancelaria Prezydenta. Jeżeli tak, to konieczne będzie przejęcie merytorycznych poprawek. Przygotowaliśmy je na piśmie i jeśli któryś poseł zechce je przejąć to za chwilę mu je przekażemy. Chodzi o to, aby w § 1 wyrazy „najstarszy służbą Prezes Sądu Najwyższego” użyte w różnym przypadku zastąpić wyrazami użytymi w odpowiednim przypadku „Prezes Sądu Najwyższego najstarszy służbą na stanowisku sędziego”, jak ma to miejsce w art. 13 § 2. To pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga poprawka dotyczy przekazania prezydentowi nie protokołu posiedzenia wskazującego wybranych kandydatów oraz liczbę głosów oddanych na każdego z nich, a jedynie uchwały, o której mowa w § 2.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#ŁukaszNykiel">Czy na takie zmiany wyraża zgodę Kancelaria Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławPiotrowicz">Padło pytanie pod adresem przedstawicieli Kancelarii Prezydenta – czy jest akceptacja dla przedstawionych dwóch poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, jest akceptacja Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani pierwsza prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Gersdorf, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MałgorzataGersdorf">Chcę powiedzieć, że przedstawiona poprawka, ta ostatnia, ma charakter merytoryczny, chodzi mi o kierowanie Sądem Najwyższym przez najstarszego sędziego w momencie, kiedy prezes nie może wyznaczyć osoby kierującej, bo na przykład doznał udaru. Zupełnie innymi kategoriami są: najstarszy sędzia i najstarszy służbą prezes. To nie jest paralelne, takie założenie to błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławPiotrowicz">Skoro przedstawiciele wnioskodawców akceptują poprawkę Biura Legislacyjnego to ja ją przejmę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania, najpierw przegłosujemy poprawkę klubu Nowoczesna… mam rację, panie mecenasie, powinniśmy zacząć od tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jest to poprawka najdalej idąca.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez klub Nowoczesna? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 12 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Marcina Święcickiego.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, otrzymałem informację z sekretariatu Komisji, że podpisał pan poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zgadza się, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ŁukaszNykiel">Ponieważ wnioskodawcy nie zgłaszali wątpliwości wobec tych poprawek to w pierwszej kolejności, po przegłosowaniu poprawki zaprezentowanej przez panią marszałek Dolniak, należałoby przegłosować poprawkę pana przewodniczącego do § 1, później poprawkę posła Święcickiego do § 3, a na końcu – przejętą przez pana przewodniczącego poprawkę do § 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, wszystko jasne.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad złożoną przeze mnie poprawką do art. 12 § 1.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, 7 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WaldemarŻurek">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, czy mógłbym zgłosić uwagę natury technicznej?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WaldemarŻurek">Dostaliśmy pakiet poprawek, czy mógłby nam pan powiedzieć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie sędzio, trwa głosowanie, jeśli pana uwaga nie ma z nim bezpośredniego związku to proszę zgłosić się do głosu później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldemarŻurek">Właśnie o to chodzi, że nie wiem, czy ta uwaga ma coś bezpośrednio wspólnego z głosowaniem, dlatego chciałbym dopytać.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WaldemarŻurek">Dostaliśmy pakiet poprawek, od poprawki nr 1 do poprawki nr 19…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy one się łączą z art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldemarŻurek">Nie, panie przewodniczący, ale chciałbym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławPiotrowicz">To wrócimy do sprawy w stosownym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldemarŻurek">W stosownym czasie, rozumiem, czyli nie wiadomo, czyje są te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Marcina Święcickiego.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 13 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad złożoną przeze mnie poprawką do § 5.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, 7 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 12 wraz z przyjętymi poprawkami i uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 12? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 12 głosowało 14 posłów, 7 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13 – Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza do art. 13 parę uwag o charakterze redakcyjnym oraz kilka wątpliwości, z prośbą o ustosunkowanie się do nich wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 13 § 1 pkt 1 proponujemy, aby jego treść była następująca: „powołuje i odwołuje, na wniosek Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą danej izby oraz przewodniczących wydziałów w tej izbie”. Zmiana polega na zastąpienie przecinka przed słowem „przewodniczących” odpowiednim spójnikiem, co wynika z faktu, że mamy dwa elementy wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od tego chcielibyśmy zapytać wnioskodawcę o odwoływanie i powoływanie przewodniczących wydziałów w danej izbie…</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#ŁukaszNykiel">Bardzo przepraszam, ale po analizie postanowiliśmy wycofać się z przedstawionej wcześniej uwagi dotyczącej spójnika, gdyż chodzi o to, że powoływani i odwoływani są przewodniczący wydziałów w tej izbie – nasz błąd, przepraszamy i wycofujemy propozycję zastąpienia przecinka spójnikiem „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#ŁukaszNykiel">Cały czas aktualne natomiast pozostaje nasze pytanie – poza tym przepisem kompetencyjnym Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego nie ma w ustawie, nie ma nigdzie indziej w ustawie przepisu, który dotyczyłby powoływania i odwoływania przewodniczących wydziałów, stąd pytanie do wnioskodawców z prośbą o potwierdzenie: czy te kwestie zostaną uregulowane w regulaminie Sądu Najwyższego?</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#ŁukaszNykiel">Następna uwaga jest związana z pkt 4. W tym przypadku zgłaszamy uwagę redakcyjną dotyczącą ujednolicenia zapisu z treścią art. 36 § 1. Jest tam mowa nie o opiniowaniu wniosków o dalsze pełnienie urzędu, ale o opiniowaniu oświadczeń o woli dalszego pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego przez osoby, które ukończyły 65 lat.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna uwaga dotyczy pkt 5. Przy okazji art. 5 § 1 wskazywaliśmy już, iż zgodnie z redakcją zaproponowaną przez wnioskodawcę, informacja jest jedna i jest to informacja Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Natomiast integralną częścią tej informacji, tak nam się wydaje, jest informacja na temat Izby Dyscyplinarnej, dlatego – naszym zdaniem – niezasadne jest odesłanie do art. 5 § 1, zdanie pierwsze, wystarczy sam art. 5 § 1.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#ŁukaszNykiel">W związku z pkt 6 chcielibyśmy zapytać wnioskodawcę o dostrzeżoną niekonsekwencję, (czy jest ona zamierzona i uzasadniona?). W art. 13 § 1 pkt 6 mowa jest o tym, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, po zasięgnięciu opinii Kolegium Sądu Najwyższego, ma określać „w drodze zarządzenia regulamin pracy Kancelarii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, organizacje i zakres działania sekretariatów sądowych oraz innych jednostek administracyjnych w Sądzie Najwyższym, regulamin Biura Studiów i Analiz, a także regulamin pracy i wynagradzania pracowników Sądu Najwyższego niebędących sędziami”. Jeśli spojrzymy na art. 95 projektu ustawy to dostrzeżemy, że jest w nim mowa o regulaminach Kancelarii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego a nie o regulaminie pracy kancelarii, stąd pytanie, czy chodzi właśnie o regulamin kancelarii? Jeśli tak, to należałoby przepisy uzgodnić redakcyjnie.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#ŁukaszNykiel">Pozostał nam jeszcze pkt 8…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przepraszam, panie mecenasie… bardzo państwa proszę o zaniechanie rozmów, pozwólmy wypowiedzieć się panu mecenasowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo panią proszę, pani jest bardzo wrażliwa, jeżeli ktoś pani przeszkadza w wypowiedzi – myślę, że zrozumie pani moją prośbę.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 8 proponujemy doprecyzowanie. Wówczas brzmiałby on następująco: „wykonuje inne czynności określone w ustawie, regulaminie Sądu Najwyższego i innych aktach normatywnych”. Dodane zostają słowa „Sądu Najwyższego”, ponieważ w projekcie ustawy jest mowa o różnych regulaminach.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy jeszcze propozycję redakcyjną do § 2 – proponujemy zamienić słowo „wypadku” na „przypadku”, wówczas byłoby: „w przypadku niemożności wyznaczenia”, a dalej jak w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę przedstawicieli wnioskodawcy o odniesienie się do sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą § 1 pkt 1 to kwestie dotyczące tworzenia wydziałów będą szczegółowo określone w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeśli chodzi o zgłoszone uwagi redakcyjne to nie mamy do nich żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Zgadzamy się także, że w pkt 8 konieczne jest doprecyzowanie, o jaki regulamin chodzi, jest to oczywiście regulamin Sądu Najwyższego. W pkt 6 zostały użyte prawidłowe nazwy, jeśli chodzi o regulaminy, ponieważ będą to odrębne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ŁukaszNykiel">Szanujemy, oczywiście, stanowisko pani minister, ale wydaje się nam, że art. 13 § 1 pkt 6 mówiący, że pierwszy prezes określa, po zasięgnięciu opinii kolegium, w drodze zarządzenia regulamin pracy Kancelarii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, przy pozostawieniu zaproponowanej redakcji, może budzić wątpliwość, czy ten przepis jest spójny z art. 95 § 2, który z kolei mówi o tym, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, po zasięgnięciu opinii Kolegium Sądu Najwyższego określa regulamin kancelarii. Tam mówi się o regulaminie kancelarii, a nie o regulaminie pracy kancelarii, tego dotyczyło nasze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaSurówkaPasek">To jest oczywista niespójność, jeśli będzie taka możliwość to później ją wyeliminujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze, pani minister, tylko pytanie brzmi, w którym kierunku powinna iść zmiana: czy w obu miejscach ma być regulamin pracy, czy regulamin kancelarii, jak w art. 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Powinno być tak, jak w pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ŁukaszNykiel">Obowiązuje zatem sformułowanie z pkt 6, czyli dokonujemy zmiany w art. 95, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zgłasza się pan poseł Daniel Milewski – proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DanielMilewski">Panie przewodniczący, pani minister, pani prezes, szanowni państwo, trzymając się zasady, że kandydaci na prezesów Sądu Najwyższego powinni być wyłaniani w sposób samorządny przez ogół sędziów, proponujemy poprawkę do art. 13 § 1 pkt 3. Po poprawce miałby on następujące brzmienie: „przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej kandydatów na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego wybranych przez Zgromadzenie Sędziów Izby Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DanielMilewski">Pan prezydent otrzyma protokół z posiedzenia wskazujący wybranych kandydatów oraz liczbę głosów oddanych na każdego z nich. W protokole zapewne znajdą się także opinie na temat poszczególnych kandydatów wyrażone w toku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#DanielMilewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta wobec przedłożonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Zostawiamy tę kwestię do uznania Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan mecenas ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący, poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zgłasza się poseł Krzysztof Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie do Kancelarii Prezydenta: czy tak szczegółowe, enumeratywne określenie kompetencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w miejsce dotychczasowego, ogólnego sformułowania nie będzie jednak skutkować osłabieniem pozycji pierwszego prezesa?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie także do osoby zgłaszającej poprawkę. Rozumiem, że chodzi wam o skreślenie słowa „opiniuje”, skreślacie opiniowanie kandydatów przez pierwszego prezesa. Dlaczego tak, skąd się wziął taki krok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DanielMilewski">Jak powiedziałem, pan prezydent otrzyma protokół z posiedzenia, w którym będzie wskazana zarówno liczba głosów oddanych na poszczególnych kandydatów, jak i opinie wyrażone w toku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofBrejza">No, właśnie, w toku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrzysztofBrejza">W tym przypadku będę bronić, w pewnym sensie, konstrukcji przyjętej w projekcie prezydenckim. W tym projekcie było przecież zapisane, że kandydatów na prezesów opiniuje pierwszy prezes. Poprawka to znosi i – jak rozumiem – teraz pierwszy prezes nie będzie już opiniować kandydatów na prezesów, zgadza się? Przedstawione będą inne opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DanielMilewski">Panu prezydentowi zostanie przedstawiony wynik głosowania nad kandydatami, jakie było przeprowadzone w trakcie posiedzenia zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panowie posłowie, proszę nie prowadzić dyskusji pomiędzy sobą – głos ma w tej chwili pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofBrejza">Chciałem tylko dopytać autora poprawki, czy oznacza ona, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego nie będzie opiniować kandydatów na prezesów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławPiotrowicz">To chyba jasno wynika z przedstawionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofBrejza">Staram się tylko dookreślić, czy poprawka osłabia projekt prezydencki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani pierwsza prezes Małgorzata Gersdorf, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MałgorzataGersdorf">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest to drobna zmiana, ale – w rzeczywistości – tak nie jest. Ta poprawka to dalszy ciąg osłabiania pozycji pierwszego prezesa, który de facto zostaje w omawianym projekcie ustawy całkowicie odarty z posiadanych kompetencji. Właściwie, szanowni państwo, Sądem Najwyższym będzie rządził prezes Izby Dyscyplinarnej. Będzie on także rządził pierwszym prezesem, który zostanie pozbawiony nawet możliwości oceny tych sędziów, którzy mają zostać jego najbliższymi współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MałgorzataGersdorf">Zwracam uwagę, że dotychczas jakiekolwiek zmiany szły w dokładnie odwrotnym kierunku. To Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wskazywał osoby, które chciałby mieć na stanowiskach prezesów poszczególnych izb. Jest to normalne, ponieważ pierwszy prezes musi na co dzień współpracować z prezesami izb. W Sądzie Najwyższym, podobnie jak w każdej dobrej firmie, prezes musi posiadać członków zarządu, którzy cieszą się jego zaufaniem. Tymczasem w tej ustawie mamy coś zupełnie innego, wprowadzamy bowiem kontrolę nad pierwszym prezesem sprawowaną przez narzuconych mu prezesów izb. Jest to oczywiście przemyślany plan.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MałgorzataGersdorf">Bardzo proszę, abyście państwo posłowie zechcieli wziąć pod uwagę, że po zaproponowanych zmianach nie będzie już stanowiska Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w takiej postaci, jaka została zapisana w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BarbaraDolniak">Chcę zgłosić poprawkę do art. 13.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BarbaraDolniak">Proponujemy nadać następujące brzmienie art. 13: „§ 1. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego kieruje pracami Sądu Najwyższego i reprezentuje Sąd Najwyższy na zewnątrz, w szczególności: 1) powołuje i odwołuje, na wniosek Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą izby, przewodniczących wydziałów w tej izbie; 2) reprezentuje Sąd Najwyższy przed Trybunałem Konstytucyjnym lub w pracach komisji sejmowych i senackich albo wyznacza inną osobę reprezentującą Sąd Najwyższy; 3) opiniuje i przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej kandydatów na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego wybranych przez Zgromadzenie Sędziów Izby Sądu Najwyższego; 4) przedstawia Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów Sądu Najwyższego projekt informacji, o której mowa w art. 5 § 1 zdanie pierwsze; 5) określa, po zasięgnięciu opinii Kolegium Sądu Najwyższego, w drodze zarządzenia, regulamin pracy Kancelarii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, organizację i zakres działania sekretariatów sądowych oraz innych jednostek administracyjnych w Sądzie Najwyższym, regulamin Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego, a także regulamin pracy i wynagradzania pracowników Sądu Najwyższego niebędących sędziami; 6) wykonuje inne czynności określone w ustawie, regulaminie i innych aktach normatywnych. § 2. W czasie nieobecności Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego zastępuje go wyznaczony przez niego Prezes Sądu Najwyższego, a w wypadku niemożności wyznaczenia – Prezes Sądu Najwyższego najstarszy służbą na stanowisku sędziego”.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#BarbaraDolniak">Enumeratywne wyliczenie w państwa projekcie umocowań dotyczących Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego zmierza do ograniczenia zakresu jego kompetencji i sprowadza rolę pierwszego prezesa do czynności czysto formalnych, czyli niewiele wynika z faktu, że ktoś jest Pierwszym Prezesem Sądu Najwyższego. W zaproponowanej formule Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego nie będzie miał żadnego większego wpływu na pracę poszczególnych izb. Mało tego, nie będzie miał nawet wpływu na wybór osób, które będą kierować pracami tych izb. Rola pierwszego prezesa została ograniczona wyłącznie do opiniowania a opinia, jak wiadomo, nie posiada mocy wiążącej. Dlatego prawdopodobna jest sytuacja, w której dojdzie do wyboru prezesa jakieś izby, który – zgodnie z ustawą – może zastępować Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego także w przypadku, jeśli pomiędzy obydwoma prezesami będziemy mieli ostry konflikt. Inaczej mówiąc, osoba, która zastępuje pierwszego prezesa, może wcześniej nie otrzymać o sobie pozytywnej opinii od tego właśnie prezesa.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#BarbaraDolniak">Zapis zaproponowany przez wnioskodawcę zmierza wprost do zmarginalizowania roli Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Ta marginalizacja jest tym większa, im silniejsza jest pozycja Prezesa Izby Dyscyplinarnej. Jeżeli zostaną przyjęte zaproponowane przez państwa uregulowania to, tak naprawdę, Prezes Izby Dyscyplinarnej urośnie niemal rangą do pozycji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#BarbaraDolniak">Zupełnie nie rozumiem zapisu, który dotyczy opiniowania przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego kandydata na Prezesa Izby Dyscyplinarnej. Jeżeli zajrzycie państwo do art. 14 § 3, to znajdziecie tam zapis, że powołanie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej nie wymaga zasięgnięcia opinii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Z innego przepisu jednak wiadomo, że pierwszy prezes opiniuje kandydatów. Tak bardzo pilnujecie instytucji Izby Dyscyplinarnej i roli jej prezesa, że powielacie przepisy w ustawie, a tego robić nie wolno. Skoro w jednym miejscu jest zapis, że pierwszy prezes opiniuje to nie trzeba tego powtarzać w innym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, pragnę zwrócić uwagę członkom Komisji na jedną rzecz i skierować się z pytaniem do przedstawicieli pana prezydenta, czy faktycznie taka była ich intencja.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#ArkadiuszMyrcha">W projekcie ustawy o Sądzie Najwyższym próbuje się stworzyć formułę, którą już znamy (w związku z funkcjonowaniem Trybunału Konstytucyjnego), tyle że w przypadku Sądu Najwyższego nabiera ona formalnego charakteru. Będziemy bowiem mieli w praktyce do czynienia z Pierwszym Prezesem Sądu Najwyższego, który tylko czysto formalnie będzie pierwszym prezesem. Jest to analogia do Trybunału Konstytucyjnego, w którym formalnym prezesem jest sędzia Julia Przyłębska a powszechnie wiadomo, że pracami tej instytucji kieruje ktoś zupełnie inny, w Trybunale nie rządzi osoba formalnie stojąca na jego czele, ale ktoś z zaplecza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, nie to jest tematem posiedzenia – przywołuję pana do porządku i wzywam, aby zajął się pan regulacjami tej ustawy, nad którą obecnie pracujemy, zamiast komentować inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, jest to bardzo ważna ustawa o charakterze ustrojowym. Niech pan pozwoli dokończyć posłowi rozpoczęty wywód. Mamy przecież czas do czwartku (a jak pan twierdził, nawet do soboty) na to, aby wnikliwie rozpatrzyć projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przypominam wszystkim państwu, żeby dyskutować na temat stanowiący przedmiot posiedzenia a nie na tematy poboczne.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Żałuję, że wyobraźnia pana przewodniczącego jest tak mocno ograniczona, tylko literalnie do brzmienia projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Wyjaśniam zatem, że mówię o sprawach, które stricte dotyczą projektu ustawy. Czy intencją autorów projektu ustawy o Sądzie Najwyższym jest naprawdę stworzenie sytuacji, która ma miejsce w Trybunale Konstytucyjnym, czyli że osobą realnie kierującą Sądem Najwyższym nie będzie pierwszy prezes, tylko jakaś inna osoba? Czy rzeczywiście taka intencja państwu przyświeca?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Taką sytuację mamy w Trybunale Konstytucyjnym, ale nie tylko, analogicznie jest przecież w polskim rządzie – wszyscy wiemy, że pani premier nie jest osobą, która realnie kieruje pracami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Sytuacja z Trybunału Konstytucyjnego jest teraz powtarzana w przypadku Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas minął.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofBrejza">Uwagi, które przedstawiłem wcześniej, kierowałem w formie pytań do pani minister Surówki-Pasek i bardzo prosiłbym, aby pani minister udzieliła odpowiedzi. Wspomniane uwagi zostały także zawarte w opinii Naczelnej Rady Adwokackiej na temat rozpatrywanego projektu ustawy. Rada wskazuje na możliwość osłabienia pozycji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KrzysztofBrejza">W tym kontekście, jeszcze bardziej zasadne wydaje się pytanie do pani minister o poprawkę zaproponowaną do art. 13 przez posłów PiS, chodzi o wykreślenie opiniowania przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego kandydatów na stanowiska prezesów Sądu Najwyższego. Uprawnienia pierwszego prezesa zostają ograniczone tylko do przedstawiania kandydata Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej. Jak państwo, jako wnioskodawcy, odbieracie tę poprawkę PiS do projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#KrzysztofBrejza">Rozumiem, że jako autorzy prezydenckiego projektu odpowiadacie za jego ostateczny kształt, a poprawka PiS stanowi bardzo silną ingerencję w pierwotną treść ustawy. Chodzi o ingerencję w kompetencje pierwszego prezesa, a co za tym idzie – o ingerencję w przygotowany przez was projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, trzeba się koniecznie odnieść do analogii, jaką posłużył się pan poseł Myrcha, ponieważ zakłamuje ona rzeczywistość i nie oddaje prawdziwego sensu naszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WaldemarBuda">Fakt, że osobie kierującej pracami Izby Dyscyplinarnej przyznajemy określone kompetencje w stosunku do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego nie oznacza jeszcze, że Prezes Izby Dyscyplinarnej zacznie od razu kierować pracami Sądu Najwyższego – w żadnej sprawie nie posiada on bowiem kompetencji przewyższających kompetencje Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WaldemarBuda">Jeżeli poseł Myrcha dokonuje porównań i analogii to proszę o zwrócenie uwagi na to, jak wygląda podział kompetencji w parlamencie – pracami Sejmu kieruje marszałek, ale mamy przecież także przewodniczących sejmowych komisji, którzy są wybierani niezależnie od woli marszałka. Co więcej, obowiązuje niepisana zasada parytetu, zgodnie z którą część przewodniczących wybiera opozycja. Nie powoduje to żadnego paraliżu Wysokiej Izby ani nie utrudnia funkcjonowania Sejmu. Nikt chyba nie odważy się powiedzieć, że przewodniczący komisji może kierować pracami całego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#WaldemarBuda">Moim zdaniem wnioski pana posła Myrchy, że Prezes Sądu Najwyższego może mieć większe kompetencje niż Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, co rzekomo miałoby wynikać z zaproponowanych poprawek, są całkowicie niedorzeczne. Proszę, aby pan poseł nie szedł tak daleko w swoich analogiach, ponieważ w ten sposób wypacza całkowicie sens zarówno projektu ustawy, jak i naszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#WaldemarBuda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, w dyskusji zostały zgłoszone poprawki do art. 13. Przystępujemy do głosowania nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, pani minister z Kancelarii Prezydenta nie odniosła się jeszcze do postawionych przez nas pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 13 zgłoszoną przez Klub Poselski Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 14 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Daniela Milewskiego.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 5 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 13 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 13 głosowało 14 posłów, 5 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, ogłoszę piętnaście minut przerwy w posiedzeniu. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#StanisławPiotrowicz">Wznawiam po przerwie obrady Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14 projektu ustawy o Sądzie Najwyższym, zgłasza się poseł Daniel Milewski.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DanielMilewski">Szanowni państwo, przepis art. 14 § 2 wskazuje, że stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego można zajmować tylko do czasu wygaśnięcia stosunku służbowego, przepis pomija zatem takie przypadki, jak przejście sędziego w stan spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DanielMilewski">Naszym zdaniem konieczne jest jego uzupełnienie w tym zakresie i dlatego proponujemy, żeby § 2 w tym artykule otrzymał następujące brzmienie: „Prezes Sądu Najwyższego jest powoływany przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na trzyletnią kadencję spośród trzech kandydatów przedstawionych przez zgromadzenie sędziów danej izby i może zostać ponownie powołany tylko dwukrotnie. Osoba powołana na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego może zajmować to stanowisko tylko do czasu przejścia w stan spoczynku, przeniesienia w stan spoczynku albo wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#DanielMilewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o tę poprawkę, panie przewodniczący to, zanim przejdę do przedstawienia stanowiska Biura Legislacyjnego wobec rozpatrywanego przepisu, chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że dzisiaj, w trakcie prac nad projektem, otrzymaliśmy zupełnie nowy pakiet 35 poprawek, które – jak przypuszczam – będą sukcesywnie zgłaszane przez posła Milewskiego. Zawartość tego pakietu różni się do pakietu poprawek, który otrzymaliśmy wczoraj o godzinie 21.00.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#ŁukaszNykiel">Dlatego bardzo proszę, aby wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego, które zostaną zgłoszone do tych poprawek były traktowane jako uwagi o wstępnym charakterze. Mogą one nie być kompletne i ostateczne, ponieważ nie mieliśmy wcześniej okazji do zapoznania się z treścią poprawek.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#ŁukaszNykiel">Powracając do poprawki zgłoszonej przez pana posła Milewskiego, chciałbym go zapytać o następującą rzecz. W propozycji poprawki przedstawionej ustnie nie usłyszałem słów „po zasięgnięciu opinii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego”. W pakiecie poprawek, którym dysponuje Biuro Legislacyjne, w art. 14 § 2 te wyrazy się znajdują. Rozumiem, że wolą autora poprawki jest, aby wykreślić przytoczone wyżej słowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DanielMilewski">W przekazanym zestawieniu poprawek nie ma tych słów, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ŁukaszNykiel">A zatem poprawka skreśla także te słowa.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli sekretariat Komisji dysponuje tą wersją poprawki na piśmie to, oczywiście, nie ma najmniejszego problemu. Chciałbym jednak zgłosić uwagę o redakcyjnym charakterze do przedstawionej poprawki. Proponujemy, aby treść brzmiała „przez Zgromadzenie Sędziów Izby Sądu Najwyższego”. Zmiana ma charakter ujednolicający, gdyż jeżeli spojrzymy na § 4 tego samego artykułu, to jest w nim mowa o Zgromadzeniu Sędziów Izby Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ŁukaszNykiel">To tyle, jeśli chodzi o poprawkę, ale mamy jeszcze uwagi redakcyjne do zaproponowanej treści artykułu, z tym że nie wiem, czy przedstawiać je w tej chwili, czy dopiero po zakończeniu zgłaszania wszystkich poprawek? Decyzję w tej kwestii pozostawiam panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proponuję, żeby to nastąpiło po zgłoszeniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BarbaraDolniak">Zanim przedstawię poprawkę klubu Nowoczesna, chciałabym zgłosić wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#BarbaraDolniak">Członkowie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dopiero dzisiaj (podkreślam: dzisiaj) otrzymali obszerny pakiet poprawek, które zamierza zgłosić do projektu ustawy Prawo i Sprawiedliwość. Jak usłyszeliśmy, także Biuro Legislacyjne nie miało czasu, aby się zapoznać z tymi poprawkami. Przede wszystkim, co należy szczególnie podkreślić, z poprawkami nie miał okazji zapoznać się projektodawca, czyli pan prezydent. Jasno wynika to z wypowiedzi pani minister. W większości przypadków, kiedy pytamy panią minister o stanowisko wnioskodawcy, nie słyszymy odpowiedzi a pani minister odpowiada, że pozostawia rozpatrywane kwestie do decyzji Komisji. Poza wszelką dyskusją jest oczywiście, że to Komisja zadecyduje, którą poprawkę i w jakiej formie przyjmie, ale skoro rozpatrujemy projekt prezydencki to chcielibyśmy poznać stanowisko pana prezydenta. Nie interesuje nas stwierdzenie, że Komisja zdecyduje, bo to akurat wiemy. Interesuje nas natomiast, jakie ma zdanie pan prezydent na temat poprawek, które w wielu przypadkach w istotny sposób zmieniają jego projekt. Jakie jest wobec nich stanowisko pana prezydenta? Na tym polega rzetelna praca sejmowej komisji.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#BarbaraDolniak">Nie wyznaczam terminu, do kiedy powinna być ogłoszona przerwa w posiedzeniu, bo o tę kwestię należałoby raczej zapytać panią minister i panią doradcę Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#BarbaraDolniak">Wracając do poprawki klubu Nowoczesna do art. 14, to dotyczą one brzmienia § 2 i § 4. Proponujemy, żeby art. 14 otrzymał następujące brzmienie: „§ 1. Prezes Sądu Najwyższego kieruje pracą właściwej izby. § 2. Prezes Sądu Najwyższego jest powoływany przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, po zasięgnięciu opinii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, na pięcioletnią kadencję spośród trzech kandydatów przedstawionych przez zgromadzenie sędziów danej izby i może zostać ponownie powołany tylko dwukrotnie. Osoba powołana na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego może zajmować to stanowisko tylko do czasu wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego. § 4. Do kandydatów na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego oraz wyboru kandydatów przez Zgromadzenie Sędziów Izby Sądu Najwyższego przepisy art. 11 i art. 12 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#BarbaraDolniak">Jak powiedziałam wcześniej, wszystkie działania, które proponują autorzy projektu, marginalizują rolę pierwszego prezesa, mówiąc wprost – zostaje on sprowadzony do roli figuranta w Sądzie Najwyższym. Kompetencje, które dotychczas pozwalały Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego na kierowanie Sądem Najwyższym, zostają mu odebrane, także jeśli chodzi o sprawy personalne. Ponadto, czynicie państwo z Izby Dyscyplinarnej swoisty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszSanocki">To było już mówione.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszSanocki">Czynicie państwo z Izby Dyscyplinarnej swoisty Sąd Najwyższy, stwarzając odrębne uregulowanie dotyczące prezesa tej izby. Rola Sądu Najwyższego zostaje sprowadzona tylko do trzeciej instancji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, proszę nie powtarzać po raz kolejny tej samej argumentacji, proszę zwracać uwagę na dyscyplinę czasową wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, będę to powtarzać tyle razy, aż pewne sprawy wreszcie do was dotrą, aż pojmiecie informację, że to, co robicie, jest niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Myrcha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, dlaczego nie działa mój mikrofon?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanuszSanocki">Chcę zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Też mam kłopot z mikrofonem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Sanocki z wnioskiem formalnym, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ja też mam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, udzielił pan najpierw głosu posłowi Myrsze, niech pan się trzyma procedur. Niech pan poseł dokończy swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławPiotrowicz">Z wnioskiem formalnym zgłosił się pan poseł Sanocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Niech pan mówi, panie pośle, zaczekam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pan mecenas z Biura Legislacyjnego wczoraj otrzymał jedną wersję poprawek, dzisiaj dostał kolejną. My wczoraj dostaliśmy poprawki i dzisiaj dostaliśmy kolejne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, szanowni koledzy, nie ośmieszajmy do końca instytucji, w której zasiadamy, nie ośmieszajmy polskiego Sejmu. Pan prezydent negocjował z panem prezesem projekt ustawy przez pół roku. Była wystarczająca ilość czasu, aby określić generalia i dopracować szczegóły. Tymczasem dzisiaj na nowo piszemy tę ustawę, która jest ni to prezydenta, ni to PiS, a na dodatek swoją wersję usiłuje jeszcze przeforsować opozycja, która – mimo, że protestuje przeciwko tej ustawie – to wnosi do niej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanuszSanocki">Przyznam, że tej ostatniej sytuacji nie rozumiem, ale widocznie nie muszę wszystkiego rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, składam formalny wniosek o przerwanie obrad Komisji. Nasza debata absolutnie niczego nie przypomina. Uprzejmie proszę, żeby pan prezydent ustalił sobie z kolegami z PiS ostateczną wersję projektu – albo pan prezydent zgodzi się na ich poprawki, albo nie. Mówię to w trosce o położenie, w jakim znalazły się dzisiaj pani minister z Kancelarii Prezydenta i pani Zofia Romaszewska. To, co obserwujemy, jest czymś niebywałym. Dostajecie państwo jakieś poprawki, co do których nie wiadomo, czy pan prezydent je zawetuje, czy je przyjmie. Jeżeli prezydent na te poprawki się godzi to przynieście do Sejmu projekt ustawy, który jest jednolicie skonstruowany (najlepiej przy pomocy naszego Biura Legislacyjnego) a nie róbcie sobie żartów z parlamentu i posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszSanocki">Wnoszę o przerwanie obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszSanocki">Panie mecenasie, mam następujące pytanie: czy poprawki do projektu, które pojawiły się dzisiaj, nie mogą być przypadkiem następstwem pańskiej wczorajszej uwagi, że poprawki nie powinny być zblokowane? Widać przecież, że poprawki, które pierwotnie występowały w jednym bloku, dziś zostały zaprezentowane pojedynczo. To są te same poprawki, które otrzymaliście państwo wczoraj w wersji zblokowanej.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanuszSanocki">Spokojnie, proszę państwa, każdy się wypowie.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JanuszSanocki">Proszę, pan poseł Waldemar Buda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, panie przewodniczący, panie pośle Sanocki, zacznę od tego, że pana bardzo lubię, jednak – z jednej strony – twierdzi pan, że jesteśmy maszynkami do głosowania i w zasadzie to wszystko, nie mamy prawa do swojej opinii i tak dalej, ale kiedy tak jak dziś, każdy przedstawia swoje stanowisko to pan również jest niezadowolony, bo to też jest źle, pana zdaniem. Proszę się więc zdecydować, jak to powinno według pana wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WaldemarBuda">Wysoka Komisjo, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 14 § 3 – przewiduje ona skreślenie tego paragrafu, ponieważ jest on powtórzeniem wcześniejszej regulacji, która mówi o opiniowaniu kandydatów na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego. Wnoszę o skreślenie § 3 w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WaldemarBuda">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Arkadiusz Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, chciałbym przyłączyć się do wniosków moich przedmówców w sprawie odroczenia lub przerwania posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Dzisiaj dostaliśmy pakiet 35 poprawek i nie jest tak, jak twierdzi pan przewodniczący, że są to te same poprawki co wczoraj, tyle że dziś zgłoszone pojedynczo a wczoraj były zblokowane. Moim zdaniem w 80%, a nawet w 90%, przedstawione dziś poprawki mają zupełnie nową treść, która zmienia regulacje zawarte w projekcie ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Chciałbym się dowiedzieć (to pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości), od kiedy treść tych poprawek jest państwu znana? Czy współpracowaliście państwo z posłami przy przygotowaniu tych poprawek? Jak się analizuje ich treść, panie ministrze, oraz zwróci uwagę na znaczący wzrost roli prokuratorów w funkcjonowaniu Sądu Najwyższego to siłą rzeczy (i jest to bardzo prosta dedukcja) można dojść do wniosku, iż te poprawki zostały przygotowane w Ministerstwie Sprawiedliwości. Są to, można powiedzieć, legislacyjne pociski wymierzone w pałac prezydencki a ich celem jest wywrócenie projektu ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#ArkadiuszMyrcha">Proszę się nie śmiać.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie mam stuprocentowego przekonania, że koledzy z Prawa i Sprawiedliwości (których, żeby pozostać w konwencji dzisiejszego posiedzenia powiem, że bardzo lubię) są na pewno autorami tych poprawek. Naprawdę wygląda to tak, że poprawki przygotowało Ministerstwo Sprawiedliwości bez konsultacji z pałacem prezydenckim, w tej chwili jesteśmy świadkami przeciągania liny z napisem „wymiar sprawiedliwości”. Chodzi tylko o to, kto uzyska większy wpływ na Sąd Najwyższy – prokuratorzy czy pałac prezydencki?</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi, czy te poprawki były panu znane, czy zostały przygotowane w ministerstwie i jaka jest rola resortu w przygotowaniu projektu ustawy o Sądzie Najwyższym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proponuję, żebyśmy powrócili do rozpatrywania art. 14 i poprawek zgłoszonych do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, przypominam, że zgłosiłem wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanuszSanocki">Szanowni państwo, zanim powrócimy do rozpatrywania art. 14, proszę, aby pan minister Marcin Warchoł odniósł się do zadanego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarcinWarchoł">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, panie pośle, wiem, że jest rano, że państwo polujecie na różnego rodzaju tzw. telewizyjne setki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofBrejza">Jest godzina 12.00, mamy samo południe, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarcinWarchoł">…zależy wam na różnego rodzaju prowokacjach, które dobrze wypadają później w mediach i tak dalej, chodzi wam o wywołanie zmieszania i chaosu oraz o uwikłanie ministerstwa w jakąś grę, która nie ma miejsca.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarcinWarchoł">Panie pośle, pana zdaje się nie było na wczorajszym posiedzeniu, ale był pan poseł dr Kropiwnicki (nie wiem, czy jest obecny dzisiaj), wczoraj z nim uzgadnialiśmy, czy mogą być zgłaszane tak zwane poprawki blokowe. Pan poseł stwierdził, że nie ma ku temu zasadniczych przeszkód, ale – jeżeli Biuro Legislacyjne ma wątpliwości – to należy poprawki podzielić. W związku z tym, poprawki zgłoszone najpierw w bloku zostały dziś rozdzielone – i to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarcinWarchoł">Dlatego, bardzo proszę, abyście państwo nie insynuowali nam jakichś zachowań, które nie mają miejsca. Nie wskazał pan jakiejkolwiek nowej poprawki, panie pośle. Nie pokazał, w którym rzekomo miejscu się ona znalazła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Bardzo proszę, panie ministrze: poprawki nr 34, 31, 28, 26…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo państwa proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle Myrcha, proszę, żeby nie zabierał pan głosu bez upoważnienia ze strony przewodniczącego, w ten sposób tworzy się chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle Myrcha…</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zgłasza się pan poseł Milewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarcinWarchoł">Czy mogę dokończyć wypowiedź, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławPiotrowicz">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarcinWarchoł">Szanowni państwo, wczoraj zostały zgłoszone poprawki do 1 do 5, następnie zgłoszono poprawkę w formie blokowej. Ta poprawka została „rozszczepiona”, co skutkowało zgłoszeniem szeregu różnych dodatkowych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarcinWarchoł">Chciałbym poprosić pana mecenasa z biura Legislacyjnego, aby wytłumaczył tę kwestie panu posłowi. Pozwoli to uniknąć sytuacji, że na czerwonych paskach w telewizji będą pojawiać się informacje, iż Ministerstwo Sprawiedliwości wprowadza jakieś poprawki do prezydenckiego projektu ustawy – wydaje się, że do tego pan właśnie zmierza, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MarcinWarchoł">Panie mecenasie, proszę o wyjaśnienie tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, informuję, że pan przewodniczący zwrócił się z pytaniem do Biura Legislacyjnego, czy poprawki przedstawione dziś przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji są tożsame z poprawkami, które zostały przedstawione Biuru Legislacyjnemu wczoraj i czy multiplikacja poprawek w dniu dzisiejszym wynika tylko z tego, że Biuro wyrażało opinię, iż Komisja nie powinna głosować blokowo nad poprawkami zgłoszonymi wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy zauważyć, że po części mają rację zarówno pan przewodniczący, jak i pan minister. Część poprawek zawartych w przedłożonym dziś rano pakiecie wynika z rozszczepienia poprawek blokowych, ale poza nimi w zestawieniu znalazły się także nowe poprawki, których nie było we wczorajszym zestawieniu. Żeby nie być gołosłownym, wskażę przykładowo na merytoryczne różnice pomiędzy tymi poprawkami. Przede wszystkim należy zauważyć, że wczoraj została m.in. zgłoszone poprawki do art. 4, 13, 14 § 2 itd. Wśród poprawek zgłoszonych dziś odnajdujemy na przykład poprawkę ósmą, która przewiduje nowe brzmienie w art. 35 § 1 pkt 2. Wedle wiedzy Biura Legislacyjnego ta poprawka nie została zgłoszona we wczorajszym pakiecie. Inną poprawką tego rodzaju jest poprawka dziewiąta, która przewiduje dodanie § 2a.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem mamy także do czynienia z modyfikacjami wcześniejszych poprawek, na przykład w poprawce dotyczącej art. 19. W poprawkach zgłoszonych wczoraj do tego artykułu znajdujemy odesłanie w art. 19 § 1 do art. 43 § 4 i 5, a w poprawce, która została zgłoszona dziś, tego odesłania już nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, chciałbym zapytać, czy (a jeżeli tak, to w oparciu o jakie przepisy i z jakim wyprzedzeniem) należy poprawki przedstawiać Biuru Legislacyjnemu? Czy jest taki wymóg prawny? Rozumiem, że pan mecenas chce dziś wprowadzić nowe reguły, czyli że Biuro Legislacyjne ma z wyprzedzeniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, jak pan chce…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy poprawki mają być składane do Biura Legislacyjnego z wyprzedzeniem? Akurat te poprawki, do których pan się odniósł, nie należą chyba do kategorii poprawek skomplikowanych.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli pan mecenas nie będzie w stanie odnieść się do poprawek na bieżąco, zarządzę przerwę w posiedzeniu po to, aby pan mecenas mógł zebrać myśli i odnieść się do zgłoszonych poprawek. Taka sytuacja mnie jednak niepokoi, bo pamiętam, że kiedy opozycja zgłaszała poprawki bezpośrednio na posiedzeniu wczoraj, takich zastrzeżeń ze strony Biura Legislacyjnego nie słyszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To jest skandaliczna wypowiedź…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrzysztofBrejza">Pan zastrasza pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o spokój, będę udzielał głosu zgodnie z kolejnością zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławPiotrowicz">Widzę, że pani poseł woli zabierać głos bez upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan mecenas chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, odpowiadając na pytanie zadane przez pana przewodniczącego wyjaśniam, że nie ma przepisów w regulaminie Sejmu, ani gdziekolwiek indziej, w żadnych przepisach dotyczących jakichkolwiek procedur, które obligowałyby do składania poprawek do Biura Legislacyjnego z odpowiednim wyprzedzeniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa o umożliwienie panu mecenasowi dokończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ŁukaszNykiel">…wcześniej jedynie zastrzegłem, że uwagi zgłaszane przez Biuro Legislacyjne do wszystkich poprawek zgłoszonych w dniu dzisiejszym mają charakter wstępny. Od razu wyjaśniam, że nie chodzi tylko o poprawki zgłaszane przez posła Milewskiego z PiS, ale także o poprawki sygnowane przez posłów z innych klubów. Ponieważ te poprawki są zgłaszane na bieżąco, na posiedzeniu, to nie mogły zostać wcześniej dokładnie przez nas przeanalizowane.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#ŁukaszNykiel">Jak powiedział pan przewodniczący (z czym Biuro się, oczywiście, zgadza) nie ma formalnych wymogów wcześniejszego zgłaszania poprawek, jak również zgłaszanie poprawek na posiedzeniu nie hamuje w żaden sposób prowadzonych przez Komisję prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Marcin Święcicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, bardzo pana proszę o wycofanie się ze słów, że jakoby Biuro Legislacyjne pracuje w stronniczy sposób. Biuro Legislacyjne przede wszystkim pracuje niezwykle wydajnie. Jestem pełen podziwu, jak szybko panowie mecenasi potrafią się ustosunkować do wielu bardzo skomplikowanych kwestii i jak precyzyjnych odpowiedzi udzielają.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MarcinŚwięcicki">Wydaje mi się, że mają także pełne prawo poprosić o czas do namysłu, kiedy otrzymują zmienioną treść poprawek, jakieś dodatkowe uwagi do projektu i tak dalej. Oskarżanie Biura Legislacyjnego o to, że postępuje stronniczo, jest całkowicie nie na miejscu. Państwo pracują solidnie, rzetelnie i uczciwie – i dlatego bardzo proszę pana przewodniczącego o wycofanie się ze swoich słów na temat Biura Legislacyjnego i insynuacji, że jakoby jest ono stronnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem formalnym zgłoszonym przez pana posła Janusza Sanockiego – przypominam, że pan poseł Sanocki złożył wniosek o zarządzenie przerwy w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ja też składałam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przepraszam, pani poseł, ale nie wiem, czy uważacie państwo, że jak w tej samej sprawie wystąpią dwie lub trzy osoby to zyska ona na znaczeniu? Dacie wyraz swojemu stanowisku w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, składając mój wniosek poprosiłam, aby odniosła się do niego pani minister z Kancelarii Prezydenta i pani doradca Prezydenta RP…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BarbaraDolniak">…ponieważ chodziło o kwestię odniesienia się do tych poprawek przez pana prezydenta, w końcu rozpatrujemy dziś projekt ustawy wniesiony przez głowę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławPiotrowicz">Został zgłoszony wniosek o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszSanocki">Proszę o głos przed przystąpieniem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanuszSanocki">Panie pośle Sanocki, zgłosił pan wniosek o przerwę, poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JanuszSanocki">Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy w posiedzeniu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JanuszSanocki">Za wnioskiem o przerwę głosowało 7 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że wniosek o przerwanie obrad nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#JanuszSanocki">Pan poseł Krzysztof Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofBrejza">Mam prośbę do pana przewodniczącego o to, żeby jednak ważył słowa, chodzi mi o przedstawioną ocenę pracowników Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławPiotrowicz">Do rzeczy proszę, panie pośle, rozpatrujemy art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofBrejza">Art. 14 to kolejna „mina” w tym projekcie, która prowadzi do upolitycznienia i upartyjnienia Sądu Najwyższego, proponuje zmianę procedury wyboru prezesów Sądu Najwyższego, kierujących pracami poszczególnych izb.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KrzysztofBrejza">Wasza propozycja (a w zasadzie – propozycja prezydenta) została skrytykowana w opinii Naczelnej Rady Adwokackiej, która stwierdziła, że wprowadzenie tego rodzaju procedury, zmieniającej a także podważającej kompetencje Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego doprowadzi do tego, że prezydent, jako polityk i przedstawiciel władzy wykonawczej, uzyska olbrzymią swobodę w zakresie obsadzania stanowisk prezesów poszczególnych izb Sądu Najwyższego. Tym samym zyska instrument pozwalający na bardzo silną ingerencję w kwestie personalne, a co za tym idzie w funkcjonowanie Sądu Najwyższego jako instytucji. Jest to oczywiście niezgodne z art. 10, 183 i 178 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#KrzysztofBrejza">Podobne wątpliwości w swojej opinii przedstawił także Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie do pani minister, jako przedstawicielki pana prezydenta: jakie jest uzasadnienie do dalszego osłabiania roli i pozycji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego? Jakie jest uzasadnienie do skrócenia kadencji prezesów z pięcioletniej do trzyletniej? Czy nie ma to przypadkiem związku z tym, że prezes powołany na trzyletnią kadencję jest bardziej sterowalny? Chodzi o to, że jego kadencja może być odnowiona, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofBrejza">Skoro to prezydent decyduje o odnowieniu kadencji prezesa to, czy ten ostatni, nie będzie działał w sposób, który pozwoli mu zmaksymalizować szanse na uzyskanie prolongaty zatrudnienia na stanowisku prezesa Sądu Najwyższego?...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrzysztofBrejza">Czy przypadkiem nie jest to kolejny polityczny instrument, przy pomocy którego egzekutywa będzie sterować pracą izb Sądu Najwyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, głos ma poseł Myrcha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, chciałbym, żeby pan jednak wysłuchał słów kierowanych pod pana adresem, nawet jeśli są to słowa krytyki. Pan tymczasem przerywa posłom wystąpienia tylko dlatego, że nie podoba się panu to, co mówią. To moja uwaga, członka Komisji, pod adresem pana przewodniczącego, czyli osoby, która kieruje pracami naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#ArkadiuszMyrcha">A poza tym, szanowni państwo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym zgłosić poprawkę do art. 14 § 2 w wersji przedłożonej do Biura Legislacyjnego. Poprawka zmierza do wprowadzenia zmiany, zgodnie z którą wybór prezesów izby Sądu Najwyższego byłby dokonywany spośród dwóch kandydatów przedstawionych prezydentowi po wcześniejszym ich zaopiniowaniu przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Uzasadnienie do tej poprawki bardzo przypomina argumenty, których używaliśmy w trakcie rozpatrywania przepisu dotyczącego wyboru pierwszego prezesa. Istota autonomii Sądu Najwyższego polega m.in. na tym, że posiada on realny wpływ na to, kto kieruje jego poszczególnymi strukturami organizacyjnymi. Nie może być tak, że dominujący wpływ na obsadę personalną w Sądzie Najwyższym będzie miał pan prezydent. Jeżeli tak się stanie to ośrodek decyzyjny, jeśli chodzi o kierowanie i funkcjonowanie tej instytucji, znajdzie się poza Sądem Najwyższym. Jest to całkowite zaprzeczenie treści zawartych w art. 10 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławPiotrowicz">Informuję pana, że upłynął czas pańskiej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To, co widzimy w tym przepisie, to kolejny krok w kierunku wzmocnienia władzy wykonawczej, władzy czynnego polityka (bo takim jest przecież prezydent) nad wymiarem sprawiedliwości. Jest to kolejny krok w kierunku pogłębienia zależności wymiaru sprawiedliwości od polityków. Do czego prowadzi przejęcie władzy PiS nad jakąś instytucją, doskonale wiemy, wystarczy popatrzeć, jak aktualnie funkcjonuje Trybunał Konstytucyjny. On, prawdę mówiąc, w ogóle nie funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę zwrócić uwagę państwa na fakt, że mieliśmy oto do czynienia z bezprecedensowym przypadkiem, kiedy to przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości próbował wprowadzić w błąd opinię publiczną…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, nie zdąży pani zgłosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ja już poprawkę zgłosiłam, a teraz ją uzasadniam.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, to była sytuacja bez precedensu.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie ministrze, miał pan przecież świadomość tego, że złożone dziś poprawki wykraczają poza to, co zostało złożone w formie poprawek wczoraj. Dzisiejsze poprawki zostały poszerzone o nowe zmiany merytoryczne. Na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości przedstawił pan jednak zupełnie inną opinię i publicznie minął się z prawdą, dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">I jeszcze jedna rzecz. Nie wiem, czy to, co obserwujemy nie jest przypadkiem przeciąganiem liny pomiędzy prezydentem a PiS, a wszystko po to, żeby uspokoić społeczne nastroje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">…nie wiem, czy nie jest to gra, czy nie chodzi tylko o to, żeby opinia społeczna myślała, że w pałacu prezydenckim jest jakiś opór wobec zamiarów PiS zmierzających do upolitycznienia wymiaru sprawiedliwości. Przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości siedzą na sali i nie reagują na…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa, ponieważ powtarzane są te same argumenty, będę od teraz rygorystycznie przestrzegał limitu jednominutowych wystąpień. Proszę wypowiadać się w sposób zwięzły i nie powielać cały czas tych samych treści. One były już wyartykułowane wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#StanisławPiotrowicz">Sędzia Waldemar Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, trwa proces legislacyjny jednej z najważniejszych ustaw ustrojowych, mam naprawdę bardzo gorącą prośbę do wszystkich państwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy dobrze zrozumiałem, że powiedział pan ustawa ustrojowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WaldemarŻurek">Tak, ustawa o Sądzie Najwyższym jest ustawą ustrojową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że mówi to pan w kontekście art. 180 Konstytucji RP?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę, żeby pan przewodniczący pozwolił mi dokończyć wypowiedź. Inaczej z jednej minuty pozostanie mi najwyżej dziesięć sekund, jeśli w ten sposób będzie pan ingerował w moją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WaldemarŻurek">Ta ustawa jest ustawą ustrojową przygotowaną przez pana prezydenta. Dzisiaj został złożony obszerny pakiet poprawek do tej ustawy. Nie możemy, prawnicy profesjonaliści, przy okazji prac nad tak istotną ustawą, odnosić się do tych poprawek po ich trzydziestosekundowej lekturze. Wydaje się, że byłoby bardzo wskazane, aby przedstawiciele pana prezydenta, którzy są tylko pełnomocnikami głowy państwa, przedstawili panu prezydentowi zgłoszone dziś poprawki. Pan prezydent Duda jest prawnikiem i powinien móc spokojnie przedyskutować zaproponowane zmiany. Widzimy, że nie były one konsultowane z osobami, które te poprawki wnoszą.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WaldemarŻurek">Bardzo gorąco państwa proszę, abyście dali czas Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej na szczegółowe zapoznanie się z treścią poprawek, na to, aby mógł je skonsultować ze swoimi prawnikami i wyrazić opinię na ich temat. Na razie nie wiemy, jakie jest wobec tych poprawek stanowisko Kancelarii Prezydenta a ono w tej kwestii jest niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WaldemarŻurek">Merytorycznie powiem tylko o Izbie Dyscyplinarnej i postaram się to uczynić bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, zburzenie struktury Sądu Najwyższego jest chyba po coś robione. Izba Dyscyplinarna otrzyma kompetencję do usuwania sędziów z zawodu a także – adwokatów, radców prawnych i notariuszy. Każdy z państwa może mieć kiedyś potrzebę skorzystania z profesjonalnego pełnomocnika. Wzrost o 40% wynagrodzeń osób zasiadających w Izbie Dyscyplinarnej, pozbawienie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jakiejkolwiek realnej możliwości zarządzania tą izbą i, jednocześnie, wybranie własnej Krajowej Rady Sądownictwa, która wyznaczy nominatów do nowotworzonej Izby Dyscyplinarnej, może oznaczać, że ta izba stanie się narzędziem do usuwania prawników, niepokornych wobec władzy, z polskiego wymiaru sprawiedliwości. Takich przepisów nie można pisać na kolanie i dlatego bardzo proszę, żeby przedstawiciele Kancelarii Prezydenta odnieśli się do mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chcę uspokoić pana sędziego i przypomnieć, że jesteśmy dopiero na początku procesu legislacyjnego. Przed nami jest jeszcze drugie czytanie i pan prezydent na pewno będzie miał okazję zapoznać się ze sprawozdaniem Komisji po szczegółowym rozpatrzeniu projektu ustawy. Niewątpliwie wtedy odniesie się również do tego, co ma miejsce na posiedzeniu Komisji. Trudno oczekiwać, że dziś głowa państwa zaangażuje się w rozpatrywanie poprawek, co do których nie wiadomo nawet, czy w ogóle uzyskają potrzebną większość w trakcie posiedzenia Komisji. Jak zostanie przyjęte sprawozdania to wówczas pan prezydent będzie miał okazję do szczegółowego zapoznania się z przebiegiem naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani pierwsza prezes Sądu Najwyższego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MałgorzataGersdorf">Szanowni państwo, chciałabym ponownie zwrócić uwagę, że przepis art. 14 § 2 dezawuuje rolę i znaczenie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego a także rolę prezesów Sądu Najwyższego, ponieważ od teraz mają być oni powoływani zaledwie na trzyletnią kadencję. Co to oznacza? Oznacza tyle, że w czasie sprawowania trzyletniej kadencji prezesi nie zdołają wdrożyć swoich pomysłów na kierowanie izbą, ponieważ istnieje obawa, że mogą się one nie spodobać panu prezydentowi, czego skutkiem okaże się brak przedłużenia kadencji na stanowisku prezesa izby Sądu Najwyższego. Wydaje mi się, że taka sytuacja to nic innego jak ręczne sterowanie sądownictwem przez władzę wykonawczą.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#MałgorzataGersdorf">Chcę państwu przypomnieć, że na razie w Polsce sądy są niezawisłe i niezależne. Nadzór władzy wykonawczej nad działaniami sądów jest niedopuszczalny. Wszelkie możliwe i dopuszczalne granie przekroczono już w tej chwili w zakresie administracyjnego nadzoru nad sądami ze strony Ministra Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy przedstawiciele Kancelarii Prezydenta chcieliby się odnieść do zarzutów sformułowanych w dyskusji pod adresem art. 14?</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Chcę tylko zwrócić państwu uwagę, że pan prezydent nie będzie dowolnie wybierał prezesa spośród sędziów zasiadających w danej izbie. Prezes Sądu Najwyższego ma być powołany spośród grona kandydatów zaproponowanych przez zgromadzenie sędziów danej izby. W świetle powyższego uwaga pani pierwszej prezes jest chybiona, ponieważ o tym, kto zostanie przedstawiony panu prezydentowi, zadecyduje zgromadzenie sędziów danej izby. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zgłasza się pan poseł Święcicki. Pan się już wypowiadał wcześniej, panie pośle, dlatego bardzo proszę o zwięzłą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarcinŚwięcicki">Bardzo zwięźle, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MarcinŚwięcicki">Krótkie pytanie do pani minister: dlaczego pozbawiacie państwo Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego nawet tego, żeby mógł opiniować kandydatury na prezesów poszczególnych izb? Rozumiem, że ograniczyliście mu dotychczasowe kompetencje, ponieważ do teraz to on proponował kandydatów na prezesów Sądu Najwyższych, ale teraz ma być tak, że kandydatury będą wyłaniane przez zgromadzenia sędziów poszczególnych izb i nie wymagają nawet opinii ze strony pierwszego prezesa. Czy prezydentowi naprawdę nie przydałaby się opinia pierwszego prezesa na temat kandydatów na prezesów? Jeżeli takiej opinii nie będzie to, czym będzie kierował się prezydent dokonując wyboru? Skoro nie ma opinii prezesa to, co będzie? Przecież nie można zakładać, że prezydent będzie dokonywał wyboru w oparciu o jakieś nieformalne kontakty.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarcinŚwięcicki">Stosunki pomiędzy Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej i Pierwszym Prezesem Sądu Najwyższego muszą być uregulowane przepisami prawa i to bardzo precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MarcinŚwięcicki">Dlatego jeszcze raz pytam: jakimi opiniami na temat kandydatów będzie dysponował prezydent, skoro opinia pierwszego prezesa będzie zakazana, niemożliwa, wręcz wykluczona? Naprawdę nie rozumiem, dlaczego tak bardzo ogranicza się możliwość pozyskanie przez prezydenta jak największej ilości informacji na temat kandydatów na prezesów Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan Marcin Wolny z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarcinWolny">Szanowni państwo, zwracam uwagę, że zaproponowane rozwiązanie przewiduje, iż prezesa Sądu Najwyższego powołuje prezydent. Oznacza to (biorąc pod uwagę art. 144 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej), że będzie wymagana kontrasygnata premiera a to jest z kolei następny argument potwierdzający, że wymiar sprawiedliwości został podporządkowany władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarcinWolny">Chciałbym, żeby do tej kwestii odniósł się przedstawiciel wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani minister odnosiła się już do tego problemu wczoraj, dlatego niecelowe wydaje mi się powracanie w tej chwili do dyskusji, którą mamy już za sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrzysztofBrejza">Jednak poprosimy o odpowiedź, panie przewodniczący, de facto ogranicza to bowiem samodzielność decyzji prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławPiotrowicz">Odpowiedź została udzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławPiotrowicz">W trakcie dyskusji nad art. 14 zostały zgłoszone poprawki. Przystępujemy do ich rozpatrzenia. Wydaje się, że najdalej idąca jest poprawka klubu Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ŁukaszNykiel">Potwierdzam, panie przewodniczący, że poprawka Nowoczesnej idzie najdalej, ale mam jeszcze prośbę do przedstawiciela klubu o wyjaśnienie kwestii, naszym zdaniem, błędu w numeracji. W treści poprawki mamy bowiem wyliczone, najpierw § 1, później § 2 i § 4, a wydaje się, że powinien być § 3. Chodzi o ten paragraf, który zaczyna się od słów „Do kandydatów na stanowisko Prezesa…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BarbaraDolniak">Bardzo przepraszam, panie mecenasie, ale ja – niestety – nie słyszę tego, co pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o to, pani marszałek, że – naszym zdaniem – popełniono błąd w numeracji paragrafów w waszej poprawce. W zakresie art. 14 mamy § 1, § 2, a później § 4 – naszym zdaniem, powinien to być § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BarbaraDolniak">Mamy § 1, § 2 i na dole § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ŁukaszNykiel">Ten ostatni jest oznaczony jako § 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zgadza się pani poseł, w druku, którym ja dysponuję też jest on oznaczony jako § 4, tak jak mówi pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BarbaraDolniak">U mnie jest to § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chyba nie ma sensu się o to spierać, sprawa jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BarbaraDolniak">Oczywiście, panie przewodniczący, numeracja paragrafów powinna być od 1 do 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 14 zgłoszoną przez Klub Poselski Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 15 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#StanisławPiotrowicz">Do art. 14 została także zgłoszona poprawka przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ŁukaszNykiel">Szanowni państwo, pan poseł Milewski złożył w imieniu PiS poprawkę do § 2, ale do tego samego paragrafu poprawkę złożył również pan poseł Myrcha z PO. Poprawka pana posła Myrchy przewiduje dokonanie wyboru spośród dwóch przedstawionych kandydatur. Ta poprawka jest dalej idąca i dlatego należałoby ją przegłosować jako pierwszą. Poza tym, oprócz poprawek do § 2, jest jeszcze poprawka do § 3.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#StanisławPiotrowicz">Niestety, nie dysponuję zestawem poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska i dlatego poprawka posła Myrchy umknęła mojej uwadze.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Arkadiusza Myrchę dotycząca art. 14 § 2.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 15 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 14 § 2 złożoną przez pana posła Daniela Milewskiego.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 6 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 14. Bardzo proszę, panie mecenasie… jest jeszcze jakaś poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jak już sygnalizowałem jest jeszcze jedna poprawka, pana posła Budy, do § 3, polega ona na skreśleniu tego paragrafu. Oprócz tego, kiedy Komisja rozpoczynała dyskusję na temat art. 14, zgłaszałem, iż Biuro Legislacyjne ma uwagę do treści tego artykułu. Pan przewodniczący zdecydował wówczas, że zostanie ona przedstawiona po przegłosowaniu poprawek poselskich.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#ŁukaszNykiel">Czy można ją przedstawić w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ŁukaszNykiel">Nasza uwaga dotyczy § 4, jest to uwaga o charakterze redakcyjnym. Proponujemy, żeby zamiast słów „oraz wyboru kandydatów” zapisać „oraz ich wyboru”. Rezygnujemy w ten sposób z powtórzenia w § 4 słowa „kandydatów”. Innych uwag nie zgłaszamy, ale prosilibyśmy panią minister o zajęcie stanowiska wobec naszej propozycji do § 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie mamy uwag, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, rozumiem, że jest zgoda na wprowadzenie zmiany o charakterze redakcyjnym?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Waldemara Budę.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 6 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 14 wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 14 wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 14 głosowało 15 posłów, 7 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 15? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym zgłosić kilka uwag o charakterze redakcyjnym do art. 16 oraz zadać kilka pytań przedstawicielom wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy, żeby po przeredagowaniu § 1 pkt 2 brzmiał następująco: „rozpatrywanie informacji o działalności Sądu Najwyższego oraz stwierdzonych w związku z nią istotnych problemach, w tym wynikających z orzecznictwa, i przyjmowanie tej informacji”. Zmiana ma charakter redakcyjny. Z art. 5 § 1 wynika, że chodzi o informację o działalności Sądu Najwyższego. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#ŁukaszNykiel">Po drugie, poprawka uwzględnia, że przyjmowana jest informacja a nie jej projekt. Z pierwotnego zapisu „rozpatrywanie i przyjmowanie projektu informacji” można wyciągnąć wniosek, że przyjmowany jest właśnie projekt informacji a jak się wydaje tak nie jest, zwłaszcza jeśli spojrzymy na analogiczne przepisy dotyczące informacji izby i kompetencji zgromadzenia sędziów danej izby Sądu Najwyższego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o pkt 3, to mamy w związku z nim pytanie do wnioskodawcy z prośbą o potwierdzenie, czy kwestia dotycząca opiniowania kandydatów do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego zostanie zawarta w regulaminie Sądu Najwyższego? W odpowiednim rozdziale dotyczącym nawiązania stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego tej kompetencji nie ma. Rozumiem, że zostanie ona scedowana do regulaminu, ale prosimy o potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#ŁukaszNykiel">W § 2 proponujemy zastąpić „z zastrzeżeniem” wyrazami „z uwzględnieniem”, jest to zmiana redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o § 3 to, w związku z nim mamy do wnioskodawcy kolejne pytanie: czy przy uchwałach, nazwijmy je osobowych, czyli tych, których dotyczą pkt 1 i 3, głosowania nie powinny być tajne, bez względu na żądanie odpowiedniej liczby sędziów? Chodzi o dokonywanie wyboru pięciu kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i przedstawienia ich prezydentowi oraz o opiniowanie kandydatów do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego?</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, należałoby zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. W przepisie art. 12 § 3 (który został już przyjęty przez Wysoką Komisję) zostało wskazane, że głosowanie jest tajne. Skoro tak, to prosimy o odpowiedź na pytanie, czy w tym zakresie pierwszeństwo w stosowaniu powinien mieć art. 12 § 3, jeśli chodzi o wybór pięciu kandydatów, czy też należy doprecyzować pod tym względem przepisy art. 16 § 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Proszę, pani pierwsza prezes Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MałgorzataGersdorf">Nie wiem, czy mój zestaw poprawek jest tym właściwym, ale jest w nim poprawka, która ma przeciwdziałać patologicznej kooptacji. Poprawka zakłada skreślenie w art. 16 i 18 pkt 3. Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczać, że z projektu pana prezydenta wypadają kompetencje Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego i zgromadzenia sędziów izb Sądu Najwyższego w zakresie opiniowania kandydatów na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. W dotychczasowej praktyce działania Sądu Najwyższego ta instytucja jest bardzo pomocna, ponieważ przed wyrażeniem opinii każdy kandydat był bardzo rzetelnie oceniany pod kątem posiadanych kwalifikacji i przydatności do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego. Zwracam uwagę, że to jest sąd kasacyjny. W ten sposób pozbawia się jednak obydwa zgromadzenia możliwości zajęcia stanowiska w przedmiocie dotyczącym obsady składu Sądu Najwyższego. W ten sposób tworzy się ciąg technologiczny: nowa Krajowa Rada Sądownictwa i pan prezydent.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Proszę państwa, w pierwszej chwili pomyślałem, że pani prezes Gersdorf trochę wyprzedziła harmonogram a poprawka, o której mówi, nie została jeszcze przedstawiona. Jak się wydaje miałem rację.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Poproszę zatem posła Marka Asta o przedstawienie właściwej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekAst">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekAst">Dziękuję także pani prezes, która raczyła już, przynajmniej częściowo, zaprezentować moją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekAst">Szanowni państwo, poprawka polega na tym, że w art. 16 § 1 skreśla się pkt 3 oraz w art. 18 § 1 skreśla się także pkt 3. Istotnie chodzi o sprawę kompetencji zgromadzenia ogólnego i zgromadzeń izb Sądu Najwyższego do opiniowania kandydatów na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Intencja tej poprawki jest rzeczywiście dokładnie taka, jak ją przedstawiała pani prezes. Chodzi o to, aby Sąd Najwyższy nie mógł blokować wyboru kandydata na sędziego. Decydować będzie teraz Krajowa Rada Sądownictwa, ale nie wydaje mi się, żeby to rozwiązanie w jakikolwiek sposób zakłócało procedurę wyboru sędziego Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarekAst">Jak powiedziałem, intencja jest taka, aby to nie Sąd Najwyższy decydował o tym, kto zostanie sędzią Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#MarekAst">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Zgłasza się pani poseł Barbara Dolniak, później pan poseł Arkadiusz Myrcha, poseł Brejza i poseł Święcicki. I jeszcze pani poseł Gasiuk-Pihowicz oraz sędzia Waldemar Żurek z KRS.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Bardzo proszę w tej kolejności – jako pierwsza pani poseł Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#BarbaraDolniak">W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna składam poprawkę do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#BarbaraDolniak">Proponujemy nadać temu artykułowi następujące brzmienie: „ Art. 16. § 1. Do kompetencji Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego należy: 1) uchwalanie regulaminów wyboru kandydatów na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz członków Krajowej Rady Sądownictwa; 2) dokonywanie wybory kandydatów na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego; 3) dokonywanie wyboru dwóch kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i przedstawianie ich Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej; 4) dokonywanie wyboru dwóch członków Krajowej Rady Sądownictwa; 5) rozpatrywanie i przyjmowanie projektu informacji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o działalności Sądu Najwyższego oraz o istotnych problemach wynikających z bieżącego orzecznictwa; 6) podejmowanie uchwał w innych ważnych sprawach dotyczących Sądu Najwyższego; 7) rozpatrywanie innych spraw z inicjatywy Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, Prezesów Sądu Najwyższego, Kolegium Sądu Najwyższego lub co najmniej dziesięciu sędziów Sądu Najwyższego. § 2. Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów Sądu Najwyższego przewodniczy Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego. § 3. Do podjęcia uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego wymagana jest obecność co najmniej 2/3 sędziów każdej z izb. Uchwały zapadają zwykłą większością głosów”.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#BarbaraDolniak">Szanowni państwo, w projekcie pana prezydenta jest, niestety, przewidziane rozwiązanie, które pozwala na przeniesienie wydania regulaminu (w tym przypadku – w drodze rozporządzenia) i odebranie tego uprawnienia Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów Sądu Najwyższego. Takie rozwiązanie, ze względu na ustrojową pozycję Sądu Najwyższego, ma istotne znaczenie jako jedna z gwarancji niezależności sądów i niezawisłości sędziów a zatem podstawowego prawa w demokratycznym państwie, jakim jest prawo obywatela do sądu, w sytuacji, kiedy ten regulamin jest uchwalany przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#BarbaraDolniak">Art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że każdy ma prawo do rozpatrzenia jego sprawy przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Jeżeli przyjmiemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BarbaraDolniak">Jeszcze nie skończyłam, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#BarbaraDolniak">Jeżeli przyjmiemy tę propozycję, że regulamin, czyli podstawa funkcjonowania Sądu Najwyższego, będzie uchwalany przez pana prezydenta to, niestety, w świetle art. 144 ust. 2 i 3 Konstytucji, rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej będzie wymagało kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów. Uprawnienie do określenia regulaminu Sądu Najwyższego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pani poseł, my już to wszystko wiemy, znamy to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ja muszę skończyć wypowiedź, bo to jest naprawdę ważna rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pani czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BarbaraDolniak">Dlatego, że czytałam treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Nie trzeba było jej odczytywać, można było od razu przedstawić uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BarbaraDolniak">Szanowni państwo, w ten sposób doprowadzi się do takiej sytuacji, że nie tylko jeden przedstawiciel władzy wykonawczej, ale dwóch – prezydent i premier – będzie miało wpływ na regulamin określający urzędowanie Sądu Najwyższego, czyli władzy, która – zgodnie z naszą konstytucją – jest niezależna od władzy wykonawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Bardzo proszę, pan poseł Arkadiusz Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Szanowna Komisjo, uwagi, które przedstawiła pani marszałek Dolniak, są całkowicie uzasadnione. Mamy oto kolejny żywy dowód na to, że władza wykonawcza buduje sobie przewagę nad wymiarem sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Chciałbym zadać pytanie panu posłowi Astowi, który zgłosił poprawkę zmierzającą do wykreślenia z kompetencji organów Sądu Najwyższego opiniowania kandydatów na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Z tego, co zdołałem zrozumieć, argumentacja za poprawką jest taka, że sędziowie Sądu Najwyższego nie powinni opiniować kandydatów na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego, bo nie. Podobno chodzi o jakieś blokowanie, ale pan poseł nie podał żadnego przykładu, który udowodniłby, iż tego rodzaju sytuacje miały kiedykolwiek miejsce w przeszłości, że dotychczasowa regulacja faktycznie utrudniała sędziom dostęp do orzekania w Sądzie Najwyższym ani, że Sąd Najwyższy korzysta z tego zapisu w niewłaściwy sposób. Inaczej mówiąc, wymyślił pan sobie, że Sąd Najwyższy ma czegoś nie robić, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie pośle, proszę o konkluzję, bo czas mija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Poseł Ast wymyślił sobie jakąś koncepcję, ale nie uzasadnił swojego pomysłu w żaden sensowny sposób. Naprawdę jestem zaintrygowany tym, skąd się wziął taki pomysł u pana posła Asta, kiedy on powstał i dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Wydawało się, że dotychczasowy przepis nie budził żadnych kontrowersji. W mojej ocenie, był on bardzo wskazany. Jeżeli sędzia zamierza orzekać w Sądzie Najwyższym to opinia tego sądu na temat takiego sędziego jest jak najbardziej pożądana. Sędziowie Sądu Najwyższego znają specyfikę instytucji, wiedzą jakie cechy osobowościowe są potrzebne i potrafią obiektywnie stwierdzić, czy dany sędzia podoła obowiązkom sędziego Sądu Najwyższego, czy nie. Krajowa Rada Sądownictwa jest zupełnie innym ciałem. Sens wydawania przez nią takiej opinii jest kompletnie niezrozumiały.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pan poseł Krzysztof Brejza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie pośle Marku Ast, w jaki sposób opinia zgromadzenia ogólnego, która jest tylko kartką papieru, chociaż zawierającą niewątpliwie ważne informacje, może cokolwiek blokować? Czy taka opinia cokolwiek narzuca Krajowej Radzie Sądownictwa? Czy nakłada na nią jakiś kaganiec? Czy to jest ostateczna decyzja? Przeciw tu tylko chodzi o obieg informacji, który wynika ze współdziałania różnych instytucji i jest przejawem transparentności i przekazywania innym podmiotom wiedzy na temat konkretnej osoby. Tej wiedzy KRS nie musi przecież posiadać. Nie rozumiem, dlaczego chcecie wprowadzić takie ograniczenie. Tu chodzi tylko o informację o człowieku, o nic więcej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Poseł Marcin Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KrzysztofBrejza">Jest to profesjonalne przekazywanie koniecznych informacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie pośle, pana czas minął.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Poseł Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#KrzysztofBrejza">…gdzie tu pan widzi jakąkolwiek blokadę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Poseł Święcicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odpowiem na pytanie mojego kolegi posła Brejzy i wyjaśnię mu, o co tutaj chodzi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MarcinŚwięcicki">Panie pośle, chodzi o to, żeby nowa Krajowa Rada Sądownictwa, powołana przez polityków, czyli wyznaczona przez rządzącą większość na podstawie kandydatów zgłoszonych przez prokuratorów, mogła teraz wyznaczać dla prezydenta kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego. W ten sposób prezydent zostanie pozbawiony opinii sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#MarcinŚwięcicki">Jest to działanie celowe, ponieważ pan prezydent nie chciał wymieniać wszystkich sędziów Sądu Najwyższego. Powiedział przecież, że pozostawi 60% składu osobowego. Weryfikacji miało podlegać tylko 40% sędziów. Żeby jednak nie było opinii sędziów Sądu Najwyższego, żeby prezydenta pozbawić jakiejkolwiek sugestii ze strony tych sędziów w zakresie ich profesjonalnej oceny kandydatów na sędziów, wyrzuca się z ustawy możliwość zaopiniowania tych kandydatów przez organy Sądu Najwyższego. W ten sposób skutecznie eliminuje się opinię sędziów niezależnych, apolitycznych i znających się na swojej pracy.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#MarcinŚwięcicki">To się PiS nie podoba, oni chcą mieć tylko prosty ciąg technologiczny, jak słusznie zauważyła pani prezes Gersdorf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KrzysztofBrejza">A co na to pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Głos ma pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, proszę zwrócić uwagę, że mamy oto projekt prezydencki, firmowany przez panią Zofię Romaszewską, ikonę opozycji demokratycznej w czasach PRL, ale wzorce, do których sięgają autorzy ustawy, są w czystej formie rozwiązaniami z okresu PRL. Mamy bowiem do czynienia z prostym przeniesieniem rozwiązań z ustawy z 1962 r., która stwierdzała, że regulamin Sądu Najwyższego określa kolektywna głowa państwa, jaką była ówczesna Rada Państwa. Jednak nawet wtedy Rada Państwa przyjmowała regulamin na wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Nawet wtedy występował jakiś łącznik w postaci konsultacji z Sądem Najwyższym. Państwo teraz z tego też rezygnujecie. Jesteście zatem gorsi od komunistów. Proponujecie rozwiązanie, w którym czynnik polityczny w czystej postaci, władza wykonawcza będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pani poseł, niech pani nie obraża innych parlamentarzystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Taka sytuacja jest całkowicie niedopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Bardzo dziękuję, pani czas się skończył. Pan sędzia Waldemar Żurek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję, panie przewodniczący. Krajowa Rada Sądownictwa w całości popiera stanowisko pierwszej prezes Sądu Najwyższego, które zostało zaprezentowane przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WaldemarŻurek">Szanowni państwo, kiedy posłowie wybierają kandydatów na sędziów Trybunału Konstytucyjnego, mają zagwarantowane spotkanie się z nimi na posiedzeniu sejmowej komisji. To jest nic innego, jak swego rodzaju opiniowanie kandydatury. We wszystkich sądach powszechnych opiniowanie kandydatów na wolne stanowiska jest bardzo dobrą praktyką, wszystko odbywa się w ramach publicznego konkursu. Przypominam, że o kandydacie jest sporządzana niemal książka z informacjami. Każdy może poznać jego dokonania zawodowe i osobiste. Taka procedura pozwala na wybór najlepszych kandydatów. Pod pisemnymi opiniami zawsze ktoś się podpisuje. Konkurs ma charakter publiczny, jak powiedziałem, co bardzo ułatwia podejmowanie decyzji, a poza tym powoduje to, że nie można wyciągnąć kandydata jak królika z kapelusza i zrobić go sędzią. Tu nie ma żadnego przypadku, opinia o kandydacie jest zaprezentowana na zgromadzeniu, każdy może się do niej odnieść, kandydatom są zadawane pytanie.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WaldemarŻurek">Szanowni państwo, proszę wziąć pod uwagę, że mamy publiczny konkurs na ważne państwowe stanowisko. Opinia zgromadzenia pozwala wybrać najlepszych kandydatów na stanowiska sędziów i naprawdę nie rozumiem, dlaczego państwo się tej opinii obawiacie? Być może chodzi o to, aby można wybierać na stanowisko sędziego jakieś przypadkowe osoby, w których życiorysach można znaleźć jakieś haki. Nie widzę bowiem żadnych innych racjonalnych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, panie sędzio, czas minął.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Proszę pana posła Marka Asta o ustosunkowanie się do poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pani poseł, proszę nie przeszkadzać, głos ma poseł Marek Ast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę zgłosić wniosek formalny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Wcześniej udzieliłem głosu panu posłowi Astowi – proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekAst">Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o tę poprawkę, to nie widzę z jej strony jakichkolwiek zagrożeń dla procesu wyboru sędziego Sądu Najwyższego. Wymogi, którym powinien odpowiadać kandydat, jakie dokumenty powinien złożyć i tak dalej, to wszystko jest określone w ustawie. Myślę, że swoimi uwagami podważacie państwo w tej chwili zaufanie do Krajowej Rady Sądownictwa, która będzie ostatecznie decydowała w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MarekAst">Poza tym, pan poseł Myrcha powiedział przecież, że ta opinia nie jest wiążąca. Skoro nie jest wiążąca to ważne jest, aby procedury były drożne i dla każdego czytelne. W tym przypadku tak właśnie będzie i dlatego, jak powiedziałem, nie podzielam państwa obaw w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Zgłasza się pan poseł Jerzy Jachnik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JerzyJachnik">Panie pośle Ast, państwo posłowie, wydaje się, że robicie wszystko, aby ten projekt (wątły, ale jednak projekt), który wprowadzał pewne sensowne rozwiązania, żeby ten projekt całkowicie zniszczyć. W tej sytuacji oświadczam, że – jako przedstawiciele Kukiz’15 – będziemy głosować przeciwko wszystkim zgłaszanym poprawkom. Ta zabawa zaczyna bowiem kompromitować pracę tej Komisji i obraz Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JerzyJachnik">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Czy ktoś z przedstawicieli Kancelarii Prezydenta chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Szanowni państwo, jeśli można to chciałabym się odnieść do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Jeśli chodzi o kwestie dotyczące redakcji art. 16 § 1 pkt 2 to, jak najbardziej, chodzi o rozpatrzenie projektu i przyjęcie informacji dotyczącej działalności Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Co do kwestii opiniowania kandydatów to, jak widzę, jest ona w tej chwili zawieszona ze względu na zgłoszone poprawki. Nie mamy natomiast zastrzeżeń do uwagi legislacyjnej przedstawionej do § 2.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeżeli chodzi o § 3 to zakres podejmowanych uchwał (przynajmniej tych, o których jest mowa w § 3 i tych, o których jest mowa w art. 12 § 3) nie jest ze sobą tożsamy – w przypadku art. 12 § 3 chodzi o wybór kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, w art. 16 § 3 chodzi o wszystkie uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego. Dlatego wydaje nam się, że powinno pozostać jak w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nareszcie, niech będzie tak jak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KrzysztofBrejza">Bardzo ważna deklaracja.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#KrzysztofBrejza">Dziękujemy, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Proszę państwa… bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarcinWarchoł">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że dyskusję na ten temat odbyliśmy wczoraj, kiedy rozmawialiśmy o zaskarżaniu uchwał Krajowej Rady Sądownictwa do Sądu Najwyższego. Ta poprawka, jak rozumiem, jest zbieżna z tamtą poprawką. Poprawki są ze sobą zespolone. Wczoraj o tym wszystkim już mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Czy Biuro Legislacyjne ma coś do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Jedno pytanie, panie przewodniczący, jeśli jeszcze pan pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Do pana ministra Warchoła albo do pani pierwszej prezes: czy opiniowanie kandydatów jest zaskarżalne?</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Tak zrozumiałem wypowiedź pana wiceministra Warchoła, który teraz jest zajęty rozmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MałgorzataGersdorf">Zaskarżalne jest nieprzyjęcie w KRS, decyzja KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pan minister miał na myśli właśnie uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jako pierwszą przegłosujemy poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Barbarę Dolniak w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#AndrzejMatusiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 15 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#AndrzejMatusiewicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Marka Asta w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#AndrzejMatusiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#AndrzejMatusiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#AndrzejMatusiewicz">Przystępujemy do głosowania nad całą treścią art. 16 wraz z przyjętą poprawką. Przypominam, że ta poprawka dotyczy też art. 18 § 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#AndrzejMatusiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 16 wraz z poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-359.9" who="#AndrzejMatusiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 17 zgłaszamy uwagę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy ujednolicić zapis z treścią art. 5 § 1. Po tej korekcie, zamiast słów „informacji Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej o działalności Izby Dyscyplinarnej w Sądzie Najwyższym” powinno być „informacji Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej o działalności Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego”. We wszystkich pozostałych przepisach jest bowiem mowa o Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że przedstawiciele wnioskodawcy akceptują zaproponowaną uwagę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#BarbaraDolniak">Zgłaszam poprawkę do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#BarbaraDolniak">Nowoczesna proponuje, żeby art. 17 otrzymał następujące brzmienie: „Do wzięcia udziału w Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Sądu Najwyższego, zwoływanym w celu przedstawienia informacji o działalności Sądu Najwyższego oraz problemach wynikających z jego orzecznictwa, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zaprasza Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz przedstawicieli innych organów władzy publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#BarbaraDolniak">Zaproponowana zmiana łączy się z faktem, że wcześniej byliśmy przeciwni Izbie Dyscyplinarnej i dlatego tą poprawką jest ona z przepisu eliminowana. Treść przepisu w zaproponowanej wersji to konsekwencja wcześniej zgłaszanych przez nas poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Klub Poselski Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 17 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 17 wraz z uwagą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, na uwzględnienie której wyrazili zgodę przedstawiciele wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 17 głosowało 14 posłów, 6 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o art. 18 to chcemy zwrócić uwagę, że została wcześniej przyjęta poprawka do tego artykułu, która skreśla pkt 3 w art. 18 § 1.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od tego, Biuro Legislacyjne zgłasza także następujące uwagi o charakterze redakcyjnym i w formie pytań do wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o pkt 4 to mamy pytanie, czy kwestia dotycząca powoływania i odwoływania przewodniczących wydziałów zostanie uregulowana w regulaminie Sądu Najwyższego? Jeśli chodzi o pkt 1, to mamy propozycję zmiany redakcyjnej. Polega ona na tym, żeby wyrazy „kierującego daną izbą” zastąpić wyrazami „kierującego pracą danej izby”, jak to ma miejsce we wcześniejszych przepisach, w których wnioskodawca konsekwentnie posługuje się tym sformułowaniem mówiąc o prezesie Sądu Najwyższego kierującym pracą danej izby.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam także (a wynika to z przyjętego artykułu dotyczącego informacji o działalności Sądu Najwyższego), że w pkt 2 należałoby ujednolicić redakcyjnie przepis dotyczący informacji o działalności Sądu Najwyższego z informacją o działalności izby. Proponujemy, żeby pkt 2 otrzymał brzmienie: „rozpatrywanie projektu informacji o działalności izby oraz stwierdzonych w związku z nią istotnych problemach, w tym wynikających z orzecznictwa izby oraz przyjmowanie tej informacji”.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#ŁukaszNykiel">Do pkt 5 mamy propozycję redakcyjną: „wybór dwóch członków oraz jednego zastępcy członka Kolegium Sądu Najwyższego” zamiast „wybór dwóch członków Kolegium Sądu Najwyższego oraz jednego zastępcy członka Kolegium”.</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#ŁukaszNykiel">W § 1 pkt 6 pozostawiamy do rozważenia przez Kancelarię Prezydenta ujednolicenie przepisów dotyczących kompetencji Zgromadzenia Sędziów Izby Sądu Najwyższego i Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego. Chodzi o redakcję „podejmowanie uchwał w innych ważnych sprawach dotyczących funkcjonowania izby” na wzór treści przepisu z art. 16 § 1 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-367.6" who="#ŁukaszNykiel">W art. 18 § 2 proponujemy dodać wyraz „danej” przed wyrazem „izby”, natomiast jeśli chodzi o § 3, który mówi, że głosowanie jest tajne, jeżeli żądanie takie zgłosi jeden z obecnych na posiedzeniu członków zgromadzenia to prosimy jedynie o potwierdzenie (bo uwaga jest analogiczna jak w przypadku art. 16), że proponowana treść projektu nie musi być zmieniana. Chodzi o uchwały tzw. osobowe określone w pkt 1 i pkt 3–5. Prosimy o potwierdzenie, że głosowanie nad tymi uchwałami będzie tajne, kiedy zostanie zgłoszone tego rodzaju żądanie przez jednego z obecnych na posiedzeniu członków zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-367.7" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze jedna dodatkowa poprawka redakcyjna, która ujednolica brzmienie przepisów z treścią art. 16. Wydaje się, że ostatni wyraz w art. 18 § 3, czyli „sędziów”, jest zbędny. Tego wyrazu nie ma w art. 16, który określa kompetencje Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-367.8" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę przedstawicieli pana prezydenta o odniesienie się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Szanowni państwo, jeśli chodzi o uwagi redakcyjne do art. 18 § 1 pkt 1 i 2 to nie zgłaszamy do nich zastrzeżeń, pkt 3 został wcześniej skreślony na mocy przyjętej poprawki, a więc również nie mamy uwag.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeżeli chodzi o pkt 4 to odpowiadam twierdząco na postawione pytanie: regulamin będzie precyzował kwestię powoływania wydziałów i ich przewodniczących. W przypadku pkt 6 stoimy na stanowisku, że termin „rozpatrywanie” jest szerszy niż „podejmowanie uchwał” i dlatego powinno zostać tak jak zaproponowano w przedłożeniu (nie zawsze konsekwencją rozpatrzenia będzie podjęcie uchwały).</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Uwagi przedstawione przez Biuro Legislacyjne do § 3 są tożsame z uwagami, które były zgłaszane wcześniej. Również uważamy w tym przypadku, że treść powinna pozostać bez zmian z uwzględnieniem jednej małej uwagi redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszaliśmy jeszcze uwagi do pkt 5 i § 2, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie mamy do nich zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BarbaraDolniak">Jeżeli chodzi o art. 18 to Nowoczesna proponuje nadać mu następujące brzmienie: „Art. 18. § 1. Do kompetencji Zgromadzenia Sędziów Izby Sądu Najwyższego należy: 1) omawianie corocznego projektu informacji o działalności izby i istotnych problemach wynikających z orzecznictwa izby oraz przyjmowanie tej informacji; 2) opiniowanie kandydatów na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego; 3) opiniowanie kandydata na Prezesa Sądu Najwyższego przedstawionego przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego; 4) opiniowanie kandydatów na stanowiska przewodniczących wydziałów przedstawionych przez Prezesa Sądu Najwyższego; 5) wybór dwóch członków oraz zastępcy członka Kolegium Sądu Najwyższego; 6) rozpatrywanie innych problemów dotyczących funkcjonowania izby. § 2. Zgromadzeniu Sędziów Izby Sądu Najwyższego przewodniczy Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą danej izby. § 3. Przepis art. 16 § 3 stosuje się odpowiednio, z tym że głosowanie jest tajne w sprawach, o których mowa w § 1 pkt 2–5”.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#BarbaraDolniak">Proszę państwa, kwestię opiniowania już omawialiśmy, dlatego powracanie do niej nie ma teraz sensu tym bardziej, że nie przyjmujecie państwo przedstawianych przez nas argumentów. Powtórzę tylko, że opinia nie jest wiążąca, ale pozwala na lepszą ocenę kandydata, gdyż w swojej treści wymaga ściśle określonych elementów dotyczących pracy orzeczniczej kandydata, pracy dydaktycznej, wydanych publikacji i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#BarbaraDolniak">Przypominam, że rozmawiamy o Sądzie Najwyższym, w którym zakres kompetencji i wiedzy sędziów powinien być możliwie najszerszy i najpełniejszy oraz znany możliwie szerokiemu gronu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zanim przystąpimy do głosowania, jeszcze pan poseł Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie do przedstawicielki pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#KrzysztofBrejza">Dlaczego, w porównaniu z wersją z ustawy z 2002 r., odbieracie państwo zgromadzeniu izby kompetencję do zaopiniowania kandydata na prezesa tej izby? W opinii Naczelnej Rady Adwokackiej taki krok prowadzi do dodatkowego uzależnienia Sądu Najwyższego od władzy wykonawczej. Chciałbym się dowiedzieć, jaka motywacja państwem kierowała, kiedy wprowadzaliście tę zmianę?</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#KrzysztofBrejza">To pytanie do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Panie pośle, poprawka dotycząca uchylenia przepisu mówiącego o opiniowaniu kandydatów do pełnienia urzędów na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego została zgłoszona przez posła a nie przez Kancelarię Prezydenta. W druku, który państwo posiadacie, w art. 18 § 1 pkt 3 opiniowanie jest zawarte. Nie mogę się odnosić do poprawki, którą państwo przyjęliście na wniosek posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KrzysztofBrejza">Ma pani rację, pani minister, w takim razie zapytam inaczej: jakie jest pani stanowisko, jako współautora projektu ustawy, jakie jest zarazem stanowisko pana prezydenta wobec tak istotnej zmiany wprowadzonej przez posłów PiS? Jesteście „za” czy „przeciw”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AnnaSurówkaPasek">To państwo decydujecie o nadawaniu brzmienia poszczególnym przepisom, nie mam zamiaru komentować państwa decyzji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#KrzysztofBrejza">Ale to jest państwa projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo przepraszam, szanowni państwo, ale jeżeli dobrze pamiętam, ta poprawka została już przegłosowana, wracacie państwo do tego, co już było. To jest konsekwencja wprowadzonej zmiany, wszystko się zgadza. Tę poprawkę mamy już za sobą.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Klub Poselski Nowoczesna, która proponuje nadanie nowego brzmienia art. 18.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 16 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 18 wraz z poprawkami legislacyjnymi zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanymi przez przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 18? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 18 głosowało 14 posłów, 9 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19, czy są uwagi do art. 19?</u>
          <u xml:id="u-381.8" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący Wysoka Komisjo, chciałabym przedstawić propozycję poprawki do art. 19. Proponowane brzmienie art. 19 po poprawce byłoby następujące: „Art. 19. § 1. W zakresie właściwości Izby Dyscyplinarnej, jej wewnętrznej organizacji oraz zasad wewnętrznego postępowania oraz innych uprawnień Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego określonych w ustawie, uprawnienia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego określone w art. 13 § 1 pkt 1, 4 i 7, art. 30 § 1, art. 34 § 2, art. 35 § 6, art. 39 § 1 i 3, art. 50 § 6 i 13 wykonuje odpowiednio Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej. § 2. Uprawnienia określone w art. 13 § 1 pkt 2 oraz art. 54 § 3, zdanie drugie, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wykonuje w porozumieniu z Prezesem Sądu Najwyższego kierującym pracą Izby Dyscyplinarnej”.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, uzasadnienie tej poprawki jest oczywiste i zmierza w tym samym kierunku jak w przypadku wcześniejszych poprawek. Poprawka ma na celu wzmocnienie i uniezależnienie roli Prezesa Sądu Najwyższego kierującego Izbą Dyscyplinarną.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#WaldemarBuda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Moje pytanie kieruję przede wszystkim do pani minister i przedstawicieli Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Po wczytaniu się w treść poprawki PiS, oznaczonej jako nr 5, widać wyraźnie, że Prezes Izby Dyscyplinarnej odziera z istotnych kompetencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Proszę zauważyć, że w poprawce jest mowa na przykład o art. 13 § 1 pkt 4, który stanowi o opiniowaniu kandydatów do dalszego pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w przypadkach osób, które ukończyły 65. rok życia, w tej chwili to Prezes Izby Dyscyplinarnej będzie wystawiał opinie. Wywraca to kompletnie do góry nogami sens istnienia stanowiska Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#ArkadiuszMyrcha">Jestem naprawdę bardzo zaskoczony, że w stosunku do wszystkich poprawek zgłaszanych przez posłów Prawa i Sprawiedliwości pani minister Surówka-Pasek podchodzi w sposób – w mojej ocenie – dość lekceważący, to znaczy pani minister mówi: niech Komisja zadecyduje.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#ArkadiuszMyrcha">Pani minister, na pani oczach wywracany jest w tej chwili projekt pana prezydenta a pani w ogóle go nie broni. Pani w ogóle nie bierze udziału w dyskusji, zostawiając w ten sposób projekt posłom PiS, aby ci przerobili go na własną modłę (wszystko wskazuje na to, że w porozumieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości) a pani siedzi na sali i lekko rzuca: niech sobie decydują jak chcą.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#ArkadiuszMyrcha">To, po to pan prezydent wysłał swoich ludzi na posiedzenie Komisji? A może jednak wysłał was po to, żebyście bronili jego projektu i prezentowali jego stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Myślę, że wszyscy są tym żywo zainteresowani. Jeżeli reprezentujecie prezydenta, to wszyscy posłowie głosujący nad poszczególnymi poprawkami powinni wcześniej poznać wasze stanowisko. Na razie ogranicza się ono do stwierdzenia: róbcie sobie co chcecie. Po co, w takim razie, był ten cały cyrk z pseudo-konsultacjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas minął, panie pośle, poza tym myślę, że pana uwagi nie są na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BarbaraDolniak">Nowoczesna zgłasza poprawkę w związku z proponowanym art. 19.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#BarbaraDolniak">Wnosimy o skreślenie tego artykułu w całości. Jesteśmy przeciwni tworzeniu sądu dyscyplinarnego, Izby Dyscyplinarnej, w formule jaką państwo proponujecie. Prawda jest bowiem taka, że roli pierwszego prezesa, czyli najważniejszej osoby w Sądzie Najwyższym, nie będzie odgrywał Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, tylko Prezes Izby Dyscyplinarnej. Proszę zobaczyć wszystkie przepisy i zobaczyć, jakie kompetencje i uprawnienia przyznano Prezesowi Izby Dyscyplinarnej. Praktycznie rzecz biorąc, pod względem kompetencji został on zrównany z Pierwszym Prezesem Sądu Najwyższego, ale oprócz tego pozycja Prezesa Izby Dyscyplinarnej jest całkowicie niezależna. Prezes Izby Dyscyplinarnej może wszystko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas mija, pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#BarbaraDolniak">…Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego praktycznie nie może nic.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#BarbaraDolniak">Taka formuła Izby Dyscyplinarnej nie jest do przyjęcia, tworzycie tą ustawą i poprawkami z Sądu Najwyższego sąd dyscyplinarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani pierwsza prezes Sądu Najwyższego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MałgorzataGersdorf">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zgodnie z Konstytucją RP Sąd Najwyższy jest jednym organem i na jego czele stoi Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego. W projekcie ustawy, zwłaszcza po wprowadzeniu poprawek, mamy do czynienia z powstaniem dwóch (a nawet trzech) sądów, które obłudnie są określane jako Sąd Najwyższy. Mamy bowiem Sąd Najwyższy w dawnym stylu (czyli trzy izby), jest Izba Nadzoru i Administracji, która rządzi się swoimi prawami i jest wreszcie Izba Dyscyplinarna, która nie tylko rządzi się swoimi prawami, ale ma także swój własny budżet. Od razu powiem, że nie będzie on wynosił planowanych 15%, bo już została zgłoszona poprawka i nie wiadomo jaki duży ten budżet ostatecznie będzie.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MałgorzataGersdorf">Proszę państwa, Prezes Izby Dyscyplinarnej, na wzór prokuratora generalnego, co wynika z dalszych przepisów ustawy, otrzymuje prawo wglądu w postępowania dyscyplinarne pierwszo-instancyjne, może żądać odpowiednich dokumentów itd.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#MałgorzataGersdorf">Jeżeli chodzi o rozpatrywany art. 19 to proponuje się w nim dalsze rozszerzenie kompetencji osoby kierującej Izbą Dyscyplinarną i marginalizowanie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wbrew temu, co pan prezydent ustalił w swoim projekcie. Jakie to są kwestie?</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#MałgorzataGersdorf">Przede wszystkim opiniowanie wniosków o dalsze zajmowanie stanowiska sędziego – kwestia podstawowa. Dalej: wybieranie ławników do składu. Kolejna – przenoszenia sędziów do innej izby. Co jeszcze… W dalszych przepisach: mamy odwołanie od uchwał KRS i sprawy z zakresu prawa pracy w odniesieniu do sędziów Sądu Najwyższego czyli Prezes Izby Dyscyplinarnej będzie jeszcze rozstrzygał sprawy z zakresu prawa pracy w odniesieniu do sędziów Sądu Najwyższego. Jest to powrót do ustawy zawetowanej przez prezydenta w zakresie dotyczącym rozpoznawania spraw z zakresu prawa pracy dla sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#MałgorzataGersdorf">Dalsze rozszerzenie tej Izby Dyscyplinarnej znajduje się w dodatkowych przepisach, w art. 27, 47, 76, 76a i 76b. Jest to powrót do rozwiązań, które były zawetowane przez pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#MałgorzataGersdorf">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#MałgorzataGersdorf">Niestety, z uwagi na inne obowiązki niedługo będę musiał opuścić posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, kompetencje wymienione przez panią prof. Gersdorf, pierwszą prezes Sądu Najwyższego, ewidentnie przemawiają za tym, że Prezes Izby Dyscyplinarnej będzie tworzył tworzy oddzielną, całkowicie odrębną instytucję od Sądu Najwyższego, jakiś sąd dyscyplinarny z ogromnym zakresem samodzielności organizacyjnej, ale również finansowej i niezwykle silną pozycją Prezesa Izby Dyscyplinarnej, która będzie co najmniej równorzędna pozycji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Takich rzeczy nie można zaakceptować w świetle art. 175 Konstytucji, który w ust. 1 stwierdza jednoznacznie, że wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują: Sąd Najwyższy oraz sądy powszechne, administracyjne i wojskowe, i nie ma tu mowy o jakimś sądzie dyscyplinarnym, który posiada oddzielny budżet, oddzielną organizację, osobnych sędziów, który jest praktycznie oddzielnym bytem. Pomysły rządzących są więc nie do zaakceptowania w świetle przywołanego przepisu konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, chciałabym także zwrócić waszą uwagę na to, że w 2016 r. sądy dyscyplinarne rozstrzygnęły 196 spraw…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył, pani poseł. Następnym mówcą jest pan poseł Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kiedy ta ustawa wejdzie w życie, wystąpi wyraźna dysproporcja pomiędzy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Marcin Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">…a sędziami orzekającymi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarcinŚwięcicki">Proszę państwa, ilustracją tezy, że w Sądzie Najwyższym powstaje sąd dyscyplinarny, jako zupełnie osobna instytucja, byt nieprzewidziany w konstytucji, może świadczyć zaledwie tylko ten jeden przykład. Jakie kompetencje przechodzą na Prezesa Izby Dyscyplinarnej? Na przykład reprezentowanie Sądu Najwyższego w Trybunale Konstytucyjnym. Oprócz tego – reprezentowanie Sądu Najwyższego na posiedzeniach sejmowych i senackich komisji. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego nie może wyznaczyć swoich przedstawicieli bez uzgodnienia z prezesem Izby Dyscyplinarnej. Takie ubezwłasnowolnienie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jest niekonstytucyjne i jasno pokazuje, że tworzy się nową instytucję, której nie przewiduje nasza konstytucja, tylko po to, aby pilnowała ona, ubezwłasnowolniała, odbierała kompetencje i niezależność Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Szczerba, bardzo proszę, minuta na wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zwracacie państwo uwagę na sprawę nowej Izby Dyscyplinarnej. Na tę kwestię zwróciło również uwagę Biuro Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka OBWE. Konkluzja po analizie kompetencji nowotworzonej Izby Dyscyplinarnej jest taka, że OBWE zaleca nam ponowne rozważenie tych zapisów. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że Izba Dyscyplinarna wyróżnia się na tle innych izb Sądu Najwyższego głównie tym, że została częściowo wyjęta spod zwierzchności Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Drugi powód jest taki, że prezesowi Izby Dyscyplinarnej przysługują szczególne, liczne uprawnienia, którymi nie dysponują prezesi pozostałych izb.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#MichałSzczerba">Z uzasadnienia do ustawy, które przedstawiła Kancelaria Prezydenta i sam prezydent, nie wynika jasno, dlaczego potrzebny jest aż taki szczególny autonomiczny status tej izby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się kończy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MichałSzczerba">W tym miejscu pojawia się pytanie do pani minister: czy mogłaby nam pani tę kwestię szczegółowo wyjaśnić? Skąd takie wyjątkowe traktowanie i, nieznane wcześniej w ustawodawstwie, kompetencje przyznane akurat tej jednej, nowej izbie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani poseł Zofia Czernow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ZofiaCzernow">Wysoka Komisjo, to, co jest zawarte w art. 19 – to, co zaproponował pan prezydent – budziło już bardzo poważne wątpliwości, ale poprawka złożona przez posłów Prawa i Sprawiedliwości sprawi, że – jak powiedziała pani pierwsza prezes – będziemy mieć kilka sądów najwyższych.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#ZofiaCzernow">Dlatego mam pytanie do Biura Legislacyjnego i bardzo proszę o jasne stanowisko: czy te propozycje do art. 19 nie naruszają w sposób zasadniczy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? Czy nasze obawy, że dochodzi do naruszenia regulacji konstytucyjnych, są uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#ZofiaCzernow">Bardzo chciałabym, aby te kwestie wybrzmiały publicznie bardzo wyraźnie, zanim przejdziemy do głosowania nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#ZofiaCzernow">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Krzysztof Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, pozwolę sobie panu przypomnieć, że w 2012 r. zachwalał pan funkcjonowanie Sądu Najwyższego, sprawność jego działania, mówił pan, że ten sąd błyszczy na tle innych, jeśli idzie o szybkość jego orzekania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chodziło mi o porównanie z sądami powszechnymi, proszę zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#KrzysztofBrejza">…mówił pan, że sprawność Sądu Najwyższego jest na poziomie europejskim, co może być niewątpliwie powodem do satysfakcji.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#KrzysztofBrejza">Dołączam się do tych ocen wystawionych Sądowi Najwyższemu przez pana przewodniczącego Piotrowicza.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#KrzysztofBrejza">Pozwolę sobie jednak na wyrażenie obawy, czy takie przedziwne tworzenie sądu w sądzie, sądu dyscyplinarnego w Sądzie Najwyższym, odzieranie z kompetencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego nie doprowadzi przypadkiem do zniweczenia dobrej opinii o Sądzie Najwyższym, którą – przypominam – pan osobiście wystawiał pięć lat temu. Czy to, co chcecie teraz zrobić, nie sparaliżuje instytucji Sądu Najwyższego? Czy nie tym skończy się utworzenie super-izby wewnątrz Sądu Najwyższego z super-prezesem na czele? Izba Dyscyplinarna otrzymuje przecież niezwykle ważne kompetencje, jak choćby rozstrzyganie wniosków w sprawie dalszego sprawowania urzędu sędziego przez osoby, które ukończyły 65 lat. To w jej gestii znajdzie się ocenianie sędziów i ich sortowanie, do czego teraz rości sobie prawo pan prezydent. Chciałbym się zatem dowiedzieć, jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta wobec tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#KrzysztofBrejza">Pani minister, dlaczego chcecie pozbawić Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego dotychczasowych kompetencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, czas wypowiedzi dobiegł końca.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, Biuro Legislacyjne chce się odnieść do poprawki zgłoszonej przez pana posła Budę.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#ŁukaszNykiel">Po pierwsze, mamy pytanie o zakres różnicy pomiędzy poprawką a projektem w wersji z druku 2003, jednocześnie byłoby to także pytanie do wnioskodawcy: czy wyrazy „jej wewnętrznej organizacji oraz zasad wewnętrznego postępowania oraz innych uprawnień Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego określonych w ustawie” są rzeczywiście potrzebne? Czy nie mają wyłącznie informacyjnego charakteru?</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#ŁukaszNykiel">Dlaczego tak uważamy? Ponieważ wskazujemy, iż uprawnienia zawarte w § 1 muszą się znaleźć w zakresie właściwości Izby Dyscyplinarnej, jej wewnętrznej organizacji, zasad wewnętrznego postępowania oraz innych uprawnień pierwszego prezesa. Mamy tu zatem katalog otwarty i wydaje się, że można by pokusić się o poprawkę polegającą na wykreśleniu tych wyrazów. Wtedy treść artykułu byłaby następująca: „W zakresie właściwości Izby Dyscyplinarnej uprawnienia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego określone w ustawie w artykułach…” – tutaj mamy wskazane właściwe artykuły – „…wykonuje Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej”. Zwracamy także uwagę, że wyraz „odpowiednio” jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia dotyczy § 2. Zarówno autor poprawki, jak i wnioskodawca projektu ustawy zredagowali ten paragraf w sposób następujący: „Uprawnienia określone w art. 13 § 1 pkt 2 oraz art. 54 § 3 zdanie drugie, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wykonuje w porozumieniu z Prezesem Sądu Najwyższego kierującym pracą Izby Dyscyplinarnej”.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#ŁukaszNykiel">Mamy w związku z tym następujące pytanie: czy uprawnienia określone w podanych artykułach mają być wykonywane w porozumieniu z prezesem kierującym pracą Izby Dyscyplinarnej tylko w zakresie właściwości Izby Dyscyplinarnej, czy jest to rozszerzenie w stosunku do uprawnień określonych w § 1 na uprawnienia generalne, jeśli chodzi o Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, czyli czy dotyczą także innych izb?</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#ŁukaszNykiel">Trzecie pytanie, które chcemy zadać, jest następujące. W § 2 mamy m.in. uprawnienie określone w art. 13 § 1 pkt 2, chodzi w nim o możliwość udziału, a właściwie o reprezentowanie Sądu Najwyższego przed Trybunałem Konstytucyjnym i w pracach sejmowych oraz senackich komisji. Zgodnie z tym przepisem powyższe zostało zastrzeżone dla kompetencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-412.6" who="#ŁukaszNykiel">Zaproponowana norma modyfikuje wspomniany przepis w taki sposób, że pierwszy prezes musi wykonywać to uprawnienie w porozumieniu z prezesem kierującym pracą Izby Dyscyplinarnej. Pytanie jest następujące: o ile jasne jest, że to uprawnienie ma być wykonywane w zakresie właściwości Izby Dyscyplinarnej, to jak ma ono wyglądać, jeśli chodzi o udział w pracach komisji sejmowych i senackich czy też w sprawach zawisłych przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
          <u xml:id="u-412.7" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o kompetencje pierwszego prezesa to są one oczywiste, bo z art. 13 § 1 wynika, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego kieruje pracami Sądu Najwyższego i reprezentuje Sąd Najwyższy na zewnątrz. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej nie posiada takich uprawnień, ale na skutek wprowadzenia art. 19 § 2 otrzyma takie kompetencje jako jedyny z prezesów Sądu Najwyższego. Dodatkowo jest tu zawarty warunek działania pierwszego prezesa w porozumieniu z prezesem Izby Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-412.8" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan sędzia Waldemar Żurek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WaldemarŻurek">Szanowni państwo, chciałbym odnieść się do tego, co powiedzieli moi przedmówcy. Krajowa Rada Sądownictwa jest zdecydowanie przeciw tworzeniu specjalnej Izby Dyscyplinarnej z kompetencjami odrębnego sądu. Być może chodzi o to, żeby Izba Dyscyplinarna, która może usuwać sędziów, przejęła część autorytetu Sądu Najwyższego, który cieszy się w Europie renomą. Jednak, bez względu na tego rodzaju intencje, KRS opowiada się przeciwko powoływaniu takich zadziwiających tworów. Jeżeli chcemy mieć izbę Sądu Najwyższego to niech posiada ona regulacje i funkcjonuje zgodnie z zasadami funkcjonowania izby. Jeśli natomiast chcecie państwo stworzyć zupełnie nową instytucję, sąd dyscyplinarny, to ją stwórzcie, ale nie nazywajcie takiego sądu Sądem Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#WaldemarŻurek">Dzisiaj Sąd Najwyższy jest już sądem dyscyplinarnym, rozprawy dyscyplinarne są jawne, każdy obywatel może sobie obejrzeć rozprawę sędziego, który popełnił jakieś dyscyplinarne przewinienia. Jeszcze raz powtarzam wezwanie: nie twórzmy fikcji. Tworzymy bowiem odrębną instytucję, a tylko nazywamy ją izbą Sądu Najwyższego. To nie będzie izba Sądu Najwyższego, ponieważ Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zostanie pozbawiony, w stosunku do niej, szeregu swoich bardzo istotnych kompetencji. Nie będzie mógł kierować pracami tej izby w takim zakresie, jak to czyni w przypadku pozostałych izb Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#WaldemarŻurek">Bardzo proszę, abyście państwo raz jeszcze przemyśleli to zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pan Marek Kubala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarekKubala">Szanowny panie przewodniczący, odniosę się do tego, co powiedział pan sędzia Żurek.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#MarekKubala">Proszę państwa, obecna instytucja dyscyplinarna w Sądzie Najwyższym nie funkcjonuje. My, jako poszkodowani przez wymiar sprawiedliwości, składaliśmy na przestrzeni 17 lat tysiące skarg na bezprawne działania sędziów. I co? Zero efektów. Odbijamy się ciągle od ściany.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#MarekKubala">Jestem bardzo ciekawy, dlaczego pan sędzia Żurek nie został pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej za swój ostatni apel do manifestantów. Jest to ewidentny przykład, że sędziowie rozliczają się sami ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#MarekKubala">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WaldemarŻurek">Czy ja mogę odpowiedzieć na to pytanie, panie przewodniczący? Jeżeli pan pozwoli, to udzielę odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#StanisławPiotrowicz">Za chwilę, panie sędzio, teraz pan przewodniczący Matusiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, zaproszeni goście, Izba Dyscyplinarna jest niezbędna. To muszą być przede wszystkim niezależni sędziowie a izba jako taka musi posiadać autonomię. Nie wiem, dlaczego przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa tak się boi powstania tej izby. Czy pan naprawdę nie wie, co się dzieje w komisjach dyscyplinarnych? Ile miesięcy czeka się na uchylenie sędziowskiego immunitetu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WaldemarŻurek">Nie ma czegoś takiego jak komisje dyscyplinarne, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AndrzejMatusiewicz">…jak długo toczą się postępowania i to tylko po to, aby nastąpiło przedawnienie sędziowskich przewinień dyscyplinarnych? Mogę podać przynajmniej kilkanaście przykładów, ale nie chcę posługiwać się nazwiskami.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie sędzio, z tym trzeba wreszcie skończyć i nie ma się czego bać.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz, chodzi o kwestię, która pojawiała się w dyskusji, iż jakoby pan prezydent to zawetował. Wyjaśniam, pan prezydent tego nie zawetował. Prezydent nie złożył weta do przepisów dotyczących Izby Dyscyplinarnej. Nie uczynił tego, bo powstanie takiej izby jest rzeczą niezbędną.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WaldemarŻurek">Czy mogę ad vocem, panie przewodniczący? Zostałem wymieniony personalnie i dlatego chciałbym odpowiedzieć posłowi Matusiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WaldemarŻurek">Panie przewodniczący Matusiewicz, od wielu lat nie ma żadnych komisji dyscyplinarnych, tylko są sądy dyscyplinarne pierwszej instancji i drugiej instancji. Te sądy są jawne a sądownictwo było w ogóle pierwszą instytucją spośród instytucji zawodów zaufania publicznego, która wprowadziła jawne postępowanie dyscyplinarne. To pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#WaldemarŻurek">Po drugie, ma pan chyba złe informacje, panie pośle. Postępowanie wcale nie jest tak łatwo przedawnić. Okres przedawnienia wynosi praktycznie 8 lat, a więc tyle, ile w przypadku poważnego przestępstwa. Kiedyś faktycznie ustawodawca dopuszczał tworzenie tzw. losowanych sądów dyscyplinarnych, które w praktyce nie mogły się zebrać i my protestowaliśmy przeciwko temu. Teraz immunitety sędziowskie uchyla się bardzo szybko (myślę, że znacznie szybciej niż immunitety poselskie w obecnym parlamencie), możemy to twierdzenie zweryfikować przy pomocy danych statystycznych. Poza tym, panie pośle, ja się nie boję sądów dyscyplinarnych, bo – po prostu – nie mam niczego na sumieniu.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#WaldemarŻurek">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć panu Kubali, bo wydaje mi się, że jest to niezwykle istotna rzecz, bardzo często wykorzystywane w mediach tak przeciwko mnie osobiście, jak i przeciwko Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, w krajach Europy Zachodniej, kiedy atakowano sędziowską niezawisłość, sędziowie wychodzili w proteście na ulicę w togach. Można znaleźć materiały na ten temat w internecie.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#WaldemarŻurek">Jeśli państwo sobie przypominacie to, zgodnie z ustawą, sędzia nie może należeć do partii politycznej ani prowadzić działalności, która nie da się pogodzić z sądzeniem, ale kandydatem na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (i to państwa kandydatem) był świetny sędzia Adam Strzembosz. Doskonałym pierwszym prezesem Sądu Najwyższego był, świętej pamięci sędzia Stanisław Dąbrowski, który kiedyś był także posłem, chociaż całe życie był człowiekiem bezpartyjnym i głęboko apolitycznym.</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#WaldemarŻurek">Proszę zatem uwzględnić fakt, że wiece, w których uczestniczyli sędziowie, nie miały charakteru wieców partyjnych, nie było na nich partyjnych emblematów. Sędziowie w KRS mieli skargę do Trybunału Konstytucyjnego, ale nie mogli z niej skorzystać, z wiadomych względów. Wycofaliśmy z Trybunału cztery skargi, ponieważ Trybunał jest nieskuteczny a uchwałami możemy sobie, co najwyżej, wytapetować pokoje.</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#WaldemarŻurek">Przypominam, że sędziowie są także obywatelami, mają prawa obywatelskie i mogą brać udział w pokojowych protestach broniących sędziowskiej niezawisłości.</u>
          <u xml:id="u-426.7" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan sędzia jest zaprzeczeniem tego, do czego sędzia jest zobowiązany….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, proszę się z tych słów wycofać, bo inaczej ja zacznę komentować pana polityczną przeszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#StanisławPiotrowicz">…odwołuję się do słów pana sędziego, który powiedział, że sędzia powinien być apolityczny, radzę przejrzeć się w lustrze.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Jachnik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WaldemarŻurek">Pan przewodniczący wyłączył mi mikrofon, ale …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Jachnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle Jachnik, korzysta pan z udzielonego głosu?</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jeśli nie, to bardzo proszę pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#KrystynaPawłowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#KrystynaPawłowicz">Chcę powiedzieć, że argument, który jest podnoszony, tzw. organizacyjny, który mówi, że nikt nie widział wcześniej takiej hybrydy organizacyjnej, jaką ma być Izba Dyscyplinarna, która przyklejona do Sądu Najwyższego nie jest jego izbą tylko podobno odrębnym sądem i tak dalej, jest argumentem całkowicie chybionym. Nie ma żadnego wzorca budowy określonej struktury – ani sądu, ani organów administracji. Bardzo często są one najzwyczajniej w świecie tworzone w formie spółek lub jako jakieś agencje i tak dalej. Ustawodawca posiada prawo do takiego kształtowania struktury w sensie prawnym, żeby ta spełniała przewidziane dla niej funkcje a główną funkcją w tym przypadku i o nią nam przede wszystkim chodzi, jest uniezależnienie Izby Dyscyplinarnej od wewnętrznych wpływów. Wiadomo, że nikt bardziej sędziów nie prześladuje niż czynią to oni sami, przewodniczący wydziałów i tak dalej, my to wszystko doskonale znamy.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#KrystynaPawłowicz">Jeszcze raz: funkcja decyduje o kształcie organizacji i dlatego w ustawie nadaje się Sądowi Najwyższemu taki a nie inny kształt.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#KrystynaPawłowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, powracamy do rozpatrywania art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JerzyJachnik">A co z moją wypowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zrezygnował pan z niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JerzyJachnik">Nie, panie przewodniczący, nie mogłem tylko włączyć mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#StanisławPiotrowicz">W takim razie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JerzyJachnik">Panie sędzio, jeśli chodzi o Izbę Dyscyplinarną to mamy na ten temat całkowicie inne zdania. Ta izba musi powstać, problem jednak jest innej natury. Piłka jest, niestety, w państwa bramce, to znaczy. Krajowej Rady Sądownictwa. Chodzi o to, że w Polsce zanikła działalność rzeczników dyscyplinarnych przy poszczególnych sądach. Praktycznie rzecz biorąc nie istnieje system skarg a na wnoszone skargi odpowiadają osoby, na które obywatele się skarżą. Nie zrobiliście nic, żeby to zmienić. Jeśli będą sądy dyscyplinarne, ale bez wydolnego systemu skarg to same sądy dyscyplinarne na niewiele się zdadzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#StanisławPiotrowicz">Wracamy do rozpatrzenia art. 19. Przypominam, że do tego artykułu zgłoszono poprawki. Najdalej idąca jest poprawka zgłoszona przez Klub Poselski Nowoczesna i ją jako pierwszą poddam pod głosowanie. Poprawka przewiduje skreślenie art. 19 w całości. Przystępujemy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 15 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-441.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 9 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-441.7" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, poseł Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, nie została udzielona odpowiedź na bardzo ważne pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, w tej chwili jesteśmy w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 19 wraz z przyjętą poprawką… Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, przyjęta poprawka nadała nowe brzmienie art. 19, w tej sytuacji nie ma potrzeby jego ponownego przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro zgłasza dwie uwagi do art. 20, obydwie o charakterze redakcyjnym i obydwie dotyczą § 3. Na końcu zdania pierwszego proponujemy doprecyzować zapis i zamiast „Kolegium” napisać „Kolegium Sądu Najwyższego” – w ten sposób jest sformułowany przepis w art. 10, projektodawca nie posługuje się w tamtym przypadku skrótem.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#ŁukaszNykiel">W ostatnim zdaniu proponujemy zapisać „W przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos przewodniczącego” zamiast, jak jest w druku – „W razie równości głosów przeważa głos przewodniczącego Kolegium”.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o stanowisko przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 20? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 20 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego zaakceptowanymi przez przedstawicieli wnioskodawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#BarbaraDolniak">W imieniu Nowoczesnej składam poprawkę do art. 21 § 2.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#BarbaraDolniak">Wnosimy o to, aby art. 21 § 2 otrzymał następujące brzmienie: „Do kompetencji Kolegium Sądu Najwyższego należy w szczególności: 1) ustalanie podziału czynności w Sądzie Najwyższym; 2) podejmowanie decyzji dotyczących wewnętrznej struktury organizacyjnej Sądu Najwyższego; 3) opiniowanie projektów regulaminów, o których mowa w art. 3 § 2 i art. 16 § 1 pkt 1 oraz zarządzeń Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych jednostek administracyjnych w Sądzie Najwyższym; 4) opiniowanie kandydatów na Prezesów Sądu Najwyższego; 5) opiniowanie kandydatów na stanowiska kierownicze w jednostkach administracyjnych, o których mowa w pkt 3; 6) uchwalanie regulaminu losowania”.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#BarbaraDolniak">Ta poprawka zmierza do zagwarantowania poszczególnym gremiom niezależności w ramach struktury Sądu Najwyższego. To, co państwo zaproponowaliście w projekcie ustawy, pozbawia poszczególne gremia Sądu Najwyższego podejmowania decyzji związanych z kierowaniem pracami Sądu Najwyższego. W waszym projekcie większość istotnych uprawnień w tym zakresie jest przeniesiona poza Sąd Najwyższy. W najlepszym razie pozostawiacie w ramach sądu tylko opinie i to jedynie w niektórych przypadkach, a tak naprawdę przekazujecie zewnętrznym podmiotom kompetencje do decydowania o Sądzie Najwyższym, o jego funkcjonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#BarbaraDolniak">Przypomnę raz jeszcze, że regulamin przyjęty przez prezydenta w drodze rozporządzenia wymagać będzie kontrasygnaty premiera. Oznacza to, że władza wykonawcza wkracza szeroko otwartymi drzwiami (żeby nie powiedzieć: oknem i drzwiami) do Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi lub poprawki do art. 21?</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o art. 21 to zgłaszamy uwagę językową do § 1. Proponujemy zapisać „w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania Sądu Najwyższego” zamiast „w zapewnieniu prawidłowego funkcjonowania Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#ŁukaszNykiel">Następnie, w § 2 pkt 2 naszym zdaniem należy wprowadzić poprawkę redakcyjną o charakterze ujednolicającym z treścią art. 36 § 1. Proponujemy, żeby zapisać „opiniowanie oświadczenia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o woli dalszego pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego” zamiast dotychczasowego brzmienia przedłożenia „opiniowanie wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o dalsze pełnienie urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem należy jeszcze rzecz doprecyzować w przypadku pierwszego prezesa, to znaczy, że chodzi o wolę pełnienia urzędu w sytuacji, kiedy sędzia ukończył 65 lat.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#ŁukaszNykiel">Mamy jeszcze pytanie do wnioskodawcy dotyczące § 2 pkt 3. Czy sformułowanie „opiniowanie kandydatów na stanowiska kierownicze w jednostkach administracyjnych Sądu Najwyższego” jest wystarczające? Czy nie należałoby wymienić stanowisk, na które kandydatów opiniuje Kolegium Sądu Najwyższego?</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#ŁukaszNykiel">Przypominam, że jest to przepis określający kompetencje kolegium.</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Wysoka Komisjo, nie mamy uwag do propozycji Biura Legislacyjnego dotyczących art. 21 § 1. Nie zgłaszamy także uwag do przedstawionych propozycji odnośnie § 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeśli jednak chodzi o § 2 pkt 3 mamy nieco odmienne stanowisko niż Biuro Legislacyjne. Uważamy, że wpisanie w tym miejscu jednostek kierowniczych „zabetonowałoby”, na swój sposób, strukturę urzędniczą w Sądzie Najwyższym a nie o to nam chodzi, poszczególne stanowiska zostaną określone w regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Klub Poselski Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 14 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 21 wraz z korektą legislacyjną w takim zakresie, na jaki wyraziła zgodę Kancelaria Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 21 głosowało 15 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-457.7" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, w tym momencie, uwzględniając zgłaszane prośby, zarządzam przerwę w obradach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-457.8" who="#StanisławPiotrowicz">Ogłaszam 45 minut przerwy, do godz. 14.15.</u>
          <u xml:id="u-457.9" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-457.10" who="#StanisławPiotrowicz">Wznawiam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-457.11" who="#StanisławPiotrowicz">Mam zaszczyt powitać na naszym posiedzeniu pana ministra Pawła Muchę, zastępcę szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Serdecznie witamy, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-457.12" who="#StanisławPiotrowicz">Witam także panią sędzię Martę Kożuchowską-Warywodę, prezesa warszawskiego oddziału Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”.</u>
          <u xml:id="u-457.13" who="#StanisławPiotrowicz">Powracamy do szczegółowego rozpatrzenia prezydenckiego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym. Przed przerwą zakończyliśmy pracę na rozpatrzeniu art. 21. W tej chwili przechodzimy do rozdziału 3 zatytułowanego „Właściwość izb Sądu Najwyższego”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-457.14" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest poprawka na piśmie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#StanisławPiotrowicz">Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zgłosił poprawkę do art. 22, proszę przedstawiciela klubu o przybliżenie, czego ta poprawka dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowna Komisjo, nasza poprawka do art. 22 jest konsekwencją zaproponowanych przez nas wcześniej poprawek w zakresie struktury Sądu Najwyższego. Poprawka wskazuje Izbę Cywilną jako merytorycznie właściwą do rozpatrywania skarg o charakterze nadzwyczajnym. O tych skargach będzie jeszcze mowa w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Naszą intencją jest, aby w przypadku… nowopowstała izba (przepraszam, jeśli coś przekręcę w nazwie) bodaj to Izba Kontroli i Spraw Publicznych, została wykreślona w naszym projekcie a pierwotnie przypisane tej izbie kompetencje trafiły do właściwych merytorycznie izb Sądu Najwyższego, czyli Izby Cywilnej, Izby Karnej itd. Ta poprawka zmierza w tym kierunku. Nie widzimy potrzeby tworzenia izby nadzwyczajnej tylko w celu rozpatrywania jednego rodzaju pism, chociaż bardzo różnych merytorycznie. Izba Kontroli miałaby rozpatrywać zarówno sprawy cywilne, rodzinne, karne, społeczne i tak dalej. Nie widzimy uzasadnienia, które powodowałoby, że w jednej izbie, tylko ze względu na charakter środka zaskarżenia, miałyby być rozpatrywane sprawy niepołączone ze sobą w żaden sposób, jeśli chodzi o gałęzie prawa. Dlatego proponujemy, żeby skargi były rozpatrywane we właściwych izbach zgodnie z ich kompetencjami a nie w specjalnej izbie tylko dlatego, że dotyczą skargi kasacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko wobec tej poprawki przedstawicieli Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Podtrzymujemy swoje stanowisko zawarte w projekcie, jeśli chodzi o treść art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że przedstawiciele wnioskodawcy opowiadają się za niewprowadzaniem zmian do treści art. 22. Czy są inne uwagi do art. 22. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 11 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 16 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 22 w wersji zawartej w druku.</u>
          <u xml:id="u-463.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 22? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-463.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 22 głosowało 13 posłów, 6 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-463.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23, czy są uwagi do art. 23? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o stanowisko Biura Legislacyjnego to chcemy zaproponować poprawki o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#ŁukaszNykiel">Po pierwsze, sugerujemy skreślenie wyrazu „przepisów” sprzed słów „ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego”. Naszym zdaniem to słowo jest w tym miejscu zbędne. Ponadto proponujemy, aby pod koniec art. 23 prawidłowo powołać ustawę, to znaczy ustawę z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego. Ta poprawka ma charakter ujednolicający. Proszę bowiem zauważyć, że na początku tego artykułu mamy powołanie ustawy z datą jej uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przedstawiciele Kancelarii Prezydent wyrażają zgodę na wprowadzenie sugerowanych zmian o charakterze legislacyjnym. Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zgłaszamy poprawkę do art. 23, która zakłada, że zostaną wykreślone wyrazy „a także sprawy podlegające orzecznictwu sądów wojskowych”. Ta poprawka to konsekwencja naszego stanowiska, w którym opowiadamy się za utrzymaniem Izby Wojskowej, ale – przede wszystkim – jest to wyraz sprzeciwu wobec tego, co zostało zamieszczone w projekcie ustawy a co będzie skutkowało olbrzymim marnotrawstwem. Mam na myśli założenie pozbycia się sędziów Izby Wojskowej, osób z ogromnym doświadczeniem zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przypominam, że są to sędziowie sprawujący najwyższy sędziowski urząd w polskim państwie. Rozwiązanie zaproponowane w projekcie prezydenckim zakłada, że wszyscy sędziowie z Izby Wojskowej odchodzą w stan spoczynku. Takie rozwiązanie pozostaje w sprzeczności z art. 32 ust. 1 konstytucji. Nie ma żadnego racjonalnego usprawiedliwienia dla potraktowania w tak rygorystyczny sposób sędziów z Izby Wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę zauważyć, że na przykład sędziowie z izby, która wcześniej zajmowała się sprawami publicznymi i ubezpieczeniami społecznymi są po prostu przesuwani do izby, która będzie się zajmowała ubezpieczeniami społecznymi, a wszystkich sędziów należących do Izby Wojskowej przenosi się hurtem w stan spoczynku. W naszej ocenie jest to działanie niezgodne z konstytucją, jak powiedziałam z jej art. 32.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">Warto podkreślić, że przenoszenie w stan spoczynku sędziów z Izby Wojskowej Sądu Najwyższego nie jest bynajmniej spowodowane przyczynami wymienionymi w konstytucji, to znaczy nie mamy do czynienia ani z ich chorobą, ani z utratą przez nich sił koniecznych do pełnienia urzędu, ani też z reorganizacją, która przechodzi Sąd Najwyższy. Nie występuje żadna z konstytucyjnych przesłanek pozwalających przenieść sędziów w stan spoczynku. Oznacza to, że projekt ustawy pozwala na przeniesienie sędziów w stan spoczynku całkowicie arbitralnie a to z kolei stanowi ewidentne naruszenie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która chroni sędziów przed usunięciem z urzędu. Nie zachodzi, jak powiedziałam, żadna z trzech konstytucyjnych przesłanek, to znaczy – choroba, utrata sił lub reorganizacja Sądu Najwyższego. Tych sędziów nie wolno zatem przenieść w stan spoczynku, w ostateczności można by ich, co najwyżej, przenieść do innej izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan przewodniczący Matusiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie przewodniczący Wysoka Komisjo, jak wynika ze sprawozdania Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego za 2016 r., w Izbie Wojskowej orzeka 8 sędziów. W minionym roku izba rozpoznała tylko 88 spraw. W porównaniu z Izbą Karną, która rozpatrzyła ponad 11 tysięcy spraw, i z Izbą Cywilną, która rozpoznała ponad 13 tysięcy spraw, jest to wielkość nieznacząca. Oczywiście, w Izbie Wojskowej sprawy są rozpoznawane stosunkowo szybko, licząc od momentu wniesienie środków odwoławczych od wyroków wojskowych sądów okręgowych, czy też od nadzwyczajnych środków odwoławczych w postaci kasacji.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Wydaje się rzeczą całkowicie oczywistą, że w takiej sytuacji utrzymanie osobnej Izby Wojskowej nie jest konieczne. O tym, czy wszyscy sędziowie z tej izby przejdą w stan spoczynku, jeszcze bym nie przesądzał. To się dopiero okaże. Decyzja leży w gestii prezydenta, może on któremuś sędziemu przedłużyć czas orzekania o następne trzy lata. Specjalizacja tych sędziów jest stosunkowo wąska i dotyczy spraw karnych wyszczególnionych w części wojskowej Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#BarbaraDolniak">To prawda, jeśli chodzi o Izbę Wojskową Sądu Najwyższego, że liczba wpływających do niej spraw jest zdecydowanie mniejsza niż liczba spraw rozpoznawanych przez inne izby Sądu Najwyższego. Nie oznacza to jednak, że sprawy nie wpływają do Izby Wojskowej a są to sprawy o nieco innej specyfice niż sprawy rozpoznawane przez izby zajmujące się sprawami cywilnych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#BarbaraDolniak">W związku z tym, należałoby się ewentualnie zastanowić nad reorganizacją Izby Wojskowej, na przykład poprzez zmniejszenie liczby sędziów orzekających w tej izbie, ale nie powinno się od razu likwidować całej izby.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#BarbaraDolniak">Proszę państwa, pamiętajcie, że jeśli sprawy z Izby Wojskowej zostaną przeniesione do Izby Karnej to wszyscy sędziowie z tej izby, bez wyjątków, będą dostawać sprawy wojskowe, także ci, którzy nie specjalizują się w tym zakresie prawa. Tymczasem praca sędziego, podobnie jak praca w wielu innych zawodach, wymaga ścisłej specjalizacji. Sędzia nie może prawidłowo orzekać w bardzo szerokim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#BarbaraDolniak">Poza tym, nawiązując do tego, co przed chwilą powiedział pan przewodniczący, to znaczy, że nie wiadomo, czy wszyscy sędziowie Izby Wojskowej odejdą w stan spoczynku, chcę powiedzieć, iż nie jest to prawdziwe stwierdzenie. Dlaczego? Ponieważ w ustawie mamy art. 108 § 3, panie przewodniczący, zgodnie z którym, z dniem wejścia w życie ustawy sędziowie orzekający w Izbie Wojskowej przechodzą w stan spoczynku, tu nie ma trybu warunkowego. Przepis jest jednoznaczny: sędziowie Izby Wojskowej przechodzą w stan spoczynku. Oznacza to, że likwidacja Izby Wojskowej nie skutkuje dla tych sędziów przeniesieniem do Izby Karnej, tylko pożegnaniem się z pracą w Sądzie Najwyższym. A to z kolei oznacza, że sprawami dotychczas rozpatrywanymi przez Izbę Wojskową będą musieli zająć się sędziowie, którzy do tej pory w takich sprawach nie orzekali. Wprowadzając tę ustawę zwolnicie państwo sędziów, którzy nie osiągnęli jeszcze wieku uzasadniającego przeniesienie w stan spoczynku. Ci sędziowie przejdą w stan spoczynku z mocy ustawy a mają zaledwie pięćdziesiąt lub najwyżej pięćdziesiąt kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Klub Poselski Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęcie art. 23 w wersji zaproponowanej w druku nr 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#ŁukaszNykiel">Z uwagami Biura Legislacyjnego, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zgadza się, z uwagami Biura Legislacyjnego, zaakceptowanymi przez przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 23? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 23 głosowało 14 posłów, 7 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24, czy są uwagi do art. 24?</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o projekt z druku nr 2003 to, w stosunku do art. 24 chcielibyśmy zgłosić jedną uwagę o charakterze redakcyjnym, ujednolicającym.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy, żeby w zwrocie „z wyłączeniem rejestracji przedsiębiorców i rejestracji zastawów” dopisać wyrazy „spraw dotyczących”. Po tej korekcie zapis brzmiałby następująco: „z wyłączeniem spraw dotyczących rejestracji przedsiębiorców i rejestracji zastawów”. Jest to zgodne z treścią art. 22.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest w tej sprawie stanowisko Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Akceptujemy sugestię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 24?</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Arkadiusz Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Wysoka Komisjo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska złożyliśmy poprawkę do art. 24, w zestawieniu naszych poprawek jest to poprawka nr 6.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Przewiduje ona, w ślad za tym o czym mówiłem przedstawiając ostatnią poprawkę, że do kompetencji izb właściwych merytorycznie będzie należało rozstrzyganie spraw wpływających do Sądu Najwyższego. Chodzi o to, aby wszystko miało sens. Nie ma powodu (raz jeszcze to powtórzę) uzasadniającego tworzenie dodatkowej izby, która będzie rozpatrywała sprawy tylko z uwagi na charakter środka zaskarżenia a nie z uwagi na kwestię merytoryczną, do której został użyty dany środek zaskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Poprawka nr 6 jest zatem logiczną konsekwencją poprzedniej poprawki nr 5 i złożonej przez nas na początku poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#BarbaraDolniak">Zanim przedstawię naszą poprawkę do art. 24 powiem jeszcze (muszę to uczynić), że przed chwilą, swoją większością w Komisji, przegłosowaliście państwo nierówność wobec prawa. Zgodnie z waszymi propozycjami sędziowie przechodzą w stan spoczynku, w przypadku mężczyzn w wieku 65 lat a w przypadku kobiet w wieku 60 lat, sędziów Izby Wojskowej wysłaliście jednak w stan spoczynku bez żadnych tego rodzaju warunków. Przenosi się ich bowiem w stan spoczynku bez względu na wiek. To nie jest z pewnością równe traktowanie wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#BarbaraDolniak">Powracając do art. 24 – zgłaszam w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna poprawkę, która proponuje nadanie art. 24 następujące brzmienie: „Art. 24. § 1. Do właściwości Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych należą sprawy z zakresu prawa pracy, ubezpieczeń społecznych, sprawy o roszczenia twórców wynalazków, wzorów użytkowych i przemysłowych oraz topografii układów scalonych o wynagrodzenie, sprawy rejestrowe, z wyłączeniem rejestracji przedsiębiorców i rejestracji zastawów, a także sprawy z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku. § 2. Do właściwości Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych należy ponadto rozpoznawanie protestów wyborczych i protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego i referendum konstytucyjnego oraz stwierdzanie ważności wyborów i referendum, inne sprawy z zakresu prawa publicznego, w tym sprawy z zakresu ochrony konkurencji, regulacji energetyki, telekomunikacji i transportu kolejowego oraz sprawy, w których złożono odwołanie od decyzji Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, odwołania od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa, a także skargi dotyczące przewlekłości postępowania przed sądami powszechnymi i wojskowymi”.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#BarbaraDolniak">Nowoczesna jest przeciwko zmianom, które chcecie państwo wprowadzić w kwestiach organizacyjnych, wy je nazywacie zmianami ustrojowymi sądów. W żadnym razie to nie są zmiany ustrojowe. Pomijam kwestię taką, że w konstytucji są zapisane zmiany ustrojowe sądów a nie Sądu Najwyższego, od tego należałoby zacząć, ale w przypadku waszego projektu ustawy chodzi tylko o zmiany organizacyjno-strukturalne a nie o zmiany ustrojowe. Tworząc nowa izbę Sądu Najwyższego macie zamiar pozbyć się sędziów orzekających w tej izbie dotychczas i zatrudnić w niej nowo wybranych sędziów. Ta izba jest newralgiczna i im mniej będziecie w nią ingerować, w taki sposób jak zamierzacie to uczynić, tym lepiej dla obywateli. Ta izba ma bowiem rozstrzygać, między innymi o ważności wyborów, a więc kwestii żywotnie dotyczącej wszystkich Polaków. Chodzi o wybory samorządowe, parlamentarne, do Parlamentu Europejskiego i wreszcie o wybory prezydenckie.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#BarbaraDolniak">Poza tym w kompetencjach izby znajdują się także ważne kwestie w postaci rozpatrywania odwołań od decyzji Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nie ma żadnego uzasadnienia dla zmiany, jaką chcecie wprowadzić. Rozumiem, że chcecie stworzyć Izbę Dyscyplinarną, bo rzekomo spraw dyscyplinarnych jest tak wiele, że sądy nie mogą sobie z nimi poradzić. Niech będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WaldemarBuda">Pani poseł, na razie cały czas rozpatrujemy art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#BarbaraDolniak">Moment.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#BarbaraDolniak">Jak powiedziałam, mogę jeszcze, przy dużej dozie dobrej woli, zrozumieć argumenty w sprawie Izby Dyscyplinarnej, ale nie rozumiem w żaden sposób, dlaczego likwidujecie dotychczasową Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych by stworzyć nową izbę.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#BarbaraDolniak">Moim zdaniem, nie ma innego wytłumaczenia, jak tylko chęć dokonania zmiany składu izby. Dotychczas istniejąca izba zajmowała się wymienionymi wyżej sprawami i brak jest podstaw do wprowadzenia tego rodzaju zmiany. Nawet w uzasadnieniu prezydenckiego projektu ustawy nigdzie nie znalazłam podstaw, które tłumaczyłyby sensownie projektowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, czas pani wypowiedzi już dawno upłynął, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, do art. 24 zgłoszono dwie poprawki, poddam je pod głosowanie – najpierw poprawka zgłoszona przez Klub Poselski Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 15 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 24 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-483.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-483.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-483.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 24 wraz ze zmianą legislacyjną, zaakceptowaną przez przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-483.8" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 24? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-483.9" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 24 głosowało 14 posłów, 9 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-483.10" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-483.11" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zaproponować nowe brzmienie art. 25 modyfikujące właściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#WaldemarBuda">Proponujemy, żeby treść art. 25 była następująca: „Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpatrywanie skarg nadzwyczajnych, rozpoznawanie protestów wyborczych i protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego i referendum konstytucyjnego oraz stwierdzanie ważności wyborów i referendum, inne sprawy z zakresu prawa publicznego, w tym sprawy z zakresu ochrony konkurencji, regulacji energetyki, telekomunikacji i transportu kolejowego oraz sprawy, w których złożono odwołanie od decyzji Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a także skargi dotyczące przewlekłości postępowania przed sądami powszechnymi i wojskowymi oraz Sądem Najwyższym”.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, w stosunku do brzmienia przedłożenia różnica polega na tym, że wyłączono z właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych sprawy dotyczące odwołania od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa, które zostały przeniesione do Izby Dyscyplinarnej, a jednocześnie włączono do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych sprawy dotyczące przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym. Na tym polega sens przedłożonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#WaldemarBuda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o stanowisko pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Szanowni państwo, wolelibyśmy, żeby właściwość do rozpatrywania skarg na uchwały Krajowej Rady Sądownictwa pozostała jednak w izbie publicznej. Takie rozwiązanie wydaje się nam bardziej uzasadnione merytorycznie, jeżeli chodzi o przedmiot, którym ta izba ma się zajmować.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#KrzysztofBrejza">Ależ państwo żonglujecie tymi izbami, naprawdę… czy jednak, w gruncie rzeczy, nie chodzi tylko o to, aby skargę na odrzucenie sprawozdania finansowego partii politycznej rozstrzygała Izba Dyscyplinarna? Co wspólnego ma Izba Dyscyplinarna w Sądzie Najwyższym z funkcjonowaniem partii politycznych?</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#KrzysztofBrejza">Szanowni państwo, ta izba, którą tworzycie jest niezwykle ważna, można powiedzieć, że jest to pierwsza izba spośród tych, które powstają po linii upartyjnienia. W jej skład wejdą zupełnie nowi sędziowie powołani przez nową, upartyjnioną KRS. Nowy będzie również prezes izby i nowy będzie regulamin określony przez prezydenta, akurat związanego z PiS. Ta izba ma jednak kluczowe znaczenie dla wyborów, dla demokratycznego, republikańskiego ustroju Polski. Ta izba będzie rozpoznawać wyborcze protesty i stwierdzać ważność wyborów i referendów. Ta izba będzie także wpływać na sytuację wolnych mediów, ponieważ to ona będzie rozpatrywać odwołania od decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. I taka izba, szanowni państwo, jako pierwsza będzie podlegać mechanizmowi upolitycznienia i upartyjnienia. Jest to szalenie niebezpieczna sytuacja. Jak stwierdził Rzecznik Praw Obywatelskich, może to doprowadzić, niejako w pierwszej kolejności, do tego, że wolne wybory w Polsce staną się reliktem przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#KrzysztofBrejza">W swojej opinii Rzecznik Praw Obywatelskich napisał, że taki sposób ukształtowania składu osobowego Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych będzie wywoływał w opinii publicznej wątpliwości, nawet gdyby były to tylko wątpliwości nieuzasadnione, odnośnie bezstronności w zakresie rozstrzygania o ważności wyborów. W oczach opinii publicznej może zostać podważone zaufanie do samego aktu wyborczego jako takiego, co z pewnością nie jest intencją projektodawcy. To są dalsze słowa rzecznika, ale akurat z nimi pozwolę sobie nie zgodzić się. Uważam, że istnieje poważne podejrzenie, czy nie chcecie specjalnie stworzyć superbezpiecznika w postaci kompetencji do badania ważności wyborów, ale nie przez sędziów niezależnych od polityków, natomiast zależy wam, aby to badanie przeprowadzali sędziowie powołani przez Krajową Radę Sądownictwa, czyli ciało, które zostanie już wcześniej upartyjnione.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#KrzysztofBrejza">Podobne stanowisko przedstawiło Stowarzyszenie „Iustitia”. Problem sprowadza się także do tego, że przekazanie nowej izbie wskazanej kategorii spraw, m.in. spraw związanych z konkurencją, ale także spraw dotyczących wyborów, w tym także kwestii skargi nadzwyczajnej, przy jednoczesnym odrębnym strukturalnym i personalnym ukształtowaniu tej izby spowoduje, że nie będziemy już mieli do czynienia z izbą równorzędną pozostałym izbom Sądu Najwyższego. Będzie to nadizba, a właściwie odrębny i samodzielny sąd, który został tylko pozornie utrzymany w strukturze Sądu Najwyższego. Takie rozwiązanie jest bardzo groźne dla wyborczej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#KrzysztofBrejza">Bardzo proszę, aby pani minister i pan minister z Kancelarii Prezydenta odpowiedzieli, w jaki sposób zamierzają zagwarantować wolne wybory, jeśli sędziów do tej izby będą wskazywać kluby, które spotkają się z kandydatami na sędziów członków KRS, a ci później wybiorą innych sędziów, którzy będą ostatecznie i tak podlegać upolitycznionej KRS? Jak w ogóle państwo wyobrażacie sobie przebieg wyborczego procesu? Myślę, że szybko zbliżamy się do wschodniego modelu, białoruskiego i rosyjskiego.</u>
          <u xml:id="u-488.5" who="#KrzysztofBrejza">Na coś takiego nie będzie naszej zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Szczerba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, państwo ministrowie, tego artykułu i tej poprawki nie można oddzielić od tego, co stało się wczoraj, czyli od przyjęcia przez tę Komisję nowelizacji ustawy Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#MichałSzczerba">Wczoraj, większość parlamentarna zdecydowała o tym, że Krajowa Rada Sądownictwa, sędziowie, jej członkowie będą wybierani przez polityków. Dzisiaj proponujecie, aby w ramach Sądu Najwyższego powstała całkiem nowa izba, która uzyska kluczowe znaczenie jeśli chodzi o rozpatrywanie wszystkich skarg wyborczych. Ma to być izba, która stwierdzi ważność wyborów i referendów. Co to oznacza w praktyce? Oznacza to (i przeciwko temu w ubiegły piątek organizowano protesty), że istnieje zagrożenie dla czegoś, co ludzie w całym kraju skandowali jednym tchem: wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska. Bez wolnych sądów nie będzie wolnych wyborów. W takiej sytuacji izba Sądu Najwyższego, skonstruowana na nowo i umeblowana partyjnie przez politycznie zależnych członków Krajowej Rady Sądownictwa ma decydować o tym, czy wybory i referenda w Polsce są ważne. Ta izba ma rozpatrywać również protesty wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#MichałSzczerba">Szanowni państwo, to jest ten moment, w którym nam wszystkim powinna zapalić się czerwona ostrzegawcza lampka. Po wejściu w życie ustawy to politycy będą decydować o ważności wyborów. Przyjmując te zapisy powracamy do rozwiązań zawartych w konstytucji PRL, którą – jak przypuszczam – pan przewodniczący bardzo dobrze zna. Przypominam, że właśnie w konstytucji PRL znajdował się zapis mówiący o tym, iż ważność wyboru posła stwierdza Sejm. Jeśli ważność wyboru posła ma stwierdzać Sejm, czyli parlamentarna większość, to w takiej sytuacji wszystko jest możliwe. To jest taki moment, w którym wynik demokratycznego głosowania może zostać zakwestionowany przez politycznie zależny sąd.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#MichałSzczerba">Pytanie do pani Zofii Romaszewskiej: czy pani się zgadza na takie rozwiązania? Czy na takie rozwiązania zgadza się pan minister Mucha, który do nas dołączył? To naprawdę jest bardzo niepokojąca rzecz. Jeśli w stan spoczynku przenosicie wszystkich sędziów, którzy dotychczas orzekali w Izbie Spraw Publicznych to, gdzie jest okres przejściowy? Co się będzie działo do momentu, kiedy ta izba nie zostanie ponownie skonstruowana? Co się stanie, jeżeli w tym czasie będą się odbywać jakieś wybory lub referenda?</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#MichałSzczerba">To jest bardzo niebezpieczna zmiana. Powinniśmy sobie wszyscy uświadomić to niebezpieczeństwo, o którym teraz mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Myrcha, proszę bardzo… przepraszam, pan poseł już się wypowiadał. W takim razie pan poseł Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Nic jeszcze nie mówiłem, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WaldemarBuda">Wysoka Komisjo, panie pośle, jak się zdaje, nie było pana na większej części posiedzenia i może nikt panu nie przekazał, że przez trzy godziny wysłuchiwaliśmy dziś obaw, że dominującą superizbą ma być w Sądzie Najwyższym Izba Dyscyplinarna. Słyszeliśmy lament, że w ramach Sądu Najwyższego tworzy się jakiś nowy sąd a tymczasem teraz pan całkowicie zmienia retorykę i okazuje się, że jednak najważniejsza i najgroźniejsza ma być Izba Kontroli Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#WaldemarBuda">Zdecydujcie się państwo w końcu, która izba, waszym zdaniem, ma być najważniejsza i która z nich niesie ze sobą zagrożenia, przed jakimi przestrzegacie? W tej chwili wasze stanowisko wydaje się być w tej kwestii dość mocno zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#WaldemarBuda">Proszę państwa, zaproponowana poprawka jest, można powiedzieć, kosmetycznej natury. Dotyczy bardzo drobnej rzeczy, a mianowicie przeniesienia odwołań od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa do Izby Dyscyplinarnej oraz skarg na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym – do Izby Kontroli Nadzwyczajnej. W swojej istocie poprawka nie zmienia kształtu izby, który został określony w pierwotnym projekcie. To są naprawdę tylko niuanse.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#WaldemarBuda">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Marcin Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wydaje mi się, że cały ten artykuł należy rozpatrywać także w kontekście zmian, jakie są dokonywane w ordynacji wyborczej. Z czym mamy bowiem do czynienia? Partia rządząca zapewnia sobie, żeby w nowej ordynacji wyborczej usunąć sędziów, którzy dotychczas byli komisarzami wyborczymi i wprowadzić na ich miejsce swoich aktywistów. Z Państwowej Komisji Wyborczej też usuwa się sędziów. Zostanie ich tylko dwóch a całą resztę będą stanowić polityczni nominaci. Krajowa Rada Sądownictwa też zostaje upartyjniona. W takiej sytuacji izba Sądu Najwyższego, która ma kontrolować wybory, będzie w całości nowa.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#MarcinŚwięcicki">Wy się boicie nawet tych 60% sędziów Sądu Najwyższego, którzy pozostaną po nowelizacji ustawy, których miotła od razu nie wymiecie. Dlatego chcecie, aby kwestie wyborcze pozostały w gestii całkowicie nowej izby, której skład zostanie określony przez przejętą przez was i całkowicie upartyjnioną KRS. Dlatego mam pytanie do przedstawicieli prezydenta… Proszę państwa, zaufanie do procesu wyborczego musi mieć całe społeczeństwo, wszyscy wyborcy, a nie tylko partia rządząca, która dba o zabezpieczenie własnych interesów, której ludzie są wszędzie, od początku do końca, to znaczy – od Państwowej Komisji Wyborczej poprzez komisarzy wyborczych, Krajową Radę Sądownictwa, aż do całkowicie nowej izby Sądu Najwyższego, utworzonej zresztą przez upolitycznioną KRS, z nadania sejmowej większości.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#MarcinŚwięcicki">Obecnie rządzi PiS, to wiemy, ale uważam, że zaufanie do procesu wyborczego powinna mieć także i opozycja.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#MarcinŚwięcicki">Czy państwo, którzy reprezentujecie prezydenta, który ma czuwać nad wyborami, nad zgodnością procedur z konstytucją, naprawdę wierzycie w to, że opozycja będzie miała zaufanie do organów powołanych w całości pod kontrolą jednej rządzącej partii? To ta partia ustali przecież skład Państwowej Komisji Wyborczej i izby Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, Platforma Obywatelska złożyła poprawkę przewidująca wykreślenie art. 25, poprawka złożona przez posła Budę niewiele tutaj zmienia. Nie chcę ponownie przytaczać argumentów, które już padły, ale może nie wszyscy państwo obecni na sali lub śledzący tę debatę w innej formie, macie świadomość, o czym stanowi art. 25. Mówiąc w skrócie, chodzi o to, że nowo utworzona izba Sądu Najwyższego, w składzie której znajdą się nowi sędziowie wybrani w sposób, który krytykujemy i nadal będziemy krytykować, będzie miała prawo do orzekania w kwestii referendów, w sprawie regulacji energetyki, w sprawie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w sprawie przewlekłości postępowań…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie pośle, gdyby przed chwilą nie rozmawiał pan przez telefon tylko słuchał tego, co mówię, to wiedziałby pan o co chodzi (powiedziałem, że pana poprawka dużo tutaj nie zmienia).</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#ArkadiuszMyrcha">W grę wchodzą jeszcze sprawy związane z transportem kolejowym i sprawy wyborcze. Czy izba, która została stworzona od nowa w sposób bardzo polityczny naprawdę powinna zajmować się takimi ważnymi kwestiami?</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Proszę państwa, w tym nie ma oczywiście żadnego przypadku, ale w uzasadnieniu ustawy nie ma ani słowa, merytorycznie, które tłumaczyłoby dlaczego akurat taki zakres spraw został wyjęty z kompetencji innych izb i przekazany nowej izbie. Chciałbym się dowiedzieć, jakie jest rzeczywiste uzasadnienie? Dlaczego nikt na ten temat nawet się nie zająknął, ani przedstawiciele pana prezydenta, ani pan poseł zgłaszający poprawkę w imieniu PiS? Nikt nawet słowem nie wyjaśnił, dlaczego akurat taki zakres kompetencji wchodzi w grę – dlaczego w tej izbie a nie w innych izbach? Nigdzie nie ma wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na te wszystkie zmiany, poprawki i na to, co zostało zaproponowane w pierwotnym tekście projektu ustawy należy patrzyć w sposób kompleksowy, dokładnie w taki sposób, jak rzecz przedstawia opozycja.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#BorysBudka">Państwo dokonujecie dewastacji Sądu Najwyższego w dwóch celach. W przypadku izby, o której teraz rozmawiamy, chodzi naprawdę tylko o to, aby kontrolować proces wyborczy a także kwestie wiążące się z finansowaniem partii politycznych. To w tej izbie rozstrzygnie się bowiem, kto ma rację, jeśli chodzi o finanse poszczególnych partii. Jest to niestety (trzeba powiedzieć wyraźnie) wschodni model walki z opozycją, wykorzystuje się w tym celu zależny sąd.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#BorysBudka">Jest jednak jeszcze jedna rzecz, nawet ważniejsza. Na problem należy spojrzeć także przez pryzmat tego, że ta izba ma być całkowicie nowa. To dlatego wczoraj przepchnęliście upartyjnienie KRS. Chodzi o to, żeby nowa izba została w całości wybrana przez nową Krajową Radę Sądownictwa, żeby w izbie znaleźli się odpowiedni sędziowie. Tu nie będzie żadnego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WaldemarBuda">Co to znaczy: odpowiedni sędziowie? Pan obraża w tej chwili całe środowisko sędziowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#BorysBudka">Proszę mi nie przerywać – niech pan posłucha, co mam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#BorysBudka">Żaden czas się nie skończył, ponieważ przerwał mi wypowiedź pana kolega, panie przewodniczący. Proszę pilnować porządku i pozwolić mi dokończyć rozpoczętą myśl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niech pan kończy, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#BorysBudka">Wsłuchajcie się państwo w słowa przewodniczącego Piotrowicza, który z sejmowej mównicy wyraźnie wszystkim powiedział o co chodzi w tej ustawie. Chodzi w niej o to, że chcecie, aby sędziowie orzekali w duchu narodu, żeby było tak jak w Niemczech w latach trzydziestych ubiegłego wieku, kiedy nie liczyło się prawo, tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, pan wybaczy, ale pańskie uwagi nie są na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli pan będzie używał tego rodzaju określeń i sformułowań, będę panu odbierał głos.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan ślubowanie składał, zostając posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#BorysBudka">Na szczęście nie panu, tylko narodowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#StanisławPiotrowicz">Właśnie – narodowi, komu pan teraz służy, wypowiadając tego rodzaju treści? Komu pan służy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Obywatelom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, rozmawiamy teraz o kwestiach naprawdę fundamentalnych, takich jak ślubowanie poselskie i to do jakiej funkcji zostaliśmy powołani. Pan prezydent został powołany do bycia strażnikiem konstytucji. Z wykształcenia jest prawnikiem i doskonale sobie zdaje sprawę, że złamał konstytucję, chociażby nie powołując trzech prawidłowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, proszę trzymać się tematu, mówimy o art. 25 projektu ustawy a nie o uprawnieniach prezydenta. Do rzeczy, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ten właśnie przepis, panie przewodniczący, jest dla prezydenta polisą ubezpieczeniową, żeby nie został nigdy rozliczony za swoje czyny. Na mocy tego przepisu zostają usunięci wszyscy sędziowie z izby, która odpowiada za tak ważne kwestie jak stwierdzanie ważności ogólnokrajowego referendum, referendum konstytucyjnego, za zatwierdzanie ważności wyborów i referendum, i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chodzi o wszystkie ważne sprawy, istotne z punktu widzenia legalności przyszłych wyborów. Patrząc na ten przepis nie mam wątpliwości, że jest to przepis, który prezydentowi zapewnia bezkarność. Doprowadzi on do sytuacji, że każde przyszłe wybory będą mogły być obarczone…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Każde wybory będą mogły być przeprowadzone z wyborczymi fałszerstwami, które zostaną następnie przez posłusznych sędziów z tej izby zatwierdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#StanisławPiotrowicz">W trakcie dyskusji nad art. 25 zgłoszono trzy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#KrzysztofBrejza">Mam jeszcze wniosek formalny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#KrzysztofBrejza">Składam wniosek formalny, żeby prezydium Komisji wystąpiło do Państwowej Komisji Wyborczej z prośbą o opinię prawną na temat tego, jakie jest stanowisko PKW wobec zaproponowanych przez państwa rozwiązań, poprzez które nominaci partyjni będą wpływać, poprzez KRS, na stwierdzanie ważności procesu wyborczego, odwołań, i tak dalej. Jest to kluczowa kwestia dla demokracji.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#KrzysztofBrejza">Moim zdaniem, Państwowa Komisja Wyborcza powinna się na ten temat wypowiedzieć. Ostatnio PKW wypowiada się skrajnie negatywnie o waszych propozycjach zmiany w ordynacji wyborczej. Myślę, że opinia PKW jest niezbędna do tego, aby obywatele mieli pewność prawidłowości procesu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MarekAst">Panie przewodniczący, ja też zgłaszałem się w kwestii formalnej. Umówiliśmy się chyba odnośnie odpowiedniego sposobu procedowania podczas obrad. Przed chwilą mieliśmy natomiast sytuację, że pięciu posłów Platformy Obywatelskiej, jeden po drugim, występowało trzy lub cztery razy, przekraczając wyznaczony limit czasowy. Dodatkowo każdy z nich powtarzał dokładnie te same zarzuty i zadawał te same pytania.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#MarekAst">Jeśli to nie jest obstrukcja to, jak inaczej można nazwać takie zachowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Chyba jest przerwa w meczu, bo poseł Ast się wyjątkowo uaktywnił…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle, za zwrócenie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#StanisławPiotrowicz">Sekretarzy Komisji proszę o sygnalizowanie przekroczeń czasu przez wypowiadających się posłów. Państwu posłom natomiast przypominam, że takim oto sygnałem będę przypominał, że czas wypowiedzi dobiegł końca. Jeśli w tym momencie nie skończycie państwo zdania, będę odbierał głos.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zgłoszono poprawki do art. 25. Klub Platformy Obywatelskiej zgłosił poprawkę zmierzającą do skreślenia art. 25. Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-528.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-528.5" who="#StanisławPiotrowicz">Do art. 25 została także zgłoszona poprawka przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#BarbaraDolniak">Na razie przegłosował pan tylko poprawkę Platformy Obywatelskiej a co z poprawką Nowoczesnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie widzę w zestawieniu poprawek Nowoczesnej poprawki do art. 25, są natomiast poprawki do art. 24 i do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#BarbaraDolniak">Poprawka została złożona na oddzielnej kartce, napisana ręcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rzeczywiście, pani poseł, zgadza się, z tym że ta poprawka jest tożsama z poprawką PO, to znaczy – dotyczy skreślenia art. 25. Czy pani zdaniem mam ją w tej sytuacji głosować raz jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poproszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka polegająca na skreśleniu art. 25 została już przegłosowana. Nie ma potrzeby ponownego głosowania tej poprawki tylko dlatego, że złożyła ją również Nowoczesna. Poprawka zgłoszona przez panią poseł Dolniak jest tożsama z poprawką klubu PO. Rozumiem, że pan przewodniczący posiada treść tej poprawki i, że została ona wniesiona poza materiałem Nowoczesnej, który został dostarczony do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Waldemara Budę.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-534.4" who="#StanisławPiotrowicz">Ponieważ poprawka zgłoszona w imieniu klubu PiS nadaje całkowicie nowe brzmienie art. 25, nie musimy go ponownie przegłosowywać. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-534.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zaproponować poprawkę nadającą nowe brzmienie art. 26: „Art. 26. § 1. Do właściwości Izby Dyscyplinarnej należą: 1) sprawy dyscyplinarne: a) sędziów Sądu Najwyższego, b) rozpatrywane przez Sąd Najwyższy w związku z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi na podstawie ustaw: z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze, z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie, z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych, z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, z dnia 17 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, z dnia 28 stycznia 2016 r. – prawo o prokuraturze; 2) sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego; 3) sprawy z zakresu przeniesienia sędziów Sądu Najwyższego w stan spoczynku. § 2. Izba Dyscyplinarna składa się z: 1) Wydziału Pierwszego; 2) Wydziału Drugiego; § 3. Wydział Pierwszy rozpatruje w szczególności sprawy: 1) sędziów Sądu Najwyższego; 2) sędziów i prokuratorów dotyczące przewinień dyscyplinarnych wyczerpujących znamiona umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego oraz przewinień wskazanych we wniosku, o którym mowa w art. 94 § 3. § 4. Wydział Drugi rozpatruje w szczególności: 1) odwołania od orzeczeń sądów dyscyplinarnych pierwszej instancji w sprawach sędziów i prokuratorów oraz postanowień i zarządzeń zamykających drogę do wydania wyroku; 2) kasacje od orzeczeń dyscyplinarnych; 2) odwołania od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa”.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#WaldemarBuda">Ta ostatnia sprawa dotychczas znajdowała się w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#WaldemarBuda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Szanowni państwo, nie sposób przejść spokojnie obok poprawki zaproponowanej przez pana posła Budę.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Jak już dzisiaj mówiliśmy, Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego to nowa izba powołana do zadań specjalnych, tak ją trzeba określić. Przede wszystkim świadczy o tym zakres kompetencji i niepokojąco duża autonomia, żeby nie powiedzieć całkowite oderwanie od struktury Sądu Najwyższego, co widać wyraźnie po uprawnieniach prezesa tej izby. Dodatkowo ta izba zostanie uzbrojona w prowadzenie postępowań dyscyplinarnych wobec wolnych zawodów prawniczych, prokuratorów i pracowników IPN. W przypadku sędziów Sądu Najwyższego nawet ich sprawy z zakresu stosunku pracy będą trafiały do Izby Dyscyplinarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, czas wypowiedzi się kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, zwracam uwagę, że poprawka jest długa a pan poseł Buda prezentował ją ponad minutę, dlatego uzasadnienie głosu przeciw poprawce również może potrwać nieco dłużej.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Szanowni państwo, jaki jest sens w tym, żeby sprawy sędziów Sądu Najwyższego z zakresu prawa pracy kierować do Izby Dyscyplinarnej? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Pytanie drugie: z kim ten przepis był konsultowany, czy został skonsultowany z którąkolwiek z izb – adwokacką lub radcowską?</u>
          <u xml:id="u-539.3" who="#ArkadiuszMyrcha">Zwracam się teraz do autorów tej poprawki, chciałoby się powiedzieć do posła Budy, ale raczej właściwym adresatem jest Minister Sprawiedliwości – panie ministrze, komu przyszedł do głowy pomysł, żeby przenieść postępowania dyscyplinarne, prowadzone w stosunku do przedstawicieli wolnych zawodów prawniczych, do Sądu Najwyższego? Czy należy go traktować jako następny bat na środowiska prawnicze, którym – jak widać wyraźnie – bardzo nie ufacie? Ci ludzie na co dzień świadczą pomoc prawną tysiącom ludzi, którzy jej potrzebują a wy chcecie stworzyć nowe narzędzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#ArkadiuszMyrcha">…bat na wolne zawody prawnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, znamy już to uzasadnienie, czas minął.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#WaldemarBuda">Przepraszam, panie przewodniczący, ale chcę wyjaśnić, że nie zmieniamy tą poprawką niczego, jeśli chodzi o odpowiedzialność przedstawicieli zawodów prawniczych. Tu jest tylko rozwinięcie, ale wszystko pozostaje w tym samym miejscu, tutaj są tylko kasacje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#ArkadiuszMyrcha">No, właśnie, są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WaldemarBuda">…nic się nie zmienia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#KrzysztofBrejza">Ale trafiają do Izby Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#KrzysztofBrejza">Powiem panu, panie pośle, że zawiało mocno wschodem. To są tamtejsze standardy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#KrzysztofBrejza">Niech mi pan pozwoli powiedzieć, panie przewodniczący – w 1980 r. stał pan po tamtej stronie…</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#KrzysztofBrejza">Szanowni państwo, jeżeli adwokat w procesie karnym, obrońca, który jest członkiem zawodowego samorządu, ma podlegać odpowiedzialności dyscyplinarnej przed superizbą, ciałem upolitycznionym i upartyjnionym to mamy straszną sytuację. Odpowiedzialność dyscyplinarna adwokatów powinna pozostać w ramach ich samorządu, podobnie jak w przypadku radców prawnych, którzy także powinni dyscyplinarnie odpowiadać przed swoim samorządem. Na Wschodzie, szanowni państwo, dziennikarze i politycy mają problem ze znalezieniem adwokatów w sprawach politycznych, ponieważ ci obawiają się brać takich spraw. To są najgorsze standardy z możliwych. Teraz w procesie będziemy mieć prokuratora z prokuratury nadzorowanej przez rząd, orzekać będzie sędzia powoływany niebawem przez prezydenta na wniosek KRS, instytucję upolitycznioną i skrajnie upartyjnioną, jaka nie funkcjonuje w żadnym innym europejskim państwie, podobnie zresztą jak nigdzie indziej nie jest aż tak upartyjniona prokuratura, a do tego dojdzie jeszcze adwokat odpowiadający dyscyplinarnie przed superizbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma pani minister Anna Surówka-Pasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Mamy dwie uwagi dotyczące Izby Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Pierwsza z nich dotyczy tego, że – zgodnie z poprawką – kwestie dotyczące stanu spoczynku byłyby jednocześnie rozpatrywane przez dwie izby. Wynika to z faktu, że w art. 24 ta kompetencja została przyznana Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych a art. 26 przyznaje ją Izbie Dyscyplinarnej. Wydaje się, że należałoby to ostatecznie uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Druga uwaga dotyczy tego, iż – naszym zdaniem – zmianą asystemową jest uregulowanie wyłącznie w odniesieniu do tej jednej izby kwestii związanych z podziałem na wydziały i określenie kompetencji poszczególnych wydziałów na poziomie ustawy w sytuacji, gdy wszystkie pozostałe izby Sądu Najwyższego w tych kwestiach są odesłane do regulacji zawartych w regulaminie Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Marcin Warchoł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#MarcinWarchoł">Pytanie do pana posła Brejzy: panie pośle, kto dziś rozpoznaje kasacje adwokatów i radców prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#KrzysztofBrejza">Pan mnie nie musi przepytywać w tej kwestii… na pewno nie jest to superizba dyscyplinarna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rzecz nie dotyczy projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#KrzysztofBrejza">Dlaczego mam wyłączony mikrofon, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ponieważ nie udzieliłem panu głosu, pan minister nie dokończył wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie ministrze, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#MarcinWarchoł">Odpowiem panu posłowi na postawione przed chwilą pytanie: dziś kasacje rozpoznaje Sąd Najwyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#KrzysztofBrejza">Ale nie polityczna izba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle Brejza, proszę nie zabierać głosu bez upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MarcinWarchoł">Zaproponowana zmiana jest jedynie zmianą organizacyjną. Nie jest to zmiana merytoryczna i w żaden sposób nie powoduje, że do gry wchodzi jakiś zupełnie nowy uczestnik postępowania. Oskarżanie i sądzenie nadal pozostaje w ramach korporacji adwokackiej i radcowskiej. Zupełnie nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#KrzysztofBrejza">Jak to nic się nie zmienia. Przecież Izba Dyscyplinarna znajduje się de facto poza strukturą sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle Brejza, upominam pana po raz kolejny i proszę, aby zabierał pan głos w stosownym momencie.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, kiedy ja mam się odezwać? Padło pytanie, chciałbym na nie odpowiedzieć, odnieść się do zarzutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę się zgłosić, a ja udzielę panu głosu zgodnie z kolejnością zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, w pełni rozumiem argumentację przedstawioną przez panią minister z Kancelarii Prezydenta. Powiem więcej, mamy przed sobą bubel legislacyjny. Zastanawia mnie, dlaczego piszecie państwo w poprawce, że „Wydział Pierwszy rozpatruje w szczególności sprawy” a Wydział Drugi – „w szczególności sprawy”, co w takim razie z pozostałymi sprawami? W taki sposób nie tworzy się prawa. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#BorysBudka">Po drugie, bardzo istotna rzecz – Izba Dyscyplinarna ma rozpatrywać odwołania od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa. Szanowni państwo, takiej konstrukcji nie ma nawet na Wschodzie. Gratuluję autorom pomysłu, żeby Izba Dyscyplinarna zajmowała się KRS. Wygląda na to w tym modelu, że jedno politbiuro będzie zajmować się drugim politbiurem. Jeszcze wczoraj chcieliście, żeby te sprawy rozpatrywał Naczelny Sąd Administracyjny i, jeśli się nie mylę, taką wersję przyjęliście.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#BorysBudka">Tak bardzo niechlujnie tworzonego prawa jeszcze w historii tej Izby nie było, to jest skandal i odpowiada za niego osobiście przewodniczący tej Komisji – tak, panie przewodniczący. To pan powinien zorganizować pracę w taki sposób, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, chcę panom powiedzieć, że następuje znacząca zmiana, jeśli chodzi o rozpatrywanie skarg kasacyjnych. Tworzycie bowiem wyjątkową izbę w Sądzie Najwyższym, z odrębnym budżetem, z wyższymi płacami dla sędziów. Ci sędziowie, którzy zaczną orzekać w tej izbie, nie będą już sędziami starej daty, których cechuje walor niezależności, będą to natomiast sędziowie wybrani z nadania PiS-owskich nominatów wchodzących w skład nowej, upolitycznionej Krajowej Rady Sądownictwa. To wszystko pokazuje, że dochodzi do bardzo dużej zmiany, jeżeli rozpatruje się kwestię odpowiedzialności dyscyplinarnej wolnych zawodów prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę panom przypomnieć, że samorządy zawodowe wraz z odpowiedzialnością dyscyplinarną i możliwością rozstrzygania spraw dyscyplinarnych stanowiły olbrzymie osiągnięcie „Solidarności”. W tym momencie niszczenie tego wielkiego osiągnięcia, którym było powstanie wolnych zawodów prawniczych i utworzenie ich niezależnych samorządów, jest niszczona, a co gorsze, firmuje to jedna z ikon tamtej „Solidarności” – pani minister Zofia Romaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, czas się skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, rozumiem, że zmierza pan do przejścia do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#BarbaraDolniak">Nie będzie głosowania, bo ja jeszcze nie zgłosiłam naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#ŁukaszNykiel">Mam na myśli głosowanie poprawki zgłoszonej przez pana posła Budę.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#ŁukaszNykiel">W związku z tym chcielibyśmy zasygnalizować, że na piśmie została także zgłoszona poprawka przez panią poseł Barbarę Dolniak, która proponuje skreślenie art. 26. Oprócz tego chcielibyśmy odnieść się jeszcze do poprawki przedstawionej przez pana posła Budę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#BarbaraDolniak">Może wcześniej zgłoszę moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o poprawkę pana posła Budy to, po pierwsze, naszym zdaniem (a wydaje się że podobne jest także stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta) zachodzi kolizja pomiędzy proponowanym art. 26 § 1 pkt 3 a przyjętym wcześniej przez Wysoką Komisję art. 24. Sytuacja w tej chwili wygląda tak, że w Sądzie Najwyższym dwie izby są właściwe do orzekania w sprawach z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku. Naszym zdaniem należy tę kwestię rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#ŁukaszNykiel">Sygnalizujemy przy okazji, że jakiekolwiek zmiany w art. 24 musiałyby zostać w tym momencie dokonane w trybie przewidzianym w regulaminie Sejmu w art. 163a ust. 3, chyba, że pan poseł Buda zmodyfikuje treść swojej poprawki i sprawy dotyczące przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku pozostaną w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WaldemarBuda">W naszej ocenie, ta kompetencja powinna znaleźć się w Izbie Dyscyplinarnej. Zdaję sobie jednak sprawę z tego, że wcześniej przyjęliśmy art. 24. W tej sytuacji opowiadam się za utrzymaniem niezmienionej treści poprawki do art. 26 i wprowadzeniem stosownej zmiany w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#WaldemarBuda">Rozumiem, że teraz nie możemy powrócić do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona a intencją pana posła Budy jest to, żeby omawiane kwestie zostały przeniesione do Izby Dyscyplinarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#WaldemarBuda">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#ŁukaszNykiel">Druga nasza wątpliwość również została już zasygnalizowana przez Kancelarię Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o to, czy ma sens tak szczegółowe określenie składu Izby Dyscyplinarnej, czyli zapis, że składa się ona z Wydziału Pierwszego i z Wydziału Drugiego, w sytuacji, kiedy w stosunku do pozostałych izb Sądu Najwyższego projektodawca nie określa ich struktury organizacyjnej. Naszym zdaniem budzi to pewne wątpliwości, jeśli chodzi o systematykę zaproponowanego rozwiązania. Rozumiemy oczywiście, że taka była intencja wnioskodawcy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#ŁukaszNykiel">Trzecia wątpliwość, którą chcemy się podzielić z Wysoką Komisją, dotyczy proponowanego § 1 pkt 1 lit. b). Zawarta jest tam propozycja, żeby Izba Dyscyplinarna była właściwa do rozpatrywania przez Sąd Najwyższy spraw dyscyplinarnych w związku z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi na podstawie enumeratywnie wyliczonych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-581.3" who="#ŁukaszNykiel">Potwierdzamy w tym momencie stanowisko pana ministra, że w wielu obowiązujących przepisach od orzeczeń sądu dyscyplinarnego drugiej instancji istnieje możliwość wniesienia kasacji. Jest to do zrobienia na podstawie już obowiązujących przepisów, natomiast nasze wątpliwości dotyczą tego, czy enumeratywnie wyliczone ustawy są kompletnym katalogiem. Wydaje się nam bowiem, że także na podstawie innych ustaw można wnieść kasację do Sądu Najwyższego od orzeczenia wydanego przez sąd dyscyplinarny drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-581.4" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli nie wpiszemy tych dodatkowych ustaw to chcemy postawić pytanie o to, która izba będzie wówczas właściwa w pozostałych sprawach dyscyplinarnych? Jako przykład podajemy ustawę o rzecznikach patentowych, zgodnie z którą od orzeczenia wydanego przez sąd dyscyplinarny przysługuje stronom postępowania kasacja do Sądu Najwyższego. Podobnie jest w przypadku ustawy o izbach lekarskich, która przewiduje odwołanie od orzeczeń Naczelnego Sądu Lekarskiego w sprawach dyscyplinarnych dotyczących lekarzy. Rozumiemy, że w pozostałych ustawach, niewymienionych w poprawce, w których jest mowa o kasacji Sądu Najwyższego, Izba Dyscyplinarna nie będzie właściwa. Skoro tak, to pytanie brzmi: czy nie należałoby dookreślić, która izba jest właściwa?</u>
          <u xml:id="u-581.5" who="#ŁukaszNykiel">Przypominamy, że w wersji z druku przepis brzmiał następująco: „sprawy dyscyplinarne, w których na podstawie przepisów odrębnych ustaw właściwy jest Sąd Najwyższy”. Mieliśmy zatem jasną sytuację o tyle, że wszystkie sprawy, w których jest możliwość wniesienia kasacji, miały być rozpatrywane przez Izbę Dyscyplinarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#WaldemarBuda">Panie mecenasie, czy tych wątpliwości nie rozwiewa pkt 2 w § 4, który mówi o kasacjach od orzeczeń dyscyplinarnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem – nie, panie pośle, ponieważ § 4 trzeba czytać w związku z § 1, czyli chodzi tylko o kasację od orzeczeń dyscyplinarnych, które są wydawane na podstawie ustaw enumeratywnie wymienionych w § 1 pkt 1 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia nasza uwaga ma charakter czysto redakcyjny. Chcemy prosić pana posła o zgodę na dokonanie poprawki polegającej na zmianie § 4. W pkt 1 mamy mowę o odwołaniach od orzeczeń sądów dyscyplinarnych, w pkt 2 – o kasacjach a w pkt 3 powinno być odwołanie od uchwał KRS. Tymczasem ten ostatni punkt jest oznaczony ponownie jako pkt 2, co wydaje się zwykłą omyłką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#WaldemarBuda">Oczywiście, ma pan rację, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PawełMucha">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#PawełMucha">Chcę powiedzieć, iż podzielamy uwagi przedstawione przez pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Wymagają one jednak zajęcia stanowiska przez posła wnioskodawcę, jeśli chodzi o uszczegółowienie zapisów i wprowadzenie ewentualnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-586.2" who="#PawełMucha">Korzystając z okazji, że jestem przy głosie, chciałbym jeszcze jednym zdaniem odnieść się do wcześniejszych wypowiedzi państwa posłów – szanowni państwo, nie widzę jakichś specjalnych zagrożeń z tego tytułu, iż jedna z izb Sądu Najwyższego będzie rozpatrywać sprawy dyscyplinarne. Pytanie o to się pojawiło, więc odpowiadam. Dzisiaj Sąd Najwyższy też jest właściwą instytucją w tych sprawach. Kwestia organizacji pracy izb nie przesądza ani nie stanowi o sędziowskiej niezawisłości.</u>
          <u xml:id="u-586.3" who="#PawełMucha">Chciałbym też bardzo prosić państwa posłów, abyście – odwołując się do osoby pani Zofii Romaszewskiej, czy też kiedy używacie krytycznej argumentacji – zachowali pewien umiar i oględność w słowach, żeby można rozmawiać wyłącznie merytorycznie. Jesteśmy do państwa dyspozycji, ale bardzo proszę o nieposługiwanie się argumentami ad hominem, ad personam.</u>
          <u xml:id="u-586.4" who="#PawełMucha">Jako adwokat powiem, że nie obawiam się odpowiedzialności dyscyplinarnej. Taka odpowiedzialność dyscyplinarna, do której właściwy jest Sąd Najwyższy, jest jak najbardziej konieczna i potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-586.5" who="#PawełMucha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Może się pan nie obawiać, ale nie każdy ma znajomego prezydenta…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Marcin Warchoł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#MarcinWarchoł">Odpowiedź na pytanie, dlaczego akurat Prawo o adwokaturze, Prawo o notariacie i Prawo o prokuraturze i tak dalej, jest stosunkowo prosta – ta propozycja wynika ze względu na podział właściwości pomiędzy poszczególne izby Sądu Najwyższego. Nie ma potrzeby, żeby pozbawiać tego rodzaju kompetencji Izbę Karną Sądu Najwyższego, bo dziś to ona rozstrzyga postępowania dyscyplinarne dotyczące pozostałych zawodów. Z drugiej strony, przypisywanie całego szeregu dodatkowych zadań Izbie Dyscyplinarnej mogłoby się odbić negatywnie na jakości jej pracy. Dlatego właściwości funkcjonalne zostały określone w taki sposób, jest on jak najbardziej dopuszczalny. Wszystkie pozostałe postępowania dyscyplinarne pozostają w Sądzie Najwyższym a gdzie, to określi już regulamin. Dokładnie tak samo jest to uregulowane obecnie. Analogicznie będzie po nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#MarcinWarchoł">Druga poruszona kwestia dotyczyła podziału Izby Dyscyplinarnej na dwa wydziały. Ten podział wynika z trybu postępowania przed Sądem Najwyższym, który w dwóch instancjach będzie rozpatrywał sprawy o występki dyscyplinarne wyczerpujące znamiona przestępstwa. Stąd określenie tych kwestii w ustawie, ponieważ w tych przypadkach tryb postępowania jest ściśle określony, łącznie z takimi zagadnieniami procesowymi jak możliwość przeprowadzania postępowania dowodowego. Ustawa ustrojowa dość ściśle określa także tryb postępowania. Jeżeli tak, to zasadne jest określenie instancji i stąd stworzenie i nazwanie dwóch wydziałów w zaproponowany sposób.</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przewodniczący Matusiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Wysoka Komisjo, mam pytanie do ministra Warchoła.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Moje wątpliwości budzi to, czy w Izbie Dyscyplinarnej powinny być rozpoznawane odwołania od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa? Weźmy na przykład pod uwagę następujący przypadek: Minister Sprawiedliwości powołuje asesora, zostało od niego odebrane przyrzeczenie a Krajowa Rada Sądownictwa wyraża sprzeciw. Asesor ma prawo odwołać się do Sądu Najwyższego. Czy w takiej sytuacji prawidłowa jest konstrukcja, że to odwołanie będzie rozpoznawała Izba Dyscyplinarna?</u>
          <u xml:id="u-591.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Moim zdaniem – nie i dlatego uważam, że należałoby wprowadzić stosowną zmianę do treści poprawki.</u>
          <u xml:id="u-591.3" who="#AndrzejMatusiewicz">Tę uwagę kieruję również do wnioskodawcy poprawki, czyli pana posła Waldemara Budy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#WaldemarBuda">Pierwsza jest taka, że moja poprawka została zmodyfikowana w jej ostatniej części w stosunku do pierwotnego brzmienia. Przedstawiając treść poprawki o tym nie wspominałem, dlatego teraz chcę wyraźnie zaznaczyć, że pkt 2 dotyczący art. 58 § 1, umieszczony na drugiej stronie tekstu poprawki, zostaje wycofany. Nie podtrzymujemy poprawki w tej części.</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#WaldemarBuda">Po drugie, wspólnie z Biurem Legislacyjnym ustaliliśmy, że na podstawie art. 163a regulaminu Sejmu jest możliwy powrót do rozpatrzonego art. 24. Jeśli wystąpi sprzeczność w przepisach to do artykułu można powrócić i uchylić część odnoszącą się do spraw z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku. Przed chwilą zaproponowałem tę kompetencję jako właściwość Izby Dyscyplinarnej, a jest ona także zapisana wcześnie w artykule dotyczącym Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-593.3" who="#WaldemarBuda">To tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Czy mógłby pan, panie pośle, odnieść się jeszcze do mojego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#WaldemarBuda">Poproszę o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MarcinWarchoł">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chodzi o odwołania od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa we wszelkich sprawach innych niż sprawy dotyczące powoływania sędziów Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To nigdzie nie jest stwierdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MarcinWarchoł">Chodzi, na przykład, o sprawy dyscyplinarne, dlatego właściwość Izby Dyscyplinarnej jest w tym przypadku zasadna.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#MarcinWarchoł">Przypadek, o którym mówił pan przewodniczący Matusiewicz, dotyczył sprzeciwu KRS. Czego taki sprzeciw może dotyczyć? Na przykład nieskazitelności sędziego. W takiej sytuacji bardzo istotną rzeczą jest, żeby Izba Dyscyplinarna, która kompleksowo rozpoznaje sprawy dotyczące należytego wykonywania zawodu, kwestii etycznych i tak dalej, była właśnie tą izbą, która tego rodzaju odwołanie będzie rozpoznawać. Chodzi o przypadki podejrzenia nieskazitelności charakteru sędziego i kwestie etyczne. Od uchwał KRS w tych sprawach będą przysługiwać odwołania do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#MarcinWarchoł">Nie wiem oczywiście, jaka będzie w tej kwestii decyzja Klubu Parlamentarnego PiS, ale – z mojej strony – sugerowałbym pozostawienie poprawki w zaproponowanym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę złożyć wniosek w kwestii proceduralnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym, żeby na podstawie art. 150 ust. 4 regulaminu Sejmu Prezydium Sejmu zgłosiło się z oficjalnym zapytaniem do Ministra Sprawiedliwości o to, jak jest możliwe, że poprawka przedstawiana oficjalnie przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest uzasadniana przez Ministra Sprawiedliwości, a co więcej, wszystko wskazuje na to, że ten minister posiada więcej wiedzy i dokładnych informacji, a także lepiej czuje ratio legis przepisu niż poseł zgłaszający poprawkę w imieniu PiS, czyli w tym przypadku pan poseł Waldemar Buda.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę o to, żeby Prezydium Sejmu wyjaśniło te kwestie. Dla opinii publicznej jest ona niezwykle ważna. Kto w końcu zgłasza poprawki do ustawy: pan Zbigniew Ziobro czy pan poseł Buda? Ministerstwo Sprawiedliwości czy Klub Parlamentarny PiS? Kto zmienia poprawkami prezydencki projekt ustawy? Klub PiS czy Ministerstwo Sprawiedliwości na czele ze Zbigniewem Ziobro?</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bardzo proszę, żeby Prezydium Sejmu wystąpiło z oficjalnym zapytaniem w tej sprawie do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#WaldemarBuda">Pani poseł, zdaje się, że po raz kolejny odkryła pani Amerykę. Czy nie wie pani o tym, że wszelkie poprawki są konsultowane z resortowym ministrem? Tak też było i w tym przypadku. Trudno jest chyba założyć, że będziemy proponować jakieś poprawki wbrew stanowisku ministra. Dla mnie jest to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#WaldemarBuda">Prawda, którą pani odkryła jest równie zasadna jak to, że powinniśmy przedstawiać nasze poprawki dwa tygodnie przed posiedzeniem Komisji a pani może w czasie posiedzenia na kolanie coś dopisywać i zgłaszać jako swoją poprawkę, czy tak widzi pani różnicę pomiędzy nami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#StanisławPiotrowicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego w kontekście sugestii przedstawionej przez pana posła Myrchę odnośnie powrotu do art. 24 – proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#StanisławPiotrowicz">Oczywiście, chodziło mi o posła Budę a nie Myrchę. Przepraszam obu panów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgadza się, panie przewodniczący, chodziło o wniosek pana posła Budy.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#ŁukaszNykiel">Tego rodzaju wniosek jest zakotwiczony w regulaminie Sejmu. Pozwolę sobie odczytać art. 163a ust. 3: „W przypadku, gdy zaistniały wątpliwości, czy w skutek przyjętych poprawek nie zachodzą sprzeczność pomiędzy poszczególnymi przepisami projektu, komisja może, na wniosek członka komisji, podjąć w głosowaniu decyzję o powrocie do rozpatrywania danej sprawy”.</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#ŁukaszNykiel">W naszej ocenie, na tym etapie prac taki wniosek jest przedwczesny, ponieważ nie przyjęliśmy jeszcze poprawki do art. 26. Jeżeli poprawka do tego artykułu zostanie przyjęta w brzmieniu zgłoszonym przez pana posła Budę, wtedy będziemy mieli sprzeczność pomiędzy poszczególnymi przepisami projektu i dopiero wtedy, na wniosek pana posła, w drodze głosowania, Komisja może wrócić do sprawy, czyli przejść do art. 24 i dokonać zmian w jego treści.</u>
          <u xml:id="u-604.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, od dziesięciu minut czekam na możliwość ustosunkowania się do wypowiedzi przedmówców, obiecał mi pan to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan już zabierał głos, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#KrzysztofBrejza">Złożył pan obietnicę, że udzieli mi głosu, zgodnie z kolejnością zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ja też się zgłaszam od dłuższego czasu, chcę zgłosić poprawkę do rozpatrywanego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#BarbaraDolniak">Czy pan udaje, że mnie nie widzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, doskonale wiem, że złożyła pani poprawkę na piśmie, która wnosi o skreślenie art. 26…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#BarbaraDolniak">…ale nie zabrałam na ten temat głosu, proszę mi nie odbierać tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#WaldemarBuda">Jesteśmy w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#BarbaraDolniak">Panie pośle, kiedy mam zgłosić poprawkę, po głosowaniu? Chyba się pan nieco zagalopował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że pani poseł Barbara Dolniak rezygnuje z głosu – proszę o jednoznaczne stanowisko, czy rezygnuje pani z głosu, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#BarbaraDolniak">Nie, panie przewodniczący, czekam tylko aż się sala uspokoi, bo nie mogę wszystkich przekrzykiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#StanisławPiotrowicz">Myślę, że akurat pani poseł powinna w szczególny sposób dbać o powagę na posiedzeniu Komisji, ale odnoszę wrażenie, że jest pod tym względem nieco inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, od dbania o to, żeby Komisja pracowała w poważnej atmosferze, jest pan a nie ja, proszę o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#BarbaraDolniak">Szanowni państwo, jeśli chodzi o art. 26, to Klub Poselski Nowoczesna zgłasza poprawkę polegającą na skreśleniu tego artykułu. Projektowana Izba Dyscyplinarna to swoisty sąd kapturowy. Wrzucacie do niego wszystko, co tylko może łączyć się w jakiś sposób z postępowaniem dyscyplinarnym prowadzonym wobec przedstawicieli wszystkich zawodów prawniczych. Chcecie stworzyć taką oto atmosferę, że powstała izba, która może ścigać po kolei wszystkich sędziów, ponieważ likwidujecie Izbę Wojskową, bo jak twierdzicie jest tam za mało spraw, to ciągle dręczy mnie pytanie i chciałbym się wreszcie dowiedzieć od Ministra Sprawiedliwości (lub może od przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, skoro opowiadają się za stworzeniem Izby Dyscyplinarnej), ile wszczęto w ostatnich dwóch latach postępowań dyscyplinarnych w czasie, od kiedy zawiadujecie prokuraturą, o ile zwiększyła się liczba tych postępowań, skoro aż tak bardzo zasadnym ma być powołanie Izby Dyscyplinarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#BarbaraDolniak">Potraficie, żeby osiągnąć swój cel, do ustawy włożyć kwestie regulaminowe.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#BarbaraDolniak">I jeszcze jedno, akurat w tym miejscu podzielam opinię pana przewodniczącego Matusiewicza, który zadał pytanie, ale do tej pory nie otrzymał odpowiedzi – jak to jest możliwe, że wszystkie odwołania od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa, nawet tych, które nie dotyczą kwestii dyscyplinarnych, będą trafiać do Izby Dyscyplinarnej? Jest to całkowicie sprzeczne z założeniami leżącymi u podstaw idei powołania tej izby, nie każde odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa dotyczy kwestii dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Brejza już zabierał głos, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, niech pan dotrzyma danego słowa, przecież jest pan chyba człowiekiem honoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania, zgłoszono poprawkę do art. 26, która zmierza do skreślenia tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Barbarę Dolniak? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 16 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-623.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Waldemara Budę, zmierzającą do nadania nowego brzmienia art. 26.</u>
          <u xml:id="u-623.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-623.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 8 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-623.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przyjęcie poprawki zmieniającej brzmienie art. 26 powoduje, że nie ma już potrzeby ponownego głosowania nad przyjęciem tego artykułu. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">A co, z moim wnioskiem proceduralnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#StanisławPiotrowicz">Powracamy do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że pan poseł Buda zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ten wniosek został już zgłoszony, teraz musimy go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Co z moim wnioskiem, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby Komisja powróciła do rozpatrzenia art. 24 w związku z przyjętą poprawką do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie wierzę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że Komisja powróciła do rozpatrywania art. 24. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Co z moim wnioskiem formalnym, to już ma nie być rozpatrywany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pan poseł Buda dostarczył do Biura Legislacyjnego poprawkę, która zmierza do tego, aby w art. 24 skreślić wyrazy „a także sprawy z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-634.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-634.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, 9 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Co z wnioskiem formalnym, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#ŁukaszNykiel">W związku z tym, że została zgłoszona poprawka do art. 24 i Komisja powróciła do rozpatrzenia sprawy, powinniśmy raz jeszcze przyjąć art. 24 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 24 wraz z przegłosowaną przed chwilą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-638.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 24? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-638.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 24 głosowało 16 posłów, 9 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-638.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-638.5" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zaproponować nową treść art. 27 § 2.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#WaldemarBuda">Proponujemy, żeby otrzymał on następujące brzmienie: „Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą izby, do której sprawa została przekazana, uznając, że izba ta nie jest właściwa do jej rozpoznania, zwraca się do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o wskazanie właściwej izby. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego może odmówić przekazania sprawy do innej izby. W zakresie przekazania sprawy do lub z Izby Dyscyplinarnej rozstrzyga Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej”.</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#WaldemarBuda">Przedstawiona poprawka ma na celu to, żeby o stwierdzeniu właściwości lub braku właściwości Izby Dyscyplinarnej do zajęcia się daną sprawą decydował prezes tej izby. Sprawy przekazane do wyłącznej właściwości Izby Dyscyplinarnej mają być w niej rozpatrywane, ale ta zasada nie dotyczy innych spraw, które trafiłyby ewentualnie do izby na podstawie decyzji innego prezesa.</u>
          <u xml:id="u-639.3" who="#WaldemarBuda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, na podstawie art. 166 zgłaszam zastrzeżenie do protokołu. Nie poddał pan bezzwłocznie pod głosowanie przez prezydium złożonego przeze mnie wniosku proceduralnego.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przypominam, że składałam go wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie widzę powodów, żeby taki wniosek poddawać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Najwyraźniej występuje tu wada wzroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To nie jest pana arbitralna decyzja, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jak pani mówi, sprawa jest do rozstrzygnięcia przez prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Tak, prezydium powinno ten wniosek przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#StanisławPiotrowicz">W stosownym czasie prezydium te kwestie rozstrzygnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Niezwłocznie, panie przewodniczący, wniosek powinien być rozpatrzony niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">W przypadku zgłoszenia na posiedzeniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Myrcha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan nie zabierał głosu, mimo, że go panu udzieliłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dopiero teraz działa mój mikrofon, przed chwilą udzielił mi pan głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale pan z tego nie zechciał skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, proszę nie robić sobie żartów…</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Mikrofon nie zadziałał, zgłosiłem awarię a pan twierdzi, że nie zabieram głosu. Proszę chociaż o odrobinę powagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niech pan mówi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Po pierwsze, składam wniosek formalny do prezydium Komisji o wystąpienie, do czasu rozpoczęcia drugiego czytania, o opinie adwokatury, radców prawnych, prokuratorów i IPN w związku z nowym sposobem rozstrzygania kasacji w postępowaniach dyscyplinarnych. Chodzi o to, aby na ten temat mogli się przede wszystkim wypowiedzieć najbardziej zainteresowani.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Niniejszym składam formalny wniosek w tej sprawie, to pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Po drugie, chcę się odnieść do poprawki zgłoszonej przez pana posła Budę. Jestem głęboko zdumiony tym, jak wielką nieufnością obdarzacie państwo nowo wybranego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Przecież ten prezes zostanie wybrany przez pana prezydenta zgodnie z procedurą, której tak bardzo broniliście. Tymczasem teraz odbieracie temu prezesowi kompetencje do kierowania Sądem Najwyższym w zakresie funkcjonowania Izby Dyscyplinarnej. Nie macie za grosz zaufania do Pierwszego Prezesa Sądy Najwyższego wybranego przez Prezydenta RP. Obawiacie się chyba, że może zablokować wam Izbę Dyscyplinarną, dlatego chcecie go całkowicie pozbawić wpływu na to, czym będzie zajmowała się ta izba. W zakresie rozpatrywanego przepisu kompetencje będzie posiadał tylko prezes Izby Dyscyplinarnej. Jest to wyraz skrajnej nieufności, chociaż jeśli chodzi o brak zaufania polityków Prawa i Sprawiedliwości do kogokolwiek zdążyliśmy się już przyzwyczaić. Wy jesteście nieufni nawet wobec osoby wybranej przez prezydenta, który wywodzi się z waszego politycznego środowiska.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#ArkadiuszMyrcha">Ta poprawka jest zupełnie bezsensowna i po raz kolejny odziera z kompetencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się kończy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Tą poprawką potwierdzacie słowa i obawy wypowiadane przez opozycję na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#BarbaraDolniak">Ja też się zgłaszałam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#BorysBudka">Faktycznie, chyba pierwsza powinna być pani poseł Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#BarbaraDolniak">Mam pytanie do przedstawiciela Kancelarii Prezydenta w związku z rozpatrywanym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#BarbaraDolniak">W § 1 jest zapisane, że w przypadku, kiedy Prezes Sądu Najwyższego uzna, że sprawa nie należy do właściwości izby, której pracą kieruje, przekazuje sprawę do właściwej izby. Przepisy dotyczące postępowania wchodzą w życie z chwilą wejścia w życie ustawy, chyba że wyraźnie zostanie zaznaczony inny termin ich wejścia w życie. Ta zasada dotyczy wszystkich proceduralnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-667.2" who="#BarbaraDolniak">Moje pytanie jest zatem następujące: czy ten przepis, który jest bardzo ogólny, będzie dotyczył tylko nowych spraw, które dopiero wpłyną, czy także spraw będących już w toku? Jeżeli obejmie on sprawy w toku to na jakim poziomie?</u>
          <u xml:id="u-667.3" who="#BarbaraDolniak">W sądach powszechnych wprowadziliście państwo zapis mówiący o zakazie przekazywania spraw między sędziami i dlatego chcę się zapytać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę kończyć, pani poseł, czas upłynął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#BarbaraDolniak">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii, bo ona jest istotna ze względów procesowych. Przepis ogólny, niestety, tej kwestii nie wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#BorysBudka">Skoro jesteśmy przy Izbie Dyscyplinarnej to chcę powiedzieć, że całkowicie podzielam obawy, że będzie to specizba, odrębna od Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#BorysBudka">Jedno bardzo znamienne zdanie określa tych z państwa, którzy opowiadają się za takim rozwiązaniem. To zdanie brzmi: „Silne państwo musi mieć możliwość usuwania ze stanowisk nie nadających się urzędników. Koncepcja nieusuwalności sędziów zrodziła się w obecnym świecie intelektualistów, w świecie wrogim narodowi”.</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#BorysBudka">Jeśli państwo jeszcze nie zorientowaliście się, kto jest autorem tych słów to na końcu posiedzenia zdradzę wam tę tajemnicę, zostały one wypowiedziane w 1934 r. u naszego zachodniego sąsiada.</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#BorysBudka">Dokładnie taka sama koncepcja, która wówczas, w 1934 r. przyświecała Niemcom, została przedstawiona teraz w projekcie rozpatrywanej ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, przywołuję pana do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#BorysBudka">Tak, bo co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#BorysBudka">Będę cytował panu przewodniczącemu teksty z lat osiemdziesiątych minionego wieku, też pasują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan poseł Święcicki rezygnuje z głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MarcinŚwięcicki">Nie, panie przewodniczący, chcę się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#StanisławPiotrowicz">To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, rozumiem, że chodzi o spór pomiędzy izbami Sądu Najwyższego, która z nich jest kompetentna do rozpatrywania danej sprawy. Wydaje się, że chyba całkiem naturalną rzeczą w takiej sytuacji będzie, jeśli tego rodzaju spory rozstrzygnie Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego. Nie wiem, dlaczego prezes jednej z izb ma rozstrzygać wobec prezesów innych izb, co leży w jego kompetencjach a co – nie. Dlaczego ma on decydować ponad głowami innych prezesów, w ogóle się z nimi nie licząc? Przecież stawia go to w zupełnie nadzwyczajnej sytuacji i daje mu o wiele wyższą pozycję niż te, które zajmują prezesi innych izb, a nawet można powiedzieć, że prezes Izby Dyscyplinarnej stoi powyżej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#MarcinŚwięcicki">Takie rozwiązanie jest kompletnie niezrozumiałe. Jedyne, co może je w jakiś sposób tłumaczyć, to że chcecie uczynić z prezesa Izby Dyscyplinarnej jakiegoś super sędziego, który będzie ponad pierwszym prezesem i ponad prezesami innych izb. Inaczej nie da się tego wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#StanisławPiotrowicz">Po dyskusji przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 27…</u>
          <u xml:id="u-682.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz już zabierała głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nieprawda, panie przewodniczący, przy tej poprawce nie zabierałam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#KrzysztofBrejza">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, rzeczywiście, nie zabierała jeszcze głosu, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#KrzysztofBrejza">Jeżeli chodzi o mnie to, odnosząc się do kwestii Izby Dyscyplinarnej, chciałbym powiedzieć, wracając niejako do tematu, na który nie pozwolił mi się pan wypowiedzieć przy okazji rozpatrywania poprzedniego artykułu, że rola obrońcy i postępowania dyscyplinarnego, które kończy się w niezależnym od polityków Sądzie Najwyższym, jest kluczowa.</u>
          <u xml:id="u-685.2" who="#KrzysztofBrejza">Niestety, teraz toczy się dużo procesów politycznych. Sprawę dyscyplinarną adwokatowi może założyć każdy, także prokurator. Dlatego byłoby bardzo źle, gdyby prokurator wywodzący się z rządowej, PiS-owskiej prokuratury, mógł zakładać sprawy dyscyplinarne adwokatom a znajdowałyby one swój finał w Sądzie Najwyższym, w specizbie, Izbie Dyscyplinarnej, również obsadzonej nominatami PiS. Do tego chcecie państwo doprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-685.3" who="#KrzysztofBrejza">Panu ministrowi z Kancelarii Prezydenta, który wspomniał o tym, że jest członkiem korporacji adwokackiej, chcę zacytować fragment opinii Naczelnej Rady Adwokackiej: „Podsumowując, zasadnicza różnica pomiędzy projektem…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył. Pani poseł Kinga Gajewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#KrzysztofBrejza">„(…) a ustawą z 20 lipca, polega w powyższym zakresie przede wszystkim…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani Kinga Gajewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że pani Kinga Gajewska rezygnuje z głosu.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz też rezygnuje z zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką złożoną przez pana posła Budę do art. 27 § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#KingaGajewska">Panie przewodniczący, nie zadziałał mój mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Po co ta arogancja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o podanie wyników głosowania…</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, wasze intencje są jasne i czytelne, chodzi wam o obstrukcję parlamentarną a na to się nie zgodzę.</u>
          <u xml:id="u-696.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-696.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zasada jest prosta: minuta na wypowiedź. Jeśli ktoś nie zabiera głosu, oznacza, że z niego rezygnuje. Nie będzie anarchii w trakcie obrad. To, co wy robicie, to parlamentarna przemoc, na to naszej zgody nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-696.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki do art. 27 głosowało 16 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-696.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 27 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-696.6" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-696.7" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 27 głosowało 16 posłów, 9 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-696.8" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4. Tytuł rozdziału brzmi „Nawiązanie, zmian i wygaśnięcie stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
          <u xml:id="u-696.9" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Marcin Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pozwoliłem sobie poprosić o głos w sprawie formalnej dotyczącej sposobu prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#MarcinŚwięcicki">Na sali mamy przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, czy nawet samego pana prezydenta, który jest przecież autorem tego projektu. Tymczasem pan przewodniczący nie był nawet na tyle uprzejmy, aby zapytać przedstawicieli prezydenta, jaki jest ich stosunek do poprawki, którą Komisja przyjęła w ostatnim głosowaniu. Ta poprawka jest niezwykle istotna, ponieważ zmienia ona w znacznym stopniu projekt prezydencki a pan nawet nie spytał o zdanie przedstawicieli prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-697.2" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, bardzo pana proszę, żeby jednak, mimo wszystko, pytał pan o zdanie przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, zwłaszcza, jeśli dokonujemy zmiany treści projektu prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli pan minister zechce odpowiedzieć, na pewno udzielę mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#BarbaraDolniak">Co to znaczy: zechce? Przecież to nie jest kwestia tego, czy minister zechce, czy nie zechce.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Kinga Gajewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#KingaGajewska">Panie przewodniczący, to pan doprowadza do parlamentarnej przemocy, nie udzielając posłom głosu. Chciałabym rozwinąć słowa pan posła Brejzy. Nasza opinia nie jest oderwana od rzeczywistości. Oddaliście taką władzę i ministrowi Ziobro, że dziś zwykły człowiek idący do sądu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, dyskutujemy na temat tytułu czwartego rozdziału, proszę o ewentualne uwagi do tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie wyrażę na to zgody. Proszę się odnieść do tytułu rozdziału, jesteśmy w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
          <u xml:id="u-704.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Myrcha ma uwagę?</u>
          <u xml:id="u-704.3" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Zgłaszam uwagę odnośnie sposobu prowadzenia obrad Komisji – składam formalny wniosek o zmianę prowadzącego dzisiejsze obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie chcę już powracać do tego, w jaki sposób prowadzi pan obrady Komisji przez ostatnie dwa lata, ale to, co pan wyprawia ostatnio, jak prowadzi pan obrady teraz, kiedy atakuje posłów chcących zabrać głos zgodnie z regulaminem, w sprawie wniesionych poprawek, którzy tylko zadają pytania to rzecz skandaliczna. Z naszej strony nie ma żadnej obstrukcji, panie przewodniczący. Obstrukcję możemy dopiero wprowadzić i pan się wtedy naprawdę zdziwi, kiedy zobaczy jak wygląda prawdziwa obstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wiem, że potraficie to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#ArkadiuszMyrcha">My jedynie zadajemy pytania, nawet nie do każdego artykułu a pan twierdzi, że stosujemy parlamentarną przemoc. Czy pan w ogóle wie, co pan mówi? Proszę przekazać prowadzenie obrad panu posłowi Matusiewiczowi albo panu posłowi Wilkowi. Naprawdę wszystko pójdzie nam o wiele sprawniej. Jedynym problemem jaki istnieje podczas obrad tej Komisji jest pan, a nie my.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#StanisławPiotrowicz">Został zgłoszony wniosek formalny o zmianę przewodniczącego, poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem o zmianę prowadzącego posiedzenie Komisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 16 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Stwierdzam, że wniosek o zmianę prowadzącego posiedzenie Komisji nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-708.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zadaję ponownie pytanie: czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-708.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28. Czy są uwagi do art. 28? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 28? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-708.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Czy są uwagi do art. 29?</u>
          <u xml:id="u-708.6" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o uwagi Biura to, oczywiście, odnoszą się one do wersji projektu przedstawionej w druku.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza uwaga ma charakter redakcyjny, ujednolicający zapisy art. 29 z odpowiednimi przepisami w Prawie o ustroju sądów powszechnych. Chodzi o § 1 pkt 5. Redakcja zaproponowana przez Biuro Legislacyjne brzmi następująco: „ukończyła wyższe studia prawnicze w Rzeczypospolitej Polskiej i uzyskała tytuł magistra lub zagraniczne studia prawnicze uznane w Rzeczypospolitej Polskiej”. Taka redakcja jest używana przy określaniu wymogów na stanowisko sędziego sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-709.2" who="#ŁukaszNykiel">Nasza kolejne uwaga dotyczy pkt 8. Uważamy, że należałoby dokonać korekty polegającej na tym, że po wyrazach „jej wiceprezesa” wykreśli się wyrazy „starszego radcy”, ustawa o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej nie przewiduje takiego stanowiska (było ono przewidziane w poprzedniej ustawie dotyczącej Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa). Poza tym, jeśli chodzi o pkt 8, to proponowalibyśmy jeszcze, żeby przenieść ostatnią część zdania, zamieszczoną po średniku, do odrębnego paragrafu oznaczonego jako § 2a, który otrzymałby następujące brzmienie: „staż lub wykonywanie zawodu, o których mowa w § 1 pkt 8, liczone są łącznie w przypadku zajmowania różnych stanowisk lub wykonywania różnych zawodów”. Zmiana ma charakter wyłącznie redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-709.3" who="#ŁukaszNykiel">Mam jeszcze uwagę do pkt 9. Proponujemy skreślić w nim wyraz „zawodowej”. W ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej, przy przesłankach, które musi spełnić osoba kandydująca na stanowisko prezesa IPN, wyrazu „zawodowej” nie ma. Wydaje się, że nie powinien także znaleźć się w tym miejscu. Po zmianie treść pkt 9 wyglądałaby następująco: „nie pełniła służby, nie pracowała ani nie była współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa…” i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-709.4" who="#ŁukaszNykiel">Druga poprawka, zmiana spójnika „i” na „ani” ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-709.5" who="#ŁukaszNykiel">W związku z art. 29 § 2 mamy natomiast pytanie do wnioskodawcy. Czy intencją autorów projektu było to, żeby osoba, o której mowa w tym przepisie, pracowała tylko w polskiej szkole wyższej, Polskiej Akademii Nauk a, jeśli chodzi o instytut naukowo-badawczy lub inną placówkę naukową, to nie musi być już ona polska? Wydaje się, że w tym zakresie można zastanowić się nad ewentualną poprawką o charakterze redakcyjnym. Po jej wprowadzeniu treść mogłaby brzmieć następująco: „w polskiej szkole wyższej, Polskiej Akademii Nauk, w polskim instytucie naukowo-badawczym lub innej polskiej placówce naukowej”.</u>
          <u xml:id="u-709.6" who="#ŁukaszNykiel">Zdaniem Biura Legislacyjnego przy redakcji zaproponowanej przez wnioskodawcę mogą pojawić się wątpliwości, czy instytut naukowo-badawczy lub inna placówka naukowa muszą być polskie.</u>
          <u xml:id="u-709.7" who="#ŁukaszNykiel">To jest pierwsza uwaga i pytanie do § 2. Jeśli chodzi o drugą zmianę to proponujemy wyrazy „staż pracy” zastąpić wyrazem „pracowała”. Mamy także jedną uwagę do treści § 3, jest to uwaga zmiana o charakterze ujednolicającym. Jeśli spojrzymy na konstrukcję § 2, który stwierdza, że wymagania, o których mowa w § 1 pkt 8 nie dotyczą osoby itd., to wydaje się, że w § 3 też być powinno „wymagania, o których mowa w § 1 pkt 9” zamiast – tak jak w projekcie – „przepis § 1 pkt 9”. W tych wymaganiach chodzi o niepełnienie służby, niepracowanie i niebycie współpracownikiem organów bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-709.8" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko przedstawicieli pana prezydenta wobec zaproponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeżeli chodzi o uwagę dotycząca art. 19 § 1 pkt 5, to nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń do zaproponowanej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#AnnaSurówkaPasek">W przypadku pkt 8 – wprawdzie w Prokuratorii Generalnej RP istnieją wymienione dwa rodzaje stanowisk, ale ze względu na systematykę i terminy, którymi posługuje się ustawa o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, nie mamy nic przeciwko temu, żeby w przepisie pozostawić wyłącznie stanowisko radcy, które odnosi się do obydwu kategorii osób faktycznie funkcjonujących w strukturach Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-711.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie zgłaszamy także zastrzeżeń do zmian redakcyjnych zaproponowanych do § 1 pkt 9. Jeśli chodzi o § 2, to pozostawiamy do uznania Wysokiej Komisji, czy rozszerzyć katalog o szkoły zagraniczne i osoby, które posiadają tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego i pracują w zagranicznych szkołach wyższych, nie tylko w polskich.</u>
          <u xml:id="u-711.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie mamy żadnych uwag do propozycji przeniesienia części rozwiązań z pkt 8 do nowego § 2a, podobnie jak nie zgłaszamy uwag do zmian redakcyjnych w § 3.</u>
          <u xml:id="u-711.4" who="#AnnaSurówkaPasek">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#ŁukaszNykiel">Bardzo krótko, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o § 2 to zgłosiliśmy wątpliwość tego rodzaju, czy z redakcji zaproponowanej w druku, która mówi o polskiej szkole wyższej, Polskiej Akademii Nauk, instytucie naukowo-badawczym lub innej placówce naukowej wynika, że przymiotnik „polska” dotyczy także instytutu naukowo-badawczego lub innej placówki naukowej.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy o odpowiedź, jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta, jeśli instytut naukowo-badawczy jest zagraniczny a nie polski? Czy wtedy wymóg, o którym mowa w § 1 pkt 8 nie dotyczy pracujących tam osób, o ile oczywiście posiadają tytuł profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych? Jeżeli tak, to – podążając za tą interpretacją – należałoby uznać, że poprawka w tym zakresie nie jest potrzebna. Zależy nam na poznaniu intencji wnioskodawcy, czy instytut naukowo-badawczy zawarty w tym przepisie powinien być polski.</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Odwołam się w tym miejscu do aktualnego art. 22 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, który wskazuje, że wymagania, o jakich mowa w art. 22 § 1 pkt 6, nie dotyczą osoby, która pracowała w polskiej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk, w instytucie naukowo-badawczym lub innej placówce naukowej, mając tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych. Jest to zatem kalka rozwiązań aktualnie obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#AnnaSurówkaPasek">W tym zakresie nie mieliśmy intencji dokonywania zmiany w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zgodnie z kolejnością zgłoszeń, pan poseł Myrcha jako pierwszy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, zanim złożę poprawkę, mam pytanie do Biura Legislacyjnego, chodzi mi o zgodność zapisu zaproponowanego w art. 29 § 1 z ustawą z kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-717.1" who="#ArkadiuszMyrcha">W art. 3 tamtej ustawy jest wyraźnie napisane, że obywatel polski posiadający równocześnie obywatelstwo innego kraju ma wobec Rzeczypospolitej Polskiej takie same prawa i obowiązki jak osoba posiadająca wyłącznie obywatelstwo polskie. Moje pytanie jest następujące: czy zaproponowane rozwiązanie, że funkcje może objąć osoba posiadająca wyłącznie polskie obywatelstwo, nie stoi w sprzeczności z przywołaną ustawą o obywatelstwie polskim?</u>
          <u xml:id="u-717.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Chciałbym poznać w tej kwestii stanowisko Biura Legislacyjnego, ale od razu powiem, że w naszej ocenia taka sprzeczność występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#BarbaraDolniak">Najpierw dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#BarbaraDolniak">Pierwsza jest taka, że ponieważ nie otrzymałam odpowiedzi od przedstawicieli Kancelarii Prezydenta w sprawie art. 26, w kwestiach czysto proceduralnych, czyli podania momentu, od którego ten przepis ma obowiązywać, proszę o udzielenie tej odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-719.2" who="#BarbaraDolniak">Druga sprawa – jeśli chodzi o poprawki, które Biuro Legislacyjne wniosło do art. 29 to, moim zdaniem, nie mają one charakteru technicznego, tylko są to poprawki merytoryczne. Te poprawki zmieniają brzmienie przepisu pod względem merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-719.3" who="#BarbaraDolniak">I wreszcie, po trzecie – w imieniu Nowoczesnej składam poprawkę do art. 29, która przewiduje nadanie mu następującego brzmienia: „Art. 29. § 1. Do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego może być powołany ten, kto: 1) ma obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i publicznych; 2) jest nieskazitelnego charakteru; 3) ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub studia zagraniczne uznane w Polsce; 4) wyróżnia się wysokim poziomem wiedzy prawniczej; 5) jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego; 6) ukończył 35 lat; 7) posiada co najmniej dziesięcioletni staż na stanowisku sędziego, prokuratora, Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się kończy, poprawki mamy przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ale nie wszyscy je mają, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#KrzysztofBrejza">Niech pan chociaż pozwoli dokończyć treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Regulamin mówi wyraźnie: po ustnym odczytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, nie może mi pan odebrać głosu, kiedy przedstawiam treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Marcin Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Pan łamie regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w § 2, zwracam się również do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, mamy przepis, który mówi, że ze spełnienia określonych warunków może zostać zwolniony ktoś, kto ma staż pracy w polskiej szkole wyższej, jest doktorem habilitowanym i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#MarcinŚwięcicki">Aktualnie wielu Polaków robi kariery na uczelniach zagranicznych, w bardzo różnych dziedzinach, także w naukach prawnych może się zdarzyć taki przypadek. Nasze prawo w znacznej części jest prawem europejskim, przyjmujemy z Unii wiele przepisów a, jeśli chodzi o sprawy gospodarcze to bodaj połowę, jeśli nie więcej, stanowią przepisy europejskie.</u>
          <u xml:id="u-727.2" who="#MarcinŚwięcicki">Jeżeli zatem przyszłoby komuś do głowy, żeby powołać na sędziego Sądu Najwyższego prawnika, który zrobił karierę na zagranicznej uczelni a zechciałby pracować w naszym Sądzie Najwyższym to, moim zdaniem, powinniśmy taką osobę zwolnić z wymagań, z których zwalniamy profesorów prawa pracujących w Polsce, w naszych krajowych uczelniach.</u>
          <u xml:id="u-727.3" who="#MarcinŚwięcicki">Dlatego proponuję wykreślenie słowa „polskie” i pozostawić tylko w szkole wyższej, instytucie naukowo badawczym lub innej placówce naukowej. Pozwoli to zajmować stanowiska sędziego także Polakom z tytułami zagranicznych uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zgłaszam pytanie do Kancelarii Prezydenta i bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie – na podstawie art. 60 regulaminu Sejmu. Chcę państwa zapytać, czy analizowaliście przypadek wyłączenia osoby, która jest polskim obywatelem i jednocześnie obywatelem innego państwa. Proszę pamiętać, że różne umowy międzynarodowe o dobrym sąsiedztwie nakazują równe traktowanie, bez jakiejkolwiek dyskryminacji, obywateli posiadających podwójne obywatelstwo.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy proponowane regulacje nie naruszają umów o dobrym sąsiedztwie, które Polska podpisała na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#StanisławPiotrowicz">Do art. 29 zgłoszono dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-730.2" who="#StanisławPiotrowicz">Klub Poselski Nowoczesna zgłasza poprawkę przewidującą nadanie art. 29 nowego brzmienia. Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-730.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby nadać nowe brzmienie art. 29? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-730.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 18 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-730.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za chwilę udzielę panu głosu, teraz jesteśmy w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-730.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-730.7" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-730.8" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 15 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-730.9" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Marcina Święcickiego.</u>
          <u xml:id="u-730.10" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-730.11" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 15 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-730.12" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#ŁukaszNykiel">Zanim Komisja przystąpi do głosowania nad art. 29 chciałbym jedną rzecz wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#ŁukaszNykiel">W dyskusji państwa posłów padło stwierdzenie, iż Biuro Legislacyjne proponuje poprawki, które nie mają charakteru legislacyjno-redakcyjnego. Chciałbym prosić o doprecyzowanie, która poprawka, państwa zdaniem, nie ma takiego charakteru?</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#ŁukaszNykiel">W imieniu Biura zadałem pytanie wnioskodawcy, czy treść § 2 powinna obejmować polską szkołę wyższą, instytut naukowo-badawczy lub inna placówkę naukową. Otrzymaliśmy odpowiedź od przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, że takie brzmienie jest brzmieniem obowiązującym w ustawie o Sądzie Najwyższym. Została jednak zgłoszona poprawka przez posła Święcickiego zmierzająca do skreślenia wyrazu „polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-731.3" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, wszystkie pozostałe, zgłoszone przez Biuro, uwagi do art. 29 mają wyłącznie charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-731.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie ma w tej chwili na sali pani poseł, która zgłaszała te wątpliwości, w związku z tym, żaden wniosek w sprawie nie został zgłoszony.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#BorysBudka">Bardzo prosiłbym, żeby Kancelaria Prezydenta ustosunkowała się do podniesionych argumentów zwłaszcza, jeśli chodzi o art. 60 Konstytucji RP, który określa równy dostęp do służby publicznej.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#BorysBudka">Oprócz tego mam pytanie: czy konsekwencją przyjęcia zaproponowanych rozwiązań nie będzie przypadkiem naruszenie zasady nieusuwalności sędziów poprzez wprowadzenie takiego kryterium, które sprawi, że wbrew przepisom konstytucji będą oni zmuszeni do odejścia z zawodu?</u>
          <u xml:id="u-733.2" who="#BorysBudka">Bardzo proszę o odpowiedź, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan Marcin Wolny, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#MarcinWolny">Miałem te same wątpliwości, dlatego podziękuję za głos. Dodam jedynie, że wydaje mi się, iż nie ma żadnego uzasadnienia dla tego typu rozwiązań. Również wśród polskich parlamentarzystów zdarzają się osoby, które mają podwójne lub potrójne obywatelstwo i to nawet w pańskiej partii.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#MarcinWolny">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#StanisławPiotrowicz">Wątpliwości rozstrzygniemy w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 29 wraz z poprawkami legislacyjnymi zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanymi przez Kancelarię Prezydenta? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-736.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 29 głosowało 13 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-736.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-736.5" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 30 to mamy do niego uwagi o charakterze redakcyjnym a także jedno pytanie do przedstawicieli wnioskodawcy, to pytanie dotyczy użytego spójnika i od tej kwestii rozpocznę. W § 3, w wierszu trzecim, po słowach „z wyjątkiem gdy kandydatem jest sędzia” jest użyty spójnik „lub”. Cały fragment brzmi „z wyjątkiem gdy kandydatem jest sędzia lub prokurator”. Czy, zdaniem wnioskodawców, nie powinien tam znaleźć się spójnik „albo”, nie można bowiem być jednocześnie sędzią i prokuratorem?</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od powyższego pytania mamy propozycję redakcyjną do § 1 – proponujemy, żeby po przeredagowaniu brzmiał on następująco: „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, po zasięgnięciu opinii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, obwieszcza w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski” liczbę wolnych stanowisk sędziego przewidzianych do objęcia w poszczególnych izbach Sądu Najwyższego.”.</u>
          <u xml:id="u-737.2" who="#ŁukaszNykiel">Sugerujemy, żeby także dokonać korekt redakcyjnych w § 2. Naszym zdaniem powinien on wyglądać tak: „Każdy, kto spełnia warunki do objęcia stanowiska sędziego Sądu Najwyższego, może zgłosić swoją kandydaturę Krajowej radzie Sądownictwa w terminie miesiąca od dnia obwieszczenia, o którym mowa w § 1.”. Zmiana redakcyjna polega na przeniesieniu słów „Krajowej Radzie Sądownictwa” po słowach „swoją kandydaturę” oraz na zamianie słów „w ciągu” na słowa „w terminie”.</u>
          <u xml:id="u-737.3" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia uwaga dotyczy § 3, miejsca, w którym jest mowa o informacji z Krajowego Rejestru Karnego. W przedłożeniu mamy słowa „informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą osoby kandydata”. Powinno być „informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą kandydata”. Jest to poprawka o charakterze językowym.</u>
          <u xml:id="u-737.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy przedstawiciele wnioskodawcy chcą się odnieść do zaproponowanych poprawek redakcyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do przedstawionych poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że państwo je akceptujecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Krzysztof Brejza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#KrzysztofBrejza">W poprzedniej ustawie, jeszcze obowiązującej (za którą w 2002 r. głosował również klub PiS) jest zapisane, że to Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego obwieszcza w Dzienniku Urzędowym liczbę przewidzianych do objęcia stanowisk sędziego Sądu Najwyższego – dlaczego nawet i tę kompetencję zabieracie państwo Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego?</u>
          <u xml:id="u-743.2" who="#KrzysztofBrejza">Poza tym, zupełnie nie rozumiem, dlaczego Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, jak by nie było polityk, członek egzekutywy czyli władzy wykonawczej, ma w drodze rozporządzenia określać wzór karty zgłoszenia kandydata na wolne stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Czy prezydent, będący strażnikiem konstytucji, powiedzmy, członek egzekutywy, nie ma na głowie ważniejszych spraw niż ingerowanie w tego rodzaju techniczne czynności i ustalenia? Dlaczego chcecie państwo wręcz zdruzgotać w swoim projekcie ustawy pozycję Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i nawet wręcz symbolicznie ogałacacie go z podstawowych kompetencji i uprawnień, czyniąc go marionetką w rękach polityków? Po co prezydentowi tego rodzaju kompetencje, pani minister i panie ministrze? Po co zapisywać w ustawie, że to prezydent określa wzór karty zgłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, Nowoczesna zgłosiła poprawki do art. 30, które odwracają kuriozalną sytuację, w której prezydent, przedstawiciel konkretnej partii politycznej, uzyskuje bardzo szerokie uprawnienia dotyczące Sądu Najwyższego. Oprócz określania liczby sędziów w Sądzie Najwyższym prezydent ma dodatkowe kompetencje w postaci określania liczby etatów i ustalania regulaminu sądu, skąd aż takie wzmocnienie roli prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Radziłabym, żebyście państwo przyjrzeli się, jak prezydent faktycznie radzi sobie ze swoimi projektami, które można by określić jako sztandarowe. Mamy dwa projekty ustaw: o Krajowej Radzie Sądownictwa i o Sądzie Najwyższym. Obydwa są krytykowane przez polityków PiS a wy tymczasem chcecie przyznawać prezydentowi dodatkowe kompetencje dotyczące Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-745.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Niech prezydent zacznie najpierw realizować posiadane uprawnienia i wywiązywać się z obowiązków, takich jak stanie na straży konstytucji, niech przyjmie na czas ślubowanie od trzech prawidłowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego a dopiero potem bierze na siebie dodatkowe obowiązki. Najpierw zróbmy co do nas należy a dopiero później…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, czas się skończył.</u>
          <u xml:id="u-746.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PawełMucha">Jedno krótkie sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#PawełMucha">Pan prezydent nie jest przedstawicielem partii politycznej, jest wybierany przez naród w wyborach powszechnych. Poza tym, proszę się w ogóle nie obawiać, czy podołamy swoim obowiązkom. Świadomie wskazujemy takie kompetencje w ustawie, ponieważ jesteśmy spokojni o to, że im podołamy.</u>
          <u xml:id="u-747.2" who="#PawełMucha">Dziękuję za troskę i wyrażone zaniepokojenie, ale na pewno sprostamy obowiązkom, które zostały przewidziane w prezydenckim projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-747.3" who="#PawełMucha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#BorysBudka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#BorysBudka">Mam pytanie do pana ministra: czy nie moglibyście jednocześnie przejąć kompetencji przewidujących, że prezydent będzie również ogłaszał konkursy na stanowiska sędziów sądów powszechnych? Jak wszyscy doskonale wiemy, od dwóch lat takie konkursy nie są ogłaszane przez obecnego ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego, przez to w ciągu roku przyrasta ponad milion zaległych spraw w polskich sądach. Skoro Kancelaria Prezydenta jest przygotowana do pracy i posiada wolne moce, to może odciążyłaby Ministerstwo Sprawiedliwości. Minister sprawiedliwości, prokurator generalny w tej chwili nie obsadził ponad 800 etatów. Dlatego trzymam bardzo mocno kciuki, żebyście to wy wyszli z tej wojny silniejsi, ażeby poległ minister sprawiedliwości. Jeśli dacie dobry przykład z Sądu Najwyższego to później nastąpi nowelizacja ustawy o ustroju sądów powszechnych i w tym miejscu trzymam za was kciuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze raz pan minister Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PawełMucha">Szanowni państwo, w tej chwili jest rozpatrywana ustawa o Sądzie Najwyższym. Gdybyśmy zajmowali się ustawą o ustroju sądów powszechnych to mógłby się na poruszone przez pana posła tematy wypowiedzieć, ale na razie jest na to za wcześnie. Jak powiedziałem, rozpatrywana jest ustawa o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#PawełMucha">Doceniam troskę pan posła o reformę wymiaru sprawiedliwości. Zapewniam, że jest ona tożsama z troską, którą przejawia Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i dlatego skierował on te projekty ustaw pod państwa obrady.</u>
          <u xml:id="u-751.2" who="#PawełMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan Kubala, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#MarekKubala">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, odnosząc się do słów pana posła Budki chcę powiedzieć, że mam za sobą siedemnaście lat praktyki procesowej. Przewlekłość procesów, na którą pozwalają obecne przepisy, jest naprawdę niespotykana od dawna. Winę za ten stan rzeczy ponowi obecny kształt wymiaru sprawiedliwości. Dlatego przepisy, które są dziś rozpatrywane, mają takie znaczenie i dlatego należy je wprowadzić w życie jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#MarekKubala">Naprawdę, proszę mi uwierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-754.1" who="#StanisławPiotrowicz">Do art. 30 została zgłoszona poprawka przez Klub Poselski Nowoczesna. Poprawka zmierza do nadania nowego brzmienia poszczególnym paragrafom. Czy należy tę poprawkę głosować łącznie, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką Nowoczesnej.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-756.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 15 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-756.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 30 w wersji zaproponowanej w druku, wraz z uwagami redakcyjnymi Biura Legislacyjnego zaakceptowanymi przez przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-756.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 30? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-756.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 30 głosowało 14 posłów, 7 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-756.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 31 w brzmieniu przedłożenia? Nie słyszę sprzeciwu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jest poprawka do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#StanisławPiotrowicz">Do którego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt z państwa posłów nie zgłaszał poprawki ani uwag do tego artykułu, pytałem o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest poprawka na piśmie w zestawie poprawek Nowoczesnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, Klub Poselski Nowoczesna złożył na piśmie poprawkę do art. 31, proponującą nowe brzmienie tego artykułu. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-762.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-762.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 31 w wersji zaproponowanej w druku.</u>
          <u xml:id="u-762.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 31? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-762.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 14 posłów, 6 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-762.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-762.7" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 32 to zwracamy uwagę, że Klub Poselski Nowoczesna złożył poprawkę do tego artykułu, poprawka nadaje nowe brzmienie § 2.</u>
          <u xml:id="u-763.1" who="#ŁukaszNykiel">Z naszej strony, do projektu z druku chcielibyśmy zgłosić uwagę do § 2. Proponujemy zlikwidować czasownik modalny „powinien”. Sugerujemy, żeby po tej korekcie przepis brzmiał następująco: „Sędzia zgłasza się w celu objęcia stanowiska w terminie 14 dni od dnia odebrania aktu powołania.”. Zwracamy jeszcze uwagę na kwestię formalną w postaci niekonsekwencji w pisowni liczebników. Raz mamy cyfrę, jak w tym przepisie, ale spotykamy także przepisy, w których liczebniki pisane są słownie. Proponujemy ujednolicenie w tym zakresie i zapisywanie liczebników wszędzie cyfrą.</u>
          <u xml:id="u-763.2" who="#ŁukaszNykiel">Podsumowując, po pierwsze – rosimy Wysoką Komisję o uwzględnienie przedstawionej uwagi, a po drugie – o upoważnienie Biura Legislacyjnego do ujednolicenia formy zapisu.</u>
          <u xml:id="u-763.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli jest na to zgoda Kancelarii Prezydenta to przy rozpatrywaniu następnych artykułów nie będę już do tej kwestii powracał.</u>
          <u xml:id="u-763.4" who="#ŁukaszNykiel">Kolejne drobne uwagi, o charakterze redakcyjnym mamy do § 3. W projekcie niekonsekwentnie w pewnych przypadkach projektodawca posługuje się zwrotem „w razie”. Proponujemy ujednolicenie i użycie we wszystkich miejscach, w zakresie ustawy o Sądzie Najwyższym, zwrotu „w przypadku”. Prosimy o upoważnienie do dokonania takiego ujednolicenia. Jeśli chodzi o § 3, to proponujemy jeszcze, żeby średnik zastąpić kropką – po wyrazach „powołanie traci moc”.</u>
          <u xml:id="u-763.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko przedstawicieli prezydenta wobec zaproponowanych poprawek o charakterze legislacyjno-redakcyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Panie przewodniczący, wspominaliśmy już wczoraj, że akceptujemy zmiany redakcyjne w projektowanych przepisach, zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. Zgadzamy się na ujednolicenie pisowni liczebników i zastąpienie określenia „w razie” określeniem „w przypadku”.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Akceptujemy także pozostałe uwagi redakcyjne przedstawione przez Biuro Legislacyjne do art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-766.1" who="#StanisławPiotrowicz">Do art. 32 poprawkę zgłosił Klub Poselski Nowoczesna. Poprawka przewiduje nadanie nowego brzmienia § 2 w art. 32. Poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-766.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-766.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 13 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-766.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 32, wraz z poprawkami legislacyjnymi zaakceptowanymi przez przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-766.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 32? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-766.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 13 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-766.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-766.8" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy jedną uwagę o charakterze legislacyjnym do art. 33 – proponujemy przeniesienie wyrazów „składający ślubowanie może dodać na końcu zwrot »Tak mi dopomóż Bóg«” do następnego paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w tej chwili rozpatrujemy bardzo ważny artykuł, który mówi o ślubowaniu, jakie składa sędzia Sądu Najwyższego, kiedy zostaje powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Wiele dzisiaj słyszeliśmy inwektyw i obraźliwych słów pod adresem sędziów, którzy – wedle przedstawicieli opozycji – są sędziami PiS-owskimi, że będą ulegać wpływom PiS i tak dalej (słyszeliśmy to zresztą nie tylko dziś, ale także i wczoraj oraz podczas posiedzenia plenarnego).</u>
          <u xml:id="u-769.1" who="#WaldemarBuda">Dlatego chcę zaproponować, aby nakłonić przedstawicieli opozycji do odczytania na głos roty ślubowania. Może wtedy sobie przyswoją, że nie ma sędziów PIS-owskich tylko są sędziowie, którzy w swojej pracy muszą się kierować zasadami prawa, osądzać bezstronnie i zgodnie z sumieniem oraz przestrzegać prawnie chronionej tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#KrzysztofBrejza">Przypomnę panu ślubowanie poselskie: „ślubuję przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#WaldemarBuda">Tymi przesłankami powinni kierować się sędziowie, może nareszcie przestaniecie sugerować, że sędziowie mogą być zależni od polityków. Tak może było kiedyś, ale na pewno nie będzie tak teraz ani w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-772.1" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma pan poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#BorysBudka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-773.1" who="#BorysBudka">Panie pośle Buda, jeśli jest tak, jak pan mówi, to dlaczego wcześniej wydaliście miliony złotych z kieszeni polskich podatników, żeby obrzydzić narodowi sędziów? To przecież wy twierdziliście, że sędziowie to najgorsza z możliwych kasta. O co wam chodzi? To czysta hipokryzja. Jeśli macie taką potrzebę to obrażacie sędziów, ale jeśli coś innego wam pasuje do narracji to ochoczo powołujecie się na uroczyste i wzniosłe sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-773.2" who="#BorysBudka">Pan prezydent zaproponował w swoim projekcie ustawy, żeby część sędziów było wybieranych przez jedną część sceny politycznej a pozostali sędziowie przez drugą część sceny politycznej. Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa, którą przyjęliście wczoraj głosami swojej większości sprawia, że każdy sędzia w KRS będzie posiadał nalepkę partii politycznej. Po raz pierwszy od 1989 r. doprowadzacie do tego, że każdy sędzia w Krajowej Radzie Sądownictwa będzie kojarzony z partią polityczną.</u>
          <u xml:id="u-773.3" who="#BorysBudka">Nie idźcie tą drogą, nie obrażajcie sędziów. Posługując się niechlubnymi wyjątkami nie dokonujcie uogólnień na całe środowisko sędziowskie. Do jakiego poziomu sprowadziliście sędziów w waszej pseudokampanii, przygotowanej za publiczne pieniądze przez waszych dawnych kolegów z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów? Wykorzystaliście pieniądze spółek Skarbu Państwa, które „wpompowaliście” w swoją fundację. Teraz macie czelność twierdzić, że my mówimy źle o sędziach?</u>
          <u xml:id="u-773.4" who="#BorysBudka">Zastanówcie się, przecież to wy obrażacie pierwszą prezes Sądu Najwyższego i byłego prezesa Trybunału Konstytucyjnego, to jest wasza narracja.</u>
          <u xml:id="u-773.5" who="#BorysBudka">Przepraszam, ale to apogeum hipokryzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#WaldemarBuda">Proszę powtarzać za mną: „Ślubuję uroczyście…”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle…</u>
          <u xml:id="u-775.1" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma poseł Wróblewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#BartłomiejWróblewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ad vocem do pana posła Budki.</u>
          <u xml:id="u-776.1" who="#BartłomiejWróblewski">Pana teza jest nieprawdziwa. Wiemy, że przez wiele lat w ostatnim czasie, w okresie rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, to państwo wybieraliście bardzo konsekwentnie osoby do Trybunału Konstytucyjnego, które posiadały wyłącznie rekomendację waszego ugrupowania.</u>
          <u xml:id="u-776.2" who="#BartłomiejWróblewski">Zwracam uwagę, że ta praktyka była stosowana bardzo konsekwentnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa, powracamy do rozpatrywania art. 33, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-777.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, żeby sekretarz Komisji pilnował dyscypliny czasowej wypowiedzi – przypominam, każdy mówca ma minutę.</u>
          <u xml:id="u-777.2" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Szczerba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#MichałSzczerba">Szanowni państwo, pewnie jesteście ciekawi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#MichałSzczerba">Pewnie niektórzy są ciekawi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ja nie jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Niech pan zareaguje, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#BorysBudka">Pani profesor, to nie jest cyrk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#MichałSzczerba">Co zmienia się w rocie ślubowania sędziego Sądu Najwyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#KrzysztofBrejza">Faszyści, pani poseł, co pani wygaduje? Jak pani może używać takich słów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#MichałSzczerba">Co zmienia się w rocie ślubowania?</u>
          <u xml:id="u-787.1" who="#MichałSzczerba">Pan prezydent wprowadza do niej nowe słowo, nie wiem czy je zauważyliście. Na tym polega zmiana w porównaniu z ustawą obecnie obowiązującą, tym słowem jest „praworządność”. Cóż to za kuriozum i hipokryzja w sytuacji, kiedy wszystkie działania, począwszy od dwóch projektów ustaw prezydenckich, naprawdę mają na celu omijanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, czas się skończył.</u>
          <u xml:id="u-788.1" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, mam do was gorącą prośbę. Dyskusję na forum plenarnym mamy już za sobą. Były pytanie, wolne wypowiedzi i tak dalej, w związku z tym koncentrujemy się wyłącznie na pracy nad szczegółowym rozpatrzeniem projektu ustawy, będę tego rygorystycznie od teraz przestrzegał. Przyjmuję tylko wnioski dotyczące tekstu ustawy – nie ma takich wniosków, nie będzie wypowiedzi, będę odbierał głos.</u>
          <u xml:id="u-788.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa, wiem jaka intencja wam przyświeca, na tego typu akcję musi być odpowiednia reakcja. I taka reakcja, z mojej strony, będzie.</u>
          <u xml:id="u-788.3" who="#StanisławPiotrowicz">Pytam państwa jeszcze raz: czy są uwagi do art. 33? Pan poseł Brejza, bardzo proszę…</u>
          <u xml:id="u-788.4" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli wypowiedź nie będzie związana z art. 33, odbiorę panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, chciałbym się odnieść do rozpatrywanego artykułu, który zawiera treść ślubowania. Ślubowanie to niezwykle ważny akt. Jako posłowie także ślubowaliśmy – w tym miejscu nawiążę do pana osoby, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#StanisławPiotrowicz">Prosiłem, żeby się odnosić do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chyba przy okazji wyłączył mi pan mój mikrofon, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#KrzysztofBrejza">… ustawę wygaszającą skład KRS i kadencję pierwszej prezes Sądu Najwyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, jest taki gwar, że ja nie słyszę własnego głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo państwu dziękuję, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 33? Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy to jest jakiś pana prywatny folwark?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Po co ten pokaz arogancji władzy? Czy może pan zapanować nad salą i właściwie wykonywać swoje obowiązki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-803.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 33 głosowało 12 posłów, 5 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 17 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-803.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-803.3" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 34, to ze strony Biura Legislacyjnego chcemy zgłosić uwagi redakcyjne do § 3.</u>
          <u xml:id="u-804.1" who="#ŁukaszNykiel">Nasza propozycja redakcji zdania ostatniego jest następująca: „wyznaczenie sędziego Sądu Najwyższego orzekającego w Izbie Dyscyplinarnej do udziału w rozpoznaniu określonej sprawy lub do orzekania na czas określony w innej izbie wymaga także zgody Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej”.</u>
          <u xml:id="u-804.2" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki z jednej strony mają charakter redakcyjny, ujednolicający treść z przepisami wcześniej przyjętymi przez Komisję a, z drugiej strony, chodzi o zastosowanie tej samej konstrukcji, która występuje w poprzednich paragrafach art. 34.</u>
          <u xml:id="u-804.3" who="#ŁukaszNykiel">Mamy także pytanie do wnioskodawcy, chodzi o art. 34 § 2. W § 3 wnioskodawca proponuje, aby wyznaczenie sędziego Sądu Najwyższego orzekającego w Izbie Dyscyplinarnej do orzekania w innej izbie, bądź też do udziału w rozpoznaniu określonej sprawy, wymagało zgody Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej. Kwestia do rozstrzygnięcia jest następująca: skoro § 2 stwierdza, że sędzia może zostać przeniesiony przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego na stanowisko w innej izbie, to czy nie należałoby zapisać, że także i w tym przypadku obowiązkowa jest zgoda Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej?</u>
          <u xml:id="u-804.4" who="#ŁukaszNykiel">Biuro przedstawia tę uwagę, ponieważ – w naszej opinii – zaproponowana regulacja jest niespójna. Wyznaczenie sędziego do udziału w określonej sprawie wymaga zgody prezesa Izby Dyscyplinarnej, zgodnie z § 3, natomiast przeniesienie sędziego na stałe na stanowisko w innej izbie, przewidziane w § 2, takiej zgody nie potrzebuje.</u>
          <u xml:id="u-804.5" who="#ŁukaszNykiel">Czy jest to sytuacja zamierzona przez wnioskodawcę?</u>
          <u xml:id="u-804.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę przedstawicieli wnioskodawcy o ustosunkowanie się do sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę dotycząca art. 34 § 3, która ma charakter redakcyjny to akceptujemy ją w całości i nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń. Natomiast, jeśli chodzi o sugestię w związku z § 2, to niesie ona ze sobą zmianę jakościową. Konieczne byłoby wprowadzenie nowej jednostki redakcyjnej do tego artykułu, która przyzna prezesowi izby, który kieruje Izbą Dyscyplinarną, uprawnienia do wyrażenia zgody na przeniesienie sędziego orzekającego w Izbie Dyscyplinarnej do innej izby na stałe, na podstawie decyzji Pierwszego Prezesa Sądu Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-806.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Nasze intencje, jeśli chodzi o wyrażenie zgody przez Prezesa Izby Dyscyplinarnej w kwestii przeniesienia sędziów nie szły aż tak daleko. Kompetencje w tych sprawach pozostawiliśmy pierwszemu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-807.1" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że jest zgoda na dokonanie zmian redakcyjnych w zakresie przedstawionym przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-807.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, Nowoczesna zgłosiła poprawkę do art. 34. Propozycja wnioskodawcy to rozwiązanie, które może prowadzić do manipulacji podczas rozstrzygania spraw dzięki odpowiedniemu wyznaczaniu składów sędziowskich. Zgodnie z tym przepisem, sędzia może zostać wyznaczony przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego do rozpoznania konkretnej sprawy, do orzekania w innej izbie. To wszystko dokonuje się ręcznie. Co się stało z tak promowaną przez PiS ideą losowania składów sędziowskich?</u>
          <u xml:id="u-808.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Propozycja zawarta w projekcie ustawy narusza postanowienia art. 45 Konstytucji RP oraz art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka stwierdza, że w ustawie powinny być precyzyjnie określone kryteria mówiące o tym, jak wyznacza się sędziego. Prawidłowo wyznaczony skład sędziowski stanowi element konstytucyjnej gwarancji prawa do sądu, który jest odpowiednio wybrany i niezawisły. Zaproponowana propozycja to nic innego jak kwintesencja ręcznego sterowania wymiarem sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył, dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-809.1" who="#StanisławPiotrowicz">Została zgłoszona poprawka. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-809.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Klubu Poselskiego Nowoczesna? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-809.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-809.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 34 wraz ze zmianami legislacyjnymi zaakceptowanymi przez przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-809.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 34? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-809.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 14 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-809.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-809.8" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pan poseł Daniel Milewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#DanielMilewski">Panie przewodniczący, panie i panowie ministrowie, drodzy państwo, proponujemy poprawkę do art. 35, która ma na celu wyeliminowanie wątpliwości odnośnie możliwości zrzeczenia się statusu sędziego przez sędziego w stanie spoczynku. Poprawka zakłada, że w § 1 pkt 2 otrzyma następujące brzmienie: „zrzeczenia się urzędu sędziego Sądu Najwyższego lub statusu sędziego w stanie spoczynku”.</u>
          <u xml:id="u-810.1" who="#DanielMilewski">Myślę, że poprawka nie wymaga dłuższego uzasadniania.</u>
          <u xml:id="u-810.2" who="#DanielMilewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-811.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli można, to chcielibyśmy odnieść się do przedstawionej poprawki. W art. 35 § 1 pkt 2, w brzmieniu obowiązującym wnioskodawca proponuje, żeby stosunek służbowy wygasał w przypadku zrzeczenia się pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego. Jeżeli poseł wnioskodawca wyrazi zgodę to prosimy o uzupełnienie treści poprawki o wyraz „pełnienia”.</u>
          <u xml:id="u-812.1" who="#ŁukaszNykiel">Jednocześnie chcemy zwrócić uwagę na inne poprawki złożone na piśmie, choć jak rozumiemy będą one uzasadnione przez wnioskodawców. Jedna ze zgłoszonych poprawek także zakłada zmianę brzmienia art. 35 § 1 pkt 2, ale treść poprawki jest zbliżona do propozycji, którą przedstawił pan poseł Milewski.</u>
          <u xml:id="u-812.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze jedna uwaga, panie pośle, zwracam się do posła Milewskiego, jeżeli pan się zgodzi, to proponujemy, aby w poprawce dopisać także słowa „na stanowisku”. Wtedy poprawka brzmiałaby: „zrzeczenia się pełnienia urzędu na stanowisku sędziego” i dalej już bez zmian. Proponowana zmiana prowadzi do ujednolicenia przepisu z innymi przepisami zawartymi w druku.</u>
          <u xml:id="u-812.3" who="#ŁukaszNykiel">Więcej uwag do tej poprawki nie mamy. Jeśli Klub Poselski Nowoczesna zgłosi swoją poprawkę oznaczoną w zestawieniu poprawek jako poprawka 25 to, naszym zdaniem, będzie ona tożsama z poprawką posła Milewskiego. Mamy jeszcze kilka uwag do art. 35 jako takiego, ale – jeśli pan przewodniczący pozwoli – to przedstawię je po przegłosowaniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-812.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PawełMucha">Nasze stanowisko wobec przedstawionej poprawki jest pozytywne, podobnie jak wobec modyfikacji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Zgadzamy się także ze stwierdzeniem, że poprawki pana posła Milewskiego i Nowoczesnej są tożsame. Propozycja zawarta w tych poprawkach jest trafna.</u>
          <u xml:id="u-814.1" who="#PawełMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że możemy obie poprawki przegłosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-817.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-817.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawek głosowało 17 posłów, 4 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-817.3" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, chcemy jeszcze przedstawić nasze uwagi, zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-818.1" who="#ŁukaszNykiel">Przegłosowali państwo przed chwilą nowe brzmienie § 1 pkt 2, ale zwracam uwagę, że jest jeszcze zgłoszona poprawka (nie wiem tylko czy podtrzymana) dotycząca nowego brzmienia § 2 i 3. Za chwilę, jak mniemam, wnioskodawcy określą w tym zakresie swoje stanowisko, ale – niezależnie od tego – prosimy o uwzględnienie następujących uwag i wątpliwości Biura do art. 35.</u>
          <u xml:id="u-818.2" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, z § 1 pkt 3 należy wykreślić użyte po raz drugi wyrazy „prawomocnego wyroku”. Ich ponowne użycie jest zbędne, ponieważ są one już na początku pkt 3. Podobnie w § 1 pkt 8 zbędny jest wyraz „sędzia”, gdyż występuje ono we wprowadzeniu do wyliczenia. Wiadomo, że chodzi o stosunek służbowy sędziego Sądu Najwyższego i dlatego uważamy, że ten wyraz powinien zostać wykreślony z treści pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-818.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 35 § 2 to mamy pytanie do wnioskodawcy. Wydaje się nam, że ten przepis pozostaje w kolizji z § 3 pkt 2 tego artykułu. Chodzi o to, że w § 3 pkt 2 jest mowa o stwierdzeniu wygaśnięcia stosunku służbowego, czego dokonuje Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej po uzyskaniu informacji o zaistnieniu okoliczności, o której mowa w § 1 pkt 2–8. Z kolei w § 2 jest mowa o zaistnieniu okoliczności, o których mowa w § 1 pkt 2–7. Zgodnie z § 2, sędzia ma obowiązek niezwłocznego poinformowania prezydenta o zaistniałych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-818.4" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje nam się, że w tym zakresie wymienione przepisy powinny zostać do siebie dostosowane.</u>
          <u xml:id="u-818.5" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna uwaga jest następująca: w § 2 wnioskodawca posłużył się zwrotem „informuje Prezydenta” a w § 4 jest mowa o „zawiadomieniu” – cytuję: „Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zawiadamia Krajową Radę Sądownictwa i Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”. Rzecz wymaga ujednolicenia.</u>
          <u xml:id="u-818.6" who="#ŁukaszNykiel">Skoro już jestem przy § 4 to, w związku z nim, mamy również pytanie do wnioskodawcy. Zgłaszamy pewne wątpliwości, czy w zakresie § 4 pkt 1, gdzie mowa jest o obowiązku zawiadomienia prezydenta o okolicznościach, o których jest mowa w § 2 przepis nie dubluje normy zawartej w § 2. Zgodnie z § 2 prezydent jest już przecież o tych okolicznościach informowany. Być może stanowisko Kancelarii Prezydenta jest inne, ale nam wydaje się, że jest właśnie tak, jak powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-818.7" who="#ŁukaszNykiel">Kolejne pytanie dotyczy również § 4 i zastosowanego w nim kaskadowego odesłania. § 4 mówi o zaistnieniu okoliczności, o której mowa w § 2, podczas gdy § 2 też zawiera odesłanie do okoliczności, o których mowa w § 1 pkt 2–7. Uważamy, że ewentualnie po uzgodnieniu § 2 z § 3 i wpisaniu tam pkt 2–8 można byłoby zastosować również to odesłanie w § 4.</u>
          <u xml:id="u-818.8" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o § 5, to do niego nie zgłaszamy uwag.</u>
          <u xml:id="u-818.9" who="#ŁukaszNykiel">W § 6, podobnie jak w § 2 i 4, proponujemy poprawkę ujednolicającą. Proponujemy zapisać: „okoliczność, o której mowa w § 1 pkt 8”. W obydwu paragrafach wyżej jest użyte sformułowanie, „o której mowa”. Wnioskodawcy następnie proponują w § 6, w celu ustalenia, czy zachodzi okoliczność, o której mowa w podanym paragrafie i punkcie, żeby Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zwracał się do prezesa Instytutu Pamięci Narodowej o przedstawienie informacji dyrektora Biura Lustracyjnego Instytutu. Naszym zdaniem, jeśli wnioskodawca rzeczywiście chce, żeby to była informacja dyrektora Biura Lustracyjnego Instytutu należałoby rozwinąć określenie Instytut, gdyż takie sformułowanie występuje w ustawie o IPN. Tam jest to Instytut Pamięci, ale ponieważ jesteśmy w innej ustawie to nazwa powinna brzmieć: Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Mamy także pytanie do wnioskodawców: czy w związku z tym, że zgodnie z art. 10 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej Instytutem kieruje prezes, to czy informację, o której mowa, nie powinien Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego przekazywać prezes IPN zamiast dyrektora Biura Lustracyjnego (wszak dyrektor biura jest podwładnym prezesa IPN)?</u>
          <u xml:id="u-818.10" who="#ŁukaszNykiel">Analogiczna uwaga dotyczy § 7, w części wprowadzenia do wyliczenia. Poza tym, jeśli chodzi o § 7, to idąc dalej należałoby przenieść wyraz „z” z pkt 1 do wprowadzenia do wyliczenia. Jeśli tak się stanie, to będzie on odnosił się również do pkt 2. W § 7 pkt 1 wnioskodawcy użyli skrótu, który rzeczywiście pojawia się w ustawie lustracyjnej jako oświadczenie lustracyjne, ale z uwagi na fakt, że oświadczenie lustracyjne pojawia się także w innej ustawie niż ustawa lustracyjna ten skrót nie może być zastosowany w tym miejscu. Musi zostać rozwinięty i brzmieć następująco: „oświadczenia dotyczącego pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do 31 lipca 1990 r.”. Proponujemy także doprecyzowanie odesłania na „o którym mowa w art. 7 ust. 1”, bo tam właśnie jest mowa o oświadczeniu lustracyjnym w ustawie lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-818.11" who="#ŁukaszNykiel">Podobnie w pkt 2 – użyty skrót „oświadczenie lustracyjne” należy rozwinąć do pełnej nazwy, jak podałem wcześniej. W tym punkcie, niezgodnie z Zasadami techniki prawodawczej i poprawnej legislacji, został użyty skrót „osoba lustrowana”. Ustawa lustracyjna w art. 21 ust. 1 mówi, że osobą lustrowaną jest osoba poddana postępowaniu lustracyjnemu zwana dalej w ustawie „osobą lustrowaną”. Zwracam uwagę, że zajmujemy się ustawą o Sądzie Najwyższym, a nie ustawą lustracyjną.</u>
          <u xml:id="u-818.12" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o § 8 to ponownie pojawia się pytanie o dyrektora Biura Lustracyjnego IPN – czy nie powinna to być kompetencja prezesa Instytutu Pamięci Narodowej? W tej chwili przepis stanowi, że w przypadku, kiedy prezes IPN lub dyrektor Biura Lustracyjnego poweźmie informację, o której mowa w § 1 pkt 8 przekazuje ją niezwłocznie Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego i Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-818.13" who="#ŁukaszNykiel">W związku z tym przepisem, Biuro Legislacyjne prosi wnioskodawcę o potwierdzenie, że faktycznie jego intencją pozostaje, żeby informacja była przekazywana zarówno Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, jak i Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Dyscyplinarnej. W poprzednich przepisach, co do zasady, wnioskodawcy proponowali, żeby kompetencje przysługujące prezesowi kierującemu pracą Izby Dyscyplinarnej miały związek z sędziami orzekającymi w tej izbie. Z treści rozpatrywanego przepisu wynika, że informacja miałaby być przekazywana obu prezesom.</u>
          <u xml:id="u-818.14" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o § 9, to sygnalizujemy drobną poprawkę redakcyjną – w drugim wierszu słowo „sędziego” należy zapisać z małej litery, ale dalej „Sądu Najwyższego” oczywiście już z wielkich liter, tak jak widnieje w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-818.15" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Matusiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Mam wątpliwość odnośnie ostatnich wyrazów w § 9. Chodzi mi o słowa „w stosunku do innych sędziów” – do czego to się odnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że jest to pytanie do legislatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Tak, do pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, żeby właściwie odczytać, do czego odnoszą się słowa „w stosunku do innych sędziów” należałoby zajrzeć do wymagań, które są określone w ustawie z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze, w ustawie o radcach prawnych oraz w ustawie – Prawo o notariacie. Analizując projekt ustawy i niniejszy artykuł doszliśmy do wniosku, że poza przesłanką, iż ktoś jest sędzią i ma możliwość wpisania się na listę radców prawnych i adwokatów, są także inne wymagania formalne, które poza spełnieniem tej przesłanki musi spełnić osoba będąca sędzią.</u>
          <u xml:id="u-823.1" who="#ŁukaszNykiel">Nie chciałbym oczywiście odpowiadać w tym momencie za wnioskodawcę, ale wydaje się nam, że jego intencją jest to, aby innych formalnych wymogów sędzia Sądu Najwyższego nie musiał spełniać. Zastrzegam jednak, że jest to pytanie raczej do wnioskodawcy a nie do Biura Legislacyjnego. Interpretacja nasza jest taka, jak ją przedstawiłem. Jeżeli jest inaczej, to potrzebna będzie jakaś zmiana.</u>
          <u xml:id="u-823.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Mnie bardziej chodzi o to, czy te słowa znalazły się we właściwym miejscu, ponieważ przed nimi są wymieniane ustawy, całość staje się mało czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#StanisławPiotrowicz">O zabranie głosu proszę przedstawicieli pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o uwagi redakcyjne Biura Legislacyjnego dotyczące art. 35 § 1 pkt 3 to, oczywiście, nie zgłaszamy zastrzeżeń odnośnie propozycji wykreślenia sformułowania „prawomocnego wyroku” znajdującego się przed wyrokiem warunkowo umarzającym postępowanie. Nie zgłaszamy także obiekcji odnośnie zaproponowanej poprawki legislacyjnej do pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-826.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeżeli chodzi o § 2 i § 4, to ich konstrukcja jest przemyślana i chcemy, aby pozostało tak jak jest w projekcie. Czasami tak się zdarzy, że sędzia nie będzie sam informował prezydenta o okoliczności, którą jest współpraca z organami bezpieczeństwa. W takiej sytuacji obowiązek poinformowania spadnie na pierwszego prezesa. W tym zakresie jest to zatem konstrukcja dokładnie przemyślana.</u>
          <u xml:id="u-826.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeżeli chodzi o § 6 i zaproponowane doń zmiany redakcyjne to nie zgłaszamy do nich uwag, poza jedną sprawą, chodzi o dyrektora Biura Lustracyjnego. Użycie w ustawie sformułowania, że chodzi o dyrektora biura, wynika z regulacji zawartych w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Tamta ustawa obowiązek informowania nakłada na dyrektora Biura Lustracyjnego, dlatego użyliśmy takiego rozwiązania również w naszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-826.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie zgłaszamy uwag do zaproponowanych zmian redakcyjnych w § 7. Wszystkie uwagi dotyczące dyrektora Biura Lustracyjnego odnośnie § 8 są tożsame z przedstawionymi wyżej i nie ma potrzeby ich powtarzać. Wyjaśniam, że regulacja zawarta w § 8 jest właściwa, ponieważ zależało nam na przekazaniu informacji zarówno Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyzszego, jak i prezesowi Izby Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-826.4" who="#AnnaSurówkaPasek">Odnosząc się do uwag dotyczących § 9 informuję, że intencją naszą, jako projektodawcy, było zwolnienie sędziów Sądu Najwyższego ze spełnienia innych wymogów, które dotyczą sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-827.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan dyrektor Tomasz Darkowski, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#TomaszDarkowski">Szanowni państwo, ten przepis znajduje się także w obecnie obowiązującej ustawie o Sądzie Najwyższym. Proszę zauważyć, że te, tak zwane ustawy korporacyjne mówią o możliwości wpisu na listę w przypadku sędziów sądu powszechnego. Rozpatrywany przepis dotyczy sędziów Sądu Najwyższego i dlatego to doprecyzowanie przez ustawodawcę. Praktycznie przez wszystkie lata powojenne we wszystkich ustawach o Sądzie Najwyższym był stosowany chwyt legislacyjny, który pozwalał na zastosowanie przepisów wobec sędziów Sądu Najwyższego, które umożliwiały wpis sędziów sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-829.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Grzegorz Wojciechowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-830.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy nie byłoby lepiej, gdyby w czwartej linijce, (nie chcę odczytywać całości), po słowach „konieczności spełnienia wymagań…”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#StanisławPiotrowicz">O którym paragrafie pan mówi, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#GrzegorzWojciechowski">O § 9, ostatnim, o tym do którego odnosił się pan przewodniczący Matusiewicz.</u>
          <u xml:id="u-832.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Propozycja jest taka, żeby po słowach „konieczności spełnienia wymagań określonych” dodać słowa „dla sędziów…” – następnie tak jak jest, to znaczy – „…określonych w ustawie z dnia…” i tak dalej. Na końcu słowa „w stosunku do innych sędziów” zostałyby skreślone.</u>
          <u xml:id="u-832.2" who="#GrzegorzWojciechowski">Wydaje mi się, że dzięki temu przepis byłby bardziej zwarty i spójny.</u>
          <u xml:id="u-832.3" who="#GrzegorzWojciechowski">Czy w taki sposób można rozwiązać ten problem? To moje pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, że tak faktycznie byłoby zgrabniej redakcyjnie. My jednak proponujemy pozostać przy sformułowaniu „w stosunku do innych sędziów”. Poprosiłbym tylko jeszcze pana posła o wskazanie, w które miejsce te wyrazy miałyby zostać przeniesione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Do czwartej linijki, chyba pomiędzy słowa „wymagań” i „określonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#ŁukaszNykiel">Mogłoby tak być, poprawka jest redakcyjna, bo ogranicza się tylko do przeniesienia części wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-836.1" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, żeby rozwiać wątpliwości proponujemy, aby słowa „w stosunku do innych sędziów” przenieść wyżej, do wersu czwartego przed słowa „określonych w ustawie z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze”.</u>
          <u xml:id="u-836.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli wnioskodawca to zaakceptuje i nie ma wątpliwości odnośnie wyjaśnień złożonych przez przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości to przychylamy się do takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-836.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko wnioskodawcy? Jest akceptacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-839.1" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, do art. 35 zgłoszono jeszcze dwie poprawki nadające nowe brzmienie § 2 i 3 – panie mecenasie, czy te poprawki powinniśmy głosować łącznie czy pojedynczo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#ŁukaszNykiel">Łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Celem naszych poprawek jest odwrócenie tego, co państwo usiłujecie przeprowadzić, czyli oddać prezydentowi, czynnemu politykowi, znaczącą władzę nad wymiarem sprawiedliwości i to nawet w tak absurdalnym wymiarze, jak choćby stwierdzanie przez prezydenta okoliczności wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego. O tym ma być informowany prezydent? Czy datę wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego ma stwierdzać Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przecież te kompetencje powinny przysługiwać Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego. To on ma odpowiednią wiedzę i to on czuwa nad funkcjonowaniem Sądu Najwyższego. Przekazanie tych kompetencji zewnętrznemu podmiotowi jest całkowicie nieuzasadnione, ani systemowo, ani racjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-842.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jest to natomiast kolejny przejaw wkroczenia władzy wykonawczej w bieżące funkcjonowanie władzy sądowniczej, która – przypominam – powinna być niezależna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-843.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami do art. 35 zgłoszonymi przez Klub Poselski Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-843.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-843.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawek głosowało 7 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-843.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy…</u>
          <u xml:id="u-843.5" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#BorysBudka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#BorysBudka">Mam pytanie do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, ponieważ za moment rozpoczniemy rozpatrywanie bardzo kontrowersyjnego przepisu, który – w połączeniu z kadencyjnością Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego – prowadzi wprost do wniosku, że w trybie zwykłej ustawy próbujecie skrócić kadencję organu konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-844.2" who="#BorysBudka">Czy gdyby dzisiaj, wykorzystując okazję w postaci tego, że pan prezydent gości na innym kontynencie, ta Izba przyjęła przepis w Kodeksie wyborczym, iż Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej posiada bierne prawo wyborcze do ukończenia 45. roku życia, albo Rzecznik Praw Obywatelskich do ukończenia 40. roku życia, albo Prezes Najwyższej Izby Kontroli do ukończenia 46. roku życia, gdyby te regulacje zostały przyjęte zwykłą ustawą to, czy – waszym zdaniem – uzasadniłoby to skrócenie kadencyjności tych organów określonej w naszej konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-844.3" who="#BorysBudka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#KrzysztofBrejza">Szanowni państwo, nie rozumiem w oparciu o jakie kryteria prezydent ma decydować o dalszym pełnieniu przez sędziego Sądu Najwyższego obowiązków sędziego po ukończeniu przez niego 65. roku życia. Jakie są te kryteria? W ustawie są one niedookreślone. W skrajnym przypadku może to być nawet humor głowy państwa, dobre samopoczucie lub jego brak. Nie chcielibyśmy, żeby decydowały poglądy polityczne i linia orzecznicza sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, o którym artykule pan teraz mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#Głoszsali">O art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze nie przeszliśmy do rozpatrywania tego artykułu, cały czas pracujemy nad art. 35, nie było głosowania nad przyjęciem art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#KrzysztofBrejza">W takim razie zaczekam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 35 w wersji zaproponowanej w druku, wraz z przyjętą poprawką PiS i Nowoczesnej oraz poprawkami legislacyjnymi, na które wnioskodawcy wyrazili zgodę.</u>
          <u xml:id="u-851.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 35? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-851.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 35 głosowało 14 posłów, 7 było przeciw, nikt się nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-851.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-851.4" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w tej chwili sędziowie Sądu Najwyższego mogą pełnić swój urząd do ukończenia 72. roku życia. Możliwość pełnienia urzędu zależy tylko od ich woli i stanu zdrowia. W projektowanej ustawie wprowadzacie państwo rozwiązanie, że sędzia może pełnić urząd do ukończenia 71. roku życia, ale od kiedy skończy 65 lat to prezydent będzie decydował o tym, czy taki sędzia może dalej pełnić urząd sędziego Sądu Najwyższego, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-852.1" who="#MarcinŚwięcicki">Rozumiem, że panu prezydentowi niektóre wyroki sądów mogą się podobać, a inne się nie podobają. Prezydent może w Sądzie Najwyższym sprawę wygrać, ale może też i ją przegrać. Nigdzie jednak w polskiej konstytucji nie są zapisane uprawnienia, które pozwalają prezydentowi na przedłużanie urzędowania sędziów Sądu Najwyższego. Prezydent tylko powołuje sędziów Sądu Najwyższego i to wszystko. Odejście sędziego z urzędu bardzo precyzyjnie reguluje natomiast nasza konstytucja – może ono nastąpić ze względu na osiągnięcie wieku emerytalnego, własną wolę lub stan zdrowia. Nigdzie natomiast nie jest napisane, że po upływie 65. roku życia o dalszej pracy sędziego Sądu Najwyższego decyduje prezydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-853.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Kinga Gajewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#MarcinŚwięcicki">Proszę mi wskazać konstytucyjną podstawę do takiego przepisu, który daje takie kompetencje prezydentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Kinga Gajewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#KingaGajewska">Oprócz tego, że przepis art. 36 powstał tylko z powodu pani prezes Małgorzaty Gersdorf, jest skierowany przeciwko niej, to jest on – oczywiście – niezgodny z konstytucją, z jej art. 144. Prerogatywy prezydenta wymagają podpisu prezesa Rady Ministrów. W sposób enumeratywny są wymienione wszystkie przypadki, kiedy kontrasygnata premiera nie jest potrzebna. Tych przypadków jest trzydzieści, ale nie znajduję nigdzie pośród nich zapisu, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wyraża zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego Sądu Najwyższego po ukończeniu przez niego 65 lat.</u>
          <u xml:id="u-856.1" who="#KingaGajewska">Czy to oznacza, że decyzję w tej kwestii będzie musiał podpisać także premier?</u>
          <u xml:id="u-856.2" who="#KingaGajewska">Szanowni państwo, Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się wyraźnie, że organy państwa nie mogą sobie dorabiać kompetencji, był już wyrok w takiej sprawie w 1994 r. Z zasady legalności i demokratycznego państwa prawa jednoznacznie wynika, że kiedy normy prawne nie przewidują wyraźnych kompetencji organu państwowego (a tak jest w tym przypadku) to nie można…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, czas minął.</u>
          <u xml:id="u-857.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Krzysztof Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#KrzysztofBrejza">Szanowni państwo, powielacie rozwiązania ustawy z 1961 r. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że regulamin narzuca egzekutywa to jest czysta komuna. Jeśli zaś chodzi o odwołanie sędziego (a rozpatrywany art. 36 de facto o tym mówi) to w przypadku ustawy z lat 60. mamy art. 20, który stanowił, że Rada Państwa odwołuje sędziego Sądu Najwyższego w czasie trwania kadencji w kilku przypadkach, odwołanie następowało na wniosek ministra sprawiedliwości. To jest rekomunizacja.</u>
          <u xml:id="u-858.1" who="#KrzysztofBrejza">Chciałbym się dowiedzieć, jakimi kryteriami będzie się kierował pan prezydent w stosunku do sędziów, którzy 31 maja 2017 r. uczestniczyli w podjęciu uchwały bardzo niekorzystnej dla pana prezydenta, podważającej bardzo kontrowersyjne ułaskawienie, delikatnie mówiąc, trzech osób, w tym jednego obecnego ministra?</u>
          <u xml:id="u-858.2" who="#KrzysztofBrejza">Sędziowie wydali orzeczenie będąc w pełni bezstronnymi, ale teraz może się okazać, że narazili się głowie państwa. Jestem naprawdę bardzo ciekawy, jakimi kryteriami będziecie się państwo teraz kierować, oceniając sędziów, którzy podejmowali decyzje niekoniecznie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, czas minął. Pan poseł Myrcha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Szanowni państwo, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska złożył poprawkę, która usuwa ten skandaliczny i niekonstytucyjny przepis oraz wprowadza normalne zasady funkcjonowania w Sądzie Najwyższym. Dołączając się do głosów, które już wybrzmiały, chciałbym przypomnieć państwu art. 7, czyli zasadę legalizmu. Wynika z niej, że organy państwa mogą działać tylko w takim zakresie, jaki przyznaje im litera prawa, w tym przypadku konstytucja, jeśli mówimy o prezydencie.</u>
          <u xml:id="u-860.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Każdy urzędnik państwowy, czy to z najmniejszej miejscowości, z jakiegoś urzędu gminy, czy też Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nie może domniemywać, że posiada jakieś kompetencje, nie może sobie dopisywać więcej uprawnień niż mu przyznaje prawo, a w przypadku prezydenta – konstytucja. Zgodnie z Konstytucją RP rola prezydenta kończy się na powołaniu sędziów. Zgoda na kontynuację pracy przez sędziego Sądu Najwyższego, na dalsze orzekanie, nie mieści się w zakresie kompetencji prezydenta. Jest to jednak realne narzędzie, dzięki któremu prezydent będzie miał wpływ na to, kto orzeka w Sądzie Najwyższym a kto w nim nie orzeka. Możemy nawet dyskutować przez trzy dni, ale tylko ten przepis, ten jeden jedyny przepis…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-861.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, jeszcze tylko jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-862.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Przepis jest obszerny i budzi wiele zastrzeżeń konstytucyjnych, jednak – przede wszystkim – pokazuje on, jakie intencje miał prezydent Duda, kiedy w lipcu wetował ustawy PiS. Prezydentowi nie leżało na sercu dobro Rzeczypospolitej ani konstytucja, pan prezydent był po prostu zazdrosny, że minister Ziobro, prokurator generalny, miał mieć te kompetencje, a nie on – prezydent, głowa państwa. I dlatego ten projekt ustawy wygląda tak, jak wygląda. Ten jeden przepis pokazuje, że prezydentem Dudą kieruje przede wszystkim zazdrość a nie dobro Rzeczypospolitej. To prezydent…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-863.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, czytając uzasadnienie tego przepisu, który daje prawo do usunięcia 40% składu sędziów Sądu Najwyższego, czytamy o dekomunizacji i o tym, że wśród sędziów jest tylko jedna osoba, która w czasie stanu wojennego była nie tylko aktywnym działaczem PZPR, ale także sporządzała dla KC PZPR codzienną informację i tak dalej. To, co państwo robicie, co wprowadzacie tą ustawą jest odpowiedzialnością zbiorową na wzór metod stalinowskich. W Sądzie Najwyższym jest jedna czarna owca, która powinna zostać osądzona dyscyplinarnie, ale wy zapisujecie sobie uprawnienia do usunięcia 40% sędziów.</u>
          <u xml:id="u-864.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Idąc tym tokiem rozumowania, może należałoby – skoro wśród posłów PiS jest jeden prokurator stanu wojennego – usunąć od razu wszystkich posłów PiS, gdyż występuje dokładnie taka sama przesłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-865.1" who="#StanisławPiotrowicz">Do art. 36 zostały zgłoszone poprawki. Zanim poddam je pod głosowanie, o głos poprosił jeszcze pan przewodniczący Matusiewicz – proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Szanowni państwo, treść art. 36 jest wykonaniem zapisu konstytucyjnego zawartego w art. 180 ust. 4. Zgodnie z nim ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Gdzie tu jest prezydent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Gdzie jest prezydent?</u>
          <u xml:id="u-868.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Ktoś to musi przecież wykonać i, oczywiście, prezydent ma do tego prawo. Nie jest to także żaden akt urzędowy, który wymagałby kontrasygnaty ze strony pani premier, jak to ciągle słyszę na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-868.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Nie chcę mówić personalnie, ale niektórzy z was cały czas powołują się na PRL. Są nawet posłowie, którzy cytują ustawy z 1961 i 1962 r. Nasuwają mi się w związku z tym słowa świętej pamięci księdza Józefa Tischnera o homo sovieticus. Naprawdę się dziwię, że takie młode osoby, w wieku trzydziestu paru lub czterdziestu lat…</u>
          <u xml:id="u-868.3" who="#AndrzejMatusiewicz">Tak, panie pośle Brejza, przyszedł pan na nasze posiedzenie, ale jest członkiem speckomisji. Oczywiście, ma pan prawo tu być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#KrzysztofBrejza">Czy ma pan jakiś problem z moim wiekiem? Czy ja nawiązuję do programu, który…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Niech pan przestanie cytować przepisy z czasów PRL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę nie zabierać głosu bez upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-871.1" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne ma uwagi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy uwagi do art. 36 w wersji z druku. Nie wiem tylko, czy przedstawiać je w tej chwili, czy dopiero po przegłosowaniu poprawek?</u>
          <u xml:id="u-872.1" who="#ŁukaszNykiel">Decyzję pozostawiam panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#StanisławPiotrowicz">Najpierw przegłosujemy poprawki, ale wcześniej jeszcze poprosiła o głos pani dyrektor Agnieszka Grzelak z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-874.1" who="#AgnieszkaGrzelak">Szanowni państwo, w imieniu rzecznika chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. W naszej ocenie art.36 § 1 projektu ustawy (zwłaszcza jeżeli się go jeszcze powiąże z art. 108 projektu) może okazać się niezgodny z prawem Unii Europejskiej i naruszać nasze zobowiązania wynikające z członkostwa Polski w Unii.</u>
          <u xml:id="u-874.2" who="#AgnieszkaGrzelak">Podobnie jak pan prezydent odwołujemy się do tego samego wyroku, wydanego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Komisja przeciwko Węgrom, jednak nie zgadzamy się z wynikami analizy dokonanej w tym zakresie przez Kancelarię Prezydenta. Naszym zdaniem, Kancelaria Prezydenta nie odniosła się do najistotniejszego argumentu, jaki wynika z tego wyroku. Trybunał wyraźnie stwierdził, że poza wskazaniem celu istotne jest zbadanie, czy przepisy dotyczące obniżenia wieku sędziów stanowią środek konieczny do realizacji celu, co wymaga uwzględnienia zarówno szkody, jaką mogą te przepisy spowodować względem określonych osób, jak i korzyści, które czerpie z nich społeczeństwo w ogólności i wchodzące w jego skład jednostki.</u>
          <u xml:id="u-874.3" who="#AgnieszkaGrzelak">Takiej analizy nie przeprowadzono, dlatego do argumentacji, jaka był podnoszona przeze mnie i przez państwa w odniesieniu do wcześniejszych przypadków, dodajemy jeszcze ten jeden argument i wskazujemy na występujące zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-874.4" who="#AgnieszkaGrzelak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-875.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani minister Anna Surówka-Pasek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-876.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Po pierwsze, jeśli chodzi o kwestię związaną z wiekiem, w którym przechodzi się w stan spoczynku, czyli 65 lat dla sędziów Sądu Najwyższego to jest jedynie ujednolicenie z aktualnie obowiązującymi przepisami w odniesieniu do sędziów sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-876.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Chcę w tym miejscu wszystkim państwu przypomnieć wypowiedź jednej z przedstawicielek stowarzyszenia „Iustitia”, która została wygłoszona na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w dniu 25 listopada 2016 r. Pani sędzia, reprezentująca stowarzyszenie „Iustiutia”, powiedziała wówczas, że postuluje obniżenie wieku, w którym sędziowie mogą przechodzić w stan spoczynku do 55 lat, maksymalnie 60 lat dla kobiet, ale jak stwierdziła, nie wyobraża sobie pracy do 65. roku życia.</u>
          <u xml:id="u-876.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Pan przewodniczący Matusiewicz słusznie zwrócił uwagę, że ustawodawca ma prawo, w drodze ustawy, określić granicę wieku, której osiągnięcie uprawnia sędziego do przejścia w stan spoczynku. To uprawnienie wynika z art. 180 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, na którą państwo tak często się powołujecie.</u>
          <u xml:id="u-876.4" who="#AnnaSurówkaPasek">W dyskusji wskazywaliście państwo, że nie istnieją przesłanki, którymi będzie się kierował pan prezydent wyrażając zgodę na dalsze pełnienie funkcji sędziego, po osiągnięciu przez niego wieku uprawniającego do przejścia w stan spoczynku. Chcę się w związku z tym zapytać, czy w poprzednio obowiązujących przepisach dotyczących przechodzenia sędziów sądów powszechnych w stan spoczynku KRS miała wskazane jakiekolwiek przesłanki do wyrażenia zgody na dalsze zajmowanie przez nich stanowiska? Zaproponowana regulacja jest analogiczna. Krajowa Rada Sądownictwa nie miała podanych żadnych przesłanek, którymi powinna się kierować, wyrażając zgodę na dalsze pełnienie obowiązków przez sędziów.</u>
          <u xml:id="u-876.5" who="#AnnaSurówkaPasek">Powołam się na opinię pana prof. Dobrowolskiego, który wskazał, że prezydent jest właściwym organem w zakresie wyrażania zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziów, a raczej – mówiąc precyzyjnie – na dalsze pełnienie służby. Wynika to z faktu, że prezydent jest podmiotem, który w praktyce jest o wiele mniej zaangażowany we władzę sądowniczą i jej działalność niż chociażby wspomniana już tutaj wielokrotnie Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-876.6" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeśli chodzi o uwagi dotyczące ewentualnej kontrasygnaty to mogę państwu przytoczyć stanowiska kilku autorów, m.in. pana prof. Sarneckiego, pana prof. Granata i pani dr Anny Frankiewicz-Bodynek, którzy wskazywali, że prerogatywa obejmuje nie tylko to, co zostało ściśle zapisane, ale również pewne inne czynności lub działania, które są dalszym ciągiem, bądź konsekwencją, podejmowanego aktu. W tym przypadku konsekwencją aktu powołania sędziów będzie możliwość wyrażenia przez prezydenta zgody na dalsze pełnienie przez nich swoich funkcji.</u>
          <u xml:id="u-876.7" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-877.1" who="#StanisławPiotrowicz">Argumenty zostały przedstawione, zgłoszone wątpliwości rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę złożyć wniosek proceduralny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zanim przystąpimy do głosowania, zgłaszam się z wnioskiem proceduralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wnoszę o wystąpienie do Prezydium Sejmu, aby ono z kolei wystąpiło do ministra właściwego do spraw Unii Europejskiej o zbadanie, czy nie mamy analogicznej sytuacji, która w tym momencie jest rozpatrywana przez Komisję Europejską. Komisja Europejska wszczęła postępowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, wnioski do Prezydium Sejmu proszę kierować do Prezydium a nie do mnie, na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-885.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 36 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-885.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 15 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-885.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Klub Poselski Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-885.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-885.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-885.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do głosowania nad przyjęciem art. 36, uwagi zgłaszało Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-885.7" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#ŁukaszNykiel">Zanim państwo przejdziecie do głosowania, chciałbym przedstawić kilka wątpliwości Biura Legislacyjnego do art. 36, dotyczą one treści § 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-886.1" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie do wnioskodawcy brzmi, czy z przepisów, które są zaprojektowane w art. 36 będzie wynikało jasno, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego składa oświadczenie bezpośrednio Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej? Mówię w tej chwili o § 4. W brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę § 4 mówi o tym, że sędzia Sądu Najwyższego składa oświadczenie Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, który przekazuje je niezwłocznie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej. Czy Kancelaria Prezydenta nie widzi konieczności uzupełnienia tego przepisu o opisany przypadek? Chodzi także o § 5, który – jak się wydaje – może być również zastosowany w odniesieniu do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-886.2" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od powyższego zgłaszamy wątpliwość redakcji do § 4. Teraz brzmi ona następująco: „Sędzia, który uzyskał zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego Sądu Najwyższego, może w każdym czasie przejść w stan spoczynku”. Naszym zdaniem użyty zwrot „każdym czasie” sugeruje, że w sytuacji określonej w tym przepisie sędzia Sądu Najwyższego może przejść w stan spoczynku także przed ukończeniem 65 lat, niezależnie od możliwości, którą wobec kobiet przewiduje § 5. Wynika to z faktu, że zgoda na dalsze zajmowanie stanowiska może zostać wydana jeszcze przed ukończeniem 65 lat. Postępowanie w sprawie może bowiem zostać zainicjowane 12 miesięcy przed ukończeniem tego wieku, zgodnie z treścią § 1.</u>
          <u xml:id="u-886.3" who="#ŁukaszNykiel">W tej sytuacji proponujemy poprawkę, która – jeśli wnioskodawca wyrazi zgodę – musiałaby zostać wcześniej przejęta przez posła. Nasza poprawka wygląda następująco: „Sędzia, który uzyskał zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego Sądu Najwyższego, może w każdym czasie, po ukończeniu 65. roku życia, przejść w stan spoczynku, składając oświadczenie Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, który przekazuje je niezwłocznie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-886.4" who="#ŁukaszNykiel">Należy jeszcze dodać – oczywiście – zdanie, które mówi o tym, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego składa oświadczenie bezpośrednio Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-886.5" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze, bardzo krótko, uwagi do § 5 o charakterze redakcyjnym. Proponujemy, aby przeredagować treść § 5. Nasza propozycja jest następująca: „Sędzia Sądu Najwyższego będący kobietą może przejść w stan spoczynku z dniem ukończenia 60. roku życia, składając oświadczenie Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, który przekazuje je niezwłocznie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej”. Redakcja jest wzorowana na § 4.</u>
          <u xml:id="u-886.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Szanowni państwo, uwaga doprecyzowująca Biura Legislacyjnego jest słuszna. Likwiduje ona wątpliwość, czy sędzia, który nie ukończył 65. roku życia może takie oświadczenie złożyć. Zasadna jest także zaproponowana zmian, która uwzględnia fakt, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego powinien składać swoje oświadczenie dotyczące przejścia w stan spoczynku bezpośrednio Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-888.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do uwag redakcyjnych dotyczących § 5. Akceptujemy, w tym zakresie, propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-888.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, w sytuacji, kiedy Kancelaria Prezydenta zaakceptowała nasze propozycje, chciałbym prosić któregoś z posłów o ich przejęcie i zgłoszenie w formie poprawki poselskiej. Ta poprawka jest konieczna, ponieważ projektowane przepisy nie przewidywały, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego ma składać swoje oświadczenie panu prezydentowi oraz nie doprecyzowywały, że sędzia może przejść w stan spoczynku w każdym czasie, ale po ukończeniu 65. roku życia, składając w tym celu odpowiednie oświadczenie Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, który przekazuje je niezwłocznie prezydentowi.</u>
          <u xml:id="u-890.1" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne przygotuje treść stosownych poprawek na piśmie, w tej chwili nad tym pracujemy – proszę o ich przejęcie i przegłosowanie w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przejmuję poprawkę Biura Legislacyjnego, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-891.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką, której treść przed chwilą przedstawił pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-891.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-891.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-891.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 36 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-891.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 36? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-891.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 36 głosowało 13 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-891.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-891.8" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 37 to Biuro Legislacyjne zgłasza następujące uwagi.</u>
          <u xml:id="u-892.1" who="#ŁukaszNykiel">Po pierwsze, uwaga redakcyjna do § 2. Proponujemy zapisać: „w sytuacji, gdy z wnioskiem o zbadanie wystąpiło Kolegium Sądu Najwyższego”. Jest to poprawka ujednolicająca, ponieważ o wniosku o zbadanie zdolności do pełnienia obowiązków mowa jest w § 2.</u>
          <u xml:id="u-892.2" who="#ŁukaszNykiel">Do § 4 zgłaszamy poprawkę redakcyjną polegającą na doprecyzowaniu. Proponujemy brzmienie: „W sprawach przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku…” i dalej bez zmian, jak w przedłożeniu a oprócz tego, w ostatnim zdaniu, proponujemy dodać słowo „zainteresowanego”. Po zmianie brzmiałoby ono tak: „na wniosek zainteresowanego sędziego albo Kolegium Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-892.3" who="#ŁukaszNykiel">Mamy także jeszcze wątpliwość i pytanie do przedstawicieli wnioskodawcy. Zgodnie z § 4 uchwałę podejmuje Krajowa Rada Sądownictwa. Zastanawiamy się, czy w takiej sytuacji dalsze wyrazy „na wniosek zainteresowanego sędziego albo Kolegium Sądu Najwyższego” są tam jeszcze w ogóle potrzebne. Proszę zwrócić uwagę na treść § 1 w tym artykule, wynika z niego, że wniosek może złożyć sędzia albo Kolegium Sądu Najwyższego. Z kolei z § 3 wynika, że przeniesienie w stan spoczynku następuje, kiedy wniosek złożyło Kolegium Sądu Najwyższego. Nie jesteśmy zatem pewni, czy w tym zakresie nie jest to superfluum ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-892.4" who="#ŁukaszNykiel">Jest jeszcze uwaga do § 5. Mówi on o tym, że od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w sprawach, o których mowa w § 4, przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego. Z kolei § 6 stanowi, że jeżeli z wnioskiem o przeniesienie sędziego (od razu proponujemy, żeby doprecyzować i dopisać: Sądu Najwyższego) wystąpiło Kolegium, odwołanie przysługuje także Kolegium Sądu Najwyższego. Naszym zdaniem, z treści § 5 i 6 w sposób dorozumiany wynika, że odwołanie od uchwały w tych sprawach przysługuje Kolegium – to wynika akurat wprost z § 6, a w sposób dorozumiany – odwołanie przysługuje także zainteresowanemu sędziemu. Tak nam się wydaje i dlatego proponujemy inną redakcję tych przepisów, o ile – oczywiście – wyrazi na to zgodę wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-892.5" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy nadać następujące brzmienie § 5: „Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w sprawach, o których mowa w § 4, zainteresowanemu sędziemu, a w przypadku gdy z wnioskiem o przeniesienie sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku wystąpiło Kolegium Sądu Najwyższego, także temu Kolegium, przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego”. Konsekwencją zaproponowanego brzmienia § 5 będzie skreślenie § 6.</u>
          <u xml:id="u-892.6" who="#ŁukaszNykiel">Tak wygląda propozycja Biura Legislacyjnego, ale ponieważ wydaje się, że jest to propozycja merytoryczna, gdyż przepisy nie przewidywały takiej możliwości, naszym zdaniem, dorozumianej, kiedy chodziło o odwołanie się zainteresowanego sędziego, poprosilibyśmy o stanowisko wnioskodawcy w tym zakresie, to znaczy – czy nasza interpretacja przepisów jest właściwa i czy potrzebna jest zmiana?</u>
          <u xml:id="u-892.7" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o uwagi redakcyjne dotyczące § 2 i 3 to nie zgłaszamy do nich żadnych zastrzeżeń, akceptujemy propozycje Biura Legislacyjnego. Jeśli chodzi o § 4 to też nam się wydaje, że te słowa nie są potrzebne i, jeżeli jest taka wola legislatorów, to zgadzamy się na ich skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-894.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Odnosząc się do propozycji dotyczących § 5 i 6, chcę powiedzieć, że dla nas brzmienie przedstawione w projekcie było oczywiste, ale – jeśli zdaniem Biura Legislacyjnego – lepsza byłaby redakcja polegająca na umieszczeniu obydwu regulacji w § 5 to nie będziemy przeciwko takiej propozycji oponować.</u>
          <u xml:id="u-894.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#ŁukaszNykiel">Dosłownie jedno zdanie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-896.1" who="#ŁukaszNykiel">Podtrzymujemy naszą propozycję, bo jak się wydaje przepisy powinny być formułowane w sposób maksymalnie jasny.</u>
          <u xml:id="u-896.2" who="#ŁukaszNykiel">Jest jeszcze jedna kwestia. Nikt nie ma oczywiście wątpliwości, że jeśli z wnioskiem o przeniesienie sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku wystąpiło Kolegium to pomimo tego, że odwołanie przysługuje Kolegium, przysługuje ono także zainteresowanemu sędziemu. Użyte zostało tutaj jednak sformułowanie „także”.</u>
          <u xml:id="u-896.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli moglibyśmy prosić pana przewodniczącego (albo innego pana posła lub panią posłankę) o przejęcie tej poprawki jako merytorycznej, to będziemy zobowiązani. Za chwilę przygotujemy jej treść na piśmie – chodzi o nowe brzmienie § 5 w zaproponowanej przeze mnie postaci oraz skreślenie dotychczasowego § 6.</u>
          <u xml:id="u-896.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przejmuję pańską poprawkę, panie mecenasie, jest dla niej akceptacja ze strony wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-897.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką…. za chwilę udzielę pani głosu, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Co z moim wnioskiem proceduralnym, panie przewodniczący?</u>
          <u xml:id="u-898.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bardzo przepraszam, zgłosiłam taki wniosek a pan wcześniej mi go bezzasadnie ukrócił, podobno ze względu na pomyłkę. Dlatego powtarzam raz jeszcze, że zgłaszam niniejszym wniosek do prezydium Komisji o to, aby wystąpiła do ministra właściwego do spraw Unii Europejskiej. Został przez państwa przegłosowany przepis, który – w ocenie ekspertów – narusza art. 11 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej mówiący o tym, że nie można nikogo dyskryminować ze względu na jego wiek. Komisja Europejska, w analogicznym przepisie, który znajduje się w ustawie o ustroju sądów powszechnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przepraszam, pani poseł, pani już o tym mówiła i dlatego teraz poddam pani wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#StanisławPiotrowicz">…poddam pod głosowanie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę mi dać dokończyć, to potrwa dziesięć sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości kończy się bardzo wysokimi karani. Widzieliśmy to na przykładzie prowadzonej wycinki Puszczy Białowieskiej. Istnieje wysokie ryzyko, że po raz kolejny narażacie polskich obywateli na poważne koszty z tytułu naruszenia przez was przepisów Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-904.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dlatego proszę o wystąpienie prezydium Komisji do ministra właściwego do spraw Unii Europejskiej z wnioskiem o dokonanie oceny, czy sytuacja nie jest analogiczna i czy Polsce nie grożą ogromne kary finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-905.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Kamili Gasiuk-Pihowicz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#MichałSzczerba">Mam jeszcze pytanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pani poseł Gasiuk-Pihowicz? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-907.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, 13 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 17 posłów. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-907.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 37 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne i przejętą przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-907.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-907.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, 5 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 18 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-907.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 37 wraz z przyjętą poprawką i uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-907.6" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 37? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-907.7" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 13 posłów, 5 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 18 posłów. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-907.8" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-907.9" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Krzysztof Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, panie wiceprzewodniczący, nie może pan mieć zastrzeżeń do mnie tylko dlatego, że odwołuję się na tej sali do historii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, czy ma pan uwagi do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#KrzysztofBrejza">Tak, mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#KrzysztofBrejza">Dotychczasowe brzmienia przepisu stanowi, że przeniesienie w stan spoczynku następuje w dniu wskazanym przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. W nowelizowanej ustawie art. 38 stwierdza, że datę przejścia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku albo przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku stwierdza Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-912.1" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie do autorów projektu. Czy ja czegoś nie doczytałem, czy ten przepis to następne osłabienie pozycji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego? Pierwszy prezes posiada istotne, chociaż być może symboliczne kompetencje. Czy zaproponowana nowelizacja przepisu art. 38 nie stanowi dalszego odzierania Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z jego dotychczasowych kompetencji? Czy nie jest to również naruszenie zasady trójpodziału władz? Władza wykonawcza (a taką jest prezydent) powinna być odseparowana od władzy sądowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie mamy uwag, panie przewodniczący, ale sygnalizujemy, że jest złożona poprawka do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt nie zgłosił chęci złożenia poprawki – nie wiem, czy jest to aktualne. Czy Nowoczesna zgłasza poprawkę do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Oczywiście, panie przewodniczący, zgłaszamy tę poprawkę, ale nie muszę jej teraz uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zgadza się, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-917.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę Klubu Poselskiego Nowoczesna, poprawka zmierza do skreślenia art. 38.</u>
          <u xml:id="u-917.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-917.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 18 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-917.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 38 w wersji zaproponowanej w druku.</u>
          <u xml:id="u-917.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 38? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-917.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 14 posłów, 5 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-917.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39. Pan poseł Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#MarekAst">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgłaszam poprawkę do art. 39. Polega ona na tym, że w art. 39 po § 2 zostanie dodany § 2a w następującym brzmieniu: „Liczba sędziów delegowanych do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym nie może być większa niż 30% stanowisk sędziów Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-918.1" who="#MarekAst">Wcześniej takiego zastrzeżenia w art. 39 nie było i, przynajmniej teoretycznie, można było się spodziewać, że zdarzy się sytuacja, w której liczba sędziów delegowanych przewyższy liczbę stałych sędziów Sądu Najwyższego. Wydaje się, że wprowadzenie zaproponowanego zastrzeżenia jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-918.2" who="#MarekAst">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#StanisławPiotrowicz">Informuję, że została także złożona poprawka przez Klub Poselski Nowoczesna, która zmierza do nadania nowego brzmienia art. 39. Poddam tę poprawkę teraz pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-919.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Nowoczesnej do art. 39? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-919.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 14 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-919.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Marka Asta.</u>
          <u xml:id="u-919.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-919.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 5 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-919.7" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#ŁukaszNykiel">Zanim Wysoka Komisja przejdzie do głosowania nad całością art. 39, chcemy zgłosić nasze uwagi i wątpliwości odnośnie tego artykułu. Oczywiście, uwagi dotyczą wersji zamieszczonej w druku i uwzględniają wersję poprawki pana posła Asta, która przed chwilą została przyjęta – do tej poprawki nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-920.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pozostałe jednostki redakcyjne to w art. 39 § 1 proponujemy przenieść wyrazy „na czas określony, nie dłuższy niż dwa lata” po wyrazach „może delegować”. W § 2 proponujemy przyjąć następującą redakcję: „W okresie delegowania do pełnienia czynności, o których mowa w § 1”, z jednoczesnym wykreśleniem wyrazów „sędziowskich w Sądzie Najwyższym”. Ta poprawka ma charakter ujednolicający z § 4 i 5, gdzie zastosowano takie odesłania.</u>
          <u xml:id="u-920.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o § 5, to zgłaszamy jeszcze poprawkę redakcyjną. Proponujemy zapis: „Po trzech miesiącach delegowania do pełnienia czynności, o których mowa w § 1, przez pozostały okres delegacji” a dalej – jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-920.3" who="#ŁukaszNykiel">W § 6 proponujemy dodać wyraz „wykonywania” przed wyrazem „czynności”. Brzmienie byłoby wówczas następujące: „delegowanych do pełnienia funkcji lub wykonywania czynności, o których mowa w § 3”. Taka redakcja jest spójna z § 3, w którym jest mowa o pełnieniu funkcji asystenta i wykonywaniu innych czynności w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-920.4" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od powyższego chcemy zwrócić się do wnioskodawcy z pytaniem odnośnie § 4 i 5. Zgodnie z § 4 sędziemu delegowanemu do pełnienia czynności przysługuje wynagrodzenie w stawce podstawowej sędziego sądu apelacyjnego. Po tym przepisie, mamy przepis mówiący o tym, że po trzech miesiącach delegowania do pełnienia czynności, przez pozostały okres delegacji sędziemu sądu apelacyjnego przysługuje wynagrodzenie w stawce podstawowej sędziego Sądu Najwyższego, a sędziemu sądu okręgowego – sędziego sądu apelacyjnego, chyba że dotychczasowe wynagrodzenie jest wyższe od przysługującego w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-920.5" who="#ŁukaszNykiel">Chcemy prosić przedstawicieli Kancelarii Prezydenta o potwierdzenie, czy – zgodnie z tymi przepisami – sędziemu sądu rejonowego delegowanemu do pełnienia czynności ma przysługiwać wynagrodzenie w stawce podstawowej sędziego sądu apelacyjnego od początku delegacji? Taki sędzia również może być delegowany do Sądu Najwyższego, co wynika to z § 1, gdzie jedynym obostrzeniem jest tylko co najmniej dziesięcioletni staż pracy na stanowisku sędziego. Czy może ma być tak, jak w przypadku sędziów wyższej instancji, czyli że na przykład sędziemu sądu okręgowego ma ono przysługiwać dopiero po upływie trzech miesięcy delegowania? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-920.6" who="#ŁukaszNykiel">Drugie pytanie dotyczy tego, czy – zdaniem wnioskodawcy – nie występuje kolizja pomiędzy § 4 a § 5. W tym ostatnim jest mowa o tym, że sędziemu sądu okręgowego przysługuje wynagrodzenie sędziego sądu apelacyjnego po trzech miesiącach delegowania, ale z § 4 wynika, że to wynagrodzenie przysługuje od momentu rozpoczęcia delegacji. Prosimy o odpowiedź, czy Kancelaria Prezydenta nie widzi kolizji pomiędzy tymi przepisami?</u>
          <u xml:id="u-920.7" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeśli chodzi o przedstawione uwagi redakcyjne do § 1–3, to nie zgłaszamy do nich zastrzeżeń, nieco inaczej widzimy sytuację w przypadku § 4–5. W przypadku § 5 wykreślenie słów po przecinku zaczynających się od „a sędziemu sądu okręgowego” i dalej aż do końca, spowodowałoby, że zarówno sędzia sądu okręgowego, jak i sędzia sądu rejonowego przez cały czas delegacji do Sądu Najwyższego pobierałby wynagrodzenie zgodnie z § 4 w stawce przysługującej sędziemu sądu apelacyjnego a gratyfikacja dotycząca stawki awansowej dotyczyłaby wyłącznie sędziego sądu apelacyjnego, delegowanego do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-922.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Dlatego taka jest nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-922.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Pozostaje oczywiście zastrzeżenie mówiące, że wyjątek stanowi sytuacja, kiedy dotychczasowe wynagrodzenie jest wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#ŁukaszNykiel">W taki sam sposób interpretowaliśmy ten przepis, pani minister. Konieczne w tej sytuacji będzie wniesienie poprawki, która (jeśli dobrze zrozumiałem panią minister, jeśli nie – proszę mnie skorygować) sprowadzałaby się do wykreślenia wyrazów „a sędziemu sądu okręgowego – sędziego sądu apelacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-924.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli tak, to taka poprawka ma charakter merytoryczny. Jeśli będzie wola przejęcia przez posłów tej poprawki to przygotujemy ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy przedstawiciele wnioskodawcy zgadzają się na tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-927.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przejmuję tę poprawkę, panie mecenasie. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-927.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-927.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 6 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-927.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy to już wszystkie uwagi, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 39 wraz z przyjętymi poprawkami i uwagami natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-929.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 39? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 15 posłów, 6 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-929.3" who="#StanisławPiotrowicz">Ogłaszam pół godziny przerwy w obradach.</u>
          <u xml:id="u-929.4" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-929.5" who="#StanisławPiotrowicz">Wznawiam po przerwie posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia rozdziału 5. Czy macie państwo uwagi do zaproponowanego tytułu rozdziału? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-929.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-929.7" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwaga redakcyjna do § 2 – naszym zdaniem powinno być: „Sędzia strzeże wartości związanych ze sprawowaniem władzy sądowniczej i unika wszystkiego”, a dalej – jak w brzmieniu przedłożenia. Chodzi o zlikwidowanie czasownika modalnego „powinien”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy jest zgoda przedstawicieli Kancelarii Prezydenta? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-931.1" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-931.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 40 z uwzględnieniem poprawki legislacyjnej, o której przed chwilą była mowa? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-931.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41, czy są uwagi do tego artykułu. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#ŁukaszNykiel">Dwie uwagi o charakterze legislacyjno-redakcyjnym i jedno pytanie do wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-932.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o uwagi legislacyjne to w § 1 proponujemy zastąpić wyrazy „stanowisko sędziowskie” wyrazami „stanowisko sędziego”, jak to ma miejsce w przypadku innych przepisów ustawy. Jeśli w przepisie chodzi o ustawę o ochronie informacji niejawnych z dnia 5 sierpnia 2010 r., a w tej ustawie są właśnie określone zasady przeprowadzenia postępowania sprawdzającego to należałoby ją powołać w taki właśnie sposób, z określeniem pełnej nazwy i daty, a nie tak jak w § 4, czyli z powołaniem się na przepisy o ochronie informacji niejawnych, określone przedmiotowo, odnośnie których § 156 ust. 4 (Zasad techniki prawodawczej) pozwala tylko na zastosowanie ich pod pewnymi warunkami.</u>
          <u xml:id="u-932.2" who="#ŁukaszNykiel">W związku z § 3 mamy pytanie do wnioskodawcy. W ostatnim zdaniu wnioskodawca proponuje, żeby w przypadkach określonych w przepisie, z obowiązku zachowania tajemnicy mógł zwolnić sędziego Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego. Nasze pytanie brzmi: kto zwalniałby z obowiązku zachowania tajemnicy Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego?</u>
          <u xml:id="u-932.3" who="#ŁukaszNykiel">Czy to wynika z jakichś innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę przedstawicieli pana prezydenta o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-934.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Zacznę od § 3 – jeżeli w ogóle rozważamy uzupełnienie w tym zakresie, to wydaje się nam, że podmiotem zwalniającym Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z obowiązku zachowania tajemnicy powinien być Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. W aktualnie obowiązującej ustawie, w art. 35 § 3, także nie ma regulacji dotyczącej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Ponieważ w projekcie zawarliśmy w tym zakresie analogiczne przepisy, nie znalazła się w nich regulacja, o którą pytał przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-934.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeżeli Wysoka Komisja uważa, że konieczne jest uregulowanie tej kwestii to jak powiedziałam, naszym zdaniem, organem zwalniającym Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z zachowania tajemnicy powinien być prezydent.</u>
          <u xml:id="u-934.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Akceptujemy uwagi doprecyzowujące przedstawione przez Biuro Legislacyjne, nie zgłaszamy do nich żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-935.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, rzeczywiście art. 35 obowiązującej ustawy nie zawiera normy określającej, kto zwalnia z tajemnicy Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Wydaje się nam jednak (jeśli to nie wynika z innych przepisów a, jak rozumiem, Kancelaria Prezydenta takich przepisów nie wskazuje), że dobrze byłoby uzupełnić ten przepis. Może on znaleźć zastosowanie w stosunku do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. W obecnym brzmieniu nie znajdziemy w nim odpowiedzi na pytanie, kto ma zwolnić Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z obowiązku zachowania tajemnicy.</u>
          <u xml:id="u-936.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli będzie wola przejęcia stosownej poprawki, to my ją oczywiście sformułujemy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#StanisławPiotrowicz">W takim razie proszę przygotować poprawkę, przejmę ją.</u>
          <u xml:id="u-938.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma, przystępujemy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-938.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki sugerowanej przez Biuro Legislacyjne? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-938.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, 7 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-938.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 41 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-938.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 41? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-938.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 41 głosowało 12 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41.</u>
          <u xml:id="u-938.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42, czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 42 w brzmieniu przedłożenia? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42.</u>
          <u xml:id="u-938.8" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 43, czy są uwagi do art. 43?</u>
          <u xml:id="u-938.9" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pan poseł Waldemar Buda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam propozycję poprawki polegającą na zmianie art. 43 poprzez jego znaczącą rozbudowę.</u>
          <u xml:id="u-939.1" who="#WaldemarBuda">Proponujemy nadać następujące brzmienie art. 43: „§ 1. Sędzia Sądu Najwyższego nie może pozostawać w innym stosunku służbowym lub stosunku pracy, z wyjątkiem zatrudnienia na stanowisku dydaktycznym, naukowo-dydaktycznym lub naukowym. § 2. Sędziemu nie wolno także podejmować innego zajęcia ani sposobu zarobkowania, które przeszkadzałoby w pełnieniu obowiązków sędziego, mogło osłabiać zaufanie do jego bezstronności lub przynieść ujmę godności urzędu sędziego. § 3. Roczny wymiar zajęć dydaktycznych sędziego Sądu Najwyższego, o których mowa w § 1, nie może przekraczać 90 godzin dydaktycznych. § 4. Roczny wymiar zajęć dydaktycznych sędziego Sadu Najwyższego nie może przekraczać 180 godzin dydaktycznych…” – w tym miejscu jest zmiana, wcześniej było 210 godzin – „…jeżeli co najmniej 3/4 tego wymiaru stanowią zajęcia dydaktyczne w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury lub zajęcia dydaktyczne na wydziale prawa uniwersytetu w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1842, z późn. zm.), wykonywane na stanowisku, o którym mowa w § 1. § 5. W wyjątkowych przypadkach Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może udzielić zgody na prowadzenie zajęć dydaktycznych w wyższym wymiarze niż określony w § 3 i § 4. Wniosek w tej sprawie składa się do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, informując jednocześnie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, a w odniesieniu do sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej – prezesa tej izby, o jego złożeniu. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej podejmuje decyzję w przedmiocie wniosku w terminie 30 dni od dnia jego złożenia. § 6. Sędzia nie może: 1) być członkiem zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej spółki prawa handlowego; 2) być członkiem zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej spółdzielni; 3) być członkiem zarządu fundacji prowadzącej działalność gospodarczą; 4) posiadać w spółce prawa handlowego więcej niż 10% akcji lub udziały przedstawiające więcej niż 10% kapitału zakładowego; 5) prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem bądź pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności. § 7. O zamiarze podjęcia dodatkowego zatrudnienia, o którym mowa w § 1, a także innego zajęcia lub sposobu zarobkowania, sędzia Sądu Najwyższego zawiadamia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej na 14 dni przed rozpoczęciem dodatkowego zatrudnienia, podjęciem innego zajęcia lub sposobu zarobkowania. § 8. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może sprzeciwić się podjęciu lub wykonywaniu dodatkowego zatrudnienia, o którym mowa w § 1, jeżeli uzna, że wykonywanie tego zatrudnienia będzie utrudniało pełnienie obowiązków sędziego Sądu Najwyższego, osłabiało zaufanie do jego bezstronności lub przynosiło ujmę godności urzędu sędziego. § 9. Sędzia Sądu Najwyższego może podjąć inne zajęcie lub sposób zarobkowania, w tym zajęcia dydaktyczne inne niż wykonywane na stanowisku określonym w § 1, wyłącznie jeśli Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej udzielił na to zgody. § 10. Przepisy § 2, § 6–9 stosuje się odpowiednio do sędziów Sądu Najwyższego w stanie spoczynku. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może zgłosić sprzeciw w stosunku do zawiadomienia, o którym mowa w § 7, zgłoszonego przez sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku, jeżeli uzna, że podjęcie dodatkowego zatrudnienia, o którym mowa w § 1, innego zajęcia lub sposobu zarobkowania może uchybić godności urzędu sędziego. § 11. Sędzia Sądu Najwyższego w okresie orzekania w Izbie Dyscyplinarnej nie może pozostawać w innym stosunku służbowym lub stosunku pracy ani podejmować innego zajęcia, ani sposobu zarobkowania, z wyjątkiem udziału w konferencjach lub szkoleniach, za które sędzia nie otrzymuje wynagrodzenia. Udział w konferencjach lub szkoleniach wymaga zgody Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracami tej izby”.</u>
          <u xml:id="u-939.2" who="#WaldemarBuda">W ostatnim paragrafie następuje wyłączenie jakiegokolwiek dodatkowego zarobkowania sędziego, co uzasadnia podwyższenie wynagrodzenia sędziów Izby Dyscyplinarnej. Wbrew temu, co sądzi pan poseł Kropiwnicki, nie jest to przekupywanie sędziów.</u>
          <u xml:id="u-939.3" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, poprawka ma na celu przyspieszenie prac Sądu Najwyższego poprzez istotne ograniczenie wymiaru, w jakim sędziowie Sądu Najwyższego podejmują dodatkowe zatrudnienie. Poprawka likwiduje stan patologiczny polegający na tym, że zajmowanie stanowiska sędziego stanowi niejako dodatek do innej aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-939.4" who="#WaldemarBuda">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-940.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, to jest naprawdę jakieś kuriozum, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, jako organ władzy wykonawczej, ma decydować o tym, czy sędziemu Sądu Najwyższego wolno podjąć dodatkowe zatrudnienie. Nie ma żadnego (powtarzam: żadnego) umocowania w konstytucji do podejmowania takich działań przez prezydenta. Co więcej, wymagałyby one kontrasygnaty premiera.</u>
          <u xml:id="u-941.1" who="#BorysBudka">Chcę jednak zwrócić państwa uwagę na inny aspekt. Skąd prezydent może wiedzieć, że wykonywanie akurat takiego zatrudnienia utrudni wypełnianie obowiązków sędziego Sądu Najwyższego? Szanowni państwo, od tych spraw zawsze jest bezpośredni przełożony, na uczelni – rektor, w innych sądach – prezesi tych sądów i tak dalej. W przypadku Sądu Najwyższego jest zupełnie inaczej. Dlaczego? Rozumiem, że chcecie coś dać prezydentowi, jakąś dodatkową kompetencję, ale przecież takie rozwiązanie jest totalnie asystemowe. Czy ja mógłbym na ten temat poznać zdanie Kancelarii Prezydenta? Zgodnie z regulaminem, poproszę o bardzo dokładne umieszczenie tego zdania w protokole. Czy mam rozumieć, że państwo także obsłużycie to zadanie i na bieżąco będziecie monitorować aktywność każdego sędziego Sądu Najwyższego?</u>
          <u xml:id="u-941.2" who="#BorysBudka">To jest kuriozum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#WaldemarBuda">To tylko 120 osób, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#BorysBudka">Ale, czy ma się tym zajmować Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, zgłaszam poprawkę do art. 43. W § 1, w części wspólnej, po wyliczeniu, proponujemy liczbę 210 zastąpić liczbą 240.</u>
          <u xml:id="u-945.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zwracam uwagę, że zarówno projekt prezydencki ustawy o Sądzie Najwyższym, jak i poprawka PiS, która zmniejsza pensum do 90 godzin, wprowadzają możliwość pracy sędziów na wyższej uczelni, ale – jak powiedziałam – jest to tylko 90 godzin w projekcie PiS albo 210 godzin w projekcie pana prezydenta. Jeśli jednak zajrzymy do ustawy o szkolnictwie wyższym to zobaczymy, że pensum na stanowisku naukowo-dydaktycznym asystenta lub adiunkta wynosi do 240 godzin, czyli o 30 więcej niż w projekcie prezydenckim. Proszę zwrócić uwagę na art. 130 ust. 3, jest w nim napisane, ile wynosi roczny wymiar zajęć dydaktycznych. Są określone widełki.</u>
          <u xml:id="u-945.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Prosiłabym Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska: czy przypadkiem nie mamy do czynienia z rozjechaniem się omawianego projektu ustawy z innymi ustawami?</u>
          <u xml:id="u-945.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#WaldemarBuda">Ciekawe sformułowanie: rozjechanie się z innymi aktami. Czy pani poseł może wyjaśnić, co miała na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Powie pan jeszcze coś równie mądrego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie pośle, przepraszam, nie udzieliłem panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-948.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Proszę, poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#KrzysztofBrejza">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-949.1" who="#KrzysztofBrejza">Naprawdę pobijacie swoimi pomysłami nawet system PRL, jeśli chodzi o uzależnianie sędziów od egzekutywy. Prezydent to organ władzy wykonawczej. W jaki sposób prezydent ma mieć wpływ na podejmowanie zatrudnienia przez sędziego Sądu Najwyższego? Istnieje przecież odrębność poszczególnych władz. Jak tak dalej pójdzie to dojdziemy do momentu, że prezydent będzie wyrażał zgodę na oddychanie przez sędziego. Idziemy zdecydowanie w stronę rozwiązań stosowanych na Wschodzie. Jest to kolejny sznur podwiązywany pod Sąd Najwyższy, który prowadzi wprost do prezydenta. Za pomocą tego sznura, tej liny, będzie się odbywało sterowanie sędziami. Całkowicie upolityczniacie Sąd Najwyższy. Nie rozumiem, skąd się biorą takie kompetencje prezydenta. Jeżeli już chcecie rozbudować tak bardzo art. 43 to dlaczego tych czynności nie może wykonywać Pierwszy Prezes Sadu Najwyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-950.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Pan poseł Szczerba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym zwrócić uwagę, że ograniczenia dotyczące zajęć lub zatrudnienia sędziów w stanie spoczynku są, po pierwsze, bardzo niejasne, a po drugie, bardzo restrykcyjne. Moim zdaniem, ich zakres należałoby wyraźnie ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-951.1" who="#MichałSzczerba">Przypominam Wysokiej Komisji, że dosłownie kilka artykułów wyżej zmuszacie, państwo z PiS, sędziów w sile wieku, którzy mogliby spokojnie jeszcze przez wiele lat orzekać w Sądzie Najwyższym, do przejścia w stan spoczynku. W tym momencie, wprowadzając art. 43, dodatkowo ograniczacie możliwość wykorzystania przez tych sędziów ich wiedzy i kompetencji na niwie akademickiej. To jest całkowite nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-951.2" who="#MichałSzczerba">Pozwolę sobie jeszcze na komentarz do PiS-owskiej poprawki – bardzo mnie ucieszyło, że pan prezydent nie będzie musiał wydawać zgody na udział sędziego w konferencjach i szkoleniach, ponieważ wymagałoby to chyba utworzenia w Kancelarii Prezydenta specjalnego biura tylko do tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-952.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#ArkadiuszMyrcha">W imieniu Platformy Obywatelskiej składam poprawkę do art. 43. Nasza poprawka nie określa na sztywno liczby godzin. Elastycznie wskazujemy, że liczba godzin ma odpowiadać pełnemu wymiarowi czasu zatrudnienia pracowników na określonych stanowiskach. W ten sposób nie powstaną żadne niepotrzebne ograniczenia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-953.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Druga kwestia. O niej już wcześniej było mówione, ale powtórzę: nie ma żadnego uzasadnienia, żeby o dodatkowym zatrudnieniu sędziego Sądu Najwyższego decydował prezydent. To nie wynika z konstytucji nawet w sposób dorozumiany. Z żadnego uprawnienia prezydenta nie da się tego wywieść. Bardzo naciągana jest już sama zgoda na kontynuację przez sędziego pracy orzeczniczej. Osobiście nie zgadzam się z taką interpretacją.</u>
          <u xml:id="u-953.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeśli jednak chodzi o wyrażanie przez prezydenta zgody na dodatkową aktywność sędziego to bardzo proszę o wskazanie artykułu konstytucji, z którego państwo wywodzicie takie uprawnienie głowy państwa. Jeżeli wywodzicie je z uprawnienia do powoływania sędziów to równie dobrze możecie w ten sposób uzasadnić wszystko, co dotyczy kontrolowania aktywności zawodowej sędziów. To jest całkowity absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-954.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#BarbaraDolniak">Pan poseł z Prawa i Sprawiedliwości zapytał, jak to jest z tą niezgodnością. Gdyby pan, panie pośle, zajrzał do art. 130 ust. 1, 2 i 3 ustawy o szkolnictwie wyższym, to zobaczyłby pan, że w ust. 3 jest zapisane, iż roczny wymiar zajęć dydaktycznych wynosi od 120 do 240 godzin dla pracowników naukowo-dydaktycznych, od 240 do 360 godzin dla pracowników dydaktycznych z zastrzeżeniem pkt 3 i do 540 godzin dydaktycznych dla pracowników dydaktycznych zatrudnionych na stanowiskach lektorów i instruktorów lub równorzędnych.</u>
          <u xml:id="u-955.1" who="#BarbaraDolniak">Państwa propozycja pozostaje w oczywistej sprzeczności z zapisem ustawy o szkolnictwie wyższym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#WaldemarBuda">Pani poseł, to jest w przeliczeniu na pełen etat a nam chodzi o to, aby tych pełnych etatów nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu, poseł Dolniak jeszcze nie skończyła swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#BarbaraDolniak">W rozpatrywanym projekcie ustawy nigdzie nie jest zapisane, że sędzia może pracować na przykład na 1/2 etatu, 1/3 lub 1/4 etatu. Mówimy o godzinach dydaktycznych a to musi być spójne z regulacją zawartą w ustawie o szkolnictwie wyższym, innej możliwości nie ma, mamy natomiast sprzeczność. W ustawie o szkolnictwie wyższym są określone godziny i dlatego nie możecie w taki sposób różnicować tej kwestii. Doprowadzi to do sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#WaldemarBuda">Pani marszałek, wskazania, które pani cytowała, te godziny, dotyczą pełnego etatu. Naprawdę nie ma żadnego problemu. Chodzi o to, żeby sędziowie Sądu Najwyższego nie zajmowali się przez większość swojego czasu nauką i nauczaniem, ale żeby pracowali w Sądzie Najwyższym. Dlatego dopuszczamy tylko jakąś cząstkę etatu na uczelni. Praca poza sądem ma być tylko dodatkiem, stąd proponowane ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-960.1" who="#WaldemarBuda">Korzystając z tego, że jestem przy głosie, odpowiem jeszcze panu posłowi Szczerbie, chodzi o część obowiązków, które dotyczą sędziego w stanie spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-960.2" who="#WaldemarBuda">Chciałbym zwrócić uwagę, że stan spoczynku w przypadku sędziego nie jest obowiązkowy. Jeżeli ktoś dojdzie do wniosku, że chciałby więcej pracować, zajmować się dydaktyką lub czymkolwiek innym niż wynika z nałożonych na niego ograniczeń, może spokojnie zrzec się stanu spoczynku a przy okazji kilkunastu tysięcy uposażenia, które się z tym stanem wiążą.</u>
          <u xml:id="u-960.3" who="#WaldemarBuda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pan sędzia Waldemar Żurek, Krajowa Rada Sądownictwa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, w tym parlamencie widywałem i także czasami widuję w Sejmie obecnej kadencji posłów, którzy są profesorami. Chciałbym się dowiedzieć, czy wobec nich występują takie same ograniczenia jak w przypadku sędziów?</u>
          <u xml:id="u-962.1" who="#WaldemarŻurek">Myślę, że trzeba sobie odpowiedzieć na podstawowe pytanie: czy w Sądzie Najwyższym profesorowie prawa lub młodzi doktorzy, którzy chcą się realizować naukowo, stanowią wartość dodaną, czy raczej obciążają tę instytucję? O ile mogę się zgodzić z poglądem, że nie chodzi o to, aby sędzia Sądu Najwyższego dorabiał sobie na czterech uczelniach (znamy przecież zawody, w których dorabia się nawet na siedmiu etatach) to musimy jednak się zdecydować, czy w Sądzie Najwyższym chcemy posiadać magistrów prawa, czy raczej (ponieważ jest to sąd prawa) zależy nam, aby zasiadali w nim profesorowie. Czy analogiczne ograniczenia wprowadzamy w stosunku do władzy ustawodawczej i wykonawczej? Tak być powinno, jeśli trzymamy się zasady, że wszystkie władze traktujemy równo.</u>
          <u xml:id="u-962.2" who="#WaldemarŻurek">Jeszcze jedna kwestia. Proszę pamiętać o uwarunkowaniach indywidualnych. Znam osoby pracujące na uczelni, które jednocześnie są pełnoetatowymi, świetnymi sędziami, całkowicie oddanym swojej zarówno jednej, jak i drugiej pracy. Znam także osoby, które pracują tylko na jednym etacie, a i tak są leniami.</u>
          <u xml:id="u-962.3" who="#WaldemarŻurek">Jeżeli ustalacie państwo sztywne pensum to powinno ono być określone w taki sposób, żeby osoba chcąca się rozwijać naukowo była równocześnie wartością dodaną dla Sądu Najwyższego. Należy takiej osobie pozwolić na kontynuowanie pracy naukowej i przejście poszczególnych stopni, od doktora zaczynając, aż po sięgnięcie po tytuł profesora prawa. Takie osoby powinny mieć możliwość pogodzenia pełnienia funkcji szefa katedry na uczelni z zajęciami w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-962.4" who="#WaldemarŻurek">Jeśli jednak obstajecie państwo przy zaproponowanych ograniczeniach pensum to wnoszę, aby analogiczne regulacje przyjąć w stosunku do posłów do Parlamentu Europejskiego, posłów na Sejm i członków rządu.</u>
          <u xml:id="u-962.5" who="#WaldemarŻurek">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#BarbaraDolniak">To, ile i gdzie będzie pracował sędzia, powinno zależeć od decyzji jego przełożonego, czyli prezesa sądu i od oceny konkretnej sytuacji. Nie możemy stworzyć ustawowego ograniczenia, które uniemożliwi sędziom kontynuowanie pracy naukowej. Bądź co bądź sprzyja ona poszerzaniu wiedzy. Wprowadzając proponowany limit 90 godzin, praktycznie pozbawiacie przełożonego sędziego możliwości podjęcia jakiejkolwiek decyzji, najpierw w Sądzie Najwyższym, a później w sądach powszechnych, bo jak sądzę ten artykuł zostanie powtórzony w ustawie o sądach powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-964.1" who="#BarbaraDolniak">Pomijam w tym momencie kwestię, że przy obowiązujących regulacjach ustawy o szkolnictwie wyższym takie zmiany trzeba będzie wprowadzić w stosunku do wszystkich innych zawodów, gdyż wprowadzacie ogranicznik. Tylko prezes powinien stwierdzać, że dany sędzia może pracować 90 godzin a inny, na przykład, 50 godzin. Dodatkowa praca sędziego danego sądu powinna być zależna tylko od zgody prezesa. Zaproponowane ograniczenie godzinowe powoduje, że mamy regulację niezgodną z ustawą o szkolnictwie wyższym oraz nierówność wobec prawa, jeśli chodzi o sytuację sędziów i przedstawicieli innych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-965.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#WaldemarBuda">Panie sędzio, jeśli chodzi o posłów to rzecz wygląda tak, że (jeśli posłowie pracują i otrzymują wynagrodzenie) to zostaje im potrącone uposażenie poselskie. Mamy tutaj kompensację. Tak to, niestety, wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#BorysBudka">Nie jest potrącane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#WaldemarBuda">Oczywiście, że jest. Do wysokości połowy minimalnej a ponad to wszystko jest potrącane, zatem to jest istotna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Czy pan sędzia chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli tak, to proszę, ale krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#WaldemarŻurek">Bardzo krótko, panie przewodniczący, jedno zdanie dotyczące zgody pana prezydenta na dodatkowe zatrudnienie sędziego.</u>
          <u xml:id="u-970.1" who="#WaldemarŻurek">Ten przepis jest bardzo niebezpieczny. Zawsze prezydent wywodzi się z określonej opcji politycznej, nie mamy prezydentów startujących w wyborach samodzielnie. Każdy z nich jest popierany przez jakąś partię. Wyobraźmy sobie teraz, że taki prezydent decyduje o tym, czy sędzia może wykonywać zarobkowo dodatkowe zajęcia. Moim zdaniem, taka sytuacja może rodzić podejrzenie, że każdy, kto będzie ubiegał się o zgodę na dodatkowe zatrudnienie, weźmie od uwagę, czy prezydent jest zadowolony z jego pracy, czy nie. Od tego będzie zależeć ocena sędziego i ewentualna zgoda prezydenta na dodatkowe zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-970.2" who="#WaldemarŻurek">Pamiętajmy, że Sąd Najwyższy rozstrzyga o ważności wyborów, o przyznaniu dotacji dla określonej partii politycznej lub jej nieprzyznaniu itd. Dlatego, w mojej ocenie, wiązanie decyzji o zgodzie na dodatkowe zarobkowanie z osobą polityka posiadającego jakieś polityczne korzenie i poparcie, jest działaniem wysoce niebezpiecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-971.1" who="#AndrzejMatusiewicz">W dyskusji zostały zadane pytania do wnioskodawców, proszę panią minister o odniesienie się do poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Panie przewodniczący, my nie jesteśmy wnioskodawcą poprawki, ale chcielibyśmy się także do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Miałem na myśli przedstawicieli wnioskodawcy projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Panie przewodniczący, wydaje nam się, że jest pewna niekonsekwencja pomiędzy art. 43 § 5 a § 11. Wnioskodawca poprawki proponuje, zgodnie z § 5, procedurę wyrażenia zgody przez sędziego pełniącego funkcję prezesa Izby Dyscyplinarnej na prowadzenie zajęć dydaktycznych w większym wymiarze przez sędziego orzekającego w tej izbie, podczas gdy § 1 ustanawia całkowity zakaz podejmowania zajęć dydaktycznych przez sędziów Izby Dyscyplinarnej, co zresztą koresponduje ze wspomnianymi regulacjami dotyczącymi specjalnego dodatku, który ma rekompensować sędziom Izby Dyscyplinarnej zakaz podejmowania dodatkowego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-974.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Chcę zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 43 przedłożenia prezydenckiego, nie było mowy o tym, że prezydent wyraża zgodę na dalsze zatrudnienie. Jeżeli już mamy o czymś takim mówić to wydaje mi się, że alternatywą może być regulacja zawarta w ustawie o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Zgodnie z art. 10 ust. 2 tej ustawy, sędzia Trybunału Konstytucyjnego nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia z wyjątkiem zatrudnienia w charakterze pracownika naukowo-dydaktycznego, dydaktycznego lub naukowego u jednego pracodawcy, w łącznym wymiarze nieprzekraczającym pełnego wymiaru czasu pracy pracowników zatrudnionych w takim charakterze, o ile (zwracam uwagę na to wskazanie) nie utrudnia to wykonywania obowiązków sędziego.</u>
          <u xml:id="u-974.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-975.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę panie mecenasie…</u>
          <u xml:id="u-975.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Wcześniej jeszcze pan minister Mucha?</u>
          <u xml:id="u-975.3" who="#AndrzejMatusiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#PawełMucha">Kwestia, na którą chcemy zwrócić państwa uwagę, dotyczy sprzeczności § 5 z § 11, pytanie o to kierujemy pod adresem wnioskodawcy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-976.1" who="#PawełMucha">Warto jednak odnieść się do samej zasady, jako takiej. Padały wątpliwości, czy Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i tak dalej… w ten sposób wypowiedział się, m.in. pan sędzia Żurek. Panie sędzio, przypominam, że prezydent jest wybierany przez naród w powszechnych wyborach. Posiada zatem pełną demokratyczną legitymacją do działania. Dlatego uważam, że sformułowanie pana sędziego nie było najbardziej fortunne.</u>
          <u xml:id="u-976.2" who="#PawełMucha">Jeśli chodzi o pytanie pani marszałek, czy istnieje możliwość, żeby prezydent miał przypisaną taką kompetencję, to odpowiadam, że nie sprzeciwiamy się temu. Poprawkę pozostawiamy do rozpoznania przez Wysoką Komisję. Jeżeli będzie taka wola Komisji to ją uszanujemy. W przedłożeniu prezydenckim był wprawdzie Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, ale uważamy, że nie ma przeciwwskazań do wskazania Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-976.3" who="#PawełMucha">Zwrócę jeszcze uwagę na dwie okoliczności. Rozmawiamy o sędziach Sądu Najwyższego, absolutnej prawniczej elicie w naszym kraju. Uważamy, że sędziowie ci powinni przede wszystkim skupiać się na orzeczniczej aktywności w Sądzie Najwyższym. Z drugiej strony pamiętajmy jednak, że tych sędziów jest określona liczba. Nie jest ich aż tak wielu, żeby nie można zweryfikować ich aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-976.4" who="#PawełMucha">I jeszcze trzeci aspekt. Na gruncie ustawy o szkolnictwie wyższym pensum można obniżyć. Uważam, że w przypadku osób orzekających w Sądzie Najwyższym, jeśli zostanie wyrażona zgoda na ich dodatkową prace w jakiejś uczelni, to dla tej uczelni będzie swoista nobilitacja i z pewnością potrafi ona tak wszystko zorganizować, aby sędzia Sądu Najwyższego miał obniżone pensum. Uzasadnia to doskonale potrzeba połączenia aktywności w zakresie orzekania i pracy naukowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-977.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Pan mecenas z Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcemy zwrócić państwu uwagę na jeszcze jeden aspekt zagadnienia, oprócz tego mamy jeszcze trzy uwagi redakcyjne, ale bardzo drobne i dlatego przedstawię je na końcu.</u>
          <u xml:id="u-978.1" who="#ŁukaszNykiel">Zacznę od pytania pod adresem wnioskodawcy. W art. 111 projektu ustawy, w przepisie przejściowym znajdujemy zapis, że sędzia Sądu Najwyższego oraz Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego są zobowiązani do spełnienia wymagań, o których mowa w art. 43 § 1 i 2 w terminie 6 miesięcy. Niespełnienie wymogu, o którym mowa w § 1, skutkuje wygaśnięciem stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego. Na skutek poprawki zgłoszonej przez pana posła Budę art. 43 otrzymuje nowe brzmienie. Pierwotnie składał się on z siedmiu paragrafów a w wyniku poprawki rozrósł się do paragrafów jedenastu. Między innymi w wyniku poprawki roczny wymiar zajęć dydaktycznych sędziego Sądu Najwyższego, o których mowa w § 1, nie może przekraczać 90 godzin dydaktycznych. Taka treść znalazła się w poprawionym § 3. W projekcie z druku stosowna regulacja znajdowała się w § 1. Treść z druku korespondowała z art. 111.</u>
          <u xml:id="u-978.2" who="#ŁukaszNykiel">W związku z powyższym, mamy wątpliwości i dlatego zwracamy się z pytaniem do posła wnioskodawcy, czy intencja ma być taka, że sędziowie Sądu Najwyższego, którzy orzekają w tej chwili, nie będą mogli pozostawać dłużej w innym stosunku służbowym lub stosunku pracy z wyjątkiem zatrudnienia na stanowisku dydaktycznym, naukowo-dydaktycznym lub naukowym? Przeniesienie pensum do § 3 wpływa niewątpliwie na art. 111. Prosimy pana posła o przemyślenie, czy w tej sytuacji nie należałoby konsekwentnie zmienić także treści art. 111, chyba że źle odczytaliśmy intencję pana posła i w rzeczywistości była ona inna niż sądziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-978.3" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od tego chcę przedstawić trzy drobne uwagi redakcyjne. Jeśli mi wolno, to zacznę od zwrócenia uwagi na aspekt, na który zwracała już uwagę Kancelaria Prezydenta, a mianowicie chodzi o kolizję, która – jak się wydaje – występuje pomiędzy § 5 a § 11 poprawki. Oprócz tego proponujemy w § 5 skreślić symbol paragrafu przy cyfrze 4. Do § 6 pkt 4 mamy poprawkę redakcyjną. Na końcu, naszym zdaniem, powinno być: „lub udziałów przedstawiających więcej niż 10% kapitału zakładowego”. Ta poprawka ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-978.4" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze jedna uwaga do § 10, naszym zdaniem powinno być zapisane: „przepisy § 2 i 6–9”. Nie ma potrzeby ponownego powoływania oznaczenia paragrafu.</u>
          <u xml:id="u-978.5" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli pan poseł zgodzi się na wprowadzenie tych trzech poprawek redakcyjnych, to zostaną one przez nas umieszczone w sprawozdaniu, czy też raczej w poprawce i w takiej formie byłaby ona przegłosowana. Co do przedstawionych wątpliwości, to niniejszym je zgłaszamy i prosimy o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-978.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-979.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Zanim odpowie pan poseł Waldemar Buda udzielę jeszcze głosu posłowi Myrsze, który zgłaszał się wcześniej. Rozumiem, że w związku z tą sprawą, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Tak, panie przewodniczący, w związku z art. 43.</u>
          <u xml:id="u-980.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Z jednej strony chciałem zwrócić uwagę na rzeczy, o których powiedział przed chwilą pan mecenas, ale oprócz tego mam jeszcze wątpliwość i bardzo prosiłbym o jej rozwianie. Proszę państwa, przepis przejściowy stanowi, że sędziowie Sądu Najwyższego w okresie 6 miesięcy będą musieli dostosować się do wymogów określonych w art. 43, który stanowi m.in. o pensum dydaktycznym.</u>
          <u xml:id="u-980.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Moje pytanie jest następujące: czy nie istnieje ryzyko, że część sędziów Sądu Najwyższego jest aktualnie związana umową z uczelnią wyższą, która to umowa przewiduje wyższe pensum niż dopuszczone w ustawie? Jeśli tak, to ci sędziowie będą musieli wypowiedzieć umowy z uczelniami albo w jakiś inny sposób je rozwiązać. Narażą się w tym samym na wypłatę odszkodowania albo stworzą problemy uczelni. Okres półroczny skończy się mniej więcej w maju a rok akademicki, jak wiadomo, trwa do końca września. Czy zatem nie obawiacie się państwo, że wyznaczony termin 6 miesięcy może okazać się zbyt krótki? Umowy zawarte na cały rok akademicki będą jeszcze w maju obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#WaldemarBuda">Jeśli chodzi o zaproponowane poprawki redakcyjne to, oczywiście, się na nie zgadzamy. Natomiast, jeżeli chodzi o rozszerzenie art. 111 poprzez wpisanie do niego odpowiednich paragrafów (jak rozumiem chodzi o § 3–5, oprócz § 1 i 2) to chciałbym, żeby pan swoją propozycję doprecyzował, panie mecenasie – czy ma to być tylko § 3 i 4, czy także § 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne nie chciałoby zajmować merytorycznego stanowiska, panie pośle, w kwestii takiej, które paragrafy powinny zostać wpisane w przepis przejściowy. Naszym zdaniem, co najmniej § 3 i 4 powinny zostać objęte art. 111, ponieważ mówi on o rocznym wymiarze zajęć dydaktycznych. Co do zasady nie może to przekraczać 90 godzin. W przypadku sędziów, którzy prowadzą zajęcia w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury lub zajęcia dydaktyczne na wydziale prawa, roczny wymiar tych zajęć nie może być większy niż 180 godzin.</u>
          <u xml:id="u-983.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pozostałe paragrafy, to decyzję w tej sprawie pozostawiamy panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Rozumiem, że jeśli chodzi o art. 111 to będzie jeszcze czas później żeby się nim zająć szczegółowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#WaldemarBuda">Tak, panie przewodniczący, to jest konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-985.1" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, słuszna wydaje się zgłoszona uwaga dotycząca kolizji pomiędzy § 5 a § 11. Drugie zdanie w § 5 mówi o tym, że w stosunku do sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej zgodę wyraża prezes tej izby. Wydaje się, że jest to bezprzedmiotowe w związku z całkowitym zakazem, jaki mamy orzeczony w § 11.</u>
          <u xml:id="u-985.2" who="#WaldemarBuda">Uwzględniając powyższe, ograniczę swoją poprawkę w taki sposób, że wykreślę drugie zdanie z § 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Czy chodzi o całe zdanie drugie w § 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#WaldemarBuda">Od słów „a w odniesieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#BorysBudka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-989.1" who="#BorysBudka">Pozostaje jeszcze kwestia rozwiązania ewentualnego stosunku pracy, który łączy sędziego z uczelnią. O ile mnie pamięć nie myli (jeśli nie było jakichś zmian w tym zakresie) to wypowiedzenie umowy o pracę, czy też stosunku pracy przez nauczyciela akademickiego, niesie skutek na koniec semestru. Zwracam uwagę na fakt, że w tym miejscu też może nastąpić kolizja. Ustalcie państwo dłuższy okres przejściowy. Pozwoli on wam na lesze przemyślenie pewnych kwestii. Może to być, na przykład, od nowego roku akademickiego, w niczym to, oczywiście, nie zmieni mojej oceny, że przyjęte przez was rozwiązania są błędne.</u>
          <u xml:id="u-989.2" who="#BorysBudka">Bardzo dziękuję pani minister za wskazanie przepisów ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, zdaje się, że teraz nazywa się ona ustawą o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Proponuję, żebyście przyjęli analogiczne rozwiązanie jak w tamtej ustawie. Przyznam bowiem, że nie rozumiem, dlaczego sędzia Trybunału Konstytucyjnego ma posiadać pełen wymiar czasu pracy a sędzia Sądu Najwyższego tylko 90 godzin. Skoro nie możemy was przekonać do uprawnień prezydenta to może chociaż sprawicie, że system będzie identyczny, zarówno dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego, jak i dla sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-989.3" who="#BorysBudka">Jeszcze raz dziękuję pani minister za istotną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-990.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Pani poseł, pani już zabierała głos dwa razy a chyba nawet więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#BarbaraDolniak">Wszyscy wypowiadają się po kilka razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-992">
          <u xml:id="u-992.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Czy chce pani polemizować w dyskusji, czy ma konkretną sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-993">
          <u xml:id="u-993.0" who="#BarbaraDolniak">Żadnej polemiki z mojej strony, panie przewodniczący, jestem od niej jak najdalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-994">
          <u xml:id="u-994.0" who="#AndrzejMatusiewicz">W takim razie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-995">
          <u xml:id="u-995.0" who="#BarbaraDolniak">Szanowni państwo, bardzo chciałbym, aby udało się ujednolicić system. Nie możemy w jednej ustawie dawać uprawnienia do większej liczby godzin…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-996">
          <u xml:id="u-996.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Pani poseł, pan Budka już to wszystko zdążył powiedzieć, nie ma sensu tego powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-997">
          <u xml:id="u-997.0" who="#BarbaraDolniak">Nie wiem jednak, czy pan poseł wnioskodawca został do końca przekonany. Sądząc po jego minie wnoszę, że cały czas upiera się przy pensum na poziomie 90 godzin. Będziemy zatem mieli w Sądzie Najwyższym 90 godzin. Za chwilę, w art. 105, mamy sądy powszechne i od razu nasuwa się pytanie: ile godzin w sądach powszechnych? W Trybunale Konstytucyjnym mamy za to znacznie większe pensum. Wszędzie natomiast są sędziowie.</u>
          <u xml:id="u-997.1" who="#BarbaraDolniak">Dlatego, szanowni państwo, przyjmijmy jedną wielkość a decyzję o konkretnej liczbie godzin pozostawmy zwierzchnikowi sędziego, bo tylko on jest w stanie dokonać racjonalnej oceny w tym zakresie, w świetle rzeczywistych obowiązków w każdym sądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-998">
          <u xml:id="u-998.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-998.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Pan poseł Buda raz jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-998.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-999">
          <u xml:id="u-999.0" who="#WaldemarBuda">Tytułem podsumowania.</u>
          <u xml:id="u-999.1" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, część § 5, która podległaby wykreśleniu z poprawki zaprezentowanej wcześniej, zaczyna się od słów „a w odniesieniu” a skreślona całość brzmi „a w odniesieniu do sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej – prezesa tej izby”.</u>
          <u xml:id="u-999.2" who="#WaldemarBuda">Jeżeli chodzi o art. 111 to podczas omawiania tego artykułu zaproponujemy stosowną poprawkę. W kwestii zróżnicowanego limitu godzin stoję na stanowisku, że Sąd Najwyższy to nie Trybunał Konstytucyjny a Trybunał nie jest także sądem powszechnym i dlatego limity godzin mogą być różne. Podtrzymuję treść poprawki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1000">
          <u xml:id="u-1000.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1000.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Przechodzimy do głosowania. Jako pierwszą poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Kamilę Gasiuk-Pihowicz w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna. Przypomnę, że zmiana dotyczy art. 43 § 1. Wnioskodawca proponuje, żeby po pkt. 1–2 w części wspólnej zapisać zmienioną liczbę godzin, zamiast 210 ma być 240.</u>
          <u xml:id="u-1000.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1000.3" who="#AndrzejMatusiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 10 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 16 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1000.4" who="#AndrzejMatusiewicz">Przystępujemy do głosowania nad drugą poprawką, zaproponowaną przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-1000.5" who="#AndrzejMatusiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1000.6" who="#AndrzejMatusiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 10 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 16 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1000.7" who="#AndrzejMatusiewicz">Trzecią poprawką jest poprawka zgłoszona przez pana posła Waldemara Budę, wraz z późniejszą zmianą dotyczącą § 5, chodzi o zdanie drugie o wykreślenie słów zaczynających się od „a w odniesieniu do sędziów” i aż do końca paragrafu. Zgadza się, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1001">
          <u xml:id="u-1001.0" who="#WaldemarBuda">Nie, panie przewodniczący, nie skreślamy treści do końca, kończymy na przecinku po słowach „prezesa tej Izby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1002">
          <u xml:id="u-1002.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1002.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1002.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 18 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1002.3" who="#AndrzejMatusiewicz">Przechodzimy do głosowania nad całością art. 43 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1002.4" who="#AndrzejMatusiewicz">O co chodzi, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1003">
          <u xml:id="u-1003.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie trzeba głosować przyjęcia artykułu, ponieważ nowe brzmienie zostało mu nadane przez zaakceptowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1004">
          <u xml:id="u-1004.0" who="#AndrzejMatusiewicz">A co z uwagami legislacyjnymi, które pan zgłosił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1005">
          <u xml:id="u-1005.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, pan poseł Buda wyraził na nie zgodę i poprawka została przegłosowana razem z naszymi uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1006">
          <u xml:id="u-1006.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-1006.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43. Przekazuję prowadzenie obrad przewodniczącemu Piotrowiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1007">
          <u xml:id="u-1007.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1007.1" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1008">
          <u xml:id="u-1008.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 44 chcemy zgłosić jedną uwagę o charakterze ujednolicającym. W pkt 1 powinno być naszym zdaniem: „sędzia Sądu Najwyższego składa Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego”. Ujednolica to treść przepisu, ponieważ w § 2 używana jest liczba pojedyncza.</u>
          <u xml:id="u-1008.1" who="#ŁukaszNykiel">Biuro chciałoby także zgłosić wątpliwości odnośnie treści § 1 pkt 2. W związku z tym mamy pytanie do wnioskodawcy. W projekcie jest zaproponowane, żeby oświadczenie o stanie majątkowym, o którym mowa w art. 87 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego składał Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej. Zwracamy w związku z tym uwagę i od razu prosimy Kancelarię Prezydenta o rozwianie naszych wątpliwości, gdyż wydaje się nam, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego składa oświadczenie o stanie majątkowym na podstawie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne a nie na podstawie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Odpowiednie regulacje w tej sprawie są zawarte w art. 10 i 11 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Przy zaproponowanej redakcji przepisu art. 44 zachodziłaby kolizja pomiędzy przepisami. Sugerujemy skreślenie pkt 2 w art. 44 § 1. Jak powiedziałem, właściwa regulacja w tym zakresie znajduje się w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-1008.2" who="#ŁukaszNykiel">Art. 44 § 2 dotyczy tylko analizy danych zawartych w oświadczeniu o stanie majątkowym złożonym przez sędziego. Nie potrzeba uzupełniania tego przepisu, ponieważ ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne odpowiada nam już na pytanie, kto dokonuje analizy danych zawartych w oświadczeniu o stanie majątkowym Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Zgodnie z ustawą, jest to Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1008.3" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy o stanowisko w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1008.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1009">
          <u xml:id="u-1009.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1010">
          <u xml:id="u-1010.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Szanowni państwo, oczywiście, akceptujemy zaproponowaną zmianę do pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-1010.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Zasadna jest także propozycja zmiany dotycząca pkt 2 zakładająca wykreślenie proponowanej regulacji. Prawidłowe jest bowiem wskazanie, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego składa oświadczenie majątkowe na podstawie innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-1010.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1011">
          <u xml:id="u-1011.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1012">
          <u xml:id="u-1012.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, w tej chwili przygotowujemy stosowną poprawkę w tym zakresie, która polega na skreśleniu pkt 2, prosilibyśmy posłów o jej przejęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1013">
          <u xml:id="u-1013.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przejmuję tę poprawkę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1013.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1014">
          <u xml:id="u-1014.0" who="#BarbaraDolniak">Jeśli ta poprawka zostanie złożona i przyjęta to nasza poprawka do art. 44 § 1 pkt polegająca na zapisie, że „Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego składa Krajowej Radzie Sądownictwa” staje się bezprzedmiotowa. Zgadza się, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1015">
          <u xml:id="u-1015.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1016">
          <u xml:id="u-1016.0" who="#BarbaraDolniak">No, właśnie. Najpierw musimy jednak zaczekać, aż państwo przyjmiecie poprawkę o skreśleniu pkt 2 i wtedy wycofam naszą poprawkę do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1017">
          <u xml:id="u-1017.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką, która zakłada skreślenie pkt 2 w art. 44 § 1. Poprawkę zasugerowało Biuro Legislacyjne, ja ją przejąłem, a przedstawiciele wnioskodawcy zaakceptowali jej treść.</u>
          <u xml:id="u-1017.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1017.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 3 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1017.3" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1018">
          <u xml:id="u-1018.0" who="#BarbaraDolniak">Potwierdzam to, co powiedziałam przed chwilą – Klub Poselski Nowoczesna wycofuje poprawkę do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1019">
          <u xml:id="u-1019.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1019.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka, proszę bardzo. Nie do tego artykułu, panie pośle? W takim razie musi pan zaczekać. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 44.</u>
          <u xml:id="u-1019.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 44? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1019.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 44 głosowało 14 posłów, 6 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44.</u>
          <u xml:id="u-1019.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45. Pan poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1020">
          <u xml:id="u-1020.0" who="#BorysBudka">Mam prośbę, żebyście państwo w końcu wyjaśnili, kto zajmuje się sprawami wynikającymi ze stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego. W art. 45 § 3 jest stwierdzone, że spory wynikające ze stosunku służbowego lub związane z tym stosunkiem rozstrzyga sąd pracy. Nie jest moją rolą pilnowanie wnioskodawców i osób składających poprawki, ale – o ile mnie pamięć nie myli – te kwestie wpisaliście państwo do kompetencji Izby Dyscyplinarnej. Tymczasem w art. 45 prezydent proponuje, żeby sprawą zajmował się sąd pracy.</u>
          <u xml:id="u-1020.1" who="#BorysBudka">Na szczęście jest jeszcze konstruktywna opozycja, która dokładnie śledzi to, co przyjmujecie w swoich ustawach. Dzięki temu możemy wam pokazać błędy, jakie popełniacie. Liczę na docenienie tego faktu przez pana przewodniczącego i na to, że otrzymam dwie minuty więcej na wypowiedź, żebym mógł znaleźć i pokazać wam, w którym miejscu przyjęliście, iż te sprawy trafiają do Izby Dyscyplinarnej (pan mecenas podpowiada mi, że była to poprawka 6). W tej poprawce przyjęliście, zwracałem zresztą na to uwagę, że sąd dyscyplinarny będzie jednocześnie sądem pracy. Jest to absurdalna konstrukcja, ale ją przyjęliście. W tej sytuacji pozostawienie sądu pracy w art. 45 § 3 jest błędem. Musicie się państwo zastanowić, co zrobić. Proponowałbym powrót do tamtej poprawki i wykreślenie sądu dyscyplinarnego oraz przyjęcie wersji prezydenta. Jak widać, wersja prezydencka jest spójna systemowo, przynajmniej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1020.2" who="#BorysBudka">Rozumiem, że są potrzebne konsultacje. Nie wiem, która godzina jest teraz na kontynencie azjatyckim, ale żeby nie tracić czasu proponuję przejść do rozpatrzenia art. 46 a do art. 45 powrócimy jutro. Chodzi o konstruktywne zamknięcie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1020.3" who="#BorysBudka">Jak powiedziałem, proponuję, abyście państwo raz jeszcze rzecz przemyśleli i wycofali się z absurdalnego rozwiązania, które przewiduje, że sprawy z zakresu prawa pracy znajdą się w gestii sądu dyscyplinarnego. Na przykład zdarzy się spór o wysokość dodatku lub o wynagrodzenie, albo o urlop i co wtedy, sprawa ma wylądować w Izbie Dyscyplinarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1021">
          <u xml:id="u-1021.0" who="#BarbaraDolniak">Może przegłosujemy ten artykuł i wrócimy do tego wcześniejszego, o którym mówił poseł Budka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1022">
          <u xml:id="u-1022.0" who="#BorysBudka">Gdyby nie wrodzona skromność to zapytałbym, co byście państwo bez nas zrobili, jednak tego nie uczynię.</u>
          <u xml:id="u-1022.1" who="#BorysBudka">Jest jeszcze inna propozycja. Może pan prezydent w ogóle wycofałby swój projekt ustawy? Nie ma jeszcze drugiego czytania, więc można rzecz przemyśleć a wtedy nie byłoby żadnego problemu z Sądem Najwyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1023">
          <u xml:id="u-1023.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Matusiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1024">
          <u xml:id="u-1024.0" who="#AndrzejMatusiewicz">W związku z tym mam pytanie do pani minister, chodzi mi o § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1025">
          <u xml:id="u-1025.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Panie przewodniczący, zgadza się wszystko, co powiedział pan poseł Budka. W projekcie pana prezydenta rzecz była uregulowana spójnie, ale przyjęcie poselskiej poprawki doprowadziło do takiej sytuacji, jaką mamy teraz. Naszym zdaniem, najlepszym wyjściem będzie zwrócenie się do wnioskodawcy poprawki o doprecyzowanie, o co mu chodziło i jakie to będzie miało konsekwencje dla tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1025.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1026">
          <u xml:id="u-1026.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, pani minister, ale to jeszcze nie koniec moich wątpliwości. Jeżeli chodzi o poprawkę szóstą to faktycznie jest w niej mowa o sprawach z zakresu pracy i ubezpieczeń społecznych, czyli szerszy zakres dotyczący sędziów Sądu Najwyższego. W rozpatrywanym przepisie jest natomiast mowa tylko, że sąd pracy rozstrzyga o sporach wynikających ze stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego lub związanych z tym stosunkiem. Wydaje mi się, że wyjściem może być skreślenie § 3 w art. 45, wtedy pozostaje zapis wprowadzony poprawką szóstą.</u>
          <u xml:id="u-1026.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Co na to pan poseł Waldemar Buda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1027">
          <u xml:id="u-1027.0" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, zwracam uwagę, że rozmawiamy o art. 45 a moja poprawka dotyczyła art. 26. Trudno mi jest się teraz wypowiadać na temat skreślenia części art. 45. Swoją wcześniejszą poprawkę podtrzymuję a Komisja, jak wszyscy wiemy, ją przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1028">
          <u xml:id="u-1028.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie pośle, chyba jednak zauważa pan, że występuje ewidentna kolizja dwóch norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1029">
          <u xml:id="u-1029.0" who="#WaldemarBuda">Tak, panie przewodniczący, ale nie chcę podejmować decyzji o skreśleniu części art. 45 bez zgody wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1030">
          <u xml:id="u-1030.0" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, staramy się ten problem jakoś rozwikłać.</u>
          <u xml:id="u-1030.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zwracam się do przedstawicieli wnioskodawcy z pytaniem, czy w związku z przyjętą wcześniej poprawką, która w dalszym ciągu wydaje się nam zasadna, podzielają naszą opinię, że konieczne jest wykreślenie § 3 w art. 45?</u>
          <u xml:id="u-1030.2" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest państwa stanowisko wobec takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1031">
          <u xml:id="u-1031.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Panie przewodniczący, powtórzę jeszcze raz: projekt prezydencki był spójny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1032">
          <u xml:id="u-1032.0" who="#StanisławPiotrowicz">To już słyszeliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1033">
          <u xml:id="u-1033.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Dlatego pozostawiamy sprawę do uznania Wysokiej Komisji, jeśli chodzi o decyzję w kwestii, czy i jak zsynchronizować te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-1033.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1034">
          <u xml:id="u-1034.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Warchoł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1035">
          <u xml:id="u-1035.0" who="#MarcinWarchoł">Moim skromnym zdaniem, trzeba ten paragraf wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1036">
          <u xml:id="u-1036.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jedyny odważny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1037">
          <u xml:id="u-1037.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1037.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, złożę stosowną poprawkę w sprawie wykreślenia § 3 z art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1038">
          <u xml:id="u-1038.0" who="#ŁukaszNykiel">Przygotujemy jej treść na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1039">
          <u xml:id="u-1039.0" who="#StanisławPiotrowicz">Będę zobowiązany, w tej chwili poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1039.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pani poseł chce się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-1039.2" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1040">
          <u xml:id="u-1040.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, Izba Dyscyplinarna, jak mówi sama jej nazwa, została powołana do ściśle określonych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1041">
          <u xml:id="u-1041.0" who="#StanisławPiotrowicz">O tym już rozmawialiśmy, pani poseł, rozpatrując wcześniejszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1042">
          <u xml:id="u-1042.0" who="#BarbaraDolniak">W porządku, panie przewodniczący, ale skoro Izba Dyscyplinarna jest powołana do rozpatrzenia określonych spraw, o których dyskutowaliśmy, to nie można zaliczyć do tych spraw kwestii z zakresu prawa pracy lub ubezpieczeń społecznych. One mają zupełnie inną formułę, co innego stanowi ich przedmiot i dlatego nie mieszczą się w Izbie Dyscyplinarnej. Stąd wziął się art. 45 w projekcie pana prezydenta i dlatego jest on oddzielnym przepisem. Sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie są sprawami dyscyplinarnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1043">
          <u xml:id="u-1043.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1043.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką, która zmierza do skreślenia § 3 w art. 45…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1044">
          <u xml:id="u-1044.0" who="#BorysBudka">Czyja to jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1045">
          <u xml:id="u-1045.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ja ją przejąłem, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1045.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1045.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1045.3" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1046">
          <u xml:id="u-1046.0" who="#ŁukaszNykiel">Mam jeszcze jedna drobna uwagę do art. 45 § 1.</u>
          <u xml:id="u-1046.1" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że zbędne jest użycie po raz drugi wyrazu „sędzia” w trzecim wersie. Przepis będzie stanowił, że żądania, wystąpienia i zażalenia w sprawach związanych z pełnionym urzędem sędzia może wnosić tylko do Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą izby, w której orzeka lub Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. W tej sytuacji wyraz „sędzia” po słowie „orzeka” proponujemy skreślić, naszym zdaniem jest on niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1047">
          <u xml:id="u-1047.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy jest zgoda przedstawicieli wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-1047.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1047.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 45 wraz z przyjętą poprawką i korektą natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1047.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 45? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1047.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 45 głosowało 14 posłów, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45.</u>
          <u xml:id="u-1047.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1047.6" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1048">
          <u xml:id="u-1048.0" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, wskazujemy, że na piśmie została złożona przez Nowoczesną poprawka do tego artykułu, która przewiduje jego skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-1048.1" who="#ŁukaszNykiel">Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym od razu zwrócić się do przedstawicieli wnioskodawcy z prośbą o potwierdzenie, że w rozpatrywanym przypadku sędzia powinien zawiadamiać zarówno Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jak i Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej. Do tej pory, poza jednym przepisem, o który zresztą wcześniej również pytałem, zawiadomienie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej było związane z osobą sędziego, który orzekał w tej izbie.</u>
          <u xml:id="u-1048.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1049">
          <u xml:id="u-1049.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1050">
          <u xml:id="u-1050.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1050.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Odpowiadając na pytanie pana mecenasa informuję, że ta konstrukcja jest uzasadniona. Tak miało być, jest to celowy zabieg. Zawiadomieni powinni zostać zarówno Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, jak i Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracami Izby Dyscyplinarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1051">
          <u xml:id="u-1051.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1052">
          <u xml:id="u-1052.0" who="#BarbaraDolniak">Ponieważ od samego początku jesteśmy przeciwni Izbie Dyscyplinarnej w takiej formule, jaką państwo proponujecie, składamy poprawkę o skreślenie art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1053">
          <u xml:id="u-1053.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1053.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1054">
          <u xml:id="u-1054.0" who="#BorysBudka">Czy ja mógłbym poznać ratio tego przepisu o zawiadomieniu o każdej sprawie sądowej, w której sędzia występuje w charakterze strony lub uczestnika postępowania? Czy ja dobrze rozumiem, że na przykład, jeśli zdarzy się przypadek, w którym sędzia Sądu Najwyższego ma postępowanie w sprawie spadkowej, jest uczestnikiem takiego postępowania, to ma obowiązek zawiadomienia o tym fakcie prezesa Izby Dyscyplinarnej?</u>
          <u xml:id="u-1054.1" who="#BorysBudka">Czy taka jest intencja wnioskodawcy, że chodzi o każdą sprawę, jakąkolwiek, która toczy się w sądzie? Sędzia musi o wszystkim powiadamiać prezesa Izby Dyscyplinarnej, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1055">
          <u xml:id="u-1055.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1056">
          <u xml:id="u-1056.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1057">
          <u xml:id="u-1057.0" who="#WaldemarŻurek">Czy to dotyczy także spraw wieczystoksięgowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1058">
          <u xml:id="u-1058.0" who="#BarbaraDolniak">Wszystkich, nie ma znaczenia jakich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1059">
          <u xml:id="u-1059.0" who="#WaldemarŻurek">Rejestracja po akcie notarialnym też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1060">
          <u xml:id="u-1060.0" who="#BarbaraDolniak">Tak, nawet jeśli jest stroną powodową, musi to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1061">
          <u xml:id="u-1061.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ponieważ pojawiają się wątpliwości w państwa pytaniach, poddam art. 46 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1061.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 46? Dziękuję. Kto jest przeciw…</u>
          <u xml:id="u-1061.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1062">
          <u xml:id="u-1062.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jako pierwszą powinien poddać pan pod głosowanie poprawkę pani poseł Dolniak o skreślenie artykułu a dopiero następnie przejść do głosowania nad przyjęciem art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1063">
          <u xml:id="u-1063.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1063.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę Klubu Poselskiego Nowoczesna, która dotyczy skreślenia art. 46.</u>
          <u xml:id="u-1063.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1063.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 14 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1063.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 46 w wersji zaproponowanej w druku.</u>
          <u xml:id="u-1063.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 46? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1063.6" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 46 głosowało 14 posłów, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46.</u>
          <u xml:id="u-1063.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 47. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1063.8" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1064">
          <u xml:id="u-1064.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, konsekwentnie, w zgodzie z art. 43 § 11, który wyłącza możliwość dodatkowego zatrudnienia sędziom Sądu Najwyższego orzekającym w Izbie Dyscyplinarnej, proponuję poprawkę do art. 47 polegającą na dodaniu, po §, nowego § 6a w następującym brzmieniu: „Sędziemu Izby Dyscyplinarnej oraz sędziemu delegowanemu do wykonywania czynności w tej izbie, w związku z zakazem zatrudnienia określonym w art. 43 § 11, przysługuje dodatek w wysokości 40% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego łącznie. Dodatek nie przysługuje za okres nieobecności w pracy z powodu choroby sędziego, chyba że łączny okres tej nieobecności nie przekracza 30 dni w roku kalendarzowym”.</u>
          <u xml:id="u-1064.1" who="#WaldemarBuda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1065">
          <u xml:id="u-1065.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy ktoś ma uwagi do treści poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1065.1" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1066">
          <u xml:id="u-1066.0" who="#ŁukaszNykiel">Drobna korekta o charakterze redakcyjnym, panie przewodniczący, chodzi o ujednolicenie sposobu zapisu.</u>
          <u xml:id="u-1066.1" who="#ŁukaszNykiel">W art. 34 § 3, który został już przyjęty przez Wysoką Komisję, projektodawca posługuje się sformułowaniem „sędzia Sądu Najwyższego orzekający w Izbie Dyscyplinarnej”. Dlatego proponujemy, żeby przepis art. 47 § 6a zaczynał się następująco: „Sędziemu Sądu Najwyższego orzekającemu w Izbie Dyscyplinarnej…” a dalej bez zmian, jak w propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1067">
          <u xml:id="u-1067.0" who="#WaldemarBuda">Zgoda na propozycję korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1068">
          <u xml:id="u-1068.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1069">
          <u xml:id="u-1069.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, proszę bardzo… pani poseł rezygnuje?</u>
          <u xml:id="u-1069.1" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1070">
          <u xml:id="u-1070.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, o ile dobrze zrozumiałam, sędziowie Sądu Najwyższego mogą podejmować dodatkowe zatrudnienie tylko w formie pracy wykładowcy na uczelni. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1071">
          <u xml:id="u-1071.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1072">
          <u xml:id="u-1072.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Pensum dla tych sędziów obniżyliście państwo do 90 godzin rocznie, jest to naprawdę minimalna wielkość. W tej poprawce, powołując się na stratę zarobku należnego z tytułu 90 godzin pracy w skali roku na uczelni wyższej, sędziowie Izby Dyscyplinarnej mają otrzymywać 40% wynagrodzenia więcej niż ich koledzy orzekający w innych izbach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1073">
          <u xml:id="u-1073.0" who="#WaldemarBuda">Nawet 210 godzin, pani poseł… przepraszam, 180 godzin w przypadku Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1074">
          <u xml:id="u-1074.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To jest absurd, proszę państwa. Tak naprawdę, nie zależy wam na wynagradzaniu ewentualnej straty z tytułu zablokowania możliwości pracy na uczelni, tylko chcecie tych sędziów przekonać, aby stali się jak najbardziej spolegliwi i wykonywali wasze polecania, czyli bardzo niefajną robotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1075">
          <u xml:id="u-1075.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chodzi o to, żeby wykonywali przede wszystkim to, do czego zostali powołani. Jeśli ktoś chce pracować na uczelni to niech pracuje na uczelni, nie ma przymusu bycia sędzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1076">
          <u xml:id="u-1076.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">W ten sposób nakłaniacie ich do orzekania w izbie, która jest niekonstytucyjna, niezgodna chociażby z art. 175 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1077">
          <u xml:id="u-1077.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze, już o tym wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1078">
          <u xml:id="u-1078.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Do tego się to wszystko sprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1079">
          <u xml:id="u-1079.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan sędzia Waldemar Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1080">
          <u xml:id="u-1080.0" who="#WaldemarŻurek">Krajowa Rada Sądownictwa sprzeciwia się różnicowaniu wynagrodzeń sędziów pracujących w tym samym sądzie. Jak mówiłem wcześniej, przepisy, które państwo wprowadzacie, a którym my się sprzeciwiamy (mam na myśli Izbę Dyscyplinarną) tworzą de facto odrębny sąd. Zdecydowanie sprzeciwiamy się różnicowaniu wynagrodzeń. Jeśli sędzia będzie orzekał w innej izbie i nie podejmie dodatkowej pracy, przecież nie musi tego czynić, to jak wytłumaczyć fakt, że jego kolega zatrudniony w tym samym sądzie, tylko orzekający w Izbie Dyscyplinarnej, otrzymuje wynagrodzenie wyższe o 40%? Żaden z nich nie pracuje dodatkowo na uczelni.</u>
          <u xml:id="u-1080.1" who="#WaldemarŻurek">Na marginesie mówiąc, wcale nie muszą mieć nawet zamiaru podejmowania pracy wykładowcy. Ta propozycja jest całkowicie sprzeczna z podstawowymi zasadami równego wynagradzania, z zasadą równości opisaną w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-1080.2" who="#WaldemarŻurek">Zastanówcie się szanowni państwo, za co tak naprawdę chcecie płacić o 40% więcej. Przecież nie jest tak, że każdy sędzia zatrudniony w izbie zwykłej pracuje na uczelni, nie ma tego rodzaju wymogów. Praca na uczelni jest dodatkowym przywilejem. Sędzia wybiera sobie izbę, w której orzeka. Przyznawanie w formie wynagrodzenia wysokiej dodatkowej kwoty, należnej tylko za sam fakt przynależności do określonej izby, jest ewidentnie sprzeczne z podstawowymi zasadami prawa pracy i konstytucji. Za pracę w tej samej instytucji powinno się otrzymywać takie samo wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1081">
          <u xml:id="u-1081.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Barbara Dolniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1082">
          <u xml:id="u-1082.0" who="#BarbaraDolniak">Przyjmujecie państwo rozwiązanie polegające na tym, że sędzia w Izbie Dyscyplinarnej ma zakaz dodatkowej pracy. Nie możecie jednak założyć, że sędzia pracujący w Izbie Cywilnej lub Izbie Karnej będzie jednocześnie pracował na uczelni. Musicie natomiast przyjąć, że sędzia Izby Cywilnej lub Izby Karnej nie będzie pracował nigdzie poza Sądem Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-1082.1" who="#BarbaraDolniak">Nie uwzględniając powyższego, wprowadzacie zróżnicowanie wynagrodzeń sędziów. Sędzia z Izby Cywilnej, niepracujący nigdzie indziej, ponieważ całkowicie poświęca się pracy w Sądzie Najwyższym (co pan tak bardzo akcentował, panie przewodniczący) otrzyma za swoją pracę wynagrodzenie o 40% niższe niż sędzia pracujący w Izbie Dyscyplinarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1083">
          <u xml:id="u-1083.0" who="#StanisławPiotrowicz">Będę wdzięczny za niepowtarzanie tych samych argumentów, one już wybrzmiały, damy wyraz swoim poglądom w głosowaniu. Nie ma sensu cały czas powtarzać te same argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1084">
          <u xml:id="u-1084.0" who="#BarbaraDolniak">Może trzeba je kilka razy powtórzyć, panie przewodniczący, żebyście państwo w końcu pewne rzeczy zrozumieli. Nie można w taki sposób różnicować wynagrodzeń osób, które wykonują ten sam zawód w tej samej instytucji, jeśli nie wykonują one pracy dodatkowej.</u>
          <u xml:id="u-1084.1" who="#BarbaraDolniak">Pomijam w tym momencie, że obniżyliście pensum do 90 godzin, co w skali roku jest wielkością śmieszną, za którą sędzia otrzyma wynagrodzenie nieporównywalne z wynagrodzeniem kolegi podwyższonym o 40% w każdym miesiącu. Te rzeczy nigdy nie będą porównywalne, jeśli pensum pozostanie na poziomie 90 godzin. Sędziowie Izby Dyscyplinarnej co miesiąc będą otrzymywać o wiele wyższe pensje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1085">
          <u xml:id="u-1085.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, te argumenty słyszeliśmy już wielokrotnie, jaki jest sens powtarzania jeszcze raz tej samej argumentacji, proszę wybaczyć? Każdy da wyraz swojemu stanowisku w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-1085.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 47 zgłoszoną przez posła Waldemara Budę.</u>
          <u xml:id="u-1085.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1085.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1085.4" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1086">
          <u xml:id="u-1086.0" who="#ŁukaszNykiel">Zanim przejdziemy do głosowania nad art. 47, chcę przedstawić trzy uwagi Biura Legislacyjnego do innych jednostek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1086.1" who="#ŁukaszNykiel">W § 3 proponujemy poprawkę ujednolicającą brzmienie z § 2. Polega ona na zastąpieniu wyrazu „poprzedzającego” wyrazem „poprzedniego”, bo taki jest użyty w § 2.</u>
          <u xml:id="u-1086.2" who="#ŁukaszNykiel">W § 4 wydaje nam się zbędne użycie po raz drugi wyrazów „w stawce” i dlatego proponujemy ich skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-1086.3" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, nie są także potrzebne wyrazy „zasadniczego sędziego Sądu Najwyższego” w § 6, ponieważ stosujemy w nim odesłanie do wynagrodzenia, o którym mowa w § 2, a w tym paragrafie jest właśnie mowa o wynagrodzeniu zasadniczym.</u>
          <u xml:id="u-1086.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1087">
          <u xml:id="u-1087.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że przedstawiciele wnioskodawcy zgadzają się na propozycje Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1088">
          <u xml:id="u-1088.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1089">
          <u xml:id="u-1089.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 47, wraz przyjętą poprawką i zmianami legislacyjnymi, na wprowadzenie których przedstawiciele wnioskodawcy wyrazili zgodę.</u>
          <u xml:id="u-1089.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 47? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1089.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 47 głosowało 15 posłów, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47.</u>
          <u xml:id="u-1089.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tego artykułu w brzmieniu zawartym w druku? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48.</u>
          <u xml:id="u-1089.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tego artykułu w brzmieniu zawartym w druku? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49.</u>
          <u xml:id="u-1089.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 50?</u>
          <u xml:id="u-1089.6" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1090">
          <u xml:id="u-1090.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy skreślić w § 4 wyraz „miesięcznie”, jako zbędny – naszym zdaniem nie ma znaczenia dla tego przepisu fakt, że wynagrodzenie sędziego jest płacone miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-1090.1" who="#ŁukaszNykiel">Oprócz tego, jeśli chodzi o § 4, to wydaje nam się również, że w zdaniu drugim można skreślić wyraz „płatnego”, który znajduje się przed wyrazem „urlopu”. To, że urlop jest płatny, wynika z § 2. Nie trzeba zatem o tym ponownie wspominać w następnych paragrafach.</u>
          <u xml:id="u-1090.2" who="#ŁukaszNykiel">Z podobnych powodów sugerujemy wykreślenie w § 4 wyrazu „miesięcznie”, który znajduje się w ostatnim wersie, użyty po raz kolejny, przed „50% wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-1090.3" who="#ŁukaszNykiel">Następnie mamy § 5. Naszym zdaniem propozycja, żeby po wprowadzeniu do wyliczenia, po punktach i części wspólnej, dodawać jeszcze jakiekolwiek zdanie, jest chybiona i niezgodna z § 56 ust. 1, zdanie trzecie, Zasad techniki prawodawczej. Nowe zdanie powinno się znaleźć w nowym paragrafie i dlatego proponujemy, żeby po § 5 dodać § 5a o następującej treści: „do nieobecności sędziego z powodów, o których mowa w § 5, przepis § 4 zdanie drugie i trzecie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-1090.4" who="#ŁukaszNykiel">W § 6 proponujemy zapisać: „W przypadku stwierdzenia u sędziego choroby” zamiast obecnego: „W razie ujawnienia u sędziego choroby”.</u>
          <u xml:id="u-1090.5" who="#ŁukaszNykiel">W związku z § 9 mamy pytanie do wnioskodawców. W przepisie zawarta jest propozycja przedmiotowo określonych przepisów w postaci sformułowania: „do uzyskania świadczeń określonych w przepisach o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego”. Jeżeli wnioskodawcom chodzi w tym miejscu o ustawę z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, to należałoby te przepisy w taki sposób wskazać, czyli napisać: „określonych w ustawie z dnia 25 czerwca…” i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-1090.6" who="#ŁukaszNykiel">Idąc dalej, cały czas w § 9, mamy po przecinku sformułowanie: „sędziemu przysługuje wynagrodzenie w wysokości świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego, przez okres przewidziany w tych przepisach”. Analogiczna uwaga. Jeżeli wnioskodawcy chodziło o świadczenia wskazane w ustawie z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, to proponujemy posłużenie się następującą redakcją tekstu: „sędziemu przysługuje wynagrodzenie w wysokości świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego przez okres przewidziany w tych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-1090.7" who="#ŁukaszNykiel">W związku z powyższym prosimy wnioskodawcę o odpowiedź na pytanie, czy zaproponowana redakcja nie zmienia przepisu merytorycznie. Naszym zdaniem, nie.</u>
          <u xml:id="u-1090.8" who="#ŁukaszNykiel">W § 10 pkt 2 ponownie spotykamy przedmiotowe określenie przepisów. Wydaje się, że chodzi o ustawę z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Jeżeli tak, to należałoby ją wskazać zamiast przedmiotowo określonych przepisów. Do § 10 pkt 3 zgłaszamy poprawkę redakcyjną. Przed wyrazami „odpis skrócony aktu urodzenia dziecka” proponujemy dodać wyraz „a”.</u>
          <u xml:id="u-1090.9" who="#ŁukaszNykiel">Poprawkę redakcyjną zgłaszamy także do treści § 11. Ma ona charakter ujednolicający. Chodzi nam o wyrazy „płatnika składek”, które znajdują się przed odesłaniem na końcu § 11. Na początku tego paragrafu również mamy odesłanie do art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r., tego samego co na końcu paragrafu, ale jest mowa o wykorzystaniu profilu informacyjnego, o którym mowa w art. 58 ust. 1. Wydaje się nam, że skoro stosujemy odesłanie do art. 58 ust. 1, to doprecyzowanie w obu miejscach, iż chodzi o profil informacyjny płatnika składek nie jest konieczne, chociaż oczywiście w tej ustawie rzeczywiście chodzi o profil informacyjny płatnika składek. Jak powiedziałem na wstępie, jest odesłanie i to wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-1090.10" who="#ŁukaszNykiel">Do § 12 zgłaszamy propozycję redakcyjną. Chodzi o to, że ostatni element wyliczenia należałoby poprzedzić spójnikiem „oraz” a nie przecinkiem. Po zmianie treść brzmiałaby następująco: „decyzję oraz odpis skrócony aktu urodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-1090.11" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia uwaga dotyczy § 14. Zamiast „niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w § 12 i 13” proponujemy użycie liczby mnogiej „niedopełnienia obowiązków, o których mowa w § 12 i 13”. Projektodawca posłużył się koniunkcją, § 12 i 13, a zatem liczba mnoga w tym miejscu jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-1090.12" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1091">
          <u xml:id="u-1091.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko wnioskodawców odnośnie zaproponowanych poprawek natury legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1092">
          <u xml:id="u-1092.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeśli chodzi o uwagi redakcyjne dotyczące § 4 to przyjmujemy je. Podobnie, jeśli chodzi o propozycję dopisania § 5a i uwagi dotyczące § 6.</u>
          <u xml:id="u-1092.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Odpowiadając na pytanie dotyczące § 9 potwierdzam, że chodziło dokładnie o tę ustawę, którą przywołał pan mecenas. Jeśli państwo uważacie, że wskazane jest doprecyzowanie, to nie sprzeciwiamy się.</u>
          <u xml:id="u-1092.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeśli chodzi o § 10 i pytanie, czy chodziło nam o ustawę o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń, odpowiadam twierdząco. Tak, dokładnie o tę ustawę nam chodziło.</u>
          <u xml:id="u-1092.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Nie zgłaszamy zastrzeżeń i akceptujemy uwagi redakcyjne do § 11, 12 i 14.</u>
          <u xml:id="u-1092.4" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1093">
          <u xml:id="u-1093.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 50? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 50 wraz z poprawkami legislacyjnymi, na które przedstawiciele wnioskodawcy wyrazili zgodę? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50.</u>
          <u xml:id="u-1093.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1093.2" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1094">
          <u xml:id="u-1094.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwaga do § 1 – naszym zdaniem, wyraz „w” przed „służbie dyplomatycznej” jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-1094.1" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy o uwzględnienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1095">
          <u xml:id="u-1095.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1095.1" who="#StanisławPiotrowicz">Co na to przedstawiciele wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-1095.2" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że jest zgoda na propozycję pana mecenasa? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-1095.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 51? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 51 wraz z drobną poprawką legislacyjną? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51.</u>
          <u xml:id="u-1095.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1095.5" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1096">
          <u xml:id="u-1096.0" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie do wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-1096.1" who="#KrzysztofBrejza">Dlaczego, w porównaniu z obowiązującą ustawą o Sądzie Najwyższym, wykreślacie obowiązek zamieszkiwania w Warszawie przez sędziego Sądu Najwyższego? W tej chwili mówi o tym § 1 obecnego art. 47. Ten przepis znika i w związku z tym nasuwa się pytanie, czy ustawa nie jest szykowana pod konkretne osoby z drugiego końca Polski?</u>
          <u xml:id="u-1096.2" who="#KrzysztofBrejza">Przypomnę, że ten obowiązek nakłada na sędziów także ustawa o ustroju sądów powszechnych. Zgodnie z jej art. 95 sędzia powinien mieszkać w miejscowości będącej siedziba sądu, w którym pełni służbę. Projekt nowej ustawy o Sądzie Najwyższym nie przewiduje takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-1096.3" who="#KrzysztofBrejza">Jakie jest uzasadnienie dla tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1097">
          <u xml:id="u-1097.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dlatego, że jest to szczególny sąd.</u>
          <u xml:id="u-1097.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są jakieś inne uwagi? Ktoś zgłasza poprawki do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1098">
          <u xml:id="u-1098.0" who="#KrzysztofBrejza">Pan sobie żartuje, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1099">
          <u xml:id="u-1099.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1100">
          <u xml:id="u-1100.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, w art. 52 § 2 proponujemy wykreślić wyrazy „w wypadkach”, powinno zostać „nie przysługują, gdy odległość od miejscowości…” i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-1100.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1101">
          <u xml:id="u-1101.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że jest zgoda przedstawicieli wnioskodawcy na tę poprawkę legislacyjną?</u>
          <u xml:id="u-1101.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1101.2" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt nie zgłasza innych uwag do art. 52, ale ponieważ pojawiły się jakieś wątpliwości, to poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1101.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 52? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1101.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 52 głosowało 12 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52.</u>
          <u xml:id="u-1101.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 53. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tego artykułu w brzmieniu zawartym w druku? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53.</u>
          <u xml:id="u-1101.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 54, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1101.7" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1102">
          <u xml:id="u-1102.0" who="#ŁukaszNykiel">Do tego artykułu mamy kilka uwag o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-1102.1" who="#ŁukaszNykiel">W § 2 proponujemy wprowadzić oznaczenie Kodeksu karnego z datą, czyli zapisać: ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, tam, gdzie jest mowa o art. 177 § 1 w związku z art. 178 § 1 tej ustawy, a także o art. 178 § 1 lub § 4 ustawy z dnia 6 czerwca i tak dalej, oczywiście, pomijając podwójne oznaczenie paragrafu.</u>
          <u xml:id="u-1102.2" who="#ŁukaszNykiel">W § 3 proponujemy zastąpienie wyrazu „powiadamia” wyrazem „zawiadamia”, gdyż ten wyraz był używany w innych przepisach tego artykułu. Zgłaszamy również poprawkę doprecyzowującą do § 4. Powinno być: „W terminie siedmiu dni od dnia doręczenia uchwały odmawiającej zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej” zamiast: „W terminie siedmiu dni od doręczenia uchwały odmawiającej zezwolenia…” itd.</u>
          <u xml:id="u-1102.3" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy także dwa pytanie do wnioskodawcy, jeśli chodzi o zakres art. 54. Prosimy o potwierdzenie, iż przewidziane w § 3 zawiadamianie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej ma się odnosić do wszystkich sędziów Sądu Najwyższego a nie tylko tych, którzy orzekają w Izbie Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-1102.4" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia wymagająca potwierdzenia dotyczy § 4. Stanowi on, że: „W terminie siedmiu dni od dnia doręczenia uchwały odmawiającej zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej przysługuje organowi lub osobie, która wniosła o zezwolenie oraz rzecznikowi dyscyplinarnemu, zażalenie do sądu dyscyplinarnego drugiej instancji”. Zgodnie z propozycją zawartą projekcie ustawy, w jej rozdziału 7 dotyczącym postępowania dyscyplinarnego, projektodawca proponuje wprowadzenie instytucji Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego. Konsekwentnie, w pozostałych przepisach, gdzie mowa jest o rzeczniku dyscyplinarnym, posługuje się sformułowaniem „Rzecznik Dyscyplinarny Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-1102.5" who="#ŁukaszNykiel">Nasze pytanie jest następujące: czy w tym miejscu nie należałoby także mówić o Rzeczniku Dyscyplinarnym pisanym z wielkich liter, tak jak to czynią wnioskodawcy w rozdziale 7? Niezależnie od tego poprosimy o wyjaśnienie, czy ten przepis ma również być stosowany do nadzwyczajnego rzecznika dyscyplinarnego, którego powołanie przewiduje także projekt tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1103">
          <u xml:id="u-1103.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1103.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie ministrze, czy jest zgoda na propozycje poprawek Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1104">
          <u xml:id="u-1104.0" who="#PawełMucha">Tak, panie przewodniczący, zgadzamy się na zaproponowane poprawki legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1104.1" who="#PawełMucha">Jeśli chodzi o celowość zapisu przewidującego zawiadamianie prezesa kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej, to potwierdzamy, że taka była nasza intencja i w ten sposób należy przepis rozumieć. W naszej ocenie trafna jest także uwaga pana mecenasa dotycząca § 4 w kontekście rzecznika dyscyplinarnego. Nie było jednak naszą intencją odniesienie się do rzecznika nadzwyczajnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1105">
          <u xml:id="u-1105.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1105.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 54? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 54 wraz z poprawkami legislacyjnymi zaakceptowanymi przez przedstawicieli wnioskodawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54.</u>
          <u xml:id="u-1105.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1105.3" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1106">
          <u xml:id="u-1106.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga, panie przewodniczący – proponujemy skreślić wyraz „w” przed wyrazem „wysokości”. Powinno zostać „w terminach i wysokości stosownie do zmian…”, dalej jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1107">
          <u xml:id="u-1107.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, jest zgoda przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-1107.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 55 wraz z korektą legislacyjną zaakceptowaną przez przedstawicieli wnioskodawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55.</u>
          <u xml:id="u-1107.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56, czy są uwagi do art. 56? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 56? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56.</u>
          <u xml:id="u-1107.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1107.4" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1108">
          <u xml:id="u-1108.0" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, mamy pewne wątpliwości, czy art. 57 powinien być umiejscowiony w rozdziale 5, który dotyczy praw i obowiązków sędziego Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1108.1" who="#ŁukaszNykiel">Nasza wątpliwość bierze się stąd, że rozdział, jak powiedziałem, dotyczy praw i obowiązków sędziego Sądu Najwyższego, a przepis art. 57 mówi o osobie pozostającej w relacji z sędzią Sądu Najwyższego, która to osoba, w określonej sytuacji, nie może być zatrudniona w Sądzie Najwyższym. Poddajemy to pod rozwagę wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-1108.2" who="#ŁukaszNykiel">Z naszej strony sugerujemy przeniesienie tego przepisu do art. 31 i oznaczenie go jako § 2. Art. 31 w brzmieniu z druku stanowi, że osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia oraz małżonkowie nie mogą być jednocześnie sędziami Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1108.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1109">
          <u xml:id="u-1109.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Matusiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1110">
          <u xml:id="u-1110.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1110.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Czy w art. 57 właściwie są użyte wyrazy „w relacji”? Przywołany art. 261 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego dotyczy odmowy składania zeznań. Nie ma w nim mowy o żadnych relacjach. Chodzi o powinowactwo lub pokrewieństwo, stosunek przysposobienia, rozwiązanie stosunku przysposobienia. Nie dotyczy to osób pozostających ze sobą w faktycznym pożyciu. Dlatego stwierdzenie: „osoba pozostająca z sędzią Sądu Najwyższego w relacji, która uprawniałaby tę osobę do odmowy składania zeznań” nie jest, według mnie, najbardziej trafne i chyba nieznane w innych procedurach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1111">
          <u xml:id="u-1111.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wydaje się, że powinno być użyte „w stosunku”, jak to ma miejsce w innych przepisach, „w stosunku, który uprawniałby tę osobę…” i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-1111.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1112">
          <u xml:id="u-1112.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, faktycznie sformułowanie „osoba pozostająca z sędzią Sądu Najwyższego w relacji” jest niefortunne. Mamy jednak również pewną wątpliwość, czy użycie sformułowania „Osoba pozostająca z sędzią Sądu Najwyższego w stosunku, który uprawniałby tę osobę do odmowy składania zeznań” jest prawidłowe, zwłaszcza jeśli spojrzymy na art. 261 § 1 k.p.c. Jest w nim mowa o stosunku przysposobienia, ale także o powinowactwie i pokrewieństwie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1113">
          <u xml:id="u-1113.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Wstępni, zstępni, małżonkowie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1114">
          <u xml:id="u-1114.0" who="#ŁukaszNykiel">…dlatego zastanawiam się, czy wyrazy „w stosunku” są w tym przepisie adekwatnie użyte.</u>
          <u xml:id="u-1114.1" who="#ŁukaszNykiel">Zobowiązujemy się, panie przewodniczący, do przemyślenia na spokojnie tej kwestii i może zaproponujemy rozwiązanie w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1115">
          <u xml:id="u-1115.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze, panie mecenasie, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1115.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1115.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1116">
          <u xml:id="u-1116.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Chcę tylko powiedzieć, że art. 57 ma pozostać w tym miejscu, w rozdziale 5, rozdział 4 dotyczy zupełnie innych kwestii: nawiązania, wygaśnięcia i zmiany stosunku służbowego. Naszym zdaniem o wiele lepiej art. 57 pasuje do rozdziału poświęconego obowiązkom i prawom sędziego.</u>
          <u xml:id="u-1116.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Opowiadamy się za pozostawieniem go w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1117">
          <u xml:id="u-1117.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-1117.1" who="#StanisławPiotrowicz">Nie słyszę innych uwag do art. 57. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 57? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57.</u>
          <u xml:id="u-1117.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6. Tytuł rozdziału brzmi: „Ławnicy Sądu Najwyższego”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
          <u xml:id="u-1117.3" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1118">
          <u xml:id="u-1118.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna złożyliśmy poprawkę przewidującą wykreślenie całego rozdziału 6., ponieważ w Sądzie Najwyższym, w zdecydowanej większości, rozpatruje się zagadnienia natury prawnej – w naszej ocenie nie jest on właściwym miejscem do tego, aby w składach orzekających znajdowali się ławnicy.</u>
          <u xml:id="u-1118.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Opowiadamy się, oczywiście, za zwiększeniem udziału ławników w sądach powszechnych, ale jesteśmy przeciwni ich obecności w Sądzie Najwyższym. Sąd Najwyższy jest sądem prawa i rozstrzyga się w nim skomplikowane zagadnienia legislacyjne, w tym m.in. wykładnię przepisów konstytucji w zakresie wolności i praw człowieka. Jeśli zestawimy te kwestie z wymaganiami, które stawia się kandydatom na ławników, którzy muszą posiadać co najmniej wykształcenie średnie to oczywiste będzie, że od ławników będących absolwentami szkoły średniej trudno raczej wymagać rozległej wiedzy prawniczej.</u>
          <u xml:id="u-1118.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Z podanych przyczyn uważamy za uzasadnione skreślenie rozdziału 6 w całości.</u>
          <u xml:id="u-1118.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę jeszcze raz podkreślić, że o ile udział czynnika społecznego naprawdę się sprawdza w przypadku orzekania o faktach to w sytuacji, w której ławnicy mieliby orzekać o sprawach posiadających złożony charakter prawny, na przykład w sprawach ze skarg nadzwyczajnych, kiedy mogą być trudności z dostępem do materiału dowodowego, co wynika choćby z faktu, że sprawy mogą być wznawiane z okresu 20 lat wstecz, udział ławników w takich sprawach może grozić tym, że wyroki Sądu Najwyższego nie tyle będą opierały się na literze prawa, ale bardziej na intuicyjnym, indywidualnym poczuciu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1118.4" who="#KamilaGasiukPihowicz">W naszej ocenie, takie sytuacje nie powinny mieć miejsca w Sądzie Najwyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1119">
          <u xml:id="u-1119.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1119.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Kinga Gajewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1120">
          <u xml:id="u-1120.0" who="#KingaGajewska">Szanowna pani poseł, jestem zmuszona odnieść się do pani wypowiedzi – nie można mylić czynnika społecznego z czynnikiem politycznym. Jeśli chodzi o projekt ustawy to mam od razu wątpliwości do tytułu rozdziału. Mówi on o ławnikach a tymczasem nie będą to żadni ławnicy, tylko PIS-owscy nominaci, którzy będą rozstrzygali w sprawach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1121">
          <u xml:id="u-1121.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przepraszam, pani poseł, mam do pani gorącą prośbę. My nie mówimy o posłach Platformy Obywatelskiej – „platformerscy”, wypowiadamy się z szacunkiem należnym parlamentarzystom będącym członkami tego klubu.</u>
          <u xml:id="u-1121.1" who="#StanisławPiotrowicz">Byłbym wdzięczny, gdybyście państwo w podobny sposób wyrażali się o politykach Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1122">
          <u xml:id="u-1122.0" who="#KingaGajewska">Nie wiem, czy ten szacunek, o którym pan mówi, najlepiej przedstawia pani poseł Pawłowicz, która cały czas coś dopowiada i zwraca się komentarzami do posłów opozycji, którzy zabierają głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-1122.1" who="#KingaGajewska">Pozostawmy to jednak na boku.</u>
          <u xml:id="u-1122.2" who="#KingaGajewska">Pytanie brzmi: dlaczego ci ławnicy będą czynnikiem politycznym? Będzie tak, szanowni państwo, ponieważ kadencja ławników jest wspólna dla wszystkich, trwa cztery lata i pokrywa się dokładnie z kadencją Senatu. Kto ma większość w Senacie? Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-1122.3" who="#KingaGajewska">Na marginesie, proszę pana przewodniczącego, aby nie odbierał słowa „PiS-owscy” jako epitetu lub wulgaryzmu, jest to zupełnie normalne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1123">
          <u xml:id="u-1123.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę posługiwać się właściwą nazwą.</u>
          <u xml:id="u-1123.1" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma pan Kubala, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1124">
          <u xml:id="u-1124.0" who="#MarekKubala">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jestem zbulwersowany słowami pani posłanki z Platformy Obywatelskiej. Moim zdaniem, czynnik społeczny w Sądzie Najwyższym jest wyjątkowo potrzebny. Czynnik obywatelski, czyli tzw. kontrola, jest w Sądzie Najwyższym podstawową gwarancją przestrzegania zasad polskiej konstytucji. Proszę zauważyć, że do tej pory Sąd Najwyższy wielokrotnie naruszał konstytucję, ponieważ wydawał postanowienia bez uzasadnień oddalające kasację.</u>
          <u xml:id="u-1124.1" who="#MarekKubala">Panie pośle, bardzo proszę, żeby mnie pan nie rozpraszał, ja z szacunkiem wysłuchałem tego, co miał pan do powiedzenia. Teraz chciałbym móc się skupić na swojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1124.2" who="#MarekKubala">Reprezentuję ludzi, którzy będą kandydować na ławników. Jestem jednym z tych, którzy chcą skorzystać z szansy, którą daje projektowana zmiana przepisów. To też są prawnicy i ludzie z doświadczeniem. Doświadczenie życiowe jest w Sądzie Najwyższym rzeczą najważniejszą, ale niestety, proszę państwa, teraz w Sądzie Najwyższym tego doświadczenia życiowego najbardziej brakuje. Brakuje go sędziom Sądu Najwyższego, którzy powinni być przecież autorytetami. Jeżeli Sąd Najwyższy oddala kasację, ale nie potrafi tego uzasadnić, to wyrzuca życie człowieka do kosza.</u>
          <u xml:id="u-1124.3" who="#MarekKubala">Jeżeli wejdzie ta ustawa w życie i pojawi się w sądzie czynnik społeczny, obywatele zaczną wreszcie kontrolować sędziów, którzy nie posiadają wystarczającego życiowego doświadczenia, to nie będą więcej zdarzały się sytuacje, że mamy postanowienie oddalające kasacje bez uzasadnienia. Takie coś to rażące naruszenie konstytucji i praw człowieka. Bez uzasadnienia nie mamy bowiem żadnych innych dalszych praw. Nie możemy zwrócić się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, bo z takim śmieciem, jaki wydał Sąd Najwyższy, nikt nas tam nie przyjmie.</u>
          <u xml:id="u-1124.4" who="#MarekKubala">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1125">
          <u xml:id="u-1125.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Milewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1126">
          <u xml:id="u-1126.0" who="#DanielMilewski">Wysoka Komisjo, chciałbym zgłosić poprawkę o charakterze, jeśli można tak powiedzieć, wynikowym. Zmierza ona do wprowadzenia składów ławniczych w sprawach ze skarg nadzwyczajnych oraz we wszystkich postępowaniach w sprawach dyscyplinarnych prowadzonych przed Sądem Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-1126.1" who="#DanielMilewski">Proponuję, aby art. 58 § 1 otrzymał następujące brzmienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1127">
          <u xml:id="u-1127.0" who="#BorysBudka">Najpierw musimy rozpatrzyć wniosek o skreślenie rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1128">
          <u xml:id="u-1128.0" who="#StanisławPiotrowicz">W tej chwili jest zgłaszana poprawka, na głosowanie wszystkiego przyjdzie czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1129">
          <u xml:id="u-1129.0" who="#DanielMilewski">W takim razie, jeśli państwo pozwolicie, będę kontynuował.</u>
          <u xml:id="u-1129.1" who="#DanielMilewski">Proponuję, żeby § 1 otrzymał następujące brzmienie: „W rozpoznawaniu skarg nadzwyczajnych oraz spraw, o których mowa w art. 26 § pkt 1 oraz innych postępowaniach dyscyplinarnych, w których Sąd Najwyższy jest właściwy na podstawie przepisów odrębnych ustaw, uczestniczą ławnicy Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-1129.2" who="#DanielMilewski">Po § 1 proponuję dodać § 1a w następującym brzmieniu: „Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w sprawach wskazanych w § 1 Sąd Najwyższy orzeka w składzie dwóch sędziów Sądu Najwyższego i jednego ławnika Sąd Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-1129.3" who="#DanielMilewski">Bardzo proszę przedstawicieli Kancelarii Prezydenta o odniesienie się do zaprezentowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1129.4" who="#DanielMilewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1130">
          <u xml:id="u-1130.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1131">
          <u xml:id="u-1131.0" who="#PawełMucha">Naszym zdaniem poprawka jest zasadna, oceniamy ją pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-1131.1" who="#PawełMucha">Jeśli zaś chodzi o głosy we wcześniejszej dyskusji to w całości podzielamy stanowisko przedstawiciela strony społecznej. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej stoi na stanowisku, że wprowadzenie instytucji ławników jako czynnika społecznego przy rozpoznawaniu spraw w Sądzie Najwyższym jest jak najbardziej uzasadnione. Kwestia doświadczenia życiowego stanowi istotny element rozpoznawania każdej sprawy. Przy rozpoznawaniu skargi nadzwyczajnej, przy sprawach dyscyplinarnych chodzi dokładnie o to, wiedza i doświadczenie życiowe były uwzględniane przy wyrokowaniu.</u>
          <u xml:id="u-1131.2" who="#PawełMucha">Podsumowując, w pełni zgadzam się z głosem społecznym przedstawionym w debacie a poprawkę pana posła uznaję za trafną i uzasadnioną. Wynika ona po części z tego, że zmieniliśmy treść art. 26 poprzez przyjęcie poprawek, które Wysoka Komisja raczyła przyjąć wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-1131.3" who="#PawełMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1132">
          <u xml:id="u-1132.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Marcin Warchoł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1133">
          <u xml:id="u-1133.0" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1133.1" who="#MarcinWarchoł">Wysoka Komisjo, chciałbym może nie tyle odnieść się do poprawki, ile do pewnej kwestii ogólnej. Przyjmując tę poprawkę przesądzamy w tej chwili, że ławnicy będą w Sądzie Najwyższym w drugiej instancji. Zakłada to poprawka, którą państwo otrzymaliście. My, jako Ministerstwo Sprawiedliwości, staliśmy na przeciwnym stanowisku, czyli opowiadaliśmy się za tym, aby w drugiej instancji był tylko czynnik fachowy. Jest to oczywiście tylko nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-1133.2" who="#MarcinWarchoł">Jeśli w tej chwili uzgodnienia polityczne są inne to nie sprzeciwiamy się im, ale – dla zachowania porządku – wyjaśniam pewne kwestie do protokołu i jeszcze raz podkreślam, że nasze stanowisko przewidywało, iż w drugiej instancji powinien orzekać Sąd Najwyższy w składzie trzech sędziów Izby Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-1133.3" who="#MarcinWarchoł">Krótkie uzasadnienie: te sprawy są zwykle zagadnieniami czysto prawnymi i dość skomplikowanymi, dlatego pożądane byłoby, aby zajmował się nimi wyłącznie czynnik fachowy.</u>
          <u xml:id="u-1133.4" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1134">
          <u xml:id="u-1134.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1134.1" who="#StanisławPiotrowicz">Sędzia Waldemar Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1135">
          <u xml:id="u-1135.0" who="#WaldemarŻurek">Szanowni państwo, wszystkie sądy najwyższe w Europie są sądami prawa a nie sądami faktu, także polski Sąd Najwyższy jest skonstruowany jako sąd prawa.</u>
          <u xml:id="u-1135.1" who="#WaldemarŻurek">O ile jestem gorącym zwolennikiem ławników w sądach powszechnych wszystkich instancji, które są sądami faktu, o tyle w przypadku Sądu Najwyższego, moje stanowisko jest odmienne. Jeśli sięgniecie państwo do orzecznictwa Sądu Najwyższego to zorientujecie się, że trafiają do niego sprawy dotyczące wyłącznie skomplikowanych zagadnień prawnych. Wystarczy przyjrzeć się tylko środkom, jakie są wnoszone do Sądu Najwyższego. Tam mamy do czynienia z istotnymi zagadnieniami prawnymi a ławnik jest bardzo potrzebny, ale do innych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-1135.2" who="#WaldemarŻurek">Pokażcie mi państwo sąd lekarski, sąd architektów, czy może komisję etyki poselskiej, w których zasiadają ławnicy, może akurat w komisji etyki by się przydali, ale – czy waszym zdaniem w sądzie lekarskim powinni zasiadać ławnicy? Sąd dyscyplinarny ocenia prawidłowość wykonywania zawodu. Żeby móc ocenić, czy zasady są prawidłowo stosowane należy przede wszystkim znać na wylot te zasady. W sądzie dyscyplinarnym powinny się znaleźć osoby o olbrzymim doświadczeniu zawodowym w danym zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-1135.3" who="#WaldemarŻurek">Przestrzegam przed zaproponowanym rozwiązaniem. Jestem gorącym zwolennikiem ławników, ale odnosząc się do słów pana Kubali wypowiedzianych przed chwilą na temat braku uzasadnienia wyjaśniam, że ławnicy tego nie zmienią. Taki stan rzeczy to efekt obowiązujących przepisów prawnych. W określonych przypadkach skarg kasacyjnych nie jest wymagane uzasadnienie. Należy zatem zmienić przepisy na takie, które narzucą obowiązek sporządzenia uzasadnienia, ale ławnicy nic w tym zakresie nie zmienią. Sąd Najwyższy rozpatruje skomplikowane zagadnienia prawne a Izba Dyscyplinarna, jak sama nazwa wskazuje, zajmować się ma odpowiedzialnością dyscyplinarną w sytuacji stwierdzenia rażącego i oczywistego naruszenia prawa, zasad etyki i pragmatyki sędziowskiej. Powyższe może ocenić wyłącznie fachowiec, prawnik z dużym doświadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-1135.4" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1136">
          <u xml:id="u-1136.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1137">
          <u xml:id="u-1137.0" who="#BorysBudka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1137.1" who="#BorysBudka">Dziwię się, że nie wyprowadziliście państwo z błędu przedstawiciela milionów skrzywdzonych, ten pan całkowicie się myli. Ławnicy nie będą rozpatrywali żadnych skarg kasacyjnych ani kasacji. Ci ławnicy mają być wyłącznie od spraw dyscyplinarnych i w sprawach tzw. skarg nadzwyczajnych. Nadal (i całe szczęście) kasacje będą rozpatrywać sędziowie zawodowi. Podobnie jak i skargi kasacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1137.2" who="#BorysBudka">Druga rzecz, do tego rozdziału złożyliśmy szereg poprawek, ponieważ zgodnie z waszą propozycją nawet osoba karana może być ławnikiem. Ławnikiem może być także partyjny funkcjonariusz, może nim być poseł do Parlamentu Europejskiego. Przecież, za przeproszeniem, to się kupy nie trzyma. O ile czynnik społeczny jest bez wątpienia bardzo ważnym elementem wymiaru sprawiedliwości, o tyle robienie z Sądu Najwyższego sądu ludowego jest, w mojej ocenie, rzeczą karygodną.</u>
          <u xml:id="u-1137.3" who="#BorysBudka">Zwracam uwagę na jeszcze jedną sprawę. W sądzie dyscyplinarnym, który jest jednocześnie sądem pracy rozstrzygającym sprawy z zakresu prawa pracy (bo parlamentarna większość zdecydowała, że te sprawy trafią do Izby Dyscyplinarnej) będzie – zgodnie z waszymi propozycjami – orzekać osoba, która nie posiada nawet nie tyle wykształcenia prawniczego, co w ogóle nie musi mieć wykształcenia wyższego. Takie zamieszanie wprowadziliście państwo do Izby Dyscyplinarnej. Ta osoba będzie także orzekać w sprawach dotyczących ubezpieczeń społecznych. Ewenement na skalę światową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1138">
          <u xml:id="u-1138.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1139">
          <u xml:id="u-1139.0" who="#MarekKubala">Panie pośle Budka, bardzo przepraszam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1140">
          <u xml:id="u-1140.0" who="#BarbaraDolniak">Niech pan zaczeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1141">
          <u xml:id="u-1141.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie udzieliłem panu głosu, uczynię to za chwilę a teraz pani poseł Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1142">
          <u xml:id="u-1142.0" who="#BarbaraDolniak">Jeśli chodzi o skargę nadzwyczajną, to jest ona oparta na tych samych podstawach co skarga konstytucyjna, czy też skarga kasacyjna. Oznacza to, że do jej rozpatrzenia jest potrzebna wiedza prawnicza. Ławnicy w sądach powszechnych – tak, w Sądzie Najwyższym – nie. Jak zostało powiedziane, jest to sąd prawa a nie sąd faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1143">
          <u xml:id="u-1143.0" who="#StanisławPiotrowicz">To już wiemy, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1144">
          <u xml:id="u-1144.0" who="#BarbaraDolniak">Chcę poruszyć jeszcze inne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-1144.1" who="#BarbaraDolniak">W zakresie odnoszącym się do ławników w Sądzie Najwyższym projekt ustawy nie formułuje wymogu składania przez nich oświadczeń majątkowych i lustracyjnych. Projekt nie proponuje zmian w ustawie z 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów ani odpowiedniego stosowania do ławników przepisów o sędziach Sądu Najwyższego w zakresie dotyczącym oświadczeń majątkowych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1145">
          <u xml:id="u-1145.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1146">
          <u xml:id="u-1146.0" who="#BarbaraDolniak">Ja jeszcze nie skończyłam, panie przewodniczący, tych aspektów jest sporo i muszę powiedzieć także o pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1147">
          <u xml:id="u-1147.0" who="#StanisławPiotrowicz">Limit czasu wypowiedzi obowiązuje wszystkich. Proszę tak gospodarować swoim czasem, żeby zdążyła pani powiedzieć to, co jest najważniejsze, zamiast powtarzać w kółko to samo. Już wczoraj pani poseł o tym mówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1148">
          <u xml:id="u-1148.0" who="#BarbaraDolniak">Chwileczkę, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1148.1" who="#BarbaraDolniak">Do tej pory nikt nie mówił o oświadczeniach ławników, poruszyłam tę kwestię jako pierwsza. Ta sprawa jest bardzo ważna. Po drugie, wprowadzacie państwo ławników do pierwszej i drugiej instancji. Jest to sprzeczne z regułami, które obowiązują w sądach w zakresie orzekania instancji odwoławczej. Jeżeli mamy reformować wymiar sprawiedliwości to musimy to czynić w sposób systemowy. Tymczasem państwo w jednej sprawie wprowadzacie takie rozwiązania a w innej – zupełnie różne. W tym projekcie brak jest spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1149">
          <u xml:id="u-1149.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wiadomo, że nasz projekt nie jest przez państwa akceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1149.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan Kubala, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1150">
          <u xml:id="u-1150.0" who="#MarekKubala">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1150.1" who="#MarekKubala">Panie pośle Budka, cały czas miałem na uwadze instytucję skargi nadzwyczajnej, bo znam doskonale przepisy i powiem panu, że funkcja kontrolna ławników polega, między innymi na tym, aby dyscyplinować sędziów Sądu Najwyższego, aby ci zaczęli wreszcie czytać kasacje i skargi nadzwyczajne.</u>
          <u xml:id="u-1150.2" who="#MarekKubala">Skarga nadzwyczajna będzie traktowana tak samo jak skarga kasacyjna, w przypadku której w 50%, jeśli nie więcej, sędziowie Sądu Najwyższego jej nie czytają. Sprawia to, że mamy do czynienia z nagminnym oddalaniem kasacji bez uzasadnienia. Brak jest kontroli ze strony czynnika społecznego i taki mamy efekt. Jeśli tego czynnika nie będzie przy skardze nadzwyczajnej to stworzy się dokładnie taka sama sytuacja jak z kasacjami: tysiące ludzi otrzymało takie kwity, śmieci od sędziów w imieniu Rzeczypospolitej. Tak zostali potraktowani polscy obywatele.</u>
          <u xml:id="u-1150.3" who="#MarekKubala">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1151">
          <u xml:id="u-1151.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Szczerba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1152">
          <u xml:id="u-1152.0" who="#MichałSzczerba">Wysoka Komisjo, wybór przez Senat oznacza wprost ryzyko upolitycznienia procesu powoływania ławników i stawia pod znakiem zapytania zarówno ich rzeczywistą, jak i postrzeganą niezależność. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-1152.1" who="#MichałSzczerba">Proponujecie państwo, żeby organizacje społeczne i zawodowe oraz stowarzyszenia przedstawiały kandydatów na ławników, z wyłączeniem partii politycznych. Jednak organizacje społeczne, zawodowe i stowarzyszenia będą mogły przedstawiać kandydatów na ławników, którzy należą do partii politycznych. Inaczej mówiąc, takimi kandydatami mogą stać się partyjni funkcjonariusze, których niezależność pozostawia oczywiście wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-1152.2" who="#MichałSzczerba">Druga rzecz to kwestia międzynarodowych standardów. Przypominam, że istnieje opinia biura OBWE, która stwierdza wprost, że nie ma nigdzie praktyki powoływania ławników w sądach najwyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1153">
          <u xml:id="u-1153.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas upłynął, panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1153.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, poseł Krzysztof Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1154">
          <u xml:id="u-1154.0" who="#KrzysztofBrejza">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1154.1" who="#KrzysztofBrejza">Sąd Najwyższy jest sądem prawa, a nie sądem faktu i nie prowadzi postępowań dowodowych a jedynie – rozważania prawne. O ile ławnicy sprawdzają się zasadniczo na poziomie sądów rejonowych, o tyle nie jestem przekonany, że sprawdzą się w Sądzie Najwyższym. Nie wiem, czy dysponują odpowiednim zasobem wiedzy eksperckiej. Chcecie na przykład dopuścić ławników z wykształceniem średnim.</u>
          <u xml:id="u-1154.2" who="#KrzysztofBrejza">Szanowni państwo, w przypadku powoływania ławników przez Senat będziemy mieli do czynienia z ewidentnym złamaniem zasady trójpodziału władz, Senat jest przecież organem władzy ustawodawczej. Takie rozwiązanie, jakie proponujecie, wymaga zmiany konstytucji, a to oznacza większość 2/3 na sali plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-1154.3" who="#KrzysztofBrejza">Jeżeli tak dużo mówicie o życiowym doświadczeniu, to dlaczego górną granicą wieku jest 60 lat? Przecież po ukończeniu 60 lat człowiek dysponuje jeszcze większym doświadczeniem zawodowym i życiowym. To rozwiązanie zostało skrytykowane przez Naczelną Radę Adwokacką, która wskazała, że powoływanie ławników przez władzę ustawodawczą doprowadzi pośrednio do uzyskania przez tę władzę wpływu na proces orzekania. Taka sytuacja jest niezgodna z art. 10, 173 oraz 178 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1155">
          <u xml:id="u-1155.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1155.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan Jerzy Płókarz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1156">
          <u xml:id="u-1156.0" who="#JerzyPłókarz">Jerzy Płókarz, Krajowy Sztab Ratownictwa Społecznej Sieci Ratunkowej. Reprezentuję organizację, której celem statutowym jest obrona praw i wolności człowieka oraz prowadzenie społecznej oceny prawidłowości funkcjonowania służb i instytucji państwowych.</u>
          <u xml:id="u-1156.1" who="#JerzyPłókarz">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. O tyle słuszny jest argument, że przy rozpatrywaniu spraw merytorycznie, czysto pod kątem prawnym, które są prawniczo skomplikowane, ławnik faktycznie nie bardzo będzie pomocny, o tyle w przypadku skargi nadzwyczajnej należy zwrócić uwagę, że m.in. będzie ona wnoszona kiedy wystąpi oczywista sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. A zatem, w zakresie skargi nadzwyczajnej izba będzie sądem faktu, jest to więc uzasadnienie dla ławnika.</u>
          <u xml:id="u-1156.2" who="#JerzyPłókarz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1157">
          <u xml:id="u-1157.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Święcicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1158">
          <u xml:id="u-1158.0" who="#MarcinŚwięcicki">Mam pytanie do pana zabierającego wcześniej głos, który stwierdził, że jednym z argumentów za wprowadzeniem ławników do Sądu Najwyższego jest brak sporządzania przez sędziów uzasadnień.</u>
          <u xml:id="u-1158.1" who="#MarcinŚwięcicki">Czy wyobraża pan sobie, że takie uzasadnienia będą sporządzać osoby bez prawniczego wykształcenia a nawet osoby nie posiadające wyższego wykształcenia? W jaki sposób ławnicy mieliby wspierać pracę sędziów w tym zakresie? Jak mieliby pisać uzasadnienia, skoro ustawodawca nie wymaga od nich posiadania wykształcenia wyższego, nie mówiąc już o wyższym prawniczym, w końcu w Sądzie Najwyższym rozpatruje się sprawy najbardziej skomplikowane. Czy ławnik ze średnim wykształceniem potrafi przygotować uzasadnienie?</u>
          <u xml:id="u-1158.2" who="#MarcinŚwięcicki">Przecież to jest jakiś absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1159">
          <u xml:id="u-1159.0" who="#MarekKubala">Panie pośle, z całym szacunkiem, ale niech mi pan odpowie, ile razy był pan w sądzie? Czy pan kiedykolwiek był w sądzie? Pytam, bo ostatnio w studio powiedział pan, że nigdy w sądzie nie był, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1160">
          <u xml:id="u-1160.0" who="#MarcinŚwięcicki">Ale to nie jest żaden argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1161">
          <u xml:id="u-1161.0" who="#MarekKubala">Jak pan nie był w sądzie to niech pan się nie wypowiada. Praktyka procesowa polega na tym… ja panu odpowiadam. Jak pan chce ode mnie szkolenia, to możemy się w tym celu umówić.</u>
          <u xml:id="u-1161.1" who="#MarekKubala">Panie pośle, ławnik nie pisze uzasadnienia tylko sprawuje kontrolę nad sędzią Sądu Najwyższego. Rozumie pan to, czy pan nie rozumie? Ławnik jest po to, aby kontrolować, czy procedura i prowadzone postępowanie jest właściwe. Chodzi o to m.in., żeby sprawdzić, czy sędzia rozpoznający kasację przynajmniej przeczytał treść skargi kasacyjnej. Muszę panu powiedzieć (i potwierdzą to profesorowie prawa), że wielokrotnie bardzo poważne, trudne skargi kasacyjne są oddalane bez uzasadnienia. Wie pan dlaczego tak jest, panie pośle? Ponieważ sędziowie nie potrafiliby ich uzasadnić na piśmie i dlatego celowo je oddalają. Na tym polega ta tragedia. Dzieje się ona w Sądzie Najwyższym od kilkunastu lat. Po to dziś jestem na posiedzeniu Komisji, żeby wesprzeć wejście w życie skargi nadzwyczajnej. Ona uratuje życie tysiącom ludzi.</u>
          <u xml:id="u-1161.2" who="#MarekKubala">Pan nigdy nie był w sądzie, panie pośle, i dlatego trudno jest to panu zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1162">
          <u xml:id="u-1162.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1162.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1163">
          <u xml:id="u-1163.0" who="#PawełMucha">Trafne są te argumenty, które stwierdzają, że dany przepis należy rozpatrywać na tle całej zmiany, którą wprowadza ustawa, a przede wszystkim – z uwzględnieniem nowej instytucji, którą jest skarga nadzwyczajna. Całkowicie zgadzamy się ze stwierdzeniem, że w przypadku skargi nadzwyczajnej czynnik społeczny jest nieodzowny. Wspominałem już o tym. Doświadczenie życiowe przy orzekaniu bardzo się przydaje.</u>
          <u xml:id="u-1163.1" who="#PawełMucha">Zgadzamy się także ze słusznością koncepcji wprowadzenia ławników do orzekania w Izbie Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-1163.2" who="#PawełMucha">Jeśli chodzi o uwagi zgłaszane m.in. przez pana ministra Borysa Budkę to należy uwzględnić przepis art. 70 ustawy. Odsyła on w sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do przepisów działu IV rozdziału 7 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Mamy tam między innymi przepis art. 162, który stanowi, że do zgłoszenia kandydata na ławnika są wymagane określone dokumenty, w tym takie informacje, jak informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca zgłaszanej osoby, oświadczenie, że nie jest przeciwko niej prowadzone postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-1163.3" who="#PawełMucha">Przepis art. 58 należy czytać, mając świadomość przepisu art. 70 i odesłania do prawa o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1164">
          <u xml:id="u-1164.0" who="#BorysBudka">A co z europosłami? Poprzecie poprawkę dotyczącą europosłów? Podobnie, jeśli chodzi o wyższe wykształcenie, prawomocne skazanie i brak przynależności do partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1165">
          <u xml:id="u-1165.0" who="#PawełMucha">Jeśli chodzi o skazanie to przed chwilą mówiłem o informacji z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1166">
          <u xml:id="u-1166.0" who="#BorysBudka">Chodzi mi o wymóg sformułowany wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1167">
          <u xml:id="u-1167.0" who="#PawełMucha">Art. 58 § 2 pkt 2 zawiera wymóg nieskazitelnego charakteru ławnika, co – naszym zdaniem – jest pojęciem szerszym, w którym mieści się również kwestia odpowiedzialności karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1168">
          <u xml:id="u-1168.0" who="#BorysBudka">Wyczerpuje to również brak przynależności do partii politycznej? Czy naprawdę wystarczy zapis, że ławnik ma być nieskazitelnego charakteru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1169">
          <u xml:id="u-1169.0" who="#PawełMucha">Kwestię ewentualnych poprawek pozostawiam do uznania członków Wysokiej Komisji, zwracam jednak państwa uwagę na treść art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1170">
          <u xml:id="u-1170.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1170.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1171">
          <u xml:id="u-1171.0" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, jest godzina 21.30, na Komisji panował, wydawałoby się, względny spokój aż zajęliśmy się sprawą ławników i zaczął się raban. Zastanawiam się, dlaczego państwu ci ławnicy tak przeszkadzają i skąd taki frontalny atak na instytucję ławników?</u>
          <u xml:id="u-1171.1" who="#WaldemarBuda">Niech obywatele usłyszą, że państwo aż tak zaatakowaliście tę instytucję.</u>
          <u xml:id="u-1171.2" who="#WaldemarBuda">Po nowelizacji ustawy Sąd Najwyższy nie będzie już tylko sądem prawa, zwracam na to uwagę. Mówimy przecież o postępowaniach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych oraz o postępowaniach dyscyplinarnych a także – o skargach nadzwyczajnych. Podstawą skargi nadzwyczajnej jest sytuacja, kiedy zachodzi rzeczywista sprzeczność pomiędzy istotnymi ustaleniami sądu a treścią zebranego materiału dowodowego, czyli chodzi o fakty.</u>
          <u xml:id="u-1171.3" who="#WaldemarBuda">Wiem, że państwo jesteście zdania, że postępowanie dyscyplinarne dotyczące sędziów najlepiej rozpatrzą sędziowie. Nam chodzi o to, żeby tę sytuację zmienić, żeby w postępowaniach dyscyplinarnych nie tylko sędziowie o sobie decydowali. Na tym polega różnica, którą zamierzamy wprowadzić do ustawy. Proszę nie atakować tego rozwiązania. Ławnicy są dedykowani do spraw, w których nie chodzi tylko o prawo, ale do takich, w których chodzi o sprawiedliwość i doświadczenie życiowe orzekających.</u>
          <u xml:id="u-1171.4" who="#WaldemarBuda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1172">
          <u xml:id="u-1172.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa, przedstawiono szereg argumentów, ale – jak widzę – trudno przekonać posłów, którzy są zdeterminowani i chcą wykreślić treść całego rozdziału 6, dalsza dyskusja nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-1172.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proponuję przystąpić do głosowania nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1173">
          <u xml:id="u-1173.0" who="#WaldemarŻurek">Czy mogę zadać pytanie, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1174">
          <u xml:id="u-1174.0" who="#StanisławPiotrowicz">Najdalej jest idąca poprawka zmierzająca do wykreślenia całego rozdziału 6, poddaję ją pod głosowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1175">
          <u xml:id="u-1175.0" who="#WaldemarŻurek">Czy może mi pan udzielić głosu jeszcze przed głosowaniem?</u>
          <u xml:id="u-1175.1" who="#WaldemarŻurek">Bardzo proszę, nie zabierałem na ten temat głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1176">
          <u xml:id="u-1176.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie sędzio, chociaż chyba wszystko zostało już powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1177">
          <u xml:id="u-1177.0" who="#WaldemarŻurek">Chcę tylko odnieść się do tego, co powiedział pan poseł Buda.</u>
          <u xml:id="u-1177.1" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, jestem zdecydowanym przeciwnikiem skargi nadzwyczajnej, ponieważ ona wydłuży postępowanie i stanie się w rzeczywistości trzecią instancją. Mamy już wiele środków nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1178">
          <u xml:id="u-1178.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie sędzio, teraz rozmawiamy o ławnikach, o skardze będzie za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1179">
          <u xml:id="u-1179.0" who="#WaldemarŻurek">Odnośnie ławników, panie przewodniczący – jeśli chcecie państwo wprowadzić ławników to nie upolityczniajcie tej instytucji. Zobaczcie, jak to się robi w Stanach Zjednoczonych. Ława przysięgłych jest losowana. Adwokaci mogą wykluczać osoby losowane, z listy. Ława przysięgłych jest dobierana w sposób całkowicie apolityczny. Jeżeli u nas jakikolwiek organ polityczny będzie wybierał ławników to z gruntu nie będą oni pełnić funkcji przedstawicieli społeczeństwa, tylko staną się emanacją partyjnej większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1180">
          <u xml:id="u-1180.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję, nie ma w tym żadnych nowych treści, których wcześniej byśmy nie słyszeli.</u>
          <u xml:id="u-1180.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zmierzającą do wykreślenia rozdziału 6 w całości.</u>
          <u xml:id="u-1180.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1180.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 13 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1180.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Milewskiego.</u>
          <u xml:id="u-1180.5" who="#StanisławPiotrowicz">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1181">
          <u xml:id="u-1181.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, została także zgłoszona poprawka przez pana posła Budkę, dotycząca art. 58, zmiany dotyczą § 2. Zaznaczam tylko, że taka poprawka jest zgłoszona. W pierwszej kolejności faktycznie powinniście państwo rozpatrzyć poprawkę pana posła Milewskiego, która zmierza do zmiany § 1 i dodania § 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1182">
          <u xml:id="u-1182.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Milewskiego.</u>
          <u xml:id="u-1182.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1182.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1182.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Borysa Budkę.</u>
          <u xml:id="u-1182.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1182.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 14 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1182.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są jeszcze jakieś poprawki do art. 58?</u>
          <u xml:id="u-1182.7" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1183">
          <u xml:id="u-1183.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne zgłasza jedną uwagę do art. 58 § 2 – proponujemy zastąpić wyraz „obywatelskich” wyrazem „publicznych”, chodzi o ujednolicenie przepisu z art. 29 § 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1184">
          <u xml:id="u-1184.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, panie mecenasie, jest zgoda wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-1184.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Brejza chce coś jeszcze wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-1184.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1185">
          <u xml:id="u-1185.0" who="#KrzysztofBrejza">Szanowni państwo, chyba wszyscy pamiętamy, że mieliśmy ministra spraw zagranicznych z podwójnym obywatelstwem. Dlaczego w proponowanych przepisach powtarzane jest rozwiązanie, niezgodne zresztą z konstytucją, że ławnikiem sądu może być osoba posiadająca wyłącznie polskie obywatelstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1186">
          <u xml:id="u-1186.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tę dyskusję mamy już za sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1187">
          <u xml:id="u-1187.0" who="#BorysBudka">Pani poseł, proszę zajrzeć do ustawy o obywatelstwie polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1188">
          <u xml:id="u-1188.0" who="#KrystynaPawłowicz">Po co mam tam patrzeć? Ławnik musi być lojalnym obywatelem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1189">
          <u xml:id="u-1189.0" who="#BorysBudka">Pani, niestety, do niczego nie patrzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1190">
          <u xml:id="u-1190.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-1190.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 58 wraz z przyjętą poprawką i zmianą legislacyjną, na wprowadzenie której przedstawiciele wnioskodawcy wyrazili zgodę.</u>
          <u xml:id="u-1190.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 58? Kto jest przeciw…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1191">
          <u xml:id="u-1191.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, pan nie rozpatrzył moich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1192">
          <u xml:id="u-1192.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pana poprawka została już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1193">
          <u xml:id="u-1193.0" who="#BorysBudka">Nie miałem okazji jej nawet państwu przedstawić…. naprawdę gratuluję sposobu prowadzenia prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1194">
          <u xml:id="u-1194.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, poddawałem pańską poprawkę pod głosowanie. Gdzie pan był w tamtym czasie? Wymieniałem nawet pańskie nazwisko, kiedy głosowaliśmy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1195">
          <u xml:id="u-1195.0" who="#BorysBudka">Grzecznie się zgłaszam i cierpliwie czekam na udzielenie głosu, ale pan zdaje się mnie w ogóle nie dostrzegać. Dodatkowo pana klubowa koleżanka cały czas mnie zaczepia. Rozumiem to, ale z sympatii do pani profesor staram się na te zaczepki nie reagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1196">
          <u xml:id="u-1196.0" who="#StanisławPiotrowicz">….kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1196.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 58 głosowało 14 posłów, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58.</u>
          <u xml:id="u-1196.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 59.</u>
          <u xml:id="u-1196.3" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1197">
          <u xml:id="u-1197.0" who="#ŁukaszNykiel">Do tego artykułu chcemy zgłosić trzy uwagi o charakterze redakcyjnym i zadać wnioskodawcy jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1197.1" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi redakcyjne dotyczą wykreślenia w pkt 1 i 3 wyrazu „w” przed wyrazami, odpowiednio, „prokuraturze” i „sądach wojskowych”. Naszym zdaniem ten wyraz jest zbędny. W pkt 14, analogicznie jak w przypadku artykułu określającego przesłanki, jakie powinien spełniać sędzia Sądu Najwyższego, należy naszym zdaniem wykreślić wyraz „zawodową”. Wynika to z faktu, że w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej mowa jest o służbie, pracy lub byciu współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa. Uwaga nasza ma charakter ujednolicający.</u>
          <u xml:id="u-1197.2" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie do wnioskodawcy, o którym wspominałem, dotyczy pkt 9. Wnioskodawca proponuje, żeby ławnikiem nie mogła być osoba będąca notariuszem albo aplikantem notarialnym. Pragniemy zauważyć, że zgodnie z ustawą – Prawo o notariacie istnieje możliwość powołania zastępcy notarialnego, który zastąpił instytucję asesora notarialnego, który był przewidziany w ustawie do 2013 r. Zastępca notarialny posiada o wiele dalej idące uprawnienia niż aplikant notarialny. Stąd pytanie, czy ten przepis nie powinien zostać uzupełniony?</u>
          <u xml:id="u-1197.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1198">
          <u xml:id="u-1198.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o stanowisko, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1199">
          <u xml:id="u-1199.0" who="#PawełMucha">Akceptujemy uwagi przedstawione przez Biuro Legislacyjne, w naszej ocenie są one trafne. Przychylamy się do propozycji pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1200">
          <u xml:id="u-1200.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1200.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1201">
          <u xml:id="u-1201.0" who="#ŁukaszNykiel">W zakresie zmiany dotyczącej pkt 9 należy sformułować poprawkę. Przygotujemy jej treść na piśmie. Brzmienie poprawki jest następujące: „będąca notariuszem, zastępcą notarialnym albo aplikantem notarialnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1202">
          <u xml:id="u-1202.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przejmuję tę poprawkę, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1202.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy chcecie państw zabrać głos jeszcze przed głosowaniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1202.2" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pani poseł Kinga Gajewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1203">
          <u xml:id="u-1203.0" who="#KingaGajewska">Zgłaszam poprawkę polegającą na dodaniu pkt 15, który stanowi, że ławnikiem nie może być osoba należąca do partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-1203.1" who="#KingaGajewska">W związku z tym mam pytanie do pana, który zabierał głos w dyskusji… przepraszam, ale nie zapamiętałam nazwiska. Czy nie uważa pan, że – jeśli osoba chcąca być ławnikiem będzie należeć do jakiejś partii politycznej – to nie odbije się niekorzystnie na opinii o wszystkich ławnikach? Czy byłby pan w stanie poprzeć naszą poprawkę jako reprezentant pokrzywdzonych, jak sam się pan przedstawił? Ławnik ma być nieskazitelny i apolityczny, ale jest wybierany przez Senat na kadencję czteroletnią, odpowiadającą kadencji Senatu. Skoro już tak ma być to, czy chociaż zgodzi się pan z naszą propozycją, że taki ławnik nie powinien należeć do partii politycznej?</u>
          <u xml:id="u-1203.2" who="#KingaGajewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1204">
          <u xml:id="u-1204.0" who="#MarekKubala">Mam odpowiedzieć, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1205">
          <u xml:id="u-1205.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1206">
          <u xml:id="u-1206.0" who="#MarekKubala">Dziś pokrzywdzeni przez bezprawie wymiaru sprawiedliwości są po stronie Platformy Obywatelskiej, po stronie Kukiz’15, po stronie wszystkich partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1207">
          <u xml:id="u-1207.0" who="#KingaGajewska">Ja o tym wiem, ale w pytaniu chodziło mi o członkostwo w partii, o bycie partyjnym działaczem Prawa i Sprawiedliwości, Platformy Obywatelskiej i tak dalej. Czy, pana zdaniem, ławnik może być członkiem partii? Czy przepis, który na to zezwala, nie położy się cieniem na wszystkich ławnikach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1208">
          <u xml:id="u-1208.0" who="#MarekKubala">Jeżeli w politycznym manifeście sędziowie Sądu Najwyższego namawiają do demonstracji to… chyba wszyscy powinni być równi wobec prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1209">
          <u xml:id="u-1209.0" who="#KingaGajewska">Sędziowie nie są członkami partii politycznych, proszę pana, mają zakaz należenia do partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1210">
          <u xml:id="u-1210.0" who="#MarekKubala">Ale są ich sympatykami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1211">
          <u xml:id="u-1211.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy panu się to podoba: partyjny ławnik? Czy chce pan takiego stanu rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1212">
          <u xml:id="u-1212.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, proszę o więcej powściągliwości.</u>
          <u xml:id="u-1212.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan już skończył swoją wypowiedź?</u>
          <u xml:id="u-1212.2" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1212.3" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1213">
          <u xml:id="u-1213.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zupełnie nie rozumiem tej logiki. Jeżeli pan twierdzi, że nawet stanie ze świeczką pana boli (bo jest to polityczny manifest…) to tym bardziej powinien pan opowiadać się za tym, aby ławnicy nie mogli należeć do partii politycznych. Takie myślenie podpowiada logika.</u>
          <u xml:id="u-1213.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym jednak zwrócić uwagę na coś innego. Zastanawiam się, czy pkt 6 nie konsumuje od razu zapisów zawartych w pkt 7–9. Proszę zobaczyć, zgodnie z pkt 6 ławnikiem nie może być osoba, która wykonuje zawód, dla którego sądem właściwym w sprawach dyscyplinarnych może być Sąd Najwyższy. Sąd Najwyższy (a precyzyjnie mówiąc, jego Izba Dyscyplinarna) jest sądem właściwym w sprawach dyscyplinarnych dla adwokatów, radców prawnych i notariuszy.</u>
          <u xml:id="u-1213.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wydaje mi się, że w ten sposób pkt 6 konsumuje pkt 7–9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1214">
          <u xml:id="u-1214.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1214.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani minister Zofia Romaszewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1215">
          <u xml:id="u-1215.0" who="#IrenaZofiaRomaszewska">Bardzo państwa proszę o dopisanie punktu, który stwierdza, że ławnik nie może być członkiem partii, zgadzam się z tymi posłami, którzy o to wnoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1216">
          <u xml:id="u-1216.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Kinga Gajewska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1217">
          <u xml:id="u-1217.0" who="#KingaGajewska">Chciałabym zgłosić kolejną poprawkę do art. 59, proponuje ona zmianę brzmienia pkt 13.</u>
          <u xml:id="u-1217.1" who="#KingaGajewska">Zgodnie z poprawką, ławnikiem nie może być osoba będąca posłem, senatorem, posłem do Parlamentu Europejskiego, radnym gminy, powiatu lub województwa. Zmiana polega na dodaniu do brzmienia przedłożenia – osoby posła do Parlamentu Europejskiego. Czy potraficie sobie państwo wyobrazić, że jak PO wygra wybory to powsadza na ławników na przykład Różę Thun, Michała Boniego i tak dalej, do tego będziemy posiadać jeszcze większość w Senacie. Przecież to są jakieś absurdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1218">
          <u xml:id="u-1218.0" who="#StanisławPiotrowicz">W to, że państwo wsadzicie to ja wierzę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1219">
          <u xml:id="u-1219.0" who="#KingaGajewska">Ktoś mówi, że to fantazja – panie pośle, jaka fantazja? Dziś prokurator generalny, pan minister Zbigniew Ziobro sprawia, że prezesem sądu staje się, jakimś dziwnym trafem, akurat jego koleżanka, żona pana Święczkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1220">
          <u xml:id="u-1220.0" who="#StanisławPiotrowicz">Mam do państwa gorącą prośbę – wszyscy jesteśmy już zmęczeni, skoncentrujmy się na rozpatrywanym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1221">
          <u xml:id="u-1221.0" who="#KingaGajewska">My nie jesteśmy zmęczeni, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1221.1" who="#KingaGajewska">Zgłaszam jeszcze raz poprawkę zmieniającą brzmienie pkt 13 o następującej treści: „będąca posłem, senatorem, posłem do Parlamentu Europejskiego, radnym gminy, powiatu lub województwa”.</u>
          <u xml:id="u-1221.2" who="#KingaGajewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1222">
          <u xml:id="u-1222.0" who="#StanisławPiotrowicz">Właśnie o to mi chodziło – zgłaszajcie państwo poprawki, jeśli macie takie życzenie, ale bez…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1223">
          <u xml:id="u-1223.0" who="#KingaGajewska">Muszę wytłumaczyć, nawet bardzo krótko, członkom Komisji na czym polega zgłaszana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1224">
          <u xml:id="u-1224.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawka będzie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1225">
          <u xml:id="u-1225.0" who="#KingaGajewska">Już jest, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1226">
          <u xml:id="u-1226.0" who="#StanisławPiotrowicz">To bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-1226.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Krzysztof Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1227">
          <u xml:id="u-1227.0" who="#KrzysztofBrejza">Chcę odnieść się do możliwego upartyjnienia funkcji ławnika.</u>
          <u xml:id="u-1227.1" who="#KrzysztofBrejza">Przypominam państwu, że były takie czasy, gdy na funkcję sędziego Sądu Najwyższego powoływała Rada Państwa po zasięgnięciu opinii PZPR na temat kandydata. Myślę, że bardzo dobrze się stało, iż ze strony pani minister Romaszewskiej padła wyraźna deklaracja woli poparcia poprawki, która wprowadziłaby elementarny bezpiecznik chroniący przed ordynarnym upolitycznieniem ławników, w tym Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1227.2" who="#KrzysztofBrejza">Proponowałbym jednak, aby tę poprawkę rozszerzyć, mam na myśli to, aby ławnik nie tylko nie mógł być członkiem partii, ale również obowiązywałby go zakaz uczestniczenia w działalności partii i na jej rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1228">
          <u xml:id="u-1228.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1228.1" who="#StanisławPiotrowicz">Myślę, że możemy już przystąpić do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek…</u>
          <u xml:id="u-1228.2" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze pan mecenas?</u>
          <u xml:id="u-1228.3" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1229">
          <u xml:id="u-1229.0" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, w związku z uwagą, która została zgłoszona w trakcie dyskusji (w tej chwili nie pamiętam, który poseł był jej autorem), w każdym razie chodzi o to, że w pkt 6 jest mowa, iż ławnikiem nie może być osoba wykonująca zawód, dla którego sądem właściwy w sprawach dyscyplinarnych może być Sąd Najwyższy oraz w związku z treścią trzech następnych punktów, powzięliśmy wątpliwość, czy pkt 6 faktycznie nie konsumuje pkt 7–9. W tej chwili na gorąco sprawdzamy regulacje zawarte w ustawie – Prawo o adwokaturze. Zarówno adwokaci, jak i aplikanci adwokaccy podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej a stronom postępowania przysługuje wniesienie kasacji do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1229.1" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, przynajmniej w ocenie Biura, że zasadnym byłoby wprowadzenie poprawki, ale zwracamy się najpierw z pytaniem do wnioskodawcy, czy nie dostrzega zasadności wykreślenia pkt 7–9? Za chwilę zweryfikujemy jak ta kwestia wygląda w ustawie o radcach prawnych i w ustawie – Prawo o notariacie. Może właściwe byłoby ponowne przemyślenie tej regulacji i zgłoszenie stosownej poprawki w drugim czytaniu, ale chcielibyśmy poznać w tym zakresie stanowisko przedstawicieli wnioskodawcy? Jeśli przedstawiciele Kancelarii Prezydenta potwierdzą nasze stanowisko odnośnie skonsumowania pkt 7–9 w pkt 6 to należałoby także wycofać poprawkę, którą przejął pan poseł Piotrowicz w zakresie zastępców notarialnych.</u>
          <u xml:id="u-1229.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1230">
          <u xml:id="u-1230.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1230.1" who="#StanisławPiotrowicz">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1231">
          <u xml:id="u-1231.0" who="#BarbaraDolniak">Co z komornikami, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1232">
          <u xml:id="u-1232.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa, wyjaśniam, że czas na rozpatrzenie dalszej części projektu ustawy nie jest przewidziany tylko na jutro. Jak będzie trzeba, to będziemy pracować do skutku, tzn. jeżeli dziś i jutro nie zdążymy rozpatrzyć ustawy, będziemy pracować także w piątek i sobotę, a jak będzie trzeba, to i w niedzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1233">
          <u xml:id="u-1233.0" who="#KrzysztofBrejza">Bardzo się cieszymy, z naszej strony nie ma żadnego problemu, bylebyśmy rozpatrzyli projekt naprawdę wnikliwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1234">
          <u xml:id="u-1234.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chcę, żeby wszystko było jasne i dlatego stawiam sprawę otwarcie – tylko od państwa zależy, jak długo będziemy pracować i bardzo proszę, abyście mieli to na uwadze. Jesteśmy zdeterminowani, żeby zakończyć pracę w tym tygodniu a tylko od państwa zależy, kiedy to nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-1234.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1235">
          <u xml:id="u-1235.0" who="#BarbaraDolniak">Mam pytanie w związku z art. 59.</u>
          <u xml:id="u-1235.1" who="#BarbaraDolniak">Czy w świetle tego przepisu, dobrze rozumiem, iż komornicy mogą być ławnikami w Sądzie Najwyższym? To pytanie kieruję pod adresem Kancelarii Prezydenta i bardzo proszę o odpowiedź. Komornicy w tym przepisie nigdzie nie są ujęci. Czy to oznacza, że mogą być ławnikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1236">
          <u xml:id="u-1236.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Teoretycznie – mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1237">
          <u xml:id="u-1237.0" who="#BarbaraDolniak">Proszę mi wytłumaczyć, skąd się bierze różnicowanie zawodów? Wymieniamy notariuszy, radców prawnych i adwokatów a pomijamy komorników, gdzie w tym wszystkim jest równość wobec prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1238">
          <u xml:id="u-1238.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1239">
          <u xml:id="u-1239.0" who="#PawełMucha">Wydaje mi się, że komornicy zawierają się w pkt 6, ale – zgodnie z sugestią zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne – pozostawiłbym tę kwestię do drugiego czytania. Dokładnie zweryfikujemy kwestię wykonywania poszczególnych zawodów prawniczych. Wszystko sprawdzimy i przeanalizujemy zakres ogólny klauzuli z pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1240">
          <u xml:id="u-1240.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Matusiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1241">
          <u xml:id="u-1241.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie ministrze, moim zdaniem, komornicy nie będę się zawierać w pkt 6, ponieważ nie jest przewidziane rozpoznanie kasacji od sądów dyscyplinarnych komorników, jak ma to miejsce w przypadku prawa o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych i tak dalej. Teoretycznie zatem, komornicy mogą być ławnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1242">
          <u xml:id="u-1242.0" who="#BarbaraDolniak">Potrzebna będzie kolejna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1243">
          <u xml:id="u-1243.0" who="#PawełMucha">Dlatego powiedziałem, że chcielibyśmy spokojnie wszystko sprawdzić i powrócić do sprawy w drugim czytaniu, ad hoc nie jestem państwu w stanie wiążąco odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1244">
          <u xml:id="u-1244.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1244.1" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1245">
          <u xml:id="u-1245.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, niejako podsumowując dyskusję chcę powiedzieć, że przychylamy się do stanowiska pana ministra, iż najlepszym rozwiązaniem jest dokładne zweryfikowanie tej kwestii. Podtrzymujemy stanowisko, że na obecnym etapie prac powinna zostać zgłoszona poprawka w sprawie zastępców notarialnych, to jest pkt 9. Przeprowadzimy analizę problemu (może wspólnie z Kancelarią Prezydenta) i zastanowimy się, czy w drugim czytaniu nie należy zgłosić stosownej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1245.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1246">
          <u xml:id="u-1246.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, uporządkujmy sytuację – czy dobrze zanotowałem, że do art. 59 zostały zgłoszone trzy poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1247">
          <u xml:id="u-1247.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący. Poprawka pierwsza dotyczy pkt 9 i została zgłoszona przez pana przewodniczącego w wyniku przejęcia poprawki, zasugerowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1248">
          <u xml:id="u-1248.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, poddam tę poprawkę pod głosowanie a później, sukcesywnie, będzie nam pan przypominał pozostałe poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1248.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1248.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1248.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kolejna poprawka, bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1249">
          <u xml:id="u-1249.0" who="#ŁukaszNykiel">Następna jest poprawka PO do pkt 13, która zakłada uzupełnienie tego przepisu o posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1250">
          <u xml:id="u-1250.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1250.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1250.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1250.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, 5 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1250.4" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o przypomnienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1251">
          <u xml:id="u-1251.0" who="#ŁukaszNykiel">Także jest to poprawka PO, polega ona na dodaniu pkt 15, który stwierdza, że ławnik nie może należeć do partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1252">
          <u xml:id="u-1252.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1252.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1252.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 18 posłów, 2 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1252.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 59 wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1252.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 59? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1252.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 59 głosowało 15 posłów, 6 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59.</u>
          <u xml:id="u-1252.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1252.7" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1253">
          <u xml:id="u-1253.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 60 mamy uwagi o charakterze redakcyjnym i jedno pytanie do wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-1253.1" who="#ŁukaszNykiel">W § 2 proponujemy wykreślić wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej” po wyrazie „Senat”. Wynika to z chęci ujednolicenia i bycia w zgodzie z art. 95 Konstytucji RP, w którym jest zapisane, że władzę ustawodawczą sprawuje Sejm i Senat. Prosimy poza tym o upoważnienie Biura Legislacyjnego do naniesienia zmian do projektu w tym zakresie. W wielu miejscach powtarzają się wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-1253.2" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga ma charakter redakcyjny. W § 3, w zdaniu drugim, proponujemy następującą redakcję: „Kadencja ławnika Sądu Najwyższego wybranego w związku z potrzebą ponownego obsadzenia mandatu upływa z dniem zakończenia kadencji ogółu ławników Sądu Najwyższego”. Ta uwaga wynika stąd, że – naszym zdaniem – wygasa kadencja a nie funkcja, jak jest zapisane w brzmieniu druku.</u>
          <u xml:id="u-1253.3" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze pytanie do wnioskodawców. W § 3 w zdaniu pierwszym wnioskodawca proponuje sformułowanie: „Kadencja ławników trwa cztery lata kalendarzowe następujące po roku, w którym dokonano wyborów”. Pytanie jest następujące, czy zgodnie z taką redakcją ławnicy mogą być wybierani w kilku podejściach? Czy nie będzie wątpliwość interpretacyjnych, o ile oczywiście interpretacja Biura Legislacyjnego jest prawidłowa, to znaczy, że może być wybór w kilku podejściach, w takim przypadku, że część ławników zostanie wybranych w 2018 r. a część – w roku 2019? Oczywiście, podane daty są czysto teoretyczne. Czy w takiej sytuacji wiadomo, jak liczyć cztery lata kalendarzowe?</u>
          <u xml:id="u-1253.4" who="#ŁukaszNykiel">Prosilibyśmy o wypowiedź w tej kwestii przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Do rozważenie poddajemy następującą propozycję redakcji: „Kadencja ławników Sądu Najwyższego trwa cztery lata kalendarzowe następujące po roku, w którym dokonano wyboru ostatniego z ławników Sądu Najwyższego danej kadencji”.</u>
          <u xml:id="u-1253.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1254">
          <u xml:id="u-1254.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1255">
          <u xml:id="u-1255.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeżeli chodzi o § 3, to jest on de facto kalka z Prawa o ustroju sądów powszechnych, konkretnie z art. 165, który także nie przewiduje w przypadku wyborów dokonywanych przez radę gminy głosowania wielokrotnego, ponieważ wszyscy są wybierani wspólnie i dlatego nie ma mowy o indywidualnych kadencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1256">
          <u xml:id="u-1256.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1256.1" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pan minister Marcin Warchoł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1257">
          <u xml:id="u-1257.0" who="#MarcinWarchoł">Jedna rzecz, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-1257.1" who="#MarcinWarchoł">Nie kadencja wygasa, tylko funkcja wygasa, sformułowanie było prawidłowe. Kadencja upływa. Kadencja nigdy nie może wygasnąć. Możemy wygasić mandat, funkcję i tak dalej, ale kadencja upływa.</u>
          <u xml:id="u-1257.2" who="#MarcinWarchoł">Czy może się mylę, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1258">
          <u xml:id="u-1258.0" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, jeśli wnioskodawcy nie widzą potrzeby wprowadzenia zmian to, oczywiście, wycofujemy nasze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1259">
          <u xml:id="u-1259.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że pozostawiamy pierwotną propozycję redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-1259.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Szczerba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1260">
          <u xml:id="u-1260.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, moją wątpliwość budzi art. 60 § 2, a konkretnie to, że ławników Sądu Najwyższego Senat będzie wybierał w tajnym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-1260.1" who="#MichałSzczerba">Wydaje mi się, że jest to sprzeczne z art. 61 Konstytucji, czyli prawem obywateli do uzyskiwania informacji o działalności poszczególnych osób pełniących funkcje publiczne. Z drugiej strony chciałbym, żeby konkretni senatorowie, znani z imienia i nazwiska, brali odpowiedzialność za te osoby, które powołują na funkcję ławnika na okres czterech lat.</u>
          <u xml:id="u-1260.2" who="#MichałSzczerba">Zaproponowana w projekcie regulacja wysoce mnie niepokoi i dlatego zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, czy uważa, że taka procedura wyboru ławników jest właściwa? W mojej opinii – nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1261">
          <u xml:id="u-1261.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie pośle, wybory ławników w radach miast także są przeprowadzane w tajnym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1262">
          <u xml:id="u-1262.0" who="#StanisławPiotrowicz">W KRS głosowanie też jest tajne, przy personalnych głosowaniach z reguły tak bywa.</u>
          <u xml:id="u-1262.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1263">
          <u xml:id="u-1263.0" who="#BarbaraDolniak">Dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-1263.1" who="#BarbaraDolniak">Akcentujecie państwo, że w gminach ławnicy są wybierani w tajnym głosowaniu. Chciałabym się dowiedzieć, czy takie głosowanie Senat w ogóle przewiduje w swoim regulaminie? To po pierwsze… nie wiem tego, bo nie jestem senatorem.</u>
          <u xml:id="u-1263.2" who="#BarbaraDolniak">Moje pytanie jest jednak inne i dotyczy § 4. Stwierdza on, że „Po upływie kadencji ławnik Sądu Najwyższego może brać udział jedynie w rozpoznawaniu sprawy rozpoczętej wcześniej z jego udziałem, do czasu jej zakończenia”.</u>
          <u xml:id="u-1263.3" who="#BarbaraDolniak">Zwracam uwagę, że skoro upłynęła kadencja to ławnik utracił legitymację do uczestniczenia w składzie orzekającym, innej możliwości nie ma. To jest analogiczne do przypadku, kiedy sędzia był delegowany do innego sądu, skończyła mu się delegacja i mamy koniec, sędzia nie może dalej rozpoznawać sprawy, musi ją przekazać zupełnie innemu sędziemu.</u>
          <u xml:id="u-1263.4" who="#BarbaraDolniak">Moim zdaniem, to samo dotyczy ławnika – po upływie kadencji traci on legitymację do dalszego udziału w składzie sądu. Inaczej doprowadzimy do sytuacji, w której skład sądu będzie sprzeczny z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1264">
          <u xml:id="u-1264.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, mam gorącą prośbę – jeżeli uważa pani, że zapis jest zły, proszę zaproponować lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1265">
          <u xml:id="u-1265.0" who="#BarbaraDolniak">Chwileczkę, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1265.1" who="#BarbaraDolniak">Pytam w tej chwili przedstawicieli pana prezydenta, dlaczego jest taki zapis w § 4, proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Jeżeli skład sądu jest nieprawidłowy to – z mocy prawa, od samego początku – takie postępowanie jest nieważne. Jeśli ławnik zakończył kadencję to nie może dalej uczestniczyć w rozpatrywaniu danej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-1265.2" who="#BarbaraDolniak">Prosiłabym, żeby pan minister zechciał się wypowiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1266">
          <u xml:id="u-1266.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1267">
          <u xml:id="u-1267.0" who="#PawełMucha">Pani sędzio, art. 165 § 2 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1268">
          <u xml:id="u-1268.0" who="#BarbaraDolniak">Nie jestem już sędzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1269">
          <u xml:id="u-1269.0" who="#PawełMucha">Pani poseł, art. 165 § 2 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych stanowi: „Po upływie kadencji ławnik może brać udział jedynie w rozpoznawaniu sprawy rozpoczętej wcześniej z jego udziałem, do czasu jej zakończenia”.</u>
          <u xml:id="u-1269.1" who="#PawełMucha">Art. 60 § 4 projektu ustawy to kalka z przepisu art. 165 § 2 prawa o ustroju sądów powszechnych. Te przepisy stanowią samoistną podstawę prawną do tego rodzaju czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1270">
          <u xml:id="u-1270.0" who="#BarbaraDolniak">Jeżeli tak jest to w porządku, przyjmuję wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1271">
          <u xml:id="u-1271.0" who="#PawełMucha">Tak jest zapisane w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-1271.1" who="#PawełMucha">Jeżeli chodzi o drugą wątpliwość pani marszałek – przepraszam, jeśli poczuła się pani dotknięta odwołaniem do zawodu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1272">
          <u xml:id="u-1272.0" who="#BarbaraDolniak">W żadnym razie, panie ministrze, po prostu – nie jestem już sędzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1273">
          <u xml:id="u-1273.0" who="#PawełMucha">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-1273.1" who="#PawełMucha">Co do drugiej wątpliwości – informuję, że art. 53 ust. 6 regulaminu Senatu przewiduje tajne głosowanie. Nie mamy żadnych wątpliwości, jeśli chodzi o prawidłowość przyjętej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1274">
          <u xml:id="u-1274.0" who="#BarbaraDolniak">Jeżeli taki zapis jest w ustawie o ustroju sądów powszechnych to wycofuję moją wątpliwość w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1275">
          <u xml:id="u-1275.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1275.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1276">
          <u xml:id="u-1276.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie ministrze, który artykuł regulaminu Senatu przewiduje tajne głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-1276.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">O ile się nie mylę to art. 113 Konstytucji stwierdza, że posiedzenia Sejmu są jawne. Wiem, że rozmawiamy o Senacie, ale przepis stosuje się odpowiednio. Jeśli wymaga tego dobro państwa, Sejm może bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów uchwalić tajność obrad. Dlatego chciałabym zobaczyć analogię w przypadku Senatu, a przede wszystkim, poznać ratio legis rozwiązania, które sugeruje tajne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1276.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Poza tym, jeśli chodzi o wybór ławników przez Senat to chciałabym zwrócić uwagę, iż wpuszczacie państwo do Sądu Najwyższego ludzi z wykształceniem minimalnym, na poziomie średnim, bez wykształcenia prawniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1277">
          <u xml:id="u-1277.0" who="#StanisławPiotrowicz">I chwała Bogu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1278">
          <u xml:id="u-1278.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ludzie, którzy spełniają wymagania merytoryczne w stopniu minimalnym, mają orzekać w Sądzie Najwyższym w bardzo trudnych sprawach a tym, co będzie uzasadniało ich obecność w tym sądzie, będzie mandat polityczny udzielony przez polityczną większość w Senacie. Tak naprawdę nie będą to więc niezależni, przygotowani merytorycznie do orzekania ławnicy, ale mówiąc wprost, w jakimś sensie funkcjonariusze polityczni.</u>
          <u xml:id="u-1278.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zwracam uwagę także na to, że KRS nie ma możliwości zaopiniowania tych kandydatów, nawet tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1279">
          <u xml:id="u-1279.0" who="#StanisławPiotrowicz">Całe szczęście…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1280">
          <u xml:id="u-1280.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę zauważyć, że w tym zakresie nadzór i kontrolę powinna sprawować KRS, bo to ona stoi na straży niezależności wymiaru sprawiedliwości i ma go chronić od wpływu polityków. Ławnicy de facto będą pełnić funkcję orzeczniczą i KRS musi mieć jakąś możliwość wypełniania swoich konstytucyjnych kompetencji związanych z dbaniem o niezależność wymiaru sprawiedliwości. Jest to szczególnie ważne w przypadku ławników, którzy będą działać w oparciu o mocny polityczny mandat, ale bez posiadania odpowiedniego przygotowania merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1281">
          <u xml:id="u-1281.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wydaje mi się, że nie pozostaje nam nic innego jak odpolitycznić Sejm…</u>
          <u xml:id="u-1281.1" who="#StanisławPiotrowicz">Mam wrażenie, że wszyscy się chyba bardzo brzydzą polityką.</u>
          <u xml:id="u-1281.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1282">
          <u xml:id="u-1282.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o wybory w Senacie, to wszystkie głosowania dotyczące wyboru osobowego są tajne. Nie ma innej możliwości, głosowania personalne są wyłącznie tajne. Tak stanowi regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1283">
          <u xml:id="u-1283.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1283.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1284">
          <u xml:id="u-1284.0" who="#PawełMucha">Mamy przed sobą trafnie przytoczony przez pana posła przepis art. 53 ust. 6 regulaminu Senatu. Stanowi on, że głosowanie w sprawach personalnych jest tajne. To tyle na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-1284.1" who="#PawełMucha">Jeżeli chodzi o kwestię upolitycznienia to zwracam uwagę, że Kancelaria Prezydenta ustami pani minister Zofii Romaszewskiej poparła przed chwilą państwa poprawkę do art. 59 w sprawie dodania pkt 15. Wysoka Komisja tę poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-1284.2" who="#PawełMucha">Dodam jeszcze, że zawsze zakładam działania w dobrej wierze. Cały system prawny jest zbudowany na tym założeniu. Osobiście nie dostrzegam ryzyk, o których mówiła pani poseł i, w związku z tym, nie widzę żadnych zagrożeń w proponowanym brzmieniu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1285">
          <u xml:id="u-1285.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1285.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Brejza, ale krótko… kończymy dyskusję i przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1286">
          <u xml:id="u-1286.0" who="#KrzysztofBrejza">Nie mogę odnaleźć w tym artykule (a wydaje mi się że powinienem) zakazu ani dookreślenia, czy chodzi o jedną kadencję ławnika. Nie wiem, czy osoba kończąca kadencję może ponownie startować w wyborach na ławnika?</u>
          <u xml:id="u-1286.1" who="#KrzysztofBrejza">O co chodzi? Ławnika wybiera Senat i nawet jeśli ławnik nie jest w dniu wyboru członkiem partii politycznej to jeszcze nic nie znaczy. Przyjęta poprawka nie przesądza bowiem, że ławnik nie może być związany w inny sposób z partią polityczną, ani że na przykład nie był członkiem partii wcześniej. Jaka będzie w tym zakresie praktyka?</u>
          <u xml:id="u-1286.2" who="#KrzysztofBrejza">Można się spodziewać, niestety, że będzie tak, iż senatorowie dobiorą sobie osoby powiązane z partią polityczną, w mniejszym lub większym stopniu. Stąd pytanie o te cztery lata. Jeżeli nie ma zakazu kandydowania na następną kadencję to, czy te cztery lata nie będą dla ławnika testem, czy się sprawdzi, także politycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1287">
          <u xml:id="u-1287.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, jeśli pan uważa, że powinien być zakaz ponownego kandydowania to niech pan zgłosi stosowną poprawkę a Komisja zadecyduje o jej losach w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1288">
          <u xml:id="u-1288.0" who="#KrzysztofBrejza">Ja nie dyskutuję z panem, panie przewodniczący, mam pytanie do wnioskodawcy. Czy jest zakaz ponownego kandydowania? Czy ławnik może po raz kolejny ubiegać się o wybór?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1289">
          <u xml:id="u-1289.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie czytał pan przepisu? To wynika z treści przepisu. Jeżeli pan uważa, że powinno być inaczej, proszę zgłosić stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1290">
          <u xml:id="u-1290.0" who="#KrzysztofBrejza">Rozumiem, że zakładacie uzależnienie ławnika przez cztery lata od senatorów i to że będzie musiał się sprawdzić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1291">
          <u xml:id="u-1291.0" who="#StanisławPiotrowicz">Powiedziałem – jeśli ma pan inne zdanie, niech pan złoży w tej sprawie wniosek, poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1292">
          <u xml:id="u-1292.0" who="#KrzysztofBrejza">Złożymy stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1293">
          <u xml:id="u-1293.0" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, do art. 60 nie zgłoszono żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1293.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1294">
          <u xml:id="u-1294.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, do Biura Legislacyjnego została dostarczona poprawka zgłoszona przez pana posła Szczerbę. Przewiduje ona nadanie § 2 w art. 60 następującego brzmienia: „Ławników Sądu Najwyższego wybiera Senat w głosowaniu jawnym”.</u>
          <u xml:id="u-1294.1" who="#ŁukaszNykiel">Jak będzie potrzeba, to rozumiem, że pan poseł ją uzasadni.</u>
          <u xml:id="u-1294.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1295">
          <u xml:id="u-1295.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1295.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1296">
          <u xml:id="u-1296.0" who="#MichałSzczerba">Chciałbym ją uzasadnić, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1297">
          <u xml:id="u-1297.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Szczerba wcześniej szeroko uzasadnił złożoną poprawkę, poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1297.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1297.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 11 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1297.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 60.</u>
          <u xml:id="u-1297.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1297.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 60 głosowało 13 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 60.</u>
          <u xml:id="u-1297.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1297.7" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1298">
          <u xml:id="u-1298.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 61 chcemy zgłosić następujące uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1298.1" who="#ŁukaszNykiel">W § 1 proponujemy następujące brzmienie zdania drugiego: „Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego podaje liczbę ławników Sądu Najwyższego ustaloną przez Kolegium Sądu Najwyższego do wiadomości marszałka Senatu…” i dalej jak w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-1298.2" who="#ŁukaszNykiel">W związku z § 2 mamy pytanie do wnioskodawcy o ewentualną możliwość ujednolicenia przepisów, chodzi o art. 60 § 5 i art. 61 § 2. W art. 60 § 5 jest mowa o roku kalendarzowym, w którym upływa kadencja dotychczasowych ławników Sądu Najwyższego. Zastanawiamy się, czy nie należałoby tego uwzględnić w brzmieniu art. 61 § 2. Jeśli tak, to na końcu paragrafu powinno być: „w terminie do dnia 30 czerwca roku kalendarzowego, w którym upływa kadencja dotychczasowych ławników Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-1298.3" who="#ŁukaszNykiel">W § 4 zgłaszamy drobną korektę redakcyjną – wyraz „Regulamin” proponujemy zapisać z małej litery, czyli będzie „regulamin Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-1298.4" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze poprawka językowa do § 5. „Zarządzenie Marszałka Senatu Rzeczypospolitej Polskiej podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym” i tak dalej a nie, jak błędnie wskazano w druku, „podlega ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym” – jak powiedziałem, poprawka wyłącznie o charakterze językowym.</u>
          <u xml:id="u-1298.5" who="#ŁukaszNykiel">Mamy jeszcze pytanie do wnioskodawcy w zakresie art. 61 a właściwie to nawet nie jest pytanie, tylko prośba o potwierdzenie – czy regulacja zawarta w zakresie ławników w sądach powszechnych dotycząca rodzajów dokumentów składanych przez kandydatów na ławników będzie stosowana odpowiednio poprzez odesłanie z art. 70? W art. 61 jest mowa o postępowaniu z dokumentami, na przykład w § 4.</u>
          <u xml:id="u-1298.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1299">
          <u xml:id="u-1299.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1299.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta wobec zaproponowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1300">
          <u xml:id="u-1300.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeżeli chodzi o odpowiedź na postawione pytanie, to potwierdzam przypuszczenie pana mecenasa – tak, jest odesłanie i będzie stosowane odpowiednio prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-1300.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Jeśli natomiast chodzi o zaproponowane poprawki legislacyjne, korygujące, to zgadzamy się na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1301">
          <u xml:id="u-1301.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-1301.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 61? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 61? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61 wraz z poprawkami natury legislacyjno-redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1301.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1301.3" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1302">
          <u xml:id="u-1302.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 62 zgłaszamy dwie uwagi o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-1302.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza była już zgłaszana przy okazji roty ślubowania sędziów Sądu Najwyższego. Do odrębnego paragrafu proponujemy wydzielić zdanie: „Składający ślubowanie może dodać na końcu zwrot: Tak mi dopomóż Bóg”. Rozumiem, że rozmawiamy teraz o ławnikach, ale zaproponowana poprawka ma charakter ujednolicający w tym zakresie, że do roty ślubowania sędziów Sądu Najwyższego zgłaszaliśmy identyczną uwagę odnośnie wydzielenia zdania dotyczącego możliwości dodania do roty ślubowania wyrazów „Tak mi dopomóż Bóg”. Chcemy zachować jednolitą konstrukcję i stąd wniosek o wydzielenie tego zdania także i w tym przypadku do oddzielnego paragrafu.</u>
          <u xml:id="u-1302.2" who="#ŁukaszNykiel">Mamy także propozycję redakcyjną do § 5. W zdaniu drugim sugerujemy sformułowanie „Udział ławników Sądu Najwyższego w szkoleniu jest obowiązkowy”. Proponujemy liczbę mnogą zamiast pojedynczej, czyli „ławników” zamiast „ławnika”.</u>
          <u xml:id="u-1302.3" who="#ŁukaszNykiel">Przy okazji pytanie do wnioskodawców – czy nie należałoby doprecyzować tego przepisu chociażby poprzez wskazanie minimalnej liczby godzin takiego szkolenia? W przepisie jest tylko wskazane, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego organizuje szkolenie. Do wyjaśnienia jest kwestia, czy szczegóły szkolenia pozostają do uznania pierwszego prezesa.</u>
          <u xml:id="u-1302.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1303">
          <u xml:id="u-1303.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jest pytanie, czy powinien zostać zapisany okres szkolenia? Moim zdaniem, ławnik ma obowiązek wziąć udział w szkoleniu wtedy, gdy zostanie ono zorganizowane i w takim wymiarze, w jakim jest prowadzone a więc raczej pozostawiłbym tę kwestię do uznania Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1304">
          <u xml:id="u-1304.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Też uważamy, że powinien o tym decydować pierwszy prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1305">
          <u xml:id="u-1305.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 62? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 62.</u>
          <u xml:id="u-1305.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 63. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1305.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1306">
          <u xml:id="u-1306.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 63 chcemy zgłosić jedną uwagę o charakterze redakcyjnym i zadać jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1306.1" who="#ŁukaszNykiel">Uwaga redakcyjna dotyczy § 2 – proponujemy, żeby wyraz „przepis” zastąpić wyrazem „przepisy”. Wynika to z faktu, że mają być stosowane cztery przepisy i dlatego powinna być liczba mnoga.</u>
          <u xml:id="u-1306.2" who="#ŁukaszNykiel">Z kolei w zakresie art. 63 § 1 mamy do wnioskodawcy pytanie. Przepis przewiduje wygaśnięcie funkcji ławnika Sądu Najwyższego w przypadku prawomocnego skazania za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. Jeśli spojrzymy w przesłanki (zarówno pozytywne, jak i negatywne) do bycia ławnikiem Sądu Najwyższego to nie ma wśród nich przesłanki prawomocnego skazania za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. Jak wskazywał pan minister, jest przesłanka nieskazitelnego charakteru, jest także, poprzez odpowiednie stosowanie art. 70, przepis mówiący o tym, że dokumenty, które muszą być dołączone przez kandydata na ławnika, to m.in. informacja z Krajowego Rejestru Karnego. Należy jednak zauważyć, że nie ma wśród przesłanek wskazanych wprost w art. 58 i 59 prawomocnego skazania za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-1306.3" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, że w tym zakresie ta nieścisłość występuje także w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych, która przewiduje jedynie przesłankę nieskazitelnego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-1306.4" who="#ŁukaszNykiel">W związku z tym, iż ławnicy mają wchodzić w skład Sądu Najwyższego i orzekać w niektórych sprawach razem z sędziami Sądu Najwyższego, chcemy wskazać, że wśród przesłanek stwierdzenia wygaśnięcia mandatu sędziego Sądu Najwyższego jest wydanie prawomocnego wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego lub umyślnego przestępstwa skarbowego. Jak rozumiem, to różnicowanie w tym zakresie jest uzasadnione i chodzi o to, aby w tym zakresie mandat ławnika nie wygasał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1307">
          <u xml:id="u-1307.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1307.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Matusiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1308">
          <u xml:id="u-1308.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Mam pytanie do pana ministra Muchy.</u>
          <u xml:id="u-1308.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Proszę pana, czy w Kancelarii Prezydenta RP są zatrudnieni legislatorzy, na stałe lub na zleceniu? Chodzi o to, że otrzymaliśmy projekt prezydencki a okazuje się, że każdy artykuł wymaga poprawek legislacyjnych. Trochę bym się wstydził na waszym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1309">
          <u xml:id="u-1309.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">A w każdym budżecie podwyżka, każdy budżet to większe pieniądze dla Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1310">
          <u xml:id="u-1310.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, nikt pani nie udzielił głosu.</u>
          <u xml:id="u-1310.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1311">
          <u xml:id="u-1311.0" who="#PawełMucha">Pytanie pana przewodniczącego było retoryczne, bo – jak sądzę – zna on odpowiedź na to pytanie. Proszę zwrócić jednak uwagę, że tam gdzie są zgłaszane uwagi legislacyjne, w znacznym stopniu projekt ustawy nawiązuje do obowiązujących regulacji, do ustawy o Sądzie Najwyższym. W tych miejscach, gdzie Biuro Legislacyjne chce udoskonalać prawo, wyrażamy – oczywiście – zgodę na poprawki, ale są one z reguły propozycją redakcyjną idącą dalej niż to co aktualnie zawarte jest w obowiązującej ustawie o Sądzie Najwyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1312">
          <u xml:id="u-1312.0" who="#BarbaraDolniak">Ale przepisy są niespójne, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1313">
          <u xml:id="u-1313.0" who="#PawełMucha">Znaczna część naszego projektu to także kalki przepisów z ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1314">
          <u xml:id="u-1314.0" who="#AndrzejMatusiewicz">To wymaga repliki, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1314.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Trzeba było po prostu skorzystać z projektu poselskiego, do niego – na pewno – nie byłoby tylu poprawek legislacyjnych. Przepisy tych rozdziałów, które nie były kontrowersyjne, w stosunku do których pan prezydent nie zastosował prawa weta, oczywiście się powtarzają. Nie było na przykład skargi nadzwyczajnej i nie było rozdziału o ławnikach w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-1314.2" who="#AndrzejMatusiewicz">Szanowni państwo, ze względu na dużą liczbę poprawek legislacyjnych wszyscy tracimy czas. Siedzimy tu po dziewięć lub dziesięć godzin codziennie, a przecież projekt powinien być przygotowany w taki sposób, żeby legislator zgłosił kilka, w najgorszym razie – kilkanaście poprawek, a nie całą listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1315">
          <u xml:id="u-1315.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1316">
          <u xml:id="u-1316.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1317">
          <u xml:id="u-1317.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze będzie kontynuował pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1318">
          <u xml:id="u-1318.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1319">
          <u xml:id="u-1319.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, niech się pani zastosuje do obowiązujących reguł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1320">
          <u xml:id="u-1320.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1321">
          <u xml:id="u-1321.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, tu jest parlament a nie jarmark, naprawdę, bardzo panią proszę.</u>
          <u xml:id="u-1321.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, ma pan głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1322">
          <u xml:id="u-1322.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1322.1" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłosiło pytanie do wnioskodawcy dotyczące art. 63. Nie wiem, czy trzeba je powtarzać? Jeśli nie, to poprosimy przedstawicieli wnioskodawcy o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1322.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1323">
          <u xml:id="u-1323.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, chciałabym zgłosić wniosek proceduralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1324">
          <u xml:id="u-1324.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1325">
          <u xml:id="u-1325.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Składam wniosek o wystąpienie do marszałka Sejmu o zwrócenie się do wnioskodawcy o ponowne opracowanie projektu ustawy o Sądzie Najwyższym przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – na podstawie art. 42 ust. 5 regulaminu Sejmu wnoszę o wystąpienie do marszałka Sejmu o przepracowanie tego projektu. Projekt ustawy, przedstawiony przez prezydenta zawiera przede wszystkim postanowienia rażąco sprzeczne z konstytucją, ale ma w sobie także szereg błędów legislacyjnych i dlatego uważam, że złożony wniosek jest w pełni uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-1325.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jak słychać, popierają go także posłowie partii rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-1325.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Z przedstawionych wyżej powodów proszę o uwzględnienie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1326">
          <u xml:id="u-1326.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Szczerba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1327">
          <u xml:id="u-1327.0" who="#MichałSzczerba">Chciałbym poprzeć wniosek złożony przez panią poseł Kamilę Gasiuk-Pihowicz.</u>
          <u xml:id="u-1327.1" who="#MichałSzczerba">To jest naprawdę rzecz niebywała, żebyśmy pracowali w takim trybie i w takich warunkach, w takim chaosie, na który zwrócił uwagę nawet pan wiceprzewodniczący Matusiewicz. Nie wiem, co panowie robiliście w Belwederze – mówię do pana ministra Muchy i pana przewodniczącego Piotrowicza? Nie wiem, co robił tam pan prezydent z panem prezesem? Wydaje się jednak, że mieliście czas, aby poprawić błędy, w tym także błędy legislacyjne. To jest wstyd, żebyśmy teraz, o godzinie 22.30, poprawiali legislacyjne błędy w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-1327.2" who="#MichałSzczerba">Wniosek pani poseł Gasiuk-Pihowicz jest jak najbardziej zasadny – myślę, że ta rzecz powinna dać wam do myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1328">
          <u xml:id="u-1328.0" who="#StanisławPiotrowicz">Został złożony wniosek, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1328.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1328.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem wniosku głosowało 8 posłów, 14 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że wniosek nie został uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-1328.3" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1329">
          <u xml:id="u-1329.0" who="#PawełMucha">Powtórzę raz jeszcze to, co już powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-1329.1" who="#PawełMucha">Jeżeli mówimy o rozpatrzeniu rozdziału 6 dotyczącego ławników Sądu Najwyższego to chcę państwa poinformować, że sformułowania używane w treści poszczególnych przepisów stanowią odwzorowanie rozwiązań prawnych zawartych w prawie o ustroju sądów powszechnych. Wskazujemy to zresztą wyraźnie w art. 70.</u>
          <u xml:id="u-1329.2" who="#PawełMucha">Rozpatrywany projekt ustawy był znany odpowiednio wcześniej. Pan prezydent skierował go do prac legislacyjnych ponad dwa miesiące temu. Było wystarczająco dużo czasu, żeby posłowie ze wszystkich klubów mogli się z nim zapoznać i przygotować się do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-1329.3" who="#PawełMucha">Nie podzielam głosu pana przewodniczącego, jakoby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1330">
          <u xml:id="u-1330.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę wskazać, którego przewodniczącego ma pan na myśli, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1331">
          <u xml:id="u-1331.0" who="#PawełMucha">Pana wiceprzewodniczącego Matusiewicza.</u>
          <u xml:id="u-1331.1" who="#PawełMucha">Nie podzielam jego obaw, że jakoby mamy do czynienia z nierzetelnym wykonaniem obowiązków przez Kancelarię Prezydenta. Poza tym zwracam państwa uwagę, że jeśli pracujemy w takiej formule, że nie wiadomo kiedy i jakie poprawki zostaną zgłoszone trudno (a w zasadzie nie sposób) jest antycypować treść redakcyjną, jeśli chodzi o konkretny przepis.</u>
          <u xml:id="u-1331.2" who="#PawełMucha">Jeżeli chodzi o kwestię udoskonalania przepisów i ich poprawiania, to jak powiedziałem, wychodzę z założenia (i Kancelaria Prezydenta jest w tym zakresie konsekwentna), że nawet jeśli są uwagi wobec obowiązującego prawa, które – naszym zdaniem – można uwzględnić, zawsze staramy się w takich sytuacjach reagować pozytywnie. Ostateczną decyzję pozostawiamy jednak do uznania Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1331.3" who="#PawełMucha">Jak rozumiem, zarówno Komisji, jak i z pewnością panu prezydentowi, zależy na jak najwyższej jakości stanowionego prawa niezależnie od liczby minut, które są potrzebne do tego, aby możliwie najlepsze prawo było stanowione.</u>
          <u xml:id="u-1331.4" who="#PawełMucha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1332">
          <u xml:id="u-1332.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Matusiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1333">
          <u xml:id="u-1333.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Panie ministrze, poprawki legislacyjne nie ograniczają się tylko do rozdziału o ławnikach. Jeżeli pan mówi, że projekt prezydenta jest oparty na przepisach ustawy o ustroju sądów powszechnych to chcę podkreślić, że ta ustawa pochodzi z 2001 r., z 27 lipca, a późniejsze są Zasady techniki prawodawczej, to jest tylko siedem stron i jest to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów. Te zasady trzeba stosować.</u>
          <u xml:id="u-1333.1" who="#AndrzejMatusiewicz">W rozpatrywanym projekcie, jeśli chodzi o te zasady, to zostały popełnione elementarne błędy. Jeśli przygotowuje się taką ustawę to trzeba współpracować z legislatorami. Rząd ma swoje centrum legislacji. Rozumiem, że Kancelaria Prezydenta nie ma, ale chyba wskazane byłoby, aby wychodzące od was projekty były odpowiednio opracowane także pod kątem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1334">
          <u xml:id="u-1334.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1334.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1335">
          <u xml:id="u-1335.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Czy ja mogłabym się jeszcze ustosunkować do tego, co zostało powiedziane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1336">
          <u xml:id="u-1336.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani minister Anna Surówka-Pasek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1337">
          <u xml:id="u-1337.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, poszczególne instytucje mają być tak konstruowane, jak to ma już miejsce w istniejącym prawie. W związku z tym, jeśli macie państwo jakieś zastrzeżenia do funkcjonujących instytucji, to mieliście również możliwość dokonania stosownych zmian zarówno w ustawie o sądach powszechnych, jak i w ustawie o Sądzie Najwyższym. Z tamtych aktów zostały bowiem zaczerpnięte aktualnie rozpatrywane zmiany w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1338">
          <u xml:id="u-1338.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 63.</u>
          <u xml:id="u-1338.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1338.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 63 głosowało 15 posłów, 9 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 63.</u>
          <u xml:id="u-1338.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1338.4" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Krzysztof Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1339">
          <u xml:id="u-1339.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, składam formalny wniosek o przerwę w posiedzeniu do jutra. Zastrzeżenia kierowane przez pana wiceprzewodniczącego do wnioskodawców są słuszne, podobnie zresztą jak zastrzeżenia wnioskodawców kierowane pod państwa adresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1340">
          <u xml:id="u-1340.0" who="#StanisławPiotrowicz">Taki wniosek był przed chwilą przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-1340.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 64?</u>
          <u xml:id="u-1340.2" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1341">
          <u xml:id="u-1341.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, pracujemy już od kilkunastu godzin i liczba błędów będzie rosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1342">
          <u xml:id="u-1342.0" who="#StanisławPiotrowicz">W znacznej mierze dzięki państwa szczególnemu zaangażowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1343">
          <u xml:id="u-1343.0" who="#KrzysztofBrejza">Przed chwilą obciążaliście sami siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1344">
          <u xml:id="u-1344.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1345">
          <u xml:id="u-1345.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcemy podzielić się pewną wątpliwością odnośnie art. 64 pkt 1 oraz zadać pytanie wnioskodawcy. Zacznę jednak od stwierdzenia, że Biuru Legislacyjnemu również zależy na jak najlepszej jakości stanowionego prawa.</u>
          <u xml:id="u-1345.1" who="#ŁukaszNykiel">Szanowni państwo, wracając do meritum, pytanie do wnioskodawcy, jak wspomniałem, dotyczy art. 64 pkt 1. Propozycja przedstawiona w art. 64 pkt 1 zakłada, że nie będzie się wyznaczać ławnika do pełnienia obowiązków w przypadku ujawnienia okoliczności, które nie pozwalały na jego wybór.</u>
          <u xml:id="u-1345.2" who="#ŁukaszNykiel">Nasze pytanie dotyczy następującej sytuacji: jeśli w trakcie kadencji ławnik przestanie wypełniać przesłanki z art. 58 § 2 i art. 59 (oczywiście, poza przesłankami wpisanymi w art. 63 § 1, bo tutaj mamy odrębną regulację), jak rozumiem, nie utraci on mandatu, lecz nie będzie wyznaczany do pełnienia obowiązków. Przykład: jeśli w trakcie kadencji ławnik zostanie duchownym to nadal będzie widniał na liście ławników Sądu Najwyższego, ale nie będzie pełnił obowiązków ławnika. Nasza wątpliwość sprowadza się do tego, czy w opisanej sytuacji nie powinno się jednak odwołać ławnika?</u>
          <u xml:id="u-1345.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1346">
          <u xml:id="u-1346.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1347">
          <u xml:id="u-1347.0" who="#PawełMucha">Panie mecenasie, art. 167 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, pytanie: jak ten problem był rozwiązywany w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych? Jak w praktyce wygląda państwa stanowisko wobec normy, która jest jedną z naczelnych zasad techniki prawodawczej? Mam na myśli odwzorowanie istniejących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-1347.1" who="#PawełMucha">W naszym projekcie ten przepis to kalka z prawa o ustroju sądów powszechnych. Przypominam, przepis art. 167 § 1 pkt 1. Pozostawiam rzecz do rozstrzygnięcia Wysokiej Komisji – prawodawca na pewno wie, co miał na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1348">
          <u xml:id="u-1348.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 64?</u>
          <u xml:id="u-1348.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1349">
          <u xml:id="u-1349.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę zacząć od podziękowań dla Biura Legislacyjnego, które wykonuje kawał dobrej roboty – bardzo państwu za to dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1349.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jeżeli chodzi o kontr-uwagę przedstawioną przez pana ministra Muchę to chciałabym jednak zauważyć, że jeśli ktoś popełnia błędy to taka sytuacja powinna być dla nas przestrogą, panie ministrze. Należy się starać nie popełniać błędów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1350">
          <u xml:id="u-1350.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1351">
          <u xml:id="u-1351.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">…zamiast tłumaczyć, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1352">
          <u xml:id="u-1352.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1353">
          <u xml:id="u-1353.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1354">
          <u xml:id="u-1354.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy ma pani propozycję do art. 64? Jeśli tak, proszę zgłosić poprawkę, bo naprawdę nie ma sensu wysłuchiwanie wypowiedzi i przedłużanie dyskusji, które do niczego nie prowadzą. Debata ma być konstruktywna. Ma pani pomysł na lepsze zredagowanie przepisu, proszę go przedstawić, temu służy posiedzenie Komisji. Proszę złożyć poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1354.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w związku z art. 64?</u>
          <u xml:id="u-1354.2" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Szczerba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1355">
          <u xml:id="u-1355.0" who="#MichałSzczerba">Szanowni państwo, sprawa jest absolutnie kuriozalna. 31 lipca tego roku pan prezydent zgłosił swoje weto do ustawy o Sądzie Najwyższym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1356">
          <u xml:id="u-1356.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, rozmawiamy o art. 64, ma pan uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1357">
          <u xml:id="u-1357.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Proszę nie przerywać wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1358">
          <u xml:id="u-1358.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie, moi drodzy, nie będzie parlamentarnej obstrukcji. Podejmujecie państwo wysiłki, żeby storpedować prace Komisji, na to zgody być nie może. Jeżeli uważacie, że jest niezbędne złożenie poprawki proszę to uczynić, ale nie będzie takiej karuzeli, że wszyscy w kółko będziecie powtarzać to samo.</u>
          <u xml:id="u-1358.1" who="#StanisławPiotrowicz">Tak być nie może, drodzy państwo, wasze zachowanie jest nader czytelne.</u>
          <u xml:id="u-1358.2" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli nie ma poprawek do art. 64, przystępujemy do głosowania nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-1358.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 64 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1358.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 64 głosowało 15 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 64.</u>
          <u xml:id="u-1358.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1358.6" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę… bardzo państwa proszę, abyście umożliwili wypowiedź panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1359">
          <u xml:id="u-1359.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 65 poddajemy pod rozwagę Kancelarii Prezydenta poprawkę o charakterze redakcyjnym. Proponujemy brzmienie: „W razie potrzeby, zwłaszcza z powodu zmniejszenia w czasie kadencji liczby ławników….” i dalej jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-1359.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1360">
          <u xml:id="u-1360.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, przystępujemy do głosowania, przedstawiciele wnioskodawcy zgadzają się na zaproponowaną korektę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-1360.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 65? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1360.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 65 głosowało 14 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65.</u>
          <u xml:id="u-1360.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1360.4" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1361">
          <u xml:id="u-1361.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga do § 2, ponieważ zdanie jest sformułowane w sposób negatywny, spójnik „i” powinien zostać zastąpiony spójnikiem „ani”. Poprawka ma czysto językowy charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1362">
          <u xml:id="u-1362.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 66. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 66.</u>
          <u xml:id="u-1362.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1362.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 66 głosowało 14 posłów, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 66.</u>
          <u xml:id="u-1362.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1362.4" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1363">
          <u xml:id="u-1363.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 67 chcielibyśmy zwrócić się do wnioskodawcy w zakresie § 1 z pytaniem, czy przepis nie powinien być uzupełniony o posiedzenia, jak w § 2, który stanowi, że ławnik Sądu Najwyższego „otrzymuje rekompensatę pieniężną za czas wykonywania czynności w sądzie, którymi są: udział w rozprawie lub posiedzeniu…” – § 1 odnosi się wyłącznie do rozpraw.</u>
          <u xml:id="u-1363.1" who="#ŁukaszNykiel">Pod rozwagę poddajemy także poprawkę o charakterze językowym. W zdaniu pierwszym proponujemy zapisać: „w wymiarze nie większym niż dwadzieścia dni w roku”.</u>
          <u xml:id="u-1363.2" who="#ŁukaszNykiel">Więcej uwag do art. 67 nie zgłaszamy, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1364">
          <u xml:id="u-1364.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko przedstawicieli wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1365">
          <u xml:id="u-1365.0" who="#PawełMucha">Przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1366">
          <u xml:id="u-1366.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 67? Nikt nie zgłasza innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1366.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1367">
          <u xml:id="u-1367.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że wnioskodawca uwzględnił naszą uwagę dotycząca redakcji jak i kwestii dotyczącej posiedzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1368">
          <u xml:id="u-1368.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak. Przedstawiciele wnioskodawcy zaakceptowali legislacyjne uwagi do treści art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1369">
          <u xml:id="u-1369.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, zdaniem Biura poprawka w zakresie § 1 nie ma wyłącznie legislacyjnego charakteru, gdyż rozszerzamy przepis o posiedzenia. Jeśli będzie zgoda to prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1370">
          <u xml:id="u-1370.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 67.</u>
          <u xml:id="u-1370.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 67 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1370.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 67 głosowało 14 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67.</u>
          <u xml:id="u-1370.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1370.4" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Krzysztof Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1371">
          <u xml:id="u-1371.0" who="#KrzysztofBrejza">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1371.1" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie do wnioskodawców. Ten artykuł to kopia rozwiązania zastosowanego w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych z jedną różnicą. W rozpatrywanym projekcie jest mowa o tym, że rozporządzenie dotyczące wyboru, składu, struktury organizacyjnej, trybu działania i zadań Rady Ławniczej Sądu Najwyższego wydaje prezydent, a w ustawie o ustroju sądów powszechnych ta kompetencja należy do Ministra Sprawiedliwości. Czy nie uważacie państwo, że należałoby zachować oryginalne rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-1371.2" who="#KrzysztofBrejza">To pytanie adresuję także do przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1372">
          <u xml:id="u-1372.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1372.1" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt nie zgłasza innych uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1373">
          <u xml:id="u-1373.0" who="#KrzysztofBrejza">Może otrzymam jakąś odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1374">
          <u xml:id="u-1374.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 68 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1374.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 68 głosowało 13 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 68.</u>
          <u xml:id="u-1374.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1374.3" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1375">
          <u xml:id="u-1375.0" who="#ŁukaszNykiel">W zakresie art. 69 chcemy zgłosić trzy uwagi, wszystkie do § 3.</u>
          <u xml:id="u-1375.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza wątpliwość ma charakter formalny. Mamy świadomość, że w ustawie o ustroju sądów powszechnych jest tak samo, ale – zdaniem Biura Legislacyjnego – szczegółowe zadania Rady Ławniczej powinny być określone w ustawie. Inaczej mówiąc, przy takiej konstrukcji jak zaproponowana w projekcie, nie mamy pewności, co znajdzie się w rozporządzeniu i dlatego prosimy pana ministra o rozwinięcie tej kwestii, to znaczy powiedzenie, o jakie szczegółowe zdania Rady Ławniczej chodzi?</u>
          <u xml:id="u-1375.2" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga ma charakter redakcyjny. Proponujemy skreślić wyraz „z” jako – naszym zdaniem – zbędny, przed wyrazami „Prezesem Sądu Najwyższego kierującego pracą…”.</u>
          <u xml:id="u-1375.3" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia poprawka ma charakter redakcyjny, też jest oczywista, powinno być „kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej” a nie „kierującego pracą Izbą Dyscyplinarną”.</u>
          <u xml:id="u-1375.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1376">
          <u xml:id="u-1376.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta wobec poprawek natury legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1377">
          <u xml:id="u-1377.0" who="#PawełMucha">Wskazuję na odwzorowanie treści art. 175 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. W naszej ocenie, przepis nie wymaga w tym zakresie wprowadzenia proponowanej korekty.</u>
          <u xml:id="u-1377.1" who="#PawełMucha">Odnosząc się jeszcze do wcześniejszego pytania pana posła Brejzy, dotyczącego kompetencji przypisanych prezydentowi, chcemy zauważyć, że jednak sytuacja jest inna w przypadku sądów powszechnych a inna w przypadku Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1377.2" who="#PawełMucha">Poza tym dostrzegam dużą niekonsekwencję w wystąpieniu pana posła. O ile dobrze rozumiałem państwa wcześniejsze uwagi chodziło wam o to, żeby Minister Sprawiedliwości nie ingerował w sprawy związane ze składem, strukturą organizacyjną i tak dalej, w naszej propozycji ta rola przypada w udziale panu prezydentowi, a tymczasem pan poseł proponuje oddanie tych kompetencji ponownie Ministrowi Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1377.3" who="#PawełMucha">Jeśli chodzi o korekty językowe, zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, to są one – oczywiście – uzasadnione i prosimy Wysoką Komisję o ich uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-1377.4" who="#PawełMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1378">
          <u xml:id="u-1378.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Marcin Warchoł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1379">
          <u xml:id="u-1379.0" who="#MarcinWarchoł">Panie pośle, nie mogę wyjść z podziwu – minister był, było źle, ministra nie ma, dalej jest źle, zdecydujcie się państwo wreszcie na coś, teraz jest prezydent i, naszym zdaniem, takie rozwiązanie jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1380">
          <u xml:id="u-1380.0" who="#KrzysztofBrejza">Chodzi o konsekwencję w ustawie, panie ministrze, a nie o kumulację władzy w rękach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1381">
          <u xml:id="u-1381.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt nie udzielał panu głosu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1381.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 69?</u>
          <u xml:id="u-1381.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1382">
          <u xml:id="u-1382.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Przede wszystkim pytanie do pana ministra Muchy odnośnie § 3.</u>
          <u xml:id="u-1382.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Po raz kolejny prezydentowi jest przyznana kompetencja, ale dzieje się to bez wskazania, z jakiej normy konstytucyjnej, z jakiego przepisu konstytucji jest ona wywiedziona. Jeżeli mówimy cały czas o wpływie prezydenta na funkcjonowanie Sądu Najwyższego to mamy na myśli, na przykład, prawo powoływania sędziów. W tym przypadku, po raz kolejny, prezydent otrzymuje nową kompetencję – tym razem do kształtowania Rady Ławniczej w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-1382.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie ministrze, niech pan odpowie na pytanie, z jakiego konstytucyjnego przepisu wywodzi się to uprawnienie głowy państwa (chodzi o uprawnienie znajdujące emanację w art. 69 § 3), z którego przepisu konstytucyjnego państwo to wywodzicie? Proszę wskazać konkretny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1383">
          <u xml:id="u-1383.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1384">
          <u xml:id="u-1384.0" who="#PawełMucha">Panie pośle, w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej znajduje się rozdział III, który stanowi o tym, jakie są źródła prawa w Rzeczypospolitej. Jest pośród nich wymieniona także ustawa, a projekt, nad którym teraz pracujecie jest właśnie projektem ustawy. Podstawą wydania rozporządzenia przez pana prezydenta stanie się więc niniejsza ustawa. Wskazuję precyzyjnie – rozdział III, art. 87 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1385">
          <u xml:id="u-1385.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie ministrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1386">
          <u xml:id="u-1386.0" who="#PawełMucha">Nie dostrzegam żadnych podstaw do formułowania jakichkolwiek zarzutów pod adresem pana prezydenta. Nie widzę wzorca kontroli konstytucyjnej, który przywołałby pan do wskazania, że przepis, który zaproponowaliśmy w art. 69 mógłby zostać uznany za niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-1386.1" who="#PawełMucha">Oczywistą jest rzeczą, że taka kompetencja może zostać przyznana prezydentowi tylko wtedy, jeśli taka będzie wola Wysokiej Komisji i Sejmu. Wskazuję jeszcze dodatkowo na art. 126 ust. 3 Konstytucji RP. Ten przepis stanowi, jest to bezpośredni cytat: „Prezydent Rzeczypospolitej wykonuje swoje zadania w zakresie i na zasadach określonych w konstytucji i ustawach”. Jak powiedziałem, jest to art. 126 ust. 3 in fine Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. Można jeszcze wskazać przepis art. 142, który stanowi o wydawaniu rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1387">
          <u xml:id="u-1387.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1388">
          <u xml:id="u-1388.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1388.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 69.</u>
          <u xml:id="u-1388.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 69? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1388.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 69 głosowało 15 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69.</u>
          <u xml:id="u-1388.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1388.5" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1389">
          <u xml:id="u-1389.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy dwie uwagi o charakterze redakcyjnym do treści art. 70 oraz mamy także pytanie do wnioskodawcy w zakresie odpowiedniego stosowania ustawy o sądach powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-1389.1" who="#ŁukaszNykiel">Najpierw uwagi redakcyjne. „Przepisy rozdziału 7 w dziale IV ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych” – tak proponujemy zapisać oraz wykreślić ostatnie wyrazy „dotyczące ławników”. Wynika to z faktu, że w podanym rozdziale Prawa o ustroju sądów powszechnych nie ma przepisów, które nie dotyczyłyby ławników. Z tej przyczyny ostatnie wyrazy wydają się nam zbędne.</u>
          <u xml:id="u-1389.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pytanie do wnioskodawcy odnośnie art. 70 to, zgodnie z propozycją przedstawioną w projekcie, w sprawach nieuregulowanych mają być stosowane przepisy ustawy o ustroju sądów powszechnych. Wnioskodawcy proponują odpowiednie stosowanie. Pytanie brzmi, czy w zakresie stosowania art. 174 § 2 usp nie będzie problemu z jego stosowaniem?</u>
          <u xml:id="u-1389.3" who="#ŁukaszNykiel">Oczywiście rozumiemy, że chodzi o odpowiednie stosowanie, czyli przepis można stosować wprost, z odrębnościami, bądź go nie stosować, pytanie jednak jest takie: czy brak stosowania tego przepisu nie spowoduje, że nie będzie organu właściwego do rozpoznania odwołania od decyzji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w sprawie przyznania należności, o których mowa w art. 68 projektu ustawy? A może wnioskodawcy nie przewidują w tym zakresie możliwości odwołania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1390">
          <u xml:id="u-1390.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1390.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko przedstawicieli pana prezydenta wobec tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1391">
          <u xml:id="u-1391.0" who="#PawełMucha">Nie widzimy potrzeby zmiany treści art. 70 w sensie legislacyjnym. Naszym zdaniem jest on sformułowany prawidłowo. Treść normatywne nie ulegnie zmianie na skutek wprowadzenia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1391.1" who="#PawełMucha">Jeżeli natomiast chodzi o odpowiednie stosowanie to, w naszym przekonaniu, jest to wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, z uwagi na konstrukcję i rozumiem, że o to pan mecenas pytał, jeśli chodzi o procedurę odwoławczą w art. 174 § 2. W tym zakresie nie mamy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1392">
          <u xml:id="u-1392.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. Czy są inne uwagi do art. 70? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 70? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 70.</u>
          <u xml:id="u-1392.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7. Tytuł rozdziału: „Odpowiedzialność dyscyplinarna”. Czy są uwagi do tytułu?</u>
          <u xml:id="u-1392.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Michał Szczerba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1393">
          <u xml:id="u-1393.0" who="#MichałSzczerba">Panie pośle, jest godzina 23.00. Nie chodzi mi o jakiś nadmierny szacunek dla opozycji, ale o wykazanie zrozumienia dla pracowników Biura Legislacyjnego i Kancelarii Sejmu. Myślę, że już najwyższy czas, aby przerwał pan obrady. Spotkamy się jutro o godzinie 9.00 rano i ponownie zajmiemy się rozpatrywaniem pozostałych artykułów projektu ustawy. W tej chwili jest łamany Kodeks pracy. Przypominam panu, panie przewodniczący, że w Polsce pracownik pracuje 8 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1394">
          <u xml:id="u-1394.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła o zarządzenie przerwy w obradach.</u>
          <u xml:id="u-1394.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem o przerwę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1394.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za wnioskiem o przerwę głosowało 7 posłów, 13 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że Komisja wniosek odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1395">
          <u xml:id="u-1395.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Będziemy siedzieć do rana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1396">
          <u xml:id="u-1396.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pragnę zwrócić państwu uwagę, że to dzięki wam zmarnowaliśmy dziś wiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1397">
          <u xml:id="u-1397.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, co pan opowiada? To wy przed chwilą przerzucaliście się wzajemnie winą z Kancelarią Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1398">
          <u xml:id="u-1398.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zdecydowaliśmy, że będziemy kontynuować obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1399">
          <u xml:id="u-1399.0" who="#KrzysztofBrejza">Sami twierdziliście, że ten projekt jest przygotowany niechlujnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1400">
          <u xml:id="u-1400.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1401">
          <u xml:id="u-1401.0" who="#StanisławPiotrowicz">Powracamy do pracy, czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1402">
          <u xml:id="u-1402.0" who="#ArkadiuszMyrcha">To jest żenujące, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1403">
          <u xml:id="u-1403.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dla państwa – tak, dla mnie – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1404">
          <u xml:id="u-1404.0" who="#MichałSzczerba">Pan przewodniczący chyba się stara o kolejny krzyż zasługi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1405">
          <u xml:id="u-1405.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1406">
          <u xml:id="u-1406.0" who="#BorysBudka">Uwagi są przede wszystkim do tego, panie przewodniczący, że łamie pan podstawowe zasady prawa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1407">
          <u xml:id="u-1407.0" who="#StanisławPiotrowicz">To już znam, panie pośle, przegłosowaliśmy wniosek o przerwę. Proszę zgłosić wniosek o zmianę przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1408">
          <u xml:id="u-1408.0" who="#MichałSzczerba">Za chwilę będzie piętnasta godzina pracy, panie przewodniczący. Siedzimy tu od godziny 9.00 rano a jutro o godzinie 9.00 rozpoczynamy kolejne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1409">
          <u xml:id="u-1409.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wola posłów jest, abyśmy pracę dokończyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1410">
          <u xml:id="u-1410.0" who="#BorysBudka">My możemy siedzieć ile chcemy, ale uszanuj, człowieku, pracowników, nie łam przepisów prawa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1411">
          <u xml:id="u-1411.0" who="#StanisławPiotrowicz">Spokojnie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1412">
          <u xml:id="u-1412.0" who="#BorysBudka">To nie PRL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1413">
          <u xml:id="u-1413.0" who="#StanisławPiotrowicz">Spokojnie, pani pośle.</u>
          <u xml:id="u-1413.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1413.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 71. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1414">
          <u xml:id="u-1414.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1415">
          <u xml:id="u-1415.0" who="#BorysBudka">25 tysięcy ludzi jest za tym, żeby panią usunąć z Facebooka, taka jest opinia suwerena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1416">
          <u xml:id="u-1416.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 72. Czy są uwagi do art. 72?</u>
          <u xml:id="u-1416.1" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1417">
          <u xml:id="u-1417.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczy, Wysoka Komisjo, zwracamy uwagę, że do art. 72 zostały złożone na piśmie dwie poprawki. Z naszej strony poddajemy pod rozwagę poprawkę o charakterze językowym, a może bardziej redakcyjnym, chodzi o wprowadzenie do wyliczenia. Skoro został użyty wyraz „są”, to należałoby wcześniej użyć liczby mnogiej, czyli „Sądami dyscyplinarnymi w sprawach sędziów Sądu Najwyższego są”.</u>
          <u xml:id="u-1417.1" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze pytanie do wnioskodawcy. Jak rozumiem, różnicowanie składów sądów dyscyplinarnych orzekających w sprawach dyscyplinarnych sędziów Sadu Najwyższego oraz sędziów sądów powszechnych i wojskowych w pierwszej instancji jest zamierzone, a w przypadku sędziów powszechnych i wojskowych skład ławniczy jest właściwy dopiero, gdy przewinienie wyczerpuje znamiona umyślnego przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego?</u>
          <u xml:id="u-1417.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1418">
          <u xml:id="u-1418.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1418.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko przedstawicieli wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1419">
          <u xml:id="u-1419.0" who="#PawełMucha">Proponujemy zachowanie przepisów w dotychczasowym brzmieniu, tak jak jest wskazane w art. 72. Został on świadomie w taki sposób sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1420">
          <u xml:id="u-1420.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1420.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Arkadiusz Myrcha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1421">
          <u xml:id="u-1421.0" who="#ArkadiuszMyrcha">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska składam poprawkę do art. 72. Poprawka przewiduje nadanie nowego brzmienia w § 1 pkt 2, które stanowi, że w drugiej instancji, w postępowaniach w Sądzie Najwyższym, w składzie orzekającym ma się znajdować trzech sędziów Izby Dyscyplinarnej, a więc z wyłączeniem ławników.</u>
          <u xml:id="u-1421.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Proponujemy także poprawkę do § 2. W naszej propozycji dobór ławników do orzekania w sprawach dyscyplinarnych ma się dokonywać każdorazowo w drodze losowania.</u>
          <u xml:id="u-1421.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Myślę, że ta druga zmiana wychodzi naprzeciw oczekiwaniom posłów Prawa i Sprawiedliwości, którzy stali się ostatnio wielkimi orędownikami różnego rodzaju losowań w sądach i przekonywali zupełnie niedawno Wysoką Izbę i wszystkich Polaków o nadrzędności losowania nad wskazywaniem przez osoby funkcyjne. Uważamy, że akurat w tym przypadku metoda losowania jest jak najbardziej wskazana, przede wszystkim ze względu na transparentność i uczciwość postępowań dyscyplinarnych, zwłaszcza że jest dużo zastrzeżeń do samej Izby Dyscyplinarnej, o czym najlepiej świadczy przebieg dzisiejszych obrad. Pojawia się cała masa znaków zapytania, jeśli chodzi o rzetelność i uczciwość pracy tej izby.</u>
          <u xml:id="u-1421.3" who="#ArkadiuszMyrcha">Dlatego wprowadzenie bezpieczników, choćby w formie losowania, wydaje się całkowicie uzasadnionym posunięciem. Liczymy na poparcie przez państwa tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1422">
          <u xml:id="u-1422.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy ta poprawka jest zgłoszona na piśmie, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1423">
          <u xml:id="u-1423.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1424">
          <u xml:id="u-1424.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Myrchę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1425">
          <u xml:id="u-1425.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Jest jeszcze jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1426">
          <u xml:id="u-1426.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze, wszystko po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1427">
          <u xml:id="u-1427.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, zgłaszam się do głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1428">
          <u xml:id="u-1428.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, poprawka została zgłoszona przez pańskiego kolegę a my teraz przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1429">
          <u xml:id="u-1429.0" who="#KrzysztofBrejza">Ale chciałbym w tej sprawie zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1430">
          <u xml:id="u-1430.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1431">
          <u xml:id="u-1431.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, ta druga poprawka jest dalej idąca, bo nadaje nowe brzmienie art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1432">
          <u xml:id="u-1432.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1432.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o przedstawienie tej poprawki, pan Brejza będzie ją prezentował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1433">
          <u xml:id="u-1433.0" who="#KrzysztofBrejza">Nie, panie przewodniczący, ja chciałem tylko zabrać głos, zadać pytanie wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1434">
          <u xml:id="u-1434.0" who="#MichałSzczerba">Najwyraźniej jest pan już zmęczony, panie przewodniczący, czas zakończyć posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1435">
          <u xml:id="u-1435.0" who="#StanisławPiotrowicz">Akurat to prawda, jestem zmęczony, ale wiele w tym państwa zasługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1436">
          <u xml:id="u-1436.0" who="#KrzysztofBrejza">Traci pan czas, niech pan dopuści mnie do głosu i wszystko pójdzie szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1437">
          <u xml:id="u-1437.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1438">
          <u xml:id="u-1438.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, naprawdę wstyd, po prostu – wstyd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1439">
          <u xml:id="u-1439.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, nie ustąpię, ze względu na państwa działania o charakterze obstrukcyjnym. Nie możecie państwo zablokować prac parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-1439.1" who="#StanisławPiotrowicz">Mówię całkiem otwarcie, żeby była jasność sprawy. Gdyby posłowie opozycji zachowywali się tak, jak powinni zachowywać się odpowiedzialni parlamentarzyści, byłyby przerwy w obradach i nie pracowalibyśmy do późnych godzin nocnych. Państwo celowo dążycie do pracy po nocy, abyście mogli jutro podnieść zarzut, że pracujemy nocami. W ciągu dnia zmarnowaliśmy wiele godzin ze względu na wasze działania obstrukcyjne.</u>
          <u xml:id="u-1439.2" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, głos ma pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1440">
          <u xml:id="u-1440.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, to pan kieruje pracami tej Komisji i to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1441">
          <u xml:id="u-1441.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wobec tego odbieram pani głos, skoro pani uważa, że to należy do moich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1442">
          <u xml:id="u-1442.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1443">
          <u xml:id="u-1443.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawki proszę zgłosić do pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Jakie są te poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1443.1" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1444">
          <u xml:id="u-1444.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1445">
          <u xml:id="u-1445.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, skoro czyni mnie pani odpowiedzialnym za sprawne prowadzenie obrad a pani w tym prowadzeniu przeszkadza, dlatego odbieram pani głos.</u>
          <u xml:id="u-1445.1" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1446">
          <u xml:id="u-1446.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Moim konstytucyjnym prawem jest prawo do zgłaszania poprawek, pan przekracza w tym momencie swoje uprawnienia, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1447">
          <u xml:id="u-1447.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1448">
          <u xml:id="u-1448.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka zmierza do nadania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1449">
          <u xml:id="u-1449.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam prawo zgłosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1450">
          <u xml:id="u-1450.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1451">
          <u xml:id="u-1451.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam prawo zgłosić poprawki, łamie pan konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1452">
          <u xml:id="u-1452.0" who="#StanisławPiotrowicz">Właśnie są zgłaszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1453">
          <u xml:id="u-1453.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">…łamie pan art. 119 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1454">
          <u xml:id="u-1454.0" who="#KrzysztofBrejza">Zmarnował pan kolejne pięć minut czasu nas wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1455">
          <u xml:id="u-1455.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1456">
          <u xml:id="u-1456.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, proszę poinformować Komisję, jakie poprawki zostały zgłoszone do art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1457">
          <u xml:id="u-1457.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 72 zostały zgłoszone dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1457.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwszą zgłosiła pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz a pod poprawką jest także podpisana pani poseł Barbara Dolniak. Ta poprawka zmierza do nadania nowego brzmienia art. 72.</u>
          <u xml:id="u-1457.2" who="#ŁukaszNykiel">Drugą poprawkę zgłosił na piśmie pan poseł Borys Budka. Składa się ona z dwóch części, nadaje nowe brzmienie § 1 pkt 1 i § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1458">
          <u xml:id="u-1458.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1458.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę wnioskodawców o zwięzłe przedstawienie poprawek – jako pierwsza pani Kamila Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1459">
          <u xml:id="u-1459.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, złożona przez nas poprawka jest przede wszystkim podyktowana tym, że naszym zdaniem w sądach dyscyplinarnych i w Sądzie Najwyższym nie powinno być ławników. Dlatego proponujemy profesjonalne składy orzekające. Jest to niezbędne, bo jak sami państwo zauważyliście rozpatrywane sprawy są trudne i wymagają szczególnej analizy rozpatrywanych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1459.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Z tej przyczyny wnosimy o to, aby w pierwszej instancji orzekał skład złożony z trzech profesjonalnych sędziów, a w drugiej instancji skład siedmiu sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1459.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przede wszystkim jednak zwracamy uwagę na niespójność państwa propozycji, Do niedawna bardzo zachwalaliście losowanie składów a tymczasem, w tym przepisie, odnajdujemy przydzielanie ławników każdorazowo do sprawy przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Przypomnę, że jedną z gwarancji zawartych w art. 45, który mówi o prawie do sądu, jest to, że …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1460">
          <u xml:id="u-1460.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas upłynął, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1461">
          <u xml:id="u-1461.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jedną z gwarancji jest to, że składy będą wyznaczane w oparciu o jasne kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1462">
          <u xml:id="u-1462.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1462.1" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1463">
          <u xml:id="u-1463.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">W ogóle tego nie ma w przepisie, jest natomiast całkowita dowolność w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1464">
          <u xml:id="u-1464.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1465">
          <u xml:id="u-1465.0" who="#KrzysztofBrejza">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1465.1" who="#KrzysztofBrejza">Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawcy, konkretnie – do pana ministra Pawła Muchy, który jest z zawodu adwokatem.</u>
          <u xml:id="u-1465.2" who="#KrzysztofBrejza">Panie ministrze, jak pan się odniesie do stanowiska Naczelnej Rady Adwokackiej, która stwierdziła, że przepis wprowadzający zmiany w składzie sądów właściwych do rozpoznania spraw dyscyplinarnych w Sądzie Najwyższym poprzez wprowadzenie do niego ławników w rażący sposób narusza prawo? Brak wiedzy prawniczej ławników jest całkowicie dyskwalifikujący. Osoba nie posiadająca wykształcenia prawniczego nie posiada kompetencji do oceny prawidłowości pełnienia funkcji przez sędziego pod kątem możliwości przypisania sędziemu odpowiedzialności z tytułu deliktu dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-1465.3" who="#KrzysztofBrejza">Przypominam, że jest to stanowisko Naczelnej Rady Adwokackiej. Zawiera ono bardzo poważne zarzuty pod adresem pomysłu wprowadzenia ławników do sądownictwa dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-1465.4" who="#KrzysztofBrejza">Chciałbym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko pana ministra wobec opinii NRA i czy ta opinia w ogóle dotarła do Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-1465.5" who="#KrzysztofBrejza">Dlaczego forsujecie takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1466">
          <u xml:id="u-1466.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1467">
          <u xml:id="u-1467.0" who="#PawełMucha">Podchodzę do przedstawionej opinii z szacunkiem, ale fundamentalnie się z nią nie zgadzam. Postulujemy przyjęcie przepisów w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1468">
          <u xml:id="u-1468.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1469">
          <u xml:id="u-1469.0" who="#BorysBudka">Proszę państwa, to jest kolejny test na waszą prawdomówność.</u>
          <u xml:id="u-1469.1" who="#BorysBudka">Zgłaszamy poprawkę, która dokładnie spełnia warunek, o jakim tak głośno resort sprawiedliwości mówi od kilku miesięcy. Zgodnie z poprawką, ławnicy w Izbie Dyscyplinarnej mają być losowani. Minister sprawiedliwości chwali się wszem wobec sukcesem, jakoby sędziów dobierał do spraw losowo (pomijam w tym momencie tajemnicę algorytmu, bo nie to jest teraz ważne). My dajemy proste rozwiązanie: ławnicy nie mogą być dobierani przez prezesa sądu, według jego widzimisię.</u>
          <u xml:id="u-1469.2" who="#BorysBudka">Jedyna osoba, na którą możemy w tej sprawie liczyć to pani Zofia Romaszewska. Dlatego moje pytanie kieruję pod jej adresem – czy, pani zdaniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1470">
          <u xml:id="u-1470.0" who="#KrystynaPawłowicz">Dla pana jest to pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1471">
          <u xml:id="u-1471.0" who="#BorysBudka">Mówię do pani Zofii Romaszewskiej, doradcy Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1472">
          <u xml:id="u-1472.0" who="#KrystynaPawłowicz">Dla pana jest to minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1473">
          <u xml:id="u-1473.0" who="#BarbaraDolniak">Czy może pani nie przeszkadzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1474">
          <u xml:id="u-1474.0" who="#KrystynaPawłowicz">Zwracajcie się, po prostu, z szacunkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1475">
          <u xml:id="u-1475.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, czy ja mogę dokończyć wypowiedź? Jedna pani, która podobno jest profesorem prawa, cały czas mi przerywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1476">
          <u xml:id="u-1476.0" who="#KrystynaPawłowicz">Pani minister, zapamiętaj Budka – pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1477">
          <u xml:id="u-1477.0" who="#KrzysztofBrejza">Przeszkadza pani i tracimy przez panią czas. Gdyby pani nie przeszkadzała, poseł Budka skończyłby już zadawanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1478">
          <u xml:id="u-1478.0" who="#BorysBudka">Jeżeli pani Zofia Romaszewska poczuła się dotknięta faktem, iż zwróciłem się do niej per szanowna pani Zofia Romaszewska to bardzo przepraszam panią doradczynię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1478.1" who="#BorysBudka">Jeszcze raz bardzo proszę, aby Kancelaria Prezydenta ustosunkował się do zaproponowanej przez nas poprawki, ta kwestia jest naprawdę bardzo istotna. Wprowadzacie państwo losowanie sędziów na każdym poziomie, mówię o zamiarach Ministerstwa Sprawiedliwości a tymczasem, w Sądzie Najwyższym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1479">
          <u xml:id="u-1479.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się kończy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1480">
          <u xml:id="u-1480.0" who="#BorysBudka">Wasz czas się kończy, na szczęście, to rozumiem, ale mówię teraz o poważnych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-1480.1" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, pan czuwa nad przebiegiem obrad i wie, że mam ogromny szacunek dla każdego, szczególnie dla kobiet i dlatego nie reaguję na zaczepki pani poseł Pawłowicz, ale prosiłbym o interwencję – my z panią poseł naprawdę nie jesteśmy na ty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1481">
          <u xml:id="u-1481.0" who="#StanisławPiotrowicz">Została zgłoszona poprawka do art. 72, poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1481.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 72 przedstawionej przez panią poseł Kamilę Gasiuk-Pihowicz? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1481.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 12 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1481.3" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, czy mamy jeszcze jedną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1482">
          <u xml:id="u-1482.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, dotyczy ona art. 72 § 1 pkt 2 oraz § 2, poprawka nadaje nowe brzmienie wskazanym przepisom. Złożył ją pan poseł Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1483">
          <u xml:id="u-1483.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1483.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 72 zgłoszonej przez pana posła Borysa Budkę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1483.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 12 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1483.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 72 w wersji zaproponowanej w druku.</u>
          <u xml:id="u-1483.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 72? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1483.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 72 głosowało 14 posłów, 5 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 72.</u>
          <u xml:id="u-1483.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 73. Czy są uwagi do art. 73? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 73 w wersji przedłożenia? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73.</u>
          <u xml:id="u-1483.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 74. Czy są uwagi do art. 74?</u>
          <u xml:id="u-1483.8" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1484">
          <u xml:id="u-1484.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 74 są złożone poprawki, panie przewodniczący, natomiast Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić jedną wątpliwość i jedną uwagę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-1484.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o uwagę redakcyjną to ma ona charakter ujednolicający, wcześniej tego rodzaju zmiany Wysoka Komisja już przyjmowała. Chodzi o § 4, w którym jest mowa o zajmującym stanowisko w Izbie Dyscyplinarnej. Naszym zdaniem powinno być „orzekającego w Izbie Dyscyplinarnej”. Zgłaszamy tę poprawkę. Jak powiedziałem, ma ona charakter redakcyjno-ujednolicający.</u>
          <u xml:id="u-1484.2" who="#ŁukaszNykiel">Mamy także pytanie dotycząc art. 74 § 1, a konkretnie kary dyscyplinarnej polegającej na obniżeniu wynagrodzenia zasadniczego sędziego w wymiarze od 5% do 50% na okres od sześciu miesięcy do dwóch lat. Zwracamy uwagę, że w przepisach ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustroju sądów wojskowych taka kara dyscyplinarna jest przewidziana, natomiast jej widełki mieszczą się od 5% do 20%. Rozumiem, że różnicowanie w tym zakresie jest zamierzone?</u>
          <u xml:id="u-1484.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1485">
          <u xml:id="u-1485.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1486">
          <u xml:id="u-1486.0" who="#PawełMucha">Zgadzamy się z zaproponowaną poprawką redakcyjną do art. 74 § 4. Jeśli chodzi natomiast art. 74 § 1 to potwierdzamy sposób rozumowania pana mecenasa – taka konstrukcja jest świadomym działaniem ze strony wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1487">
          <u xml:id="u-1487.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1487.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1488">
          <u xml:id="u-1488.0" who="#BarbaraDolniak">Składam poprawkę do art. 74.</u>
          <u xml:id="u-1488.1" who="#BarbaraDolniak">Przewiduje ona nadanie art. 74 następującego brzmienia: „§ 1. karami dyscyplinarnymi są: 1) upomnienie; 2) nagana; 3) usunięcie z funkcji; 4) złożenie sędziego z urzędu. § 2. Wymierzenie kary, o której mowa w § 1 pkt 2, pociąga za sobą, przez okres trzech lat, niemożność udziału w Kolegium Sądu Najwyższego, orzekania w sądzie dyscyplinarnym oraz pełnienia funkcji. § 3. Wymierzenie kary, o której mowa w § 1 pkt 3, pociąga za sobą skutki wymienione w § 2 przez okres pięciu lat. § 4. Wymierzenia kary, o której mowa w § 1 pkt 4, pociąga za sobą utratę możliwości ponownego powołania ukaranego na urząd sędziego. § 5. W przypadku przewinienia dyscyplinarnego lub wykroczenia mniejszej wagi sąd dyscyplinarny może odstąpić od wymierzenia kary”.</u>
          <u xml:id="u-1488.2" who="#BarbaraDolniak">W tej poprawce nie przewidujemy kary, przewidzianej w rozpatrywanym projekcie, w postaci obniżenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego o kwotę od 5% do 50% na okres od sześciu miesięcy do dwóch lat. Uważamy, że taka formuła jest niezgodna z przepisami prawa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1489">
          <u xml:id="u-1489.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo, przystępujemy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1489.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Barbarę Dolniak? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1489.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 13 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1489.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do głosowania nad całością art. 74 wraz z uwagami o charakterze legislacyjnym, które zostały zaakceptowane przez przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-1489.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 74? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1489.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 74 głosowało 13 posłów, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 74.</u>
          <u xml:id="u-1489.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 75. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1489.7" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1490">
          <u xml:id="u-1490.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę zaproponować nową treść § 8 w art. 75.</u>
          <u xml:id="u-1490.1" who="#WaldemarBuda">Proponujemy, żeby § 8 otrzymał następujące brzmienie: „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może wyznaczyć z grona sędziów Sądu Najwyższego, sędziów sądów powszechnych, lub sędziów sądów wojskowych Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego do prowadzenia określonej sprawy dotyczącej sędziego Sądu Najwyższego. W sprawie przewinień dyscyplinarnych wyczerpujących znamiona umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może wyznaczyć Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego także spośród prokuratorów Prokuratury Krajowej wskazanych przez prokuratora krajowego. Wyznaczenie Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego jest równoznaczne z żądaniem podjęcia czynności wyjaśniających. Nadzwyczajny Rzecznik Dyscyplinarny może wszcząć postępowanie dyscyplinarne albo wystąpić do toczącego się postępowania. Wyznaczenie Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego wyłącza Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego lub jego zastępcę od podejmowania czynności w sprawie. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności śmierci lub przedłużającej się przeszkody w pełnieniu funkcji Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wyznacza w miejsce tej osoby innego sędziego albo prokuratora. Do czynności podejmowanych przez Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego przepisy § 1–6 stosuje się odpowiednio. Funkcja Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego wygasa z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, umorzeniu postępowania dyscyplinarnego albo uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie dyscyplinarne”.</u>
          <u xml:id="u-1490.2" who="#WaldemarBuda">Po § 8 proponujemy dodanie § 9 w brzmieniu: „Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przewinień dyscyplinarnych wyczerpujących znamiona umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego nie wyznaczył Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego, o którym mowa w § 8, w terminie 30 dni od dnia złożenia żądania, o którym mowa w § 1, Minister Sprawiedliwości, w przypadku gdy zamierza wyznaczyć Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego zawiadamia o tym zamiarze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nie wyznaczy Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, Minister Sprawiedliwości może wyznaczyć Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego”.</u>
          <u xml:id="u-1490.3" who="#WaldemarBuda">Przedstawiona poprawka zmierza do umożliwienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wyznaczenia Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego także spośród prokuratorów Prokuratury Krajowej, ale tylko w przypadku przewinień dyscyplinarnych wypełniających znamiona umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego. Jeżeli prezydent nie wyznaczy rzecznika, będzie mógł go wyznaczyć Minister Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1490.4" who="#WaldemarBuda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1491">
          <u xml:id="u-1491.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1491.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Marcin Warchoł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1492">
          <u xml:id="u-1492.0" who="#MarcinWarchoł">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sytuacja jest podobna jak w przypadku ławników – poprawka, którą państwo macie przed sobą, w pierwotnym brzmieniu zakładała, że prezydent może wyznaczyć Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego także spośród prokuratorów we wszystkich sprawach dyscyplinarnych, nie tylko tych, które dotyczą przewinień dyscyplinarnych noszących znamiona przestępstwa. Nadal uważamy, że tak być powinno, ale przyjmujemy do wiadomości uzgodnienia polityczne. Nasze stanowisko jest jednak odmienne. Prokurator to czynnik uważany w systemie naszego prawa od wieków za organ oskarżający.</u>
          <u xml:id="u-1492.1" who="#MarcinWarchoł">Sprawne postępowanie dyscyplinarne zakłada rozdzielenie funkcji oskarżenia i sądzenia. W tej chwili, jedną z patologii w polskim wymiarze sprawiedliwości, jeśli chodzi o postępowania dyscyplinarne, jest to, że obie wymienione funkcje znajdują się w jednych rękach. Wszystko zamyka się w ramach korporacji, sędziowie oskarżają i sędziowie sądzą. Na tym polega problem. Postępowanie, które zakończyło się odmową wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, jedno z ostatnich mi znanych, dotyczyło sędziego, który porównał pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego do Hitlera. To są tego typu sytuacje i one wołają o pomstę do nieba. Sędzia, który uchybi rażąco godności zawodu, nie może być nawet skutecznie oskarżony.</u>
          <u xml:id="u-1492.2" who="#MarcinWarchoł">Sprawa sądzenia to zupełnie inna rzecz, ale mówimy teraz o oskarżeniu. Do tego wszystkiego dochodzą jeszcze ważne argumenty prawne.</u>
          <u xml:id="u-1492.3" who="#MarcinWarchoł">Szanowni państwo, jeśli jakieś zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwa to może się okazać, że za chwilę będzie wyczerpywać znamiona przewinienia dyscyplinarnego, między czynem z art. 231 a zachowaniem wyczerpującym tylko znamiona przewinienia dyscyplinarnego granica jest bardzo cienka. Na przykład kwestia wykazania narażenia na wystąpienie szkody, co jest znamieniem art. 231, a w przypadku przewinienia dyscyplinarnego wystarczy przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków. To prokurator jest właściwym organem, który najlepiej potrafi rozróżniać występujące subtelności prawne.</u>
          <u xml:id="u-1492.4" who="#MarcinWarchoł">Dlatego, jeśli Nadzwyczajny Rzecznik Dyscyplinarny będzie mógł zostać wybrany z grona prokuratorów tylko w przypadkach przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego to dojdzie do paradoksalnej sytuacji, kiedy większość wypadków drogowych, które są przestępstwami ściganymi z oskarżenia publicznego, ale nieumyślnymi, nie będą mogły być ścigane przez prokuratora, tylko przez sędziego, a zatem znów wracamy do sytuacji, że sędzia będzie oskarżał innego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-1492.5" who="#MarcinWarchoł">Nasz poprawka zmierzała do zmiany tego stanu rzeczy. Rozumiem, że ostateczna wersja jest inna.</u>
          <u xml:id="u-1492.6" who="#MarcinWarchoł">Na zakończenie jeszcze jeden argument. W systemie niemieckim, mam za sobą wiele wizyt studyjnych w tamtym kraju, w postępowaniu dyscyplinarnym oskarżają prokuratorzy.</u>
          <u xml:id="u-1492.7" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1493">
          <u xml:id="u-1493.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1494">
          <u xml:id="u-1494.0" who="#PawełMucha">Podzielam stanowisko pana posła wnioskodawcy, jeśli chodzi o przedstawioną poprawkę. Argumentacja, która została przytoczona, jest – moim zdaniem – trafna. Nie mogę się więc zgodzić, z całym szacunkiem, z panem ministrem Warchołem. Zwracam uwagę, że wskazujemy na okoliczność, jeśli pojawi się wątek odpowiedzialności karnej z art. 231 Kodeksu karnego, wtedy mamy do czynienia z przestępstwem umyślnym ściganym z oskarżenia publicznego i jest oczywiście możliwość działania prokuratora w takiej sprawie. Wydaje mi się, że poprawka przedstawiona przez pana posła jest trafna i celowa.</u>
          <u xml:id="u-1494.1" who="#PawełMucha">Prosimy Wysoką Komisję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1495">
          <u xml:id="u-1495.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Brejza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1496">
          <u xml:id="u-1496.0" who="#KrzysztofBrejza">To nie zmienia faktu, panie ministrze, że mamy do czynienia z kolejnym niekonstytucyjnym rozwiązaniem. Wprowadzenie Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego, wskazywanego przez pana prezydenta, jest ewidentnym złamaniem zasady odrębności władz. Łamane są art. 10, 173 i 178. Jest niedopuszczalne, aby władza wykonawcza w taki sposób ingerowała we władzę sądowniczą. Powiem więcej, wy dokonujecie takiej ingerencji podwójnie. Minister Sprawiedliwości tak bardzo chce uczestniczyć w łamaniu konstytucji, że zapewnia sobie to złamanie tylnym wejściem.</u>
          <u xml:id="u-1496.1" who="#KrzysztofBrejza">Przeczytam państwu fragment opinii na ten temat przygotowanej przez Naczelną Radę Adwokacką: „(…) ryzyko wywierania bezpośredniego wpływu na sposób i tok prowadzonego postępowania dyscyplinarnego, a tym samym to rozwiązanie wprowadza motyw pośredniego wpływu przez władzę wykonawczą na sędziów Sądu Najwyższego, bowiem pozwala na arbitralne powoływanie organu uprawnionego do inicjowania postępowania dyscyplinarnego wyłącznie na podstawie uznania prezydenta. Przyznanie tego rodzaju kompetencji prezydentowi obok funkcjonowania zasadniczej procedury dyscyplinarnej uznać należy za całkowicie nieuzasadnione. Dodatkowo stanowi ono umacnianie wpływu władzy wykonawczej na władzę sądowniczą, co pozostaje w sprzeczności z zasadami wyrażonymi w art. 10, 173 oraz 178 Konstytucji”.</u>
          <u xml:id="u-1496.2" who="#KrzysztofBrejza">Tak wygląda stanowisko Rady Legislacyjnej Naczelnej Rady Adwokackiej.</u>
          <u xml:id="u-1496.3" who="#KrzysztofBrejza">Jak powiedziałem, jest to kolejne rozwiązanie niekonstytucyjne, ale pierwsze, które jest niekonstytucyjne podwójnie za sprawą wmontowania w ten mechanizm Ministra Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1497">
          <u xml:id="u-1497.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, czas minął.</u>
          <u xml:id="u-1497.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Arkadiusz Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1498">
          <u xml:id="u-1498.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w szczególności – panie ministrze, przyłączam się do argumentacji pana posła Brejzy, jeśli chodzi o niekonstytucyjność tego zapisu. Z całym szacunkiem, ale w art. 126 konstytucji, z którego państwo chcecie zrobić wielki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1499">
          <u xml:id="u-1499.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę nie powielać tych samych argumentów, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1500">
          <u xml:id="u-1500.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie powielam, panie przewodniczący, powiedziałem tylko, że przyłączam się do stanowiska posła Brejzy i chcę przejść do innych kwestii. Gdyby pan nie przerywał co chwilę, naprawdę wszystko odbywałoby się o wiele sprawniej.</u>
          <u xml:id="u-1500.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Art. 126 konstytucji, z którego chcecie państwo zrobić jeden wielki worek, z którego (tak wam się wydaje) możecie wyciągać, w miarę potrzeb, dowolne kolejne kompetencje prezydenta, bez względu na to, jak są ukształtowane pozostałe przepisy konstytucji jest błędnym myśleniem. Podążając dalej w ten sposób okazałoby się, że w drodze ustawowej można głowie państwa przypisać całkowicie dowolne kompetencje. Takie podejście jest, oczywiście, sprzeczne z konstytucją, nie mówiąc już nawet w ogóle o art. 10, który stanowi o trójpodziale władzy.</u>
          <u xml:id="u-1500.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Myślę, że warto jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz, chodzi o rolę Ministra Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1500.3" who="#ArkadiuszMyrcha">Miejcie państwo na uwadze, że w postępowaniach dyscyplinarnych, czyli takich, które z zasady muszą być maksymalnie obiektywne ze względu na kary, penalizacyjny charakter i tak dalej, wpływ na obsadę funkcji nadzwyczajnego rzecznika zdobywa de facto osoba, która jest jednocześnie prezesem partii politycznej. W ten sposób tylnymi drzwiami sami dajemy ministrowi sprawiedliwości, jednocześnie szefowi partii, uprawnienie do określania instytucji w postaci nadzwyczajnego rzecznika. Pamiętajmy, że sam akt jego ustanowienia wyłącza z postępowania normalnego rzecznika dyscyplinarnego Sądu Najwyższego, dzieje się tak z urzędu. Wystarczy wejście w postępowanie ministra sprawiedliwości będącego prezesem partii, żeby automatycznie wyłączyć rzecznika dyscyplinarnego ustanowionego na mocy ustawy, nie trzeba podawać żadnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-1500.4" who="#ArkadiuszMyrcha">Pamiętajmy, że chodzi o postępowania, które wymagają maksymalnego obiektywizmu, bo są bardzo drażliwe. Tymczasem chcecie dać ogromny wpływ na te postępowania czynnemu politykowi. Tam będą się toczyły sprawy o charakterze karnym i dlatego zwracam uwagę na niebezpieczeństwo przyjęcia takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-1500.5" who="#ArkadiuszMyrcha">Poddaję to pod rozwagę wszystkich członków Komisji, którzy będą za chwilę głosowali nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1501">
          <u xml:id="u-1501.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Marcin Warchoł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1502">
          <u xml:id="u-1502.0" who="#MarcinWarchoł">Panie pośle, panie mecenasie, kogo wyłącza dziś prokurator, jak wstępuje do postępowania prywatnoskargowego w postępowaniu karnym? Wyłącza obywatela. Prokurator wstępuje i wtedy postępowanie prywatnoskargowe jest ścigane z urzędu, w sytuacji, w której przemawia za tym interes społeczny. Prokurator wypiera obywatela z postępowania jako głównego oskarżyciela. Taka sytuacja jest naturalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1503">
          <u xml:id="u-1503.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Tylko, że to wynika z zasady wsparcia i pomocnictwa. Dzieje się tak wtedy, gdy wymaga tego wymiar sprawiedliwości. W rozpatrywanym przepisie ta przesłanka nie występuje, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1504">
          <u xml:id="u-1504.0" who="#MarcinWarchoł">Jeśli prokurator wkracza do postępowania prywatnoskargowego, oskarżyciel prywatny staje się oskarżycielem posiłkowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1505">
          <u xml:id="u-1505.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ale cały czas jest stroną postępowania, a w tym przypadku rzecznik zostaje wyłączony z postępowania. Oznacza to, że w bardzo prosty sposób można zablokować każde postępowanie dyscyplinarne poprzez ustanowienie nadzwyczajnego rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1506">
          <u xml:id="u-1506.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że zaprezentowaliście panowie swoje poglądy.</u>
          <u xml:id="u-1506.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan minister Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1507">
          <u xml:id="u-1507.0" who="#PawełMucha">Chciałbym się odnieść do użytych argumentów konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1507.1" who="#PawełMucha">Od razu powiem, że nie podzielam tych wątpliwości i zastrzeżeń, ale chcę się podzielić dwiema uwagami. Mam przed sobą opinie prof. dr hab. Marka Dobrowolskiego z Katedry Prawa Konstytucyjnego Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego im. Jana Pawła II. Zgodnie z nią, nową instytucja jest również wyznaczany przez prezydenta z grona sędziów nadzwyczajny rzecznik dyscyplinarny. I dalej, przy podsumowaniu, na str. 11 w swojej opinii pan profesor pisze, że projektowane rozwiązania zwiększają przejrzystość oraz skuteczność postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów i jako takie pozostają zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1507.2" who="#PawełMucha">To było stanowisko jednego z konstytucjonalistów.</u>
          <u xml:id="u-1507.3" who="#PawełMucha">Drugi konstytucjonalista, pan prof. Banaszak, w swojej opinii, na str. 13, stwierdza, co do postępowania dyscyplinarnego, że proponowane rozwiązania są poprawne pod względem legislacyjnym i stanowią realizację zasady sprawiedliwości społecznej wyrażoną w art. 2 konstytucji oraz realizację zasady równości wyrażoną w art. 32 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1508">
          <u xml:id="u-1508.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Szanuję opinie, panie ministrze, ale fundamentalnie się z nimi nie zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1509">
          <u xml:id="u-1509.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Andrzej Matusiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1510">
          <u xml:id="u-1510.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1510.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Wysoka Komisjo, mam pytanie do państwa ministrów – czy pan prezydent zawetował w ustawie poselskiej z lipca tego roku instytucję Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego, kiedy miał być wyznaczany przez Ministra Sprawiedliwości, czy nie zawetował takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1511">
          <u xml:id="u-1511.0" who="#PawełMucha">Prezydent zawetował ustawę jako taką, inaczej mówiąc – skierował wniosek o ponowne rozpatrzenie ustawy, ale nie odnosił się do tej kwestii. Tak przynajmniej wynika z uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1512">
          <u xml:id="u-1512.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Czyli nie odniósł się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1513">
          <u xml:id="u-1513.0" who="#PawełMucha">Z mojej wiedzy wynika, że – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1514">
          <u xml:id="u-1514.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz – bardzo proszę o krótkie wystąpienie. Ewentualne wątpliwości rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1515">
          <u xml:id="u-1515.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przede wszystkim interesuje mnie stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta wobec poprawki złożonej przez Klub Parlamentarny PiS. Ta poprawka odbiera bowiem prezydentowi kompetencje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1515.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Poza tym chcę powiedzieć, że zaproponowana konstrukcja przepisu dopuszcza bardzo głęboką ingerencję prezydenta w funkcjonowanie Sądu Najwyższego. Bije z tego wyjątkowo głęboka nieufność w stosunku do sędziów Sądu Najwyższego. To również zwraca uwagę. Zgodnie z art. 73 Kolegium Sądu Najwyższego ma decydować o tym, kto zostanie rzecznikiem dyscyplinarnym. Dwa artykuły dalej wprowadzacie państwo konstrukcję Nadzwyczajnego Rzecznika Dyscyplinarnego, który nie będzie wybierany tylko spośród sędziów Sądu Najwyższego, ale także spośród sędziów sądów powszechnych i wojskowych. Sprawia to wrażenie, że zakładacie z góry, iż instytucja publiczna, jaką jest Sąd Najwyższy, mająca fundamentalne znaczenie dla budowy zaufania obywateli do instytucji państwa i do wymiaru sprawiedliwości, działa z gruntu nieprawidłowo. Świadczy o tym fakt, że nie jest w stanie prawidłowo wyznaczyć rzecznika dyscyplinarnego i musi ją w tym wyręczać prezydent, na domiar złego dokonujący wyboru także z kręgu osób, które nie są sędziami Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1516">
          <u xml:id="u-1516.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dotychczasowe zasady zawiodły i dlatego jest potrzebna głęboka reforma oraz odejście od tych wszystkich rozwiązań, do których przekonuje pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1517">
          <u xml:id="u-1517.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Niszczycie w ten sposób zaufanie obywateli do wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1518">
          <u xml:id="u-1518.0" who="#StanisławPiotrowicz">Właśnie dlatego, że obywatele nie mają zaufania, domagają się głębokiej reformy – nie słyszycie państwo, czego oczekują Polacy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1519">
          <u xml:id="u-1519.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">19 mln złotych wydaliście z pieniędzy spółek Skarbu Państwa, żeby przekonać obywateli do swojego pomysłu. Kiedy zaczynaliście rządzić, zaufanie obywateli do wymiaru sprawiedliwości było o wiele wyższe niż jest teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1520">
          <u xml:id="u-1520.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Marcin Święcicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1521">
          <u xml:id="u-1521.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam apel do Kancelarii Prezydenta, żeby nie zamawiała więcej opinii u pana prof. Banaszaka, który wsławił się tym, że obronił SKOK przed nadzorem KNF…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1522">
          <u xml:id="u-1522.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę przejść do rzeczy i skoncentrować się na omawianym artykule.</u>
          <u xml:id="u-1522.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy ma pan uwagi lub poprawki do treści art. 75? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1523">
          <u xml:id="u-1523.0" who="#MarcinŚwięcicki">Moja uwaga jest tylko taka, że opinie pana prof. Banaszaka, że coś jest zgodne z konstytucją, są niewiarygodne. Ów profesor niejednokrotnie się skompromitował, przegrywając sprawy w Trybunale Konstytucyjnym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1524">
          <u xml:id="u-1524.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak się tylko panu posłowi wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1525">
          <u xml:id="u-1525.0" who="#MarcinŚwięcicki">Apeluję, żeby nie powoływać się na opinie tego pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1526">
          <u xml:id="u-1526.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1527">
          <u xml:id="u-1527.0" who="#PawełMucha">Jestem trochę skonfundowany przez pana posła, ponieważ odnoszę wrażenie, że pan opinii prof. Banaszaka w ogóle nie czytał. Gdyby było inaczej to zobaczyłby pan, że na pierwszej stronie jest wyraźnie napisane, iż opinia powstała na zlecenie Marszałka Sejmu. Można odnieść wrażenie, że pan poseł nie raczył sięgnąć do tych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1528">
          <u xml:id="u-1528.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania – nikt chyba nie zgłaszał poprawek, panie mecenasie, nic nie umknęło mojej uwadze? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1529">
          <u xml:id="u-1529.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 75 zgłoszono dwie poprawki, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1529.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza poprawka dotyczy skreślenia § 8. Jej autorem jest Klub Poselski Nowoczesna, zaś poprawkę przedstawiła pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Druga poprawka została zgłoszona przez pana posła Budę i przewiduje nadanie nowego brzmienia § 8 oraz dodanie § 9.</u>
          <u xml:id="u-1529.2" who="#ŁukaszNykiel">Dalej idąca jest poprawka zmierzająca do skreślenia § 8 i ją powinniście państwo przegłosować jako pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1530">
          <u xml:id="u-1530.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę pani poseł Gasiuk-Pihowicz zmierzającą do skreślenia jednostki redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1530.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1530.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 15 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1530.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Waldemara Budy nadającą nowe brzmienie § 8 i dodająca § 9.</u>
          <u xml:id="u-1530.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1530.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1530.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 75 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1530.7" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 75? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1530.8" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 75 głosowało 15 posłów, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 75.</u>
          <u xml:id="u-1530.9" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 8 „Postępowanie przed Sądem Najwyższym”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 8.</u>
          <u xml:id="u-1530.10" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 76. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1530.11" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1531">
          <u xml:id="u-1531.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zaproponować nowe brzmienie art. 76.</u>
          <u xml:id="u-1531.1" who="#WaldemarBuda">W art. 76 dotychczasową treść proponujemy oznaczyć jako § 1 i dodać § 2 w następującym brzmieniu: „Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, w sprawach, w których ustawa nie określa składu, orzeka na posiedzeniu w składzie jednego sędziego, chyba że prezes tej izby zarządzi rozpoznanie sprawy w składzie trzech sędziów”.</u>
          <u xml:id="u-1531.2" who="#WaldemarBuda">Celem poprawki jest wprowadzenie reguły pomocniczego orzekania przez Sąd Najwyższy w sprawach, w których ustawa nie określa składu, na przykład przy rozpatrywaniu odwołań od uchwał KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1532">
          <u xml:id="u-1532.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję za zwięzłe przedstawienie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1532.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1533">
          <u xml:id="u-1533.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie pośle, rozumiem, że chodzi o odwołania od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa, zgadza się?</u>
          <u xml:id="u-1533.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę państwa, jeżeli zależy wam na wprowadzeniu transparentności w pracach Izby Dyscyplinarnej, newralgicznej z waszego punktu widzenia, to może jednak lepszym wyjściem jest rozprawa a nie posiedzenie? Dla mnie takie rozwiązanie byłoby logiczne i wydawać by się mogło, że również w tym kierunku powinniście zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-1533.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bardzo mnie interesuje stanowisko Kancelarii Prezydenta w tej sprawie, jak państwo odnosicie się do zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1534">
          <u xml:id="u-1534.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1534.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1535">
          <u xml:id="u-1535.0" who="#BorysBudka">Panie pośle wnioskodawco, proszę mi powiedzieć i sprecyzować, czy ta poprawka oznacza, że w sprawach, w których sąd dyscyplinarny będzie orzekał na temat spraw pracy i ubezpieczeń społecznych, będzie orzekał na posiedzeniu w składzie jednoosobowym?</u>
          <u xml:id="u-1535.1" who="#BorysBudka">Kuriozum jest już to, że w Izbie Dyscyplinarnej chcecie robić posiedzenia zamiast rozpraw, ale skład jednoosobowy rozpatrujący odwołanie od uchwały KRS? Przypomnę, że w składzie Krajowej Rady Sądownictwa jest 17 sędziów. Wy planujecie, że odwołanie od ich uchwały rozpatrzy jeden sędzia.</u>
          <u xml:id="u-1535.2" who="#BorysBudka">To jest rozwiązania tak bardzo asystemowe, że bardziej się już chyba nie da. Pamiętajcie państwo, że równocześnie wprowadzacie odwołanie do NSA od uchwał KRS. Zdecydujcie się, może NSA niech też rozpatruje jednoosobowo. To jest kuriozum.</u>
          <u xml:id="u-1535.3" who="#BorysBudka">Przemyślcie państwo, czemu ma to w ogóle służyć… jednoosobowy skład w Izbie Dyscyplinarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1536">
          <u xml:id="u-1536.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1536.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę się tak nie irytować, będą jeszcze kolejne poprawki, które regulują tę materię.</u>
          <u xml:id="u-1536.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1537">
          <u xml:id="u-1537.0" who="#WaldemarBuda">Bardzo krótko, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1537.1" who="#WaldemarBuda">Panie pośle, proszę zrozumieć, że tam są także drobne sprawy dotyczące pracy i ubezpieczeń społecznych. Wszystkie pozostałe, skomplikowane sprawy mogą być rozpatrywane w większym składzie. Prezes kierujący pracami izby zawsze może wyznaczyć skład trzyosobowy. Nie ma tu naprawdę żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1538">
          <u xml:id="u-1538.0" who="#BorysBudka">Panie pośle, nie ma czegoś takiego jak drobna sprawa, drobne to każdy z nas ma w kieszeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1539">
          <u xml:id="u-1539.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1539.1" who="#StanisławPiotrowicz">Widzę, że państwo pozostajecie przy swoich stanowiskach. Przejdziemy do głosowania, ale wcześniej jeszcze pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1540">
          <u xml:id="u-1540.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwaga o charakterze redakcyjnym do przedstawionej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1540.1" who="#ŁukaszNykiel">Proszę o zgodę posła wnioskodawcy na użycie sformułowania „chyba że prezes kierujący pracą tej izby” zamiast „chyba że prezes tej izby”. Jest to ujednolicenie z innymi przepisami, odnośnie których Biuro zgłaszało wcześniej uwagi. Proponujemy konsekwentnie stosować jedno sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1541">
          <u xml:id="u-1541.0" who="#WaldemarBuda">Wyrażam zgodę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1542">
          <u xml:id="u-1542.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1542.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Waldemara Budę.</u>
          <u xml:id="u-1542.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1542.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1542.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy to wszystkie poprawki do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1543">
          <u xml:id="u-1543.0" who="#WaldemarBuda">Mam jeszcze propozycje dodania art. 76a i 76b, ale zgłoszę je dopiero po przyjęciu art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1544">
          <u xml:id="u-1544.0" who="#StanisławPiotrowicz">W tej chwili przyjęliśmy pańską poprawkę do art. 76…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1545">
          <u xml:id="u-1545.0" who="#WaldemarBuda">…i cały artykuł również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1546">
          <u xml:id="u-1546.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1547">
          <u xml:id="u-1547.0" who="#WaldemarBuda">Jak powiedziałem, mam propozycję dodania art. 76a i 76b, ale stosowne poprawki przedłożę po przegłosowaniu art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1548">
          <u xml:id="u-1548.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-1548.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 76 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1548.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 76? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1548.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 76 głosowało 13 posłów, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 76.</u>
          <u xml:id="u-1548.4" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1549">
          <u xml:id="u-1549.0" who="#WaldemarBuda">Chciałbym zaproponować dodanie po art. 76 art. 76a i 76b w następującym brzmieniu: „Art. 76a. W sprawach, o których mowa w art. 54 § 1 i § 2, orzeka sąd dyscyplinarny w składzie trzech sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Art. 76b. Sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego oraz sprawy z zakresu przeniesień sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku rozpoznaje: 1) w pierwszej instancji – Sąd Najwyższy w składzie jednego sędziego Izby Dyscyplinarnej; 2) w drugiej instancji – Sąd Najwyższy w składzie trzech sędziów Izby Dyscyplinarnej”.</u>
          <u xml:id="u-1549.1" who="#WaldemarBuda">Poprawka ma na celu określenie składu zawodowego w tych sprawach, w których wydanie orzeczenia jest pilne i sprowadzenie ławnika może być utrudnione, tj. w sprawach wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, czyli art. 54 oraz na zastosowanie tymczasowego aresztowania. Ponadto poprawka wprowadza składy zawodowe w drugiej instancji w sprawach pracowniczych sędziów Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1550">
          <u xml:id="u-1550.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1550.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1551">
          <u xml:id="u-1551.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Chciałbym zwrócić uwagę na niekonsekwencję posła wnioskodawcy i pozostałych posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1551.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Niedawno, dosłownie kilka artykułów wcześniej, zgłaszaliśmy poprawkę, żeby w drugiej instancji w sprawach dyscyplinarnych były składy zawodowe, bez udziału ławników. Co na to posłowie PiS? Mówią: nie, ich zdaniem wszędzie muszą być ławnicy. Tymczasem przy okazji spraw pracowniczych, które wydają się mniej wrażliwe niż sprawy o charakterze dyscyplinarnym, proponujecie państwo tylko składy zawodowe, bez udziału ławników.</u>
          <u xml:id="u-1551.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Konia z rzędem temu, kto poza waszym wąskim gronem jest w stanie pojąć wasz sposób rozumowania i logikę, którą się kierujecie. To się w ogóle nie klei. Raz pewne rozwiązania chwalicie a za chwilę, własnymi poprawkami, je znosicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1552">
          <u xml:id="u-1552.0" who="#WaldemarBuda">Tłumaczyłem już panu, panie pośle, dlaczego ławnicy mają być w składach orzekających w postępowaniach dyscyplinarnych. Kluczowa kwestia jest taka, że sami sędziowie nie powinni rozstrzygać o sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1553">
          <u xml:id="u-1553.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę nie prowadzić dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-1553.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1554">
          <u xml:id="u-1554.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Rozumiem, że w dalszym ciągu przyjmujemy poprawki do artykułów, które są sprzeczne z tym, co w tej chwili mamy w ustawie. To jednak jest kuriozum, panie przewodniczący. Sadzę, że mimo wszystko powinien pan jednak zapanować nad pracami Komisji i prowadzić je w taki sposób, żebyśmy nie przyjmowali przepisów stojących w sprzeczności z przepisami przyjętymi wcześniej. To jest jakiś absurd.</u>
          <u xml:id="u-1554.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Albo sąd pracy, albo izba dyscyplinarna – proszę się na coś zdecydować, przegłosować to, nie wprowadzać totalnego zamieszania w proces stanowienia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1555">
          <u xml:id="u-1555.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, trzeba tę materię ogarniać, zamiast wprowadzać ludzi w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1556">
          <u xml:id="u-1556.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, mamy albo sąd dyscyplinarny, albo sąd pracy do rozstrzygania spraw pracowniczych sędziów Sądu Najwyższego – jaka jest ostateczna wersja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1557">
          <u xml:id="u-1557.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1558">
          <u xml:id="u-1558.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie ma odpowiedzi, prawda? To jest skandal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1559">
          <u xml:id="u-1559.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dodającej art. 76a i 76b? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1559.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, 6 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę dodającą art. 76a i 76b.</u>
          <u xml:id="u-1559.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 77. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1559.3" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1560">
          <u xml:id="u-1560.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 77 zostały zgłoszone na piśmie poprawki, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1560.1" who="#ŁukaszNykiel">Jedna poprawka dotyczy skreślenia całej jednostki redakcyjnej, a druga nadania nowego brzmienia art. 77 § 1. Niezależnie od tego Biuro Legislacyjne zgłasza o art. 77 dwie uwagi o charakterze redakcyjnym, wydaje nam się, że niekontrowersyjne. W § 1 proponujemy zastąpić wyraz „właściwej” wyrazem „danej”. Jest to poprawka ujednolicająca, analogiczne poprawki zgłaszaliśmy na wcześniejszym etapie prac Komisji. Druga uwaga była już także zgłaszana przy innych przepisach, chodzi o § 2, zdanie drugie. Proponujemy zapisać: „W szczególnie uzasadnionych przypadkach Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą danej izby może zarządzić rozpoznanie sprawy poza kolejnością”. Dodane zostają wyrazy „kierujący pracą danej izby”. Zwróćmy uwagę, że w § 1 wnioskodawcy używają właśnie określenia „Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą danej izby”, o ile wnioskodawca uwzględni naszą propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1560.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1561">
          <u xml:id="u-1561.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że jest akceptacja Kancelarii Prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-1561.1" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1561.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1562">
          <u xml:id="u-1562.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wnoszę o skreślenie art. 77. Wielokrotnie od państwa słyszałam, że podstawową zasadą przy rozpoznawaniu spraw powinna być kolejność ich wpływu. Tymczasem, coś co zapowiadaliście jako regułę staje się teraz wyjątkiem. Regułą ma być natomiast wyznaczanie składu orzekającego przez Prezesa Sądu Najwyższego, który kieruje pracą właściwej izby.</u>
          <u xml:id="u-1562.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Widzę tu wyraźną hipokryzję. Przy Trybunale Konstytucyjnym toczyliśmy batalię o to, żeby sprawy były rozstrzygane wedle kolejności wpływu.</u>
          <u xml:id="u-1562.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">I jeszcze pytanie do Kancelarii Prezydenta. Jak patrzę na przepis dotyczący rozstrzygania spraw pracowniczych przez Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego to widzę następujące niebezpieczeństwo. Jeżeli sędziowie pracujący w Izbie Dyscyplinarnej otrzymują o 40% większe wynagrodzenie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1563">
          <u xml:id="u-1563.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1564">
          <u xml:id="u-1564.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">…proszę mi tylko pozwolić dokończyć tę myśl.</u>
          <u xml:id="u-1564.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jeśli ci sędziowie mogą mieć zarobki o 40% wyższe to my oceniamy taką sytuacje jako niekonstytucyjną. Ale proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że to samo stwierdzi sędzia z innej izby Sądu Najwyższego, przyzna sobie taki sam dodatek i skarżyć się będzie do Izby Dyscyplinarnej, która zajmuje się sprawami pracowniczymi. Wtedy kolega będzie mógł sprawę rozstrzygnąć i przyznać koledze odpowiedni dodatek. Jedni sędziowie koledzy wystąpią o dodatki, a drudzy sędziowie koledzy z Izby Dyscyplinarnej im te dodatki przyznają.</u>
          <u xml:id="u-1564.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy tak to ma wyglądać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1565">
          <u xml:id="u-1565.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1565.1" who="#StanisławPiotrowicz">Dalej jest idąca poprawka przewidująca skreślenie jednostki redakcyjnej i nad nią będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-1565.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1565.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 11 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1565.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad drugą poprawką, która zmierza do nadania nowego brzmienie art. 77 § 1.</u>
          <u xml:id="u-1565.5" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki…</u>
          <u xml:id="u-1565.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przepraszam, panie mecenasie, może nam pan przypomnieć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1566">
          <u xml:id="u-1566.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest to poprawka nr 15 w zestawieniu poprawek Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Zmienia ona brzmienie art. 77 § 1. Zgodnie z propozycją wnioskodawców § 1 uzyskuje następujące brzmienie: „Przydziału spraw i wyznaczenia składu orzekającego dokonuje, w drodze losowania, Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą właściwej izby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1567">
          <u xml:id="u-1567.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1567.1" who="#StanisławPiotrowicz">Powracamy do głosowania…</u>
          <u xml:id="u-1567.2" who="#StanisławPiotrowicz">O co chodzi, panie pośle, poprawka została zgłoszona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1568">
          <u xml:id="u-1568.0" who="#BorysBudka">Chciałbym ją uzasadnić, jestem podpisany pod tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1569">
          <u xml:id="u-1569.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie zgłaszał pan wcześniej chęci zabrania głosu, nie moja wina.</u>
          <u xml:id="u-1569.1" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1570">
          <u xml:id="u-1570.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, konsekwentnie będziemy pokazywać, że w jednych ustawach jesteście za losowaniem kolejności spraw i składów, ale w innych – tam gdzie liczycie, że uda wam się manipulować składem orzekającym – takiego stanowiska już nie zajmujecie. Bądźcie konsekwentni.</u>
          <u xml:id="u-1570.1" who="#BorysBudka">Skoro wielkim sukcesem Ministra Sprawiedliwości, niemal na skalę światową, było wprowadzenie systemu losowania sędziów (co prawda on nie działa, ale w założeniu miał działać) to zróbmy to sami w Sądzie Najwyższym, niech o przydzielonych sprawach i składzie orzekającym rozstrzyga losowanie.</u>
          <u xml:id="u-1570.2" who="#BorysBudka">Powtarzam, bądźcie konsekwentni – albo jesteście za transparentnością, o której tyle opowiadacie i macie zamiar zmienić wszystko co dotychczas było, jak powiedział poseł Piotrowicz, albo – nie. Jeśli tak to wprowadźcie losowanie spraw. To wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1571">
          <u xml:id="u-1571.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, wszystko wiemy. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1571.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1571.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 14 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1571.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 77 w wersji z druku, z uwagami Biura Legislacyjnego, zaakceptowanymi przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-1571.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 77? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1571.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 77 głosowało 14 posłów, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 77.</u>
          <u xml:id="u-1571.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 78. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 78? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 78.</u>
          <u xml:id="u-1571.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 79. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1571.8" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1572">
          <u xml:id="u-1572.0" who="#ŁukaszNykiel">Drobna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-1572.1" who="#ŁukaszNykiel">Na końcu, ostatni wyraz „sądu” powinien być napisany z małej litery.</u>
          <u xml:id="u-1572.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1573">
          <u xml:id="u-1573.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że jest zgoda przedstawicieli wnioskodawcy? Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 79 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 79.</u>
          <u xml:id="u-1573.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 80. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 80? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 80.</u>
          <u xml:id="u-1573.2" who="#StanisławPiotrowicz">Art. 81. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 81? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 81.</u>
          <u xml:id="u-1573.3" who="#StanisławPiotrowicz">Art. 82. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1573.4" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1574">
          <u xml:id="u-1574.0" who="#ŁukaszNykiel">W zakresie art. 82 chcielibyśmy się podzielić z Komisją naszą wątpliwością oraz zadać pytanie wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-1574.1" who="#ŁukaszNykiel">Przepis art. 82 § 3 stanowi odwzorowanie tego, co się znajduje w art. 61 ustawy obowiązującej. Z art. 82 § 1 wynika, że o posiedzeniu pełnego składu Sądu Najwyższego lub składu izby, albo połączonych izb, zawiadamia się Prokuratora Generalnego. Zgodnie z art. 82 § 3, w zastępstwie prokuratora generalnego w posiedzeniu może brać udział prokurator Prokuratury Krajowej lub innej jednostki organizacyjnej prokuratury delegowany do wykonywania czynności w Prokuraturze Krajowej, wyznaczony przez prokuratora generalnego lub jego zastępcę do udziału w posiedzeniach Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1574.2" who="#ŁukaszNykiel">Z analizy brzmienia obowiązującego wynika, że udział prokuratora generalnego lub jego zastępcy w posiedzeniu pełnego składu Sądu Najwyższego jest obowiązkowy. Pytanie brzmi: czy intencją wnioskodawców było wyłączenie – z katalogu osób mogących zastępować Prokuratora Generalnego – jego zastępcy?</u>
          <u xml:id="u-1574.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1575">
          <u xml:id="u-1575.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Warchoł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1576">
          <u xml:id="u-1576.0" who="#MarcinWarchoł">Bardzo proszę o dokonanie małej poprawki w omawianym art. 82. Chodzi o to, żeby w § 3 dodać, że w posiedzeniu, w zastępstwie prokuratora generalnego może brać udział prokurator Prokuratury Krajowej, zastępca prokuratora generalnego lub prokurator innej jednostki organizacyjnej prokuratury delegowany do wykonywania czynności w Prokuraturze Krajowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1577">
          <u xml:id="u-1577.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przejmuję tę poprawkę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1578">
          <u xml:id="u-1578.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne za chwilę przygotuje treść poprawki na piśmie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1578.1" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że chodzi o uzupełnienie przepisu o zastępcę prokuratora generalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1579">
          <u xml:id="u-1579.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1579.1" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1580">
          <u xml:id="u-1580.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze jeden drobiazg.</u>
          <u xml:id="u-1580.1" who="#ŁukaszNykiel">Panie ministrze, domyślam się, że zastępca prokuratora generalnego powinien znaleźć się przed prokuratorem Prokuratury Krajowej, mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1581">
          <u xml:id="u-1581.0" who="#MarcinWarchoł">Tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1582">
          <u xml:id="u-1582.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1583">
          <u xml:id="u-1583.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1583.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1583.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1583.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 82? Nie ma więcej uwag. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 82 wraz z przyjętą poprawką do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-1583.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 82? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1583.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 82 głosowało 14 posłów, 5 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82.</u>
          <u xml:id="u-1583.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 83?</u>
          <u xml:id="u-1583.7" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1584">
          <u xml:id="u-1584.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 83 chcemy zgłosić jedną uwagę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-1584.1" who="#ŁukaszNykiel">Kierując się obowiązującym brzmieniem ustawy o Sądzie Najwyższym… wydaje nam się, że doszło do omyłki, a może niedopatrzenia polegającego na tym, że w § 1 przed wyrazem „rozbieżności” nie dodano wyrazu „a”, który znajduje się w odpowiedniku tego przepisu w ustawie obowiązującej.</u>
          <u xml:id="u-1584.2" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od tego chcemy zapytać wnioskodawców o art. 83 § 2. Czy wnioskodawcom rzeczywiście chodzi o skład izby? Czy powinno zostać tak jak jest, to znaczy „Jeżeli skład izby uzna, że znaczenie dla praktyki sądowej, powaga występujących wątpliwości lub ochrona wolności i praw człowieka i obywatele to uzasadniają….” I tak dalej, czy może należy dokonać zmiany i zapisać: „Jeżeli skład siedmiu sędziów uzna…” i tak dalej. Proszę bowiem zauważyć, co jest w dalszej części § 2. Przy początku „Jeżeli skład izby uzna…” i tak dalej, mamy kontynuację w postaci: „może zagadnienie prawne przedstawić składowi całej izby”.</u>
          <u xml:id="u-1584.3" who="#ŁukaszNykiel">Drugie pytanie do wnioskodawców brzmi, czy sformułowanie „skład całej izby” jest znane dotychczasowej ustawie o Sądzie Najwyższym? Z naszej analizy wynika, że niekoniecznie. Tam, gdzie mówimy o składzie izby, chodzi nam o skład całej izby. Dlatego, jeśli skład izby z początku § 2 jest tożsamy ze składem całej izby to przepis byłby nielogiczny. Wydaje się, że chodzi w tym zakresie o skład siedmiu sędziów, ale poprosimy o potwierdzenie naszych przypuszczeń. Mamy przygotowaną propozycję redakcji, ale najpierw chcemy poznać stanowisko wnioskodawcy, ponieważ nie wiemy, czy mamy rację.</u>
          <u xml:id="u-1584.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1585">
          <u xml:id="u-1585.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1586">
          <u xml:id="u-1586.0" who="#PawełMucha">Przyjmujemy uwagę do art. 83 § 1.</u>
          <u xml:id="u-1586.1" who="#PawełMucha">Jeśli chodzi natomiast o art. 83 § 2 to chodziło nam o skład izby, dowolny a nie pełen, może to być, w szczególności, skład siedmioosobowy, ale może też być trzyosobowy. Nie musi to być pełen skład, tylko właśnie skład izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1587">
          <u xml:id="u-1587.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1587.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1588">
          <u xml:id="u-1588.0" who="#MarekAst">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponujemy poprawkę do art. 83 § 2 polegającą na nadaniu temu paragrafowi nowego brzmienia: „Jeżeli skład izby uzna, że znaczenie dla praktyki sądowej, powaga występujących wątpliwości to uzasadniają, może zagadnienie prawne lub wniosek o podjęcie uchwały przedstawić składowi izby, natomiast izba – składowi dwóch lub więcej izb albo pełnemu składowi Sądu Najwyższego”.</u>
          <u xml:id="u-1588.1" who="#MarekAst">Poprawka zawęża zakres przedmiotowy nadzwyczajnego badania spraw poprzez pominięcie przesłanki, jaką jest ochrona praw i wolności obywatela.</u>
          <u xml:id="u-1588.2" who="#MarekAst">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1589">
          <u xml:id="u-1589.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Marka Asta.</u>
          <u xml:id="u-1589.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1589.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 5 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1589.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do głosowania nad całością art. 83 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1589.4" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 83? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1589.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 83 głosowało 14 posłów, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 83.</u>
          <u xml:id="u-1589.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 84. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 84? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84.</u>
          <u xml:id="u-1589.7" who="#StanisławPiotrowicz">Art. 85. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 85? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 85.</u>
          <u xml:id="u-1589.8" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 86? Pan poseł Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1590">
          <u xml:id="u-1590.0" who="#MarekAst">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1590.1" who="#MarekAst">Wysoka Komisjo, zgłaszam poprawkę do art. 86.</u>
          <u xml:id="u-1590.2" who="#MarekAst">Proponujemy, żeby § 2 otrzymał następujące brzmienie: „Skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów”.</u>
          <u xml:id="u-1590.3" who="#MarekAst">§ 3 otrzymuje brzmienie: „Skargę nadzwyczajną wnosi się w terminie 5 lat od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia, a jeżeli od orzeczenia została wniesiona kasacja albo skarga kasacyjna w terminie roku od dnia ich rozpoznania. Niedopuszczalne jest uwzględnienie skargi nadzwyczajnej na niekorzyść oskarżonego wniesionej po upływie roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, a jeżeli od orzeczenia została wniesiona kasacja albo skarga kasacyjna – po upływie 6 miesięcy od dnia jej rozpoznania”.</u>
          <u xml:id="u-1590.4" who="#MarekAst">Po § 3 dodaje się § 4 w brzmieniu: „Jeżeli od uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia upłynęło 5 lat, a orzeczenie wywołało nieodwracalne skutki prawne lub przemawiają za tym zasady lub wolności i prawa człowieka i obywatela określone w Konstytucji Sąd Najwyższy może ograniczyć się do stwierdzenia wydania zaskarżonego orzeczenia z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których wydał takie rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-1590.5" who="#MarekAst">Art. 87 § 3 otrzymuje brzmienie: „Skarga nadzwyczajna nie jest dopuszczalna od wyroku ustalającego nieistnienie małżeństwa, orzekającego unieważnienie małżeństwa albo rozwód, jeżeli choćby jedna ze stron po uprawomocnieniu się takiego orzeczenia zawarła związek małżeński oraz od postanowienia o przysposobieniu”.</u>
          <u xml:id="u-1590.6" who="#MarekAst">Art. 92 otrzymuje brzmienie: „W zakresie nieuregulowanym, przepisami ustawy do postępowania w sprawie skargi nadzwyczajnej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, dotyczące skargi kasacyjnej z wyłączeniem art. 3984 § 2 oraz art. 3989 albo ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego dotyczące kasacji”.</u>
          <u xml:id="u-1590.7" who="#MarekAst">Odczytałem całą treść poprawki. Ma ona na celu uzupełnienie skargi nadzwyczajnej o niezbędne przepisy gwarancyjne.</u>
          <u xml:id="u-1590.8" who="#MarekAst">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1591">
          <u xml:id="u-1591.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1591.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Marcin Warchoł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1592">
          <u xml:id="u-1592.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, my nie mamy treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1593">
          <u xml:id="u-1593.0" who="#BorysBudka">W zestawieniu poprawek jest inna treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1594">
          <u xml:id="u-1594.0" who="#MichałSzczerba">W taki sposób nie będziemy procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1595">
          <u xml:id="u-1595.0" who="#BorysBudka">Poprawka dotyczy czterech artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1595.1" who="#BorysBudka">Bardzo proszę o doręczenie posłom treści tej poprawki, żebyśmy mogli się z nią zapoznać. To, co robicie to już są kpiny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1596">
          <u xml:id="u-1596.0" who="#WaldemarBuda">Panie pośle, kiedy pan nam doręczył swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1597">
          <u xml:id="u-1597.0" who="#ArkadiuszMyrcha">A kiedy pan zgłosił takie żądanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1598">
          <u xml:id="u-1598.0" who="#BorysBudka">Wszystkie nasze poprawki zostały złożone wczoraj, proszę o doręczenie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1599">
          <u xml:id="u-1599.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę pana posła Asta o przedłożenie poprawki do prezydium, sekretarzy proszę o sporządzenie kserokopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1600">
          <u xml:id="u-1600.0" who="#MarekAst">Poprawka została dostarczona do sekretariatu Komisji, za chwilę zostanie powielona i każdy członek Komisji otrzyma jej egzemplarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1601">
          <u xml:id="u-1601.0" who="#MichałSzczerba">Nie chodzi tylko o ksero, ale także o czas na zapoznanie się z treścią poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1602">
          <u xml:id="u-1602.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zarządzam przerwę do czasu dostarczenia posłom kserokopii poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1602.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-1602.2" who="#StanisławPiotrowicz">Wznawiam, po krótkiej przerwie, posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-1602.3" who="#StanisławPiotrowicz">Członkowie Komisji otrzymali na piśmie poprawkę zgłoszoną przed przerwą przez posła Marka Asta.</u>
          <u xml:id="u-1602.4" who="#StanisławPiotrowicz">Panie ministrze, czy jest pan gotowy do zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-1602.5" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, minister Marcin Warchoł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1603">
          <u xml:id="u-1603.0" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1603.1" who="#MarcinWarchoł">Wysoka Komisjo, Ministerstwo Sprawiedliwości przyjmuje tę poprawkę do wiadomości, ale się z nią fundamentalnie nie zgadza. Poprawka, którą państwu pierwotnie przedłożono, zakładała skreślenie w art. 86 § 1 pkt 1. Odnosi się on do tzw. rozproszonej kontroli konstytucyjności. Stanowi on, że od każdego prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie może być wniesiona skarga nadzwyczajna, jeżeli jest to konieczne dla zapewnienia praworządności i sprawiedliwości społecznej i orzeczenie to narusza zasady lub wolności i prawa człowieka i obywatela określone w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-1603.2" who="#MarcinWarchoł">W związku z tym przypomnę, co to takiego jest rozproszona kontrola konstytucyjności. Pojęcie to oznacza, że sądy w drodze tzw. prokonstytucyjnej wykładni interpretują przepisy ustaw. Takie działanie godzi w legalizm określony w art. 7 konstytucji. Sąd wchodzi bowiem w buty władzy ustawodawczej, co więcej – teraz zostanie to usankcjonowane prawnie.</u>
          <u xml:id="u-1603.3" who="#MarcinWarchoł">Szanowni państwo, chcę zauważyć, że w praktyce zdarzały się postępowania dyscyplinarne wobec sędziów właśnie z powodu bezpośredniego stosowania przez nich konstytucji. Wspomnę tylko wyrok Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2016 r. SNO 21/16. W tym orzeczeniu Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał, że bezpośrednie stosowanie konstytucji nie oznacza kompetencji sądu powszechnego do kontroli konstytucyjności obowiązującego ustawodawstwa. Orzekanie w tych sprawach to wyłączna kompetencja Trybunału Konstytucyjnego – art. 188 konstytucji. Sąd Najwyższy wskazywał podobnie w wielu innych orzeczeniach.</u>
          <u xml:id="u-1603.4" who="#MarcinWarchoł">Chciałbym państwu wskazać także na wyroki Trybunału Konstytucyjnego, na przykład z 4 października 2000 r. P 8/00, w którym Trybunał wyraźnie wskazał, że bezpodstawne jest stanowisko dopuszczające zastosowanie przez sąd orzekający normy ustawowej w oparciu o normę konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-1603.5" who="#MarcinWarchoł">W takiej sytuacji, wszystko co krytykowaliśmy jako obóz polityczny (miałem przyjemność brać udział w katowickim kongresie w lipcu 2015 r.), jeszcze przed wyborami, gdzie powoływaliśmy się na przypadki dotyczące tzw. owoców zatrutego drzewa, zgód następczych, kłamstw świadków i tak dalej. To wszystko, niestety, zostanie usankcjonowane.</u>
          <u xml:id="u-1603.6" who="#MarcinWarchoł">Odwołałem się do trzech spraw. W tych sprawach Sąd Najwyższy dokonywał kontroli konstytucyjności obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-1603.7" who="#MarcinWarchoł">Odniosę się tylko do sytuacji tzw. zgód następczych, kiedy to decyzją z 2007 r. Sąd Najwyższy rozstrzygał w sprawie, której źródłem było wgranie się sędziów w rozmowy prowadzone pomiędzy członkami grup przestępczych. Sąd Najwyższy stwierdził, że dowody uzyskane w tak sposób są bezprawne, ponieważ nie ma zgody następczej sądu na wykorzystanie tego dowodu.</u>
          <u xml:id="u-1603.8" who="#MarcinWarchoł">W innej sprawie doszło do umorzenia postępowania, chodziło o fałszywe zeznania panów Kaczmarka i Krauze. Powołano się na kolejną uchwałę z 2007 r. W tej uchwale Sąd Najwyższy zalegitymizował kłamstwa świadków.</u>
          <u xml:id="u-1603.9" who="#MarcinWarchoł">Wreszcie ostatni przykład. Wszyscy widzieli, jak doszło do zatrzymania ówczesnej posłanki Platformy Obywatelskiej, pani Beaty Sawickiej, w związku z przyjęciem korzyści majątkowej. Sąd Okręgowy Warszawie skazał posłankę na trzy lata pozbawienia wolności a na podstawi tych samych ustaleń faktycznych sąd apelacyjny uniewinnił ją od popełnienia zarzucanego czyny, a Sąd Najwyższy wyrokiem z 19 marca 2014 r. zaakceptował rozstrzygnięcie sądu apelacyjnego, powołując się – oczywiście – na to, że dowody zebrane przez CBA były niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-1603.10" who="#MarcinWarchoł">W związku z powyższym mamy do czynienia z dopuszczeniem de facto kontroli konstytucyjności stosowania prawa. W świetle polskiej konstytucji kontrolą konstytucyjności stanowienia prawa zajmuje się Trybunał Konstytucyjny i tylko on. W naszym kraju, ustrojodawca nie przyjął rozwiązania obowiązującego na przykład w Niemczech, gdzie Trybunał Konstytucyjny zajmuje się kontrolą stosowania prawa. W Polsce Trybunał tym się nie zajmuje, ale tymczasem, wbrew konstytucji, przyznaje się to prawo Sądowi Najwyższemu. Wraz ze skargami nadzwyczajnymi będą trafiały do Sądu Najwyższego sprawy, w których skargi będą się opierać na zarzutach związanych z kontrolą konstytucyjności obowiązującego prawa i dlatego, jako Ministerstwo Sprawiedliwości, sprzeciwiamy się takiemu stanowi rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-1603.11" who="#MarcinWarchoł">Rozumiemy oczywiście, że ta poprawka została politycznie uzgodniona, przyjmujemy ją do wiadomości, ale fundamentalnie się z nią nie zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-1603.12" who="#MarcinWarchoł">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1604">
          <u xml:id="u-1604.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1604.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1605">
          <u xml:id="u-1605.0" who="#PawełMucha">W naszym przekonaniu, instytucja skargi nadzwyczajnej wyrażona w przepisie art. 86 jest jedną z najważniejszych instytucji prawnych, które są zawarte w prezydenckim przedłożeniu projektu ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-1605.1" who="#PawełMucha">Bardzo dziękuję panu posłowi za tę poprawkę. W całości uznaję jej trafność. Zarówno jeśli chodzi o zaproponowane zmiany w art. 86 § 2 i 3, dodanie § 4, a także propozycje dotyczące art. 87 § 3 i art. 92.</u>
          <u xml:id="u-1605.2" who="#PawełMucha">Dziękuję za tę poprawkę i akceptuję ją w imieniu Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-1605.3" who="#PawełMucha">Jeśli chodzi o regulowaną materię to daleki jestem od polemizowania z panem ministrem Warchołem, szanuję jego poglądy, ale – w naszej ocenie – podstawa wskazana w art. 86 § 1 pkt 1 jest w pełni uzasadniona i potrzebna. Występuje niewątpliwie potrzeba wprowadzenia nadzwyczajnego środka, jakim jest skarga nadzwyczajna. Proszę jednak pamiętać, że przepis art. 86 § 1 pkt 1 musi być rozpoznawany w korespondencji do art. 88 § 2, który stanowi o tym, że jeżeli Sąd Najwyższy przy rozpatrywaniu skargi nadzwyczajnej uzna, że przyczyną naruszenia przez orzeczenie zasad lub wolności i praw człowiek i obywatela, określonych w konstytucji jest niezgodność ustawy z konstytucją (patrz art. 188 Konstytucji RP) występuje z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego. Nie widzę w tym żadnych ryzyk ani niebezpieczeństw. Jedyne co dostrzegam, to prospołeczne i proobywatelskie działanie, dające szerokie podstawy merytorycznego rozpoznania spraw, w których mamy do czynienia z ewidentnym błędem sądowym.</u>
          <u xml:id="u-1605.4" who="#PawełMucha">Pan minister ma rację, kiedy mówi, że jest to spojrzenie z perspektywy rozstrzygnięcia sądowego, ale właśnie takie spojrzenie, co również wynika z moich adwokackich doświadczeń, jest bardzo potrzebne. Ta instytucja prawna jest uzasadniona w takiej formie i w takiej treści jak zostało wskazane w art. 86 § 1.</u>
          <u xml:id="u-1605.5" who="#PawełMucha">Proszę o uzupełnienie mojego wystąpienia na ten temat przez panią minister, która jest specjalistką od prawa konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1606">
          <u xml:id="u-1606.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Postaram się kilka rzeczy dopowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-1606.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Skarga nadzwyczajna jest uzupełnieniem zestawu środków kontroli, który umożliwia zagwarantowanie i respektowanie wolności oraz praw człowiek i obywatela a który jest stworzony na mocy konstytucji. Art. 70 konstytucji wprowadza do polskiego systemu skargę konstytucyjną, ale nie gwarantuje możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia, które zostało wydane w sprawie. Uzyskanie prawomocnego, ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie to tylko warunek konieczny, jaki trzeba spełnić, żeby można było zakwestionować akt normatywny, na podstawie którego zostało to rozstrzygniecie wydane. Jednak nawet jeśli osoba zainteresowana uzyska w wyniku skargi konstytucyjnej korzystne dla niej rozstrzygnięcie pozostaje z orzeczeniem, które narusza jej prawa i wolności zagwarantowane konstytucyjnie. Trybunał Konstytucyjny nie ma możliwości uchylenia orzeczenia sądu ani decyzji administracyjnej naruszającej podstawowe wolności i prawa człowieka gwarantowane przez konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-1606.2" who="#AnnaSurówkaPasek">W związku z tym, w doktrynie prawa konstytucyjnego postulowano od lat, żeby zastanowić się nad rozszerzeniem polskiej skargi konstytucyjnej. Przyznanie uprawnień Trybunałowi Konstytucyjnemu do badania rozstrzygnięć indywidualnych spowodowałoby jednak konieczność zmiany konstytucji. Dlatego Sąd Najwyższy, jako ten sąd który czuwa nad poprawnością orzekania przez sądy powszechne i sądy wojskowe, wydaje się być uprawnionym, któremu powinna zostać powierzona kontrola pod tym względem, tzn. czy orzeczenie sądu nie narusza wolności i praw, które są gwarantowane przepisami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-1606.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Zwracam państwu uwagę, że polska skarga konstytucyjna, inaczej niż na przykład w Niemczech lub Hiszpanii, nie polega na tym, że najpierw badamy czy orzeczenie jest zgodne z konstytucją i dopiero, gdy dojdziemy do wniosku, że orzeczenie jest w porządku, to zaczynamy badać przepis prawa, który narusza konstytucję. W Polsce od razu badamy zgodność przepisu prawa, czyli ktoś, kto uzyska korzystny wyrok musi następnie uruchomić całą procedurę związaną ze wznowieniem postępowania. Wszystkie procedury: karna, cywilna i administracyjna regulują takie postępowanie, ale znów pojawia nam się element oczekiwania na korzystne dla siebie rozstrzygnięcie i właśnie ten element czasu jest niwelowany poprzez instytucję skargi nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1606.4" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1607">
          <u xml:id="u-1607.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Krystyna Pawłowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1608">
          <u xml:id="u-1608.0" who="#KrystynaPawłowicz">Z powodu umowy politycznej będę głosowała tak jak mój klub, ale podzielam w pełni pogląd pana ministra Warchoła i uważam, że zapis zamieszczony w art. 86 § 1 pkt 1 jest wprost jaskrawo sprzeczny z konstytucją w swoim brzmieniu, ponieważ art. 188 Konstytucji przyznaje tylko Trybunałowi Konstytucyjnemu prawo do orzekania o zgodności wszelkiego rodzaju aktów z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-1608.1" who="#KrystynaPawłowicz">Ten zapis, pani minister, czy pan minister mówi, że mamy taki niwelujący, że właściwie na koniec weksluje się ten sąd w kierunku Trybunału Konstytucyjnego, ale jak sąd nie wystąpi? Po prostu, orzeknie sam i nie mamy wtedy innych możliwości. Sam fakt, że piszemy coś sprzecznego z konstytucją jest niezwykle prawnie demoralizujący. Co więcej, jak pewnie państwo z Kancelarii Prezydenta też to widzicie, środowisko sędziowskie uzurpuje sobie prawo, tworzy drugi obieg prawny. Na ostatnich kongresach, zresztą nielegalnych, wykształcili sobie teorię rozproszonej oceny konstytucyjności prawa i oni to właśnie realizują. Odgrażają się, że będą to realizować. Stworzenie im tej podstawy prawnej jest prawnie demoralizujące. Potem państwo z Kancelarii Prezydenta tego nie ogarniecie, bo to będzie stosowane. I to wekslowanie… Oni wcale się nie będą zwracać, a ja myślę, bardzo bym chciała, proszę się o to nie gniewać, że znajdzie się środowisko, które zaskarży do Trybunału Konstytucyjnego tę ustawę i ten przepis, art. 86 § 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-1608.2" who="#KrystynaPawłowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1609">
          <u xml:id="u-1609.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1609.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Borys Budka a po nim pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1610">
          <u xml:id="u-1610.0" who="#BorysBudka">Pani przewodniczący, dochodzi o wyjątkowej sytuacji. Mamy bardzo merytoryczny głos pana ministra Warchoła, mogę się z panem ministrem nie zgadzać, ale jego wypowiedzi są zawsze merytoryczne, co więcej, dołącza do niego pani poseł Pawłowicz, która mówi, że zagłosuje za niekonstytucyjny przepisem, ale się nie będzie z tego cieszyć. Można powiedzieć, że idzie śladem ministra Gowina. Jest jednak godzina 0.30 i my mamy teraz rozstrzygać spór o konstytucyjność przedłożenia prezydenckiego i zaprezentowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1610.1" who="#BorysBudka">Bardzo proszę, aby zgodnie z regulaminem Sejmu wystąpić do Komisji Ustawodawczej, bo ona od tego jest, a ja zgadzam się z panią poseł Pawłowicz, że mogą pojawić się wątpliwości. Nie podzielam w pełni jej opinii, ponieważ uważam, że rozproszona kontrola konstytucyjna jest możliwa, ale szanuję odmienny pogląd, który pojawia się w doktrynie, zwłaszcza, że pan minister Warchoł posłużył się bogatą argumentacją.</u>
          <u xml:id="u-1610.2" who="#BorysBudka">Nie rozumiem jednej rzeczy. Chodzi mi o to, co powiedziała pani minister. Wznowienie postępowania jest normalnym środkiem, który służy temu, że jeśli mamy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, to zarówno przepisy k.p.a., k.p.c., k.p.k. dają stronie możliwość wznowienia postępowania. Co więcej, nie rozumiem, w jaki sposób miałaby za tym przemawiać ekonomika procesowa.</u>
          <u xml:id="u-1610.3" who="#BorysBudka">Pan minister Mucha wskazywał (i słuszni), że prawidłową drogą powinno być, jeśli Sąd Najwyższy poweźmie wątpliwości co do orzeczenia naruszającego zasady lub wolności i prawa człowieka i obywatela oraz będzie miał wątpliwość odnośnie konstytucyjności ustawy to wtedy musi zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego. A zatem i tak orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego będzie stanowiło podstawę do ewentualnego wznowienia postępowania. Możemy mieć równoległe procesy.</u>
          <u xml:id="u-1610.4" who="#BorysBudka">Powiem więcej, według mnie, po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego powinniśmy mieć do czynienia ze wznowieniem postępowania a nie – ze skargą nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-1610.5" who="#BorysBudka">Rozumiem i podzielam intencję pana prezydenta, ale mamy do czynienia z taką sytuacją, że posłowie Komisji mają rozstrzygnąć bardzo poważny spór konstytucyjny. Moim zdaniem do tego potrzebna jest opinia Komisji Ustawodawczej wydana zgodnie z trybem regulaminu Sejmu. Powinien to zrobić marszałek. Uważam, że musimy takimi opiniami dysponować i dlatego wnoszę o to, żeby prezydium naszej Komisji zwróciło się do Komisji Ustawodawczej o wydanie opinii lub zajęcie stanowiska, czy ten przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-1610.6" who="#BorysBudka">Obawiam się jeszcze jednej rzeczy. Akurat tę kompetencję powierzacie państwo izbie, która ma się składać (zgodnie z tym, co przegłosowano) także z czynnika niefachowego. Z całym szacunkiem, ale jeśli mamy (czy może – raczej mieliśmy) profesjonalny Trybunał Konstytucyjny, który jest podmiotem przewidzianym do orzekania o zgodności z konstytucją, mamy Sąd Najwyższy i nagle wprowadzamy czynnik społeczny, który będzie orzekał o zgodności z konstytucją to przecież system całkowicie się rozjedzie, ale nie ze względów prawnych, tylko – tu bardzo dziękuję pani poseł Pawłowicz za ten argument – wyłącznie ze względów politycznych. Zawarliście państwo jakiś polityczny kompromis, ale sprawi on, że całkowicie nam się rozjedzie system prawny.</u>
          <u xml:id="u-1610.7" who="#BorysBudka">Bardzo proszę, żebyśmy nie rozstrzygali tej kwestii po północy, tylko żeby pan przewodniczący, a właściwie prezydium, zwróciło się do Komisji Ustawodawczej o wydanie opinii. Takie działanie jest zgodne z sejmowym regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-1610.8" who="#BorysBudka">Panu ministrowi Warchołowi jeszcze raz dziękuję z profesjonalna argumentację, chociaż jak powiedziałem, podzielam zdanie Kancelarii Prezydenta, że rozproszona kontrola konstytucyjna, zwłaszcza w obecnej sytuacji, kiedy nie mamy Trybunału Konstytucyjnego, jest wskazana, niezbędna i potrzebna, żeby obywatele mogli się bronić w sytuacji, gdy ustawodawca będzie działał (i działa) niezgodnie z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1611">
          <u xml:id="u-1611.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Wróblewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1612">
          <u xml:id="u-1612.0" who="#BartłomiejWróblewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie zgadzam się z panem posłem Budką i panią prof. Pawłowicz, chociaż z panią profesor nie zgadzam się tylko częściowo. W polskim porządku prawnym nie jest dopuszczalna rozproszona kontrola konstytucyjności, w naszym kraju mamy kontrolę skoncentrowaną.</u>
          <u xml:id="u-1612.1" who="#BartłomiejWróblewski">Nie dostrzegam jakiegoś zagrożenia w przepisie art. 86 § 1 pkt 1 i to jest główna różnica między nami. Uważam, że nie ma także potrzeby zapisywania w art. 88 § 2, że należy wystąpić z pytaniem prawnym. Jest to konsekwencja tego, o czym powiedziałem wcześniej to znaczy, że każdy sąd jeśli ma wątpliwości musi pytać. Taka jest moja opinia w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1612.2" who="#BartłomiejWróblewski">Chciałbym jeszcze zwrócić państwa uwagę na dwie inne rzeczy związane z art. 86. Przede wszystkim na zakres podmiotowy, na krąg podmiotów upoważnionych do formułowania skargi nadzwyczajnej. Ponieważ mówimy o skardze nadzwyczajnej to uważam, że zupełnie wystarczałoby, gdyby istniały dwa podmioty uprawnione do jej formułowania – z jednej strony powinien to być reprezentant obywateli, czyli Rzecznik Praw Obywatelskich jako podmiot, który może wnosić skargę w imieniu obywateli, a drugim podmiotem powinien być Prokurator Generalny. Uważam, że to by wystarczyło.</u>
          <u xml:id="u-1612.3" who="#BartłomiejWróblewski">Zwracam jeszcze uwagę na kwestie zakresu czasowego to znaczy, kiedy można wnosić skargę nadzwyczajną. I jeszcze ostatnia rzecz. W art. 86 § 2 znajduje się sformułowanie „w zakresie swojej właściwości”. Odnosi się ono do właściwości Prokuratorii Generalnej, co może być nieco mylące, ponieważ chodzi o Prokuratorię a nie o jej prezesa, jak można pomyśleć na pierwszy rzut oka. Myślę, że można się zastanowić nad nieco innym sformułowaniem.</u>
          <u xml:id="u-1612.4" who="#BartłomiejWróblewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1613">
          <u xml:id="u-1613.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1613.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani prof. Krystyna Pawłowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1614">
          <u xml:id="u-1614.0" who="#KrystynaPawłowicz">Chcę odpowiedzieć panu posłowi Budce, że w Polsce jest Trybunał Konstytucyjny, w Warszawie, w al. Szucha. Wy żyjecie w świecie wyimaginowanym i zaprzeczacie faktom i realiom, jest to jednak wasza choroba i wasz problem.</u>
          <u xml:id="u-1614.1" who="#KrystynaPawłowicz">Panie przewodniczący, składam wniosek przeciwny do wniosku posła Budki. Uważam, że nie ma sensu występować do Komisji Ustawodawczej ani żadnej innej komisji. Od rozstrzygania tego rodzaju wątpliwości jest Trybunał Konstytucyjny, który – jak mniema – taką ustawę może zbadać.</u>
          <u xml:id="u-1614.2" who="#KrystynaPawłowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1615">
          <u xml:id="u-1615.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1615.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1616">
          <u xml:id="u-1616.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Szanowni państwo, podzielając opinię, którą wyraził pan minister Warchoł i stanowisko pan posła Budki, jeśli chodzi o zastrzeżenia do art. 86 § 1 pkt 1, chcę powiedzieć, że kwestia zbadania konstytucyjności jest w tym przypadku istotna. Proszę bowiem zauważyć, że w tym przypadku złożenie skargi nadzwyczajnej przez któryś z podmiotów nie wyłącza jednoczesnego wystąpienia obywatela ze skargą konstytucyjną w tej samej sprawie. Możemy wtedy znaleźć się w sytuacji, że obywatel złoży skargę konstytucyjną do Trybunału Konstytucyjnego i jednocześnie to samo orzeczenie może stać się przedmiotem rozstrzygnięcia w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-1616.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Co będzie, jeśli rozstrzygnięcia dotyczące tej samej rzeczy będą odmienne? Teoretycznie taka sytuacja jest możliwa.</u>
          <u xml:id="u-1616.2" who="#ArkadiuszMyrcha">Pojawia się pytanie – zanim Sąd Najwyższy rozstrzygnie sprawę (a wypowie się w niej już Trybunał Konstytucyjny, że jest zgodna z konstytucją) to w jakim zakresie będzie to wiążące dla Sądu Najwyższego, który w danym przypadku nie skierował się z pytaniem prawnym do Trybunału? Możemy mieć realny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1617">
          <u xml:id="u-1617.0" who="#AnnaSurówkaPasek">Panie pośle, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-1617.1" who="#AnnaSurówkaPasek">Przed chwilą mówiliśmy, że konstrukcja konstytucyjna, wyartykułował to bardzo wyraźnie pan poseł Wróblewski, konstrukcja przepisów konstytucyjnych dotyczących wystąpienia prze sąd orzekający z pytaniem prawnym jest tak jednoznaczna, iż każdy sąd orzekający, jeśli pojawi się wątpliwość, co do zgodności z konstytucją aktu normatywnego będącego podstawą rozstrzygnięcia, musi zwrócić się ze stosownym wnioskiem do Trybunału. Musi więc wystąpić z pytaniem prawnym dotyczącym zgodności z konstytucja danego aktu normatywnego, jeżeli od tej odpowiedzi będzie zależało późniejsze rozstrzygnięcie sądu.</u>
          <u xml:id="u-1617.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Przypominam raz jeszcze, że inny jest przedmiot zaskarżenia skargą konstytucyjną a inny – skargą nadzwyczajną. Skarga konstytucyjna to środek, przy pomocy którego kwestionuje się akt normatywny będący podstawą wydania rozstrzygnięcia., skarga nadzwyczajna dotyczy z kolei rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1618">
          <u xml:id="u-1618.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Co do tego jest między nami zgoda, że sąd musi wystąpić, ale – co się stanie, jeśli nie wystąpi? Na przykład obywatel nie poinformuje, że wystąpił również ze skargą konstytucyjną. Wtedy naprawdę może się zdarzyć, że w tej samej sprawie sąd orzeknie i uchyli wyrok, a Trybunał Konstytucyjny uzna, że przepis był zgodny z konstytucją, co wtedy?</u>
          <u xml:id="u-1618.1" who="#ArkadiuszMyrcha">A jeśli będzie odwrotna sytuacja, to znaczy – sąd utrzyma wyrok a Trybunał uzna przepis za niezgodny z konstytucją i wtedy obywatel wystąpi o wznowienie postępowania? To będzie realny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1619">
          <u xml:id="u-1619.0" who="#PawełMucha">Art. 190 ust. 1 Konstytucji RP, panie pośle, jeśli chodzi o moc orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1620">
          <u xml:id="u-1620.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Są powszechnie obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1621">
          <u xml:id="u-1621.0" who="#BorysBudka">Cieszę się, że nareszcie to przyznaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1622">
          <u xml:id="u-1622.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Wyroki Trybunału są także obowiązkowo publikowane.</u>
          <u xml:id="u-1622.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Rozumiem, że w tego rodzaju sytuacji, w przypadku takiego konfliktu pierwszeństwo będzie miało orzeczenie Trybunału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1623">
          <u xml:id="u-1623.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1623.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan Marek Kubala, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1624">
          <u xml:id="u-1624.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeszcze jedno zdanie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1624.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Przyłączam się do tych głosów, które wnoszą o sprawdzenie, czy okres pięciu lat jest faktycznie najlepszym z możliwych. Mówimy przecież o skardze o wyjątkowo nadzwyczajnym charakterze. Sądzę, że należy się zastanowić, czy pięć lat to nie jest za długo, zwłaszcza, że skarga dotyczy bardzo szerokiego zakresu orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-1624.2" who="#ArkadiuszMyrcha">I jeszcze jedna kwestia – czy rozważaliście państwo, idąc śladem normalnych środków zaskarżenia, jak skarga kasacyjna, wprowadzenie jakiegoś minimalnego progu w sprawach majątkowych? Chodzi o to, żeby nie dochodziło do sytuacji, że przed Sądem Najwyższym będą rozstrzygane sprawy o, na przykład, 500 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1625">
          <u xml:id="u-1625.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan Marek Kubala, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1626">
          <u xml:id="u-1626.0" who="#MarekKubala">Panie ministrze, mam pytanie dotyczące art. 87 § 2. Zacytuję go: „Skargi nadzwyczajnej nie można oprzeć na zarzutach, które były przedmiotem rozpoznawania skargi kasacyjnej lub kasacji przyjętej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy”.</u>
          <u xml:id="u-1626.1" who="#MarekKubala">Za chwilę wskażę następny artykuł, ale moje pytanie teraz jest następujące: jak wygląda sytuacja, jeśli składamy skargę nadzwyczajną od ostatniego postanowienia Sądu Najwyższego, które jest postanowieniem oddalającym kasację bez uzasadnienia?</u>
          <u xml:id="u-1626.2" who="#MarekKubala">Taki problem pojawi się później w praktyce. Co zrobić, jeśli nie mamy uzasadnienia Sądu Najwyższego wskazującego podstawy prawne, na których sąd oparł oddalenie kasacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1627">
          <u xml:id="u-1627.0" who="#BorysBudka">W takiej sytuacji mamy zrzuty kasacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1628">
          <u xml:id="u-1628.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1628.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan Jerzy Płókarz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1629">
          <u xml:id="u-1629.0" who="#JerzyPłókarz">Mam następujące pytanie: czy fakt oparcia skargi nadzwyczajnej na zarzucie naruszenia przepisów konstytucyjnych nie jest jednoznaczny z występującym w polskim prawie, w Kodeksie postępowania cywilnego, funkcjonującym przepisem art. 401 § 2, zgodnie z którym, żądanie stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia można wysunąć także w przypadku stwierdzenia niezgodności z prawem w następstwie naruszenia konstytucyjnych wolności albo praw człowieka?</u>
          <u xml:id="u-1629.1" who="#JerzyPłókarz">Ustawa zasadnicza jest też prawem, jeśli mamy literalny zapis, że można oprzeć zaskarżenie o niezgodności z prawem, z przepisem prawa, to również i z przepisem konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-1629.2" who="#JerzyPłókarz">Mam jednak prośbę i wniosek zgodny z tym, co złożyliśmy wcześniej. Rzecz dotyczy art. 86, a właśnie jest mowa o tym artykule. Chodzi o to, żeby w art. 86 § 2 po wyrazach „może wnieść” dodać następującą treść: „strona reprezentowana przez adwokata oraz radcę prawnego”.</u>
          <u xml:id="u-1629.3" who="#JerzyPłókarz">Poddajemy także pod rozwagę ewentualne dodanie paragrafu, który będzie dawał stronie, w nieco krótszym okresie, prawo do wniesienia takiej skargi. W istocie, z tego powodu wniesienie skargi nadzwyczajnej różni się od wniesienia skargi kasacyjnej lub kasacji. Nie powinno się tego pozbawiać obywateli, którym reforma ma służyć. Chodzi o możliwość zaskarżenia niesłusznego wyroku w swojej sprawie. Brak takiej możliwości jest jednym z podstawowych czynników, które sprawiają, że obywatele nie czują dbałości ze strony państwa i przestają wierzyć w sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-1629.4" who="#JerzyPłókarz">Szanowne panie i panowie posłowie, jeśli ma nie być tak jak było, to uważamy, że – przede wszystkim – należy przyjąć powyższą poprawkę, albowiem nic nie wpłynie na prawidłowość wydawanych orzeczeń jak możliwość ich zaskarżenia i kontroli przez instancję najwyższą. Przyjęcie tej poprawki będzie najważniejszym dowodem na to, że władzom państwowym zależy, żeby obywatele posiadali poczucie dbałości o sprawiedliwość i poszanowanie ich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1630">
          <u xml:id="u-1630.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1630.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1631">
          <u xml:id="u-1631.0" who="#WaldemarBuda">Mam pytanie do państwa z Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-1631.1" who="#WaldemarBuda">Jak należy rozumieć rozróżnienie przedstawione przez panią minister odnośnie innego zakresu rozstrzygania przez Trybunał Konstytucyjny i przez Sąd Najwyższy w ramach skargi nadzwyczajnej?</u>
          <u xml:id="u-1631.2" who="#WaldemarBuda">Pani minister wskazała, że w jednym przypadku jest to wskazanie w Trybunale przepisów, które legły u podstaw rozstrzygnięcia a w skardze nadzwyczajne chodzi o orzeczenie. Rozumiem, że można to tak podzielić i zaklasyfikować, ale ostatecznie nikt nie będzie przecież oceniał wyroku tylko zawsze w grę wchodzą przepisy, jakie legły u podstaw rozstrzygnięcia. Zawsze ocenia się to co zdarzyło się w trakcie postępowania i doprowadziło do takiego rozstrzygnięcia. Jeśli nie, to proszę o wskazanie, na czym to rozróżnienie miałoby polegać w zakresach przedmiotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1632">
          <u xml:id="u-1632.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1633">
          <u xml:id="u-1633.0" who="#AnnaSurówkaPasek">W przypadku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mamy orzeczenie stwierdzające zgodność aktu normatywnego z konstytucją lub jej brak. Oznacza to, że w systemie prawnym nadal pozostaje orzeczenie, które w ogóle nie będzie badane pod kątem takim, czy amie prawa i wolności obywatela, czy tego nie robi. Wynika to z faktu, że podstawą zarzutu był zarzut kierowany w stosunku do aktu normatywnego. Inaczej mówiąc, chodziło o zarzut, że akt normatywny jest źle skonstruowany, ponieważ narusza którąś z wolności lub praw konstytucyjnych wymienionych wprost, ewentualnie wywiedzionych z art. 2 lub 30 polskiej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-1633.1" who="#AnnaSurówkaPasek">W przypadku skargi nadzwyczajnej, która nie służy do kwestionowania aktu normatywnego, orzeczenie dotyczy wyłącznie zweryfikowania poprawności samego orzeczenia wydanego wcześniej przez sąd. Sąd nie ma prawa zweryfikowania aktu normatywnego.</u>
          <u xml:id="u-1633.2" who="#AnnaSurówkaPasek">Pan minister podkreślał to wielokrotnie, ale powtórzę, że jeśli Sąd Najwyższy dojdzie do wniosku, że naruszenie nie leży w samym orzeczeniu, bo na podstawie tych aktów normatywnych, które są w systemie nie mogło być inne, ale pojawiła się wątpliwość dotycząca samego aktu normatywnego, czyli podstawy wydania orzeczenia, to wtedy musi się zwrócić do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1633.3" who="#AnnaSurówkaPasek">Wielokrotnie podkreślano, że Trybunał Konstytucyjny jest tym organem, który zajmuje się badaniem zgodności z konstytucją aktów normatywnych. To on odpowiada za badanie hierarchicznej zgodności norm i nie można mówić, jak pan poseł Budka, że Trybunał Konstytucyjny może badać orzeczenia. Takiej kompetencji Trybunał nie posiada. Jak się zajrzy do kompetencji Trybunału to widać, że zawsze chodzi o akt normatywny, który wyróżniają przede wszystkim dwie cechy: generalność i abstrakcyjność. Norma prawna wynikająca z orzeczenia, z rozstrzygnięcia wydanego w sprawie ma zawsze charakter konkretny i indywidualny. W stosunku do konkretnego człowieka, w bardzo precyzyjnie określonej sprawie znajduje zastosowanie przepis prawny, wyznaczając mu w tym orzeczeniu konkretny sposób postępowania, czy też wskazując, czy doszło do jakiegoś naruszenia, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-1633.4" who="#AnnaSurówkaPasek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1634">
          <u xml:id="u-1634.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1634.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Paweł Mucha a później, krótko, pan poseł Waldemar Buda – proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1635">
          <u xml:id="u-1635.0" who="#PawełMucha">Trzy wątki.</u>
          <u xml:id="u-1635.1" who="#PawełMucha">Jeśli chodzi o skargę kasacyjną, o kasacje, które nie zostały przyjęte do rozpoznania, to przepis art. 87 § 2 nie znajduje do nich zastosowania. Jest o odpowiedź na pytanie zadane przez jednego z panów w trakcie dyskusji. Przepis stanowi wyraźnie, że skargi nie można oprzeć na zarzutach, które były przedmiotem rozpoznawania. Czyli jak nie było rozpoznawania… Jeśli było rozpoznanie, to znaczy, że nie rozpoznano sprawy. Nie ma rozpoznania, bo nie było to przedmiotem merytorycznego rozpoznania przed Sądem Najwyższym. To jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-1635.2" who="#PawełMucha">Jeśli chodzi o kwestię uzasadnienia to wskazuję na art. 89, przy czym nie w tym kontekście, ale w ogóle. Sąd Najwyższy może zażądać sporządzenia uzasadnienia, jeżeli nie zawiera go zaskarżone orzeczenie. Mówimy o tym, że jest to środek przysługujący od każdego prawomocnego orzeczenia. Gdyby takie orzeczenie nie miało uzasadnienia, dla potrzeb rozpoznania sprawy Sąd Najwyższy może od sądu, który te orzeczenie wydał, takiego uzasadnienia zażądać.</u>
          <u xml:id="u-1635.3" who="#PawełMucha">I wreszcie uwaga do poprawki przyznającej stronie uprawnienie. Świadomie, żeby nie uruchomić lawiny milionów spraw wnoszonych w trybie skargi nadzwyczajnej, przychylam się do stanowiska sygnalizowanego przez posła Wróblewskiego, który mówił, że wystarczyłyby dwa uprawnione podmioty, ale w propozycji pana posła Asta tych podmiotów jest więcej, jednak nie ukrywamy (i mówił o tym pan prezydent), że jest to procedura, która wskazuje, że środek nadzwyczajny, środek zaskarżenia, specyficznie sformułowany, żeby eliminować ewidentne błędy sądowe był oparty na procedurze podmiotów uprawnionych do wnoszenia tego rodzaju środka nadzwyczajnego, który jest elementem sanacji, jeśli chodzi o funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości w Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1636">
          <u xml:id="u-1636.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, jeszcze pani poseł Gasiuk-Pihowicz a później poseł Waldemar Buda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1637">
          <u xml:id="u-1637.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Z uwagą przysłuchuje się dyskusji i również z uwagą wczytywałam się w treść przedkładanych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1637.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wydaje mi się, że po raz pierwszy jesteśmy chyba świadkami czegoś takiego, takiej gry politycznej i politycznego teatru, który rozgrywa się na naszych oczach. Mamy przedłożenie prezydenckie, które proponuje określone rozwiązanie. Może ono oczywiście budzić wątpliwości, chociażby dlatego, że powiela uregulowania z art. 79 Konstytucji w pierwszej przesłance, a w drugiej przesłance powiela z kolei przesłanki ze skargi kasacyjnej, podstaw kasacyjnych, z Kodeksu postępowania cywilnego, po czym mamy projekt poprawki, przedłożony dosłownie kilka godzin później przez innego posła PiS, który ratuje rzutem na taśmę te poprawki. Zaczyna się dyskusja pomiędzy Kancelarią Prezydenta, Ministerstwem Sprawiedliwości i posłami w ogóle na temat konstytucyjności tego przepisu. Słyszymy deklarację, że ktoś zagłosuje za mając pełną świadomość niekonstytucyjności przepisu.</u>
          <u xml:id="u-1637.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę państwa, ja bym jednak odeszła od tej politycznej gry. Jeśli zajmujemy się poważnym prezydenckim przedłożeniem, które ma służyć obywatelom, to skupmy się na kwestiach merytorycznych. Żeby jednak rozstrzygnąć sporne zagadnienia, potrzebujemy wsparcia ze strony konstytucjonalistów. Z całym szacunkiem dla pani minister, ale uważam, że jak najbardziej zasadny jest mój wniosek o zaproszenie na posiedzenie Komisji ekspertów. Możemy zaprosić, m.in. rzecznika praw obywatelskich, który będzie miał prawo do składania skargi. Możemy zaprosić panią prof. Ewę Łętowską, która posiada olbrzymie doświadczenie w kwestiach dotyczących praw obywatelskich i wolności. Nie chciałabym, żebyście państwo sprowadzali to rozwiązanie, które w pewnym zakresie może służyć obywatelom, do jakiegoś politycznego ping-ponga i przedstawiali w postaci jakiegoś okrojonego kadłubka, bo tyle zdołaliście dla siebie wyszarpać.</u>
          <u xml:id="u-1637.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">W tej chwili wygląda to tak, że pan minister Ziobro trochę mniej a pan prezydent Duda trochę więcej.</u>
          <u xml:id="u-1637.4" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jeszcze raz wnoszę o zaproszenie ekspertów, w tym m.in. rzecznika praw obywatelskich i panią prof. Ewę Łętowską, prof. Zolla, żeby zaopiniowali proponowane rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1638">
          <u xml:id="u-1638.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1638.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze obiecałem głos panu posłowi Budzie, proszę krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1639">
          <u xml:id="u-1639.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, państwo ministrowie, rozumiem, że różnica polega na tym, że konsekwencją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie jest uchylenie orzeczenia tylko tryb wznowieniowy, który daje do tego podstawę. Z tego, co powiedziała pani minister wynika jednak, że podstawą skargi nadzwyczajnej są rzeczy klasyczne, takie jak skarga kasacyjna. Też bowiem dotyczy naruszenia prawa, które nie ma charakteru naruszenia konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-1639.1" who="#WaldemarBuda">Nasuwa się zatem pytanie: dlaczego tak odmienne są podstawy skargi nadzwyczajnej od podstaw skargi kasacyjnej, jeżeli są to środki analogiczne i tym właśnie różniące się od skargi konstytucyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1640">
          <u xml:id="u-1640.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1640.1" who="#StanisławPiotrowicz">Został złożony formalny wniosek w sprawie zaproszenia ekspertów na posiedzenie Komisji. Poddam go pod głosowanie. Został także złożony wniosek o wystąpienie o opinię do Komisji Ustawodawczej. On też zostanie poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1640.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zaczynamy od tego drugiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-1640.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1640.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 14 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-1640.5" who="#StanisławPiotrowicz">Drugi wniosek dotyczył zaproszenia ekspertów na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1640.6" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1640.7" who="#StanisławPiotrowicz">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 15 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, w głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że również ten wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1641">
          <u xml:id="u-1641.0" who="#WaldemarBuda">Panie przewodniczący, chciałbym usłyszeć jeszcze odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1642">
          <u xml:id="u-1642.0" who="#StanisławPiotrowicz">Teraz, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1643">
          <u xml:id="u-1643.0" who="#WaldemarBuda">Tak, po to się odnosiłem do tematu, żeby rzecz wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1644">
          <u xml:id="u-1644.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1645">
          <u xml:id="u-1645.0" who="#PawełMucha">Panie pośle, inne są podstawy i inny jest krąg podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-1645.1" who="#PawełMucha">Pierwsza fundamentalna różnic to taka, że każde prawomocne orzeczenie. A poza tym, jak mówię, podstawy są inaczej sformułowane. Do porównania nadaje się materiał zamieszczony na stronach internetowych Kancelarii Prezydenta. Pokazuje on w szczegółach różnice, które pana interesują.</u>
          <u xml:id="u-1645.2" who="#PawełMucha">W tej chwili jedynie podtrzymuję, że te różnice naprawdę są istotne. Trzy główne różnicujące elementy to: krąg podmiotów, podstawy i prawomocne orzeczenie. Różny jest także tryb wnoszenia. Przy skardze kasacyjnej lub kasacji tego nie ma, ale przy skardze nadzwyczajnej w grę wchodzi każde prawomocne orzeczenie. Jest tu uzupełnienie pewnej systemowej luki i otwarcie nowej perspektywy, co kilka razy wyjaśniała pani minister jako świetna konstytucjonalistka, patrząc na problem z perspektywy skargi konstytucyjnej odnoszącej się do kwestii normatywnych i z perspektywy prawomocnego orzeczenia i innego kontekstu, który występuje w przypadku skargi nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1646">
          <u xml:id="u-1646.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1646.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1647">
          <u xml:id="u-1647.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Krótkie pytanie odnośnie jednego ze wskazanych podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi nadzwyczajnej – czy państwo zastanawialiście się nad ewentualnym konfliktem w przypadku Prezesa Prokuratorii Generalnej?</u>
          <u xml:id="u-1647.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Może dojść do sytuacji, że przedmiotem wznowienia, przedmiotem skargi nadzwyczajnej będą postępowania, w których stroną był Skarb Państwa. W tej chwili Prokuratoria Generalna, która ten Skarb Państwa reprezentowała, będzie uprawniona do wniesienie skargi nadzwyczajnej. Czy nie obawiacie się państwo związanego z tym ryzyka? Prokuratoria otrzyma dodatkowe uprawnienia zupełnie ekstra. Inne podmioty są go pozbawione. Może wnosić skargę we własnej sprawie. Wskazuje się, że podmioty mają wnosić skargę w imieniu obywateli, ale Prokuratoria jest de facto stroną postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1648">
          <u xml:id="u-1648.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1649">
          <u xml:id="u-1649.0" who="#PawełMucha">Zostało poruszonych kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1649.1" who="#PawełMucha">Po pierwsze, o Prokuratorii Generalnej mówimy w kontekście podobnym jak mówimy o prokuratorze generalnym, to znaczy w kategorii interesu publicznego i tak to powinno być analizowane, przynajmniej według mnie. A zatem nie z perspektywy strony, tylko z perspektywy publicznego interesu. Z drugiej strony, przyjmuję założenie dobrej wiary i racjonalności działania podmiotów określonych w art. 86 § 2. Zakładam, że nie będą one nadużywały tego narzędzia, chociaż zgadzam się z panem ministrem Borysem Budką, który powiedział, że nie ma czegoś takiego jak drobne sprawy. Jest obiektywizm i obiektywizm. Dla jednego to jest kluczowe, dla drugiego coś innego, mamy jednak filtr w postaci podmiotów uprawnionych i jest on właśnie po to, żeby rzecznik praw obywatelskich, prokurator generalny czy prezes Prokuratorii Generalnej mogli dokonać właściwej oceny. Niech zweryfikują, czy faktycznie jest potrzeba wnoszenia skargi.</u>
          <u xml:id="u-1649.2" who="#PawełMucha">Poza tym wyobrażam sobie, że w pierwszej kolejności skarga nadzwyczajna będzie narzędziem stosowanym przy ewidentnych błędach sądowych. Jeżeli mówimy o przesłankach typu orzeczenie w sposób rażący narusza prawo to wiadomo, rażące naruszenie prawa – prima facie dla każdego prawnika, jest to orzeczenie niezgodne z prawem, jeżeli mówimy o oczywistej sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-1649.3" who="#PawełMucha">Jak państwo widzicie, przepisy są tak sformułowane, że dość jednoznacznie wskazują na te podstawy. Uważam, że to będzie narzędzie systemowe, służące do uzdrowienia, jeżeli chodzi o te podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1650">
          <u xml:id="u-1650.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1650.1" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, proponuję, abyśmy w tym momencie przerwali posiedzenie Komisji, jutro wrócimy do tematu. Posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wznowimy jutro o godzinie 9.00 rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1651">
          <u xml:id="u-1651.0" who="#BorysBudka">A co z jedenastoma godzinami dobowego odpoczynku dla pracowników?</u>
          <u xml:id="u-1651.1" who="#BorysBudka">Proszę szanować prawo pracy, panie przewodniczący. My możemy wrócić rano, ale nie pracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1652">
          <u xml:id="u-1652.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1653">
          <u xml:id="u-1653.0" who="#BorysBudka">Czy chce pan mieć tutaj inspekcję pracy, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1654">
          <u xml:id="u-1654.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wznawiamy posiedzenie o godzinie 9.00.</u>
          <u xml:id="u-1654.1" who="#StanisławPiotrowicz">Dobranoc państwu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>