text_structure.xml
62.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dzień dobry, witam wszystkich bardzo serdecznie na 154. posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BożenaBorysSzopa">Dzisiaj mamy rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o Solidarnościowym Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BożenaBorysSzopa">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BożenaBorysSzopa">Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BożenaBorysSzopa">Pozwolą państwo, że – w naszym imieniu – przywitam przedstawicieli Ministerstwa, Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, sekretarza stanu Krzysztofa Michałkiewicza wraz ze współpracownikami. Witam dyrektora Biura Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych pana Michała Pelczarskiego, przedstawicieli Ministerstwa Finansów wraz z dyrektorem Departamentu Podatków Dochodowych panią Beatę Karbownik, przedstawicieli Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ZUS, KRUS oraz wszystkich gości, którzy pojawili się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#BożenaBorysSzopa">Szanowni państwo, projekt zawarty w druku 2848 dotyczy wprowadzenia do porządku prawnego Państwowego Funduszu Celowego, ukierunkowanego na kompleksowe wsparcie osób niepełnosprawnych. 21 września projekt wpłynął do Sejmu. W dniu 3 października na 69. posiedzeniu Sejmu odbyło się pierwsze czytanie powyższego druku i projekt skierowano do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, przechodzimy do jego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#BożenaBorysSzopa">Czy są uwagi do tytułu projektu?</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#BożenaBorysSzopa">Pan poseł Piechota, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, czy mogę przedstawić ogólną, krótką wypowiedź, zanim przystąpimy do szczegółowego rozpatrywania?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BożenaBorysSzopa">Panie pośle, oczywiście, powinniśmy przejść do procedowania i nie przewidujemy ogólnej dyskusji, ale zrobię wyjątek.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BożenaBorysSzopa">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SławomirPiechota">Chcę powiedzieć o trzech sprawach wymagających wyjaśnienia, żebyśmy później, rozstrzygając szczegółowe kwestie, mieli jasność.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SławomirPiechota">Po pierwsze, chcę jeszcze raz podkreślić, że jesteśmy za zwiększeniem środków przeznaczonych na wspieranie osób niepełnosprawnych. Proszę nie interpretować naszej krytycznej oceny konstrukcji ustawy jako sprzeciwu wobec zwiększenia środków. One bez wątpienia są potrzebne. Natomiast, pojawia się fundamentalne pytanie: dlaczego tych środków nie można skierować do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Dlaczego trzeba tworzyć osobny fundusz? PFRON, istniejący od ponad 25 lat, ma wykształcone i zweryfikowane w praktyce procedury. Pozostaje również pod społeczną kontrolą, zatem środki stamtąd wydawane mają społeczną legitymację. Dlatego uważamy, że tworzenie odrębnego funduszu oznacza usunięcie kontroli przepływu pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SławomirPiechota">Ponadto, w uzasadnieniu do ustawy zostało wyraźnie stwierdzone (w komentarzu na stronie 8 uzasadnienia w ocenie skutków regulacji), jak dalece zwiększy to biurokrację, obciąży Zakład Ubezpieczeń Społecznych, pracodawców i inne urzędy. Ta ocena wprost na to wskazuje.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#SławomirPiechota">Ostatnia kwestia. Na jakim etapie znajduje się nowy system orzecznictwa? Proszę również pana ministra o więcej słów na ten temat. Wiemy, że kluczem do wydawania pieniędzy jest orzekanie o stopniu niepełnosprawności i skali potrzeb. Nowy system jest, oczywiście, bardzo trudną sprawą. Wiemy o tym, gdyż sami potykaliśmy się przez wiele lat, ale były wielokrotnie przypominane informacje. Pan minister w debacie powiedział, że nawet nie wiadomo jak wygląda ta propozycja. Nie wydaje się mi, że powinno to być tajne. Prosimy o informację na jakim etapie jest propozycja i kiedy zostanie poddana pod społeczne konsultacje? Czy możemy się z tym zapoznać, aby uczestniczyć w debacie?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę o odpowiedź na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BożenaBorysSzopa">Panie pośle, pan to wszystko już mówił w uzasadnieniu do wniosku o odrzucenie tego projektu. Większość członków Komisji była na sali plenarnej. Jesteśmy na posiedzeniu Komisji rozpatrując projekt ustawy, zatem przystępujemy do porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BożenaBorysSzopa">Czy są uwagi do tytułu projektu?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł projektu ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#BożenaBorysSzopa">Jeszcze zapytam, czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi?</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#BożenaBorysSzopa">Czy są uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#BożenaBorysSzopa">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RobertDurlik">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, mamy tutaj uwagę o charakterze legislacyjnym. Chcemy wskazać, że – zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, § 35 – przepis o utworzeniu instytucji powinien być umieszczony w innym miejscu, w tzw. przepisach dostosowujących, czyli w dalszej części ustawy, po przepisach zmieniających. Stąd proponujemy, aby ust. 1 nadać brzmienie: „Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych, zwany dalej «Funduszem», ma na celu wsparcie społeczne, zawodowe lub zdrowotne osób niepełnosprawnych”. To nie zmienia normy w zakresie celu, ale wyłącza element tworzenia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RobertDurlik">Jednocześnie chcemy dodać nowy art. 28a o treści: „Tworzy się Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych”. Byłoby to wykonanie powyższej normy według zasad techniki prawodawczej, jednocześnie uściślało naszą legislację. W tym samym tygodniu wpłynął do nas rządowy projekt o Funduszu Dróg Samorządowych, w którym zastosowano prawidłową technikę.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RobertDurlik">Dlatego proponujemy przyjęcie poprawki, którą przedstawiliśmy Komisji. Prosimy o jej przejęcie przez państwa posłów i przyjęcie w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BożenaBorysSzopa">Poprawka wydaje się oczywista, ale zapytam stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BożenaBorysSzopa">Pani poseł Rusecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#UrszulaRusecka">Przejmę tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#BożenaBorysSzopa">Zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy muszę przyjąć w głosowaniu art. 1 z poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RobertDurlik">Poprawka dotyczyła tylko ust. 1 w art. 1, zatem proponujemy przyjęcie art. 1 wraz z poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BożenaBorysSzopa">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BożenaBorysSzopa">Zatem pytam, czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 1 wraz z poprawką?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 2, czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#BożenaBorysSzopa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertDurlik">Pani przewodnicząca, mamy pytanie do wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RobertDurlik">Państwo w tym artykule, również w wielu innych przepisach, posługują się ogólnym sformułowaniem „przepisów o”. Przykładowo tutaj mamy: „przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej”. Mamy też przywołane przepisy o świadczeniu opieki zdrowotnej, kontroli w administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RobertDurlik">Chcemy zwrócić uwagę, że zgodnie z zasadami techniki prawodawczej prawidłowo należy przywołać cały tytuł ustawy, w niektórych miejscach łącznie z tzw. metryką, czyli adresem publikacyjnym.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#RobertDurlik">Mam pytanie, czy państwa technika jest celowa? Wtedy należy tak zostawić. Natomiast, jeśli państwo zaakceptują zmianę przywołań na prawidłowy tytuł ustawy, łącznie z datą i adresem publikacyjnym, wtedy proponujemy upoważnienie naszego biura do dokonania korekt w miejscach, w których pojawia się niedoskonałość projektu.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BożenaBorysSzopa">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Poproszę panią dyrektor Departamentu Prawnego o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MagdalenaFabisiak">Rzeczywiście, posługujemy się celowo tą techniką w przypadku, kiedy będą zmieniane przepisy, żeby nie trzeba było dokonywać zmian i, żeby było odwołanie do meritum ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BożenaBorysSzopa">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BożenaBorysSzopa">Pani przewodnicząca Kochan, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MagdalenaKochan">Rozumiem, że celem jest, aby nie dokonywać za każdym razem aktualizacji w ustawie przy zmieniających się przepisach, które – jak rozumiem – państwo zamierzają zmieniać. Jeśli nie, uważam, że tę kwestię powinni rozstrzygnąć przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Dla mnie jest istotne, które konkretnie przepisy państwo przywołują? Jak rozumiem, byłaby to poprawka legislacyjna, korekcyjna, którą może dokonać Biura Legislacyjnego, za tym się opowiadam. Wydaje się, że wprowadzanie nowych metod techniki ustawodawczej nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BożenaBorysSzopa">Myślę, że upoważnimy przedstawicieli Biura Legislacyjnego do nanoszenia korekt legislacyjnych. Zawsze to robimy po zakończeniu procedowania, ale możemy uczynić w tej chwili. Zatem, upoważniamy Biuro Legislacyjne do nanoszenia korekt legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#BożenaBorysSzopa">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaFabisiak">Chcę powiedzieć, że technika, którą zastosowaliśmy, jest stosowana w ustawach. Rozumiem, że państwo przywołują §158, aczkolwiek, technika, którą zastosowaliśmy w naszych przepisach jest stosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BożenaBorysSzopa">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RobertDurlik">Zastrzegamy, że technika jest stosowana, ale w dawnych ustawach a to jest nowa ustawa i powinniśmy od początku procedować ją zgodnie z zasadami techniki prawodawczej. Jak państwo napisali, przywołuje się przepisy, ale jeszcze w aktach prawnych z czasów uchwały Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RobertDurlik">Wydaje się nam, że to jest nieprawidłowe zastosowanie zasad. Takie jest nasze zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#BożenaBorysSzopa">Szanowni państwo, to nie jest poprawka merytoryczna. To są niezwykle istotne, ale jednak szczegóły i uwagi legislacyjne. Zatem ponawiam pytanie, czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciw, aby na obecnym etapie procedowania upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania korekt legislacyjnych?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę, zatem państwo legislatorzy mają takie upoważnienie.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 3, czy są jakieś wnioski, uwagi?</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#BożenaBorysSzopa">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RobertDurlik">Pani przewodnicząca, chcemy tutaj zasygnalizować problem o charakterze generalnym, dotyczy art. 3 pkt 2, w którym pojawia się po raz pierwszy „danina solidarnościowa”, regulowana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RobertDurlik">W naszej ocenie nie jest to najlepsza metoda regulacji. Wydaje się nam, że danina, która zasila wyłącznie nowo tworzony fundusz, powinna być uregulowana kompleksowo i w całości w ustawie o Solidarnościowym Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych a nie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Również chodzi o nazwę, którą posłużyli się projektodawcy na gruncie ustawy o PIT. Pojęcie „daniny” znane jest w doktrynie, natomiast nie występuje jako nazwa własna świadczenia publiczno-prawnego o podobnym charakterze. Stąd, w ramach ustawy o PIT wydaje się, że umieszczenie tam pojęcia „daniny” jest niesystemowe. Możemy przejść do dalszej dyskusji przy omawianiu art. 20.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RobertDurlik">Ponadto redakcja, jaką państwo zaproponowali, implikuje konieczność zmiany tytułu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ zmienia się zakres przedmiotowy. Stąd, w naszej ocenie należałoby przebudować ustawę w zakresie umiejscowienia przepisów o daninie, wyprowadzenie jej z ustawy o PIT a wprowadzenie do dzisiaj procedowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#BożenaBorysSzopa">Co na ten temat uważają przedstawiciele Ministerstwo Finansów?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#BożenaBorysSzopa">Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BeataKarbownik">Uważamy, że danina solidarnościowa powinna pozostać w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ chcemy, żeby obowiązek płatności był uzależniony od kwoty dochodów wykazywanych w zeznaniach podatkowych, rozliczanych w podatku dochodowym od osób fizycznych. Chcemy, żeby osoby składające zeznania na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych również tam miały zapisany obowiązek rozliczenia daniny solidarnościowej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BeataKarbownik">Poza tym, regulacja została przez nas wkomponowana w ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, wydaje się mi, że we właściwy sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#BożenaBorysSzopa">Czy pan minister również chce zabrać głos w tym temacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Powiem jedno zdanie, gdyż panowie legislatorzy mówili o nazwie daniny solidarnościowej. Przypominam, że to jest wykonanie słów pana premiera, który mówił o daninie solidarnościowej jako drugim filarze mapy drogowej budowy systemu wsparcia, stąd nazwa.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Uważam, że nie ma powodu, żeby nad tym dyskutować.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BożenaBorysSzopa">Rozumiem, że musimy to rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BożenaBorysSzopa">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej uważają, że brzmienie art. 3 powinno być w zaproponowanej wersji. Biuro Legislacyjne proponuje zmiany. Musimy to przegłosować.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#BożenaBorysSzopa">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3 w proponowanym brzmieniu projektu ustawy? (21)</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#BożenaBorysSzopa">Kto jest przeciw? (8)</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#BożenaBorysSzopa">Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#BożenaBorysSzopa">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 4, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4?</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę, przyjęliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 5? Czy jest sprzeciw, wnioski, uwagi do art. 5?</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 6? Czy ktoś jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw, uwagi do art. 7?</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#BożenaBorysSzopa">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RobertDurlik">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, mamy uwagę do ust. 1 i 5 w art. 7.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#RobertDurlik">Wydaje się nam, że czytając go łącznie z art. 6 i z jego punktami – 1, 2, 3, należy nieco przeredagować końcówkę ustępów, zarówno ust. 1, jak i 5. Projekt przewiduje, że: „Rada Ministrów może przyjąć w drodze uchwały rządowy program mający na celu wsparcie społeczne, zawodowe lub zdrowotne osób niepełnosprawnych, w tym realizację zadań, o których mowa w art. 6 pkt 2 i 3”.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#RobertDurlik">Wydaje się nam, że słowa są nielogicznie zbudowane, ponieważ zadania, o których mowa w pkt 2 i 3 to inne zadania niż programy. Stąd wydaje się nam, że zamiast spójnika „w tym” należy użyć „oraz”. Rada Ministrów przyjmuje program mający na celu wsparcie społeczne, zawodowe lub zdrowotne (to jest wykonanie art. 6 pkt 1) oraz realizację zadań z punktów 2 i 3. Tworzy to całość, czytając razem z art. 6. Podobnie w ust. 5 należy zamienić słowo „w tym” na wyraz „oraz”.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#RobertDurlik">Wydaje się nam, że to wynika logicznie z budowy art. 6.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BożenaBorysSzopa">Czy możemy to przyjąć jako poprawkę redakcyjną? Pytanie kieruję do ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie zgłaszamy sprzeciwu. Uważamy, że tak będzie korzystniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BożenaBorysSzopa">A Ministerstwo Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BeataKarbownik">Też nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#UrszulaRusecka">Przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś jest przeciw przyjęciu art. 7 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 7 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#BożenaBorysSzopa">Czy są uwagi, wnioski do art. 8?</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#BożenaBorysSzopa">Czy są uwagi, wnioski do art. 9?</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10?</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#BożenaBorysSzopa">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RobertDurlik">Pani przewodnicząca, w tym miejscu chcę zasygnalizować, że przedstawiliśmy poprawkę, która dodaje art. 29a, natomiast jest ona powiązana z art. 10. W art. 10 państwo przewidzieli mechanizm sporządzenia publikacji planów wsparcia na kolejne lata. Taki plan wsparcia ma być sporządzany na dzień 30 listopada poprzedzającego roku…</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BożenaBorysSzopa">Bardzo pana przepraszam.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#BożenaBorysSzopa">Szanowni państwo, procedujemy trudną ustawę, również dla naszej Komisji, w związku z tym bardzo proszę o skupienie i ciszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RobertDurlik">Taki plan wsparcia mam być przyjmowany do 30 listopada poprzedzającego roku, na który jest opracowywany. Tutaj dostrzegliśmy pewien problem, jeśli chodzi o rok 2019. Ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2019 r. i brak jest normy kompetencyjnej dla ministra, brak przepisu, który umożliwiłby sporządzenie planu wsparcia na przyszły rok.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RobertDurlik">Dlatego proponujemy dodanie przejściowego przepisu, tj. proponowany art. 29a, który stanowiłby, iż: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego opracuje roczny plan działania na rzecz wsparcia osób niepełnosprawnych na rok 2019 i umieści go na swojej stronie podmiotowej w Biuletynie Informacji Publicznej do dnia 31 stycznia 2019 r.”.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#RobertDurlik">Przepis wszedłby w życie wraz z całą ustawą od 1 stycznia, zatem minister miałby cały styczeń na opracowanie planu na najbliższy rok.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#RobertDurlik">Wydaje się nam, że bez takiego przepisu sytuacja będzie kuriozalna – będą wpływały środki do funduszu ze składek, natomiast zabraknie planu, według którego możemy wydatkować pieniądze.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#RobertDurlik">Przedstawiliśmy poprawkę i prosimy o jej przejęcie i przyjęcie. Możemy to zrobić już teraz przy art. 10, ponieważ jest on skorelowany.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#BożenaBorysSzopa">Rozumiem, że to jest poprawka, która zaczyna się od słów: „Po art. 29 dodać art. 29a” – czy tak? Zapytam stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Zgadzamy się z poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#BożenaBorysSzopa">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów zgłaszają sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#UrszulaRusecka">Przejmuję tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#UrszulaRusecka">To jest poprawka Biura Legislacyjnego o brzmieniu, w którym dopisuje się art. 29a. Rozmawiamy o poprawce przy omawianiu art. 10, gdyż jest konsekwencja. Jest oczywiste, że w pierwszym roku działalności termin musi zostać wydłużony.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#UrszulaRusecka">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#BożenaBorysSzopa">Pan poseł Piechota, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, uniknęlibyśmy wszystkich perturbacji, gdyby pieniądze zostały skierowane do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w którym jest jasny mechanizm gromadzenia i wydatkowania pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#BożenaBorysSzopa">Zapytam, czy są uwagi do art. 10 wraz z poprawką złożoną przez Biuro Legislacyjne, która dotyczy art. 29a?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie ma uwag, stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 11, czy ktoś jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#BożenaBorysSzopa">Czy są uwagi do art. 12?</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#BożenaBorysSzopa">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RobertDurlik">Pani przewodnicząca, zaproponowaliśmy poprawkę o charakterze redakcyjnym. Wydaje się nam, że będzie jaśniejszy zapis art. 12 ust. 7. Proponujemy, aby ust. 7 brzmiał: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, właściwy minister lub Narodowy Fundusz Zdrowia, a w przypadku określonym w ust. 2 – wojewoda, zamieszcza listę podmiotów, których wnioski zostały zatwierdzone wraz z kwotą przyznanych środków z Funduszu na swojej stronie podmiotowej w Biuletynie Informacji Publicznej”.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RobertDurlik">Wydaje się, że to brzmienie jest bardziej uporządkowane względem zaproponowanego w projekcie.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#BożenaBorysSzopa">Ministerstwo Finansów?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#BożenaBorysSzopa">Pani poseł Rusecka?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#UrszulaRusecka">Przejmuję tę poprawkę, ona jest logiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 wraz z poprawką?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 12 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 13 – Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RobertDurlik">Mamy podobną sytuację.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#RobertDurlik">Proponujemy uproszczenie ust. 1, podobnie jak państwo zapisują w innych miejscach, aby stanowił: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, właściwy minister lub Narodowy Fundusz Zdrowia zamieszcza na swojej stronie podmiotowej w Biuletynie Informacji Publicznej ogłoszenie o otwartym konkursie ofert”.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#RobertDurlik">To eliminuje powtórzenie informacji, czyja to jest strona (w projekcie było trzykrotne powtórzenie) – używamy zaimka „swoje” i skracamy przepis.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#BożenaBorysSzopa">Państwo mają poprawkę w materiałach.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#BożenaBorysSzopa">Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie zmienia to sensu artykułu, więc nie mamy nic przeciwko korekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#BożenaBorysSzopa">Ministerstwo Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BeataKarbownik">Również bez sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#BożenaBorysSzopa">Pani poseł Rusecka?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#UrszulaRusecka">Przejmuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13 wraz z poprawką?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 14, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14?</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 15?</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 16?</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 17?</u>
<u xml:id="u-60.10" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-60.11" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 18?</u>
<u xml:id="u-60.12" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-60.13" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 19?</u>
<u xml:id="u-60.14" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-60.15" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 20?</u>
<u xml:id="u-60.16" who="#BożenaBorysSzopa">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo… Wojciech Białończyk, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WojciechBiałończyk">Kolega już zasygnalizował przy art. 3 zastrzeżenia do daniny solidarnościowej. W art. 20 zawarta jest nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mamy kilka zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WojciechBiałończyk">Po pierwsze, w zmianie pierwszej nadawane jest nowe brzmienie art. 1, który określa przedmiot regulacji o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dopisywane są wyrazy „oraz daninę solidarnościową”. W ocenie Biura Legislacyjnego to powoduje konieczność zmiany tytułu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ w tej ustawie regulowane jest kolejne zagadnienie, jak danina solidarnościowa. W konsekwencji przyjęcia zmiany pierwszej, w ocenie Biura Legislacyjnego, zmianie powinien ulec również tytuł ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chcę tylko uprzedzić, że gdyby państwo podjęli taką decyzję, oznacza to konieczność dokonania nowelizacji kilkudziesięciu ustaw, w którym jest odesłanie do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Taki sposób regulacji, w naszej ocenie, stanowi poważne naruszenie zasad techniki prawodawczej, zgodnie z którymi tytuł ustawy, w sposób możliwie najzwięźlejszy, określa przedmiot regulacji. A tutaj, oprócz tego, co jest dotychczas, dokłada się kolejną tzw. daninę solidarnościową.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie trzeciej sygnalizujemy kolizję z projektem ustawy zawartej w druku 2860, ponieważ jest tam również dodawany pkt 66. Natomiast, jak rozumiem, w toku dalszych działań dopilnujemy, aby w pracach nad projektem z druku nr 2860 nadać kolejny numer, żeby nie było punktu oznaczonego tym samym numerem.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o zmianę czwartą, jak kolega wspomniał, wydaje się, że umiejscowienie nowej daniny w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych również nie jest niczym uzasadnione, ponieważ w odróżnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych, danina solidarnościowa w stu procentach stanowi dochód Funduszu Solidarnościowego. Jedno ze źródeł funduszu jest uregulowane w ustawie o Funduszu Solidarnościowym, więc nie ma powodów, aby z drugiego źródła zostało to unormowane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Środki z podatku dochodowego stanowią dochód zarówno budżetu państwa, jak i jednostek samorządu terytorialnego. Natomiast, jak powiedziałem, danina ma w stu procentach wpływać do Funduszu Solidarnościowego.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o konstrukcję przepisów, również mamy kilka uwag. W dodawanym art. 30h jest mowa o osobach fizycznych. Z kolei, ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie określa krąg osób fizycznych zobowiązanych do zapłaty podatku dochodowego a tutaj jest mowa o wszystkich osobach fizycznych (tak zwany PIT mają płacić przede wszystkim osoby zamieszkałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo mające rezydencję podatkową na terytorium RP), tutaj brakuje dookreślenia. Można to próbować wyinterpretować z ust. 1 dopiero w powiązaniu z ust. 2, który określa, że podstawy stanowią dochody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w wymienionych przepisach.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#WojciechBiałończyk">W naszej ocenie, w dodawanych przepisach brakuje przepisu upoważniającego Ministra Finansów do określenia w drodze rozporządzenia wzoru deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej. Wszystkie zeznania podatkowe składane na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ich wzory, są określone w rozporządzeniu. Natomiast tutaj w ust. 5 jest mowa, że: „deklaracja o wysokości daniny solidarnościowej zawiera dane umożliwiające prawidłową identyfikację osoby fizycznej i urzędu skarbowego […] oraz poprawne rozliczenie daniny solidarnościowej” a także: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych udostępnia na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych, w formie dokumentu elektronicznego, wzór deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej”. Natomiast nie ma przepisu stanowiącego, kto go określi. Jest mowa o udostępnieniu, ale brak przepisu określającego, kto określi ten wzór.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#WojciechBiałończyk">W naszej ocenie należałoby dodać przepis, który upoważniałby Ministra Finansów do określenia tego wzoru w drodze rozporządzenia. Na tym tle pojawiają się również wątpliwości co do formy składania deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej. Zgodnie z przepisem art. 45ba ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, deklaracje i zeznania są składane za pomocą środków komunikacji elektronicznej, natomiast przepisy nie określają, w jaki sposób deklaracja o wysokości daniny jest składana. Ust. 4 stanowi, że: „osoby fizyczne są obowiązane składać urzędom skarbowym deklarację o wysokości daniny solidarnościowej” – można to odczytywać w sposób, że osoba obowiązana do zapłaty tej daniny powinna wydrukować formularz strony internetowej Ministerstwa Finansów, wypełnić go i zanieść do urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-61.8" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie: czy jest możliwe składanie deklaracji za pomocą środków komunikacji elektronicznej? W naszej ocenie przepisy tego nie rozstrzygają.</u>
<u xml:id="u-61.9" who="#WojciechBiałończyk">To wszystkie uwagi do art. 20.</u>
<u xml:id="u-61.10" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#BożenaBorysSzopa">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Proszę państwa, ustawa, oczywiście, przeszła cały proces legislacyjny. Była w konsultacjach międzyresortowych, odbyły się konferencje uzgodnieniowe, na których ten temat był dyskutowany z Ministerstwem Finansów. Rządowe Centrum Legislacji wydało opinię. Z uwagą wysłuchałem wypowiedzi pana legislatora, natomiast na konferencji uzgodnieniowej przedstawiciele Ministerstwa Finansów stwierdzili, że to są właściwe rozwiązania, dlatego trudno mi dyskutować kolejny raz, czy przepisy powinny być w tej, czy innej ustawie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Druga sprawa, nie ukrywam, że pan legislator zaskoczył mnie mówiąc, że w nowych ustawach powinny być inne rozwiązania niż w starych. Ja dla odmiany z szacunkiem podchodzę do starych ustaw, które przetrwały wiele lat i są na tyle dobre, iż nie powinny być zmieniane.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Trzecia kwestia – po wielu latach pracy w Sejmie wciąż mnie zaskakuje, że często poprawki sejmowych legislatorów są później zmieniane w Senacie. Zawsze mnie dziwiło, skąd legislatorzy w Senacie wiedzą, że legislatorzy w Sejmie popełnili niezręczność wpisując w taki a nie inny sposób.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Oczywiście, uwagi legislatorów są ważne, natomiast ustawę przyjmuje Sejm.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#BożenaBorysSzopa">Ministerstwo Finansów, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BeataKarbownik">Odnośnie do kwestii umiejscowienia daniny solidarnościowej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, przedstawiłam wcześniej argumentację, którą podtrzymuję.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#BeataKarbownik">Jeśli chodzi o art. 30h ust. 1, należy go faktycznie czytać łącznie z ust. 2. Chodzi o osoby fizyczne, które mają obowiązek zapłaty daniny, ponieważ posiadają nadwyżkę swojego dochodu, ponad milion złotych. Te osoby są zobowiązane do płacenia daniny, zresztą pan legislator również to zauważył.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#BeataKarbownik">Jeżeli chodzi o akty wykonawcze, w naszej ocenie nie ma takiej konieczności. Wydaje się oczywistym, że deklaracja ma zawierać, co wynika z ust. 5, dane umożliwiające prawidłową identyfikację osoby fizycznej i urzędu skarbowego oraz poprawne rozliczenie daniny solidarnościowej. Z mocy ustawy wiadomo, co ma być zawarte w deklaracji a Minister Finansów jedynie udostępnia na stronie internetowej jej wzór w formie dokumentu elektronicznego. Ordynacja podatkowa posługuje się pojęciem „dokument elektroniczny”. Również art. 30i ust. 1 mówi, że do daniny solidarnościowej stosuje się odpowiednio przepisy ordynacji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#BeataKarbownik">Tak rozumiemy tę kwestię i na chwilę obecną uznajemy uwagi za niezasadne. Natomiast, jeżeli to będzie konieczne, przeanalizujemy na dalszym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#BożenaBorysSzopa">Pani przewodnicząca Kochan, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MagdalenaKochan">Dziwię się trochę panu ministrowi Michałkiewiczowi.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MagdalenaKochan">Rzeczywiście, wiele lat jesteśmy w parlamencie. Gdyby cały proces legislacyjny zamykał się na Rządowym Centrum Legislacji, można by uznać, że 460 posłów oraz 100 senatorów nie jest zupełnie do niczego potrzebnych w procesie legislacyjnym. Chcę przypomnieć, że rząd przedkłada projekty ustaw obydwóm wysokim izbom. Do nas należy legislacja podparta znawcami tematu, czyli legislatorami. Zamiast się sprzeczać, kto ma rację, warto przemyśleć, czy przepisy zaproponowane przez rząd, czyli władzę wykonawczą, są tak precyzyjne, że ich wykonanie nie będzie kłopotem?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#MagdalenaKochan">Moim zdaniem, po dyskusji z prawnikami, pojawi się problem. Po pierwsze, z PIT-u, czyli podatku od osób fizycznych, czerpią dochód także samorządy. Tutaj mamy dodatkowy podatek. Mówiąc szczerze, to jest trzeci próg podatkowy. Bez względu na to, jak nazwiemy: danina, wdowi grosz lub coś innego, to jest dodatkowe opodatkowanie dochodów powyżej miliona złotych, wpłacane do nowego funduszu. Zatem, sposób zapisania nowego podatku musi być precyzyjny, aby urzędy skarbowe, a przede wszystkim, podatnicy, wiedzieli, w jaki sposób wywiązywać się z tego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#MagdalenaKochan">Pani przewodnicząca, moim zdaniem, powinniśmy przerwać posiedzenie Komisji na tym etapie, poprosić legislatorów rządowych i sejmowych, żeby doprecyzowali przepisy, aby wykonanie ustawy nie budziło żadnych wątpliwości. Państwo dobrze wiedzą, podobnie jak ja, że niechlujność legislacji jest może do przyjęcia przez Sejm i Senat, natomiast bardzo utrudnia życie. Nie jesteśmy tutaj, aby utrudniać, ale ułatwiać.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#MagdalenaKochan">To są bardzo ważne sprawy, zatem mój wniosek jest następujący: uważam, że dopóki legislatorzy obu ministerstw oraz sejmowi nie dojdą do porozumienia, co do jasności proponowanych zapisów, powinniśmy wstrzymać posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#MagdalenaKochan">Składam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BożenaBorysSzopa">Rozumiem, że to jest formalny wniosek o przerwę?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MagdalenaKochan">Nie, pani przewodnicząca, to jest wniosek o przerwanie obrad posiedzenia Komisji do czasu uzgodnienia między legislatorami stosownych zapisów w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BożenaBorysSzopa">I to jest wniosek formalny, zatem przegłosujmy ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#BożenaBorysSzopa">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku formalnego o przerwanie prac Komisji? (7)</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#BożenaBorysSzopa">Kto jest przeciw? (20)</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#BożenaBorysSzopa">Kto wstrzymał się od głosu? (1)</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#BożenaBorysSzopa">Stwierdzam, że będziemy nadal procedowali ustawę. Omawiamy art. 20, co do którego Biuro Legislacyjne składa konkretne poprawki, a rząd wnosi o przyjęcie art. 20 w wersji proponowanej w projekcie. Jest szansa, żeby zgłosić poprawki w drugim czytaniu. Zatem, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 20 w wersji zaproponowanej w projekcie? (21) Kto jest przeciw? (7) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#BożenaBorysSzopa">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do omówienia art. 21, czy są uwagi do art. 21?</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.8" who="#BożenaBorysSzopa">Czy są jakieś wnioski do art. 22?</u>
<u xml:id="u-70.9" who="#BożenaBorysSzopa">Pani poseł Rusecka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#UrszulaRusecka">Została państwu doręczona poprawka do art. 22. Nie będę jej czytać. Proponowana zmiana brzmienia art. 26a ust. 1a¹ oraz dodanie ust. 1a² mają na celu doprowadzenie do sytuacji, aby stosunkowo niewielkie kwoty składek do ZUS, opłacone po terminie określonym w art. 26a, przywołane przepisy w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie powodowały konieczności odmowy wypłaty lub zwrotu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#UrszulaRusecka">Proszę o przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#BożenaBorysSzopa">Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#BożenaBorysSzopa">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś uwagi do poprawki?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#BożenaBorysSzopa">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RobertDurlik">Pani przewodnicząca, chcemy przedstawić ogólną uwagę.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#RobertDurlik">Ta poprawka wykracza poza zakres przedłożenia, nie dotyczy problemu rozwiązywanego w projekcie. Zwracamy jeszcze uwagę, że konsekwencją jest dodanie przepisu przejściowego art. 29a. On też jest uwidoczniony w tym zapisie.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#RobertDurlik">Zastrzegamy sobie prawo dokonania drobnych zmian redakcyjnych w przepisie przejściowym.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BożenaBorysSzopa">Oczywiście, otrzymali już państwo pełnomocnictwo do dokonania zmian redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#BożenaBorysSzopa">Proponuję głosowanie.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#BożenaBorysSzopa">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 22 wraz z poprawką zaproponowaną przez panią poseł Rusecką? (20)</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#BożenaBorysSzopa">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#BożenaBorysSzopa">Kto wstrzymał się od głosu? (7)</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#BożenaBorysSzopa">Stwierdzam, że art. 22 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23?</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-76.8" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24?</u>
<u xml:id="u-76.9" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-76.10" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25?</u>
<u xml:id="u-76.11" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-76.12" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś jest przeciw wobec przyjęcia art. 26?</u>
<u xml:id="u-76.13" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-76.14" who="#BożenaBorysSzopa">Artykuł 27 – bardzo proszę, pani poseł Rusecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#UrszulaRusecka">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#UrszulaRusecka">To jest poprawka nr 2 z pakietu poprawek, które państwo otrzymali. Poprawka wynika z postulatów zgłaszanych i popieranych przez lekarzy specjalistów.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#UrszulaRusecka">Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#BożenaBorysSzopa">Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Także popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#BożenaBorysSzopa">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#RobertDurlik">Poprawka jest dwuelementowa, również dodaje przepis, kolejny artykuł zmieniający tzw. ustawę „Za życiem”.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#BożenaBorysSzopa">Poddaję pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#BożenaBorysSzopa">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 27 wraz z poprawką? (20)</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#BożenaBorysSzopa">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#BożenaBorysSzopa">Kto wstrzymał się od głosu? (7)</u>
<u xml:id="u-82.5" who="#BożenaBorysSzopa">Stwierdzam, że art. 27 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-82.6" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28?</u>
<u xml:id="u-82.7" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-82.8" who="#BożenaBorysSzopa">Pani poseł Rusecka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#UrszulaRusecka">Poprawka znajduje się w pakiecie, który państwo posłowie otrzymali, jako poprawka nr 1.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#UrszulaRusecka">Po art. 28 dodaje się art. 28a w przytoczonym brzmieniu. Zmiany przepisów ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy mają na celu dostosowanie tych przepisów do rozwiązań przyjętych w zakresie poboru składek na Fundusz Pracy i Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych, o których mowa w ustawie o Solidarnościowym Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#UrszulaRusecka">Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#BożenaBorysSzopa">Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#BożenaBorysSzopa">Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#RobertDurlik">Chcemy również zwrócić uwagę, że poprawka wykracza poza zakres przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciw wobec poprawki dotyczącej przyjęcia art. 28a?</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#BożenaBorysSzopa">Jest sprzeciw, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#BożenaBorysSzopa">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 28a? (21)</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#BożenaBorysSzopa">Kto jest przeciw? (8)</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#BożenaBorysSzopa">Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#BożenaBorysSzopa">Stwierdzam, że art. 28a został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.7" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29?</u>
<u xml:id="u-88.8" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.9" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 30 – Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#RobertDurlik">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, chcemy zwrócić uwagę, że przy okazji omawiania art. 10 zapomnieliśmy o poprawce, którą przejęła pani poseł Rusecka, dodającej art. 29a, czyli przepis przejściowy odnoszący się do planów wsparcia. Nie przegłosowaliśmy tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#BożenaBorysSzopa">Zatem, czy jest sprzeciw wobec wcześniej omawianego art. 29a?</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 29a został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30?</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#BożenaBorysSzopa">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#RobertDurlik">Pani przewodnicząca, przede wszystkim, mamy pytanie do wnioskodawców o znaczenie tego przepisu. Prawdę mówiąc trudno jest nam odkodować, jaki jest sens przepisu i czy jest on w ogóle niezbędny w kontekście całego uregulowania?</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#RobertDurlik">Druga uwaga jest legislacyjna. Wydaje się nam, że to jest przeoczenie. W naszej ocenie przepis ma charakter merytoryczny, stosowany w całym okresie życia ustawy i powinien znajdować się w innym miejscu, w ramach przepisów merytorycznych. Proponujemy go zapisać roboczo jako art. 9a, występujący po art. 9, a nie w miejscu, w którym znajdują się przepisy przejściowe i dostosowujące, czyli regulujące stany chwilowe, epizodyczne.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#RobertDurlik">Wydaje się mi, że to jest przepis merytoryczny, więc przedstawiliśmy propozycję odnośnie do przesunięcia go w systematyce ustawy. Jednocześnie pytamy o intencje, gdyż nie odkodowujemy znaczenia tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie zgłaszamy sprzeciwu, aby zmienić numerację, ale – jeśli chodzi o intencje – poproszę panią dyrektor Kałuskę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MariaKałuska">Intencją zapisów zawartych w tej ustawie było powołanie funduszu, który miał znajdować się poza zakresem reguły wydatkowej. W związku z tym, cała konstrukcja zapisów wykracza poza przekazywanie jednostkom samorządu dotacji, która stanowiła ich dochód i jednocześnie powodowała zwiększenie wydatków, wchodzących w tę regułę.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#MariaKałuska">W związku z intencją powołania funduszu i przewidywanym wzmocnieniem jednostek samorządu terytorialnego środkami na realizację zadań, wynikających z tej ustawy, niezbędny jest zapis uzupełniający, który powodowałby, że środki nie wchodziłyby do dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Nie zwiększałyby wydatków objętych regułą wydatkową.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#MariaKałuska">Jeśli chodzi o zmianę numeracji, jak powiedział pan minister, nie wnoszę uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#BożenaBorysSzopa">Pani poseł Rusecka?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#UrszulaRusecka">Przejmuję poprawkę dotyczącą zmiany numeracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#BożenaBorysSzopa">Teraz mam problem, zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W pierwszej kolejności przyjmiemy poprawkę, którą przejęła pani poseł Rusecka, ale rozumiem, że państwo mają wątpliwości, które musimy rozstrzygnąć w głosowaniu? Czy to załatwia sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#RobertDurlik">To było pytanie. Prosimy o przyjęcie poprawki przesuwającej treść wraz z miejscem.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec zmiany numeracji dotychczasowego art. 30 na art. 9a?</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#BożenaBorysSzopa">Przechodzimy do art. 31, ale pamiętamy, że Biuro Legislacyjne zmieni numerację, gdyż wypadł nam numer 30. Będę się posługiwała projektowymi numeracjami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31?</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-98.5" who="#BożenaBorysSzopa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32?</u>
<u xml:id="u-98.6" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-98.7" who="#BożenaBorysSzopa">Pozostała nam do przegłosowania całość ustawy.</u>
<u xml:id="u-98.8" who="#BożenaBorysSzopa">Pan poseł Piechota, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, w drugim czytaniu zgłosimy poprawki, widząc jak bardzo projekt jest przypadkowo wprowadzany. Jeżeli na dzisiejszym posiedzeniu Komisji zgłaszanych jest tyle poprawek i wątpliwości, podajemy pod państwa rozwagę, na ile ten projekt jest gotowy do uchwalenia.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#BożenaBorysSzopa">Oczywiście, przyjmujemy do wiadomości.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#BożenaBorysSzopa">Głosujemy całość projektu.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#BożenaBorysSzopa">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy z druku nr 2848 o Solidarnościowym Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych wraz z przyjętymi poprawkami? (21)</u>
<u xml:id="u-100.4" who="#BożenaBorysSzopa">Kto jest przeciw? (2)</u>
<u xml:id="u-100.5" who="#BożenaBorysSzopa">Kto wstrzymał się od głosu? (6)</u>
<u xml:id="u-100.6" who="#BożenaBorysSzopa">Stwierdzam, że projekt ustawy o Solidarnościowym Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-100.7" who="#BożenaBorysSzopa">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Prezydium proponuje, żeby posłem sprawozdawcą została pani Anita Czerwińska. Czy pani poseł się zgadza?</u>
<u xml:id="u-100.8" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-100.9" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-100.10" who="#BożenaBorysSzopa">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza wątpliwość co do zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-100.11" who="#BożenaBorysSzopa">Nie słyszę. Stwierdzam, że nie istnieje wątpliwość co do zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-100.12" who="#BożenaBorysSzopa">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-100.13" who="#BożenaBorysSzopa">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>