text_structure.xml
36.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirJanPiechota">Szanowni państwo, witam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirJanPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Petycji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirJanPiechota">Stwierdzam, iż posiadamy kworum wymagane do skutecznego podejmowania decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirJanPiechota">Szanowni państwo, w projekcie porządku posiedzenia mamy pięć punktów, ale też od razu sygnalizuję, że będziemy musieli za chwilę zrobić przerwę ze względu na planowane o godzinie 11 głosowanie nad wnioskiem o wotum nieufności dla rządu. W związku z tym proponuję, abyśmy rozpatrzyli punkt pierwszy i wtedy zrobili przerwę. Zaraz po głosowaniach wrócilibyśmy dokończyć posiedzenie, ewentualnie rozpatrzyć te punkty, które zwołamy w ramach czasowych do godziny 12, ponieważ o 12-tej wchodzi kolejna komisja, zdaje się, że Komisja Spraw Zagranicznych, czy też grupa polsko-brytyjska, bo będzie dyskutowana kwestia związana ze skutkami Brexitu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SławomirJanPiechota">W projekcie posiedzenia mamy następujące punkty: rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na dezyderat nr 50 w sprawie wprowadzenia obowiązku prowadzenia rejestrów miejsc pochówku zmarłych w wersji elektronicznej. Punkt drugi, rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na dezyderat nr 51 skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zapewnienia dostępu do usług ułatwiających komunikację osób głuchych w placówkach leczniczych. Punkt trzeci, rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych poprzez przyznanie dodatku z tytułu niepełnosprawności wysokości 402,72 zł osobom pobierającym zasiłek pielęgnacyjny. Punkt czwarty, rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 79 ust. 1 i 2 oraz art. 80 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez dodanie w nich słów „niezwłocznie”, albo słów „niezwłocznie nie później niż w ciągu 14 dni”. Punkt piąty, rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 30 lipca 1992 r. regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie brania udziału przez posłów w głosowaniach.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#SławomirJanPiechota">Czy do takiej propozycji porządku posiedzenia są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem uznaję, że porządek został przyjęty – przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#SławomirJanPiechota">Proszę przedstawicieli Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o przedstawienie odpowiedzi na dezyderat nr 50 w sprawie wprowadzenia obowiązku prowadzenia rejestrów miejsc pochówku zmarłych w wersji elektronicznej, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszZdzikot">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, oczywiście stanowisko MSWiA skierowaliśmy do Komisji także pisemnie, ono było przekazane marszałkowi Sejmu przy piśmie z 22 listopada. Przedmiotem petycji dezyderatu Komisji jest wprowadzenie, co do zasady, obligatoryjnego sposobu prowadzenia ksiąg cmentarnych w formie elektronicznej. Dzisiaj, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa mogą być one prowadzone w tzw. formie tradycyjnej lub w formie elektronicznej. Co do zasady uważam, że kierunek jest słuszny, na pewno stworzenie centralnej bazy rejestru miejsc pochówku, cmentarzy i poszczególnych grobów byłoby dużym ułatwieniem dla obywateli. Natomiast należy podkreślić, że w tej chwili takiego rejestru nie ma, nie ma w Polsce centralnego rejestru, który agregowałby dane dotyczące cmentarzy i innych miejsc pochówku a także grobów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TomaszZdzikot">Z raportu Najwyższej Izby Kontroli wynika, że w 2016 r. takich cmentarzy, miejsc pochówku było w Polsce około 15,5 tys. Należy podkreślić, iż są one prowadzone zasadniczo przez samorząd, przez gminę lub przez związki wyznaniowe, przy czym z ogólnej liczby 15,5 tys. (o której wspomniałem) tylko 1880 to cmentarze komunalne. Należałoby zatem z całą pewnością przeprowadzić bardzo szerokie konsultacje zarówno ze związkami wyznaniowymi, które na mocy przepisów prawa prowadzą cmentarze, jak i z samorządem terytorialnym. Wprowadzenie obligatoryjnego trybu prowadzenia rejestrów w formie elektronicznej wiązałoby się z nałożeniem na samorząd dodatkowych zadań, w związku z tym, wymaga to z całą pewnością także konsultacji ze stroną samorządową. Prawdopodobnie najwłaściwszą formą byłoby wykorzystanie w tym celu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TomaszZdzikot">Jednocześnie, zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej, informatyzacja (bo w istocie do tego sprowadza się petycja i dezyderat) to zadanie Ministra Cyfryzacji, czy ministra właściwego do spraw informatyzacji. Generalnie zadanie, o którym mowa, ma charakter horyzontalny, przekrojowy, agreguje kompetencje wielu ministerstw i nie tylko ministerstw, tak jak powiedziałem, ale również związków wyznaniowych oraz jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TomaszZdzikot">W związku z czym, przyjmując jako słuszny i zasadny postulat, co do zasady wprowadzenia w Polsce (bo z tym to się chyba powinno wiązać) centralnego rejestru cmentarzy i miejsc pochówku, po pierwsze, decyzja o tym, gdzie taki rejestr byłby posadowiony, kto byłby jego gospodarzem – dzisiaj scentralizowany system rejestrów państwowych jest prowadzony przez Centralny Ośrodek Informatyki, który podlega Ministerstwu Cyfryzacji. Po drugie, postulat digitalizacji zbiorów ksiąg cmentarnych, które są dzisiaj w formie tradycyjnej – to postulat, który w dużej mierze pozostaje we właściwości Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, który prowadzi szeroko zakrojony projekt i program digitalizacji dóbr kultury i ma na tym polu ogromne doświadczenia.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TomaszZdzikot">Konsultacja ze stroną samorządową, Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego, ewentualnie koordynacja i zebranie informacji od związków wyznaniowych – to zadanie ma charakter przekrojowy, wkracza także w kompetencje Ministra Zdrowia i Ministra Środowiska, bo ustawa o cmentarzach, to nie jest ustawa, której gospodarzem biznesowym (jeżeli można użyć takiego skrótu) jest Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, ta ustawa ma wielu gospodarzy w różnych częściach. Z całą pewnością można wskazać, jeżeli chodzi o rząd, cztery resorty: MSWiA, Ministerstwo Zdrowia, Ministerstwo Cyfryzacji (w tym obszarze o którym mówi Komisja), Ministerstwo Kultury oraz Ministerstwo Środowiska – to pięć resortów, które mają także swoje kompetencje w zakresie cmentarzy. Oprócz tego strona kościelna i strona samorządowa.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TomaszZdzikot">W związku z tym, gdyby uznać to, że to jest zadanie priorytetowe i należy je realizować, wymaga to podjęcia przede wszystkim szeroko zakrojonych konsultacji międzyresortowych oraz konsultacji ze stroną społeczną, samorządową i kościelną.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TomaszZdzikot">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirJanPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę. Ja byłem referentem tej petycji, dlatego chciałbym dopytać – rozumiem, pan minister Tomasz Zdzikot?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszZdzikot">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirJanPiechota">Przepraszam, nie znałem wcześniej, więc chciałem się upewnić.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirJanPiechota">Panie ministrze, czy to oznacza, że deklaracja kierunkowa została sformułowana pozytywnie, ale nie zostały jeszcze określone terminy? Czy w ogóle na dzisiaj uważacie państwo, że nie ma możliwości, nie ma powodu, żeby podejmować prace nad takim systemem, bo jest to właśnie tak skomplikowana i tak rozłożona między wiele podmiotów sprawa, że nie ma możliwości?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#SławomirJanPiechota">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszZdzikot">Materia jest skomplikowana, wymaga zaangażowania bardzo wielu interesariuszy. Nie potrafię zająć stanowiska w imieniu wszystkich tych podmiotów, które wymieniłem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TomaszZdzikot">Z całą pewnością dobrze by było (jednak nie chciałem tu niczego sugerować, ale może by było bardzo zasadne), ażeby uwzględnić w pracach i poprosić o zajęcie stanowiska także ministra właściwego do spraw informatyzacji, Ministra Cyfryzacji. Trudno mi zająć stanowisko w imieniu wszystkich resortów. Takie stanowisko także pisemnie sformułowałem, że kierunek jest słuszny, jest to bardzo duże zadanie, bardzo poważne, także będzie bardzo kosztowne, będzie wiązało się z nałożeniem dodatkowych zadań na samorządy, będzie wiązało się zapewne z długimi konsultacjami, jeżeli chodzi o stronę kościelną, która prowadzi większość cmentarzy zlokalizowanych w Polsce. Natomiast to jest zadanie, które daleko wykracza poza kompetencje MSWiA.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TomaszZdzikot">Mogę mówić ze strony MSWiA i takie stanowisko zająłem, że uważam, co do zasady, kierunek za słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirJanPiechota">Rozumiem, że w rządzie nie ma takiej inicjatywy, nie ma takich prac w tej chwili, tak?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SławomirJanPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zająć stanowisko, przedstawić jakieś pytania?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#SławomirJanPiechota">Szanowni państwo w świetle tej odpowiedzi na dezyderat kierowany do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, jak słusznie zauważył pan minister, proponuję uznać tę odpowiedź, jaką otrzymaliśmy, natomiast odrębne jest rozważenie, w jakim trybie ewentualnie Komisja może podjąć dalsze prace w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#SławomirJanPiechota">Czy dla takiej propozycji jest akceptacja?</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, iż przyjmujemy odpowiedź Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#SławomirJanPiechota">Szanowni państwo proponuję rozpatrzeć jeszcze kolejny punkt a mianowicie – odpowiedź Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na dezyderat nr 51 skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zapewnienia dostępu do usług ułatwiających komunikację osób głuchych w placówkach leczniczych.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#SławomirJanPiechota">Bardzo proszę, pan dyrektor Przewoźnik reprezentuje ministra rodziny – bardzo proszę o przedstawienie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławPrzewoźnik">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, również na ten dezyderat została udzielona marszałkowi Sejmu, a także Wysokiej Komisji, odpowiedź. Ona została skonstruowana w porozumieniu z Ministrem Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MirosławPrzewoźnik">Na wstępie tej wypowiedzi podkreślono w szczególności, że Polska ratyfikowała konwencję ONZ w sprawie praw osób niepełnosprawnych i tam kwestia dostępności, to jest cały art. 9 konwencji, który mówi też o dostępności do informacji, w tym kontekście do zapewnienia informacji o usługach opieki zdrowotnej. Minister Zdrowia podkreślił, że jest jakby za przyjęciem takiego sposobu rozumowania, że wprowadzenie tych przepisów w przyszłości należałoby bardzo poważnie rozważyć, natomiast wymagać to będzie zmian w wielu rozporządzeniach, jak również zarządzeniach prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia związanych z katalogiem usług gwarantowanych, ewentualnie punktami ujemnymi w przypadku, gdyby takie usługi tłumacza języka migowego nie były gwarantowane przez oferentodawcę, czy też dotyczących warunków ogólnych umów, kryteriów wyborów ofert.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MirosławPrzewoźnik">W piśmie minister rodziny podkreśla, że osoby tłumaczące z i na język migowy powinny posiadać jak najwyższy stopień wiedzy, kultury, jeżeli chodzi o tłumaczenie. Natomiast na dzisiaj nie mamy w polskim systemie prawnym systemu certyfikowania tłumaczy języka migowego. Certyfikacją zajmowała się Polska Rada Języka Migowego, natomiast w poprzedniej kadencji nie przyjęła stosownej uchwały, która mogłaby stanowić podstawę do zmiany ustawy o języku migowym i innych środkach komunikowania się. Obecna Rada, powołana 31 maja, przystąpiła z takim mocnym akcentem i dużą wolą do wprowadzenia zmian. Na pierwszym posiedzeniu minister Białkiewicz, jako przewodniczący wskazał właśnie na kwestię kontynuacji, bo poprzednia rada już część prac wykonała i one powinny być podstawą do dalszego kontynuowania prac nad certyfikacją. Wydaje się, że w niedługim okresie czasu taki państwowy system certyfikacji będzie funkcjonował. O tym systemie mówią nie tylko osoby głuche czy głuchoniewidome, ale również same instytucje: policja, straż pożarna.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MirosławPrzewoźnik">Chciałem powiedzieć, że do końca tego roku prawdopodobnie zostanie rozstrzygnięty konkurs na system komunikacji zdalnej, jeżeli chodzi o osoby głuche, w numerze 112 także postęp jest. Jeżeli chodzi o kwestię służby zdrowia i dostępu do służby zdrowia mamy też wiele podmiotów niepublicznych, które świadczą takie usługi, tutaj wymagałoby to już szczegółowego rozstrzygnięcia. Natomiast podstawą jest na pewno certyfikacja i mamy nadzieję, że pozwoli ona na optymalne rozwiązanie, tak żeby system certyfikowanych tłumaczeń języka migowego był dostępny we wszelkich placówkach, które świadczą usługi publiczne.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#MirosławPrzewoźnik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję panu dyrektorowi.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirJanPiechota">Pani poseł Kornelia Wróblewska, która referowała petycję nie jest obecna a zatem, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SławomirJanPiechota">Myślę, że ta odpowiedź na piśmie i teraz jeszcze dodatkowo przedstawiona przez pana dyrektora Przewoźnika jest pełna i spójna, dlatego proponuję przyjęcie odpowiedzi Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na dezyderat w sprawie zapewnienia dostępu do usług ułatwiających komunikację osób głuchych w placówkach medycznych.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SławomirJanPiechota">Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi, czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem przyjęliśmy odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#SławomirJanPiechota">Szanowni państwo, ogłaszam przerwę ze względu na głosowania. Wznowimy posiedzenie dziesięć minut po zakończeniu głosowania. Bardzo proszę państwa o punktualny powrót, abyśmy mogli jak najwięcej z zaplanowanego porządku rozpatrzyć, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#SławomirJanPiechota">Szanowni państwo, wznawiam posiedzenie Komisji do Spraw Petycji.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#SławomirJanPiechota">Punkt trzeci tego posiedzenia, rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych poprzez przyznanie dodatku z tytułu niepełnosprawności w wysokości 402,72 zł osobom pobierającym zasiłek pielęgnacyjny.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#SławomirJanPiechota">Proszę pana Roberta Warwasa o przedstawienie petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertWarwas">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RobertWarwas">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, przedmiotem petycji jest żądanie podjęcia inicjatywy ustawodawczej, polegającej na nowelizacji ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, poprzez dodanie do art. 16 przedmiotowej ustawy pkt 4a o następującej treści. „Dodatek z tytułu niepełnosprawności wynosi 402,72 zł i przysługuje on osobom niepełnosprawnym pobierającym zasiłek pielęgnacyjny”. Petycja mieści się w zakresie zadań i kompetencji Sejmu. Petycja spełnia wymogi formalne określone w art. 4 ust. 1, 2 w ustawie o petycjach.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RobertWarwas">Podpisana niedawno przez Prezydenta RP ustawa o dodatkach dla osób represjonowanych w PRL zakłada dodatek w wysokości 402,72 zł miesięcznie. Dodatek jest przyznawany osobom represjonowanym bezterminowo i bez względu na dochód. W opinii wnioskodawców wprowadzenie świadczenia na rzecz działacza opozycji antykomunistycznej i osób represjonowanych z powodów politycznych w latach 1956–1990 rodzi sprzeczność z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zasadom równości i niedyskryminacji. Wnioskodawca wskazuje, iż osoby niepełnosprawne pobierające zasiłek pielęgnacyjny mogą czuć się dyskryminowane, gdyż obowiązuje ich kryterium dochodowe. Podkreślić należy, iż dodatek z tytułu niepełnosprawności przysługiwałby osobom, które ukończyły 75. rok życia, którym przysługuje zasiłek pielęgnacyjny. Autor petycji uzasadnia ją poprawą jakości życia osób niepełnosprawnych, które nie tylko muszą liczyć się z podstawowymi opłatami, ale również z kosztami za leki, zakup urządzeń ułatwiających codzienne życie czy rehabilitację.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#RobertWarwas">Wnioskodawca zwraca również uwagę, iż osoby niepełnosprawne muszą niejednokrotnie liczyć na pomoc finansową ze strony bliskich, gdyż pobierane przez nich renty socjalne i zasiłki pielęgnacyjne są niewystarczające. Polski system prawa przewiduje różne rodzaje świadczeń dla osób niepełnosprawnych, jak również świadczeń dla osób opiekujących się osobami niepełnosprawnymi. Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przewiduje wypłatę dodatku pielęgnacyjnego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#RobertWarwas">Ustawodawca przewiduje również świadczenia opiekuńcze w postaci zasiłku pielęgnacyjnego, specjalnego zasiłku opiekuńczego oraz świadczenia pielęgnacyjnego, które zostały przewidziane w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Zasiłek pielęgnacyjny, o którym mowa w petycji, przysługuje niepełnosprawnemu dziecku, osobie niepełnosprawnej powyżej 16. roku życia, jeśli legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności oraz osobie, która ukończyła 75. rok życia. Zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł przyznaje się w celu częściowego pokrycia kosztów wynikających z konieczności zapewnienia opieki oraz pomocy osobie niepełnosprawnej.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#RobertWarwas">Należy zwrócić uwagę, iż postulat przedstawiany w petycji, który przewiduje wprowadzenie nowego świadczenia dla osób niepełnosprawnych pobierających zasiłek pielęgnacyjnych jest uzasadniony zwiększonymi potrzebami finansowymi, związanymi z ponoszonymi kosztami rehabilitacji, leków oraz zakupem urządzeń ułatwiających codzienną egzystencję osób niepełnosprawnych. Przyznanie nowego świadczenia poprawiłoby sytuację materialną nie tylko osób niepełnosprawnych, ale także osób, które ukończyły 75. rok życia, którym przysługuje zasiłek pielęgnacyjny. Przedmiotowe świadczenie ze względu na jego charakter pomocowy byłoby finansowane z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#RobertWarwas">Wprowadzenie nowego świadczenia w konsekwencji spowoduje wzrost wydatków publicznych. W związku z tym ocena zasadności wprowadzenia nowego świadczenia w postaci dodatku z tytułu niepełnosprawności w wysokości 402,72 zł osobom niepełnosprawnym, którym przysługuje zasiłek pielęgnacyjny, leży w kompetencji Sejmu, natomiast wymaga poznania stanowiska ministerstwa, w związku z powyższym rekomenduję zwrócenie się z dezyderatem do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#RobertWarwas">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirJanPiechota">Ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SławomirJanPiechota">Proszę bardzo, pani, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaSperanza">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EwaSperanza">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, w imieniu ministerstwa chciałabym wyrazić stanowisko, zwracając szczególną uwagę na podnoszony zarzut w petycji dotyczący dyskryminacji. Chcę zwrócić uwagę, że po to, żeby była mowa o dyskryminacji, to osoby muszą znajdować się albo w takim samym stanie faktycznym, albo w takim samym stanie formalnoprawnym. Zwracam uwagę, że ten dodatek w wysokości 402,72 zł dla osób represjonowanych jest przyznawany bez kryterium dochodowego każdej osobie represjonowanej. Jest to jakby rekompensata za aresztowania, za walkę o wolną Polskę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#EwaSperanza">Natomiast autor petycji wnosi o przyznanie takiego dodatku również osobom niepełnosprawnym, które otrzymują zasiłek pielęgnacyjny. W związku z powyższym o dyskryminacji mowy być nie może, dlatego zwracam się z prośbą o nieprocedowanie dalej.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#EwaSperanza">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirJanPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#SławomirJanPiechota">Rekomendacja pana posła Warwasa: dezyderat do ministra rodziny – tak, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertWarwas">Tak, tutaj podzielam stanowisko ministerstwa, że o dyskryminacji tutaj nie ma mowy, natomiast chodziłoby o to, żeby po prostu Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej przedstawiło tutaj pogląd na temat ewentualnej możliwości wsparcia osób niepełnosprawnych, jakie są w ministerstwie przygotowane plany?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RobertWarwas">Tak więc, w formie dezyderatu takie zapytanie dobrze byłoby skierować.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RobertWarwas">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirJanPiechota">Myślę, że można w tym dezyderacie także podnieść kwestię dodatku i zasiłku pielęgnacyjnego. Zwłaszcza na ile zasiłek pielęgnacyjny może być, będzie skorygowany, czy są takie plany, jeżeli idzie o jego zrównanie z dodatkiem pielęgnacyjnym?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirJanPiechota">Jeszcze pani, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaSperanza">Zwracam uwagę, że weryfikacja zasiłku pielęgnacyjnego będzie miała miejsce w przyszłym roku. Dlatego, że weryfikacja zasiłku pielęgnacyjnego i innych świadczeń rodzinnych uregulowanych w ustawie o świadczeniach rodzinnych ma miejsce co trzy lata. W przyszłym roku Rada Ministrów podejmie decyzję o podniesieniu wysokości zasiłku pielęgnacyjnego, bądź nie podnoszeniu, ale myślę, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SławomirJanPiechota">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wnioskowi pana posła o wystąpienie z dezyderatem?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem podjęliśmy decyzję o wystąpieniu z dezyderatem do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Na tym etapie jest to taki sposób dalszego postępowania w sprawie tej petycji.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#SławomirJanPiechota">Szanowni państwo, następna petycja jest w sprawie zmiany art. 79 ust. 1 i 2 oraz art. 80 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, poprzez dodanie w nich słów „niezwłocznie” albo słów „niezwłocznie nie później niż w ciągu 14 dni”.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#SławomirJanPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Wojciechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Petycja istotnie dotyczy zmiany art. 79 ust. 1, art. 79 ust. 2 oraz art. 80 ust. 1 ustawy z 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, złożona jest przez osobę prywatną. Spełnia wszelkie wymogi, aby petycja mogła być rozpatrywana.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#GrzegorzWojciechowski">Otóż, sąd zwraca w niektórych sytuacjach całą uiszczoną opłatę albo część tej opłaty. Dotyczy to zarówno sytuacji, kiedy na przykład ze względów formalnych dany wniosek skierowany do sądu nie może być rozpatrywany (wtedy opłata zwracana jest w całości) lub zwracana jest w części, jeżeli wniosek jest w jakiejś części rozpatrywany a od części, która jest rozpatrywana, opłata jest niższa. Może zaistnieć sytuacja, że strona wnosząca opłatę wniosła ją omyłkowo w zbyt wysokiej kwocie. Może też być sytuacja, że koszty zostają ostatecznie rozliczone, może być też sytuacja, że dochodzi do innego przebiegu sprawy, np. zawarcie ugody, która jest w pewnym sensie premiowana zwrotem części kosztów, mogą być też inaczej ustalone koszty przy zakończeniu sprawy.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#GrzegorzWojciechowski">Nie będę może tego szczegółowo omawiał, bo jest tego dosyć dużo a czas nas…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirJanPiechota">Niestety – tak, o 12 wchodzi komisja europejska i musimy opuścić salę…</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Postaram się omówić już same wyniki tego, co zostało przedstawione.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Otóż często bywają problemy z szybkim zwrotem nadpłaconej części, czy też całości wniesionej opłaty.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#GrzegorzWojciechowski">Bywają też, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sytuacje (one tutaj wprawdzie nie są wymienione, ale spotykam się z takimi sytuacjami), kiedy strona domaga się rozpatrzenia wniosku w całości a więc tak jakby od całej tej opłaty – i powstaje spór między stroną wnoszącą a sądem, są odwołania. Jest też odwrotna sytuacja, że sąd zwraca, natomiast strona by chciała żeby ta opłata była wniesiona w całości i był rozpatrywany wniosek w całości, czy też jakimś innym trybem o wyższej opłacie. Zwroty są dokonywane też w różny sposób – albo postanowieniem czy też wyrokiem kończącym, czy też postanowieniem częściowym albo też zarządzeniem sędziego czy też referendarza. W przypadku postanowienia bywają to wprost nakazane zwroty lub też została ustalona opłata i zwrot wysokości jest obliczany na podstawie różnicy – i wtedy ta opłata jest zwracana.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wydaje się, że problem jest znacznie szerszy niż podniesiony w petycji, również szerszy niż wynikałoby to z opinii Biura Analiz Sejmowych. W tej chwili toczą się różne prace w Ministerstwie Sprawiedliwości dotyczące kosztów sądowych. Wydaje się, że dobrze by było gdyby w przypadku tej petycji, przed podjęciem ostatecznej decyzji co robimy, wystąpić z dezyderatem do Ministra Sprawiedliwości. Spotykam się także z sytuacjami, gdzie koszty stanowią, nazwijmy to, pewną nieformalną, dodatkową uciążliwość wyroku czy też postanowienia kończącego sprawę. Spotkałem się z taką sytuacją, kiedy sędzia ogłaszająca postanowienie o odrzuceniu pozwu podała wprost, że nie zwolniła od kosztów sądowych i naliczyła specjalnie wysoką opłatę, również opłatę zastępstwa procesowego z uwagi na to, że strona wnosząca pozew naruszyła dobre imię strony pozwanej. Co jest oczywiście rzeczą absolutnie niedopuszczalną i warto by było również pomyśleć o uregulowaniu tych spraw a sprawa dotyczyła śmierci...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie pośle, może już bez tych szczegółów, natomiast rozumiem, że jest rekomendacja: dezyderat do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Dezyderat, ponieważ sprawa jest naprawdę dużo szersza, dużo głębsza niż wynikałoby to z treści petycji i również z treści opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SławomirJanPiechota">Czy ktoś by chciał zabrać głos w tej sprawie? Czy jest sprzeciw wobec rekomendacji wystąpienia z dezyderatem do Ministra Sprawiedliwości?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem taka jest decyzja Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#SławomirJanPiechota">Proszę pana posła Marcina Duszka o przedstawienie petycji w sprawie zmiany uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, w zakresie brania udziału przez posłów w głosowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarcinDuszek">Panie przewodniczący, przedmiotem petycji z 31 sierpnia 2017 r., złożonej przez osobę fizyczną w interesie publicznym jest prośba, której celem jest skłonienie władz do podjęcia działań uniemożliwiających posłowi obecnemu na sali plenarnej uchylenie się od głosowania, czego konsekwencją będzie wliczanie do kworum wszystkich obecnych na sali posłów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarcinDuszek">W uzasadnieniu wnioskodawca przywołuje art. 7 ust. 1 regulaminu Sejmu, zgodnie z którym posła obowiązuje obecność i czynny udział w posiedzeniach Sejmu oraz organów Sejmu, do których został wybrany. W końcowej części uzasadnienia stwierdza się, że przedmiotowa petycja ma służyć poprawie funkcjonowania Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Jakkolwiek w petycji nie wskazano sposobu uwzględnienia w niej żądania, nie ulega wątpliwości, że żądanie to jest związane z funkcjonowaniem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarcinDuszek">Petycja spełnia wymogi formalne sformułowane w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarcinDuszek">Biuro Analiz Sejmowych wskazuje, że – zgodnie z art. 3 ustawy z 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora – podstawowym prawem i obowiązkiem posła i senatora jest czynne uczestnictwo w pracach Sejmu lub Senatu oraz Zgromadzenia Narodowego a także ich organów. Przepis ten został rozwinięty w dalszych rozwiązaniach przywołanej ustawy, w szczególności w art.13 ust. 1 oraz art. 14. W zakresie udziału posłów w głosowaniach podczas obrad izby przedstawione regulacje ustawowe zostały rozwinięte w przywołanym uzasadnieniu petycjach art. 7 ust. 1 regulaminu Sejmu a także, przede wszystkim, w art. 7 ust. 4 pkt 1 regulaminu Sejmu, zgodnie z którym do podstawowych obowiązku posła należy udział w głosowaniach.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MarcinDuszek">W świetle przywołanych przepisów uwagi zawarte w uzasadnieniu petycji wydają się bezspornie słuszne. Trzeba jednak podkreślić, że nie oznacza to, iż żądania autorki petycji zasługuje na uwzględnienie. Podniesiony przez nią problem sprowadza się w istocie do wykładni pojęcia „obecności”, występującego w art. 120 Konstytucji. Przepis ten stanowi, bowiem podstawę konstytucyjną dla obowiązku podejmowania przez Sejm rozstrzygnięć wyłącznie w sytuacjach, gdy zachowane jest przewidziane prawo kworum. Konstytucyjne pojęcie „obecności” można rozumieć w taki sam sposób, jak w języku ogólnym, to jest – jako fizyczną obecność posła na sali posiedzeń Sejmu podczas głosowań.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#MarcinDuszek">Przeważający jednak jest pogląd doktryny, który zakłada, że wyrazem obecności jest wzięcie udziału posła w głosowaniu. Zatem posłowie przebywający na sali posiedzeń podczas głosowania, lecz nieuczestniczący w nim, nie mogą zostać uznani za obecnych. Istotne są również praktyczne problemy stanowiące konsekwencję przyjęcia szerokiej potocznej interpretacji pojęcia „obecności”. W praktyce głosowania, zwłaszcza w rzadko stosowanej lecz dopuszczalnej formie tzw. głosowania imiennego, mogą być długotrwałe, co oznacza, że liczba posłów obecnych na sali może się zmieniać w toku głosowania. W takiej sytuacji nie sposób wskazać liczby posłów, która miałaby stanowić podstawę weryfikacji kworum. Ponadto za utożsamieniem obecności, z wzięciem udziału przez posła w głosowaniu, zdaje się przemawiać polska tradycja parlamentarna.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#MarcinDuszek">Na koniec nietrafne wydaje się wskazanie w uzasadnieniu petycji, iż regulamin Sejmu inaczej niż regulamin Senatu dopuszcza możliwość uchylania się przez posłów od głosowania, tego typu działania posłów skutkują bowiem nałożeniem na nich sankcji finansowych. Zgodnie z art. 24 ust. 1 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu zarządza obniżenie uposażenia i diety parlamentarnej, między innymi z powodu nie wzięcia udziału przez posła w danym dniu posiedzenia Sejmu więcej niż w 1/5 głosowań.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#MarcinDuszek">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, uwzględnienie zawartego w petycji żądania, aby podczas ustalania kworum w czasie głosowań na posiedzeniu Sejmu brać pod uwagę posłów, którzy chcą fizycznie obecni na sali posiedzeń, lecz nie uczestniczą w głosowaniu, uważam za niezasadne.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#MarcinDuszek">Wnoszę o nieuwzględnienie żądania będącego przedmiotem petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SławomirJanPiechota">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#SławomirJanPiechota">Czy jest sprzeciw wobec rekomendacji o nieuwzględnieniu żądania będącego przedmiotem tej petycji?</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#SławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem taką podejmujemy decyzję.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#SławomirJanPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#SławomirJanPiechota">Przypominam, o 17 w sali 301A, budynek K, Stary Dom Poselski, mamy kolejne posiedzenie, poszerzone o petycję, której nie zdążyliśmy rozpatrzyć podczas pierwszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#SławomirJanPiechota">Życzę dobrego dnia i do zobaczenia na posiedzeniu o godz. 17.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>