PPC / ppc

text_structure.xml 164 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BartłomiejWróblewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dzisiaj mamy planowane rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3541).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BartłomiejWróblewski">Czy do proponowanego porządku dziennego posiedzenia Komisji są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BartłomiejWróblewski">Witam wszystkich zaproszonych gości, w tym przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości na czele z panem ministrem Łukaszem Piebiakiem. Witam przedstawicieli Komisji Nadzoru Finansowego i Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3541).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BartłomiejWróblewski">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Biuro Legislacyjne się zgłasza. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag do samego tytułu. Natomiast w odnośniku 1 będzie zmieniona kolejność ustaw. Najpierw będzie wymieniona ustawa o obrocie instrumentami finansowymi, a dopiero po niej ustawa o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Ta kolejność wynika z pozycji w Dzienniku Ustaw, gdyż są to ustawy z tego samego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BartłomiejWróblewski">Tytuł ustawy uznaję za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę bardzo Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie do wnioskodawców. Chodzi o ujednolicenie pojęć „statut” i „statut spółki”. Wnioskodawca posługuje się w projekcie tymi pojęciami niekonsekwentnie. Czy to ujednolicamy, a jeżeli tak, to prosimy o upoważnienie dla Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BartłomiejWróblewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszPiebiak">Oczywiście, jest pełne poparcie z naszej strony dla tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BartłomiejWróblewski">Pani mecenas, jest zgoda. Oczywiści jest również zgoda na wprowadzanie zmian o charakterze redakcyjnym. Proszę przyjąć generalne upoważnienie do dokonywania tego typu zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BartłomiejWróblewski">Jeśli nie ma innych uwag, uznam, że zmiana 1 została przyjęta. Uwag nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Jeśli nie ma uwag, uznam, że zmiana 2 została przyjęta. Uwag nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 3. Czy są uwagi do tej zmiany? Jeśli nie ma uwag, uznam, że zmiana 3 została przyjęta. Uwag nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaKlorek">Wysoka Komisjo w ocenie Biura Legislacyjnego należy postawić przecinek po wyrazie „subskrypcyjnych”, a przed wyrazem „świadectw”. To są dwa różne dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BartłomiejWróblewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ŁukaszPiebiak">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BartłomiejWróblewski">Przyjmujemy tę uwagę. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany 4? Nie ma uwag. Uznaję, że zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5. Czy do tej zmiany są uwagi? Pan poseł Zdzisław Gawlik chce zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZdzisławGawlik">Zaczynamy rozpatrywać te przepisy, które zawierają zasadnicze rozwiązana prowadzące do dematerializacji akcji na okaziciela w spółce niepublicznej. W tym miejscu pojawia się zasadnicze pytanie. Nie chcę jednak wdawać się w dyskusję z panem ministrem na temat, czy mamy XIX w. czy inny. Mniejsza o to. Skoro jednak uważamy, że mamy wyeliminować jeden typ papieru wartościowego w postaci akcji na okaziciela, bo jest to dla kogoś problem.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZdzisławGawlik">W tym miejscu pojawia się pytanie o pozostawienie innych postaci papierów wartościowych na okaziciela. Taki pomysł, na gruncie prawa polskiego został przyjęty w 1990 r., a jednocześnie przez niedookreślenie czym jest papier wartościowy pozostawiono swobodę. Był to pomysł rozsądny w gospodarce rynkowej, żeby tego typu papiery mogły być kreowane.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli teraz przeszkadza państwu akcja na okaziciela, to dlaczego nie przeszkadza inny typ papierów wartościowych na okaziciela? Jeżeli mamy taką ideę, że ten typ papieru wartościowego przeszkadza, to dlaczego nie zajmujemy się wszystkimi innymi papierami wartościowymi na okaziciela? Nie będę przytaczał wszystkich argumentów, które uzasadniały istnienie akcji na okaziciela w spółce akcyjnej, jako pomysłu na budowanie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BartłomiejWróblewski">Dziękuję bardzo. Pan minister odpowie na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ŁukaszPiebiak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to do tej wypowiedzi odniesie się krótko pani dyrektor Agnieszka Gołaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, projekt nie eliminuje de iure podziału na akcje imienne i akcje na okaziciela. Ten podział, na gruncie projektu, jest cały czas utrzymany. W Kodeksie spółek handlowych cały czas będzie osobną kategorią akcja na okaziciela i osobną akcja imienna. Tak samo jak do tej pory, niektóre uprawnienia były związane z akcją imienną i nadal pozostają z nią związane, np. uprawnienie do wyższej dywidendy i uprzywilejowanie głosu. Natomiast skutkiem ustawy będzie to, że podmiot akcji na okaziciela utraci przymiot anonimowości. Nie oznacza to odejścia od podziału dychotomicznego, na akcje imienne i na akcje na okaziciela.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AgnieszkaGołaszewska">Projekt ma rzeczywiście charakter dość mocno ingerujący w prawo spółek handlowych i dlatego chcieliśmy uniknąć jego łączenia jednocześnie z jeszcze głębszą zmianą, która polegałaby na eliminacji podziału na akcje imienne i na okaziciela. Podobnie nie chcieliśmy, żeby ten projekt połączony był z jeszcze szerszymi i głębszymi zmianami, które polegałyby na wyeliminowaniu w ogóle z systemu prawnego pojęcia papieru wartościowego na okaziciela. Celem jest tylko dematerializacja, a jej skutkiem ubocznym jest to, że akcjonariusz na okaziciela przestanie być akcjonariuszem anonimowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Ponownie głos chce zabrać poseł Zdzisław Gawlik. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławGawlik">Również zauważyłem, że podział na akcje imienne i na okaziciela został utrzymany. Jednak dzięki tym zmianom, które państwo wprowadzacie, de facto teraz tego podziału nie będzie. Wiem, że był projekt przygotowany przez ministra sprawiedliwości, który eliminował ten typ akcji, ale stanowisko doktryny oceniającej ten projekt było jednoznaczne. Żeby pokazać, że dalej mamy akcje na okaziciela, przygotowany został projekt o dematerializacji, ale de facto jest to eliminacja akcji na okaziciela, co będzie skutkiem tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZdzisławGawlik">Udajemy – ponieważ to wszystko, czego się wstydzimy, zakrywamy pewnym listkiem figowym – twierdząc, że papier wartościowy na okaziciela nadal zostaje, a wprowadzamy coś innego. Tak naprawdę jest to oszukiwanie uczestników spółek akcyjnych. Mamy dalej akcje na okaziciela, ale system, który będzie funkcjonował w wyniku tej ustawy wprowadza w rzeczywistości rozwiązanie takie, że akcja na okaziciela zostanie z rynku wyeliminowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ŁukaszPiebiak">Ustosunkuję się krótko ad vocem do tych uwag. Mamy inną ocenę tej sytuacji. Nie może pan poseł odbierać wnioskodawcy, tj. rządowi, prawa do zgłaszania takich rozwiązań jakie uznaje za stosowne. Oczywiście decyduje o tym parlament. Dla nas na tym etapie celowe było utrzymanie tego dychotomicznego podziału. Być może po przyjęciu nowelizacji Kodeksu spółek handlowych nie będzie on już tak jasny, jak był wcześniej. Przyczyny, dla których to robimy, zostały szczegółowo wskazane w uzasadnieniu projektu. Być może nadejdzie taki moment, że ustawodawca – ktokolwiek, kto nie stanowił obecnej większości rządzącej – zrezygnuje z tej zmiany i pójdzie tą drogą, którą pan poseł sugeruje. Jednak na dzień dzisiejszy rząd takiej decyzji nie podjął i proszę o uszanowanie tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Ponownie głos chce zabrać poseł Zdzisław Gawlik. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, panie ministrze, nie wiem, czy ktokolwiek zdecyduje się na to, żeby papier wartościowy na okaziciela wyeliminować. Nie chcę użyć niewłaściwego słowa, żeby niczego niedobrego nie uczynić. Papier na okaziciela ma swoje zalety, czy nam się to podoba czy nie. Można sięgać do konwencji, jeszcze z okresu międzywojennego, żeby pokazywać, że on jest potrzebny i występuje w obrocie. Myślę, że zaletą naszego systemu, który jeszcze istnieje, było to, że jest oparty o pewne reguły, które występują w innych systemach i z którymi jest kompatybilny. Zgadzam się, że rząd i Sejm mają prawo i mogą zrobić wszystko oraz uznać, że tego typu rozwiązanie jest potrzebne. W porządku. Trudno z tym dyskutować. Należy jednak zadać pytanie: Jak wpłynie to na kompatybilność naszego systemu z innymi systemami? Papier wartościowy nie jest tylko znaczony w granicach jednego państwa. Myślę, że o tym też należy pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZdzisławGawlik">Oczywiście, mogę dzisiaj powiedzieć, że mam siłę i prawo, żeby stwierdzić, że dzisiaj jest np. czwartek, a nie piątek. Kto mi zabroni. Trudno z tym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BartłomiejWróblewski">Dziękuję bardzo. Zwłaszcza, że dzisiaj jest właśnie czwartek. Mam jeszcze pewną uwagę techniczną. W związku z tym, że zmiana 5 jest bardzo obszerna, jest sugestia Biura Legislacyjnego, którą zaakceptowałem, żeby procedować tę zmianę poszczególnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BartłomiejWróblewski">Rozpatrzymy teraz art. 3281. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MagdalenaKlorek">Uwagi Biura Legislacyjnego mają państwo zawarte w materiale roboczym, który został przesłany do sekretariatu Komisji. Pierwsza uwaga dotyczy skreślenia metryki w § 2 i rozważenia możliwości rezygnacji ze skrótu „zwanej dalej »ustawą o obrocie instrumentami finansowymi«„. Bierzemy pod uwagę, że procedowana nowelizacja ustawy Kodeksu spółek handlowych uchwalona w dniu 13 czerwca 2019 r., obecnie znajduje się w Senacie, który nie przyjął jeszcze uchwały, posługuje się tym pojęciem już wcześniej w art. 331. W związku z tym, jeżeli miałby być wprowadzany skrót w k.s.h., to powinien on się znaleźć w art. 30031, na co nie mamy już wpływu, ponieważ ta ustawa wyszła już z Sejmu. W związku z tym jest propozycja, żeby tym skrótem w ogóle się nie posługiwać. Należałoby posługiwać się pełnym tytułem ustawy: ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, zamiast: ustawa o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna uwaga dotyczy wyodrębnienia § 2a, który miałby kompleksowo regulować formę rejestru akcjonariuszy. Wydaje się, że to są wszystkie uwagi do art. 3281.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BartłomiejWróblewski">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ŁukaszPiebiak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BartłomiejWróblewski">Nie słyszę dalszych uwag. Uznaję, że art. 3281 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3282. Proszę panią mecenas o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MagdalenaKlorek">Poza uwagami o charakterze redakcyjnym mamy pytanie dotyczące § 3. Chodzi o wyrazy zaczynające się od słów „oraz, o ile statut spółki nie stanowi inaczej”, aż do końca zdania w tym paragrafie. Czy one są istotnie potrzebne, skoro podstawą do pośrednictwa jest przepis ustawowy, tj. art. 32810 nowelizacji, a nie umowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrPerczyński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, naszym zdaniem te wyrazy w § 3, w drugiej części zdania, są potrzebne. Normy art., 3282 § 3 i art. 32810 uzupełniają się wzajemnie. Polega to na tym, że w art. 32810, do którego dojdziemy w dalszej części prac, zawarta jest norma, z której wynika zasada wykonywania przez spółkę zobowiązań pieniężnych za pośrednictwem podmiotu prowadzącego rejestr. Natomiast z § 3 wynika, że wystarczającą podstawą do realizacji tego zobowiązania jest umowa. Z przepisu art. 3282 § 3 wynika, że spółka nie ma obowiązku zawierania osobnej umowy w celu realizacji obowiązku, który wynika z zasady z art. 32810.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BartłomiejWróblewski">Dziękuję bardzo. Proszę panią mecenas z BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MagdalenaKlorek">Dziękuję za te wyjaśnienia. Rozumiem, że art. 3282 pozostaje w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BartłomiejWróblewski">Nie słyszę dalszych uwag. Uznaję, że art. 3282 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3283. Proszę panią mecenas o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MagdalenaKlorek">W § 1 pkt 6 mamy uwagę redakcyjną dotyczącą szyku wyrazów: „adresu ich zamieszkania”. Tak jak w materiale roboczym. Jest jeszcze uwaga o charakterze legislacyjnym do § 3. Tam wnioskodawca powinien się posługiwać pojęciem „odrębnego oznaczenia”, ponieważ pojęcie „kodu” jest skrótem używanym w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi. W związku z tym chcielibyśmy wprowadzić to tak, jak mają to państwo zapisane w materiale roboczym w § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ŁukaszPiebiak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeżeli jest zgoda, to chcę od razu zasygnalizować, że w analogicznych przypadkach również dokonamy takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BartłomiejWróblewski">Nie słyszę dalszych uwag. Uznaję, że art. 3283 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3284. Proszę panią mecenas o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. W § 1 jest kwestia zapisania, tak jak w materiale roboczym, „w terminie siedmiu dni od dnia…”. Mamy przede wszystkim pytanie dotyczące § 4. Czy chodzi tutaj o oświadczenie o zobowiązaniu do obciążenia akcji, czy chodzi o czynność obciążającą, czyli o taką treść oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MagdalenaKlorek">Jest też pytanie dotyczące ewentualnego dodania w tym miejscu § 5a. Biorąc uchwaloną przez Sejm ustawę z dnia 13 czerwca 2019 r. nowelizującą k.s.h. i wprowadzającą prostą spółkę akcyjną, wydaje się, że brakuje tutaj przepisu, jaki jest w tamtej ustawie, który brzmiałby następująco: „Przy dokonywaniu wpisów do rejestru akcjonariuszy podmiot prowadzący rejestr uwzględnia ograniczenia co do rozporządzania akcją”. Biorąc pod uwagę proponowaną przez wnioskodawcę treść pkt 7 w § 5 w art. 3285 wydaje się, że powinien on się w tym miejscu znaleźć. Pytanie brzmi: Czy nie należałoby dodać takiej treści, jaka została odczytana? Znajduje się ona w materiale roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję pani mecenas. Jakie jest zdanie rządu w tej sprawi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ŁukaszPiebiak">Popieramy tę uwagę. Rzeczywiście, należałoby dodać taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący. Taka zmiana wymaga wniesienia poprawki. To była jedynie sygnalizacja, że taka zmiana jest konieczna, chyba że będzie ona wniesiona w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BartłomiejWróblewski">W związku z tym jest prośba do Ministerstwa Sprawiedliwości, żeby taką poprawkę przygotowało. Jeżeli zostanie ona przygotowana jeszcze w trakcie dzisiejszego posiedzenia, to chyba będziemy mogli do niej wrócić. Czy będziemy mogli do niej wrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, jeżeli nie będzie sprzeciwu, to można ją będzie rozpatrzyć przed przyjęciem sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BartłomiejWróblewski">Jeżeli tak się nie stanie, to poprawka zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MagdalenaKlorek">Żeby było to czyste formalnie, proponujemy nie przyjmować na razie tego artykułu. Jeżeli ta poprawka się pojawi, to wtedy cały art. 3284 można byłoby przyjęty pod koniec rozpatrywania przez Komisję projektu. Proponujemy w tej chwili odłożyć decyzję w sprawie wymienionego artykułu. Jeżeli pojawi się poprawka, to ten artykuł przyjęty byłby, wraz z poprawką, pod koniec posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BartłomiejWróblewski">Tak zrobimy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3285.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest propozycja zmiany kolejności artykułów. Chodzi o przeniesienie art. 3286 przed art. 3285, gdyż kolejny przepis, tj. art. 3287 znowu dotyczy świadectw rejestrowych, a przenoszony przepis dotyczy rejestru akcjonariuszy. Czyli dokonalibyśmy takiej zmiany, jaką mają państwo uwidocznioną w materiale roboczym.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MagdalenaKlorek">Natomiast do samego art. 3285, zawartego w druku, mamy do wnioskodawcy pytanie dotyczące § 1. Czy wyraz „z akcji” jest tutaj faktycznie potrzebny, czy nie jest zbędny, biorąc pod uwagę art. 3283 § 3 i inne przepisy ustawy-matki.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MagdalenaKlorek">Kolejne pytanie dotyczy ewentualnego ujednolicenie treści przepisów. Mamy tutaj użyte sformułowanie „w terminie tygodnia”, a wyżej w projekcie jest termin „siedmiu dni”. W praktyce oznaczają one to samo. Dlaczego jest taka różnica?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MagdalenaKlorek">Kolejne dwa pytania dotyczą § 5. Nie wiem. czy już teraz zgłaszać te kolejne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BartłomiejWróblewski">Może, z tego powodu, że tych pytań jest kilka, Ministerstwo Sprawiedliwości odpowie najpierw na te, które już zostały zadane. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrPerczyński">Szanowni państwo, w przypadku art.3285 i przepisu, który stanowi, że „Na żądanie akcjonariusza albo zastawnika lub użytkownika uprawnionego do wykonywania prawa głosu z akcji…”, gdzie pytanie pani mecenas dotyczyło sformułowania „z akcji”, proponujemy pozostawienie przepisu bez zmian. W k.s.h. występują zarówno sformułowania „z głosu” oraz „głosu z akcji”. Wydaje się, że przyjęcie takiej redakcji przepisu nie będzie odstępstwem od dotychczasowej redakcji Kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BartłomiejWróblewski">Było jeszcze pytanie o kolejności artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrPerczyński">Jeśli chodzi o zmianę kolejności artykułów, czyli przeniesienie art. 3286 przed art. 3285, to oczywiści jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaKlorek">Było zadane jeszcze jedno pytanie dotyczące ujednolicenia sformułowań: „siedem dni” i „tydzień”. Czy państwo nie uważają, że należy je ujednolicić, gdyż w praktyce oznaczają to samo? Czy zostawiamy ten zapis tak jak jest w projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jak najbardziej można ujednolicić te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BartłomiejWróblewski">W takim razie proszę panią mecenas o potraktowanie tej zgody jako upoważnienia do dokonywania konsekwentnie dalszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest jeszcze jedna propozycja zmiany, która też jest naniesiona w materiale roboczym. Jak rozumiem, także na nią jest wyrażona zgoda. W § 3 proponujemy zmianę wyrazu „zobowiązany” na wyraz „obowiązany”, biorąc pod uwagę, że jest to obowiązek wynikający z ustawy. Prawidłowe sformułowanie to „obowiązany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jak najbardziej, jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeśli można to powiem o uwagach do § 5. Mamy pytanie dotyczące pkt 3. Wnioskodawca posługuje się w tym punkcie pojęciami serii i numeru albo odrębnego oznaczenia akcji. Nie ma natomiast pojęcia rodzaju akcji, które znalazło się w art. 3283. Pytanie brzmi: Czy nie należy tutaj dodać również wyrazów „rodzaj akcji”?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">Głos z sali: wypowiedź poza mikrofonem</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MagdalenaKlorek">Dziękuję za wyjaśnienie tej kwestii ze strony Komisji Nadzoru Finansowego. Rozumiem, że wyczerpuje to treść pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MagdalenaKlorek">Kolejne pytanie dotyczy pkt 4. Chodzi o to, że w art. 3283 § 1 pkt 1 jest mowa o firmie, siedzibie i adresie spółki. Natomiast w pkt 4 jest napisane „firmę (nazwę), siedzibę i adres spółki”. Czy takie różne brzmienie pkt 1 i pkt 4 jest uzasadnione? Czy nie jest tu potrzebna żadna korekta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrPerczyński">Czy mógłbym prosić o doprecyzowanie pytania. Czy mówimy o § 5 i treści świadectwa rejestrowego, a więc pkt 1, 3 i 4, tam gdzie jest mowa o firmie i jej nazwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, chodzi o te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPerczyński">Intencją wnioskodawcy jest, żeby redakcja przepisów była jednolita, jeżeli chodzi o te punkty. Znaczy to, że powinno być zapisane „firma (nazwa)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MagdalenaKlorek">Czyli ma być zapisane: firma (nazwa), siedziba i adres? Jak rozumiem, pozostaje taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPerczyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący. Kolejne pytanie dotyczy pkt 11 w § 5. Czy nie powinniśmy tutaj mówić o dokumencie świadectwa rejestrowego? Chodzi w szczególności o koniec tego punktu i wyrazy; „zostało zniszczone lub utracone”. Wydaje się, że powinno to dotyczyć tylko dokumentu, a nie świadectwa rejestrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jak najbardziej. Odnosi się to do dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy kolejne pytanie dotyczące § 6. Czy państwo nie dostrzegają konieczności doprecyzowania tego przepisu? Czy zapis, że dokument świadectwa rejestrowego wystawiany z naruszeniem § 5 pkt 1, 6–8, 10 lub 12 jest nieważny, dotyczy sytuacji, kiedy te dane są nieprawdziwe, czy sytuacji kiedy dokument tych danych w ogóle nie zawiera? Czy w związku z tym tego przepisu nie należy jednak doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Naszą intencją było, żeby znajdowała zastosowanie sankcja nieważności, kiedy dokument nie zawiera tych danych. W naszej ocenie ten przepis z przedłożenia w sposób prawidłowy oddaje myśl projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MagdalenaKlorek">Czyli utrzymujemy przepis w brzmieniu zaproponowanym w druku. Jeżeli chodzi o art. 3285 to są wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo serdecznie dziękuję. Czy to są wszystkie uwagi do art. 3285? Nie ma uwag. Uważam, że art. 3285 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy propozycję, żeby art. 3286 oznaczyć na roboczo jako 4a. Do treści tego przepisu Biuro nie ma żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BartłomiejWróblewski">Serdecznie dziękuję. Jest zgoda w tej sprawie. Uznajemy, że przepis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3287. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MagdalenaKlorek">Do treści tego przepisu Biuro Legislacyjne nie ma żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BartłomiejWróblewski">Serdecznie dziękuję. Wobec braku innych uwag uznaję, że art. 3287został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3288 Czy są uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest pytanie dotyczące treści § 2. Czy wyraz „wystawiający” nie powinien być jednak zamieniony na wyrazy „podmiot prowadzący rejestr akcjonariuszy”, tak jak jest we wcześniejszych przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Zgadzamy się z sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Przyjmujemy tę sugestię i przekazujemy jeszcze raz głos pani mecenas. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagi do kolejnych paragrafów. W odniesieniu do § 3 mamy pytanie dotyczące użycia spójników. Wnioskodawca w tekście projektu wielokrotnie posługuje się zbitką trzech podmiotów: „akcjonariusza, zastawnika lub użytkownika”. Natomiast w tym przepisie jest zapisane: „akcjonariusza albo zastawnika lub użytkownika”. Dalej, w szeregu przepisów te wyrazy pojawiają się z innymi spójnikami. Pytanie – czy to jest uzasadnione? Czy rzeczywiście powinniśmy w przepisie mówić o akcjonariuszu albo zastawniku i czy tutaj nie powinno być pomiędzy wyrazami przecinka, gdy wymieniamy te podmioty? Czy rzeczywiście zachodzi tutaj alternatywa rozłączna? Czy nie powinno być takiego sformułowania jak w innych przepisach, tj. „akcjonariusza, zastawnika lub użytkownika”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BartłomiejWróblewski">Jak rozumiem, zamiast spójnika „lub” powinien być spójnik „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrPerczyński">Rzeczywiście, pomiędzy tymi poszczególnymi osobami czyli akcjonariuszem, zastawnikiem oraz użytkownikiem zachodzi stosunek alternatywy rozłącznej. W związku z tym należałoby zamienić spójnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MagdalenaKlorek">Jak zrozumiałam spójnik „lub” powinien być zastąpiony spójnikiem „.albo”. Czyli powinno być zapisane; „akcjonariusza albo zastawnika albo użytkownika”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrPerczyński">Między wyrazami „akcjonariusza” a „zastawnika” może być przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam, ale jaka wersja ma być ostatecznie przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrPerczyński">Powinien być użyty dwa razy spójnik „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MagdalenaKlorek">Czyli powinno być zapisane; „akcjonariusza albo zastawnika albo użytkownika”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrPerczyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BartłomiejWróblewski">Czy to była ostatnia uwaga Biura Legislacyjnego do art. 3288?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MagdalenaKlorek">To była ostatnia uwaga do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BartłomiejWróblewski">Wobec braku innych uwag uznaję, że art. 3288 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3289, Czy są uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy we wszystkich dodawanych artykułach, tj. 3281–32815 nie należy mówić również o akcji rejestrowej? Wnioskodawca posługuje się tym pojęciem dopiero w § 1 omawianego teraz artykułu po raz pierwszy, pisząc o nabyciu akcji rejestrowej. Czy we wszystkich innych dodawanych przepisach art. 328 nie należałoby tego pojęcia dodać, gdyż, jak powiedziałam, jest on tylko w art. 3289 § 1?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MagdalenaKlorek">Kolejne pytanie dotyczy § 2. Wnioskodawcy posługują się tutaj pojęciem niezalecanym przez dobre praktyki legislacyjne, a mianowicie sformułowaniem „z zastrzeżeniem”, a więc pojęciem wieloznacznym. Jest prośba o zamianę na sformułowanie „z uwzględnieniem” albo „z wyjątkiem”, w zależności od intencji wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Widzę, że jest chęć zabrania głosu prze przedstawiciela Komisji Nadzoru Finansowego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KamilSzmid">Reprezentuję Naczelną Radę Adwokacką. Szanowny panie przewodniczący, szanowni członkowie Komisji, szanowni państwo, pozwoliłem sobie zabrać głos, ponieważ Naczelna Rada Adwokacka zgłaszała w toku wcześniejszego procesu uwagi w tym zakresie. Jak widzę zostały one częściowo uwzględnione w tym kształcie projektu ustawy. Tym niemniej przepis art. 3289 jest tak skonstruowany, że jest trochę wzajemnie sprzeczny. Chodzi o to, że w § 1 jest mowa o nabyciu akcji rejestrowej, a więc tak naprawdę chodzi tutaj o obrót wtórny akcjami. Przewiduję też, co przewidzieli projektodawcy, skutek quasi-realny tej czynności, czyli konstytutywny. Czyli nabycie akcji nie będzie możliwe bez dokonania wpisu i z chwilą jego dokonania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KamilSzmid">Naczelna Rada Adwokacka zwracała uwagę, że taki charakter czynności jest w polskim prawie cywilnym wyjątkowy. To jest bardzo daleko idące ograniczenie obrotu, rzutujące na prawo własności i obrót akcjami. Początkowo ta regulacja nie dotyczyła nabycia pierwotnego, czyli zawiązania spółki akcyjnej lub objęcia akcji na skutek podwyższenia kapitału zakładowego. To dlatego projektodawcy wprowadzili § 2, gdzie nabycie pierwotne i objęcie akcji i ich nabycie na podstawie innego zdarzenia prawnego niż tylko sprzedaży lub przeniesienia akcji, nie ma skutku realnego. Czyli przepisu z § 1 się nie stosuje. Oznacza to, że będziemy mieć w tej sytuacji dualizm skutków na gruncie nabycia akcji, co rodzi istotne zastrzeżenia merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KamilSzmid">Tak naprawdę, wprowadzenie § 2 przez projektodawców podważa w ogóle sens wprowadzania tego skutku quasi-realnego dla nabycia wtórnego. Dlaczego w przypadku nabycia pierwotnego ma pozostać tak jak było, a przy nabyciu wtórnym mamy chwilę przejścia praw w momencie wpisu w rejestrze. Oczywiście wydaje się to również groźne w kontekście tego, że nabycie akcji będzie zależało od wpisu przez prywatny podmiot, co prawda kontrolowany przez aparat państwowy podlegający kontroli Komisji Nadzoru Finansowego. Można powiedzieć, że będzie to bezprecedensowa sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KamilSzmid">Zasadne wydaje się zastanowienie, jeszcze na tym etapie, czy jest sens różnicowania tych skutków, skoro projektodawcy nie widzą powodu do wprowadzenia skutku konstytutywnego dla nabycia akcji w sposób pierwotny, objęcia akcji, podwyższenia kapitału zakładowego, zawiązania spółki. To po co wprowadzać skutek zależny od wpisu przez podmiot uprawniony do obrotu instrumentami finansowymi na gruncie § 1. Wydaje się nam, że jest tutaj istotna sprzeczność rzutująca na prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KamilSzmid">Stąd pozwalam sobie zabierać głos w tym miejscu w imieniu adwokatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BartłomiejWróblewski">Dziękuję bardzo panu mecenasowi. Do tej wypowiedzi chce się odnieść pani dyrektor z Ministerstwa Sprawiedliwości. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Najpierw odniosę się do uwag Biura Legislacyjnego, a potem do uwag zgłoszonych przez pana mecenasa z NRA. Jeśli chodzi o uwagi BL, to w § 2 proponujemy zastąpienie sformułowania „z zastrzeżeniem” sformułowaniem „z wyjątkiem”, ponieważ lepiej oddaje ono intencję projektodawcy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AgnieszkaGołaszewska">Przepatrzyliśmy projekt i rzeczywiście, pojęcie akcji rejestrowej występuje jedynie w art. 3289 § 1. Może to niesłusznie tworzyć wrażenie, że na gruncie projektowanych przepisów powstaje jakaś szczególna kategoria akcji – akcja rejestrowa, akcja nierejestrowa. W związku z tym uważamy, że bez szkody dla zawartości merytorycznej tego projektu, można z art. 3289 § 1 usunąć to pojęcie. Artykuł będzie się teraz zaczynał od słów: „Nabycie akcji albo ustanowienie na niej ograniczonego prawa rzeczowego…”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jednocześnie jesteśmy za wyeliminowaniem definicji nawiasowej akcji rejestrowej, która została wcześniej wprowadzona. Myślę, że będzie to wtedy czytelniejsze. Nie wykluczam natomiast, że na gruncie piśmiennictwa prawniczego czy rozwoju doktryny prawa spółek, dojdzie do tego, że o akcji zarejestrowanej w rejestrze akcjonariuszy, a nie w Depozycie Papierów Wartościowych, będzie się mówić jako o akcji rejestrowej. Niekoniecznie musi to mieć jednak odzwierciedlenie na gruncie projektowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AgnieszkaGołaszewska">Odniosę się krótko, ponieważ rozmawialiśmy na ten temat na konferencji uzgodnieniowej, do uwag Naczelnej Rady Adwokackiej zawierającej wątpliwości co do konstytutywnego charakteru wpisu. Naszą intencją jest to, żeby rejestr w jak najszerszym zakresie oddawał stan prawny. Chodzi o to, żeby stan prawny w jak najszerszym zakresie był taki, jaki będzie wynikał z rejestru. Jednak wiadomo, że są pewne zdarzenia, które uniemożliwiają wpis konstytutywny, dlatego że wprowadzenie wpisu konstytutywnego przy dziedziczeniu powodowałoby zupełną zmianę w konstrukcji dziedziczenia. Dziedziczenie następuje przecież dopiero w momencie, kiedy dochodzi do otwarcia spadku. Nie możemy uzależniać zmiany podmiotu uprawnionego od wpisu lub braku tego wpisu. W momencie otwarcia spadku następuje przejęcie pełni praw i obowiązków z tego wynikających. Te wyjątki chcieliśmy ująć na tyle ściśle, żeby nie zaburzały one reguły. Natomiast regułą ma być wpis konstytutywny.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#AgnieszkaGołaszewska">Prowadzenie rejestru jest przekazywane podmiotom, które są podmiotami kwalifikowanymi i podlegają Komisji Nadzoru Finansowego, w zakresie działalności jaką prowadzą. W związku z tym liczymy, że będą to podmioty odpowiednio profesjonalne, a usługi będą świadczone na tak wysokim poziomie, że zapewni on bezpieczeństwo obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo serdecznie dziękuję. Widzę, że pan mecenas chciałby się do tego odnieść. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KamilSzmid">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie chodziło mi o to, żeby rozszerzać wpis konstytutywny. Chciałem tylko zauważyć, że wprowadzenie § 2 w przypadku objęcia akcji powoduje, że wpis nie ma charakteru konstytutywnego, co przemawia na rzecz tego, żeby od tego wpisu w ogóle odejść. Wydaje mi się, że przypadków objęć na skutek zawiązywania spółki, w przypadku spółek prywatnych, będziemy mieć, w połączeniu z pozostałymi wydarzeniami, znacznie więcej niż samego obrotu akcjami. Przecież obrót akcjami spółki prywatnej jest dosyć ograniczony. Tak naprawdę regułą będzie raczej, można powiedzieć empirycznie czy faktograficznie, wpis deklaratoryjny z § 2. Powstaje więc pytanie: Czy jest w ogóle sens wprowadzać wpis konstytutywny tylko dla wtórnego obrotu akcjami, skoro nie wprowadzamy go dla zawiązywania spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo serdecznie dziękuję. Głos chce zabrać pani mecenas z Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Chciałam wyjaśnić, że uwzględnienie uwagi, którą zgłosił pan mecenas z NRA, spowodowałoby, że nie zostałby osiągnięty cel założony w projekcie ustawy. Na podstawie rejestru akcjonariuszy nie byłoby wtedy możliwe ustalenie, kto jest osobą uprawnioną z akcji. Natomiast rozróżnienie pomiędzy konstytutywnym, a deklaratywnym nabyciem akcji funkcjonuje już obecnie w takim samym zakresie na gruncie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Funkcjonuje ono bardzo dobrze i nie mamy z tym żadnych problemów. W doktrynie jest już obecnie wprost ugruntowane takie rozumienie i stosowanie tych przepisów w zakresie akcji zdematerializowanych. Dlatego dziwią nas tego typu uwagi, które wydają się być zupełnie niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Pan minister chciał zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ŁukaszPiebiak">Myślę, że już wystarczy tych wyjaśnień. Wysoka Komisja oceni to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi na ten temat? Jeżeli nie ma uwag to przyjmujemy art. 3289. Przechodzimy do rozpatrzenia art.32810. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MagdalenaKlorek">Rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na dokonanie modyfikacji w § 1 w art. 3289. Polegających na skreśleniu wyrazu „rejestrowej” i w konsekwencji na skreśleniu definicji nawiasowej w art. 3281§ 1 oraz na zastąpieniu w § 2 wyrazów „z zastrzeżeniem” wyrazami „z wyjątkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BartłomiejWróblewski">W rzeczy samej. Zakładałem, że jest to jasne. Przechodzimy do rozpatrzenia art.32810. Jeśli nie ma żadnych uwag uznajemy, że ten przepis został przyjęty. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art.32811. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie dotyczące § 2. Chodzi o część przepisu mówiącą o tym, że dematerializacja wywołuje również skutki prawne dla spółki i akcjonariusza. Czy te wyrazy są tutaj istotnie potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Czy ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości mógłbym prosić o jakiś komentarz w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrPerczyński">Czymś innym jest samo pojęcie dematerializacji, a czymś innym skutki jakie wywoła ten jednorazowy proces, który ma doprowadzić do zamiany akcji istniejących w postaci papierowej na akcje pozbawione tej postaci, stanowiące zapis na rachunku papierów wartościowych lub w rejestrze akcjonariuszy. Jak powiedziałem, czymś innym są skutki jakie wywrze ten proces dla spółki i akcjonariusza. W związku z tym sugerujemy pozostawienie tego przepis w takiej redakcji, jaka została zaproponowana w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MagdalenaKlorek">Rozumiemy te wyjaśnienia. Jest jeszcze uwaga dotycząca § 1. Mamy pytanie: Czy tutaj istotnie istnieje konieczność posługiwania się pojęciem „depozytu papierów wartościowych”, w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi? Czy w systemie istnieje jakaś inna definicja? Czy można z tych wyrazów „w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi zrezygnować? Jeżeli nie jest to możliwe, to proponujemy wprowadzenie skrótu, czyli „w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, zwanego dalej depozytem papierów wartościowych”, ponieważ dalej w tekście ta zbitka „w depozycie papierów wartościowych, w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi” pojawia się kilkukrotnie. Czy jest w ogóle potrzeba odsyłania do wspomnianej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Proponujemy, żeby dla jasności przepisu odesłać do przepisów ustawy, ale później wprowadzić skrót i konsekwentnie tym skrótem się posługiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MagdalenaKlorek">Dobrze. Tak zrobimy. Rozumiem, że jest na to zgoda Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BartłomiejWróblewski">Komisja przekazuje upoważnienie do dokonania wszystkich zmian, które są konieczne. Jeśli nie ma żadnych innych uwag, to art.32811 został przyjęty. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32812. Proszę bardzo panią mecenas o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie: Czy norma wynikająca z tego przepisu nie powinna odnosić się wyłącznie do spółek, które nie są spółkami publicznymi? Czy rzeczywiście powinniśmy tutaj mówić o każdej kategorii spółek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo serdecznie dziękuję za to pytanie i proszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o ustosunkowanie się do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrPerczyński">Naszym zdaniem przepis powinien się odnosić do wszystkich kategorii spółek. Ustawa wprowadzi, tak naprawdę, dwie kategorie spółek. W projekcie jest przewidziana zmiana definicji spółki publicznej. Po wejściu w życie ustawy będziemy mieli do czynienia ze spółkami publicznymi oraz ze spółkami niebędącymi spółkami publicznymi, które będą miały możliwość wyboru reżimu rejestrowego akcji, czyli takiego, w którym akcje będą rejestrowane w rejestrze akcjonariuszy, ewentualnie reżimu depozytowego. W tym drugim przypadku będą to spółki niepubliczne, których akcje będą rejestrowane w depozycie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PiotrPerczyński">Jeżeli chodzi o ten przepis, to w pierwszej kolejności odnosi się on do spółek niebędących spółkami publicznymi, które mogłyby alternatywnie wybrać system depozytowy. Natomiast spółka publiczna, według nowej definicji, to będzie taka spółka, której co najmniej jedna akcja będzie dopuszczona do obrotu na rynku regulowanym, albo w alternatywnym systemie obrotu. Oznacza to, że chociażby jedna akcja dopuszczona do obrotu powoduje, że będzie ona musiała być zdematerializowana i zarejestrowana w depozycie. W związku z tym, również dla takich spółek nie będzie możliwości, żeby korzystały one z obu systemów rejestracji, tj. jednocześnie z systemu rejestrowego i depozytowego.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PiotrPerczyński">Konkluzja jest taka, że ten przepis nie powinien się odnosić do akcji jednej z kategorii spółek. Należy więc pozostawić redakcję przepisu w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MagdalenaKlorek">Oczywiście przyjmujemy te wyjaśnienia. Nie mamy innych uwag do art. 32812.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BartłomiejWróblewski">Dziękuję. Uznaję, że ten artykuł został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32813. Czy są uwagi do tego artykułu? W związku z tym, że nie słyszę uwag, z wyjątkiem pani mecenas z Biura Legislacyjnego, udzielę jej głosu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy kilka uwag o charakterze redakcyjnym, a także kilka pytań. Przedstawię je kolejno, odnosząc się do poszczególnych paragrafów. § 1 i pytanie: Czy przy posługiwaniu się pojęciem „rachunków papierów wartościowych”, rzeczywiście musimy odsyłać do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi? Chodzi o część przepisu zaczynającego się od wyrazów: „podmioty prowadzące rachunki papierów wartościowych na podstawie tej ustawy…”. Czy istnieje inna podstawa prawna do prowadzenia rachunków papierów wartościowych niż ustawa o obrocie instrumentami finansowymi?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MagdalenaKlorek">Następnie mamy uwagi o charakterze redakcyjnym, które będą wprowadzone już po odpowiedzi udzielonej przez wnioskodawcę. W pkt 1 mamy: „imiona i nazwiska albo firmy (nazwy)”. W pkt 2 posługujemy się pojęciem „odrębnego oznaczenia”, tak jak to zostało wcześniej ustalone. Do pkt 3 mamy pytanie: Czy wyraz „osoby” przed wyrazami „zastawnika lub użytkownika” można skreślić? To sformułowanie pojawia się tutaj po raz pierwszy. Wcześniej wnioskodawca mówi o „zastawniku albo użytkowniku”.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MagdalenaKlorek">Jest także poprawka redakcyjna do § 2 umieszczona na tekście w materiale roboczym i dotyczące jej pytanie: Czy, jeżeli chodzi o rachunki zbiorcze, nie można odesłać do konkretnego przepisu ustawy, tj. art. 8 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi? Kolejne pytanie dotyczące § 2: Co oznacza pojęcie „ogólnej liczby akcji”, które tutaj jest użyte. Wcześniej w § 1 w pkt 2 i 3 jest mowa tylko o liczbie akcji.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MagdalenaKlorek">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to może na tym byśmy się zatrzymali. Mamy też pytania do dalszych paragrafów, ale może najpierw wyjaśnimy zgłoszone już uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Proszę panią mecenas z Ministerstwa Sprawiedliwości o ustosunkowanie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jeśli chodzi o § 1, to odwołanie w przepisie do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi jest rzeczywiście zbędne, dlatego że prowadzenie rachunków papierów wartościowych reguluje określony akt prawny. Jeżeli wykreślimy w tym przepisie wyrazy „na podstawie tej ustawy”, to treść normatywna projektu zostanie zachowana.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AgnieszkaGołaszewska">W § 1 pkt 3 chodziło o wykreślenie pojęcia „osoby” przed wyrazami „zastawnika lub użytkownika”. Ta poprawka jest jak najbardziej ujednolicająca i mająca charakter wyłącznie redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AgnieszkaGołaszewska">W § 2 rzeczywiście wydaje się, że nie ma potrzeby odesłania na całą ustawę w odniesieniu do rachunków zbiorczych. Wystarczy odesłanie do art. 8a ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jeżeli dobrze zanotowałam, to ostanie pytanie pani mecenas dotyczyło pojęcia „ogólnej liczby akcji”. Ta ogólna liczba akcji, to jest ich liczba, która jest zapisana na rachunkach zbiorczych, a więc na szczególnym typie rachunku, na którym nie są rejestrowane akcje należące do poszczególnych podmiotów. To oznacza rachunek, na podstawie którego nie da się bezpośrednio zidentyfikować, kto jest podmiotem akcji, która została na takim rachunku zarejestrowana. Taki rachunek jest prowadzony, np. dla zagranicznego depozytu papierów wartościowych w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. Widać tam ogólną liczbę akcji, jaka jest w owym zagranicznym depozycie, który jest podmiotem rachunku zbiorczego, ale nie da się bezpośrednio, na podstawie tego rachunku, zidentyfikować, kto jest podmiotem praw, a więc jest uprawniony z tych poszczególnych, tak zarejestrowanych, akcji. Stąd jest pojęcie „ogólnej liczbie akcji”, żeby odróżnić je od pojęcia „liczby akcji” zarejestrowanych na zwykłych rachunkach niezbiorczych, gdzie widać, kto jest podmiotem akcji, w przeciwieństwie do rachunku zbiorczego. Dlatego ten zapis jest intencjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam, ale jest jeszcze jedna uwaga dotycząca § 2. Posługują się tutaj państwo pojęciem „kodu”. Czy chodzi o to znaczenie tego pojęcia, o którym jest mowa w art. 55 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Tak. Taka jest nasza intencja. Można ujednolicić ten przepis z pozostałymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MagdalenaKlorek">Dobrze, Przejdę teraz do przedstawienia uwag do kolejnych paragrafów. Do § 3 nie mamy żadnych uwag. Do § 4 jest uwaga o charakterze redakcyjnym, naniesiona na materiał roboczy. Jest jednak pytanie: Czy w tym przepisie powinniśmy posługiwać się pojęcie „właściwego rachunku zbiorczego”? Czy sformułowanie „rachunek zbiorczy” nie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BartłomiejWróblewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Można zrezygnować z pojęcia „właściwego rachunku zbiorczego” bez szkody dla zawartości normatywnej projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BartłomiejWróblewski">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MagdalenaKlorek">Do tego artykułu nie mamy już uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BartłomiejWróblewski">Wobec braku uwag uznajemy, że art. 32813 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32814. Czy są uwagi do tego artykułu. Bardzo proszę pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MagdalenaKlorek">Poza uwagami o charakterze redakcyjnym, ujednolicającymi przepisy i uwidocznionymi na tekście w materiale roboczym, mamy pytanie w związku z art. 4021 § 1, który jest tutaj przywołany. Tam nie ma mowy o takim przekazywaniu informacji bieżących. Czy ten przepis jest faktycznie dobrze sformułowany? Być może nie rozumiemy jego intencji, że chodzi o zdanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Proszę pana mecenasa o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrPerczyński">Prosilibyśmy o wyjaśnienie pytania, gdyż w art. 32814 znajduje się rzeczywiście odniesienie do art. 4021 § 1. Sprawdzaliśmy, że w art. 4021 § 1 jest takie odniesienie. Pozwolę sobie zacytować właściwy przepis: „Walne zgromadzenie spółki publicznej zwołuje się przez ogłoszenie dokonywane na stronie internetowej spółki oraz w sposób określony dla przekazywania informacji bieżących, zgodnie z przepisami ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych”. Norma tego przepisu ma wyłączyć zastosowanie do spółki, niebędącej spółką publiczną, obowiązku zwoływania walnego zgromadzenia poprzez przekazywanie informacji bieżących. Wydaje się, że taki obowiązek dla takiej spółki wydaje się być nadmierny. Dlatego zrobiliśmy takie zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MagdalenaKlorek">Po tych wyjaśnieniach wszystko jest już jasne. Nie zgłaszamy innych uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. W związku z tym, że wyjaśniliśmy wszystkie uwagi, przyjmujemy, że art. 32814 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego artykułu w ramach zmiany 5 – art. 32815. Bardzo proszę panią mecenas o uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie o znaczenie użytego w tym przepisie przez wnioskodawcę wyrazu „odpowiedni” przed wyrazami „przepisy o organizacji walnego zgromadzenia spółki publicznej”. Czy użycie tego wyrazu jest uzasadniony tym, że niektórych przepisów się nie stosuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Taka była nasza intencja. Przepis odnosi się do sytuacji, w której co najmniej jedna akcja jest dopuszczona do obrotu na rynku regulowanym na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa będącego stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W związku z tym, na polskie przepisy dotyczące organizacji walnych zgromadzeń mogą nakładać się pewne regulacje wynikające stąd, że akcie są dopuszczone do obrotu na innym rynku regulowanym. Nie są nam znane szczegółowo te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AgnieszkaGołaszewska">Trudno zresztą zakładać wprowadzenia w tym zakresie szczegółowych regulacji, ale uważamy formułę odpowiedniości za na tyle pojemną, że zapewni możliwość stosowania przepisów wtedy, kiedy będzie to możliwe, dopuszczalne i spójne z innymi obowiązkami spółki, które wynikają z faktu dopuszczenia jej akcji do zorganizowanego obrotu na innym rynku niż rynek w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MagdalenaKlorek">Wszystko jest już jasne. Nie mamy innych uwag. Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. W związku z tym, że nie ma więcej uwag przyjmujemy, że art. 32815 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BartłomiejWróblewski">Jest sugestia, żeby odnieść się do poprawki o następującym brzmieniu: „W art. 1 w pkt 5 w art. 3284 po § 5 dodać § 5a w brzmieniu: »Przy dokonywaniu wpisu do rejestru akcjonariuszy podmiot prowadzący rejestr uwzględnia ograniczenia co do rozporządzania akcją«„. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag. To jest wersja tego przepisu sugerowana przez Biuro Legislacyjnego, który proponujemy dodać jako § 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ŁukaszPiebiak">Tak jak poprzednio popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BartłomiejWróblewski">W takim razie, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam poprawkę za przyjętą. Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6. Czy do tej zmiany są uwagi? Bardzo proszę panią mecenas o uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam, ale ta poprawka jest związana z odłożeniem przez Komisję przyjęcia art. 3284 w zmianie 5. Dlatego prosilibyśmy o przyjęcie całego art. 3284 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BartłomiejWróblewski">Czy są jakieś uwagi i zastrzeżenia do przyjęcia tego artykułu wraz z odczytaną przed chwilą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MagdalenaKlorek">Bardzo przepraszam, ale jest jeszcze jedna kwestia, która jest dla Biura Legislacyjnego niezbyt czytelna, ponieważ nie do końca została wyjaśniona. Być może wpłynęła na to liczba uwag zgłoszonych do tego artykułu. Chodzi cały czas o art. 3284. W § 4 mamy sformułowanie „także oświadczenie akcjonariusza o zobowiązaniu do przeniesienia akcji albo obciążenia akcji ograniczonym prawem rzeczowym”. Czy taka wersja jak w druku, tj. „obciążeniu akcji” jest właściwa, czy taka jak w materiale roboczym, tj. „obciążenia akcji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PiotrPerczyński">Prawidłowa redakcja to „zobowiązaniu do przeniesienia albo obciążenia akcji”, zgodnie z poprawką, która została zaproponowana na spotkaniu roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MagdalenaKlorek">Czyli ma być tak, jak w materiale roboczym. Tak zostanie to naniesione, Teraz nie ma przeszkód, żeby przyjąć cały art. 3284.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. W związku z tym, że nie ma dalszych uwag uważam, że art. 3284 wraz z poprawką został przyjęty. Tym samym zakończyliśmy prace nad zmianą 5. Nie ma już potrzeby sumarycznego przyjmowania zmiany 5, skoro przyjęliśmy jej wszystkie elementy składowe.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6. Czy do tej zmiany są uwagi? Bardzo proszę panią mecenas o uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy jedną drobną poprawkę redakcyjną. Chodzi o to, że wyraz „w” przed wyrazem „pismach” wydaje się być zbędny i powinien być skreślony. To jest ujęte w materiale roboczym.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MagdalenaKlorek">Jest też pytanie dotyczące treści § 1. Czy tutaj wyraz „osoby” jest potrzebny? Czy możemy mówić o wykreśleniu akcjonariusza? Pytanie dalej idące: Czy w ogóle wyrazy „osoby akcjonariusza” są potrzebne? Czy można wykreślić z rejestru akcjonariusza inną osobę niż akcjonariusz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Przyjmujemy i podzielamy tę uwagę. W naszej ocenie jest możliwe, żeby zrezygnować z obu wyrazów, tj. „osoby akcjonariusza”. Wydaje się, że nie ma wątpliwości, że chodzi wyłącznie o wykreślenie akcjonariusz z rejestru akcjonariuszy. Rejestr służy ujawnieniu tylko akcjonariuszy, tym bardziej że początek przepisu odnosi się do akcjonariusza, który w terminie miesiąca po upływie terminu płatności nie uiścił zaległej wpłaty i sankcji jaką się do niego stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi do zmiany 6? Nie słyszę uwag. Zmianę 6 uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7. Czy są do niej uwagi. Proszę bardzo pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie dotyczące § 4. Chodzi o propozycję zamiany liczby pojedynczej na mnogą i użycie wyrazu „zawiadomienia” zamiast „zawiadomienie”, biorąc pod uwagę, że zawiadamia się akcjonariusza i jego prawnych poprzedników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jak najbardziej jest zgoda na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BartłomiejWróblewski">W takim razie uznajemy zmianę 7 za przyjętą z uwzględnieniem sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BartłomiejWróblewski">Czy możemy przejść do rozpatrzenia zmiany 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MagdalenaKlorek">Bardzo przepraszam, ale w tej zmianie są dwa artykuły. Mamy jeszcze uwagę do art. 3312 § 1. Wnioskodawca rozpoczyna ten przepis od wyrazów „Po ogłoszeniu o pozbawieniu akcjonariusza jego praw udziałowych”. Czy to sformułowanie jest rzeczywiście właściwe? Z art. 331 § 1 wynika, że ogłoszenie ma dotyczyć pozbawienia praw udziałowych.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam, ale muszę jeszcze raz przeanalizować tę uwagę. Chodzi o pojęcie ogłoszenia. W § 4 czynność ta jest nazywana udostępnieniem informacji o pozbawieniu praw, a nie ogłoszeniem. Czy tych przepisów nie należy jednak ujednolicić? Czy to są dwie różne czynności? Przypomnę, że chodzi o § 1 i § 4 tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jest zgoda na przyjęcie sugestii Biura Legislacyjnego. W związku z tym proponujemy, żeby art. 3312 § 1 miał następujące brzmienie: „Po udostępnieniu informacji o pozbawieniu jego praw udziałowych spółka jest zobowiązana sprzedać niezwłocznie te prawa udziałowe”. Wydaje się, że w ten sposób uzyskamy spójność z treścią art. 3311 § 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy jeszcze jedno pytanie. Poza poprawkami redakcyjnymi uwidocznionymi w materiale roboczym jest też uwaga dotycząca § 2. Wnioskodawca posługuje się tutaj pojęciem „należności” bez dodatku wyrazu „spółki”. Czy nie należałoby tego wyrazu dodać w tym zdaniu? Jak rozumiem, jest na to zgoda i dodajemy w tym paragrafie wyraz „spółki”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna uwaga dotyczy tego samego przepisu i tego samego zdania. Chodzi o pojęcie „zaległej płatności”. W § 2 jest tymczasem mowa o „należnym świadczeniu”. Czy nie należy również w tym zakresie ujednolicić przepisów? Czy to jest zamierzone rozróżnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Z tego co pamiętam, to taka niejednolitość występuje w obecnie obowiązujących przepisach. Ujednolicenie w ramach rozpatrywanych zmian nie spowoduje ujednolicenia we wszystkich regulacjach. Sugerujemy utrzymanie przepisu w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MagdalenaKlorek">Dobrze. Jest jeszcze jedno pytanie dotyczące § 4. Przyjmuje się tutaj, za moment rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia, dzień wpisu o nabycie akcji do rejestru, a nie dzień sprzedaży. Czy te dni mogą się różnić? Czy to będą różne terminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Wydaje się, że z zasady konstytutywności wpisu wynika, że będzie to zależność od dnia wpisu o nabyciu akcji do rejestru akcjonariusza. Ten przepis jest w porządku, dlatego że wtedy nastąpi skutek w zakresie przeniesienia praw z akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MagdalenaKlorek">Zostawiamy brzmienie § 4, tak jak w druku. To są wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BartłomiejWróblewski">Jeżeli nie ma dalszych uwago, to uznajemy zmianę 7 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8? Jeśli nie ma uwag, uznajemy zmianę 8 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9? Jeśli nie ma uwag, uznajemy zmianę 9 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 10? Ponieważ nie ma uwag, uznajemy zmianę 10 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11? Też nie ma uwag, a więc uznajemy zmianę 11 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12? Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie dotyczące zmiany proponowanej w lit. a). Czy po wyrazie „rachunku” nie należy dodać wyrazów „papierów wartościowych”? Czy nie o taki rachunek tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Przychylamy się do tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo serdecznie dziękuję. Uznajemy zmianę 12 za przyjętą. Ogłaszam 5 minut przerwy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#BartłomiejWróblewski">Szanowni państwo. Wznawiam posiedzenie. Powinniśmy bez zbędnej zwłoki procedować dalej. Zakończyliśmy pracę na przyjęciu zmiany 12. Czy do zmiany 13 są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Uważam zmianę 13 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MagdalenaKlorek">Są tylko zmiany redakcyjne, takie jak w tekście roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BartłomiejWróblewski">Proszę działać zgodnie z ogólnym upoważnieniem udzielonym przez Komisję. Zmianę 14 uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 15. Bardzo proszę panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie dotyczące lit. a) w § 4. W tej zmianie napisane jest „określa zwyczajne walne zgromadzenie”. „Określa” czy „ustala” dzień dywidendy? To są wszystkie uwagi do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo serdecznie dziękuję. Proszę panią mecenas o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego możemy przystać na dokonanie takiej zmiany i zastąpienie słowa „określa” słowem „ustala”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy zostaje słowo „określa”, tak jak w materiale roboczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Zgodnie z sugestią pani mecenas zmieniamy na słowo „ustala”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MagdalenaKlorek">W materiale roboczym jest słowo „określa”. Czyli, jak rozumiem, ma być użyte słowo „ustala” tzn., że „zwyczajne walne zgromadzenie ustala dzień dywidendy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Tak, Prosimy, żeby tak właśnie było zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BartłomiejWróblewski">Zmianę 15 uznajemy za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy tu propozycję poprawki o charakterze redakcyjnym. Naniesiono ją w materiale roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BartłomiejWróblewski">Przyjęliśmy, że udzieliliśmy Biuru Legislacyjnemu ogólnego upoważnienia do wprowadzania zmian typu redakcyjnego i pani mecenas nie musi ich nawet sygnalizować.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#BartłomiejWróblewski">Zmianę 16 uznajemy za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MagdalenaKlorek">Poza zmianami redakcyjnymi mamy też jedno pytanie. Przepraszam, ale zgłaszam też uwagi kolegi, który jest nieobecny i dlatego procedowanie nie przebiega tak szybko, jakby Komisja sobie tego życzyła. Przepraszam za to. Dlaczego w zmianie 16 wnioskodawca nie dokonał takiego zabiegu, jak zrobił to wcześniej, i nie posłużył się pojęciem „wydawania akcji”. Tak jest zapisane w szeregu innych przepisów, np. w art. 355 § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BartłomiejWróblewski">Prosiłby stronę rządową o odpowiedź na pytanie: Dlaczego projektodawca nie posłużył się tym pojęciem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrPerczyński">Zmiana przepisu, zamiast sformułowania; „spółka może wydawać akcje o szczególnych uprawnieniach, które powinny być określone w statucie”, jest napisane: „Jeżeli statut spółki przewiduje akcje o szczególnych uprawnieniach, uprawnienia te powinny być określone w statucie”. Znaczeniowo jest to dokładnie to samo, ale nie ma słowa „wydawać”, z którego konsekwentnie rezygnujemy w odniesieniu do akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MagdalenaKlorek">Dziękujemy za wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Uznajemy w związku z tym zmianę 16 za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 17. Nie ma uwag. Zmianę 17 uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 18. W związku z brakiem uwag zmianę 18 uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 19. W związku z brakiem uwag zmianę 19 uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 20. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie do pierwszego zdania, w którym wnioskodawca posłużył się liczbą pojedynczą pisząc: „za pomocą listu poleconego lub przesyłki nadanej pocztą kurierską”. W ustawie matce w art. 238 § 1 mowa jest o listach, a więc użyta jest liczba mnoga. Czy zostawiamy w tym przepisie liczbę pojedynczą, czy ujednolicamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Prosimy o ujednolicenie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy innych uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BartłomiejWróblewski">W takim razie uznajemy zmianę 20 za przyjętą. Oczywiście z uwzględnieniem kwestii, która została wyjaśniona. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 21. Nie ma uwag. Zmianę 21 uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 22. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MagdalenaKlorek">Biorąc pod uwagę brzmienie innych przepisów k.s.h., wymienionych w materiale roboczym, tj. m.in: art. 500 § 21, art. 505 § 31, art. 516 § 1, art. 535 § 3, czy powinniśmy tu mówić o „ogłaszaniu” czy o „zamieszczaniu”. Chodzi o użyte tu sformułowanie „spółka publiczna zamieszcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">W naszej ocenie ta uwaga ma charakter bardzo legislacyjny, dlatego że zamieszczenie ogłoszenia jest równoznaczne z ogłoszeniem. Możemy jednak pozostać przy sformułowaniu „zamieszcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy zostawiamy, tak jak w druku, sformułowanie „spółka publiczna zamieszcza”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BartłomiejWróblewski">Skoro nie ma dalszych uwag, stwierdzam, że zmiana 22 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 23. Skoro nie ma uwag stwierdzam, że zmiana 23 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 24. Pani mecenas ma uwagę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy można byłoby w tym przepisie skreślić, bez szkody dla wartości normatywnej, wyrazy „prowadzonym przez podmiot uprawniony, zgodnie z przepisami ustawy o obrocie instrumentami finansowymi”, po wyrazach „na rachunku papierów wartościowych”? Podobne przepisy są formułowane w projekcie jednolicie. Tutaj się pojawia takie doprecyzowanie. Czy ono jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Nie jest ono konieczne i można z niego zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BartłomiejWróblewski">Dziękuję. Sprawę mamy wyjaśnioną. Jeśli nie ma dalszych uwag stwierdzam, że zmiana 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 25. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie do § 1. Czy powinniśmy tutaj mówić o uprawnionym z akcji spółki publicznej? W niektórych paragrafach tego przepisu jest mowa tylko o uprawnionym z akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Tak, ponieważ cały ten przepis dotyczy uprawnionego z akcji spółki publicznej. W związku z tym, tego rodzaju wyróżnienie jest jak najbardziej zasadne i chcemy je utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MagdalenaKlorek">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące użycia spójnika w art. 4063 § 1. Czy pomiędzy zastawnikiem, a użytkownikiem nie powinien się znaleźć spójnik „lub”, tak jak w § 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jak najbardziej. Jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BartłomiejWróblewski">Czy do tego przepisu są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy jeszcze uwagę do pkt 3 w § 1, gdzie występuje określenie „rodzaj i kod akcji”. Czy tak, jak robiliśmy to wcześniej, tego przepisu nie należy ujednolicić i mówić o odrębnym oznaczeniu? Czy rzeczywiście kod ma tutaj takie znaczenie jak wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Tak, chodzi o oznaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeszcze jedno pytanie o art. 3283. Odrębne oznaczenie zastępuje serię, numer i rodzaj akcji. Jak rozumiem pojęcie „odrębne oznaczenie” będzie w pkt 3 wystarczające. Czy nie należy również dokonać zmiany w pkt 2, gdzie mowa jest tylko o liczbie akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">W pkt 2 wyraz „rodzaj” będzie do usunięcia z tego przepisu, ponieważ w istocie rodzaj będzie zaszyfrowany w owym kodzie, tj. w oznaczeniu, o którym mowa w art. 55 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MagdalenaKlorek">Czyli w pkt 3b będzie tylko napisane „odrębne oznaczenie”, o którym mowa w art. 55 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MagdalenaKlorek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BartłomiejWróblewski">Czy to była ostatnia uwaga do zmiany 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MagdalenaKlorek">Poza zmianami redakcyjnymi, które są widoczne w materiale roboczym, to były wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BartłomiejWróblewski">Jeżeli nie ma innych uwag uważam, że zmiana 25 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 26. Skoro nie ma uwag, uznaję zmianę 26 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 27. Nie słyszę uwag. W związku z tym uznaję zmianę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 28. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Bardzo proszę panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MagdalenaKlorek">Proponujemy doprecyzowanie ostatniego zdania tego przepisu poprzez dopisanie wyrazu „mniejszościowych” po wyrazie „akcjonariuszy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BartłomiejWróblewski">Myślę, że jest zgoda Ministerstwa Sprawiedliwości na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PiotrPerczyński">Naszym zdaniem nie ma wątpliwości, że chodzi w tym zdaniu o akcjonariuszy mniejszościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MagdalenaKlorek">Zostajemy więc przy wersji z przedłożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Tak, tym bardziej że w obecnym brzmieniu przepisu też mamy odniesienie tylko do akcjonariuszy i nie ma dopisanego wyrazu mniejszościowych. Nie ma wątpliwości, że dotyczy to akcjonariuszy mniejszościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. W związku z tym przyjmujemy zmianę 28. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 29. Jeśli nie ma uwag, uznajemy, że przyjęliśmy zmianę 29 i przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 30. Czy są do niej uwagi. Nie ma uwag. Uważam, że zmiana 30 została przyjęta,</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 31. Proszę panią mecenas o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie dotyczące spółki. Czy nie powinniśmy tutaj mówić o spółce niebędącej spółką publiczną? Jest to pytanie analogiczne do zadanego wcześniej. Prosimy o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Rzeczywiście, zgodnie z sugestią BL należy dodać, że chodzi o spółkę niebędącą spółką publiczną. Intencja tego przepisu jest taka, żeby zrównać zasady dla spółek publicznych z zasadami dotyczącymi spółek niepublicznych, ale takich, które wybrały reżim depozytowy, a więc ich akcje są rejestrowane w tym reżimie na rachunkach papierów wartościowych, a nie w rejestrze akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MagdalenaKlorek">Rozumiem, że z tą zmianą Komisja przyjmuje zmianę 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BartłomiejWróblewski">Tak. W związku z tym, że zmiana 31 została przyjęta z korektą, przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 32. Nie ma uwag. Zmiana 32 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 33. Uwagi chce zgłosić pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MagdalenaKlorek">Mam pytanie od kolegi legislatora. Dlaczego w niektórych miejscach projektu jest używany wyraz „wydać”, a w innych jest on zastępowany wyrazem „przyznać”, a w niektórych „emitować”? Czy w tym przepisie zostaje wyraz „emitować” przed wyrazami „akcji uprzywilejowanych”? Czy zostaje tak jak jest, czy zmieniamy wyraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PiotrPerczyński">W pracach nad projektem stanęliśmy przed trudnym zadaniem zastąpienia przepisów, w których była mowa o wydawaniu akcji, sformułowaniami w tych przepisach, które oddawałyby w istocie czynność pomiędzy spółką a akcjonariuszem, w wyniku której akcjonariusz nabyłby prawa wynikające z akcji. Przyjęliśmy następującą zasadę, że tam gdzie używany był czasownik „emitować”, to dotyczyło to czynności odbywającej się w spółce, która ma na celu samo utworzenie akcji. Można powiedzieć, że jest to czynność w pewnym sensie abstrakcyjna, która jeszcze nie jest wykonywana w stosunku do akcjonariusza. Jako przykład można podać art. 311, tj. zmiana 2, gdzie treść sprawozdania założycieli jest określona jako przedmiot wkładów niepieniężnych oraz liczbę i rodzaj wyemitowanych w zamian za nie akcji. Chodzi o akcje, które są po prostu wyemitowane, a więc nie chodzi tutaj o czynność z akcjonariuszem.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PiotrPerczyński">Natomiast w odniesieniu do czynności z akcjonariuszem, równoważnej z tym co w obecnym stanie prawnym polega na przeniesieniu posiadania dokumentu akcji, należałoby w zasadzie użyć czasownika „przyznać”. Wtedy mówimy o przyznaniu akcji.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PiotrPerczyński">W związku z tym, tam gdzie jest mowa o wpisach i norma dotyczy pewnej ogólnej czynności zmierzającej do wytworzenia nowych akcji, powinien być użyty czasownik „emitować”. Natomiast tam, gdzie jest mowa o wydaniu akcji w stosunku do akcjonariusza, powinno być użyte sformułowanie „przyznać akcje”.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PiotrPerczyński">Dlatego w zmianie 33, dotyczącej zmiany art. 444 § 6, sugerowalibyśmy użycie wyrazu „przyznać”. Oznaczałoby to zmianę treści § 6 i nadanie mu następującego brzmienia: „Zarząd nie może przyznawać akcji uprzywilejowanych lub uprawnień, o których mowa w art. 354”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BartłomiejWróblewski">Czy ta odpowiedź satysfakcjonuje panią mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MagdalenaKlorek">Oczywiście. Rozumiem, że Komisja w takim brzmieniu przyjmuję zmianę 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BartłomiejWróblewski">W takim brzmieniu przyjmujemy zmianę 33. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 34. Czy do tej zmiany są jakieś uwagi? Jeśli nie ma uwag, uznaję zmianę 34 za przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 35. Czy są jakieś uwagi. Zgłasza się pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy konieczne jest dodawanie w § 2 po wyrazach „lub rachunku zbiorczym” wyrazów „zgodnie z przepisami ustawy o obrocie instrumentami finansowymi”? Czy można, bez szkody dla wartości normatywnej tego przepisu, je skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PiotrPerczyński">Bez szkody dla wartości normatywnej tego przepisu można te wyrazy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BartłomiejWróblewski">W takim razie uznajemy zmianę 35 za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 36. Czy do tej zmiany są jakieś uwagi? Jeśli nie ma uwag, to uznaję zmianę 36 za przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 37. Pani mecenas ma uwagi. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest pytanie dotyczące nomenklatury użytej w tym przepisie. Czy rzeczywiście powinniśmy mówić o przyznawaniu, w tym przypadku, innych tytułów uczestnictwa niż akcje? Mowa jest w przepisie o obligacjach i innych tytułach uczestnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BartłomiejWróblewski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PiotrPerczyński">Uprzejmie zwracam uwagę na projektowaną treść art. 328 § 4, tj. zmianę 4, gdzie jest napisane, że „przepisy o akcjach stosuje się odpowiednio do wariantów subskrypcyjnych, świadectw użytkowych, świadectw założycielskich i innych tytułów uczestnictwa w dochodach lub w podziale majątku spółki”. Tego typu dokumenty, w odniesieniu do spółki akcyjnej, też będą zdematerializowane. W związku z powyższym dotyczy to również tych dokumentów, o których mowa w art. 484. Te dokumenty powinny być objęte kategorią przyznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MagdalenaKlorek">Żadnych innych uwag do tej zmiany nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo serdecznie dziękuję. W związku z tym uznajemy, że zmiana 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 38. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MagdalenaKlorek">Do tej zmiany nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BartłomiejWróblewski">W związku z tym uznajemy, że zmiana 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 39. Czy są uwagi? W związku z brakiem uwag uważam, że zmiana 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 40. Czy są uwagi? W związku z tym, że nie ma żadnych uwag uważam, że zmiana 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 41. Czy są uwagi? W związku z brakiem uwag uważam, że zmiana 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 42. Czy są uwagi? W związku z brakiem uwag uważam, że zmiana 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 43. Czy są uwagi? Bardzo proszę panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy tutaj kolizję z ustawą, o której była już dzisiaj mowa, a więc ze zmianą ustawy – Kodeks spółek handlowych, uchwaloną przez Sejm 13 czerwca br. (druk sejmowy nr 3236). W tej ustawie jest już art. 5891. Ta ustawa nie została do tej pory uchwalona przez Senat. Proponujemy w związku z tym oznaczyć na tym etapie ten artykuł, w procedowanym przez Komisję projekcie, jako art. 5892. Ewentualnie na etapie dalszych prac można uwzględnić uregulowanie kwestii wynikających z druków nr 3236 i 3451 w jednym przepisie. W tej chwili proponowalibyśmy, żeby w sprawozdaniu Komisji był to art. 5892.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BartłomiejWróblewski">To co pani mecenas mówi jest przekonujące. Zakładam, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Docelowo chcielibyśmy ujednolicić te zmiany, wprowadzane tym projektem oraz z projektu, który został uchwalony i który wprowadza prostą spółkę akcyjną. Nie widzimy uzasadnienia, z punktu widzenia techniki legislacyjnej, żeby jeden przepis karny dotyczył spółki komandytowo-akcyjnej, a drugi, który sankcjonuje dokładnie te same zachowania, dotyczył prostej spółki akcyjnej. W naszej ocenie powinien być po prostu jeden przepis, który będzie penalizował określone działania, bądź zaniechania, w prostej spółce oraz w prostej spółce akcyjnej i spółce komandytowo-akcyjnej. W związku z tym zmierzamy do tego, żeby ujednolicić te przepisy, które są wprowadzane tym projektem i ustawą z projektu nr 3236.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BartłomiejWróblewski">Jak rozumiem, jest to raczej kwestia techniki legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący. To jest kwestia tego, że ustawy o prostej spółce akcyjnej nie mamy jeszcze uchwalonej przez Senat. Musielibyśmy poczekać na jej uchwalenie przez Senat. Możemy zostawić zmianę 43 w takim brzmieniu, jak jest teraz i zmienić ją na etapie drugiego czytania i wtedy uwzględnić prostą spółkę akcyjną, której w tej chwili jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BartłomiejWróblewski">Czy wtedy będziemy mogli ją już na pewno uwzględnić? Boję się, że nie, dlatego że nie będzie jeszcze podpisu Prezydenta RP pod ustawą i nie zostanie ona jeszcze ogłoszona. Z formalnego punktu widzenia może się okazać tak, że będziemy w takiej samej sytuacji. Chyba że prace nad projektem zostaną zatrzymane do ostatniego posiedzenia Sejmu w tej kadencji, co, jak widzę, nie budzi entuzjazmu pana ministra i w związku z tym także i mojego. Jesteśmy w takie sytuacji, że musimy antycypować przyszłe wydarzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tak czy inaczej, nie mamy w tej chwili poprawki, a taka byłaby konieczna, która nadawałaby nowe brzmienie zmianie 43 w procedowanym w tej chwili przez Komisję projekcie. Proponujemy żeby na tym etapie przyjąć to co mamy w druku. Będziemy to rozstrzygać za dwa tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BartłomiejWróblewski">Mam jeszcze jedno pytanie do Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy na tym etapie resort ma jakieś plany, żeby zgłosić poprawki w czasie drugiego czytania projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ŁukaszPiebiak">Na to pytanie odpowie pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Zależeć to będzie od tego, co się z punktu widzenia legislacji wydarzy z ustawą z druku sejmowego 3236. Być może w tej chwili zasadny jest taki proces procedowania, jaki proponuje pani legislator, tzn. oznaczenie tego przepisu kolejnym numerem, a później ujednolicenie z treścią ustawy z druku 3236 w momencie, w którym ten przepis będzie już uchwalony. Wydaje się, że jest to jedyna droga, żeby dalej sprawnie procedować nad projektem, nad którym się obecnie pochylamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BartłomiejWróblewski">Technicznie jest jeszcze taka możliwość, że dzisiaj przeprowadzilibyśmy pracę nad całym tym projektem, ale nie zamykali posiedzenia Komisji. Jeżeliby miała to być jedyna poprawka, to można by ją zgłosić w drugim czytaniu. Choć z Senatem to przedłużmy cały proces…</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#BartłomiejWróblewski">Myślę, że gdybyśmy dzisiaj nie zamknęli posiedzenia Komisji i procedowania formalnie nad tym projektem… Możemy zrobić przerwę w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MagdalenaKlorek">To jest oczywiście możliwe, żeby dzisiaj nie przyjmować sprawozdania i zwołać jeszcze jedno posiedzenie Komisji, np. za dwa tygodnie. Jednak z tego, co nam wiadomo, jest planowane drugie czytanie projektu na ostatnim w lipcu posiedzeniu Sejmu, przed przerwą wakacyjną. To pozostaje już poza Biurem Legislacyjnym, czy ustawa ma być teraz przyjęta przez Sejm…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BartłomiejWróblewski">Krótko mówiąc, formalnie pozostaje jedynie przyjęcie sprawozdania i zgłoszenie poprawki na etapie drugiego czytania. Ewentualnie zgłoszenie poprawki na etapie prac nad ustawą w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, ten projekt nowelizuje kodeks, w związku z tym między doręczeniem sprawozdania Komisji, a drugim czytaniem powinny upłynąć dwa tygodnie. Jeżeli tego sprawozdania nie oddamy dzisiaj, najpóźniej jutro, to drugie czytanie nie odbędzie się na następnym posiedzeniu Sejmu. Z tym jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BartłomiejWróblewski">Jedynym rozwiązaniem tego problemu jest zgłoszenie poprawek na etapie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MagdalenaKlorek">Wydaje się, że można je zgłosić na tym etapie, albo pozostaje ewentualne dokonanie zmiany tego przepisu w Senacie, już po uchwaleniu nowelizacji k.s.h. wprowadzającej prostą spółkę akcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BartłomiejWróblewski">Zastosujemy się do tego co przed chwilą ustaliliśmy. Jeśli nie ma innych uwag uznaję, że zmiana 43 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam, ale nie zrozumiałam do końca, jaka jest wola wnioskodawcy. Czy oznaczmy ten przepis jako art. 5892 i mamy dwa przepisy karne dotyczące podobnych stanów faktycznych? Czy jednak zostawiamy zmianę 43 w takim brzmieniu, jakie jest w druku i będziemy się tym zajmować w trakcie drugiego czytania? Jaka jest państwa decyzja w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ŁukaszPiebiak">Byłbym za tym pierwszym rozwiązaniem. Zawsze możemy jeszcze w drugim czytaniu mieć szansę dokonania zmiany, ale obecnie będzie lepiej pozostawić te dwa, zbliżone do siebie, przepisy karne. Zawsze możemy to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BartłomiejWróblewski">Prawda jest taka, że materia jest delikatna i z ostrożności legislacyjnej przyjmujemy takie rozwiązanie. Jeżeli nie ma dalszych uwag, to w takim kształcie przyjmujemy zmianę 43.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#BartłomiejWróblewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 44. Bardzo proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie o technikę legislacyjną zastosowaną w art. 590 i art. 591 k.s.h. Czy ta nowelizacja jest kompletna, biorąc pod uwagę, że w pierwszym przypadku nowelizowany jest tylko pkt 3, a w kolejnej zmianie w art. 591 tylko pkt 1, bez nowelizacji innych punktów, w szczególności pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Proszę pana mecenasa z MS o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PiotrPerczyński">Nie mamy wątpliwości, że zarówno w odniesieniu do art. 590, jak i art. 591 k.s.h., w tych samych jednostkach redakcyjnych powinna być mowa o tych samych dokumentach. Art. 590 dotyczy penalizacji czynu zabronionego, polegającego na umożliwieniu bezprawnego głosowania na walnym zgromadzaniu po wystawieniu fałszywego zaświadczenia o złożeniu dokumentu akcji uprawniającej do głosowania. Natomiast w art. 591jest mowa o głosowaniu na walnym zgromadzeniu, w przypadku posługiwania się fałszywymi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PiotrPerczyński">Uważamy, że zmiana w art. 590 powinna być dokonana w pkt 1, czyli penalizacja wystawiania fałszywych dokumentów powinna się znaleźć w pkt 1, a nie w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, czyli mamy nadać nowe brzmienie pkt 1 w art. 590 i ma to nie być brzmienie przepisu zaproponowane w zmianie 44? Czy to jest tylko kwestia niewłaściwego oznaczenia? Państwo chcieli nadać brzmienie pkt 1 w art. 590, a nie pkt 3? Czy to jest kwestia nadania nowego brzmienia pkt 1 w art. 590?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PiotrPerczyński">Zmiana powinna polegać na zmianie pkt 1. Pkt 3 powinien pozostać bez zmian. Zmiana pkt 1 powinna brzmieć następująco: „wystawia fałszywe zaświadczenie o złożeniu dokumentu akcji uprawniającej do głosowania, fałszywe zaświadczenie o prawie uczestnictwa w walnym zgromadzeniu spółki publicznej, fałszywe imienne świadectwo depozytowe wystawione zgodnie z ustawą o obrocie instrumentami finansowymi lub fałszywe świadectwo rejestrowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to jest zmiana o charakterze merytorycznym. Biuro Legislacyjne nie może jej dokonać w ramach ujednolicenia przepisów. W związku z tym wymagane jest złożenie poprawki, albo na etapie prac Komisji, albo na etapie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BartłomiejWróblewski">Mamy jasne stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Jest prośba o przygotowanie takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#BartłomiejWróblewski">Jeżeli nie ma innych uwag, to uznaję, że zmiana 44 jest przyjęta. Czy do zmiany 45 są uwagi? Bardzo proszę panią mecenas,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie dotyczące użytego w przepisie sformułowania „dokumentu akcji”. Przecież zmiana wprowadzana nowelizacją k.s.h polega na dematerializacji akcji. Jakich stanów faktycznych ma ten przepis dotyczyć? Czy ma dotyczyć tej sytuacji, o której jest mowa w przepisie przejściowym? Czy generalnie państwo chcą utrzymać taki przepis materialny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Proszę panią mecenas z MS o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Chodzi o to, żeby przepis odnosił się również do stanów faktycznych, jakie istnieją na gruncie obecnego stanu prawnego i stanu prawnego, który będzie miał miejsce do chwili wejścia ustawy w życie, a więc w sytuacji, kiedy posługujemy się jeszcze określonymi dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy więcej uwag do zmiany 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BartłomiejWróblewski">Jeżeli nie ma dalszych uwag możemy zmianę 45 uznać za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 46. Proszę panią mecenas o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MagdalenaKlorek">Tu znowu mamy kolizję z drukiem nr 3236, czyli ustawą uchwaloną przez Sejm 13 czerwca br., która dodaje tę samą jednostkę redakcyjną w art. 592. Mamy propozycję, żeby oznaczyć ten przepis jako § 3, z taką opcją jaka wcześniej była zgłaszana, czyli nową regulacją po przyjęciu przez Senat ustawy dotyczącej prostej spółki akcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BartłomiejWróblewski">Myślę, że tak musimy zrobić, ale proszę jeszcze o zdanie Ministerstwa Sprawiedliwości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jak najbardziej, zgodnie z ustalonym sposobem procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. W związku z tym uznaję, że zmiana 46 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 47. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MagdalenaKlorek">Tu mamy ponownie kolizję z ustawą z druku nr 3236. Natomiast, biorąc pod uwagę późniejsze wejście w życie obecnie procedowanej ustawy, nie ma konieczności, żeby na tym etapie dokonywać jakichkolwiek zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BartłomiejWróblewski">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. W związku z tym uznaję, że zmiana 47 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#BartłomiejWróblewski">W tym momencie przekazuję prowadzenie posiedzenia właściwemu gospodarzowi tej Komisji, panu posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję panu posłowi za prowadzenie posiedzenia Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Otwieram dyskusję. Nie słyszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagę o charakterze legislacyjnym. W art. 2 mamy znowu kolizję z ustawą z druku nr 3236, gdzie jest już dodany § 2 w art. 9113. Dlatego mamy propozycję oznaczenia dodawanej jednostki jako § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Tak, nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam, ale mamy jeszcze jedną uwagę dotyczącą pkt 2. W druku 3236 jest mowa o liczbie, serii, numerze i rodzaju zajętych praw majątkowych. Natomiast tutaj wnioskodawca posługuje się pojęciem wartości, serii, numeru i rodzaju zajętych praw majątkowych. Czy nie należy dokonać jakiejś ujednolicającej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">W naszej ocenie nie może tu dojść do ujednolicenia przepisów. Jeżeli mówimy o akcjach spółki komandytowo-akcyjnej, to mają one wartość nominalną. Natomiast tak nie jest w przypadku prostej spółki akcyjnej, dlatego że w ustawie jest takie założenie, że taka akcja nie ma wartości nominalnej. W związku z tym nie możemy w prosty sposób ujednolicić brzmienia tego przepisu i odpowiadającego mu przepisu w ustawie z druku 3236, z tego względu, że przepis dotyczący prostej spółki akcyjnej nie może odnosić się do wartości, bo nie ma takiej wartości akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MagdalenaKlorek">Przyjmujemy te wyjaśnienia i zostawiamy pkt 2 w takim brzmieniu jak w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie ma już innych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MagdalenaKlorek">Do art. 2 nie mamy już uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Art. 2 uznajemy za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MagdalenaKlorek">Całe brzmienie art. 3 zostało już przyjęte w ustawie, o której była już wielokrotnie mowa, tj. zawartej w druku 3236, czyli ustawie z dnia 13 czerwca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, która znajduje się w tej chwili w Senacie. Zmiany pomiędzy tym brzmieniem, które jest zaproponowane w druku, a tym, które zostało uchwalone, są naprawdę kosmetyczne. To są w zasadzie różnice w dwóch pojęciach – rejestru i rejestru akcjonariuszy oraz w innym sformułowaniu przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia. W ocenie Biura Legislacyjnego to nie są zmiany, które wymagałyby przyjęcia akurat tych jednostek, gdzie występują te drobne różnice. Stąd mamy propozycję skreślenia w ogóle art. 3, biorąc pod uwagę to, co jest przyjęte w ustawie, którą na początku wypowiedzi wymieniłam.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MagdalenaKlorek">To jest kwestia przyjęcia poprawki, ponieważ skreślamy cały art. 3 i oczywiście oceny wnioskodawcy, biorąc pod uwagę, że ustawa o prostej spółce akcyjnej nadal nie jest ustawą uchwaloną przez Senat, podpisaną i opublikowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jak rozumiem, nie ma tutaj sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Szanowni państwo, chciałam zwrócić uwagę, że to brzmienie art. 3, które my proponujemy, różni się oczywiście w nieznaczny sposób. Zostało ono jednak daleko bardziej dopracowane na etapie prac komisji prawniczej, również we współpracy z Ministerstwem Finansów, które jest odpowiedzialne za tę ustawę niż brzmienie ustawy z projektu sejmowego 3236.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#AgnieszkaGołaszewska">Tytułem wskazania tych różnic powiem, że u nas jest pojęcie „rejestr akcjonariuszy”, a tam jest wyłącznie „rejestr”. To nie jest przypadkowe, gdyż w momencie, gdy te przepisy były projektowane otrzymaliśmy uwagę z resortu finansów, żeby nie ograniczać się do pojęcia „rejestr”, stosować pojęcie „rejestr akcjonariuszy”, ponieważ samo użycie pojęcia „rejestr”, na gruncie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jest nieprecyzyjne, gdyż ta ustawa odwołuje się również do innych rejestrów. Proszę mi wybaczyć, ale w tej chwili nie pamiętam do jakich, gdyż nie mam w swojej głowie całej treści tej ustawy. Ministerstwu Finansów zależało natomiast na tym, żeby jednak to było tutaj doprecyzowanie, jeśli chodzi o rejestr akcjonariuszy. Te przepisy były jeszcze dość dokładnie. można powiedzieć, szlifowane w MS na etapie komisji prawniczej. Potem zostały one wpisane do projektu z druku nr 3236 i dlatego zależy nam, żeby tutaj tego art. 3 nie skreślać, ale żeby przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji były zachowane w tym brzmieniu, które zostało zaproponowane w przedłożeniu, nad którym teraz dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jak rozumiem, z państwa strony jest propozycja, żeby pracować nad tymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#ArkadiuszMularczyk">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 1 w art. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Zmianę 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2 w art. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Zmianę 2 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 3 w art. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Zmianę 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4 w art. 3. To jest dodanie całego nowego oddziału 3a. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Zmianę 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5 w art. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Zmianę 5 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#ArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że ta zmiana 3 w pewien sposób zastąpi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący. Ta ustawa, która jest w tej chwili w Senacie wejdzie w życie w dniu 1 marca 2020 r., a ustawa, którą państwo teraz procedują, 1 stycznia 2021 r., czyli można powiedzieć, że ją przykryje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy tutaj kolejną kolizję z ustawą z druku nr 3236, czyli ustawą, która w tej chwili jest w Senacie i która wprowadza prostą spółkę akcyjną. Ten artykuł będzie również zmieniany, gdyż nowelizuje tą samą jednostkę redakcyjną, ale można to będzie zrobić już po uchwaleniu ustawy przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy to jest propozycją, żeby zmianę przyjmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. Proponujemy zmianę przyjąć w tej wersji, jaka jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy są jakieś inne uwagi do tej zmiany? W takim razie przyjmujemy art. 4,</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MagdalenaKlorek">Tutaj jest analogiczna sytuacja. Mamy tę samą jednostkę redakcyjną nowelizowaną ustawą wprowadzającą prostą spółkę akcyjną. Mamy też sugestię, żeby to na razie zostawić i poprawić na etapie dalszych prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze. Przyjmujemy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są jakieś uwagi. Proszę bardzo pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie – czy koniecznie jest posłużenie się, po wyrazach „strony internetowej”, sformułowaniem „o której mowa w art. 5 § 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych”? Czy to nie jest oczywiste, że istnieje taki obowiązek w k.s.h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Chcielibyśmy utrzymać brzmienie tego przepisu z tego względu, że spółki akcyjne mają obowiązek zgłaszać do rejestru tę stronę internetową, na której zamieszczają ogłoszenia w miejscach wydzielonych na komunikaty dla akcjonariuszy, wymagane przez prawo, albo przez statuty. Są to ogłoszenia pochodzące od spółek i chodzi o konkretną, a nie inną, stronę internetową. Dlatego zależy nam na tym, żeby ten przepis pozostał w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze. Nie słyszę dalszych uwag. Uznajemy art. 6 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy do tego artykułu są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MagdalenaKlorek">Poza zmianami redakcyjnymi, na które Biuro Legislacyjne otrzymało generalne upoważnienie od Komisji, mamy pytanie dotyczące zmiany 2. Czy nie należałoby również uchylić pkt 1 w art.123 w ust. 1, ponieważ obowiązek prowadzenia księgi akcyjnej jest znoszony przedmiotową nowelizacją? Ewentualnie możliwe byłoby rozstrzygnięcie tej kwestii w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PiotrPerczyński">Ta kwestia jest związana z wątkiem, który był poruszany w odniesieniu do zmiany Kodeksu spółek handlowych. Obawiam się, że usunięcie przepisu dotyczącego penalizacji nieprowadzenia księgi akcyjnej spowodowałoby konieczność umorzenia tych postępowań, gdzie de lege lata ktoś popełnił ten czyn zabroniony. W związku z tym wnioskujemy o nieusuwanie pkt 1 w art.123 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję. Nie słyszę innych uwag. Art. 7 został przyjęty,</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MagdalenaKlorek">Wprowadzana jest tu zmiana tożsama ze zmianą 1, czyli definicja spółki, która została już uchwalona w ustawie, o której była tu wielokrotnie mowa, czyli nowelizacji k.s.h., która znajduje się w tej chwili w Senacie. W ocenie Biura Legislacyjnego można zmianę 1 skreślić. Chyba, że odkładamy ją, tak jak kilka innych zmian, do chwili uchwalenia ustawy, która jest na etapie prac senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę rząd o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Może należy postąpić jednolicie z tymi zmianami? Odłóżmy decyzję do momentu, kiedy nabierze ostatecznego kształtu ustawa, która ustanawia prostą spółkę akcyjną. Później trudniej będzie procedować, bo trzeba będzie wychwytywać w jakim zakresie te projekty zostały już ujednolicone, a w jakim nie zostały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że zostawiamy ten artykuł w obecnym brzmieniu. Uznajemy zmianę za przyjętą. Teraz zmiana 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy nie trzeba tu dodać zmiany 1a przed zmianą 2? Należałoby to zrobić w związku z dematerializacją akcji w spółce akcyjnej i spółce komandytowo-akcyjnej. Czy nie należałoby również znowelizować, w formie poprawki, art. 76 ust. 1, 1a, 5, 6, które posługują się również pojęciem zdematerializowanej akcji? To jest, jak powiedziałam, przyjęcie poprawki. Nie mieliśmy przed posiedzeniem Komisji czasu na spotkanie robocze z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości. Biorąc pod uwagę tempo prac, sygnalizujemy, że na etapie dalszych prac legislacyjnych może być konieczna zmiana wymienionych jednostek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DominikaWaltzKomierowska">Wydaje się to nam niekonieczne, dlatego że w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi nadal posługujemy się pojęciem dematerializacji. Dematerializacja dotyczy tylko i wyłącznie akcji w depozycie papierów wartościowych. Natomiast te papiery, które są w rejestrze, to są akcje rejestrowe. Dlatego nie zmieniałabym w ogóle pojęcia dematerializacji, które pojawia się wielokrotnie, nie tylko w ustawie. Ono w takiej formie powinno tam pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MagdalenaKlorek">Do zmiany 2 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję. Uznajemy zmianę 2 za przyjętą. Przechodzimy do zmiany 3. Czy do tej zmiany są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy kilka pytań. Pierwsze z nich dotyczy tego, jakiej części zdania dotyczy wyraz „prowadzone”, który znajduje się mniej więcej w połowie tego ustępu? Chodzi o część przepisu w brzmieniu „które są prowadzone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna kwestia dotyczy art. 4 pkt 20, gdzie mowa jest o akcji dopuszczonej do obrotu na rynku regulowanym lub wprowadzonej do obrotu w alternatywnym systemie obrotu „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”, a w zmianie 3 jest natomiast napisane „które są prowadzone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy nie należy dokonać tutaj korekty?</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#MagdalenaKlorek">Następna kwestia dotyczy zastosowanego w tym przepisie odesłania na ust. 4–7. Czy nie powinno być to odesłanie szarsze, skoro warunek z ust. 8 mówi o niestosowaniu warunku z ust. 6? Pytanie dotyczy poprawności odesłania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#MagdalenaKlorek">Ostatnie pytanie dotyczy tego, czy po wyrazach „do obrotu w alternatywnym systemie obrotu” nie powinniśmy, tak jak wcześniej w tym przepisie, dodać „na terytorium RP”, albo jak w innej jednostce redakcyjnej wyrazów „które są prowadzone na terytorium RP”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DominikaWaltzKomierowska">Wydaje mi się, że w ogóle nie jest konieczne uściślanie, że chodzi akcje wprowadzane do obrotu na terytorium RP, ponieważ UKNF nie może ingerować w wycofanie akcji na innym rynku. W związku z tym można ten fragment usunąć, gdyż i tak wiadomo, że chodzi o rynek regulowany i ASO na terytorium RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MagdalenaKlorek">Prosiłabym jeszcze o wyjaśnienie, do czego się odnoszą wyrazy „które są prowadzone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DominikaWaltzKomierowska">Zarówno do rynku regulowanego jak i do ASO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MagdalenaKlorek">Rozumiem, że takie brzmienie, włącznie z odesłaniem na ust. 4–7, jest państwa zdaniem właściwe i chcą je państwo utrzymać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DominikaWaltzKomierowska">Nie. Można spokojnie skreślić wyrazy „które są prowadzone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MagdalenaKlorek">Dobrze. Rozumiem, panie przewodniczący, że na takie skreślenie jest zgoda Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Oczywiście, jeżeli jest to zbędne, to nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MagdalenaKlorek">Po tym co powiedziała pani z KNF wydaje się, że jest to zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ArkadiuszMularczyk">To dobrze. Proszę to potraktować jako zmianę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MagdalenaKlorek">Ta zmiana jest również ujednolicająca, ponieważ tego pojęcia nie ma w każdym przepisie. Tutaj pojawia się po wyrazach „alternatywnym systemie obrotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę dokonać takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MagdalenaKlorek">Analogiczną uwagę Biuro Legislacyjne ma do lit. c). Rozważaliśmy, czy nie należy tam również dodać wyrazów „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”, albo „które są prowadzone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Po tych wyjaśnieniach rozumiem, że także w lit. c) nie ma potrzeby dodawania tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę tak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest jeszcze jedna kwestia. Również w lit. c) w ust. 5 zrezygnowano ze zdania drugiego w § 5 z ustawy matki. Nie ma wyjaśnienia tego skreślenia w uzasadnieniu projektu. Czy to jest przeoczenie, czy przemyślany zabieg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Naszym celem było odformalizowanie czynności, do której się to zdanie odnosi. Dlatego zrezygnowaliśmy też z odesłania odnoszącego się do formy, która musi być określona. Z tego co pamiętam, musiała być to forma pisemna albo elektroniczna. Chcieliśmy odformalizować taką możliwość, żeby dopuścić tę formę w szerszym zakresie. Stąd rezygnacja z tego ostatniego zdania. Ta uwaga pojawiła się w toku opiniowania projektu i prac wewnątrzresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MagdalenaKlorek">Do zmiany 3 nie mamy żadnych innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zmianę 3 uznajemy za przyjętą wraz z poprawkami o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie. Jak rozumiem, przesłanka w art. 91a „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” również nie jest konieczna i jej nie dodajemy.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MagdalenaKlorek">Mamy natomiast pytanie dotyczące art. 91b ust. 1. Wnioskodawca posługuje się tu pojęciem „akcje wycofane lub wykluczone”. Czy może tu mieć miejsce alternatywa nierozłączna, czy jedynie rozłączna? Czy powinniśmy posługiwać się pojęciem „akcji wycofanych albo wykluczonych”? Czy te spójniki, które są w druku, są właściwe? Czy nie należy ich zastąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DominikaWaltzKomierowska">Akcje mogą być albo wycofane, albo wykluczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy Biuro Legislacyjne może dokonać takiej korekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DominikaWaltzKomierowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zmianę 4 uznajemy za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest tutaj proponowana zmiana o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, zmierzająca do podziału tego artykułu na dwa ustępy. Prosimy o zgodę Komisji. Jak rozumiem, nie ma sprzeciwu ze strony wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy to było uzgodnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. Było to przesłane i jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zmianę 5 uznajemy za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MagdalenaKlorek">Mam pytanie: Czy projektowane przepisy ust. 1–4 nie powinny być odpowiednio stosowane także w przypadku, gdy Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych przekazał wykonywanie czynności z zakresu zadań, o których mowa w art. 48 ust. 1 pkt 1–6 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi? W obecnej ustawie mówi o tym art. 91 ust. 12, który jest uchylony, ale jednocześnie regulacje art. 91 ust. 9a i ust. 11, które są z art. 91 ust. 12 ściśle związane, są przenoszone do art. 92a. Czy ta regulacja, zaproponowana w zmianie 6, jest kompletna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Myślę, że można wprowadzić tę zmianę, żeby zachować jednolitość przepisów. Inaczej to skreślenie będzie niezrozumiałe i trudno będzie to uzasadnić. Trzeba wprowadzić regulacje, żeby stosowały się odpowiednio do tej spółki, która powierzyła akcję KDPW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MagdalenaKlorek">To będzie zmiana o charakterze merytorycznym i będzie wymagała złożenia poprawki. W tej chwili jej nie ma i trzeba to odłożyć na drugie czytanie. Zaznaczymy, że trzeba o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto przygotuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Nie upieramy się przy tym, jeżeli miałoby to spowodować opóźnienie w pracach. To nie jest planowane na tym etapie, ponieważ to jest kwestia bardziej techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Dziękujemy za ten głos. W naszych pracach też dostrzegliśmy potrzebę uzupełnienia art. 92a w taki sposób, żeby dopisać przepis, który stanowić będzie odpowiednik obecnego art. 91 ust. 12. Jak najbardziej jest zgoda na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy to jest zgoda na przygotowanie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Zgłosimy autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę to odnotować. Zmianę 6 uznaję za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę uwag. Zamianę 7 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest pytanie dotyczące zmiany 2. Czy wyrazy „przestają się do niego stosować przepisy ustawy” nie powinny być zastąpione wyrazami „przestają się do nich stosować przepisy ustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Wydaje się, że ta zmiana jest zasadna. Ponieważ jest mowa o akcjach w liczbie mnogiej, w związku z tym powinno być sformułowanie „do nich”, a nie „do niego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest jeszcze druga kwestia w tym samym przepisie. Czy konieczne jest użycie w tym przepisie wyrazów „dotyczące rejestru akcjonariuszy”? Czy nie jest to oczywiste?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Proponujemy, żeby te wyrazy pozostały tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MagdalenaKlorek">Zostawiamy ten fragment przepisu tak, jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MagdalenaKlorek">Do zmiany 2 nie mamy więcej uwag. Jeśli chodzi o zmianę 3, to mamy tylko poprawki redakcyjne, które są ujęte w materiale roboczym. Mamy też pytanie do zmiany 3, tj. do art. 10a ust. 2. W ustawie matce w ust. 1 jest mowa o jednym dokumencie. W ust. 2 jest napisane „W razie wystawienia dokumentów, o których mowa w ust. 1”. Może tutaj też powinna być użyta liczba pojedyncza tzn. „W razie wystawienia dokumentu, o którym mowa w ust. 1”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jest zgoda na użycie liczby pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MagdalenaKlorek">Zmieniamy na liczbę pojedynczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Zwróciłam uwagę, że dalej jest napisane; „sporządza na ich podstawie wykaz”. Tu też trzeba użyć liczby pojedynczej i zmienić „ich” na „jego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy posługiwać się w dalszej części tego przepisu konsekwentnie liczbą pojedynczą.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MagdalenaKlorek">Mamy też pytanie – czy nie ma konieczności dodania zmiany 3a? W ocenie Biura Legislacyjnego zachodzi taka konieczność, ponieważ nie zostały znowelizowane art. 50 ust. 4 pkt 7 i 7a, które odsyłają do art. 4063 k.s.h., któremu w wyniku nowelizacji nadano nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Przepraszam, ale tu musi być jednak liczba mnoga, gdyż chodzi o dokumenty, które mogą być wystawione przez kilka podmiotów na rzecz posiadacza rachunku zbiorczego. On potem zbiera te dokumenty i na ich podstawie sporządza wykaz. Chyba jednak użycie liczby mnogiej w tym przepisie jest uzasadnione. Prosiłabym jeszcze przedstawiciela KNF o zwrócenie uwagi na ten przepis. Powtórzę, że chodzi o to, czy posiadacz rachunku zbiorczego na podstawie dokumentów od podmiotów, dla których prowadzi rachunek, sporządza wykaz? Wydaje się, że liczba mnoga jest tutaj uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakie jest stanowisko KNF?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KarolOsiak">Po naradzie przychylamy się do sugestii KDPW i pozostawienie, tak jak jest w projekcie rządowym, liczby mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest jeszcze kwestia poprawki do art. 50 ust. 4 pkt 7 i 7a, której nie mamy na tym etapie. Byłaby to zmiana 3a. Czy państwo chcą się do tego odnieść? Może jest to jeszcze kwestia do przemyślenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Prosimy o rozważenie tego tematu. Może dokonają tego państwo w trybie konsultacji poza Komisją. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MagdalenaKlorek">Do tej zmiany są tylko uwagi redakcyjne ujęte w materiale roboczym, na wprowadzenie których Biuro Legislacyjne otrzymało generalną zgodę od Komisji.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MagdalenaKlorek">Jest jeszcze pytanie dotyczące lit. b). Chodzi o wyrazy „tej spółki lub firmę inwestycyjną lub bank powierniczy”. Czy ten zakres przepisu jest adekwatny? Czy nie jest węższy od zakresu wynikającego z art. 3281 § 2 k.s.h., a więc podmiotów, które mogą prowadzić rejestr akcjonariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Przepraszam bardzo, ale chciałam powrócić do proponowanego przez Biuro Legislacyjne dodania zmiany 3a. Z naszego punktu widzenia, być może jest zasadne dodanie tej zmiany. Chcielibyśmy usłyszeć jednak opinię KDPW lub KNF na ten temat. Te przepisy są bliższe państwu niż naszej właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DominikaWaltzKomierowska">My się musimy nad tym zastanowić, bo dopiero teraz o tej propozycji usłyszeliśmy. Teraz nie ustosunkujemy się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PiotrPerczyński">Art. 50 zawiera odwołania do art. 4063 w dwóch punktach. W konkretnych jednostkach redakcyjnych w art. 4063 k.s.h. dokonujemy zmian i dokonujemy też zmian tych jednostek redakcyjnych wewnątrz paragrafów tego artykułu. W związku z tym ta zmiana miałaby polegać na wskazaniu właściwych jednostek redakcyjnych w art. 4063. Ta zmiana miałaby się tylko do tego odnosić. Ministerstwo Sprawiedliwości uważa, że taką zmianę powinno się wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#DominikaWaltzKomierowska">Jeżeli miałoby to dotyczyć tylko skorygowania właściwych odesłań, to nie widzę żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Będziemy proponować autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze. Bardzo dziękuję. Będzie autopoprawka na kolejnym czytaniu. Ten temat zamykamy. Jeśli chodzi o zmianę 4 są tylko poprawki redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MagdalenaKlorek">Na wprowadzenie poprawek redakcyjnych mamy zgodę Komisji. Jest jeszcze pytanie dotyczące zakresu podmiotowego w lit. b). Chodzi o podmioty: spółkę lub firmę inwestycyjną lub bank powierniczy. Analogicznie w literze zapisanej w materiale roboczym jako lit. ba). Czyli w pkt 22 zaczynającym się od wyrazów „przez Krajowy Depozyt lub spółkę”. Czy ten zakres jest kompletny, biorąc pod uwagę art. 3281 § 2 k.s.h.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Do kogo to pytanie jest skierowane? Jak mamy je traktować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MagdalenaKlorek">Pytanie jest skierowane do wnioskodawcy. To jest wątpliwość Biura Legislacyjnego co do spójności tych obu regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Prosimy o opinię KNF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#DominikaWaltzKomierowska">Prosimy dać nam jeszcze trochę czasu, żeby to przeanalizować. Może Komisja będzie procedowała dalej, a potem powrócimy do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest jeszcze jedno pytanie dotyczące tej zmiany, poza tymi zakresami, o których mówiłam. W pkt 22 zaczynającym się od wyrazów „przez Krajowy Depozyt lub spółkę”. Czy ten punkt jest właściwie sformułowany? Chodzi o szyk wyrazów w części tego przepisu: „w zakresie umożliwiającym identyfikację uczestników prowadzących rachunki papierów wartościowych lub rachunki zbiorcze albo podmiotów prowadzących rejestry akcjonariuszy, na których według stanu na dany dzień, były zapisane papiery wartościowe”. Czy te papiery są zapisywane na rachunku czy w rejestrze akcjonariuszy? Wydaje się, że na rachunku. Jeżeli na rachunku, to należałoby zmienić szyk zdania w tym punkcie. Pytanie brzmi: Czy papiery wartościowe są zapisywane na rachunku, czy są zapisywane w rejestrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Proponujemy pozostanie przy takim sformułowaniu jakim posługuje się przedłożenie. Mamy bowiem uczestników prowadzących rachunki papierów wartościowych i rachunki zbiorcze albo podmiotów prowadzących rejestrację akcjonariuszy. Chodzi o zapisywanie papierów wartościowych albo w rejestrach akcjonariuszy, albo na rachunkach papierów wartościowych lub na rachunkach zbiorczych. W istocie fraza, która zaczyna się od słów „na których” odnosi się zarówno do rejestru akcjonariuszy, gdzie w istocie zapis następuje w rejestrze, jak i do rachunku papierów wartościowych, gdzie zapis następuje na rachunku. Nie można użyć takiego wspólnego przyimka, który pasowałby do obu sformułowań. To sformułowanie „na których” jest po prostu jakimś wyjściem z tej sytuacji. Inaczej trzeba by napisać „rejestry, w których lub rachunki, na których”. Dlatego proponujemy pozostać przy brzmieniu przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy wyjaśnioną tę kwestię. Pozostaje wątpliwość, o której wcześniej rozmawialiśmy. Jeżeli można, to zgłoszę od razu uwagę do lit. c). Dodawane są tutaj pkt 23 i 24. Tutaj również występuje kolizja z drukiem nr 3236, czyli z nowelizacją k.s.h. wprowadzającą prostą spółkę akcyjną. Możemy te punkty oznaczyć jako 24 i 25, albo – zgodnie z sugestią Ministerstwa Sprawiedliwości – pozostawić to do czasu uchwalenia tamtej ustawy. W tej chwili te punkty pozostałyby tak, jak są proponowane w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Niech te punkty pozostaną. Czy możemy przyjąć dzisiaj te wszystkie punkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MagdalenaKlorek">Możemy przyjąć całą zmianę 4 z tymi zastrzeżeniami, o których mówiliśmy, które nie są do tej pory wyjaśnione. Natomiast redakcja przepisów będzie taka, na jaką wyraził zgodę wnioskodawca, bez zmiany w pkt 22, która miałaby polegać na zmianie szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jest zgoda, a więc przyjmujemy zmianę 4. Te wszystkie kwestie będą wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do zmiany 1? Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do zmiany 1? Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę 2 w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MagdalenaKlorek">Tutaj znowu mamy kolizję z drukiem nr 3236, w którym zmieniana jest ta sama jednostka redakcyjna. Jak rozumiem, przyjmujemy konsekwentnie art. 13, tak jak w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przyjmujemy art. 13. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MagdalenaKlorek">Poza uwagami o charakterze redakcyjno-legislacyjnymi, na których wprowadzenie jest, jak rozumiem, upoważnienie Komisji, mamy jedno pytanie. O jaką ustawę chodzi w ust. 1? Wnioskodawca posługuje się tutaj pojęciami „w rozumieniu przepisów dotychczasowych” oraz „przepisów wskazanej ustawy”. Nigdzie natomiast nie pojawia się tytuł ustawy, albo wskazanie, że jest to ustawa nowelizowana, w którejś z jednostek redakcyjnych. Mamy więc prośbę o doprecyzowanie całego ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy wnioskodawca odniesie się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Chodzi o ustawę o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Jest ona nowelizowana w art. 8 przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MagdalenaKlorek">Prosimy Komisję o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania korekty. Czyli będzie to ustawa zmieniana w art. 8. Jeżeli jest napisane „a w przypadku spółki niebędącej spółką publiczną w rozumieniu przepisów”, to po tych wyrazach należy dopisać „ustawy zmienianej w art. 8”, a nie jak było „przepisów dotychczasowych”. Dalej, po wyrazach „w rozumieniu przepisów” też trzeba dopisać „ustawy zmienianej w art. 8”, a nie jak było „w rozumieniu wskazanej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Tak. Jednak prawdopodobnie na skutek zmiany kolejności przepisów dojdzie do zmiany art. 8 i art. 9. W związku z tym, jeżeli mówimy o obecnej treści przedłożenia, to odwołujemy się do art. 8, ale potem będzie to prawdopodobnie art. 9, jak Biuro Legislacyjne dokona stosownych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MagdalenaKlorek">To jest w tej chwili w druku art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Art. 14 uznaję za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy w ust. 3 nie należy dodać wyrazu „dokumentów”? Wtedy przepis będzie brzmiał: „Złożenie dokumentów akcji w spółce odbywa się za pisemnym pokwitowaniem wydanym akcjonariuszowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę to uzupełnić. Uznajemy art. 15 za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MagdalenaKlorek">W ocenie Biura Legislacyjnego istnieje konieczność doprecyzowania, że chodzi o art. 15 ust. 1, ponieważ jest tam mowa o wezwaniu. Powinniśmy się też posługiwać pojęciem ustawy zmienianej w art. 9, a nie obowiązującej ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jak najbardziej, ale z zastrzeżeniem, że prawdopodobnie ulegnie zmianie kolejność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Uznajemy art. 16 za przyjęty z poprawkami redakcyjnymi. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MagdalenaKlorek">Konsekwentnie do zmiany dokonanej w art. 15 powinniśmy również w tym przepisie mówić o wezwaniu akcjonariusza do złożenia dokumentów. To jest ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę to uzupełnić. Uznajemy art. 17 za przyjęty z poprawką redakcyjną. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi. Nie ma uwag. Uznaję art. 18 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy są uwagi. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie o rozumienie użytego w tym przepisie pojęcia „przepisów dotychczasowych”. Czy tu chodzi również o ustawę zmienianą w art. 8? W przepisie jest napisane: „Do spółek publicznych w rozumieniu przepisów dotychczasowych …”. Czy jest możliwość zawężenia tego pojęcia do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych? Czy chodzi państwu również o jakieś inne przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Chodzi o definicję, która jest w ustawie zmienianej w art. 8, czyli o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MagdalenaKlorek">Jak rozumiem, możemy dokonać takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę bardzo. Art. 19 uznaję za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy po wyrazach „papieru wartościowego” nie należy dodać wyrazów „zarejestrowanego w rejestrze akcjonariuszy”, w związku z ustawą nowelizowaną w art. 2 oraz art. 95a w zmianie 4 w ustawie zmienianej w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">W naszej ocenie nie ma takiej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Art. 20 uznaję za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Nie ma uwag. Art. 21 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Mamy jeszcze niezakończone prace nad projektem. Państwo z KNF i KDPW jeszcze się nie wypowiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MagdalenaKlorek">Rozmawialiśmy o zmianie 4 art. 9. To była kwestia pozostawiona do namysłu. Teraz, jak rozumiem, powracamy do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Tak. Czy jest wypracowane jakieś stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Chciałam tylko zwrócić uwagę, że – ponieważ ten przepis mówi tylko o przekazywaniu informacji o danych uczestników – stosuje się on tylko do Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych i do spółki, której KDPW powierzył te obowiązki. Jest napisane „lub przez uczestników KDPW”, a więc chodzi tylko o Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych i uczestników tego depozytu, czyli firmy inwestycyjne i bank, które są uczestnikami KDPW. Właśnie do nich ten zakres się odnosi. Te firmy i banki są objęte pojęciem uczestników Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Informacje są w KDPW, jeśli chodzi o uczestników. Informacje dotyczące papierów wartościowych, jeśli chodzi o system depozytowy, są w posiadaniu uczestników KDPW. Tylko za pośrednictwem KDPW te informacje mogą być przekazywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KamilSzmid">Chciałem poczynić jeszcze jedną ogólną uwagę. Ona nie miała możliwości się pojawić podczas omawiania poprawek, ponieważ wykracza poza ich zakres. Należałoby się zastanowić nad dodaniem pewnej rzeczy. Postaram się powiedzieć o tym zwięźle, bo wiem, że państwo się spieszycie. Jest to jednak rzecz istotna.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#KamilSzmid">Na etapie uzgodnień i konsultacji była zgłaszana, nie tylko przez Naczelną Radę Adwokacką, ale także przez Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju, kluczowa uwaga dotycząca skutków finansowych regulacji. Tak naprawdę najważniejszą kwestią jest cel tej ustawy. Po co ta ustawa ma być wprowadzona w życie? Mówi się o bezpieczeństwie obrotu, ale pomija się istotny, moim zdaniem, fakt, że chodzi tu o przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#KamilSzmid">Po tych uwagach ministerstwo przygotowało skutki regulacji, w których oszacowało koszty wprowadzenia rejestrów, w relacji do tabeli opłat KDPW. W tym przypadku mamy pewne regulacje. Jednak będą to prowadziły podmioty prywatne. Można powiedzieć, że oddajemy sprawę wyznaczania opłat za prowadzenie rachunków w innych czynnościach na akcjach, tzw. niewidzialnej ręce rynku, wierząc w pełni, że będą to podmioty profesjonalne, które prawidłowo będą wszystko prowadzić. Gdybyśmy jednak mieli taką wiarę w stosunku do działania rynku, to nigdy nie pojawiłby się kryzys finansowy i niepotrzebne byłyby żadne regulacje.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#KamilSzmid">Mówiłem dzisiaj już o tym. Te regulacje rzutują na prawo własności podmiotów prywatnych. Przysłowiowy Kowalski, który rozpoczynał działalność gospodarczą w latach 90., otwierając prywatną spółkę akcyjną, teraz będzie musiał pójść do banku i zapłacić za prowadzenie rejestru, a potem za obrót akcjami i za każdą inną czynność. Unieważnienie akcji ma kosztować 20 tys. zł. Według szacunków ministerstwa prowadzenie rachunku ma kosztować od 4 do 6 tys. zł. Te szacunki bazują na tabeli opłat, a nie na wynikach badań empirycznych w bankach i domach maklerskich szacujących ile one zamierzają pobierać za swoje usługi. Będziemy mieli niemalże publiczne quasi-rejestry. Obrót akcjami będzie zależny od decyzji banku. Oddajemy istotną część imperium w ręce podmiotów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#KamilSzmid">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości rozważało możliwość wprowadzenia jakiegoś rozporządzenia w sprawie wysokości opłat za czynności związane z papierami wartościowymi? Zwracam też na to uwagę posłów. W tej chwili sytuacja jest taka, że przedsiębiorcy nie wiedzą, ile będą za te czynności płacić. Adwokaci też nie wiedzą. Jest oczywiście obawa różnych nadużyć i jest obawa, że będzie to bardzo drogie. Tymczasem plany rządu miały iść w tym kierunku, żeby przedsiębiorcom ułatwiać, a nie utrudniać działalność. Ten projekt niewątpliwie zwiększa koszty ich działalności i koszty prowadzenia spółki akcyjnej. Te rejestry będą drogie, jak wynika ze wstępnych szacunków ministerstwa. Można to obiektywnie stwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję za ten głos. Jeszcze pani z MS chciała zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AgnieszkaGołaszewska">Dziękuję za udzieleni mi głosu. Dziękuję też za te uwagi. One pojawiały się na etapie prac wewnątrzresortowych, jak i prac na forum Rady Ministrów. Jeżeli chodzi o wspomniane szacunki, to powiem skąd one się wzięły. Wzięły się stąd, że wysłaliśmy pytania do izby domów maklerskich, która zrzesza podmioty mające świadczyć usługi na rynku papierów wartościowych. Zapytaliśmy o to, jak szacują swoją ofertę, z którą wyjdą na rynek. To jest odpowiedź na pytanie: Skąd wzięły się takie, a nie inne szacunki? Rzeczywiście, tych usług w naszym kraju nie świadczy nikt, ponieważ nie mamy rejestru akcjonariuszy w takiej formule, w jakiej jest wprowadzona w tym przedłożeniu. W ogóle nie mamy rejestru akcjonariuszy i dlatego nie ma z czym porównać opłat. Mogliśmy jedynie zapytać o ofertę i o to, jak ona będzie wyglądać i się kształtować.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jeżeli chodzi o sprawę generowania kosztów, to jest tak, że projekt wprowadza pewien dualizm w reżimach, w których dematerializacja będzie mogła nastąpić. Będzie mogła nastąpić w systemie rachunków depozytowych papierów wartościowych albo w systemie rejestru akcjonariuszy. Wydaje się, że ten pierwszy system jest bardziej zaawansowany i wykorzystuje już istniejące, dość bogate instrumentarium informatyczne. Prawdopodobnie będzie on dedykowany dla większych spółek, a dla tych mniejszych pozostanie rejestr akcjonariuszy. Po to są dwa reżimy, żeby była zapewniona konkurencja. Konkurencję zapewni także i to, że mamy 48 podmiotów, a więc oddajemy to w ręce znacznej grupy podmiotów, a nie tylko dwóch lub trzech.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#AgnieszkaGołaszewska">Jeżeli chodzi o koszty, to nie można pomijać założenia, że niektóre z nich ulegną redukcji. Spółka, która do tej pory musiała prowadzić księgę akcyjną, nie będzie zmuszona tego robić. Do tej pory akcje były drukowane, co też kosztowało Kosztował nie tylko druk, ale i transport i zabezpieczenie tych dokumentów. Koszty oczywiście powstaną, ale w sumie spółkom ubędą też pewne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#AgnieszkaGołaszewska">Przedstawiliśmy te kwestie w uzasadnieniu projektu i w ocenie skutków regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy jest już ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Wydaje mi się, że już wiem o co chodzi w art. 9 pkt 4 lit. b). Chodziło o przekazywanie informacji na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. W tym przepisie jak gdyby chciano objąć dwie sytuacje. Jedna rzecz to KDPW i spółka, której Krajowy Depozyt przekazał wykonywanie swoich czynności, która sama prowadzi rachunki papierów wartościowych. Rachunki te są prowadzone przez uczestników oraz dodatkowo przez firmy inwestycyjne i banki, które prowadzą rejestry akcjonariuszy. To jest chyba lit. a), gdzie chodzi o liczbę papierów wartościowych pozostających na prowadzonych przez te podmioty rachunkach papierów wartościowych i rachunkach zbiorczych. Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych też prowadzi rachunki papierów wartościowych i rachunki zbiorcze. Prowadzą je również jego uczestnicy. Rejestr akcjonariuszy prowadzą też firmy inwestycyjne i banki powiernicze.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Dodatkowo, żeby wiedzieć na rachunku jakich uczestników są zarejestrowane papiery wartościowe, to w pkt 22 jest zwolnienie KDPW z tajemnicy zawodowej w zakresie umożliwiającym identyfikację uczestników prowadzących rachunki papierów wartościowych lub rachunki zbiorcze. Czasami może być zainteresowanie informacją, gdzie jest jakiś papier, żeby udać się do odpowiedniej firmy i zlokalizować ten papier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o konkluzję dyskusji na temat poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Szczerze mówiąc, nie do końca słuchałam tej uwagi i chciałam wyjaśnić ten przepis, o ile go pamiętam, gdyż z rok temu był on tworzony i trochę o tym zapomnieliśmy. Chciałam wyjaśnić zakres tego przepisu. Nie do końca słyszałam uwagę na jego temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MagdalenaKlorek">Uwaga dotyczyła pkt 21 i pkt 22. Chodziło w niej o zakres poprawności podmiotowej tego przepisu, w związku z art., 3281 § 2 k.s.h., który stanowi o tym, kto może prowadzić rejestr akcjonariuszy. Biuro chciało się upewnić, że te podmioty w znowelizowanych pkt 21 i 22 to są wszystkie podmioty, które powinny się w tym przepisie znaleźć. Czy pani to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AnnaZwolińskaDoboszyńska">Tak jest. Zostawiłabym ten przepis w tej formie, jaka jest w przedłożonym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MagdalenaKlorek">Przypomnę, że zmiana 4 została przyjęta ze zmianami redakcyjnymi, bez zmiany w pkt 22, polegającej na zmianie szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję za intensywną pracę i za szereg uwag, z których wiele zostało przyjętych.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Teraz możemy podsumować naszą pracę, głosując nad całością projektu nowelizacji k.s.h. z poprawkami przyjętymi przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw? (5) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Komisja przyjęła projekt.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Posłem sprawozdawcą chciał zostać poseł Grzegorz Lorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#GrzegorzLorek">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przyjmujemy i akceptujemy kandydaturę posła Grzegorza Lorka na funkcję posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję państwu za pracę. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>