text_structure.xml
7.76 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dzień dobry. Witam państwa serdecznie na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Podczas dzisiejszego posiedzenia mamy następujący porządek dzienny: rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1260). Mamy do rozpatrzenia poprawkę Senatu do ustawy, którą już przeprocedowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ewentualnie jest ktoś z Senatu do przedstawienia tej poprawki? Nie ma. Czy ze strony ministerstwa ewentualnie jest... Może pan przedstawić stanowisko ministerstwa w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszDarkowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie sprzeciwiamy się tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Rozumiem. Chciałbym otworzyć dyskusję nad poprawką Senatu. Czy w tej sprawie ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Skoro nie ma nikogo z Senatu, to pozwolę sobie krótko tę poprawkę przedstawić. Mianowicie poprawka zmierza do takiej zmiany art. 237 § 3 Kodeksu postępowania karnego, aby wyłączyć prawo do stosowania kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych, gdy toczące się postępowanie lub uzasadniona obawa popełnienia nowego przestępstwa dotyczy przestępstw z art. 234, 235 lub 236 Kodeksu karnego w zakresie, w jakim one mogą dotyczyć popełnienia wykroczenia lub przewinienia dyscyplinarnego. Otóż Senat twierdzi, że wprowadzenie prawa do stosowania podsłuchów w przypadku podejrzenia popełnienia przez daną osobę czynu zabronionego polegającego na fałszywym oskarżeniu innej osoby o popełnienie wykroczenia lub przewinienia dyscyplinarnego, tworzeniu fałszywych dowodów lub innych podstępnych zabiegów kierujących przeciwko innej osobie ściganie w sprawie o wykroczenie lub przewinienie dyscyplinarne oraz zatajeniu dowodów niewinności osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia lub przewinienia dyscyplinarnego naruszać będzie prawo do prywatności tej osoby w sposób nieproporcjonalny w stosunku do naruszenia przez tę osobę dobra, co budzi wątpliwości w świetle zasad wywodzonych z art. 2 i 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Generalnie chodzi tutaj o kwestię naruszenia zasady proporcjonalności przy wykorzystywaniu stosowania kontroli lub utrwalania treści rozmów telefonicznych w sytuacji, gdy ujawnione informacje dotyczą wykroczeń lub też przewinień dyscyplinarnych. Senat uważa, że w takich sytuacjach nie powinny być stosowane i wykorzystywane środki służące kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych. Czy w tym zakresie mają państwo jakieś uwagi i postulaty? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrPodczaski">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że za tą zmianą nie poszły zmiany chociażby w ustawie o Policji, z której wynika prawo Policji do prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych, co prawda na innym etapie postępowania, ale jednak w tym zakresie. Nie ma zmiany w tym zakresie, czyli Policja będzie te czynności na innym etapie postępowania mogła wykonywać szerzej niż już na etapie postępowania przygotowawczego wynikającego z k.p.k. To Senat proponuje. Naszym zdaniem, tutaj jest pewna nieścisłość. Za tym powinny chyba iść zmiany w ustawie o Policji i w ustawie o żandarmerii.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrPodczaski">Druga kwestia. Trochę z przykrością stwierdzamy, że Senat, proponując poprawkę, nie zaproponował zmiany terminu wejścia w życie ustawy, bo proszę zwrócić uwagę, że nadal mamy termin wejścia w życie 1 marca, a zostały nam tak naprawdę jeszcze tylko dwa tygodnie na stanowisko pana prezydenta i na ogłoszenie ustawy. W związku z tym ten termin może być zagrożony.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakiś postulat de lege ferenda?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrPodczaski">Trzeba tego przypilnować. Do strony rządowej...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Tak to jest z tym Senatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrPodczaski">Trzeba przypilnować ogłoszenia w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Rzeczywiście, teraz będziemy mieli problem ze strony ministerstwa. Jeśli ministerstwo się nie sprzeciwia, to czy będzie widziało potrzebę późniejszej nowelizacji ustawy o Policji, tak? Czy ten problem trzeba będzie zasygnalizować? Rzeczywiście, powstanie brak spójności między przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszDarkowski">Panie przewodniczący, rzeczywiście, będzie taki brak spójności i to chyba niejedyny. Nie widzę w tym aż takiego wielkiego problemu, dlatego że te uprawnienia Policji – proszę pamiętać – mają wpływ później na kontrolę legalności... W tej chwili nie mają, bo jest art. 178a i 178b k.p.k., ale – niestety – sądy wykładały dosyć nieprawidłowo dotychczasowe przepisy k.p.k., co spowodowało wytworzenie się tendencji do tego, żeby odrzucać niektóre dowody, jeżeli na samym początku nie ma spełnionych przesłanek formalnych w zakresie tej kontroli czy zgody na kontrolę operacyjną. Dlatego na tym wczesnym etapie, kiedy jeszcze nie wiemy, z jakim czynem tak naprawdę mamy do czynienia – co do zasady – można sobie wyobrazić, że te uprawnienia będą szersze.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TomaszDarkowski">Wyobraźmy sobie taką sytuację, że jest doradca podatkowy, który ewidentnie doradza klientowi, jak omijać odpowiedzialność karną w zakresie VAT. Te porady mogą mieć zarówno formę przewinienia dyscyplinarnego, jak i przestępstwa. Tak naprawdę na samym początku, kiedy jeszcze nie mamy postępowania przygotowawczego, wcale nie musimy być pewni, który przepis zastosować we wniosku o kontrolę operacyjną.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TomaszDarkowski">Owszem, istnieje pewna rozbieżność co do uprawnień Policji i co do uprawnień sądowych, ale wydaje mi się, że jest to coś, co można przeżyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze. Ktoś jeszcze się zgłasza? Pan poseł? Nie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Skoro nie słyszę innych głosów w dyskusji, zapytam, czy jest jakiś sprzeciw wobec przyjęcia poprawki Senatu. Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ArkadiuszMularczyk">W związku z tym przyjmujemy tę poprawkę. Przyjmujemy opinię pozytywną, tak?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Ktoś z pań i panów posłów chciałby tutaj być sprawozdawcą? Pan poseł Matusiewicz... Tak. On ma teraz swój punkt w Sejmie, więc proszę mu przekazać, żeby dalej był sprawozdawcą Komisji w tym zakresie. Dobrze?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>