text_structure.xml
10.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Do projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny wpłynęły dwie poprawki. Były one przedstawione na posiedzeniu Sejmu. Czy wnioskodawcy chcą jeszcze raz je przedstawić i omówić? To króciutko, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławPampuch">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, w imieniu Nowoczesnej chciałbym przedstawić poprawkę dotyczącą nadania nowego brzmienia art. 102 ustawy. Omówię tylko zmiany w tym artykule. Jeśli chodzi o zmianę terminu przedawnienia karalności czynu z proponowanych w przedłożeniu 10 lat na 6 lat to uważamy, że jeżeli faktycznie mówimy o przestępstwach, które są zagrożone przedawnieniem to wystarczy rok czasu by to naprawić przy tak sprawnie działającej prokuraturze. Przy nowej ustawie o prokuraturze chyba nie ma powodu dla aż 10-letniego okresu. Zresztą nie mamy żadnych merytorycznych danych czy empirycznych badań dotyczących zasadności pięcio-, dziesięcio- czy też piętnastoletniego okresu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MirosławPampuch">Co do kolejnej zmiany to chcielibyśmy również, żeby jednak bieg terminu, od którego liczy się wydłużony okres przedawnienia nie rozpoczynał się poprzez wszczęcie postępowania, więc w fazie in rem, tylko poprzez wszczęcie postępowania przeciwko osobie sprawcy. W literaturze bardzo często podnoszone były wątpliwości co do trudności interpretacyjnych o kogo chodzi. Myślę, że dodanie sformułowania „wszczęto postępowanie przeciwko osobie sprawcy” rozwiewałoby wszelkie wątpliwości. Te dwie zmiany chciałbym przedłożyć Wysokiej Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze, bardzo dziękuję. Jeszcze poprawka Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy jest ktoś do przedstawienia? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPaszyk">Bardzo króciutko. Powielę praktycznie to, co przed chwilą mówiłem na sali plenarnej. Nasza poprawka przywraca stan, jaki istniał po nowelizacji w 2015 r. Uważamy, że nie ma potrzeby zmieniać nic w terminach przedawnień, bo nie to przyniesie w jakiejkolwiek mierze usprawnienia postępowań, które się toczą, a może powodować wręcz odwrotne zjawisko, czyli wydłużenie i przewlekłość w postępowaniach. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze, bardzo dziękuję. Stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarcinWarchoł">Bardzo dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, stanowisko rządu jest następujące. Ministerstwo Sprawiedliwości jest za odrzuceniem obu poprawek z następujących względów. Poprawka Nowoczesnej, pierwsza kwestia – gdyby przyjąć poprawkę to sprawiałaby ona, że terminy zasadniczo nie różniłyby się między sobą – tu mamy 5 lat, tu mamy 6 lat – w sytuacji, gdy ciężar czynów wymaga jednak znacznego zróżnicowania. Trudno sobie wyobrazić, żeby przy czynie prywatnoskargowym było przedłużenie o 5 lat, a przy zbrodni zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem było 6 lat. Także jest to argument nieracjonalny. Natomiast druga kwestia – stan prawny nie uległby wielkiej zmianie wobec tego, co jest w tej chwili, gdyż mamy 5 lat wobec wszystkich, teraz byłoby tylko 6 lat. W zasadzie nie ma wielkiej zmiany, a termin 6-letni jest nieznany polskiemu prawu karnemu. Po pierwsze termin 10-letni był znany przez ostatnie lata, a po drugie jest zróżnicowanie ze względu na czyny. To są dwa argumenty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarcinWarchoł">Jeżeli chodzi o poprawkę Klubu Parlamentarnego PSL, to argument wewnętrznej sprawiedliwości wyroku przemawia przeciwko przyjęciu poprawki. Za czyn łagodniejszy sprawca byłby karany, a za czyn surowszy nie i to zależałoby tylko od tego, jak jest sprytny i jak skutecznie ukrywa się przed wymiarem sprawiedliwości. Na koniec wreszcie odwołam się do wiceministra Królikowskiego z uprzedniej ekipy rządzącej, który podkreśla, że „jako wiceminister nie byłem entuzjastą skrócenia terminów przedawnienia, ale podczas prac legislacyjnych nie składano do tego zastrzeżeń”. Drugi argument, który podnosi były pan minister: „Skoro teraz temat budzi takie kontrowersje, to może warto rozważyć powrót do rozwiązań sprzed nowelizacji. Powinna odbyć się też dyskusja nad rozwiązaniami dotyczącymi przerwania biegu przedawnienia, np. w trakcie procesu”. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie idziemy tak daleko, jak proponuje wiceminister sprawiedliwości z poprzedniej ekipy rządzącej. Proponujemy rozwiązanie kompromisowe w postaci czystego powrotu do poprzedniej regulacji. Skoro nawet pan prof. Królikowski stwierdza, że się pomyliliśmy, chyba warto to wziąć pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Bardzo dziękuję. Czy ewentualnie ktoś z pań i panów posłów? Bardzo proszę, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisji, w pełni popieram stanowisko Ministra Sprawiedliwości. Termin 6-letni w ogóle nie jest znany naszemu ustawodawstwu, nigdy takich terminów nie było i to nie może być epizodyczny czy doraźny przypadek dla załatwienia jakichś spraw. To muszą być terminy, które obejmują wszystkie sprawy. Nowelizacja nie jest robiona po to, żeby jakieś sprawy zakończyć. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Po drugie jest również to, co pan podkreślał, jeżeli chodzi o wewnętrzną sprawiedliwość wyroku co do wszczęcia postępowania przeciwko osobie. Tak istotnie jest. W wielu sprawach, gdzie są zorganizowane grupy przestępcze, gdzie są współsprawcy, podżegacze, przyjęcie tego typu cezury przedstawienia zarzutów, czyli wszczęcia postępowania in personam powoduje właśnie, że w stosunku do jednych sprawców czy współsprawców będzie przedawnienie, a w stosunku do innych nie. O wiele lepiej i sprawiedliwiej jest przyjąć wszczęcie postępowania w sprawie. W związku z tym wnoszę, żeby odrzucić poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Dobrze, w takim razie proszę o zgłoszenie się posłów do dyskusji. Pan poseł. Czy ktoś jeszcze? Nie ma, zamykam listę. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławGawlik">Dziękuję bardzo. W zasadzie wracam do tego, co mówiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji, że dobrze byłoby tego typu decyzję poprzedzić stosowną analityką. Nawiązując z sympatią do pana mecenasa sprawozdawcy, sięgnąłem do historii i spróbowałem poznać, ile pracowano nad Kodeksem Makarewicza, aby było to dzieło, do którego wszyscy się dzisiaj odwołujemy. Generalnie co najmniej 10 lat, niektórzy w literaturze podkreślają, że nawet było to 14 lat. Dzisiaj poprawki, gdzie ktoś mówi: pięć, dziesięć, sześć itp. to mam wrażenie, że jest to tworzenie prawa spod dużego palca, bo aby zaistnieć czy zrobić coś wnosimy poprawkę. Nie widzę żadnego uzasadnienia. Nawet teoretycznie nie bałbym się, gdyby wyszło tak, że termin 6-letni ma nas uszczęśliwić, coś ma zmienić – to dlaczego nie 6 lat? Są też 6-letnie terminy przedawnienia, są jeszcze i inne. Okej, nie w prawie karnym, panie mecenasie, ale instytucja dawności i przedawnienia nie zamyka się tylko w obrębie prawa publicznego. Jest również w prawie prywatnym i są też bardzo różne długości, jeżeli chodzi o terminy przedawnienia. Po raz kolejny apeluję, nawet na poprzednim posiedzeniu zwracałem uwagę, że trzeba sprawdzić ilu było sędziów, ile spraw wpłynęło, być może do tego należałoby wrócić. Wcale nie przechodziłby do porządku dziennego nad pomysłem pana ministra, prof. Królikowskiego, że być może należy szukać jeszcze innych narzędzi i wprzęgać w rozwiązania prawne po to, żeby prawo było bardziej skuteczne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękujemy za ten ciekawy głos w dyskusji. Przechodzimy do głosowania nad poprawkami. Pierwsze będzie głosowanie nad poprawką Klubu Poselskiego Nowoczesna. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem proponowanej poprawki? (2) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał? (4)</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do głosowania nad poprawką Klubu Parlamentarnego PSL. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zaprezentowanej poprawki? (5) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał? (1) Dobrze, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeszcze bardzo proszę, uwaga Biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszCzech">Jak rozumiem, panie przewodniczący, w sprawozdaniu mamy umieścić jako pierwszą poprawkę Nowoczesnej, a drugą PSL. Prawdę mówiąc ciężko jest odróżnić, która jest dalej idąca, w związku z tym tak je umieścimy w sprawozdaniu. Dodamy jeszcze informację, że w przypadku przyjęcia poprawki pierwszej głosowanie nad poprawką drugą będzie bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze. Czy wyznaczamy w takim razie tego samego sprawozdawcę Komisji? Czy pan poseł przyjmie? Dobrze, bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>