PPC / ppc

text_structure.xml 667 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 5000 5001 5002 5003 5004 5005 5006 5007 5008 5009 5010 5011 5012 5013 5014 5015 5016 5017 5018 5019 5020 5021 5022 5023 5024 5025 5026 5027 5028 5029 5030 5031 5032 5033 5034 5035 5036 5037 5038 5039 5040 5041 5042 5043 5044 5045 5046 5047 5048 5049 5050 5051 5052 5053 5054 5055 5056 5057 5058 5059 5060 5061 5062 5063 5064 5065 5066 5067 5068 5069 5070 5071 5072 5073 5074 5075 5076 5077 5078 5079 5080 5081 5082 5083 5084 5085 5086 5087 5088 5089 5090 5091 5092 5093 5094 5095 5096 5097 5098 5099 5100 5101 5102 5103 5104 5105 5106 5107 5108 5109 5110 5111 5112 5113 5114 5115 5116 5117 5118 5119 5120 5121 5122 5123 5124 5125 5126 5127 5128 5129 5130 5131 5132 5133 5134 5135 5136 5137 5138 5139 5140 5141 5142 5143 5144 5145 5146 5147 5148 5149 5150 5151 5152 5153 5154 5155 5156 5157 5158 5159 5160 5161 5162 5163 5164 5165 5166 5167 5168 5169 5170 5171 5172 5173 5174 5175 5176 5177 5178 5179 5180 5181 5182 5183 5184 5185 5186 5187 5188 5189 5190 5191 5192 5193 5194 5195 5196 5197 5198 5199 5200 5201 5202 5203 5204 5205 5206 5207 5208 5209 5210 5211 5212 5213 5214 5215 5216 5217 5218 5219 5220 5221 5222 5223 5224 5225 5226 5227 5228 5229 5230 5231 5232 5233 5234 5235 5236 5237 5238 5239 5240 5241 5242 5243 5244 5245 5246 5247 5248 5249 5250 5251 5252 5253 5254 5255 5256 5257 5258 5259 5260 5261 5262 5263 5264 5265 5266 5267 5268 5269 5270 5271 5272 5273 5274 5275 5276 5277 5278 5279 5280 5281 5282 5283 5284 5285 5286 5287 5288 5289 5290 5291 5292 5293 5294 5295 5296 5297 5298 5299 5300 5301 5302 5303 5304 5305 5306 5307 5308 5309 5310 5311 5312 5313 5314 5315 5316 5317 5318 5319 5320 5321 5322 5323 5324 5325 5326 5327 5328 5329 5330 5331 5332 5333 5334 5335 5336 5337 5338 5339 5340 5341 5342 5343 5344 5345 5346 5347 5348 5349 5350 5351 5352 5353 5354 5355 5356 5357 5358 5359 5360 5361 5362 5363 5364 5365 5366 5367 5368 5369 5370 5371 5372 5373 5374 5375 5376 5377 5378 5379 5380 5381 5382 5383 5384 5385 5386 5387 5388 5389 5390 5391 5392 5393 5394 5395 5396 5397 5398 5399 5400 5401 5402 5403 5404 5405 5406 5407 5408 5409 5410 5411 5412 5413 5414 5415 5416 5417 5418 5419 5420 5421 5422 5423 5424 5425 5426 5427 5428 5429 5430 5431 5432 5433 5434 5435 5436 5437 5438 5439 5440 5441 5442 5443 5444 5445 5446 5447 5448 5449 5450 5451 5452 5453 5454 5455 5456 5457 5458 5459 5460 5461 5462 5463 5464 5465 5466 5467 5468 5469 5470 5471 5472 5473 5474 5475 5476 5477 5478 5479 5480 5481 5482 5483 5484 5485 5486 5487 5488 5489 5490 5491 5492 5493 5494 5495 5496 5497 5498 5499 5500 5501 5502 5503 5504 5505 5506 5507 5508 5509 5510 5511 5512 5513 5514 5515 5516 5517 5518 5519 5520 5521 5522 5523 5524 5525 5526 5527 5528 5529 5530 5531 5532 5533 5534 5535 5536 5537 5538 5539 5540 5541 5542 5543 5544 5545 5546 5547 5548 5549 5550 5551 5552 5553 5554 5555 5556 5557 5558 5559 5560 5561 5562 5563 5564 5565 5566 5567 5568 5569 5570 5571 5572 5573 5574 5575 5576 5577 5578 5579 5580 5581 5582 5583 5584 5585 5586 5587 5588 5589 5590 5591 5592 5593 5594 5595 5596 5597 5598 5599 5600 5601 5602 5603 5604 5605 5606 5607 5608 5609 5610 5611 5612 5613 5614 5615 5616 5617 5618 5619 5620 5621 5622 5623 5624 5625 5626 5627 5628 5629 5630 5631 5632 5633 5634 5635 5636 5637 5638 5639 5640 5641 5642 5643 5644 5645 5646 5647 5648 5649 5650 5651 5652 5653 5654 5655 5656 5657 5658 5659 5660 5661 5662 5663 5664 5665 5666 5667 5668 5669 5670 5671 5672 5673 5674 5675 5676 5677 5678 5679 5680 5681 5682 5683 5684 5685 5686 5687 5688 5689 5690 5691 5692 5693 5694 5695 5696 5697 5698 5699 5700 5701 5702 5703 5704 5705 5706 5707 5708 5709 5710 5711 5712 5713 5714 5715 5716 5717 5718 5719 5720 5721 5722 5723 5724 5725 5726 5727 5728 5729 5730 5731 5732 5733 5734 5735 5736 5737 5738 5739 5740 5741 5742 5743 5744 5745 5746 5747 5748 5749 5750 5751 5752 5753 5754 5755 5756 5757 5758 5759 5760 5761 5762 5763 5764 5765 5766 5767 5768 5769 5770 5771 5772 5773 5774 5775 5776 5777 5778 5779 5780 5781 5782 5783 5784 5785 5786 5787 5788 5789 5790 5791 5792 5793 5794 5795 5796 5797 5798 5799 5800 5801 5802 5803 5804 5805 5806 5807 5808 5809 5810 5811 5812 5813 5814 5815 5816 5817 5818 5819 5820 5821 5822 5823 5824 5825 5826 5827 5828 5829 5830 5831 5832 5833 5834 5835 5836 5837 5838 5839 5840 5841 5842 5843 5844 5845 5846 5847 5848 5849 5850 5851 5852 5853 5854 5855 5856 5857 5858 5859 5860 5861 5862 5863 5864 5865 5866 5867 5868 5869 5870 5871 5872 5873 5874 5875 5876 5877 5878 5879 5880 5881 5882 5883 5884 5885 5886 5887 5888 5889 5890 5891 5892 5893 5894 5895 5896 5897 5898 5899 5900 5901 5902 5903 5904 5905 5906 5907 5908 5909 5910 5911 5912 5913 5914 5915 5916 5917 5918 5919 5920 5921 5922 5923 5924 5925 5926 5927 5928 5929 5930 5931 5932 5933 5934 5935 5936 5937 5938 5939 5940 5941 5942 5943 5944 5945 5946 5947 5948 5949 5950 5951 5952 5953 5954 5955 5956 5957 5958 5959 5960 5961 5962 5963 5964 5965 5966 5967 5968 5969 5970 5971 5972 5973 5974 5975 5976 5977 5978 5979 5980 5981 5982 5983 5984 5985 5986 5987 5988 5989 5990 5991 5992 5993 5994 5995 5996 5997 5998 5999 6000 6001 6002 6003 6004 6005 6006 6007 6008 6009 6010 6011 6012 6013 6014 6015 6016 6017 6018 6019 6020 6021 6022 6023 6024 6025 6026 6027 6028 6029 6030 6031 6032 6033 6034 6035 6036 6037 6038 6039 6040 6041 6042 6043 6044 6045 6046 6047 6048 6049 6050 6051 6052 6053 6054 6055 6056 6057 6058 6059 6060 6061 6062 6063 6064 6065 6066 6067 6068 6069 6070 6071 6072 6073 6074 6075 6076 6077 6078 6079 6080 6081 6082 6083 6084 6085 6086 6087 6088 6089 6090 6091 6092 6093 6094 6095 6096 6097 6098 6099 6100 6101 6102 6103 6104 6105 6106 6107 6108 6109 6110 6111 6112 6113 6114 6115 6116 6117 6118 6119 6120 6121 6122 6123 6124 6125 6126 6127 6128 6129 6130 6131 6132 6133 6134 6135 6136 6137 6138 6139 6140 6141 6142 6143 6144 6145 6146 6147 6148 6149 6150 6151 6152 6153 6154 6155 6156 6157 6158 6159 6160 6161 6162 6163 6164 6165 6166 6167 6168 6169 6170 6171 6172 6173 6174 6175 6176 6177 6178 6179 6180 6181 6182 6183 6184 6185 6186 6187 6188 6189 6190 6191 6192 6193 6194 6195 6196 6197 6198 6199 6200 6201 6202 6203 6204 6205 6206 6207 6208 6209 6210 6211 6212 6213 6214 6215 6216 6217 6218 6219 6220 6221 6222 6223 6224 6225 6226 6227 6228 6229 6230 6231 6232 6233 6234 6235 6236 6237 6238 6239 6240 6241 6242 6243 6244 6245 6246 6247 6248 6249 6250 6251 6252 6253 6254 6255 6256 6257 6258 6259 6260 6261 6262 6263 6264 6265 6266 6267 6268 6269 6270 6271 6272 6273 6274 6275 6276 6277 6278 6279 6280 6281 6282 6283 6284 6285 6286 6287 6288 6289 6290 6291 6292 6293 6294 6295 6296 6297 6298 6299 6300 6301 6302 6303 6304 6305 6306 6307 6308 6309 6310 6311 6312 6313 6314 6315 6316 6317 6318 6319 6320 6321 6322 6323 6324 6325 6326 6327 6328 6329 6330 6331 6332 6333 6334 6335 6336 6337 6338 6339 6340 6341 6342 6343 6344 6345 6346 6347 6348 6349 6350 6351 6352 6353 6354 6355 6356 6357 6358 6359 6360 6361 6362 6363 6364 6365 6366 6367 6368 6369 6370 6371 6372 6373 6374 6375 6376 6377 6378 6379 6380 6381 6382 6383 6384 6385 6386 6387 6388 6389 6390 6391 6392 6393 6394 6395 6396 6397 6398 6399 6400 6401 6402 6403 6404 6405 6406 6407 6408 6409 6410 6411 6412 6413 6414 6415 6416 6417 6418 6419 6420 6421 6422 6423 6424 6425 6426 6427 6428 6429 6430 6431 6432 6433 6434 6435 6436 6437 6438 6439 6440 6441 6442 6443 6444 6445 6446 6447 6448 6449 6450 6451 6452 6453 6454 6455 6456 6457 6458 6459 6460 6461 6462 6463 6464 6465 6466 6467 6468 6469 6470 6471 6472 6473 6474 6475 6476 6477 6478 6479 6480 6481 6482 6483 6484 6485 6486 6487 6488 6489 6490 6491 6492 6493 6494 6495 6496 6497 6498 6499 6500 6501 6502 6503 6504 6505 6506 6507 6508 6509 6510 6511 6512 6513 6514 6515 6516 6517 6518 6519 6520 6521 6522 6523 6524 6525 6526 6527 6528 6529 6530 6531 6532 6533 6534 6535 6536 6537 6538 6539 6540 6541 6542 6543 6544 6545 6546 6547 6548 6549 6550 6551 6552 6553 6554 6555 6556 6557 6558 6559 6560 6561 6562 6563 6564 6565 6566 6567 6568 6569 6570 6571 6572 6573 6574 6575 6576 6577 6578 6579 6580 6581 6582 6583 6584 6585 6586 6587 6588 6589 6590 6591 6592 6593 6594 6595 6596 6597 6598 6599 6600 6601 6602 6603 6604 6605 6606 6607 6608 6609 6610 6611 6612 6613 6614 6615 6616 6617 6618 6619 6620 6621 6622 6623 6624 6625 6626 6627 6628 6629 6630 6631 6632 6633 6634 6635 6636 6637 6638 6639 6640 6641 6642 6643 6644 6645 6646 6647 6648 6649 6650 6651 6652 6653 6654 6655 6656 6657 6658 6659 6660 6661 6662 6663 6664 6665 6666 6667 6668 6669 6670 6671 6672 6673 6674 6675 6676 6677 6678 6679 6680 6681 6682 6683 6684 6685 6686 6687 6688 6689 6690 6691 6692 6693 6694 6695 6696 6697 6698 6699 6700 6701 6702 6703 6704 6705 6706 6707 6708 6709 6710 6711 6712 6713 6714 6715 6716 6717 6718 6719 6720 6721 6722 6723 6724 6725 6726 6727 6728 6729 6730 6731 6732 6733 6734 6735 6736 6737 6738 6739 6740 6741 6742 6743 6744 6745 6746 6747 6748 6749 6750 6751 6752 6753 6754 6755 6756 6757 6758 6759 6760 6761 6762 6763 6764 6765 6766 6767 6768 6769 6770 6771 6772 6773 6774 6775 6776 6777 6778 6779 6780 6781 6782 6783 6784 6785 6786 6787 6788 6789 6790 6791 6792 6793 6794 6795 6796 6797 6798 6799 6800 6801 6802 6803 6804 6805 6806 6807 6808 6809 6810 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMurdzek">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMurdzek">Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości. Wśród gości są w większości osoby, które już wczoraj pracowały nad projektem ustawy. Ponownie witam zatem pana ministra Marka Niedużaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii oraz prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pana Huberta Nowaka a także wszystkie osoby towarzyszące oraz przedstawicieli organizacji i instytucji, którzy zechcieli włączyć się w prace nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechMurdzek">W porządku dziennym mamy przewidzianą kontynuację rozpatrzenia rządowego projektu ustawy – Prawo zamówień publicznych (druk nr 3624) oraz rozpatrzenie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (druk nr 3625). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje proponowany porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechMurdzek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WojciechMurdzek">Państwo macie projekty z naniesionymi poprawkami, które ułatwiają naszą pracę. Przystępujemy do kontynuacji prac nad projektem zawartym w druku nr 3624. Przypomnę, że ze względu na toczoną dyskusję i ze względów legislacyjnych mamy zaległy z wczoraj art. 356. Wrócimy teraz do tego artykułu, a później będziemy kontynuować pracę nad projektem, poczynając od działu V.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, rzeczywiście trwały uzgodnienia pomiędzy nami, Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii oraz Urzędem Zamówień Publicznych odnośnie odpowiedniej redakcji art. 356. Chciałbym w tej chwili odczytać uzgodnioną propozycję i bardzo prosiłbym o uwagę przedstawicieli strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ŁukaszNykiel">Art. 356 ust. 1 brzmiałby następująco: „W terminie określonym w regulaminie konkursu, nie krótszym niż 15 dni od dnia zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu, zamawiający w przypadku, o którym mowa w art. 326 ust. 1 pkt 1, wypłaca nagrodę pieniężną lub wydaje nagrodę rzeczową, a w przypadku, o którym mowa w art. 326 ust. 1 pkt 2, zaprasza do negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki, odpowiednio autorów wybranych prac konkursowych lub autora wybranej pracy konkursowej i jeśli przewidział nagrodę, wydaje lub wypłaca nagrodę”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ŁukaszNykiel">Ust. 2: „Jeżeli negocjacje prowadzone w trybie zamówienia z wolnej ręki z autorem wybranej pracy konkursowej nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zamawiający może zaprosić do negocjacji w tym trybie uczestnika konkursu, którego praca konkursowa otrzymała drugą w kolejności najwyższą ocenę, a zamawiający przewidział taką możliwość w regulaminie”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ŁukaszNykiel">Tak wygląda propozycja nowego brzmienia art. 356.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMurdzek">Wydaje się, że wszystko jest uporządkowane i odzwierciedla wczorajszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda na takie brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HubertNowak">Tak, jest zgoda, tylko prosilibyśmy jeszcze, żeby w drugim wersie, gdzie jest „od dnia zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu”, żeby zostało zapisane „od dnia zatwierdzenia rozstrzygnięcia wyniku konkursu”. Prosimy o dodanie wyrazu „wyniku” po wyrazie „rozstrzygnięciu” w ust. 1 w zdaniu pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze, tylko pytanie jest takie – w kolejnych artykułach, na przykład w art. 357, dokonaliśmy już poprawek rodzaju: „niezwłocznie po zatwierdzeniu rozstrzygnięcia” albo po „unieważnieniu konkursu”. Analogicznie jest w art. 354, tam też nie ma mowy o zatwierdzeniu wyniku konkursu. Jeżeli w przypadku art. 356 dokonywalibyśmy zmiany zaproponowanej przez pana prezesa to, czy w wymienionych przeze mnie artykułach nie trzeba by również takich zmian dokonać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HubertNowak">Przepraszam, wycofuję propozycję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HubertNowak">To chyba rzeczywiście jest to samo i wystarczy określenie, że chodzi o zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu, bez dodawania wyrazu „wyniku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechMurdzek">Przypominam o przedstawianiu się do mikrofonu na potrzeby protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekJerka">Jacek Jerka, Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JacekJerka">Nie jestem pewien, ale wczoraj pod koniec dnia chyba uzgodniono, że wyrażenie „autora lub autorów wybranej pracy” zostanie zastąpione określeniem „uczestnikiem konkursu lub uczestnikami”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JacekJerka">Czy z tego się wycofano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMurdzek">W ust. 2 jest mowa o uczestniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekJerka">Tak, ale w propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne wyraźnie była mowa o autorze pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMurdzek">W ust. 2 jest mowa o uczestniku, który miałby zastąpić autora wybranej pracy, jeśli negocjacje z nim nie zakończyłyby się sukcesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, to – w ust. 2 mamy zapisane, cytuję: „Jeżeli negocjacje prowadzone w trybie zamówienia z wolnej ręki z autorem wybranej pracy konkursowej”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ŁukaszNykiel">To jest uzgodnione z Urzędem Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że pan z NBP do tego nawiązuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekJerka">Nawiązuję do tego, że wczoraj mówiono…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMurdzek">Dalej w tym zdaniu jest jednak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ŁukaszNykiel">Po przeprowadzonej konsultacji zdecydowaliśmy się jednak na użycie wyrazu „autor”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMurdzek">W porządku, chociaż zwracam uwagę, że wyraz „uczestnik” też się pojawia w drugiej części ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 356?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#WojciechMurdzek">W tej chwili przystępujemy do rozpatrzenia działu V.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SylwiaSzczepańska">Sylwia Szczepańska…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMurdzek">Wyjaśnię, że najpierw chciałem zapytać tylko o tytuł i nie bardzo wiem, do czego jest to zgłoszenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SylwiaSzczepańska">Chciałabym zwrócić uwagę na jedną nieścisłość, którą przedstawił pan z Izby Architektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę się przedstawić i wskazać, o jaką nieścisłość chodzi, tym bardziej że jeszcze nie zaczęliśmy rozpatrywać żadnego artykułu, na razie mówię tylko o tytule działu V.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli jest nieścisłość w tytule działu V to proszę zabrać głos, ale jeżeli chodzi o coś innego, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SylwiaSzczepańska">NSZZ „Solidarność”, Sylwia Szczepańska.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SylwiaSzczepańska">Chodzi mi o nieścisłość w art. 360.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę pani, nie wracamy teraz do tego artykułu, to już przepracowaliśmy i przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SylwiaSzczepańska">Panie przewodniczący, chciałabym jednak prosić o chwilę uwagi, ponieważ ten przepis będzie niepełny. Zabraknie w nim pewnej kwestii, która jest szczególnie istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMurdzek">Wie pani, że w ten sposób możemy powracać do każdego artykułu i trudno będzie nam zakończyć pracę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechMurdzek">Wczoraj, rzeczywiście, zrobiłem odstępstwa od zasady, ale mimo wszystko chciałbym ich unikać. Mam na myśli powrót do czegoś, co już przepracowaliśmy. W tej chwili zrobię wyjątek i udzielę pani głosu, ale bardzo wszystkich proszę, żeby uważali i dokładnie śledzili nad czym w danej chwili procedujemy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WojciechMurdzek">Wcześniej jeszcze pani przewodnicząca Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie przewodniczący, prosiłabym, abyśmy na tyle, na ile się da, pracowali starannie nad tym projektem. Myślę, że to nie jest problem, aby wrócić do któregoś z artykułów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMurdzek">Przecież się na to zgodziłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie przewodniczący, proszę mi dać się wypowiedzieć, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Rozumiem pośpiech, który panu narzucono a z którym pan się nie musi zgadzać, co już zresztą artykułowałam, ale prosiłabym, żeby dawał się pan wypowiedzieć i pozwalał kończyć zdanie, bo niekiedy konkluzja jest na końcu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Na początku posiedzenia nie zaproponował pan takiego procedowania, że do niczego już nie wracamy. Jeśli nie wrócimy w tej chwili to przy drugim czytaniu będzie dokładnie taka sama sytuacja. I tak będzie musiał zostać na to poświęcony czas. Przeanalizować całość będziemy mogli bowiem dopiero po zakończeniu pracy Komisji, gdyż wcześniej nie było czasu na zapoznanie się z materiałem i jego przeanalizowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Prosiłabym, żeby pan na to zwrócił uwagę, tym bardziej, panie przewodniczący, że zdaje pan sobie w tej chwili sprawę z faktu, że o ile dobrze liczę, to nie mamy wymaganego kworum, więc ta praca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMurdzek">Kworum jest, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak? A ile jest osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMurdzek">Mamy dwoje nowych posłów, których przedstawiałem wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Gdzie są ci posłowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMurdzek">Dalej, za panią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Rzeczywiście, siedzą – przepraszam, nie zerknęłam w tamtą stronę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeśli tak, to wszystko w porządku, ale bardzo bym prosiła o umożliwienie powrotu do niektórych artykułów, bo tak czy owak i tak będziemy nad tym siedzieli w trakcie drugiego czytania, chyba że – co ostatnio stało się praktyką – Sejm natychmiast przejdzie od drugiego do trzeciego czytania na sali sejmowej, bez posiedzenia Komisji, co też można sobie naturalnie wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ŁukaszNykiel">W kwestii formalnej, jeśli można, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o powroty do rozpatrzonych artykułów to zwracamy uwagę, że – co do zasady – nie możemy wracać do artykułów, które zostały już przez Komisję rozpatrzone i przyjęte, chyba że Komisja nie zgłosi wobec takiego wniosku sprzeciwu. Zwracam uwagę, że jest to decyzja Komisji a nie pana przewodniczącego. Wtedy, w drodze wyjątku, możemy wrócić do artykułu, który został wcześniej przyjęty. Jednak zasady, które obowiązują nas w pracach Komisji, są takie, że do rozpatrzonych artykułów już się nie wraca.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ŁukaszNykiel">Tempo prac jest duże i jak powiedział pan przewodniczący, trzeba być mocno skupionym na dyskusji i zgłaszać uwagi w odpowiednim momencie. Później może być bowiem proceduralny problem, jeśli chodzi o powrót do wcześniej rozpatrywanych artykułów, chyba że chodzi o kwestie, które zostały z jakichś względów odłożone na później.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMurdzek">Zdecydowanie tak, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WojciechMurdzek">Szanowni państwo, nie wymyślam żadnych nowych standardów, tylko staram się utrzymać w regulaminowych ramach. Jak pokazał wczorajszy dzień, kilka razy, wobec braku sprzeciwu, dokonaliśmy jednak odstępstw od standardowej procedury.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WojciechMurdzek">O zabranie głosu proszę przedstawicielkę „Solidarności”, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SylwiaSzczepańska">Tylko jedna mała kwestia.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SylwiaSzczepańska">Wydaje się, że w art. 360, w pierwszym zdaniu, brakuje trybu podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#SylwiaSzczepańska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMurdzek">W którym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SylwiaSzczepańska">W pierwszym zdaniu w art. 360. Stwierdza ono: „Zamówienia, których przedmiotem są usługi społeczne i inne szczególne usługi, udziela się w trybach przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego (…)” itd.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#SylwiaSzczepańska">Naszym zdaniem, brakuje tam jeszcze trybu podstawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechMurdzek">Pan prezes Urzędu Zamówień Publicznych, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HubertNowak">Szanowni państwo, art. 360 dotyczy wyłączeń, które są później literalnie wypisane, a te wyłączenia, dotyczące obowiązku powołania komisji przetargowej, składania oświadczeń, o których mowa w art. 125 itd., nie są obowiązkami występującymi w trybie podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#HubertNowak">Stąd wpisanie tutaj trybu podstawowego byłoby niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag, powracamy zatem do rozpatrywania działu V.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu działu?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 1?</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 362 – Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 362 to, przy procedowaniu nad art. 325 wspominałem, że będzie zachodziła konieczność modyfikacji tegoż art. 325 w związku z art. 362.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ŁukaszNykiel">Przypomnę, czego dotyczył art. 325. W tym artykule chodzi o konkurs. W ust. 3 jest mowa o tym, że przepisów ust. 2 nie stosuje się do zamówień sektorowych. Rozpatrując art. 325 zgłaszaliśmy uwagę, iż tego rodzaju regulacja powinna się znaleźć w dziale V „Zamówienia sektorowe”. Strona rządowa zgodziła się na wyłączenie z art. 325 ust. 3 pkt 1 i przeniesienie go do art. 362 pkt 1 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy, żeby w lit. b), poza treścią, która jest już w druku, dopisać „oraz art. 325 ust. 2”. Konsekwencją będzie oczywiście wykreślenie pkt 1 z art. 325 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMurdzek">Rzeczywiście, była na to zgoda przy omawianiu art. 325.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WojciechMurdzek">Czy chce zabrać pani głos w związku z tym artykułem?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Dzień dobry państwu, Agnieszka Olszewska, Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ--SYSTEM S.A.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AgnieszkaOlszewska">Zabieram głos w związku z art. 362.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AgnieszkaOlszewska">Proszę o rozważenie wykreślenia pkt 2 z tego artykułu. Mówi on o tym, że nie stosuje się przepisów działu I rozdziału 3, które mówią o polityce zakupowej państwa oraz planie postępowań o udzielenie zamówień. Wnoszę o to z uwagi na fakt, że polityka zakupowa państwa, jak zostało określone w ustawie, określa priorytetowe działania Rzeczypospolitej Polskiej w obszarze zamówień publicznych, a także pożądany kierunek działań zamawiających w zakresie udzielanych zamówień, który obejmuje w szczególności zakupy innowacyjne lub zrównoważone produkty oraz usługi, z uwzględnieniem aspektów normalizacyjnych itd.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AgnieszkaOlszewska">Nie rozumiem dlaczego tak ważny element jest pomijany w polityce zakupowej, tak ważny obszar, jakim są zakupy sektorowe.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AgnieszkaOlszewska">Bardzo proszę o rozważenie postulatu, żeby również sektorowcy zostali objęci polityką zakupową państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WojciechMurdzek">Czy pani zgłaszała się w tym samym temacie? Dobrze zrozumiałem, że pani też się zgłaszała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaWiktorowska">Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EwaWiktorowska">Ewa Wiktorowska, Ogólnopolskie Stowarzyszenia Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#EwaWiktorowska">Chciałabym jedynie zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o to, gdzie nie stosuje się konkursu przy zamówieniach sektorowych, to mamy o tym mowę również w art. 363 ust. 2. Zastanawiam się, czy robić osobny przepis dotyczący tego, że nie stosuje się konkursu, skoro regulacja dotycząca tego, kiedy nie stosuje się konkursu, znajduje się poniżej. Być może należy ją tylko nieco rozszerzyć?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#EwaWiktorowska">To tyle.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#EwaWiktorowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, poruszono dwie kwestie – proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekNiedużak">Poproszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JoannaKnapińska">Zmiana, która jest w ust. 2 w art. 362, polegająca na wyłączeniu zamawiających sektorowych ze stosowania polityki zakupowej, została wprowadzona na etapie rządowego procesu legislacyjnego, na wniosek innych zamawiających sektorowych. Te podmioty wyraźnie wnioskowały o to, aby je zwolnić ze stosowania tej polityki zakupowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że jeżeli to jest uzgodnienie rządowe to na tym poziomie nie będziemy w stanie go zmienić. Tym bardziej, że zmiana została wprowadzona ekstra, na życzenie przedsiębiorstw sektorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JoannaKnapińska">Pani prosiła o uzasadnienie, ale na tę chwilę nie potrafię go sobie przypomnieć, bo wpłynęło w tej sprawie tyle uwag, że naprawdę nawet nie pamiętam, czy to było podane na piśmie, czy ustnie na konferencji uzgodnieniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechMurdzek">Co z drugą uwagą?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WojciechMurdzek">Czy mogłaby pani powtórzyć swoją uwagę i wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EwaWiktorowska">Chodzi mi o to, że chcemy wprowadzić dodatkowy punkt mówiący o tym, że konkursu nie stosuje się do zamówień sektorowych a tymczasem, w art. 362 ust. 2 jest już wskazane, że ustawy nie stosuje się do zamówień sektorowych i konkursów udzielanych w celu wykonywania działalności sektorowej, z tym że tutaj mamy ograniczenie, ze wskazaniem, iż chodzi o obszar poza Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#EwaWiktorowska">Być może wystarczy to wykreślić, że chodzi tylko o obszar poza Unią Europejską, wtedy nowy przepis nie byłby potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#EwaWiktorowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanArtymowicz">Bogdan Artymowicz, Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BogdanArtymowicz">Zwracam uwagę, że mówimy tutaj – wskazywał na to także pan mecenas z Biura Legislacyjnego Sejmu – o ust. 3 pkt 1, który dotyczy niestosowania ust. 2 z konkursu i o ujęciu tego w dziale V, w zamówieniach sektorowych. To są troszeczkę inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 362?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 363, do tego artykułu są poprawki legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ŁukaszNykiel">Do tego artykułu mamy dwie poprawki, które zresztą przewijają się przez całą ustawę. Chodzi o dopisanie wyrazu „przepisów” zarówno w ust. 1, jak i w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 363?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 364,zgłoszono do niego dwie poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ŁukaszNykiel">To są poprawki redakcyjne, ujednolicające. We wcześniejszych przepisach, gdzie mamy odesłanie do działalności, o której mowa w art. 5, wskazujemy, że jest to działalność sektorowa. Proponujemy to utrzymać także w art. 364.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda strony rządowej na zaproponowane zmiany?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 364?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł 364 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 365, mamy poprawkę legislacyjną, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 365 ust. 1 to, po pierwsze, proponujemy zapisać „przepisy ustawy”, a po drugie, w pkt 1 proponujemy odesłanie: „w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości”. W ust. 2 uwaga jest praktycznie analogiczna we wprowadzeniu do wyliczenia i w pkt 1. W ust. 3 również, natomiast w ust. 4 wydaje się nam, że należałoby zastąpić wyrazy „uzyskane” oraz „uzyskać” odpowiednio wyrazami „osiągnięte” oraz „osiągnąć”. Będzie to ujednolicenie z ust. 1, część wspólna, która mówi o osiąganych przychodach.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekNiedużak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzCzaban">Grzegorz Czaban, ApexNet.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym tylko dopytać, czy poprawka redakcyjna w ust. 1 brzmi „przepisy” czy „przepisów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ŁukaszNykiel">Powinno być „przepisów ustawy”, ma pan oczywiście słuszność. Poprawimy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję za wyjątkową czujność.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 365?</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 366, poprawki redakcyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ŁukaszNykiel">Z naszej strony są to analogiczne poprawki jak zgłaszane wcześniej. W ust. 1 i 2 proponujemy zapisać „przepisów ustawy nie stosuje się” a oprócz tego sugerujemy przy odesłaniu do art. 5 ust. 4 zaznaczenie, że jest to działalność sektorowa.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 366?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 367, nie ma uwag do tego artykułu i nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 368, nie ma uwag do tego artykułu i nie ma także sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 2?</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 369, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzCzaban">Mam uwagę do ust. 2, gdzie w ostatniej części jest mowa o ogłoszeniu o profilu nabywcy. Jeśli wrócilibyśmy do art. 89, który w zamówieniach publicznych reguluje kwestię ogłoszenia wstępnego informacyjnego to zauważylibyśmy, że ogłoszenie o profilu nabywcy zostało tam ujęte w nawiasie, jako definicja ogłoszenia o publikacji wstępnego ogłoszenia informacyjnego, na stronie internetowej zamawiającego.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#GrzegorzCzaban">Wydaje się więc, że jeśli w przepisach o zamówieniach sektorowych mówi się o profilu nabywcy, a w zamówieniu sektorowym nie występuje ogłoszenie wstępne informacyjne, tylko okresowe to, w takim razie, jest to błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzCzaban">Może ja doprecyzuję, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GrzegorzCzaban">W art. 89 ust. 2 jest napisane: „Jeżeli wstępne ogłoszenie informacyjne jest zamieszczane przez zamawiającego na stronie internetowej zamawiającego, zamawiający przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie o publikacji wstępnego ogłoszenia informacyjnego na stronie internetowej zamawiającego (ogłoszenie o profilu nabywcy)”.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#GrzegorzCzaban">Wynika z tego, że ogłoszenie o profilu nabywcy definiuje wstępne ogłoszenie informacyjne. Tymczasem w regulacji dotyczącej zamówień sektorowych mówimy, że „zamawiający przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie o profilu nabywcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że pytanie zmierza do tego, czy rzecz ujednolicić, aby brzmienie było dokładnie takie sam?. Czy jest ku temu jakaś przeszkoda?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechMurdzek">Tak rozumiem to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie wiem jeszcze, jak na tę uwagę będzie się zapatrywała strona rządowa, natomiast w naszej ocenie problem jest tego rodzaju, że – rzeczywiście – w art. 89 ust. 2 mamy definicję nawiasową, która określa, co należy rozumieć poprzez ogłoszenie o profilu nabywcy i jest tam mowa o wstępnym ogłoszeniu informacyjnym. Przedmówca natomiast wskazuje, że w art. 369 przy zamówieniach sektorowych nie ma wstępnego ogłoszenia informacyjnego, tylko jest okresowe ogłoszenie informacyjne, a więc chyba nie do końca prawidłowo w art. 369 ust. 2 zostało użyte sformułowanie „ogłoszenie o profilu nabywcy”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ŁukaszNykiel">Trzeba by chyba to zapisać inaczej, tak mi się przynajmniej wydaje, ale może wcześniej wysłuchajmy strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ŁukaszNykiel">Być może jestem w błędzie, ale tak zrozumiałem pana uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzCzaban">Dokładnie o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechMurdzek">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IzabelaFundowicz">Ma pan rację i dlatego proponujemy ujednolicenie w taki sposób, żeby treść art. 89 wpisać w części do ust. 2 w art. 369, tylko że zamiast „publikacji wstępnego ogłoszenia informacyjnego” będzie tam „publikacja okresowego ogłoszenia informacyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ŁukaszNykiel">W tej sytuacji zgadzamy się, że jest to uwaga o charakterze legislacyjnym. Trochę kompilujemy i wstawiamy tutaj art. 89 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ŁukaszNykiel">Jak rozumiem, będzie to następująca treść: „Jeżeli okresowe ogłoszenie informacyjne jest zamieszczane przez zamawiającego na stronie internetowej zamawiającego, zamawiający przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie o publikacji okresowego ogłoszenia informacyjnego na stronie internetowej zamawiającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda na taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekNiedużak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WojciechMurdzek">Przypominam państwu o konieczności przedstawiania się przed rozpoczęciem wypowiedzi, chodzi o to, abyśmy mogli zapisać właściwe nazwisko w protokole.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 369?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 370, do tego artykułu jest pytanie – Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 370 ust. 1 mamy okresowe ogłoszenie informacyjne, ale pojawia się także ogłoszenie o zamówieniu. Jeśli zastosujemy odesłanie w ust. 2 i kolejnych ustępach art. 370 do ogłoszenia, o którym mowa w ust. 1, to nie będzie to do końca sformułowanie precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie brzmi: czy chodzi nam tutaj o okresowe ogłoszenie informacyjne?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#ŁukaszNykiel">Prawdopodobnie bardziej chodzi tutaj o okresowe ogłoszenie informacyjne i dlatego zadajemy kolejne pytanie: czy w tych wszystkich ustępach, tam gdzie jest mowa o ogłoszeniu, o którym mowa w ust. 1, nie można by wpisać po prostu, że jest to okresowe ogłoszenie informacyjne?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o to, żeby niepotrzebnie nie wzbudzać żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IzabelaFundowicz">Izabela Fundowicz, Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#IzabelaFundowicz">Chodzi o okresowe ogłoszenie informacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 370?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 371, do tego artykułu została zgłoszona poprawka oznaczona w zestawieniu poprawek jako poprawka nr 13. Poprawka ma charakter redakcyjny i ujednolicający terminologię, chodzi o wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy uwag do poprawki, panie przewodniczący, natomiast…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechMurdzek">Za chwilę, panie mecenasie, najpierw rozpatrzmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WojciechMurdzek">Jeśli nie ma uwag do poprawki to zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WojciechMurdzek">Pytanie ze strony Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ŁukaszNykiel">Nasze pytanie do art. 371 ust. 1 stało się w tej chwili niezasadne, ponieważ treść ust. 1 została zmodyfikowana. W tej sytuacji rezygnujemy z zadania tego pytania, ale w ust. 4, o ile nie ma do niego poprawki, a z tego co wiemy nie ma jej, proponowalibyśmy sprecyzować, że chodzi o uwzględnienie terminu, o którym mowa w ust. 3, zdanie drugie…</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, ale chyba się zagalopowałem, bo jak widzę jestem już w art. 373 a my przyjmujemy art. 371.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ŁukaszNykiel">Cofam te uwagi. Bardzo przepraszam, ale źle spojrzałem na materiały.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 371 nie mamy uwag, ale chciałbym jeszcze na chwilę wrócić do art. 370. Zacząłem omawiać ten artykuł i powiedziałem o okresowym ogłoszeniu informacyjnym, ale spojrzałem tylko na ust. 2, a mamy jeszcze uwagi do ust. 4 i 6.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#ŁukaszNykiel">Czy mogę je w tej chwili przedstawić, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ŁukaszNykiel">W art. 370 ust. 4 pkt 3 jest mowa o zaproszeniu wykonawców do wyrażenia zainteresowania. Z kolei w pkt 2, zwracamy na to uwagę, mówi się o zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Czy tutaj nie mam jakiejś niekonsekwencji?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ŁukaszNykiel">Bardzo prosilibyśmy o wypowiedź przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#ŁukaszNykiel">Do pkt 4 mamy uwagę językową. Powinno być: „określone w załączniku VI, części A, sekcji I i II”, chodzi o właściwą fleksję.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 6, naszym zdaniem, zbędne są wyrazy „o którym mowa w ust. 3”, powinno być: „zaproszenie do potwierdzenia zainteresowania zawiera co najmniej”.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 1 ust. 6 proponujemy poprawkę językową, prawidłowa odmiana powinna brzmieć „nazwę i adres zamawiającego”.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka językowa jest także do pkt 2, powinno być: „łącznie z wszelkimi opcjami dotyczącymi zamówień”, to jest drugi wiersz.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pkt 3 to mamy pytanie. Obecna treść pkt 3 jest następująca: „przewidywany termin publikacji przyszłych ogłoszeń, o których mowa w pkt 2”. Zastanawiamy się, czy w tym miejscu nie ma jakiegoś kaskadowego odesłania, bo zamówienia, o których mowa w pkt 2, to de facto zamówienia z art. 31 ust. 2 i art. 35 ust 1. Być może ten przepis należałoby jakoś przeredagować.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#ŁukaszNykiel">To wszystkie nasze uwagi do art. 370.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych uwag – kto z państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JoannaKnapińska">Joanna Knapińska, Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o uwagę redakcyjną do ust. 4 pkt 3, to nie jest to niekonsekwencja ani błąd, dlatego że najpierw zamawiający zaprasza do wyrażenia zainteresowania a później przekazuje zainteresowanym wykonawcom zaproszenie do potwierdzenia zainteresowania. To są dwa różne pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JoannaKnapińska">W pkt 4 przyjmujemy uwagę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JoannaKnapińska">W ust. 6 zgadzamy się, iż w pkt 3 mamy odesłanie kaskadowe i dlatego mielibyśmy redakcyjną poprawkę do pkt 2 i 3, która usunęłaby wątpliwości interpretacyjne. W pkt 2 proponujemy zapisać „rodzaj oraz wielkość i zakres zamówienia z uwzględnieniem opcji i o ile to możliwe, przewidywany termin na wykonanie tych opcji”. W pkt 3 z kolei „rodzaj oraz wielkość lub zakres zamówień powtarzających się oraz, o ile to możliwe, przewidywany termin publikacji przyszłych ogłoszeń dotyczących tych zamówień”.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JoannaKnapińska">Przedstawione zmiany mamy gotowe na piśmie, pan mecenas ma je w komentarzach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ŁukaszNykiel">Właśnie na nie patrzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JoannaKnapińska">…myślę, że w ten sposób uniknęlibyśmy tych wszystkich wątpliwości, o których pan mecenas mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechMurdzek">Czy po udzielonych wyjaśnieniach wszystko jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący, tylko w tej chwili spoglądam jeszcze na ust. 6 pkt 2 i 3… w porządku, przyjmujemy to jako uwagę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ŁukaszNykiel">Jak rozumiem, ze strony resortu jest również zgoda na nasze pozostałe uwagi redakcyjne do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JoannaKnapińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie mamy rzecz ustaloną.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WojciechMurdzek">Widziałem jeszcze pani zgłoszenie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaWiktorowska">Moje pytanie dotyczy pkt 2, gdzie mamy wskazanie na opcje, ale nie ma wskazania na wznowienia. Jeśli wcześniej w ustawie odróżnialiśmy opcje od wznowienia to, czy teraz nie należałoby oprócz opcji wymieniać także wznowień?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#EwaWiktorowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, chodzi o opcje w ust. 6 pkt 2 – jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IzabelaFundowicz">Powinny być opcje i wznowienia, pani ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ŁukaszNykiel">Wszystko w porządku, tylko powstaje pytanie, czy to jest zmiana legislacyjna?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że jest błąd w art. 370, ale może trzeba ewentualnie zastanowić się nad jego poprawieniem w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IzabelaFundowicz">To jest poprawka czysto legislacyjna, ponieważ mieliśmy odesłania do art. 35 ust. 1 i art. 31 ust. 2, czyli treść merytoryczna jest taka sama, bo stamtąd wynika, że te wznowienia powinny pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechMurdzek">Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ŁukaszNykiel">W tej sytuacji chciałbym poprosić o krótką przerwę, żebyśmy mogli z Urzędem Zamówień Publicznych uzgodnić, czy jest to poprawka merytoryczna czy legislacyjna, nie jestem w stanie w ciągu sekundy określić, czy jest tak, czy inaczej. Muszę chociażby sięgnąć do art. 31 i 35.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ŁukaszNykiel">Nie wiem, czy pan przewodniczący się zgodzi na to, abyśmy zrobili dwie minuty przerwy?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli nie, to w drugim czytaniu do sprawy powrócimy, bo będziemy i tak mieli trochę poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JoannaKnapińska">Panie mecenasie, proszę zwrócić uwagę, że mamy odesłanie do zamówień, o których mowa w art. 31 ust. 2, a art. 31 ust. 2 mówi właśnie o opcji i wznowieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ŁukaszNykiel">Chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę spokojnie sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o naszą wspólną poprawkę redakcyjną w ust. 6 pkt 2 i 3, to mamy następujące ustalenie w pkt 2: „rodzaj oraz wielkość lub zakres zamówienia z uwzględnieniem opcji i wznowień”. Czy tak? To jest pkt 2. I dalej: „o ile to możliwe przewidywany termin wykonania tych opcji lub wznowień”.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ŁukaszNykiel">Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JoannaKnapińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli tutaj też dodajemy.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ŁukaszNykiel">Z kolei, w pkt 3 jest: „rodzaj oraz wielkość lub zakres zamówień powtarzających się oraz, o ile to możliwe, przewidywany termin publikacji przyszłych ogłoszeń dotyczących tych zamówień”. Wynika stąd, że w pkt 3 nie trzeba już więcej zmian.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ŁukaszNykiel">Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, zmiany dotyczą tylko pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JoannaKnapińska">Tam pojawia się tylko wyraz „oraz”, bo w art. 31 ust. 2 jest „oraz”. W jednym i drugim przypadku było „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, w tej sytuacji przyjmujemy państwa propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 370 po uwzględnieniu korekt, o których przed chwilą dyskutowaliśmy?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze raz zapytam także o art. 371 wraz z poprawką – czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 372. Do tego artykułu też została zgłoszona poprawka oznaczona w zestawieniu jako poprawka nr 14. Wiąże się ona z publikacją ogłoszeń o ustanowieniu systemu kwalifikowania wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 372?</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 372.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 372 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 373, do tego artykułu też jest zgłoszona poprawka oznaczona jako poprawka nr 15. Proponuje ona zmianę treści ust. 1, która to zmiana jest wynikiem zmian wprowadzonych w art. 371 polegających na zastąpieniu pojęcia „warunki udziału w postępowaniu” terminami „wykluczenie” i „warunki udziału w systemie kwalifikowania”.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś uwagi do przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-123.16" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrzegorzCzaban">Przepraszam, bo – być może – zwracam uwagę na to samo, ale w ust. 1 art. 373, w tekście, którym dysponuję, brakuje chyba odniesienia. Jest napisane tak: „Wykonawca ubiegający się o dopuszczenie do udziału w systemie kwalifikowania wykonawców składa wniosek wraz z oświadczeniem o spełnianiu warunków udziału”.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#GrzegorzCzaban">Moim zdaniem, przed wyrazami „o spełnianiu warunków” powinno chyba być jeszcze dodane „o niepodleganiu wykluczeniu oraz” – i dalej jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechMurdzek">To jest uwzględnione w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechMurdzek">Cytuję: „Wykonawca ubiegający się o dopuszczenie do udziału w systemie kwalifikowania wykonawców składa wniosek wraz z oświadczeniem o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w systemie kwalifikowania wykonawców”. I dalej: „a jeżeli zamawiający żąda podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych, również te środki dowodowe. Przepisy art. 125 ust. 2–6, art. 127, art. 128 i art. 393 ust. 1 pkt 1 i 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WojciechMurdzek">Taka jest treść poprawki, wydaje mi się, że uwzględnia ona pańską uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzCzaban">Oczywiście – przepraszam, nie zauważyłem. Wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi dotyczące art. 373?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WojciechMurdzek">Zgłasza się Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o art. 373 ust. 4, mamy poprawkę legislacyjną. Mówiłem już o niej wcześniej, trochę wyprzedzając harmonogram naszej pracy. Chodzi o sformułowanie „o którym mowa w ust. 3, zdanie drugie”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do art. 373?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 373?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 373 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do art. 374, do tego artykułu zgłoszono poprawkę oznaczoną w zestawieniu poprawek jako poprawka nr 16. Ta poprawka jest konsekwencją przyjęcia art. 373, chodzi o określony ciąg zależności.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 374?</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 374?</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 374 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#WojciechMurdzek">Art. 375, z pytaniem do tego artykułu zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie i uwagę redakcyjną, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie dotyczy ust. 1. Jest w nim mowa o zamieszczeniu ogłoszenia o systemie kwalifikowania wykonawców, podczas gdy w art. 372 mówimy o publikacji takiego ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, że te przepisy powinny zostać pod tym względem ujednolicone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że jest zgoda na zaproponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekNiedużak">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze uwaga redakcyjna do ust. 2 pkt 3. Zastanawiamy się czy jest potrzeba utrzymywania tam wyrazu „odpowiednio”?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ŁukaszNykiel">Mamy co do tego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne zgłosiło wątpliwość dotycząca wyrazu „odpowiednio”, jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IzabelaFundowicz">Naszym zdaniem wyraz „odpowiednio” jest w tym miejscu potrzebny, ponieważ chodzi o różne zaproszenia i różne tryby postępowania. Nie stosuje się więc tego na zasadzie „jeden do jednego”, tylko odpowiednio i zależnie od tego, jaki tryb, takie zaproszenie do składania ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy można zadać dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli mówimy tak konsekwentnie, że mamy różne tryby i różne zaproszenia to dlaczego przy trybach piszemy „odpowiednio” a przy zaproszeniach już tego nie zapisujemy?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ŁukaszNykiel">Według mnie, mówiąc szczerze, nie jest to za bardzo konsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechMurdzek">Czy można zrezygnować z wyrazu „odpowiednio”?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IzabelaFundowicz">Proponujemy, żeby wyraz „odpowiednio” przenieść przed wyraz „zaproszenie”, być może usunie to wątpliwość zgłaszaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMurdzek">Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze zrozumiałem, że proponujecie państwo, żeby po zmianie pkt 3 brzmiał następująco: „zamawiający jednocześnie przekazuje wykonawcom dopuszczonym do udziału w systemie odpowiednio zaproszenie do składania ofert, ofert wstępnych” itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IzabelaFundowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie zgoda, przyjmujemy propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 375?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 375?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 4, została zgłoszona propozycja korekty w tym zakresie. Po zmianie tytuł byłby następujący: „Tryb udzielania zamówień sektorowych”, zamiast pierwotnego „Tryb udzielenia zamówienia sektorowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ŁukaszNykiel">To jest ujednolicenie z wcześniejszymi tytułami rozdziałów, które mówiły o trybach udzielania zamówień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu w takim brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 376, pytanie do tego artykułu ma Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący, mamy pytanie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli pan pozwoli to sięgnę do art. 410 ust. 2. Zdaję sobie oczywiście sprawę, że to jest inny rodzaj zamówień, bo tam chodzi o zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, ale naszą uwagę zwróciło to, że tam jest mowa o przypadkach określonych w rozdziale, a w przypadku art. 376 ust. 2 – o przypadkach określonych w ustawie. Czy tych kwestii nie należałoby uzgodnić? Czy celowe jest w przypadku art. 376 wskazanie całej ustawy a w przypadku art. 410 – tylko rozdziału?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JoannaKnapińska">Należy odnieść się do rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne pytania?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 376?</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 377, czy są pytania?</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że chyba w sposób niezamierzony został tutaj użyty spójnik „albo”, podczas gdy w pkt 2–4 mamy spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JoannaKnapińska">Potwierdzam, że nie było to zamierzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli wszędzie powinno być „lub”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JoannaKnapińska">Tak, wszędzie spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 377?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty przy braku sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 378, do niego zgłoszono poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ŁukaszNykiel">Kilka poprawek redakcyjnych, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1 kilka razy już zgłaszany wyraz „przepisy” oraz zgłaszane przy okazji innych artykułów wykreślenie „z zastrzeżeniem ust. 2”, ponieważ mamy formułowane zastrzeżenia w obrębie tej samej jednostki redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki do ust. 2 mają natomiast, naszym zdaniem, charakter ujednolicający z art. 138. polegają one na wykreśleniu dwukrotnie wyrazów „do publikacji”.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekNiedużak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechMurdzek">Przedstawiciel wnioskodawców się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 378?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 379, tutaj też mamy poprawkę redakcyjną, chodzi ponownie o wyraz „przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ŁukaszNykiel">Można powiedzieć, że to jest klasyczna poprawka Biura Legislacyjnego, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ŁukaszNykiel">Do tego jest jeszcze zastrzeżenie w tej samej jednostce, które musimy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekNiedużak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi dotyczące art. 379?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WojciechMurdzek">Jest zgłoszenie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AgnieszkaOlszewska">W związku z art. 379, który reguluje procedurę przetargu ograniczonego i odsyła do większości przepisów klasycznych, chciałabym jeszcze raz powrócić do art. 141, który został przywołany w przepisie art. 379.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AgnieszkaOlszewska">Art. 141 nakazuje upublicznienie specyfikacji na stronie internetowej od dnia ogłoszenia o zamówieniu. Wnosiłam o przesunięcie tego momentu na dalszy etap postępowania, bo to jest bardzo ważne z punktu widzenia zamawiających sektorowych, ponieważ mówimy tutaj o informacjach wrażliwych, które mamy udostępniać wszystkim uczestnikom postępowania. Jest to oczywiście możliwe, ale dopiero po podpisaniu stosownych umów o poufności.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AgnieszkaOlszewska">Wczoraj państwo argumentowaliście, że jest to niezgodne z przepisami dyrektywy. Chcę powiedzieć, że jeszcze raz bardzo uważnie przeczytałam dyrektywę sektorową i nie znajduję w niej przepisu, który – po pierwsze – nakazuje upublicznienie tych specyfikacji na stronie internetowej od dnia publikacji, a co więcej, dyrektywa przewiduje w art. 63 zachowanie zamawiających, które polega na tym, iż przekazują informacje za pomocą innych środków niż elektroniczne w przypadkach, kiedy nie można zapewnić nieograniczonego, bezpośredniego, pełnego i bezpłatnego dostępu drogą elektroniczną do niektórych dokumentów zamówienia w wyniku jednego z wymienionych tam czynników. Są tam przywołane dwa przepisy i m.in. mówi się właśnie o informacjach o charakterze poufnym i wrażliwym. Nie widzę zatem przepisów dyrektywy, które by tego zabraniały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tego zagadnienia, kto z państwa zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ArturKowalski">Artur Kowalski, Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ArturKowalski">Myślę, że możemy ten problem szybko rozwiązać wskazując przepis, którego pani nie widziała – jest to art. 73 dyrektywy 2014/25/UE, który przewiduje wyjątki dotyczące zachowania poufności, które by zabezpieczyły odpowiednie interesy.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#ArturKowalski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Przepraszam, czy chodzi o art. 73 w naszym projekcie, czy w dyrektywie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ArturKowalski">W dyrektywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AgnieszkaOlszewska">W takim razie, który przepis w projektowanej ustawie daje mi tę możliwość, że nie będę musiała przekazywać kompletu dokumentacji na stronie internetowej od dnia ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ArturKowalski">Przepisy z części ogólnej, a w przypadku, gdyby to były informacje o charakterze niejawnym, podlegające szczególnej ochronie, jest to reżim obronności i bezpieczeństwa, czyli dział VII.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Dobrze, ale kiedy mówimy o informacjach ani nie niejawnych, ani nie poufnych, tylko o informacjach wrażliwych, czyli nieobjętych klauzulą, to który jest to przepis?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AgnieszkaOlszewska">Załóżmy, że prowadzimy działalność gospodarczą i dysponujemy informacjami, które nie powinny być jawne od samego początku dla naszych konkurentów. Z tego powodu ważna jest dla nas regulacja, która pozwalała nam zachować pewne informacje dla siebie, te które nie były dotąd publicznie ogłaszane całemu światu. Dzisiaj takiego narzędzia nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ArturKowalski">Jest to art. 18 projektu w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JarosławJerzykowski">Jarosław Jerzykowski, Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JarosławJerzykowski">Zwracam uwagę raz jeszcze, że cały czas dyskusja w tym przedmiocie toczy się wedle argumentu, że propozycja rządowa jest zgodna z prawem unijnym. Oczywiście, że jest ona zgodna z prawem unijnym, ale to wcale nie znaczy, że propozycja udostępniania dokumentów, specyfikacji, od momentu zaproszenia do składania ofert jest niezgodna z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JarosławJerzykowski">Przypomnę, że art. 73 dyrektywy sektorowej stanowi w ten sposób: „Podmioty zamawiające zapewniają za pomocą środków elektronicznych nieograniczony, pełny, bezpośredni i bezpłatny dostęp do dokumentu zamówienia od daty publikacji ogłoszenia lub od daty wysłania zaproszenia do potwierdzenia zainteresowania”, a więc powiedzmy sobie szczerze, że propozycje, które przedkłada sektor, nie są sprzeczne z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JarosławJerzykowski">Mamy dwa różne rozwiązania na gruncie dyrektywy sektorowej i obydwa te rozwiązania wypełniają wymagania prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ArturKowalski">Zaproszenie do potwierdzenia zainteresowania to jest dokument, który pojawia się w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego w momencie, gdy za ogłoszeniem wszczynającym postępowanie jest okresowe ogłoszenie informacyjne, czyli to, które przed chwilą omówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym nawiązać do problemu, który zgłosił przedstawiciel zamawiających sektorowych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#GrzegorzCzaban">Kwestia poufności i nieudostępniania specyfikacji jest uregulowana w art. 133 ustawy. Wydaje się, że faktycznie pani ma rację, ponieważ czytając projektowany art. 379 widać, że przepis z art. 133 nie został tutaj przywołany, a więc może się okazać, że zamawiający sektorowy nie będzie mógł podjąć decyzji o nieudostępnieniu na stronie internetowej specyfikacji, oczywiście, w ustawowych przypadkach określonych w art. 133.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#GrzegorzCzaban">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są potrzebne jeszcze jakieś wyjaśnienia? Czy zamierzacie państwo pogłębiać ten temat?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechMurdzek">W tej chwili wchodzi w grę ewentualnie dopisanie jeszcze jednego artykułu do tych odniesień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ŁukaszNykiel">Jako poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, w formie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechMurdzek">Nie chciałbym, abyśmy dalej prowadzili polemikę.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli macie państwo odniesienie lub jesteście państwo gotowi z poprawką to w porządku, jeżeli nie – to do sprawy można powrócić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Anna Dunajewska-Bańka, Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AnnaDunajewskaBańka">Mamy odniesienie – do przetargu nieograniczonego stosuje się art. 132 i 139, natomiast przy przetargu ograniczonym jest to art. 140, a tam z kolei mamy odniesienie do przetargu nieograniczonego, gdzie jest mowa o możliwości ograniczenia poufności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechMurdzek">Czy to wyjaśnia sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrzegorzCzaban">Tak, ma pani rację, zdecydowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Nawet jest wpisane, że przepisy te stosuje się wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 379?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 380, tutaj jest poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy dopisać po wyrazie „ogłoszenie” wyrazy „o zamówieniu”.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechMurdzek">Czy strona rządowa się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#IzabelaFundowicz">Rozmawiamy o poprawce do art. 380, zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, chodzi o dopisanie wyrazów „o zamówieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IzabelaFundowicz">Naszym zdaniem nie jest to poprawka redakcyjna ani legislacyjna, ponieważ zmienia ona przepis w istotny sposób. Proponujemy pozostawienie przepisu w obecnym kształcie. Nie chodzi bowiem o ogłoszenie o zamówieniu tylko o wszystkie ogłoszenia, o których mowa w art. 377 ust. 1 pkt 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli zostajemy przy brzmieniu pierwotnym.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie mam pytanie: czy wystarczy sformułowanie „w odpowiedzi na ogłoszenie opublikowane”? Wszystkie ogłoszenia, o których mowa w art. 377 ust. 1, są opublikowane w dzienniku urzędowym, zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#IzabelaFundowicz">Chodzi o ogłoszenia, o których mowa w pkt 1–3, ale w naszej ocenie dalsza część przepisu na tyle sprawę precyzuje, że to będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 380?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 381, tutaj mamy tradycyjnie wyraz „przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący, proponujemy dodanie wyrazu „przepisy”, ale nie tylko, sugerujemy również w ust. 1 usunięcie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2–4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechMurdzek">Z tego, co widzę, jest jeszcze propozycja dosyć istotnej poprawki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, chodzi o ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 1 proponujemy korektę ujednolicającą, polegającą na wykreśleniu wyrazów „do publikacji”, ale oprócz tego mamy propozycję dodania dwóch nowych ustępów do tego artykułu oznaczonych jako ust. 3a i 3b, na razie jest to oznaczenie robocze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekNiedużak">Jeśli chodzi o zmiany legislacyjno-redakcyjne w ust. 1 i 2 to zgadzamy się na przedstawione propozycje, natomiast – jeśli chodzi o dodanie nowych ustępów – to nie jesteśmy pewni czy zostaliśmy w pełni zaznajomieni z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ŁukaszNykiel">Propozycja jest związana z tym, że w ust. 1 – rozumiem, że państwo na to się zgadzacie – będziemy stosować przepisy art. 155–158, natomiast treść art. 159, po prostu, przepisujemy z zamówień sektorowych. Wynika to z faktu, że przepis art. 159 dotyczy możliwości ograniczenia liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert wstępnych a tymczasem w sektorowych negocjacjach z ogłoszeniem, naszym zdaniem, nie ma ofert wstępnych, chociaż możemy się, oczywiście, mylić. Z tego, co jednak wiemy, zamawiający zaprasza tam od razu wykonawców do negocjacji i stąd nasza propozycja skreślenia odesłania do art. 159 i dodania regulacji, które przenoszą mechanizm z art. 159 wprost do art. 381.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JoannaKnapińska">Czy dobrze zrozumiałam, że pan mecenas chciałby przenieść całą treść art. 159 do art. 381?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ŁukaszNykiel">Co do zasady – tak. Chodzi o mechanizm. To trzeba będzie dostosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechMurdzek">Czy państwo jesteście w stanie w tej chwili ocenić tę propozycję, czy odłożymy ją do drugiego czytania? To jest poprawka o charakterze legislacyjnym, ale bardziej rozbudowana niż zazwyczaj tego rodzaju poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JoannaKnapińska">Poprawka ma charakter legislacyjny, ale – jeśli byłoby to możliwe – to chcielibyśmy się z nią dokładnie zapoznać. Wcześniej nie mieliśmy świadomości, że taka zmiana jest szykowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechMurdzek">Wszystkie zmiany zostały państwu przesłane, mieliście czas, żeby się z nimi zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli można, to chciałbym powiedzieć – mam nadzieję, że pani dyrektor nie będzie miała nic przeciwko temu, że uchylę rąbka tajemnicy – iż w trakcie naszych konsultacji otrzymywaliśmy od państwa poprawki i zmiany, o których rozmawiamy. Znajdują się w jednym z pakietów takich poprawek, są one oznaczone jako poprawka czwarta. Pierwsza poprawka dotyczy art. 56 ust. 1, a poprawka czwarta odnosi się do art. 381. Zawiera ona propozycję redakcji i my się do tej propozycji przychyliliśmy. Zgodziliśmy się, że faktycznie nie powinno stosować się odesłania do art. 159, tylko należy przenieść ten mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JoannaKnapińska">Faktycznie tak było, zgadzamy się na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ŁukaszNykiel">Bardzo się cieszę.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechMurdzek">Zdaje się, że pamięć powróciła – jest zgoda przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 381?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GrzegorzCzaban">Prosiłbym tylko o potwierdzenie, że to jest świadoma decyzja, iż do sektorowych negocjacji z ogłoszeniem nie stosuje się art. 167, czyli nie występuje tam specyfikacja warunków zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#GrzegorzCzaban">Ta kwestia jest ważna z punktu widzenia przepisów o umowach ramowych, ale stosowną uwagę przedstawię w terminie późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ArturKowalski">Tak, to jest świadoma decyzja – w art. 381 ust. 1 projektu ustawy zostały wymienione przepisy, które się stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 381?</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 382, mamy tutaj kolejną poprawkę redakcyjną dotyczącą wyrazu „przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę innych uwag, nikt nie zgłasza sprzeciwu – stwierdzam, że art. 382 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 383, sytuacja analogiczna – nie słyszę sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 384 – bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ŁukaszNykiel">W tym artykule, w pkt 1 mamy zgłaszane już wielokrotnie skreślenie wyrazów „do publikacji”, natomiast do pkt 2 chcielibyśmy zadać pytanie. Zwróciliśmy uwagę, że w przepisach art. 379 i 381 termin uwzględniający czas potrzebny na przygotowanie i złożenie oferty jest określony jako nie krótszy niż 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ŁukaszNykiel">W związku z tym chcemy zapytać, czy ta niejednolitość jest niezamierzona, czy też całkowicie zamierzona i powinniśmy w tym przypadku nie wskazywać terminu?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JoannaKnapińska">Ten termin jest wskazany prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli zostaje takie brzmienie jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 384?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 385, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag do tego artykułu. Nie ma sprzeciwu – stwierdzam, że art. 385 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 386, tutaj została zgłoszona poprawka redakcyjna. Znowu chodzi o wyraz „przepisy”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie tylko, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechMurdzek">W takim razie bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ŁukaszNykiel">Wyraz „przepisy” to raz, można powiedzieć, że jest to już oczywistość, ale jest jeszcze druga kwestia, też oczywista…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechMurdzek">Chodzi o odniesienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ŁukaszNykiel">O błąd w odesłaniu – naszym zdaniem powinno być „ art. 208–212”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JoannaKnapińska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechMurdzek">Mamy zgodę przedstawicieli strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 386?</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 387, kolejna poprawka redakcyjna dotycząca wyrazu „przepisy”, innych uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 387?</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 388, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 388?</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 5?</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 389, tutaj ponownie jest poprawka redakcyjna dotycząca dopisania wyrazu „przepis”. Czy są jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-226.15" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#GrzegorzCzaban">Jeżeli w trybie negocjacyjnym, sektorowym, z ogłoszeniem, nie ma specyfikacji warunków zamówienia a zamawiający może w tym trybie zawrzeć umowę ramową, to jest konieczna poprawka do art. 389 ust. 3, który mówi o tym, że zamawiający określa zasady i sposób udzielania zamówień na podstawie umowy ramowej w specyfikacji warunków zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#GrzegorzCzaban">Moim zdaniem, poprawny zapis powinien być następujący: „Zamawiający określa zasady i sposób udzielania zamówień na podstawie umowy ramowej odpowiednio w specyfikacji warunków zamówienia albo w opisie potrzeb i wymagań”.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#GrzegorzCzaban">W trybie negocjacji sektorowych z ogłoszeniem występuje bowiem opis potrzeb i wymagań. Jest to zresztą jedyny dokument, w którym można określić te zasady.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#GrzegorzCzaban">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Podczas prac nad tworzeniem przepisów sektorowych byłam orędowniczką wyłączenia przepisów regulujących obszar zamówień sektorowych do osobnej ustawy – niestety, nie udało nam się tego uzyskać. Wskazywaliście państwo wtedy, że regulacje, które znajdą się w projektowanej ustawie, będą ułatwieniem dla zamówień sektorowych.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AgnieszkaOlszewska">Patrząc na dzisiejsze propozycje, widać jednak wyraźnie, że nie idą one tak daleko, jak mogłyby pójść, zwłaszcza jeśli spojrzy się na inne przepisy, które obowiązują w naszym kraju i są zgodne z dyrektywą sektorową.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#AgnieszkaOlszewska">Dlatego chciałabym zwrócić uwagę tylko na jedną z ustaw, która wprowadza takie ułatwienia, jakich wprowadzenia oczekiwaliśmy jako zamawiający sektorowi. Jest to ustawa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo przepraszam, ale – czy z tego wynika jakiś wniosek dotyczący konkretnie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Tak, to dotyczy właśnie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o precyzyjne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Już to czynię, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AgnieszkaOlszewska">Chodzi o ustawę o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących, która odsyła do przepisów Prawa zamówień publicznych wprowadzając jednocześnie takie wyłączenia, które proponuję dopisać do rozpatrywanego rozdziału 5. Przepis art. 42 wymienionej ustawy wskazuje na takie wyłączenia. Wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu złożenia ofert, zamawiający wzywa do wniesienia wadium w dodatkowym terminie. Po bezskutecznym upływie tego terminu zamawiający wyklucza wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#AgnieszkaOlszewska">Ten przepis dziś obowiązuje i dlatego zakładam, zresztą to sprawdziłam, jest on zgodny z przepisami dyrektywy sektorowej.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#AgnieszkaOlszewska">Kolejny przepis wskazuje na trzykrotne uzupełnienie dokumentów, nie będę go odczytywała, powiem tylko, że jest podobny w treści do tego, co znalazło się w projekcie ustawy, niemniej jednak wskazuje na możliwość wezwania nie więcej niż trzy razy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechMurdzek">Proponuję, żeby swoje uwagi złożyła pani na piśmie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Oczywiście, tak uczynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechMurdzek">…dzisiaj nie jesteśmy w stanie skorzystać z tych argumentów. Nie chodzi w nich bowiem o zmiany o charakterze legislacyjnym, tylko powinny one ewentualnie przyjąć formę pełnej poprawki merytorycznej. Po zapoznaniu się z tymi propozycjami pan minister podejmie decyzję co do ich dalszego losu. Odczytywanie tego teraz i powoływanie się na inną ustawę niewiele daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Tak zrobię, panie przewodniczący, tych wyłączeń jest kilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechMurdzek">Materia wydaje się być dosyć rozbudowana, mamy to w takim razie ustalone.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WojciechMurdzek">Poproszę pana ministra o odniesienie się do ust. 3 – chodzi o pierwsze pytanie, które zostało zadane.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ArturKowalski">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o ust. 3 w art. 389, to pan, który zabierał głos z sali, miał rację – należy uzupełnić ten przepis o opis potrzeb i wymagań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy na pewno tylko w tym przepisie?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#ŁukaszNykiel">Obawiam się, że może to być konieczne jeszcze w kilku innych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechMurdzek">Może zróbmy tak: ponieważ ta uwaga jest zasadna i co do niej jest zgoda to ją uwzględnijmy, ale – jeśli jest dylemat, czy w innych miejscach ustawy taka zmiana też jest konieczna – to wprowadźmy ją w ramach upoważnienia Biura Legislacyjnego do dokonania tego rodzaju spójnej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 389?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 389?</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 390, do artykułu zgłoszono poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy skreślenie w art. 390 wyrazów „do publikacji” oraz dodanie wyrazu „przepis” w ust. 2 przed wyrazami „art. 256 ust. 2”. To ostatnie jest wskazane jako poprawka redakcyjna, ale pozostawiamy także do rozważenia przez ministerstwo i Urząd Zamówień Publicznych, o jakie ogłoszenie tutaj chodzi i czy wystarczy, jeśli nie będzie doprecyzowania o jakie ogłoszenie chodzi? Czy chodzi tutaj o ogłoszenie o zamówieniu, o wszystkie ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#IzabelaFundowicz">Tutaj na pewno nie chodzi o ogłoszenie o zamówieniu. Naszym zdaniem, należy pozostawić wyrazy „o ogłoszeniu”. Uważamy taki zapis za właściwy, ponieważ z dalszej części przepisu wynika, jakie to ma być ogłoszenie, to znaczy, że chodzi o ogłoszenie zawierające informacje o udzieleniu zamówienia albo o unieważnieniu postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 390?</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 391, zgłoszono poprawki redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy dopisać w art. 391 ust. 2 wyrazy „w dynamicznym systemie zakupów” w celu ujednolicenia z art. 319.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#ŁukaszNykiel">W tym samym ustępie, na końcu, proponujemy dodać wyraz „przypadku”. Ostatecznie ten fragment przepisu brzmiałby następująco: „w żadnym przypadku krótszy niż 15 dni”.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 4 proponujemy poprawkę legislacyjną, korektę odesłania, która nie zmienia treści przepisu. Według nas treść powinna być następująca: „stosuje się przepisy art. 316–318, art. 319 ust. 2 i art. 320–324”. Chodzi o uniknięcie sformułowania „z wyjątkiem art. 319 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że jest zgoda wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekNiedużak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 391?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WojciechMurdzek">Do art. 392 jest pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ŁukaszNykiel">Nasze pytanie dotyczy art. 392 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#ŁukaszNykiel">Nie do końca jesteśmy przekonani o zasadności dopisywania wyrazów „z uwzględnieniem ust. 2–4”. Być może, ze względów merytorycznych są one w jakiś sposób potrzebne, ale nam się wydaje, że kolejne ustępy powinny być przecież i tak uwzględniane bez tego dopisku, skoro zostały zawarte w tym samym artykule.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 proponujemy jeszcze wyrazy „w trybie przetargu nieograniczonego”, jest to ujednolicenie z wcześniejszymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WojciechMurdzek">Widzę, że przedstawiciele strony rządowej w pełni zgadzają się z zaprezentowanymi uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że jest akceptacja dla usunięcia „z uwzględnieniem ust. 2–4”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechMurdzek">Tak.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 392?</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 6?</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 393, Biuro Legislacyjne zgłosiło do tego artykułu poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka do ust. 1 pkt 1 jest, naszym zdaniem, oczywista. Biorąc pod uwagę koniunkcję i fakt, że mamy tutaj liczbę mnogą, powinno być: „o których mowa w art.5 ust. 1 pkt 2 i 3, mogą”. W pkt 3 proponujemy dopisać wyraz „wykonawczych”, ponieważ należy uwzględnić, że chodzi o przepis upoważniający.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#ŁukaszNykiel">W trzecim wierszu ust. 2 proponujemy dodać wyrazy „na podstawie” i wtedy mielibyśmy brzmienie: „a w SWZ nie przewidziano odrzucenia oferty na podstawie ust. 1 pkt 4”. Jest to poprawka ujednolicająca.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JoannaKnapińska">Zgoda na przedstawione propozycje z wyjątkiem tej, która dotyczy dopisania wyrazu „wykonawczych”. Przepisy wydane na podstawie art. 128 ust. 6 muszą być przepisami wykonawczymi i nie trzeba tutaj nic dopisywać.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JoannaKnapińska">Oczywiście, rozumiem, że legislatorzy sejmowi mogą mieć inną technikę pracy niż legislatorzy rządowi. Jeżeli tak, to ostatecznie ten wyraz można zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechMurdzek">Mamy, podobnie jak wczoraj, sytuację taką, że nikt się nie upiera przy swoim stanowisku, ale trzeba coś postanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani dyrektor, wiem, że mamy trochę inną technikę – ta kwestia jest mi znana, jeśli można tak to określić, ale wskażę jeszcze jeden przykład, to znaczy art. 504 ust. 3. W projekcie państwa ustawy jest wyraźnie zapisane, cytuję: „w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 775 § 2”.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#ŁukaszNykiel">Może byśmy więc rzecz jakoś ujednolicili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JoannaKnapińska">W art. 504 możemy ten wyraz skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze, jedna lub druga opcja może zostać wybrana.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że zapadła decyzja, iż wszędzie wykreślamy wyraz „wykonawczych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JoannaKnapińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ŁukaszNykiel">Sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 393?</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 394, Biuro Legislacyjne zgłasza poprawki redakcyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponowane poprawki redakcyjne są, naszym zdaniem, oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 należy przywołać tytuł decyzji wykonawczej, został on wskazany w przekazanym materiale. W ust. 1 sugerowane zmiany są analogiczne ze zgłaszanymi wcześniej, to znaczy proponujemy dopisać wyraz „sektorową”, ponieważ chodzi o działalność sektorową, o której mowa w art. 5 ust. 4, oraz należy skreślić wyraz „właściwemu”.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechMurdzek">Pełna zgoda po stronie rządowej.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 394?</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu działu VI?</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 1?</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 395, Biuro Legislacyjne zgłosiło pytanie.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#ŁukaszNykiel">Do tego artykułu mamy poprawki legislacyjne – myślę, że nie wzbudzą one sporu.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 1 pkt 1, to proponujemy usunąć wyrazy „ust. 1 i 2” po wyrazach „art. 92”, ponieważ liczy on tylko dwa ustępy i nie ma potrzeby ich wymieniania. W pkt 2 proponujemy dopisać wyraz „przepisów”, czyli będzie „nie stosuje się przepisów art. 21–23”. Jest to analogiczna poprawka jak te, które wielokrotnie zgłaszaliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie Biura dotyczy tiret pierwszego w ust. 1 pkt 1 lit. a). Wydaje się nam, że można by w nim skreślić wyrazy „art. 129, art. 130 ust. 2”, ponieważ mieszczą się one chyba w tiret drugim, gdyż są to przepisy rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy usłyszeć od strony rządowej, czy zgadza się na taka propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia kwestia to ust. 3, mamy w związku z nim następujące pytanie.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#ŁukaszNykiel">Jak rozumiem, w ust. 1 jest mowa o stosowaniu przepisów działu II, tymczasem w ust. 3 odsyłamy przedmiotowo, czyli do przepisów właściwych dla przetargu nieograniczonego, partnerstwa innowacyjnego, dynamicznego systemu zakupów oraz konkursu. Inaczej mówiąc, nie stosujemy niektórych przepisów tego działu.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#ŁukaszNykiel">Czy tutaj nie ma jakiejś kolizji, chodzi mi o ust. 1 i o ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#IzabelaFundowicz">Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię to w ust. 1 pkt 1 lit. a) jest napisane, że stosuje się przepisy działu II z wyjątkiem – i tutaj następuje wymienienie tych przepisów, łącznie z przepisami art. 129 i art. 130 ust. 2. Jeżeli wykreślimy stąd art. 129 i art. 130 ust. 2, to tego wyjątku nie będzie, ponieważ – zgodnie z tym co jest napisane – w tiret drugim, stosuje się przepisy rozdziału 3, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#IzabelaFundowicz">Proponowana zmiana byłaby więc zmianą merytoryczną a tego nie chcemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ŁukaszNykiel">W takiej sytuacji trzeba by chyba zmodyfikować w lit. a) tiret drugie, mam rację?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#ŁukaszNykiel">Nowa treść byłaby następująca: „stosuje się przepisy rozdziału 3, z wyjątkiem art. 129 i art. 130 ust. 2, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#ŁukaszNykiel">Może poszlibyśmy w tym kierunku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#IzabelaFundowicz">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie nanoszę na tekst właściwe zmiany.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#ŁukaszNykiel">Pozostała jeszcze kwestia ust. 3 – czy prawidłowy jest zapis, kiedy piszemy, że stosuje się przepisy działu II, ale nie stosuje się przepisów właściwych dla przetargu nieograniczonego, partnerstwa innowacyjnego, dynamicznego systemu zakupów oraz konkursu? Może trzeba by uzupełnić tiret pierwsze?</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#ŁukaszNykiel">W jednym miejscu mamy podane wyjątki, których przepisów się nie stosuje, są konkretnie wskazane artykuły, a w innym miejscu mamy rzecz ujętą przedmiotowo w formie, że nie stosuje się przepisów właściwych dla przetargu nieograniczonego i pozostałych wymienionych trybów. Wygląda nam to trochę na doklejkę, jakby ktoś jeszcze dopisał, żeby na pewno niczego nie pominąć.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#ŁukaszNykiel">Prosiłbym o stanowisko ministerstwa w tej sprawie – naszym zdaniem, precyzyjniej byłoby wskazać odpowiednie artykuły.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ArturKowalski">Dziękuję za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#ArturKowalski">Mamy świadomość problemu, to istotnie była doklejka. Ten przepis został wpisany na życzenie resortu obrony, z uwagi na to, że ustawa zawiera szereg przepisów, które regulują różne tryby, w tym procedury takie jak przetargi nieograniczone, partnerstwo innowacyjne, dynamiczny system zakupów i konkurs, które nie mają zastosowania do zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#ArturKowalski">Z tej przyczyny nie było możliwe enumeratywne wyliczenie tych przepisów, bo wyłączylibyśmy ich stosowanie w przypadku innych procedur niż tylko te konkretne i dlatego, w porozumieniu z Rządowym Centrum Legislacji, zostało wybrane takie a nie inne, kompromisowe brzmienie ust. 3. Wyłączyło nam ono te przepisy tylko w takim zakresie, w jakim dotyczą procedur i trybów wymienionych w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ŁukaszNykiel">Przyjmujemy to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 395?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 395?</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 396, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#GrzegorzCzaban">Art. 396 stanowi powielenie art. 24 ust. 3 pkt 2 i ust. 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych, które to przepisy mają zastosowanie do zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Mamy więc powtórzenie tej samej normy prawnej w dwóch różnych miejscach, na co zwracam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#GrzegorzCzaban">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, kto z państwa odniesie się do tej uwagi?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WojciechMurdzek">Czy pan ekspert zechciałby przypomnieć artykuły, które przed chwilą przywołał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#GrzegorzCzaban">Art. 396 ust. 1 stanowi odpowiednik art. 24 ust. 3 pkt 2, a art. 396 ust. 2 jest odpowiednikiem art. 24 ust. 4 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WojciechMurdzek">Czy odnaleźliście już państwo art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HubertNowak">Panie przewodniczący, jeśli można, to przyjrzymy się temu przepisowi dokładniej. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest tak, jak pan przed chwilą powiedział, ale chcielibyśmy się starannie zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że jeżeli jest to zwykłe powtórzenie to ewentualne wykreślenie będzie miało czysto legislacyjny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli ministerstwo będzie się przyglądało temu artykułowi po zakończeniu posiedzenia Komisji to Biuro Legislacyjne nie ma już…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechMurdzek">Nie, panie mecenasie, chciałbym to rozstrzygnąć teraz. Jeśli ma to być zmiana legislacyjna, to możemy dać jeszcze chwilę na zastanowienie się przedstawicielom wnioskodawcy. Będziemy dalej procedować nad kolejnymi artykułami i ewentualnie powrócimy nieco później do art. 396.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JoannaKnapińska">Nawet jeżeli te artykuły wydają się bardzo do siebie zbliżone to proszę pamiętać, że jesteśmy w tej chwili w trakcie rozpatrywania art. 396. Jeśli usunęlibyśmy ten przepis to konieczne byłoby przenumerowanie całej ustawy, do końca, łącznie z poprawieniem wszystkich odesłań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WojciechMurdzek">Nie będzie innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JoannaKnapińska">Proszę poza tym zauważyć, że jednak jest różnica pomiędzy tymi przepisami, one nie są identyczne, regulują rzecz z różnych stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli nie są identyczne to nie róbmy tutaj zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekNiedużak">Proponowałbym, żebyśmy się zastanowili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WojciechMurdzek">Ale jeśli przepisy nie są identyczne to takie zastanawianie się na gorąco niewiele nam daje.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę państwa, w tej sytuacji rozumiem, że teraz przyjmujemy art. 396, a jeśli konieczne byłoby jego skreślenie to dokonamy tego w drugim czytaniu. Nie możemy szczegółowej analizy i porównania przepisów przeprowadzić w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jakaś inna propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekNiedużak">Chcielibyśmy to jednak zamknąć dzisiaj, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WojciechMurdzek">Jeśli tak, to kosztem przerwy obiadowej. Cena do zapłacenia przez ministerstwo jest wysoka.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WojciechMurdzek">Przerwę przewiduję ok. godziny 14.00.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WojciechMurdzek">Widzę poważne konsekwencje dla Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy należy rozumieć, że art. 396 został na razie przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechMurdzek">Nie, panie mecenasie, nie przyjmujemy tego artykułu. Jeśli zdecydowalibyśmy się go wykreślić to konieczne byłoby przenumerowanie artykułów i takie konsekwencje miałem na myśli. Na razie sprawę zawieszamy. Powrócimy do rozpatrzenia art. 396, o ile nie ma sprzeciwu dotyczącego pracy w przerwie obiadowej, mającej na celu dokonanie stosownej analizy zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 397, do tego artykułu Biuro Legislacyjne zgłosiło poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ŁukaszNykiel">Ta poprawka jest naszym zdaniem potrzebna, proponujemy zapisać „w załącznikach I i II”.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 397?</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 398, kolejna poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest to poprawka ujednolicająca.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#ŁukaszNykiel">W art. 397 jest mowa o usługach określonych w załączniku, dlatego w art. 398 też powinien znaleźć się wyraz „określone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 398?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 2?</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 399, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 399?</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 400, jest pytanie do wnioskodawców, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EwelinaRoguska">W zakresie art. 400 ust. 3 pojawiają się „aprobaty”, natomiast wcześniej, jak nam się wydaje, nie ma ich w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#EwelinaRoguska">Pytanie brzmi: czym one są i czy zasadna jest ich obecność w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JoannaKnapińska">Obecność „aprobat” w tym miejscu nie znajduje uzasadnienia, możemy je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WojciechMurdzek">Skreślamy wyraz „aprobat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#EwelinaRoguska">Jeśli można, panie przewodniczący, to chciałabym się jeszcze upewnić, że – zdaniem wnioskodawcy – jest to zmiana legislacyjna, czy nie jest to poprawka merytoryczna? „Aprobat” w ust. 3 nie będzie, ponieważ nie funkcjonują już w systemie czy z jakiejś innej przyczyny? Dlaczego ich obecność w tym miejscu jest zbędna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechMurdzek">Wydaje mi się, że jest to pomyłkowe zastosowanie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JoannaKnapińska">Od 2013 r. ta instytucja już nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EwelinaRoguska">Rozumiem, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#EwelinaRoguska">Jeśli nie istnieje to dokonamy skreślenia w formie uwagi legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę innych uwag do art. 400.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 400 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 401, do tego artykułu Biuro Legislacyjne proponuje wprowadzenie drobnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#EwelinaRoguska">W ust. 1, w ślad za podobnymi uwagami zgłaszanymi wcześniej, proponujemy skreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WojciechMurdzek">To oczywista zmiana, ale więcej uwag jest do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#EwelinaRoguska">Zgadza się, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#EwelinaRoguska">Do ust. 4 mamy uwagi redakcyjne ujednolicające treść tego ustępu z ust. 1. Proponujemy, żeby brzmienie ust. 4 było następujące: „Zamawiający może wymagać, aby wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, składane przy użyciu faksu, były potwierdzane w określonym przez zamawiającego terminie za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wymaganie takie, w tym termin przesyłania potwierdzeń za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda przedstawicieli wnioskodawcy na takie brzmienie ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekNiedużak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 401?</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze jakieś pytanie?</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EwaWiktorowska">Chodzi mi o ust. 3, który odnosi się do obowiązku wskazania przy opisie przedmiotu zamówienia odsyłającym do systemów referencji technicznych… odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. W dzisiejszym stanie prawnym, art. 131g ust. 5 pozwala, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, nie dopuszczać rozwiązań równoważnych dla zamówień obronnych.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#EwaWiktorowska">Zastanawiam się, dlaczego ta ustawa pomija ten wyjątek?</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#EwaWiktorowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ArturKowalski">Przedłożenie rządowe nie uwzględnia tego wyjątku, ponieważ chcemy przywrócić zgodność z dyrektywą obronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 401?</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 402, poprawka redakcyjna – proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#EwelinaRoguska">Proponujemy przesunięcie powtarzającego się wyrazu „dla” z punktów do wprowadzenia do wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WojciechMurdzek">Wnioskodawcy się zgadzają.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 402?</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 403, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#GrzegorzCzaban">Przepraszam, panie przewodniczący, ale spóźniłem się, mam jeszcze uwagę do art. 402 – czy można?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#GrzegorzCzaban">Tam jest ta sama sprawa, o której już dziś mówiliśmy na posiedzeniu Komisji. Chodzi mi o ust. 4, w którym mówi się o ogłoszeniu o profilu nabywcy. Jest to analogiczna kwestia jak ta, którą omawialiśmy przy temacie zamówień sektorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę bardzo, czy stosujemy taką samą poprawkę, którą uwzględniliśmy poprzednio? Chodzi o art. 402. Pan zwrócił uwagę na ust. 4 i ten sam problem, o którym już dziś rozmawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda na zastosowanie analogicznej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ArturKowalski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma zgody.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ArturKowalski">Naszym zdaniem, nie ma potrzeby wprowadzania tej zmiany, ponieważ w obronności i bezpieczeństwie funkcjonuje wstępne ogłoszenie informacyjne, tak samo jak w zamówieniach klasycznych. Okresowe ogłoszenie informacyjne to ogłoszenie, które ma zastosowanie tylko do zamówień sektorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 402?</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 403, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 403?</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 404, bez uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 404?</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 405, Biuro Legislacyjne zgłasza poprawki redakcyjne i legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-329.10" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#EwelinaRoguska">W ust. 2 pkt 1 proponujemy spójnik „lub” zastąpić spójnikiem „albo” pomiędzy wyrazami „spółką komandytowo-akcyjną” i wyrazami „inną osobą prawną”. Ponadto proponujemy doprecyzować odesłanie w pkt 1 poprzez wskazanie art. 33 ust. 11 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#EwelinaRoguska">Kolejna uwaga dotyczy pkt 4. Jest to klasyczna nasza uwaga odnosząca się do skreślenia wyrazów „z zastrzeżeniem”. Pozostają wyrazy „art. 404”, chodzi nam tylko o samo „z zastrzeżeniem art. 404 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do propozycji Biura Legislacyjnego, kto z państwa zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#KatarzynaSkrzek">Katarzyna Skrzek, Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#KatarzynaSkrzek">Te propozycje byłyby zasadne z jednym wyjątkiem a mianowicie dodania wyrazów „inną osobą prawną”, dlatego że w przepisie mamy wymienione osoby fizyczne, następnie spółki osobowe, które nie są osobami prawnymi tylko jednostkami organizacyjnymi w rozumieniu art. 33 ust. 1 Kodeksu cywilnego i wreszcie osoby prawne, czyli dwie spółki kapitałowe i inne podmioty, którym ustawa nadaje osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#EwelinaRoguska">Jeśli można, to chciałabym dopytać, czy konkluzja jest taka, że w pkt 1 spójnik „lub” zastępujemy spójnikiem „albo”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#KatarzynaSkrzek">Tak, ale bez wyrazu „inna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#EwelinaRoguska">Rozumiem, czyli będzie „albo osobą prawną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#KatarzynaSkrzek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ArturKowalski">Do ust. 2 pkt 4, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#ArturKowalski">W naszej ocenie pozostawienie zastrzeżenia jest zasadne, ponieważ uniemożliwilibyśmy korzystanie z art. 404 ust. 2, gdybyśmy w art. 405 ust. 2 pkt 4 przewidzieli wykluczanie wykonawców spoza obszaru, który jest w tym przepisie wymieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WojciechMurdzek">Czy macie państwo jakieś dodatkowe wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WojciechMurdzek">Zdaje się, że była jeszcze uwaga Biura Legislacyjnego do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#EwelinaRoguska">Ale jeszcze wcześniej poprosilibyśmy o stanowisko w sprawie doprecyzowania odesłania do art. 33 ust. 11 pkt 1 – czy jest zgoda na takie doprecyzowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekNiedużak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#EwelinaRoguska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#EwelinaRoguska">Niezależnie od tego mamy jeszcze dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#EwelinaRoguska">Pierwsza dotyczy ust. 6. Proponujemy ujednolicić go z ust. 7. Chodzi o wykluczenie na podstawie ust. 2 pkt 3. Proponujemy wykreślić wyrazy „przesłanki, o której mowa w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WojciechMurdzek">Jest na to zgoda strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WojciechMurdzek">Pozostał jeszcze ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#EwelinaRoguska">W związku z ust. 7 mamy pytanie do wnioskodawców, chodzi o przywołany ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#EwelinaRoguska">Czy stanowi on podstawę odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty, czy też jest podstawą wykluczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#IzabelaFundowicz">Rzeczywiście, wydawałoby się, że jest to podstawa do wykluczenia, ale nie mamy już samej instytucji wykluczenia, jako takiej. Jeżeli jednak zachodzą przesłanki wykluczenia to odrzuca się wniosek i stąd taka konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#EwelinaRoguska">Czyli, według państwa, jest to prawidłowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#IzabelaFundowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 405?</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 406, pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do art. 406.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#ŁukaszNykiel">Czy nie można by skreślić wyrazów „w sposób określony w przepisach o ochronie informacji niejawnych”?</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#ŁukaszNykiel">Wydają się nam one zbędne, a sama sprawa oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 406?</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 407, pytania Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsze uwaga jest analogiczna do kwestii poruszonej w związku z art. 406. Sugerujemy wykreślenie z pkt 1 lit. a) wyrazów „zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych”. Wyrazy te wydają się zbędne.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 2 – przejdę może teraz do poprawek redakcyjnych – proponujemy uzupełnienie przepisu o wyrażenie „w sprawie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa”.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#ŁukaszNykiel">Z kolei do pkt 1 lit c) mamy pytanie o podwykonawców: czy podwykonawcą nie może być osoba fizyczna?</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli może to należałoby chyba trochę zmodyfikować zakres danych, które mają być podane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WojciechMurdzek">Co na to przedstawiciele strony rządowej?</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#IzabelaFundowicz">Oczywiście, że podwykonawcą może być osoba fizyczna. Jeżeli jest taka potrzeba to możemy ten przepis doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, że trzeba będzie tutaj wskazać po prostu imię i nazwisko oraz – jak rozumiem – również miejsce zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#ŁukaszNykiel">Wprowadzimy niezbędne korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne pytanie lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 407?</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 408, do tego artykułu jest zgłoszona poprawka językowa.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem poprawka jest oczywista – powinno być: „zobowiązania do zagwarantowania”.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 408?</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 409, pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 409 zgłaszamy uwagi redakcyjne do ust. 1 pkt 3. Proponujemy, żeby ten przepis zaczynał się od wyrazów „stosowania określonej w art. 423–430 procedury”. Usuwamy wyraz „przewidzianej”, ponieważ w pkt 1 tego samego ustępu mamy wyraźnie określone, że chodzi o wybór podwykonawców zgodnie z procedurą określoną w art. 423–430.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 4 proponujemy sformułowanie „w sprawie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa”, ponieważ wcześniej mówiliśmy o umowie w sprawie zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 pkt 1 zasadną wydaje się nam poprawka językowa, po uwzględnieniu której brzmienie przepisu będzie następujące: „zamawiający określa przedział, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, w sposób proporcjonalny do przedmiotu i wartości zamówienia oraz charakteru zaangażowanego sektora przemysłu, obejmujący poziom konkurencji na danym rynku” itd.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy stronę rządową o potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#ŁukaszNykiel">I na zakończenie pytanie do ust. 1. W art. 407 i 408, czyli przepisach bezpośrednio poprzedzających art. 409, konsekwentnie mówimy o ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia – czy tutaj nie powinniśmy również używać tych określeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że jest zgoda na poprawki językowe i redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WojciechMurdzek">Co z odpowiedzią na pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#IzabelaFundowicz">Jeśli chodzi o art. 409 ust. 1, to proponujemy pozostawić go w obecnym kształcie. Chodzi o dokument wszczynający postępowanie i może to być różny dokument w przypadkach, gdzie nie ma ogłoszenia. Wiadomo, że nie zawsze jest ogłoszenie i nie ma go we wszystkich trybach, dlatego proponujemy utrzymanie obecnego kształtu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#IzabelaFundowicz">Nie wiem, czy zapamiętałam wszystkie uwagi pana mecenasa, ale – jeżeli chodzi o pkt 3 i skreślenie wyrazu „przewidzianej” oraz użycie w jego miejsce wyrazu „określonej” – to nie mamy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#IzabelaFundowicz">Czy mogłabym poprosić o powtórzenie pozostałych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WojciechMurdzek">Była jeszcze uwaga dotycząca zamówienia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, w pkt 4 proponujemy sformułowanie „umowy w sprawie zamówienia publicznego” a w ust. 2 pkt 1 zamianę wyrazu „obejmujący” na „obejmującego” przed wyrazami „poziom konkurencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ArturKowalski">W tym przypadku proponujemy pozostawić nasze brzmienie. Mam na myśli ust. 2 pkt 1. Ta forma jest prawidłowa, powinno zostać „obejmujący”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ŁukaszNykiel">Do czego ten wyraz się odnosi, do zamówienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ArturKowalski">Do charakteru zaangażowanego sektora przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, zgoda.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, to jeszcze jedno pytanie w związku z wypowiedzią pani dyrektor o tym, że powinien pozostać inny dokument wszczynający postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#ŁukaszNykiel">Wskazałem na przepisy art. 407 i 408, tam jest mowa o ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Czyli w art. 409 ma być inaczej, zgadza się? Jeśli w art. 409 piszemy o innym dokumencie wszczynającym postępowanie to rozumiem, że nie ma potrzeby korekty w art. 407 i 408?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ArturKowalski">Tak, nie ma potrzeby takiej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 409?</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#WojciechMurdzek">Po korekcie zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne tytuł rozdziału 3 brzmi: „Tryby udzielania zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa”.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 3 w takim brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 410, tutaj mamy zgłoszone poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-370.9" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponowane poprawki mają, naszym zdaniem, charakter ujednolicający. Proponujemy zastąpić w ust. 4 i 5 spójnik „lub” spójnikiem „albo”, wzorujemy się na art. 285.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda strony rządowej?</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę o potwierdzenie, że jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekNiedużak">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WojciechMurdzek">Innych uwag nie było.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 410?</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 411, do tego artykułu zgłoszono szereg poprawek redakcyjnych i legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ŁukaszNykiel">Art. 411 ust. 1 – tutaj mamy poprawkę zgłaszaną już wcześniej, chodzi o wyraz „przepisów”. Druga poprawka do tego ustępu ma charakter legislacyjny, bo skoro wymieniamy jednostki bezpośrednio po sobie występujące, to mogą być one zapisane po myślniku, czyli jako „art. 148–151”.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 pkt 2 proponujemy poprawki redakcyjne. W ust. 2 pkt 3 jest oczywista poprawka językowa polegająca na zastąpieniu wyrazu „w” wyrazem „z”.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 3, to tutaj mam nowe propozycje redakcyjne w pkt 2 i 3 oraz proponujemy skreślenie pkt 1. Mamy także pytanie do wnioskodawców dotyczące pkt 5. Czy kryteria selekcji znajdują się tylko w ust. 9? Jeżeli nie, to proponujemy zapisać: „kryteriów selekcji, o których mowa w ust. 8 i 9”. W ust. 9 jest ewidentnie mowa o kryteriach selekcji, ale wydaje się nam, że w ust. 8 również, chociaż w sposób, nazwijmy go ukryty. Chcielibyśmy państwa dopytać o tę kwestię, tzn. czy w ust. 8 rzeczywiście są zawarte kryteria selekcji?</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 9, wzorując się na art. 148 ust. 2 i na analogicznym przepisie, co do konstrukcji, zastanawiamy się, czy nie należałoby skreślić wyrazu „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 12, ponownie wzorując się na klasycznych zamówieniach i art. 150, zwracamy uwagę, że tam jest mowa o podmiotowych środkach dowodowych a tutaj – o przedmiotowych. Chcemy zapytać, czy tutaj nie ma jakiegoś błędu?</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#ŁukaszNykiel">W tym samym ustępie proponujemy również wykreślenie wyrazu „dotyczące” przed wyrazami „treści SWZ”, ale to jest poprawka czysto redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JoannaKnapińska">Po kolei.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#JoannaKnapińska">Zgoda na poprawki redakcyjne dotyczące ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#JoannaKnapińska">Zgadzamy się także na poprawki redakcyjne do ust. 2 pkt 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#JoannaKnapińska">Zgoda także na poprawkę do ust. 3 pkt 1 oraz pkt 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#JoannaKnapińska">Jeśli chodzi o kryteria selekcji to mamy definicję słownikową, czyli należy wykreślić wyrazy „o których mowa w ust. 8 i 9”. To są te same kryteria selekcji, które znajdują się w słowniku.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#JoannaKnapińska">Zgadzamy się na poprawkę do ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#JoannaKnapińska">Jesteśmy skłonni przyjąć także poprawkę do ust. 9, tylko zastanawiamy się, czy nie można w tym miejscu dodać, że chodzi o przypadek, o którym mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy dobrze zrozumiałem, że proponuje pani, aby zastąpić w ten sposób dotychczasowy początek brzmiący: „W przypadku, o którym mowa w ust. 8”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JoannaKnapińska">Nie, panie mecenasie, chodzi o to, żeby zamiast usuniętego wyrazu „odpowiednio” wstawić „w przypadku, o którym mowa w ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WojciechMurdzek">Ma pani na myśli cały ust. 3 czy jakiś konkretny punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JoannaKnapińska">Chodzi o to, żeby zamiast wyrazu „odpowiednio” odwołać się do ust. 3 tego artykułu, wtedy mielibyśmy jasną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli państwo widzicie taką potrzebę to my się zgadzamy. Możemy to tak zamienić, czyli na „w przypadku o którym mowa” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ŁukaszNykiel">Tam chodziło o rozróżnienie podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JoannaKnapińska">Proponujemy, żeby tego nie zmieniać, powinno zostać: „przedmiotowe środki dowodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ŁukaszNykiel">A to, że jest tam odwołanie do art. 150 ust. 1 pkt 2 i 5, gdzie chodzi o środki podmiotowe, to w niczym nie przeszkadza? Jeśli jesteście państwo przekonani co do tego, to my nie będziemy się sprzeciwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JoannaKnapińska">Jesteśmy pewni.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JoannaKnapińska">Akceptujemy natomiast poprawkę redakcyjną polegającą na usunięciu wyrazu „dotyczące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym zgłosić uwagę do ust. 12.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#GrzegorzCzaban">Wydaje się, że jest tu jeden błąd i wskazana byłaby korekta redakcyjna. Drugie zdanie brzmi: „Zamawiający załącza do zaproszenia do składania ofert SWZ oraz jej ewentualne zmiany i wyjaśnienia treści SWZ”. Wydaje się, że trzeba usunąć albo wyraz „jej”, albo wyrazy „treści SWZ”.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#GrzegorzCzaban">Mam jeszcze pytanie do projektodawcy.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#GrzegorzCzaban">Przepis stanowi, że zamawiający załącza do zaproszenia do składania ofert SWZ oraz jej ewentualne zmiany i wyjaśnienia. W praktyce, kiedy zaprasza się do składania ofert, przekazuje się specyfikację. Skoro tak, to pojawia się pytanie, o jakich wyjaśnieniach może być w tym momencie mowa? Dopiero po przesłaniu zaproszenia ze specyfikacją można zadać pytanie i na nie jest udzielana odpowiedź a nie, kiedy otrzymuje się zaproszenie do składania oferty.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#GrzegorzCzaban">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę stronę rządową o wyjaśnienie kwestii dotyczącej wyrazu „wyjaśnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ArturKowalski">Ten przepis miał na celu uwzględnienie dynamiki dokumentu, jakim jest specyfikacja warunków zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#ArturKowalski">W naszej ocenie jego redakcja jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ŁukaszNykiel">Pan mecenas miał do tego ustępu uwagę, którą nazwałbym redakcyjną…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WojciechMurdzek">To była druga uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#ŁukaszNykiel">W tej chwili patrzę na treść art. 150 i widzę, że mamy tam również zbitkę w postaci: „SWZ oraz jej ewentualne zmiany i wyjaśnienia treści SWZ, a także inne dokumenty bezpośrednio związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia”.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#ŁukaszNykiel">W związku z tym nie wiem, czy zmiana w art. 411 jest zasadna, a po drugie, czy nie pociągnie za sobą zmian dalej idących, dlatego proponowałbym na razie pozostawić tę treść bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 411?</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 412, poprawki redakcyjne i legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 412, to chyba zgłosiliśmy do niego tylko poprawki redakcyjno-legislacyjne, krótko je przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1 chodzi o zgłaszane już wcześniej „przepisy” oraz właściwy zapis jednostek redakcyjnych występujących bezpośrednio po sobie, czyli „art.160–162”.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 proponujemy, żeby zmienić szyk i najpierw wskazać przepisy, które w ustawie są chronologicznie wcześniej, czyli najpierw art. 134, a później art. 156. W pkt 2 proponujemy redakcję: „informacje, o których mowa w art. 411 ust. 2 pkt 1 i 3–5”.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 3 mamy analogiczne uwagi jak te, które są zgłoszone do ust. 2 oraz w pkt 4, tam gdzie chodzi o kryteria selekcji, mamy odwołanie do art. 159 – „o których mowa w art. 159”. Zastanawiamy się, czy to odesłanie nie powinno być do art. 159 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#ŁukaszNykiel">To jest pytanie do wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 5 podobna sytuacja – mamy odesłanie do art. 159, ale prosimy o rozważenie, czy nie powinno ono dotyczyć art. 159 ust. 1. Analogicznie jest w ust. 6. Odesłanie powinno chyba również zostać ograniczone do art. 159 ust. 1. W ust 6 pkt 2 proponujemy jeszcze usunięcie wyrazów „o udzielenie zamówienia”, ponieważ przez całą ustawę mówimy bowiem o wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-397.6" who="#ŁukaszNykiel">Do ust. 7 mamy pytanie: czy te przepisy powinny być stosowane odpowiednio, czy wprost? Państwo wskazujecie, że wprost, natomiast my zwracamy uwagę, że tamte przepisy dotyczą ofert a te – ofert wstępnych.</u>
          <u xml:id="u-397.7" who="#ŁukaszNykiel">To wszystkie uwagi i pytania do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-397.8" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JoannaKnapińska">Po kolei, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#JoannaKnapińska">Zgoda na wszystkie uwagi redakcyjne do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#JoannaKnapińska">Przyjmujemy uwagi do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#JoannaKnapińska">Jeśli chodzi o ust. 3, to chodzi w nim o kryteria selekcji, o których mowa w art. 159. Naszym zdaniem, to odesłanie w ogóle jest niepotrzebne, ponieważ mamy definicję słownikową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgoda, ale nam wydawało się, że raczej trzeba rzecz doprecyzować i zapisać, iż chodzi o art. 159 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#ŁukaszNykiel">Rzeczywiście, pani dyrektor mówiła wcześniej o kryteriach selekcji i tam wykreślaliśmy odesłanie, ale w tym przypadku… jeśli państwo pozwolą to, dla pewności, jeszcze zerknę do art. 159.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ArturKowalski">Panie przewodniczący, w przypadku ust. 5 i 6 wolelibyśmy jednak zachować odesłanie do całego art. 159, ponieważ nie ma tam mowy o kryteriach selekcji jako takich, ale o ustaleniu liczby wykonawców spełniających te kryteria. W art. 159 w ust. 1 i 2 została określona procedura ustalenia i podania tych kryteriów do wiadomości wykonawców i dlatego odesłanie do całości tego przepisu jest, w naszej, ocenie prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WojciechMurdzek">Co z ust. 3 art. 412, zostaje bez odesłania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ŁukaszNykiel">No, właśnie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#ŁukaszNykiel">Zastanawiam się w tej chwili, czy tam, gdzie mieliśmy wcześniej te kryteria selekcji, o których mowa w ust. 8 i 9, nie powinniśmy jednak przywrócić tego odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#ArturKowalski">Nie, panie mecenasie, tam jest tylko mowa o kryteriach selekcji. Jak słusznie zauważyła pani dyrektor, są one zdefiniowane, natomiast my nie odsyłamy do definicji kryteriów selekcji, tylko mówimy o procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WojciechMurdzek">Dokończmy może najpierw kwestię ust. 3 – co z nim robimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela UZP, to w ust. 3 pkt 4 mamy odesłanie do kryteriów selekcji, o których mowa w art. 159 i tak ma pozostać. W ust. 5 i 6 odesłania są prawidłowe, „zgodnie z art. 159”, czyli do całości tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#ŁukaszNykiel">Pozostaje nam jeszcze do ustalenia stanowisko strony rządowej odnośnie ust. 6 pkt 2, czy jest zgoda na zaproponowane zmiany i określenie się wnioskodawców, co dalej z ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, jakie jest stanowisko strony rządowej wobec uwagi do ust. 7? Kto zabiera głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WojciechMurdzek">Zanim państwo się określicie to, tytułem przypomnienia, powiem, że mamy jeszcze kilka artykułów, których rozpatrzenie może nam zabrać trochę więcej czasu. Nie zdążono wcześniej uzgodnić ich treści i stąd nasza dyskusja nieco się wydłuża.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#WojciechMurdzek">Mam nadzieję, że niebawem dojdziemy do części uzgodnionej, w której przyjęcie uwag redakcyjno-legislacyjnych powinno pójść znacznie szybciej.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, wydaje się, że art. 412 będzie jeszcze budził pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#ŁukaszNykiel">Mamy już jeden artykuł odłożony do przerwy i dlatego, jeśli można, to chciałbym poprosić, abyśmy również odłożyli art. 412 – chyba, że Urząd Zamówień Publicznych i ministerstwo są już gotowe ze swoim stanowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli obiad będzie bez deseru, ponieważ mamy do uzgodnienia już dwa artykuły…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ŁukaszNykiel">Trudno, rozumiemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#WojciechMurdzek">Mamy zatem odłożone art. 396 i 412, przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 413, zgłoszono poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o poprawki redakcyjne to w ust. 1 mamy wyraz „przepisów”, jest to poprawka zgłaszana już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki do ust. 3 i 4 są analogiczne jak w art. 412.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 4 pkt 5 znowu pojawiają nam się kryteria selekcji i mamy odesłanie do całego art. 177. Mamy pytanie, czy nie powinien to być art. 177 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli zostawilibyśmy do pogłębionej analizy te dwa artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#ŁukaszNykiel">Na to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#ŁukaszNykiel">Ich przepisy są bardzo podobne, więc trzeba by się chyba zastanowić nad tymi odesłaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze, przechodzimy do rozpatrzenia art. 414.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#WojciechMurdzek">Uwagi Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 414 ust. 1 proponujemy dodać wyraz „przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 pkt 2 naszym zdaniem spójnik „lub” powinien zostać zastąpiony spójnikiem „albo”, bo – albo żaden wniosek jest niedopuszczony, albo wszystkie wnioski odrzucone. Dlatego proponujemy spójnik „albo”, ale oczywiście chętnie poznamy zdanie wnioskodawców na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#ŁukaszNykiel">W tym samym punkcie, tam gdzie jest mowa o ofertach, także – naszym zdaniem – powinien być spójnik „albo”, bo albo nie zostały złożone żadne oferty, albo wszystkie oferty zostały odrzucone. Przedostatni wiersz w ust. 2 pkt 2 brzmi: „ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5”.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, w art. 226 ust. 1 pkt 5 jest mowa o warunkach zamówienia a nie o opisie przedmiotu zamówienia. Prosimy o stanowisko, czy to jest zdaniem wnioskodawców jasne i czy nie wymaga przeredagowania?</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 pkt 6 z kolei pojawia się spójnik „lub” pomiędzy pkt 6 i 7. Nasze pytanie brzmi: czy ten spójnik powinniśmy wpisać pomiędzy wszystkimi punktami, czy też napisać w ciągu pkt 6 i 7 razem? Wtedy redakcja będzie jaśniejsza, bo w takiej sytuacji pojawia się pytanie o to, jaka zależność zachodzi między innymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-417.5" who="#ŁukaszNykiel">Mamy jeszcze pytanie do pkt 7. We wcześniejszych przepisach, gdzie mieliśmy odesłania do podstaw odrzucenia, był używany spójnik „i”, tutaj – po raz pierwszy – mamy spójnik „lub”. To się nam wydaje niekonsekwentne i dlatego proponujemy zachować spójnik „i”.</u>
          <u xml:id="u-417.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowisko wnioskodawców, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ArturKowalski">W art. 414 pierwsza uwaga dotyczyła ust. 2 pkt 2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ŁukaszNykiel">…była jeszcze uwaga do ust. 1, ale ona jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ArturKowalski">Jeżeli chodzi o ust. 2 pkt 2 to powinien zostać zastosowany spójnik „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#ŁukaszNykiel">A co z opisem przedmiotu zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, tam wszystko jest w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ArturKowalski">Tak, ten zapis jest zamierzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WojciechMurdzek">Następne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ArturKowalski">Wydaje się, że w pkt 6 spójnik „lub” został użyty omyłkowo, można go wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WojciechMurdzek">To wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze koniec pkt 7, tam mamy spójnik „lub”. Rozumiem, że zastępujemy go spójnikiem „i”? Czy jest jakaś inna decyzja w tej sprawie? Czy ma pozostać „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ArturKowalski">W tym przypadku zależy nam na zachowaniu spójnika „lub”. Chodzi o alternatywę – nie wszystkie podstawy, tylko którakolwiek ze wskazanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#ŁukaszNykiel">To jest pewna niekonsekwencja, ale zamierzona merytorycznie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ArturKowalski">Jak najbardziej, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WojciechMurdzek">Jest zgłoszenie z sali, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#WojciechHartung">Wojciech Hartung, Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#WojciechHartung">Mam pytanie dotyczące ust. 2 pkt 7. Na końcu tego ustępu znajduje się następujące sformułowanie: „zamawiający zaprosi do negocjacji wyłącznie wszystkich wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz w prowadzonym uprzednio postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego lub przetargu ograniczonego złożyli oferty” itd.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#WojciechHartung">Zwracam uwagę (jeżeli się dobrze orientuję), że w obronności nie ma przetargu nieograniczonego – to po pierwsze. Po drugie – chyba chodzi o to, że ma być przetarg w postępowaniu w trybie przetargu ograniczonego lub negocjacji, to są dwa podstawowe tryby w obronności.</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#WojciechHartung">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję za trafne wyłapanie tego zagadnienia – jest zgoda na korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie usłyszeliśmy zgody, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#ArturKowalski">Zgadzamy się, że trzeba uzgodnić nową końcówkę w pkt 7 z początkiem tej jednostki redakcyjnej, gdzie jest mowa o trybie przetargu ograniczonego, negocjacji albo dialogu konkurencyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy mógłbym poprosić o przedyktowanie tych wyrazów, które będziemy zmieniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#ArturKowalski">Tylko te, które zmieniamy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#ŁukaszNykiel">Może zacznijmy od wyrazów „pod warunkiem” w wierszu piątym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#ArturKowalski">Bardzo proszę:</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#ArturKowalski">„…pod warunkiem, że pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione i zamawiający zaprosi do negocjacji wyłącznie wszystkich wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz w prowadzonym uprzednio postępowaniu w trybie przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem albo dialogu konkurencyjnego złożyli oferty, które nie zostały odrzucone na podstawie” – i dalej, jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 414?</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 414?</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 415, zgłoszono poprawki redakcyjne i językowe.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1 chodzi tradycyjnie o dopisanie wyrazu „przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 pkt 2 proponujemy przecinek zastąpić wyrazem „i” w miejscu, gdzie mamy odesłanie do art. 414 ust. 2 pkt 1 i 3–7, a wyraz „bądź” zastąpić wyrazem „albo”. W pkt 5 średnik należy zastąpić przecinkiem przed wyrazami „przy czym czas trwania takich zamówień”. To jest poprawka językowa. Do pkt 7 mamy analogiczne pytania jak w poprzednim artykule. Proponuję zastąpienie spójnika „lub” spójnikiem „albo”. Nie widzę uzasadnienia, aby było to zapisane inaczej. Rozumiem też, że w ust. 2 pkt 7, tam gdzie mamy odesłanie do art. 226 ust. 1 pkt 5, czyli niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia to pozostawiamy tak jak jest, analogicznie jak we wcześniejszym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę stronę rządową o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#ArturKowalski">Tak, pełna zgoda, zgadzamy się z zaproponowanymi poprawkami i potwierdzamy przedstawione brzmienie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WojciechHartung">Mam pytanie dotyczące art. 415 ust. 2 pkt 1, znajduje się tam odniesienie do art. 214 ust. 1 pkt 1 i 9–14. Pkt 9–14 odnoszą się do tzw. zamówień in-house, w których, przynajmniej w dyrektywie obronnej, nie ma. Nie jest mi też znane orzecznictwo Trybunału, które odnosiłoby się do możliwości udzielania zamówienia in-house w zakresie obronności.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#WojciechHartung">Czy to jest zabieg celowy i zgodny z unijnym prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#ArturKowalski">Tak, to jest zabieg celowy i, w naszej ocenie, zgodny z regulacjami unijnymi. Nawet jeżeli nie ma orzecznictwa w dziedzinach: obronność i bezpieczeństwo, to uznaliśmy, że z uwagi na orzecznictwo w zakresie zamówień klasycznych, w odniesieniu do zamówień udzielanych podmiotom wewnętrznym, odpowiednia regulacja powinna zostać rozszerzona na zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#ArturKowalski">Nie widzimy podstaw do ograniczania tego typu możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 415?</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-449.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 416, drobne uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-449.6" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#ŁukaszNykiel">Rzeczywiście, panie przewodniczący, mamy kilka drobnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#ŁukaszNykiel">Na początku tego przepisu proponujemy zastąpić spójnik „lub” spójnikiem „albo” i dlatego później mamy zmianę na „znajduje się w posiadaniu” zamiast „znajdują się w posiadaniu”.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze jedna rzecz, może bardziej w formie pytania niż uwagi, bo nie jesteśmy do końca pewni. Kiedy czytamy art. 416 to w piątym wierszu znajdujemy stwierdzenie, że można składać wnioski o udostępnienie „takich dokumentów”.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#ŁukaszNykiel">Chcemy zapytać, czy nie należałoby wyrazów „takich dokumentów” zastąpić wyrazami „takiej dokumentacji”, skoro w następnym zdaniu jest mowa o tym, że właściwy podmiot przesyła żądaną dokumentację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ArturKowalski">Pełna zgoda, zarówno na dwie pierwsze zmiany, jak i na ostatnią propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 416?</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-453.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 417, jest poprawka redakcyjna, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ŁukaszNykiel">Wycofujemy się z tej poprawki, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 417?</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-455.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 418, ponownie kwestia „albo” czy „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponowana zmiana wydaje się oczywista, wcześniej strona rządowa wyraziła zgodę na analogiczną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WojciechMurdzek">Czy mamy zgodę strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MarekNiedużak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 418?</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-459.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 419, do tego artykułu są poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-459.6" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ŁukaszNykiel">Dwie poprawki były już zgłaszane wcześniej przy analogicznej okazji, chodzi o wyraz „przepisy” w pkt 1 oraz wykreślenie zbędnych, naszym zdaniem, wyrazów „na zasadach określonych przepisami o ochronie informacji niejawnych” – w pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#ŁukaszNykiel">Dodatkowo, w pkt 1 chcielibyśmy jeszcze – tam, gdzie jest mowa o tym, że zamawiający może odmówić udzielania informacji – zastąpić wyraz „udzielania” wyrazem „udzielenia”, ponieważ później jest mowa o ujawnieniu a nie – o ujawnianiu.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda przedstawicieli strony rządowej na zaproponowane zmiany, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 419?</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 420, Biuro Legislacyjne proponuje usunięcie znaku interpunkcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie muszę chyba o tym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 420?</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 421, poprawki redakcyjne i językowe.</u>
          <u xml:id="u-463.5" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 421 ust. 1 proponujemy zastąpić użyte sformułowanie „z zastrzeżeniem” wyrazami „z uwzględnieniem”. Należy wziąć po uwagę, że to jest nowa ustawa i w praktyce powinno się unikać tego rodzaju stwierdzeń, jak – „z zastrzeżeniem”.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 2 pkt 1 – kiedy popatrzymy na wcześniejsze przepisy to zauważymy, że w miejscach, gdzie są wymieniane tryby, to ostatni element wyliczenia jest poprzedzony spójnikiem „lub”. W tym punkcie został natomiast użyty spójnik „i” – proponujemy go zamienić na spójnik „lub”.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 pkt 2 oraz w ust. 3 sugerujemy rozszerzenie pojęcia „umowa” do postaci „umowa w sprawie zamówienia publicznego”, gdyż jest to pojęcie zdefiniowane w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#ŁukaszNykiel">Jest jeszcze poprawka językowa do ust. 3. W czwartym wierszu mamy: „w stosunku do okresu czteroletniego lub wynika to z programu rozwoju Sił Zbrojnych” – proponujemy dodanie wyrazu „z”.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 5 też mamy poprawkę redakcyjną – naszym zdaniem, powinno być „o wykonaniu tej umowy”, ponieważ mamy zdefiniowane pojęcie „umowa w sprawie zamówienia publicznego”, żeby nie powtarzać w kółko tego samego, można w tym miejscu użyć sformułowania „tej umowy”.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę przedstawicieli wnioskodawcy o odniesienie się do zaprezentowanych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#ArturKowalski">Zgadzamy się na propozycje Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest potrzeba omówienia każdej zmiany po kolei?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący, wiemy co robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WojciechMurdzek">To oznacza, że cały art. 421 został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 421 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 4?</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 422, Biuro Legislacyjne zgłosiło poprawkę redakcyjną i pytanie.</u>
          <u xml:id="u-469.6" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#ŁukaszNykiel">Do ust. 1 mamy poprawkę, w naszej ocenie, redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#ŁukaszNykiel">We wcześniejszych przepisach przy wyliczeniu trybów ostatni element jest poprzedzony spójnikiem „lub”, tutaj mamy użyty spójnik „albo”. Chyba nie jest to zmiana zamierzona i dlatego proponujemy użycie spójnika „lub”.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie do ust. 4 dotyczy tego, czy wnioskodawcom chodzi o ogłoszenie o udzieleniu zamówienia, czy o ogłoszenie o zamówieniu?</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#ŁukaszNykiel">Chcemy się w tej kwestii upewnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#ArturKowalski">Zgadzamy się na przyjęcie zmiany zaproponowanej w ust. 1, natomiast co do o ust. 4 to chodzi nam w nim o ogłoszenie o udzieleniu zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 422?</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-473.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#EwaWiktorowska">Czy można jeszcze do poprzedniego artykułu, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WojciechMurdzek">Do art. 422?</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#EwaWiktorowska">Moje pytanie jest takie: czy właściwe są wyrazy „ogłoszenie o udzieleniu zamówienia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WojciechMurdzek">Przed chwilą uzyskaliśmy ich potwierdzenie od przedstawiciela wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#EwaWiktorowska">Wiem, ale w przypadku umowy ramowej używa się pojęcia „ogłoszenie o zawarciu umowy ramowej”. Czy to będzie w takim razie właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowisko strony rządowej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#ArturKowalski">To jest ten sam formularz ogłoszenia i stąd taka propozycja brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda na przyjęcie tytułu rozdziału 5?</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, dziękuję. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 423, dziękuję. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#WojciechMurdzek">Jest zgłoszenie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WojciechHartung">Mam pytanie natury generalnej do rozdziału 5 w kontekście art. 409.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#WojciechHartung">Jeżeli wykonawca korzysta z potencjału podmiotów trzecich i one siłą rzeczy stają się podwykonawcami tegoż wykonawcy to, czy zamawiający w jakiś sposób uwzględnia to przy określaniu wymogów i obowiązków nałożonych na wykonawcę, dotyczących wyboru podwykonawców tego wykonawcy? Czy one są z automatu wyłączone z tego procesu, czy z automatu są włączone, w jakiej części itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#ArturKowalski">Zamawiający nie ma takiej potrzeby, ponieważ wyłączenie tych podmiotów z procesu wynika z art. 430 niniejszego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 423?</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 424, poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka ma charakter ujednolicający – wcześniej jest mowa o zamawiających, o których mowa i dlatego tak powinno być i tym razem.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 424?</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 425, klasyczna poprawka redakcyjna dotycząca wyrazu „przepis”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgadza się, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WojciechHartung">To jest uwaga do kwestii, o której mówiłem wcześniej – rozumiem, że art. 430…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WojciechMurdzek">Ale jeszcze nie doszliśmy do art. 430.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WojciechHartung">To prawda, ale przed chwilą uzyskałem odpowiedź na postawione pytanie, którą sprawdziłem i chciałbym zadać w związku z nią kolejne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#WojciechHartung">Rozumiem, że jest to uprawnione, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WojciechMurdzek">Może powrócimy do tego przy rozpatrywaniu art. 430?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WojciechHartung">Dobrze, możemy tak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 425?</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-495.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 426 – poprawka redakcyjna, chodzi o dopisanie wyrazu: „publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący, ta nazwa jest zdefiniowana w słowniczku. Proponujemy dopisać wyraz: „publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 426?</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 427, do tego artykułu zgłoszono poprawkę oznaczoną w zestawieniu jako poprawka nr 17. Ma ona na celu zwiększenie przejrzystości art. 427. Ponadto konieczne było uzupełnienie ust. 3 o odesłanie do podstaw wykluczenia zachodzących wobec podwykonawcy oraz wprowadzenie zmiany w ust. 5, jako zmiany wynikowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący, tylko niektóre rzeczy są w formie pytania i, jeśli można te kwestie rozwinąć, to bylibyśmy zobowiązani.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#ŁukaszNykiel">I tak, jeśli chodzi o art. 427 ust. 1 i 5 i wyraz „publicznego”, to pełna zgoda z tym co pan powiedział. W ust. 5 proponowalibyśmy wykreślić wyraz „postanowień”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WojciechMurdzek">Przepraszam, panie mecenasie, ale tradycyjnie wolałbym najpierw skończyć omawianie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#ŁukaszNykiel">Pan przewodniczący miał zapewne na myśli poprawkę a ja chciałem już mówić o uwagach Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WojciechMurdzek">Dokończmy rozpatrywanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-501.5" who="#WojciechMurdzek">Do art. 427 zostały także zgłoszone poprawki redakcyjne i pytanie do wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-501.6" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1, jak już mówiłem, proponujemy dopisanie wyrazu „publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 5, który został zmodyfikowany przez przyjętą poprawkę, proponowalibyśmy – jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę – żeby zapis brzmiał: „w czasie wykonywania umowy w sprawie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa”.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#ŁukaszNykiel">Patrzę jeszcze na ust. 4… pierwotnie mieliśmy do niego pytanie, ale poprawka skreśla ten ustęp a więc nasze pytanie jest już bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda na propozycje Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#ArturKowalski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 427 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 428, poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy poprawkę redakcyjną do ust. 3, została ona naniesiona na tekst. Naszym zdaniem, nie budzi dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WojciechMurdzek">Czy strona rządowa się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#ArturKowalski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 428?</u>
          <u xml:id="u-509.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-509.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 429, ponownie poprawki redakcyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#ŁukaszNykiel">Ta poprawka była już zgłaszana wcześniej przy okazji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nowość w tym przypadku polega na tym, że w art. 429, we wprowadzeniu do wyliczenia i w pkt 2 chcielibyśmy o „zamówieniu na podwykonawstwo” a nie o „zamówieniu o podwykonawstwo”. Tak zresztą jest we wcześniejszych przepisach. Zawsze mówimy tam o zamówieniu „na podwykonawstwo” a nie o zamówieniu „o wykonawstwo”.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda na propozycje Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#WojciechMurdzek">Przedstawiciele wnioskodawcy się zgadzają.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 429?</u>
          <u xml:id="u-511.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-511.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 430, Biuro ma pytanie do wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-511.7" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, że w tym artykule, w ust. 1, mamy pewien problem z odesłaniem. W art. 409 ust. 1 pkt 4 chyba nie ma mowy o podwykonawcach. W przepisie mamy natomiast wprost odesłanie, że chodzi o podwykonawcę, o którym mowa w art. 409 ust. 1 pkt 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy poprosić o potwierdzenie, że jednak się mylimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o sprawdzenie odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#ArturKowalski">Odesłanie jest właściwe o tyle, że chodzi zarówno o odesłanie do pkt 3, jak i do pkt 4 w ust. 1 w art. 409, natomiast – ze względu na to, że istotnie w pkt 4 nie ma mowy o podwykonawcach tylko o nałożeniu obowiązku zawarcia umów na podwykonawstwo – możemy zaproponować przeredagowanie tak, aby było jasne, iż chodzi o obydwie sytuacje, czyli o podwykonawców, o których mowa w pkt 3 i o nałożenie obowiązku o podwykonawstwo, o którym mowa w pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#ArturKowalski">Mogę zaproponować odpowiednią redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#ŁukaszNykiel">To bardzo dobrze, tylko mam kolejne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli popatrzymy na wprowadzenie do wyliczenia, gdzie mamy, cytuję: „Za podwykonawcę, o którym mowa” – tutaj będzie przywołanie artykułu – „nie uznaje się” itd., to…</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#ŁukaszNykiel">Może najpierw posłuchajmy tej proponowanej nowej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WojciechMurdzek">Poprosimy o treść w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#ArturKowalski">Art. 430 ust. 1 będzie zaczynał się następująco: „W przypadku, gdy zamawiający określi wymagania w zakresie podwykonawstwa, dotyczące stosowania procedury, o której mowa w art. 409 ust. 1 pkt 3, albo nałożył na wykonawców obowiązek, o którym mowa w art. 409 ust. 1 pkt 4, za podwykonawcę nie uznaje się (…)”– dalej jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli te wyrazy „za podwykonawcę nie uznaje się” będą w treści przepisu?</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie w porządku, przyjmujemy taką redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do art. 430?</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WojciechHartung">Rozumiem, że… no właśnie, nie wiem, panie przewodniczący, co rozumiem. W art. 430 ust. 1 pkt 2 jest napisane, że za podwykonawców nie uznaje się grupy podmiotów utworzonych w celu uzyskania zamówienia – wydaje mi się, że w ustawie nie używa się takiego sformułowania. Są podmioty, na zasobach których się opieramy, podmioty wspólnie ubiegające się o zamówienie – to dwie różne kategorie – i dlatego uważam, że tę regulację należałoby chyba dopracować, pod warunkiem że gdzieś nie pojawia się definicja określająca, co to są te grupy podmiotów utworzone w celu uzyskania zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#WojciechHartung">Wydaje mi się, że jest to kalka z unijnej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#ArturKowalski">Tak, przyznajemy: to jest kalka z dyrektywy, ale pozwala nam ona na objęcie sytuacji, o których pan mecenas mówił przy okazji wcześniejszego artykułu, tzn. że w tym momencie za podwykonawcę spełniającego wymagania nałożone przez zamawiającego nie będzie uznany podmiot, na którego zasobach polegał wykonawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WojciechHartung">Jeżeli grupa podmiotów utworzona w celu uzyskania zamówienia to tak naprawdę jest wykonawca i podmiot, na zasobach którego się opiera, to może należałoby zapisać „podmioty, na zasobach których opiera się wykonawca”, zamiast wprowadzać do ustawy nowy termin, zupełnie nam nie znany.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#WojciechHartung">Oczywiście, wszyscy możemy się domyślać, co to znaczy, ale może niektórzy będą się domyślali inaczej – i będzie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#ArturKowalski">Proponujemy utrzymać brzmienie jak w przedłożeniu rządowym z uwagi na to, że mamy do czynienia ze specyficznymi zamówieniami udzielanymi w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Wprowadzenie zmiany na tym etapie wiązałoby się z koniecznością uwzględnienia wszystkich rodzajów podmiotów, które mogą być objęte tym pojęciem, a to nie są tylko podmioty, na których zdolności wykonawca polega, ale również podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie tego zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że została zgłoszona uwaga, ale przedstawiciele wnioskodawcy podtrzymują swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 430?</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-526.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-526.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 430 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-526.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu działu VII?</u>
          <u xml:id="u-526.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł działu VII został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-526.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 1?</u>
          <u xml:id="u-526.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-526.10" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 431 – pytanie Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do tego artykułu, ponieważ wydaje się nam, że nie do końca prawidłowo jest sformułowany ten skrót, to znaczy – sama redakcja jest, oczywiście, prawidłowa, ale umiejscowienie już chyba nie, ponieważ pomija te przepisy, które są wcześniej. Skrót powinien być wprowadzany w pierwszym miejscu, chyba że zostanie wprowadzony w przepisach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#ŁukaszNykiel">W dziale VII przepisy ogólne są w rozdziale 1, ale zastanawiamy się, czy lepszym rozwiązaniem nie byłoby zapisanie, że: „o ile w niniejszym dziale mowa jest o umowie, należy przez to rozumieć umowę w sprawie zamówienia publicznego”. Dodatkowo trzeba by jeszcze wskazać, że ten skrót jest wprowadzony również o tyle nieprawidłowo, iż w dalszych przepisach, tj. w art. 473 i 513 wnioskodawca posługuje się zwrotem „umowa w sprawie zamówienia publicznego” a jak rozumiem, konsekwentnie powinien posługiwać się wyrazem „umowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odniesienie się do tej kwestii, kto z państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#OliwiaJokiel">Oliwia Jokiel, Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#OliwiaJokiel">Zdajemy sobie sprawę, że ten skrót jest wprowadzany do umowy już po przypadkach, w których ta umowa, rzeczywiście, się pojawia we wcześniejszych przepisach, ale wprowadzamy tutaj pewną instytucję i dla jasności regulacji, ponieważ cały rozdział dotyczy umów w sprawie zamówienia publicznego, jak powiedziałam dla jasności sytuacji zdecydowaliśmy się na wprowadzenie tego skrótu dopiero w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#OliwiaJokiel">Jeśli byśmy wprowadzili go wcześniej to konsekwentnie musielibyśmy nazywać odpowiednio jednostki systematyzacyjne a to nie byłoby rozwiązanie do końca jasne dla odbiorców tych norm. Dlatego, mimo że, rzeczywiście, to pojęcie pojawia się wcześniej i, co do zasady, skrót powinniśmy wprowadzić wcześniej, robimy to dopiero teraz, kierując się utrzymaniem jasności regulacji i interesem samej instytucji jako takiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli można to pro forma powiem tylko (ponieważ jako legislator) muszę to powiedzieć, że podtrzymujemy swoje zdanie, ale rozumiemy stanowisko wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#DariuszZiembiński">Dariusz Ziembiński, „Partnerstwo dla Innowacji”.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#DariuszZiembiński">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, szanowni państwo, w koncepcji nowego prawa zamówień publicznych oficjalnie wydanej przez ministerstwo przedsiębiorczości i Urząd Zamówień Publicznych jest mowa o tym, że oba te organy będą dążyły do tego, żeby zapisać w projekcie umowy, że ma ona być zrównoważona w zakresie praw i obowiązków. Art. 431 jest artykułem całkowicie zbędnym, gdyż na ten temat, o ile dobrze pamiętam, wypowiada się art. 354 Kodeksu cywilnego. W to miejsce proponuję wpisać, że: „Zamawiający w sposób zrównoważony formułuje prawa i obowiązki stron umowy w sprawie zamówienia publicznego, zwanej dalej umową”.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#DariuszZiembiński">Jeszcze jedno zdanie, panie przewodniczący, taka moja mała dygresja.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#DariuszZiembiński">Systemem zamówień publicznych targają cztery patologie. Są to: tajemnica przedsiębiorstwa (ten projekt nie odpowiada na kwestię tajemnicy przedsiębiorstwa), nieprawdziwe informacje (ten projekt zabija walkę z nieprawdziwymi informacjami), brak zrównoważonej procedury odwoławczej (ten projekt nic nie wnosi w zakresie poprawienia statusu wykonawcy w procedurze odwoławczej) oraz… przez rok na różnego rodzaju konferencjach słyszeliśmy obietnice, że będziemy mieli wreszcie zrównoważone umowy.</u>
          <u xml:id="u-533.4" who="#DariuszZiembiński">Proszę zwrócić uwagę na pojawiające się kolejne projekty ustawy. Wyraz „zrównoważony” zawsze w nich występował, tylko w tym projekcie czerwcowym nagle zniknął.</u>
          <u xml:id="u-533.5" who="#DariuszZiembiński">Bardzo proszę o przywrócenie tego sformułowania w tym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-533.6" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#EwaWiktorowska">W całości popieram wniosek przedmówcy, aczkolwiek chciałam go zgłosić dopiero przy rozpatrywaniu art. 433. Jeżeli jednak został zgłoszony już teraz to informuję, że całkowicie go popieramy.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#EwaWiktorowska">A skoro już jestem przy art. 433, to chcę zwrócić uwagę, że w poprzednich projektach ustawy katalog klauzul abuzywnych był katalogiem otwartym. Na prezesa Urzędu Zamówień Publicznych był poza tym nałożony obowiązek, żeby ów katalog był rozszerzany na bazie orzecznictwa KIO i sądów okręgowych. W tej chwili ten katalog zamknięto. Nie wiem też, czy nie zmniejszono uprawnień prezesa w podanym wyżej zakresie.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#EwaWiktorowska">Wnosimy o to, aby katalog klauzul abuzywnych pozostał otwarty i, żeby przywrócić przepisy zakazujące kształtowania warunków umowy w sposób rażąco naruszający interesy jednej ze stron.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#EwaWiktorowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WojciechMurdzek">Przedstawione przez państwa wnioski są bardzo daleko idące i pewnie nie obejdzie się bez jakiejś głębokiej dyskusji na te tematy, na pewno nie zmienimy tych przepisów ad hoc.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#WojciechMurdzek">Kolejny mówca, jeszcze raz przedstawiciel Konfederacji Lewiatan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WojciechHartung">Popieram głosy poprzedników, popiera je także Konfederacja Lewiatan. Takie stanowisko znalazło się zresztą w uchwale Rady Dialogu Społecznego w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#WojciechMurdzek">Kolejny mówca, bardzo proszę – zastanawiam się tylko, czy wszyscy państwo chcecie poprzeć przedstawione stanowisko, czy macie coś do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JarosławJerzykowski">Chcę oczywiście poprzeć, ale mam do dodania argument natury prawnej.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#JarosławJerzykowski">Całkowicie zgadzam się z argumentacją, że w tym brzmieniu art. 431 jest zbędny, ze względu na istnienie art. 354 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#JarosławJerzykowski">Co więcej, jeśli wprowadzimy normę tej treści, która jest zawarta w art. 431 to powstanie nam wątpliwość, czy w ogóle będzie działał art. 354 § 1 i 2, a przypomnę, że to jest jeden z podstawowych przepisów dotyczących wykonania zobowiązań. Nakazuje on wykonać zobowiązanie nie tylko zgodnie z treścią tego zobowiązania, ale również z ustalonymi zwyczajami i zasadami współżycia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-539.3" who="#JarosławJerzykowski">Możemy w pewnym momencie zacząć się zastanawiać, czy art. 431 nie wyłącza nam przypadkiem art. 354 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego – § 1 dotyczy działania dłużnika a § 2 współdziałania wierzyciela.</u>
          <u xml:id="u-539.4" who="#JarosławJerzykowski">Jeżeli ten artykuł ma pozostać to nie uchwalajmy go w takim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-539.5" who="#JarosławJerzykowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WojciechMurdzek">Przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JacekJerka">Jacek Jerka, Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#JacekJerka">Chcę zwrócić uwagę na drugi wątek, ponieważ trzeba wypośrodkować uprawnienia i obowiązki stron w tym zakresie. Wydaje się nam, że konstrukcja współdziałania niesie ze sobą desygnaty, które zawierają się w tym, czego oczekują moi przedmówcy, czyli że wykonawcy nie będą karani za rzeczy, do których w żaden sposób się nie przyczynili, albo w sytuacjach, kiedy nakładane są na nich ryzyka, które nie są związane z wykonaniem umowy.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#JacekJerka">Podzielam opinię, że można by to zapisać bardziej powykonawczo, bardziej na ostro, ale pamiętajmy również o tym, że wykonawcy są profesjonalistami i współdziałanie ze strony zamawiającego jest już i tak sporym ukłonem w ich stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#WojciechMurdzek">Przedstawiciel Izby Architektów, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PiotrRudol">Piotr Rudol, Izba Architektów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#PiotrRudol">Proszę państwa, panie przewodniczący, w projekcie ustawy, który konsultowaliśmy kilka miesięcy temu, był art. 462, który wyraźnie mówił, że postanowienia umowy nie mogą kształtować praw i obowiązków w sposób rażąco nieproporcjonalny, całe to sformułowanie nam teraz zniknęło z przedłożenia rządowego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WojciechMurdzek">To już zostało powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PiotrRudol">Chciałbym się jednak zapytać, dlaczego to zniknęło, jaka jest tego przesłanka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WojciechMurdzek">Pan minister za chwilę się do tego odniesie, jak również do pozostałych uwag.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MartaOwczarczyk">Marta Owczarczyk, Kancelaria Sadkowski i Wspólnicy.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#MartaOwczarczyk">Chciałam oczywiście przychylić się do wszystkich poprzednich opinii…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#WojciechMurdzek">Z jakimś nowym argumentem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MartaOwczarczyk">Tak, odnośnie nowo zaproponowanego brzmienia art. 433.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy przy art. 431.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MartaOwczarczyk">Tak, panie przewodniczący, ale skoro już poruszyliśmy materię art. 433 to chciałabym nawiązać do tego wątku i wskazać, że w pkt 1 – tam, gdzie jest mowa, iż jest to uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WojciechMurdzek">Pani mecenas, nie łammy ustalonych zasad, w tej chwili nie pracujemy nad art. 433.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#WojciechMurdzek">Poproszę pana ministra o odniesienie się do uwag dotyczących art. 431.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MarekNiedużak">Odpowiedzi udzieli pan mecenas Grosfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Przemysław Grosfeld, Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Ten przepis, o którym tu mówimy i ta zasada współdziałania, wyrażona w art. 431, są potrzebne ze względu na pewną specyfikę umowy w sprawie zamówienia publicznego, która ma znaczące odstępstwa od tego, co jest uregulowane w Kodeksie cywilnym. Rozpatrywany przepis stanowi bardziej uzupełnienie regulacji zawartej w Kodeksie cywilnym niż odejście od zasady współdziałania czy jakieś zupełne novum.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#PrzemysławGrosfeld">Biorąc pod uwagę problemy, o których państwo mówicie, tzn. równowagi stron i kwestii etapu realizacji zamówienia zdecydowaliśmy się na taki zapis i nie przewidujemy, żeby treść art. 431 miała w tym zakresie ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-554.3" who="#PrzemysławGrosfeld">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#WojciechMurdzek">Czy przedstawiciele ministerstwa mogliby jeszcze w uspokajający sposób wyjaśnić czy współdziałanie zawiera również element równoważenia i ewentualnie, czy to bezpieczeństwo jest gdzieś zawarte w kolejnych artykułach ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Panie przewodniczący, nie ma zagrożenia, że to wpłynie w jakikolwiek negatywny sposób na przepisy Kodeksu cywilnego czy też relacje stron. Wręcz przeciwnie, w naszej ocenie ten przepis zapewni przywrócenie pewnych podstawowych zasad w relacji zamawiający-wykonawca, które są obecne w k.c. a które na rynku na rynku zamówień publicznych zostały gdzieś w ostatnich latach zagubione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze jedno zgłoszenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#DariuszZiembiński">Stanowisko ministerstwa przedsiębiorczości jest wprost sprzeczne z tym, co słyszymy od ponad roku. Szkoda, że to dopiero na tym etapie zostało zgłoszone. Być może reprezentacja przedsiębiorców byłaby dziś na posiedzeniu Komisji zupełnie inna.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#DariuszZiembiński">Ale, po kolei.</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#DariuszZiembiński">Podtrzymuję moją opinię, że ten przepis jest w ogóle niepotrzebny, gdyż te sprawy reguluje art. 354 Kodeksu cywilnego. Co więcej, jak powiedział pan mecenas Jerzykowski, również moim przekonaniu ten przepis wprowadzono po to, żeby wyłączyć art. 354 k.c.</u>
          <u xml:id="u-558.3" who="#DariuszZiembiński">To jest zamach na interes przedsiębiorców dokonany przez ministerstwo przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-558.4" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym usłyszeć odpowiedź na pytanie, jak ten przepis niby uzupełnia art. 354 k.c.?</u>
          <u xml:id="u-558.5" who="#DariuszZiembiński">Osobiście nie widzę tu nawet przecinka, o który mógłby zostać uzupełniony art. 354 k.c.</u>
          <u xml:id="u-558.6" who="#DariuszZiembiński">Nawiązując do wypowiedzi pana Jacka Jerki chcę zwrócić uwagę, że ten przepis dotyczy współdziałania przy wykonaniu umowy, czyli innymi słowy – zamawiający ukształtuje skrajnie niekorzystną umowę w sprawie zamówienia publicznego a potem będzie przy niej współdziałał, czyli nakładał kary na wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-558.7" who="#DariuszZiembiński">Apeluję do ministerstwa przedsiębiorczości i przypominam, że ma ono na celu również wsparcie przedsiębiorców, w tym z sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Ten przepis jest po prostu niewiarygodnie niekorzystny dla wszystkich przedsiębiorców a zwłaszcza z sektora MŚP.</u>
          <u xml:id="u-558.8" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że już dobitniej nie można było zaznaczyć swojego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#WojciechMurdzek">Ostatni głos w tej dyskusji, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#WojciechMurdzek">Chodzi o to, żeby nie powtarzać argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JarosławJerzykowski">Panie przewodniczący, ten przepis, mówię to z pełną odpowiedzialnością, jest również niekorzystny dla zamawiających. Proszę zauważyć, że art. 354 Kodeksu cywilnego nakazuje współdziałać stronom, wykonać zobowiązanie zgodnie z treścią i w sposób odpowiadający celowi społeczno-gospodarczemu zobowiązania, czyli odwołuje się do kauzy.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#JarosławJerzykowski">Co to jest causa wie każdy prawnik, do czego natomiast odwołuje się art. 431? Odwołuje się do samej treści zobowiązania, w związku z czym nawet zamawiający nie może odwołać się do kauzy, która leży u podstaw wykreowania danego stosunku kontraktowego.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#JarosławJerzykowski">Moim zdaniem, jest to więc przepis w najwyższym stopniu nieprzemyślany, który wywoła tylko szkody zarówno po stronie zamawiających, jak i wykonawców. Z punktu widzenia ulokowania umów w sprawach zamówień publicznych w systemie prawa cywilnego, a przecież w zakresie umów odwołujemy się do prawa cywilnego, przepraszam za drastyczne stwierdzenie – jest legislacyjnym chwastem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#WojciechMurdzek">Na ten moment stanowisko ministerstwa jest stanowiskiem podtrzymującym w pełni zaproponowane brzmienie art. 431, nie została zgłoszona przez posłów żadna poprawka do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 431?</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-561.4" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 432, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-561.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-561.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 432?</u>
          <u xml:id="u-561.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-561.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 433, Biuro Legislacyjne zgłosiło poprawkę językową.</u>
          <u xml:id="u-561.9" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka dotyczy pkt 2 – proponujemy zapisać, że: „Projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać naliczania kar umownych (…)”– i dalej jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MartaOwczarczyk">Nawiązując w tej chwili wprost do art. 433, chcę powiedzieć – zostało to już dziś wyrażone, ale chciałabym to jeszcze raz podkreślić – iż sugerowalibyśmy powrót do poprzedniej wersji, w której była mowa o tym, że postanowienia umowy nie mogą kształtować praw i obowiązków zamawiającego oraz wykonawcy w sposób rażąco nieproporcjonalny. W odniesieniu do pkt 1, który mówi o tym, że postanowienia umowy nie mogą przewidywać odpowiedzialność wykonawcy za opóźnienie, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia postulujemy skreślenie ostatniej części tego przepisu, czyli wyrazów „chyba że jest to uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia”.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#MartaOwczarczyk">Dzięki temu wykonawcy nie będą obarczani odpowiedzialnością za okoliczności, które nie leżą po ich stronie i za które odpowiedzialności nie mogą ponosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JarosławJerzykowski">Wiem, że to, co teraz powiem, zabrzmi odrobinę humorystycznie, ale proszę zwrócić uwagę, jak jest sformułowany pkt 4: „Projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron”. Rozumiem, że może to zrobić wykonawca, tak?</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#JarosławJerzykowski">Wydaje się, że chyba powinno chodzić w ogóle o prawo do ograniczenia przez którąkolwiek ze stron możliwości zakresu świadczenia, a nie – tylko przez zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, kolejne zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#DariuszZiembiński">Chcę poprzeć wniosek o wykreślenie z pkt 1 drugiej części zdania.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#DariuszZiembiński">Zwracam uwagę pana przewodniczącego i szanownej Komisji na wcześniejszą wypowiedź pani minister dotyczącą tego, że jest mało ofert.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#DariuszZiembiński">Główną przyczyną małej liczby ofert jest to, że zostały wypaczone umowy w sprawie zamówienia publicznego w taki sposób, iż stały się one skrajnie niekorzystne, że wykonawca traci niekiedy cały zysk i musi jeszcze dołożyć do kontraktu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-568.3" who="#DariuszZiembiński">Drugą barierą, która sprawia, że jest mało ofert, jest drogie i nieefektywne z punktu widzenia wykonawcy postępowanie odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-568.4" who="#DariuszZiembiński">To są dwa kluczowe mankamenty.</u>
          <u xml:id="u-568.5" who="#DariuszZiembiński">Nowe otwarcie, zmiana w tym zakresie spowoduje większe zainteresowanie ze strony przedsiębiorców rynkiem zamówień publicznych, szczególnie przedsiębiorców segmentu MŚP.</u>
          <u xml:id="u-568.6" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JacekJerka">Mam pytanie do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#JacekJerka">Czy w kontekście przepisu art. 16, który mówi, że postępowanie prowadzi się i definicji, które mówią, że postępowaniem jest wszystko z wyjątkiem zawarcia umowy ewentualne naruszenie art. 413 będą podlegały procedurze odwoławczej i czy tutaj Krajowa Izba Odwoławcza będzie uprawniona, żeby badać proporcjonalność postanowień umowy, skoro wiemy, że umowa jako taka nie wchodzi w zakres definicji pojęcia postępowania?</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#JacekJerka">Prosilibyśmy o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#JacekJerka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#WojciechMurdzek">Było chyba jeszcze jedno zgłoszenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#EwaWiktorowska">Chcę tylko przypomnieć mój poprzedni wniosek, to znaczy, żeby art. 433 zawierał katalog otwarty a nie zamknięty, czyli żeby powrócić do tego co znalazło się w koncepcji i we wcześniejszych wersjach projektu ustawy. Katalog powinien być uzupełniany o kolejne niedopuszczalne klauzule, chociażby przez Krajowa Izbę Odwoławczą czy sądy okręgowe.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#EwaWiktorowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, kto z państwa zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę o łączne odniesienie się do poruszonych tematów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#LuizaModzelewska">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#LuizaModzelewska">Luiza Modzelewska, Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej. Pozwolę sobie wypowiedzieć się w obronie tego przepisu, odnosząc się do państwa uwag.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#LuizaModzelewska">W ocenie Prokuratorii Generalnej jest bardzo ważne, żeby te okoliczności, które mamy wskazane w art. 433, były możliwie precyzyjne, to znaczy, żeby nie wprowadzać tutaj dodatkowych przesłanek, które będą ocenne w każdej sprawie. Taką przesłanką niewątpliwie byłaby rażąca niewspółmierność.</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#LuizaModzelewska">Chcę powiedzieć, że katalog okoliczności, które mogą powodować nieważność umowy, będzie na ogólnych zasadach katalogiem otwartym. Mamy art. 3531 Kodeksu cywilnego i, jeżeli dojdzie do naruszenia prawa czy zasad współżycia społecznego rozumianych również w kontekście gospodarczym, to taka umowa będzie mogła zostać uznana za nieważną.</u>
          <u xml:id="u-574.4" who="#LuizaModzelewska">Jeżeli chodzi o pkt 1 i kwestię opóźnienia to również trzeba tutaj mieć na uwadze zasady ogólne. W świetle tych zasad odpowiedzialność za opóźnienie w ogóle jest możliwa tylko wtedy, gdy dłużnik wyraźnie na siebie przyjmuje odpowiedzialność szerszą niż jest odpowiedzialność na zasadzie winy. Ten przepis niejako dodatkowo ogranicza zasadę ogólną pokazując, że może to być uzasadnione jedynie okolicznościami dodatkowymi związanymi z danym zamówieniem lub zakresem tego zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-574.5" who="#LuizaModzelewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#WojciechMurdzek">Pan mecenas chciałby coś jeszcze dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Odpowiadając na pytanie, czy możliwe będzie skarżenie przed Krajową Izbą Odwoławczą postanowień naruszających art. 433 i inne, to chcę tylko zaznaczyć, że przy rozpatrywaniu przepisów dotyczących KIO znajdziemy w nich wprost zapis, że wykonawcy mają możliwość skarżenia postanowień umownych, które naruszają przepisy ustawy a więc wszystkie postanowienia umów, które naruszą art. 433 będą mogły być skarżone przed Krajową Izbą Odwoławczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w art. 455 ust. 2 jest przewidziana możliwość zmiany umowy bez konieczności przeprowadzania nowego postępowania do wartości odpowiednio 15% lub 10% umowy, w zależności od konkretnego przypadku.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#GrzegorzCzaban">Gdyby więc art. 433 pkt 4, o którym teraz dyskutujemy, pozostał w dotychczasowym brzmieniu to, czy nie byłoby tutaj jakiejś sprzeczności?</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#GrzegorzCzaban">Jeden przepis bowiem mówi, że projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron a inny przepis dopuszcza możliwość zmiany do 15%, bądź odpowiednio 10% wartości umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WojciechMurdzek">Kolejne zgłoszenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#DariuszZiembiński">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, drodzy państwo, chciałbym zwrócić uwagę na filozofię, którą zaprezentowała pełnomocnik Prokuratorii Generalnej – to jest właśnie to z czym rynek mierzy się od dziesięciu lat, panie przewodniczący, to jest zepchnięcie wykonawców w spór sądowy.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#DariuszZiembiński">My nie rozwiązujemy problemów na etapie konstrukcji umowy, tylko konstruujemy umowę tak, żeby wykonawca poniósł rażące straty, żeby nie miał środków na wniesienie pozwu do sądu, a jak już tam trafi, to – być może – nie dożyje wydania wyroku.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#DariuszZiembiński">To jest właśnie taka filozofia: wepchnięcie wykonawcy w długotrwały spór sądowy.</u>
          <u xml:id="u-580.3" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#WojciechMurdzek">Nie dopuszczam już do dalszej polemiki.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę przedstawiciela strony rządowej o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Nie widzimy takiego zagrożenia, jakie zostało przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PrzemysławGrosfeld">W pkt 4 mówimy chyba o trochę innych kwestiach a mianowicie – o ograniczeniu do zera możliwości zmiany umowy, a w art. 355 – tylko o progach w wysokości 10% i 15%.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#PrzemysławGrosfeld">Naszym zdaniem, nie ma tu relacji, która w jakiś sposób zaburzałaby te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#WojciechMurdzek">Oprócz poprawki językowej nie było innych zgłoszeń poprawek do tego artykułu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 433?</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-583.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 434, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 434?</u>
          <u xml:id="u-583.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-583.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 435, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 435?</u>
          <u xml:id="u-583.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-583.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 436, do tego artykułu są zgłoszone poprawki redakcyjne i legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-583.8" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza poprawka dotyczy pkt 1. Proponujemy wyraz „określony” zastąpić wyrazem „określone”, gdyż dotyczy on terminów podanych w liczbie mnogiej.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 4 lit. a) mamy pytanie dotyczące odesłania, tam gdzie jest mowa o wysokości wynagrodzenia. Czy odesłanie do art. 465 ust. 1 jest prawidłowe? Czy nie powinno być odesłania do art. 439 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WojciechMurdzek">Jest jeszcze jeden drobiazg na końcu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#ŁukaszNykiel">To kwestia czysto techniczno-redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#WojciechMurdzek">Jakie jest stanowisko przedstawicieli wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma chętnych do zabrania głosu. Czy należy rozumieć, że zgadzacie się państwo z przedstawionymi uwagami?</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Przyjmujemy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#GrzegorzCzaban">Mam następujące pytanie: czy w art. 436 pkt 1 nie powinno się znaleźć także wskazanie podane w godzinach?</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#GrzegorzCzaban">Przepis odnosi się bowiem także do terminów wykonania poszczególnych części usługi, może to być, na przykład, dostawa leków ratujących życie w sześć godzin itd. Pytanie jest tym bardziej zasadne, że we wcześniejszej części ustawy jest podane, jak obliczać termin w godzinach.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#GrzegorzCzaban">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#WojciechMurdzek">Czy w tym wyliczeniu powinny znaleźć się też godziny – pytanie do przedstawicieli wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#WojciechMurdzek">Czekamy na zajęcie stanowiska, w międzyczasie kolejny głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-591.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#JacekJerka">Chciałbym wesprzeć przedmówcę.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#JacekJerka">Rzeczywiście, w bardzo wielu kontraktach szybkość reakcji, zwłaszcza kiedy mamy do czynienia z atakami hakerskimi i cyberbezpieczeństwem, ma duże znaczenie – czas liczy się w godzinach, każda godzina się liczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#WojciechMurdzek">Następne zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#JarosławJerzykowski">Mam uwagę redakcyjną do pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#JarosławJerzykowski">Jest on sformułowany następująco: „w przypadku umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy” itd. Takie określenie terminu sugeruje, że przepis odnosi się tylko do umów o świadczenia okresowe i ciągłe, ale wydaje się (czytając dalszą część tego przepisu), że dotyczy on również umów o świadczenia jednorazowe, przy czym z terminem świadczenia dłuższym niż 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#JarosławJerzykowski">Pytanie zatem jest następujące: czy nie powinno się zmienić tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#JarosławJerzykowski">Mógłby on mieć następujące brzmienie: „w przypadku umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy lub z terminem świadczenia dłuższym niż 12 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa jest już gotowa, bardzo proszę, mamy do rozstrzygnięcia dwie kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Jeśli chodzi o termin w godzinach to wydawało nam się, że skoro mówimy w przepisie o terminie zakończenia umowy lub jej części, to… rozumiemy, że w trakcie wykonywania umowy mogą się pojawić terminy godzinowe, ale raczej przy terminach granicznych nie ma mowy o godzinach tylko o dniach, tygodniach, miesiącach lub latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#WojciechMurdzek">Państwo tej uwagi nie przyjmujecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#WojciechMurdzek">Jak to nie? To w końcu jaka jest decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak, nie przyjmujemy tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#WojciechMurdzek">Co z drugą poruszoną kwestią – chodzi o sformułowanie „na okres dłuższy niż 12 miesięcy” i przedstawioną do niego uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Panie przewodniczący, chcielibyśmy poprosić o czas do zastanowienia się, jeśli chodzi i ewentualne dopisanie godzin. Ostatecznie rozstrzygniemy to w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#WojciechMurdzek">To w takim razie odłóżmy do drugiego czytania także i tę drugą kwestię dotyczącą okresu dłuższego niż 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że wszystko państwo zapisaliście, tak?</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli trzeba, to można powtórzyć proponowane brzmienie po zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Przyjmujemy propozycję, aby uwagę w dotyczącą okresu 12 miesięcy też przeanalizować do czasu drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda, rozumiem, że uwaga została zanotowana, na razie przyjmujemy artykuł tylko z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#EwaWiktorowska">Znowu uwaga do pkt 1, być może wystarczy tylko wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#EwaWiktorowska">Rozumiem, że intencją ustawodawcy jest, żeby zamawiający w SWZ, określając planowany termin zakończenia usługi, dostawy lub roboty, nie określał tego terminu datą, ponieważ wydłużający się przebieg postępowania może powodować, że termin wykonania staje się nierealny.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#EwaWiktorowska">Nie wiem, czy udało się to uzyskać w tym przepisie poprzez zaproponowany zapis. Przepis stanowi bowiem, że umowa nie może zawierać terminu, który kończy się datą. Zwracam uwagę, że każda normalna umowa zawiera termin kończący się datą. Rzadko kiedy terminy w umowach są określane jako na przykład 5 miesięcy po terminie zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#EwaWiktorowska">Czy ustawodawcy na pewno o to chodziło, że nie można określić daty?</u>
          <u xml:id="u-606.4" who="#EwaWiktorowska">Wtedy mielibyśmy zawsze przyczynę obiektywną. W SWZ jest na przykład napisane, że umowa kończy się po 4 miesiącach od zawarcia umowy, ale już w samej umowie zostaje zapisane, że tj. na przykład do 15 kwietnia. Takich zapisów chyba nie będziemy uznawać za wadliwe?</u>
          <u xml:id="u-606.5" who="#EwaWiktorowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#WojciechMurdzek">Na ten sam temat? Potwierdza pani stanowisko przedmówczyni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Tak, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#AgnieszkaOlszewska">Chcę potwierdzić, ponieważ często termin kalendarzowy jest wpisywany w związku z jakąś datą graniczną, która wynika z innych realizowanych projektów. Oznacza to, że jako zamawiający musimy mieć możliwość wpisywania daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę stronę rządową o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Jeśli państwo przeczytacie pkt 1 to zobaczycie, że na jego końcu znajduje się stwierdzenie „chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną”.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#PrzemysławGrosfeld">To jest dosyć miękka przesłanka do tego, aby w sytuacji, o której pani wspomniała, kiedy mamy jakieś daty graniczne, zastosować termin sztywny.</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#PrzemysławGrosfeld">Wydaje się nam, że nie ma potrzeby zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 436 oprócz zastrzeżenia, że do drugiego czytania zostaną przeanalizowane zgłoszone propozycje?</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-611.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 436?</u>
          <u xml:id="u-611.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-611.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 437, pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do ust. 1 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponowalibyśmy w tym punkcie użycie liczby mnogiej, podobnie jak w pkt 4 i 6. Zmieniony zapis brzmiałby następująco: „terminu zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda przedstawicieli wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-613.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-613.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-613.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 437?</u>
          <u xml:id="u-613.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-613.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 438, ponownie Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 438 ust. 1 proponujemy poprawkę redakcyjną na końcu, w ostatnim wierszu. Jest to poprawka ujednolicająca. Naszym zdaniem, powinno być: „niespełnienia wymagań określonych”, tym bardziej że w tym samym ustępie, na jego początku, jest użyte sformułowanie „wymagania określone w art. 95 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 pkt 1 według nas wyraz „oświadczenie” powinien zostać zastąpiony wyrazem „oświadczenia”. Po zmianie treść byłaby następująca: „możliwość żądania przez zamawiającego w szczególności oświadczenia zatrudnionego pracownika” itd.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze uwaga do części wspólnej – na końcu proponujemy zapisać: „rodzaj umowy o pracę i zakres obowiązków pracownika”. Ostatnie wyliczenie poprzedzamy po prostu odpowiednim spójnikiem.</u>
          <u xml:id="u-614.3" who="#ŁukaszNykiel">W związku z częścią wspólną chcielibyśmy jeszcze zapytać, czy zdaniem ministerstwa prawidłowo jest użyta liczba mnoga w wyrażeniu „zawierających informacje”? Czy ją się dobrze czyta razem z pkt 1–3, w których używa się liczby pojedynczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę przedstawiciela ministerstwa o odniesienie się do tych zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#OliwiaJokiel">Jeśli chodzi o zaproponowane poprawki redakcyjne to, oczywiście, się na nie zgadzamy, natomiast jeżeli chodzi o część wspólną, to zastanawialiśmy się, jak to zmienić, ale ponieważ w pkt 3 odnosimy się do kopii umowy. W związku z tym wydaje się nam, że najlepszym rozwiązaniem będzie użycie w części wspólnej liczby mnogiej. Chodzi o każdy z tych dokumentów zawierających informacje.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#OliwiaJokiel">Nie znajdziemy innej formy, która byłaby bardziej odpowiednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-617.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-617.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 438?</u>
          <u xml:id="u-617.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-617.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 439, pytanie do wnioskodawców, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie do wnioskodawców dotyczy art. 439 ust. 1, chodzi o to, że raz jest używana liczba pojedyncza a raz liczba mnoga – w ust. 2 pkt 1 jest mowa o poziomie zmiany ceny a w ust. 1 o zmianach cen i dlatego w ust. 1 proponujemy użycie sformułowania „w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów”.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#ŁukaszNykiel">To tyle, jeśli chodzi o ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#ŁukaszNykiel">Do ust. 4 mamy poprawkę redakcyjną, przeredagowaliśmy trochę tekst przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-618.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 5 to nie wykluczam, że czegoś nie zrozumieliśmy, ale zastanawiamy się, czy wyrazy: „jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki” i dalej mamy wymienione dwa punkty, są rzeczywiście potrzebne. Warunkiem sine qua non z ust. 1 jest przecież to, aby przedmiotem umowy były roboty budowlane lub usługi, a okres obowiązywania umowy przekraczał 12 miesięcy. Czy w takim razie jest to w ogóle potrzebne w ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-618.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Zgadzamy się, oczywiście, na poprawki redakcyjne, natomiast jeśli chodzi o ust. 5 to, naszym zdaniem, użyte sformułowanie jest właściwe, te wyrazy są potrzebne, ponieważ mówimy tutaj o przeniesieniu mechanizmu, o którym mowa w artykule na podwykonawców i wprowadzamy konkretne warunki. Umowa z podwykonawcą jest inną umową niż ta, o której mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#WojciechMurdzek">Jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-621.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#JarosławJerzykowski">Po części powiedział o tym przedstawiciel Biura Legislacyjnego, ale poprosilibyśmy o wyjaśnienie dotyczące ust. 2 pkt 3. Pojawia się tam kwestia zmiany ceny – czy chodzi tutaj o zmianę ceny, o której mowa w pkt 2, czyli cenę materiałów?</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#JarosławJerzykowski">Akurat tutaj pojęcie ceny jest trochę oderwane od pozostałych zapisów i nie wiadomo, o którą cenę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak, tutaj cały czas mówimy o cenie materiałów lub kosztów, tak jak w całym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JarosławJerzykowski">Czy w takim razie nie powinno być odesłania do pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Ewentualnie moglibyśmy dopisać „ceny materiałów lub kosztów”, tak jak to jest poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, że – rzeczywiście – można by to uregulować w pkt 3 poprzez zapisanie „sposób określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów”.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#ŁukaszNykiel">Czy to miał pan na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda przedstawiciela wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze moment, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#ŁukaszNykiel">Byłoby: „sposób określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze, w takim razie sobie to odnotuję.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze pani się zgłaszała, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#EwaWiktorowska">Chodzi mi o ust. 5 dotyczący umów o podwykonawstwo i waloryzacji wynagrodzenia w tych umowach.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#EwaWiktorowska">W poprzednich wersjach ustawy, dla podwykonawców możliwość waloryzacji dotyczyła 6 miesięcy, w tej chwili zostało to zmienione na 12 miesięcy. Ta zmiana jest niekorzystna dla sektora MŚP i chciałabym zapytać, dlaczego ostatecznie zrezygnowano ze zrobienia ukłonu w kierunku małych i średnich przedsiębiorstw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Chcieliśmy potraktować wykonawców i podwykonawców w miarę równo. W ramach rządowego procesu legislacyjnego przestawiono nam argumenty przemawiające za tym, aby ten okres został ostatecznie zrównany dla wykonawców i podwykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-637.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 439?</u>
          <u xml:id="u-637.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-637.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 440 – proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#ŁukaszNykiel">Dwie poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza z nich brzmi: „przewiduje zawarcie postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian” – to jest ujednolicenie z przepisem wcześniejszym.</u>
          <u xml:id="u-638.2" who="#ŁukaszNykiel">Druga poprawka polega na dodaniu wyrazu „przepisy” przed wyrazami „art. 439 ust. 2–4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-639.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 440?</u>
          <u xml:id="u-639.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-639.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 441, pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie dotyczy ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że wyraz „oraz” wprowadza trochę zamieszania, od razu pojawia się bowiem pytanie, dlaczego nie ma go w pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy skreślić ten wyraz.</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda przedstawicieli wnioskodawcy na tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-641.2" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#OliwiaJokiel">Proszę zauważyć, że te przesłanki mają być spełnione łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli jeszcze w pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#OliwiaJokiel">Tak i dlatego proponujemy nieco inną redakcję, a mianowicie zapisanie we wprowadzeniu do wyliczenia: „które łącznie spełniają następujące warunki” – i dalej następuje wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#ŁukaszNykiel">Jasne, czyli zostaje „które łącznie spełniają następujące warunki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#OliwiaJokiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, kolejna wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#JarosławJerzykowski">Wydaje mi się, że moja uwaga będzie bardzo aktualna, zwłaszcza w świetle tego, co zadeklarowano przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#JarosławJerzykowski">Chodzi mi o art. 441 ust. 1 pkt 2, który stanowi: „określają warunki skorzystania z opcji”. Uważam, że wyraz „warunki” jest użyty w niewłaściwym znaczeniu. Powinno być „okoliczności”, ponieważ wyraz „warunek” przy okazji kontraktu oznacza albo conditio iuris, albo warunek z art. 89 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#JarosławJerzykowski">Tutaj ewidentnie nie chodzi jednak o warunek, czyli zdarzenie przyszłe i niepewne, od którego powstają lub ustają skutki prawne, ani o conditio iuris. Dlatego wyraz „warunki” powinien zostać w tym punkcie zastąpiony wyrazem „okoliczności”, zwłaszcza, jeśli w rozbiegówce przepisu znowu pojawi się wyraz „warunki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Wydaje nam się ona zasadna i chyba można ją potraktować jako zmianę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest to zmiana legislacyjna, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, ale uporządkujemy całą rzecz, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-652.1" who="#ŁukaszNykiel">We wprowadzeniu będziemy mieli zatem: „które łącznie spełniają następujące warunki”, natomiast w pkt 2: „określają okoliczności skorzystania z opcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#WojciechMurdzek">Zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze pani, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#EwaWiktorowska">Chcę zapytać dlaczego, skoro odnosimy się do tego w jakich okolicznościach można skorzystać z opcji, nie wskazujemy w ustawie, jak można skorzystać ze wznowień?</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#EwaWiktorowska">W dzisiejszym stanie prawnym mamy opcje i wznowienia w jednym pojęciu a teraz podzieliliśmy to na dwa. Wypadałoby chyba mieć analogiczną regulację odnoszącą się do drugiego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PrzemysławGrosfeld">W naszej opinii, nie ma tutaj potrzeby mówienia o wznowieniach, bo to albo jest sytuacja, którą można wyjaśnić w ramach przysłanych zmian umowy, albo na podstawie… żeby nie zamknąć pewnych opcji, nie chcieliśmy wprowadzać w ustawie sztywnych reguł dotyczących wznowień. To jest jeszcze także kwestia stosowania prawa i późniejszych interpretacji przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#WojciechMurdzek">Ale wcześniej już to rozszerzaliśmy o wznowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak, bo w ustawie chcemy zaznaczyć, że jest możliwość korzystania ze wznowień, ale nie chcemy zamykać definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#JacekJerka">Narodowy Bank Polski wsparłby w tym momencie stronę rządową, żeby jednak tych wznowień nie dodawać w tym miejscu ze względu na nieco inny ich charakter, chociaż koleżanka ma odrobinę racji w tym co mówi. Nie ma jednak takiego automatyzmu, że opcje i wznowienia zawsze chodzą razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze kolejne zgłoszenia, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#GrzegorzCzaban">W art. 441 pkt 1, po wyrazie „wartość” sugeruję dopisanie wyrazów „lub zakres”. Mielibyśmy wtedy „wartość lub zakres opcji”.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#GrzegorzCzaban">Uważam, że nie jest celowe ograniczanie możliwości zamawiającego do stosowania opcji tylko przy określeniu wartości. Wydaje się rzeczą rozsądną, zresztą tak stanowi dotychczasowa praktyka, że można podać, np. do 100 tys. zł coś dokupię albo do 20 sztuk.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#GrzegorzCzaban">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#WojciechMurdzek">Kto odpowiada, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Jeśli można to chciałbym dopytać – pan proponuje ten dopisek w pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#GrzegorzCzaban">Tak, po wyrazie „wartość” należy dopisać wyrazy „lub zakres”, ostatecznie mielibyśmy brzmienie: „określają rodzaj i maksymalna wartość lub zakres opcji”.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#GrzegorzCzaban">Chodzi o to, żeby zamawiający był zobowiązany podać wartość opcji, ale alternatywnie mógł też podać zakres opcji bez podawania wtedy wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Naszym zdaniem, zakres mieści się w użytym pojęciu „rodzaj”. Skoro mówmy o rodzaju i wartości to pod pojęciem „rodzaj” rozumieliśmy także zakres.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Wydaje się nam, że nie ma potrzeby dodatkowego dopisywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że przedstawiciele wnioskodawcy podtrzymują swoje stanowisko, raczej już bym na ten temat dłużej nie dyskutował, rząd podtrzymał brzmienie przedłożenia i przedstawił swoją interpretację.</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#WojciechMurdzek">Ostatnie zgłoszenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#JarosławJerzykowski">Wydaje mi się, że jednak warto dopisać wyraz „zakres”, ponieważ ograniczenie opcji jedynie jej wartością może być nieefektywne z punktu widzenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa wyjaśniła, że w wyrazie „rodzaj” są te kwestie uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#JarosławJerzykowski">„Rodzaj” oznacza raczej pewien typ a nie zakres, panie przewodniczący. Odnosi się to do oznaczenia typu a nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze raz przedstawiciel wnioskodawcy, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#JarosławJerzykowski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale wyraz „zakres” wydaje się być sensowny, zwłaszcza, że w umowach, w szczególności w przypadku zamawiających sektorowych, bardzo często wynagrodzenie jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, żeby nie rozwijać pobocznych wątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#JarosławJerzykowski">Tylko dokończę zdanie.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#JarosławJerzykowski">Zakres jest określany często poprzez ustalenie podstaw do określenia wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#WojciechMurdzek">To, co pan powiedział, jest zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#WojciechMurdzek">W związku z tym dopowiedzeniem, proszę przedstawiciela wnioskodawcy o ponowne odniesienie się do poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Jeżeli przez „rodzaj” rozumielibyśmy tylko ten typ, o którym mówi pan mecenas, to nie bardzo widzimy, co miałoby się znaleźć w tym zbiorze.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Podtrzymujemy nasze wcześniejsze stanowisko. Uważamy, że rodzaj obejmuje również zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#JarosławJerzykowski">Jeśli tak, to wtedy powinno być „lub” a nie „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#GrzegorzCzaban">Jeśli można, panie przewodniczący, to postaram się doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#GrzegorzCzaban">Chodzi o to, aby dopisać „lub zakres” w takim celu, żeby zamawiający był zwolniony z podawania wartości. Przy obecnym zapisie, zawsze jeśli będzie stosował prawo opcji, będzie musiał w umowie określić wartość opcji, a jak wspomniałem, w niektórych praktycznych przypadkach jest tak, że zakres opcji podaje się właśnie zakresem, tzn. na przykład 40 sztuk towaru, który ma cenę określoną w umowie. Może to być 10 zł za sztukę, ale cena 10 zł nie jest wartością opcji tylko wartością towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#WojciechMurdzek">Uwaga jest zrozumiała, co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Uważamy, że nie możemy zrezygnować z konieczności podawania przez zamawiających wartości opcji. Z tego punktu widzenia również ta zmiana, naszym zdaniem, jest niezasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli nadal jest podtrzymane wcześniejsze stanowisko, pomimo przestawionych dodatkowych argumentów?</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-681.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-681.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-681.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 441?</u>
          <u xml:id="u-681.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-681.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 442 – proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#EwelinaRoguska">Drobna uwaga do ust. 6 – proponujemy dodać wyraz „przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-683.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 442?</u>
          <u xml:id="u-683.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-683.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 443, zgłoszono poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-683.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#EwelinaRoguska">Jedną poprawkę, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#EwelinaRoguska">Poprawka dotyczy ust. 1, ma charakter doprecyzowujący i polega na dodaniu po wyrazach „lub udziela zaliczki” wyrazów: „na poczet wykonania zamówienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MarekNiedużak">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 443?</u>
          <u xml:id="u-687.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-687.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 444, poprawka redakcyjna Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#EwelinaRoguska">Proponujemy zmiany w ust. 1 i 4.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#EwelinaRoguska">Jeśli chodzi o ust. 1, to sugerujemy wykreślenie wyrazów „przesłanek, o których mowa” – jest to ujednolicenie z ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#EwelinaRoguska">W ust. 4 proponujemy doprecyzować, że chodzi o nadzór finansowy nad zamawiającym publicznym.</u>
          <u xml:id="u-688.3" who="#EwelinaRoguska">Prosimy stronę rządową o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#OliwiaJokiel">Jeśli chodzi o ust. 1 to opowiadamy się za pozostawieniem pojęcia „zamawiający publiczny”, bo tutaj chodzi o tego samego zamawiającego, o którym mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#OliwiaJokiel">Jeżeli chodzi o zmianę w ust. 4 polegającą na dopisaniu wyrazu „finansowy” to jak najbardziej ją akceptujemy. Możemy również wykreślić z ust. 1 wyrazy „przesłanek, o których mowa w”.</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#OliwiaJokiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#EwelinaRoguska">Chciałabym doprecyzować – rozumiem, że jest zgoda na wykreślenie w ust. 1 wyrazów: „przesłanek, o których mowa w”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#OliwiaJokiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#EwelinaRoguska">Jest również zgoda na dopisanie wyrazu „finansowy”, czyli będziemy mieć ostatecznie „nadzór finansowy”, ale prosiliśmy jeszcze o odpowiedź na pytanie, czy w ust. 4 jest mowa o zamawiającym publicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#OliwiaJokiel">Tak, chodzi o zamawiającego publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#WojciechMurdzek">Jak słyszeliśmy, jest zgoda na wszystkie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-695.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#JarosławJerzykowski">Chodzi o ust. 2 w art. 444. Pojawia się w nim następujący zwrot: „zwraca się do zamawiającego o wypowiedzenie umowy lub odstąpienie od umowy w wyznaczonym przez organ terminie”.</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#JarosławJerzykowski">Wydaje się, że funktor alternatywy nierozłącznej „lub” jest w tym miejscu niewłaściwy. Powinien być, naszym zdaniem, funktor alternatywy rozłącznej „albo”, ponieważ unicestwienie umowy może nastąpić albo w jeden, albo w drugi sposób. Nie mogą zajść obydwa przypadki jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#WojciechMurdzek">Kto odpowiada, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Wydaje się nam, że ta uwaga jest zasadna, powinno być „albo” zamiast „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#ŁukaszNykiel">Popieramy to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-700.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 444?</u>
          <u xml:id="u-700.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-700.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 445, do tego artykułu została zgłoszona poprawka oznaczona w zestawieniu jako poprawka nr 18. Poprawka dotyczy kwestii zabezpieczania należytego wykonania umowy. Łączy się ona z poprawką redakcyjną, przy okazji prac związanych z innowacyjnością i działalnością badawczo-rozwojową.</u>
          <u xml:id="u-700.6" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-700.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-700.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-700.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-700.10" who="#WojciechMurdzek">Do art. 445 są także zgłoszone uwagi legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#EwelinaRoguska">Tak było, ale treść ust. 2 została przeniesiona z przyjętej poprawki i nie mamy w związku z tym uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są zgłoszenia z sali?</u>
          <u xml:id="u-702.2" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#JarosławJerzykowski">Moja uwaga też chyba, w jakimś sensie, ma legislacyjny charakter.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#JarosławJerzykowski">Poddajemy pod rozwagę, czy zwrot użyty w obydwu ustępach art. 445 „odpowiedzialność za wykonanie umowy” nie powinien zostać napisany analogicznie jak art. 471 Kodeksu cywilnego, czyli chodziłoby o odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy, bo taki mamy reżim w Kodeksie cywilnym. Jest to reżim odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania kontraktowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#WojciechMurdzek">Chodzi o niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy.</u>
          <u xml:id="u-704.2" who="#WojciechMurdzek">Ponieważ nie słyszę państwa stanowiska domyślam się, że podtrzymujecie dotychczasowe brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak, naszym zdaniem, ujęcie zagadnienie od strony pozytywnej znajduje uzasadnienie właśnie w wykonywaniu umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-706.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 445?</u>
          <u xml:id="u-706.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-706.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 446, Biuro Legislacyjne zgłosiło poprawkę redakcyjną polegającą na dodaniu wyrazu „w”. Po zmianie mamy w ust. 1 pkt 4 brzmienie: „w całości lub w części”.</u>
          <u xml:id="u-706.5" who="#WojciechMurdzek">Czy przedstawiciele resortu się zgadzają na tę propozycję?</u>
          <u xml:id="u-706.6" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-706.7" who="#WojciechMurdzek">Jest jeszcze poprawka redakcyjna do ust. 3, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#EwelinaRoguska">W ust. 3 pkt 4 proponujemy skreślić wyraz „publicznych” po wyrazie „zamówień”, ze względu na stosowany skrót, natomiast w ust. 4 mamy poprawkę do redakcji pkt 2 – naszym zdaniem, powinno być napisane: „rozwiązania umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#WojciechMurdzek">Widzę, że strona rządowa się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#JarosławJerzykowski">Proponujemy, żeby raport z realizacji zamówienia nie stanowił obowiązku zamawiających sektorowych. Jako przedsiębiorcy zamawiający sektorowi i tak, niejako samorzutnie, analizują realizację swoich zobowiązań kontraktowych pod kątem ewentualnych przyszłych ryzyk i mitygowania na potrzeby kolejnych zamówień. Ubieranie tej działalności w aż tak sformalizowany raport wydaje się zupełnie zbędne, przynajmniej w odniesieniu do zamawiających, którzy posiadają status przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Chcielibyśmy pozostać przy brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#PrzemysławGrosfeld">W naszej opinii, zamawiający sektorowi, przede wszystkim, biorą udział w dużych zamówieniach, które są istotne zarówno z punktu widzenia ustawy, jak i państwa i dlatego tym bardziej zasadne jest sporządzanie tych raportów.</u>
          <u xml:id="u-711.2" who="#PrzemysławGrosfeld">Nie zgadzamy się poza tym ze stwierdzeniem, że to jest jakoś szczególnie sformalizowany raport, w praktyce jest to zaledwie kilka wskazań i nie widzimy w tym żadnego wielkiego formalizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 446?</u>
          <u xml:id="u-712.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-712.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 447, nie ma żadnych uwag. Nie słyszę sprzeciwu, art. 447 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-712.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 448, nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-712.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 448?</u>
          <u xml:id="u-712.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-712.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 2?</u>
          <u xml:id="u-712.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-712.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 449, pytanie zgłasza Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-712.11" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#ŁukaszNykiel">Można powiedzieć, że jest to pytanie natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#ŁukaszNykiel">Autorzy proponują w tym miejscu utworzenie skrótu „zabezpieczenie” odpowiadającego sformułowaniu „zabezpieczenie należytego wykonania umowy”. Zwracamy uwagę, że poza tym rozdziałem, w dalszej części ustawy, przynajmniej tak wynika z naszych analiz, nigdzie indziej nie ma mowy o zabezpieczeniu, natomiast przed art. 449 wielokrotnie pojawia się sformułowanie „zabezpieczenie”.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#ŁukaszNykiel">Czy nie wystarczyłoby w tej sytuacji sformułowanie tego przepisu w następujący sposób: „Ilekroć w niniejszym rozdziale mowa jest o „zabezpieczeniu” należy przez to rozumieć zabezpieczenie należytego wykonania umowy”.</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Zgadzamy się na propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-716.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 449?</u>
          <u xml:id="u-716.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-716.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 450, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-716.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym się tylko upewnić, czy projektodawca ma na pewno taką intencję, jaką ja wnoszę z lektury przepisów o zabezpieczeniu, to znaczy, że kwestia wnoszenia zabezpieczenia jest wyłączona z obowiązkowej elektronizacji, czyli tak jak dziś w elektronicznych przetargach zamawiający może dopuścić, aby zabezpieczenie w formie gwarancji bankowej czy ubezpieczeniowej nie było wnoszone w postaci dokumentu elektronicznego, tylko w formie papierowej.</u>
          <u xml:id="u-717.1" who="#GrzegorzCzaban">To jest logiczne, ponieważ wykonawca może zmienić formę zabezpieczenia w trakcie realizacji umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#BogdanArtymowicz">Kwestia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, stanowisko w tej sprawie zresztą Urząd Zamówień Publicznych już zajmował, jest obecnie sprawą poza postępowaniem i dlatego tutaj tego obowiązku nie wprowadzono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 450?</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-720.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 451, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-720.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-720.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 451?</u>
          <u xml:id="u-720.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-720.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 452, nie ma uwag, nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 452 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-720.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 453, jest drobna uwaga redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-720.8" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwaga ma charakter ujednolicający.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 proponujemy wykreślić wyraz „wysokości”, w ten sposób uzyskamy ujednolicenie z art. 452 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszenie z sali, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#JarosławJerzykowski">W zasadzie też mam uwagę legislacyjną, panie przewodniczący, dotyczącą ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#JarosławJerzykowski">Pojawia się w nich wyraz „gwarancja”. Ewidentnie chodzi o gwarancję jakości w rozumieniu Kodeksu cywilnego, ale – ponieważ słowo „gwarancja” w języku prawnym jest wieloznaczne – proponuję uściślić, że w ust. 2 i 3 w art. 453 chodzi o gwarancję jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#WojciechMurdzek">Czy doprecyzowanie, że chodzi o gwarancję jakości jest do przyjęcia przez przedstawicieli wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Panie przewodniczący, przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego oraz zasadne wydaje się nam doprecyzowanie, że chodzi o gwarancję jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#WojciechMurdzek">W ust. 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#ŁukaszNykiel">My również popieramy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o gwarancję jakości z Kodeksu cywilnego to, oczywiście, jak najbardziej jesteśmy za.</u>
          <u xml:id="u-728.2" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że ministerstwo potwierdza, iż rzeczywiście tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#WojciechMurdzek">Skoro nie ma innych uwag….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, ale po krótkiej dyskusji doszliśmy do wniosku, że chodzi tutaj nie tylko o gwarancję jakości, ale także o gwarancję wykonania, czyli znaczenie jest trochę szersze niż w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#PrzemysławGrosfeld">W tej sytuacji optujemy za pozostawieniem zapisu z wersji przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#JarosławJerzykowski">Tym razem to ja przepraszam, ale – o jakie roszczenia z gwarancji chodzi w takim razie? Mógłby pan wskazać o jakie roszczenia z gwarancji i o jakie gwarancje chodzi?</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#JarosławJerzykowski">Ewidentnie chodzi o odpowiedzialność za wady, a reżimem tej odpowiedzialności jest gwarancja jakości a nie jakakolwiek inna gwarancja, w szczególności gwarancja wnoszona tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy, bo to jest tylko zabezpieczenie zapłaty określonych roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PrzemysławGrosfeld">W tej chwili proponujemy pozostawić dotychczasowe brzmienie, ale zastanowimy się jeszcze nad tą kwestią przed drugim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#WojciechMurdzek">Czy to rzeczywiście jest takie skomplikowane, żeby decyzję odkładać do drugiego czytania?</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#WojciechMurdzek">Trochę nam się już tego nazbierało do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Na razie pozostawiamy to brzmienie, które jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 453?</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-735.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 3?</u>
          <u xml:id="u-735.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-735.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 454, Biuro Legislacyjne zgłosiło poprawkę językową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#ŁukaszNykiel">Ta poprawka naszym zdaniem jest konieczna, chodzi o ust. 2 pkt 4 – powinno być: „niż wskazane w art. 455” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda przedstawicieli strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#WojciechMurdzek">Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-737.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 454?</u>
          <u xml:id="u-737.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-737.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 455, Biuro Legislacyjne ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-737.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pytanie to możemy chyba uznać, że rzecz została już wyjaśniona, natomiast mamy jeszcze kilka poprawek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1 pkt 3 lit. c) powinno być naszym zdaniem napisane: „łączna wartość zmian nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy”. Chodzi nam o ujednolicenie zapisu z pkt 4, tam jest użyte dokładnie takie sformułowanie: „nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy”.</u>
          <u xml:id="u-738.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 3 kolejna poprawka jest oczywista i ma charakter redakcyjny – skoro jest mowa o pkt 3 i 4, to powinno być „w przypadkach, o których”.</u>
          <u xml:id="u-738.3" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia propozycja dotyczy ust. 3 pkt 2 – proponujemy doprecyzowanie poprzez dodanie wyrazu „umowy” przed wyrazami „w Biuletynie”. Po tej zmianie pkt 2 brzmiałby następująco: „po dokonaniu zmiany umowy, zamieszcza ogłoszenie o zmianie umowy w Biuletynie Zamówień Publicznych” – i dalej jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-738.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#WojciechMurdzek">Jest zgłoszenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#JarosławJerzykowski">W zakresie ust. 1 pkt 2 lit. b), panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#JarosławJerzykowski">To są zmiany podmiotowe umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pojawia się tam zwrot, który jest czystą kalką z dyrektywy: „w wyniku nabycia dotychczasowego wykonawcy”. Jeśli przeczytamy go literalnie to zobaczymy, iż jest trochę tak, jakby przedmiotem obrotu, czyli przedmiotem nabycia miał być wykonawca.</u>
          <u xml:id="u-740.2" who="#JarosławJerzykowski">Jeśli uświadomimy sobie, że wykonawcą może być osoba fizyczna lub prawna to otrzymamy normę: w wyniku nabycia osoby fizycznej. Można mieć podejrzenia, że w ten sposób na gruncie naszej ustawy dopuszczamy obrót, który nie istnieje od czasów zniesienia niewolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-740.3" who="#JarosławJerzykowski">Ten element jest w warunkach polskiego prawa normą pustą, ponieważ w naszym prawie nie dokonuje się obrotu prawnego, czyli nabycia podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-740.4" who="#JarosławJerzykowski">Wydaje się zatem, że ten fragment przepisu powinien zostać wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#WojciechMurdzek">Co na to ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Norma, która jest ujęta w tym artykule, wynika wprost z unijnych dyrektyw i, przede wszystkim,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#WojciechMurdzek">Może została źle przetłumaczona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#JarosławJerzykowski">Przetłumaczona jest dobrze, panie przewodniczący, tylko trzeba ją transponować do systemu prawa krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tylko pamiętajmy o tym, że w systemie zamówień publicznych obecni są nie tylko wykonawcy z naszego porządku prawnego, ale z całej Unii Europejskiej i musimy brać pod uwagę sytuacje, które mogą się zdarzyć poza naszym porządkiem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#WojciechMurdzek">Przyjmujemy to wyjaśnienie i rozumiem, że przedstawiciele wnioskodawcy podtrzymują brzmienie przedłożenia oraz wyrazili zgodę na przedstawione poprawki legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-746.1" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze jedno zgłoszenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#GrzegorzCzaban">Preambuła do dyrektywy klasycznej stanowi, że zmiana niskowartościowa, która w omawianym przepisie jest w ust. 2, nie wymaga z zasady przeprowadzenia nowego postępowania. Powyżej kwot określonych w przepisie jest natomiast konieczne rozważenie przesłanek zmiany, które są proponowane w tym przepisie w pkt 1 w ust. 1 i w punktach następnych, czyli generalnie w ust. 1. Taki zapis, jaki mamy w tym ustępie, z punktu widzenia dyrektywy i praktycznego stosowania tego przepisu jest wadliwy.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#GrzegorzCzaban">Dobrze byłoby, gdyby art. 455 rozpoczynał się od zmiany niskowartościowej. Moim zdaniem, powinien on brzmieć następująco: „Dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia: 1) jeżeli łączna wartość zmian nie przekracza 10% lub 15% i progów unijnych”.</u>
          <u xml:id="u-747.2" who="#GrzegorzCzaban">Kolejny punkt powinien brzmieć następująco: „2) jeżeli wartość zmian jest większa niż tyle a tyle, to zmiana jest dopuszczalna w pozostałych przypadkach”. Jest to coś w rodzaju wyłączenia progu bagatelności. Do progu 130 tys. zł ustawy się nie stosuje i pozostałe wyłączenia nie mają wtedy zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Nie wchodząc za bardzo w szczegóły chcę powiedzieć, że mamy odmienne rozumienie regulacji, które mówią w dyrektywie o zmianach umowy. Proponowane przepisy, naszym zdaniem, całkowicie odzwierciedlają to, na co pozwala dyrektywa, w jakich okolicznościach dochodzi do zmiany umowy i czy zmiana jest istotna, czy nieistotna.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Nie widzimy potrzeby wprowadzania zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#WojciechMurdzek">Kolejne zgłoszenie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Chciałabym dopytać przedstawicieli wnioskodawcy o art. 455 ust. 1 pkt 3 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#AgnieszkaOlszewska">Rozumiem, tak jak go czytam, że ma on również obowiązywać przy zamówieniach sektorowych. Jeżeli tak, to dlaczego wprowadzone jest ograniczenie w stosunku do tego, co jest zawarte w dyrektywie sektorowej? Przypominam, że nie ma w niej ograniczenia do 50% wartości pierwotnej umowy.</u>
          <u xml:id="u-751.2" who="#AgnieszkaOlszewska">Prosiłabym o usunięcie tego ograniczenia z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#WojciechMurdzek">Odpowiedź strony rządowej, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-752.1" who="#WojciechMurdzek">Potrzebujecie państwo chwilę czasu na zastanowienie się?</u>
          <u xml:id="u-752.2" who="#WojciechMurdzek">W takim razie kolejna zgłaszająca się osoba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#JacekJerka">Chcę zadać następujące pytanie: czy art. 455 jest jakąś odmiana lex specialis wobec ust. 2? Jaka jest relacja tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#WojciechMurdzek">Wobec ust. 2… czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#JacekJerka">Wobec art. 454 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-755.1" who="#JacekJerka">Wskazano tam, co to jest zmiana istotna, natomiast art. 455 określa nam przesłanki ustawowe zmiany umowy. Czy my abstrahujemy w tym przypadku od tego czy ona jest istotna, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-755.2" who="#JacekJerka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#WojciechMurdzek">To był drugi zestaw pytań.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Zacznę od drugiego zestawu pytań.</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Dokładnie tak jest, jak pan powiedział – art. 455 określa dopuszczalne zmiany umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania niezależnie od tego, czy zmiana jest istotna, czy nie. Te przesłanki pozwalają na zmianę umowy. Oprócz rzeczy wymienionych w art. 455 każda zmiana nieistotna zawsze jest dozwolona. Te dwa przepisy tak właśnie regulują kwestię, o którą pan pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#WojciechMurdzek">A co z pierwszym zagadnieniem? Jeszcze państwo pracujecie nad przygotowaniem odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-758.1" who="#WojciechMurdzek">W takim razie kolejne zgłoszenie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#JarosławJerzykowski">Moje pytanie dotyczy art. 455 ust. 1 pkt 2 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, przypominam, że ta pierwsza kwestia dotyczyła 50% wartości.</u>
          <u xml:id="u-760.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#JarosławJerzykowski">W ust. 1 pkt 2 lit. c) znowu jest mowa o przekształceniu podmiotowym w wyniku przejęcia przez zamawiającego zobowiązań wykonawcy względem jego podwykonawców, w przypadku, o którym mowa w art. 465 ust. 1. Do tej pory odpowiednik art. 465 ust. 1, czyli dzisiejszy art. 143c ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w ogóle nie korelował z jakimikolwiek zmianami podmiotowymi.</u>
          <u xml:id="u-761.1" who="#JarosławJerzykowski">Innymi słowy, zamawiający mógł dokonywać bezpośrednich płatności dla podwykonawców i dalszych podwykonawców a obowiązujący dzisiaj system prawny w ogóle nie wiązał tej sytuacji z jakimikolwiek zmianami umowy w sprawie zamówienia publicznego. Teraz mamy link pomiędzy odpowiednikiem art. 143c ust. 1 p.z.p., czyli dzisiejszym art. 465 ust. 1, a zmianami umowy.</u>
          <u xml:id="u-761.2" who="#JarosławJerzykowski">Czy oznacza to, że bezpośrednia płatność dla podwykonawcy i dalszego podwykonawcy będzie się musiała każdorazowo wiązać z koniecznością zmiany umowy w sprawie zamówienia publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Chodzi tutaj o to, że pojawiały się na rynku wątpliwości dotyczące tego, czy ta przesłanka pozwala zamawiającym na przeniesienie wykonywania umowy na podwykonawców bez przeprowadzenia nowego postępowania. Doprecyzowanie, które mamy w przedłożeniu, ma zapewnić, iż nie będzie takiej możliwości. Jedyna możliwość przejęcia zobowiązań względem wykonawców następuje w przypadku bezpośredniej płatności.</u>
          <u xml:id="u-763.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Żadne inne kwestie nie mogą tu wchodzić grę i tylko o to w tym przepisie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#JarosławJerzykowski">Ale, czy w takim przypadku, żeby dokonać tej bezpośredniej płatności, musimy dokonać zmiany umowy?</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#JarosławJerzykowski">Tego dotyczyło moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-764.2" who="#JarosławJerzykowski">Art. 455 ust. 1 pkt 2 lit. c) rozpoczyna się hipotezą mówiącą o zmianie umowy. Do tej pory płatność bezpośrednia dla podwykonawców i dalszych podwykonawców następowała na podstawie czynności prawnej zamawiającego, polegającej na zapłacie w cudzy dług, bez konieczności dokonywania zmiany umowy w sprawie zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-764.3" who="#JarosławJerzykowski">Jeśli dobrze zrozumiałem pańską wypowiedź, to sugeruje ona, iż taka czynność będzie wymagała zawarcia aneksu. Jeśli tak, to między kim a kim? Czy ma to być aneks z podwykonawcami, czy aneks z wykonawcą generalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Nie znam wszystkich możliwych postanowień umownych, które mogą być zawarte w umowach w sprawie zamówienia publicznego. W tej sytuacji nie mówi się, że zawsze, kiedy dochodzi do bezpośredniej płatności zamawiający ma obowiązek dokonać zmian umowy. To po prostu tylko pokazuje, że w hipotetycznej sytuacji, kiedy znalazłyby się jakieś postanowienia umowne wymagające zmiany to taka zmiana jest możliwa. Nie jest to jednak przepis, który nakazuje tego rodzaju zmianę w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#JarosławJerzykowski">Przepraszam, że będę drążył, ale o postanowieniach umownych nie stanowi lit. c), tylko lit. a). Tam mamy klauzule rewizyjne oparte o umowę, natomiast lit. c) jest przepisem działającym ex lege. Chodzi właśnie o to, jak owa leges szeroko określa kompetencje do zmiany umowy i czy w ogóle wymusza zmianę umowy w zakresie dokonania płatności bezpośredniej dla podwykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Dosłownie, jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-769.1" who="#PrzemysławGrosfeld">W przepisie mówimy o dopuszczalności zmiany umowy a nie – o nakazie zmiany umowy, to jest klucz do odpowiedzi na pańskie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze pan z Konfederacji Lewiatan, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#WojciechMurdzek">Zdaje się, że pan się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#WojciechHartung">Tak, chyba się zgłaszałem, ale nie mam stuprocentowej pewności… jeżeli jednak pan przewodniczący udziela mi głosu to zapytam: czy art. 465 ust. 1 mówi tylko o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#Głoszsali">Nie jesteśmy w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#WojciechHartung">Jednak jesteśmy, bo mówimy wprawdzie o art. 455 ust. 1 pkt 2 lit. c), ale odwołuje się on do art. 465 ust. 1. Żeby zrozumieć więc artykuł, który rozpatrujemy, musimy odwołać się do art. 465 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-773.1" who="#WojciechHartung">Dlatego chciałem zapytać czy dotyczy on umów o roboty budowlane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę jeszcze raz zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#WojciechHartung">Czy art. 465 ust. 1 dotyczy umów o roboty budowlane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#WojciechMurdzek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#WojciechHartung">To w takim razie, dlaczego umożliwiamy tylko przejęcie zobowiązań wykonawcy względem podwykonawcy w umowie o roboty budowlane a w umowie o jakieś usługi już nie?</u>
          <u xml:id="u-777.1" who="#WojciechHartung">Na pewno nie wynika to z dyrektyw, od razu to wyjaśniam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-778.1" who="#WojciechMurdzek">W międzyczasie, jeżeli jesteście już państwo gotowi z odpowiedzią na pytanie dotyczące 50% wartości to też chętnie jej wysłuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Art. 465 mówi o umowie na roboty budowlane z wykonawcą, natomiast – zgodnie z rozpatrywanym przepisem – podwykonawcy nie tylko umów na roboty budowlane otrzymują bezpośrednią płatność.</u>
          <u xml:id="u-779.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Skoro już mówimy o podwykonawcach, to w związku z tym, że w naszym systemie prawnym przewidujemy bezpośrednią płatność tylko w sytuacji umów z wykonawcami robót budowlanych to siłą rzeczy w naszym projekcie tej bezpośredniej płatności nie rozszerzaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-779.2" who="#PrzemysławGrosfeld">Jeżeli zaś chodzi o samych podwykonawców to, zgodnie z przepisem art. 465, podwykonawcy umów na roboty budowlane, dostawy i usługi mogą domagać się bezpośrednich płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#WojciechHartung">Jeśli, mówiąc kolokwialnie, główny wykonawca się wysypie, to już nie można przejąć umowy z jego podwykonawcami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Nie – i nigdy nie było można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-782.1" who="#WojciechMurdzek">Cały czas mamy zaległą odpowiedź na pytanie dotyczące 50% wartości. Kto z państwa odpowie, mieliście państwo dużo czasu na przygotowanie się do odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-782.2" who="#WojciechMurdzek">Czy mam rozumieć, że strona rządowa deklaruje, iż ten temat zostanie ewentualnie przeanalizowany podczas drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#MarekNiedużak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-784.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do art. 455?</u>
          <u xml:id="u-784.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-784.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 455?</u>
          <u xml:id="u-784.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-784.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 4?</u>
          <u xml:id="u-784.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-784.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 456, zgłoszono poprawki redakcyjne do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-784.8" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 456 ust. 1 pkt 2 lit. b) proponujemy wykreślenie wyrazów „z postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-785.1" who="#ŁukaszNykiel">W tym samym punkcie, ale w lit. c), mamy poprawkę redakcyjną, która wiąże się z art. 258 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Proponujemy brzmienie: „Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom, które ciążą na niej na mocy Traktatów”, zmiana polega na zapisaniu „Traktatów” z wielkiej litery.</u>
          <u xml:id="u-785.2" who="#ŁukaszNykiel">W art. 457 ust. 1 pkt 1 proponujemy ujednolicenie z częścią wspólną do art. 459 ust. 1 i wykreślenie wyrazu „przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-785.3" who="#ŁukaszNykiel">Mamy też wątpliwość i pytanie do ust. 1 pkt 4…</u>
          <u xml:id="u-785.4" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, panie przewodniczący, ale chyba się zagalopowałem i zacząłem już omawiać następny artykuł.</u>
          <u xml:id="u-785.5" who="#ŁukaszNykiel">Na razie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#WojciechMurdzek">Byłem lekko zdziwiony, ale rozumiem, że jesteśmy coraz bliżej przerwy obiadowej.</u>
          <u xml:id="u-786.1" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy w art. 456, czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-786.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#JacekJerka">Podnoszono tutaj, że kłamstwo teraz może nie być wystarczającą barierą do wykluczenia, jeżeli zamawiający tego nie przewidział.</u>
          <u xml:id="u-787.1" who="#JacekJerka">W związku z tym, chcielibyśmy mieć szansę na rozwiązanie umowy z kłamcami. Polegałoby to na dodaniu w art. 456 ust. 1 pkt 2 lit. b) dodatkowo, że: „wykonawca w chwili zawarcia umowy podlegał wykluczeniu na podstawie art. 108 lub art. 109, jeżeli zamawiający wskazał tam przesłanki wykluczenia”. Umożliwiłoby nam to rozwiązanie umowy z wykonawcami, którzy wyłudzili zamówienie po prostu kłamiąc, ale tego nie wychwyciliśmy odpowiednio wcześniej w toku postępowania.</u>
          <u xml:id="u-787.2" who="#JacekJerka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#MarekNiedużak">Dołączymy te kwestię do listy zagadnień do przemyślenia i, ewentualnie, wprowadzimy poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, następne zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#JarosławJerzykowski">Chciałbym zwrócić uwagę na ust. 1 pkt 2, który rozpoczyna się zwrotem „w okresie wykonywania umowy”. To jest zwrot kolokwialny, całkowicie nieprawniczy. Poza tym taki sposób zapisania przesłanki odstąpienia od umowy wydaje się być sprzeczny z dyrektywą sektorową, klasyczną zresztą też. Odstąpienie może mieć miejsce aż do momentu, kiedy trwa stosunek zobowiązaniowy a nie tylko w okresie wykonywania umowy.</u>
          <u xml:id="u-791.1" who="#JarosławJerzykowski">Ten fragment przepisu jest zbędny, wystarczy zapisać: „jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#WojciechMurdzek">Następne zgłoszenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#WojciechHartung">Mam pytanie, chyba proste: jaka jest podstawa prawna w prawie unijnym do wprowadzenia możliwości zmian umowy w zamówieniach w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#WojciechMurdzek">Kto z przedstawicieli wnioskodawcy udzieli odpowiedzi na zadane pytania?</u>
          <u xml:id="u-794.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#ArturKowalski">W naszej ocenie taką podstawę stanowi orzecznictwo Trybunału, w szczególności orzeczenie w sprawie pressetext Nachrichtenagentur.</u>
          <u xml:id="u-795.1" who="#ArturKowalski">Nie chcę rozwijać tego wątku, bo nie miejsce tu na taką dyskusję, ale zapewne pan mecenas doskonale wie, że dyrektywy w sprawie zamówień publicznych rozwijają się w prawie Unii Europejskiej od lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku. Obecnie mamy przyjemność wdrażać dyrektywy, które stanowią trzecią lub czwartą generację dyrektyw unijnych. Na przykładzie czwartej generacji dyrektyw widać najlepiej, jak dużo instytucji wypracowanych w orzecznictwie Trybunału znalazło swój wyraz w ich przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#WojciechHartung">Jeśli można, to chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie, zależy mi bowiem, aby to dziś wybrzmiało i, być może, nawet się nagrało.</u>
          <u xml:id="u-796.1" who="#WojciechHartung">Rozumiem, że 10% i 15% zmiany umowy też wynika z orzecznictwa pressetext i pomimo tego, że nie zostało zapisane w dyrektywie obronnej, Urząd Zamówień Publicznych, ministerstwo oraz rząd przyjmują, że takie zmiany są dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-796.2" who="#WojciechHartung">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-797.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź na wcześniejsze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Uważamy, że możemy zrezygnować z określenia „w okresie wykonywania umowy”, przy czym – w związku z tym, że mówimy tutaj o odstąpieniu a jest ono możliwe, co wynika z istoty tej instytucji, tylko w okresie, kiedy umowa trwa – to wydaje się nam, że można by tę zmianę potraktować jako poprawkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-798.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Pozostawiamy to w gestii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#WojciechMurdzek">Pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgoda, wykreślamy zatem w ust. 1 pkt 2 wyrazy: „w okresie wykonywania umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-801.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-801.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-801.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 456?</u>
          <u xml:id="u-801.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-801.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 457, do artykułu zgłoszono poprawkę oznaczoną jako poprawka nr 19. Dotyczy ona kwestii naruszenia okresu wstrzymania się od zawarcia umowy i skutków pominięcia określonych regulacji. Pominięcie w ust. 1 pkt 2 art. 457 odniesienia do art. 308 powodowałoby brak sankcji. Poprawka koryguje także błędne odesłanie do art. 205 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-801.6" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-801.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-801.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-801.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-801.10" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 457?</u>
          <u xml:id="u-801.11" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#ŁukaszNykiel">Chcemy zgłosić kilka uwag.</u>
          <u xml:id="u-802.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1 pkt 1 należy wykreślić wyraz „przepisów”, będzie to ujednolicenie z art. 459.</u>
          <u xml:id="u-802.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1 pkt 4 chcemy zapytać o prawidłowość odesłania, tam jest mowa o naruszeniu art. 311 ust. 2 i 3. To odesłanie wydaje nam się nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-802.3" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki i pytania, które mieliśmy do ust. 2 pkt 2, zostały już skonsumowane w poprawce przedstawionej przez pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-802.4" who="#ŁukaszNykiel">Więcej uwag nie zgłaszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda strony rządowej czy są jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Przyjmujemy propozycje Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#ŁukaszNykiel">Tylko się upewnię – rozumiem, że wykreślamy: „z naruszeniem art. 311 ust. 2 i 3”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak, wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-809.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym zadać pytanie o powód usunięcia z art. 457 ust. 1 pkt 1, w porównaniu z ustawą dotychczas obowiązującą, zwrotu „ogłoszenia o zamówieniu”. Zgodnie z projektem, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia bez uprzedniego zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, ale zniknęły wyrazy: „o zamówieniu” po wyrazie: „ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Przyjmujemy tę uwagę i zgadzamy się na uzupełnienie przepisu o wyrazy „o zamówieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy pan mecenas mógłby wskazać ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#GrzegorzCzaban">Art. 457 ust. 1 pkt 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi mi o ustawę obowiązującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#GrzegorzCzaban">To jest art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy obowiązującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 457?</u>
          <u xml:id="u-818.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-818.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 457?</u>
          <u xml:id="u-818.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-818.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 458, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-818.5" who="#WojciechMurdzek">Brak uwag.</u>
          <u xml:id="u-818.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 458?</u>
          <u xml:id="u-818.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-818.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 459, Biuro Legislacyjne proponuje drobną zmianę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#ŁukaszNykiel">Właściwie, interpunkcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 459?</u>
          <u xml:id="u-820.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-820.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 459?</u>
          <u xml:id="u-820.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-820.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 460, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-820.5" who="#WojciechMurdzek">Brak uwag.</u>
          <u xml:id="u-820.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 460?</u>
          <u xml:id="u-820.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-820.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 461, pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-820.9" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, odesłanie nie jest prawidłowe i dlatego proponujemy, żeby zastąpić odesłanie do art. 214 ust. 7 odesłaniem do art. 214 ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-821.1" who="#ŁukaszNykiel">Nie wiemy tylko, czy ministerstwo się z nami zgadza w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#MarekNiedużak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-824.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-824.2" who="#WojciechMurdzek">Brak uwag.</u>
          <u xml:id="u-824.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 461?</u>
          <u xml:id="u-824.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-824.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 5?</u>
          <u xml:id="u-824.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-824.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 462, do tego artykułu zgłoszono poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-824.8" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 6 proponujemy zapisać: „o którym mowa” zamiast: „określonym”. To jest ujednolicenie z ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-825.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 7 z kolei, w zdaniu drugim, proponujemy zmienić: „przepisy art. 122” na: „przepis art. 122”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#WojciechMurdzek">Przedstawiciele strony rządowej się zgadzają.</u>
          <u xml:id="u-826.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-826.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-826.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 462?</u>
          <u xml:id="u-826.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-826.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 463, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-826.6" who="#WojciechMurdzek">Brak uwag.</u>
          <u xml:id="u-826.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 463?</u>
          <u xml:id="u-826.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-826.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 464 – Biuro Legislacyjne, poprawka redakcyjna, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka dotyczy art. 464 ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-827.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy dopisać po wyrazie: „przedkłada” wyrazy: „poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię umowy”.</u>
          <u xml:id="u-827.2" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka ma charakter ujednolicający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda przedstawicieli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-828.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-828.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#EwaWiktorowska">Jeśli chodzi o art. 464 to właściwie chciałabym zwrócić uwagę na pewną niejasność, która jest także w dzisiejszych przepisach i ma w praktyce ogromne znaczenie. Chodzi o to, że począwszy od ust. 1 aż do ust. 7 cały czas wskazujemy, że przepis tego artykułu dotyczy zamówień na roboty budowlane. W ust. 8 pojawia się jednak sformułowanie: „w przypadku umów, których przedmiotem są roboty budowlane”, nie ma jednak stwierdzenia o zamówieniu na roboty budowlane.</u>
          <u xml:id="u-829.1" who="#EwaWiktorowska">Dlaczego to ma znaczenie?</u>
          <u xml:id="u-829.2" who="#EwaWiktorowska">Ponieważ szereg umów, które na gruncie Prawa zamówień publicznych mogą zostać zakwalifikowane jako zamówienie na dostawy, w rozumieniu Kodeksu cywilnego, są umowami o roboty budowlane. Powoduje to, że kiedy zamawiający tworzy umowę dotycząca zamówienia na dostawę, ale w rozumieniu Kodeksu cywilnego jest ona umową o roboty budowlane, to powstaje pytanie: czy uprawnienie żądania bezpośredniej zapłaty dotyczy podwykonawców takich umów, czy ich nie dotyczy?</u>
          <u xml:id="u-829.3" who="#EwaWiktorowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze, kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#EwaWiktorowska">Przepraszam, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-831.1" who="#EwaWiktorowska">Przykładem mogą być umowy związane z montażem solarów, to są właśnie umowy o roboty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#MarekNiedużak">Poprosimy o czas do namysłu, bo tak na szybko trudno nam jest odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-833.1" who="#MarekNiedużak">Dostrzegamy, że coś jednak jest na rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli w grę wchodzi ewentualnie drugie czytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#MarekNiedużak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-836.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 464?</u>
          <u xml:id="u-836.2" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#JarosławJerzykowski">Muszę powiedzieć, że mam głęboki dylemat, bo tę uwagę można przedstawić zarówno przy rozpatrywaniu art. 464 jako takiego, jak i przy okazji rozpatrywania art. 465 ust. 10 – chodzi o bardzo fundamentalną relację przepisów Prawa cywilnego, czyli art. 6471 w jego nowym brzmieniu nadanym przez ustawę o ułatwieniu dochodzenia wierzytelności, do przepisów Prawa zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-837.1" who="#JarosławJerzykowski">Zwracamy uwagę, że mamy absolutny rozjazd tych dwóch regulacji prawnych, jeśli chodzi o zawieranie umów o podwykonawstwo.</u>
          <u xml:id="u-837.2" who="#JarosławJerzykowski">Art. 464 przewiduje określoną procedurę związana z przedłożeniem projektu umowy o podwykonawstwo a następnie przedłożeniem zamawiającemu kopii zawartej już umowy o podwykonawstwo. Z kolei art. 6471 § 1 przewiduje instrument sprzeciwu inwestora, tym inwestorem na gruncie Prawa zamówień publicznych może być również zamawiający, wobec wykonywania robót przez podwykonawcę.</u>
          <u xml:id="u-837.3" who="#JarosławJerzykowski">Przepisami Prawa zamówień publicznych możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że zamawiający, który otrzyma projekt umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane wniesie zastrzeżenia do tego projektu – powiedzmy o charakterze redakcyjnym, bo wskaże na konieczność stosowania tych samych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót albo takich samych zasad rozliczeń pomiędzy podwykonawcą, a wykonawcą generalnym – ale nie wniesie, na gruncie Kodeksu cywilnego, sprzeciwu wobec wykonywania robót przez podwykonawcę. Kodeks mówi bowiem wyraźnie, że ten sprzeciw ma dotyczyć faktu wykonywania robót przez podwykonawcę.</u>
          <u xml:id="u-837.4" who="#JarosławJerzykowski">Doprowadzimy w ten sposób do sytuacji, że na gruncie Kodeksu cywilnego, na gruncie art. 6471 § 1 powstanie solidarna odpowiedzialność zamawiającego, jako inwestora, za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy, a na gruncie Prawa zamówień publicznych będziemy jeszcze mieli niezatwierdzoną umowę o podwykonawstwo.</u>
          <u xml:id="u-837.5" who="#JarosławJerzykowski">Czy taka jest faktycznie intencja? Czy nie należałoby tych przepisów ze sobą skorelować tak, aby te dwa reżimy prawne nam się nie rozjechały?</u>
          <u xml:id="u-837.6" who="#JarosławJerzykowski">Będę też o tym mówił przy okazji art. 465 ust. 10, który – tak naprawdę – tylko potwierdza te wątpliwości, o których mówię.</u>
          <u xml:id="u-837.7" who="#JarosławJerzykowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#KatarzynaSkrzek">Katarzyna Skrzek, Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-839.1" who="#KatarzynaSkrzek">Chciałabym zwrócić uwagę, że przepis, który znajdzie się w nowym Prawie zamówień publicznych, jak i ten, który obowiązuje dzisiaj, w zasadzie analogiczny, stanowi pewnego rodzaju lex specialis, co tylko potwierdza wskazany przez pana mecenasa projektowany przepis art. 465. W przedłożeniu chodzi o ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-839.2" who="#KatarzynaSkrzek">Na czym polegają odmienności wynikające ze specyfiki lex specialis?</u>
          <u xml:id="u-839.3" who="#KatarzynaSkrzek">Procedura powstania odpowiedzialności zamawiającego jest określona w Prawie zamówień publicznych a zatem mamy obowiązek przedłożenia umowy. W zwykłych umowach o roboty budowlane i podwykonawstwie na te roboty nie ma obowiązku sporządzania i zawierania umów na piśmie ani z generalnym wykonawcą, jak i z podwykonawcami. Proces w zamówieniach publicznych jest, mówiąc kolokwialnie, procesem na papierze i stąd umowa ma być także zawarta na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-839.4" who="#KatarzynaSkrzek">Jeżeli chodzi o sprzeciw to proszę zauważyć, że instytucja zgłoszenia istniejąca na gruncie Kodeksu cywilnego tutaj jest zastąpiona obowiązkiem przedłożenia projektu umowy. Tak samo jest ze sprzeciwem. Mamy instytucje zastrzeżeń, uzgodnień i zatwierdzeń, wyrażanie czynnej zgody. W Kodeksie cywilnym dochodzi do tzw. biernego wyrażenia zgody na wypadek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę nie przerywać pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#KatarzynaSkrzek">Wszystko zależy od tego, jakiego zachowania wymagamy od inwestora – w Prawie zamówień publicznych wymagamy zachowania czynnego a w Kodeksie cywilnym wystarczy bierne zachowanie inwestora, czyli niezakwestionowanie zgłoszenia wykonania robót.</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#KatarzynaSkrzek">Jeśli chodzi o kwestię samego zastosowania Kodeksu cywilnego, to będzie on stosowany wtedy, kiedy normy nie będą odmienne od zaprojektowanych. Może to dotyczyć na przykład limitu odpowiedzialności w wysokości wynagrodzenia. W k.c. jest wyraźnie wskazano, że limit odpowiedzialności (w tym przypadku – zamawiającego), mieści się w granicach wynagrodzenia uzgodnionego z wykonawcą. O to chodzi w przepisie mówiącym o zastosowani w pewnym zakresie Kodeksu cywilnego. Nie ma tutaj absolutnie żadnej niespójności. W czasie procesu legislacyjnego związanego z nowelizacją art. 6471 były dyskutowane i weryfikowane kwestie relacji z Prawem zamówień publicznych i ich wzajemnego stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#JarosławJerzykowski">Czy to znaczy, że mamy rozumieć, iż cała konstrukcja art. 464 i 465, zwłaszcza jego ust. 8, (przepraszam, bo wcześniej błędnie przywołałem ust. 10) ma wyłączyć art. 6471 Kodeksu cywilnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#KatarzynaSkrzek">Nie, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#KatarzynaSkrzek">Powtórzę raz jeszcze: to nie wyłącza przepisu art. 6471. Obydwa przepisy, o jakich dyskutujemy, ustalają inne tryby powstania odpowiedzialności podmiotu zamawiającego usługę budowlaną. Jeżeli chodzi o Prawo zamówień publicznych to nie dokonuje się zgłoszenia podwykonawcy jako takiego, w rozumieniu k.c., czyli nie mówi się, że taki i taki zakres robót będzie wykonywał ten i ten podwykonawca, tylko przedkłada się zawartą z nim umowę i to zastępuje tamtą czynność. Jest to niejako element potwierdzający nawiązanie współpracy i poinformowanie inwestora. Kolejna rzecz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie mecenas.</u>
          <u xml:id="u-845.1" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że wyjaśnienie jest wystarczające i precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-845.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 464?</u>
          <u xml:id="u-845.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-845.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 464?</u>
          <u xml:id="u-845.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-845.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 465 – Biuro Legislacyjne zgłasza się z pytaniem do wnioskodawców, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie dotyczy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-846.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy wykreślenie odesłania „o których mowa w ust. 1”, które znajduje się na końcu zdania pierwszego w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-846.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 5 pkt 1 i 3 nie znajdujemy odesłania do ust. 1. Czy w tym przypadku chodzi o jakąś inną kategorię niż tam wskazane?</u>
          <u xml:id="u-846.3" who="#ŁukaszNykiel">Odesłanie w ust. 4 wydaje nam się zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#WojciechMurdzek">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#MarekNiedużak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-849.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-849.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, ale rozumiem, że nie będzie pan powtarzał kwestii już wyjaśnionej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#JarosławJerzykowski">W żadnym razie, panie przewodniczący, zależy mi na rozwinięciu tematu.</u>
          <u xml:id="u-850.1" who="#JarosławJerzykowski">Art. 465 dotyczy także odpowiedzialności zamawiającego za podwykonawców wykonujących dostawy i usługi. Jesteśmy chyba całkowicie zgodni, że do takich podwykonawców nie znajduje zastosowania art. 6471 Kodeksu cywilnego, ponieważ w tym artykule mamy do czynienia wyłącznie z podwykonawcami wykonującymi roboty budowlane.</u>
          <u xml:id="u-850.2" who="#JarosławJerzykowski">Proszę zwrócić uwagę, że art. 465 projektowanego Prawa zamówień publicznych w żaden sposób nie ogranicza odpowiedzialności zamawiającego za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcom wykonującym dostawy i usługi. O ile, zgodnie z wyjaśnieniami wnioskodawców, podwykonawcy realizujący roboty budowlane mogą dochodzić od inwestora, czytaj od zamawiającego, odpowiedzialności jedynie do wysokości wynagrodzenia należnego za wykonanie robót budowlanych, co wynika z art. 6471 § 3 Kodeksu cywilnego, to takiego odpowiednika nie mamy na gruncie Prawa zamówień publicznych w stosunku do odpowiedzialności zamawiającego za wynagrodzenie dla dostawców i usługodawców.</u>
          <u xml:id="u-850.3" who="#JarosławJerzykowski">Przynajmniej ja niczego takiego nie dostrzegam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#KatarzynaSkrzek">Obowiązują takie same zasady, w tym limitowanie odpowiedzialności za wynagrodzenie. Wynikają one z obowiązujących przepisów Kodeksu cywilnego oraz z ugruntowanej linii orzeczniczej. Należy tutaj wskazać, m.in., że dostawa jest oceniana dokładnie tak samo jak umowa na roboty budowlane. W wielu przypadkach także wykonanie usługi w ramach procesu budowlanego jest przez sądy traktowane w taki sam sposób…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#JarosławJerzykowski">To nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#KatarzynaSkrzek">Mamy w tej kwestii dorobek orzeczniczy, którego w żaden sposób nie zakwestionowaliśmy wprowadzaną zmianą przepisów, ponieważ nie zmienialiśmy zasad określających, za co odpowiada inwestor. Zmieniliśmy tylko sposób powstania tej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#JarosławJerzykowski">Właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę nie prowadzić samodzielnie polemiki. Obowiązują określone reguły – jeden mówca kończy wypowiedź, drugi się zgłasza itd.</u>
          <u xml:id="u-856.1" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że chce się pan odnieść do tego, co zostało powiedziane?</u>
          <u xml:id="u-856.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#JarosławJerzykowski">Mam wrażenie, że chyba nie rozumiemy problemu.</u>
          <u xml:id="u-857.1" who="#JarosławJerzykowski">Jeśli chodzi o odpowiedzialność zamawiającego za podwykonawców wykonujących usługi i dostawy, to mamy jeden jedyny wyrok Sądu Najwyższego z 20 września 2018 r. wydany na gruncie obowiązującego art. 143c ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Nie mamy żadnego dorobku orzeczniczego, który – jeśli można tak powiedzieć – „wciskałby” odpowiedzialność inwestora za dostawców i usługodawców w reżim art. 6471 k.c.</u>
          <u xml:id="u-857.2" who="#JarosławJerzykowski">Powiedzmy też sobie szczerze, że nie mamy dzisiaj żadnego limitu odpowiedzialności zamawiającego, jako inwestora, za należności podwykonawców wykonujących dostawy i usługi.</u>
          <u xml:id="u-857.3" who="#JarosławJerzykowski">Innymi słowy, uchwalamy prawo, na mocy którego zamawiający będzie odpowiadał za wynagrodzenie wynikające z umowy o podwykonawstwo, której kopię dostanie, a to wynagrodzenie będzie mogło przekraczać wartość umowy w sprawie zamówienia publicznego. Szczerze mówiąc, tak to właśnie wygląda – nie mamy żadnego limitu odpowiedzialności. Na gruncie p.z.p. w odniesieniu do dostawców i usługodawców, czyli podwykonawców wykonujących dostawy i usługi, nie mamy odpowiednika art. 6471 § 3 k.c.</u>
          <u xml:id="u-857.4" who="#JarosławJerzykowski">Zwracam uwagę, że o ile do tej pory art. 143c ust. 1, będący odpowiednikiem projektowanego art. 465, budził wątpliwości czy w ogóle wyraża roszczenie takich podwykonawców wykonujących dostawy i usługi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#WojciechMurdzek">Prośba o kończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#JarosławJerzykowski">Sąd Najwyższy powiedział, że artykuł ten takie roszczenie wyraża, ale nie mamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#WojciechMurdzek">Nie chciałbym, żebyśmy teraz przeprowadzali całą wykładnię.</u>
          <u xml:id="u-860.1" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że uwaga jest ważka, jeśli chodzi o ewentualne skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#JarosławJerzykowski">Niezwykle ważka, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#WojciechMurdzek">Nie jest to jednak uwaga, która powodowałaby jedynie korektę fragmentu jakiegoś zapisu, tylko jej uwzględnienie wymagałoby wprowadzenia bardzo poważnej zmiany do projektu. Ministerstwo do tej pory opowiadało się za podtrzymaniem zaproponowanego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-862.1" who="#WojciechMurdzek">Pytanie brzmi następująco: czy waga wskazanego problemu jest na tyle istotna, że rzecz wymaga ponownej analizy? Co powinniśmy z tym zrobić?</u>
          <u xml:id="u-862.2" who="#WojciechMurdzek">Na razie nie mamy konkretnej propozycji poprawki a jedynie uwagę wskazującą na znaczące skutki przyjęcia takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-862.3" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#MarekNiedużak">Na gorąco dyskutowaliśmy o tym między sobą, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-863.1" who="#MarekNiedużak">Rozumiemy, że pan mecenas wskazał na problem istniejący już w obecnym stanie prawnym a nie tylko odnoszący się do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#MarekNiedużak">Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby pan mecenas osobiście lub zainteresowany podmiot zwrócił się osobiście do Ministra Przedsiębiorczości i Technologii (najlepiej na piśmie) i przedstawił to zagadnienie prawne z prośbą o zajęcie stanowiska przez resort. Wtedy zajęlibyśmy się wykładnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#JarosławJerzykowski">Deklarujemy w tym zakresie daleko idące wsparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#WojciechMurdzek">W trakcie dotychczasowego procedowania nie powiedzieliśmy o jednej rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-867.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę państwa, mamy długie vacatio legis, jeśli chodzi o wejście ustawy w życie. Tworzy to przestrzeń do nawiązania współpracy w związku z interpretacją przepisów.</u>
          <u xml:id="u-867.2" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli interpretacja przedstawiona na tym poziomie nie wystarcza, to może się okazać, że będzie konieczna korekta przepisów.</u>
          <u xml:id="u-867.3" who="#WojciechMurdzek">Najlepszym rozwiązaniem będzie chyba wystąpienie z propozycją poprawki, odpowiednio przygotowanej wraz z uzasadnieniem, i wtedy stanie się ona materiałem do rozważenia ewentualnej zmiany. W tej chwili tego raczej nie zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-867.4" who="#WojciechMurdzek">Jeśli okaże się, że analiza problemu wymaga więcej czasu i nie zdążmy z poprawka to wówczas zostaje nam jeszcze ścieżka dyskusji i rozstrzygnięcie na posiedzeniu Senatu albo opcja, o której mówiła wczoraj pani minister, czyli wprowadzenie zmian w trakcie obowiązywania vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-867.5" who="#WojciechMurdzek">Na tym proponuję zakończyć dyskusję, bo z pewnością w tej chwili nie skorygujemy tych przepisów. Przyjmijmy je w takiej postaci, jaką mają aktualnie.</u>
          <u xml:id="u-867.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 465?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#JarosławJerzykowski">Nie tyle sprzeciw, ile uwaga do ust. 7, czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#JarosławJerzykowski">W ust. 7 pojawia się przesłanka odstąpienia od umowy. Mamy tam jednak bardzo wieloznaczny zapis w brzmieniu: „konieczność wielokrotnego dokonywania bezpośredniej zapłaty podwykonawcy”.</u>
          <u xml:id="u-870.1" who="#JarosławJerzykowski">Przypomnę, że jest to przepis, który kreuje ustawową przesłankę odstąpienia od umowy. Na mocy tego przepisu, mocą czynności prawno-kształtującej, jedna strona stosunku prawnego może unicestwić stosunek umowny.</u>
          <u xml:id="u-870.2" who="#JarosławJerzykowski">O ile druga część przepisu mówiąca jednoznacznie o płatnościach przewyższających 5% wartości umowy w sprawie zamówienia publicznego jest jasna, to nie bardzo wiadomo, co oznacza termin „wielokrotnie”. Czy wielokrotnie rozpoczyna się już od dwóch, czy od trzech, czy od większej liczby płatności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Proponujemy utrzymanie zapisu w brzmieniu przedłożenia. Biorąc pod uwagę specyfikę różnych rodzajów umów i zamówień, nie da się wskazać konkretnej cyfry, od której można by mówić o możliwości odstąpienia. Ten przepis funkcjonuje zresztą już od jakiegoś czasu i wydaje się nam, że ewentualne kolejne doprecyzowania mogłyby stanowić zagrożenie wpadnięcia w zbytnią kazuistykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że podtrzymujecie państwo swoje dotychczasowe stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-875.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-875.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym jeszcze zgłosić uwagi do ust. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-876.1" who="#ŁukaszNykiel">One są analogiczne, jak w przypadku ust. 4. Chcemy zapytać, czy nie można w ust. 6 i 7 skreślić wyrazów „o których mowa w ust. 1”, jak to uczyniliśmy w ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-876.2" who="#ŁukaszNykiel">Uzyskalibyśmy dzięki temu większą spójność redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#MarekNiedużak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-879.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 465?</u>
          <u xml:id="u-879.2" who="#WojciechMurdzek">Widzę zgłoszenie, ale pan miał już skończyć… zdaje się, że obiecał pan, iż zadaje ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#JarosławJerzykowski">Do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę jednak o pewną konsekwencję, bo inaczej będziemy miętolić problem w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#JarosławJerzykowski">To nie jest miętolenie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#WojciechMurdzek">W takim razie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#JarosławJerzykowski">Zwracam jeszcze uwagę na ust. 8, którego zapis brzmi następująco: „Do zasad odpowiedzialności zamawiającego, wykonawcy, podwykonawcy lub dalszego podwykonawcy z tytułu wykonanych robót budowlanych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-884.1" who="#JarosławJerzykowski">Jeśli spojrzymy na regulację p.z.p., która ma być uchwalona to ona nie dotyczy odpowiedzialności między podwykonawcą i dalszym podwykonawcą z tytułu wykonanych robót budowlanych. W ogóle nie reguluje się tutaj relacji z tytułu wykonania robót budowlanych a jedynie reguluje się odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-884.2" who="#JarosławJerzykowski">Wydaje się, że należałoby to doprecyzować. Nie ma tutaj żadnego słowa na ten temat, jak odpowiada za wykonanie robót budowlanych podwykonawca względem wykonawcy generalnego czy jak odpowiada za wykonanie robót budowlanych dalszy podwykonawca względem podwykonawcy. Jest wyłącznie uregulowana odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za te roboty a to jednak jest różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-885.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#KatarzynaSkrzek">Bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-886.1" who="#KatarzynaSkrzek">Zapłata za wykonanie jest elementem odpowiedzialności, ponieważ obowiązkiem zamawiającego jest zapłacić za wykonaną pracę. W związku z tym, ogólny zwrot „odpowiedzialność z tytułu wykonania robót budowlanych” jest jak najbardziej prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#WojciechMurdzek">Już więcej nie polemizujemy, zaczynamy niepotrzebnie wchodzić w przestrzeń dyskusji polemicznej i każdy obstaje przy swoim stanowisku. To do niczego nie prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-887.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę o krótkie wypowiedzi, precyzyjnie zwracające uwagę na problem. Przedstawiciele wnioskodawcy składają następnie wyjaśnienia i jeśli stwierdzą, że utrzymują proponowane brzmienie, to trzeba to uznać, ewentualnie można skorzystać z podpowiedzi wystąpienia do ministra z propozycją zmiany. Będzie to konkret, który może przynieść efekt w drugim czytaniu. Teraz nic nie zmienimy, zwłaszcza że stanowisko resortu w tej sprawie jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-887.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 465?</u>
          <u xml:id="u-887.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-887.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu działu VIII, po korekcie brzmi on: „Organy właściwe w sprawach zamówień”.</u>
          <u xml:id="u-887.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#ŁukaszNykiel">Chcę tylko w tym momencie wskazać, panie przewodniczący, że począwszy od kolejnego artykułu aż do końca rozpatrywanego projektu przedstawione przez nas uwagi są już uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii, poza tymi wyjątkami, gdzie mamy pytania do wnioskodawców i chcielibyśmy je, oczywiście, zadać.</u>
          <u xml:id="u-888.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#WojciechMurdzek">Nie było sprzeciwu wobec tytułu działu VIII, tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-889.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 1, tytuł brzmi: „Prezes Urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-889.2" who="#WojciechMurdzek">Ma pan uwagę do tytułu?</u>
          <u xml:id="u-889.3" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#DariuszZiembiński">Wygłoszę stanowisko, z którym wszedłem na dzisiejsze posiedzenie Komisji, chociaż po dotychczasowym przebiegu posiedzenia nie jestem już tego stanowiska taki pewny.</u>
          <u xml:id="u-890.1" who="#DariuszZiembiński">Szanowni państwo, wnoszę o wykreślenie tego rozdziału w całości i przeniesienie kompetencji prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do ministerstwa, które jest właściwe do spraw gospodarki, czyli dziś do Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-890.2" who="#DariuszZiembiński">Powiem teraz dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-890.3" who="#DariuszZiembiński">Stanowisko przedsiębiorców jest jedno: jeżeli Urząd Zamówień Publicznych zniknie to żaden przedsiębiorca tego nie dostrzeże. Po prostu, od dekady UZP nie robi nic dla…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#WojciechMurdzek">Przepraszam, ale w tej chwili wchodzimy w jakąś ocenną narrację. Tak istotna zmiana, jaką pan proponuje, nie jest obecnie możliwa do przeprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#DariuszZiembiński">Właśnie do tego chciałem nawiązać – kompetencje powinny znaleźć się przy organie, który jest faktycznie decyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#WojciechMurdzek">Proponowałbym, aby się jednak trzymać rzeczy, które są realne do wprowadzenia, zamiast radykalizować swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-893.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jakaś uwaga do tytułu rozdziału 1?</u>
          <u xml:id="u-893.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-893.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu?</u>
          <u xml:id="u-893.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-893.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 466 – proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#ŁukaszNykiel">Do tego artykułu zgłosiliśmy uzgodnioną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowiska zostały uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-895.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 466?</u>
          <u xml:id="u-895.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#DariuszZiembiński">Czy mogę jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#DariuszZiembiński">Chcę zgłosić uwagę do art. 466 ust. 3 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-898.1" who="#DariuszZiembiński">To jest stan rzeczy zastany. Zgodnie z nim minister dokonuje oceny działalności prezesa UZP na podstawie sprawozdania. O ile jednak sprawozdanie, które składają zamawiający, jest uregulowane rozporządzeniem, to sprawozdanie, które składa prezes Urzędu Zamówień Publicznych, nie jest niczym uregulowane. To prezes decyduje o czym pisze, tak mi się przynajmniej wydaje. Od prezesa zależy treść sprawozdania i to, jakie informacje przekazuje ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-898.2" who="#DariuszZiembiński">Wydaje mi się, że powinno to zostać uregulowane tak, żeby minister właściwy do spraw gospodarki miał taki obraz sytuacji, jaki sobie zażyczy – mam na myśli przekrój informacji, które do niego docierają.</u>
          <u xml:id="u-898.3" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-899.1" who="#WojciechMurdzek">Przyjmujemy to jako uwagę do późniejszego rozpatrzenia. Nie zmienia ona w tej chwili ustawy, ponieważ teraz, ze względów oczywistych, pańskiej propozycji nie zapiszemy.</u>
          <u xml:id="u-899.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-899.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-899.4" who="#WojciechMurdzek">Wprawdzie już o to pytałem, ale zapytam raz jeszcze – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 466?</u>
          <u xml:id="u-899.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 467, nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-899.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 467?</u>
          <u xml:id="u-899.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 468, uwagi do tego artykułu zostały uzgodnione, ale jest pytanie do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-899.10" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-900.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy zmianę na końcu przepisu. Naszym zdaniem, powinien on brzmieć następująco, w swojej końcowej części: „osób ubiegających się o stanowisko, na które jest prowadzony nabór, uzyskanych w toku naboru”.</u>
          <u xml:id="u-900.2" who="#ŁukaszNykiel">Ta zmiana ma charakter ujednolicający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#WojciechMurdzek">Resort się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-901.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-901.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-901.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 468?</u>
          <u xml:id="u-901.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-901.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 469 – treść została uzgodniona, czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-901.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-901.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 469?</u>
          <u xml:id="u-901.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-901.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 470, sytuacja analogiczna – zmiany zostały uzgodnione. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-901.10" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-901.11" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 470?</u>
          <u xml:id="u-901.12" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-901.13" who="#WojciechMurdzek">Art. 471 – pytanie ze strony Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#ŁukaszNykiel">Porównując treść tego przepisu z art. 469, jak i z art. 479, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w tamtych przepisach jest nieco inna redakcja, a mianowicie nie ma tam Sądu Najwyższego. W art. 471 jest natomiast mowa o uwzględnieniu orzecznictwa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-902.1" who="#ŁukaszNykiel">Chcemy zapytać, czy nie powinno to zostać odpowiednio ujednolicone?</u>
          <u xml:id="u-902.2" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy przedstawicieli ministerstwa o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#JoannaKnapińska">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, jest zgoda ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#ŁukaszNykiel">Cieszymy się, że propozycja została przyjęta, ale – w której wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#JoannaKnapińska">Poprzez dodanie „Sądu Najwyższego” tam, gdzie go w tej chwili nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#ŁukaszNykiel">Dodajemy zatem „Sąd Najwyższy” w wymienionych wyżej przepisach, teraz jest wszystko jasne.</u>
          <u xml:id="u-908.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 471?</u>
          <u xml:id="u-909.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-909.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 472 – kolejne pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 472 mamy pytanie do ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-910.1" who="#ŁukaszNykiel">Czy te przepisy, mówię w tej chwili o art. 468 ust. 9 i 13, nie powinny być stosowane wprost?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#JoannaKnapińska">Przeanalizowaliśmy tę kwestię, panie mecenasie, i w przypadku ust. 13 mamy pewność, że stosujemy go wprost, ale przy ust. 9 już takiej pewności nie mamy i dlatego proponujemy, żeby zostało, iż przepisy stosuje się odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#ŁukaszNykiel">W obydwu przypadkach, czy ust.13 wyłączamy i dajemy, że stosujemy wprost?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#JoannaKnapińska">W takiej sytuacji, w obydwu przypadkach proponujemy zostawić „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-915.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 472?</u>
          <u xml:id="u-915.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-915.3" who="#WojciechMurdzek">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tytułu rozdziału 2?</u>
          <u xml:id="u-915.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#DariuszZiembiński">Jestem za wykreśleniem rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-916.1" who="#DariuszZiembiński">Moim zdaniem, kolejny przepis powinien brzmieć następująco: „Organem właściwym do rozpoznawania odwołań jest wojewódzki sąd administracyjny właściwy dla siedziby zamawiającego”.</u>
          <u xml:id="u-916.2" who="#DariuszZiembiński">Takie rozwiązanie jest spotykane w krajach Unii Europejskiej, a poza tym ureguluje ono status członków Krajowej Izby Odwoławczej, ponieważ ta ustawa (nie wiadomo już która) nadal nie odpowiada na pytanie, jaki jest status członków KIO.</u>
          <u xml:id="u-916.3" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że nie ma zgody ministerstwa na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#MarekNiedużak">Nie zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 2?</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-919.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 1?</u>
          <u xml:id="u-919.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-919.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 473 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#ŁukaszNykiel">Oprócz pytania jest także uzgodniona uwaga o charakterze językowym.</u>
          <u xml:id="u-920.1" who="#ŁukaszNykiel">A jeśli chodzi o samo pytanie, to zwracamy uwagę, że przed art. 473, „Krajowa Izba Odwoławcza” występuje w art. 264, 421, 457 itd. Wydaje się, że skrót powinien zostać przeniesiony do pierwszego miejsca, gdzie pojawia się „Krajowa Izba Odwoławcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#JoannaKnapińska">Skoro pan mecenas zgodził się uprzejmie na skrót w przypadku umów to prosilibyśmy, aby i w tym przypadku skrót został wprowadzony w artykule zaproponowanym w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-921.1" who="#JoannaKnapińska">Argumentacja pozostaje taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#ŁukaszNykiel">To może inaczej, pani dyrektor – chciałbym, żeby to znalazło się w protokole – wtedy podtrzymałem stanowisko Biura Legislacyjnego i pozostawiłem rzecz do decyzji Wysokiej Komisji, w tej chwili postępuję dokładnie tak samo.</u>
          <u xml:id="u-922.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-923.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-923.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 473?</u>
          <u xml:id="u-923.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-923.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 474 – proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#ŁukaszNykiel">Kilka uwag redakcyjnych do tego artykułu zostało uzgodnionych z przedstawicielami wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-925.1" who="#WojciechMurdzek">Są, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-926.1" who="#WojciechHartung">Mam pytanie, być może jest ono błędne, ale trudno – zgodnie z art. 474 ust. 2 pkt 3 członkiem Izby może być m.in. osoba, która była wpisana na listę adwokatów lub radców prawnych, dlaczego „była”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, ust. 2 pkt 3 – pytanie dotyczy tego, dlaczego zastosowano czas przeszły „była wpisana na listę”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#KatarzynaSkrzek">Mówimy o osobie, która była wpisana na listę, ponieważ nie można być jednocześnie członkiem KIO i osobą wykonującą zawód adwokata lub radcy prawnego, czyli wpisaną na listę adwokatów lub radców prawnych. Tych dwóch funkcji jednocześnie pełnić nie wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję za to wytłumaczenie.</u>
          <u xml:id="u-929.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-929.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-929.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-929.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 474 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-929.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 475, poprawki zostały uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 475?</u>
          <u xml:id="u-931.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-931.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 476 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#ŁukaszNykiel">Do tego artykułu mamy uzgodnione uwagi redakcyjne w pkt 2, ale – oprócz tego – chcemy zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, prośba o to, żebyście państwo słuchali wystąpienia przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jest to do państwa pytania, na które za chwilę będziecie odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 476 ust. 1 pkt 2 i 3 pojawia się spójnik „oraz” – czy on jest użyty prawidłowo? Czy nie powinno tam być spójnika „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#MarekNiedużak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda na spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-937.1" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna kwestia dotyczy ust. 2 pkt 3 – czy tutaj również nie powinno być spójnika „lub” zamiast „ani”? Proponujemy brzmienie „lub pełnomocnikiem”.</u>
          <u xml:id="u-937.2" who="#ŁukaszNykiel">I wreszcie w ust. 4 pkt 2 znajduje się sformułowanie „którego wzór jest określony w przepisach o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne”.</u>
          <u xml:id="u-937.3" who="#ŁukaszNykiel">Zastanawiamy się, czy nie powinno w tym miejscu być odesłanie do ustawy, konkretnie chyba chodzi o art. 14 ustawy antykorupcyjnej. Naszym zdaniem, zastosowane odesłanie przedmiotowe jest błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#MarekNiedużak">Zgadzamy się na spójnik „lub” w obu przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#WojciechMurdzek">A co z ust. 4 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#JoannaKnapińska">Opowiadamy się generalnie za odesłaniem dynamicznym, ale rozumiemy konieczność ujednolicenia i dlatego przyjmujemy propozycję wprowadzenia tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-942.1" who="#ŁukaszNykiel">Tylko jeszcze dopytam: czy powinniśmy wpisać tutaj ustawę, czy konkretny artykuł tejże?</u>
          <u xml:id="u-942.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli dobrze pamiętam, chodzi o oświadczenie o stanie majątkowym, którego wzór jest określony przez prezydenta i jest to bodaj art. 14 ustawy antykorupcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#JoannaKnapińska">Wyraźnie mówię, że bylibyśmy za tym, aby wskazać jedynie ustawę. Były już w legislacji takie przypadki, że wskazywano konkretny przepis, po czym zostawał on uchylony i powodowało to konieczność nowelizacji innych ustaw, na przykład ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, w której było odesłanie do przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#WojciechMurdzek">Tę sprawę uzgodniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-944.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-944.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-944.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 476?</u>
          <u xml:id="u-944.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-944.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 477, uzgodniono wcześniej poprawki językowe. Czy są jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-944.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-944.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 477?</u>
          <u xml:id="u-944.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-944.9" who="#WojciechMurdzek">Bardzo państwa proszę o cichszą wymianę zdań.</u>
          <u xml:id="u-944.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 478, także uzgodniono wcześniej poprawki. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-944.11" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-944.12" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 478?</u>
          <u xml:id="u-944.13" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-944.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 479, analogiczna sytuacja – uzgodniono wcześniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-944.15" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-944.16" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 479?</u>
          <u xml:id="u-944.17" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-944.18" who="#WojciechMurdzek">Art. 480, kilka uzgodnionych poprawek redakcyjnych, ale jest jeszcze pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy taką sytuację, że poza uzgodnionymi poprawkami redakcyjnymi i legislacyjnymi pojawiło się pytanie.</u>
          <u xml:id="u-945.1" who="#ŁukaszNykiel">Art. 480 ust. 4 stanowi, że do przeprowadzenia konkursu ma się stosować przepis art. 477 oraz odpowiednio przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 477 ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-945.2" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, koleżanka mi podpowiada, że kwestię przepisów wykonawczych mamy już uzgodnioną, ale będziemy stosować przepisy wykonawcze wydane na innej podstawie. Rozporządzenie wydaje się bowiem w celu itd. – odsyłam do art. 92 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#WojciechMurdzek">Czy to wymaga jakiegoś wyjaśnienia, dopowiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-946.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#OliwiaJokiel">Nie wiem, czy pan mecenas ostatecznie pytał także o odesłanie do art. 477 ust. 1 i 2, czy to uznajemy już za kwestie wyjaśnioną, ale – jeśli chodzi o stosowanie przepisów wydanych na podstawie art. 477 ust. 10 – to przyjęliśmy taką konstrukcję, ponieważ tam jest uregulowane upoważnienie do wydania rozporządzenia dotyczącego przeprowadzenia kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-947.1" who="#OliwiaJokiel">Jeżeli nie zastosujemy tych przepisów to musielibyśmy wydać akt, który byłby de facto analogiczny, stanowiłby powielenie regulacji. Dlatego przewidzieliśmy odpowiednie zastosowanie tych przepisów, nie uznaliśmy za celowe ich powielanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, pani mecenas, ale mówi pani, że byłoby to dokładnie tym samym – jeżeli tak, to czemu stosuje się odpowiednio?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#OliwiaJokiel">Ze względu na zabezpieczenie – jeśli byłyby tam jakieś naprawdę drobne różnice techniczne to chcieliśmy zabezpieczyć to stosowanie.</u>
          <u xml:id="u-949.1" who="#OliwiaJokiel">Oczywiście, tam gdzie nie będzie można zastosować regulacji z aktu wykonawczego, to ich nie zastosujemy, a więc moglibyśmy chyba nawet zrezygnować z odesłania do odpowiedniego stosowania. Tam gdzie nie będzie możliwości, nie zastosujemy tych przepisów, ale jak mówię, odesłanie do odpowiedniego stosowania zostawiliśmy ze względu na ewentualne drobne różnice, które mogą się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#WojciechMurdzek">Czy mamy już jasność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, ale jeśli można, to chciałbym jeszcze wrócić do ust. 4 i sformułowania „Do przeprowadzenia konkursu stosuje się”, po którym mamy wymieniony art. 477 ust. 1 i 3. To zostało między nami uzgodnione, ale pani mecenas zapytała czy na pewno tak.</u>
          <u xml:id="u-951.1" who="#ŁukaszNykiel">Odczytuję raz jeszcze: „stosuje się art. 477 ust. 1 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-951.2" who="#ŁukaszNykiel">Czy tak powinno być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#OliwiaJokiel">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, wszystko zostało wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-953.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 480?</u>
          <u xml:id="u-953.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-953.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 481, uzgodnione uwagi. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 481?</u>
          <u xml:id="u-953.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-953.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 482 – nie ma uwag, nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-953.6" who="#WojciechMurdzek">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-953.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 483, uzgodniona poprawka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-953.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia, art. 483 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-953.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 484 – nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-953.10" who="#WojciechMurdzek">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-953.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 485, uzgodniona poprawka językowa. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 485?</u>
          <u xml:id="u-953.12" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-953.13" who="#WojciechMurdzek">Art. 486 – bez uwag i bez sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-953.14" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 2?</u>
          <u xml:id="u-953.15" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-953.16" who="#WojciechMurdzek">Art. 487, tutaj mieliśmy uzgodnioną poprawkę redakcyjną oraz zostało zgłoszone pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-953.17" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka redakcyjna jest oczywista, natomiast pytanie dotyczy skrótu: „zwanym dalej składem orzekającym”.</u>
          <u xml:id="u-954.1" who="#ŁukaszNykiel">Zastanawiamy się, czy użycie tego skrótu jest na pewno uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-954.2" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że wszędzie tam, gdzie jest mowa o składzie orzekającym, będzie on rozumiany jako skład jednoosobowy lub trzyosobowy i będzie to wynikać z art. 487. Prosilibyśmy w tej kwestii o stanowisko resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#OliwiaJokiel">W tym przypadku opowiadamy się za pozostawieniem skrótu „skład orzekający”, ponieważ nie jest to wcale takie oczywiste, gdyż jeśli wykreślimy skrót, to w punktowym wyliczeniu pojęcie „skład orzekający” w ogóle się nie pojawi wprost. Podane jest, jak ten skład ma wyglądać, ale nie ma użytego tego pojęcia. Prawdą jest, że pojawia się ono w szeregu przepisach, ale jeśli wkreślimy ten skrót w art. 487, to jego treść nie będzie już taka oczywista.</u>
          <u xml:id="u-956.1" who="#OliwiaJokiel">Proponujemy utrzymać brzmienie przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#ŁukaszNykiel">Mogę jeszcze dopytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli weźmiemy, na przykład, art. 488 ust. 1, który stanowi, że prezes Izby przydziela sprawy i wyznacza skład orzekający oraz skład biorący udział w podjęciu uchwały, o której mowa w art. 487 ust. 3, to w sytuacji, kiedy nie mamy skrótu „skład orzekający” a jako prezes Izby miałbym wyznaczyć skład orzekający, to spoglądam do art. 487, zobaczę czy zamówienie jest o wartości równej, przekraczającej progi unijne lub mniejszej niż progi unijne i odpowiednio wyznaczam skład trzyosobowy albo jednoosobowy.</u>
          <u xml:id="u-959.1" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje mi się, że każdy kolejny przepis mógłby być w taki sposób analizowany i dlatego nie wiem, czy jest jakiekolwiek uzasadnienie do wprowadzenia tego skrótu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#OliwiaJokiel">Powtórzę to, co powiedziałam: dla jasności opowiadamy się za zachowaniem tego skrótu właśnie po to, aby za każdym razem nie trzeba było przeprowadzać takiej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-962.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-962.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-962.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 487?</u>
          <u xml:id="u-962.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-962.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 488 – nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-962.6" who="#WojciechMurdzek">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-962.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 489, uzgodnione zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-962.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 489?</u>
          <u xml:id="u-962.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-962.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 490 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie do art. 490 dotyczy ust. 1 pkt 4: czy wyraz „jeszcze” jest konieczny?</u>
          <u xml:id="u-963.1" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, że bez straty dla jasności przepisu można ten wyraz wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#OliwiaJokiel">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-965.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 490?</u>
          <u xml:id="u-965.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-965.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 491, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 490 ust. 2, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-966.1" who="#ŁukaszNykiel">Pan przewodniczy bardzo szybko czyta, wiem, że niby wszystko zostało uzgodnione, ale czasami jest jeszcze potrzeba doprecyzowania i dopytania o pewne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy z ust. 2 możemy wykreślić wyrazy: „uzasadniającego je”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#KatarzynaSkrzek">Nie, panie mecenasie, prosimy o ich pozostawienie.</u>
          <u xml:id="u-969.1" who="#KatarzynaSkrzek">Pozwalają one na zachowanie spójności terminologicznej z przepisami k.p.c. dotyczącymi sędziów a konkretnie chodzi o art. 48 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Mimo, że merytorycznie wykreślenie tych wyrazów nie wprowadza żadnej zmiany to uważamy, że ich pozostawienie będzie bardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 48 k.p.c., tam gdzie są podstawy wyłączenia sędziego, jest „uzasadniającego je”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#OliwiaJokiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli tak, to w porządku.</u>
          <u xml:id="u-972.1" who="#ŁukaszNykiel">Nie mam więcej pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-973.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 490?</u>
          <u xml:id="u-973.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 491 – nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-973.4" who="#WojciechMurdzek">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 492 – nie ma uwag, bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-973.6" who="#WojciechMurdzek">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 3?</u>
          <u xml:id="u-973.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 493 – nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-973.10" who="#WojciechMurdzek">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 494, do tego artykułu są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-973.12" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-973.13" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 494?</u>
          <u xml:id="u-973.14" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.15" who="#WojciechMurdzek">Art. 495, do artykułu uzgodniono kilka poprawek językowych. Nie ma innych uwag ani sprzeciwu wobec przyjęcia artykułu.</u>
          <u xml:id="u-973.16" who="#WojciechMurdzek">Art. 495 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.17" who="#WojciechMurdzek">Art. 496, brak uwag i nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-973.18" who="#WojciechMurdzek">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.19" who="#WojciechMurdzek">Art. 497 – uzgodniono poprawki, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-973.20" who="#WojciechMurdzek">Art. 497 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.21" who="#WojciechMurdzek">Art. 498 – nie ma uwag, nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-973.22" who="#WojciechMurdzek">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-973.23" who="#WojciechMurdzek">Art. 499 – do artykułu jest pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#ŁukaszNykiel">W związku z art. 499 chcemy zapytać, czy nie powinno się wprowadzić pewnej korekty redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-974.1" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o to, aby nie było żadnych wątpliwości, iż informacja dotyczy działalności Komitetu a nie – działalności przewodniczącego Komitetu. Zamiast: „informację ze swojej działalności” proponujemy zapisać: „informację z działalności Komitetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-975.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-975.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-975.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 499?</u>
          <u xml:id="u-975.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-975.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 4?</u>
          <u xml:id="u-975.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-975.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 500, czy są do niego uwagi?</u>
          <u xml:id="u-975.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-975.9" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 500?</u>
          <u xml:id="u-975.10" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#ŁukaszNykiel">Były uwagi legislacyjne do tego artykułu, panie przewodniczący, ale zakładam, że to się rozumie samo przez się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#WojciechMurdzek">Tak jest, te uwagi zostały uzgodnione z przedstawicielami wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-977.1" who="#WojciechMurdzek">Przyjęliśmy art. 500.</u>
          <u xml:id="u-977.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 501, do niego też zostały wcześniej uzgodnione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-977.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 501?</u>
          <u xml:id="u-977.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-977.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 502, są uzgodnione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-977.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia, art. 502 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-977.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 503 – uzgodniono poprawki do artykułu, nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-977.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 503?</u>
          <u xml:id="u-977.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-977.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 504 – bez uwag i bez sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-977.11" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu działu IX?</u>
          <u xml:id="u-977.12" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, tytuł działu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-977.13" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 1, który po korekcie uzgodnieniowej brzmi „Przepisy wspólne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#ŁukaszNykiel">Tu nie było uzgodnienia, panie przewodniczący a, wprost przeciwnie, mamy pytanie do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#WojciechMurdzek">W takim razie proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#ŁukaszNykiel">Chyba to jest pytanie, ale już wyjaśniam, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-980.1" who="#ŁukaszNykiel">Mamy tytuł „Przepisy wspólne”, jednak zastanawiamy się, czy nie powinniśmy raczej mówić o „Przepisach ogólnych” a mówiąc precyzyjnie o „Przepisie ogólnym”, bo mamy tylko jeden artykuł w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pełna zgoda, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-981.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 505, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-981.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#ŁukaszNykiel">Do tego artykułu mieliśmy uwagi redakcyjne, uzgodniliśmy treść z przedstawicielami wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-983.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-983.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#EwaWiktorowska">Chodzi mi o ust. 1 w art. 505 i zasadność użycia sformułowania: „w uzyskaniu danego zamówienia”, konkretnie chodzi o wyraz: „danego”.</u>
          <u xml:id="u-984.1" who="#EwaWiktorowska">Zwracam uwagę na orzeczenie C-131/16, wydane zresztą w polskiej sprawie, w którym Trybunał wypowiedział się, że nie chodzi o interes uzyskania danego zamówienia, ale każdego zamówienia, którego dotyczy ten przedmiot, nawet jeśli zamówienie to jest powtarzane.</u>
          <u xml:id="u-984.2" who="#EwaWiktorowska">To orzeczenie zostało wydane właśnie po to, aby zinterpretować wyraz: „danego”, który budził wątpliwości. Może więc zrezygnować z tego wyrazu w ustawie, skoro budzi on wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-984.3" who="#EwaWiktorowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#WojciechMurdzek">Przedstawiciele wnioskodawcy, proszę bardzo – jaki jest wynik szybkich konsultacji, kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#BogdanArtymowicz">Prosimy o pozostawienie dotychczasowego brzmienia, tak jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-986.1" who="#BogdanArtymowicz">W naszej ocenie, wykreślenie tego wyrazu spowoduje rozszerzenie zakresu i zaskarżalność w tym zakresie, w jakim ubiegamy się o dane zamówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-987.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę, przedstawiciel Konfederacji Lewiatan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#WojciechHartung">Mam uwagę odnośnie tego, o czym było przed chwilą mówione.</u>
          <u xml:id="u-988.1" who="#WojciechHartung">To jest bardzo istotna rzecz, dotyczy ona przede wszystkim kwestii możliwości zaskarżenia czy też wniesienia odwołania dotyczącego unieważnienia postępowania, w którym ja, jako podmiot w danym postępowaniu, powiedzmy, że zostałem już wykluczony, jeszcze nieprawomocnie, ale już nie ubiegam się o to konkretne zamówienie, ponieważ w nim już nie mam szans, ale chodzi o to, żeby tego zamówienia nie uzyskał inny wykonawca, w dokumentach którego, czy w ofercie, dostrzegłem te same błędy, które są u mnie, ale zamawiający – z różnych względów – wcześniej tych błędów nie dostrzegł.</u>
          <u xml:id="u-988.2" who="#WojciechHartung">To, o czym wspomniała pani Ewa Wiktorowska, to jest polska sprawa, która została skierowana do Trybunału Sprawiedliwości i dotyczy ona tego, aby wątpliwości dotyczące zamówienia, czy danego zamówienia, chodzi szerzej o zamówienie, nie to konkretne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-989.1" who="#WojciechMurdzek">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#WojciechHartung">Panie przewodniczący, apeluję gorąco, aby rząd się nad tym pochylił dlatego, że to jest jedna z rzeczy, nie chcę powiedzieć, że kluczowych, ale na pewno bardzo ważnych dla wykonawców. Zbycie tego informacją, że prosimy o pozostawienie brzmienia przedłożenia, bo nam się wydaje, że nie ma problemu, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#WojciechMurdzek">Nie zbywamy tego w żadnym razie, ale są jeszcze głosy dotyczącej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-992">
          <u xml:id="u-992.0" who="#WojciechHartung">Chciałbym się jeszcze wypowiedzieć na inny temat, ale jeśli tak, to może za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-993">
          <u xml:id="u-993.0" who="#WojciechMurdzek">W tej samej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-993.1" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-994">
          <u xml:id="u-994.0" who="#JarosławJerzykowski">Szanowni państwo, dokładnie chodzi o ten problem.</u>
          <u xml:id="u-994.1" who="#JarosławJerzykowski">Uzupełniając wypowiedzi moich przedmówców, powiem jeszcze jedną ważną rzecz. W świetle ustawy, co zresztą jest poprawnym rozwiązaniem i bardzo użytecznym z punktu widzenia szybkości prowadzenia postępowania, zamawiający może dokonywać czynności w postępowaniu w taki sposób, że – na przykład – najpierw odrzuci część ofert.</u>
          <u xml:id="u-994.2" who="#JarosławJerzykowski">Wykonawcy, którzy zostaną odrzuceni prawidłowo, przy utrzymaniu zapisu: „danego zamówienia” nie będą mogli kwestionować zaniechania odrzucenia konkurenta, u którego w ofercie są dokładnie takie same błędy, dlatego że wyraz: „danego” powoduje, iż oni nie mogą się już ubiegać o udzielenie tego zamówienia, bo zostali odrzuceni. Nie będą mogli zaskarżyć identycznych błędów w ofercie konkurenta, pomimo tego, że zamawiający w ich ofertach te błędy dostrzegł a w ofercie konkurenta nie dostrzegł.</u>
          <u xml:id="u-994.3" who="#JarosławJerzykowski">Wyraz: „danego” jest więc naprawdę kluczowy z punktu widzenia zapewnienia równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-995">
          <u xml:id="u-995.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-996">
          <u xml:id="u-996.0" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym jeszcze dodać, że nie dość, iż są te wątpliwości, o których mówili moi poprzednicy, to może ostatecznie zostać wybrana oferta z tymi samymi błędami, a nawet taka, która ma znacznie więcej błędów albo są one znacznie poważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-996.1" who="#DariuszZiembiński">Niektóre składy orzekające zaczęły uwzględniać takie odwołania, tzn. szły z prounijną wykładnią dotychczasowego przepisu, ale niektóre składy orzekające odrzucają odwołania a to ma już konsekwencje finansowe, bo jeżeli weźmiemy pod uwagę, że jest to robota budowlana, a tam najczęściej zdarzają się tego typu problemy, to za każdym razem mamy 20 tys. zł straty po stronie wykonawcy w wyniku odrzucenia odwołania. Dodatkowo ma to wszystko miejsce na posiedzeniu niejawnym.</u>
          <u xml:id="u-996.2" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-997">
          <u xml:id="u-997.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-997.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, wracamy do tej kwestii… potrzebujecie państwo jeszcze czasu?</u>
          <u xml:id="u-997.2" who="#WojciechMurdzek">Jeśli tak, to proszę w takim razie przedstawić tę drugą sprawę, o której pan wspominał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-998">
          <u xml:id="u-998.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-998.1" who="#WojciechHartung">Mam jeszcze uwagę odnośnie art. 505 ust. 2. Przewiduje się w nim możliwość wnoszenia środków ochrony prawnej dla organizacji, ale tylko wobec ogłoszenia i dokumentów zamówienia. W sytuacji, kiedy zamówienie nie jest poprzedzone ogłoszeniem, a więc w sytuacji tzw. wolnej ręki czy w negocjacjach bez ogłoszenia, te organizacje takiej możliwości nie będą miały. Tymczasem zamówienie udzielane z wolnej ręki może mieć systemowy charakter i dlatego organizacja powinna mieć możliwość jego zaskarżenia na równi z wykonawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-999">
          <u xml:id="u-999.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę stronę rządową o odniesienie się do drugiej poruszonej kwestii, bo – jak rozumiem – z pierwszą nie jesteście jeszcze państwo gotowi, trwają konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-999.1" who="#WojciechMurdzek">Kto odpowie na wątpliwość dotyczącą ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1000">
          <u xml:id="u-1000.0" who="#WojciechHartung">Przypomnę jeszcze, że w tych organizacjach jest Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1001">
          <u xml:id="u-1001.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1002">
          <u xml:id="u-1002.0" who="#MarekNiedużak">Szanowni państwo, mamy poruszone dwie kwestie. Zacznę od tej, która dla nas jest prostsza, to znaczy, od tej drugiej, która dotyczy jakby poszerzenia kompetencji, o których mowa w art. 505 ust. 2, dla organizacji oraz dla rzecznika. Przystalibyśmy na tę propozycję, ale to jest oczywiście zmiana merytoryczna i nie mówimy o jej przyjęciu w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-1002.1" who="#MarekNiedużak">Przy okazji drugiego czytania rzecz jest jednak możliwa do przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-1002.2" who="#MarekNiedużak">Jeśli chodzi o pierwsze zagadnienie to oddam głos panu dyr. Artymowiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1003">
          <u xml:id="u-1003.0" who="#BogdanArtymowicz">Przywołam w tym momencie przepis dyrektywy odwoławczej, gdzie też jest mowa o danym zamówieniu, odsyłam państwa do art. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1004">
          <u xml:id="u-1004.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1005">
          <u xml:id="u-1005.0" who="#WojciechHartung">Oczywiście, że tak, ale chciałbym przypomnieć, jak w związku z tym błędnie – i to przez lata, dopóki Trybunał Sprawiedliwości nie wyłożył, co znaczy wyraz: „dane” – podchodziło do tego nasze orzecznictwo i kontrole Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1005.1" who="#WojciechHartung">Dlatego, skoro już mamy orzeczenie Trybunału, który mówi to co mówi, to może wyprostujmy wreszcie ten przepis zamiast później znowu się zastanawiać i przerzucać argumentami.</u>
          <u xml:id="u-1005.2" who="#WojciechHartung">Pomimo orzeczenia Trybunału, pomimo jego wykładni, która dotyczy dokładnie tego przepisu dyrektywy, który zacytował pan dyrektor, praktyka w naszym kraju pozostaje jednak od tego odmienna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1006">
          <u xml:id="u-1006.0" who="#WojciechMurdzek">Pytanie brzmi: czy możemy?</u>
          <u xml:id="u-1006.1" who="#WojciechMurdzek">Propozycja jest chyba taka, że będziemy w sprzeczności…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1007">
          <u xml:id="u-1007.0" who="#WojciechHartung">To nie jest żadna sprzeczność, bo to jest wyjaśnienie, doprecyzowanie. My tylko implementujemy dyrektywy, niekiedy zresztą mam wrażenie, iż czasami nie implementujemy, tylko przepisujemy treść, bo tak jest w dyrektywach. Naszą rolą jest jednak zaimplementowanie dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-1007.1" who="#WojciechHartung">Jeżeli są gotowe wyjaśnienia w sprawie, której mamy jakieś wątpliwości, jeśli chodzi wewnętrzną praktykę i orzecznictwo, ale jest gotowe orzecznictwo Trybunału, to powinniśmy przeprowadzić implementację w taki sposób, żeby w polskich warunkach już tych wątpliwości nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1008">
          <u xml:id="u-1008.0" who="#WojciechMurdzek">Pan prezes Urzędu Zamówień Publicznych, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1009">
          <u xml:id="u-1009.0" who="#HubertNowak">Proponuję, żebyśmy podobnie jak w kilku poprzednich artykułach, powrócili do tej kwestii po przerwie obiadowej, wtedy zaprezentujemy nasze ostateczne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-1009.1" who="#HubertNowak">Niejako dla zachęty powiem, że w tej chwili skłaniamy się w kierunku wykreślenia tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1010">
          <u xml:id="u-1010.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1010.1" who="#WojciechMurdzek">Przyjmuję tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-1010.2" who="#WojciechMurdzek">Przejdziemy zatem do kolejnych artykułów a ta kwestia, już trzecia, będzie kolejną, do której wrócimy po przerwie w obradach.</u>
          <u xml:id="u-1010.3" who="#WojciechMurdzek">Idziemy dalej.</u>
          <u xml:id="u-1010.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 2?</u>
          <u xml:id="u-1010.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1010.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 1?</u>
          <u xml:id="u-1010.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1010.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 506, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1010.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1010.10" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 506?</u>
          <u xml:id="u-1010.11" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1010.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 507, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 507?</u>
          <u xml:id="u-1010.13" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1010.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 508, do tego artykułu została zgłoszona poprawka, oznaczona jako poprawka nr 20. Celem tej poprawki jest uregulowanie wprost sposobu i formy wnoszenia pism w postępowaniu odwoławczym. Poprawka uwzględnia również konsekwencje legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1010.15" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś uwagi do poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1010.16" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1010.17" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-1010.18" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1010.19" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 508?</u>
          <u xml:id="u-1010.20" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1010.21" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-1010.22" who="#WojciechMurdzek">Nie ma, art. 508 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1010.23" who="#WojciechMurdzek">Art. 509, do tego artykułu też jest zgłoszona poprawka, oznaczona w zestawieniu jako poprawka nr 21. Poprawka skreśla ust. 2 i 3. Chodzi o sposób przekazania pism przez Pocztę Polską.</u>
          <u xml:id="u-1010.24" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1010.25" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1010.26" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-1010.27" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1010.28" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 509?</u>
          <u xml:id="u-1010.29" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1010.30" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1010.31" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 509 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1010.32" who="#WojciechMurdzek">Art. 510, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1010.33" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1010.34" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 510?</u>
          <u xml:id="u-1010.35" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1010.36" who="#WojciechMurdzek">Art. 511, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1010.37" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1010.38" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 511?</u>
          <u xml:id="u-1010.39" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1010.40" who="#WojciechMurdzek">Art. 512, z pytaniem zgłasza się Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1011">
          <u xml:id="u-1011.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1011.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 512 to chcemy zadać pytanie dotyczące sformułowania „zgodnie z interesami w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa”. Wydaje się nam, że może chodzić o coś szerszego (na przykład – o interes publiczny) i dlatego prosilibyśmy ministerstwo, o zastanowienie się, czy tego nie zmienić.</u>
          <u xml:id="u-1011.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli nie, to oczekiwalibyśmy na wyjaśnienie, o co chodzi z tymi interesami w dziedzinach: obronność i bezpieczeństwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1012">
          <u xml:id="u-1012.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1013">
          <u xml:id="u-1013.0" who="#OliwiaJokiel">Zgadzamy się z tą uwagą.</u>
          <u xml:id="u-1013.1" who="#OliwiaJokiel">W tym przypadku, rzeczywiści, chodzi o szerszy interes i dlatego proponujemy przyjęcie trochę innej redakcji tego przepisu. Nowe brzmienie powinno być następujące: „zgodnie z interesem publicznym, w szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1014">
          <u xml:id="u-1014.0" who="#ŁukaszNykiel">Przyjmujemy tę redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1015">
          <u xml:id="u-1015.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1015.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 512?</u>
          <u xml:id="u-1015.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1015.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 2?</u>
          <u xml:id="u-1015.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1015.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 513, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1015.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1015.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 513?</u>
          <u xml:id="u-1015.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1015.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 514, do tego artykułu zostały wcześniej uzgodnione poprawki, ale są nowe zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-1015.10" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1016">
          <u xml:id="u-1016.0" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym wnieść o zmianę ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-1016.1" who="#DariuszZiembiński">Proponuję brzmienie: „odwołanie wnosi się do wojewódzkiego sądu administracyjnego”, w przedłożeniu jest w tej chwili, że odwołanie wnosi się do prezesa Izby.</u>
          <u xml:id="u-1016.2" who="#DariuszZiembiński">Uzasadnienie jest następujące: Krajowa Izba Odwoławcza faktycznie sprawuje w Polsce wymiar sprawiedliwości jako sąd pierwszej instancji, tymczasem Konstytucja RP nie dopuszcza takiej możliwości. Żeby KIO mogła działać jako sąd pierwszej instancji, należałoby wcześniej zmienić konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-1016.3" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1017">
          <u xml:id="u-1017.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1018">
          <u xml:id="u-1018.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Opowiadamy się za utrzymaniem zaproponowanej regulacji. Poza tym, zmiana tylko tego jednego przepisu w praktyce niczego by nie dała, potrzeba by przeprowadzenia zmiany fundamentalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1019">
          <u xml:id="u-1019.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1019.1" who="#WojciechMurdzek">Przedstawiciel Konfederacji Lewiatan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1020">
          <u xml:id="u-1020.0" who="#WojciechHartung">Czy można jeszcze uwagę do art. 513, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1021">
          <u xml:id="u-1021.0" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy przy art. 514.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1022">
          <u xml:id="u-1022.0" who="#WojciechHartung">Wiem, ale jeśli pan pozwoli, to chciałem na moment powrócić do art. 513.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1023">
          <u xml:id="u-1023.0" who="#WojciechMurdzek">W drodze wyjątku, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1024">
          <u xml:id="u-1024.0" who="#WojciechHartung">Chciałbym tylko zapytać, czy z treści postanowienia wynika, że będzie można złożyć odwołanie od zmiany umowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1025">
          <u xml:id="u-1025.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1026">
          <u xml:id="u-1026.0" who="#KatarzynaSkrzek">Od zmiany umowy nie będzie można składać odwołania, gdyż wtedy mamy już zamknięty etap postępowania w sprawie udzielenia zamówienia i stąd w przepisie jest mowa tylko o projektowanych postanowieniach umowy, czyli takich, kiedy umowa nie została jeszcze zawarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1027">
          <u xml:id="u-1027.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1028">
          <u xml:id="u-1028.0" who="#WojciechHartung">To jest ewidentnie sprzeczne z unijnym prawem.</u>
          <u xml:id="u-1028.1" who="#WojciechHartung">Jeżeli ustawa reguluje kwestie dotyczące tego, kiedy można zmieniać umowę a zmiana wykracza poza to, co jest możliwe, to tak naprawdę mamy do czynienia z udzieleniem nowego zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-1028.2" who="#WojciechHartung">Nie będę przytaczał orzecznictwa Trybunału, bo strona rządowa doskonale je zna.</u>
          <u xml:id="u-1028.3" who="#WojciechHartung">Jeżeli więc jest to udzielenie nowego zamówienia to, dlaczego wykonawca, który jest zainteresowany, nie może złożyć odwołania od zmiany umowy? Jestem na sto procent przekonany, że brak możliwości odwołania spowoduje sprzeczność z prawem unijnym. Ta sprzeczność jest ewidentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1029">
          <u xml:id="u-1029.0" who="#WojciechMurdzek">Pan dyrektor Artymowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1030">
          <u xml:id="u-1030.0" who="#BogdanArtymowicz">Chciałbym odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1030.1" who="#BogdanArtymowicz">Zakres określa art. 473. Jeżeli przyjmujemy, że udzielenie nowego zamówienia jest niedopuszczalną zmianą umowy to jest to ewentualny zakres zaskarżenia, tak jak byśmy skarżyli, na przykład, udzielenie z wyłączenia, które nie zaistniało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1031">
          <u xml:id="u-1031.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1031.1" who="#WojciechMurdzek">Wracamy do art. 514…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1032">
          <u xml:id="u-1032.0" who="#WojciechHartung">Przepraszam, panie przewodniczący, ale to jest bardzo ważne. Przed chwilą usłyszeliśmy od strony rządowej, że na zmianę umowy nie można…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1033">
          <u xml:id="u-1033.0" who="#HubertNowak">Przepraszam, drodzy państwo, ale chyba czas pewne rzeczy sprostować.</u>
          <u xml:id="u-1033.1" who="#HubertNowak">Tę dyskusję prowadziliśmy już na posiedzeniu Rady Dialogu Społecznego. Powiedzieliśmy wtedy dokładnie to, co przed chwilą powiedział pan dyr. Artymowicz, czyli że każda z tych sytuacji będzie musiała zostać rozpatrzona indywidualnie. Zmiana umowy w sytuacji, gdy nie zachodzą do tego przesłanki, to tak naprawdę udzielenie nowego zamówienia, zresztą zgodnie z orzecznictwem TSUE.</u>
          <u xml:id="u-1033.2" who="#HubertNowak">W takiej sytuacji art. 473 ust. 1 pkt c) będzie miał zastosowanie i to będzie podlegało zaskarżeniu.</u>
          <u xml:id="u-1033.3" who="#HubertNowak">Kontynuując to, o czym rozmawialiśmy na posiedzeniu Rady Dialogu Społecznego kilka miesięcy temu oraz podtrzymując wcześniejsze stanowisko informuję, że moje stanowisko w tej sprawie jest takie same jak zaprezentowane przez pana dyr. Artymowicza.</u>
          <u xml:id="u-1033.4" who="#HubertNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1034">
          <u xml:id="u-1034.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1034.1" who="#WojciechMurdzek">Wracamy do art. 514…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1035">
          <u xml:id="u-1035.0" who="#WojciechHartung">Ja to rozumiem, panie prezesie, bo faktycznie dyskutowaliśmy o tym podczas posiedzenia Rady Dialogu Społecznego, ale …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1036">
          <u xml:id="u-1036.0" who="#WojciechMurdzek">Przepraszam, ale nie będziemy już do tego wracać, przedstawił pan jasno swoje stanowisko, otrzymał jedną i drugą odpowiedź i to w tej chwili wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1037">
          <u xml:id="u-1037.0" who="#WojciechHartung">Czy w KIO będzie można przywoływać te wypowiedzi, posługując się materiałem video?</u>
          <u xml:id="u-1037.1" who="#WojciechHartung">Rozumiem, że będzie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1038">
          <u xml:id="u-1038.0" who="#WojciechMurdzek">Trzeba próbować.</u>
          <u xml:id="u-1038.1" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy w art. 514, widziałem, że jeszcze pani się zgłaszała.</u>
          <u xml:id="u-1038.2" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1039">
          <u xml:id="u-1039.0" who="#EwaWiktorowska">Właściwie, to chciałabym się dowiedzieć, jak naprawdę brzmi art. 514?</u>
          <u xml:id="u-1039.1" who="#EwaWiktorowska">W materiałach, które dostaliśmy od pana przewodniczącego, jest napisane, że do art. 514 jest poprawka redakcyjna a do art. 508 mamy poprawkę merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-1039.2" who="#EwaWiktorowska">Interesuje mnie, jak się ostatecznie wnosi odwołanie. W poprawce mamy napisane, że odwołanie wnosi się, ale dalej jest wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-1039.3" who="#EwaWiktorowska">Jak się wreszcie wnosi to odwołanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1040">
          <u xml:id="u-1040.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1041">
          <u xml:id="u-1041.0" who="#PrzemysławGrosfeld">W tym momencie, mamy po poprawce art. 508, który mówi o tym, że pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej, albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1042">
          <u xml:id="u-1042.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1042.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1043">
          <u xml:id="u-1043.0" who="#DariuszZiembiński">Mam uwagę do art. 514 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-1043.1" who="#DariuszZiembiński">Już dwukrotnie spotkaliśmy się z taką sytuacją, że e-PUAP nie edytował komunikatu o awarii albo o przewidywanej awarii, ale nie można było złożyć odwołania do prezesa KIO.</u>
          <u xml:id="u-1043.2" who="#DariuszZiembiński">Dlatego, z uwagi na fakt, że państwa członkowskie Unii Europejskiej mają obowiązek zagwarantować dostęp do procedury odwoławczej, proponowałbym po wyrazie „e-PUAP” następujące brzmienie, to propozycja robocza…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1044">
          <u xml:id="u-1044.0" who="#WojciechMurdzek">Muszę zaingerować w pana wypowiedź – po uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym, ust. 2 i 3 w art. 514 zostały wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1045">
          <u xml:id="u-1045.0" who="#DariuszZiembiński">Jednak i tak chciałbym pozostawić tę kwestię do rozważenia, wydaje mi się, że to jednak jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-1045.1" who="#DariuszZiembiński">Można chyba sobie wyobrazić sytuację, że odwołanie będzie się składać pocztą elektroniczną czyli nie na platformie e-PUAP, jeżeli odwołujący udowodni, że platforma ta uległa awarii.</u>
          <u xml:id="u-1045.2" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1046">
          <u xml:id="u-1046.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze uwagi do art. 514?</u>
          <u xml:id="u-1046.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1046.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 514?</u>
          <u xml:id="u-1046.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1046.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 515, do tego artykułu zgłoszono poprawkę, oznaczoną w zestawieniu jako poprawka nr 22. Poprawka ma na celu stosowanie poprawnej terminologii, chodzi bowiem o ogłoszenie o wyniku postępowania a nie – o ogłoszenie o udzieleniu zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-1046.5" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1046.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1046.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-1046.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu. poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1046.9" who="#WojciechMurdzek">Oprócz tej poprawki do art. 515 poczyniono uzgodnienia z Biurem Legislacyjnym dotyczące zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1046.10" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1046.11" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1047">
          <u xml:id="u-1047.0" who="#DariuszZiembiński">Mam dwie uwagi do art. 515 wywodzące się z praktycznego doświadczenia, napisaliśmy o tym w naszym wystąpieniu do Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1047.1" who="#DariuszZiembiński">Chodzi o to, aby wreszcie, po piętnastu czy nawet dwudziestu latach, przesądzić, kiedy wnosi się odwołanie w przypadku, gdy wykonawca styka się z tajemnicą przedsiębiorstwa u konkurencji. Chciałbym, żeby w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) zostało dodane na końcu zdania „od dnia poinformowania wykonawców (lub wykonawcy) o zakończeniu badania zasadności objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa”. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-1047.2" who="#DariuszZiembiński">Druga uwaga dotyczy terminu na wnoszenie środków ochrony prawnej. Nie kwestionując ich, chciałbym jednak doprecyzować, że po wniesieniu środków ochrony prawnej zamawiający nie może dokonywać innych czynności jak jedynie uwzględnienie w całości albo w części odwołania. Jest to bardzo ważne dlatego, że zjawisko to jest od zawsze akceptowane przez Krajową Izbę Odwoławczą. Kiedy odwołujący wnosi odwołanie zamawiający go nie uwzględnia, ale unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej lub jakąś inna czynność i dokonuje nowej czynności.</u>
          <u xml:id="u-1047.3" who="#DariuszZiembiński">Co to sprawia?</u>
          <u xml:id="u-1047.4" who="#DariuszZiembiński">Odwołujący musi cofnąć odwołanie i w tym momencie traci 10% środków.</u>
          <u xml:id="u-1047.5" who="#DariuszZiembiński">Co więcej, panie przewodniczący, sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana, kiedy wnoszone jest odwołanie na opis przedmiotu zamówienia, warunki udziału w postępowaniu i kryteria oceny ofert. Zamawiający w nocy albo nad ranem, minutę przed rozprawą, a nawet podczas posiedzenia, może zmienić specyfikację lub ogłoszenie i powiedzieć Krajowej Izbie Odwoławczej, że odwołanie jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-1047.6" who="#DariuszZiembiński">Jeżeli zamawiający zrobi tak na posiedzeniu to wykonawca musi cofnąć odwołanie i traci pieniądze, a jeżeli zamawiający poinformuje o tym fakcie skład orzekający podczas rozprawy, to odwołanie nie może być cofnięte i podlega oddaleniu w całości, a to oznacza, że cały wpis wykonawcy przepada.</u>
          <u xml:id="u-1047.7" who="#DariuszZiembiński">Z uwagi na to, że opisana praktyka zmawiających jest permanentna, zamiast uwzględnić odwołanie w całości albo w części dokonują jakichś dziwnych ewolucji, koniecznym wydaje się przesądzenie sprawy tym jednym zdaniem, że zamawiający nie może po terminie wniesienia odwołania dokonywać innych faktycznych czynności.</u>
          <u xml:id="u-1047.8" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1048">
          <u xml:id="u-1048.0" who="#WojciechMurdzek">Ministerstwo, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1048.1" who="#WojciechMurdzek">Dobra wiadomość jest taka, że jak przyjmiemy ten artykuł, to ogłoszę przerwę obiadową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1049">
          <u xml:id="u-1049.0" who="#BogdanArtymowicz">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię to wydaje się nam, że zarówno obecna regulacja, jak i orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, są wystarczające, chociaż mamy świadomość, że to orzecznictwo bywało różne. Dzisiaj możemy chyba śmiało powiedzieć, że termin na udostępnienie informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa jest rozpatrywany przez KIO jakby w dwóch aspektach. To liczenie terminu na zaskarżenie działań zamawiającego zaczyna się albo od momentu, kiedy zamawiający odmawia, albo najpóźniej liczy się ten termin od wyboru najkorzystniejszej oferty.</u>
          <u xml:id="u-1049.1" who="#BogdanArtymowicz">Nie widzimy potrzeby wprowadzania dodatkowej regulacji w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1050">
          <u xml:id="u-1050.0" who="#WojciechMurdzek">Co z drugim zagadnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1051">
          <u xml:id="u-1051.0" who="#BogdanArtymowicz">Jeśli chodzi o drugą kwestię, to – rozumiemy na czym polega praktyczny problem, natomiast trudno pozbawić zamawiającego, bo takie jak rozumiem jest oczekiwanie, możliwości działania po upływie terminu na wniesienie środka odwoławczego, jakim jest odwołanie i ewentualnego korygowania swoich działań. Pozostaje naturalnie kwestia wpisu, mamy tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1052">
          <u xml:id="u-1052.0" who="#WojciechMurdzek">Czy ktoś chce coś jeszcze dopowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1053">
          <u xml:id="u-1053.0" who="#DariuszZiembiński">Jedno zdanie tytułem uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1054">
          <u xml:id="u-1054.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1055">
          <u xml:id="u-1055.0" who="#DariuszZiembiński">Ja nie chcę pozbawiać zamawiającego możliwości korygowania swoich czynności. Od tego jest uwzględnienie odwołania w całości albo w części. Niech w ten sposób to zrobi. Przystępujący wniesie sprzeciw, odwołujący wie, na czym to się zakończyło itd.</u>
          <u xml:id="u-1055.1" who="#DariuszZiembiński">Miałem na myśli głównie czynności nieformalne podejmowane w trakcie procedury odwoławczej i z tym chcemy walczyć.</u>
          <u xml:id="u-1055.2" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1056">
          <u xml:id="u-1056.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1057">
          <u xml:id="u-1057.0" who="#JarosławJerzykowski">W jakimś stopniu, jako że reprezentuję zamawiających, rozumiem to stanowisko. Być może prostym rozwiązaniem byłoby dodanie zapisu przy przepisach dotyczących wyrokowania, w brzmieniu: „Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie bierze pod uwagę stan rzeczy istniejący w momencie wniesienia odwołania”.</u>
          <u xml:id="u-1057.1" who="#JarosławJerzykowski">To jest bowiem trochę tak, jakbyśmy to odnieśli do sprawy cywilnej, w której, jeśli po wytoczeniu powództwa pozwany zapłaci to sąd przecież powództwa nie oddala, wręcz przeciwnie – to powództwo zostaje uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-1057.2" who="#JarosławJerzykowski">Moim zdaniem, problem mógłby zostać rozwiązany w taki sposób, że Krajowa Izba Odwoławcza oceniłaby przy wyrokowaniu stan istniejący na moment wniesienia odwołania, bo to ten stan wywołał akcję sądową zainicjowaną przez odwołującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1058">
          <u xml:id="u-1058.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, następny mówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1059">
          <u xml:id="u-1059.0" who="#JacekJerka">Mając na uwadze, że występują tego rodzaju patologie, chciałbym prosić także o uwzględnienie drugiej narracji, z punktu widzenia zamawiających.</u>
          <u xml:id="u-1059.1" who="#JacekJerka">Mam na myśli sytuację, w której wykonawca składa odwołanie po to, żeby uniemożliwić zamawiającemu wykonanie czynności – a to otwarcia ofert, a to przymuszenia go do określonych zachowań itd. Wtedy odwołanie jest elementem gry. Nie ujmując nic patologiom, kiedy zdarzają się sytuacje, w których zamawiający rozgrywa coś, wykonując czynność i nie uwzględniając odwołania, co może pociągać za sobą koszty finansowe dla wykonawców i to należałoby zmienić, prosimy o to, aby nie uniemożliwiać zamawiającym, po złożeniu odwołania, wykonywania czynności w postępowaniu, bo niekiedy mogą one być daleko odbiegające od tego, co stanowi przedmiot ataku w postaci odwołania.</u>
          <u xml:id="u-1059.2" who="#JacekJerka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1060">
          <u xml:id="u-1060.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, mowa końcowa przed przerwą obiadową dotycząca art. 515, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1061">
          <u xml:id="u-1061.0" who="#MarekNiedużak">Wsłuchując się w poszczególne głosy – jest dla nas ewidentne, że mamy do czynienia z problemem pewnej praktyki. Obawiam się, że to nie jest tak, że w tym momencie będziemy w stanie sformułować przepis, który ukróci tego rodzaju praktykę, a zarazem zadowoli zarówno zamawiającego, jak i wykonawcę.</u>
          <u xml:id="u-1061.1" who="#MarekNiedużak">Mając pełną świadomość tego, że prawo czasami nie potrafi zaradzić wszystkiemu, proponujemy pozostać przy brzmieniu przepisu zgodnym z wersją przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1062">
          <u xml:id="u-1062.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1062.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 515?</u>
          <u xml:id="u-1062.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1062.3" who="#WojciechMurdzek">Ogłaszam godzinę przerwy w obradach Komisji. Niektórzy w tej przerwie muszą jeszcze popracować, ale to na własne życzenie.</u>
          <u xml:id="u-1062.4" who="#WojciechMurdzek">Spotykamy się ponownie o godzinie 15.00, proszę o punktualne przybycie.</u>
          <u xml:id="u-1062.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-1062.6" who="#WojciechMurdzek">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-1062.7" who="#WojciechMurdzek">Rozpoczynamy od zaległości, jedną z nich był art. 396.</u>
          <u xml:id="u-1062.8" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1063">
          <u xml:id="u-1063.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1063.1" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o art. 396, to – po uzgodnieniach z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii – proponujemy pozostawić przepis w brzmieniu zaproponowanym w druku.</u>
          <u xml:id="u-1063.2" who="#ŁukaszNykiel">Rozważaliśmy czy przepis, który był wskazywany jako powielający regulację – konkretnie mówiąc chodziło o to, że art. 396 powiela regulację art. 24 – rzeczywiście powiela wcześniej przyjęte rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-1063.3" who="#ŁukaszNykiel">Po analizie doszliśmy jednak do wniosku, że art. 24 dotyczy trochę innych kwestii i dlatego proponujemy przyjęcie art. 396 w wersji przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-1063.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1064">
          <u xml:id="u-1064.0" who="#WojciechMurdzek">Pełna zgoda ze strony przedstawicieli ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-1064.1" who="#WojciechMurdzek">Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1064.2" who="#WojciechMurdzek">Stwierdzam, że art. 396 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1064.3" who="#WojciechMurdzek">Kolejna zaległość to art. 412 – proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1065">
          <u xml:id="u-1065.0" who="#ŁukaszNykiel">Art. 412 i 413 pozostawiliśmy do rozpatrzenia biorąc pod uwagę, przede wszystkim, wątpliwości w zakresie odesłań. Z przedstawicielami resortu uzgodniliśmy, iż w art. 412 ust. 3 pkt 4 należy wykreślić odesłanie „o których mowa w art. 159” w miejscu, gdzie mówi się o kryteriach selekcji. W ust. 5 oraz w ust. 6, we wprowadzeniu do wyliczenia, uzgodniliśmy ostatecznie, że odesłanie zawarte w druku jest prawidłowe, czyli pozostanie „zgodnie z art. 159”.</u>
          <u xml:id="u-1065.1" who="#ŁukaszNykiel">Analogiczne propozycje przedkładamy do art. 413, tzn. w ust. 4 pkt 5 należy wykreślić wyrazy: „o których mowa w art. 177” występujące po wyrazach: „kryteriów selekcji” oraz w ust. 5 i 6 pozostawić odesłanie do całości art. 177.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1066">
          <u xml:id="u-1066.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1066.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 412?</u>
          <u xml:id="u-1066.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1066.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 413?</u>
          <u xml:id="u-1066.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1066.5" who="#WojciechMurdzek">Ostatnia zaległość na głowie pana ministra to art. 505.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1067">
          <u xml:id="u-1067.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli można coś zaproponować to, chyba bardziej właściwe, byłoby poproszenie o wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1068">
          <u xml:id="u-1068.0" who="#WojciechMurdzek">Tak właśnie uczyniłem, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1069">
          <u xml:id="u-1069.0" who="#MarekNiedużak">W art. 505 ust. 1 proponujemy usunąć wyraz: „danego” przed wyrazem: „zamówienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1070">
          <u xml:id="u-1070.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę zwrócić uwagę na poziom satysfakcji uczestników dyskusji, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1071">
          <u xml:id="u-1071.0" who="#MarekNiedużak">Bardzo nas cieszy ten dobry odbiór.</u>
          <u xml:id="u-1071.1" who="#MarekNiedużak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1072">
          <u xml:id="u-1072.0" who="#ŁukaszNykiel">W celu uściślenia, jeśli można, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1073">
          <u xml:id="u-1073.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1074">
          <u xml:id="u-1074.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, oczywiście, usunięcie wyrazu: „danego”, ale czy można by, panie prezesie, poprosić o troszkę szersze uzasadnienie?</u>
          <u xml:id="u-1074.1" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym się upewnić, że faktycznie nie ma tutaj żadnej zmiany merytorycznej, że to był tylko naddatek i nie zmienia się sposób interpretacji tego przepisu, bo to będzie miało oczywiście znaczenie dla tego, czy poprawka zostanie zakwalifikowana jako redakcyjna lub legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1075">
          <u xml:id="u-1075.0" who="#HubertNowak">Dziękuję za to pytanie, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1075.1" who="#HubertNowak">Oczywiście, nic się nie zmienia. Poprzez usunięcie tego wyrazu nie prokurujemy sytuacji, w której zapis mógłby być interpretowany w zawężający sposób. Potwierdzamy też, że w przeszłości rzeczywiście tak się zdarzało, iż wyraz „danego” zamykał niekiedy drogę sądową.</u>
          <u xml:id="u-1075.2" who="#HubertNowak">Mimo wykładni TSUE wydaje się, że należy ten problem ostatecznie uregulować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1076">
          <u xml:id="u-1076.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję przedstawicielom strony rządowej za dokonanie korekty, a państwu za upór i konsekwentne przedstawianie własnych racji. Mówienie jednym głosem przynosi efekty. Mam nadzieję, że przepis będzie dzięki temu bardziej precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-1076.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 505?</u>
          <u xml:id="u-1076.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1076.3" who="#WojciechMurdzek">Powracamy do właściwej kolejności rozpatrywania poszczególnych artykułów, zaczynamy od art. 516.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1077">
          <u xml:id="u-1077.0" who="#HubertNowak">Przepraszam, panie przewodniczący, ale wydawało mi się, że po przerwie mieliśmy jeszcze zająć się art. 436 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1078">
          <u xml:id="u-1078.0" who="#WojciechMurdzek">O którym artykule pan mówi, panie prezesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1079">
          <u xml:id="u-1079.0" who="#HubertNowak">O art. 436 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-1079.1" who="#HubertNowak">W przypadku tego artykułu dyskusja dotyczyła czasu liczonego w godzinach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1080">
          <u xml:id="u-1080.0" who="#WojciechMurdzek">Już pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-1080.1" who="#WojciechMurdzek">W tym przypadku pan minister zadeklarował ewentualne zajęcie się sprawą w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1081">
          <u xml:id="u-1081.0" who="#HubertNowak">W takim razie, bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1082">
          <u xml:id="u-1082.0" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy przy art. 516.</u>
          <u xml:id="u-1082.1" who="#WojciechMurdzek">Do artykułu są uzgodnione poprawki redakcyjne, ale zgłasza się jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1083">
          <u xml:id="u-1083.0" who="#ŁukaszNykiel">Poza uzgodnionymi poprawkami, które są już naniesione na tekst, chcielibyśmy zapytać przedstawicieli wnioskodawcy o ust. 1 pkt 1, czy bardziej adekwatne nie byłoby użycie w nim spójnika „albo” pomiędzy miejscem zamieszkania i siedzibą oraz między imieniem i nazwiskiem oraz nazwą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1084">
          <u xml:id="u-1084.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-1084.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1084.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1084.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 516?</u>
          <u xml:id="u-1084.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1085">
          <u xml:id="u-1085.0" who="#KatarzynaSkrzek">Czy można jeszcze zająć stanowisko w stosunku do uwagi Biura Legislacyjnego dotyczącej ust. 2 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1086">
          <u xml:id="u-1086.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1087">
          <u xml:id="u-1087.0" who="#KatarzynaSkrzek">Biuro Legislacyjne zaproponowało dołączenie pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1087.1" who="#KatarzynaSkrzek">Nasze stanowisko jest takie, aby pozostawić dotychczasową treść przepisu, ponieważ dodanie pełnomocnictwa byłoby zmianą merytoryczną. Odwołującego można reprezentować nie tylko będąc jego pełnomocnikiem, ale także członkiem organu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1088">
          <u xml:id="u-1088.0" who="#WojciechMurdzek">Przepraszam, ale chyba się trochę zgubiłem.</u>
          <u xml:id="u-1088.1" who="#WojciechMurdzek">Zdaje się, że nie mam tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1089">
          <u xml:id="u-1089.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, wydawać by się mogło, że stanowiska zostały uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-1089.1" who="#ŁukaszNykiel">Proszę spojrzeć do art. 516 ust. 2 pkt 3, tam jest zaznaczona poprawka Biura Legislacyjnego przewidująca, że „dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego” zastąpi się wyrazem „pełnomocnictwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1090">
          <u xml:id="u-1090.0" who="#WojciechMurdzek">Rzeczywiście, ma pan rację… znalazłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1091">
          <u xml:id="u-1091.0" who="#ŁukaszNykiel">W tej chwili pani mecenas argumentuje, że byłoby to zawężenie.</u>
          <u xml:id="u-1091.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli tak, to wycofujemy się z zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1092">
          <u xml:id="u-1092.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1092.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1092.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1092.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 516?</u>
          <u xml:id="u-1092.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1092.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 517 – nie słyszę uwag ani sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1092.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 518 zawiera uzgodnione poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-1092.7" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1092.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1092.9" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 518?</u>
          <u xml:id="u-1092.10" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1092.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 519 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1093">
          <u xml:id="u-1093.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 519, to w ust. 1 proponowalibyśmy wykreślenie z przepisu wszystkich początkowych wyrazów aż do wyrazów: „Po bezskutecznym upływie terminu”. Wydaje nam się, że te wyrazy są zbędne i niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-1093.1" who="#ŁukaszNykiel">Dodatkowo w ust. 4 tego samego artykułu zaproponowaliśmy nową redakcje tekstu, ale pewne wątpliwości od niej zgłaszało jeszcze ministerstwo przedsiębiorczości. Chcielibyśmy prosić o potwierdzenie przyjęcia naszej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1093.2" who="#ŁukaszNykiel">Brzmienie jak w druku nie może zostać, ale nie wiemy, czy redakcja zaproponowana przez Biuro jest zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1094">
          <u xml:id="u-1094.0" who="#WojciechMurdzek">Czy strona rządowa akceptuje zaproponowane brzmienie?</u>
          <u xml:id="u-1094.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, kto z państwa się wypowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1095">
          <u xml:id="u-1095.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli jest chwila, to chciałbym dodać jeszcze argument przemawiający za zmianą w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-1095.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy brzmienie: „Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1” – rozumiem, że jest to termin na uzupełnienie braków formalnych i uiszczenie wpisu i dlatego wydaje się oczywistym, że skoro odsyłamy do art. 518 ust. 1, a ten z kolei mówi o braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, to już nie ma potrzeby wpisywania tego na początku zdania w art. 519 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-1095.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 4, to czekamy na odpowiedź na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1096">
          <u xml:id="u-1096.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odniesienie się do przedstawionych propozycji zapisu.</u>
          <u xml:id="u-1096.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, musi pan chyba wskazać odpowiadającego, bo państwo między sobą jakoś nie mogą tego ustalić, kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1097">
          <u xml:id="u-1097.0" who="#JoannaKnapińska">Wydaje się, że pan mecenas ma rację, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1098">
          <u xml:id="u-1098.0" who="#WojciechMurdzek">Tu nic się nie może wydawać, pani dyrektor,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1099">
          <u xml:id="u-1099.0" who="#JoannaKnapińska">To nie jest takie proste, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1100">
          <u xml:id="u-1100.0" who="#WojciechMurdzek">…albo akceptujemy, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1101">
          <u xml:id="u-1101.0" who="#JoannaKnapińska">Po pierwsze, art. 519 na początku zdania pierwszego mówi o przypadku nieuiszczenia wpisu i odwołuje się do art. 517 po bezskutecznym upływie terminu oraz odsyła do art. 518.</u>
          <u xml:id="u-1101.1" who="#JoannaKnapińska">Rzeczywiście, już sam art. 518 ust. 1 konsumuje to, co zadziało się w art. 517, przynajmniej tak na pierwszy rzut oka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1102">
          <u xml:id="u-1102.0" who="#WojciechMurdzek">Mówimy chyba o ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1103">
          <u xml:id="u-1103.0" who="#JoannaKnapińska">O ust. 1, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1104">
          <u xml:id="u-1104.0" who="#WojciechMurdzek">Cały czas o ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-1104.1" who="#WojciechMurdzek">W takim razie wracacie państwo do tego, na co się już zgodziliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1105">
          <u xml:id="u-1105.0" who="#JoannaKnapińska">Ale to pan mecenas poruszył tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1106">
          <u xml:id="u-1106.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o art. 519 ust. 1 to zwracam uwagę, że naszą wypowiedź należy traktować jako pytanie do wnioskodawców, MPiT miało wątpliwości i stąd to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1106.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, jeśli chodzi o ust. 4, to też były do niego zgłaszane wątpliwości. My zaproponowaliśmy taką redakcję i chcemy wiedzieć, czy jest ona akceptowalna dla strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1107">
          <u xml:id="u-1107.0" who="#JoannaKnapińska">Konsultujemy się jeszcze z panią prezes Krajowej Izby Odwoławczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1108">
          <u xml:id="u-1108.0" who="#MałgorzataRakowska">Małgorzata Rakowska, prezes Krajowej Izby Odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-1108.1" who="#MałgorzataRakowska">Poprosiłabym o pozostawienie dotychczasowej formuły. Dotychczas było tak, że wykonawcy w załączeniu do odwołania mieli złożyć dowód uiszczenia wpisu w terminie na wniesienie odwołania. Tak to funkcjonuje i chcielibyśmy, aby tak pozostało. Wezwanie było tylko wezwaniem do złożenia dowodu uiszczenia wpisu, a nie do dokonania wpłaty wpisu.</u>
          <u xml:id="u-1108.2" who="#MałgorzataRakowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1109">
          <u xml:id="u-1109.0" who="#WojciechMurdzek">Czy mamy już jasność w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1110">
          <u xml:id="u-1110.0" who="#ŁukaszNykiel">Na pytanie do którego ustępu była to odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1111">
          <u xml:id="u-1111.0" who="#WojciechMurdzek">Na pytanie do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1112">
          <u xml:id="u-1112.0" who="#MałgorzataRakowska">Proponowałabym podtrzymanie dotychczasowego stanowiska, czyli tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1113">
          <u xml:id="u-1113.0" who="#ŁukaszNykiel">Ale, czy to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1114">
          <u xml:id="u-1114.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę o precyzyjne wypowiedzi, jesteśmy po przerwie obiadowej i jak najszybciej należy się skoncentrować na pracy.</u>
          <u xml:id="u-1114.1" who="#WojciechMurdzek">Rozmawiamy w tej chwili równocześnie o dwóch pytaniach do ust. 519, zakończmy najpierw ustalanie jednej kwestii. Proszę o jednoznaczne odniesienie się do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1115">
          <u xml:id="u-1115.0" who="#LuizaModzelewska">Jeśli dobrze zrozumiałam panią prezes to art. 518 ust. 1 nie mówi o terminie uiszczenia wpisu, tylko o terminie na przedstawienie dowodu na uiszczenie wpisu. Działanie art. 519 ust. 1 ma dotyczyć zarówno sytuacji, kiedy nie jest przedstawiony dowód w terminie, jak i sytuacji, o której mowa w art. 517 ust. 2, czyli materialnie o terminie na wniesienie wpisu i stąd wynika to rozróżnienie w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1116">
          <u xml:id="u-1116.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli zostawiamy pierwotną redakcję, tak?</u>
          <u xml:id="u-1116.1" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1116.2" who="#WojciechMurdzek">Kto odpowie na pytanie dotyczące ust. 4, proszę o wskazanie, panie ministrze. Sprawę ust. 1 mamy już zamkniętą a w tej chwili rozpatrujemy propozycję brzmienia ust. 4, przedstawioną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1116.3" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1117">
          <u xml:id="u-1117.0" who="#ŁukaszNykiel">Chcę przedstawić dodatkowy argument.</u>
          <u xml:id="u-1117.1" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, brzmienie wynikające z druku można by tak odczytywać, że prezes Izby mógłby zwrócić odwołanie, które nie spełnia warunków formalnych albo do którego nie dołączono pełnomocnictwa a wydaje się nam, że na to w ogóle nie ma przepisu, tak więc raczej chodzi tutaj o to, aby nie wywołać takiego wrażenia w przepisie art. 519.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1118">
          <u xml:id="u-1118.0" who="#OliwiaJokiel">Panie mecenasie, w związku z tą uwagą przekazaliśmy propozycję nowego brzmienia tego przepisu, mówię o ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1119">
          <u xml:id="u-1119.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę przytoczyć to brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1120">
          <u xml:id="u-1120.0" who="#OliwiaJokiel">Ust. 4: „Przepisy ust. 1–3 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1121">
          <u xml:id="u-1121.0" who="#ŁukaszNykiel">To jest mniej więcej brzmienie podobne do zaproponowanego przez nas, akceptujemy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1122">
          <u xml:id="u-1122.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-1122.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 519?</u>
          <u xml:id="u-1122.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1122.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 520 – nie ma uwag, nikt nie zgłasza sprzeciwu, art. 520 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1122.4" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do tytułu oddziału 3?</u>
          <u xml:id="u-1122.5" who="#WojciechMurdzek">Pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1123">
          <u xml:id="u-1123.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie i zgłaszamy uwagę o charakterze legislacyjnym dotyczącą konstrukcji przepisów. Wydaje się nam, po pierwsze, że w tym brzmieniu tytuł oddziału 3 jest nie do końca adekwatny do treści wszystkich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1124">
          <u xml:id="u-1124.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jakaś propozycja w związku z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1125">
          <u xml:id="u-1125.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1126">
          <u xml:id="u-1126.0" who="#WojciechMurdzek">W takim razie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1127">
          <u xml:id="u-1127.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 521 jest mowa o wniesieniu odpowiedzi na odwołanie, natomiast w art. 522 i 523 mamy de facto dalszy etap postępowania. Dlatego proponujemy, żeby pierwszy artykuł oddziału 3, czyli art. 521, przenieść do oddziału 2 i umieścić go jako przepis ostatni, roboczo oznaczony jako art. 520a. W tej chwili nie ma to większego znaczenia, bo i tak ostatecznie zostanie to przenumerowane.</u>
          <u xml:id="u-1127.1" who="#ŁukaszNykiel">Art. 522 i 523 pozostałyby w oddziale 3 ze zmienioną numeracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1128">
          <u xml:id="u-1128.0" who="#WojciechMurdzek">Jest na to zgoda strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1129">
          <u xml:id="u-1129.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, ale czy mógłbym jeszcze ostatecznie ustalić, jak będzie brzmiał tytuł tego oddziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1130">
          <u xml:id="u-1130.0" who="#WojciechMurdzek">Panie mecenasie, po kolei, najpierw potwierdzam zgodę przedstawicieli wnioskodawcy na przeniesienie art. 521.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1131">
          <u xml:id="u-1131.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, odnotowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1132">
          <u xml:id="u-1132.0" who="#WojciechMurdzek">A teraz wracamy do kwestii tytułu oddziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1133">
          <u xml:id="u-1133.0" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem powinien on być zatytułowany „Uwzględnienie odwołania przez zamawiającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1134">
          <u xml:id="u-1134.0" who="#WojciechMurdzek">Jakie jest stanowisko strony rządowej, czy jest zgoda?</u>
          <u xml:id="u-1134.1" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1134.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do tytułu? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1135">
          <u xml:id="u-1135.0" who="#DariuszZiembiński">W nawiązaniu do tych quasi nielegalnych, w mojej ocenie, działań zamawiającego pomiędzy wniesieniem odwołania, chyba że byłaby uwzględniona ta poprawka pana dyr. Jerki o tym, że sprawę rozpatruje się na moment wniesienia odwołania a nie na moment zamknięcia rozprawy, to chciałbym zaproponować, gdyby była taka możliwość, żeby ten oddział zatytułować „Czynności zamawiającego po wniesieniu odwołania”. Wskazałoby nam to prawidłowe odczytywanie przepisów, czyli że po wniesieniu odwołania zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie, uwzględnić je w całości i w części, a nie dokonywać jakichś innych czynności faktycznych kosztem interesu wykonawcy.</u>
          <u xml:id="u-1135.1" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1136">
          <u xml:id="u-1136.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1137">
          <u xml:id="u-1137.0" who="#JoannaKnapińska">Ta uwaga jest niezasadna w sytuacji, kiedy zmieniliśmy tytuł oddziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1138">
          <u xml:id="u-1138.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli zostajemy przy propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1139">
          <u xml:id="u-1139.0" who="#ŁukaszNykiel">Można powiedzieć, że to jest jakby kontrpropozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1140">
          <u xml:id="u-1140.0" who="#WojciechMurdzek">Dla porządku rzeczy powtórzę, że była zgoda na przeniesienie art. 521, ale rozumiem, że nie było sprzeciwu odnośnie tego artykułu i został on przyjęty, łącznie z przeniesieniem do oddziału 2.</u>
          <u xml:id="u-1140.1" who="#WojciechMurdzek">Nie było również sprzeciwu co do propozycji Biura Legislacyjnego odnośnie nowego brzmienia tytułu oddziału 3.</u>
          <u xml:id="u-1140.2" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-1140.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 522, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1140.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1140.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 522?</u>
          <u xml:id="u-1140.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1141">
          <u xml:id="u-1141.0" who="#DariuszZiembiński">Pominęliśmy art. 521?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1142">
          <u xml:id="u-1142.0" who="#WojciechMurdzek">Nie, ten artykuł został przeniesiony do poprzedniego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1143">
          <u xml:id="u-1143.0" who="#DariuszZiembiński">Czy można jeszcze zgłosić uwagę do art. 521?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1144">
          <u xml:id="u-1144.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, ale to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1145">
          <u xml:id="u-1145.0" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1145.1" who="#DariuszZiembiński">Szanowni państwo, sprawa tak naprawdę dotyczy każdego postępowania, jakie toczy się przed Krajową Izbą Odwoławczą, ponieważ niezwykle rzadko się spotyka, żeby zamawiający wnosił odpowiedź na odwołanie w terminie 2–3 dni przed posiedzeniem KIO. To jest standard, że jeżeli już zamawiający raczy napisać odpowiedź na odwołanie, to przynosi ją na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-1145.2" who="#DariuszZiembiński">Praktyczny problem polega na pokrzywdzeniu przedsiębiorców przed KIO. Jeśli bowiem zamawiający przyniesie odpowiedź na odwołanie, która zaspokaja oczekiwania wykonawców, to wykonawca w tym momencie musi cofnąć swoje odwołanie a to oznacza, że znowu traci 10% wpisu plus koszty, jeżeli druga strona o te koszty wniesie. To nie są wcale małe koszty i dlatego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1146">
          <u xml:id="u-1146.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, czy zechcecie państwo odnieść się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1147">
          <u xml:id="u-1147.0" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym zaproponować konkretną treść, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1148">
          <u xml:id="u-1148.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1149">
          <u xml:id="u-1149.0" who="#DariuszZiembiński">„Zamawiający przekazuje odpowiedź na odwołanie, w której ustosunkowuje się merytorycznie do każdego z podnoszonych zarzutów w terminie 5 dni od otrzymania kopii odwołania, a w przypadku odwołań w postępowaniach, gdzie wartość zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. …” – tutaj wpiszemy właściwy artykuł – „…w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Odpowiedź na odwołanie przekazuje się prezesowi Izby, odwołującemu oraz przystępującemu w taki sposób, aby mogli oni zapoznać się z jej treścią przed upływem terminu, o którym mowa w zdaniu pierwszym. Zamawiający, przesyłając kopię odwołania, informuje jednocześnie innych wykonawców o dacie jej otrzymania. W przypadku nieprzekazania odpowiedzi na odwołanie w terminie, o którym mowa w ust. 1, koszty postępowania odwoławczego ponosi zamawiający, niezależnie od rozstrzygnięcia Izby, chyba że zamawiający wykaże, że nie przekazał odpowiedzi na odwołanie bez swojej winy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności. Przepisu ust. 6 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-1149.1" who="#DariuszZiembiński">Jeśli można to jeszcze jedno słowo komentarza, panie przewodniczący, bo chciałbym, żeby to na tej sali wybrzmiało.</u>
          <u xml:id="u-1149.2" who="#DariuszZiembiński">Wykonawca ma 5 albo 10 dni na wniesienie odwołania, o ile, co jest najczęstszym przypadkiem, zamawiający mu nie skróci. Kwestia polega na tym, o ile zamawiający skróci mu ten termin. Praktycznie rzecz biorąc, przedsiębiorca musi więc przeanalizować całą stertę dokumentów, poddać je analizie formalnoprawnej, napisać odwołanie i wnieść do prezesa UZP. To wszystko musi się dokonać w ciągu 5 lub 10 dni. Bardzo ważny zatem jest termin 3 lub 5 dni dla zamawiającego na wniesienie odwołania, bo zamawiający znajduje się w zupełnie innej sytuacji faktycznej. Nie ciąży na nim presja czasu w zakresie badania i oceny ofert. Ma on w tym zakresie absolutny komfort i w związku z tym jego decyzja powinna być jak najbardziej prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-1149.3" who="#DariuszZiembiński">Po drugie, jak dostaje odwołanie, to nie jest w takiej sytuacji jak wykonawca, że ma do przetworzenia nie wiadomo jaki stos nowych dla siebie dokumentów, ale otrzymuje wyselekcjonowane zarzuty i opisany stan faktyczny. W tej sytuacji, udzielenie profesjonalnemu zamawiającemu odpowiedzi w ciągu 3 lub 5 dni nie powinno rodzić żadnych problemów. Tymczasem udzielenie odpowiedzi na odwołanie spotyka się w praktyce bardzo rzadko, a jeżeli już się zetkniemy z taką odpowiedzią to zwykle jest ona składana właśnie na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-1149.4" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1150">
          <u xml:id="u-1150.0" who="#WojciechMurdzek">Mam prośbę, żeby przekazał pan tę propozycję poprawki do rozważenia w formie pisemnej. W tej chwili nie ma możliwości, aby do tak skomplikowanej i rozbudowanej poprawki znalazła się ad hoc grupa posłów skłonnych ją przejąć.</u>
          <u xml:id="u-1150.1" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1150.2" who="#WojciechMurdzek">Przypomnę, że art. 521 został przyjęty, wracamy do rozpatrzenia art. 522.</u>
          <u xml:id="u-1150.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 522?</u>
          <u xml:id="u-1150.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1150.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 523, czy są do niego jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1150.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1150.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 523?</u>
          <u xml:id="u-1150.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1150.9" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 4?</u>
          <u xml:id="u-1150.10" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1150.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 524, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1150.12" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1150.13" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 524?</u>
          <u xml:id="u-1150.14" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1150.15" who="#WojciechMurdzek">Art. 525, do tego artykułu uzgodniono poprawki redakcyjne. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1150.16" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1151">
          <u xml:id="u-1151.0" who="#WojciechHartung">Mamy postulat, żeby do postępowania odwoławczego mógł przystąpić nie tylko wykonawca, ale również te organizacje, które są wpisane na listę prezesa UZP, mówiąc w skrócie. Te organizacje mogą wnosić odwołania samodzielne, być może – jak rozumiem – zostanie to nawet poszerzone o to, o czym rozmawialiśmy w zakresie art. 505 ust. 2, natomiast wspomniane organizacje nie mogą przystąpić do postępowania odwoławczego, co rodzi dla nich bardzo poważne konsekwencje. W praktyce może to oznaczać tyle, że zamiast przystępującej organizacji, czyli de facto jednego przystępującego, będzie przystępowało szereg członków tej organizacji i, na przykład, na sali rozpraw możemy mieć jednocześnie trzydziestu uczestników postępowania odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1152">
          <u xml:id="u-1152.0" who="#WojciechMurdzek">Czy pan prezes chciałby się odnieść do tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1153">
          <u xml:id="u-1153.0" who="#HubertNowak">Proponujemy, żeby utrzymać to w takiej formule, w jakiej jest aktualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1154">
          <u xml:id="u-1154.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1155">
          <u xml:id="u-1155.0" who="#WojciechHartung">Czy można, ewentualnie, poprosić o jakieś uzasadnienie, to jednak jest istotna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-1155.1" who="#WojciechHartung">Wydaje mi się, że nie ma powodów, dla których mielibyśmy pozbawiać organizacje czy Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców możliwości przystępowania do postępowania. Jako Lewiatan jesteśmy w stanie nawet zaakceptować sytuację, w której byśmy rzecz ograniczyli do przypadków, które zostały określone w art. 505, to znaczy, że nie możemy przystąpić do każdego postępowania odwoławczego, ale tylko do tego, które jest wniesione wobec ogłoszenia, wobec dokumentów czy wobec zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ono zostanie uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1156">
          <u xml:id="u-1156.0" who="#WojciechMurdzek">Jakiś dodatkowy komentarz, panie prezesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1157">
          <u xml:id="u-1157.0" who="#HubertNowak">Ta kwestia była przedmiotem rozważań w czasie konsultacji i zajęliśmy określone stanowisko w tej sprawie. Na tym etapie prac legislacyjnych trudno byłoby je zmieniać, zwłaszcza że musimy pamiętać o pozostałych interesariuszach. Zawsze przy odwołaniu mamy dwie strony: zamawiającego i wykonawcę. Takie rozwiązanie z pewnością byłoby w interesie wykonawców, ale musimy pamiętać, żeby przy okazji nie ograniczać w tym momencie praw zamawiającego.</u>
          <u xml:id="u-1157.1" who="#HubertNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1158">
          <u xml:id="u-1158.0" who="#WojciechHartung">Przepraszam, że się wtrącam, ale z pewnością byłoby to również w interesie Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców a, jak rozumiem, cała ustawa, cała otoczka wokół ustawy ma zapewnić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1159">
          <u xml:id="u-1159.0" who="#WojciechMurdzek">To samo ministerstwo będzie pracowało nad korekta ustawy o rzeczniku, może wtedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1160">
          <u xml:id="u-1160.0" who="#WojciechHartung">A może w ogóle wykreśli go z tej listy? Tak też może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1161">
          <u xml:id="u-1161.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1161.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 525?</u>
          <u xml:id="u-1161.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 526, uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 526?</u>
          <u xml:id="u-1161.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 527 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1162">
          <u xml:id="u-1162.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 527 to mamy pewną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-1162.1" who="#ŁukaszNykiel">Przepis brzmi następująco: „Odwołujący oraz wykonawca wezwany zgodnie z art. 524 nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej (…)”.</u>
          <u xml:id="u-1162.2" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w stosunku do czego? Do wezwania? Czy tego nie należałoby jakoś doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1163">
          <u xml:id="u-1163.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1164">
          <u xml:id="u-1164.0" who="#JoannaKnapińska">Znamy te wątpliwości Biura Legislacyjnego i dlatego chcemy zaproponować zmianę redakcyjną w art. 527. Brzmienie artykułu byłoby następujące: „Odwołujący oraz wykonawca wezwany zgodnie z art. 524 nie mogą korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu albo na podstawie art. 522 ust. 2 lub 3, wydanych w związku z postępowaniem odwoławczym, do którego zostali wezwani”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1165">
          <u xml:id="u-1165.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1166">
          <u xml:id="u-1166.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1167">
          <u xml:id="u-1167.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1167.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 527?</u>
          <u xml:id="u-1167.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1167.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 5?</u>
          <u xml:id="u-1167.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1167.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 528, jedna drobna, uwzględniona wcześniej poprawka. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1167.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1167.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 528?</u>
          <u xml:id="u-1167.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1167.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 529, czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1168">
          <u xml:id="u-1168.0" who="#JarosławJerzykowski">Uwaga dotycząca art. 529 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-1168.1" who="#JarosławJerzykowski">Prosimy o rozważenie wpisania do tego ustępu po wyrazach „jeżeli uzna to za konieczne” wyrazów „w szczególności w przypadku, gdy przesłanki odrzucenia odwołania budzą wątpliwości”.</u>
          <u xml:id="u-1168.2" who="#JarosławJerzykowski">Dzisiaj bardzo często jest tak, że odwołujący dowiaduje się o odrzuceniu jego odwołania z wydanego postanowienia, choć tak naprawdę, na posiedzeniu jawnym z udziałem stron, kwestie związane z wątpliwościami dotyczącymi przesłanek odrzucenia odwołania mogłyby być wyjaśnione. Powinniśmy uchwalać prawo hołdujące zasadzie dostępu do sądu a wydanie postanowienia o odrzuceniu odwołania jest jednak swego rodzaju ograniczeniem prawa do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1169">
          <u xml:id="u-1169.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowisko strony rządowej, proszę bardzo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1170">
          <u xml:id="u-1170.0" who="#JoannaKnapińska">Nie ma naszej zgody na taką zmianę, dlatego że już dziś przepis nie jest przepisem kompletnie zamkniętym, ponieważ Izba, jeśli uzna to za konieczne może dopuścić do udziału w posiedzeniu strony, świadków i biegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1171">
          <u xml:id="u-1171.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1171.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 529?</u>
          <u xml:id="u-1171.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 530, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1171.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1171.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 530?</u>
          <u xml:id="u-1171.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 6?</u>
          <u xml:id="u-1171.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 531, nie słyszę sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 532 nie ma uwag, nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 533, do tego artykułu jest jedna uzgodniona poprawka redakcyjna. Więcej uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1171.12" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 533?</u>
          <u xml:id="u-1171.13" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 534, bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-1171.15" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 534?</u>
          <u xml:id="u-1171.16" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.17" who="#WojciechMurdzek">Art. 535, nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1171.18" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 535?</u>
          <u xml:id="u-1171.19" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.20" who="#WojciechMurdzek">Art. 536, uzgodniona poprawka. Bez innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1171.21" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 536?</u>
          <u xml:id="u-1171.22" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.23" who="#WojciechMurdzek">Art. 537, nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1171.24" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 537?</u>
          <u xml:id="u-1171.25" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.26" who="#WojciechMurdzek">Art. 538, nie ma uwag i nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.27" who="#WojciechMurdzek">Art. 539, jest kilka uzgodnionych wcześniej poprawek. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 539 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.28" who="#WojciechMurdzek">Art. 540, nie ma uwag i nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.29" who="#WojciechMurdzek">Art. 541, nie ma uwag i nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.30" who="#WojciechMurdzek">Art. 542, czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1171.31" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1171.32" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 542?</u>
          <u xml:id="u-1171.33" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1171.34" who="#WojciechMurdzek">Art. 543 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1172">
          <u xml:id="u-1172.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, panie przewodniczący, że to pytanie jest już chyba nieaktualne w takim sensie, że bodaj w art. 455 zostawiliśmy... Chyba to nie był jednak art. 455, a raczej art. 437… W każdym razie chodzi o skrót „umowa”. On pozostał i w przypadku art. 543 jest jasne, że chodzi o umowę w sprawie zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-1172.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwotnie chcieliśmy to rozszerzyć, ale teraz zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1173">
          <u xml:id="u-1173.0" who="#WojciechMurdzek">Treść pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1173.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 543?</u>
          <u xml:id="u-1173.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 7?</u>
          <u xml:id="u-1173.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 544, do tego artykułu została zgłoszona poprawka oznaczona w zestawieniu jako poprawka nr 23. Określa ona formę i sposób wnoszenia odwołania, chodzi zwłaszcza o wyraz „szczegółowy” w wyrażeniu „szczegółowy sposób wnoszenia odwołania i innych pism w postępowaniu odwoławczym”. Uzupełnienie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-1173.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1173.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1173.8" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1173.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1173.10" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 544?</u>
          <u xml:id="u-1173.11" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 545, tutaj mamy wcześniej uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 545?</u>
          <u xml:id="u-1173.13" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 546, również uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 546?</u>
          <u xml:id="u-1173.15" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.16" who="#WojciechMurdzek">Art. 547, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 547?</u>
          <u xml:id="u-1173.17" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.18" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 8?</u>
          <u xml:id="u-1173.19" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.20" who="#WojciechMurdzek">Art. 548, jest uzgodniona poprawka. Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1173.21" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 548?</u>
          <u xml:id="u-1173.22" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.23" who="#WojciechMurdzek">Art. 549, jak wyżej – uzgodniona poprawka i bez sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.24" who="#WojciechMurdzek">Art. 550, uzgodniona poprawka, czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1173.25" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1173.26" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 550?</u>
          <u xml:id="u-1173.27" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.28" who="#WojciechMurdzek">Art. 551. Bez uwag i bez sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.29" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 9?</u>
          <u xml:id="u-1173.30" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.31" who="#WojciechMurdzek">Art. 552, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1173.32" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1174">
          <u xml:id="u-1174.0" who="#JarosławJerzykowski">Wydaje się, że art. 552 ust. 1 wymagałby pewnego doprecyzowania – to jest przepis, który zasadniczo dotyczy postępowania dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-1174.1" who="#JarosławJerzykowski">Proszę zwrócić uwagę, że trochę w nawiązaniu do k.p.c. stanowi on o tym, że Izba bierze, jak rozumiem, za podstawę rozstrzygnięcia stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Warto jednak chyba doprecyzować, jakiego momentu postępowania dotyczy ów ustalany przez Izbę stan rzeczy. Jak rozumiemy, Izba ma dokonać ustaleń faktycznych na potrzeby wydania rozstrzygnięcia w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego na moment wniesienia odwołania. W przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z taką sytuacją, że środek ochrony prawnej, za pomocą którego jest inicjowany spór, odnosi się do określonego stanu faktycznego, który następnie się zmienia i ten zmieniony stan faktyczny staje się podstawą wyrokowania przez Krajową Izbę Odwoławczą, co jest, delikatnie mówiąc, nie do końca uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1175">
          <u xml:id="u-1175.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze jeden głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1176">
          <u xml:id="u-1176.0" who="#DariuszZiembiński">Co więcej, ta sytuacja jest jeszcze o tyle bogatsza, że wykonawca musi zareagować na czynności zamawiającego na posiedzeniu czy na rozprawie, a inny wykonawca, który nie uczestniczy w postępowaniu odwoławczym, jemu rusza termin na nową czynność zamawiającego, na przykład podjętą dzień wcześniej, rusza mu termin na wniesienie odwołania za 5 lub 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-1176.1" who="#DariuszZiembiński">Ten wykonawca, który stoi przed składem orzekającym Izby ma dwadzieścia minut na podjęcie takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-1176.2" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1177">
          <u xml:id="u-1177.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1178">
          <u xml:id="u-1178.0" who="#KatarzynaSkrzek">Wydawało nam się, że tutaj nie ma wątpliwości, na jaki moment, na jaki stan rzeczy ma orzekać Izba.</u>
          <u xml:id="u-1178.1" who="#KatarzynaSkrzek">Jeśli miałoby to jednak zostać jakoś doprecyzowane, to nie widzimy ku temu przeszkód, ale – jak powiedziałam – nie wiemy, czy to rzeczywiście jest konieczne i potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1179">
          <u xml:id="u-1179.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1180">
          <u xml:id="u-1180.0" who="#JarosławJerzykowski">Tylko proszę zauważyć, że jeżeli stan faktyczny zmieni się pomiędzy wniesieniem środka ochrony prawnej, a wyrokowaniem, to tak naprawdę środek ochrony prawnej staje się w jakimś sensie bezprzedmiotowy. To jest w gruncie rzeczy sytuacja, która podważa w ogóle sensowność wydawania jakiegokolwiek rozstrzygnięcia merytorycznego w tak zainicjowanej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1180.1" who="#JarosławJerzykowski">Znowu powołam się na analogię do postępowania cywilnego. Jak pozwany zapłaci po wytoczeniu powództwa to przecież powództwo nie zostaje oddalone, tylko wręcz przeciwnie, jest uwzględniane.</u>
          <u xml:id="u-1180.2" who="#JarosławJerzykowski">W takiej sytuacji jak opisywana, doprowadzamy do stanu rzeczy, w którym Krajowa Izba Odwoławcza zajmuje się stanem faktycznym, który nie istniał na moment wniesienia odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1181">
          <u xml:id="u-1181.0" who="#LuizaModzelewska">Z tego, co mi wiadomo, w każdej procedurze jest tak, że wyrokowanie odbywa się na moment zamknięcia rozprawy i przeprowadzenia postępowania dowodowego. Dzieje się tak dlatego, że środek odwoławczy, środek ochrony prawnej nie jest celem samym dla siebie, tylko ma doprowadzić do jakiegoś skutku. Jeżeli w toku postępowania odwoławczego, apelacyjnego lub jakiegokolwiek innego postępowania przed sądem ten stan się zmieni, to właśnie wtedy zupełnie nieracjonalne byłoby rozpoznawanie środka, który dotyczył innej sytuacji. W postępowaniu cywilnym uwzględnia się stan na moment zamknięcia rozprawy i jeżeli rzeczywiście byłoby tak jak pan mówi, że w międzyczasie, przed zamknięciem rozprawy zostałoby spełnione świadczenie, o które toczy się proces cywilny, to powództwo nie zostanie uwzględnione, dlatego że roszczenie wygasło, zostało spełnione. Nie zostanie uwzględnione powództwo, jeżeli w chwili zamknięcia rozprawy będzie spełnione świadczenie, którego się dochodzi, jeśli nie zostanie cofnięty pozew.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1182">
          <u xml:id="u-1182.0" who="#JarosławJerzykowski">Po wytoczeniu powództwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1183">
          <u xml:id="u-1183.0" who="#LuizaModzelewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1184">
          <u xml:id="u-1184.0" who="#WojciechMurdzek">Wszystko chyba zostało wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-1184.1" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze jakaś uwaga?</u>
          <u xml:id="u-1184.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1185">
          <u xml:id="u-1185.0" who="#DariuszZiembiński">Panie przewodniczący, nie odnalazłem na czas właściwego przepisu, bo wszystko dzieje się bardzo dynamicznie, dlatego teraz chciałbym spytać, czy mogę jeszcze wnieść uwagę do art. 549 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-1185.1" who="#DariuszZiembiński">Po raz pierwszy o coś takiego proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1186">
          <u xml:id="u-1186.0" who="#WojciechMurdzek">Pierwszy i ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1187">
          <u xml:id="u-1187.0" who="#DariuszZiembiński">Obiecuję, że więcej nie będę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1188">
          <u xml:id="u-1188.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, jeszcze jedna uwaga do art. 549.</u>
          <u xml:id="u-1188.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę państwa o jej wysłuchanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1189">
          <u xml:id="u-1189.0" who="#DariuszZiembiński">W miejsce ust. 3 w art. 549, który automatycznie przesunąłby się dalej, chcę zaproponować dodanie jednego postanowienia w brzmieniu: „Izba dokonuje oceny zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przed otwarciem rozprawy i w przypadku oceny negatywnej umożliwia przystępującym zapoznanie się z pełną treścią odwołania”.</u>
          <u xml:id="u-1189.1" who="#DariuszZiembiński">Szanowni państwo, jest to konsekwencją tego, iż mamy do czynienia z nadużywaniem tajemnicy przedsiębiorstwa i zdarzają się odwołania, które nawet w 80% swojej treści są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i przystępujący nie może się z tą treścią odwołania zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-1189.2" who="#DariuszZiembiński">Poprzez wprowadzenie proponowanej zmiany chciałbym umożliwić, aby to skład orzekający decydował, czy treść odwołania w takim rozmiarze, rzeczywiście, wypełnia wszystkie przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa i mógł ewentualnie odtajnić pewną część tajemnicy przedsiębiorstwa. Przystępujący, który przystępuje po stronie zamawiającego do odwołania, niekiedy praktycznie nie wie, do czego przystępuje, treść odwołania jest bowiem dla niego niedostępna.</u>
          <u xml:id="u-1189.3" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1190">
          <u xml:id="u-1190.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1190.1" who="#WojciechMurdzek">Ponieważ przedstawił pan całkowicie nową propozycję wprowadzenia nowego ustępu, proponuję powtórzyć wcześniej przedstawiony scenariusz działania, to znaczy złożyć propozycję poprawkę na piśmie a teraz już nie będziemy do tego artykułu wracać, wracamy natomiast do rozpatrywanego art. 552.</u>
          <u xml:id="u-1190.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 552?</u>
          <u xml:id="u-1190.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1190.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 553, czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1190.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1190.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 553?</u>
          <u xml:id="u-1190.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1190.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 554 – pytanie Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1191">
          <u xml:id="u-1191.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 554 to pierwsza kwestia dotyczyła ust. 1 pkt 2, ale wycofujemy się z tej uwagi, ponieważ w art. 431 będzie zawarty skrót „umowa” oznaczający umowę w sprawie zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-1191.1" who="#ŁukaszNykiel">Podtrzymujemy natomiast pytanie, a w zasadzie uwagę dotyczącą ust. 3 pkt 1 lit. a) oraz b). Naszym zdaniem należy chyba spójnik „lub” zastąpić spójnikiem „albo”, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że w pkt 2 mamy pomiędzy literami użyty spójnik „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1192">
          <u xml:id="u-1192.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda przedstawicieli strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-1192.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1192.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1193">
          <u xml:id="u-1193.0" who="#MartaOwczarczyk">Chciałabym jeszcze zgłosić propozycję do art. 554 ust. 1 pkt 2, w którym jest mowa o niezgodności projektowanego postanowienia umowy z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy. Chcę zapytać czy nie należałoby jeszcze dopisać „lub przepisów odrębnych”? Chodzi mi o to, aby nie zawężać kwestii tylko do art. 433.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1194">
          <u xml:id="u-1194.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę przedstawicieli ministerstwa o odniesienie się do poruszonych kwestii, chodzi o art. 554 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1195">
          <u xml:id="u-1195.0" who="#KatarzynaSkrzek">Nie widzimy potrzeby doprecyzowania tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-1195.1" who="#KatarzynaSkrzek">Proszę zauważyć, jaki jest cel działania Izby, ona bada i kontroluje zgodność z Prawem zamówień publicznych. Ustawa określa ramy w tym zakresie i odsyła także do zasad ogólnych kodeksu cywilnego. Gdybyśmy mówili o całym systemie ustaw to de facto bardzo byśmy rozszerzyli kognicję Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1196">
          <u xml:id="u-1196.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-1196.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1196.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1196.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 554?</u>
          <u xml:id="u-1196.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 555, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 555?</u>
          <u xml:id="u-1196.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 556, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 556?</u>
          <u xml:id="u-1196.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 557, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 557? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 558. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 558?</u>
          <u xml:id="u-1196.11" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 559, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1196.13" who="#WojciechMurdzek">Jest zgłoszenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1197">
          <u xml:id="u-1197.0" who="#WojciechHartung">Do art. 557, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1197.1" who="#WojciechHartung">Wiem, że się spóźniłem, bardzo przepraszam, ale tak szybko procedujemy, że czasami człowiek nie zdąży odpowiednio zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1198">
          <u xml:id="u-1198.0" who="#WojciechMurdzek">Proponuję może takie zobowiązanie, jakie złożył jakiś czas temu kolega, że to będzie ostatni raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1199">
          <u xml:id="u-1199.0" who="#WojciechHartung">Nie mogę złożyć takiego zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1200">
          <u xml:id="u-1200.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1201">
          <u xml:id="u-1201.0" who="#WojciechHartung">Jestem chyba mniej sprawny intelektualnie i nie nadążam za szybkością prac Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1202">
          <u xml:id="u-1202.0" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy przy art. 557, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1203">
          <u xml:id="u-1203.0" who="#WojciechHartung">Zobaczyłem, że art. 557 jest na temat kosztów i pewnie moja uwaga będzie się mieściła w szerokim rozumieniu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-1203.1" who="#WojciechHartung">Jeśli chodzi o uwzględnianie lub nieuwzględnianie odwołania przez zamawiającego i o to, kiedy on to uwzględni i na jaki czas orzeka Krajowa Izba Odwoławcza, ale w gruncie rzeczy tak naprawdę chodzi chyba o to, że jeżeli w trakcie rozprawy czy w trakcie posiedzenia albo po wniesieniu odwołania zamawiający uwzględni odwołanie albo podejmie czynności, powstaje problem z kosztami, które ponosi odwołujący – mam na myśli przysłowiowe 10%.</u>
          <u xml:id="u-1203.2" who="#WojciechHartung">Myślę, że tutaj idzie o to, że jeżeli zamawiający w skutek swoich czynności uwzględnia całość odwołania, nie połowę ani jedną trzecią, tylko całość, to wspomniane 10% – dla przyzwoitości, jeśli ktoś ma płacić, niech je zapłaci zamawiający. Powtarzam, jeżeli już w ogóle ktoś ma zapłacić. Powiedziałbym, że nie jest ani prawne, ani sprawiedliwe, odwołując się do znanej kwestii, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1204">
          <u xml:id="u-1204.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tej uwagi – kto z państwa?</u>
          <u xml:id="u-1204.1" who="#WojciechMurdzek">Pan prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1205">
          <u xml:id="u-1205.0" who="#HubertNowak">Proponujemy, aby utrzymać brzmienie przedstawione w przedłożeniu rządowym, gdyż ewentualna zmiana będzie niosła ze sobą kolejne kłopoty, których nie uwzględniliśmy a mianowicie mógłby nie zostać osiągnięty cel, o który wspomina pan mecenas, ponieważ zamawiający unikaliby wtedy uznawania odwołań w całości, aby nie płacić owych 10%. Uwzględnialiby na przykład siedem zarzutów na osiem lub dwa zarzuty na trzy itd. albo ich skłonność do uznania zarzutów z jakichś powodów byłaby generalnie mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-1205.1" who="#HubertNowak">Wydaje się, że trzeba zostawić przepis w brzmieniu przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1206">
          <u xml:id="u-1206.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1207">
          <u xml:id="u-1207.0" who="#JarosławJerzykowski">Panie prezesie, kwestia uznawania zarzutów w części nie jest problemem, bo jeśli zarzuty są uznane w części to wykonawca musi podjąć ryzyko kontynuacji poparcia swego odwołania. Oczywiście, jak przegra, to koszty w całości powinny być zasądzone od niego.</u>
          <u xml:id="u-1207.1" who="#JarosławJerzykowski">Problem polega jednak na czymś innym a mianowicie „sprytni” zamawiający (naturalnie sprytni w cudzysłowie, bo tak naprawdę wykorzystują oni luki regulacji postępowania odwoławczego) dokonują faktycznie czynności, która w zasadzie stanowi uwzględnienie odwołania, ale podnoszą przed Krajową Izbą Odwoławczą zarzut, że odwołanie jest bezprzedmiotowe, ponieważ przedmiot tego odwołania już wygasł. Mamy już bowiem, dajmy na to, zupełnie inne zapisy dotyczące warunków udziału w postępowaniu czy krytykowanych zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-1207.2" who="#JarosławJerzykowski">Co się wtedy dzieje?</u>
          <u xml:id="u-1207.3" who="#JarosławJerzykowski">Wykonawca podejmuje ryzyko kontynuowania sporu, ale w takiej sytuacji z pewnością odwołanie zostanie oddalone i poniesie on z tego tytułu 100% kosztów albo w najlepszym przypadku cofa swoje odwołanie i ponosi 10% kosztów.</u>
          <u xml:id="u-1207.4" who="#JarosławJerzykowski">Z punktu widzenia sprawiedliwości i zasad etycznych, a moim zdaniem pierwiastek etyczny w prawie stanowionym ma jednak wartość istotną, mimo że jestem akurat wyznawcą pozytywizmu prawniczego, a nie prawa natury, to jednak pierwiastek etyczny przemawia za tym, żeby w takiej sytuacji wykonawca nie ponosił kosztów. Jego żądanie zostało bowiem de facto przyznane przez drugą stronę, tyle że nie w sensie prawno-procesowym, bo nie została złożona odpowiedź na odwołanie, tylko poprzez konkludentne działania zamawiającego, który zmienił kwestionowane zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1208">
          <u xml:id="u-1208.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1208.1" who="#WojciechMurdzek">Pan prezes daje wyraz, że już zrozumiał przesłanie, jest gotowy do odpowiedzi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1209">
          <u xml:id="u-1209.0" who="#HubertNowak">Przesłanie zrozumiałem, ale musimy pamiętać, że panowie mecenasi obydwaj jesteście przedstawicielami jednej strony, tzn. wykonawców. To nie była jednak propozycja rozważana i dyskutowana ze stroną zamawiającą. Na tym etapie procesu legislacyjnego z naszej strony, jako przedstawiciela wnioskodawcy, byłoby wysoce nielojalnym zachowaniem, gdybyśmy wprowadzili zaproponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1210">
          <u xml:id="u-1210.0" who="#JarosławJerzykowski">Panie prezesie, z tego płynie bardzo prosty wniosek: po prostu, niech nikt nie ponosi kosztów, niech koszty poniesie Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1211">
          <u xml:id="u-1211.0" who="#WojciechMurdzek">Nie dopuszczam do dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-1211.1" who="#WojciechMurdzek">Przedstawiciele rządu dwukrotnie podtrzymali swoje stanowisko i raczej panowie nie zmiękczycie w tej kwestii prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W grę może wchodzić tylko procedura, którą proponowałem już dziś kilka razy a mianowicie złożenie propozycji poprawki na piśmie. Nie ma innej opcji, jeżeli stanowisko rządu zostaje potwierdzone kolejnym wystąpieniem w danej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1211.2" who="#WojciechMurdzek">Przypominam, że nie usłyszałem sprzeciwu wobec przyjęcia art. 557 ani art. 558, obydwa artykuły zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1211.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do art. 559?</u>
          <u xml:id="u-1211.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1211.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 559?</u>
          <u xml:id="u-1211.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1211.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 560, tutaj mamy zgłoszoną i ustaloną poprawkę redakcyjną. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 560?</u>
          <u xml:id="u-1211.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1211.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 561, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 561?</u>
          <u xml:id="u-1211.10" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1211.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 562, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 562?</u>
          <u xml:id="u-1211.12" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1211.13" who="#WojciechMurdzek">Art. 563, zgłoszono uzgodnioną poprawkę językową. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1211.14" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1211.15" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 563?</u>
          <u xml:id="u-1211.16" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1211.17" who="#WojciechMurdzek">Art. 564, tutaj nie było uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 564?</u>
          <u xml:id="u-1211.18" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1211.19" who="#WojciechMurdzek">Art. 565 – jest pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1212">
          <u xml:id="u-1212.0" who="#ŁukaszNykiel">Oprócz pytania jest także poprawka redakcyjna do ust. 1, została ona już naniesiona na tekst. Pytanie dotyczy ust. 2. Liczymy, że państwo nam pomożecie rozwiać wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-1212.1" who="#ŁukaszNykiel">Czy jest gdzieś przepis, który dotyczy prawomocności orzeczenia Izby o nałożeniu kary finansowej z dniem upływu terminu do wniesienia skargi lub z dniem wydania przez sąd w wyniku rozpatrzenia skargi na orzeczenie Izby wyroku oddalającego skargę?</u>
          <u xml:id="u-1212.2" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje nam się, że tego chyba w ust. 2 brakuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1213">
          <u xml:id="u-1213.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1214">
          <u xml:id="u-1214.0" who="#KatarzynaSkrzek">Czy mogłabym poprosić o powtórzenie pytania? Czy chodziło o to, gdzie znajduje się przepis, który mówi o tym, że to postanowienie ma stawać się prawomocne?</u>
          <u xml:id="u-1214.1" who="#KatarzynaSkrzek">O tym przepisie mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1215">
          <u xml:id="u-1215.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, dokładnie o to nam chodzi. Czy gdzieś taki przepis jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1216">
          <u xml:id="u-1216.0" who="#KatarzynaSkrzek">W art. 565 ust. 1 i 2 jest mowa o prawomocności. Czy konieczne jest jeszcze jakieś dodatkowe doprecyzowanie? Zakładam, że chodzi dokładnie o lit. c), ostatnią w wyliczeniu w linii pierwszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1217">
          <u xml:id="u-1217.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli to jest art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1218">
          <u xml:id="u-1218.0" who="#KatarzynaSkrzek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1219">
          <u xml:id="u-1219.0" who="#ŁukaszNykiel">Sprawa została wyjaśniona, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1220">
          <u xml:id="u-1220.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1220.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1221">
          <u xml:id="u-1221.0" who="#JarosławJerzykowski">To jest kwestia do rozważenia przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-1221.1" who="#JarosławJerzykowski">Mamy tutaj zapis, zgodnie z którym stwierdzenia prawomocności wyroku dokonuje sąd. Ponieważ przepisy o postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą korespondują czy też odwołują się do Kodeksu postępowania cywilnego, do Księgi V, oznacza to, że na mocy art. 1158 przez sąd należy rozumieć sąd, który byłby właściwy, gdyby nie było zapisu.</u>
          <u xml:id="u-1221.2" who="#JarosławJerzykowski">Czy nie warto rozważyć, żeby prawomocność orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej była stwierdzana przez sąd zamówień publicznych? Wtedy nie ma problemu ze stwierdzaniem prawomocności i z góry wiadomo, który sąd będzie to robił.</u>
          <u xml:id="u-1221.3" who="#JarosławJerzykowski">To jest pod rozwagę państwa.</u>
          <u xml:id="u-1221.4" who="#JarosławJerzykowski">Dzisiaj, w tej wersji, którą państwo proponujecie, będziemy mieli problemy na gruncie art. 1158 § 1, właśnie ze względu na odesłanie do Księgi V Kodeksu postępowania cywilnego. Prosty zapis wskazujący właściwość sądu zamówień publicznych przesądzałby kwestię właściwości, rzeczowej i miejscowej jednocześnie, sądu do stwierdzania prawomocności orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-1221.5" who="#JarosławJerzykowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1222">
          <u xml:id="u-1222.0" who="#WojciechMurdzek">Poddajemy tę propozycję pod uwagę wnioskodawcy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 565?</u>
          <u xml:id="u-1222.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1222.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 566, do tego artykułu uzgodniono poprawki. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1222.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1222.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 566?</u>
          <u xml:id="u-1222.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1222.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 567, nie ma uwag – proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1223">
          <u xml:id="u-1223.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest uwaga, która została wcześniej uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1224">
          <u xml:id="u-1224.0" who="#WojciechMurdzek">Zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-1224.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1224.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1224.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 567?</u>
          <u xml:id="u-1224.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1224.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 568, jest jedna uzgodniona poprawka. Jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1224.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1224.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 568?</u>
          <u xml:id="u-1224.8" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1224.9" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 10?</u>
          <u xml:id="u-1224.10" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1224.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 569, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1224.12" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1224.13" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 569?</u>
          <u xml:id="u-1224.14" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1224.15" who="#WojciechMurdzek">Art. 570, czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1224.16" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1224.17" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 570?</u>
          <u xml:id="u-1224.18" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1224.19" who="#WojciechMurdzek">Art. 571, nie ma uwag ani sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1224.20" who="#WojciechMurdzek">Art. 572, do tego artykułu jest pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1225">
          <u xml:id="u-1225.0" who="#ŁukaszNykiel">Do ust. 4 zgłosiliśmy poprawkę redakcyjną, która została naniesiona na tekst przepisu, jeśli zaś chodzi o pytanie, to dotyczy ono ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-1225.1" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że kwestia rozliczania kosztów postępowania odwoławczego powinna znaleźć się w oddziale 11. Bardziej nam tam pasuje, tylko pytanie brzmi: w którym miejscu? W art. 572 we wszystkich przepisach jest mowa o sprostowaniu protokołu.</u>
          <u xml:id="u-1225.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1226">
          <u xml:id="u-1226.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1227">
          <u xml:id="u-1227.0" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o art. 572 ust. 2, to proponujemy zapisać, że o sprostowaniu protokołu decyduje przewodniczący składu orzekającego i wykreślić wyrazy: „lub rozliczeniu kosztów postępowania odwoławczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1228">
          <u xml:id="u-1228.0" who="#ŁukaszNykiel">A gdzie znajdzie się kwestia rozliczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1229">
          <u xml:id="u-1229.0" who="#JoannaKnapińska">W rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1230">
          <u xml:id="u-1230.0" who="#ŁukaszNykiel">W tym rozporządzeniu, o którym mowa w art. 576?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1231">
          <u xml:id="u-1231.0" who="#JoannaKnapińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1232">
          <u xml:id="u-1232.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli trzeba by to zakwalifikować jako coś w rodzaju trybu rozliczania tych kosztów, mam rację? To będzie się w tym mieściło?</u>
          <u xml:id="u-1232.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1233">
          <u xml:id="u-1233.0" who="#JoannaKnapińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1234">
          <u xml:id="u-1234.0" who="#ŁukaszNykiel">Konkludując, wykreślamy z art. 572 wyrazy: „lub rozliczeniu kosztów postępowania odwoławczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1235">
          <u xml:id="u-1235.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 572?</u>
          <u xml:id="u-1235.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1235.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 11?</u>
          <u xml:id="u-1235.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1235.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 573, czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1235.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1235.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 573?</u>
          <u xml:id="u-1235.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1235.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 574, zgłoszono pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1236">
          <u xml:id="u-1236.0" who="#ŁukaszNykiel">Zwróciliśmy uwagę, panie przewodniczący, że w art. 575 jest mowa o tym, że strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.</u>
          <u xml:id="u-1236.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli teraz spojrzymy na art. 574 to, jak rozumiem, zamierzone jest to, żeby do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyć wpis i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego a uczestników, którzy wnieśli sprzeciwu już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1237">
          <u xml:id="u-1237.0" who="#WojciechMurdzek">Czy to jest właściwa interpretacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1238">
          <u xml:id="u-1238.0" who="#KatarzynaSkrzek">Chodzi o to, że uczestnik postępowania nie wnosi jakichś dodatkowych kosztów w postaci wpisu a więc nie mogą one podlegać takiemu rozliczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1239">
          <u xml:id="u-1239.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli ministerstwo stoi na takim stanowisku, to my je oczywiście przyjmujemy, zwracam jednak uwagę, że art. 575 mówi o kosztach postępowania, tzn. że uczestnik ponosi koszty postępowania stosownie do wyniku.</u>
          <u xml:id="u-1239.1" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie pozostawiamy otwarte do decyzji pana przewodniczącego i Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1240">
          <u xml:id="u-1240.0" who="#WojciechMurdzek">Uznajemy na razie wyjaśnienie strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-1240.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 574?</u>
          <u xml:id="u-1240.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1240.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 575, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1240.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 575 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1240.5" who="#WojciechMurdzek">Do art. 576 zostało zgłoszone pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1241">
          <u xml:id="u-1241.0" who="#ŁukaszNykiel">Dwa pytania, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1241.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsze dotyczy rozporządzenia. Czy Prezes Rady Ministrów ma nie być ograniczony w ustalaniu wysokości wpisu? Tak przynajmniej wynika z tego przepisu. Ograniczenie jest tylko takie, że ma on mieć na względzie zróżnicowaną wysokość wpisu zależną od wartości i rodzaju zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-1241.2" who="#ŁukaszNykiel">Z tego, co znaleźliśmy w obowiązującej ustawie, ta delegacja jest utrzymana i dlatego nie budzi już to naszych wielkich wątpliwości, natomiast jeśli chodzi o art. 576 pkt 2, to rozumiemy, że mamy analogię do art. 574 i nie będziemy uzupełniać przepisu o „uzasadnione koszty uczestników postępowania wnoszących sprzeciw”. Skoro w przypadku art. 574 nie było zgody, to pewnie nie będzie jej też i tutaj.</u>
          <u xml:id="u-1241.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli jednak byłaby jakaś chęć zmiany w tym zakresie to prosimy o rozważenie tej kwestii na dalszym etapie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1241.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1242">
          <u xml:id="u-1242.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jeszcze jakaś uwaga do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1242.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1242.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 576?</u>
          <u xml:id="u-1242.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1242.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 12?</u>
          <u xml:id="u-1242.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1242.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 577, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1242.7" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1243">
          <u xml:id="u-1243.0" who="#DariuszZiembiński">Autor tego artykułu założył racjonalnie, że spór kończy się w postępowaniu odwoławczym. Rzeczywiście, tak jest. Na tym łez padole KIO jest sądem ostatecznym, ale skoro w przyszłości będziemy chcieli otworzyć drugą instancję dla przedsiębiorców to proponowałbym, żeby tutaj było zapisane, że chodzi o postanowienie kończące postępowanie skargowe. Zawarło by ono w sobie postępowanie odwoławcze, ale z zastrzeżeniem, że przecież przedsiębiorca ma prawo, przynajmniej teoretyczne, do sądu drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-1243.1" who="#DariuszZiembiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1244">
          <u xml:id="u-1244.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1245">
          <u xml:id="u-1245.0" who="#KatarzynaSkrzek">Należałoby chyba zważyć interesy związane z udzielaniem zamówień i wydatkowaniem środków publicznych. Ta propozycja de facto powodowałaby, że przez okres kilku, kilkunastu a czasami kilkudziesięciu, miesięcy zawarcie umowy byłoby zawieszone i blokowałoby rozpoznanie sprawy, a poza tym mamy już tutaj pierwszą ocenę tego, że odwołanie było niezasadne, skoro pojawia się skarga do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1246">
          <u xml:id="u-1246.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1246.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1247">
          <u xml:id="u-1247.0" who="#JarosławJerzykowski">Może nie tyle sprzeciw, panie przewodniczący, co propozycja rozwiązania kompromisowego.</u>
          <u xml:id="u-1247.1" who="#JarosławJerzykowski">Może warto w art. 577 zapisać wprost, że „za wyjątkiem przypadków zabezpieczenia skargi postanowieniem w przedmiocie zabezpieczenia wydanym przez sąd skargowy”.</u>
          <u xml:id="u-1247.2" who="#JarosławJerzykowski">Nikt nie neguje możliwości wydania postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia przez sąd skargowy i jeżeli sąd nie wyda takiego zabezpieczenia to można zawierać umowę, a jeżeli wyda takie zabezpieczenie, to nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-1247.3" who="#JarosławJerzykowski">W ten sposób zostaje spełniony postulat, o którym mówi wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1248">
          <u xml:id="u-1248.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze jedna wypowiedź, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1249">
          <u xml:id="u-1249.0" who="#WojciechHartung">Jedna uwaga, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1249.1" who="#WojciechHartung">Padło stwierdzenie, jeśli dobrze usłyszałem, że może to trwać kilka a nawet kilkadziesiąt miesięcy, tyle ma się toczyć skarga od orzeczenia KIO. Jeżeli faktycznie tak jest to może należałoby zmienić art. 587, w którym jest napisane, że sąd rozpoznaje sprawę niezwłocznie, nie później niż w terminie 1 miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1250">
          <u xml:id="u-1250.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1250.1" who="#WojciechMurdzek">Na razie nie ma zgody na zaproponowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-1250.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 577?</u>
          <u xml:id="u-1250.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1250.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 578, czy są do tego artykułu uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1250.5" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1251">
          <u xml:id="u-1251.0" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym, żeby Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii przy tym ważeniu interesów, o którym mówi, wzięło jednak pod uwagę zarówno przedsiębiorczość, jak i przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-1251.1" who="#DariuszZiembiński">Dlatego chciałbym zaproponować w art. 578 takie rozwiązanie, które nie pozwoliłoby zamawiającemu zawrzeć umowy w okresie, kiedy sąd może uchylić zakaz umowy. Ponieważ przepisy, które chciałbym zaproponować są dość obszerne to przekażę je na piśmie, za pozwoleniem pana przewodniczącego. Powiem teraz tylko o jednej rzeczy, bo zależy mi na tym, abyśmy sobie ją uzmysłowili.</u>
          <u xml:id="u-1251.2" who="#DariuszZiembiński">Ogromna barierą, można powiedzieć, że jest to chiński mur dla przedsiębiorcy, okazuje się zawarcie umowy w prawie zamówienia publicznego po wydaniu wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą. Tak naprawdę ten mechanizm został stworzony po to, żeby nie wnosić skarg, żeby zniechęcić wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-1251.3" who="#DariuszZiembiński">Okazało się to skuteczne, bo oprócz kosztów jest to druga przesłanka przesądzająca o tym, że wykonawcy nie wnoszą skarg na orzeczenie KIO. Godzą się z przegraną w Krajowej Izbie Odwoławczej, godzą się na kryteria, opis przedmiotu, warunki zamówienia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1252">
          <u xml:id="u-1252.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że zaproponuje pan zmianę art. 578?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1253">
          <u xml:id="u-1253.0" who="#DariuszZiembiński">Tak, chodzi o art. 578.</u>
          <u xml:id="u-1253.1" who="#DariuszZiembiński">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1254">
          <u xml:id="u-1254.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1254.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1254.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 578?</u>
          <u xml:id="u-1254.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1254.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 3?</u>
          <u xml:id="u-1254.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1254.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 579?</u>
          <u xml:id="u-1254.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1254.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 580 – Biuro Legislacyjne zgłasza pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1255">
          <u xml:id="u-1255.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy kilka pytań, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1255.1" who="#ŁukaszNykiel">Na wstępie wczorajszego posiedzenia mówiłem o opinii Krajowej Rady Sądownictwa, która wpłynęła do tego projektu. KRS w swojej opinii wskazuje, iż w jej ocenie obciążenie Sądu Okręgowego w Warszawie wszystkimi skargami z zakresu prawa zamówień publicznych nie jest zasadne z uwagi na interes wymiaru sprawiedliwości. Krajowa Rada Sądownictwa wskazała również, że ani w uzasadnieniu projektu, ani w analizie skutków regulacji nie ma wyliczenia, ilu sędziów, asystentów sędziów i pracowników sekretariatów będzie potrzebnych w Sądzie Okręgowym w Warszawie do rozpatrywania tego typu spraw. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-1255.2" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia, na którą zwraca w swojej opinii uwagę Krajowa Rada Sądownictwa, dotyczy ewentualnej konieczności czy też potrzeby nowelizacji ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Pytanie brzmi: czy ta kwestia była przez państwa dyskutowana w trakcie rządowego procesu legislacyjnego i czy wnioskodawcy podtrzymują stanowisko, że taka zmiana nie jest konieczna?</u>
          <u xml:id="u-1255.3" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od powyższego mamy kilka uwag o charakterze redakcyjnym, zostały one naniesione na tekst art. 580.</u>
          <u xml:id="u-1255.4" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy jeszcze spytać o ust. 2, a konkretnie – o jego drugie zdanie. W pierwszym zdaniu mamy wersję uzgodnioną, natomiast drugie zdanie, zaczynające się od wyrazów „Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora” itd., jeśli byśmy je porównali z tym, co znajduje się art. 509 ust. 1 to, naszym zdaniem, treść tych przepisów powinna zostać uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-1255.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1256">
          <u xml:id="u-1256.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1257">
          <u xml:id="u-1257.0" who="#MarekNiedużak">Może ja zacznę, jeśli chodzi o opinię Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-1257.1" who="#MarekNiedużak">Oczywiście, opinię KRS bardzo szanujemy, ale proszę pamiętać, że jesteśmy przedstawicielami rządu działającymi w ramach upoważnienia i to upoważnienie obejmuje popieranie przedłożenia w takim kształcie, w jakim zostało ono przyjęte przez Radę Ministrów i przez Komitet Stały Rady Ministrów. W obradach obydwu tych gremiów uczestniczy również Minister Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1257.2" who="#MarekNiedużak">To tyle z naszej strony, jeśli chodzi o kwestię dotyczącą jednego sądu.</u>
          <u xml:id="u-1257.3" who="#MarekNiedużak">W kolejnych sprawach wypowie się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1258">
          <u xml:id="u-1258.0" who="#JoannaKnapińska">Jeśli chodzi o zmiany redakcyjne, o których wspomniał pan mecenas, to – oczywiście – zgadzamy się na ich wprowadzenie.</u>
          <u xml:id="u-1258.1" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o ewentualną zmianę ustawy to, naszym zdaniem, konieczna będzie zmiana rozporządzenia a nie zmiana ustawy. Analizowaliśmy to na etapie rządowej procedury legislacyjnej i wyszło nam, że trzeba będzie zmienić rozporządzenie a nie ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1259">
          <u xml:id="u-1259.0" who="#OliwiaJokiel">Jeśli zaś chodzi o ust. 2, zdanie drugie, w tym artykule, to nie ma potrzeby ujednolicania z art. 509, dlatego że tutaj wchodzimy już w reżim k.p.c. i stosujemy zasady Kodeksu postępowania cywilnego. W żadnym razie nie będziemy tego dostosowywać do art. 509. Poza tym do art. 509 jest, oczywiście, poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1260">
          <u xml:id="u-1260.0" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym jeszcze wrócić na moment do kwestii ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-1260.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli spojrzymy na art. 16 tamtej ustawy, który mówi o tym, jakie wydziały są tworzone w sądzie okręgowym, a Sąd Okręgowy w Warszawie to właśnie taki sąd, to proszę mi wskazać, który wydział będzie zajmował się sprawami, do których odnosi się art. 580. Czy to będzie wydział gospodarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1261">
          <u xml:id="u-1261.0" who="#OliwiaJokiel">Właściwy wydział zostanie wskazany w rozporządzeniu, tak jak w przypadku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1262">
          <u xml:id="u-1262.0" who="#JoannaKnapińska">Tę kwestię omawialiśmy z Ministerstwem Sprawiedliwości i nikt nie zgłaszał tego rodzaju obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1263">
          <u xml:id="u-1263.0" who="#WojciechMurdzek">Czy wszystko zostało wyjaśnione? Jakieś inne zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-1263.1" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1264">
          <u xml:id="u-1264.0" who="#DariuszZiembiński">Mam dwie uwagi do tego przepisu, do ust. 1 i 4.</u>
          <u xml:id="u-1264.1" who="#DariuszZiembiński">Jak stwierdziliśmy w naszym pisemnym wystąpieniu, jesteśmy przeciwnikami jednego Sądu Okręgowego w Warszawie jako właściwego. Wydaje mi się, że wszyscy wiemy, w jakich ekstremalnych warunkach pracują sędziowie w Warszawie. Argumentem prezesa Urzędu Zamówień Publicznych za tym, aby scalić postępowanie skargowe w Sądzie Okręgowym w Warszawie jest to, i tutaj pokazuje się statystyki, że inne sądy nie mają doświadczenia w Prawie zamówień publicznych. Trudno się z tym nie zgodzić, bo takie są fakty, ale przyczyną tego, że sądy nie mają doświadczenia w orzekaniu o zamówieniach publicznych jest praktyczne wyeliminowanie drugiej instancji z procedury o udzielenie zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-1264.2" who="#DariuszZiembiński">Dlatego uważamy, że otwarcie drugiej instancji spowoduje, że sądy w Polsce nabiorą doświadczenia o zamówienie publiczne, a na pewno inny jest komfort pracy sędziego, powiedzmy w Zielonej Górze niż w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-1264.3" who="#DariuszZiembiński">Uwaga do ust. 4 – w tym ustępie proponuję przyjęcie następującego brzmienia: „W przypadku wniesienia skargi przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odstępuje się od obciążania stron postępowania kosztami postępowania skargowego”.</u>
          <u xml:id="u-1264.4" who="#DariuszZiembiński">Z czego to wynika? Jeżeli wykonawca, że tak powiem, „szarpnął się” i wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, to są naprawdę wysokie koszty. Takie odwołania są najczęściej wnoszone w budowlance, gdzie wpis wynosi 20 tys. zł plus koszty pełnomocników stron i całej otoczki związanej z udziałem. I teraz, tak naprawdę wszyscy wykonawcy w Polsce pogodzili się z tym (a w zasadzie zostali zmuszeni do tego, aby się z tym pogodzić), że Krajowa Izba Odwoławcza jest sądem ostatecznym i nagle, kiedy Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wnosi skargę, to mówimy o zupełnie innych pieniądzach. Mali i średni przedsiębiorcy nie są przygotowani na to, żeby nagle ponieść koszty rzędu 150 tys. zł, bo tyle kosztuje na przykład obsługa postępowania skargowego w sądzie okręgowym. Takie sytuacje mają miejsce, kiedy Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wnosi skargę i nagle mały przedsiębiorca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1265">
          <u xml:id="u-1265.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, żeby nie powtarzać tych samych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1266">
          <u xml:id="u-1266.0" who="#DariuszZiembiński">W takim razie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1267">
          <u xml:id="u-1267.0" who="#WojciechMurdzek">Kolejna wypowiedź, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1268">
          <u xml:id="u-1268.0" who="#JarosławJerzykowski">Do tej pory zasadniczo zgadzałem się z panem mecenasem, natomiast w tym przypadku mam odmienne zdanie – uważamy, że powołanie jednolitego sądu zamówień publicznych jest jedną z największych zalet tej ustawy. Wykształcenie się jednolitego orzecznictwa w zakresie zamówień publicznych jest nie do przecenienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1269">
          <u xml:id="u-1269.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że potwierdza pan stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1270">
          <u xml:id="u-1270.0" who="#JarosławJerzykowski">Tak, ale mam prośbę o uregulowanie jednej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1270.1" who="#JarosławJerzykowski">W ust. 4 jest wskazany termin na wniesienie skargi przez Prezesa UZP. Dotychczas bardziej troszczyłem się o zamawiających, czasami o wykonawców, ale tym razem zatroszczę się o Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Termin na wniesienie skargi dla prezesa UZP zaczyna się już od wydania orzeczenia. W aktualnym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza ma coraz trudniejsze sprawy do rozstrzygnięcia i czasami, z przyczyn zupełnie obiektywnych, nie jest w stanie w ciągu 30 dni napisać uzasadnienia. Niechże więc ten termin na wniesienie skargi przez Prezesa UZP też biegnie od momentu doręczenia uzasadnienia a nie od wydania orzeczenia. Niekiedy bowiem prezes najzupełniej w świecie będzie chciał zaskarżyć orzeczenie, ale nie będzie znał motywów jego wydania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1271">
          <u xml:id="u-1271.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę ministerstwo o odniesienie się. Mamy zaległość legislacyjną i jak widać, brak zdecydowania z państwa strony owocuje wydłużeniem dyskusji na temat artykułu. Zwracam na to uwagę, że sami państwo dajecie szansę na pogłębianie wypowiedzi a w ten sposób wydłużamy pracę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1271.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę o jednoznaczne odniesienie się do uwagi legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1272">
          <u xml:id="u-1272.0" who="#JoannaKnapińska">Potrzebujemy jeszcze chwilę na zastanowienie się, ponieważ to jest przepis wprost skierowany dla Prezesa UZP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1273">
          <u xml:id="u-1273.0" who="#WojciechMurdzek">Ja nie o tym mówię, nie chodzi mi o sytuację Prezesa UZP, mam na myśli fakt, że cały czas nie zakończyliście państwo dialogu z panem mecenasem z Biura Legislacyjnego. Zrozumiałem, że była zgłoszona jeszcze jedna uwaga…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1274">
          <u xml:id="u-1274.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący. Wydaje mi się, że …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1275">
          <u xml:id="u-1275.0" who="#WojciechMurdzek">…albo w jednoznaczny sposób nie wyraziliście państwo zgody na proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1276">
          <u xml:id="u-1276.0" who="#ŁukaszNykiel">Legislacyjnie jesteśmy dogadani a jeśli chodzi o kwestie merytoryczne, to stanowisko rządu jest takie a nie inne, wyraził je pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1277">
          <u xml:id="u-1277.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli pozostała tylko kwestia terminu, owych 30 dni na złożenie skargi przez Prezesa UZP. Proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1278">
          <u xml:id="u-1278.0" who="#HubertNowak">Potwierdzam, że faktycznie istnieją takie jednostkowe sytuacje, kiedy ten termin jest przekraczany i wtedy uprawnienie prezesa nie może być wykonane. W tym kontekście zaproponowana zmiana jest ważna. Nie ukrywam jednak, że w tym momencie nie jestem w stanie podać uzasadnienia. Nie wiem, czy miałoby to być na przykład 30 dni od dnia doręczenia uzasadnienia (tym bardziej, że prezesowi tych uzasadnień się nie doręcza), czy od dnia sporządzenia. Z kolei, z tym sporządzeniem jest kłopot daty pewnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1279">
          <u xml:id="u-1279.0" who="#JarosławJerzykowski">Może doręczenia ostatniej ze stron?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1280">
          <u xml:id="u-1280.0" who="#HubertNowak">W tej sekundzie mam naprawdę problem, żeby to rozstrzygnąć, kierunkowo byłbym jednak skłonny do uwzględnienia zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1281">
          <u xml:id="u-1281.0" who="#JarosławJerzykowski">Ponieważ to ja wywołałem dyskusję to może zaproponuję brzmienie tego przepisu. Według mnie mógłby on brzmieć następująco: „W terminie 30 dni od dnia doręczenia ostatniej ze stron”.</u>
          <u xml:id="u-1281.1" who="#JarosławJerzykowski">Można też wpisać 14 dni, nie to jest najważniejsze, chodzi przede wszystkim o to, że początkiem biegu terminu powinno być doręczenie ostatniej ze stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1282">
          <u xml:id="u-1282.0" who="#WojciechMurdzek">Zaczynamy w tej chwili improwizację a nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-1282.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę się nad tym zastanowić, jest jeszcze drugie czytanie. Nie będziemy teraz tworzyć przepisu na kolanie.</u>
          <u xml:id="u-1282.2" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli nie ma innych uwag to zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 580?</u>
          <u xml:id="u-1282.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1282.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 581, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1282.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1282.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 581?</u>
          <u xml:id="u-1282.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1282.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 582, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 582?</u>
          <u xml:id="u-1282.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1282.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 583, nie ma uwag ani sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1282.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 584, bez uwag i bez sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1282.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 585, w tym artykule jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1282.13" who="#WojciechMurdzek">Art. 586, nie ma uwag ani sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1282.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 587 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1283">
          <u xml:id="u-1283.0" who="#ŁukaszNykiel">To nie jest pytanie, panie przewodniczący, bo resort zgodził się już wcześniej na dopisywanie w każdym właściwym miejscu wyrazów „przepisy”, chcę tylko zaznaczyć, że to jest uzgodniona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-1283.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1284">
          <u xml:id="u-1284.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 587?</u>
          <u xml:id="u-1284.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1284.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 588, też z uzgodnioną poprawką. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1284.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1284.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 588?</u>
          <u xml:id="u-1284.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1284.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 589, bez uwag i bez sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1284.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 590 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1285">
          <u xml:id="u-1285.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 590 mamy pytanie, czy rzeczywiście jest potrzeba wskazywania w ust. 2 zdania drugiego, które mówi, że do rozpatrywania skargi kasacyjnej stosuje się przepisy k.p.c. o skardze kasacyjnej, czy to nie jest oczywistość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1286">
          <u xml:id="u-1286.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę się odnieść do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1287">
          <u xml:id="u-1287.0" who="#KatarzynaSkrzek">W projekcie ustawy nie ma ogólnego odesłania do k.p.c. Tam, gdzie mówiliśmy o postępowaniu skargowym, była mowa o stosowaniu przepisów o apelacji. Rozumiem, że ten zapis byłby zbędny tylko w momencie, kiedy bylibyśmy zgodni co do tego, że na pewno chodzi o skargę kasacyjną w rozumieniu k.p.c. w takim zakresie, w jakim jest ona dopuszczona przez Kodeks postępowania cywilnego. Ponieważ tak nie jest, to wydaje się nam, że dla zachowania spójności i rozwiania wątpliwości, które ewentualnie mogą powstać, proponujemy pozostawienie tego odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1288">
          <u xml:id="u-1288.0" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie powiem tak: szanuję tę opinię, ale wydaje mi się, że troszkę inna jest sytuacja przy skardze i odpowiednim stosowaniu przepisów o apelacji, a troszkę inna w art. 590, gdzie piszemy wprost, że chodzi o skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, czyli ten środek nadzwyczajny nazywa się dokładnie tak, jak ten, który jest w k.p.c. i dokładnie o ten właśnie środek chodzi.</u>
          <u xml:id="u-1288.1" who="#ŁukaszNykiel">Szczerze powiem, że my w ogóle nie widzimy konieczności zamieszczenia zdania drugiego, decyzję pozostawimy jednak sumieniu ministerstwa, pana przewodniczącego i Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1289">
          <u xml:id="u-1289.0" who="#WojciechMurdzek">Nie wiem, czy dziękować za obciążenie sumienia aż tylu osób na raz, w każdym razie zapytam: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 590?</u>
          <u xml:id="u-1289.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1289.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu działu X?</u>
          <u xml:id="u-1289.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł działu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1289.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 591, do tego artykułu zgłoszono poprawkę oznaczoną jako poprawka nr 24. Poprawka polega na skreśleniu części przepisu ograniczającego Sądowi Polubownemu przy Prokuratorii Generalnej RP możliwość prowadzenia mediacji lub innego polubownego rozstrzygania sporu.</u>
          <u xml:id="u-1289.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1289.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1289.7" who="#WojciechMurdzek">Do art. 591 zostały wcześniej uzgodnione poprawki redakcyjne, ale Biuro Legislacyjne zgłasza jeszcze pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1290">
          <u xml:id="u-1290.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, na gorąco czytam poprawkę pana przewodniczącego i wydaje mi się, że uwzględnia ona nasze wątpliwości, które zgłaszaliśmy do art. 591 ust. 1. Nie wiem czy ministerstwo potwierdzi moje spostrzeżenie, ale tak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-1290.1" who="#ŁukaszNykiel">W związku z tym, w przypadku art. 591 ograniczymy się wyłącznie do poprawki redakcyjnej w ust. 2, która jest już naniesiona na tekst przepisu.</u>
          <u xml:id="u-1290.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1291">
          <u xml:id="u-1291.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 591?</u>
          <u xml:id="u-1291.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1291.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 591?</u>
          <u xml:id="u-1291.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 592, nie ma uwag ani sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 593, do tego artykułu zgłoszono poprawkę oznaczoną jako poprawka nr 25. Uzupełnia ona tryb postępowania w przypadku odmowy przeprowadzenia mediacji lub innego polubownego rozwiązania sporu przez Sąd Polubowny przy Prokuratorii Generalnej RP.</u>
          <u xml:id="u-1291.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1291.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1291.8" who="#WojciechMurdzek">Do art. 593 jest także zgłoszona poprawka legislacyjna uzgodniona z Biurem Legislacyjnym. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1291.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1291.10" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 593?</u>
          <u xml:id="u-1291.11" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 594, mamy tutaj uzgodnioną poprawkę legislacyjną. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1291.13" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1291.14" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 594?</u>
          <u xml:id="u-1291.15" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.16" who="#WojciechMurdzek">Art. 595, do artykułu zgłoszono poprawkę oznaczoną jako poprawka nr 26, która proponuje, aby czas trwania mediacji oraz zagadnienie bezstronności mediatora zostało uregulowane na takich samych zasadach, niezależnie od tego czy mediację prowadzi prywatny ośrodek mediacyjny czy Sąd Polubowny przy Prokuratorii Generalnej RP.</u>
          <u xml:id="u-1291.17" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1291.18" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, poprawka nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1291.19" who="#WojciechMurdzek">Do art. 595 uzgodniono także kilka poprawek redakcyjnych i językowych, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 595?</u>
          <u xml:id="u-1291.20" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.21" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia działu XI. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu tego działu w brzmieniu: „Kontrola udzielania zamówień”?</u>
          <u xml:id="u-1291.22" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł działu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.23" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 1?</u>
          <u xml:id="u-1291.24" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.25" who="#WojciechMurdzek">Art. 596, do tego artykułu są uzgodnione poprawki legislacyjne. Czy są jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1291.26" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1291.27" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 596?</u>
          <u xml:id="u-1291.28" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.29" who="#WojciechMurdzek">Art. 597, nie ma uwag, nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 597 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.30" who="#WojciechMurdzek">Art. 598, uwzględnione uzgodnione poprawki. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1291.31" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1291.32" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 598?</u>
          <u xml:id="u-1291.33" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.34" who="#WojciechMurdzek">Art. 599, uzgodnione poprawki. Bez sprzeciwu artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.35" who="#WojciechMurdzek">Art. 600, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 600?</u>
          <u xml:id="u-1291.36" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.37" who="#WojciechMurdzek">Art. 601, nie ma uwag, nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 601 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.38" who="#WojciechMurdzek">Art. 602, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 602?</u>
          <u xml:id="u-1291.39" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.40" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego brzmienia tytułu rozdziału 2: „Kontrola Prezesa Urzędu”?</u>
          <u xml:id="u-1291.41" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.42" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 1?</u>
          <u xml:id="u-1291.43" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.44" who="#WojciechMurdzek">Art. 603, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1291.45" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1291.46" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 603?</u>
          <u xml:id="u-1291.47" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.48" who="#WojciechMurdzek">Art. 604 ma wcześniej uzgodnione poprawki, czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1291.49" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1291.50" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 604?</u>
          <u xml:id="u-1291.51" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.52" who="#WojciechMurdzek">Art. 605, też mamy uzgodnione poprawki, nie słyszę uwag. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 605 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.53" who="#WojciechMurdzek">Art. 606, uzgodniona poprawka, nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1291.54" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 606?</u>
          <u xml:id="u-1291.55" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.56" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 2 „Kontrola doraźna”?</u>
          <u xml:id="u-1291.57" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1291.58" who="#WojciechMurdzek">Art. 607 – Biuro Legislacyjne ma pytanie do tego artykułu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1292">
          <u xml:id="u-1292.0" who="#ŁukaszNykiel">Są nawet dwa pytania, panie przewodniczący, oraz uwagi redakcyjne, które zostały już naniesione na tekst projektu.</u>
          <u xml:id="u-1292.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 3 proponujemy następującą redakcję: „Do kontroli doraźnej wszczętej na wniosek, o którym mowa w ust. 2 zdanie 1 i ust. 6 przepisów art. 613–617 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-1292.2" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, jeśli chodzi o ust. 6, to mamy pytanie: czy nie można by tutaj wskazać podanych ustaw z dnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1293">
          <u xml:id="u-1293.0" who="#JoannaKnapińska">Zgadzamy się na pierwszą propozycję i zgadzamy się także na drugą zaproponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1294">
          <u xml:id="u-1294.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1294.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1294.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 607?</u>
          <u xml:id="u-1294.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 608, do tego artykułu zostały uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 608?</u>
          <u xml:id="u-1294.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 609, także w tym przypadku mamy uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 609?</u>
          <u xml:id="u-1294.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 610, do artykułu uzgodniono wcześniej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1294.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 610 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 61, nie ma uwag i nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 612, bez uwag i bez sprzeciwu – art. 612 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.12" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 3?</u>
          <u xml:id="u-1294.13" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł oddziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.14" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 613 wraz z uzgodnionymi wcześniej poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-1294.15" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 613 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.16" who="#WojciechMurdzek">Art. 614, do artykułu uzgodniono poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 614?</u>
          <u xml:id="u-1294.17" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.18" who="#WojciechMurdzek">Art. 615, do artykułu uzgodniono poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 615?</u>
          <u xml:id="u-1294.19" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1294.20" who="#WojciechMurdzek">Art. 616 – proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1295">
          <u xml:id="u-1295.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze do art. 615, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1295.1" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że w obydwu miejscach zostaje: „z uwzględnieniem”. Było pytanie o to, czy: „z uwzględnieniem” czy: „z wyjątkiem” – my wszędzie proponujemy: „z uwzględnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1296">
          <u xml:id="u-1296.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, zostaje :„z uwzględnieniem”.</u>
          <u xml:id="u-1296.1" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy przy art. 616. Nie słyszę sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia tego artykułu. Art. 616 został przyjęty wraz z wcześniej uzgodnionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1296.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 617, czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1296.3" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1297">
          <u xml:id="u-1297.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Chciałabym poprosić o rozważenie takiej możliwości, aby jeszcze… zamawiającemu przysługuje prawo wniesienia do Prezesa UZP umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenie informacji o wyniku kontroli uprzedniej.</u>
          <u xml:id="u-1297.1" who="#AgnieszkaOlszewska">Wnoszę o to, aby jeszcze przysługiwała nam ewentualnie skarga do sądu, żeby wniesienie zastrzeżenia do prezesa nie kończyło się ostatecznym rozstrzygnięciem, tylko żebyśmy mieli jeszcze prawo dochodzić dalej swoich racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1298">
          <u xml:id="u-1298.0" who="#WojciechMurdzek">Niestety, nie ma zgody ze strony przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1299">
          <u xml:id="u-1299.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Ale warto próbować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1300">
          <u xml:id="u-1300.0" who="#WojciechMurdzek">To na pewno, odnieśliście już państwo dziś sukcesy a więc, na pewno, warto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1301">
          <u xml:id="u-1301.0" who="#JarosławJerzykowski">To są wspólne sukcesy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1302">
          <u xml:id="u-1302.0" who="#WojciechMurdzek">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-1302.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 617?</u>
          <u xml:id="u-1302.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1302.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu działu XII?</u>
          <u xml:id="u-1302.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł działu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1302.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 618, nie ma uwag do tego artykułu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 618?</u>
          <u xml:id="u-1302.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1302.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 619 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1303">
          <u xml:id="u-1303.0" who="#ŁukaszNykiel">Zastanawiamy się czy nie należałoby w tym miejscu doprecyzować, że chodzi o ogłoszenie o zamówieniu? Być może się mylimy, ale naszym zdaniem zwrot: „bez wymaganego ogłoszenia” to trochę za mało.</u>
          <u xml:id="u-1303.1" who="#ŁukaszNykiel">I jeszcze uwaga do ust. 2 pkt 6, gdzie mamy zapisane: „dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem działu II, rozdziału 7”. Usunięto wyraz: „przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-1303.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1304">
          <u xml:id="u-1304.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko przedstawicieli strony rządowej, kto z państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1305">
          <u xml:id="u-1305.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Już dzisiaj przy przesłankach unieważnienia umowy przy ogłoszeniu dodawaliśmy: „ogłoszenia o zamówieniu”, tutaj też jesteśmy skłonni to uczynić. Tym bardziej, jeśli to ma charakter sankcji pieniężnej albo, po prostu, dlatego, że niektóre ogłoszenie w sektorze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1306">
          <u xml:id="u-1306.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę wypowiedzieć się jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1307">
          <u xml:id="u-1307.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli mógłbym coś podpowiedzieć to powiedziałbym w taki sposób. Pytanie jest takie… Przepis jest ważny, bo dotyczy kary pieniężnej. Jeżeli utrzymamy: „bez wymaganego ogłoszenia” to, czy w tym zawrze się każde ogłoszenie, na podstawie którego udzielane jest zamówienie, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-1307.1" who="#ŁukaszNykiel">Tak trzeba to rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-1307.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chcemy zawęzić to musimy zawęzić bezwzględnie, ale wtedy nie byłaby to do końca poprawka legislacyjna, gdybyśmy zawężali. W tej chwili ten przepis tak by trzeba chyba wykładać.</u>
          <u xml:id="u-1307.3" who="#ŁukaszNykiel">Widzę, że panowie zgłaszają się do głosu, więc może coś pomogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1308">
          <u xml:id="u-1308.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1309">
          <u xml:id="u-1309.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Nie było raczej naszą intencją, aby niezamieszczenie każdego rodzaju ogłoszenia było sankcjonowane karą pieniężną. Chodzi tu o ogłoszenie wszczynające postępowanie, ale ponieważ w zamówieniach sektorowych nie jest to tylko ogłoszenie o zamówieniu, które tak się nazywa, ale może to być ogłoszenie okresowe stanowiące zaproszenie to moglibyśmy napisać: „ogłoszenie wszczynające postępowanie”.</u>
          <u xml:id="u-1309.1" who="#AnnaDunajewskaBańka">Tu chodzi o nazwę. To jest kwestia nazwy, żeby była zawarta intencja, ale jeśli napiszemy: „ogłoszenie o zamówieniu” to w kontekście zamówień sektorowych może nam ta kwestia umknąć i dlatego musimy to jakoś doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1310">
          <u xml:id="u-1310.0" who="#WojciechMurdzek">Czy to jest wystarczająco jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1311">
          <u xml:id="u-1311.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest to jasne po wyjaśnieniach, ale – moim zdaniem – nie wynika to z przepisu. Bardzo bym prosił, żeby w drugim czytaniu została przygotowana odpowiednia poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1312">
          <u xml:id="u-1312.0" who="#MarekNiedużak">Tak zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1313">
          <u xml:id="u-1313.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1314">
          <u xml:id="u-1314.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 619?</u>
          <u xml:id="u-1314.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1314.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 620, mamy tu uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 620?</u>
          <u xml:id="u-1314.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1314.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 621, nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1314.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 621 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1314.6" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę o ciszę, zbliżamy się szczęśliwie do finału i możecie państwo ten moment przegapić.</u>
          <u xml:id="u-1314.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 622, wcześniej wprawdzie uzgodniono poprawki, ale zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1314.8" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1315">
          <u xml:id="u-1315.0" who="#ŁukaszNykiel">Tytułem pewnej autokrytyki chcę powiedzieć, że w art. 622 powinno być: „wpływy z tytułu kar pieniężnych” a nie: „kary pieniężnej”. To oczywista korekta, trochę nam się to omsknęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1316">
          <u xml:id="u-1316.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1317">
          <u xml:id="u-1317.0" who="#MarekNiedużak">Zgoda, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1318">
          <u xml:id="u-1318.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1318.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 622?</u>
          <u xml:id="u-1318.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1318.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 623, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1318.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1319">
          <u xml:id="u-1319.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy sprzeciwu, panie przewodniczący, ale zwracamy uwagę, że wcześniej należy przyjąć tytuł działu XIII.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1320">
          <u xml:id="u-1320.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję za zwrócenie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1320.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu działu XIII?</u>
          <u xml:id="u-1320.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, tytuł działu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1320.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 623?</u>
          <u xml:id="u-1320.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1320.5" who="#WojciechMurdzek">Na tym zakończyliśmy szczegółowe rozpatrywanie projektu ustawy. Czas na tradycyjną formułę: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy z druku nr 3624?</u>
          <u xml:id="u-1320.6" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1320.7" who="#WojciechMurdzek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1320.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw, żebym został posłem sprawozdawcą?</u>
          <u xml:id="u-1320.9" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu a zatem podejmę się tej misji.</u>
          <u xml:id="u-1320.10" who="#WojciechMurdzek">Ponieważ za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia projektu drugiej ustawy, ogłaszam dziesięć minut przerwy w obradach.</u>
          <u xml:id="u-1320.11" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-1320.12" who="#WojciechMurdzek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-1320.13" who="#WojciechMurdzek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1320.14" who="#WojciechMurdzek">Zgodnie z przyjętym porządkiem obrad przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 3625. Od razu sygnalizuję, że zostały zgłoszone trzy poprawki, każda z nich sygnowana przez trzech posłów, co wynika z faktu, że jest to związane z wykonaniem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1320.15" who="#WojciechMurdzek">Proszę państwa, bardzo proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-1320.16" who="#WojciechMurdzek">Nad ustawą będziemy procedować, rozpatrując poszczególne zmiany i artykułu.</u>
          <u xml:id="u-1320.17" who="#WojciechMurdzek">Zaczynamy od tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1320.18" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do tytułu?</u>
          <u xml:id="u-1320.19" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1321">
          <u xml:id="u-1321.0" who="#ŁukaszNykiel">Do samego tytułu Biuro nie zgłasza uwag, ponieważ został on sformułowany prawidłowo z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej, natomiast przy tej okazji chcielibyśmy zgłosić kilka uwag.</u>
          <u xml:id="u-1321.1" who="#ŁukaszNykiel">Po pierwsze, uwaga do odnośnika. Naszym zdaniem, jest tam chronologiczny błąd. Chodzi o to, żeby ustawa z dnia 11 marca 2004 r. była wskazana przed ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r., co jest rzeczą oczywistą. Następnie proponujemy zmienić w odnośniku tytuł ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych na ustawę o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Jest to wynik jednej z ostatnich nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-1321.2" who="#ŁukaszNykiel">Mamy także pytanie generalnie dotyczące przepisów wprowadzających. Wydaje się nam, że należałoby przeanalizować konieczność dodania co najmniej dwóch ustaw, które zostały uchwalone przez parlament i w tej chwili czekają na podpis pana prezydenta lub zostały już ogłoszone. Mam na myśli ustawę z dnia 19 lipca 2019 r. o realizowaniu usług społecznych przez Centrum Usług Społecznych i ustawę z dnia 19 lipca 2019 r. o inwestycjach w zakresie budowy Muzeum Westerplatte i Wojny 1939 – Oddziału Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku. Te nowelizacje są konieczne do uwzględnienia z tego powodu, że jest w nich odesłanie do ustawy – Prawo zamówień publicznych z 2004 r. Prosimy o wniesienie stosownych poprawek w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-1321.3" who="#ŁukaszNykiel">W komentarzu do tytułu ustawy wylistowaliśmy jeszcze kilkadziesiąt ustaw, w których zawarte są odesłania przedmiotowe, te dynamiczne, do przepisów o zamówieniach publicznych. Powód był taki, że w niektórych miejscach wnioskodawca zdecydował się w odpowiednich przepisach zmieniających na zmianę odesłania przepisu o zamówieniach publicznych do ustawy z nieokreślonego jeszcze dnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1321.4" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie jest w związku z tym takie, czy w miejscach, które wskazaliśmy, gdzie są te odesłania przedmiotowe, nie należałoby wprowadzić uzupełnień?</u>
          <u xml:id="u-1321.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1322">
          <u xml:id="u-1322.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, przedstawiciele strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1323">
          <u xml:id="u-1323.0" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o tę pierwszą kwestię, ustawy wymienione przez pana mecenasa albo nie zostały jeszcze uchwalone, albo nie zostały podpisane, a już na pewno nie zostały opublikowane. Jeżeli do drugiego czytania naszego projektu jakaś ustawa zostanie opublikowana, to oczywiście ją uwzględnimy.</u>
          <u xml:id="u-1323.1" who="#JoannaKnapińska">Jeśli zaś chodzi o drugą poruszoną kwestię to chcę poinformować, że przejrzeliśmy cały system prawa i wydaje się nam, że tam, gdzie jest odesłanie przedmiotowe do przepisów o zamówieniach publicznych, nie ma konieczności takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1324">
          <u xml:id="u-1324.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że przeszukaliście państwo system i nie ma konieczności zmiany, ale wskazuję, że w waszym projekcie w niektórych miejscach jednak to zmieniacie. W tej sytuacji pojawia się pytanie o klucz do tych zmian, dlaczego w niektórych ustawach to jest a w niektórych tego nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1325">
          <u xml:id="u-1325.0" who="#JoannaKnapińska">W ustawach, w których dokonaliśmy takich zmian, mamy do czynienia ze zmianami, które były wprowadzone przy okazji, tzn. jeżeli nowelizowaliśmy ustawę i znaleźliśmy miejsca, gdzie było odesłanie do przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych, to tam dokonywaliśmy zmiany, aby rzecz ujednolicić. Jednak tam, gdzie były ustawy, których konieczności nowelizacji nie było, a pojawiało się tylko samo sformułowanie „przepisy o zamówieniach publicznych” nie wprowadzaliśmy zmian. Przeanalizowaliśmy pod tym kątem cały system prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1326">
          <u xml:id="u-1326.0" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1326.1" who="#ŁukaszNykiel">Jak rozumiem, nie będzie żadnych wątpliwości, jeżeli wprowadzimy nową ustawę z 2019 r. – Prawo zamówień publicznych i pojawi się kilkadziesiąt ustaw, licząc na oko, które mówią o przepisach o zamówieniach publicznych. Wtedy będzie to rozumiane w taki sposób, że jest ustawa z 2019 r. i państwo jesteście tego pewni, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1327">
          <u xml:id="u-1327.0" who="#JoannaKnapińska">Nie mamy żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1328">
          <u xml:id="u-1328.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1328.1" who="#WojciechMurdzek">Nikt nie zgłosił sprzeciwu wobec tytułu ustawy. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1328.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 1? Nie ma sprzeciwu. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1328.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 1. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1328.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 2? Nie ma sprzeciwu. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1328.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 2 zmiana pierwsza. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1328.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 2 zmiana druga. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1328.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 2? Nie ma sprzeciwu. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1328.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 3 zmiana pierwsza. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-1328.9" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1329">
          <u xml:id="u-1329.0" who="#EwelinaRoguska">Chcę tylko zwrócić uwagę, że na tekst ustępu została naniesiona uwaga, ale ma ona stricte techniczny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1330">
          <u xml:id="u-1330.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1330.1" who="#WojciechMurdzek">Odnotowujemy zmianę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-1330.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1330.3" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1331">
          <u xml:id="u-1331.0" who="#WojciechHartung">Jeżeli ja to wszystko dobrze rozumiem to w art. 3 przewidujemy wyłączenia spod stosowania ustawy dla zamówień poniżej progów unijnych, zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1332">
          <u xml:id="u-1332.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1333">
          <u xml:id="u-1333.0" who="#MarekNiedużak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1334">
          <u xml:id="u-1334.0" who="#WojciechHartung">Ale tak jak mówiliśmy wcześniej w przypadku wyłączeń, większość tych wyłączeń, które są w ustawie o zamówieniach, na przykład w przypadku lasów czy też podmiotów zarządzających strefami, mówi jednak o tym, że zamówienia udzielane przez podmioty wyłączone spod ustawy, bo są poniżej progów, udzielane są – jak słusznie przypomniał wczoraj pan mec. Jerzykowski – zgodnie z podstawowymi zasadami przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-1334.1" who="#WojciechHartung">Nie rozumiem, dlaczego w niektórych ustawach zamówienia poniżej progów unijnych są udzielane zgodnie z zasadami a w przypadku innych ustaw tego dopisku już nie ma. Tym bardziej, jak się wydaje, ten dopisek być powinien, bo zgodnie z orzecznictwem Trybunału zamówienia poniżej progów podlegają jednak podstawowym zasadom w pewnych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1335">
          <u xml:id="u-1335.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1336">
          <u xml:id="u-1336.0" who="#MarekNiedużak">Intelektualnie odpowiedź być może nie jest bardzo satysfakcjonująca, niemniej jednak, ściśle rzecz biorąc, zgodna z prawdą. Mamy tutaj przedłożenie w takiej formie, w jakiej przyjęła je Rada Ministrów. My, jako strona reprezentująca rząd, zgodnie z upoważnieniem, które zostało nam udzielone, jesteśmy tą decyzją związani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1337">
          <u xml:id="u-1337.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1337.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do zmiany pierwszej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1338">
          <u xml:id="u-1338.0" who="#WojciechHartung">Przepraszam, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1338.1" who="#WojciechHartung">Panie ministrze, ja wiem, że jesteście związani zakresem pełnomocnictwa, ale chciałbym się dowiedzieć czy dostrzegacie wyzwanie, żeby nie używać w tym miejscu ładnie brzmiącego angielskiego słowa challenge, czy nie ma o czym rozmawiać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1339">
          <u xml:id="u-1339.0" who="#WojciechMurdzek">Pan minister powołał się na decyzję Rady Ministrów i wynika z tego jasno, że w tej chwili nie widzi przestrzeni do wprowadzenia zmian.</u>
          <u xml:id="u-1339.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1339.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 3 zmiana druga. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1339.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 3? Nie ma sprzeciwu. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1339.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 4. Do artykułu zgłoszono poprawkę legislacyjną dotyczącą korekty odesłania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 wraz z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1339.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 5. W tym przypadku jedna drobna korekta techniczna wprowadzona przez Biuro Legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma sprzeciwu. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1339.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 6, zmiana pierwsza – proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1340">
          <u xml:id="u-1340.0" who="#EwelinaRoguska">Uwagi do tego artykułu zostały wcześniej uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1341">
          <u xml:id="u-1341.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 6 zmiana druga. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 6? Nie ma sprzeciwu. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 7. Tutaj mamy uzgodnioną poprawkę redakcyjną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie ma sprzeciwu. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma sprzeciwu. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 9 wraz z uzgodnionymi poprawkami legislacyjnymi i redakcyjnymi. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 10 zmiana pierwsza. Odnotowujemy małą korektę techniczną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 10 zmiana druga. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 10? Nie ma sprzeciwu. Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 11. Do artykułu zgłoszono poprawkę redakcyjną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 12. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 13. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 14 zmiana pierwsza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.13" who="#WojciechMurdzek">Art. 14 zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 14 zmiana trzecia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Zmiana trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.15" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 14? Nie ma sprzeciwu. Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.16" who="#WojciechMurdzek">Art. 15. Do artykułu uzgodniono wcześniej poprawki legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.17" who="#WojciechMurdzek">Art. 16. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.18" who="#WojciechMurdzek">Art. 17, zmiana pierwsza wraz z uzgodnionymi poprawkami legislacyjnymi. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.19" who="#WojciechMurdzek">Art. 17, zmiana druga, również uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.20" who="#WojciechMurdzek">Art. 17, zmiana trzecia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Zmiana trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1341.21" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 17? Nie ma sprzeciwu. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1341.22" who="#WojciechMurdzek">Art. 18 – pytanie zgłasza Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1342">
          <u xml:id="u-1342.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do tego artykułu, do ustawy o szczególnych formach sprawowania nadzoru przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Pytanie dotyczy ewentualnej konieczności uzupełnienia nowelizacji także o nowelizację art. 11z ust. 5, który dzisiaj odsyła przedmiotowo do przepisów o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1342.1" who="#ŁukaszNykiel">Czy – biorąc pod uwagę, że w innym przepisie korygujemy starą ustawę na nową – nie powinniśmy również dokonać korekty w tym miejscu?</u>
          <u xml:id="u-1342.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1343">
          <u xml:id="u-1343.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1344">
          <u xml:id="u-1344.0" who="#JoannaKnapińska">Przeanalizowaliśmy uwagę pana mecenasa, ale nasza zmiana jest zmianą punktową, czysto techniczną i dlatego nie chcemy zmieniać pozostałych przepisów tej ustawy. Sama ustawa jest z 1996 r. i wymagałaby większych zmian merytorycznych a nam zależy wyłącznie na zmianie tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1345">
          <u xml:id="u-1345.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1345.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie ma sprzeciwu. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1345.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 19, zmiana pierwsza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1345.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 19, zmiana druga. Uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1345.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 19? Nie ma sprzeciwu. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1345.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 20. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1345.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 21 zawiera uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1345.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 22, zmiana pierwsza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1345.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 22, zmiana druga. Uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1345.9" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 22? Nie ma sprzeciwu. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1345.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 23. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1345.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 24 – pytanie Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1346">
          <u xml:id="u-1346.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest też uzgodniona uwaga redakcyjna, panie przewodniczący, a – jeśli chodzi o pytanie to nie tyle chcemy zadać wnioskodawcom konkretne pytanie, ile formalnie zaznaczyć, że w procesie legislacyjnym w Sejmie znajduje się również projekt nowej ustawy – Ordynacja podatkowa. Prace nad tym projektem są jeszcze na tyle wczesnym etapie, że w tej chwili nie możemy jeszcze dokonać żadnej korekty. Gdyby jednak okazało się, że ustawa – Ordynacja podatkowa zostałaby uchwalona w tej kadencji to trzeba by dokonać zmiany polegającej na uchyleniu art. 24 i dodaniu odpowiedniej zmiany w tej nowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-1346.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1347">
          <u xml:id="u-1347.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję za zwrócenie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1347.1" who="#WojciechMurdzek">Jak powiedział pan mecenas, poprawka redakcyjna jest uzgodniona. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie ma sprzeciwu. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1347.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 25. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1347.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 26, zmiana pierwsza – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1348">
          <u xml:id="u-1348.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie nie tyle do zmiany pierwszej, ile do całego artykułu, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1348.1" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że należałoby dokonać także nowelizacji art. 65 ust. 4, który donosi się do trybu, o którym mowa w art. 64…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1349">
          <u xml:id="u-1349.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda strony rządowej?</u>
          <u xml:id="u-1349.1" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1350">
          <u xml:id="u-1350.0" who="#ŁukaszNykiel">Jednak dokończę, jeśli pan przewodniczący pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-1350.1" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi nam o to, aby wyrazy: „w trybie, o którym mowa w art. 64” zastąpić wyrazami: „zgodnie z art. 64 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-1350.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1351">
          <u xml:id="u-1351.0" who="#WojciechMurdzek">Pełna zgoda ze strony przedstawicieli ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-1351.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1351.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 26, zmiana druga. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1351.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 26? Nie ma sprzeciwu. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1351.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 27. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1351.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 28 wraz z uzgodnionymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1351.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 29. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1351.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 30, zmiana pierwsza. Wcześniej zostały uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-1351.8" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1352">
          <u xml:id="u-1352.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie ma, oczywiście, sprzeciwu, natomiast wydaje mi się, że pan przewodniczący powiedział do protokołu, iż art. 29 został przyjęty bez uwag a tymczasem zostały wniesione poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1353">
          <u xml:id="u-1353.0" who="#WojciechMurdzek">Nie mówiłem, że bez uwag, stwierdziłem tylko, że bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1354">
          <u xml:id="u-1354.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, nie było sprzeciwu wobec uwag.</u>
          <u xml:id="u-1354.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1355">
          <u xml:id="u-1355.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej w art. 30? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1355.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 30, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1355.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 30? Nie ma sprzeciwu. Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1355.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 31, zmiana pierwsza. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1355.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 31, zmiana druga. Też są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1355.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 31? Nie ma sprzeciwu. Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1355.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 32. Uzgodniono wcześniej poprawki redakcyjne do tego artykułu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1355.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 33. Bez uwag i bez sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1355.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 34. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1355.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 35, do tego artykułu jest pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1356">
          <u xml:id="u-1356.0" who="#ŁukaszNykiel">To pytanie było już sygnalizowane przy okazji odnośnika do tytułu całego projektu ustawy. Naszym zdaniem, biorąc pod uwagę chronologię uchwalania ustaw, należy zamienić kolejność art. 35 art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1357">
          <u xml:id="u-1357.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że jest zgoda na taką zamianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1358">
          <u xml:id="u-1358.0" who="#JoannaKnapińska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1359">
          <u xml:id="u-1359.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Nie ma sprzeciwu. Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1359.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 36. Do artykułu zostały uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1359.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 37, zmiana pierwsza. Uzgodniona poprawka redakcyjna. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1359.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 37, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1359.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 37, zmiana trzecia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Zmiana trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1359.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 37? Nie ma sprzeciwu. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1359.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 38. Do tego artykułu została zgłoszona poprawka merytoryczna oznaczona jako poprawka nr 1. Poprawka ma na celu dostosowanie nazw ogłoszeń do nazw przyjętych w ustawie wprowadzanej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1359.7" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia art. 38.</u>
          <u xml:id="u-1359.8" who="#WojciechMurdzek">Zmiana pierwsza – zgłasza się Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1360">
          <u xml:id="u-1360.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 38 chcielibyśmy przedstawić generalną uwagę, poza poprawkami legislacyjnymi, które zostały uzgodnione wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-1360.1" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy o zastanowienie się czy nie należy jeszcze znowelizować kilku przepisów w tej ustawie. Wiąże się to z faktem dodania konkursu, chociażby w art. 17. W grę wchodzą następujące przepisy: art. 4 ust. 2, art. 17 ust. 1 pkt 3 i art. 18c ust 1 pkt 7, 8 i 12.</u>
          <u xml:id="u-1360.2" who="#ŁukaszNykiel">Uważamy, że należy się zastanowić, czy tam nie dodać wyrazu: „konkurs” i poprzez to dokonać nowelizacji wymienionych przepisów, czyli uzupełnić ich treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1361">
          <u xml:id="u-1361.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1362">
          <u xml:id="u-1362.0" who="#JoannaKnapińska">Analizowaliśmy wszystkie przepisy wskazane przez pana mecenasa i według nas we wszystkich z nich, poza art. 4, nie ma takiej konieczności. Jeżeli chodzi natomiast o art. 4 to do zmiany będzie konieczna poprawka. Na dzisiaj nie jest to możliwe do zrobienia, ponieważ nie jest to uwaga legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1363">
          <u xml:id="u-1363.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgoda, rzecz należy zmienić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1364">
          <u xml:id="u-1364.0" who="#WojciechMurdzek">Zaznaczamy to jako poprawkę do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1364.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza do art. 38 została przyjęta wraz z uzgodnionymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1364.2" who="#WojciechMurdzek">Zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga do art. 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1364.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 38 wraz z poprawką i zmianami legislacyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1364.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 39 – pytanie Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1365">
          <u xml:id="u-1365.0" who="#ŁukaszNykiel">Staram się w tej chwili otworzyć na komputerze ustawę o kosztach sądowych. Nie wiem, czy zdołam, dlatego przedstawię bezpośrednio naszą wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-1365.1" who="#ŁukaszNykiel">W art. 34. ust. 1 proponuje się zastąpienie wyrazu: „pięciokrotności” wyrazem: „trzykrotności”. To jest, oczywiście, rozwiązanie czysto merytoryczne i nie wnikamy w nie, natomiast chcemy zaproponować drobną korektę redakcyjno-legislacyjną wynikającą z tego, że art. 34 ma w tej chwili tak naprawdę tylko jeden ustęp, gdyż jego dotychczasowy ust. 2 stracił moc na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Tak się jednak składa, że art. 34 ust. 1 zawiera odesłanie do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-1365.2" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy wykreślić te wyrazy.</u>
          <u xml:id="u-1365.3" who="#ŁukaszNykiel">Reasumując, nadalibyśmy nowe brzmienie art. 34 polegające na tym, że wyraz: „pięciokrotności” zastąpimy wyrazem: „trzykrotności”, ale jednocześnie uchylilibyśmy dotychczasowe” „z zastrzeżeniem ust. 2”, bo, jak powiedziałem, ten przepis utracił moc. W naszej ocenie jest to zmiana czysto techniczna i nie ma potrzeby wnoszenia poprawek, jeśli strona rządowa zaakceptuje naszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1366">
          <u xml:id="u-1366.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1367">
          <u xml:id="u-1367.0" who="#JoannaKnapińska">Jesteśmy jak najbardziej za, dla czystości legislacyjnej ten zabieg jest wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1368">
          <u xml:id="u-1368.0" who="#WojciechMurdzek">Mamy zgodę.</u>
          <u xml:id="u-1368.1" who="#WojciechMurdzek">Czy po uwzględnieniu tej poprawki legislacyjnej jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1368.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 40, zmiana pierwsza. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza do art. 40 została przyjęta wraz z uzgodnionymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1368.3" who="#WojciechMurdzek">Zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga do art. 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1368.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 40? Nie ma sprzeciwu. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1368.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 41. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1368.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 42, zmiana pierwsza. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta wraz z uzgodnionymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1368.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 42, zmiana druga. Również mamy poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1368.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 42? Nie ma sprzeciwu. Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1368.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 43, zmiana pierwsza wraz z uzgodnionymi poprawkami redakcyjno-legislacyjnymi. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1368.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 43, zmiana druga – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1369">
          <u xml:id="u-1369.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, nasze pytanie dotyczy całego art. 43 a nie tylko zmiany drugiej.</u>
          <u xml:id="u-1369.1" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że należałoby rozszerzyć zmiany w ustawie o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia również o art. 10, a to z tego względu, że w ust. 1 powinniśmy zmienić wyrazy „na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego”, a w ust. 2 w art. 10 „swz” powinien zostać zamieniony na „SWZ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1370">
          <u xml:id="u-1370.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1370.1" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda przedstawicieli strony rządowej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej w art. 43 wraz z zaproponowaną zmianą? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1370.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 43? Nie ma sprzeciwu. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1370.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 44. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1370.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 45. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1370.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 46. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 46? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1370.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 47, zmiana pierwsza. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1370.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 47, zmiana druga. Drobna korekta redakcyjna dotycząca interpunkcji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1370.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 47? Nie ma sprzeciwu. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1370.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 48, zmiana pierwsza. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1370.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 48, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1370.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 48, zmiana trzecia. Są uzgodnione poprawki redakcyjno-legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1370.12" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 48? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1371">
          <u xml:id="u-1371.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, panie przewodniczący, ale do tego artykułu mamy jeszcze kolejne zmiany na następnej stronie, jest jeszcze zmiana piąta i szósta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1372">
          <u xml:id="u-1372.0" who="#WojciechMurdzek">Najmocniej przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-1372.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 48, zmiana piąta, również z uzgodnionymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany piątej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1372.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 48, zmiana szósta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany szóstej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1372.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 48? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1372.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 49. Do tego artykułu są uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1372.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 50, zmiana pierwsza. Są uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1372.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 50, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1372.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 50? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1372.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 51, zmiana pierwsza. Są uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1372.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 51, zmiana druga – proszę, pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1373">
          <u xml:id="u-1373.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie do zmiany drugiej w art. 51 dotyczy lit. a) tiret drugie.</u>
          <u xml:id="u-1373.1" who="#ŁukaszNykiel">W tiret pierwsze mamy uzgodnione uwagi, natomiast w tiret drugie wydaje się nam, że powinniśmy w miejscu, gdzie mamy wyrazy: „zastępujemy wyrazami, o których mowa w art. 3” dokonać korekty odesłania: „zastępujemy wyrazami, o których mowa w art. 3 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-1373.2" who="#ŁukaszNykiel">Wynika to z faktu, że jak dokonujemy odesłania w innych przepisach zmieniających, to odsyłamy właśnie do art. 3 ust. 1, a nie – do całego art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1374">
          <u xml:id="u-1374.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1375">
          <u xml:id="u-1375.0" who="#JoannaKnapińska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1376">
          <u xml:id="u-1376.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1376.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej w art. 51? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1376.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 51, zmiana trzecia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1376.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 51? Nie ma sprzeciwu. Art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1376.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 52 z uzgodnionymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1376.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 53 z uzgodnionymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 53? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1376.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 54 z uwzględnioną poprawką redakcyjną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1376.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 55. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1376.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 56 ma uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 56? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1376.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 57 z uzgodnionymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 57? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1376.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 58, zmiana pierwsza zawierająca poprawkę redakcyjną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1376.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 58, zmiana druga. Poprawki uzgodniono wcześniej – proszę, pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1377">
          <u xml:id="u-1377.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki zostały uzgodnione, ale zostało również uzgodnione to, i chciałbym prosić ministerstwo o potwierdzenie, że w art. 21 ust. 3 wyrazy: „specyfikacji istotnych warunków zamówienia” powinniśmy zstąpić wyrazami: „dokumentów zamówienia”.</u>
          <u xml:id="u-1377.1" who="#ŁukaszNykiel">To samo w dodawanej zmianie 3a, to jest robocze oznaczenie, w art. 25 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1378">
          <u xml:id="u-1378.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1379">
          <u xml:id="u-1379.0" who="#JoannaKnapińska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1380">
          <u xml:id="u-1380.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1380.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej w art. 58? Nie ma sprzeciwu. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1380.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 58, zmiana trzecia – pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1381">
          <u xml:id="u-1381.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie to za wiele powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-1381.1" who="#ŁukaszNykiel">Na ten temat rozmawialiśmy dosłownie na chwilę przed rozpoczęciem procedowania nad przepisami wprowadzającymi. Chcielibyśmy tylko prosić o potwierdzenie, że odesłanie do art. 36 jest prawidłowe i, że chodzi o art. 36 ustawy – Prawo zamówień publicznych. W różnych serwisach informacji prawnej jest to różnie podawane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1382">
          <u xml:id="u-1382.0" who="#WojciechMurdzek">Przedstawiciele strony rządowej potwierdzają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1383">
          <u xml:id="u-1383.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że wszystko jest prawidłowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1384">
          <u xml:id="u-1384.0" who="#JoannaKnapińska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1385">
          <u xml:id="u-1385.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia zmiany trzeciej. Stwierdzam, że zmiana trzecia do art. 58 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1385.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 58, zmiana czwarta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany czwartej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1385.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 58? Nie ma sprzeciwu. Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1385.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 59. Po ustaleniach, jak widać, usunięto zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-1385.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1386">
          <u xml:id="u-1386.0" who="#ŁukaszNykiel">Może to wyglądać trochę dziwnie, kiedy twierdzimy, iż jest to wyłącznie poprawka legislacyjna, ale ta zmiana byłaby bezprzedmiotowa, ponieważ przepis został uchylony z dniem 12 lipca 2019 r. Nie ma tutaj żadnego innego merytorycznego uzasadnienia poza tym, że nie możemy zmieniać przepisu, którego nie ma już w systemie.</u>
          <u xml:id="u-1386.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1387">
          <u xml:id="u-1387.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli pierwsza zmiana została usunięta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej w art. 59? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 59, zmiana trzecia. Poprawki zostały uzgodnione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 59? Nie ma sprzeciwu. Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1387.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 60 zawiera uzgodnione zmiany. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 60 wraz z uzgodnionymi zmianami? Nie ma sprzeciwu. Art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1387.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 61, zmiana pierwsza. Mamy uzgodnione wcześniej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 61, zmiana druga. Bez uwag i bez poprawek. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 61? Nie ma sprzeciwu. Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1387.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 62, zmiana pierwsza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 62, zmiana druga wraz z ustalonymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 62, zmiana trzecia, też z uzgodnionymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.10" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 62? Nie ma sprzeciwu. Art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1387.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 63. Do tego artykułu też zostały uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 63? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1387.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 64. Sytuacja analogiczna, uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 64? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1387.13" who="#WojciechMurdzek">Art. 65, zmiana pierwsza z drobną korektą redakcyjną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 65, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.15" who="#WojciechMurdzek">Art. 65, zmiana trzecia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.16" who="#WojciechMurdzek">Art. 65, zmiana czwarta z uzgodnioną poprawką redakcyjną. Drobna poprawka redakcyjna była także do zmiany trzeciej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany czwartej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1387.17" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 65? Nie ma sprzeciwu. Art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1387.18" who="#WojciechMurdzek">Art. 66, zmiana pierwsza – proszę, pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1388">
          <u xml:id="u-1388.0" who="#ŁukaszNykiel">W tym artykule wskazujemy, po pierwsze, na konieczność korekty tytułu ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych do niedawna a teraz jest to ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-1388.1" who="#ŁukaszNykiel">W zmianie pierwszej proponujemy poza tym zastąpienie wyrazów: „podmioty, o których mowa w art. 4-6” wyrazami „podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia” i dalej tak, jak w przedłożeniu. Będzie to analogia i ujednolicenie z treścią art. 42 pkt 2 przepisów wprowadzających. Chodzi o to, żebyśmy mieli te same określenia i te same odesłania w różnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1389">
          <u xml:id="u-1389.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda przedstawicieli strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-1389.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej w art. 66? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1389.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 66, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1389.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 66? Nie ma sprzeciwu. Art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1389.4" who="#WojciechMurdzek">W art. 67 mamy uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1389.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 68, zmiana pierwsza – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1390">
          <u xml:id="u-1390.0" who="#ŁukaszNykiel">Prosilibyśmy o potwierdzenie, ponieważ zakładamy, że będzie analogicznie jak w przypadku art. 66, czyli niejako na wzór art. 42 ust. 2 dokonana zostanie zmiana odesłań, dokładnie tak jak w tamtym przepisie zmieniającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1391">
          <u xml:id="u-1391.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-1391.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej z uzgodnionymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Zmiana pierwsza w art. 68 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1391.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 68, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1391.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 68? Nie ma sprzeciwu. Art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1391.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 69 zawiera uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 69? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1391.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 70, poprawki zostały wcześniej uzgodnione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 70? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1391.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 71, zmiana pierwsza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1391.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 71, zmiana druga. Do tej zmiany również zostały uzgodnione poprawki, ale jest jeszcze pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1392">
          <u xml:id="u-1392.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do zmiany drugiej lit. b) tiret drugie. Chodzi nam o ostatnie wyrazy w odesłaniu, które brzmią: „oraz ust. 4 pkt 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-1392.1" who="#ŁukaszNykiel">Czy to odesłanie faktycznie jest prawidłowe? Czy nie chodziło o ust. 5 pkt 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1393">
          <u xml:id="u-1393.0" who="#JoannaKnapińska">Chodzi o ust. 5, słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1394">
          <u xml:id="u-1394.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 71? Nie ma sprzeciwu. Art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1394.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 72, zmiana pierwsza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 72, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 72? Nie ma sprzeciwu. Art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1394.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 73 zawiera uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1394.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 74, zmiana pierwsza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 74, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 74, zmiana trzecia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.9" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 74? Nie ma sprzeciwu. Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1394.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 75, zmiana pierwsza. Są uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 75, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.12" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 75? Nie ma sprzeciwu. Art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1394.13" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana pierwsza. Mamy uzgodnioną poprawkę redakcyjną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.14" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.15" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana trzecia. Są uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1394.16" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś pytanie?</u>
          <u xml:id="u-1394.17" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1395">
          <u xml:id="u-1395.0" who="#ŁukaszNykiel">Rzeczywiście, mieliśmy pytanie do zmiany trzeciej w art. 76, ale do protokołu powiem tylko, że przed rozpoczęciem tej części posiedzenia sprawa została wyjaśniona przez przedstawicieli Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii i dlatego rezygnujemy z zadania tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-1395.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1396">
          <u xml:id="u-1396.0" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy przy zmianie czwartej w art. 76. Do tej zmiany zostały uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany czwartej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1396.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana piąta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany piątej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1396.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana szósta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany szóstej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1396.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana siódma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany siódmej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1396.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana ósma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany ósmej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1396.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana dziewiąta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dziewiątej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1396.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana dziesiąta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dziesiątej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1396.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 76, zmiana nr 11. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1396.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 76? Nie ma sprzeciwu. Art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1396.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 77, zmiana pierwsza. Do tej zmiany jest uzgodniona poprawka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1396.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 77, zmiana druga – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1397">
          <u xml:id="u-1397.0" who="#ŁukaszNykiel">De facto to pytanie odnosi się do zmiany trzeciej, ale – po uwzględnieniu zmian zaproponowanych przez Biuro – będzie to cały czas zmiana druga. Chodzi nam o spójnik „lub” znajdujący się na końcu przepisu po wyrazach „sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia” przed wyrazami: „opisu potrzeb i wymagań nie jest wymagane”.</u>
          <u xml:id="u-1397.1" who="#ŁukaszNykiel">Czy nie powinno być tak jak w ustawie głównej, czyli spójnik „albo”? Do tej pory wszędzie mówiliśmy, że jest potrzebny albo SWZ, albo opis potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1398">
          <u xml:id="u-1398.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1399">
          <u xml:id="u-1399.0" who="#JoannaKnapińska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1400">
          <u xml:id="u-1400.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej w art. 77? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1400.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 77, zmiana trzecia wraz z uzgodnioną poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1400.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 77, zmiana piąta. Do tej zmiany jest zgłoszona poprawka merytoryczna, oznaczona jako poprawka nr 2, która ma na celu zapewnienie pełnej korelacji pomiędzy art. 26 ust. 1–2a ustawy o Prokuratorii Generalnej RP a projektowanymi przepisami art. 591 i następnymi projektu ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1400.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1400.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany piątej wraz z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1400.5" who="#WojciechMurdzek">Pozostało nam jeszcze tylko zajęcie stanowiska wobec całego art. 77…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1401">
          <u xml:id="u-1401.0" who="#ŁukaszNykiel">Można, panie przewodniczący, zanim to nastąpi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1402">
          <u xml:id="u-1402.0" who="#WojciechMurdzek">O co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1403">
          <u xml:id="u-1403.0" who="#ŁukaszNykiel">O zmianę 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1404">
          <u xml:id="u-1404.0" who="#WojciechMurdzek">Rzeczywiście, jest jeszcze propozycja zmiany oznaczonej jako zmiana 5a, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1405">
          <u xml:id="u-1405.0" who="#ŁukaszNykiel">Naturalnie jest to oznaczenie robocze.</u>
          <u xml:id="u-1405.1" who="#ŁukaszNykiel">Mamy prośbę do przedstawicieli ministerstwa o wypowiedź na ten temat. Wydaje się nam, że jeszcze w dwóch miejscach: w art. 34 ust. 4 oraz w art. 35 ust. 5, należałoby zastąpić odesłanie do starej ustawy odesłaniem do nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1405.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1406">
          <u xml:id="u-1406.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda przedstawicieli ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1407">
          <u xml:id="u-1407.0" who="#JoannaKnapińska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1408">
          <u xml:id="u-1408.0" who="#WojciechMurdzek">Została przyjęta zmiana oznaczona na roboczo jako zmiana 5a.</u>
          <u xml:id="u-1408.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 77? Nie ma sprzeciwu. Art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1408.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 78, zmiana pierwsza. Uzgodniono poprawki do tej zmiany. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1408.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 78, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1408.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 78? Nie ma sprzeciwu. Art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1408.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 79. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1408.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 80 ma uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1408.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 81, zmiana pierwsza. Uzgodniono poprawkę redakcyjną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1408.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 81, zmiana druga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1408.9" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 81? Nie ma sprzeciwu. Art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1408.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 82, zmiana pierwsza. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1408.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 82, zmiana druga. Tutaj mamy uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1408.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 82, zmiana trzecia. Uzgodniono poprawki redakcyjne i legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1408.13" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 82? Nie ma sprzeciwu. Art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1408.14" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83. Jak rozumiem, jest on powiązany z usunięciem zmiany czwartej w art. 82.</u>
          <u xml:id="u-1408.15" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1409">
          <u xml:id="u-1409.0" who="#ŁukaszNykiel">Żeby wszystko było jasne, muszę powrócić do art. 82, chodzi o odnotowanie w protokole.</u>
          <u xml:id="u-1409.1" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany trzeciej w art. 82 są, oczywiście, uzgodnione uwagi, a konsekwencją tego jest skreślenie zmiany czwartej, ponieważ mamy zmianę w art. 20, którą można opisać w zmianie trzeciej. Dodatkowo chcielibyśmy jednak wprowadzić zmianę 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1410">
          <u xml:id="u-1410.0" who="#WojciechMurdzek">Umknęło mi to, nie było wytłuszczone w materiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1411">
          <u xml:id="u-1411.0" who="#ŁukaszNykiel">Czasami tak bywa.</u>
          <u xml:id="u-1411.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy dokonać zmiany polegającej na tym, że: „specyfikację istotnych warunków zamówienia” zastępujemy: „dokumentami zamówienia”.</u>
          <u xml:id="u-1411.2" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że to jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1412">
          <u xml:id="u-1412.0" who="#WojciechMurdzek">Strona rządowa wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-1412.1" who="#WojciechMurdzek">Pojawia się dodatkowa zmiana w art. 82 oznaczona na roboczo jako zmiana 3a. Nie ma sprzeciwu wobec jej przyjęcia. Stwierdzam, że zmiana 3a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1412.2" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze raz zadam dla pewności pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w całości art. 82? Nie ma sprzeciwu. Art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1412.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 83. Mamy uzgodnione wcześniej poprawki. Czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1412.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1413">
          <u xml:id="u-1413.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki faktycznie zostały uzgodnione, panie przewodniczący, ale mamy pytanie do wnioskodawców. Niejako wyprzedzając wydarzenia proponujemy, żeby odesłanie było do podmiotu, o którym mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1413.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1414">
          <u xml:id="u-1414.0" who="#WojciechMurdzek">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1415">
          <u xml:id="u-1415.0" who="#JoannaKnapińska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1416">
          <u xml:id="u-1416.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1416.1" who="#WojciechMurdzek">Jest akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-1416.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 83? Nie ma sprzeciwu. Art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1416.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 84 – do tego artykułu Biuro Legislacyjne ma kolejne pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1417">
          <u xml:id="u-1417.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie dotyczy ratio legis i w ogóle konieczności nowelizowania art. 135 ust. 1. Jest to przecież przepis przejściowy, który odwołuje się do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli 1 stycznia 2019 r. a nasza ustawa wchodzi w życie dwa lata później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1418">
          <u xml:id="u-1418.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1419">
          <u xml:id="u-1419.0" who="#JoannaKnapińska">Czyli w dniu wejścia w życie naszej ustawy przepis ten ekspiruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1420">
          <u xml:id="u-1420.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli jest zgoda na propozycje Biura czy nie ma zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1421">
          <u xml:id="u-1421.0" who="#JoannaKnapińska">Naszym zdaniem nie ma konieczności nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1422">
          <u xml:id="u-1422.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1422.1" who="#ŁukaszNykiel">Propozycja skreślenia została uzgodniona, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1423">
          <u xml:id="u-1423.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 84? Nie ma sprzeciwu. Art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1423.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 85, zmiana pierwsza. Do tej zmiany są uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1423.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 85, zmiana druga, też z poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1423.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 85 zmiana trzecia. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-1423.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1424">
          <u xml:id="u-1424.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy zapisać: „w art. 4 w ust. 3”. W wersji przedłożenia nie jest to zaznaczone, brakuje „w”, mamy tylko: „w art. 4 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-1424.1" who="#ŁukaszNykiel">Nie zaznaczyliśmy tego w naszym materiale, ale uważamy, że jest to konieczna poprawka językowa.</u>
          <u xml:id="u-1424.2" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy o wyrozumiałość i o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1425">
          <u xml:id="u-1425.0" who="#WojciechMurdzek">Domyślam się, że jest zgoda strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1426">
          <u xml:id="u-1426.0" who="#JoannaKnapińska">Tak, ale mam jeszcze jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1426.1" who="#JoannaKnapińska">Rozumiem, że art. 84 zostanie skreślony, tzn. został przyjęty jako skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1427">
          <u xml:id="u-1427.0" who="#ŁukaszNykiel">Został przyjęty jako skreślony, czyli go nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1428">
          <u xml:id="u-1428.0" who="#JoannaKnapińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1429">
          <u xml:id="u-1429.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do zmiany trzeciej art. 85? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1429.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 85, zmiana czwarta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany czwartej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1429.2" who="#WojciechMurdzek">Po zmianie czwartej do art. 85 została zgłoszona poprawka merytoryczna oznaczona jako poprawka nr 3. Poprawka dotyczy zmian w ustawie z dnia 9 listopada 2018 r. o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane i usługi oraz partnerstwie publiczno-prywatnym. Poprawka ma charakter przepisu uaktualniającego.</u>
          <u xml:id="u-1429.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1429.4" who="#WojciechMurdzek">Mamy jeszcze do rozpatrzenia zmianę piątą w art. 85. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany piątej? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1429.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 85? Nie ma sprzeciwu. Art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1429.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 86. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 86? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1429.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji brzmienia tytułu rozdziału 3: „Przepis uchylający, przepisy przejściowe i dostosowujące oraz przepis końcowy”? Nie ma sprzeciwu. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1429.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 87. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 87? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1429.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 88. Czy jest sprzeciw? Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1429.10" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1430">
          <u xml:id="u-1430.0" who="#JarosławJerzykowski">Panie przewodniczący, zgłaszam tę uwagę teraz, ponieważ zagadnienie, o którym chciałbym powiedzieć, w ogóle nie jest uregulowane w przepisach przejściowych albo jest uregulowane w taki sposób, że my go nie dostrzegamy, taką możliwość też dopuszczamy.</u>
          <u xml:id="u-1430.1" who="#JarosławJerzykowski">W art. 88 jest przesądzony los postępowań wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie nowej ustawy – Prawo zamówień publicznych. Nie dostrzegamy jednak przepisu, który regulowałby kwestię zamówień z wolnej ręki udzielanych na podstawie dzisiejszego art. 67 ust. 1 pkt 6 w następstwie uchylenia dotychczasowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1430.2" who="#JarosławJerzykowski">Wyjaśnię, na czym polega konstrukcja prawna.</u>
          <u xml:id="u-1430.3" who="#JarosławJerzykowski">Przepis dzisiaj obowiązujący kreuje prawo do udzielania zamówień z art. 67 ust. 1 pkt 3 w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego. Do udzielenia takiego zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, do którego prawo udzielania zostało wykreowane na podstawie zamówienia podstawowego udzielonego na podstawie starej ustawy, może powstać, a właściwie prawo to powstanie dopiero pod rządami nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1430.4" who="#JarosławJerzykowski">Pytanie jest następujące: co z tymi zamówieniami?</u>
          <u xml:id="u-1430.5" who="#JarosławJerzykowski">One nie są nigdzie uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-1430.6" who="#JarosławJerzykowski">Podobna sytuacja będzie także w przypadku udzielania zamówień z wolnej ręki po konkursie, który został zakończony pod rządami starej ustawy. Ta sytuacja wydaje się być nieuregulowana, chyba że nie dostrzegany tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-1430.7" who="#JarosławJerzykowski">Zwracam uwagę, że brak regulacji w tym zakresie może być dosyć poważnym zarzutem pod adresem ustawy – Przepisy wprowadzające, ponieważ brak takiej regulacji będzie stanowił naruszenie ochrony praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1431">
          <u xml:id="u-1431.0" who="#EwaWiktorowska">Jeśli można się przyłączyć do wystąpienia przedmówcy to chciałabym jeszcze zauważyć, że takich przepisów, które mówią jakie są okoliczności skorzystania z trybów innych niż otwarte, jest bardzo dużo. Praktycznie w każdym prawie jest napisane co robić, kiedy wcześniej coś się nie udało, na przykład w przetargu nieograniczonym, ograniczonym itd.</u>
          <u xml:id="u-1431.1" who="#EwaWiktorowska">W związku z tym powstaje pytanie, o którym powiedział pan mecenas: jeżeli tamte rozwiązania były według starej ustawy to, czy możemy je traktować jako wypełnienie przesłanek nowej ustawy? Czy to jest gdzieś uregulowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1432">
          <u xml:id="u-1432.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odpowiedź lub wskazanie osoby, która odpowie. Ponieważ pytanie dotyczy rzeczy, której nie ma, to niczego nie poprawiamy w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-1432.1" who="#WojciechMurdzek">W związku z tym jest prośba, abyście państwo z panem ministrem ewentualnie podyskutowali na ten temat już po dzisiejszym posiedzeniu Komisji, a być może, efektem tej dyskusji będzie poprawka w drugim czytaniu. Skoro czegoś nie było to teraz tego też od razu nie wymyślimy, chyba że macie państwo gotowy pomysł. Wtedy bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1433">
          <u xml:id="u-1433.0" who="#MarekNiedużak">Mamy w tej chwili dyskusję na gorąco. Myślę, że chodzić może również o kwestię interpretacji przepisów. Przychylam się do stanowiska pana przewodniczącego, tutaj jest też prośba do państwa, żebyście się z nami skontaktowali w tej sprawie, w związku z zaistniałymi wątpliwościami, jesteśmy otwarci na rozmowę.</u>
          <u xml:id="u-1433.1" who="#MarekNiedużak">Słyszałem i takie głosy, że to się da wyinterpretować z istniejących przepisów, ale porozmawiajmy sobie o tym, bo być może rzeczywiście trzeba będzie wprowadzić poprawkę, a być może, okaże się, że nie ma takiej potrzeby, że wystarczy odpowiednia interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1434">
          <u xml:id="u-1434.0" who="#WojciechMurdzek">Chciałbym uniknąć teraz sytuacji, że zaczniemy na siłę interpretować pewne sprawy, że można się czegoś domyślić itd. Nie o to chodzi, żeby się domyślać – albo coś jest uregulowane, albo nie. Jeżeli nie, to trzeba taką regulację przygotować i wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1435">
          <u xml:id="u-1435.0" who="#JarosławJerzykowski">Zwłaszcza, że poprzednia duża nowelizacja z 22 czerwca 2016 r. bardzo klarownie to ujęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1436">
          <u xml:id="u-1436.0" who="#WojciechMurdzek">Ma pan rację.</u>
          <u xml:id="u-1436.1" who="#WojciechMurdzek">Prośba zatem do wnioskodawców o przepracowanie tego zagadnienia, bardzo ważnego, jeśli chodzi akurat o przepisy wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-1436.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 88?</u>
          <u xml:id="u-1436.3" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem emocje. Szukamy czegoś, co podobno jest, ale nikt na razie nie wie gdzie – to tak jak z mitycznym yeti.</u>
          <u xml:id="u-1436.4" who="#WojciechMurdzek">Proszę już o ciszę, nie dyskutujmy już o tej kwestii. Ona musi zostać dopracowana.</u>
          <u xml:id="u-1436.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 88? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1436.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 89. Do tego artykułu mamy uzgodnione wcześniej poprawki. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1436.7" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1437">
          <u xml:id="u-1437.0" who="#WojciechHartung">W kontekście art. 89 – o ile dobrze rzecz rozumiem, to jeżeli umowy zostaną zawarte przed wejściem w życie nowych przepisów, to stosuje się przepisy dotychczasowe, do umów też. W przypadku umów z zakresu obronności i bezpieczeństwa nowa ustawa, chociaż nie ma takiej podstawy w dyrektywie, o czym już mówiliśmy, wprowadza możliwości zmiany umowy.</u>
          <u xml:id="u-1437.1" who="#WojciechHartung">Czy w związku z tym, zawierane dziś umowy dotyczące obronności i bezpieczeństwa mogą być zmieniane w oparciu o przesłanki, które będą wprowadzone w tej ustawie? Czy tylko dotyczy to umów, które zostaną zawarte po wejściu ustawy w życie?</u>
          <u xml:id="u-1437.2" who="#WojciechHartung">Jak usłyszeliśmy wcześniej, w zasadzie te podstawy wynikają z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1438">
          <u xml:id="u-1438.0" who="#WojciechMurdzek">Kto z państwa odpowiada?</u>
          <u xml:id="u-1438.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1439">
          <u xml:id="u-1439.0" who="#OliwiaJokiel">Tak jak pan mecenas powiedział – rzeczywiście, tylko w odniesieniu do umów, które będą zawarte po dniu wejścia w życie ustawy, będzie je można zmieniać na nowych zasadach, we wszystkich pozostałych przypadkach będziemy stosować dotychczasowe regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1440">
          <u xml:id="u-1440.0" who="#WojciechHartung">I orzecznictwo Trybunału, z którego wywodzicie państwo dokładnie to, co wprowadziliście, ponieważ dyrektywa obronnościowa – powtórzę to jeszcze raz – nie przewiduje możliwości zmian umowy. Tymczasem wprowadzamy przepisy, a państwo mówicie, że wynikają one z orzecznictwa Trybunału. Jeżeli wynikają one z orzecznictwa Trybunału to znaczy, że dziś też można już je zmieniać, ponieważ one są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1441">
          <u xml:id="u-1441.0" who="#MarekNiedużak">To, że jakieś przepisy Sejm i Senat być może uchwalą i podpisze je prezydent, przez co staną się one źródłem prawa, a jeden z panów wcześniej przedstawiał się jako pozytywista, więc źródła prawa na pewno są mu bliskie, to jeden aspekt zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-1441.1" who="#MarekNiedużak">Drugi aspekt jest taki, że coś można wyinterpretować z orzecznictwa (powtórzę: można), ale to zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1442">
          <u xml:id="u-1442.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 89 wraz z uzgodnionymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1442.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 90. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1442.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 91. Do tego artykułu zostały uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 91 wraz z uzgodnionymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1442.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 92. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma sprzeciwu. Art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1442.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 93, wcześniej uzgodniono poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1442.5" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1442.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 94. Też uzgodniono do niego poprawki, ale jest jeszcze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1442.7" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1443">
          <u xml:id="u-1443.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie dotyczy art. 94 ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-1443.1" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy o porównanie tego przepisu i art. 89, już przyjętych przez Komisję. Tam jest również mowa o zawarciu umów, natomiast w następstwie postępowań wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. a w art. 94 chodzi o postępowania wszczęte i niezakończone. Nie wiemy, czy takie różnicowanie jest uprawnione.</u>
          <u xml:id="u-1443.2" who="#ŁukaszNykiel">Czy z art. 94 można wykreślić wyraz: „niezakończonych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1444">
          <u xml:id="u-1444.0" who="#JoannaKnapińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1445">
          <u xml:id="u-1445.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1446">
          <u xml:id="u-1446.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1446.1" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1446.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 94?</u>
          <u xml:id="u-1446.3" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1446.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 95 – pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1447">
          <u xml:id="u-1447.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli się nie mylę, to § 33 Zasad techniki prawodawczej wskazuje formułę utrzymania w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych. W pozostałych przepisach, poza art. 95, gdzie konsekwentnie moglibyśmy mówić o dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, piszemy jednak: „z dniem 1 stycznia 2021 r.”.</u>
          <u xml:id="u-1447.1" who="#ŁukaszNykiel">Dlaczego nie używamy tego sformułowania w art. 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1448">
          <u xml:id="u-1448.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1449">
          <u xml:id="u-1449.0" who="#JoannaKnapińska">Formuła przepisu, który utrzymuje w mocy akty wykonawcze, jest przepisana wprost z zasad techniki prawodawczej. Dlatego jest ona taka a nie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1450">
          <u xml:id="u-1450.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-1450.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 95?</u>
          <u xml:id="u-1450.2" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1450.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 96, kolejne pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1451">
          <u xml:id="u-1451.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie do strony rządowej w zakresie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-1451.1" who="#ŁukaszNykiel">Jak spojrzymy na art. 54 ustawy zmienianej w art. 76, to jest ta ustawa o umowie koncesji na roboty budowlane, jeżeli dobrze pamiętam, to tam do postępowań odwoławczych odpowiednio stosujemy przepisy p.z.p. z różnicami wynikającymi z ustawy o koncesji.</u>
          <u xml:id="u-1451.2" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie jest następujące: czy tutaj i w następnych ustępach takie wprost stosowanie jest uzasadnione? Chodzi o przepisy ustawy, o których mowa w art. 1, czyli ustawy p.z.p. Czy może należy je stosować odpowiednio?</u>
          <u xml:id="u-1451.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1452">
          <u xml:id="u-1452.0" who="#JoannaKnapińska">Może być: „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1453">
          <u xml:id="u-1453.0" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie proponujemy to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1454">
          <u xml:id="u-1454.0" who="#WojciechMurdzek">Kwestia została uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-1454.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 96? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1454.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 97. Do tego artykułu też jest pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1455">
          <u xml:id="u-1455.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 97 mamy pytanie oraz kilka uwag redakcyjnych, które zostały wcześniej zaakceptowane przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-1455.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli natomiast chodzi o pytanie to dotyczy ono ust. 2 i ratio legis utrzymania tego przepisu. Czy on jest potrzebny?</u>
          <u xml:id="u-1455.2" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, jeśli „stary” prezes stanie się „nowym” prezesem to będą do niego stosowane wszystkie przepisy Prawa zamówień publicznych, w tym także art. 468 ust. 14. Zastanawia nas ponadto fakt, że nie ma analogicznego mechanizmu zakresie wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1455.3" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie brzmi: czy utrzymanie ust. 2 jest w ogóle w takiej sytuacji uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-1455.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1456">
          <u xml:id="u-1456.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1457">
          <u xml:id="u-1457.0" who="#OliwiaJokiel">Naszym zdaniem, ust. 2 jest niezbędny ponieważ ust. 1 dotyczy organu a ust. 2 dotyczy osoby piastującej daną funkcję. W związku z tym musimy zawrzeć regulację dostosowującą przepisy zarówno do organu, jak i do osoby piastującej daną funkcję.</u>
          <u xml:id="u-1457.1" who="#OliwiaJokiel">Jeśli chodzi o wiceprezesa to nie jest on organem i dlatego przepis odnosi się tylko do osoby, która pełni funkcję wiceprezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1458">
          <u xml:id="u-1458.0" who="#WojciechMurdzek">Czy te wyjaśnienia porządkują nam tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1459">
          <u xml:id="u-1459.0" who="#ŁukaszNykiel">W tej sytuacji do wiceprezesa odnosi się ust. 3, który mówi, że wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych, o którym mowa w art. 155 ustawy uchylanej, powołany przed dniem itd. staje się wiceprezesem Urzędu Zamówień Publicznych, o którym mowa w art. 472 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-1459.1" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie nie potrzeba już dalszej regulacji mówiącej o tym, że osoba, która została powołana na stanowisko wiceprezesa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1460">
          <u xml:id="u-1460.0" who="#OliwiaJokiel">Nie potrzeba, panie mecenasie, gdyż jak mówię, wiceprezes nie jest organem i nie ma potrzeby rozwijania tego. Przepis, który mówi o tym, że wiceprezes staje się wiceprezesem niejako od razu, konsumuje przejście tej osoby, która teraz pełni funkcję wiceprezesa. Ponieważ zgodnie z ustawą p.z.p. Prezes Urzędu jest organem, dlatego musimy wskazać, że ów organ staje się ponownie organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1461">
          <u xml:id="u-1461.0" who="#ŁukaszNykiel">Przyjmujemy to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-1461.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1462">
          <u xml:id="u-1462.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 97? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1462.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 98. Uzgodniona poprawka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 98? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1462.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 99. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 99? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1462.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 100. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 100? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1462.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 101. Do tego artykułu jest pytanie Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1463">
          <u xml:id="u-1463.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 101 mamy dwa pytania, panie przewodniczący, chodzi o ust. 4 i 5 i podaną podstawę powołania. Czy nie powinien to być art. 480 ust. 1? Czy podana podstawa powołania jest właściwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1464">
          <u xml:id="u-1464.0" who="#JoannaKnapińska">Naszym zdaniem, wszystko jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1465">
          <u xml:id="u-1465.0" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1466">
          <u xml:id="u-1466.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 101? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1466.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 102. Uzgodniono wcześniej poprawkę redakcyjną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 102? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1466.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 103. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 103? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1466.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 104. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 104? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1466.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 105. Do tego artykułu zostało zgłoszone pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1467">
          <u xml:id="u-1467.0" who="#ŁukaszNykiel">Może się mylimy, ale z przepisu dostosowującego art. 105 ust. 1 wynika, że w 2021 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych będzie miał krótszy termin na przedstawienie planu niż wynikający z przepisów materialnych. Chcielibyśmy usłyszeć, z czego to wynika i czy to jest uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-1467.1" who="#ŁukaszNykiel">Z przepisów materialnych wynika, że ten termin jest do 31 października każdego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1468">
          <u xml:id="u-1468.0" who="#OliwiaJokiel">To jest zasadne, ponieważ w przepisach ustawy głównej mamy mowę o planie, który dotyczy kolejnego roku i faktycznie jest tam określony termin październikowy. W tym przypadku prezes będzie musiał zrobić to wcześniej, ponieważ rzecz dotyczy danego, tego roku, w którym on ten plam przygotowuje i dlatego musi się z tego wywiązać do 30 czerwca. Termin październikowy obowiązuje przy planie na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1469">
          <u xml:id="u-1469.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 105? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 105? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1469.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 106. Do artykułu uzgodniono poprawki – Biuro Legislacyjne zgłasza pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1470">
          <u xml:id="u-1470.0" who="#ŁukaszNykiel">Może się trochę tym pytaniem skompromitujemy, ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-1470.1" who="#ŁukaszNykiel">Rzecz dotyczy ust. 4 pkt 4 i użytego tam terminu: „zamówienia zrównoważone”. Rozumiem, że ten termin jest jasny i tylko Biuro Legislacyjne pyta wnioskodawców, co to jest?</u>
          <u xml:id="u-1470.2" who="#ŁukaszNykiel">Dla nas jest to jednak kompletna nowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1471">
          <u xml:id="u-1471.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o wyjaśnienie tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1472">
          <u xml:id="u-1472.0" who="#ŁukaszNykiel">Ten termin nie jest zdefiniowany w ustawie, czy się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1473">
          <u xml:id="u-1473.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Rzeczywiście, to nie jest pojęcie zdefiniowane w ustawie, natomiast jest to pojęcie występujące w doktrynie zamówień publicznych i nabierające ostatnio coraz większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-1473.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Z punktu widzenia tego, o czym mówi ten przepis tzn. promocji zamówień zrównoważonych oraz z uwagi na cele, które chcemy realizować, opowiadamy się za pozostawieniem przepisu w formie przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1474">
          <u xml:id="u-1474.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1474.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 106? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1474.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 107 – ostatni – stwierdza, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2021 r.</u>
          <u xml:id="u-1474.3" who="#WojciechMurdzek">Artykuł zasługuje na szczególny szacunek, ponieważ jest to artykuł ostatni – kończymy pracę, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-1474.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 107? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1474.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy z druku nr 3625? Nie ma sprzeciwu. Projekt ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1474.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw, żebym został posłem sprawozdawcą do tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-1474.7" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1474.8" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1474.9" who="#WojciechMurdzek">Na tym zakończyliśmy naszą pracę.</u>
          <u xml:id="u-1474.10" who="#WojciechMurdzek">Biorąc pod uwagę, że rozpatrzyliśmy łącznie ponad siedemset artykułów to musi robić wrażenie.</u>
          <u xml:id="u-1474.11" who="#WojciechMurdzek">Wszystkim serdecznie dziękuję, jestem pełen podziwu dla wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1474.12" who="#WojciechMurdzek">Przepraszam, jeśli czasami kogoś nadmiernie dyscyplinowałem, jeśli kogoś uraziłem, ale nie było to moim celowym zamiarem.</u>
          <u xml:id="u-1474.13" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za wspólną pracę.</u>
          <u xml:id="u-1474.14" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że wspólnie przypilnujemy deklaracji o zastanowieniu się co do niektórych regulacji i ewentualnym wprowadzeniu poprawek w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-1474.15" who="#WojciechMurdzek">Autorów nowych inicjatyw proszę o dostarczenie pomysłów na piśmie lub o spotkanie się w ministerstwie, aby podyskutować jeszcze z autorami projektu o tym, czego w nim jeszcze nie ma lub co jest już zbędne.</u>
          <u xml:id="u-1474.16" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1475">
          <u xml:id="u-1475.0" who="#MarekNiedużak">Chciałbym skorzystać z okazji i wspólnie z panem prezesem Nowakiem serdecznie podziękować panu przewodniczącemu, wszystkim posłom, pracownikom Biura Legislacyjnego oraz reprezentantom strony społecznej za aktywny udział w pracach nad ustawą. Myślę, że mogę to powiedzieć – przeprowadziliśmy prawdziwe, realne konsultacje, wsłuchiwaliśmy się w głos strony społecznej, ale okazuje się, że cały czas można coś zmienić, poprawić i doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-1475.1" who="#MarekNiedużak">Bardzo wszystkim państwu dziękujemy za wkład pracy.</u>
          <u xml:id="u-1475.2" who="#MarekNiedużak">Jak zauważył pan przewodniczący, proces ustawodawczy jeszcze się nie kończy, nadal ileś artykułów wymaga zastanowienia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1476">
          <u xml:id="u-1476.0" who="#WojciechMurdzek">Podzielam stanowisko pana ministra i bardzo jednocześnie boleję, że nie ma takiej ustawy, która umożliwiłaby nadawanie odznaczeń przez przewodniczącego Komisji. Bez wahania przyznałbym je legislatorom i pracownikom sekretariatu Komisji. Zamienię na pewno dwa zdania z szefami państwa, być może oni odpowiednio uhonorują waszą ciężką pracę.</u>
          <u xml:id="u-1476.1" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze raz wszystkim dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1476.2" who="#WojciechMurdzek">Naprawdę jestem pełen podziwu dla państwa, ponieważ rozpatrzenie tych projektów było niewątpliwie sporym wysiłkiem. Dziękuję za nakład pracy wniesiony we wspólne przygotowanie projektu. Tam, gdzie mogłem w trakcie procedowania użyć wyrazu „uzgodnione”, w znakomity sposób przyspieszało nam to obrady.</u>
          <u xml:id="u-1476.3" who="#WojciechMurdzek">Życzę wszystkim udanego wieczoru.</u>
          <u xml:id="u-1476.4" who="#WojciechMurdzek">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>