PPC / ppc

text_structure.xml 80.2 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMurdzek">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji. Witam wszystkich obecnych na posiedzeniu. Witam posłów. Witam zaproszonych gości. Witam przedstawicieli Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii na czele z panem wiceministrem Mariuszem Haładyjem. Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz przedstawicieli wielu instytucji zainteresowanych procedowanym projektem. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMurdzek">W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu wprowadzenia uproszczeń dla przedsiębiorców w prawie podatkowym i gospodarczym (druk nr 2862). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechMurdzek">Przypominam, że pierwsze czytanie projektu miało miejsce na 69. posiedzeniu Sejmu w dniu 3 października br. Następnie Sejm skierował projekt do naszej Komisji w celu rozpatrzenia. Otrzymaliście państwo projekt z druku nr 2862 wraz z naniesionymi, dla ułatwienia pracy, uwagami Biura Legislacyjnego. Nad tym tekstem będziemy pracować. Są jeszcze planowane trzy wystąpienia. Myślę, że w odpowiednich miejscach, jak dojdziemy do omawiania odpowiednich regulacji, wysłuchamy przedstawiciela autorów tych wystąpień. Jeżeli nie ma innych uwag, to przystępujemy do rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie ma uwag. Tytuł projektu został przyjęty przy braku sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do procedowania poszczególnych artykułów projektu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy kilka uwag ujednolicających projekt. Była o nich mowa na spotkaniu roboczym z rządem. Proponujemy, aby w art.39 w § 1 dalsza część przepisu brzmiała następująco: „zależy od jej potwierdzenia przez osobę prawną, w której imieniu umowa została zawarta”. W § 2 proponujemy zapisać: „Druga strona może wyznaczyć osobie prawnej, w której imieniu umowa została zawarta…”, zamiast sformułowania: „za którą czynność została wykonana”. W § 3 proponujemy zapisać: „ten, kto zawarł umowę jako organ osoby prawnej…”, zamiast sformułowania: „za osobę prawną…”. Proponujemy tego typu poprawki w § 1–3. W § 4 proponujemy w środkowej części przepisu zamiast sformułowania; „za organ osoby prawnej” użyć wyrazy: „w imieniu osoby prawnej…”. Z kolei w § 5 proponujemy, aby końcówka przepisu, po przecinku, brzmiała; „gdy czynność prawna została dokonana w imieniu osoby prawnej, która nie istnieje”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekMarkiewicz">To są zmiany, które wstępnie, na roboczo, uzgodniliśmy z przedstawicielami rządu. Proponujemy takie właśnie brzmienie poszczególnych paragrafów w art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że poprawki są uzgodnione. Czy są jakieś inne uwagi do art. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 1? Nie słyszę. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę bardzo Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekMarkiewicz">Mam drobne doprecyzowanie dotyczące art. 226, który jest przywołany w § 22 i § 24. Chodzi o doprecyzowanie, że zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku, przywołany jest art. 226 pkt 1. Również ta zmiana została uzgodniona na roboczo ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi do art. 2? Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JakubChojnicki">Dzień dobry, Jakub Chojnicki, dyrektor Departamentu Nadzoru i Kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. Podtrzymujemy swoje stanowisko zawarte w piśmie sprzed roku, skierowanym do pani minister Jadwigi Milewicz, w sprawie rozważenia możliwości nieograniczania szkoleń okresowych BHP dla pracowników administracyjno-biurowych zatrudnionych w firmach, dla których określono nie wyższą niż trzecią kategorię ryzyka, w rozumieniu przepisów ustawy o ubezpieczeniach społecznych z tytułu wypadków i chorób zawodowych. Postulujemy to dlatego, że w tej kategorii znajdują się branże, które cechują się zagrożeniami. Dlatego pozbawianie szkoleń okresowych BHP pracowników administracyjno-biurowych, którzy często godzą różne role w firmach, szczególnie w tych małych, związane z wykonywaniem zadań w kontakcie z maszynami czy z narażeniem się na różne czynniki, spowoduje, że usłyszą oni określone informacje tylko na szkoleniu wstępnym. Jeżeli będą w tej firmie pracować dalej, np. 20 lat, to nikt więcej już im nie uzmysłowi faktu, np. gdzie stoją gaśnice służące zapewnieniu bezpieczeństwa przeciwpożarowego czy też nie przypomni im o zasadach udzielania pierwszej pomocy. Dlatego prosilibyśmy o wzięcie pod uwagę faktu, że ograniczenie szkoleń okresowych, które i tak w przypadku pracowników administracyjno-biurowych są wykonywane raz na sześć lat, a więc odstąpienie od możliwości wykonywania przez pracodawcę obowiązku w postaci informowania o zasadach BHP, spowoduje, naszym zdaniem, ograniczenie możliwości organizowania bezpiecznych warunków pracy i pracowania w bezpieczny sposób. Spowoduje to także spadek poziomu bezpieczeństwa w przedsiębiorstwach należących do branży, np. produkcji odzieży, branży transportu lotniczego, a także handlu oraz naprawy pojazdów, ponieważ właśnie takie firmy należą do grupy, która ma określoną kategorię ryzyka, niższą w przepisach o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Pan minister przedstawi stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszHaładyj">Dzień dobry państwu. Pamiętajmy, że mówimy o pracownikach administracyjno-biurowych trzech kategorii najmniej narażonych na ryzyko, aczkolwiek dotyczy to prawie 6 mln pracowników zatrudnionych u ponad 1 mln pracodawców. Skala problemu wydaje się znaczna. Jednak skoro uważamy, że pracownicy w tych branżach powinni być bardziej informowani, to proponowałbym raczej, żebyśmy zapewnili to innymi działaniami, ponieważ dzisiejszy stan rzeczy, polegający na bezpośrednich spotkaniach inspektorów z pracownikami czy np. wizyty w pokojach zatrudnionych, to jest fikcja.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MariuszHaładyj">Uważam, że taki stan nie służy ani powadze prawa, ani powadze państwa. To był też powód zajęcia się tym zagadnieniem. Z naszych konsultacji wynika, że w dużych firmach, które zatrudniają osoby na stanowiskach administracyjno-biurowych, wytwarzają się pewne praktyki polegające na tym, że pracownik, mówiąc kolokwialnie, „przeklikuje” szkolenia za stu kolegów, albo te szkolenia z zakresu BHP są mało rzetelne. Oprócz tego, że generuje to koszty dla pracodawców, to jeszcze niewiele wynika z tego dla zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że musielibyśmy teraz rozpocząć dyskusję nad kategoriami ryzyka, które przecież są już skodyfikowane. Na tym bazujemy w tym rozstrzygnięciu prawnym.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JakubChojnicki">Składamy sprzeciw, ponieważ uważamy, że problem polega na…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMurdzek">Sprzeciw mogą zgłaszać tylko posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JakubChojnicki">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma sprzeciwu. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do zmiany 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 1? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 2? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 3? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 4? Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, poprosimy później o upoważnienie do dokonania zmian typowo legislacyjnych. W art. 4 proponujemy rozbić lit. c) na dwie litery, tzn. lit. c) i d), ponieważ jest uchylony pkt 6. Prosilibyśmy o pozwolenie na dokonanie tej zmianę w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMurdzek">Aby Biuro Legislacyjne czuło się umocowane do dokonania zmian, jak zwykle na początku, a nie na końcu procedowania, zapytam: Czy jest sprzeciw wobec upoważnienia Biura Legislacyjnego do naniesienia sygnalizowanych i zaznaczonych zmian językowych i zmian stricte legislacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Biuro Legislacyjne zostało upoważnione. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, mamy jeszcze kilka typowo językowych zmian, które nie były sygnalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMurdzek">Zgadza się. Upoważnienie będzie w całości, co nie odbiera państwu możliwości zabrania głosu i zasygnalizowania zmian, ale proszę, nie wracajmy już do tematu upoważnienia. Nie ma sprzeciwu, w związku z tym uznajemy, że upoważnienie zostało udzielone.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 4 wraz z poprawką legislacyjną? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 5? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 6? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#WojciechMurdzek">W związku z brakiem uwag do poszczególnych zmian, czy są uwagi do całości art. 3? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3? Nie słyszę. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, zmiany 1. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#WojciechMurdzek">Zmiana 2, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam pytanie, a nie uwagę. W tej chwili wzory formularzy określa rada gminy, ale ta kompetencja będzie przechodziła na ministra właściwego ds. finansów publicznych. Jednak już dzisiaj minister takie wzorcowe formularze przedstawia i rady mogą z tego skorzystać. Jest obecnie w ustawie zapisane m.in., że formularze te wymagają uzupełnienia i dostosowania do potrzeb konkretnego urzędu. Dlatego też, chciałam zapytać, w jaki sposób zapewnicie, że te formularze, które będzie minister przygotowywał, będą uzgadniane ze stroną samorządową?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chciałabym również zapytać o formę komunikacji elektronicznej, która oczywiście jest zawsze jak najbardziej pożądana i słuszna. Jednak w projekcie termin wejścia w życie komunikacji elektronicznej jest wyznaczony na połowę przyszłego roku. W jaki sposób było to przeanalizowane, zbadane? Czy samorządy będą w stanie się do tego terminu dostosować? Co będzie leżało po stronie samorządów? Jakie będą z tym związane koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariuszHaładyj">Projekt ustawy był konsultowany z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu. Komisja pozytywnie oceniła projekt, również tę zmianę. Nawet same jednostki samorządu terytorialnego opowiedziały się za tym, aby taką zmianę wprowadzić. Z tego, co się orientuję, to dzisiaj każda gmina wydaje swoje wzory, nie wiem więc, czy minister finansów obecnie cokolwiek konsultuje. Nie wiem, czy ja dobrze zrozumiałem pytanie pani przewodniczącej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">To jest przykładowy wzór formularza, który znalazłam na stronach internetowych i z którego gminy mogą korzystać. Jest tam zamieszczona uwaga, że każda gmina dostosowuje formularz do swojej specyfiki. W związku z tym, jeśli będzie on urzędowo wydawany przez ministra, to z całą pewnością znaczy to, że gmina ma jakąś specyfikę i trzeba będzie go do niej dostosować. Jeśli jednak te przepisy pozytywnie zaopiniowała strona samorządowa, to myślę, że ten element został wzięty pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chciałabym jeszcze usłyszeć potwierdzenie, że strona samorządowa nie kwestionowała daty wejścia w życie składania informacji za pomocą komunikacji elektronicznej. W jaki sposób jest to przygotowywane? Czy będą z tym związane jakieś koszty, po czyjej stronie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariuszHaładyj">Strona samorządowa tych przepisów nie kwestionowała. Natomiast, nawet w stosunku do pierwotnego terminu ich wejście w życie, ustalonego na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, wydłużamy okres vacatio legis. Doszło do tego po rozmowie z panią dyrektor z Ministerstwa Finansów. Jak podpowiada mi pan mecenas, termin wejście w życie tych przepisów został wydłużony o pół roku. Projekt rozporządzenia będzie też, naturalnie, konsultowany ze stroną samorządową. To jest dodatkowy aspekt tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MariuszHaładyj">Jeśli chodzi o koszty, to wzór przygotuje Ministerstwo Finansów, a urzędy są obecnie przygotowane do składania dokumentów za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Każda jednostka ma obowiązek posiadania skrzynki elektronicznej. Ta kwestia nie była w żaden sposób kontestowana przez stronę samorządową. Będzie to duże ułatwienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są uwagi do zmiany 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany 2? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 3? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4? Nie ma sprzeciwu. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę, Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5? Nie ma sprzeciwu. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do zmiany 1? Nie słyszę, Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 1? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi zmiany 2? Nie słyszę, Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi zmiany 3? Nie słyszę, Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi zmiany 4? Nie słyszę, Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 4? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6? Nie ma sprzeciwu. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do art. 7. Tutaj jest zgłoszona poprawka nr 13. Ponadto w zmianie nr 7 jest jeszcze uwaga legislacyjna. Czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 13? Nie słyszę. Poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 1? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 2? Jest tutaj zmiana legislacyjna. Proszę Biuro Legislacyjne o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekMarkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponujemy, w celu ujednolicenia terminologii jaką posługujemy się w całej ustawie, żeby w ostatnim zdaniu przepisu, gdzie mowa jest o oświadczeniu o składaniu fałszywych zeznań, zastosować sformułowanie stosowane generalnie w Kodeksie karnym tj. „fałszywe zeznania” zamiast „składanie fałszywych zeznań”, mimo że brzmi ono lepiej. Jednak w naszej ocenie należy tutaj użyć sformułowania o odpowiedzialności karnej za „fałszywe zeznania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMurdzek">Widzę, że jest akceptacja pana ministra. Czy są inne uwagi do zmiany 2? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 3 są dwie uwagi redakcyjno-korygujące, które zostały uzgodnione. Czy są inne uwagi do zmiany 3? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 4 są uwagi legislacyjne. Proszę Biuro Legislacyjne o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Proponujemy nową redakcję w pkt 2b. To jest oczywiście poprawka legislacyjna uzgodniona ze stroną rządową. Nie będę odczytywał całego brzmienia tej poprawki, ponieważ macie ją państwo zapisaną w druku przed sobą. Natomiast w punkcie 2c proponujemy, żeby spójnik „lub”, pomiędzy słowem „Oświadczenie” a słowem „zawiadomienie”, zastąpić spójnikiem „oraz”. To są wszystkie nasze uwagi do zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jest na taką zmianę akceptacja MRPiPS. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany 4? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 4? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 5? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6. Uwagi ma Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy pytanie: Czy w związku z tym nie będzie trzeba określić nowych wzorów zeznań? Czy MPiT zdąży wydać nowe rozporządzenie do czasu wejścia w życie ustawy? Dotyczy to również analogicznych propozycji zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz w przepisach innych ustaw. Oczywiście będziemy to sygnalizować przy rozpatrywaniu propozycji określonych zmian. Interesuje nas jednak w tym przypadku, czy MPiT zdąży wydać nowe rozporządzenie w sytuacji zmiany art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMurdzek">Jaka jest, panie ministrze, odpowiedź rządu na pytanie w sprawie rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariuszHaładyj">Po szybkiej konsultacji z przedstawicielami Ministerstwa Finansów pragnę poinformować, że projekt rozporządzenia jest przygotowany i jest już w uzgodnieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo za odpowiedź, która jest pozytywna. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany 6? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 6? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 7 są uwagi Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Nasza zasadnicza uwaga jest taka, że ponieważ pojęcie Klasyfikacji Środków Trwałych pojawia się nieco wcześniej w ustawie, niż było to pierwotnie, proponujemy żeby dokonać określonych zmian i dołączyć zmianę 7a dotyczącą art. 22i ust. 2 pkt 3. Odczytam brzmienie tej zmiany: „3) dla maszyn i urządzeń zaliczanych do grupy 4–6 i 8 Klasyfikacji poddanych szybkiemu postępowi technicznemu przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 2,0”. Nie będzie już w tym przepisie rozwinięcia w postaci wyrazów „Środków Trwałych”. Będzie to w innym miejscu. Jest to czysto techniczna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JacekMarkiewicz">Proponujemy także, żeby zastąpić średnik sformułowaniem „przy czym”. Z kolei w lit. b) nasza uwaga sprowadza się do propozycji dodania po ust. 35 ust. 35a, a nie ust. 37.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JacekMarkiewicz">Jest jeszcze kwestia pkt 56, ponieważ, naszym zdaniem, nie jest jasne, na czym ma polegać odpowiednie zastosowanie tego punktu. Wydaje się nam, że w nowelizacji ten punkt odsyła do pkt 29b. W związku z tym proponujemy odesłanie do pkt 56 skreślić.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JacekMarkiewicz">Jeszcze raz przypomnę o zmianie w lit. b) w związku z art. 37. Ponieważ są dodawane w druku nr 2860 ust. 37 i 38. W związku z tym, ze stroną rządową zostało uzgodnione umieszczenie zmiany jako ust. 35a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jest pełna akceptacja dla wszystkich zmian. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 7 wraz z przedstawionymi poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechMurdzek">W zmianie 8 też jest pewna kwestia legislacyjna dotycząca odesłania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekMarkiewicz">To jest jedynie kwestia usunięcia zbędnego odesłania do Dziennika Ustaw. Przy opracowywaniu tekstu jednolitego ustawy Wydział Tekstów Jednolitych dokona takiego usunięcia. Zmiana więc, jak widać, ma jedynie charakter pozorny i w naszej ocenie należy ją skreślić. Chodzi naturalnie o lit. b), tak jak mamy zaznaczone, a nie o całą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że tak jak mamy zaznaczone. Jeszcze był tam odnośnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak. Jeszcze mam pytanie odnośnie do art. 22 ust. 6a. Naszym zdaniem to odesłanie nie jest jasne. Czy rzeczywiście trzeba je zastosować? To jest pytanie do strony rządowej. Oczywiście mieliśmy w tej sprawie pewne ustalenia, ale chcielibyśmy, żeby to wyraźnie zostało potwierdzone na posiedzeniu Komisji, tym bardziej że tego typu konstrukcja będzie później stosowana w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydaje się, że ustalenia poczynione w przypadku przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych powinny mieć swoje lustrzane odbicie w przypadku regulacji dotyczących podatku od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariuszHaładyj">Koledzy podpowiedzieli mi, że była o tym robocza rozmowa. Bylibyśmy za pozostawieniem treści projektowanego przepisu w celu uzyskania jego lepszej czytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekMarkiewicz">Panie ministrze, jak rozumiem, taka sama będzie uwaga przy zmianach w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Tam te lustrzane przepisy będą zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do zmiany 8? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 8 z proponowanymi zmianami legislacyjnymi? Nie słyszę. Zmiana 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do zmiany 9. Jest tutaj zmiana legislacyjna. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, jeżeli została przyjęta poprawka do ust. 7, to nie mamy już uwag. Brakowało nam wytycznych, ale poprawka została już przez państwa przyjęta na samym początku rozpatrywania tego artykułu, dlatego nie mamy już uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany 9? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 9? Nie słyszę. Zmiana 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do zmiany 10. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw przeciwko propozycji przyjęcia zmiany 10? Nie słyszę. Zmiana 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 7? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do art. 8. Mamy zgłoszoną poprawkę nr 1. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy jedną drobną uwagę. Może jest ona trochę wyprzedzająca, ponieważ dotyczy dopiero zmiany 7 w art. 8. Ponieważ jednak, w związku z kolizjami, nie będzie odniesienia w ust. 10b dodawanym do ust. 1 pkt 60, to na roboczo uzgodniliśmy, że będzie to pkt 58a. Prosilibyśmy jednak o zachowanie terminologii z druku w celu łatwiejszego sporządzenia później sprawozdania. Jednak już w tej chwili sygnalizuję, że nie będzie to pkt 60, ale 58a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Jest na to zgoda. Przyjmiemy teraz poszczególne zmiany, żeby czegoś nie pominąć. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 1? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechMurdzek">W zamianie 2 są te same uwagi. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KarolinaUmińska">Przeprasza bardzo, ale mam uwagi do zmiany 2. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Krajowa Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa przesłała w miniony piątek, tj. 19 października 2018 r., stanowisko z opinią do procedowanego projektu, w którym pozwoliliśmy sobie zawrzeć naszą uwagę do art. 8 pkt 2. Uwaga ta dotyczy projektowanego brzmienia art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pragniemy wskazać, że w naszej ocenie projektowane zdanie drugie w pkt 2 zawiera dość istotną lukę, ponieważ przepis ten dotyczy sytuacji, w której strata jest wyższa niż 5 mln zł. Nie obejmuje to sytuacji, w której podatnik poniósł stratę za rok podatkowy w wysokości 4,9 mln zł i skorzystał z jednorazowego odliczenia z pkt 2 zdanie pierwsze, ale jednorazowo mógł odliczyć np. 3 mln zł – bo tyle wynosił dochód w roku podatkowym, w którym dokonano jednorazowego odliczenia. W takich sytuacjach zdanie drugie w pkt 2 nie będzie mogło już zostać zastosowane, ponieważ strata nie była wyższa niż 5 mln, a alternatywa rozłączna „albo” między pkt 1 i pkt 2 wyklucza dalsze odliczanie straty na zasadach ogólnych z pkt 1. W efekcie podatnik traci prawo do dalszego odliczania kwoty 1,9 mln straty – tak jak w podanym przykładzie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KarolinaUmińska">W celu wyeliminowania tej luki Kasa Krajowa proponuje, żeby zdanie drugie w projektowanym pkt 2 art. 7 ust. 5 ustawy o CIT otrzymało następujące brzmienie: „kwota straty niepodlegająca odliczeniu w roku określonym w zdaniu poprzednim podlega rozliczeniu w pozostałych latach tego pięcioletniego okresu, z tym że kwota obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% wysokości tej straty”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KarolinaUmińska">W naszej ocenie proponowane brzmienie przepisu obejmuje wszystkie możliwe stany faktyczne w zakresie prawa do odliczenia straty w różnej wysokości od dochodów osiąganych przez podatników w poszczególnych latach pięcioletniego okresu, w jakim możliwe jest odliczanie strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechMurdzek">To pismo wpłynęło dość późno, ale po rozmowie z panem ministrem wiem, że będą na ten temat szczegółowe konsultacje z Ministerstwem Finansów i państwa propozycja zostanie rozważona. Jeżeli efekt tych ustaleń będzie pozytywny, to być może pojawi się ta propozycja jako poprawka w drugim czytaniu projektu ustawy. W tej chwili będziemy dalej procedować, bo nie jesteśmy w pełni przygotowani do przyjęcia tej poprawki. Jest jednak zapewnienie strony rządowej, że konsultacje rozstrzygające w tej sprawie będą pomiędzy ministerstwami przeprowadzone i ewentualnie zaowocuje to poprawką w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WojciechMurdzek">Pan minister chciał powiedzieć jedno zdanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariuszHaładyj">Wszystko, co powiedział pan przewodniczący, to prawda. Chciałbym podziękować pani za tę uwagę. Sprawa została bardzo wnikliwie przez państwa przeanalizowana i, choć w przypadku członków Kasy Krajowej jest to mniej istotne, należałoby się zastanowić nad analogiczną zmianą w PIT. Jeszcze raz dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękujemy bardzo za zasygnalizowanie sprawy. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany 2? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 3? Poprawki legislacyjne do tej zmiany macie państwo zaznaczone. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany 4? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 4? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 5 nie ma zgłaszanych uwag i nie ma sprzeciwu. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany 6? Macie państwo uwagi zaznaczone przez Biuro Legislacyjne. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 6? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 7 jest trochę uwag legislacyjnych. Czy jest konieczność ich skomentowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy tutaj do czynienia z analogiczną sytuacją, jak w przypadku zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest tutaj również propozycja usunięcia ze sformułowania „Klasyfikacja Środków Trwałych” wyrazów „Środków Trwałych”, gdyż było ono rozwinięte wcześniej. Jest też propozycja skreślenia, tak jak w przypadku pkt 55, tzn. PIT, odesłania, tj. pkt 58.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JacekMarkiewicz">Jest też kwestia poprawki, o której już mówiliśmy, że będzie to dodanie art. 58a, choć brzmienie jest nieco inne. Chodzi o zasygnalizowanie, że będzie to w innym miejscu. Jeżeli chodzi o dalszą część, to lit. b) została już przyjęta w poprawce. Sygnalizowałem też zmianę właściwego punktu z pkt 60 na pkt 58a. Nie ma propozycji żadnych nowych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 7? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 8 ma uwagi Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszCzech">Jeśli chodzi o lit. b) to dla potwierdzenia chcieliśmy się tylko zapytać, czy odesłanie ma dotyczyć udostępnienia informacji, o którym mowa w ust. 1e pkt 2, czy ma dotyczyć informacji, o którym mowa w ust. 1e pkt. 2? Wydaje się nam, że chodzi tutaj o udostępnianie informacji, o których mowa w ust. 1e pkt 2? Czy strona rządowa może przychylić się do takiego rozumienia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechMurdzek">Pan dyrektor chce odpowiedzieć, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JarosławSzatański">Chcę potwierdzić, że chodzi o udostępnienie informacji, o którym mowa. Trzeba w przepisie zamienić słowo „których” na słowo „którym”. Natomiast w ust. 1eb zawężenie do ust. 1 w przypadku dochodu jest celowe. Chodzi o dochód przed doliczeniem strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszCzech">Mamy jeszcze jedno pytanie do strony rządowej. Chodzi o ostateczną wersję ust. 1eb. Mamy tam odesłanie na art. 7 ust. 1. Przepraszam, to odesłanie jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany 8? Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 8 z przedstawionymi korektami legislacyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 9? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 9? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 8. Nie ma sprzeciwu. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy jest jakaś uwaga do zmiany 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie mamy uwag aż do zmiany 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechMurdzek">Wobec tego przyjmiemy te zmiany szybko. Do zmiany 1 nie ma uwag. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 4? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 5? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#WojciechMurdzek">W zmianie 6 jest korekta legislacyjna. Czy są jakieś inne uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszCzech">Wydaje się, że chodzi o wszystkie jednostki mikro. W związku z tym wycofujemy naszą uwagę, zarówno do zmiany 6, jak i do zmiany 9. Wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMurdzek">Jest akceptacja pana ministra. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany 6. Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 6? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 7? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 8? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 9 jest uwaga legislacyjna, ale została już wyjaśniona. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 9? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do zmiany 10. Był sygnał o uwadze legislacyjnej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekMarkiewicz">Nasuwa się pytanie, jak długo mają być przechowywane sprawozdania finansowe sporządzone wcześniej. Zgłaszamy tę uwagę w kontekście art. 39. Jak rozumiem, powrócimy do tej dyskusji. Być może przy omawianiu art. 39 będzie zgłoszona poprawka i wtedy zostanie ta kwestia rozstrzygnięta. Zasygnalizowano mi, że tak się stanie. Nie będzie wtedy nierówności, jeśli chodzi o przepisy stosowane od 1 stycznia i wszystkie sprawozdania sporządzone wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechMurdzek">Czy pan minister chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MariuszHaładyj">Jest to słuszna argumentacja. Jeżeli państwo zaakceptujecie poprawkę nr 10, to ona odpowiada na problem zgłoszony przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do zmiany 10? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 10? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 9? Nie ma sprzeciwu. Art.9 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam pytanie do pana ministra dotyczące art. 10. Co my zamierzamy, zgodnie z tytułem ustawy, tym przepisem uprościć przedsiębiorcom? Chciałabym zapytać się o to, czy nasza Komisja jest władna zajmować się sprawami dotyczącymi opłaty paliwowej? Uważam, że nie jest to w kompetencjach Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji. Ta zmiana powinna być skierowana do komisji, która zajmuje się ustawą, której zmiana ma dotyczyć. Nie wiem, czy dobrze przeczytałam uzasadnienie projektu, ale wydaje mi się, że państwo nie odnieśliście się w nim do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę panie ministrze o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariuszHaładyj">Jest to konsekwencja zmian w akcyzie zapisanych w tym projekcie. Nie jest to zmiana samodzielna, tylko dostosowanie do zmiany w akcyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proszę mi wytłumaczyć, jakie jest to dostosowanie do zmiany w akcyzie? Tutaj są różne kody. Strona społeczna sygnalizowała, że jeden kod jest pominięty. Jeszcze raz proszę, żeby pan minister wyraźnie odpowiedział na pytanie: Co tą zmianą upraszczamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariuszHaładyj">Proszę o chwilę na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekNiedużak">To jest aktualizacja nazw kodów. Ten projekt powstawał we współpracy z Ministerstwem Finansów i każdy departament zgłaszał swoje propozycje. Skoro pojawiła się prośba, żeby dokonać takiej aktualizacji, to wynikała ona ze zmian w podatku akcyzowym. Przyznaję, że z tego przepisu nie wynika żadne konkretne ułatwienie dla przedsiębiorców, ale aktualizacja jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to do zastanowienia się. Pytanie do Ministerstwa Finansów: Czy nie mają jakiegoś innego projektu, żeby skorygować te przepisy w najbliższym czasie? Może pani poseł się zastanowi nad jakąś poprawką. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art 10? Został zgłoszony sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WojciechMurdzek">Kto jest za przyjęciem art. 10 w zaproponowanym w projekcie brzmieniu? (6) Kto jest za wykreśleniem art. 10? (3). Kto się wstrzymał od głosu? (0) Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Nie ma zgłoszonych jakichkolwiek uwag do całego tego artykułu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam pytanie do zmiany 1 w art. 11. Ponieważ wprowadza się w tej zmianie, dotyczącej wpisów do KRS, tj. zgłoszeń identyfikacyjnych podatników, wymóg podania danych prowadzącego dokumentację rachunkową. W przepisie nie zostało określone, jakie to mają być dane i co należy rozumieć pod pojęciem prowadzącego dokumentację rachunkową. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekNiedużak">Ten przepis nie ulega zmianie. On w tym zakresie już tak brzmi. My nie zmieniamy treści przepisu, ponieważ takie pojęcie już w nim występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Sprawdzałam ten przepis i wydawało mi się, że ten elementu, tzn. danych prowadzącego dokumentację rachunkową w tej chwili w nim nie ma. Sprawdzę to jeszcze raz. Jeżeli pan mówi, że nic nie jest zmieniane w przepisie, to w takim razie nie widzę sensu wprowadzania tej zmiany. Może ja się pomyliłam. Sprawdzę to, choć wydaje się, że sprawdzałam dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekNiedużak">Chodzi tutaj o to, żeby tak naprawdę ujęte były w ewidencji dane adresowe i kontaktowe księgowego, u którego mogą być przechowywane księgi rachunkowe. Ma to znaczenie dla celów kontroli, ponieważ może się ona odbywać pod tym adresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jestem negatywnie nastawiona do tego rozwiązania, ponieważ nie widzę jego sensu. Jak się przeprowadza kontrolę, to idzie się do firmy i kierujący tą firmą ma obowiązek wskazania, kto prowadzi dokumentację rachunkową. Jeżeli w przepisie nie zostało zapisane, jakiego rodzaju dane mają się znaleźć we wpisie, to w tym zakresie może panować całkowita dowolność. Uważam, że ten przepis nie ma żadnej wartości. Proszę wytłumaczyć, jaką wartość ma wnieść ten przepis, a przede wszystkim, czy jest to przepis upraszczający procedury dla przedsiębiorców. Przecież to jest dodatkowy obowiązek dla podmiotu. Dochodzi do tego obowiązek pilnowania sprawy prowadzenia dokumentacji rachunkowej. Czy jest to wprost przepisane z ustawy o rachunkowości? Jeżeli coś jest niedookreślone, to nie będzie miało żadnej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KatarzynaSkrzek">Pozwolę sobie krótko odnieść się do tych uwag. Wartość tej zmiany polega na tym, że przedsiębiorca podaje tylko raz, jaki podmiot przechowuje jego dokumentację księgową. Dane tego podmiotu mogą dotyczyć osób fizycznych prowadzących działalność w zakresie księgowości, a także podmiotów zbiorowych. Dlatego nie chcieliśmy wymieniać w przepisie wszystkich możliwych opcji: imienia, nazwiska, firmy i jej nazwy. To, że to są dane identyfikacyjne jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KatarzynaSkrzek">Kolejna sprawa jest taka, że parę lat temu wprowadzono, na prośbę przedsiębiorców nowelizację, dzięki której można dokonywać kontroli i weryfikacji dokumentacji księgowej bez konieczności jej kserowania, dostarczania i przetwarzania w jakikolwiek dodatkowy sposób. Ułatwia to kontrolę w miejscu, w którym ta dokumentacja się znajduje i powoduje, że koszt takiej kontroli jest dla przedsiębiorców zerowy. Można powiedzieć, że jest to właśnie wypełnienie nowelizacji sprzed trzech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zgłaszam sprzeciw wobec tej zmiany, ponieważ ona nic nie wnosi. Po tym tłumaczeniu jestem w pełni przekonana, że ona nie przynosi niczego wartościowego, a wprost odwrotnie, będzie wprowadzała niejasność w realizacji obowiązku, moim zdaniem zbędnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechMurdzek">Kto jest za przyjęciem w art. 11 zmiany 1 w zaproponowanym w projekcie brzmieniu? (6) Kto jest przeciw? (2). Kto się wstrzymał od głosu? (0) Stwierdzam, że zmiana 1 została przyjęta. Czy do pozostałych zmian w tym artykule są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechMurdzek">Czy wobec propozycji przyjęcia art. 11 jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy wobec propozycji przyjęcia art. 12 jest sprzeciw? Jest uwaga, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chciałam zapytać się: Jaką wartość ułatwiającą i deregulacyjną ma zmiana z art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechPaluch">Mówiąc najprościej, ma to przeciąć wątpliwości interpretacyjne w kwestii, czy można zarejestrować motocykl elektryczny. Do tej pory były takie wątpliwości. Dodam, że mamy przypadki odmowy rejestracji tego typu pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przepraszam, ale nie doczytałam, że chodzi o motocykle elektryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechMurdzek">Czy wobec propozycji przyjęcia art. 12 jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do art. 13? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 13? Nie ma sprzeciwu. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WojciechMurdzek">Po art. 13 powinniśmy rozpatrzyć poprawkę nr 2. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 2? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WojciechMurdzek">Oczywiście zostajemy przy numeracji z projektu, ale po przyjęciu poprawki nastąpi zmiana numeracji. Dopilnuje tego Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Mamy tutaj poprawkę nr 3. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 1? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 2 uwagi ma Biuro legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy propozycje dokonania kilku zmian w lit. b). Proponujemy następujący początek tego przepisu: „Podatnik może złożyć oświadczenie, w formie pisemnej, właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego…”. Wydaje się nam, że w tej zmianie zabrakło doprecyzowania komu podatnik może złożyć oświadczenie. Podobnie w zmianie dotyczącej ust. 1b, gdzie również należałoby dodać, że oświadczenie składa się: „w formie pisemnej właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego…”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JacekMarkiewicz">W lit c) proponujemy skreślenie ust. 4, dzięki czemu nie będzie kolizji. To są wszystkie uwagi dotyczące tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o stanowisko. Słyszę, że jest zgoda na te zmiany legislacyjne. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany 2 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WojciechMurdzek">Czy do zmiany 4 są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, w związku z tym, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych przyjęliśmy, jeśli chodzi o składanie fałszywych oświadczeń, że użyjemy sformułowania „składanie fałszywych zeznań”, proponujemy pozostawić zapis, który jest w projekcie w lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 4? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 5? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszCzech">Przepraszam pana przewodniczącego, ale mamy jeszcze uwagę do zmiany 5, którą zapomnieliśmy zgłosić. Rząd proponuje w art. 15, aby wykreślić we wszystkich przepisach wyrazy: „ewidencji wyposażenia”. Jednak 25 listopada br. wchodzi w życie nowe brzmienie art. 15 z dodanym ust. 10 i 11, w którym również jest odesłanie do „ewidencji wyposażenia”, które teraz zamierzamy usunąć z art. 15. Dlatego proponujemy nowe brzmienie ust. 10, który wejdzie w życie 1 stycznia 2019 r. Odczytam treść tej poprawki: „10. W przypadku prowadzenia przez zmarłego przedsiębiorcę wykazu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w ust.1, przedsiębiorstwo w spadku kontynuuje prowadzenie tego wykazu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pełna zgoda na przyjęcie tej poprawki. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 5? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 6? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 7 są zgłoszone przez Biuro Legislacyjne poprawki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy dwie drobne poprawki w lit. b), gdzie jest kwestia wydania nowego rozporządzenia określającego nowe wzory zeznań. Mówimy o ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Natomiast w lit. d) proponujemy, w związku z kolizją z drukiem nr 2809, dodanie ust. 3e, zamiast ust. 2b. Zostało to omówione na spotkaniu roboczym. To są wszystkie uwagi do zmiany 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda na przyjęcie tej poprawki. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 7 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 8 nie ma sprzeciwu. Zmiana 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 9 nie ma sprzeciwu. Zmiana 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 10 nie ma sprzeciwu. Zmiana 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 11 nie ma sprzeciwu. Zmiana 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 14? Nie ma sprzeciwu. Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#WojciechMurdzek">Do art. 15 jest zgłoszona poprawka legislacyjna. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 15? Nie ma sprzeciwu. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 1? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 2 uwagi ma Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się, że chodzi tylko o zawiadomienie, o którym mowa w ust. 5, a nie o wszystkie zawiadomienia. Taką odpowiedź uzyskaliśmy w trakcie spotkania roboczego. Teraz prosimy o potwierdzenie tego.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JacekMarkiewicz">Następna uwaga dotyczy sformułowania użytego kilkakrotnie w ustępach od 5b do 5g. Proponujemy żeby zapisać, że chodzi o przekazywanie „za pomocą”, a nie „przy użyciu” środków komunikacji elektronicznej, tak jak jest to zapisane w macierzystych ustawach. To są wszystkie nasze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pełna zgoda na przyjęcie tych poprawek. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 16? Nie ma sprzeciwu. Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WojciechMurdzek">Do art. 17 nie ma żadnych uwag legislacyjnych. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 17? Nie ma sprzeciwu. Art. 17, przy braku sprzeciwu, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Mamy tutaj poprawkę nr 4. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 4? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WojciechMurdzek">Jest w tym artykule trochę zmian legislacyjnych. Dlatego będziemy rozpatrywać kolejno każdą zmianę.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 1 nie ma sprzeciwu. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 2 nie ma sprzeciwu. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 3 nie ma sprzeciwu. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#WojciechMurdzek">Do zmiany 4 są poprawki legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekMarkiewicz">Wszystkie nasze zmiany były przedmiotem wnikliwej dyskusji w trakcie spotkania z legislatorami z zespołu cywilistycznego. W trakcie spotkania dokonano szeregu korekt i drobnych zmian w przepisach, a także pewnych zmian dostosowujących, jeżeli chodzi o ich brzmienie. Myślę, że dużo czasu zajęłoby omawianie każdej z tych zmian. Wszystkie zmiany zostały uzgodnione ze stroną rządową. Jeżeli jednak coś się nie zgadza i okaże się, że zmiany w tekście roboczym są niewłaściwe, niezgodne z ustaleniami lub niejasne, to prosimy stronę rządową o zasygnalizowanie takiego problemu. Dotyczy to także posłów. Postaramy się wszystko to wytłumaczyć. Jednak, jak już powiedziałem, omawianie teraz tych wszystkich zmian zajęłoby bardzo dużo czasu. Dodam, że część zmian wynika z przyjętych przez państwa posłów poprawek. Wydaje mi się, że te wszystkie uwagi są zawarte w tekście roboczym, który państwo maci przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję za cenne podsumowanie. Nie ma żadnych innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 18? Nie ma sprzeciwu. Art. 18, przy braku sprzeciwu, został ze wszystkimi zmianami przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WojciechMurdzek">Do art. 19 nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 19? Nie ma sprzeciwu. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 20? Nie ma sprzeciwu. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Mamy tutaj poprawkę nr 5. Czy są uwagi do poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 5? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WojciechMurdzek">Do art. 21 nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 21? Nie ma sprzeciwu. Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 22? Nie ma sprzeciwu. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#WojciechMurdzek">Do art. 23 Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy uwagi do zmiany 2. Chodzi o dwie sprawy. Po pierwsze, zgodnie z dobrymi praktykami legislacyjnymi, nie powinno się czynić zastrzeżeń odnoszących się do kolejnych ustępów. W związku z tym mamy pytanie: Czy zastrzeżenia w art. 4 ust. 1 do ust. 2 jest niezbędne? Po drugie, w ustawie jest używane sformułowanie, w którym posługujemy się skrótem – Kodeks postępowania administracyjnego. W związku z tym wydaje się nam, że technika zaproponowana w tym projekcie ustawy, polegająca na przywoływaniu Kodeksu z pełną nazwą i datą uchwalenia, tzn. ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, generalnie spowoduje w ustawie niejednolitość. W związku z tym proponujemy, żeby zmienić to sformułowanie na używane w ustawie pojęcie „przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”. W trakcie spotkania roboczego uzyskaliśmy w tej kwestii pełną akceptację rządu. Pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia zastrzeżenia do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo przedstawiciela MPiT o decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechPaluch">Bylibyśmy za pozostawieniem bez zmiany zastrzeżenia do ust. 2, ponieważ stanowi to wyjątek od zasady. Natomiast w przypadku drugiej uwagi wyrażamy pełną zgodę na wprowadzenie proponowanej poprawki legislacyjnej, dotyczącej przywołania Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 23 wraz z dwoma poprawkami legislacyjnymi i z utrzymaniem zastrzeżenia do ust. 2? Nie ma sprzeciwu. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 24? Nie ma sprzeciwu. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 25? Nie ma sprzeciwu. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 26? Nie ma sprzeciwu. Art. 26 został przyjęty. Jeszcze poseł Janyska chce zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pan przewodniczący tak szybko zmierza do zakończenia pracy nad projektem, że przeoczyłam przyjęcie art. 26, do którego mam pytanie. Myślę, że ten przepis nie powinien znaleźć się w tej ustawie i nie przez tę Komisję powinien być rozstrzygany. O ile się nie mylę, jeśli się mylę to proszę mnie sprostować, w wykazie prac legislacyjnych mamy zmiany do tej ustawy. Można więc spokojnie uregulować tę sprawę przy nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariuszHaładyj">Postaram się odpowiedzieć jednym zdaniem. Tak jak mówili wcześniej pan dyrektor i pani mecenas, brak tych zmian spowoduje, że w prawie będą nieaktualne, puste odniesienia. Ta zmiana będzie służyła przedsiębiorcom niezależnie od tego, czy ją nazwiemy, czy nie nazwiemy ułatwieniem, uproszczeniem czy też deregulacją, czy ocenimy, że jest to tylko zwykłe poprawienie przepisu, dzięki czemu przedsiębiorstwo będzie miało większą pewność w jego stosowaniu. Uważam, że ta zmiana mieści się w zakresie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechMurdzek">Na razie nie ma sprzeciwu do tego artykułu, ale pewnie będzie zgłoszona poprawka. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 26? Nie ma sprzeciwu. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 27? Nie ma sprzeciwu. Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WojciechMurdzek">W art. 28 mamy to samo co w art. 26, ale, jak rozumiem, pani przewodnicząca Janyska poczeka miłosiernie do czasu zgłoszenia poprawki. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 28? Biuro Legislacyjne ma uwagi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekMarkiewicz">To jest bardzo obszerny artykuł zawierający liczne zmiany dokonywane w zakresie kodów CN. Chcemy jednak, tytułem wyjaśnienia, zgłosić pewną uwagę. Chodzi o to, że w pkt 3 mamy taką sytuację, że z dniem 1 stycznia 2019 r. wchodzi w życie nowe brzmienie tego przepisu, ustalone ustawą z 20 lipca 2018 r. W zmianie tej są inne odesłania na ust. 5–6b, 12 i 13. W związku z tym ten przepis wymaga przeredagowania po to, żeby uniknąć kolizji i nie nowelizować tej ustawy w trakcie trwania vacatio legis. Dlatego zaproponowaliśmy cząstkowe zmiany, które niejako nałożą się na siebie w związku z nowelizacją ustawy z lipca br. Ten przepis w całości miałby brzmienie zarówno naszej ustawy oraz tej z lipca br., gdyż nadanie całego brzmienia spowodowałoby, można powiedzieć, nakrycie pewnych zmian przez jedną albo drugą nowelizację. Zmiana przez nas zaproponowana uwzględnia te cząstkowe zmiany, które wynikają z tej nowelizacji i z nowelizacji z lipca br. To brzmienie przepisu będzie nieco inne, zawężone do samych tych wyrazów, które się zmieniają w obu nowelizacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMurdzek">Jest jeszcze wyzwanie polegające na podjęciu z Ministerstwem Finansów dialogu, żeby można powiedzieć, że wzięli do swojej nowelizacji wszystkie kwestie tzw. silnikowych i kodowych oznaczeń. Jednak w tym momencie nie ma sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia art. 28 i pozostanie on w takiej postaci, w jakiej obecnie jest. Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 29? Nie ma sprzeciwu. Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WojciechMurdzek">W art. 30 jest poprawka redakcyjna. Czy jest sprzeciw. Nie ma sprzeciwu. Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WojciechMurdzek">Po art. 30 są poprawki nr 6, 7, 8. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 6? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 7? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 8? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#WojciechMurdzek">Mamy przyjęte wszystkie poprawki i w związku z tym nastąpi przenumerowanie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#WojciechMurdzek">Kolejnym rozpatrywanym artykułem jest art. 31. Są do tego artykułu zaproponowane poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszCzech">Prawdopodobnie do art. 31 zostanie zgłoszona poprawka w związku z propozycją do art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMurdzek">Słusznie, to będzie poprawka nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszCzech">W tym przypadku możemy przyjąć część poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszCzech">Przepraszam, ale mam pytanie do strony rządowej. Chodzi o końcówkę tego przepisu, gdzie jest mowa o postępowaniach sądowych w sprawach cywilnych. Czy konieczny jest to doprecyzowanie, że chodzi o sprawy cywilne. Wydaje się oczywiste, że w tym przypadku chodzić będzie wyłącznie o sprawy cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KatarzynaSkrzek">To nie jest oczywiste. Chcielibyśmy pozostawić to doprecyzowanie, bo bardzo często są też postępowania w sprawach karnych. Ustala się, czy umowy, które były zawierane między stronami, są ważne bądź skuteczne lub nieskuteczne. Chodzi nam wyłącznie o rozstrzygnięcia sądów cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 31 z poprawką nr 12? Nie ma sprzeciwu. Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 32? Nie ma sprzeciwu. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 33? Nie ma sprzeciwu. Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 34? Nie ma sprzeciwu. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WojciechMurdzek">Do art. 35 Biuro Legislacyjne ma pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekMarkiewicz">Uważamy, że ta zmiana powinna być symetryczna do zmian zaproponowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym proponujemy następujące brzmienie pkt 2: „art. 16 ust. 1 pkt 58 oraz art. 17 ust. 1 pkt 54a i ust. 13 ustawy zmienianej w art. 8”. Z tym dopiskiem „art. 16 ust. 1 pkt 58” zmiana będzie symetryczna wobec tej w PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechMurdzek">Jak słyszę jest zgoda pana ministra na tę propozycję. Czy są inne uwagi do art. 35? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 35? Nie ma sprzeciwu. Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechMurdzek">Do art. 36 Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekMarkiewicz">Proponujemy drobną zmianę w ust. 3. Wydaje się nam, że wyraz „odpowiednio” powinien być przesunięty o linijkę wyżej. Ten przepis po przecinku powinien brzmieć: „chyba że podatnik złoży odpowiednio zawiadomienie albo oświadczenie lub wniosek, o którym mowa odpowiednio w art. 9a ust. 2b ustawy zmienianej w art. 7, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, albo w art. 9 ust. 1b ustawy zmienianej w art. 14 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechMurdzek">Jak słyszę jest zgoda pana ministra na tę propozycję. Jest jeszcze literówka do poprawienia w ust. 4. Czy są inne uwagi do art. 36? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 36? Nie ma sprzeciwu. Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WojciechMurdzek">Do art. 37 Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekMarkiewicz">Chcielibyśmy w tym artykule zaproponować pewne korekty legislacyjno-redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechMurdzek">Czy one są zawarte w poprawce nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekMarkiewicz">Częściowo będą się one nakładały na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMurdzek">To może najpierw przyjmiemy poprawkę nr 9. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 9? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 9 została przyjęta. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekMarkiewicz">Proponujemy, żeby sformułowanie odnośnie do zmiany w art. 7 w brzmieniu dotychczasowym, odnośnie do art. 14b ust 2 zmienianego w art. 7, ponieważ art. 14b ust. 2 nie jest zmieniany. Dlatego proponujemy wykreślenie słów „w brzmieniu dotychczasowym”, bo będzie tylko takie brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JacekMarkiewicz">Proponowaliśmy też w tej zmianie nową redakcję ostatniego zadania, ale po konsultacji wycofujemy się z tej poprawki. Chodzi o to, żeby to brzmienie było symetryczne ze zmianą zaproponowaną w poprawce, czyli z ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechMurdzek">Jest jeszcze kwestia błędnego odesłania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JacekMarkiewicz">Oczywiście, jest jeszcze kwestia błędnego odesłania. Chodzi o art. 9b ust. 1 pkt 2, a nie ust. 3. To już zostało uwzględnione w przyjętej poprawce. Brzmienie przepisu w poprawce będzie teraz prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 37? Nie ma sprzeciwu. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 38? Nie ma sprzeciwu. Art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WojciechMurdzek">Do art. 39 jest poprawka nr 10. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 10 została przy braku sprzeciwu przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 39? Nie ma sprzeciwu. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WojciechMurdzek">Po art. 39 w poprawce nr 11 jest propozycja dodania kolejnego artykułu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 11? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#WojciechMurdzek">Kolejnym artykułem jest art. 40, w którym jest zaznaczona zmiana doprecyzowująca przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekMarkiewicz">Chodzi po prostu o to, żeby nie powtarzać sformułowania „z dniem wejścia w życie art. 17 niniejszej ustawy”. Chodzi oczywiście o moment, o którym mowa w art. 50 pkt 1. Proponujemy, żeby zaznaczyć ten fragment z przepisu końcowego o wejściu w życie ustawy, a nie powtarzać dwukrotnie, że jest mowa o dniu wejścia w życie art. 18 niniejszej ustawy. To, w naszym odbiorze, zaciemniało ten przepis. Teraz powinien być bardziej klarowny, gdyż odwołujemy się precyzyjnie do dnia wejścia w życie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechMurdzek">Słyszę, że jest zgoda pana ministra. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 40? Nie ma sprzeciwu. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 41? Nie ma sprzeciwu. Art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 42? Nie ma sprzeciwu. Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 43? Nie ma sprzeciwu. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#WojciechMurdzek">W art. 44 jest zaznaczona poprawka legislacyjna. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 44? Nie ma sprzeciwu. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do art. 45. Proszę bardzo Biuro Legislacyjne o przedstawienie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy pytanie do strony rządowej: Czy chodzi tutaj również o ustawę o PIT, ustawę o CIT oraz inne ustawy? Trzeba byłoby te wszystkie przepisy wyspecyfikować i podać, których konkretnie formularzy ma to dotyczyć i których ustaw. Jeżeli zaś nie, takie zapewnienie otrzymamy ze strony rządu, to być może cała ta zmiana powinna zniknąć z tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariuszHaładyj">Zmiana ta nie dotyczy podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszCzech">Czy dotyczy to jakiegokolwiek artykułu? Czy ten przepis przejściowy jest konieczny? Czy pozostałe przepisy przejściowe, zawarte w projekcie, nie realizują już państwa zamierzeń? Czy art. 45 jest w ogóle potrzebny? Nie do końca wiemy, których wzorów formularzy ma to dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariuszHaładyj">Uwaga jest słuszna. Możemy cały ten artykuł skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechMurdzek">Komisja do spraw deregulacji lubi skreślać w całości artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekMarkiewicz">W związku z tym, co powiedział pan minister, ten przepis nie będzie potrzebny, bo nic z niego nie wynika dla całej ustawy. Za zgodą Komisji można go wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu wobec wniosku o wykreślenie zbędnej regulacji. Przechodzimy do rozpatrzenia art., 46. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 46? Nie ma sprzeciwu. Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DariuszGoliński">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, tutaj jest odwołanie do art. 151 ustawy o broni i amunicji. Przepraszam, to jest jednak art. 15l, źle go odczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 47? Nie ma sprzeciwu. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 48? Nie ma sprzeciwu. Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 49? Nie ma sprzeciwu. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 50? Nie ma sprzeciwu. Art. 50 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszCzech">Chciałem tylko powiedzieć, że w art. 50, w ramach przyjętej poprawki nr 12, został zmieniony termin wejścia w życie niektórych przepisów: art. 1, 18 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda na przyjęcie całego projektu ustawy z druku nr 2862? Nie ma sprzeciwu. Projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WojciechMurdzek">Na sprawozdawcę proponuję posła Piotra Uścińskiego. Czy pan poseł zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrUściński">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Nie ma sprzeciw wobec tej kandydatury. Posłem sprawozdawcą został poseł Piotr Uściński.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WojciechMurdzek">Bardzo serdecznie dziękuję wszystkim za pracę. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>