text_structure.xml 214 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMurdzek">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Witam pana Mariusza Haładyja. Lista gości jest bardzo długa – dwie strony gęsto zapisanych nazwisk. Nie wszyscy jeszcze dotarli, ale to pokazuje zainteresowanie projektem ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej, druk nr 2293. I to jest praktycznie porządek dzienny – rozpatrzenie projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli nie zauważę sprzeciwu, to przyjmę, że jest akceptacja porządku dziennego. Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym, przyjęliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechMurdzek">Pierwsze czytanie projektu odbyło się na 60. posiedzeniu Sejmu 22 marca. Sejm skierował projekt do naszej Komisji do rozpatrzenia, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Obie Komisje zaopiniowały projekt pozytywnie. Jednocześnie Komisja Gospodarki i Rozwoju wniosła o zawarcie w ustawie – tak to brzmi – obowiązku systemowego wsparcia informacyjno-edukacyjnego dla firm sektora małych i średnich przedsiębiorstw w zakresie zarządcy i zarządu sukcesyjnego, łącznie z wzorcowymi dokumentami. To jest uwaga kierunkowa, która pokazuje ogromną wagę tego, żebyśmy efekty naszej pracy i nowych ustaw potrafili sprzedać informacyjnie. Mówiąc krótko, żeby zainteresowani mogli jak najszybciej, jak najpełniej i jak najsprawniej korzystać z tych nowych, oczekiwanych rozstrzygnięć prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechMurdzek">Otrzymali państwo te opinie. Otrzymali państwo także komplet poprawek. I otrzymali też państwo projekt w wersji roboczej, z naniesionymi uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WojciechMurdzek">Pracy mamy bardzo dużo, bo to jest ponad setka artykułów. Widać też dużo uwag legislacyjnych. Będzie też zgłoszonych kilkanaście poprawek. Chciałbym jednak uspokoić, że wszystkie te poprawki, korekty, mają charakter ściśle legislacyjny. Dzięki tym poprawkom jakość tego dokumentu – na czym nam bardzo zależy – będzie jak najlepsza. Myślę więc, że szybko uda się nam to przepracować z racji braku tematów, które – jak myślę – budziłyby kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WojciechMurdzek">Ponieważ pierwsze czytanie się odbyło, usłyszeliśmy wiele opinii w czasie pierwszego czytania, odbyły się też posiedzenia tych dwóch Komisji – Gospodarki i Rozwoju oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka – poświęcone projektowi, w związku z tym, nie będziemy już szeroko opisywać idei projektu ustawy, a raczej przejdziemy do procedowania. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę obecność licznych, zaproszonych gości, poproszę pana ministra, żeby w bardzo zwięzłej formie spróbował powiedzieć dwa-trzy zdania wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję, panie przewodniczący. Dzień dobry państwu. Rzeczywiście króciutko, ponieważ mieliśmy czytanie, ale też prowadziliśmy przy tym projekcie bardzo poszerzone konsultacje publiczne, ponieważ sam projekt powstał z inicjatywy i z inspiracji środowisk firm rodzinnych. Zresztą, mamy dzisiaj przyjemność siedzieć po sąsiedzku z państwem z Inicjatywy Firm Rodzinnych, którzy nie tylko to zagadnienie nam zgłaszali, ale też wiele elementów tego projektu przez około 2 lata prowadzenia tego projektu było konsultowanych z zainteresowanymi, czyli również z Inicjatywą Firm Rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MariuszHaładyj">Najważniejsza rzecz dotycząca celu tej ustawy, to umożliwienie kontynuacji tzw. jednoosobowej działalności gospodarczej, czyli działalności prowadzonej na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Dzisiejsze przepisy, niestety, tworzą tutaj pewną lukę – nie mamy przepisów, które by pozwalały kontynuować działalność firmy jako firmy. To znaczy, pozostają nam składniki majątkowe, które oczywiście podlegają dziedziczeniu, natomiast nie ma właśnie tej substancji, która z tych składników majątkowych czyni działalność gospodarczą. Czyli, z dniem śmierci przedsiębiorcy wygasają umowy o pracę, kontrakty handlowe, decyzje administracyjne, nie ma możliwości kontynuowania rozliczeń podatkowych na podstawie starego NIP, a więc to skutkuje zakończeniem bytu czy interpretacji podatkowych, czy rozliczeń związanych z ulgami – np. ulgami B+R itd. Brak też możliwości korzystania ze środków na koncie bankowym w tej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MariuszHaładyj">Mówimy tu o bardzo istotnej części gospodarki, ponieważ wciąż działalność na podstawie wpisu do CEIDG to jest najczęściej wybierana forma działalności gospodarczej. A nasi przedsiębiorcy, który zaczynali działalność gospodarczą pod koniec lat 80. i na początku lat 90, zbliżają się lub osiągnęli wiek dojrzały, w związku z czym, ten czas sukcesji w sposób nieunikniony staje się wyzwaniem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MariuszHaładyj">Najważniejszą instytucją tego projektu jest zarząd sukcesyjny i osoba zarządcy sukcesyjnego, którego ustanawia. Myślę, że to jest wariant najbardziej oczekiwany z punktu widzenia firmy i funkcjonowania przedsiębiorstwa. Czyli, sam przedsiębiorca za swojego życia ustanawia osobę, która w przyszłości będzie pełnić rolę zarządcy sukcesyjnego lub, jeżeli taka sytuacja nie nastąpi, przyszli spadkobiercy będą uprawnieni do powołania zarządu sukcesyjnego i zarządcy sukcesyjnego. To rozwiązanie stanowi największą część tego projektu ustawy, tzn. najwięcej regulacji jest związanych z tym scenariuszem, który – jak powiedziałem – nie jest łatwiejszy. Jest wręcz trudniejszy od tego pierwszego i dlatego wymaga więcej regulacji. I właśnie po rozmowie ze środowiskiem firm rodzinnych wiemy, że nie możemy być pewni tego, że 100% przedsiębiorców tego zarządcę sukcesyjnego będzie ustanawiać za swojego życia. To jest temat trudny rodzinnie i społecznie, ale trzeba taki scenariusz przewidzieć. Mamy też zdarzenia nagłe, typu wypadek samochodowy. Z tego też wynika to rozwiązanie „awaryjne”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Zatem, przystępujemy… Jeszcze pani poseł. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, zanim przejdziemy do szczegółowego procedowania, chciałabym zapytać pana ministra, jakie jest państwa zdanie odnośnie do opinii, jaką wczoraj wydała Komisja Gospodarki i Rozwoju, w której pracuje akurat kilka osób z tej Komisji, ponieważ ten aspekt dodatkowy, który się pojawił, czyli wniosek o to, aby w treści ustawy zawrzeć obowiązek systemowego wsparcia informacyjno-edukacyjnego, chociażby z uwagi na to, co pan minister mówił na koniec, że mimo dobrej i dobrze ocenianej instytucji, która jest tu proponowana – zarządu sukcesyjnego i zarządcy sukcesyjnego – nie można mieć pewności, że będzie to dość szeroko stosowane.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ta ustawa jest trudna – ona nie jest łatwa – pojęciowo, zwłaszcza dla mikro i małych przedsiębiorców rozproszonych, ona pewnie też nie będzie prosta w stosowaniu. Bardzo więc by się przydała taka systemowo przyjęta jakby opieka państwa plus podanie wzorców, w jaki sposób można do tego zarządu i zarządcy dochodzić. Ja to zgłosiłam i cała Komisja to poparła. Miałabym więc prośbę, aby pan minister do tego się ustosunkował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariuszHaładyj">Odnośnie do meritum, oczywiście się zgadzam, że działania informacyjne, czy wręcz edukacyjne, będą tutaj potrzebne. Mogę też powiedzieć, że zarówno z Inicjatywą Firm Rodzinnych, jak i z Fundacją Firm Rodzinnych, czyli drugim dużym stowarzyszeniem, które też brało aktywny udział w konsultacjach, takie działania planujemy, nawet rozszerzająco – tak powiem. Myślimy np. o tym, żeby porozmawiać ze Związkiem Banków Polskich, aby już na etapie zakładania konta firmowego – przecież każdy przedsiębiorca takie kontro zakłada – przedsiębiorca otrzymywał informację o możliwości tych rozwiązań. Zatem, odnośnie do meritum, jesteśmy jak najbardziej za. I jak powiedziałem, my o tym już nie tylko rozmawiamy, ale też powoli zaczynamy przygotowywać pewien rodzaj handbooka, czy broszury informacyjnej, która poprowadzi potencjalnych zainteresowanych przez te rozwiązania krok po kroku, aby łatwiej było tę ustawę zaaplikować, bo rozwiązania – moim zdaniem – są proste, natomiast, rzeczywiście ustawa nie jest łatwa. Zresztą, okres pracy nad ustawą też pokazuje, że z naszej strony nie było lenistwa, tylko włożyliśmy wiele czasu w to, aby te rozwiązania dobrze skonstruować i dobrze wyważyć interes pomiędzy różnymi grupami interesariuszy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, prośba, by nie rozwijać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszHaładyj">Konkluduję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMurdzek">…bo w prezydium ustaliliśmy, że niewykluczone, iż za jakiś moment poprosimy, dając państwu czas, o posiedzenie Komisji, które byłoby poświęcone polityce informacyjnej, zbierającej ten pakiet stu zmian jako sumę różnych ustaw, ponieważ zbliżamy się do wypełnienia tej misji stu zmian i konstytucji biznesu. Chodzi o to, abyśmy porozmawiali, jak prowadzić tę politykę informacyjną, bo łącznie tych zmian jest bardzo dużo. Niektóre z nich są mniej, a niektóre bardziej skomplikowane. Wydaje się, że aby uzyskać ten efekt przełożenia na normalną, codzienną działalność gospodarczą, jest to niezwykle ważny aspekt. Sygnalizuję więc, że poświęcilibyśmy ekstra jedno posiedzenie Komisji polityce informacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechMurdzek">Zatem, przystępujemy do prac nad projektem. Tytuł ustawy. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WojciechMurdzek">Rozdział pierwszy, art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WojciechMurdzek">Awansem zasygnalizuję, że była prośba jak zwykle – i państwo z Biura Legislacyjnego przyjęli to wyzwanie – żeby pokazać obszary korekt. Oczywiście, udzielimy upoważnienia do dokonania zmian tam, gdzie to będzie się kumulować, a nie będziemy szczegółowo omawiać każdej poprawki legislacyjnej, bo one będą się powtarzać. Raczej będą sygnały pewnych grup zmian legislacyjnych, oczywiście ze zgodą później i każdorazowym sygnałem, że w danym miejscu projektu taka poprawka legislacyjna nastąpi. To taka uwaga ogólna, ale to nam pozwoli przyspieszyć prace, ponieważ wiele zmian to poprawki językowe, korekty wygładzające projekt, a niektóre będą wymagać krótkiego komentarza. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozpocznę od tego, że wszystkie uwagi, które będą prezentowane przez Biuro Legislacyjne, były również przedmiotem spotkania roboczego z przedstawicielami Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii. Ten materiał roboczy, który państwo posłowie mają przed sobą, jest też wynikiem rozmów z przedstawicielami MPiT.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ŁukaszNykiel">Przechodząc do projektu ustawy, chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że przed art. 1 nie został przyjęty przez pana przewodniczącego tytuł rozdziału pierwszego. Pan przewodniczący o to nie zapytał. Zatem, zanim przejdziemy do art. 1, mamy tytuł rozdziału pierwszego „Zakres zastosowania ustawy”, odnośnie do którego chcielibyśmy zgłosić uwagę. Wynika ona z § 21 zasad techniki prawodawczej, który mówi, że w przepisach ogólnych zamieszcza się określenie zakresu spraw regulowanych ustawą oraz objaśnienia użytych w ustawie określeń i skrótów. W przepisach ogólnych można również zamieszczać inne niż wskazane przeze mnie wcześniej postanowienia wspólne dla wszystkich albo dla większości przepisów merytorycznych zawartych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ŁukaszNykiel">W projekcie przyjęto technikę rozdziału pierwszego jednoartykułowego, co odnośnie do zasady jest nieprawidłowe, gdyż w takiej sytuacji nie ma podstawy do tworzenia jednostki systematyzacyjnej wyższego stopnia. Dlatego też, biorąc pod uwagę § 21 zasad techniki prawodawczej, chcielibyśmy zaproponować poprawkę legislacyjną, polegająca na połączeniu rozdziałów pierwszego i drugiego w jeden rozdział pt. „Przepisy ogólne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jak słyszeliśmy, jest to uzgodnione. Jest zgoda ministerstwa. Czy jest sprzeciw wobec propozycji połączenia tych dwóch rozdziałów? Nie ma sprzeciwu. Zatem, rozdziały zostały połączone pod zaproponowanym tytułem „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechMurdzek">Wracamy do art. 1. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszNykiel">Odnośnie do art. 1 mieliśmy wątpliwość, którą wyrażaliśmy na spotkaniu roboczym. Chodzi o pewną niejednolitość redakcyjną w projekcie. W niektórych przepisach jest mowa o wykonywaniu działalności gospodarczej, a w niektórych – prowadzenie działalności gospodarczej. Zdajemy sobie sprawę z tego, że w kodeksie cywilnym, gdzie jest mowa o prowadzeniu działalności gospodarczej, tak powinno pozostać – jest to wszak ustawa podstawowa w danej dziedzinie. Natomiast, wydaje się, że w pozostałym zakresie projekt powinien być w tym zakresie ujednolicony.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ŁukaszNykiel">Zaproponowaliśmy więc ministerstwu – wydaje się, że jest odnośnie do tego zgoda – aby w ustawie o zarządzie sukcesyjnym jednolicie posługiwać się formułą „wykonywanie działalności gospodarczej”. Natomiast w ustawach zmienianych, w tym w kodeksie cywilnym, w zależności od kontekstu, odnośnie do zasady będzie zostawać tak, jak w ustawie obowiązującej. W razie akceptacji tej uwagi, prosimy o upoważnienie Biura Legislacyjnego do przepatrzenia całego projektu pod tym względem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze. Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMurdzek">Jest potwierdzenie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 2. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 2, w ust. 2 – pod koniec – proponujemy poprawkę językową: „przedsiębiorstwo w spadku obejmuje całe to przedsiębiorstwo”, a nie tak, jak w tekście „całość tego przedsiębiorstwa”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam bardzo. Jeszcze jedna uwaga o charakterze legislacyjnym. W ust. 4 propozycja zastąpienia wyrazów „w art. 45–47” wyrazami „rozdziale 9”. Odesłanie dotyczy wszystkich przepisów w obrębie rozdziału. Dlatego też powinniśmy powołać cały ten rozdział.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ŁukaszNykiel">I jedno pytanie do ministerstwa w zakresie art. 2 ust. 3. Chodzi o sformułowanie „w okresie od chwili śmierci” i posługiwanie się tym pojęciem. Wydaje się, że wnioskodawca jest niekonsekwentny. W niektórych przepisach mówi o chwili śmierci, a w niektórych o dniu śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest propozycja, aby to był „dzień śmierci”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Natomiast, bardzo prosilibyśmy ministerstwo, bo wiemy, że jest też inne stanowisko w tym zakresie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Pan minister ma jakąś odmienną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LuizaModzelewska">Odnośnie do poprawek redakcyjnych zaproponowanych przez pana mecenasa, to oczywiście…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę przybliżyć mikrofon, bo tu, na sali, jest kiepska akustyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LuizaModzelewska">Bardzo przepraszam. Odnośnie do poprawek redakcyjnych, oczywiście zgoda. Natomiast, jeżeli chodzi o kwestie chwili śmierci i dnia śmierci, to jest to tylko pozorna niekonsekwencja, bo w przepisach, które mówią o skutkach związanych z ustanowieniem zarządu, posługujemy się „chwilą śmierci”, bo to od chwili śmierci będą się już działy skutki związane z zarządem sukcesyjnym. Natomiast, w niektórych miejscach rzeczywiście musimy mówić o dniu śmierci czy otwarcia spadku przy liczeniu terminu, bo żeby można było policzyć termin, musimy liczyć go od konkretnego dnia. Tak więc, wszystkie te różnice są zamierzone i wynikają z tego – jak mówię – że raz mówimy o chwili, od której jakieś skutki musimy oceniać, a innym razem, liczymy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czyli, tutaj jest ta pierwotna wersja. Natomiast, na legislacyjne jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek legislacyjnych? Nie ma sprzeciwu. Poprawki legislacyjne są przyjęte. Sformułowanie „chwila śmierci” pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 3. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 3 pkt 1 proponujemy przed wyrazem „testamentu” skreślić wyraz „z” jako zbędny, gdyż ten wyraz „z” występuje przed wyrazem „ustawy”. Czyli, „z ustawy albo testamentu”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jest zgoda ministerstwa. Czy są jeszcze inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 z tą poprawką? Nie ma. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 4. Nie widzę żadnych zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 5. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 5 proponujemy jedną poprawkę o charakterze redakcyjnym. Skreślić wyraz „do” przed „dokonywania czynności”, z argumentacją taką samą, jak przy art. 3, gdyż jest on zbędny.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, dwa pytania do strony rządowej. Te pytania też były zadawane na spotkaniu roboczym. Wiemy, że ministerstwo ma w tym względzie swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsze pytanie dotyczy sformułowania „przez osobę, o której mowa w art. 14, jeżeli dokonała ona zgłoszenia o kontynuowaniu prowadzenia przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 12 ust. 1c ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników”. Wydaje się, iż te wyrazy „o kontynuowaniu prowadzenia przedsiębiorstwa” są niepotrzebne, gdyż z odesłania do art. 12 ust. 1c wynika, iż zgłoszenie jest właśnie o kontynuowaniu prowadzenia przedsiębiorstwa. Ponadto wskazujemy, iż w ustawach nowelizowanych wielokrotnie posługujemy się odesłaniem do art. 12 ust. 1c, natomiast w tych ustawach nowelizowanych mówimy już tylko o „zgłoszeniu, o którym mowa w art. 12 ust. 1c”. Jeśli można, prosilibyśmy o uzasadnienie pozostawienia w ustawie o zarządzie sukcesyjnym tych wyrazów „o kontynuowaniu prowadzenia przedsiębiorstwa”. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#ŁukaszNykiel">I drugie pytanie, wynikające z zasad techniki prawodawczej. My sobie zdajemy sprawę z tego, że w wielu aktach prawnych to przedmiotowe odesłanie do przepisów jest. Chodzi o końcówkę art. 5: „stosuje się odpowiednio przepisy o wykonywaniu działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę”. Natomiast zasady techniki prawodawczej mówią, iż to rozwiązanie powinno być stosowane wyjątkowo i jeżeli to możliwe, powinniśmy enumeratywnie wyliczyć przepisy, które mają być odpowiednio stosowane. W tym zakresie też prosilibyśmy o uzasadnienie i wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LuizaModzelewska">Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, zgoda, że w art. 12 ust. 1c te wyrazy również się znajdują, ponieważ jednak mówimy o pierwszych przepisach naszej głównej ustawy – mówiąc potocznie, ustawy-matki – ważna jest czytelność tego przepisu dla odbiorcy. Czytelnik z tego przepisu powinien wyczytać, o co, chodzi w tym zgłoszeniu. Dlatego proponowalibyśmy w tym przepisie, w ustawie o zarządzie sukcesyjnym, pozostawić to sformułowanie „o kontynuowaniu prowadzenia przedsiębiorstwa”, żeby było wiadomo, co to jest za zgłoszenie. Natomiast, jeśli chodzi o przedmiotowe określenie przepisów, zdajemy sobie sprawę z tego, że odnośnie do zasady, ustawy powinny być wymienione, jednak w przypadku wszystkich ustaw, które dotyczą wykonywania działalności gospodarczej, jest to niemożliwe, żeby wszystkie te przepisy wymienić. Sądzimy też, że wątpliwości w tym zakresie nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czyli, jest akceptacja wykreślenia „do”, natomiast, jest propozycja, żeby reszta została.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 5? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki dotyczącej „do”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma. Art. 5 został przyjęty. Art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 6, Biuro Legislacyjne ma uwagi, natomiast, panie przewodniczący, bardzo byśmy prosili o zaakceptowanie również tytułu rozdziału trzeciego. To też jest element ustawy. Rozdział 3 „Ustanowienie zarządu sukcesyjnego” – czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze, przepraszam. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie. My do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMurdzek">Nie. Nie ma. Tytuł został przyjęty. Wracamy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 6 proponujemy dwie poprawki. Pierwsza, językowa. W art. 6 ust. 1 pkt 2 proponujemy: „wyrażenie zgody osoby powołanej na zarządcę sukcesyjnego na pełnienie tej funkcji”. Natomiast, w pkt 3 propozycja: wykreślenie wyrazów „albo zastrzeżenia, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2”. Poprawka – naszym zdaniem – ma charakter redakcyjny ujednolicający. Wpis zastrzeżenia jest wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – CEIDG – zarządcy sukcesyjnego powołanego na podstawie art. 9 ust. 1. Wpisanie tego zastrzeżenia jest jednym ze sposobów powołania zarządcy sukcesyjnego – o tym mówi art. 9. Dlatego wydaje się, że te wyrazy, o których wspomniałem wcześniej, są tu niepotrzebne. Proszę ministerstwo o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMurdzek">Ministerstwo potwierdza. Pytanie też do państwa posłów i do Biura Legislacyjnego, czy nie możemy w tym miejscu przyjąć – przy zgodzie pana ministra – że już nie komentujemy i nie opisujemy poprawek językowych. Czy będzie akceptacja, żeby państwo dokonali wszystkich korekt językowych, jakie mamy w tym dokumencie? Jest akceptacja. Chodzi o to, żeby nie mnożyć tych zgłoszeń, które mają komentarz, że poprawka jest językowa. Nie ma sprzeciwu. W związku z tym, uznajemy, że łączne upoważnienie Biura Legislacyjnego pozwoli na poprawę tych wszystkich kwestii językowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia drugiej propozycji poprawki? Nie ma. Poprawka została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 6 został przyjęty. Art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 7, w ust. 2, w pkt 2 proponujemy poprawkę redakcyjną. Z uwagi na fakt, iż postępowanie o stwierdzenie zgonu albo uznanie za zmarłego jest przedmiotem postępowania sądowego i tylko sąd może w tym przedmiocie wydać postanowienie, wyraz „sądu” jest zbędny. Prosimy o upoważnienie dla Biura Legislacyjnego do nasienia zmian w obrębie projektu w tym zakresie, bo to sformułowanie występuje w wielu miejscach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jasne. Bardzo dobrze, to cenna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wszystkich poprawek związanych z tym tłumaczeniem odnośnie do jednoznaczności sądu jako instytucji uprawnionej? Nie ma sprzeciwu. Czyli, też w łącznym upoważnieniu dla Biura Legislacyjnego, dokonamy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 7? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie ma. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 8. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 8, po przeanalizowaniu art. 8 na spotkaniu roboczym, proponujemy, w uzgodnieniu z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii, wykreślenie w pkt 1 wyrazów „i” w art. 374 ust. 1. Wydaje się, że art. 374 odsyła do art. 373, więc jest tam właśnie mowa o jednym zakazie z art. 373. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 8? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 9. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 9, w ust. 2 jest wcześniej zgłaszana poprawka językowa. Czyli – jak rozumiem – bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 1 pkt 2, poprawka redakcyjna zastrzeże: „z chwilą jego śmierci wskazany prokurent”. Wydaje się, że nie będzie wątpliwości, że chodzi o śmierć przedsiębiorcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, ogólna uwaga do drugiego pakietu poprawek tzw. redakcyjnych, bo rozumiem, że wszystkie redakcyjne były omówione z Biurem Legislacyjnym. Te, które były omówione, też potraktowalibyśmy podobnie jak językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, w niektórych miejscach będziemy zaznaczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechMurdzek">To prośba o zabranie głosu w przypadku tych niektórych miejsc, których dotyczą jakiekolwiek pytania czy rozbieżności. Natomiast, w tych przypadkach, gdy ich nie ma i gdy są zaakceptowane, a mają charakter tylko redakcyjny, uznalibyśmy, przy braku sprzeciwu państwa posłów, że na mocy upoważnienia dla Biura Legislacyjnego…</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 9? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełCzubik">Paweł Czubik, Krajowa Rada Notarialna. Proszę państwa, my tylko chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, iż sugerowalibyśmy zwiększenie wymogów formalnych dla tego przepisu. Forma pisemna wydaje się nam zbyt słaba, szczególnie, jeśli chodzi o wyrażenie zgody przez zarządcę sukcesyjnego na podjęcie funkcji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PawełCzubik">W tym pakiecie poprawek poselskich, który leży do wzięcia, jest poprawka nr 1, w której jest informacja o tym, że zarządca sukcesyjny – jeśli ona przejdzie – ma wyrazić zgodę na pełnienie tej funkcji, a przedsiębiorca składa oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności, że wyraził tę zgodę. Jeżeli pozostaniemy tu przy formie pisemnej, to powiedziałbym, że jest to bardzo dziwne rozwiązanie wyłącznie w formie pisemnej. Sugerowalibyśmy podwyższenie rygorów formalnych przynajmniej do poświadczenia podpisu. Takie sugestie z naszej strony wychodziły. Rozumiem, że ministerstwo pewnie ich nie zaakceptowało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze. Oczywiście poprawka zaczyna się od dalszych artykułów. Dojdziemy do tego. Natomiast, pytanie o komentarz do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LuizaModzelewska">Króciutko, panie przewodniczący. My oczywiście analizowaliśmy tę kwestię szczegółowo na etapie konsultacji i uzgodnień. Uważamy, że nie ma tutaj potrzeby tworzenia większych wymogów formalnych niż np. przy ustanowieniu prokury, która powoduje, że prokurent może w zasadzie wszystkie czynności związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa wykonywać samodzielnie. Nie chcemy tworzyć dodatkowych formalności utrudniających przedsiębiorcom korzystanie z zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMurdzek">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ja jednak mam wątpliwość. Muszę podzielić tę wątpliwość, która została przez pana zgłoszona, dlatego, że prokura jednak jest ustanawiana za życia – przedsiębiorca żyje i może ją w każdej chwili odwołać, zmienić i dysponować swobodnie. Natomiast, tutaj jest nieco inna sytuacja – chcemy zabezpieczyć wartość i dobrą, rzetelną działalność tego przedsiębiorstwa po śmierci… Skłaniałabym się więc ku temu, co państwo przedstawili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełCzubik">Jeżeli mogę ad vocem. Pani poseł, jest tutaj zasadnicza różnica. Taka, że w przypadku prokury osoba, która udzieliła tej prokury żyje. Natomiast tutaj mamy do czynienia z sytuacją, w której osoba umrze i tak naprawdę mogą powstać bardzo istotne spory odnośnie do tego, czy ten zarządca jest rzeczywiście prawidłowo ustanowionym zarządcą sukcesyjnym. Jeżeli będzie jakieś podwyższenie formy w tym zakresie, te spory jednolicie zostaną ścięte, a w przypadku konieczności zgłoszenia tego do CEIDG przez przedsiębiorcę, nie będzie wątpliwości odnośnie do tego, że ten zarządca rzeczywiście przyjął tę funkcję. Ja tu widzę problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechMurdzek">Pan minister raczej ma inne zdanie, ale proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LuizaModzelewska">Tutaj też mówimy – co trzeba podkreślić – o powołaniu prokurenta przez przedsiębiorcę za życia. Jeśli będzie powoływany po śmierci, będzie forma aktu notarialnego, bo tutaj potrzebujemy dodatkowego zabezpieczenia. Natomiast, uważamy, że jeżeli chodzi o powołanie tego zarządcy przez przedsiębiorcę za życia, forma taka, jak dla prokury, będzie adekwatna i wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Trzeba ten temat jeszcze przemyśleć. Jest sygnalizacja ewentualnej poprawki – czy forma pisemna. Natomiast, nie mamy takowej poprawki. W związku z tym, jest to temat do przeanalizowania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 9? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Art. 9 został przyjęty przy braku sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 10. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 10 proponujemy uwagę redakcyjną. Analogicznie jak w art. 6: skreślić wyrazy „albo z zastrzeżeniem, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMurdzek">Odnośnie do uwag redakcyjnych, też prośba, aby, jeżeli one są zgodne, krótko je zasygnalizować, żeby tylko zwrócić uwagę, że przyjmujemy z poprawką redakcyjną. Natomiast, jeżeli będzie jakakolwiek rozbieżność z ustaleniami z ministerstwem, to wtedy proszę o szersze uzasadnienie. Wtedy poprosimy pana ministra o komentarz i zobaczymy, jaka będzie decyzja.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie widzę zgłoszeń Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 11. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 11 proponujemy uwagi o charakterze redakcyjnym oraz językowym. W ust. 2 i 3 wszystkie uwagi są uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Nie wiem, czy pan przewodniczący prosi, abym odczytał proponowaną treść. W ust. 2: „Przedsiębiorca może powołać zarządcę sukcesyjnego na wypadek, gdyby zarządca sukcesyjny…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, bez czytania, bo mamy to wszystko sformułowane pisemnie w tym dokumencie. Tylko wtedy, gdy są rozbieżności albo ktoś z obecnych miał jakieś pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ŁukaszNykiel">Oczywiście. I w ust. 4 też poprawka redakcyjna, uzgodniona z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek legislacyjnych? Nie ma. Czy jest jeszcze jakaś uwaga do art. 11? Nie ma. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 12. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ŁukaszNykiel">Odnośnie do art. 12 są także pytania do strony rządowej, jak również poprawki redakcyjne. Jeśli chodzi o poprawkę redakcyjną w art. 12 ust. 1, pozwolę sobie jednak odczytać treść proponowanej uwagi. Jest to ujednolicenie z innymi przepisami, natomiast, jest tutaj zmiana.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ŁukaszNykiel">Jest propozycja, aby pkt 2 nadać brzmienie: „spadkobierca ustawowy przedsiębiorcy, który przyjął spadek, albo” i dodać pkt 3 „spadkobierca testamentowy przedsiębiorcy, który przyjął spadek albo zapisobierca windykacyjny, który przyjął zapis windykacyjny, jeżeli zgodnie z ogłoszonym testamentem przysługuje mu udział w przedsiębiorstwie w spadku”.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ŁukaszNykiel">Następnie, w ust. 6, w części wspólnej, jest poprawka redakcyjna uzgodniona z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. W ust. 7 też jest to ostatecznie uzgodnione z ministerstwem. Jeżeli coś pominę, to bardzo proszę panią dyrektor o poprawienie mnie. Ust. 7 „Powołanie zarządcy sukcesyjnego w przypadku, o którym mowa w ust. 1 albo 2”. Jest to ujednolicenie z ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 8 poprawka redakcyjna, analogicznie jak w ust. 6 – część wspólna uzgodniona z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Ust. 9, tak jak w ust. 7, czyli „w przypadku, o którym mowa w ust. 1 albo 2” i na końcu „po dniu powołania zarządcy sukcesyjnego” – to jest uzgodnione z ministerstwem.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 7 poprawka redakcyjna, uzgodniona z ministerstwem. Wszyscy posłowie mają dostęp do tej treści proponowanej przez Biuro Legislacyjne. Zgodnie z prośbą pana przewodniczącego, nie przedłużając, nie będę już tego cytował. I w ust. 11 – tak, jak w ust. 7 i ust. 9 – proponujemy „w przypadku, o którym mowa w ust. 1 lub 2” oraz drobną korektę redakcyjną, ujednolicającą z art. 6 ust. 1 pkt 3, która jest naniesiona na tekst w ust. 11 „wpisu do CEIDG tego zarządcy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, jest pełne potwierdzenie zgodności tych wszystkich rzeczy. Proszę bardzo. Proszę się przedstawiać, bo potrzebujemy tego do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DariuszCeliński">Dariusz Celiński Stowarzyszenie Notariuszy Rzeczypospolitej Polskiej. Jedna uwaga do Biura Legislacyjnego. Propozycja, aby pkt 2 zakończyć spójnikiem „lub” a nie „albo”, gdyż powołanie do spadku z testamentu może obejmować część spadku i alternatywa rozłączna byłaby tutaj nieskuteczna. Sugerowałaby, że w takiej sytuacji może być powołanie do spadku w części z ustawy, a w części z testamentu. To jest korekta redakcyjna, moim zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DariuszCeliński">Natomiast, jedno pytanie praktyczne. W ust. 3 jest mowa o tym, że zgodę musi wyrazić 85/100 osób, którym przysługuje udział w przedsiębiorstwie w spadku. Nawiązując do tego, co pani poseł powiedziała, proszę państwa, 85% w praktyce oznacza, przy układzie żona i trójka dzieci – gdy przedsiębiorstwo było objęte wspólnością, ustawową majątkową małżeńską – zgodę żony i dwójki dzieci. Przy osobach stanu wolnego oznacza to jednomyślność do 6 dzieci włącznie. Stworzymy przepisy, które w praktyce będą dotyczyć bardzo wąskiej grupy przypadków. Propozycja, aby to obniżyć do poziomu 75% – ¾ – czyli żona i jedno dziecko pod nieobecność drugiego dziecka, które np. jest za granicą. Proszę zwrócić uwagę na to, że zarząd sukcesyjny dotyczy pewnej tymczasowości. Na wszystko, co przekracza zakres tego zarządu, i tak wymagana jest zgoda wszystkich. Zatem, przy tak określonym ułamku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, ale to nie jest pytanie do Biura Legislacyjnego, bo to już ma konkretne skutki i jest przedmiotem szerokich dyskusji i konsultacji. Wywołany przez pana temat może być przedmiotem ponownej analizy ministerstwa i ewentualnie inicjatywy poprawienia tego, ale nie zrobimy tego z marszu. Natomiast prośba o ustosunkowanie się do wyrazu „albo”, panie ministrze. „lub” – „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LuizaModzelewska">Sugerujemy pozostawienie jednak wyrazu „albo”, bo o ile pan ma rację odnośnie do możliwości powołania do spadku, to o tyle zawsze zarządcę sukcesyjnego będzie powoływać jedna z tych osób. Jeżeli wpiszemy „lub” może powstać wątpliwość, że w jednym czasie kilku spadkobierców może powoływać zarządcę. Dlatego sugeruję pozostawienie wyrazu „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam wątpliwość, ale państwo ze strony społecznej, którzy skonsultowali to szeroko, na razie nie podnoszą tego tematu. Mam wątpliwość do tego terminu w ust. 10, czyli uprawnienia do powołania zarządcy sukcesyjnego, które wygasa w terminie dwóch miesięcy od dnia śmierci przedsiębiorcy. Czy to nie jest zbyt krótki okres, zważywszy na to, że te osoby, które są uprawnione do powołania tego zarządcy, muszą czasem powziąć taką informację, a poza tym, doprowadzić do tej jednomyślności, która spowoduje, że ten zarządca będzie wybrany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariuszHaładyj">Rozmawialiśmy o tym podczas pierwszego czytania. Pierwsza odpowiedź jest taka, że tu nie ma terminu, który byłby obiektywnie niepodważalny. To jest trochę kwestia wyważenia różnych wartości. Ostatnio mieliśmy okazję czytać wywiad z panem profesorem, który powiedział, że dwa miesiące, to za długo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MariuszHaładyj">I krótko, dlaczego bylibyśmy za pozostawieniem tych dwóch miesięcy. Jeśli spojrzymy, jakie skutki ma ten termin zawieszenia – jeżeli tak mogę to nazwać – mamy niepewność po stronie pracowników, czyli, po 30 dniach te umowy wygasną. Pracownicy też nie powinni pozostawać w takim stanie niepewności, czy jeszcze wrócą do zatrudnienia, czy mają sobie szukać nowej roboty. Raczej pracownicy będą szukać tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MariuszHaładyj">Zawieszone jest wykonywanie umów, czyli, wierzyciel zmarłego przedsiębiorcy też nie może być osobą w zbyt długim stanie zawieszenia, a w konsekwencji, w jakimś sensie pokrzywdzoną. Mamy w tym czasie zawieszone decyzje administracyjne, a zatem, niewykonywane są związane z tym obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MariuszHaładyj">W tym czasie spadkobiercy, małżonek, mogą dokonywać tylko czynności zachowawczych. Czyli, nie ma możliwości dostępu do rachunku bankowego i do prowadzenia tego biznesu w sposób ciągły i bieżący, tylko do wyprzedaży np. szybko psującego się towaru, czy płacenia bieżących umów. Ten okres powinien więc, mimo wszystko, dawać czas na namysł, ale jednocześnie na tyle krótki, żeby te skutki wobec osób trzecich nie przedłużały się. A dla samego przedsiębiorcy ten okres też nie jest długi, bo dwa miesiące przestoju – moim zdaniem – to okres, który dla firmy nie jest jeszcze niebezpieczny, ale 3–4-5 miesięcy może z czasem powodować, że trzeba zaczynać z minusowego poziomu, żeby wrócić do poprzedniego stanu, jeśli chodzi o pozycję rynkową.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MariuszHaładyj">Zatem, tak jak powiedziałem, nie ma tu dobrego okresu. Każdy okres będzie mieć plusy i minusy. Wydaje się też nam w wyniku rozmów i konsultacji, które prowadziliśmy, że okres dwóch miesięcy jest motywujący do tego, żeby jednak tę sytuację poskładać, bo – odnosząc się do tej uwagi zgłoszonej ze strony notariatu – to nie jest ustawa do godzenia spadkobierców. To jest ustawa dająca narzędzie rodzinie do kontynuowania biznesu, a nie do tego, żeby rodzinę godzić i rozstrzygać ich interesy pół na pół. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełCzubik">Ja do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, w kwestii związanej z alternatywą rozłączną i spójnikiem „albo”. W ust. 2 art. 12 też jest informacja „Po uprawomocnieniu się postanowienia o nabyciu spadku, zarejestrowaniu aktu poświadczenia dziedziczenia albo wydaniu europejskiego poświadczenia spadkowego…”. Tutaj to „albo” jest ewidentnie błędne. Powinno być ewidentnie „lub”, dlatego, że europejskie poświadczenie spadkowe najczęściej jest wydawane po wydaniu APD lub postanowienia sądowego. To praktycznie nigdy nie jest czynność odrębna, a tutaj sugerowało by to ewidentnie… To jest błąd legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PawełCzubik">To samo zresztą jest w art. 3 ust. 1. Tam pojawia się powołanie do spadku z ustawy albo z testamentu. Można być równolegle powołanym i z tego, i z tego. Sugerowałbym więc „lub”. Prosiłbym, żeby Biuro Legislacyjne to jeszcze przeglądnęło w tym kontekście. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, my sobie zaznaczamy te dwa miejsca. Art. 3 i… Czy mógłby pan powtórzyć, który punkt? Art. 3 pkt 1 oraz art. 12 ust. 2 „albo wydaniu”. To też przekonsultujemy z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii przed drugim czytaniem i ewentualnie, jeżeli będzie zgoda ministerstwa, w tym zakresie będzie już musiała być wniesiona poprawka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi związane z art. 12? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek legislacyjnych, bo oczywiście wszystkie te sygnalizowane dylematy zostają do przeanalizowania, natomiast, nie ma tutaj żadnej innej poprawki? Nie ma sprzeciwu wobec poprawek legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie ma. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 13. Czy jest uwaga odnośnie do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału? Nie ma. Tytuł rozdziału jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 13. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, dwie uwagi redakcyjne, uzgodnione z ministerstwem i naniesione na tekst. Pierwsza, do pkt 1 w ust. 1, druga do ust. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie ma. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 14. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie ma. Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 15. Nie słyszę żadnych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie ma. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 16. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ŁukaszNykiel">Odnośnie do art. 16 jest uwaga o charakterze redakcyjnym, uzgodniona z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Chodzi o zmianę szyku zdania. Natomiast, niezależnie od tego, jesteśmy zobligowani do zwrócenia uwagi na formułę odrębnych przepisów, gdyż – zgodnie z dobrymi praktykami legislacyjnymi, które Biuro Legislacyjne Sejmu powinno stosować, w przepisach prawa należy unikać posługiwania się wyrazami „przepisy odrębne”, ponieważ jest to niewłaściwa metoda…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechMurdzek">Prośba do pana ministra, aby ustosunkował się łącznie, bo kwestia przepisów odrębnych jest w kilku miejscach, żebyśmy nie wracali do tego tematu. Proszę o komentarz łączny, żebyśmy później nie powtarzali tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, oczywiście. My też nie będziemy tego pytania już więcej zadawać. Rzeczywiście, w wielu miejscach są te odrębne przepisy. Zgodnie z dobrymi praktykami, jest to niewłaściwa metoda konstruowania, bowiem ich obecność w przepisach nie informuje precyzyjnie adresata aktu, która norma w danej sytuacji jest stosowana. Jak rozumiem, za chwilę będzie stawisko ministerstwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, sugerowalibyśmy jednak pozostawienie tych sformułowań, odesłań do odrębnych przepisów, ponieważ tutaj chodzi o wskazanie, że nasza regulacja będzie w pewnych sytuacjach po prostu wyjątkiem w stosunku do wszystkich innych regulacji, które dzisiaj są. I to dotyczy zarówno tej odpowiedzialności odszkodowawczej, o której będzie mowa w art. 16, jak i później decyzji administracyjnych. Jest kilkadziesiąt albo kilkaset ustaw, które mówią o wydawaniu różnego rodzaju koncesji, licencji i zezwoleń. Nie sposób je tu wszystkie wymienić, żeby wskazać, że to one mogą być tymi przepisami odrębnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, nie kontynuowałbym, poprzestając na tym. Natomiast, generalnie – nie odnosząc tylko do tego projektu – jest to jakaś uwaga. Być może jako Komisja ds. deregulacji powinniśmy zastanowić się i może zaproponować jakiś mechanizm, który by pomagał pogodzić interesy, bo rzeczywiście mnogość tych przepisów, które trzeba byłoby przytaczać, jest bardzo praktycznym argumentem. Myślę więc, że w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym zastanowimy się na tym, czy by nie zainteresować pana marszałka i próbować coś z tym fantem zrobić, ale ma to szerszy aspekt. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze jedna uwaga, panie przewodniczący. Spodziewaliśmy się pozostawienia tutaj tych wyrazów „odrębne przepisy”. Mamy jeszcze jedną propozycję ujednolicenia w całym projekcie. Jeżeli będzie akceptacja, prosimy o upoważnienie Biura Legislacyjnego do naniesienia zmian w obrębie całego projektu. Kwestia jest następująca.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ŁukaszNykiel">W niektórych przepisach jest mowa o odrębnych przepisach, odrębnej ustawie, przepisach odrębnych ustaw. Proponowalibyśmy we wszystkich przepisach projektu jednolicie mówić o „odrębnych przepisach”, żeby była choćby jednolitość redakcyjna. Przyjmujemy oczywiście tę uwagę praktyczną ministerstwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie ma sprzeciwu. Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 17, ale wcześniej tytuł rozdziału. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału? Nie ma. Tytuł rozdziału piątego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi dotyczące art. 17? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ŁukaszNykiel">Dwie uwagi redakcyjne naniesione na tekst. Pierwsza, wynika z ujednolicenia z innymi przepisami, chociażby kodeksu spółek handlowych, jak i prawa restrukturyzacyjnego czy upadłościowego. Druga, ma charakter ujednolicający z art. 5. Są naniesione na tekst, więc widoczne dla wszystkich państwa posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do art. 17? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17 z tą poprawką legislacyjną? Nie ma. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 18. Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie ma. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 19. Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie ma. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 20. Nie ma zgłoszeń ani uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie ma. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 21. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 21 mamy kilka uwag o charakterze redakcyjnym, uzgodnionych wcześniej z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Są naniesione na materiał roboczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi albo pytania? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 z przyjętymi poprawkami? Nie ma. Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 22. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 22 propozycje o charakterze redakcyjnym. One wszystkie są uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii, w tym również uwaga dotycząca ust. 3, wynikająca z dobrych praktyk. Ministerstwo – jak rozumiem – nie zmienia zdania i przychyla się do tej uwagi Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 23. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 23 uwagi uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Jest to konsekwencja wcześniej wprowadzonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Innych uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 24. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga o charakterze ujednolicającym. Wyraz „wykonywany” zastąpić wyrazem „sprawowany”. Uzgodniona z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24 z poprawką legislacyjną? Nie ma. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest uwaga odnośnie do tytułu rozdziału szóstego? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału szóstego? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 25. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie ma. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 26. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ŁukaszNykiel">Ten artykuł był przedmiotem rozmów z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii na spotkaniu roboczym. Mieliśmy wątpliwości odnośnie do braku konsekwencji w redakcji. W ust. 1, 2 i 5 mowa jest o zysku, w ust. 3 o zysku przedsiębiorstwa w spadku, w ust. 4 znowu o zysku z prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku. Propozycja, wydaje się uzgodniona – proszę o potwierdzenie – że ust. 1 pozostawiamy bez zmian, natomiast w ust. 3 i 4 jest propozycja wykreślenia wyrazów: w trzecim „przedsiębiorstwa w spadku”, a w czwartym odpowiednio „z prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku”. Jest jeszcze uwaga redakcyjna, czy raczej językowa w ust. 3, uzgodniona z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechMurdzek">Jest potwierdzenie. Czy są inne uwagi? Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proszę państwa, ja mam wątpliwość odnośnie do ust. 4, w którym przewiduje się, że na żądanie właścicieli przedsiębiorstwa w spadku, zarządca sukcesyjny wypłaca im zaliczki na poczet przewidywanego zysku. A jeśli zarządca ustali, że nie przewiduje zysku? Przecież, w przypadku przedsiębiorstw mikro i małych, właściciele – właściciel, a później jego spadkobiercy – żyją bardzo często z obrotu. Po prostu, korzystają z pieniędzy, które są w obrocie i utrzymują się z tego. Jeśli będzie taka sytuacja, to oni zostaną nagle bez środków do życia, jeśli to była taka firma, z której oni wszyscy żyli. Wydaje mi się, że to jest problematyczne i pewnie będę się nad tym zastanawiać, czy nie będę w tym zakresie składać jakiejś propozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, jakiś komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LuizaModzelewska">My konstruując ten przepis braliśmy oczywiście pod uwagę, że musimy zapewnić środki do życia osobom, które są właścicielami tego przedsiębiorstwa, bo po to przedsiębiorstwo to działa. Przyjęliśmy regulacje, które są analogiczne, jak w przypadku spółek osobowych. Jeżeli wspólnik prowadzi spółkę osobową, to jest dokładnie taka sama regulacja, i też żyje ze środków czy z dochodów, z zysków tego przedsiębiorstwa, które prowadzi spółka.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#LuizaModzelewska">Tutaj musimy też zwrócić uwagę na to, że mówimy cały czas o sytuacji, kiedy nie mamy ostatecznie stwierdzonych właścicieli, czyli, musimy zachowywać ostrożność. Jakieś zbyt daleko idące rozwiązania, jeszcze dalej idące niż w przypadku spółek osobowych – naszym zdaniem – mogłyby być ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechMurdzek">Pani przewodnicząca zastanowi się jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie bardzo z tym się zgadzam, ale przygotuję do tego poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 26? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 27. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ŁukaszNykiel">Sygnalizuję, że są tu poprawki redakcyjne, uzgodnione wcześniej z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania? Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 28. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że nie ma też sprzeciwu wobec przyjęcia tytułu rozdziału siódmego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechMurdzek">Tak. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, odnośnie do art. 28 poprawka redakcyjna, uzgodniona z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia tytułu i nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia art. 28 z poprawką legislacyjną. Tytuł i artykuł zostały przyjęte. Art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj, analogicznie jak w art. 28, uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jakaś uwaga? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie ma. Art. 29 został przyjęty. Art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ŁukaszNykiel">Też uzgodnione z ministerstwem – jest uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechMurdzek">Nie widzę innych zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 z poprawką legislacyjną? Nie ma. Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 31. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie ma. Art. 31 został przyjęty. Art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ŁukaszNykiel">Uzgodnione z ministerstwem – jest to naniesione na tekst, ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32 z uzgodnionymi poprawkami? Nie ma. Art. 32 został przyjęty. Art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ŁukaszNykiel">Również poprawki o charakterze redakcyjnym, uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma. Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 34. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 34, był on przedmiotem rozmów na spotkaniu roboczym. Ostatecznie została uzgodniona redakcja. Wyjaśnię tylko, że mieliśmy następującą wątpliwość, iż ust. 2 odnosi się wyłącznie do właściciela spadku, który, zgodnie z art. 12 ust. 2, może powołać zarządcę sukcesyjnego dopiero po uprawomocnieniu się postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, podczas gdy ust. 1 dotyczy osoby uczestniczącej w powołaniu zarządcy sukcesyjnego. Propozycja jest taka, żeby w ust. 1 tego artykułu wyraz „osoba’ zastąpić wyrazami „właściciela przedsiębiorstwa w spadku”. W takiej sytuacji będziemy mieli przepis spójny w zakresie ust. 1 i 2. Niezależnie od tego, jest jeszcze drobna korekta redakcyjna w ostatnim zdaniu ust. 1, uzgodniona z ministerstwem na spotkaniu roboczym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LuizaModzelewska">Potwierdzamy – wszystko uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34 z zaproponowanymi poprawkami legislacyjnymi? Nie ma. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WojciechMurdzek">Do tytułu rozdziału ósmego są propozycje zmian. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. One są uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Proponujemy tytułowi nadać brzmienie: „Decyzje, działalność regulowana i wpisy do rejestru działalności regulowanej oraz innych rejestrów” z uzasadnieniem takim, że nigdzie w przepisach tego rozdziału nie ma mowy o promesach. Dlatego też należy wykreślić „decyzje administracyjne”. Projektodawca nie jest konsekwentny. W art. 35 mówi tylko o decyzjach – też nie ma wątpliwości, że chodzi o decyzje administracyjne. Z tego wynikają te uwagi o charakterze redakcyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia skorygowanego tytułu rozdziału ósmego? Nie ma sprzeciwu. Tytuł został przyjęty. Art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ŁukaszNykiel">Redakcja uzgodniona z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Może taka konkluzja, w nawiązaniu do art. 35, że ta ustawa nie będzie dotyczyć generalnie całego zakresu prowadzenia działalności gospodarczej, jeżeli w miarę pracy parlamentu będą się pojawiać kolejne ograniczenia swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Mamy tu chociażby przykład apteki – przedsiębiorstwa tego typu nie będą mogły wprowadzić zapisów tej ustawy, bo rodzina, jeśli nie ma tam farmaceuty, nie będzie mogła tego prowadzić. To taka konkluzja a propos prac Komisji deregulacyjnej, że niestety regulacje idą w takim kierunku, że potem tego typu ustawy nie mogą być powszechnie stosowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Oczywiście, kwestie dotyczące aptek też mamy tam trochę uregulowane, mimo deregulacji… W tym projekcie też są, w dalszej części. Jest więc zwrócona uwaga na wyjątkowość tych przepisów po tym, o czym rozmawialiśmy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 35? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 36. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ŁukaszNykiel">Są poprawki uzgodnione z ministerstwem, naniesione na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36 z uzgodnionymi poprawkami? Nie ma. Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 37. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 37 są poprawki redakcyjne, które są uzgodnione z ministerstwem. Natomiast, niezależnie od tego, chcielibyśmy wskazać, że proponujemy – była na to zgoda ministerstwa – przeniesienie ust. 4 z art. 37 do art. 39 i oznaczenie jako ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ŁukaszNykiel">Mamy jedno pytanie do strony rządowej. Mieliśmy pewną wątpliwość, czy warunek, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, jest rzeczywiście potrzebny, skoro z pkt 2 wynika, że zarządca sukcesyjny i tak musi przedłożyć dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków, o których mowa w tym punkcie. Bardzo prosilibyśmy o krótkie wyjaśnienie ze strony ministerstwa, bo wiemy, że takowe jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LuizaModzelewska">Tak, rzeczywiście rozmawialiśmy o tym. My uważamy, że ten pkt 1, który mówi o warunkach materialnych, kluczowych, podstawowych, które muszą być spełnione, żeby decyzja została przez organ wydana, jest potrzebny. Natomiast, pkt 2 ma charakter wymogu proceduralnego dla strony. Zatem, patrzymy na to jakby od dwóch stron i naszym zdaniem, te dwa punkty powinny być zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37 z tą poprawką i zaproponowanym przeniesieniem? Nie ma sprzeciwu. Art. 37 został przyjęty. Art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki redakcyjne uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 38 z zaproponowanymi poprawkami? Nie ma. Art. 38 został przyjęty. Art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ŁukaszNykiel">Również w tym artykule…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 z poprawkami i wcześniej wspomnianą korektą, wynikającą z przeniesienia? Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia art. 39. Artykuł został przyjęty. Art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga redakcyjna, uzgodniona z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40. Nie ma. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 41. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 41, tutaj są uwagi o charakterze redakcyjnym, uzgodnione z ministerstwem. Rozumiem, że pytanie w zakresie ust. 2 pkt 1 i 2 zostało już wyjaśnione przy wcześniejszym artykule, bo będzie taka sama argumentacja. Chodzi o pkt 1 i 2 ust. 2. Czy pkt 2 jest potrzebny? Ministerstwo uważa, że jak najbardziej tak. W pozostałym zakresie, uwagi mają charakter redakcyjny i też nie budziły wątpliwości ministerstwa na spotkaniu roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechMurdzek">Nie widzę innych zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41 z naniesionymi poprawkami? Nie ma. Art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 42. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi redakcyjne uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42? Nie ma. Art. 42 został przyjęty. Art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga uzgodniona z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 43? Nie ma. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 44. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 44 mamy uwagi o charakterze redakcyjnym, natomiast jedna uwaga – naszym zdaniem – wymaga szerszego omówienia. Te, o których nie będę mówił, są oczywiście naniesione na tekst i uzgodnione z ministerstwem. Wspomnę natomiast o ust. 1 i propozycji wykreślenia wyrazów w „rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ŁukaszNykiel">Te wyrazy, oczywiście w świetle wejścia w życie wkrótce, 30 kwietnia 2018 r., nowej ustawy – Prawo przedsiębiorców, która – wszyscy mamy tego świadomość – uchyla ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, w momencie wejścia w życie tego projektu nie mogą się ostać. W zakresie przepisów nowelizowanych w niektórych miejscach – z tego, co pamiętam, dojdziemy do tego w ustawach podatkowych – będzie zaproponowana troszkę inna technika. Natomiast, odnośnie do zasady, tam gdzie jest mowa o działalności regulowanej, będziemy proponować wykreślenie wyrazów „w rozumieniu ustawy”. Wynika to z faktu, iż w ustawie – Prawo przedsiębiorców, odmiennie niż w s.d.g., nie ma definicji działalności regulowanej. Jest ona wspomniana w art. 43 i następnych przepisach. Proponujemy więc tutaj to wykreślenie. Pozostałe rzeczy są uzgodnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LuizaModzelewska">Jak najbardziej zgoda na wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do art. 44? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44 z zaproponowanymi zmianami? Nie ma. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do tytułu rozdziału dziewiątego? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego tytułu? Nie ma. Tytuł rozdziału dziewiątego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 45. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi redakcyjne uzgodnione z ministerstwem i naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45? Art. 45 został przyjęty. Art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 46 uwagi redakcyjne i językowe, uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 46? Art. 46 został przyjęty. Art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi redakcyjne są uzgodnione z ministerstwem, jak również zmodyfikowana treść ust. 2 pkt 2: „wyrażenia zgody na wejście albo sprzeciwu wobec wejścia do spółki spadkobierców wspólnika”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47? Nie ma. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WojciechMurdzek">Rozdział dziesiąty. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ŁukaszNykiel">Do samego tytułu rozdziału dziesiątego uwag nie mamy, natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, iż rozdział byłby jednoartykułowy. Z tego wynika prośba o rozbicie art. 48, który składa się z dwóch ustępów, na dwa odrębne artykuły. W tym momencie, jest to jedyna uwaga do tytułu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, będziemy mieli uwagę do art. 48 – pytanie do strony rządowej. To było przedmiotem spotkania roboczego. Za chwilę do tego przejdziemy, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia artykułu. Prośba do pana fotografa, aby nie przeszkadzał nam w pracy. To nie jest normalne. Pani poseł musi się skupić.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału dziesiątego? Nie ma sprzeciwu. Art. 48. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 48, zwracaliśmy uwagę na spotkaniu roboczym na pewną kwestię związaną z tym artykułem. Otóż, z art. 217 konstytucji wynika, aby katalog podatników był regulowany na poziomie ustawowym. Oczywiście, w konstytucji nie ma mowy o tym, że ten katalog ma być uregulowany na poziomie ustawy podatkowej, natomiast w praktyce przyjmuje się, iż chodzi o ustawę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#ŁukaszNykiel">Ponadto należy wskazać, że w zakresie ust. 1 ten przepis ma charakter wyłącznie informacyjny, a jako taki budzi pewne wątpliwości odnośnie do zgodności z § 11 zasad techniki prawodawczej. Dlaczego ma charakter informacyjny? Dlatego, iż w tych wszystkich ustawach podatkowych, które są wymienione w art. 48 ust. 1, w tych odpowiednich przepisach, mamy właśnie przepisy mówiące o tym, że podatkiem, w rozumieniu np. ustawy o PIT, jest czy może być przedsiębiorstwo w spadku. Dlatego mamy wątpliwości, czy przepis art. 48 ust. 1 w ogóle powinien znaleźć się w projekcie ustawy. Tu bardzo prosimy ministerstwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LuizaModzelewska">My oczywiście zgadzamy się, że ten przepis ma głównie walor informacyjny, natomiast, zaczęliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji tym, że informacja będzie ważna w przypadku tego projektu. A tu jeszcze dodałabym, że ważne jest to, aby przedsiębiorca, który będzie korzystać z tej ustawy, miał w tej jednej ustawie informacje o tym, w jakich sferach ta sukcesja nastąpi. Dlatego ten przepis o podatkach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiemy tłumaczenie. Dziękujemy. Czy jest jeszcze uwaga do art. 48? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 48? Nie ma. Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 11? Nie ma. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 49. Mają państwo zgłoszoną poprawkę pierwszą. Zwrócę uwagę na to, że poprawka pierwsza ingeruje w wiele artykułów. To jest też konsekwencja wprowadzenia prawa przedsiębiorców i centralnej ewidencji. Tu porządkujemy, odnosząc to do przepisów, które weszły. Tak więc, ta poprawka znajdzie odzwierciedlenie w wymienionych w niej artykułach, ale pierwsza ingerencja jest właśnie związana art. 49.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi, poprawki? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ŁukaszNykiel">My tylko skonstatujemy, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tej poprawki. Była ona przedmiotem naszej analizy przed jej wniesieniem. Natomiast, niezależnie od tego wskazujemy – gdyż poprawka dotyczy ust. 2 – iż jest do ust. 1 propozycja redakcyjna, która oczywiście też jest uzgodniona z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełCzubik">Jedna uwaga do art. 49 ust. 1. Mianowicie, jest tutaj informacja o tym, że przedsiębiorca może odwołać zarządcę składając mu oświadczenie. Mam pewne wątpliwości odnośnie do konstrukcji cywilistycznej. Rozumiem, że chodzi tu o moment przyjęcia informacji o złożeniu takiego oświadczenia. Czy chodzi o moment złożenia takiego oświadczenia? Mam wątpliwości, czy to słowo „mu” jest poprawne i czy chodzi o to, że przedsiębiorca składa oświadczenie w formie pisemnej pod rygorem nieważności – kropka, czy też doręcza to osobie, która jest zarządcą sukcesyjnym? To jest wyjątkowo niefortunna konstrukcja w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LuizaModzelewska">Ja uważam, że nie ma tutaj żadnych wątpliwości. Jeśli dobrze pamiętam, art. 60 kodeksu cywilnego mówi jednoznacznie, kiedy jest złożone oświadczenie woli. Myślę, że nie będzie w tym zakresie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej poprawki? Oczywiście, poprawka jest całościowa. Ona znajdzie później odzwierciedlenie w kolejnych artykułach, jak wspomniałem. I czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki legislacyjnej, która tutaj się pojawia? Sprzeciwu nie słyszę. A zatem, poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49? Nie ma. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 50 – też są konsekwencje przedstawionej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1 redakcja uzgodniona z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Nie ma. Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 51 – też konsekwencja poprawki. Czy są inne uwagi redakcyjne, uzgodnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ŁukaszNykiel">Art. 51 na skutek poprawki został skreślony, więc nie może już być tematem rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechMurdzek">Rzeczywiście. Przepraszam. Przeskoczyłem o jeden. Czyli, nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki i wykreślenia całego art. 51. Oczywiście, później Biuro Legislacyjne, na podstawie nadanego umocowania, przenumeruje wszystko, żeby zachować poprawność numeracji. Dla ułatwienia śledzenia, będę się posługiwał jeszcze tą numeracją, która mamy.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechMurdzek">Czyli, art. 52. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ŁukaszNykiel">Wskazujemy, iż w art. 52 znajdują się w materiale roboczym poprawki redakcyjne uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52 z zaproponowanymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 53. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 53? Nie ma. Art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 54. Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54? Nie ma. Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 55 – oczywiście, konsekwencja poprawki i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ŁukaszNykiel">I uwagi redakcyjne w ust. 1 i 2. Między innymi, w ust. 1 zostało uzgodnione, iż w zdaniu drugim należy odwołać się do całego art. 54, a nie – tak, jak w projekcie – wyłącznie ust. 2. Było to zasygnalizowane przez Biuro Legislacyjne, a ministerstwo się zgodziło. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 55 z poprawkami? Nie ma. Art. 55 został przyjęty. Art. 56 – też konsekwencja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgadza się. I w zdaniu pierwszym jest propozycja, też redakcyjna, uzgodniona z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 56 z poprawkami? Nie ma. Art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 57, zgodnie z poprawką, ulega wykreśleniu. Nie słyszę sprzeciwu wobec wykreślenia. Podobnie będzie z art. 60, ale do tego jeszcze wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 58. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ŁukaszNykiel">One są zasygnalizowane, naniesione na materiał. Redakcyjne, legislacyjne, uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 58? Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WojciechMurdzek">Tytuł rozdziału 12. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału 12? Nie ma. Tytuł został przyjęty. Art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 59, w ust. 1 jest wiele poprawek o charakterze redakcyjnym – również w drugim – które są naniesione na tekst. Chcemy jeszcze tylko zwrócić uwagę na tę formułę zastosowaną w ust. 1, w pkt 1 – naniesioną na materiał – „nie przyjął zapisu windykacyjnego, którego przedmiotem jest przedsiębiorstwo albo udział w przedsiębiorstwie”. Prosimy o upoważnienie Biura Legislacyjnego do naniesienia tego rodzaju zmian w obrębie całego projektu, tylko w tym zakresie, gdzie mówi się: „którego przedmiotem jest przedsiębiorstwo”, gdyż są takie przepisy, które mówią o przedsiębiorstwie w spadku. Tam będzie troszkę inna formuła redakcyjna. Ja to zasygnalizuję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jest pełna akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi związane z art. 59? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 59? Nie ma. Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 60 z mocy przyjętej poprawki ulega wykreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 61. Jest tu oczywiście poprawka i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ŁukaszNykiel">I są też uwagi redakcyjne do ust. 1 art. 61. Chcielibyśmy zwrócić się z pytaniem do strony rządowej – rozmawialiśmy o tym na spotkaniu roboczym. Biorąc pod uwagę tymczasowy charakter zarządu sukcesyjnego, co znalazło choćby odzwierciedlenie w art. 1 projektu, w którym mowa jest o tym, iż ustawa reguluje zasady tymczasowego zarządzania przedsiębiorstwem, czy to przedłużenie zarządu do pięciu lat po śmierci przedsiębiorcy nie jest zbyt długim okresem. Bardzo byśmy prosili ministerstwo... Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LuizaModzelewska">Przedłużenie zarządu na 5 lat jest sytuacją wyjątkową. To będą sytuacje awaryjne, tylko i wyłącznie z ważnych przyczyn, które będą oceniane przez sąd. Uważamy, że to taki bufor bezpieczeństwa – jak można powiedzieć – dla przypadków zupełnie szczególnych warto zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze inne uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaciejMitera">Przepraszam bardzo. Jeżeli można, chciałbym wrócić do art. 60, bo tam jest sformułowanie „sąd upadłościowy”, a systematyka cały czas…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechMurdzek">Art. 60 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MaciejMitera">Dziękuję bardzo… Sędzia Maciej Mitera z Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy przy art. 61. Art. 60 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 61? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 61 z poprawkami? Nie ma. Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 62. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 62, wcześniej „Zmiany w przepisach”. Rozumiem, że tytuł rozdziału jest przyjęty. My uwag nie zgłaszamy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ŁukaszNykiel">W art. 62, odnośnie do wszystkich zmian, jest propozycja redakcyjna naniesiona na tekst w zmianie pierwszej. To jedyna uwaga Biura Legislacyjnego w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 62? Nie ma. Art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do art. 63. Tu też jest proponowana poprawka o numerze 2. Są to zmiany tożsame z wprowadzonymi już odnośnie do prokury do kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 63? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ŁukaszNykiel">My uwag nie zgłaszamy. Nie zgłaszamy też uwag do poprawki. Są to zmiany wynikające z wejścia w życie ustawy – Prawo przedsiębiorców, a więc rzeczy oczywiste, które trzeba tutaj uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki l? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 63? Nie ma. Art. 63 wraz z poprawkami – i tą zgłoszoną – wobec braku sprzeciwu, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 64. Tu również jest poprawka związana z wprowadzonymi przepisami w momencie procedowania nad całym projektem. Państwo to mają. Poprawka nr 3 dotyczy art. 64.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi odnośnie do poprawki? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Powiem tylko tyle, że te poprawki, które dostaliśmy dzisiaj przed posiedzeniem Komisji, będziemy jeszcze analizować i ewentualnie będziemy ustosunkowywać się do nich później, ponieważ nie byliśmy w stanie ich przeczytać, panie przewodniczący. Pan wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jak wspomniałem, większość a nawet praktycznie wszystkie – ale oczywiście, jak najbardziej trzeba to przeanalizować – wynikają z tych przepisów, które w międzyczasie się pozmieniały i legislacyjnie trzeba je było dostosować. Jednak, jakby coś było innego, to oczywiście czujność jest wskazana.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 3? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 64 z tą poprawką i z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma. Zatem, art. 64 został... Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, panie przewodniczący. Wydawało mi się, że pan przewodniczący cały czas mówi tylko o poprawce. Natomiast…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechMurdzek">Nie, już o innych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, przepraszam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, śmiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ŁukaszNykiel">Bardzo szybko procedujemy. To dobrze, oczywiście. Natomiast, jeśli chodzi o art. 64, są uwagi o charakterze redakcyjnym. Odnośnie do zasady, one mają charakter redakcyjny i są uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. W związku z tym, że zmiana do k.p.c. to 4 strony, pan przewodniczący pozwoli, że jeszcze chwilę się zastanowię, czy coś nie powinno być przedmiotem wskazania przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza rzecz. Jeśli chodzi o zmianę drugą, w pkt 6 jest mowa „z dniem zgłoszenia się”, natomiast w pkt 7 jest mowa „z chwilą zgłoszenia się”. Czy nie powinniśmy tych punktów ujednolicić, czyli w obu miejscach wpisać „z dniem”? Wydaje się, że ta kwestia jest oczywista. Natomiast – jak mi się wydaje – nie było jeszcze pełnego uzgodnienia na spotkaniu roboczym. Pani dyrektor pewnie za chwilę się wypowie. To rzecz pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#ŁukaszNykiel">W pozostałym zakresie, w pkt 2, w zmianie drugiej, uwaga jest uzgodniona. W pkt 3 również. Pkt 5 – poprawki redakcyjne uzgodnione. Jeśli chodzi o tę poprawkę trzecią, ona została przyjęta i my ją popieramy. To też, tak naprawdę, jest kwestia wynikająca bardziej z przyczyn legislacyjnych niż merytorycznych. Zmiana szósta – uzgodniona. Zmiana siódma – uzgodnione z ministerstwem. Jeśli chodzi o zmianę ósmą, również. Podobnie w zmianie dziewiątej.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę dziesiątą, pytanie do strony rządowej. To chyba miało być przedmiotem analizy ministerstwa, z tego, co pamiętam. W k.p.c. są przepisy dotyczące zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W art. 65 przewidziana jest zmiana ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Te przepisy też są nowelizowane w zakresie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Pytanie, czy te różnice merytoryczne w zakresie pierwszego i drugiego postępowania egzekucyjnego są czymś uzasadnione i tak też powinno pozostać. Bardzo prosilibyśmy, aby ministerstwo na ten temat się wypowiedziało. I jeśli byłaby konieczność dokonania jakiejś korekty, to dopiero w drugim czytaniu, bo na razie poprawki w tym zakresie nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#ŁukaszNykiel">W pozostałym zakresie do zmiany dziesiątej są drobne uwagi o charakterze redakcyjnym, jak i w zmianie 11, uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czyli, prośba do pana ministra o stanowisko, jeśli chodzi o sformułowanie „z dniem” i „z chwilą”, i odnośnie do pytania dotyczącego zmiany dziesiątej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LuizaModzelewska">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to oczywiście zgoda na ujednolicenie i na sformułowanie „z dniem”. Natomiast, jeżeli chodzi o drugą kwestię, pewnie za chwileczkę przejdziemy do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, natomiast teraz powiem, że te zmiany są zamierzone, bo postępowanie egzekucyjne cywilne ma zupełnie inny charakter – jest kontradyktoryjne – niż postępowanie egzekucyjne w administracji. Jest to egzekucja należności publicznych. Zatem, te zmiany są zamierzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czyli, wobec przyjęcia poprawki trzeciej i zamieszczonych poprawek legislacyjnych oraz zgody na ujednolicenie, jeśli chodzi o sformułowanie „z dniem”, mamy komplet dotyczący propozycji do art. 64.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 64 ze wszystkimi zaproponowanymi zmianami i poprawką trzecią? Nie ma sprzeciwu. Zatem, art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do art. 65. Tutaj jest poprawka nr 4. Czy są uwagi legislacyjne do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie. My tutaj uwag nie mamy. Ta poprawka ma charakter stricte merytoryczny. Ona nie wynika z dostosowania przepisów do chociażby prawa przedsiębiorców, natomiast, jest uzasadnienie tej poprawki. Uwag legislacyjnych nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Nie ma. Poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze poprawki legislacyjne? Tak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym zasygnalizować, że w art. 65, w zmianach trzeciej i czwartej są poprawki uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. W zmianie piątej również drobna korekta. Natomiast, jeśli chodzi o zmianę szóstą, chcielibyśmy zadać pytanie stronie rządowej, w zakresie lit. a) i c).</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ŁukaszNykiel">Propozycja w lit. a) i c) – bo zmiany są symetryczne w obu tych paragrafach – jest taka, aby art. 56 § 1 pkt 2 zastąpić wyrazami „art. 56 § 1 pkt 2 i § 1b”. Pytanie jest takie, czy odesłanie nie powinno być jednak ograniczone do § 1b pkt 1 i 3, skoro w ramach tej zmiany dodawany jest również § 2a, który odnosi się właśnie do art. 56 § 1b pkt 2. Wydaje się, że w takiej sytuacji powinniśmy chyba zawęzić to odesłanie w lit. a) i c). Natomiast ministerstwo przedstawiało stanowisko i też chcielibyśmy usłyszeć na posiedzeniu Komisji, dlaczego tutaj nie powinniśmy dokonywać zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, najpierw małe sprostowanie. Panie mecenasie, w pkt 4 jest mowa o zastosowaniu dalszych czynności egzekucyjnych oraz środków egzekucyjnych. Tutaj była poprawka redakcyjna, ale Ministerstwo Finansów zwróciło nam uwagę, że w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mówi się jednak o podjęciu czynności egzekucyjnych i o zastosowaniu środków. Zatem, w tym zakresie sugerowalibyśmy przywrócenie tego brzmienia, które było w art. 28d § 1 – właśnie te zmiany redakcyjne, które zostały przez państwa zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#LuizaModzelewska">Natomiast, jeśli chodzi o drugą kwestię, związaną z odesłaniami, to, jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana mecenasa z Ministerstwa Finansów, żeby się wypowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GrzegorzTaborski">Grzegorz Taborski, Ministerstwo Finansów. Dziękuję za oddanie głosu. Odnośnie do zastrzeżeń związanych ze zmianą nr 6 do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, to ten zabieg był świadomy. Nie zależy nam na tym, żeby ograniczyć odesłanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. W tym kontekście chodzi o to, że dodawany w lit. b) § 2a owszem, odwołuje się do konkretnej przesłanki zawieszenia postępowania ze względu na nadanie tytułowi wykonawczemu klauzuli o skierowaniu egzekucji przeciwko przedsiębiorstwu w spadku, niemniej jednak nie oznacza to, że nie będzie mieć zastosowania w tym przypadku, a również w przypadkach określonych w art. 57 § 2 i 3. Chodzi o łączne stosowanie tych przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czyli, rozumiem, że rozpatrujemy art. 66, rezygnując z tej propozycji poprawki w zmianie czwartej, zostawiając pierwotne brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 65 z przyjętą poprawką nr 4 i z poprawkami legislacyjnymi, które były uzgodnione, a to uzgodnienie jest aktualne? Nie ma sprzeciwu. Art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 66. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 66 Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi o charakterze redakcyjnym. Większość z nich jest uzgodniona z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Natomiast tutaj, w wielu przepisach wnioskodawca posługuje się formułą ustanowienie np. zarządu sukcesyjnego z chwilą śmierci pracodawcy, zgodnie z ustawą o zarządzie sukcesyjnym, czy z przepisami ustawy. Była zgoda na to, że ma być „zgodnie z ustawą”. Ta poprawka redakcyjna wydaje się niekontrowersyjna.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#ŁukaszNykiel">Mamy też inne pytanie. Czy we wszystkich tych przepisach to odesłanie „zgodnie z ustawą o zarządzie sukcesyjnym” jest potrzebne? Ma ono charakter wyłącznie informacyjny, a § 11 zasad techniki prawodawczej wskazuje, że w ustawie nie zamieszcza się takich wypowiedzi, które nie służą wyrażaniu norm prawnych. Natomiast ministerstwo – jak rozumiem – pewnie ze względów informacyjnych chciałoby pozostawić te przepisy. Oddam więc głos pani dyrektor. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WojciechMurdzek">Pan dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LuizaModzelewska">My tę kwestię skonsultowaliśmy z Ministerstwem Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Sugestia tego ministerstwa jest taka, żeby jednak z tych względów informacyjnych dla pracowników, którzy przecież z tej ustawy korzystają, te zastrzeżenia pozostały. I ja, oczywiście, do tej sugestii się przychylam i sugeruję pozostawienie tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 66 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma. Art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 67. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 67 jest kilka poprawek redakcyjnych, uzgodnionych pomiędzy Biurem Legislacyjnym a Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Natomiast, niezależnie od tego, mamy dwa pytania odnośnie do nowelizacji ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsze pytanie, ma charakter generalny. Rozwiązanie polegające na wprowadzeniu nowego zwolnienia w ustawie – a takie zwolnienie jest wprowadzane – spowoduje ubytek w dochodach gmin, a wpływy z tego podatku są w całości dochodami gmin. Projekt – jak się wydaje – nie zawiera rozwiązań legislacyjnych, które rekompensowałyby straty z tego tytułu, co potencjalnie może być kwalifikowane jako naruszenie art. 167 konstytucji. My sobie zdajemy sprawę z uzasadnienia do projektu ustawy, natomiast, może by pani dyrektor mogła jeszcze raz Wysokiej Komisji wskazać, iż te ubytki będą w jakiś sposób rekompensowane wzrostem wpływów z innych tytułów. To jest pierwsza uwaga generalna.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, druga uwaga i pewna wątpliwość, gdyż propozycja jest taka, aby po art. 4a dodać art. 4b. Art. 4a ustawy o podatku od spadków i darowizn daje możliwość zwolnienia od podatku nabycie własności rzeczy i praw majątkowych, w tym także przedsiębiorstw, przez osoby najbliższe – małżonka, wstępnych, zstępnych, jak również inne osoby spokrewnione. Natomiast, w art. 4b mówimy o tym, iż zwalnia się od podatku nabycie w drodze dziedziczenia lub zapisu windykacyjnego własności przedsiębiorstwa osoby lub udziału w nim, pod warunkiem – tutaj są oczywiście wskazane warunki, czyli, mamy zwolnienie bez względu na pokrewieństwo. Teraz pytanie, które my sobie stawialiśmy również na spotkaniu roboczym – czy nie należałoby określić w ustawie o podatku od spadków i darowizn relacji pomiędzy art. 4a i dodawanym art. 4b, to znaczy, co potencjalnie dzieje się... I bardzo prosilibyśmy o wyjaśnienie. Być może to nie jest potrzebne, natomiast to posiedzenie jest protokołowane, więc może to będzie wskazówka dla stosujących te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#ŁukaszNykiel">Co w sytuacji, gdy własność przedsiębiorstwa nabędą osoby najbliższe? Mówimy oczywiście o przedsiębiorstwie w spadku. Czy w takiej sytuacji powinny one stosować zasady z art. 4b, czy te z art. 4a, które dzisiaj funkcjonują? Czy ta relacja nie powinna być tutaj wskazana i jak te przepisy powinny być stosowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze pani poseł. Rozumiem, że do tego artykułu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JoannaSchmidt">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, również do tego artykułu taka uwaga, która pojawiła się w ramach konsultacji. Mianowicie, jest zastrzeżenie w art. 4b, że zwolnienie będzie, jeżeli prowadzenie takiego przedsiębiorstwa przez nabywcę będzie trwać przez okres co najmniej pięciu lat od dnia jego nabycia. Jest takie zastrzeżenie, czy obawa, że spadkobiercy będą być może podtrzymywać przedsiębiorstwo i decydować się nawet na generowanie małych strat, aby dociągnąć do tych pięciu lat i nie płacić podatku, bo przecież ten podatek będzie w pierwszej kolejności zaspokojony jako zobowiązanie publicznoprawne. W tym przypadku narażamy na straty wierzycieli prywatnych. To będzie sposób unikania zapłacenia podatku – jeszcze rok, dwa dociągnąć z małymi stratami, by ustrzec się tego podatku, a przy ogłoszeniu upadłości będą pokrzywdzeni prywatni wierzyciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Mamy kilka ważnych kwestii związanych z art. 67. Prośba, żeby je po kolei omówić, czyli: jednoznaczność korzystania z „a” czy z „b”, kwestia dochodów gminy i kwestia tych pięciu lat. Chyba że jeszcze coś mi umknęło. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o kwestię dochodów gmin, to podatek od spadków i darowizn stanowi dochód gmin. To zwolnienie jest ograniczone koniecznością prowadzenia przedsiębiorstwa przez 5 lat, ponieważ gminy mają udział w podatku dochodowym. Zatem, w ten sposób jest rekompensowana strata, która – jak sądzę – nie będzie dotkliwa. Chcę też powiedzieć, że projekt był oczywiście konsultowany z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego i nie było w tym zakresie żadnych zastrzeżeń i projekt został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#LuizaModzelewska">Jeśli chodzi o stosunek art. 4a i 4b, to oczywiście, jeżeli osoba bliska korzysta z tego zwolnienia podmiotowego z art. 4a, nie będzie już musiała spełniać żadnego dodatkowego wymogu prowadzenia przez 5 lat tego przedsiębiorstwa. Naszym zdaniem, to nie powinno budzić wątpliwości, zwłaszcza że – może poproszę jeszcze pana mecenasa uzupełniająco o potwierdzenie – w niektórych przypadkach mamy już taką sytuację i nie budzi to w praktyce wątpliwości. Zwolnienie podmiotowe idzie dalej, więc warunki przewidziane dla tego zwolnienia przedmiotowego z art. 4b już nie będą wymagane wobec osób najbliższych.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#LuizaModzelewska">Natomiast, jeżeli chodzi o kwestię tego 5-letniego ograniczenia, jak już powiedziałam w pkt 1 mojej wypowiedzi, to jest potrzebne, żeby skorzystanie ze zwolnienia było ograniczone tym wymogiem dalszego prowadzenia przedsiębiorstwa. Myślę, że mogę powiedzieć, że nad samym kształtem tej przesłanki jeszcze możemy się zastanowić, czy te wymogi można w jakiś sposób zmniejszyć, natomiast, nie do końca rozumiem, jaką stratę poniosą wierzyciele w sytuacji, kiedy będzie kontynuowane prowadzenie przedsiębiorstwa do tych pięciu lat. Rozumiem, że jeżeli przedsiębiorstwo nie reguluje swoich zobowiązań, to przesłanki prawa upadłościowego nakazują złożenie wniosku o ogłoszeniu upadłości. Po prostu, jest nieopłacalne prowadzenie tej działalności…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechMurdzek">Pani poseł zwracała uwagę na jakby sztuczne, zgodne z przepisami podtrzymywanie bytu z określoną motywacją. Wydaje się – ponieważ na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju też był sygnał w tym względzie, z zapowiedzią poprawki – że i tak ten temat wróci, chyba że jest jeszcze jakieś ważne dopowiedzenie dla tych, którzy poprawkę przygotowują albo nie przygotują, gdyby jasna była sytuacja, że mamy takie argumenty, które uspokajają. Jeżeli nie, to trzeba się liczyć z przygotowaniem do dyskusji o poprawce. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MariuszHaładyj">Tylko jedno zdanie, bo to znowu jest taka sytuacja, że znowu nam nie wyjdzie wynik, jaki to powinien być okres bezwzględnie idealny. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju np. pani poseł Skowrońska wskazywała zagrożenie od drugiej strony, że ten okres będzie za krótki, że będzie obchodzenie podatku od spadków. Jest określona wartość stojąca za tym rozwiązaniem, żeby to przedsiębiorstwo, jeżeli sami spadkobiercy, czy najbliżsi, nie są zainteresowani prowadzeniem firmy, było prowadzone przez osoby spoza tego grona najbliższych osób, ale nie przez rok czy kilka miesięcy. Chodzi o stworzenie motywacji do dłuższego funkcjonowania tej firmy. Dlatego jest te 5 lat, tak jak jest przyjęte w niektórych innych przepisach podatkowych, np. przy sprzedaży lokali mieszkalnych czy w przypadku określonych przepisów rolniczych w prawie rolnym. Zatem, ten okres 5-letni jest stosowany w dzisiejszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechMurdzek">Ogromna prośba, żeby… Myślę, że już nie. Za chwilę. Natomiast, ogromna prośba, żeby jednak zastanowić się na tym, czy nie można tego tak przeformułować czy zapisać, żebyśmy mieli trochę spokojniejszy ogląd tego rozwiązania, bo – jak widać – są argumenty i za, i przeciw, więc warto poddać ten artykuł szczegółowej analizie. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JoannaSchmidt">Tylko jedno zdanie. Zgadzam się z pana argumentacją, z tym, że w normalnej sytuacji działania przedsiębiorstwa mamy do czynienia z motywacją pozytywną, czyli generowania zysków, korzyści z prowadzenia danej działalności. W momencie, kiedy będzie taki punkt przegięcia, kiedy spadkobierca dostanie firmę, której – jak się okaże – nie jest w stanie dalej poprowadzić i ona zacznie generować straty, to motywacja będzie negatywna, a mianowicie unikanie na siłę własnych strat, a więc zapłacenia podatków, które jako zobowiązania publicznoprawne są zaspokajane w pierwszej kolejności. Konsultowano to z przedsiębiorcami. To jest również uwaga BCC – z tego, co pamiętam – organizacji, która chroni przedsiębiorców i czuwa nad takimi właśnie zmianami, że w ostateczności zobowiązania będą nieregulowane głównie w stosunku do prywatnych przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Już króciutko, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PawełCzubik">Bardzo krótko. Proszę państwa, mówimy o sytuacjach, które nie występują w praktyce. Sytuacja, kiedy spadkobierca nie korzysta ze zwolnienia podatkowego 4a, jest mikropromilem przypadków. Czyli, to zastosowanie art. 4b i tych pięciu lat, o czym pani poseł wspomina, jest sytuacją, która w praktyce wystąpi tak rzadko, że w zasadzie trudno powiedzieć, że ona w ogóle wystąpi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. To jakby trochę spuszcza powietrze z... Natomiast, nawet jeżeli dotyczy pojedynczych firm czy osób, to musimy tutaj zadbać o najlepsze rozwiązanie. Pan minister jeszcze przepracuje zapisy art. 67 albo podtrzyma je w pełnym brzmieniu z umocnioną argumentacją. Na dzisiaj nie mamy w tym względzie – jeśli chodzi o art. 67 – poprawki merytorycznej. Są uwagi legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WojciechMurdzek">A zatem, Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 67 z poprawkami legislacyjnymi, które były zaproponowane? Nie ma. Art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 68. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 68 Biuro Legislacyjne proponuje poprawki o charakterze redakcyjnym. Wszystkie wydają się być uzgodnione wcześniej z ministerstwem. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, ja tylko przekartkuję ten materiał, czy czegoś nie powinniśmy zaznaczyć na posiedzeniu Komisji, bo jak rozumiem, te uzgodnione z ministerstwem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, oczywiście. To jest akurat obszerny artykuł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#LuizaModzelewska">To ja, panie przewodniczący, w międzyczasie chciałabym zwrócić uwagę na to, że taka oczywista wątpliwość może się pojawić. Rzeczywiście, wszystko mamy uzgodnione…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bliżej i bezpośrednio do mikrofonu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LuizaModzelewska">W art. 95z mówimy o akcie powołania i odwołania. Zgodziliśmy się, że powinien to być „akt powołania” albo „akt powołania albo akt odwołania”, a chyba w korekcie redakcyjnej jest naniesiony wyraz „protokół” zamiast „akt”. To jest oczywista omyłka. Tam chodzi o akt. Nie było odnośnie do tego żadnych wątpliwości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, zostaje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#LuizaModzelewska">Nie, poprawiamy tylko. Wracamy do wyrazu „akt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechMurdzek">To nie poprawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ŁukaszNykiel">W tym miejscu nie. Natomiast…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WojciechMurdzek">Nie poprawiamy. Zostawiamy pierwowzór projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ŁukaszNykiel">Tylko jest pytanie, pani dyrektor. Rozumiem, że tutaj zostawiamy „akt powołania albo akt odwołania zarządcy”, natomiast tam, gdzie w innych przepisach jest mowa o „protokole”, zmieniamy to na „akt”. Czy tak? Czyli, jakby ujednolicamy w drugą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LuizaModzelewska">Nie, absolutnie. Protokół i akt to są dwie różne rzeczy. Umawialiśmy się, że tam, gdzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, mamy zaproponowaną poprawkę naniesioną na dokument, że będzie protokół, a wracamy do wersji pierwotnej, gdzie będzie akt…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ŁukaszNykiel">I wszędzie to rozróżnienie zostawiamy. Czy tak? To pytanie do ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LuizaModzelewska">Tak, oczywiście. Nasza uzgodniona poprawka polegała na tym, że było sformułowanie „akt powołania albo odwołania” i „protokół powołania albo odwołania”, a mieliśmy wpisywać wszędzie „akt powołania albo akt odwołania” i tak samo w przypadku protokołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ŁukaszNykiel">Jasne. Ta uwaga Biura Legislacyjnego rzeczywiście nie jest do końca precyzyjna. Jest więc zgoda tylko i wyłącznie czysto redakcyjna, żeby mówić wszędzie – tak to nazwijmy – pełną nazwą. Czyli „akt powołania zarządcy sukcesyjnego albo akt odwołania zarządcy sukcesyjnego” i tam, gdzie będzie „powołania albo odwołania” zmieniamy na pełną nazwę. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechMurdzek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ŁukaszNykiel">Jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, że wszystkie pozostałe rzeczy – jeśli coś pominąłem, pani dyrektor, to proszę mnie poprawić – były uzgodnione z ministerstwem. Odnośnie do tego materiału, kilku miejsc, jest prośba o upoważnienie Biura Legislacyjnego do naniesienia zmian w obrębie prawa o notariacie. Jeśli nie ma wątpliwości odnośnie do tego, to, pani dyrektor, zgodzilibyśmy się również na to. Wydaje się, że wszystkie uwagi są między nami uzgodnione. Jeśli nie, to proszę mnie poprawić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechMurdzek">Wszystko jest uzgodnione. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#DariuszCeliński">Stowarzyszenie Notariuszy RP. Drobne uwagi, które wydają mi się jednak nie do końca dobrze naniesione. Jeżeli mamy poprawki z pozoru oczywiste – „za złożenie fałszywego oświadczenia” w miejsce „fałszywych oświadczeń” – to proszę zwrócić uwagę na to, że projektowany przepis art. 95zb jest powtórzeniem normy istniejącej już w prawie o notariacie, gdy mówimy o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. W tym momencie spowodujemy, na gruncie jednej ustawy będą różne pojęcia… 95zb – odpowiedzialność za złożenie fałszywego oświadczenia. Rozumiem, że to jest poprawka Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#DariuszCeliński">Proszę zwrócić uwagę na to, że w prawie o notariacie jest art. 95c § 1 pkt 8, który mówi o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. Ja rozumiem ideę Biura Legislacyjnego, bo to jest logiczne, natomiast, nie twórzmy na gruncie jednej ustawy różnych kategorii przepisów. To jest może poprawka redakcyjna, ale wydaje się, że dość istotna.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#DariuszCeliński">Dalej idąc, w pkt 3, mamy taką sytuację w § 2, że do protokołu powołania zarządcy notariusz załącza odpis aktu zgonu spadkodawcy. Proponowałbym dopisek „albo postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku lub zarejestrowany akt poświadczenia dziedziczenia lub europejskie poświadczenie spadkowe”, ponieważ w części przypadków, jeżeli powołanie zarządcy będzie się odbywać już po stwierdzeniu spadkobrania – powiedzmy ogólnie – to nie ma sensu załączać aktu zgonu, jeżeli będziemy mieli dokument wyższej rangi, którego potrzebujemy. To jest uwaga już bardziej merytoryczna, z prośbą do strony rządowej o ewentualna akceptację, żebyśmy nie tworzyli papierologii.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#DariuszCeliński">Kolejna uwaga merytoryczna dotyczy tego, że w założonym... To będzie z kolei uwaga do Biura Legislacyjnego. W projektowanym art. 95zd § 1, który wymienia, co powinien zawierać akt powołania zarządcy sukcesyjnego, jest wzmianka o zgłoszeniu do CEIDG. Proponowalibyśmy ujednolicenie odpowiadające temu, co dotychczas w prawie o notariacie istnieje, czyli zapis „adnotację o zgłoszeniu, o którym mowa w art. 12”. Ta konstrukcja „akt powołania zarządcy – protokół powołania zarządcy” jest zbieżna z konstrukcją „protokół dziedziczenia – akt poświadczenia dziedziczenia”. Nasza uwaga jest taka, aby analogicznym czynnościom nadawać analogiczne nazwy. Czyli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ŁukaszNykiel">Jaki to przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DariuszCeliński">Już mówię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechMurdzek">Ja proponuję, żeby ustosunkować się do części uwag, a pan znajdzie ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o tę uwagę merytoryczną, dotyczącą § 2 art. 95zc pkt 1, to na pewno musi wypowiedzieć się przedstawiciel ministerstwa. Natomiast, jeśli chodzi o uwagę dotyczącą odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, to rzeczywiście mamy w prawie o notariacie art. 95c w § 1, gdzie użyto tej formuły „za złożenie fałszywych oświadczeń”. Ona budzi nasze pewne wątpliwości. Proponowaliśmy ujednolicić tę formułę wszędzie w ramach projektu jako „złożenie fałszywego oświadczenia”. Natomiast, zgadzamy się na odstąpienie w prawie o notariacie od tej uwagi z tych przyczyn, że jednak w art. 95c już funkcjonuje to w troszkę innej redakcji, żeby rzeczywiście nie było wątpliwości. W pozostałych ustawach będziemy jednak konsekwentnie proponować zmianę tej formuły na tę, którą przyjęliśmy już w ustawie o zarządzie.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, odnośnie do kwestii wzmianki, już bez znaczenia, czy pan znalazł ten przepis...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DariuszCeliński">Mam już ten przepis…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że jest przepis. Natomiast na pewno to ministerstwo musi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#DariuszCeliński">To jest art. 95…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechMurdzek">Nie. Proszę pozwolić zakończyć wywiedź. Później pan minister. Po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym tylko zakończyć, że pkt 9 „wzmianka o zgłoszeniu powołania zarządcy” jawi się jednak jako kwestia merytoryczna. Pewnie jakieś względy ujednolicające też są. My to pewnie przeanalizujemy z ministerstwem. Natomiast, gdyby pan podał ten przepis, gdzie mowa jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DariuszCeliński">Już podaję. Art. 95f § 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechMurdzek">W międzyczasie, panie ministrze, proszę o komentarz do tej części ministerialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#LuizaModzelewska">Jeśli chodzi o kwestie czysto reakcyjno-legislacyjną, to nie mam zastrzeżeń do modyfikacji i uwagi Biura Legislacyjnego. Natomiast, jeżeli chodzi o te kwestie bardziej merytoryczne, na pierwszy rzut oka te zmiany nie wydają się konieczne. Jednak, tak jak wspomniał pan mecenas, zastanowimy się nad nimi i ewentualnie na drugie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechMurdzek">Proponuję, aby poprzestać na tym, co nie budzi żadnych kontrowersji, jest czystą korektą legislacyjną. Natomiast, jeśli chodzi o wszystkie uwagi, które nie do końca są czystą legislacją, ale zawierają pewną myśl, prośba, aby ewentualnie po posiedzeniu Komisji wymienić czy doprecyzować te uwagi, aby one mogły być poddane analizie przez pana ministra, a później przez Biuro Legislacyjne, żebyśmy nie popełnili jakiegoś błędu, bo to wymagałoby już raczej formy przygotowanej prawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#DariuszCeliński">Rozumiem więc, panie przewodniczący, żeby uwag merytorycznych teraz nie zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechMurdzek">Można zasygnalizować, ale, później je doprecyzować. One bez przygotowania, bez przyjęcia przez posłów nie mogą być w tej chwili przez nas przyjęte, ale mogą być niezwykle ważne. Dlatego, warto je zasygnalizować, doprecyzować, a pan minister je przepracuje i będą ewentualnie zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DariuszCeliński">To jedna uwaga bardzo praktyczna. Prawdopodobnie na etapie konferencji uzgodnieniowej gdzieś to nam umknęło, ponieważ w obecnym projekcie „oświadczenie osoby powołującej zarządcę sukcesyjnego” jest w akcie powołania zarządcy. Natomiast ten dokument jest podpisywany tylko przez notariusza.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#DariuszCeliński">Generalnie, według takiego samego schematu jak działa APD – w naszym przekonaniu – to żądanie powołania zarządcy składane do protokołu i następnie oświadczenie o jego powołaniu powinno się znaleźć w protokole, a akt powołania zarządcy ma być dokumentem analogicznym do aktu poświadczenia dziedziczenia, gdzie notariusz, stwierdzając dopuszczalność prawnych przesłanek do powołania tego zarządcy, sporządzi akt powołania zarządcy sukcesyjnego i bez udziału stron, zgodnie z tym, co jest w wymogach formalnych samego aktu, tylko on to będzie podpisywał. Nie bardzo widzę możliwość tworzenia dokumentu, gdy strona składa oświadczenie merytorycznie najbardziej istotne i ona tego dokumentu nie podpisuje. Nasza propozycja jest więc taka, aby samo oświadczenie o powołaniu tej osoby, która żądała sporządzenia protokołu powołania zarządcy, znalazło się w tym protokole, a nie w samym akcie powołania albo odwołania odpowiednio. To uwaga w kierunku strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#DariuszCeliński">I jeszcze jedna uwaga, bardzo praktyczna. Jest pewna luka. Prosilibyśmy bardzo o dodanie art. 95zk, czyli, na koniec projektowanego rozdziału 3c w prawie o notariacie, o treści: „oryginały aktów powołania albo odwołania zarządcy sukcesyjnego nie mogą być wydawane poza miejsce ich przechowywania”. To jest norma w prawie o notariacie analogiczna do aktów notarialnych i do aktów poświadczenia dziedziczenia, żeby nie było tak, że ta luka spowoduje wykładnię, że te ekstra czynności notarialne, jakimi jest akt powołania i odwołania zarządcy, rządzą się innymi prawami odnośnie do sposobu przechowywania tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechMurdzek">Propozycja jest taka – podtrzymując – że być może wymagałoby to zaproponowania ze strony państwa jakiegoś konkretnego brzmienia i przekazania panu ministrowi jako konkretnej propozycji, a nie tylko notatek na poczekaniu z tych uwag, żeby rzeczywiście to przepracować.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. A zatem, przyjmując do wiadomości te wszystkie sygnały, wracając do zapisu „akt powołania, akt odwołania” i tych wszystkich korekt redakcyjnych, które zostały zaproponowane i uzgodnione, proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ŁukaszNykiel">Z jednoczesnym wycofaniem się Biura Legislacyjnego z uwagi dotyczącej „złożenia fałszywego oświadczenia”. Zostawiamy tak, jak w propozycji, aby było jednolicie z art. 95c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, oczywiście. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DariuszCeliński">To już ostatnia poprawka redakcyjna. Jeżeli Biuro Legislacyjne jest skłonne do ujednolicenia, to mieliśmy taki zapis ze strony rządowej: „imię, nazwisko notariusza i siedziba kancelarii notariusza”. Ta propozycja strony rządowej, to znowu jest powtórzenie normy z art. 94, dotyczącego aktów notarialnych. Ja wiem, że to znowu jest drobnostka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#DariuszCeliński">Gdyby te warunki formalne były jednolite na gruncie wszystkich czynności notarialnych, byłoby to stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy jednak pewien problem, panie mecenasie, dlatego, że my też próbowaliśmy ujednolicić, ale popatrzymy na 95ha. Zdaję sobie sprawę z tego, że to jest rejestr spadkowy. Co zawiera rejestr spadkowy? Popatrzymy na pkt 4 – imię i nazwisko notariusza oraz siedzibę jego kancelarii. Zatem, ta formuła, którą tutaj zastosowaliśmy, też występuje w ustawie – Prawo o notariacie. Dlatego też…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DariuszCeliński">Tak, zgadzam się, ale ona dotyczy tego, co jest w rejestrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechMurdzek">Nie przedłużajmy dyskusji, proszę państwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DariuszCeliński">…a nie treści czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że jeżeli pan minister podzieli to zdanie, że można wrócić czy zastosować inny zapis, to będzie to też łącznie w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WojciechMurdzek">Innych uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 68 ze wszystkimi uzgodnionymi poprawkami, powrotem do zapisów pierwotnych, odnośnie do których była zgoda na ten powrót? Nie ma sprzeciwu. W związku z tym, art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 69 – jest poprawka nr 5, wynikająca z konieczności ujednolicenia regulacji ze zmianami dokonanymi w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawie o rachunkowości. Czy są uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, wydaje się, że do art. 69 zgłoszona jest też poprawka szósta, dotycząca pkt 4 lit. b). Zarówno do poprawki piątej – wiele z tych poprawek jest wynikiem uwag Biura Legislacyjnego – jak i do poprawki szóstej, uwag nie zgłaszamy. Natomiast, mamy uwagi do art. 69…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechMurdzek">Może najpierw spytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki piątej? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka piąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki szóstej? Nie ma sprzeciwu. Poprawka szósta została przyjęta. A teraz przejdźmy do kolejnych uwag legislacyjnych. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 69, w zmianie pierwszej mamy poprawki redakcyjne z ministerstwem uzgodnione. Tu chcielibyśmy wskazać w szczególności na art. 1a ust. 2 pkt 2 i tę formułę „uprawnienia do powołania zarządcy sukcesyjnego, jeżeli zarząd sukcesyjny nie został ustanowiony i nie dokonano zgłoszenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1c ustawy o zasadach ewidencji...”. Mielibyśmy prośbę o ujednolicenie we wszystkich ustawach podatkowych – bardzo prosilibyśmy też ministerstwo o czujność, czy nie popełnię jakiegoś błędu, bo na ten temat było trochę dyskusji – tam, gdzie jest mowa i użyta jest ta formuła, którą w tej chwili przeczytałem, żeby miała ona identyczną redakcję, gdyż w niektórych przepisach była mowa o zarządcy sukcesyjnym, powołaniu tego zarządcy, a tu mamy zarząd sukcesyjny i jego ustanowienie. Zgodziliśmy się również na to, że powinniśmy użyć tych wyrazów „i dokonano zgłoszenia, o którym mowa” bez tego dookreślenia „osoba, o której mowa w art.14”. Od razu wspominam o tym, że prosilibyśmy, aby ministerstwo wypowiedziało się w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#ŁukaszNykiel">Tak, to będzie wprowadzone w sprawozdaniu Komisji. Być może w niektórych miejscach tego materiału roboczego, w ustawach podatkowych, jest troszkę inna redakcja, natomiast, my to uzgadnialiśmy na gorąco, w ostatnich dniach. Natomiast, takie jest ostateczne stanowisko Biura Legislacyjnego. Jeżeli zostanie to potwierdzone przez ministerstwo, we wszystkich ustawach podatkowych będziemy wprowadzać tak, jak w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#ŁukaszNykiel">Przechodząc dalej, w zmianie drugiej jest poprawka redakcyjna: „wypłat, o których mowa w art. 26 ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej”. Jest to uzgodnione z ministerstwem. Mieliśmy wątpliwość, ale ostatecznie to tak jest zaproponowane. Analogiczna uwaga dotyczy jeszcze jednej ustawy podatkowej – już nie będę o tym wspominał, ale przepis jest zredagowany tak samo.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#ŁukaszNykiel">Następnie, w zmianie piątej, zmiany redakcyjne, uzgodnione. Jeżeli nie, to bardzo prosilibyśmy o sygnalizację, która ostatecznie jednak nie jest między nami uzgodniona. Będziemy to ewentualnie rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#ŁukaszNykiel">W dalszej kolejności, uwagi, które są w materiale, są uzgodnione. W niektórych miejscach jest wpisane „poprawka”. Czyli, de facto, ta uwaga była tylko wstępem do poprawki, która jest w tym materiale, czy w zestawieniu poprawek, które zostały już przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki redakcyjne. Zmiany 12, 13, również 11, też są uzgodnione. W zmianie 15 również. Jeżeli chodzi o zmianę 16, też bardzo bym prosił o wypowiedź, czy jest zgoda na wykreślenie „z zastrzeżeniem ust. 15”. Wydawało się nam, że jest to uzgodnione na spotkaniu roboczym. A konsekwencją wykreślenia wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 15” – jak nam się wydaje – byłby powrót do brzmienia ustawy obowiązującej. Dlatego też w tym zakresie nowelizacja ust. 1 – wprowadzenie do wyliczenia – byłaby bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#ŁukaszNykiel">Zmiana 17 – tutaj jest poprawka. Zmiana 18 – oczywista uwaga redakcyjna. W zmianie 19 uwagi też uzgodnione. Zmiana 20 – podobnie. Do zmian 20 i 22 uwag nie mamy. Rozumiem, że ministerstwo w tej chwili odniesie się do tych wszystkich uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#LuizaModzelewska">Dziękuję. Panie mecenasie, oczywiście wszystkie poprawki redakcyjne uważamy za uzgodnione. Jeżeli chodzi o ujednolicenie definicji podatnika, to jak najbardziej zgadzamy się na brzmienie, które pan mecenas zaproponował na początku, które uzgodniliśmy w przypadku wszystkich podatków. Natomiast, jeżeli chodzi o to zastrzeżenie, na wykreślenie zastrzeżenia też jak najbardziej się zgadzamy. I to prawda, że wtedy, gdy wykreślimy zastrzeżenie, lit. a) jest zbędna. Tak więc, wszystko jest tak, jak pan mecenas powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, rozumiem, że wykreślamy nie tylko „z zastrzeżeniem”, ale wykreślamy lit. a). Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Do tego sprowadza się zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, jasne. Czy są jeszcze inne uwagi? Rozumiem, że przyjęliśmy dwie poprawki i omówiliśmy szereg poprawek legislacyjnych. Pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 69 po tej dyskusji, ze wszystkimi naniesionymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem, art. 69 został przyjęty. Art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 70, zmiany drugiej, proponujemy poprawkę redakcyjną analogicznie jak w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, uzgodnioną z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 70? Nie ma. Art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 71. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ŁukaszNykiel">Wskazujemy, panie przewodniczący, iż treść poprawek piątej i szóstej, również modyfikowała art. 71. Zatem, te poprawki zostały już przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od tego, mamy pytanie do strony rządowej odnośnie do tej formuły, która przewija się w wielu nowelizowanych tutaj przepisach ustawy o rachunkowości. Otóż, „przedsiębiorstwo w spadku działające na podstawie przepisów ustawy z dnia … o zarządzie sukcesyjnym”. Pierwsza nasza uwaga generalna – wydaje się, że to odesłanie ma charakter wyłącznie informacyjny. Dlatego też proponowalibyśmy wykreślenie tych wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, niezależnie od tego, jeżeliby ta uwaga nie znalazła jednak uznania w oczach przedstawicieli Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii, proponowalibyśmy poprawkę redakcyjną wszędzie tam, gdzie występują te wyrazy „działające na podstawie ustawy”. To też analogicznie zgłaszaliśmy we wcześniejszych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pkt 3, jest poprawka w lit. a), a w lit. b) też jest nadanie brzmienia i tu jest uwzględnienie tej naszej uwagi legislacyjnej. Zatem, tutaj też nie ma, tak naprawdę, tej uwagi, bo ona jest uwzględniona w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#ŁukaszNykiel">Zmiana piąta – poprawki legislacyjne. Nam się wydaje, że uzgodnione z ministerstwem. Proszę o wypowiedź. To wszystko, jeśli chodzi o rachunkowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#LuizaModzelewska">Tylko odnośnie do pierwszej kwestii. Jeżeli chodzi o to sformułowanie „działających zgodnie z ustawą”, wspólnie z Ministerstwem Finansów uznaliśmy, że ponieważ przedsiębiorstwo w spadku potocznie może być inaczej rozumiane niż nam o to chodzi, ten walor może być nie tylko informacyjny. Żeby na pewno było jasne, o jakie przedsiębiorstwo w spadku nam chodzi – nie w znaczeniu potocznym, tylko prawnym – sugerowalibyśmy to doprecyzowanie zachować. Proponowałabym jednak, panie mecenasie, jeżeli państwo się zgodzą, tak jak posługiwaliśmy się w innych przepisach: „przedsiębiorstwach, o których mowa w ustawie”, zamiast tego sformułowania „działających na podstawie”. To chyba też będzie ujednolicające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, my oczywiście przyjmujemy tę uwagę dotyczącą waloru informacyjnego, natomiast, odnosząc się do chęci ujednolicenia, nie zgłaszamy oczywiście odnośnie do tego uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#ŁukaszNykiel">Jednak, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, czy istnieje taka możliwość, żeby w sprawozdaniu Komisji, w art. 71 rzeczywiście została użyta taka formuła, która występuje w innych przepisach w tym zakresie, bo nie jesteśmy w tej chwili w stanie… Nie. Jesteśmy w stanie – zgodnie z ustawą o zarządzie sukcesyjnym. To jest art. 66. W kodeksie pracy mamy znowu taką formułę „działających zgodnie z przepisami ustawy”. Zatem, może poszlibyśmy w tym kierunku, a nie „o których mowa”. Jeśli można, panie przewodniczący, ostatecznie taka uwaga redakcyjna – nie wykreślamy tych wyrazów, tylko zmieniamy redakcję, czyli „działających zgodnie z ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda. Czy jest sprzeciw wobec tych wszystkich propozycji poprawek? Nie ma. Czyli, zgadzamy się na te wszystkie przedyskutowane poprawki legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 71 z poprawkami? Nie ma. Art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 72. Nie ma uwag. Czy jest uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, nie ma. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 72? Nie ma. Art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 73. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ŁukaszNykiel">Odnośnie do art. 73, pytanie do wnioskodawców. Po pierwsze, w zakresie zmiany pierwszej, o konieczność tej zmiany. We wszystkich przepisach w wersji obowiązującej – tak przynajmniej nam się wydaje – występuje „naczelnik urzędu skarbowego”. Natomiast, w art. 12 ust. 1c nie ma wskazania, że zgłoszenie jest dokonywane naczelnikowi urzędu skarbowego. Dlatego też wydaje się, że można by tutaj zaproponować dwa rozwiązania. Albo zastanowienie się nad koniecznością nowelizacji art. 4, albo propozycją doprecyzowania art. 12 ust. 1c przez wpisanie tam „naczelnika urzędu skarbowego”. Tutaj mam zaznaczone, że ta kwestia miała być przedyskutowana na posiedzeniu Komisji. Niezależnie od tego pytania, do zmiany trzeciej jest drobna uwaga redakcyjna uzgodniona z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, panie mecenasie, jak najbardziej możemy doprecyzować w art. 12 ust. 1c, że zgłoszenie jest składane naczelnikowi urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechMurdzek">Czy to wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani dyrektor, czy mogłaby pani nas wspomóc redakcyjnie, jeśli chodzi o art. 12 ust. 1c. „W przypadku, gdy zarząd sukcesyjny został…”… Chyba tu, pod koniec. Czy tak? Pan mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#GrzegorzTaborski">Chodziłoby o doprecyzowanie, że dokona zgłoszenia do naczelnika urzędu skarbowego o kontynuowaniu tego przedsiębiorstwa. Czyli, po wyrazach „dokona zgłoszenia” dodajemy „do naczelnika urzędu skarbowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy można się odnieść? Jeśli można, panie przewodniczący, zgadzamy się na tę redakcję w art. 12 ust. 1c. I w takiej sytuacji, zmiana pierwsza pozostaje w tym brzmieniu, gdyż art.12 ust. 1 c w tej chwili mówi o naczelniku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jeszcze inna uwaga? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 73 z poprawkami? Nie ma. Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WojciechMurdzek">A teraz jest poprawka nr 7, wprowadzająca dwa artykuły – art. 73a i 73b w przedstawionym brzmieniu. Czy do poprawek są uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący. Pragniemy tylko zauważyć, że ta poprawka, poza art. 73a i 73b, wprowadza wiele innych nowelizacji w różnych miejscach. Jest to niezbędne, w związku z wejściem w życie ustawy – Prawo przedsiębiorców. Pewnie pani dyrektor może o tym szerzej powiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi związane z poprawką? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze inne uwagi redakcyjne? Są, widzę. Do poprawki już nie ma. Czyli poprawka, przy braku sprzeciwu, została przyjęta. Wprowadziliśmy więc dwa nowe artykuły.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy zatem do art. 74. Czy są uwagi do art. 74? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ŁukaszNykiel">Po pierwsze, jest poprawka ósma, polegająca, m.in. na skreśleniu lit. a) w pkt 2 i dodaniu nowego artykułu. Może najpierw poprawka – czy jest sprzeciw? Jak rozumiem. My mamy też uwagi do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WojciechMurdzek">To może najpierw poprawka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki ósmej? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została przyjęta. I przejdźmy do uwag legislacyjnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ŁukaszNykiel">Drobnych uwag legislacyjnych w art. 74, uzgodnionych z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 74 z naniesionymi poprawkami? Nie ma. Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 75. Jest tu poprawka nr 9. Czy są jakieś uwagi legislacyjne do poprawki? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 9? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WojciechMurdzek">Inne uwagi do art. 75. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 75, tu następujące uwagi. Po pierwsze, proponowalibyśmy – jest to uwaga przekrojowa, jeśli chodzi o ustawy podatkowe, tak je nazwijmy i jako taką należy też zakwalifikować ordynację podatkową, która stanowi kodeks postępowania podatkowego, tak naprawdę – żebyśmy we wszystkich ustawach podatkowych wprowadzili definicję przedsiębiorstwa w spadku. Natomiast, w niektórych ustawach – mówię o ustawach podatkowych – są definicje zarówno zarządu sukcesyjnego, jak i zarządcy sukcesyjnego. Zostało uzgodnione na spotkaniu roboczym – prosilibyśmy bardzo o szersze uzasadnienie Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii ewentualnie Ministerstwo Finansów – że wystarczy definicja zarządu sukcesyjnego, gdyż z tej definicji wynika samo powołanie zarządcy sukcesyjnego. Dlatego też proponowalibyśmy uwagę o charakterze przekrojowym – tak to nazwijmy – aby we wszystkich ustawach podatkowych, tam, gdzie występują definicje zarówno zarządu sukcesyjnego, jak i zarządcy, wykreślać definicję zarządcy sukcesyjnego, gdyż wynika to z definicji zarządu sukcesyjnego. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#ŁukaszNykiel">W pozostałym zakresie, w zmianie drugiej, uwagi mają charakter uzgodniony i redakcyjny. Zmiany trzecia i czwarta. W zmianie czwartej jest pozycja przeniesienia dodawanych § 5–8 do odrębnego art. 98a. I jest zgoda ministerstwa na to przeniesienie.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#ŁukaszNykiel">W pozostałym zakresie poprawki mają charakter redakcyjny, uzgodniony. Widzę, że w zmianie szóstej i w zmianie siódmej jest poprawka. Do końca art. 75 uwagi mają charakter redakcyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Pani dyrektor, ten pierwszy punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#LuizaModzelewska">Jeżeli chodzi o definicję, oczywiście zgadzamy się. Jeżeli zarząd jest zdefiniowany, nie trzeba definiować zarządcy. We wszystkich ustawach podatkowych możemy przyjąć analogiczną konstrukcję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#LuizaModzelewska">Chcę zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz. Mamy oczywiście to wszystko uzgodnione. Chodzi o to, żeby tam, gdzie mówimy o nabyciu spadku, było sformułowanie analogiczne we wszystkich przepisach, czyli uprawomocnienie się postanowienia o nabyciu spadku, zarejestrowaniu aktu poświadczenia dziedziczenia albo wydaniu europejskiego poświadczenia spadkowego. Jest „wydanie”, a będzie w tym miejscu „uprawomocnienie” postanowienia sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się, że ta uwaga jest jak najbardziej zasadna. My o tym rozmawialiśmy. Jest to zmiana czwarta w ordynacji podatkowej. Czyli, tutaj powinna być mowa o uprawomocnieniu się postanowienia. My oczywiście reakcyjnie to dogramy tak, aby nie było wątpliwości. Natomiast, zgadzamy się, że powinna tutaj być mowa o uprawomocnieniu się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie ma innych uwag. Poprawka została przyjęta. Brak sprzeciwu wobec poprawek legislacyjnych. W związku z tym, pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 75? Nie ma sprzeciwu. Art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 76 – redakcyjne. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Do art. 76, do prawa bankowego, w zmianie pierwszej mamy uwagi redakcyjne ujednolicające, zaakceptowane. Mamy również zaakceptowaną nową redakcję ust. 1 w art. 59c. Propozycja redakcji: „po śmierci przedsiębiorcy, bank nadal prowadzi rachunek związany z prowadzoną przez niego działalnością, jeżeli został ustanowiony zarząd sukcesyjny w rozumieniu ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WojciechMurdzek">Panie dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#LuizaModzelewska">Zgadzamy się na to przeformułowanie redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WojciechMurdzek">Brzmienie mamy oczywiście zaproponowane pisemnie. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 76? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 76? Nie ma. Art. 76 został przyjęty. Art. 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi redakcyjne uzgodnione wcześniej z ministerstwem. Są naniesione na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 77 z poprawkami? Nie ma. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 78. Tak jak poprzednio, jest uzgodnione. Czy tak? Czy są jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, odnośnie do art. 78 – pan przewodniczący pozwoli, bo zmiana rzeczywiście jest obszerna – chodzi o zryczałtowany podatek. Zmiana pierwsza, jest to kwestia uzgodniona. Tutaj też jest mowa o wygaśnięciu uprawnienia i dokonaniu zgłoszenia. Zmiana druga – tutaj uwag nie ma. W zmianie trzeciej, jest propozycja dodania definicji zarządu sukcesyjnego, której tu zabrakło. Natomiast, chyba na to Biuro Legislacyjne też ma upoważnienie w związku z tym, że mówiliśmy o tym, że wszędzie w ustawach podatkowych będzie jednolicie.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#ŁukaszNykiel">Jedno pytanie odnośnie do zmiany 11 lit. d). Jest propozycja dodania ust. 15, aby w przypadku, gdy zmarły przedsiębiorca korzystał ze zwolnienia, o którym mowa w ust. 6, do przedsiębiorstwa w spadku stosować przepisy ust. 10–13. Czy intencją wnioskodawców nie jest – prosilibyśmy o potwierdzenie – aby przepis ust. 4 nie był stosowany? Tu pytanie, czy nie należałoby włączyć tego ustępu. To będzie pytanie do wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#ŁukaszNykiel">Idąc dalej. Jeśli chodzi o zmiany zaproponowane w projekcie z druku wraz z uwagami Biura Legislacyjnego naniesionymi na materiał, pozostałe uwagi są uzgodnione z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor, odnośnie do zmiany 11. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, chciałabym jeszcze na wszelki wypadek zwrócić uwagę na to, że art. 1a powinien mieć analogiczną redakcję do odpowiedniego przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednak o tym już mówiliśmy, że w przypadku wszystkich podatków będzie dokładnie taka sama redakcja.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#LuizaModzelewska">Natomiast, jeżeli chodzi o zmianę 11, poprosiłabym przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Na pewno bardziej kompetentnie odpowiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GrzegorzTaborski">Jeśli chodzi o tę uwagę, to naszym zdaniem nie ma potrzeby odwoływania się do ust. 14, bo ten ustęp dotyczy wyłącznie spadkodawcy. Natomiast, na przedsiębiorstwie w spadku ciąży jedynie obowiązek spłaty tego kredytu podatkowego, który został przydzielony. W związku z tym, zastrzeżenie jest prawidłowe i nie jest konieczne dokonywanie tutaj jakiejkolwiek zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 78? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 78 z poprawkami legislacyjnymi? Nie ma. Artykuł został przyjęty. Art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga redakcyjna, uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec…? Ktoś się zgłasza. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#SebastianKamiński">Sebastian Kamiński, Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na art. 79 i wprowadzoną poprawkę. Po pierwsze, przepis, który został tu wprowadzony, wprowadza zasadę, że zasiłek chorobowy nie przysługuje za okresy nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy, o których mowa w art. 63. 2 § 8. Tutaj jest jedno zastrzeżenie, że ten zasiłek chorobowy będzie przysługiwać, jeśli „niezdolność do pracy powstała przed dniem śmierci pracodawcy i trwa nieprzerwanie po tym dniu”. W uzgodnieniach wcześniejszych z ministerstwem ds. gospodarki było: „do dnia śmierci pracodawcy”. W naszej ocenie, „do dnia śmierci pracodawcy” – i tak proponowaliśmy – obejmuje ten dzień, czyli dzień śmierci pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#SebastianKamiński">Należy tutaj zwrócić uwagę na przepis kodeksu pracy, który mówi, że umowa wygasa z dniem śmierci pracodawcy. Oznacza to, że osoba, której wygaśnie umowa o pracę, na podstawie kodeksu pracy może w ostatnim dniu – w dniu śmierci – skorzystać z zasiłku chorobowego. Natomiast, przy takiej redakcji jak tutaj, ta osoba nie będzie mogła skorzystać z tego zasiłku chorobowego. I do państwa oceny – czy różnicowanie sytuacji pracowników i prawa do zasiłku chorobowego jest uzasadnione tym, czy jest zarząd sukcesyjny, czy nie. Zatem, ZUS daje pod rozwagę propozycję, aby wrócić do pierwotnego brzmienia i do dnia śmierci pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#LuizaModzelewska">Pan mecenas jeszcze się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o tę uwagę ze strony Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, my mamy pewne wątpliwości, czy przy tej redakcji „do dnia” rzeczywiście ten dzień śmierci pracodawcy zostanie objęty tym przepisem. Natomiast, może przedstawię argumenty, które nami kierowały przy proponowaniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#ŁukaszNykiel">Otóż, w uzasadnieniu do projektu ustawy, a dokładnie na str. 110 tego uzasadnienia, użyty jest zwrot „przed dniem śmierci pracodawcy”. Dlatego wydawało się nam, iż ta intencja wnioskodawcy jest właśnie taka, jak opisana na tej str. 110 uzasadnienia. Natomiast, nie wykluczam, że powinniśmy przeanalizować – być może z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii – taką formułę tego przepisu, aby rzeczywiście uwzględnić tę uwagę ZUS, by dzień śmierci pracodawcy – jak rozumiem – też był objęty normą tego przepisu, bo przy takiej redakcji „przed dniem śmierci pracodawcy” rzeczywiście ten dzień śmierci pracodawcy nam tutaj ucieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, proponowałabym w takim razie nie wprowadzać tej zmiany redakcyjnej przez państwa zaproponowanej i rzeczywiście zastanowić się jeszcze, czy brzmienie, które zostanie, będzie optymalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze. Propozycja jest sensowna. Czyli, zostawiamy to w pierwotnej formule, a będzie to jeszcze przeanalizowane. Być może pojawi się jeszcze trzecie sformułowanie, które będzie dokładnie pokazywać, że te dzień jest wliczony.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 79? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 79? Nie ma. Art. 79 został przyjęty. Art. 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga redakcyjna, uzgodniona wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 80? Nie ma. Art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 81. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 81 Biuro Legislacyjne proponuje kilka uwag czysto redakcyjnych, uzgodnionych wcześniej z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 81? Nie ma. Art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 82. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 82 propozycje redakcyjne, które były przedmiotem spotkania roboczego. Wszystkie uwagi zostały zaakceptowane przez stronę rządową, łącznie z propozycją wskazania w ust. 1a pkt 2, że chodzi o nabycie przedsiębiorstwa lub udziału w nim.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#ŁukaszNykiel">Jednocześnie, poza tymi uwagami redakcyjnymi, które są uzgodnione, mamy jedno pytanie w zakresie ust. 5, dodawanego w art. 37an prawa farmaceutycznego. Propozycja i pytanie w zakresie pkt 2: „właściciel przedsiębiorstwa w spadku albo wspólnik spółki cywilnej, który złożył wniosek o udzielenie zezwolenia, nie spełnił wszystkich warunków podanych w promesie”. Natomiast, w pkt 3 mamy: „właściciel przedsiębiorstwa w spadku albo wspólnik spółki cywilnej, który złożył wniosek o udzielenie zezwolenia, nie spełnia warunków wykonywania działalności objętej zezwoleniem”. Czy moglibyśmy prosić o uzasadnienie tego różnicowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#LuizaModzelewska">Uzasadnienie jest takie, że w ust. 4, który dzisiaj mówi o udzielaniu koncesji na podstawie promesy, są dokładnie takie same sformułowania. Ponieważ więc w tym zakresie nasza regulacja niczym się nie różni, toteż językowo powinno mieć to taki wyraz, żeby dokładnie takie same sformułowania były użyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ŁukaszNykiel">Oczywiście, przyjmujemy to. Uwaga pani dyrektor ma pewien walor, jeżeli w innym przepisie jest takie rozróżnienie, to dobrze byłoby w dodawanym ustępie takie rozróżnienie również zrobić. Wydaje się jednak, że w tym ust. 4 nie jest to do końca prawidłowe lub przemyślane. Aczkolwiek, na tę chwilę przyjmujemy tę uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie ma innych uwag. Rozumiem, że ta uwaga Biura Legislacyjnego będzie jeszcze przeanalizowana.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 82? Nie ma. Art. 82 został przyjęty. Art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, bardzo proszę panią dyrektor, żeby ewentualnie mnie poprawiła, natomiast wydaje się, że art. 83, na skutek przyjęcia jednej z poprawek – tam była propozycja nowego brzmienia art. 83 – już zostało nadane nowe brzmienie. Zaraz wskażę. To jest jedna z tych poprawek, które zostały już przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#LuizaModzelewska">To jest poprawka siódma, panie mecenasie, ale ja mam zaznaczone, że pkt 1. A pkt 2? Całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ŁukaszNykiel">Tu jest nadanie brzmienia całemu artykułowi. Dlatego przyjęliśmy, że należy uznać art. 83 w brzmieniu z poprawki siódmej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 83? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 83? Nie ma. Art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 84 – jest poprawka nr 10. Czy są uwagi legislacyjne do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#ŁukaszNykiel">Do poprawki uwag legislacyjnych nie zgłaszamy. Ona jest też wynikiem naszych uwag. Do artykułu, tak. Natomiast – jak rozumiem – po przegłosowaniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechMurdzek">Tak. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 10? Nie ma. Poprawka nr 10 została przyjęta. A zatem, uwagi legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 84 proponowalibyśmy uwagi o charakterze redakcyjnym, które były przedmiotem spotkania roboczego i wszystkie są uzgodnione z ministerstwem. Po części jest to też ujednolicenie z kodeksem postępowania cywilnego, gdyż analogiczne przepisy, które są oczywiście nowelizowane tym projektem – w tym sensie analogiczne, że też dotyczące zawieszenia postępowania – znajdują się w k.p.c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czyli, jest art. 84 wraz z poprawką i uzgodnionymi uwagami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 84? Nie ma. Art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 85 – jest poprawka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Nie ma. Poprawka została przyjęta. Czy są jeszcze uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Redakcyjne i legislacyjne, panie przewodniczący. Natomiast, wszystkie są naniesione na tekst przekazany do sekretariatu. Są one uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WojciechMurdzek">Wszystko jest uzgodnione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 85? Nie ma sprzeciwu. Art. 85 został przyjęty. A ponieważ długo pracujemy, 15 minut przerwy, żeby się odświeżyć.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę o zajęcie miejsc. Będziemy kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 86. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o art. 86, mamy poprawkę redakcyjną, uzgodnioną z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy też zgłosić uwagę generalną, można powiedzieć, trochę de lege ferenda, w zakresie art. 86. Ona wynika z poprawki, która pewnie za chwilę będzie zgłoszona, a jest w tym pakiecie poprawek. Chodzi o poprawkę 16, polegającą na tym, że ustawa ma wejść w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia, z dwoma wyjątkami – art. 29 oraz artykułem, który będzie dodany inną poprawką. Chodzi o ustawę o dystrybucji ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#ŁukaszNykiel">Ta ustawa o dystrybucji ubezpieczeń wchodzi w życie z dniem 1 października 2018 r. Ustawa o dystrybucji ubezpieczeń uchyla ustawę o pośrednictwie ubezpieczeniowym. I może zajść taka okoliczność – dlatego jest to postulat de lege ferenda do ewentualnego zastanowienia się i zareagowania na dalszym etapie procesu legislacyjnego – że wejście w życie ustawy o zarządzie sukcesyjnym będzie po 1 października 2018 r. W tej chwili nie jestem w stanie tego przewidzieć. Nie wiemy, kiedy będzie drugie czytanie, kiedy Senat rozpatrzy tę ustawę, jak długo prezydent będzie zastanawiać się nad podpisem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WojciechMurdzek">Przyjmijmy tę uwagę po stronie ministerialnej i będziemy patrzeć, jakie będzie tempo naszych prac. Ewentualnie wprowadzimy korektę w drugim czytaniu, bo odległości pomiędzy posiedzeniami są spore i być może to się pokryje.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jeszcze inna uwaga do art. 86? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 86? Nie ma. Art. 86 został przyjęty. Art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne ma uwagi redakcyjne. One są uzgodnione z ministerstwem. Natomiast, jeśli chodzi o zmianę pierwszą, ostatecznie będzie propozycja takiej redakcji tej zmiany jak w pozostałych ustawach podatkowych. Już o tym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#ŁukaszNykiel">Do zmian kolejnych są uwagi o charakterze redakcyjnym, uzgodnione z ministerstwem. Natomiast, jest pytanie odnośnie do zmiany trzeciej lit. g) – chcemy to pytanie skierować do ministerstwa. Chodzi o kwestię spójników. To było przedmiotem kontrowersji – jak można powiedzieć – na spotkaniu roboczym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor, od razu odpowiedź – „lub” czy „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#LuizaModzelewska">„albo” jest w porządku, tylko pan mecenas sygnalizuje, że tutaj będzie potrzebna zmiana redakcji. Ja oddam mu głos. Pan mecenas to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#GrzegorzTaborski">Jeśli chodzi o zmianę z lit. g) ust. 9e, to rzeczywiście, po zamianie łącznika „lub” na „albo” powstanie problem z zakończeniem tego przepisu, który mówi: „których rachunku nie podano”. Tutaj też jest propozycja legislacyjna, żeby zastąpić wyrazem „którego”, przy czym, zwracamy uwagę na to, że to też będzie niepoprawne stylistycznie ze względu na to, że „osobie, którego”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, rozumiem, że jest rekomendacja, żeby zostało to w takim brzmieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#GrzegorzTaborski">Albo zostało, albo, żeby ewentualnie wypracować w dalszym toku jakieś alternatywne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, może rzeczywiście zostawmy ten spójnik „lub”, gdyż widzimy w tej chwili tę niezręczność językową. Natomiast, generalnie raczej tak nie powinno zostać, bo proszę zobaczyć – wcześniej, w ust. 9c mowa jest o byłych wspólnikach albo osobach, o których mowa... Czy w takim układzie nie byłoby lepiej zastosować liczby mnogiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że propozycja zostawienia tego, tak jak jest w tym momencie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ŁukaszNykiel">Ale tak, na gorąco, czy liczba mnoga nie byłaby dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#GrzegorzTaborski">Chyba nie zrozumieliśmy się. Proponujemy, żeby łącznikiem było „albo”. To jest uzgodnione. Pozostaje natomiast to, czy nie zostawić „których”. Jeżeli Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń, to jesteśmy skłonni pozostawić „których”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ŁukaszNykiel">Jednak składamy zastrzeżenie, bo jeżeli zmienimy na spójnik „albo”, czyli alternatywę rozłączną, czyli mamy zbiór A albo zbiór B, to nie możemy użyć liczby mnogiej „których rachunku nie podano”.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#ŁukaszNykiel">Zastanawiam się natomiast, czy nie byłoby pewnym rozwiązaniem przejście na liczbę mnogą w części tego przepisu, bo proszę zauważyć, że wcześniej, w ust. 9e, jest mowa: „nie podano rachunków wszystkich byłych wspólników albo osób, o których mowa w ust. 7a…”. Czytając dalej: „…do depozytu składana jest kwota zwrotu różnicy podatku w części przypadającej byłym wspólnikom albo osobom, o których mowa w ust. 7, których rachunku nie podano”. Czy to by coś rozwiązywało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#GrzegorzTaborski">Przyznam, że zastanawialiśmy się nad tym, jak by to mogło brzmieć alternatywnie. Problem polega na tym, że tutaj jednak może dojść do sytuacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WojciechMurdzek">Proponuję, że jeśli widać, że są problemy i za chwilę zostawimy czy wprowadzimy coś, czego nie jesteśmy pewni, zostawmy to tak, jak jest, mimo pewnych zastrzeżeń i zgody na częściową poprawę. Nie będziemy tego w tej chwili częściowo poprawiać. Zostawimy w brzmieniu dotychczasowym, natomiast, jeśli to państwo uzgodnią, to ewentualnie poprawimy w drugim czytaniu. Jeżeli poprawka będzie legislacyjna, to też nie będzie kłopotu ze zgodą na tę poprawkę. Widzę bowiem, że zaczynamy dyskutować, a nie ustalać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#LuizaModzelewska">Ja jeszcze króciutko powiem, panie przewodniczący, że wydaje mi się, że tutaj brzmi to znacznie gorzej niż w rzeczywistości zachodzi problem, bo mamy też przez państwa zaproponowaną tę redakcję. Jeżeliby pan mecenas się zgodził na tę redakcje, to mielibyśmy sprawę załatwioną. Jeśli mogłabym przeczytać, to, po przecinku byłoby: „nie podano rachunku byłego wspólnika albo osoby, o której mowa w ust. 7a, do depozytu składana jest kwota zwrotu różnicy podatku w części przypadającej temu byłemu wspólnikowi albo tej osobie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgadzamy się na taką propozycję. Czy pani dyrektor mogłaby jeszcze raz przeczytać, żebyśmy mogli zanotować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#LuizaModzelewska">Oczywiście: „nie podano rachunku byłego wspólnika albo osoby, o której mowa w ust. 7a, do depozytu składana jest kwota zwrotu różnicy podatku w części przypadającej temu byłemu wspólnikowi albo tej osobie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, jest zgoda. Natomiast, w lit. h) jest trochę podobny problem. Czy tutaj też moglibyśmy znaleźć jakieś rozwiązanie? W ust. 9g najpierw jest mowa: „byłym wspólnikom lub osobom”. Czy tutaj nie powinno być „albo osobom”? To chyba wydaje się oczywiste i na to ministerstwo chyba powinno się zgodzić. Natomiast, znowu należałoby przeredagować ostatnie zdanie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że wtedy konsekwentnie zastosowalibyśmy ten sam mechanizm, to samo brzmienie, które przed chwilą uzgodniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli, tam byłoby później: „temu byłemu wspólnikowi lub tej osobie”. I resztę wykreślamy. Czy tak? Mówię o ust. 9g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, bo to jest tożsame. Jeśli już poprawiamy wcześniej, to jest ten sam problem. Zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#LuizaModzelewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda. Czy są inne uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Jeśli chodzi o pozostałe uwagi, wszystkie mają charakter redakcyjny i są uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 87 ze wszystkimi już doprecyzowanymi i uzgodnionymi poprawkami legislacyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Art. 87 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, przepraszam. Jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#GrzegorzTaborski">Przepraszam, ale cały czas analizowałem poprzedni przepis. Mamy tu jeszcze jedną zmianę. Tam była sugestia Biura Legislacyjnego, żeby… Chciałbym to ustalić, bo nie było to dla nas jasne. Czyli, w pierwszej zmianie pozostawiamy skrót „ustawie o zarządzie sukcesyjnym”. Takie było ustalenie podczas spotkania i chciałbym się upewnić, czy ten skrót zostaje w ustawie. To pierwsza rzecz. Jeżeli mógłbym uzyskać potwierdzenie Biuro Legislacyjnego, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, o tempo, bo mamy jeszcze dużo pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#GrzegorzTaborski">I jeszcze jedna rzecz. Chodzi o zmianę szóstą lit. d). Tam jest propozycja zmiany redakcji ust. 8a. My proponujemy pozostawić obecne brzmienie ze względu na to, że zmiana pozornie redakcyjna powoduje zmianę merytoryczną – tracimy odesłanie również do terminu, który wskazany został w ust. 7a. W związku z tym, proponujemy pozostawić obecną redakcję. To znaczy, zaproponowaną przez… Tak, 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, zgodnie z ust. 7a. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#GrzegorzTaborski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ŁukaszNykiel">Na tę chwilę przychylamy się do tej uwagi. Jeszcze przeanalizujemy to przed drugim czytaniem. Pewnie wymienimy jeszcze poglądy. Natomiast, wycofujemy się na tę chwilę z uwagi do ust. 8a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechMurdzek">Wszystkie uwagi? Art. 87. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 87? Jeszcze raz, już z tą korektą i uwagami. Nie ma sprzeciwu. Art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 88. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ŁukaszNykiel">Art. 88 jest już przyjęty w nowym brzmieniu. Jest to wynikiem jednej z poprawek zgłoszonych wcześniej. Dlatego też powinniśmy przejść do procedowania nad art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Art. 89. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 89 mamy uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 89? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 89? Nie ma. Art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 90. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#ŁukaszNykiel">Art. 90 został skreślony poprawką. Dlatego też powinniśmy przejść do kolejnego artykułu. To jest zmiana w s.d.g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, pamiętamy. Dziękuję za czujność. Art. 91. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 91? Nie ma. Art. 91 został przyjęty. Art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 92 chcielibyśmy zgłosić następujące uwagi. W zakresie zmiany pierwszej – tu analogicznie do pozostałych ustaw podatkowych. Natomiast, w zmianie drugiej, propozycja wydzielenia do odrębnego ustępu zdania „pośredników części wspólnej”. Czyli, ust. 4 kończy się „…jest przedsiębiorstwo w spadku” kropka. Ust. 5 „Przedsiębiorstwo w spadku kontynuuje opodatkowanie podatkiem tonażowym na zasadach, jakie obowiązywały przedsiębiorcę”.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#ŁukaszNykiel">Jednocześnie, pytanie. Czy zmiana trzecia, w związku z wydzieleniem tego ostatniego zdania do ust. 5, nie powinna podlegać modyfikacji? To pytanie do ministerstwa. W pozostałym zakresie poprawki są uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#LuizaModzelewska">Wszystko uzgodnione. Jeżeli chodzi o brzmienie ust. 5, panie mecenasie, nie wiem, czy państwo mają propozycję, bo rozumiem, że chodzi o to, aby ten przepis brzmiał po prostu, że do przedsiębiorstw w spadku przepisy ust. 1, 2 i 4 stosuje się odpowiednio. O to nam chodzi. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, pani dyrektor. Natomiast, zastanawiam się jeszcze nad taką kwestią. Jeżeli wydzielimy do odrębnego ustępu część ust. 4, czy tego nie należałoby uwzględnić w tym odpowiednim stosowaniu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#LuizaModzelewska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie. Oczywiście, bo to jest inny przepis. Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czyli, wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 92? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 92? Nie ma. Art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 93. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 93? Nie ma. Art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 94 – tu jest poprawka nr 12. Czy są uwagi do poprawki nr 12? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#WojciechMurdzek">Do poprawki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o poprawkę 12 do art. 94, te poprawki nie budzą naszych wątpliwości. Natomiast, tutaj również jest propozycja dodania przepisu przejściowego art. 109a.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka w ust. 1 nie budzi naszych wątpliwości, natomiast, odnośnie do ust. 2, chcielibyśmy zadać pytanie. Dlaczego wnioskodawcy proponują możliwość zmiany utrzymanych czasowo w mocy przepisów wykonawczych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#LuizaModzelewska">Oddam głos panu mecenasowi Taborskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#GrzegorzTaborski">Dziękuję. Już wyjaśniam. Jeśli chodzi o konieczność doprecyzowania, zdarzają się sytuacje, w których jeszcze przed zmianą wydania nowego rozporządzenia jest konieczność dokonania jakiejś zmiany. Dzisiaj możemy nawet takiej potrzeby nie widzieć. Jeszcze dzisiaj nie jesteśmy w stanie wskazać, czy za miesiąc-dwa taka potrzeba się pojawi, ale wiemy, że procedowanie jednocześnie nad wieloma zmianami w tej samej ustawie może rodzić potrzebę dokonania jakieś zmiany. Dlatego, ze względów ostrożnościowych, proponujemy zostawić takie sformułowanie. Taka praktyka jest stosowana w odniesieniu do innych ustaw. W związku z tym, naszym zdaniem, jest to poprawne legislacyjnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli można się odnieść. My absolutnie nie kwestionujemy tego, że taka praktyka jest zgodna z zasadami techniki prawodawczej, bo § 34 na to zezwala. Natomiast – to oczywiście pod rozwagę głównie Wysokiej Komisji – pan mecenas użył tutaj takiego sformułowania, że na dzisiaj nie ma jeszcze takiej potrzeby. Jednak taką możliwość wprowadzamy, co wydaje się zastanawiające. Skoro nie ma takiej potrzeby, to po co taką możliwość wprowadzać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem. Zostajemy przy tej wersji poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 12? Nie ma. Poprawka nr 12 została przyjęta. Inne uwagi do art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 94 jest wiele uwag, które są zawarte w materiale roboczym. Jeśli chodzi o te poprawki, to zmiany pierwsza, druga i trzecia są uzgodnione ministerstwem. Zmiana czwarta również. Wynikiem tej zmiany jest upoważnienie dla Biura Legislacyjnego do naniesienia zmian w obrębie nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym – będzie wszędzie „o którym mowa w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę piątą, jest poprawka, więc to pytanie jest w tej chwili już bezprzedmiotowe, bo poprawka ten problem załatwia. Natomiast, jest następujące pytanie odnośnie do zmiany szóstej, do części wspólnej. Otóż, w pkt 1 i 3 ust. 7 chodzi oczywiście o inne sytuacje wstąpienia w prawa i obowiązki zmarłego, ale jest pytanie, czy w części wspólnej trzeba dwukrotnie mówić o następcy prawnym. Jest: „…i wpisania do tego rejestru jego następcy prawnego lub podmiotu przekształconego albo przedsiębiorstwa w spadku lub następcy prawnego”. Czy użyte tu po raz drugi wyrazy „następcy prawnego” są rzeczywiście potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#LuizaModzelewska">Od razu powiem, że nie są potrzebne i można je usunąć, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ŁukaszNykiel">Jasne. To proponowalibyśmy wykreślić wyrazy „lub następcy prawnego”. Proponowalibyśmy również przenieść do odrębnego ustępu zdanie drugie w części wspólnej ust. 7. Jest to pytanie do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#LuizaModzelewska">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#ŁukaszNykiel">I jedno pytanie przekrojowe, bo następne nowelizacje, począwszy od art. 54 ust. 8, dotyczą de facto tej samej sytuacji. Proponujemy dokładnie taką samą redakcję w kolejnych zmianach. Pytanie, czy w przypadku nowelizacji art. 54 ust. 8 nie powinniśmy jeszcze nowelizować ust. 5 na wzór nowelizacji art. 16 ust. 4. Przepis ust. 5 mówi o zmianach danych zawartych we wniosku o wpis. I tego rodzaju uwaga dotyczy zarówno zmian 9, 10, 11, 12, jak i 13.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę 14, proponowalibyśmy zmianę o charakterze redakcyjnym. Jedna uwaga i pytanie – to pozostawiliśmy do rozstrzygnięcia na posiedzeniu Komisji. Wydaje się, że to jednak powinno być poprawione. Chodzi o 84a, pkt 2 – po śmierci przedsiębiorcy, który posiadał decyzję lub zezwolenie akcyzowe, zostanie zapewniona ciągłość zarządu sukcesyjnego. Czy tu rzeczywiście chodzi o zapewnienie ciągłości zarządu sukcesyjnego, czy jednak o zapewnienie ciągłości prowadzonej działalności przez przedsiębiorcę? To pytanie do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechMurdzek">To może prośba, żeby od razu odpowiedzieć, bo nagromadzi się nam pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#GrzegorzTaborski">Tak. My proponujemy pozostawić obecne brzmienie. Ono chyba najwierniej oddaje intencje, jakie mieliśmy, czyli, żeby taka możliwość istniała wyłącznie w sytuacji, gdy ten zarząd jest. Został powołany i nie wygasł w tym okresie. Jeżeli natomiast byłoby możliwe przyjęcie alternatywnego rozwiązania i sformułowania „nie wygaśnie zarząd sukcesyjny”, to ewentualnie proponujemy przyjęcie takiej redakcji tego przepisu. Natomiast, odnośnie do zasady, obecne brzmienie oddaje nasze intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne – czy jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli można pana mecenasa poprosić – do której zmiany pan mecenas się odnosił? Do 84a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#GrzegorzTaborski">Do 84a pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WojciechMurdzek">Zmiana 14 art. 84a pkt 2 – „…zostanie zapewniona ciągłość zarządu sukcesyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ŁukaszNykiel">W pozostałym zakresie, jeszcze jedna kwestia w ustawie o podatku akcyzowym. To też było przedmiotem spotkań roboczych i uzgodnień. W kilku miejscach tej ustawy, w propozycji nowelizacji dodawanych przepisów, mamy: „działalność regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej”. Oczywiście, w związku z wejściem w życie prawa przedsiębiorców, które uchyla s.d.g., te wyrazy nie mogą zostać.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, był postulat – i bardzo bym prosił przedstawiciela Ministerstwa Finansów o potwierdzenie – aby w ustawie o podatku akcyzowym, odmiennie niż w innych ustawach nowelizowanych, gdzie odnośnie do zasady wykreślamy te wyrazy „w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej”, wpisać tutaj „w rozumieniu ustawy – Prawo przedsiębiorców”. Czy pan może to potwierdzić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#GrzegorzTaborski">Tak, już wyjaśniam. My sprawdziliśmy przepisy, które zostały wprowadzone na mocy przepisów wprowadzających prawo przedsiębiorców. Mamy taką propozycję, aby tam – jeżeli można byłoby – wprowadzić rozwiązanie, które już zostało przyjęte w tamtej ustawie. Między innymi, chodzi o art. 48 pkt 6 ustawy o podatku akcyzowym, który był zmieniany przepisami wprowadzającymi prawo przedsiębiorców. Na podstawie tamtej regulacji wypracowano już sformułowanie tego warunku i proponujemy, żeby ono zostało powtórzone.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#GrzegorzTaborski">To są zmiany wyłącznie doprecyzowujące, żeby nie wprowadzać nowego, innego rozwiązania niż to, które zostało przyjęte na gruncie przepisów wprowadzających ustawę – Prawo przedsiębiorców. Nie wiem, czy państwo życzą sobie, żebym zacytował, jak by to miało brzmieć, ale jest to identyczne rozwiązanie, które już zostało przyjęte…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę szybciutko zacytować, żeby było jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#GrzegorzTaborski">Warunek brzmiałby tak: „nie zostało cofnięte, ze względu na naruszenie przepisów prawa, żadne z udzielonych mu zezwoleń, o których mowa w art. 84 ust. 1, jak również koncesja lub zezwolenie na prowadzenie działalności, ani nie została wydana decyzja o zakazie wykonywania przez niego działalności regulowanej, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców w zakresie wyrobów akcyzowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WojciechMurdzek">OK.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Ta zmiana prowadziłaby do tego, że ustawę o swobodzie zastępujemy ustawą – Prawo przedsiębiorców. Pan mecenas mówi, że tak jest w przepisach wprowadzających. Jest pewna niejednolitość z innymi ustawami, natomiast, jest to ustawa o podatku akcyzowym, więc uznajemy, że tak musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 94?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ŁukaszNykiel">W pozostałym zakresie, uwagi o charakterze redakcyjnym były przedmiotem spotkania roboczego i zostały one zaakceptowane przez Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czyli, rozumiem, że mamy wszystkie uwagi uzgodnione i omówione. Poprawka została przyjęta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#LuizaModzelewska">Panie przewodniczący, przepraszam bardzo. Chciałabym tylko się upewnić, panie mecenasie, bo tam była jeszcze kwestia dotycząca wyrazu „łącznie”. W niektórych miejscach ono było, w innych nie było. Ze strony Ministerstwa Finansów mamy informację, że to było zamierzone, bo to jest skorelowane z innymi ustępami tych artykułów, gdzie jest wyraz „łącznie” albo tego wyrazu „łącznie” nie ma. Zatem, mówiąc krótko, odnośnie do tych wyrazów „łącznie”, prosilibyśmy o niewprowadzanie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii za tym optuje, to my nie będziemy się sprzeciwiać. Natomiast… Może tak zakończę. Zgadzamy się z ministerstwem. Czyli, pozostawiamy brzmienie w tym zakresie tak, jak w druku. Chodzi np. o art. 74d ust. 1. W pkt 1 proponowaliśmy dopisanie wyrazu „łącznie”, w pkt 2 również, a także w ust. 2, w pkt 1 i 2, kierując się tym, że w dodawanych artykułach, chociażby wcześniejszych, należało spełnić łącznie następujące warunki. Natomiast, jak rozumiem, tutaj będziemy trzymać się sztywno tego, co jest w druku, czyli bez wyrazu „łącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 94? Nie ma. Art. 94 został przyjęty. Art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 95, w zmianie drugiej, jest uwaga o charakterze redakcyjnym, uzgodniona z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. W dwóch miejscach – w ust. 1 i w ust. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 95? Nie ma. Art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 96 – jest poprawka nr 13. Czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 13? Nie ma. Poprawka została przyjęta. Inne uwagi legislacyjne do art. 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#ŁukaszNykiel">Wobec przyjęcia poprawki 13, nadającej brzmienie art. 96, my nie zgłaszamy dalszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 96? Nie ma. Art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 97. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#LuizaModzelewska">Ja tylko chciałabym zasygnalizować, że pkt 8 w tej zmianie został zmieniony poprawką siódmą. To tak sygnalizacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękujemy z przypomnienie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 97 z uwzględnieniem poprzednio przyjętej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 98. Jest poprawka nr 14. Czy są uwagi do poprawki nr 14? Nie ma uwag do poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 14? Nie ma. Poprawka 14 została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 98?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie. To jest nadanie brzmienia, więc przyjęcie poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WojciechMurdzek">Jasne. Czyli, art. 98 został przyjęty przy braku sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 99. Jest tu poprawka nr 15 – też nadanie brzmienia. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ŁukaszNykiel">Do poprawki nie. Natomiast poprawka jeszcze nie w tym miejscu, panie przewodniczący. Proszę zwrócić uwagę – po art. 99 dodajemy nowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WojciechMurdzek">Przepraszam bardzo. To art. 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak jest. Do art. 99 w ustawie o aktywizacji przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych chcielibyśmy zgłosić uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. One są uzgodnione z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Jeszcze w kilku kwestiach trwały do ostatniej chwili uzgodnienia z Ministerstwem Finansów. Bardzo prosilibyśmy o potwierdzenie tej redakcji, o którą prosiłem. Chodzi o zmianę drugą, pkt : „uprawnienia do powołania zarządcy sukcesyjnego, jeżeli zarząd sukcesyjny nie został ustanowiony i dokonano zgłoszenia, o którym mowa…” i dalej tak, jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#ŁukaszNykiel">I druga uwaga o charakterze redakcyjnym. Przeniesienie do odrębnego ustępu zdania po średniku w części wspólnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#LuizaModzelewska">Potwierdzam. Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, jest potwierdzenie. Czy są inne uwagi do art. 99? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 99? Nie ma. Art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka 15 wprowadza nowy artykuł o brzmieniu podanym w treści poprawki. Czy jest jakaś uwaga do samej poprawki, czyli nowego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 15? Nie ma. Poprawka 15 została przyjęta. Czyli, został wprowadzony nowy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#WojciechMurdzek">Oczywiście, dalej procedujemy posługując się dotychczasową numeracją. W związku z tym, art. 100. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#ŁukaszNykiel">Wcześniej, panie przewodniczący, tytuł rozdziału 14, do którego Biuro Legislacyjne ma uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WojciechMurdzek">Oczywiście. Zwrócę też uwagę na to, że jest poprawka 16 dotycząca tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Do tytułu rozdziału 14 propozycja redakcji „Przepisy przejściowe i przepis końcowy”. Ustawa zawiera jeden przepis końcowy, czyli przepis o wejściu w życie. Powinniśmy to uwzględnić w redakcji tytułu. Rozumiem, że jeżeli nie będzie sprzeciwu, to tytuł z taką uwagą może zostać przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę do art. 100 i powiązaną z nią poprawką do art. 110, nie zgłaszamy uwag. Jeśli chodzi o art. 110, można powiedzieć, że z zadowoleniem przyjmujemy wydłużenie okresu vacatio legis, gdyż w brzmieniu z druku byłoby ono bardzo krótkie – 1 czerwca 2018 r. I jeśli chodzi o poprawkę, to tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 16 z konsekwencją dla art. 100 i 110? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta. Czyli, jak rozumiem – art. 100 w takim brzmieniu, łącznie z korektą dotyczącą liczby mnogiej. Zatem, art. 100 z poprawką jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 101. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 101, mieliśmy pewne wątpliwości, którymi się dzieliliśmy z ministerstwem na spotkaniu roboczym. One zostały uwzględnione, gdyż art. 110 został zmodyfikowany m.in. w taki sposób, że art. 29 ma wejść w życie po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia. W związku tym, wydaje się, że należałoby zaproponować korektę art. 101. Na spotkaniu roboczym została zaproponowana następująca redakcja: „Do umów zawartych przez przedsiębiorcę przed dniem wejścia w życie art. 29, przepis ten stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#LuizaModzelewska">Nie mamy uwag. Nie mamy zastrzeżeń do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 101 z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu. Art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 102. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 102 uzgodniona z ministerstwem propozycja uzupełnienia przepisu również o przepis art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Art. 102 przy braku sprzeciwu – bo nie widzę takiego – został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 103. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 103? Nie ma. Art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 104. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 104, uwaga redakcyjna naniesiona na tekst została uzgodniona. Natomiast, jednocześnie uzgodnione zostało połączenie art. 104 i 108. Biorąc pod uwagę to, że za chwilę przyjmiemy art. 104, już w tej chwili sygnalizuję, że ten art. 104 powinien otrzymać brzmienie „Do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 64 i art. 84”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WojciechMurdzek">Pełna zgoda. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 104? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 104? Nie ma. Art. 104 został przyjęty. Art.105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 105 uwaga o charakterze redakcyjnym, polegająca na dodaniu również art. 64, czyli zmian w k.p.c. Tam oczywiście też ruszamy postępowanie egzekucyjne, uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 105? Art. 105 został przyjęty. Art. 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, do art. 106 mamy jedną poprawkę redakcyjną doprecyzowującą, uzgodnioną z ministerstwem. Natomiast, my na spotkaniu roboczym mieliśmy wątpliwości odnośnie do potrzeby tego przepisu i jego charakteru. Czytamy, iż „Do nabycia, które nastąpiło od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 67, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Wydaje się nam, że ten przepis jest niepotrzebny. A jeżeli jest potrzebny, to chętnie usłyszymy uzasadnienie, gdyż nie ma tu sytuacji intertemporalnej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WojciechMurdzek">To proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#ŁukaszNykiel">Do nabycia, po dniu wejścia w życie, będziemy stosować nowe prawo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#GrzegorzTaborski">Jeżeli mogę wyjaśnić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WojciechMurdzek">Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#GrzegorzTaborski">Zdecydowanie chcielibyśmy zaproponować, żeby ten przepis pozostał w takim brzmieniu. Chodzi tu o rzeczywiście szczególny przypadek, związany z podatkiem od spadków i darowizn. Problem jest tego rodzaju, że z podobnymi regulacjami i z brakiem podobnych regulacji mieliśmy już problem w przeszłości. Sądy administracyjne miały wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie. W związku z tym, na bazie naszych dotychczasowych doświadczeń, proponujemy, żeby taka regulacja się znalazła, pomimo tego, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 106? Nie widzę zgłoszeń. Art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 107 nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 107? Nie ma. Art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 108 – już przed chwilą był komentarz. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#ŁukaszNykiel">On został skreślony, bo jego treść została wtłoczona w art. 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze, bo ja się zapędziłem. Wykreślenie, w związku z połączeniem z art. 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli, art. 109. Nie ma uwag do art. 109. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 109? Nie ma. Art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 110. Pamiętamy, że ostatnia poprawka dotyczyła tego artykułu. Czy są inne uwagi dotyczące art. 110? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 110 łącznie z wcześniej przyjętą poprawką? Nie ma. Art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#WojciechMurdzek">W związku z tym, czy jest sprzeciw wobec upoważnienia Biura Legislacyjnego do tych wszystkich rzeczy, na które zgadzaliśmy się – językowych, redakcyjnych, ujednolicających sformułowania. Ne słyszę sprzeciwu. Czyli, Biuro Legislacyjne ma zgodę na to, żeby te wszystkie poprawki zostały naniesione.</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#WojciechMurdzek">W związku z tym, pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu. A zatem, cały projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-473.5" who="#WojciechMurdzek">Ponieważ skomplikowanie materii jest spore, po dyskusji z posłami wypadło na to, żebym to ja był posłem sprawozdawcą. Czy jest sprzeciw wobec mojej kandydatury jako posła sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym, doszliśmy do wyczerpania porządku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-473.6" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję za intensywną pracę. Rozumiem, że uwagi i zasygnalizowane wątpliwości będą sprecyzowane, rozpatrzone i będzie jeszcze ponowna analiza art. 67, bo w związku z nim mieliśmy trochę dylematów, które powinniśmy rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-473.7" who="#WojciechMurdzek">Posiedzenie Komisji uważam za zamknięte. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>