PPC / ppc

text_structure.xml 137 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMurdzek">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji. Witam posłów i zaproszonych gości, na czele z panem ministrem Mariuszem Haładyjem, podsekretarzem stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMurdzek">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do następujących projektów ustaw: Prawo przedsiębiorców, druki nr 2051 i 2187, o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców, druki nr 2052 i 2188, o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy, druki nr 2053 i 2189, oraz Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej, druki nr 2055 i 2199. Jak państwo widzicie, do ustawy o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, druki nr 2054 i 2190, nie zgłoszono poprawek i ta ustawa spadła nam z porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Zaczniemy od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy – Prawo przedsiębiorców, z druków nr 2051 i 2187. Szanowni państwo, w czasie drugiego czytania zostało zgłoszonych 27 poprawek do tego projektu. Będziemy nad nimi pracować po kolei. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Wnioskodawcy mogą oczywiście przedstawić uzasadnienie swoich poprawek. Nikogo nie będziemy do tego przymuszać, ale każdy, rzecz jasna, może to uczynić. Pani poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję, panie przewodniczący. Bardzo się cieszę, że mogę przedstawić uzasadnienie naszej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, ponieważ w projekcie ustawy znajduje się rozdział dotyczący zasad stanowienia projektów aktów normatywnych dotyczących prawa gospodarczego, tak to zostało zapisane, jestem głęboko przekonana, że w art. 1, który określa zakres ustawy, powinien znaleźć się zaproponowany przez nas fragment, który brzmi: „oraz zasady stanowienia prawa mającego wpływ na działalność przedsiębiorców”. Niniejszym wnosimy o jego dopisanie. Krótko uzasadnię, dlaczego chodzi nam o prawo mające wpływ na działalność przedsiębiorców, a nie tylko o prawo gospodarcze. Moim zdaniem określenie „prawo gospodarcze” jest zawężające w stosunku do naszej propozycji. Może się bowiem tak zdarzyć, że niektóre akty prawne istotne dla działalności gospodarczej i wpływające na sytuację przedsiębiorców wcale nie będą formalnie zaliczane do działu prawa gospodarczego. Podczas drugiego czytania podawałam przykład projektu ustawy o jawności życia publicznego. Przyjęcie zaproponowanej poprawki jest absolutnie konieczne, po pierwsze, dlatego że odpowiada ona na oczekiwania przedsiębiorców, a po drugie, w ich ocenie prawo stabilne, skonsultowane z nimi w stadium tworzenia stanowi najważniejszy element, jakiego potrzebują do prowadzenia interesów. Należy także pamiętać o deklaracjach składanych przez projektodawcę, z których wynikało, iż prawa przedsiębiorców są niezmiernie ważne, a rozpatrywany pakiet tego właśnie dotyczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariuszHaładyj">Jestem przeciwny przedstawionej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, bardzo proszę przysunąć bliżej mikrofon. Akustyka w tej sali jest fatalna i naprawdę słabo pana słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariuszHaładyj">Powtórzę. Jestem przeciwny zaproponowanej zmianie. O poszerzeniu zakresu art. 1 dyskutowaliśmy dużo podczas posiedzenia Komisji. Naszym zdaniem nie jest to potrzebne, ponieważ obecna treść art. 1 w sposób wystarczająco szeroki określa zakres ustawy. Poza tym w rozdziale VI nie mamy zasad stanowienia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JarosławLichocki">Chcemy przedstawić uwagę formalną i zadać pytanie wnioskodawcom. Wydaje się, że wnioskodawcy zmierzają do rekonstrukcji art. 1, a w zasadzie zmiany czy też poszerzenia jego zakresu, ale w naszej ocenie, zwracamy na to uwagę, przedłożoną poprawkę należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 20–27. Dopiero wtedy ma sens poszerzenie czy też zmiana przedmiotowego zakresu ustawy. Poprawka nr 1 powinna być rozpatrzona łącznie z poprawkami nr 20–27, ponieważ one wprowadzają zmiany w zakresie przepisów rozdziału VI, w którym wnioskodawcy proponują zmiany korespondujące z modyfikacją treści art. 1.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JarosławLichocki">Uważamy, że poprawki nr 20–27 muszą być rozpatrywane łącznie, ale prosimy wnioskodawców o przedstawienie stanowiska, czy nie powinna razem z tymi poprawkami być rozpatrywana poprawka nr 1. Czy nie taka była państwa intencja przy zgłaszaniu poprawki do art. 1? Pod rozwagę poddajemy, czy nie należy nad nią od razu głosować łącznie z poprawkami nr 20–27, które, jak powiedziałem, regulują rozdział VI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMurdzek">Pani poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Poprawki nr 20–27 dotyczą zakresu, który naszym zdaniem powinien być analizowany przy stanowieniu prawa dotyczącego działalności przedsiębiorców, mającego wpływ na przedsiębiorców i dlatego przychylam się do propozycji łącznego rozpatrzenia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dodam w tym momencie tylko tyle, że w poprawkach nr 20–27 proponujemy przyjęcie zasady, bardzo istotnej, która sprawi, że projekty trafiające do Sejmu oraz rozporządzenia przyjmowane przez rząd muszą być wcześniej – wszystkie projekty, rządowe i pozarządowe, jak jest z tymi ostatnimi, wiemy, w pierwszym roku było ich w Sejmie 40% – muszą zostać skonsultowane. Wymóg powinien być na poziomie ustawy, a nie na poziomie regulaminów. Wynika to z faktu, że pomimo iż w regulaminach znajdują się wymagania dotyczące zaopiniowania lub skonsultowania, to nie są one realizowane w praktyce. Możemy podać wiele przykładów tego rodzaju, zarówno z praktyki sejmowej, jak i gospodarczej. Dlatego opowiadamy się za konsultacjami z organizacjami wskazanymi w ustawie o Radzie Dialogu Społecznego oraz z reprezentatywnymi organizacjami samorządów zawodowych i innymi grupami, których akurat dana regulacja ma dotyczyć. Do tego dochodzi oczywiście ocena wpływu na działalność przedsiębiorców. W tej ocenie powinno zawierać się przynajmniej jakieś minimum, które powinno zostać wykonane, żeby nie było tak jak w tej chwili, że mamy do czynienia z artykułem w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej wprowadzonym na wniosek prezydenta, który mówi, że wymagana jest ocena stanowiąca w zasadzie fragment uzasadnienia, ale w gruncie rzeczy nie wiadomo, w jaki sposób ma ona być dokonana. Czasami cała ocena zawiera się w kilku lakonicznych zdaniach, że coś wpływa albo nie wpływa na sytuację, ale brak jest faktycznych danych dotyczących tego wpływu. W związku z tym uważamy, że konieczna jest zmiana w tym zakresie, zwłaszcza jeśli chodzi o projekty ustaw dotyczących praw majątkowych przedsiębiorców, uprawnień przedsiębiorców, obowiązków publicznoprawnych, ustaw mających wpływ na koszty prowadzenia działalności itd. W takich przypadkach konieczne jest dokonanie oceny wpływu projektowanej ustawy albo rozporządzenia na przedsiębiorców. Szczególnie powinny być analizowane inne możliwe rozwiązania niż przewidziane w ustawie lub rozporządzeniu, które mogą doprowadzić do osiągnięcia zakładanego celu, któremu służy ustawa lub rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ważne jest jak największe minimalizowanie liczby aktów tworzonego prawa, dokonanie prognozy skutków społecznych, gospodarczych i finansowych projektowanych rozwiązań, w tym kosztów dopełnienia czynności administracyjnych lub wprowadzenia zmian organizacyjnych koniecznych do wdrożenia w przedsiębiorstwie. Wystarczy w tym miejscu przywołać przykład ustawy o ograniczeniu handlu w niedziele. Wymusi to wielkie zmiany organizacyjne na przedsiębiorstwach, które nie zostały policzone i wzięte pod uwagę. Uważamy, że trzeba także wskazać, w jakim zakresie ograniczono lub wyłączono z danej regulacji w projekcie ustawy lub rozporządzenia grupę mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, albo należy zamieścić uzasadnienie, dlaczego nie było to możliwe. Chodzi o to, aby tej wielkości firmy były obciążane w mniejszym stopniu, ponieważ wiadomo, że nie posiadają takich zasobów kadrowych i materialnych, które pozwalają im sprostać wszelkim wymogom.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeśli chodzi o projekty pozarządowe – ta uwaga jest bardzo istotna – należy wprowadzić określone wymagania w stosunku do nich. Minimum, jakie powinno być zrealizowane, to publiczna konsultacja, także z tymi podmiotami, które wymieniłam wcześniej. Zgodnie z naszymi propozycjami projektodawca powinien przesłać do tych instytucji projekt ustawy do zaopiniowania i powinno to się dokonać w określonych terminach. Jeżeli projekt nie zostanie zaopiniowany przez te podmioty, informacja na ten temat powinna się znaleźć w komplecie materiałów. Wtedy przynajmniej wiadomo, że podmioty nie przedstawiły swojej opinii, co może oznaczać, że projekt ustawy nie ma wpływu na ich działalność. Jeżeli wnioskodawca mimo obowiązku nie przekaże projektu ustawy do zaopiniowania, wtedy powinien tego dopełnić marszałek Sejmu przed przekazaniem projektu do prac legislacyjnych w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Żeby uniknąć nadużywania ścieżki projektów poselskich, które de facto były projektami rządowymi, ale schowanymi za fasadą projektów poselskich, bo te nie wymagają analiz, konsultacji i przedstawiania oceny skutków regulacji, proponujemy, żeby w przypadkach projektów dotyczących przedsiębiorców rząd zawsze się wypowiadał, czy popiera taki projekt, w całości lub części, czy go nie popiera. Jeżeli rząd poprze projekt ustawy choćby tylko w części, wtedy będzie musiał przygotować ocenę wpływu nowej regulacji na sytuację i działalność przedsiębiorców. Uważamy, że przyjęcie takich zabezpieczeń spowoduje, że projekt ustawy trafiający do Sejmu będzie zawierał istotną dawkę informacji niezbędnych do dokonania analizy proponowanych zmian. Dzięki temu posłowie otrzymaliby naprawdę dobre i wartościowe materiały do dalszej pracy legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dodam jeszcze na zakończenie uwagę, że w tej kadencji Sejmu instytucja wysłuchania publicznego jest praktycznie martwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, pani poseł. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do przedstawionych argumentów. Rozumiem, że w tej chwili rozpatrujemy łącznie poprawkę nr 1 i poprawki nr 20–27. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariuszHaładyj">Jak powiedziałem wcześniej, art. 1 nie wymaga rozszerzenia, bo wszystko mieści się w zakresie zadań organów władzy publicznej. Naszym zdaniem art. 1 nie wymaga dodatkowego doprecyzowania. Na ten temat już rozmawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o pozostałe propozycje pani poseł, to postaram się krótko do nich odnieść, bez nadmiernego wdawania się w szczegóły. Po pierwsze, ocena wpływu nie może być zrobiona przez inny organ niż projektodawca. Taka sytuacja jest dla mnie całkowicie sprzeczna z ideą, jaka zawiera się w ocenie wpływu. Jeżeli ktoś ma pozytywną opinię na dany temat, to czemu ma służyć w takim przypadku ocena wpływu? Ocena wpływu ma być brana pod uwagę przy podejmowaniu legislacyjnych decyzji, a nie jest tylko sztuką dla sztuki. Jeśli ktoś mówi na przykład, że zgadza się z projektem ustawy, i będzie przygotowywał do niego OSR, to moim zdaniem szkoda w ogóle zachodu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MariuszHaładyj">Druga rzecz. To, że poprawka zakłada skreślenie wyrazu „dąży”, nie ma w tym przypadku żadnej wartości normatywnej. Skutek jest dokładnie taki sam, a nawet byłbym chyba w stanie wykazać, że wyraz „dąży” ma większą wartość dla celów, jakie chcemy osiągnąć, niż „zrób albo wyjaśnij dlaczego nie”.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MariuszHaładyj">Po trzecie, wydaje mi się, że nakładanie na inicjatywy obywatelskie tego typu obowiązków jest niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MariuszHaładyj">Panie przewodniczący, czy ja mam prawo zadawania pytań autorom poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMurdzek">Dialog jest wskazany, panie ministrze, niezależnie od dalszych losów poprawki. Rozmowa zawsze może przynieść pozytywne skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariuszHaładyj">Chodzi mi o to, żeby lepiej zrozumieć problem. Szanowni państwo, kiedy rozpoczynaliśmy pracę nad projektem, stwierdziłem, że nie będziemy powielać przepisów regulaminowych, nie będziemy skupiać się na procedurze, tylko na pewnych wytycznych dla pracowników merytorycznych, a nie dla tych, którzy prowadzą przez ten proces. Może nie jest to najlepsze porównanie z możliwych, ale powiedziałbym, że zajmujemy się cechami pojazdu, a nie charakterystyką linii produkcyjnej. Inaczej mówiąc, zajmujemy się produktem w sensie przygotowania danego aktu prawnego, a nie procedurą legislacyjną. Procedura legislacyjna jest w regulaminach. Dlatego chciałbym się zapytać pani poseł, jaka jest wartość zaproponowanych poprawek oprócz spowodowania bałaganu. Wyjęcie części przepisów z regulaminów i to tylko do części projektu, bo jedynie w przypadku zakresu gospodarczego, bo o nim rozmawiamy, spowoduje w procedurach ogromny bałagan – to po pierwsze, a po drugie, chciałbym usłyszeć odpowiedź na pytanie, jaka jest normatywna wartość wynikająca z przeniesienia części przepisów z regulaminu obowiązującego każdego pracującego nad projektem do regulacji ustawowej? Trybunał Konstytucyjny nie bada przecież zgodności ustawy z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo mnie cieszy, że na posiedzeniu tej Komisji po drugim czytaniu projektu ustawy zaczynamy wreszcie nad nim dyskusję. Poza tym, szanowni państwo, zwracam uwagę, że odwróciliśmy obowiązujące zasady. Oto bowiem jest przepytywany autor poprawki przez autorów projektu ustawy. Nie dalej jak wczoraj zaproponowałam, abyśmy szczegółowo omówili projekt ustawy – Przepisy wprowadzające – Prawo przedsiębiorców. Proponowałam, aby pan minister był łaskaw powiedzieć członkom Komisji, jaki jest zakres zmian do każdego artykułu, czy wynikają one tylko ze zmiany nazewnictwa, czy dochodzą jakieś dodatkowe elementy itd. Chodziło mi o to, abyśmy dokładnie wiedzieli, nad czym pracujemy, bo przecież ustawa jest niezwykle obszerna. Usłyszałam wówczas od pana przewodniczącego, nie mylę się w tej kwestii, można to sprawdzić w stenogramie, że musielibyśmy pracować do wieczora. To tylko mała dygresja, która pokazuje, jaka była rzeczywista chęć do pracy nad tym aktem prawnym. Gdybyśmy przyjęli wczoraj inną procedurę, to być może poprawki, które zostały złożone dziś podczas drugiego czytania, miałyby zupełnie inną formę albo by ich w ogóle nie było, bo niejasne kwestie zostałyby wcześniej przedyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz zwracam się już bezpośrednio do pana ministra w związku z przedstawionymi przez niego uwagami. Panie ministrze, obstaję przy zasadności zgłoszonych poprawek. Prawdopodobnie pozostaniemy na swoich stanowiskach, tzn. pan się nie będzie zgadzał z poprawkami, ja natomiast będę wnosiła o ich przyjęcie. Podkreślam, że nasza propozycja nie zmierza w kierunku ograniczenia regulacji tylko do zakresu prawa gospodarczego. Chodzi o szerokie rozumienie przepisów mających wpływ na działalność przedsiębiorców. Regulaminy, przypominam, to akty wewnętrzne, które szczególnie w tej kadencji Sejmu nie są nadmiernie respektowane mimo wymogów określających obowiązek opiniowania lub konsultowania. Dlatego podtrzymuję swoje wcześniejsze propozycje, czyli m.in. przeniesienie regulaminów do ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariuszHaładyj">Panie przewodniczący, czy można tytułem sprostowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMurdzek">Zdaje się, że pani poseł przedstawiła jasno swoje stanowisko, panie ministrze. Dalsza polemika nie jest chyba potrzebna, a ewentualną różnicę stanowisk możecie państwo wyjaśnić po zakończeniu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do tego pakietu poprawek? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcę powiedzieć, że podtrzymujemy uwagi dotyczące rozdziału VI, także w zakresie zmienionym przez projektodawców. Przychylamy się do opinii pana ministra, że przenoszenie kwestii proceduralnych, które są regulowane zgodnie z zasadą autonomii, na przykład parlamentu, w regulaminie Sejmu czy regulaminach pracy Rady Ministrów, na grunt przepisów ustawowych tylko w ograniczonym zakresie może powodować pewne wątpliwości i chaos normatywny.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JarosławLichocki">Jak powiedziałem, podtrzymujemy uwagi odnoście do zakresu ustawy, jeśli chodzi o rozdział VI, także w zmienionym zakresie oraz sygnalizujemy ewentualną konieczność dokonania zmiany regulaminów, jeśli zgłoszone poprawki zostałyby wprowadzone do projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie mecenasie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji rekomendacji przyjęcia poprawki nr 1 oraz poprawek nr 20–27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaKwiecień">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMurdzek">W takiej sytuacji będziemy głosować. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 20–27? (4) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawki nr 1 i 20–27 nie zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Chodzi o poprawkę do art. 5. Czy pani poseł przedstawi uzasadnienie do tej poprawki? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chodzi o działalność nierejestrową. Pytałam o tę kwestię w trakcie dyskusji nad projektem ustawy oraz rozmawiałam w międzyczasie z kilkoma ekspertami na ten temat. Po pierwsze, uważam, że w ustawie nie powinno znaleźć się odniesienie do przychodu należnego. Co to bowiem jest ten przychód należny? Czegoś takiego nie ma. Jest natomiast przychód, który powinien być zarejestrowany memoriałowo lub kasowo. To wszystko. Przychód należny spowoduje jedynie zamieszanie i nie będzie wiadomo, jak rozumieć ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Do tego dochodzi działalność nierejestrowa. Podejrzewam, że w zamyśle projektodawców powinna być ona wykonywana w sposób ciągły, w każdym miesiącu. Moim zdaniem taka działalność może jednak być nierytmiczna. Podawano przykłady korepetycji. W jednym miesiącu może ich być mniej, a w drugim więcej. W jednym miesiącu będzie ich za kwotę na przykład 200 zł, a w innym już za 1200 zł, bo ktoś przeniósł korepetycje na drugi miesiąc, ponieważ zachorował, wyjechał na wakacje albo zrobił cokolwiek innego. Oznacza to, że dana osoba, która w kolejnych miesiącach znowu będzie uzyskiwała relatywnie niskie przychody, wypada nam z ram tej działalności i musi już ewidencjonować prowadzoną działalność. Rozsądniejsze wydaje się wzięcie pod uwagę przychodów średniomiesięcznych w okresie rocznym. Chodzi o to, aby one nie przekraczały określonej kwoty. Myślę, że takie rozwiązanie miałoby lepszy skutek. Jeżeli pozostanie tak, jak w brzmieniu przedłożenia, to nie mam najmniejszych wątpliwości, że ten przepis okaże się martwy. Nikt chyba nie zadeklaruje, że osiągnął większy przychód. Nie widzę tutaj logicznego związku, podobnie jak nie dostrzegam powiązania z opodatkowaniem i oskładkowaniem, ale nie chciałabym tego wątku teraz rozwijać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, pani poseł. Pan minister Haładyj, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariuszHaładyj">Jeśli chodzi o przychód należny, to wykorzystujemy pojęcie i definicję z ustawy o podatku dochodowym. Doprawdy, nie rozumiem tej uwagi, pani poseł. To tyle, jeśli chodzi o przychód należny.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi wyliczenie przychodów średniomiesięcznych, to jesteśmy przeciwni, ponieważ to rozwiązanie nie ma służyć temu, aby przez dwa miesiące uzyskać po 6 tys. złotych przychodu i nie wpaść w regulacje dotyczące działalności gospodarczej. To rozwiązanie jest przeznaczone dla osób prowadzących dodatkową aktywność życiową, ale w stopniu rzeczywiście bagatelnym, regularnie miesiąc po miesiącu. Natomiast nie służy ono kumulowaniu przychodów w jednym lub dwóch miesiącach roku. Jeśli ktoś prowadzi sporadycznie taką działalność, to nie jest to działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie ministrze. Widzę zgłoszenia ze strony gości, ale na tym etapie prac legislacyjnych dyskusji się już nie przewiduje. Można jedynie odnieść się do konkretnej treści rozpatrywanej poprawki. Nie mamy żadnych możliwości zmodyfikowania poprawki. Przypominam, że rozpatrywane poprawki zostały zgłoszone przez kluby parlamentarne i poselskie. Brak jest jakiejkolwiek przestrzeni pozwalającej na ich zmianę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Mamy pytanie do wnioskodawców. Z intencji przedstawionej przez panią poseł wynika, że w art. 5 należałoby, zdaniem wnioskodawców, zrezygnować z określenia „przychód należny” i nie odnosić się do tej kategorii. Zwracamy jednak uwagę, że autorzy poprawki w art. 5 ust. 3 nadal używają określenia „przychód należny”. Opracowując roboczy materiał, który każdy z państwa posiada, doszliśmy do wniosku, że będąc konsekwentnym należy mówić o przychodzie należnym także w ust. 1. Jak jednak zrozumiałem z wystąpienia pani poseł, norma wynikająca z art. 5 nie powinna odnosić się do przychodu należnego tylko do przychodu, a zatem w całym art. 5 trzeba mówić o przychodzie, a nie o przychodzie należnym. Dlatego, naszym zdaniem, w ust. 1 i 3 należy konsekwentnie zrezygnować z określenia „należny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ma pan rację, panie mecenasie. Niestety, nie ta wersja, co trzeba, została przygotowana i powielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak. Naszą intencją było pozostawienie samego przychodu, bez określenia „należny”. Ta wersja poprawki jest wersją wcześniejszą i nieaktualną. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czy w tej chwili można poprawić treść poprawki, czy już jest na to za późno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławLichocki">Jest to możliwe w ramach autokorekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie dokonuję takiej autokorekty. Jak powiedziałam, naszą intencją było pozostawienie samego przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Pan minister zajął już stanowisko, ale zapytam, czy są może jakieś dodatkowe uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2 w wersji poprawionej po autokorekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaKwiecień">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMurdzek">Został zgłoszony sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 2 nie została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jest to poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Ma ona na celu zapewnienie pewności interpretacyjnej przepisów w przyszłości. Poproszę o stanowisko przedstawiciela strony rządowej wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariuszHaładyj">O tej kwestii rozmawialiśmy na posiedzeniu Komisji. Nasze stanowisko wobec zaproponowanej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Pani przewodnicząca Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie przewodniczący, zanim o poprawce nr 4, to jeszcze na moment powrócę do poprawki nr 3. Zwracam uwagę, że mój klub zgłosił tożsamą poprawkę jak ta zgłoszona przez klub PiS, która uzyskała pozytywną rekomendację Wysokiej Komisji. Bardzo proszę, żeby pan przedstawiał wszystkich autorów poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo przepraszam, pani poseł. Oczywiście ma pani rację. Na swoje usprawiedliwienie mam tylko tyle, że informacja o poprawce klubu PO znajduje się na drugiej stronie i w pierwszej chwili jej nie zauważyłem. Faktycznie, jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to w tożsamym brzmieniu została ona zgłoszona przez kluby PiS i PO.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy przy poprawce nr 4. Proszę kontynuować, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Od razu przedstawię uzasadnienie do dwóch poprawek, nr 4 i 5. Dotyczą one dwóch sąsiadujących ze sobą artykułów ustawy, tj. art. 10 i 11. W obydwu znalazły się reguły bardzo mocno artykułowane w dyskusji i ostatecznie wpisane do ustawy. Naszym zdaniem proponowane brzmienie art. 10 i 11 wymaga jednak ograniczenia. Autorzy projektu przewidują, że chodzi o ważny interes publiczny, w tym istotny interes państwa, a w szczególności jego bezpieczeństwo, obronność lub porządek publiczny. W naszej ocenie absolutnie wystarczające jest pozostawienie ograniczenia zawężonego tylko do bezpieczeństwa państwa, obronności lub porządku publicznego. Takie ograniczenie jest praktykowane w prawie. Użyte pojęcie „ważny interes publiczny, w tym istotny interes państwa” jest za szerokie, może być nadmiernie wykorzystywane i sprawiać, że korzystne zasady wpisane do ustawy będą w praktyce bardzo ograniczane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, poproszę o łączne odniesienie się do uzasadnienia przedstawionego do obydwu poprawek. Nad poprawkami będziemy głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariuszHaładyj">Jeśli chodzi o ważny interes publiczny, to mam wątpliwości, czy na grunt poprawki udało się wnioskodawcom przenieść intencje, o których mówiła pani przewodnicząca. Moim zdaniem zaproponowana poprawka zawęża prawa przedsiębiorcy, ponieważ znika wyraz „ważny”. Pozostaje sam interes bezpieczeństwa państwa, obronności lub porządku publicznego, czyli de facto każdy interes, nie tylko ważny interes. To pierwsza uwaga. Po drugie, nie do końca rozumiem logikę wnioskodawców. Według mnie interes bezpieczeństwa państwa, obronności lub porządku publicznego to tylko uszczegółowienie interesu publicznego, ale to uwaga na marginesie. Kluczowe znaczenie ma pierwsza kwestia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMurdzek">Pani przewodnicząca Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy pan uważa, panie ministrze, że utrzymanie określenia „ważny interes” będzie lepszą regulacją, bezpieczniejszą z punktu widzenia przedsiębiorców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariuszHaładyj">Zdecydowanie tak. W wersji przyjętej przez Komisję przepis jest dla przedsiębiorców korzystniejszy. Wykreślenie słowa „ważny” sprawi, że każdy interes, jakikolwiek pozwoli na niestosowanie tego przepisu, gwarancyjnego z punktu widzenia przedsiębiorców. To raz, a dwa – tylko informacyjnie – zachowujemy spójność z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie jeszcze dopytam, jeśli pan przewodniczący pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy dobrze zrozumiałam, że pana zdaniem, panie ministrze, powinien pozostać zapis przegłosowany na Komisji, czyli „ważny interes publiczny, w tym istotne interesy państwa” itd.? W mojej ocenie, nie tylko zresztą w mojej, utrzymanie takiego brzmienia spowoduje jednak zawężenie praw przedsiębiorców. Jeśli określenie „ważny” jest faktycznie takie istotne, jak pan to przedstawia, proponuję, aby je wnieść w trakcie prac senackich i w ten sposób obronicie przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są inne uwagi do poprawki nr 4? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechMurdzek">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? (3) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 4 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do poprawki nr 5. Ta poprawka została już uzasadniona i odbyła się nad nią dyskusja łącznie z poprawką nr 4. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechMurdzek">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? (3) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 5 nie uzyskała pozytywnej opinii Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Tę poprawkę zgłosił Klub Poselski Nowoczesna. Czy jest uzasadnienie do tej poprawki? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełKobyliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Co prawda nie jestem członkiem tej Komisji, ale postaram się godnie zastąpić koleżankę. Zgłoszona przez nas poprawka jest chyba dość jasna. Chodzi w niej o to, aby nie korzystać niepotrzebnie z sądów, tylko próbować dogadywać się polubownie. Wydaje nam się, że organy państwa w ogóle powinny przyjąć zasadę, iż jak najwięcej spraw należy rozstrzygać w drodze mediacji – i stąd ta poprawka. Naszym zdaniem jest ona zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariuszHaładyj">Zgadzam się z intencją poprawki i celem, do którego zmierza, ale nie widzę potrzeby jej uwzględnienia. Proponujemy zrezygnować z tej poprawki, ponieważ w k.p.a. mamy cały rozdział o mediacji, są zmiany w ustawie o finansach publicznych i o dyscyplinie finansów, które precyzują, kiedy organ publiczny może zawrzeć ugodę, i wreszcie mamy u rzecznika kompetencje w zakresie mediacji. Szczerze mówiąc, poza postępowaniami sformalizowanymi nie widzę specjalnie pola do mediacji. Mediacja sprawdza się tam, gdzie mamy formalne postępowanie, a formalne postępowanie jest tam, gdzie k.p.a. W k.p.c. też mamy odpowiedni przepis. W związku z tym, zgadzając się z celem przepisu i intencją wnioskodawców, uważam go jednak za zbędny w tym miejscu, tym bardziej że w czasie drugiego czytania byliśmy krytykowani m.in. za to, iż projektowana ustawa jest zbyt długa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMurdzek">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? (2) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 6 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 7. Klub Parlamentarny PO, pani przewodnicząca Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ta poprawka dotyczy Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców. Proponujemy, aby nazwa urzędu brzmiała Rzecznik Praw Przedsiębiorców i żeby rzecznik stał na straży wolności działalności gospodarczej i praw przedsiębiorców, czyli pilnował reguł zapisanych w konstytucji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, pani poseł. Ta kwestia była już kilkukrotnie dyskutowana, ale może pan minister chciałby coś jeszcze dodać. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariuszHaładyj">Nie chcę powtarzać argumentów, które były już przytaczane, dlatego tylko powiem, że poprosiłem dzisiaj o sprawdzenie, jak to wygląda w innych krajach, w których jest instytucja tego rodzaju rzecznika. Nie wiem, czy to będzie miało dla państwa jakieś znaczenie, ale spośród państw, które posiadają takiego rzecznika, czyli Stanów Zjednoczonych, Australii i Korei Południowej, tego rodzaju instytucje działają także na terenie niemieckich landów, ale tam nie są określane mianem rzecznika, we wszystkich wymienionych państwach mamy do czynienia z rzecznikiem małych i średnich przedsiębiorców. Tylko w Gruzji rzecznik nie jest ograniczony do sektora małych i średnich przedsiębiorców. W wymienionych krajach podchodzi się do potrzeb przedsiębiorców bardzo życzliwie, na co zwracam uwagę. Stwierdzona sytuacja potwierdza, że także u nas trzeba wspierać najmniejszych przedsiębiorców i w żadnym razie nie świadczy to o jakiejkolwiek dyskryminacji dużych firm. Jak powiedziałem podczas drugiego czytania, rozwiązania prawne powinny być szyte na miarę. Jeżeli jest potrzeba, to przygotujemy konkretne rozwiązanie. Proszę mi wierzyć, że naprawdę nie zalała nas fala postulatów ze strony dużych firm, aby je również objąć instytucją rzecznika. Rzeczywistego wsparcia, jak uczy praktyka, potrzebują najmniejsze firmy i dlatego projektowane przepisy są skoncentrowane na interesach i potrzebach najmniejszych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie ministrze. Czy są inne uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w naszej ocenie, jeśli chodzi o poprawkę nr 8 do art. 16, to brakuje konsekwencji w kolejnych poprawkach, dotyczących art. 33 i 69, które to przepisy posługują się określeniem „rzecznik małych i średnich przedsiębiorstw”. Jeśli zdecydujecie państwo o przekształceniu art. 16, wystąpi niekonsekwencja w dalszych przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem i mam nadzieję, że ta sytuacja znajdzie odzwierciedlenie w głosowaniu. Uwagę pana mecenasa mamy w pamięci, ale w tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 7. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMurdzek">Został zgłoszony sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 7 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Argumentacja została już przedstawiona i wszyscy pamiętamy o zgłoszonej uwadze. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? (3) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 8 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 autorstwa Klubu Poselskiego Nowoczesna. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełKobyliński">W tej poprawce proponujemy dodanie nieprzekraczalnego terminu 30 dni na wpis do KRS. Poprawka jest tak jasna, że nie wymaga chyba żadnego większego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechMurdzek">Poproszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariuszHaładyj">Nie wiem, czy pan poseł jest świadomy, że ewentualne przyjęcie poprawki może oznaczać pogorszenie sytuacji przedsiębiorców. Art. 20a ustawy o KRS stanowi o terminie 7 dni. Zmiana na nieprzekraczalny termin 30 dni nie zmienia w żaden sposób wartości normatywnej tego obowiązku. Nadal pozostaje to termin instrukcyjny, tylko zamiast 7 dni mamy 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechMurdzek">Pan przewodniczący Jakubiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekJakubiak">Być może ma pan rację, panie ministrze, ale chcę powiedzieć, że usiłuję ostatnio zarejestrować spółkę w Poznaniu i trwa to już trzy miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariuszHaładyj">To oznacza, panie pośle, że zmiana przepisu także nie pomoże. Dzisiaj, tylko nie wiem, czy w pierwszym, czy w drugim czytaniu, jest procedowany projekt ustawy przygotowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości, która elektronizuje, jeśli tak można to określić, proces w KRS. Ta ustawa wprowadza proces prowadzenia podmiotów podczas rejestracji, jak to się mówi, za rękę. Wydaje się, że będzie to skuteczny sposób na skrócenie terminów rejestracji spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie ministrze. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? (2) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 9 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 10 także została złożona przez Klub Poselski Nowoczesna. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełKobyliński">Szanowni państwo, na poprzednim posiedzeniu Komisji pan minister był uprzejmy zwrócić nam uwagę, że w Polsce nie ma gradacji ustaw. Nasza poprawka zmierza w kierunku takim, że jeśli wystąpi niezgodność regulacji, wówczas będą stosowane przepisy niniejszej ustawy. W naszej ocenie jeżeli intencją autorów projektu było rzeczywiście poprawienie jakości prawa, to ta poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechMurdzek">Poproszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariuszHaładyj">Tego rodzaju przepis zaproponowaliśmy w wyjściowej wersji Prawa przedsiębiorców. Został on jednak skrytykowany z punktu widzenia legislacyjnego, przez Radę Legislacyjną, jako przepis, który w systemie hierarchii źródeł prawa nie ma żadnego znaczenia. Oczekiwanej gradacji przepisów czy gradacji ustaw nie jesteśmy sobie w stanie zapewnić, wpisując nawet najbardziej stanowcze sformułowania tego rodzaju. Ta gradacja jest osiągalna dzięki odpowiednim elementom konstrukcyjnym ustaw i dlatego zrezygnowaliśmy z zamieszczenia tego przepisu w ostatecznej wersji projektu. Stwierdziliśmy po prostu, że nie spełni on celu, jaki sobie założyliśmy. Na marginesie mówiąc, panie pośle, wydaje się, że nasze intencje są zbieżne w tym zakresie. Postanowiliśmy jednak skupić się na konstrukcji ustawy, ze względów legislacyjnych, a ten przepis jako zbędny i nieprawidłowy w kontekście systemowym usunęliśmy z treści aktu normatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie ministrze. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławLichocki">Szanowni państwo, panie pośle, pełna zgoda z panem ministrem, jeśli chodzi o wnioski Rady Legislacyjnej. Jeżeli przepis interpretować zgodnie z zasadą wykładni gramatycznej, to byłby on sprzeczny z zasadą hierarchiczności systemu źródeł prawa, która to zasada obrosła bogatą doktryną i orzecznictwem. Stosując przepisy wprost, byłyby one niezgodne z konstytucją. Sygnalizujemy taką wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie mecenasie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? (1) Kto jest przeciw? (10) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 10 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 11 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Odzwierciedla ona wnioski zgłoszone na posiedzeniu komisji gospodarki oraz w trakcie obrad naszej komisji. Poprawka doprecyzowuje, że chodzi także o podejmowanie lub zakończenie działalności gospodarczej, a nie tylko o jej wykonywanie. Mam nadzieję, że jesteśmy w tej kwestii zgodni.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, zgłoszonej przez Klub Poselski Nowoczesna. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełKobyliński">Nie trzeba chyba nic wyjaśniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? (2) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 12 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Uzasadnia pani przewodnicząca Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proponujemy, żeby tytuł odpowiadał zawartości rozdziału. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariuszHaładyj">Przepraszam, panie przewodniczący, ale dosłownie jednym zdaniem chciałbym jeszcze wrócić do poprawki nr 12 dotyczącej wezwania do usunięcia braków. Być może będzie to zaskoczenie, ale bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi na ten aspekt. Zastanowimy się nad tą kwestią podczas prac w Senacie. Jedyne zastrzeżenie, jakie mamy – i dlatego tę propozycję uważamy za niewłaściwą – dotyczy nieprzekraczalnego terminu 14 dni. Gdyby organ był złośliwy, mógłby wyznaczyć na przykład jeden dzień na uzupełnienie braków. Wydaje nam się, że trzeba wskazać na przykład termin 7 dni i uzupełnić regulację o pouczenie strony. Zobowiązujemy się, że ponownie rzecz przemyślimy na etapie prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie ministrze. To była uwaga odnośnie do poprawki zaopiniowanej już negatywnie, ale czy ma pan uwagi do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariuszHaładyj">Szczerze mówiąc, mam problem z odniesieniem się do zaproponowanej zmiany, ale ogólnie rzecz biorąc jestem jej przeciwny. Moim zdaniem nie ma dla niej uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechMurdzek">Znamy stanowisko strony rządowej. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? (2) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 13 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 14, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, uzasadnia pani przewodnicząca Janyska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Wnosimy o to, aby powrócić do formy przyjętej w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, czyli enumeratywnego wymienienia obszarów, które wymagają uzyskania koncesji. W propozycji autorów projektu ustawy odsyła się w art. 37 tylko do ogólnego stwierdzenia, a rzecz zostaje pozostawiona do regulacji w odrębnych przepisach. Obawiamy się, że taka sytuacja może otworzyć drogę do obejmowania koncesjonowaniem coraz to nowych obszarów i będziemy mieli w konsekwencji do czynienia z tendencja odwrotną niż do tej pory. Sprawa jest tym bardziej istotna, że dotychczas było wyraźnie zaznaczone, iż wprowadzenie innych koncesji wymaga zmiany niniejszej ustawy. Jeśli dobrze interpretuję zagadnienie, w grę wchodzą zarówno przepisy ustawy, jak i rozporządzenia i dlatego mogą zacząć się pojawiać rozwiązania resortowe, które wprowadzą koncesję do obszarów, które wcale koncesji nie wymagają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, pani poseł. Pan minister bardzo szeroko odniósł się do tej propozycji na sesji plenarnej, znamy już zatem stanowisko strony rządowej. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 14 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Jest to również poprawka złożona przez Klub Parlamentarny PO. Uzasadnia pani przewodnicząca Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ta poprawka jest konsekwencją poprawki poprzedniej. Chodzi o ograniczoną liczbę koncesji. Uważamy, że ta kwestia powinna być uregulowana w niniejszej ustawie, tym bardziej że – jak zapowiadał rząd – ma to być ustawa kluczowa i nadrzędna, która będzie stać na straży ograniczania liczby koncesji, a te z kolei mają być ustanawiane i rozdzielane przy otwartej kurtynie oraz zgodnie z zasadami, jakie znajdą się w rozpatrywanej ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, pani poseł. Ta kwestia również była już dość szeroko omawiana. Znamy stanowisko pana ministra w tej sprawie i dlatego od razu mogę zadać pytanie, czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 15 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 16. Ponownie klub PO, uzasadnia pani poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Również mamy tutaj konsekwencję wcześniej zaproponowanych poprawek. Poprawka stanowi o tym, że jeśli jest większa liczba przedsiębiorstw niż liczba koncesji, to sprawa powinna być uregulowana ustawowo. Chodzi o kwestię przetargu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, akurat do tej sprawy się pan jeszcze nie odnosił. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariuszHaładyj">Przepisy dotyczące koncesji i zezwoleń przenieśliśmy do ustaw szczegółowych. Przykładem jest ustawa o radiofonii i telewizji. Pozostał w niej tryb konkursowy i przetargowy, który przeniesiono z SDG. W innych przepisach takich trybów nie było. Wartość tych przepisów w ustawie ogólnej znamionuje katalog, który jest przedstawiony, ponieważ wprowadzono chociażby całkiem niedawno koncesję w obszarze bezpieczeństwa energetycznego. Ten przepis tego nie uwzględnia i naprawdę wartość takich przepisów jak zaproponowany jest żadna.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MariuszHaładyj">I jeszcze jedno. Koncesji nie można wprowadzić rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jak widać, pozostaniemy przy własnym zdaniu. Naszym zdaniem katalog, jaki poprawiliście, jeśli chodzi o koncesję, niebezpiecznie otwiera furtkę do niekontrolowanego koncesjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? (2) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 16 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Pani poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję, panie przewodniczący. Ta poprawka dotyczy działalności, których prowadzenie wymaga uzyskania zezwolenia, i chcę powiedzieć tylko jedną rzecz na jej temat. Naszą intencją było, aby wyraźnie zapisać, iż wymagania, które należy spełnić, muszą określać ustawy. Nie ogólnie, jakieś przepisy, tylko ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariuszHaładyj">Przepraszam, ale chyba nie zrozumiałem dobrze pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMurdzek">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, w przedstawionym przez was projekcie ustawy jest zapisane, że uzyskanie zezwolenia wymaga wykonywania działalności gospodarczej w zakresie określonym w odrębnych przepisach. My proponujemy, aby to zawęzić do ustaw, czyli powinno być „w zakresie określonym w odrębnych ustawach”. Ustawy przechodzą przez Sejm, podlegają kontroli i dzięki temu można uniknąć niekontrolowanego resortowego wysypu przepisów, które będą nakładały obowiązek uzyskania zezwolenia na prowadzenie określonej działalności gospodarczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariuszHaładyj">Moim zdaniem sytuacja całkowicie nieprawdopodobna. Nie można na podstawie rozporządzenia wprowadzić obowiązku posiadania koncesji lub zezwolenia bez posiadania stosownej delegacji ustawowej. Nie widzę żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie tym bardziej pasuje do sytuacji poprawka wprowadzająca regulację ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję państwu. Poznaliśmy stanowiska stron. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 17 uzyskała negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 18. Poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proponujemy, aby utrzymać tytuł rozdziału we wcześniejszym brzmieniu, czyli „Kontrola działalności gospodarczej przedsiębiorcy”, ponieważ w zasadzie o tym mówi ten rozdział. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, co pan na taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariuszHaładyj">Trudno mi ją skomentować, ale uważam, że tytuł ze słowem „ograniczenia” lepiej oddaje istotę tego rozdziału niż słowo „kontrola”. Kontrole jako takie są przewidziane w procedurach poszczególnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 18 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 19 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Krótko ją uzasadnię. Poprawka wynika z nowelizacji ustawy z dnia 24 listopada, mówimy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 19? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#WojciechMurdzek">Szanowni państwo, w ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki do druku nr 2051. Pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tej ustawy był w dalszym ciągu pan poseł Dariusz Starzycki. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DariuszStarzycki">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę posła Starzyckiego. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców, druki nr 2052 i 2188. Zaczynamy od poprawki nr 1 autorstwa klubu Kukiz’15. Kto uzasadnia poprawkę? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JakubKulesza">Wysoka Komisjo, Polska funkcjonuje na rynku globalnym, a przynajmniej na otwartym rynku europejskim, ale nasze duże przedsiębiorstwa w porównaniu do dużych przedsiębiorstw zagranicznych są w istocie przeważnie małymi firmami. Jeżeli rzecznik przedsiębiorców ma posiadać skuteczne narzędzia, które pomogą naszym przedsiębiorcom w ich relacjach z publiczną administracją, to uważamy, że takiego rzecznika powinni posiadać także duzi przedsiębiorcy, nie tylko mali i średni.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JakubKulesza">Argument, że duzi sobie poradzą, bo mają adwokatów i pieniądze na prawników, jest moim zdaniem nietrafiony. Okazuje się bowiem, że w pewnych sytuacjach zwykły prawnik nie będzie w stanie pomóc, a potrzeba interwencji niezależnego organu, który posiada jasno określone kompetencje. Dlatego proponujemy, żeby rzecznik zajmujący się przedsiębiorcami pomagał wszystkim, bez względu na ich wielkość, oraz żeby posiadał odpowiednie kompetencje, co zawarliśmy w kolejnych poprawkach, aby móc realnie i skutecznie działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechMurdzek">Wysłuchaliśmy argumentacji przedstawiciela klubu, który złożył poprawkę. Stanowisko pana ministra w tej kwestii mieliśmy okazję poznać wcześniej. Czy są inne głosy dotyczące tej poprawki? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekJakubiak">Chcę zabrać głos jako przedsiębiorca i powiedzieć, że nam także jest potrzebna inspiracja. Jeżeli zakładamy, że mały przedsiębiorca ma mieć lepiej niż duży, to jak w tym kontekście wygląda pan premier Morawiecki, który oficjalnie deklaruje, że dąży do tego, aby w naszym kraju powstawały duże firmy, dynamicznie rozwijające się? Moim zdaniem argument, że duży przedsiębiorca sam da sobie radę, jest odwrotnie skuteczny, jeśli chodzi o zasadę. W ustawie powinno zostać zapisane, do czego to służy, a nie komu to służy. Pamiętajmy, że chodzi zawsze o przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie pośle. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 2 dotyczy podobnej sprawy. Została złożona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska i Klub Poselski Nowoczesna. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 2 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechPaluch">Czy mogę prosić o głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechMurdzek">W związku z poprawką nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechPaluch">Nie, w związku z dwiema poprawkami, które Komisja już zaopiniowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechPaluch">Chcemy poinformować, że pod poprawką nr 1 zostanie umieszczona uwaga, jeśli Sejm zdecyduje inaczej niż rekomendacja Wysokiej Komisji, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 1 poprawka nr 2 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechMurdzek">Jasne, dziękuję. Proszę o przedstawienie uzasadnienia do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JakubKulesza">Ta poprawka jest konsekwencją poprawki nr 1, ale dodatkowo proponujemy, aby zapisać, że „Rzecznik swoim działaniem wspiera wzrost gospodarczy Rzeczypospolitej Polskiej i rozwój eksportu”. Jeżeli Wysoka Izba przyjmie poprawkę nr 1, wtedy uzasadniona będzie poprawka nr 3. Niejako uzupełniając jeszcze argumentację za poprawką nr 1, chcę państwu powiedzieć, że bardzo często do mnie jako posła zwracają się duzi przedsiębiorcy. Różnego rodzaju urzędnicy prowadzący różnego rodzaju postępowania potrafią takim firmom bardzo utrudnić życie. Dlatego zdecydowanie uważamy, że pozostawienie na lodzie dużych przedsiębiorców jest niewłaściwym działaniem.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JakubKulesza">Jeżeli mówimy o tzw. planie Morawieckiego, to rozwój eksportu i działania wspierające wzrost gospodarczy są niezwykle ważne i wnosimy o ich uwzględnienie poprzez przyjęcie poprawki do art. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W kolejnych poprawkach znajdują się odniesienia do tego, co zostało przez nas odrzucone w wyniku negatywnego zaopiniowania poprawek nr 1 i 2. W treści poprawek mamy mowę o rzeczniku przedsiębiorców lub o rzeczniku praw przedsiębiorców, a nie o rzeczniku małych i średnich przedsiębiorców, zgodnie z tytułem ustawy. Czy w związku z tym możemy głosować nad kolejnymi poprawkami? Moim zdaniem może wystąpić ogromna niekonsekwencja legislacyjna. Proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, pytanie jest rzeczywiście uzasadnione. Biuro nie rekomendowało łącznego głosowania poprawek nr 1 i 3 oraz nr 2 i 4 ponieważ, proszę zwrócić uwagę, w pierwszych artykułach jest skrót, a zatem kolejne poprawki już się tak bardzo nie łączą. Zmiany zaproponowane w poprawkach nr 3 i 4 idą dalej niż tylko zmiana nazwy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JarosławLichocki">W tej chwili, zastanawiając się na gorąco, wydaje nam się, że jednak celowe byłoby wspólne głosowanie nad poprawkami nr 1 i 3 na głosowaniu plenarnym, podobnie jak nad poprawkami nr 2 i 4, nawet w sytuacji gdy uzasadnienie i zmiany zaproponowane w poprawkach nr 3 i 4 są dalej idące niż poprawki dotyczące zmiany nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie mecenasie. Rozstrzygnięcie tej kwestii pozostawimy zatem Wysokiej Izbie, a my jako Komisja będziemy nad poprawkami głosować odrębnie pomimo pewnego dylematu, jaki się z tym wiąże.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 3 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 4. Poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W poprawce nr 4 wnosimy o to, aby unormowanie ogólne w art. 1 zostało doprecyzowane. Proponujemy zapisać, że rzecznik praw przedsiębiorców stoi na straży wolności działalności gospodarczej i praw przedsiębiorców określonych w konstytucji, oraz szczególnie wyróżniamy, że chodzi o wolności i prawa mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, pani poseł. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaKwiecień">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 4 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę, panie pośle. Jest to poprawka Klubu Poselskiego Nowoczesna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PawełKobyliński">Wycofujemy tę poprawkę, panie przewodniczący. Pozostaje tylko poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 5 została wycofana przez wnioskodawców. Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PawełKobyliński">Wydaje mi się, że poprawka nie wymaga uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechMurdzek">Zgadzam się, dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 6 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 7. Klub Parlamentarny PO. Uzasadnia pani przewodnicząca Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie ma tu zbyt wiele do uzasadnienia. Proponujemy, żeby musiały być spełnione wymienione wymagania, aby rzecznik mógł realnie wypełniać swoje zadania. Przypomnę, że odbyła się dyskusja nad wykształceniem rzecznika. Pierwotnie byłam nawet skłonna przychylić się do wersji z projektu rządowego, która zakładała, że musi to być wyższe wykształcenie ekonomiczne lub prawnicze. Funkcja rzecznika jest jednak szczególna i dlatego proponujemy dodać stwierdzenie, że musi wyróżniać się wiedzą prawniczą lub ekonomiczną. Tego rodzaju zmiana konsumuje nasz sposób widzenia kompetencji posiadanych przez rzecznika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MariuszHaładyj">Wydaje mi się, że co do istoty ta poprawka jest analogiczna do brzmienia przepisu w przyjętym projekcie. Poza tym autorzy poprawki posługują się sformułowaniem o wysokim autorytecie w dziedzinie przedsiębiorczości, które nie wydaje mi się uzasadnione ani zbyt poprawne językowo. W naszej ocenie zaproponowana zmiana nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie ministrze. Jeszcze raz pani poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Wyjaśniam panu ministrowi, że tego rodzaju sformułowania są przyjęte w polskich przepisach regulujących funkcjonowanie rzeczników. Brzmienie zaproponowane w poprawce jest kalką istniejących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 7 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 zgłoszonej przez Klub Poselski Nowoczesna. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełKobyliński">Wydaje mi się, że nie trzeba uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechMurdzek">Bez uzasadnienia wnioskodawców. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? (2) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 8 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 9. Także Klubu Poselskiego Nowoczesna. Czy tym razem będzie uzasadnienie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PawełKobyliński">Szanowni państwo, ta kwestia była już podnoszona na sali plenarnej. Poprawka zakłada powołanie rzecznika przez Sejm zwykłą większością głosów, ale musi być on rekomendowany przez organizacje przedsiębiorców i pracodawców oraz samorządy gospodarcze i zawodowe. Proponuję przyjęcie tej poprawki tym bardziej, że w niczym nie przeszkodzi ona rządzącej większości w kategoriach politycznych. Wiadomo, kto ma przewagę w głosowaniach na sali plenarnej. Wydaje nam się, że wybór przez Sejm osoby rekomendowanej przez związki przedsiębiorców powodowałby, iż rzecznik cieszyłby się większą niezależnością w działaniu i niewątpliwie byłby w stanie znacznie mocniej przeciwstawić się naciskom ze strony rządzących i państwowego aparatu. Co do tego, że niekiedy bardzo silnym, nikt chyba nie ma wątpliwości. Pamiętajmy, że rzecznik ma bronić przedsiębiorców przed zakusami aparatu państwowego. Z tej przyczyny warto wyposażyć go w większy immunitet, że się tak wyrażę, nadać mu większe znaczenie, a tym byłby niewątpliwie wybór dokonany przez Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proponuję, żeby ustosunkował się pan łącznie do poprawki nr 9 i od razu przynajmniej do części poprawki nr 10, która dotyczy również sposobu powołania rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MariuszHaładyj">Postaram się, panie przewodniczący. Chciałbym jednak zacząć od pytania, ponieważ być może czegoś nie dostrzegam. Pytanie jest do wnioskodawcy. Jaki wpływ na niezależność rzecznika ma to, czy będzie on powoływany przez Sejm, czy przez prezesa Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PawełKobyliński">Odpowiedź jest prosta, panie ministrze. Sejm to reprezentacja społeczeństwa wybrana w wolnych i demokratycznych wyborach, a premier to nominat zazwyczaj większości parlamentarnej wyłaniany w drodze politycznych targów. Nie zawsze jest to szef partii rządzącej, jak nam wszystkim wiadomo, ale proszę tego nie brać do siebie, bo nie o to mi teraz chodzi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PawełKobyliński">Poza tym, szanowny panie ministrze, jeżeli wyboru dokonywałby Sejm, to poprzedzałaby go dyskusja nad poszczególnymi kandydaturami. Myślę, że posłużyłoby to wysokiemu merytorycznemu poziomowi kandydatów. Wybór rzecznika przez premiera byłby wyłączną decyzją urzędnika państwowego, bo przecież premier jest takim urzędnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Widziałem, że zgłaszało się jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechPaluch">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcemy zasygnalizować nasze wątpliwości odnośnie poprawki zgłoszonej do art. 3. Wydaje nam się, że jest ona niekompletna, tzn. nie przewiduje na przykład trybu, w jakim rzecznik będzie powoływany przez Sejm, czy będzie pełnił swoją funkcję kadencyjnie itd. Brak jest przedstawienia całości rozwiązania merytorycznego, które przed chwilą pan poseł uzasadniał w kontekście wniesionej poprawki nr 9. Propozycje przedstawione w poprawce 10 są pod tym względem pełniejsze.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WojciechPaluch">Wydaje się, że wnioskodawcom chodziło o inny tryb powoływania rzecznika, co jest oczywiście dopuszczalne, z tym że autorom zabrakło konsekwencji w tej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie mecenasie. Treści poprawki nie możemy zmienić, możemy natomiast wyrazić swoje stanowisko wobec przedłożonej propozycji. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 9 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Pani przewodnicząca Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proszę państwa, rzecznik ma być rzecznikiem przedsiębiorców, dlatego uważamy, że na jego powołanie powinni mieć wpływ właśnie przedsiębiorcy, a nie urzędnicy. Proponujemy, żeby rzecznik był wyłaniany spośród kandydatów zgłaszanych przez organizacje pracodawców w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego. Kandydatury na rzecznika powinny być przedstawiane prezesowi Rady Ministrów, który następnie występuje do Sejmu z wnioskiem o powołanie rzecznika. Naszym zdaniem taki tryb wyłaniania rzecznika pozwoli na dokonanie wyboru w oparciu o partnerskie zasady współpracy pomiędzy organizacjami pracodawców oraz Kancelarią Prezesa Rady Ministrów. Taki jest zasadniczy sens zgłoszonej przez nas poprawki. Proponujemy także, aby rzecznik składał ślubowanie przed Sejmem. Tego wymaga powaga funkcji, jeżeli zostanie przyjęty zaproponowany tryb powołania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, pani poseł. Zdanie pana ministra już poznaliśmy. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 10 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 11, też zgłoszona przez Klub Parlamentarny PO. Ponownie pani przewodnicząca Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka wprowadza analogiczne rozwiązanie jak w przypadku rzecznika praw obywatelskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechMurdzek">Poproszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariuszHaładyj">Naszym zdaniem w tym przypadku dwukadencyjność będzie powodować większe ryzyko zależności rzecznika, zamiast zwiększać jego niezależność. Obawiamy się, że w czasie pierwszej kadencji rzecznik będzie działał w taki sposób, żeby zasłużyć sobie na wybór na kolejną kadencję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MariuszHaładyj">Chciałbym jeszcze na chwilę wrócić do poprzedniej poprawki. Przepraszam, że zaburzam w ten sposób kolejność procedowania, ale naprawdę nie wiem, dlaczego rzecznik przedsiębiorców miałby zostać ograniczony do roli reprezentanta organizacji pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, w tej chwili rozpatrujemy już kolejną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeśli pan pozwoli, panie przewodniczący, to odpowiem. Z tego powodu, że trzeba się na coś zdecydować. Bardzo trudno byłoby znaleźć reprezentatywne środowisko w skali kraju, które…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechMurdzek">Pani poseł, bardzo proszę, nie wracajmy już do rozpatrzonych poprawek. Poprawka nr 10 została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pan minister zadał pytanie i staram się na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy przy poprawce nr 11. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 11 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 12. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Proszę, pani poseł Janyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Myślę, że każdy z państwa zapoznał się z treścią poprawki. Nie ma chyba potrzeby jej wyjaśniania. Chodzi o tryb odwołania przed upływem kadencji rzecznika. Wydaje się, że ta poprawka rozwiewa, przynajmniej w jakimś stopniu, wątpliwości, które przed chwilą przedstawił pan minister. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 12 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 13. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W tej poprawce chodzi o to, aby rzecznik sam powoływał swojego zastępcę, żeby nie powoływał mu go inny organ. Rzecznik powinien samodzielnie decydować, z kim chce współpracować i z kim chce się dzielić kompetencjami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MariuszHaładyj">Proszę państwa, bez wniosku rzecznika jego zastępca nie zostanie powołany. Oznacza to, że w wyborze zastępcy wiodąca rola przypada rzecznikowi. Poza tym, pani poseł, chciałbym przywołać w tym miejscu przykłady Rzecznika Praw Obywatelskich i Rzecznika Praw Dziecka. Obaj są rzecznikami konstytucyjnymi. Ustawowo powołanych rzeczników obowiązuje tryb zaproponowany przez nas. Zachowana jest zatem spójność w tym zakresie. Minister sprawdza, czy osoba rekomendowana przez rzecznika spełnia formalne warunki. Najważniejsze jest to, że zastępca rzecznika nie zostanie powołany wbrew jego woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 13 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Każdy z państwa otrzymał treść tej poprawki. Określa ona, jak powinny wyglądać zadania rzecznika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechMurdzek">Czy pan minister chciałaby się odnieść do zaproponowanego zakresu zadań rzecznika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MariuszHaładyj">Wydaje mi się, że wersja przyjęta przez Wysoką Komisję jest bardziej poprawna. W poprawce mówi się na przykład o monitoringu, a to bardzo szerokie pojęcie. Jeśli chodzi o postulowaną współpracę z Rzecznikiem Praw Obywatelskich, to jest ona zapisana w ustawie o RPO. Gdybyśmy chcieli dokonać zmiany w tym zakresie, to powinniśmy zmienić przepisy wprowadzające. Naszym zdaniem większy porządek będzie wtedy, jeśli pozostawimy wersję komisyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 14 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 15. Klub Poselski Nowoczesna, proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PawełKobyliński">Wysoka Komisjo, panie ministrze, w tej poprawce chodzi o to, aby rzecznik już na etapie projektów aktów prawnych mógł wyrażać opinie na ich temat. Z mojego doświadczenia sejmowego, relatywnie krótkiego, wynika wyraźnie, że niezwykle trudno jest coś zmienić w ustawie. O wiele łatwiej, jak się wydaje, można wprowadzić zmiany na etapie prac nad projektem aktu prawnego. Jeżeli rzecznik praw przedsiębiorców stwierdzi, że coś z danym projektem ustawy jest nie tak, jak być powinno, że jest on sprzeczny z zasadami wspierającymi przedsiębiorczość, wtedy mógłby wydać stosowną opinię, sygnalizując projektodawcom, że prace ustawodawcze zmierzają w niewłaściwym kierunku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MariuszHaładyj">W kompetencjach rzecznika jest wpisane opiniowanie projektów aktów prawnych. Dlatego nie bardzo rozumiem sens poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PawełKobyliński">Proponujemy zamiast „opiniowanie projektów aktów prawnych” zapisać „opiniowanie aktów prawnych i ich projektów”. Tego, precyzyjnie mówiąc, dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MariuszHaładyj">To także znajduje się w kompetencjach rzecznika, tylko może nie jest wskazane dosłownie, ale w kompetencjach do wnioskowania, kiedy jakiś akt prawny budzi problemy w związku z jego stosowaniem. Rzecznik może wystąpić o dokonanie przeglądu określonych przepisów. Żeby jednak z odpowiednim wnioskiem wystąpić do ministra, konieczna jest wcześniejsza ocena stanu faktycznego. Przedłożona poprawka jest już skonsumowana w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JarosławLichocki">W naszej ocenie rozpatrywana poprawka nie koresponduje z rozdziałem VI ustawy – Prawo przedsiębiorców, w którym mówi się o roli rzecznika w kontekście ewaluacji obowiązującego prawa. Szczerze powiedziawszy, nie bardzo wiemy, w jaki sposób rzecznik miałby opiniować akty prawne w oderwaniu od terminologii, jaka jest użyta w ustawie – Prawo przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? (1) Kto jest przeciw? (10) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 15 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Poprawkę złożył Klub Parlamentarny PO, a więc ponownie uzasadnia pani poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka modyfikuje przepis, w którym projektodawca daje rzecznikowi konkretne możliwości działania. Uważamy, że przyjęcie określenia „rzecznik ma prawo” będzie o wiele bardziej skuteczne i jeszcze bardziej umacniające pozycję rzecznika. Jeżeli chodzi o treść zadań rzecznika, to proponujemy uściślenie niektórych z nich oraz wprowadzenie tego, co znalazło się w pierwotnej państwa wersji projektu, czyli żądanie wstrzymania kontroli w uzasadnionych przypadkach. Ważna jest także możliwość prowadzenia samodzielnego postępowania wyjaśniającego w zakresie zgłaszanych nieprawidłowości w działaniu organów administracji publicznej. Proponujemy, żeby rzecznik miał prawo zbadać na miejscu każdą sprawę i zażądać złożenia wyjaśnień oraz przedstawienia akt każdej sprawy prowadzonej przez organy administracji publicznej. Tylko w ten sposób może być skuteczny w działaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowisko strony rządowej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MariuszHaładyj">Przepraszam, ale nie wiem, czy zdołałem za panią poseł nadążyć. Pierwsza rzecz, jak rozumiem, sprowadza się do zamiany „może” na „ma prawo”. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MariuszHaładyj">W takim razie proponowana zmiana – tak mi się wydaje – jest bez wartości normatywnej. Jeśli ktoś ma do czegoś prawo, to znaczy, że coś może, a jeśli może, to ma do czegoś prawo. Nie widzę potrzeby wprowadzania takiej zmiany do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MariuszHaładyj">Proszę mi przypomnieć, czego dotyczyły pozostałe propozycje pani poseł. Chodziło o wstrzymywanie kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, z tego, co mi jest wiadomo, państwo otrzymaliście treść wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MariuszHaładyj">To prawda, ale ponieważ poprawka jest wielowątkowa, sprawdzałem na bieżąco, w trakcie pani wypowiedzi, kwestie różnicy pomiędzy „może”, a „ma prawo” i dlatego umknęła mi pozostała część pani uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechMurdzek">Zechce pani przewodnicząca powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka jest obszerna, składa się z dwunastu punktów. Proszę o ustosunkowanie się do tych propozycji. Czy państwo je akceptujecie, czy odrzucacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MariuszHaładyj">Nie do końca rozumiem, na czym polega różnica pomiędzy rozwiązaniem przyjętym w projekcie ustawy a treścią tej poprawki. Potrzebowalibyśmy więcej czasu, żeby dokładnie przestudiować wszystkie zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę się zatem odnieść do całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Cóż mogę powiedzieć? Trudno, panie ministrze. Przypominam, że proponowałam inny tryb pracy. Wnosiłam o to, abyśmy złożyli poprawki przed drugim czytaniem, żebyśmy je następnie wspólnie przeanalizowali i opracowali projekt przekazany do drugiego czytania uwzględniający różne racje i wątpliwości. Niestety moja propozycja nie została przyjęta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MariuszHaładyj">Dobrze, w takim razie postaram się odnieść do przedłożonej poprawki. Zauważam dwie różnice, na pierwszy rzut oka, które bezdyskusyjnie sprawiają, iż nie mogę pozytywnie zaopiniować tej poprawki. Pierwsza rzecz to wstrzymywanie kontroli, o czym jest mowa w pkt 10. Wcześniej tłumaczyłem już państwu powody, dla których zrezygnowaliśmy z tej możliwości. Jeśli chodzi o poprawkę, to nasze zastrzeżenia budzi fakt, że nie określa ona, na jaki czas wstrzymywana jest kontrola, w jakim trybie: decyzji, postanowienia lub uchwały, brak jest także uwzględnienia odpowiedzialności, jeśli okaże się, że spowodowano jakąś szkodę w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa itd. To wszystko sprawia, że zaproponowana w poprawce konstrukcja jest w naszej ocenie nieprawidłowa. Inna sprawa to na przykład pkt 3, który przewiduje samodzielne prowadzenie postępowania wyjaśniającego. Naszym zdaniem ta propozycja również jest nieprawidłowa. Brak jest określenia trybu prowadzenia postępowania, wskazania odpowiednich przepisów, sprecyzowania, co jest wyjaśniane itd. Jeśli organ posiada kompetencje do prowadzenia postępowania wyjaśniającego, to zazwyczaj jest rozpisany tryb tego postępowania. Autorzy poprawki tego nie uwzględnili. Jest przypisana kompetencja, ale brak jest jej operacjonalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że stanowisko wobec poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy mogę jeszcze zadać pytanie, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Rozumiem, że w tej chwili trudno jest się panu odnieść do wszystkich szczegółowych kwestii, ale chciałbym się dowiedzieć, czy nie uważa pan, że kompetencja rzecznika zaproponowana przez nas w pkt 3, naturalnie jeśli zostałaby obudowana w odpowiedni sposób, jest naprawdę korzystna dla przedsiębiorców? Zadaję to pytanie w nadziei, że państwo sprawę raz jeszcze przemyślicie i zaproponujecie w Senacie wprowadzenie zmiany w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, pani poseł. Kończę w tym momencie dyskusję nad poprawką nr 16. Rozumiem, że konkluzja jest taka, iż po ewentualnej szczegółowej analizie problemu na poziomie Senatu może pojawić się jakiś dodatkowy punkt po stronie kompetencji rzecznika przedsiębiorców. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 16 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Poprawkę zgłosił Klub Poselski Kukiz’15, uzasadnia pan poseł Kulesza. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JakubKulesza">Na początek mała uwaga techniczna. W zestawieniu poprawek znalazła się wersja tej poprawki z pierwszego czytania. Podczas drugiego czytania złożyliśmy inną wersję. Różnica polega na tym, że z propozycji poprawki wykreśliliśmy pkt 13. Wszystkich członków Komisji proszę o skreślenie tego punktu. Ostatnia wersja poprawki liczy sobie tylko dwanaście punktów. Skreślenie pkt 13 to efekt argumentacji przedstawionej na poprzednim posiedzeniu przez pana ministra. Przekonała nas ona.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JakubKulesza">Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o inne zaproponowane przez nas zmiany, to zasadniczo rzecz biorąc są one trzy. We wszystkich chodzi o to, aby wyposażyć rzecznika w odpowiednie narzędzia, tak aby mógł pełnić swoją rolę we właściwy sposób. Posiadamy rzeczników w roli instytucji konstytucyjnych, narzekamy na procedury i twierdzimy, że konieczne jest powołanie rzecznika, kiedy ten zostanie powołany, jak rzecznik praw obywatelskich, zaczynamy narzekać, że nie działa wystarczająco skutecznie, że brak mu odpowiednich narzędzi, i decydujemy o powołaniu następnego rzecznika, tym razem małych i średnich przedsiębiorców, ale nadal nie wyposażamy go w odpowiedni zestaw narzędzi. I już teraz słyszymy, że Ministerstwo Finansów ma zamiar powołać kolejnego rzecznika, tym razem będzie to rzecznik podatnika. Jak znam życie, zaraz zaczniemy narzekać, że i ten rzecznik nie jest wyposażony w potrzebne narzędzia.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JakubKulesza">W związku z powyższym Kukiz’15 postuluje, aby wreszcie powołać rzecznika raz, ale za to porządnie i wyposażyć go we wszystkie potrzebne narzędzia. Chodzi o to, aby rzecznik miał kły i jeśli będzie trzeba – mógł kąsać, a nie tylko warczeć. To tyle tytułem wstępu, a teraz konkrety.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JakubKulesza">W zmianie ósmej chodzi o to, aby rzecznik mógł wystąpić o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania w sprawach podatkowych także wtedy, gdy decyzja podatkowa jest nieprawomocna, czyli na etapie pierwszej instancji. Podam przykład, którym się zajmowałem. Zwrócił się do mnie przedsiębiorca, raczej duży niż mały, ze sprawą, która była po pierwszej instancji podatkowej i orzeczenie było dla niego negatywne. Przedsiębiorca starał się rzecz wyjaśnić, sprawa trafiła do drugiej instancji, ale niestety wszystko trwało bardzo długo. W tym czasie przedsiębiorca tracił czas, a co gorsza dla niego, tracił renomę na rynku. Działał on akurat w bardzo wrażliwej branży, a każdy widział, że toczy się wobec niego postępowanie. Kiedy pracownik podczas składania kolejnych wyjaśnień w izbie skarbowej zapytał, dlaczego to wszystko tak długo trwa, kiedy może liczyć na wydanie decyzji, usłyszał – nie była to oficjalna odpowiedź na piśmie, ale udzielona ustnie – że my tak państwa wzywamy, ale są wakacje, nie ma pracowników, więc sprawy przedłużamy i pewnie zajmiemy się nimi dopiero po sezonie urlopowym. Na razie robimy to, co robimy, tylko na przeczekanie.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#JakubKulesza">Ze względu na powyższe uważamy, że rzecznik powinien posiadać możliwość działania jeszcze przed wydaniem prawomocnej decyzji, a więc po pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#JakubKulesza">W zmianie zaproponowanej w pkt 9 chodzi o funkcjonowanie prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sytuacji, kiedy prezes nie wszczyna postępowania. Proponujemy, aby w takich przypadkach rzecznik mógł zwrócić się o wszczęcie postępowania wyjaśniającego. Nie było mnie na tym posiedzeniu Komisji, kiedy pan minister mówił o kompetencjach rzecznika, że je w zasadzie wszystkie posiada, ale chodzi mi w tym przypadku o kompetencje prokuratora. Z ustawy Kodeks postępowania administracyjnego wynika, z §1 art. 184, że prokuratorowi służy prawo wniesienia sprzeciwu od decyzji ostatecznej – i to miejsce jest ważne – jeśli przepisy kodeksu lub przepisy szczególne przewidują wznowienie postępowania, stwierdzenie nieważność decyzji albo jej uchylenie lub zmianę. W ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, w jej art. 82 ust. 1, znajduje się stwierdzenie, że od decyzji prezesa UOKiK, czyli na przykład decyzji o umorzeniu postępowania, stronie nie przysługują środki prawne wzruszenia decyzji przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego dotyczące wznowienia postępowania, uchylenia, zmiany lub stwierdzenia nieważności decyzji. Z powyższego wynika, że rzecznik nie będzie posiadał takiej możliwości. My proponujemy, aby taką kompetencją dysponował, i zapisaliśmy to w pkt 9 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#JakubKulesza">I jeszcze uwaga dotycząca pkt 12. Proponujemy, aby rzecznik posiadał możliwość przedstawiania sądowi w sprawach cywilnych istotnego dla sprawy poglądu, jeśli uzna, że przemawia za tym interes określony w art. 1 ust. 1 ustawy, co jest w tym przypadku oczywiste. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechMurdzek">Widzę, że od dłuższego czasu pan wyraża chęć zabrania głosu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanPopończyk">Dobry wieczór państwu, Jan Popończyk, Polskie Towarzystwo Gospodarcze. W związku ze zgłoszoną poprawką chciałbym zwrócić państwa uwagę na następującą rzecz. Zwiększanie kompetencji rzecznika, choć bardzo uzasadnione merytorycznie, jeśli nie idzie w parze z poprawką dotyczącą jego budżetu, mija się z celem. Przy 18 mln złotych budżetu rzecznika i 380 powiatach w całej Polsce do dyspozycji rzecznika będzie niecałe 4 tys. złotych miesięcznie na jeden powiat. W tej sytuacji może mu po prostu zabraknąć środków na prowadzenie skutecznego działania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MariuszHaładyj">Do tej pory słyszałem głównie zarzut, że przeznaczyliśmy za dużo pieniędzy na działalność rzecznika, ale to uwaga na marginesie. Odnosząc się do przedstawionych trzech szczegółowych propozycji uzupełnienia art. 9, omówię je po kolei. Pierwsza sprawa dotyczy ordynacji podatkowej i wątpliwości odnośnie do kompetencji rzecznika w kwestiach związanych z podatkami. Naszym zdaniem przedstawiona propozycja zmiany jest asystemowa. Bardzo przepraszam za to określenie. Autorzy poprawki wnoszą bowiem o przyznanie uprawnienia, którego nie sposób umiejscowić w systemie prawa. Nie wiadomo, czy jest to jakiś szczególny środek zaskarżenia, czy może nowy tryb zaskarżenia decyzji, czy też jakiś rodzaj odwołania, które rzecznik składałby od decyzji nieostatecznych. Nie wiadomo również, według jakich zasad i przepisów taki wniosek rzecznika miałby być rozpatrywany. Dodatkowo poprawka ogranicza się tylko do kwestii związanych z wątpliwościami interpretacyjnymi. Powiązanie wątpliwości interpretacyjnych w sprawie z koniecznością uchylenia decyzji lub umorzenia jest nieprawidłowe. Wątpliwości interpretacyjne, nawet jeśli nie da się ich usunąć, niekoniecznie muszą stanowić podstawę do umorzenia postępowania. Równie dobrze mogą spowodować zmianę decyzji na korzyść podatnika, a nie umorzenie postępowania. Poza tym przedmiotem decyzji nie jest naruszenie przepisów prawa. Przedmiotem decyzji są albo uprawnienia, albo obowiązki strony, które są skutkiem naruszenia przepisów prawa. To tyle uwag, jeśli chodzi o konstrukcję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MariuszHaładyj">Chcę jeszcze zauważyć, że poprawka, którą przedstawił pan poseł, jest skonsumowana generalnie w art. 8 pkt 7 i to bez wad konstrukcyjnych, o których przed chwilą powiedziałem. Postępowanie podatkowe jest przecież rodzajem postępowania administracyjnego. Jeśli tak to obejmuje je pkt 7. Wynika z niego, że rzecznik może wnieść o wszczęcie postępowania albo uczestniczyć w postępowaniu na prawach przysługujących prokuratorowi. Oznacza to, że może także wnieść sprzeciw w stosunku do decyzji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MariuszHaładyj">Jeśli chodzi o propozycję zmiany przedstawioną w pkt 9, czyli jak rozumiem, o kwestię postępowania antymonopolowego, to należy zastanowić się, jaka jest istota takiego postępowania, właściwie to jeszcze chodzi o postępowanie wyjaśniające, a nie antymonopolowe. Chodzi o to, że rzecznik prowadzi postępowanie w tej kwestii, czy wystąpiły przesłanki do wszczęcia postępowania antymonopolowego, czy ich nie ma. Zwróćmy uwagę, że w takim postępowaniu nawet osoba dotknięta działaniami antymonopolowymi nie ma uprawnienia do wniesienia tego rodzaju środka zaskarżenia. Dlatego uważam, że nie można dać rzecznikowi więcej praw, niż posiada strona postępowania. Proponowane rozwiązanie nie jest więc rozwiązaniem systemowym. W tym miejscu ponownie odwołuję się do pkt 7, zgodnie z którym rzecznik może wnieść o wszczęcie postępowania, ale nie może go zaskarżać. Proszę zwrócić uwagę na tę różnicę. To dwie całkowicie odmienne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękujemy za obszerne wyjaśnienia, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MariuszHaładyj">Jeszcze tylko zdanie odnośnie do ostatniej propozycji zmiany przedstawionej w pkt 12. My stoimy na stanowisku, że w sprawach cywilnych rzecznik nie powinien stawać po jednej ze stron. W naszej ocenie rzecznik jest stworzony raczej do postępowań przed organem. Jeśli wyposażymy go w uprawnienia w postępowaniu cywilnym, to stanie on po stronie jednego z przedsiębiorców, a to nie wydaje się dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JakubKulesza">Zwracam uwagę na pkt 7, który mówi o uczestniczeniu w postępowaniach na prawach przysługujących prokuratorowi. Jeśli chodzi o UOKiK, to problem polega na tym, że decyzje prezesa urzędu są wyłączone spod tej regulacji na podstawie ustawy o k.p.a. Podobnie w przypadku zaproponowanego pkt 8. Chodzi o to, aby można interweniować przed wydaniem ostatecznej decyzji. Uważam poza tym, że taka regulacja pozwoliłaby ograniczyć koszty postępowań sądowych i po stronie instytucji skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechMurdzek">Do tego wątku pan minister odnosił się podczas dyskusji na sali plenarnej. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? (3) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 17 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, autorstwa Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Poprawka jest spowodowana dopasowaniem regulacji do zmienionej ustawy o Sądzie Najwyższym z dnia 8 grudnia 2017 r. Czy są uwagi do tej poprawki? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechPaluch">Drobna uwaga, panie przewodniczący. Sygnalizujemy, że przyjęcie poprawki będzie częściowo implikowało dokonanie zmiany w przepisach wprowadzających. Wynika to z faktu, że ustawa o Sądzie Najwyższym wchodzi w życie 3 kwietnia 2018 r., a my planujemy, że pakiet Konstytucja dla Biznesu wejdzie w życie 1 marca. Sygnalizuję jedynie stronie rządowej zagadnienie odpowiedniego skorelowania terminów, ale abstrahujemy w tym momencie od dodatkowych kompetencji dla rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie mecenasie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekJakubiak">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? (8) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 16 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 19. Klub Poselski Nowoczesna. Nie widzę już na sali przedstawiciela klubu. Rozumiem, że obejdziemy się bez uzasadnienia poprawki. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 19 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 20. Uzasadnia pani poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W tej poprawce proponujemy dodać w art. 10 ust. 4, że chodzi także o naruszenie wolności działalności gospodarczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MariuszHaładyj">Według mnie jest to nadregulacja. Nie można naruszyć wolności działalności gospodarczej, nie naruszając praw lub interesów przedsiębiorcy. Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 20 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 21. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proponujemy, żeby rzecznik obowiązkowo zwracał się do właściwej jednostki nadrzędnej w przypadkach opisanych w projekcie. Rzecznik ma bowiem służyć przedsiębiorcom, a więc w tym zakresie nie powinno się zostawiać decyzji w jego gestii, czyli jak zechce, to się zwróci, a jak nie zechce, to się nie zwróci. Nie powinno to zależeć od dobrej lub złej woli rzecznika. Ma obowiązek i koniec. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MariuszHaładyj">Rzecznik i tak musi dokonać oceny. Mowa jest o stwierdzeniu naruszenia. Nie widzą uzasadnienia do przekonstruowania przepisu w sposób zaproponowany w poprawce. To musi być uprawnienie rzecznika, a nie obowiązek. Przede wszystkim musi on stwierdzić naruszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeśli pan pozwoli, panie przewodniczący, to powiem jeszcze jedno zdanie, ponieważ nie będę już uzasadniała następnej poprawki, bowiem sytuacja jest analogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Stoimy na stanowisku, że jeśli rzecznik stwierdzi naruszenie, powinien się obowiązkowo zwracać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że uwagi dotyczą poprawek nr 21 i 22. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MariuszHaładyj">Zgadza się, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 21 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 22 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Pani poseł Janyska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ta poprawka wiązała się oczywiście z przyjęciem założenia o innym umocowaniu rzecznika, a zatem także, konsekwentnie, z przedstawianiem przez niego informacji innemu organowi. Zawiera ona także rozszerzenie katalogu informacji, które rzecznik powinien przedstawiać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MariuszHaładyj">Jak powiedziała pani poseł, poprawka jest konsekwencją dyskusji ustrojowych. Byliśmy przeciwni zmianie trybu powoływania rzecznika, dlatego konsekwentnie sprzeciwiamy się także i tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 23 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 24. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Propozycja naszej poprawki zakłada zwiększenie samodzielności rzecznika w kwestii organizacji biura rzecznika. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jakaś uwaga ze strony pana ministra do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MariuszHaładyj">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 24 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 25, złożona przez Klub Poselski Kukiz’15. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JakubKulesza">Tę poprawkę zgłaszaliśmy już podczas pierwszego czytania. Szczegółowo uzasadniała ją pani poseł Elżbieta Zielińska, która pochodzi z Nowego Sącza. W tej chwili jedynie dodam, że ta poprawka to realizacja jednego z punktów zawartych w Strategii Zmiany Kukiz’15, czyli wprowadzenie deglomeracji urzędów. Zależy nam na tym, aby urzędy państwowe przestały się mieścić wyłącznie w Warszawie. Wzorem pod tym względem mogą być dla nas Niemcy. Większość urzędów jest u naszych sąsiadów umiejscowiona poza stolicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechMurdzek">Tę sprawę już bardzo szeroko omawialiśmy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JakubKulesza">Rozumiem. W takim razie bardzo krótko. Ponieważ nie ma możliwości dodania zapisu, aby biuro rzecznika nie miało siedziby w Warszawie, proponujemy, aby wskazać inną siedzibę. W tym przypadku jest to Nowy Sącz, miasto pełne przedsiębiorców, dynamicznie się rozwijające. Mam nadzieję, że ministerstwo zmieniło swoje podejście do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję, panie pośle. Przypuszczam, że wielu z nas miałoby chęci dokonania zmiany w kwestii lokalizacji niektórych urzędów, ale w tym konkretnym przypadku nikt nie znalazł sposobu, jak zapisać, aby to nie była Warszawa. Z pewnością natomiast nie wszyscy z nas są jednak zgodni, że powinien to być akurat Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25? (2) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 25 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 26. Pani poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Wycofuję tę poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 25 została wycofana. Szanowni państwo, w ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki do druków nr 2052 i 2188. Pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tej ustawy był w dalszym ciągu pan poseł Piotr Król. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PiotrKról">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała na posła sprawozdawcę posła Króla. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, w imieniu biura proszę o upoważnienie do zawarcia w ostatecznym wykazie poprawek sformułowań, które wskażą na bezprzedmiotowość niektórych poprawek, jeżeli wcześniej inne zostaną przyjęte przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji upoważnienia Biura Legislacyjnego w tym zakresie? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JakubKulesza">Panie przewodniczący, czy odrzucone poprawki zgłoszone przez Kukiz’15 mógłbym teraz zgłosić jako wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WojciechMurdzek">Nie, panie pośle. Jesteśmy za daleko w procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy, druki nr 2053 i 2189. Zostały zgłoszone trzy poprawki, wszystkie przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Macie je państwo w dostarczonych materiałach. Jeśli pozwolicie, nie będę ich szeroko uzasadniał. Powiem tylko, że chodzi o uregulowanie kwestii dotyczących numeru PESEL w związku z funkcjonowaniem Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W wersji przedłożonej przez klub PiS uzasadnienia są bardziej szczegółowe. Można się z nimi zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#WojciechMurdzek">W ten sposób szybko i sprawnie rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki do tego projektu. Pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tej ustawy został pan poseł Piotr Uściński. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PiotrUściński">Tak, zgadzam się, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała na posła sprawozdawcę posła Uścińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej, druki nr 2055 i 2199.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WojciechMurdzek">Do projektu zgłoszono pięć poprawek. Zaczynamy od rozpatrzenia poprawki nr 1. Pani poseł Janyska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ta poprawka miałaby rację bytu tylko wtedy, jeśli w trakcie jutrzejszego głosowania przejdą nasze wcześniejsze poprawki do druku 2051. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 2 została złożona przez Klub Poselski Nowoczesna i także stanowi konsekwencję wcześniejszych poprawek. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 2 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 3. Nie ma na sali przedstawiciela wnioskodawców z Nowoczesnej. Nie usłyszymy zatem uzasadnienia. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 3 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 4. Pani przewodnicząca Janyska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ta poprawka jest na wypadek, gdyby Wysoka Izba przyjęła jutro rozdział VI w druku 2051.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AnnaKwiecień">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 4 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nr 5. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Analogiczna sytuacja jak przy okazji poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AnnaKwiecień">Analogicznie jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłoszono sprzeciw. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 5 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WojciechMurdzek">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu z druków nr 2055 i 2199. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tej ustawy został pan poseł Michał Cieślak. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MichałCieślak">Tak, zgadzam się, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę posła Michała Cieślaka. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WojciechMurdzek">Informuję, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół obrad zostanie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>