PPC / ppc

text_structure.xml 146 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o zajmowanie miejsc, będziemy rozpoczynać. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMurdzek">Witam ponownie posłów oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechMurdzek">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechMurdzek">W porządku dziennym mamy rozpatrzenie trzech kolejnych projektów ustaw: o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców (druk nr 2052), o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (druk nr 2053), o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2054). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje przedstawiony porządek dzienny. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WojciechMurdzek">Przypominam, że pierwsze czytanie odbyło się na 53. posiedzeniu Sejmu w dniu 8 grudnia. Projekty zostały skierowane do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji. Były też przedmiotem opiniowania przez Komisję Gospodarki i Rozwoju. Ponieważ pani przewodnicząca podjęła się misji przypomnienia wstępnego dokumentu odzwierciedlającego w jakiejś mierze rozważania Komisji Gospodarki i Rozwoju, myślę, że zrobimy podobnie. Oddaję głos, żeby pani przewodnicząca to odczytała. Generalnie opinia Komisji Gospodarki i Rozwoju jest opinią pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju odbyła się duża dyskusja na ten temat, ponieważ i projekt jest ważny, i w ocenie wielu posłów z Komisji Gospodarki i Rozwoju w projekcie jest wiele do zmiany po to, żeby przyniósł on faktyczne skutki, żeby nie były to przepisy martwe. W związku z tym pozwolę sobie odczytać opinię, która niestety nie znalazła uznania większości komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W opinii Komisji powoływana instytucja powinna nosić nazwę Rzecznika Praw Przedsiębiorców. Wynika to z charakteru zadań. Rzecznik dbając o jakość tworzonego prawa gospodarczego oraz standardy jego stosowania przez pozostałe organy administracji publicznej będzie reprezentował interesy wszystkich przedsiębiorców, nie tylko tych z sektora mikro i MŚP. Ponadto taka nazwa będzie niespójna z istniejącymi już instytucjami. Jako przykładowe zostały podane instytucje Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka, Rzecznika Praw Pacjenta. Po to, żeby rzecznik mógł działać skutecznie, musi cieszyć się zaufaniem oraz autorytetem wśród przedsiębiorców oraz mieć gwarancję niezależności od rządu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">W opinii Komisji, zaproponowany sposób powoływania rzecznika w zbyt małym stopniu uwzględnia zdanie przedsiębiorców. Komisja proponuje, żeby rzecznika powoływał Sejm za zgodą Senatu, jak w przypadku Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka, spośród kandydatów zgłoszonych przez środowiska przedsiębiorców. Alternatywnym rozwiązaniem jest powoływanie rzecznika przez Prezesa Rady Ministrów, ale spośród kandydatów zgłoszonych przez środowiska przedsiębiorców. Obecnie istniejący w ustawie wymóg konsultacji z organizacjami przedsiębiorców jest niewystarczający, ponieważ dopuszcza przypadek, w którym rzecznikiem zostanie osoba nieakceptowana przez środowisko, które ma reprezentować.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zdaniem Komisji rzecznik nie został wyposażony w kompetencje, które zagwarantują jego skuteczność i faktyczne wsparcie przedsiębiorców. W projekcie ustawy nie zawarto w ogóle zasad i kryteriów tworzenia oddziałów rzecznika w terenie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Była prośba Komisji, żeby przy rozpatrywaniu projektu ustawy uwzględnić owe uwagi pewnej części Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. A zatem przystępujemy do procedowania projektu z druku nr 2052.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WojciechMurdzek">Zaczynamy od tytułu. Tytuł jest następujący „o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców”. Czy są uwagi do tytułu? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaZielińska">Dziękuję, panie przewodniczący. Pan poseł Kulesza złożył poprawki drogą elektroniczną, natomiast ja będę go reprezentować. Chcielibyśmy zgłosić poprawkę, żeby tytuł ustawy otrzymał brzmienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMurdzek">Pani poseł może reprezentować też siebie osobiście. Nie ma przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaZielińska">Proponujemy, żeby tytuł ustawy otrzymał brzmienie: „Ustawa z dnia … o Rzeczniku Przedsiębiorców”. Rozumiem, że można dokonać też modyfikacji, o której mówiła pani przewodnicząca, żeby było to spójne z nazwami innych rzeczników. Oczywiście łączyłoby się to z art. 1, który otrzymałby brzmienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMurdzek">Proponuję, żebyśmy trzymali się określonego trybu. Na razie jesteśmy przy tytule. Proszę o uwagi do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaZielińska">Jeżeli chodzi o tytuł i uzasadnienie, to przewidziane w ustawie – Prawo przedsiębiorców przesłanki nie obejmują istnienia wspólnego europejskiego rynku. Kiedy porówna się wyniki finansowe, korzyści z tytułu efektów skali czy rentę globalizacyjną, okazuje się, że nasze duże przedsiębiorstwa w gruncie rzeczy można nazwać średnimi. Co więcej, rozwój małego i średniego biznesu jest powiązany także z dużymi przedsiębiorstwami, które jednak są uzależnione od siebie. Co więcej, byłoby to też zgodne z założeniami Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju, która jest obowiązująca. Wydaje nam się, że zasadne byłoby, żeby rzecznik był rzecznikiem praw przedsiębiorców. Bardzo proszę o poddanie tego pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, rozumiem, że już dwa razy słuchaliśmy argumentacji, ale proszę króciutko, gdyby ktoś z obecnych jeszcze nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariuszHaładyj">Tak, już o tym mówiłem, a więc skracając odwołam się do kwestii potrzeb. Jeszcze raz powtórzę, że rzecznik ma uprawnienia systemowe i uprawnienia interwencyjne. Uprawnienia systemowe będą promieniowały na prawa wszystkich przedsiębiorców. Nie ma tutaj mowy o żadnym wyłączeniu czy wręcz wykluczeniu. Natomiast rzecznika małych przedsiębiorców proponujemy dlatego, że jeżeli chodzi o uprawnienia i kompetencje interwencyjne, wnoszenie o wszczęcie poszczególnych postępowań, składanie odwołań, itd., potrzeby dużych i małych przedsiębiorców są nieproporcjonalne. To mali przede wszystkim potrzebują wsparcia. Przyjęcie odwrotnych lub innych rozwiązań powodowałoby ryzyko, że praca urzędu rzecznika była zdominowana przez problemy dużych przedsiębiorców, a nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o funkcjonowanie na wspólnym rynku, rzecznik nie będzie miał kompetencji do interwencji w innym państwie europejskim. Przy problemach dużych przedsiębiorstw np. w Holandii nie będzie interweniował w sądzie lub jakimś organie holenderskim. W związku z tym nie jest to argument, który przesądzałby o tym, żeby rozciągnięcie tego tytułu na wszystkich przedsiębiorców było konieczne.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MariuszHaładyj">Nazwa podkreśla to, żeby najmniejsi przedsiębiorcy czuli, że mają swojego reprezentanta ustanowionego w instytucjonalny sposób. Myślę, że jest to dodatkowy pozalegislacyjny efekt. Najważniejsze jest to, gdzie jest największa potrzeba ustanowienia gwarancji instytucjonalnej o charakterze interwencyjnym. Zdecydowanie mali i średni przedsiębiorcy potrzebują tego najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Zgadzam się z tym, że mikro, mali i średni przedsiębiorcy najbardziej potrzebują rzecznika, a właściwie sprowadziłabym to nawet do mikro i małych przedsiębiorców, że potrzebują go najbardziej. Co prawda, dopiero za chwilę będziemy mówić o art. 1, ale proszę mi wyjaśnić, czy ogólne umocowanie, które jest w art. 1, że rzecznik stoi na straży praw mikro, małych i średnich przedsiębiorców, w szczególności poszanowania zasady wolności działalności gospodarczej, zwłaszcza sformułowanie „w szczególności poszanowania zasady wolności działalności gospodarczej”, również dotyczy tylko sfery zainteresowania mikro, małych i średnich przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariuszHaładyj">Wydaje mi się, że przy jednej rzeczy nie rozumiemy się do końca. Rzecznik nie ogranicza żadnych praw ani jednego przedsiębiorcy. Rzecznik jest dodatkową instytucją, a nie instytucją wykluczającą jakichkolwiek przedsiębiorców z ochrony. To mali przedsiębiorcy w sytuacji prawnej lub ekonomicznej często są na poziomie konsumenta. To oni wymagają wsparcia. Nie będę już powtarzał argumentacji, ponieważ się nie przekonamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne. Jesteśmy jeszcze przy nazwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, co prawda jesteśmy przy tytule, gdzie pani poseł zaprezentowała poprawkę, jednak poprawka ta determinuje również rozpatrywanie art. 1 dlatego, że propozycja pani poseł dotyczy także art. 1. W momencie kiedy doszłoby do zmiany tytułu, zmianie musiałby ulec także art. 1. Te dwie poprawki należy rozpatrywać łącznie. Oczywiście w przypadku, gdyby nie uzyskały one większości, w dalszej kolejności przejdziemy do art. 1. Tytuł, jak też poprawki nr 1 i 2 spośród poprawek, które przedstawił klub Nowoczesna, należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaZielińska">Klub Kukiz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPaluch">Przepraszam, sugerowałem się tym, że podobne propozycje zostały przedstawione na piśmie. Akurat dzisiaj nie zostaną one zaprezentowane, ale de facto idą one w tym samym kierunku. Dwa kluby to zgłosiły, tylko że jeden klub, klub Kukiz'15 akurat za sprawą pani poseł zaprezentował poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jeszcze komentarz do uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariuszHaładyj">Oczywiście gdybyśmy zmieniali nazwę, nazwa wpłynęłaby również na art. 1. Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMurdzek">A więc jest propozycja, żeby pamiętając o tytule łącznie przedstawić też poprawkę dotyczącą art. 1 i wówczas konsekwentnie głosować to łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariuszHaładyj">Omawiać i głosować chyba można łącznie, natomiast my jesteśmy temu przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to jasne. Wysłuchajmy jej treści albo może ją zobaczmy, ponieważ państwo macie przed sobą dostarczoną poprawkę, więc nie ma potrzeby jej czytać. Myślę, że po tym uzasadnieniu jako konsekwencja zmiany tytułu w poprawce jest też zaproponowane brzmienie art. 1. Głosujemy zatem tytuł, czyli poprawkę dotyczącą tytułu z konsekwencją, że jeżeli poprawka dotycząca tytułu przejdzie, wtedy trzeba się liczyć także z poprawieniem art. 1.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechMurdzek">Kto jest za przyjęciem proponowanej poprawki zmieniającej tytuł ustawy? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrażynaKućmierowska">1 głos za, 6 głosów przeciwnych, 0 głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do art. 1. Jest poprawka. Myślę, że jest ona już omówiona. Sądzę, że ze świadomością wspomnianego związku musimy ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście, w tej chwili w przypadku jej przyjęcia byłaby ona trochę nieadekwatna do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMurdzek">Przegłosujmy ją z taką świadomością.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechMurdzek">Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 1? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrażynaKućmierowska">1 głos za, 6 głosów przeciwnych, 0 głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nie przeszła. Jest pytanie, czy są inne uwagi do art. 1. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, na początku znowu poprosimy o ewentualne upoważnienie Biura Legislacyjnego do wprowadzenia niezbędnych zmian, konsekwencji terminologicznych, redakcyjnych, językowych do projektu ustawy, który procedujemy, czyli ustawy o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechPaluch">Odnośnie do art. 1 mamy trzy uwagi. Uwaga pierwsza dotyczy ust. 1. Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców ma stać na straży mikro, małych i średnich przedsiębiorców, w szczególności poszanowania zasady wolności. Wydaje się nam, że nie powinna to być zasada wolności, tylko zasady wolności działalności gospodarczej, ponieważ następnie są inne zasady pogłębiania zaufania przedsiębiorców, itd. Proponujemy zastąpienie wyrazu „zasady” wyrazem „zasad”. Jest to jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WojciechPaluch">Druga kwestia związana jest z ust. 2. W pierwszym wersie proponujemy wykreślić zbędny wyraz „niniejszej”, ponieważ wiemy, że będziemy posługiwać się tym sformułowaniem w obrębie jednego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WojciechPaluch">Mamy też pytanie do strony rządowej o bardziej ogólnym charakterze. Mamy świadomość, że ust. 1 de facto jest pewnym sposobem wypowiedzi. Trudno to uznać za normę prawną. Jest to bardziej postulat, zalecenie w odniesieniu do rzecznika, który będzie stał na straży. Mamy na uwadze to, że nie jest to ściśle norma prawna, tylko norma, która przyświeca ustawie, o ile dobrze odczytuję ratio legis tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze. Proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ArmenArtwich">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponujemy pozostać przy liczbie pojedynczej „zasady wolności działalności gospodarczej”. Można mówić o jednej takiej zasadzie chociażby na gruncie Konstytucji RP. W odniesieniu do ust. 2 propozycja wykreślenia wyrazu „niniejszej” jest jak najbardziej akceptowalna. Oczywiście proponujemy też utrzymać cały art. 1 w projekcie. Naszym zdaniem ma on charakter normatywny, określa zakres przedmiotowy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy po tym wyjaśnieniu są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie ma. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 2. Do art. 2 jest sygnalizowana poprawka. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi? Poprawka dotyczy nieograniczenia wykształcenia do wykształcenia ekonomiczno-prawniczego, ponieważ z dyskusji wynika, że bardzo dobrze współpracują różne osoby, niekoniecznie tylko z tytułami ekonomicznymi czy prawniczymi. Zostawiamy przestrzeń do podjęcia decyzji, która oczywiście nie wyklucza prawnika lub ekonomisty, ale rozszerza możliwości. Czy są uwagi do poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie przewodniczący, cały czas się zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMurdzek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Dziękuję. Być może komuś się narażę, ale akurat zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki. Uważam, że w pierwotnej wersji rządowej... Jeżeli chodzi o zakres, który ma realizować rzecznik, jeżeli chodzi o oczekiwane efekty i jego umiejscowienie w relacjach pomiędzy przedsiębiorcami a organami administracji publicznej, uważam, że wykształcenie ekonomiczne bądź prawnicze naprawdę jest bardzo istotne. Absolutnie nie odbieram dużej wiedzy osobom prowadzącym działalność gospodarczą, które nie są ekonomistami bądź prawnikami, ale jest to zupełnie coś innego. Tutaj jest o wiele większy zakres, tutaj jest zupełnie inny styk relacji. Uważam, że gruntowne wykształcenie akurat w tym zakresie będzie bardzo przydatne do pełnienia roli rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, pan poseł Piechowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzPiechowiak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Optuję jednak za tym, żeby zaakceptować tę poprawkę z innej przyczyny. W Polsce są osoby, które posiadają np. licencję syndyka uzyskaną od Ministra Sprawiedliwości. Do jej uzyskania nie trzeba mieć wykształcenia ekonomicznego bądź prawniczego, tylko wykształcenie wyższe, trzeba natomiast wykazać się znajomością prawa, ekonomii i innych rzeczy. Dlatego jest to wystarczające. Nie ograniczajmy, że koniecznie trzeba mieć wykształcenie ekonomiczne bądź prawnicze, ponieważ inne wykształcenie również może skutkować tym, że dana osoba nawet lepiej zna działalność gospodarczą niż osoba posiadająca wykształcenie ekonomiczne bądź prawnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMurdzek">Jest sprzeciw pani przewodniczącej. W związku z tym głosujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WojciechMurdzek">Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrażynaKućmierowska">6 głosów za, 1 głos przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AgnieszkaDurlik">Dzień dobry. Agnieszka Durlik. Krajowa Izba Gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AgnieszkaDurlik">W naszej ocenie ust. 2, w którym jest mowa o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki zasięga opinii reprezentatywnych organizacji pracodawców, stanowi daleko idące zawężenie, ponieważ izby gospodarcze bądź samorząd zawodowy przedsiębiorców nie znajdują się w Radzie Dialogu Społecznego. Akurat ci pracodawcy, którzy znajdują się w Radzie Dialogu Społecznego, z reguły są to organizacje zrzeszające duże podmioty, dużych przedsiębiorców, a nie małych i średnich poza Związkiem Rzemiosła Polskiego. Stąd proponujemy rozszerzyć to np. na izby gospodarcze czy też samorząd zawodowy przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AgnieszkaDurlik">Panie ministrze, proszę ustosunkować się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariuszHaładyj">To, o czym mówi pani dyrektor, jest to problem, przy czym nie jest łatwo zdefiniować pełny krąg podmiotów. Ze swojej strony mogę tylko powiedzieć, że ustawowy obowiązek opiniowania przez organizacje z Rady Dialogu Społecznego, czyli funkcjonujące w oparciu o ustawę o Radzie Dialogu Społecznego, na pewno nie spowoduje, że tylko te organizacje będą konsultowane przy powoływaniu rzecznika. Nie zawęża to tego procesu w sensie funkcjonalnym. Myślę, że kto by z naszej strony nie odpowiadał za powołanie rzecznika, na pewno nie zaimplementuje wąskiego ograniczenia na poziomie wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMurdzek">Czy ktoś jeszcze? Nie ma innych uwag. Jest tutaj zaprezentowana... Jasne, że temat poprawek jest otwarty. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie ma. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 4. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 5. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chciałabym zapytać o ust. 6 w art. 5. Prezes Rady Ministrów może odwołać rzecznika przed upływem kadencji jedynie w wymienionych tutaj przypadkach. Jednym z takich przypadków jest ustalenie niespełnienia lub zaprzestania spełniania warunków, o których mowa w art. 2 pkt 2, 4 i 7. Chciałabym odnieść się do pkt 4. W pkt 4 jest mowa o posiadaniu wyższego wykształcenia prawniczego lub ekonomicznego. Teraz po poprawce będzie to po prostu wyższe wykształcenie. Chciałabym zapytać, w jaki sposób można ustalić niespełnienie lub zaprzestanie spełniania warunku wyższego wykształcenia. To po pierwsze. Po drugie, jeżeli posiadanie wykształcenia wyższego jest w ogóle warunkiem przyjęcia na funkcję rzecznika, to chyba potem nie może zajść okoliczność, iż ustala się, że ktoś nie spełnia tego warunku. Ustala się, czy spełnia na początku, kiedy się go zatrudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę bardzo o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariuszHaładyj">Historia widziała różne przypadki, żeby już nie odwoływać się do bardzo konkretnych sytuacji. Pani poseł, może się okazać nie, że kupił, ale że nie miał wykształcenia wyższego, a został przedstawiony jakiś dokument, który miał to dokumentować. Takie sytuacje teoretycznie mogą się zdarzyć, chociaż są bardzo mało prawdopodobne. Trudno mi uznać, że jest to jakiś przepis stojący na przeszkodzie czemukolwiek przy wykonywaniu funkcji rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Co będzie w przypadku zaprzestania spełniania warunku wyższego wykształcenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMurdzek">Odebranie tytułu. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam pytanie, panie przewodniczący, czy artykuł ten nie powinien zostać uzupełniony o takie treści, jakie były przy Rzeczniku Finansowym. Chodzi o to, że osoba, która będzie rzecznikiem, nie może być np. akcjonariuszem, udziałowcem lub członkiem władz jakichś spółek. Czy przepisu tego nie należy rozszerzyć o tego typu rzeczy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ArmenArtwich">W naszej ocenie w przypadku Rzecznika Finansowego takie ograniczenie jest szczególnie uzasadnione ze względu na specyfikę i przedmiot działalności tamtego rzecznika, natomiast tutaj nie widzimy takiej konieczności. Takiego ograniczenia nie ma również w przypadku ustaw analogicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArmenArtwich">Chciałbym też dodać, że jest generalny przepis art. 6 pkt 3 zakazujący rzecznikowi wykonywania innych czynności, które pozostają w sprzeczności z jego obowiązkami albo mogą wywołać podejrzenie o jego stronniczość lub interesowność. Myślę, że jest to na tyle elastyczne, że przypadek, o którym mówi pan mecenas, też się tutaj mieści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chciałabym zapytać o ust. 4 w art. 6, zgodnie z którym osoba powołana na stanowisko rzecznika nie może prowadzić działalności publicznej niedającej się pogodzić z obowiązkami i godnością jego urzędu. Chciałabym zapytać o przykłady takiej działalności publicznej, która obniża godność urzędu. Kto to ocenia i w jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArmenArtwich">Ja odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArmenArtwich">Jest to przesłanka sformułowana analogicznie jak w przypadku innych rzeczników, w tym w przypadku Rzecznika Finansowego. Chodzi o tych rzeczników, którzy są powoływani w drodze ustawy. Przyjęliśmy ją tutaj przez analogię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie ma. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechPaluch">Jedno jest pytanie, a druga jest prośba o doprecyzowanie. Najpierw chodzi o art. 7 ust. 4 pkt 1. Chcielibyśmy zapytać stronę rządową, czy jest to przemyślany sposób, wobec którego będzie dochodziło do pewnych rozstrzygnięć. Chodzi o kompetencję ministra do odwoływania zastępcy rzecznika na wniosek rzecznika w kontekście pkt 1. W pkt 1 odwołanie zastępcy rzecznika może odbywać się tylko i wyłącznie w przypadkach, o których mowa w art. 5, natomiast w pkt 2 już nie ma takich przesłanek. Czy jest to właściwe w kontekście nierównomierności bez wskazywania przypadków?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechPaluch">Nasza druga uwaga dotyczy ust. 5, w którym państwo wskazują, że rzecznik może ustanowić swoich pełnomocników terenowych. W dalszych przepisach projektu ustawy brak jest wzmianki o pełnomocnikach terenowych. Dlatego chcielibyśmy zapytać, gdzie znajdują się konsekwencje zawartej tutaj normy.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WojciechPaluch">Jest jeszcze kwestia tego, że być może warto w tym miejscu doprecyzować, że chodzi o pracowników biura rzecznika, o którym mowa w art. 15. Mowa o biurze jest dopiero w przepisach art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMurdzek">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chciałabym zapytać o umocowanie zastępcy rzecznika, o sposób jego powoływania. Uważam, że zastępcę rzecznika powinien powoływać, mianować i zatrudniać rzecznik. Wskazanie, że zastępcę powołuje minister, to w mojej ocenie polityczne ustawienie owej funkcji. Ma powołać rzecznikowi jego zastępcę, który ma z nim dobrze współpracować. To nie ma znaczenia, że na jego wniosek. To nie ma znaczenia. Uważam, że powinna to być kompetencja rzecznika. Poza tym trochę niezrozumiałe jest dla mnie to – być może się mylę – że minister właściwy do spraw gospodarki może powołać zastępcę rzecznika na wniosek rzecznika. Jeżeli już jest to jego kompetencja, to czy nie powinno tu być napisane, że powołuje, dlatego że tak to jest, że może albo nie może, może, ale nie musi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, są dwie kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie kto ma tę kompetencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechMurdzek">Jedna kwestia podniesiona przez panią przewodniczącą i druga podniesiona przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ArmenArtwich">Może w pierwszej kolejności odniosę się do uwag do ust. 4 w tymże artykule. Przepis w pkt 2 jest tak sformułowany celowo. Intencja jest taka, żeby rzecznik miał względną swobodę doboru współpracownika w osobie zastępcy rzecznika. Rzeczywiście faktycznie będzie to ograniczone do innych sytuacji niż określone w art. 5. Jeżeli zajdą przesłanki określone w art. 5, wówczas minister będzie obowiązany odwołać zastępcę rzecznika. Natomiast w innych przypadkach jeżeli rzecznik straci zaufanie do swojego zastępcy, będzie mógł wnieść do ministra właściwego do spraw gospodarki o odwołanie tegoż zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ArmenArtwich">W odniesieniu do trybu powoływania i odwoływania zastępcy zwracam uwagę, że przede wszystkim zastępca rzecznika jest powoływany na wniosek rzecznika, może być powołany na wniosek rzecznika. Zgoda rzecznika jest niezbędna, żeby zastępcę zarówno powołać, jak i odwołać, chyba że zajdą przypadki, o których mowa w art. 5. Poza tym skoro w projekcie przyjmuje się skądinąd słuszny model, w ramach którego rzecznika powołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, czyli mamy do czynienia z wpływem organów administracji rządowej na pierwszym etapie, na etapie obsady stanowiska rzecznika, wydaje się uzasadnione, że również stanowisko zastępcy rzecznika w tym przypadku może być obsadzane wspólnie. Wymaga to zarówno zgody rzecznika w postaci jego wniosku, jak i zgody ministra właściwego do spraw gospodarki. Naszym zdaniem minister słusznie nie jest związany wnioskiem rzecznika, stąd użycie czasownika modalnego „może”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, jeszcze jedna kwestia. Panie dyrektorze, czy ust. 5 możemy doprecyzować poprzez odesłanie, że chodzi o pracowników biura rzecznika, o którym mowa w art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArmenArtwich">Oczywiście myślę, że doprecyzowanie „o którym mowa w art. 15” jest jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 wraz z uwagą legislacyjną? Nie ma. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam uwagę do ust. 1. Do zadań rzecznika należy opiniowanie projektów aktów prawnych dotyczących interesów przedsiębiorców oraz zasad wykonywania działalności gospodarczej. Chciałabym dopytać, o co chodzi z owymi interesami przedsiębiorców. Czy nie powinno to być sformułowane w ten sposób, że do zadań rzecznika należy opiniowanie projektów aktów prawnych mających wpływ na działalność przedsiębiorców, a nie na interesy, ponieważ interesy są trochę dziwnym pojęciem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArmenArtwich">W naszym rozumieniu sformułowanie obejmujące interesy przedsiębiorców jest jednak szersze niż sformułowanie dotyczące działalności gospodarczej. Z punktu widzenia małych i średnich przedsiębiorstw moim zdaniem taka redakcja tego przepisu jest korzystniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy w takim razie nie powinna tutaj być jakaś definicja lub cokolwiek innego? Wie pan, że interesy w potoczny sposób są różnie rozumiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ArmenArtwich">Pani przewodnicząca, chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 1 ust. 1 również jest mowa o słusznych interesach przedsiębiorców, na straży których ma stać rzecznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LuizaModzelewska">Pojęcie interesu, słusznego interesu jest ugruntowane. Pojawia się ono także w Kodeksie postępowania administracyjnego. Chociażby w art. 7 jest mowa o konieczności wyważenia słusznych interesów stron. Myślę, że nie będzie to budziło poważnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMurdzek">A więc pozostajemy tutaj przy pierwotnym brzmieniu. Proszę bardzo, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pragnę zwrócić uwagę, że pierwszym zadaniem rzecznika, nowo powołanego rzecznika będzie opiniowanie projektów aktów prawnych. Chciałbym podkreślić, że również projektów poselskich i komisyjnych. Na etapie ich wnoszenia do laski marszałkowskiej Marszałek Sejmu, na podstawie art. 8 pkt 1, będzie zobligowany skierować do rzecznika do zaopiniowania takie projekty aktów prawnych, które dotyczą interesów przedsiębiorców oraz zasad wykonywania działalności gospodarczej na terytorium RP. Jest to nowe rozwiązanie. Pojawia się nam nowy podmiot, jeżeli chodzi o opiniowanie, ustawowe umocowanie do opiniowania wszelkich projektów wnoszonych do laski marszałkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofKajda">Krzysztof Kajda. Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KrzysztofKajda">Jeżeli chodzi o pojęcie interesu, rzeczywiście jest to pojęcie, które obowiązuje w aktach prawnych, między innymi w ustawie o organizacjach pracodawców. W tym zakresie ewentualnie mógłbym poddać pod rozwagę państwa uzupełnienie i dookreślenie „dotyczących praw i interesów przedsiębiorców”. W tym kontekście z takimi dwoma wyrazami mamy do czynienia w ustawie o organizacjach pracodawców. Myślę, że absolutnie nie zmieni to intencji projektu, natomiast być może wyeliminuje wątpliwości. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jeszcze jakaś uwaga? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArmenArtwich">Panie dyrektorze, z naszej perspektywy z kolei nie ma wątpliwości, że w pojęciu interesów mieszczą się prawa przedsiębiorców. W tym sensie proponuję pozostawić tę redakcję niezmienioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma uwag do art. 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 9. Jest poprawka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanPopończyk">Jan Popończyk. Polskie Towarzystwo Gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanPopończyk">Proszę państwa, jeżeli chodzi o art. 9, w pierwotnej wersji ustawy poświęconej Komisji Wspólnej Rządu i Przedsiębiorców oraz Rzecznikowi Przedsiębiorców był art. 28, który był skierowany do konsultacji. Był zaopiniowany między innymi przez Naczelny Sąd Administracyjny z niewielką poprawką. Następnie artykuł ten zniknął ze względu na protesty administracji. Chodzi o to, że brzmienie tamtego artykułu było następujące: „Rzecznik ma prawo wstrzymania kontroli przedsiębiorcy prowadzonej na podstawie przepisów odrębnych, jeżeli poweźmie uzasadnione podejrzenie naruszenia przepisów prawa w toku tej kontroli”. Przepis art. 28 dawał rzecznikowi realne narzędzie do tego, żeby móc bronić przedsiębiorców przed być może mającą miejsce samowolą urzędów. Historia ostatnich trzydziestu lat pokazuje, że nie są to odosobnione przypadki.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanPopończyk">Być może warto – jest to prośba do państwa posłów – wnieść uzupełnienie do art. 9 ust. 1 rozszerzając go o pkt 10 i 11, które praktycznie żywcem byłyby przepisane z dawnego art. 28 projektu ustawy. Chodzi o to, że rzecznik ma prawo wstrzymania kontroli przedsiębiorcy prowadzonej na podstawie przepisów odrębnych, jeżeli poweźmie uzasadnione podejrzenie naruszenia przepisów prawa w toku tej kontroli, a po drugie, że wstrzymanie kontroli następuje do czasu przyjęcia i zaakceptowania wyjaśnień ze strony organu kontroli przez rzecznika, jednak nie dłużej niż na okres sześciu miesięcy. Może wręczę to panu przewodniczącemu do wglądu. Jest to sprawa niezwykle istotna, ponieważ tak naprawdę jest to jedyne realne narzędzie w rękach rzecznika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaZielińska">Ja również w tym tonie. Chcielibyśmy trochę poszerzyć kompetencje rzecznika. Proponuję dodanie pkt 8, 9, 12 i 13 w art. 9 ust. 1. Brzmienie pkt 8 jest następujące: „zwrócić się o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania w sprawach, o których mowa w działach IV, V i VI ustawy w dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa, jeżeli naruszenie przepisów prawa podatkowego będące przedmiotem decyzji spowodowane było niedającymi się usunąć wątpliwościami co do treści przepisów prawa podatkowego”. Tutaj pojawia się problem wątpliwości interpretacyjnych poszczególnych urzędów, ponieważ pkt 7 w ust. 1 nie obejmuje postępowań podatkowych, czyli postępowań, które są określone w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej. Chodzi o to, żeby dać realne kompetencje po stronie rzecznika, żeby mógł on wnosić o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania. Pomoże to uniknąć wieloletnich sporów przed sądami. Jest to również spójne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku. Chodzi także o to, że w sprawach podatkowych wnoszenie o wszczęcie postępowania, czyli to, co jest w pkt 7, i tak nie miałoby żadnego zastosowania, ponieważ projektodawca ostatecznie zdecydował, że pozbawia rzecznika kompetencji wstrzymania kontroli podatkowych. Jest to pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ElżbietaZielińska">Brzmienie pkt 9 jest następujące: „zwrócić się o wszczęcie postępowania...”. Czy mam omówić całość czy będziemy omawiać poszczególne punkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechMurdzek">Tylko hasłowo, ponieważ treść poprawki mamy przed sobą. Proszę przedstawić to, na co pani poseł chciałaby zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaZielińska">W pkt 9 poza sprawami podatkowymi do kompetencji rzecznika chcielibyśmy dodać także sprawy z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów. Chodzi o to, żeby wyrównać możliwości procesowe obydwu stron w postępowaniu wyjaśniającym, żeby rzecznik mógł zwracać się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z obecnym stanem prawnym na decyzje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie odmowy wszczęcia postępowania antymonopolowego po zakończeniu postępowania wyjaśniającego pokrzywdzonemu nie przysługuje żaden środek zaskarżający. Takie środki zaskarżające są między innymi na Węgrzech.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ElżbietaZielińska">W pkt 12 chodzi o to, żeby umożliwić pewien transfer wiedzy, który mógłby pomóc w sprawach cywilnych i który mógłby być w interesie publicznym przedsiębiorców, żeby jednak wnieść trochę wiedzy w postępowania sądowe.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#ElżbietaZielińska">W pkt 13 proponujemy, żeby rzecznik mógł wnosić o zwołanie posiedzenia komisji Sejmu bądź Senatu w miejscu, w którym będzie jego siedziba. Chodzi o to, żeby nieraz ekspresowe tempo prac legislacyjnych nie osłabiało ekspertyz i analiz przygotowanych przez rzecznika, żeby był on pełnoprawnym uczestnikiem procesu legislacyjnego, jeżeli chodzi o prawo gospodarcze i inne związane z tym gałęzie prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to obszerna poprawka. Została zgłoszona przy spełnieniu wymogów formalnych. Może skupmy się na niej. Za chwilę odniosę się do pierwszej. Czy są uwagi do samej poprawki? Nie ma uwag do poprawki. Proszę bardzo, do tej konkretnej poprawki chciałby odnieść się pan minister, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ArmenArtwich">W pierwszej kolejności chciałbym powiedzieć, że być może mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem. Otóż postępowania podatkowe są szczególnym rodzajem postępowania administracyjnego. Owszem, nie stosuje się do nich większości przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego – mają one własną regulację w postaci Ordynacji podatkowej – ale mimo to są to postępowania administracyjne. Może nawet ważniejsze jest, które przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się do nich. Otóż stosuje się między innymi przepisy dotyczące udziału prokuratora w postępowaniu. Dlatego patrząc na brzmienie art. 9 ust. 1 pkt 7 projektu, w którym jest mowa o zwróceniu się o wszczęcie postępowania administracyjnego oraz o uczestniczeniu w owych postępowaniach na prawach przysługujących prokuratorowi, nie ma wątpliwości, że dotyczy to również postępowań podatkowych. W tym zakresie naszym zdaniem poprawka ta jest niezasadna. Również postępowania antymonopolowe z całą pewnością są postępowaniami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ArmenArtwich">Natomiast w odniesieniu do pozostałych kompetencji nasze stanowisko jest negatywne. Myślę, że propozycje te mają charakter propozycji idących trochę w poprzek systemu prawa oraz systemu ustrojowego. Szczerze mówiąc, mam bardzo duże wątpliwości natury konstytucyjnej, na ile zgodne z ustawą zasadniczą byłoby uprawnienie organu władzy publicznej, jakim jest Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców, do władczego oddziaływania na tryb pracy Sejmu, na wewnętrzną organizację Sejmu poprzez możliwość wiążącego żądania zwołania posiedzenia komisji w określonym miejscu. Podsumowując stanowisko strony rządowej do poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WojciechMurdzek">Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki? Nie ma. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrażynaKućmierowska">5 głosów przeciwnych przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechMurdzek">Co prawda, przegłosowaliśmy już art. 8, ale pani przewodnicząca chciałaby jeszcze na chwilę do niego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Akurat zapisywałam coś w tym momencie, a poszło to tak szybko. Chciałabym zapytać, czy dobrze to czytam i czy o to chodziło w art. 8. W ust. 4 wśród zadań rzecznika zapisano inicjowanie i organizowanie działalności edukacyjnej i informacyjnej w zakresie związanym z wykonywaniem działalności gospodarczej, w szczególności w dziedzinie przedsiębiorczości oraz prawa gospodarczego. Chodzi o wykonywanie działalności gospodarczej w dziedzinie przedsiębiorczości oraz wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie prawa gospodarczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArmenArtwich">Wtrącenie „w szczególności” odnosi się do inicjowania i organizowania działalności edukacyjnej. Jest to inicjowanie i organizowanie działalności edukacyjnej, w szczególności w dziedzinie przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Czy nie można tego jakoś... Nie wiem, może Biuro Legislacyjne pomoże, czy jest to jasne i oczywiste. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechPaluch">Do tej pory przepis pkt 4 nie wzbudzał naszych wątpliwości, tym bardziej, że mamy tutaj zastosowane sformułowanie „w szczególności”. Rozumiemy to jako katalog otwarty. W tym momencie oczywiście nie zawiązujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Wracamy do art. 9. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 9? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie ma. Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PiotrTrudnowski">Zarówno państwu wnioskodawcom, jak i być może państwu z Biura Legislacyjnego chciałbym zwrócić uwagę na wątpliwość, która pojawiła się u nas w związku z art. 10 ust. 2 w brzmieniu: „Z wnioskiem mogą zwracać się do rzecznika przedsiębiorcy lub organizacje przedsiębiorców”. Pojawia się pytanie, na ile jest to spójne z art. 63 Konstytucji RP, zwłaszcza w zakresie, w którym pojawia się to, iż każdy może składać wnioski, również w interesie osób trzecich za ich zgodą. Sytuacja ta de facto sprawia, że do rzecznika w żadnej sprawie nie będzie mogła występować zwykła organizacja pozarządowa, która nie jest organizacją przedsiębiorców, nawet jeżeli takie organizacje chce prezentować.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PiotrTrudnowski">Można też potraktować to tak, że prawo obywatela do zwracania się z wnioskiem do rzecznika jest przez tę ustawę ograniczane. Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby brzmienie paralelne do brzmienia art. 63 Konstytucji RP i zapis „każdy” albo brzmienie paralelne do tego, jak jest to określone w ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich i np. zapis „obywatele, przedsiębiorcy i ich organizacje”? W ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich są obywatele i ich organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMurdzek">Jasne. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ArmenArtwich">Naszym zdaniem nie ma tutaj żadnej sprzeczności z Konstytucją RP. Oczywiście każdy będzie mógł zwrócić się do rzecznika z wnioskiem o podjęcie czynności. Wówczas rzecznik sam będzie oceniał, czy istnieje podstawa do podjęcia czynności z urzędu. Natomiast art. 10 normuje pewien szczególny tryb, kiedy z wnioskiem zwraca się do rzecznika przedsiębiorca lub organizacja przedsiębiorców. W takim przypadku rzecznik ma określone obowiązki wynikające właśnie z art. 10 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMurdzek">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chciałabym się upewnić, że w art. 10 cały czas mówimy tylko o mikro, małych i średnich przedsiębiorcach. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ArmenArtwich">Tak, pani przewodnicząca, ponieważ mamy definicję w artykule...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Definicję mamy wcześniej. Mnie osobiście troszkę brakuje tego, co państwo na początku przegłosowaliście na nie, że nie będzie to rzecznik praw wszystkich przedsiębiorców. Rzecznik będzie miał kompetencje chociażby opiniowania projektów aktów prawnych. Przypadki różnej interpretacji prawa, różnych praktyk w związku z tym, że mają odpowiednie służby ekspertów, najszybciej potrafią wyłapać duże przedsiębiorstwa. Mogłyby się z tym zwracać, a tutaj mamy to wyeliminowane. Nie mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArmenArtwich">Pani przewodnicząca, jak powiedziałem, absolutnie będą mogli się zgłaszać, z tym, że nie w szczególnym trybie z art. 10, tylko po prostu, chociażby na podstawie przepisów Konstytucji RP. Rzecznik będzie wówczas oceniał, czy podjąć czynności z urzędu czy nie. Natomiast z wnioskiem jako takim oczywiście będą mogli się zwrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie ma. Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobne uwagi, panie przewodniczący. Biorąc pod uwagę brzmienie ust. 1, w którym jest mowa o organach, organizacjach lub instytucjach publicznych, konsekwentnie w ust. 2, 3, 4, 5 i 6 należy używać sformułowania „organy, organizacje”, w przypadku ust. 2 „i instytucje publiczne”, a w przypadku kolejnych ust. 3, 4, 5 i 6 „lub instytucje publiczne, o których mowa w ust. 1”. Podobnie jest w art. 12 ust. 1 i 2. Tam już nie będziemy zabierać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Jest zgoda strony rządowej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrTrudnowski">Chciałbym zadać pytanie, ponieważ nie znalazłem tego w uzasadnieniu. Jakie organizacje wnioskodawca ma na myśli? Rozumiem, że kiedy mówimy o organach i instytucjach publicznych, mamy na myśli organy i instytucje publiczne. A jakie to są organizacje? Proszę o doprecyzowanie. Być może to też wymaga przeformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ArmenArtwich">Chodzi o organizacje sensu largo, a więc zarówno stowarzyszenia, jak i fundacje, jak i izby gospodarcze, jak i organizacje pracodawców. Nie chcieliśmy wskazywać enumeratywnie. Myślę, że katalog jest dosyć otwarty. Przykładowe są te, które wymieniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrTrudnowski">W takim razie mamy do czynienia z przepisem, który de facto daje rzecznikowi kompetencje do tego, żeby w wiążący sposób zwracał się np. do organizacji rowerzystów w dowolnym mieście Polski. Może przepis ten w tym brzmieniu jest po prostu niepotrzebny. Chodzi o to, żeby nie wywoływał niepotrzebnego strachu w różnego rodzaju organizacjach obywatelskich, z czym zwłaszcza w ciągu ostatnich dwóch lat mieliśmy do czynienia niesłusznie i wbrew intencjom projektodawców różnego rodzaju regulacji dotyczących organizacji. Może perspektywa, w której organizacje będą wzywane w wiążący sposób do reakcji w ciągu trzydziestu dni, jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ArmenArtwich">Proszę zwrócić uwagę, że po pierwsze, art. 1 określa zakres przedmiotowy ustawy. Mamy też określone zadania rzecznika. Oprócz tego w samym art. 11 ust. 1 jest mowa o tym, że z wnioskami można zwracać się w celu zapewnienia skutecznej ochrony praw przedsiębiorców oraz usprawnienia trybu załatwiania spraw w tym zakresie. Jeżeli wniosek będzie kierowany do stowarzyszenia, ale będzie służył, będzie zmierzał do zapewnienia skutecznej ochrony praw przedsiębiorców oraz usprawnienia trybu załatwiania spraw w tym zakresie, to nie widzę powodu, dla którego organizacja nie byłaby obowiązana, żeby poinformować rzecznika o podjętych działaniach lub zajętym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 11? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariuszPrzerwa">Przepraszam bardzo, ale umknęła mi drobna rzecz. W ust. 5 jest mowa o danych dotyczących ilości nieudzielonych odpowiedzi. Powinny to być dane dotyczące liczby nieudzielonych odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie ma. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WojciechMurdzek">Wyjaśniając wrócę do kwestii poprawki niezgłoszonej przez posłów, odnoszącej się do kompetencji rzecznika. Ewentualnie wrócimy do tego tematu w ramach dialogu z panem ministrem. Zobaczymy, jaka będzie ocena i czy będzie to przedmiotem złożonej poprawki. Mówię to do pana, który złożył poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariuszPrzerwa">Tutaj są uwagi, o których mówiłem wcześniej. Oprócz tego w ust. 2 pkt 2 proponujemy zapis „udzielać żądanych przez rzecznika informacji i wyjaśnień”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda strony rządowej. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie ma. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 13. Czy są uwagi do art. 13. Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie ma. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 14. Czy są uwagi do art. 14. Nie ma uwag do art. 14. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie ma. Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 15. Czy są uwagi do art. 15. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaZielińska">Zgłaszamy jeszcze jedną poprawkę. W art. 15 po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Siedzibą Biura Rzecznika jest Nowy Sącz”. Chcemy, żeby wreszcie została rozpoczęta – podkreśla to wiele opcji politycznych – świadoma polityka, która prowadzi do równomiernego rozlokowania instytucji publicznych. W ostatnim czasie zostało powołanych bardzo wiele instytucji publicznych. Wszystkie instytucje centralne znajdują się w stolicy. Nie ma nic lepszego niż zerwanie w końcu z logiką, że jedynie urzędnicy w stolicy mogą zajmować się kwestiami ważnymi dla obywateli.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ElżbietaZielińska">Zwłaszcza w dobie korespondencji elektronicznej, telekonferencji umiejscowienie rzecznika może być w Nowym Sączu. Nowy Sącz jest to miasto, które jest znane ze swoich przedsiębiorców, ze swojej przedsiębiorczości. Jest to miasto, które znane jest z eksperymentu nowosądeckiego, który miał miejsce jeszcze w latach 60. i 70. Rzeczywiście być może zasadne byłoby zastanowienie się nad tym, żeby siedziba przedsiębiorczości i miejsce rzecznika były w Nowym Sączu. Jedno z większych przedsiębiorstw, które doskonale sobie radziło w latach 90. – mówię o Optimusie – zostało zniszczone przez urzędy państwowe. Być może powinno być to zadośćuczynienie dla przedsiębiorców na południu Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Uwaga do tej poprawki? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrTrudnowski">Tak, jeżeli można. Po pierwsze, dziękuję pani poseł. Jako Klub Jagielloński wystąpiliśmy do państwa posłów o złożenie takiej poprawki, mniej w duchu stricte Nowego Sącza, bardziej w duchu promocji i przemyślanej polityki deglomeracji urzędów. Patrząc na państwa posłów właściwie powinniśmy być spokojni co do tego, że poprawka ta przejdzie. Zarówno w programie Prawa i Sprawiedliwości, jak i w programie Platformy Obywatelskiej de facto znajdują się bardzo twarde argumenty. W programie Platformy Obywatelskiej jest wprost deklaracja przenoszenia urzędów. W programie Prawa i Sprawiedliwości są bardzo poważne argumenty na rzecz tego, że koncentrowanie urzędów, instytucji publicznych, przepraszam, koncentrowanie nakładów finansowych w Warszawie jest polityką błędną i będziemy mieli do czynienia z odwrotem od niej.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PiotrTrudnowski">Co więcej, również w tej kadencji mieliśmy do czynienia z pewnym projektem ustawy. Była to ustawa z dnia 15 grudnia 2015 roku o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, w uzasadnieniu której wprost pojawiały się argumenty na rzecz przeniesienia owej instytucji. Pani przewodnicząca Kwiecień, pan przewodniczący Król, pan poseł Uściński byli podpisani pod tą ustawą. Właściwie mógłbym czuć się spokojny, że wszyscy państwo „ręka w rękę” zagłosują za tym, żeby biuro, urząd rzecznika nie mieściło się w Warszawie. Niemniej chciałbym podkreślić to, że mówimy o kwocie 170.000 tys. zł w perspektywie najbliższej dekady, oczywiście wraz z bardzo ambitną i odważną polityką państwa, którą w tej sytuacji mielibyście państwo okazję zrealizować. Gorąco liczę na poparcie jako pierwszy krok w zakresie świadomej polityki wspierania policentrycznego rozwoju Polski.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PiotrTrudnowski">Zwracam uwagę, że na sali są również przedstawiciele środowisk nowosądeckich, którzy są żywym dowodem na to, że można funkcjonować pomiędzy Nowym Sączem a Warszawą, kiedy do załatwienia jest ważna sprawa. Zachęcam państwa do poważnego rozważenia poparcia tej propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tam państwo najpierw się zgłaszali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WojciechMurdzek">Koordynator projektu businessmisja.pl Łukasz Smolarski:</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WojciechMurdzek">Dzień dobry państwu. Łukasz Smolarski. Twórca portalu businessmisja.pl.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WojciechMurdzek">Akurat pochodzę z Nowego Sącza, ale aktualnie mieszkam w Warszawie. Blisko współpracuję z największymi przedsiębiorstwami, biznesmenami z Polski. Tak samo współpracuję z małymi i średnimi przedsiębiorstwami. Przedsiębiorcy nie tylko z Nowego Sącza, ale z prowincji, z mniejszych miast często mówią, że widzą problem. Jak pokazuje nasze życie, największe przedsiębiorstwa, firmy – małe także – rodzą się w mniejszych miejscowościach. Ich rozwój mamy nie tutaj w Warszawie. Choćby w Nowym Sączu są przedsiębiorstwa Fakro, Konspol, Wiśniowski i wiele innych przykładów. Jest też wiele małych firm, które starają się przebijać, konkurować z innymi, także za granicą, rozwijać się. One naprawdę potrzebują wsparcia państwa. Bez tego ich rozwój jest dużo, dużo gorszy.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WojciechMurdzek">Uważam, że idealnym rozwiązaniem jest stworzenie biura rzecznika w mniejszej miejscowości, gdzie będzie bliski kontakt przedsiębiorczości z biznesem, gdzie naprawdę łatwo będzie można wpływać na zmiany, na potrzeby, widzieć potrzeby małych firm. Myślę, że ulokowanie tego w Nowym Sączu pokazuje, że mamy wiele osób z kapitałem intelektualnym. Mówię o pierwszej prywatnej szkole wyższej, czyli Wyższej Szkole Biznesu National-Louis University. Mówię też o wielu przedsiębiorcach, którzy pokazali, udowodnili, że potrafią tworzyć międzynarodowe firmy, rozwijać naszą gospodarkę i wspólnie tworzyć naszą zamożność.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WojciechMurdzek">To samo czuć jest w innych miastach. Wczoraj wróciłem z północy Polski. Tam jest dokładnie ten sam problem. Tamte przedsiębiorstwa czują, że nie mają dojścia do realnego wpływu i pomocy państwa. Bardzo chciałyby przedstawiać swoje potrzeby. Myślę, że krok w stronę decentralizacji i stworzenie pierwszego ośrodka w Nowym Sączu byłoby idealnym krokiem ku przedsiębiorcom, ku współpracy.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Chociaż z Pomorza będzie daleko. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaZielińska">Polska teraz się cyfryzuje, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Oczywiście jestem za tym, żeby decentralizować i przybliżać urzędy obywatelom. Jestem jak najbardziej za w każdej kwestii. Być może zastanowię się i zaproponuję poprawkę do projektu ustawy, która sprawiłaby, że funkcja ta nie będzie zlokalizowana w Warszawie. Niemniej do tego, proszę państwa, musi być przeprowadzona dokładna analiza, muszą być przyjęte kryteria co do ewentualnej możliwości wyboru lokalizacji miejsca. Na pewno państwo sami zdajecie sobie sprawę z tego, że każdy z regionów, a w ramach regionów jeszcze każdy z podregionów, chciałby mieć i takie ambicje, i takie możliwości, żeby biuro rzecznika umieścić u siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaKwiecień">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zawsze byłam ogromną zwolenniczką decentralizacji państwa. Uważam, że jest to bardzo dobry krok. Uważam, że Warszawa jest przeładowana instytucjami. Mieszczą się tu wszystkie instytucje centralne, jak też instytucje wojewódzkie dla Mazowsza, urząd marszałkowski. Generuje to wysokie koszty działalności urzędów. Chociażby koszty wynajmu lokali są tu dużo wyższe niż w miastach poza Warszawą. Absolutnie jestem za tym, natomiast podobnie jak pani poseł uważam, że musi być przeprowadzona bardzo wnikliwa analiza tego, że jeżeli nie Warszawa, to jakie miasto. Nie mówię, że nie Nowy Sącz, ale czy nie lepsze byłoby miasto położone bliżej centrum Polski, chociażby Radom.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AnnaKwiecień">Szanowni państwo, myślę, że dyskusja jest otwarta. Prawdę mówiąc, przy tej poprawce wstrzymam się od głosu. Jak mówię, absolutnie jestem za tym, żeby rzecznik miał swoją siedzibę w innym mieście niż Warszawa, ale uważam, że na ten moment jest to do rozmowy, do przedyskutowania w tym zakresie chociażby z panią minister. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechMurdzek">Proponuję nie mnożyć argumentów za tym, że miałby to być Nowy Sącz, ponieważ jest ich cała długa lista. Wypowiadając się na ten temat, wydaje mi się, że próba zastanowienia się powinna być powiązana z terytorialnością obecności rzecznika, z pewnymi zasadami, gdzie będzie dostępność rzecznika. Wydaje się natomiast, że wpisanie konkretnego miasta na tym etapie procesu legislacyjnego byłoby złym rozwiązaniem. Pewnie zyskałoby to wielu zwolenników Nowego Sącza, ale zaczęłaby się dyskusja o mieście i jego walorach, a nie o zasadzie ewentualnej decentralizacji, jeżeli chodzi o lokalizację, co jest związane z zupełnie inną argumentacją. Być może pan minister wspólnie z posłami zastanowi się, czy zapis, który stworzy pewną możliwość, jest możliwy. Musiałby on być przepracowany jako konkretny projekt poprawki, sądzę, że bez używania konkretnej nazwy miejscowości. Bardzo proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrUściński">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Jeżeli poprawka nawet nie przejdzie, nie znaczy to przecież, że instytucja ta nie będzie w Nowym Sączu. Nie ma tutaj wpisanej Warszawy, którą chcecie państwo zmienić na Nowy Sącz, tylko chcecie wpisać, macie propozycję, żeby do ustawy wpisać wprost Nowy Sącz. Nie jest standardem, żeby w ustawach wpisywać takie miejsca, umieszczać zapisy, gdzie ma być siedziba danego instytutu czy urzędu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PiotrUściński">Panie ministrze, postuluję, żeby faktycznie, realizując tę ustawę, pomyśleć nad zlokalizowaniem biura rzecznika w innym miejscu niż Warszawa. Nie tylko w Warszawie mieszkają specjaliści, którzy mogą pracować w takim miejscu. Cała Polska jest pełna dobrych pracowników i osób, które mogłyby robić te rzeczy. Nie zmuszajmy wszystkich, którzy chcieliby pracować w tego typu urzędach, żeby koniecznie przyjeżdżali i osiedlali się w Warszawie. Nie ma takiej potrzeby. Myślę, że warto rozważyć lokalizację w Nowym Sączu. Wspaniałe miejsce. Myślę, że trzeba też docenić pomysł zgłaszany przez środowisko Nowego Sącza.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PiotrUściński">Natomiast ze swojej strony pozostawiłbym tę sprawę władzy wykonawczej. Do ustawy nie wprowadzałbym zapisu dotyczącego lokalizacji, ponieważ będzie to precedens, który potem spowoduje, że tworząc jakikolwiek urząd, będziemy mieli licytację poszczególnych miast lub regionów. Nie o to chodzi. Nie na tym polega praca parlamentu. Nie na tym polega stanowienie prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, nie chcę rozciągać tego wątku, ponieważ jest on bardzo jednoznaczny. Jeżeli jest propozycja jakiejś innej poprawki, proszę bardzo. Sądzę, że argumenty za decentralizacją zostały wyczerpane. Sygnał dla pana ministra jest jasny. Jest zgodność posłów – mogę powiedzieć to też o sobie – że można i warto byłoby zainicjować proces decentralizacji. Wymaga to natomiast przepracowania i stworzenia jakiegoś mechanizmu. Proszę bardzo krótko, po jednym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrTrudnowski">W takim razie krótko, po pierwsze, chciałbym państwu podziękować za to, że nie zaczęliście państwo przelicytowywać się stolicami swoich okręgów. Dotychczas tak było, kiedy pomysł ten się pojawiał. Dziękuję za to zupełnie poważnie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PiotrTrudnowski">Zwracam natomiast uwagę, że wbrew temu niestety jest tak, że praktyka funkcjonowania Warszawy wpisanej do różnego rodzaju ustaw jest powszechna. Jeżeli dobrze pamiętam, na dwanaście, trzynaście ustaw, które były...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMurdzek">Tutaj nie mamy takiego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrTrudnowski">Jeżeli dobrze pamiętam dwanaście, trzynaście ustaw stanowiących nowe instytucje w tej kadencji, to to, gdzie Warszawa była i gdzie jej nie było, rozkładało się mniej więcej pół na pół. Niestety wszędzie tam, gdzie jej nie było, i tak ostatecznie była to Warszawa, pomimo tego, że regiony już miały nadzieję. Stąd inicjatywa, żeby jednak wpisać to do ustawy. Tyrania status quo nawet najlepszych ministrów w jakiś sposób będzie motywowała do tego, żeby szybciej ustanowić urząd, a wiadomo, że szybciej zrobi się to w Warszawie. Oczywiście można to zrobić na poziomie statutu. Zachęcam państwa do tego, żeby w jakiś sposób to wygenerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie zmienia to argumentów. Proszę państwa, jeszcze pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PatrykWicher">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, akurat mam przyjemność reprezentować Radę Miasta Nowego Sącza. Bardzo dziękuję za tę dyskusję. Zacznę od tego, że głos nie wyszedł z Nowego Sącza, tylko z Klubu Jagiellońskiego, a więc ze środowiska krakowskiego. To tam powstała ta inicjatywa, z której się cieszymy jako osoby, które współodpowiadają za funkcjonowanie miasta.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PatrykWicher">Po pierwsze, szanowni państwo, rozpoczęliśmy akcję pod hasłem „Czas na prowincję! Nowy Sącz ambasadorem przedsiębiorczości”. Szanowni państwo, ważne jest to, że najwięksi przedsiębiorcy, dziesięciu największych przedsiębiorców, Fakro, Wiśniowski, Koral i inni poparli tę inicjatywę. Jest też duży ruch w mediach społecznościowych. Oczywiście jest to tylko na plus.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PatrykWicher">Gdybyśmy byli trzydzieści, czterdzieści lat temu, zgodziłbym się z argumentacją, że odległość znad morza byłaby może problemem, ale przy dzisiejszym poziomie cyfryzacji, komunikacji internetowej żadna odległość nie jest problemem, szczególnie dla biznesu, dla jego funkcjonowania w zglobalizowanym świecie. Myślę, że przy lokalizacji w Nowym Sączu odległość nie jest problemem. Każde miasto pewnie miałoby podobne szanse, podobne możliwości.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PatrykWicher">Jest jeszcze jeden ważny aspekt, szanowni państwo. W Nowym Sączu mamy potężną inwestycję, w którą państwo polskie i Unia Europejska zainwestowała środki w wysokości 100.000 tys. zł. Jest to super nowoczesny budynek, który na dzień dzisiejszy niestety nie znalazł wykorzystania i jest w stanie upadłości. Jest on do wykorzystania. Byłaby to idealna siedziba biura rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PatrykWicher">Oczywiście w ustawach nie powinno się wprost wprowadzać nazw miejscowości. Natomiast bardzo prosimy o racjonalne rozważenie lokalizacji Nowego Sącza oraz jego argumentów. Wszystkie statystyki, wszystkie ostatnie badania wskazują, że najwięcej milionerów, najwięcej biznesmenów na liczbę mieszkańców jest w Nowym Sączu. Bardzo dziękuję za głos. Zachęcam do zlokalizowania owej instytucji w tym pięknym mieście na południu Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie przerywałem, ponieważ rozumiem, że pan przewodniczący wręcz powinien zachwalać Nowy Sącz. Jak widać, dyskusja ani nie wyklucza decentralizacji, jeżeli chodzi o lokalizację, ani nie wyklucza faktu, że może to być Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechMurdzek">Pan przewodniczący się przedstawiał. Proszę jeszcze wyraźnie powiedzieć imię i nazwisko do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PatrykWicher">Patryk Wicher.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Myślę, że kończymy dyskusję nad poprawką, aczkolwiek rozpoczęliśmy ją w dobrej wierze. Niezależnie od losu poprawki, temat i tak jest otwarty. Przegłosujmy poprawkę bez stresu, niezależnie od rezultatu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechMurdzek">Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GrażynaKućmierowska">6 głosów przeciwnych, 1 głos wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechMurdzek">Poprawka nie przeszła, ale absolutnie nie znaczy to, że nie ma ducha, który otwiera tę przestrzeń. Wymaga to jeszcze dyskusji. Być może będzie jakiś zapis poprawki, który pokaże aspekt decentralizacji. Być może dyskusja ta zaowocuje jeszcze jakoś inaczej. Dziękuję za inicjatywę, ponieważ zostawia ona wyraźny ślad. Chociażby dyskusja o Nowym Sączu już idzie bardzo wyraźnie w przestrzeń publiczną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie ma. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 16. Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie ma. Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 17. Czy są uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 18. Czy są uwagi do art. 18? Nie ma. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy? Nie ma. Cały projekt przekażemy Wysokiej Izbie jako przyjęty przez Komisję wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#WojciechMurdzek">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Akurat pan poseł się podniósł, chyba czuł, że będzie propozycja, żeby został posłem sprawozdawcą. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PiotrKról">Wyrażam zgodę, panie przewodniczący. Przepraszam, konsultowaliśmy się na gorąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechMurdzek">Pan poseł zgadza się. Czy jest inna kandydatura? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej kandydatury? Kandydatura została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechMurdzek">Na tym zakończyliśmy procedowanie projektu z druku nr 2052.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do projektu z druku nr 2053. Jest to ustawa o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jakaś uwaga odnośnie do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie ma. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag do art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie ma. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna rzecz, panie przewodniczący. Najpierw jeszcze do tytułu rozdziału. Proponujemy, żeby brzmiał następująco: „Wpis do CEIDG danych ewidencyjnych oraz informacyjnych”. Taka jest konstrukcja w całej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MariuszPrzerwa">W art. 5 dwie rzeczy. W ust. 1 i 2 we wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy wykreślić wyraz „przedsiębiorcy”. Ponieważ w poszczególnych punktach jest o tym mowa, tutaj nie jest to potrzebne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda pana ministra. Czy są inne uwagi do tytułu i do art. 5? Nie ma. A zatem zarówno tytuł, jak i art. 5, od którego rozpoczynamy, zostają przyjęte przy braku sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o art. 6 ust. 1, proponujemy, żeby w zdaniu drugim konstrukcja była analogiczna jak w Kodeksie postępowania administracyjnego. Proponujemy, żeby przepis ten brzmiał: „Wpis do CEIDG jest dokonany z chwilą umieszczenia danych w CEIDG, nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu wpływu do CEIDG wniosku o wpis” – tutaj zamiast wyrazów „z zastrzeżeniem” proponujemy zapisać – „z wyjątkiem art. 10 ust. 5 i 6”. Podobna konstrukcja, jeżeli chodzi o dzień roboczy, występuje w art. 8 ust. 4, art. 18 ust. 4, art. 21, art. 30, art. 35 i art. 44 ust. 3. Mówię o tym na tym etapie, później nie będę już tego zgłaszał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi dotyczące art. 6? Nie ma. Przy którym artykule? Przy art. 6? Nie mam zanotowanego. Jednak jest poprawka, która zobowiązuje podatników do zawiadomienia urzędu skarbowego, itd. Może sięgnijcie państwo do treści poprawki do art. 6 ust. 4. Czy są pytania do zaproponowanej poprawki? Dziękuję, że pan dyrektor czuwał. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Po kolei. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WojciechMurdzek">Kolejna poprawka do art. 6 zawiera propozycję dodania ust. 9 w przedstawionym brzmieniu. Jeszcze chwilę, żeby to odszukać. Jeżeli już państwo odszukaliście, mam pytanie, czy jest jakaś uwaga do przedstawionej poprawki. Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia drugiej poprawki do art. 6? Nie ma sprzeciwu. Druga poprawka do art. 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi dotyczące art. 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 wraz z dwoma przyjętymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WojciechMurdzek">Teraz przechodzimy do art. 7. Panie zaznaczyły poprawki, tylko jeszcze nie doszedłem do tej strony, dlatego że akurat było tego więcej. Art. 7. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobne rzeczy, panie przewodniczący. Proponujemy, żeby ust. 1 brzmiał następująco: „Wraz z wnioskiem o wpis do CEIDG, z wyjątkiem wniosku o wykreślenie przedsiębiorcy, składa się oświadczenia o” – dalej pkt 1 i 2 pozostałyby bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MariuszPrzerwa">W ust. 2 proponujemy zapis „Oświadczenia, o których mowa w ust. 1” – bez dodawania „pkt 1 i 2”, ponieważ są tam tylko dwa punkty – „składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Składający oświadczenia zawiera w nich klauzulę o treści” – dalej treść klauzuli bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jest zgoda pana ministra. Czy są inne uwagi do art. 7? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 wraz z przedstawionymi poprawkami? Nie ma. A zatem art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 8. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, mamy pytanie do ust. 3. W art. 8 ust. 3 jest mowa o tym, że jeżeli wpis do CEIDG jest składany w sposób, o którym mowa w ust. 2, czyli w urzędzie gminy, to organ gminy potwierdza tożsamość składającego wniosek oraz, za pokwitowaniem, przyjęcie wniosku. Natomiast w art. 10 ust. 7 dodatkowo znajduje się przepis, w którym jest mowa o tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca nie posiada numeru PESEL, okazuje upoważnionemu pracownikowi urzędu gminy paszport albo inny dokument potwierdzający jego tożsamość. Wydaje się nam, że przepis art. 10 ust. 7 również powinien znajdować się w ust. 3 jako zdanie drugie. Nie do końca rozumiemy, dlaczego znalazł się w innym miejscu. Proponujemy, żeby ust. 3 składał się z dwóch zdań. Trzeba też skreślić ust. 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechMurdzek">Patrzę na wdzięczną minę pana ministra, że jest czujność. Uwaga jest słuszna. Rozumiem zatem, że jest akceptacja dla tychże zmian. Czy są jakieś inne uwagi do art. 8? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma. A zatem art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie widzę. A zatem art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna rzecz. W ust. 8 w trzeciej linijce powinien być zapis „profilem zaufanym ePUAP, albo jest podpisany w inny sposób”. Zamiast wyrazu „podpisywany” powinien być wyraz „podpisany”. To tylko taka drobna uwaga językowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że jest zgoda. Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 10? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie ma. Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie ma. A zatem art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 12. Czy są jakieś uwagi do art. 12? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie ma. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 13. Czy jest jakaś uwaga? Nie ma żadnej uwagi. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie ma. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 14. Czy jest jakaś uwaga do art. 14? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 15. Czy jest uwaga do art. 15? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, jest to uwaga do ust. 1 pkt 1. Została tutaj wprowadzona formuła, że przedsiębiorca jest obowiązany złożyć wniosek o zmianę wpisu i dalej w lit. a mamy zapis, że w ciągu siedmiu dni od zmiany danych, o których mowa w art. 5 ust. 1, a lit. b, że w przypadku zmiany danych, o których mowa w art. 5 ust. 2. Zwracam uwagę na brzmienie art. 20, art. 23 i art. 24. Jest tam mowa o wpisywaniu danych z urzędu. Część danych wymienionych w art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 2 jest wpisywanych z urzędu, a więc nie ma konieczności, żeby przedsiębiorca składał to jeszcze w formie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MariuszPrzerwa">Dlatego jest pytanie o zmianę przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 i nadanie mu następującej treści: „zmianę wpisu w CIDEG:</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MariuszPrzerwa">a) w terminie 7 dni od dnia zmiany danych, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1, z wyjątkiem danych w zakresie numeru PESEL, pkt 2 i 5–8, lub</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MariuszPrzerwa">b) w przypadku zmiany danych, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1, 3–5 i 16</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#MariuszPrzerwa">– powstałą po dniu jego dokonania”.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#MariuszPrzerwa">Jest pytanie, czy taka treść może zostać przyjęta w związku z art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ArmenArtwich">Mam pytanie, czy byłoby to w ramach upoważnienia do drobnych poprawek czy byłaby to poprawka poselska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariuszPrzerwa">Konstrukcja art. 20 i kolejnych art. 23 i art. 24 powoduje, że będziemy mieli sytuację, w której z urzędu będą wpisywane pewne dane, a jednocześnie przedsiębiorca będzie zobowiązany złożyć wniosek. Jest pytanie, po co będzie zobowiązany złożyć wniosek, skoro informacja jest już z CEIDG. Wydaje się nam, że ze względów legislacyjnych należy tak zmienić ten przepis, żeby dokładnie odwzorowywał dane wpisywane z urzędu. Są tam wymienione dane, które są wpisywane z urzędu. Są to konkretne przepisy. Przepisy, które nie są wymienione jako wpisywane z urzędu, należy powtórzyć, wyraźnie powtórzyć w art. 15, żeby się to nie dublowało. Wydaje się nam, że brzmienie art. 15 to oddaje, ale jest pytanie do strony rządowej, czy zaproponowana konstrukcja art. 15 rzeczywiście jest prawidłowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że było pytanie o to, czy przy akceptacji takiej treści poprawki ewentualnie możemy uznać ją za zmianę czysto legislacyjną. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariuszPrzerwa">Dotyczy to danych, a więc nie jest to czysto legislacyjna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ArmenArtwich">Czy państwo mogą zaproponować poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że w takim razie powinniśmy zostawić to jeszcze do analizy. Ewentualnie zgłosimy to w drugim czytaniu. W tej chwili przyjmijmy przepis w pierwotnej treści. Pan minister przeanalizuje to. Ewentualnie zaowocuje to jakąś poprawką w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do treści art. 15? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie ma. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 16. Czy do art. 16 są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie ma. Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MariuszPrzerwa">Tutaj, panie przewodniczący, w Rozdziale 2 Biuro Legislacyjne proponuje, żeby po...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze w art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MariuszPrzerwa">Po art. 16 proponujemy dodać nowy art. 16a, który jest dotychczasowym art. 31. Mówię o tym już w tej chwili. Art. 31 znajduje się obecnie w rozdziale dotyczącym wykreślenia przedsiębiorcy z CEIDG i sprostowania wpisu w CEIDG. Jego treść jest dokładnie taka: „Przedsiębiorca wpisany do CEIDG jest obowiązany posiadać tytuł prawny do nieruchomości, których adresy określone w art. 5 ust. 1 pkt 6 podlegają wpisowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że nic nie dodajemy tylko zmieniany umiejscowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie. Jest to przeniesienie artykułu, inne umiejscowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki dotyczącej przeniesienia i zmiany numeru artykułu na 16a? Nie ma sprzeciwu. A zatem po art. 16 pojawi się art. 16a, a w dalszej części wykreśleniu ulegnie art. 31.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 17. Czy są uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie ma. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 18. Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie ma. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 19. Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie ma. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 20. Czy są uwagi do art. 20? Jest poprawka. Wśród poprawek do druku nr 2053 macie państwo projekt poprawki dotyczącej brzmienia art. 20 ust. 1: „Wpisowi z urzędu do CEIDG podlegają dane i informacje, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 – w zakresie numeru PESEL...”. Nie będę już czytał uzasadnienia poprawki. Czy są uwagi do poprawki? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20 łącznie z przegłosowaną poprawką? Nie ma. A zatem art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 21. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna rzecz. Oprócz zmiany formuły na formułę „po dniu roboczym następującym po dniu uzyskania” zamiast wyrazu „informacji” powinien być zapis „informacji i danych wpisanych do CEIDG na podstawie art. 20 oraz zmiany tych danych i informacji, oraz informacji, o których mowa”. Tutaj następuje zamiana liczby pojedynczej na liczbę mnogą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechMurdzek">Jest akceptacja. Czy są inne uwagi do art. 21? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie ma. A zatem art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 22. Czy są uwagi do art. 22? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Nie ma. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 23. Czy są uwagi do art. 23? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie ma. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 24. Czy są uwagi do art. 24? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie ma. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 25. Czy są uwagi do art. 25? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie ma. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 26. Czy są uwagi do art. 26? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie ma. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 27. Czy są uwagi do art. 27? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, wydaje się nam, że w tym artykule w pkt 1, 2, 3, 4 i 5 liczbę pojedynczą należy zmienić na liczbę mnogą. W pkt 1 byłyby zatem daty uprawomocnień orzeczeń o zakazach, i dalej bez zmian. W pkt 2 byłyby okresy, na jakie orzeczono zakazy. W pkt 3 byłyby informacje o wydaniu orzeczeń. W pkt 4 byłyby informacje o wstrzymaniu wykonalności orzeczeń i w pkt 5 informacje o uchyleniu zakazów. Wydaje się nam, że jest to prawidłowa konstrukcja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jest zgoda pana ministra. Czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. A zatem art. 25 został przyjęty. Art. 26. Widzicie państwo, sam za sobą nie nadążam. Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 28. Czy są uwagi do art. 28? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie ma. A zatem art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 29. Czy są uwagi do art. 29? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna zmiana brzmienia, panie przewodniczący. Proponujemy, żeby początek ust. 1 był następujący: „Wykreślenie przedsiębiorcy z CEIDG następuje niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni od dnia” – i dalej w pkt 1 – „zgłoszenia do CEIDG” – i w pkt 2 – „wprowadzenia do systemu”. Byłby tutaj zapis już bez wyrazu „od”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Jest pełna zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29 wraz z zaproponowaną poprawką? Nie ma. Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 30. Czy są uwagi do art. 30? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30? Nie ma. Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 31 został wykreślony, przeniesiony pod numer 16a.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 32. Rozumiem, że oczywiście później w ramach upoważnienia dla Biura Legislacyjnego nastąpi przenumerowanie. Po to jednak, żeby nie spowodować zamieszania, będziemy posługiwać się dotychczasową numeracją. Czy są uwagi do art. 32? Nie ma. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna rzecz, jeżeli chodzi o ust. 1. Proponujemy, żeby początek przepisu był następujący: „W przypadku powzięcia przez ministra właściwego do spraw gospodarki informacji o tym, że wpis do CEIDG zawiera dane niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy”. Na końcu zaś proponujemy zapis „do dokonania odpowiedniej zmiany w tym wpisie w terminie 7 dni”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy są inne uwagi do art. 32? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32? Nie ma. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 33. Czy są uwagi do art. 33? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33? Nie ma sprzeciwu. Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 34. Są uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna rzecz. Proponujemy, żeby przepis ust. 1 miał następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw gospodarki, w drodze postanowienia, prostuje wpis w CEIDG, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MariuszPrzerwa">1) zawiera oczywiste błędy,</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MariuszPrzerwa">2) jest niezgodny z treścią...,</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MariuszPrzerwa">3) jest niezgodny ze stanem faktycznym” – reszta bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Jest zgoda. Czy są inne uwagi do art. 34? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34 wraz z zaproponowanymi poprawkami? Nie ma. A zatem art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 35. Czy są uwagi do art. 35? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Nie ma sprzeciwu. Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 36. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36? Nie ma. Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 37. Nie widzę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Nie ma. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 38. Nie widzę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 38? Nie ma. Art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 39. Są uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, mamy pytanie dotyczące ust. 3 w art. 39. Ma to związek z art. 40. W art. 39 ust. 3 jest mowa o tym, że wniosek, o którym mowa w ust. 1 i 2, niezawierający danych jest niepoprawny. Natomiast w art. 40 jest mowa o tym, że wniosek, o którym mowa w art. 39 ust. 1 i 2, jest poprawny, gdy zawiera wszystkie określone dane. Tak naprawdę jest to to samo, tylko że napisane inaczej, raz, że wniosek jest niepoprawny, kiedy nie zawiera danych, raz, że jest poprawny, kiedy zawiera dane. Wydaje się nam, że należy wykreślić ust. 3 z art. 39 biorąc pod uwagę treść art. 40. Art. 40 tak naprawdę konsumuje treść ust. 3 w art. 39. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechPaluch">Wojciech Paluch. Ministerstwo Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechPaluch">Zgadzamy się z uwagą legislatorów. Po wykreśleniu tego ustępu będzie to w całości skonsumowane dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 39? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 wraz z wykreśleniem, na które zwróciło uwagę Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 40, jak rozumiem, w powiązaniu z uwagą, która była przed chwilą. Czy są inne uwagi, jeżeli chodzi o art. 40? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40? Nie ma. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 41. Czy są uwagi do art. 41? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41? Nie ma. Art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 42. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42? Nie ma. Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 43. Czy są uwagi? Są uwagi. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna rzecz, panie przewodniczący. Proponujemy, żeby pkt 2, 3 i 4 w ust. 3 brzmiały następująco: „2) wpisania informacji o zakazie prowadzenia działalności,</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MariuszPrzerwa">3) sprostowania wpisu z CEIDG przedsiębiorcy,</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MariuszPrzerwa">4) wpisania informacji” – i dalej bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Jest zgoda ministerstwa. Czy są inne uwagi do art. 43? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 43 wraz z zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 44. Czy są uwagi dotyczące art. 44? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44? Nie ma. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 45. Czy są uwagi do art. 45? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MariuszPrzerwa">Proponujemy, żeby drugie zdanie w ust. 1 brzmiało: „Każdy ma prawo dostępu do tych danych i informacji”. W ust. 2 w drugiej linijce powinien być zapis „z wyjątkiem danych niepodlegających udostępnianiu” – a nie udostępnieniu – „zgodnie z art. 43”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechMurdzek">Pełna zgoda pana ministra. Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 45? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45? Nie ma. Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 46. Są uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MariuszPrzerwa">Mamy pytanie do art. 46 ust. 1 i 2. Używana jest tutaj forma „mają postać dokumentu elektronicznego”. Tymczasem np. w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych jest mowa o formie dokumentu elektronicznego. Wydaje się nam, że jest to prawidłowa konstrukcja. W trzeciej linijce w art. 46 ust. 1 powinien być zapis „z wyjątkiem danych niepodlegających udostępnianiu”. Jest to konsekwencja wcześniejszej poprawki. Proponujemy też zamianę wyrazu „postać” na wyraz „forma”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę bardzo. Szybkie konsultacje. Chodzi o zamianę wyrazu „postać” na wyraz „forma”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ArmenArtwich">Jeżeli chodzi o zmianę w ust. 1 i 2 w zakresie zastąpienia wyrazu „postać” wyrazem „forma”, takie brzmienie zostało tutaj zaproponowane rozmyślnie. Zostało ono wypracowane w toku uzgodnień międzyresortowych z Ministrem Cyfryzacji. Wolelibyśmy nie odstępować od niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. A druga uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ArmenArtwich">Jeżeli chodzi o udostępnianie, oczywiście tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 46? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 46 razem z jedną uwagą i pozostawieniem pozostałej treści w pierwotnej formie? Nie ma. Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 47. Czy są uwagi? Jest uwaga. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, chodzi zarówno o art. 47 ust. 1, jak i o art. 48 ust. 1. Prosimy, żeby w art. 47 ust. 1 zamiast zapisu „dane i informacje zawarte” był zapis „dane i informacje zgromadzone”, a w art. 48 ust. 1 był zapis „CEIDG udostępnia zgromadzone dane i informacje”. Tylko i wyłącznie tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47? Nie ma. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 48. Czy są uwagi do art. 48? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 48? Nie ma. Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 49. Są uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MariuszPrzerwa">Mamy uwagę, panie przewodniczący, do ust. 1 w brzmieniu: „Dane zgromadzone w CEIDG nie mogą być z niej usunięte, chyba że przepisy prawa stanowią inaczej”. Chodzi o konstrukcję „przepisy prawa”. Po pierwsze, wydaje się nam, że jeżeli już miałby być taki zapis, to powinny to być przepisy odrębne. Ewentualnie należałoby się tutaj zastanowić przynajmniej nad przedmiotowym określeniem, o jakie przepisy chodzi. Zamiast zapisywać ogólnie „przepisy odrębne”, może uda się przedmiotowo dookreślić, o jakie przepisy konkretnie chodzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechPaluch">Wojciech Paluch ponownie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WojciechPaluch">Odnośnie do ostatniej uwagi, ciężko byłoby to dookreślić. Chcielibyśmy zatem pozostawić obecne brzmienie. Jeżeli chodzi o zamianę wyrazu „zawarte” na wyraz „zgromadzone”, jak najbardziej tak. Zgadzamy się też na zapis „przepisy odrębne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MariuszPrzerwa">Rozumiem, że będzie formuła „przepisy odrębne”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Poprawka jest po tym artykule. Jeszcze czuwam. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49? Nie ma sprzeciwu. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WojciechMurdzek">Po art. 49 jest poprawka. Chodzi o artykuł z literką „a”. Macie państwo tę poprawkę wraz z bardzo obszernym uzasadnieniem. Chodzi o niestosowanie przepisów do jawnych danych i informacji udostępnianych z rejestru. Czy są jakieś uwagi do przedstawionej poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Poprawka jest przyjęta jako artykuł następujący po art. 49. Oczywiście będzie to podlegało przenumerowaniu zgodnie z wcześniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 50. Czy są jakieś uwagi do art. 50? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, proponujemy, żeby końcówka lit. b w ust. 3 brzmiała następująco: „z wyłączeniem odbycia stażu adaptacyjnego i przystąpienia do testu umiejętności”. Akurat jest to zgodne z terminologią ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Prosimy o uwzględnienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy są inne uwagi? Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Nie ma sprzeciwu. Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 51. Czy są uwagi do art. 51? Nie ma uwag do art. 51. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51? Nie ma sprzeciwu. Art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 52. Czy są uwagi do art. 52? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52? Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia art. 52. A zatem art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 53. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia art. 53.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do art. 54? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54? Nie ma. Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 55. Czy są uwagi do art. 55? Nie ma. Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 56. Czy są uwagi do art. 56? Nie ma. Art. 56 wobec braku sprzeciwu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 57. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 58. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 59. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. A zatem art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 60. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 61. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 62. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna zmiana, panie przewodniczący. Proponujemy, żeby początek tego przepisu brzmiał następująco: „Spójność systemów teleinformatycznych ministra właściwego do spraw gospodarki oraz jednostek jemu podległych i przez niego nadzorowanych, za pośrednictwem których” – i dalej bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Jest zgoda. Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 62? Nie ma. Art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 63. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 64. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 65. Nie widzę uwag. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna rzecz, panie przewodniczący. Proponujemy, żeby początek ust. 1 brzmiał następująco: „Punkt umożliwia przesyłanie do ministra właściwego do spraw gospodarki uwag dotyczących treści publikowanych w Punkcie lub funkcjonalności systemu teleinformatycznego” – i dalej bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jest akceptacja. Czy są inne uwagi do treści art. 65? Nie ma. A zatem art. 65 wobec braku sprzeciwu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 66. Czy są uwagi do art. 66? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 66? Nie ma. Art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej ustawy? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MariuszPrzerwa">Przepraszam, panie przewodniczący. Jeszcze ust. 3 w art. 65. Zacytuję tylko jak powinien on brzmieć: „Minister właściwy do spraw gospodarki może przekazywać zgłaszane uwagi właściwym organom oraz publikować je w Punkcie, biorąc pod uwagę konieczność uniemożliwienia identyfikacji danych zgłaszającego je podmiotu”. Jest to uwaga redakcyjna. Przepraszam, chciałem ją zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że zawiera się to w pakiecie zgody. Przyjęliśmy ją łącznie z delegacją dla Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WojciechMurdzek">Nie widzę sprzeciwu wobec przyjęcia całego projektu ustawy. Cały projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WojciechMurdzek">Wobec braku sprzeciwu upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania wszelkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WojciechMurdzek">Kandydatura posła sprawozdawcy. Pan poseł Piotr Uściński. Zgadza się. Nie ma innych kandydatur. Nie ma sprzeciwu. A zatem dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WojciechMurdzek">Mam dobrą wiadomość. Pomimo tego że idzie nam troszeczkę wolniej niż trzeba, przy całej powadze stanowionego tutaj rozstrzygnięcia przechodzimy do ustawy o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 1. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponujemy, żeby wers czwarty w art. 1 ust. 1 uzupełnić w następujący sposób: „oraz określa zasady tworzenia przez osoby zagraniczne będące przedsiębiorcami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Jest zgoda. Czy są inne uwagi do treści art. 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie ma. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 2. Czy są uwagi? Proszę bardzo, jest uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, biorąc pod uwagę brzmienie oraz kontekst art. 1, z uwagi na to, że art. 2 nie ma charakteru normatywnego, proponujemy jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, jest to poważna propozycja. Chodzi o wykreślenie całego art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ArmenArtwich">W naszej ocenie przepis ten ma charakter normatywny. Wyraźnie przesądza, dopuszcza możliwość podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby zagraniczne na zasadach określonych w ustawie. Analogicznie jest w przypadku możliwości tworzenia oddziałów, przedstawicielstw lub tzw. transgranicznego świadczenia usług. Proponujemy zatem pozostawienie art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Rozumiem, że stanowisko rządu jest za pozostawieniem art. 2 w tym brzmieniu. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechPaluch">Drobna kwestia, panie przewodniczący. W art. 3 pkt 3 mamy definicję nadrzędnego interesu publicznego. Wydaje mi się, że zgodnie z regułami języka polskiego w piątym wersie, gdzie jest mowa o ochronie środowiska naturalnego i miejskiego, chyba powinna być forma „ochronę środowiska naturalnego i miejskiego oraz zdrowie zwierząt i własność intelektualną”. Chyba byłaby to właściwa redakcja definicji tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ArmenArtwich">Nie jestem przekonany, czy nie zaburzymy konsekwencji, dlatego że wcześniej w wyliczeniu występują wyrażenia w mianowniku, takie jak bezpieczeństwo, zdrowie. Konsekwentnie jest uczciwość, ochrona. Myślę, że nie należy tutaj wprowadzać zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechMurdzek">Zostawiamy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie ma sprzeciwu. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 4. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechPaluch">Mamy tutaj kilka kwestii, panie przewodniczący. Po pierwsze, może warto zastanowić się nad tym, żeby przeredagować ust. 1 i 2, rozpoczynając owe normy od wskazania podmiotu. Brzmienie ust. 1 byłoby następujące: „Osoby zagraniczne z państw członkowskich mogą podejmować i wykonywać działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na takich samych zasadach jak obywatele polscy”. Ust. 2 byłby analogiczny: „Obywatele innych państw niż państwa członkowskie, którzy” – tutaj enumeratywnie wymienilibyśmy wszystkie przesłanki zawarte w pkt od 1 do 5 – „mogą podejmować i wykonywać działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na takich samych zasadach jak obywatele polscy”. Wskazuję troszkę inne brzmienie niż zawarte w projekcie rządowym mając na uwadze również dotychczasowe brzmienie ustawy, które zostało tutaj powielone w druku. Jest to jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WojciechPaluch">Druga kwestia jest związana z pkt 1 lit. c. Mamy tutaj wskazanie, że chodzi o zezwolenie na pobyt czasowy udzielone w związku z okolicznością, o której mowa... – i dalej zostały wskazane wprost właściwe jednostki redakcyjne ustawy o cudzoziemcach. Biorąc jednak pod uwagę ostatnią zmianę ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, proponujemy, żeby w wersie drugim po art. 144 wykreślić alternatywę „lub” oraz wykreślić przecinek po wyrazach „w art. 159 ust. 1”. Będzie to zgodne z brzmieniem ostatniej nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pełna zgoda. Czy są inne uwagi do art. 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma sprzeciwu. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 5. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechPaluch">Jest to bardziej pytanie takiej natury, czy państwo zastanawiali się nad tym, że w ust. 2 odsyłają państwo do odrębnych ustaw. Wiemy, że należy unikać posługiwania się terminologią „przepisy odrębne”. Czy chcieliby państwo enumeratywnie wskazać przepisy lub zakres przedmiotowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ArmenArtwich">Obawiam się, że w tym przypadku nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag do art. 6? Art. 6 został przyjęty, gdyż nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechPaluch">Jedno pytanie związane z ust. 1, gdzie znajduje się sformułowanie „w celu uniknięcia konfliktu interesów”. Chcielibyśmy wskazać, że pojęcie to jest niedookreślone. Może stwarzać wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ArmenArtwich">Jest to pojęcie zaczerpnięte z dyrektywy usługowej. Muszę powiedzieć, że znaczna część tej ustawy, a zwłaszcza Rozdział 2 oraz ostatni Rozdział 6 stanowią implementację dyrektywy usługowej. W związku z tym często jesteśmy związani pewnymi pojęciami i sformułowaniami. Tak jest też w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 8? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie ma. Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 10. Proszę. Jest uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechPaluch">Krótko. Szanowni państwo, jakie jest ratio legis powtarzania zasady swobody świadczenia usług w art. 10? Wydaje się nam, że można zrezygnować z owego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ArmenArtwich">Jest to przepis uzgodniony z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. W ocenie rządu jest on niezbędny, żeby zapewnić pełną implementację dyrektywy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie ma. Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 11. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, w art. 11 ust. 1 pkt 4 lit. b wskazano dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącą usług na rynku wewnętrznym. Sformułowanie „właściwego dla usługodawcy” nie zawiera się w tytule przedmiotowej dyrektywy. Sformułowanie to powinno znaleźć się za metryką. De facto brzmienie lit. b powinno być następujące: „pojedynczego punktu kontaktowego w rozumieniu art. 6 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/123/WE z dnia 12 grudnia 2006 roku dotyczącej usług na rynku wewnętrznym” – następnie przywołanie metryki i dalej – „właściwego dla usługodawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ArmenArtwich">Potwierdzam, że tak powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie ma. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, mamy świadomość, że dotychczasowe brzmienie art. 12 funkcjonuje w systemie prawa, nawet z enumeratywnie wymienionymi tutaj przepisami. Chcielibyśmy natomiast zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję. Biorąc pod uwagę, że mamy do czynienia z nowym projektem ustawy, być może jest to właściwe miejsce, żeby wyeliminować pewne niedoskonałości zawarte w tej normie prawnej. Na przykład w pkt 11 wskazujemy jednostki redakcyjne ustawy o transporcie drogowym, a w innych punktach wskazujemy zakres przedmiotowy. Czy nie byłoby właściwym odejście od wskazywania jednostek, przepisów na rzecz zakresu przedmiotowego, jak ma to miejsce w innych punktach? Jest to jedna kwestia. Oczywiście mogę tutaj podawać przykłady.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WojciechPaluch">Druga kwestia jest związana z pkt 16. W pkt 16 chyba warto doprecyzować: „działalności gospodarczej, o której mowa w art. 9 ust. 1 tej ustawy, przez organizacje pozarządowe oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 tej ustawy”. Warto to dookreślić.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WojciechPaluch">Jeżeli chodzi o ten artykuł, jest jeszcze pytanie. Czy mając na względzie procedowany projekt ustawy oraz etap, w którym został on przesłany do laski marszałkowskiej, jak też dzień dzisiejszy, biorą państwo pod uwagę uzupełnienie katalogu ustaw o ustawy uchwalone w ostatnim okresie przez Sejm? Mam tutaj na myśli np. ustawę o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych oraz inne przepisy, które być może właściwie byłoby ująć w tym katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ArmenArtwich">W odniesieniu do poszerzenia katalogu, muszę powiedzieć, że jeżeli nowo uchwalone ustawy nie zakładały modyfikacji dotychczasowego katalogu z ustawy o świadczeniu usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, to do nas nie dotarły żadne postulaty, żeby poszerzyć proponowany katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechMurdzek">Druga uwaga dotyczyła uzupełnienia o wyrazy „tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ArmenArtwich">Oczywiście zgadzamy się na wyrazy „tej ustawy” w odniesieniu do rozwinięcia. Jeżeli opisowe określenie przedmiotu będzie odpowiadało dotychczas wskazywanej jednostce redakcyjnej, oczywiście tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, de facto mamy tutaj do czynienia z ustawami, które są w gestii różnych ministrów, docelowo różnych ministerstw. Zakres był chyba konsultowany dosyć szeroko. Na dobrą sprawę możemy wypracować ewentualną propozycję poprawki, jeżeli taka byłaby możliwa w odniesieniu do wskazywania odpowiedniego zakresu, żeby nie pominąć żadnej kwestii merytorycznej. Wypracujemy ją w trakcie spotkania roboczego, o ile będzie akceptacja strony rządowej, żeby ewentualnie zgłosić ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechPaluch">Teraz przyjęlibyśmy tylko dwukrotnie wyrazy „tej ustawy” w pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda. Czy są inne uwagi? Rozumiem, że poprawiamy i wpisujemy „tej ustawy”. Wyczerpuje to uwagi. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie ma sprzeciwu. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 13. Czy są uwagi do art. 13? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie ma sprzeciwu. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 14. Czy są uwagi do art. 14? Nie widzę. Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 15. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 16. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 17. Są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechPaluch">Jedna kwestia. Chcielibyśmy zapytać stronę rządową o art. 18, gdzie mamy sformułowanie „niezależnie od obowiązków określonych w przepisach o Krajowym Rejestrze Sądowym”. Jest to pewien zamysł. Czy nie należy wskazać wprost, że chodzi o ustawę z dnia 20 sierpnia 1997 roku? Czy państwo myśleli tutaj szerzej o wszystkich przepisach, które w jakikolwiek sposób dotyczą Krajowego Rejestru Sądowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechMurdzek">Jesteśmy jeszcze przy art. 17. Tam też mieliśmy Krajowy Rejestr Sądowy. Bałem się, żebyśmy nie przeskoczyli. Wracamy czy nie? Nie wracamy. Art. 17 mamy przyjęty bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ArmenArtwich">Proponuję pozostać przy dotychczasowej redakcji z tego względu, że sformułowanie „przepisy o Krajowym Rejestrze Sądowym” jest szersze niż ustawa, ponieważ obejmuje także rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest jeszcze jakaś uwaga? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie ma. Art. 18 mamy przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 19. Czy są uwagi wobec art. 19? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechPaluch">Tutaj jest analogiczna uwaga jak przed chwilą. Tutaj akurat w pkt 2 jest mowa o stosowaniu przepisów o rachunkowości. Mamy natomiast wątpliwość co do pkt 3. Mamy wątpliwości dotyczące sformułowania „zmiany stanu faktycznego i prawnego w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 2”. Wątpliwości dotyczą szerokości tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ArmenArtwich">Rozumiem, że chodzi o ewentualne wykreślenie wyrazu „wszelkie”. Do tego sprowadza się ta uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechMurdzek">Tak jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechPaluch">Nie. Chodzi o kwestię odwołania się do art. 20 ust. 1 pkt 2. Będziemy to też podnosić przy okazji art. 20. Są one ze sobą troszkę skorelowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechMurdzek">Jest propozycja wykreślenia wyrazu „wszelkie”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WojciechPaluch">Wydaje mi się, że biorąc pod uwagę specyfikę dokonywanych kontroli, a w tym przypadku też zgłaszania różnych kwestii ministrowi, wyraz ten mógłby być jednak uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ArmenArtwich">Proponuję pozostawić pierwotną redakcję art. 19. Przypuszczam, że wątpliwości, o których mówi pan mecenas, będziemy mogli wyjaśnić przy art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag wobec art. 19. Nie ma też sprzeciwu. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 20. Już zaczęliśmy o nim rozmawiać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, wątpliwość do pkt 1 w art. 20 ust. 1 jest następująca. Chodzi tutaj o kwestię związaną z niewykonywaniem obowiązku, o którym mowa w art. 19 pkt 3. Czy naruszenie tego przepisu nie będzie rażącym naruszeniem prawa? Wydaje się, że raczej jest to materia następnego punktu. Między innymi o to pytaliśmy stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarcinJędrzyk">Marcin Jędrzyk. Ministerstwo Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarcinJędrzyk">Zarówno w pierwotnym wersji, jak też obecnie przepis ten brzmi dokładnie tak samo. Odpowiadając na pytanie pana mecenasa dotyczące zakresu art. 19 pkt 3, chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście dotyczy on tylko i wyłącznie obowiązku zgłoszenia informacji o otwarciu likwidacji przedsiębiorcy. W związku z tym w pkt 1 zgadzamy się, że dopisek „lub nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 19 pkt 3” jest nadmierny, ponieważ jest to skonsumowane w pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. A więc jest poprawka legislacyjna polegająca na wykreśleniu wyrazów „lub nie wykonuje obowiązku, o którym mowa”. Jest zgoda. Czy są inne uwagi do art. 20? Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie ma. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 21. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 22. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 23. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 24. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 25. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 26. Nie widzę uwag. Jest uwaga. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechPaluch">Jeżeli chodzi o ten artykuł, mamy, panie przewodniczący, wyłącznie uwagę do ust. 3. Brzmienie zdania pierwszego jest następujące: „Jeżeli wniosek zawiera braki formalne, minister wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia w terminie nie krótszym niż 7 dni”, tylko że nie wiadomo, od jakiego momentu liczyć owe siedem dni. Proponujemy to doprecyzować „od dnia doręczenia wezwania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy jest jeszcze jakaś uwaga do art. 26? Nie ma. A zatem przy braku sprzeciwu art. 26 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 27. Czy są uwagi do art. 27? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 28. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 29. Jest uwaga. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechPaluch">Jest uwaga do ust. 1 pkt 3, a dokładnie do ostatniego wersu, gdzie czytamy, że do zgłoszenia zmian stosuje się odpowiednio przepisy art. 26. Mamy pytanie, czy w grę wchodzi również ust. 6. Wydaje się nam, że należy to doprecyzować i wskazać, że chodzi o art. 26 ust. 1–5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29 wraz z zaproponowaną zmianą? Nie ma. Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 30. Czy są uwagi do art. 30? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30? Nie ma. Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 31. Czy są uwagi do art. 31? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie ma. Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 32. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 33. Są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WojciechPaluch">Jest uwaga do ust. 3, gdzie na końcu wskazują państwo właściwy organ krajowy. W tym przypadku wyraz ten chyba należy skreślić, ponieważ na dobrą sprawę wiadomo, o jaki organ chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Jest zgoda. Dziękuję. Art. 33. Czy są jakieś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ArmenArtwich">Nie, nie. Przepraszam. Tutaj akurat proponowalibyśmy pozostawić pierwotną redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechMurdzek">Wobec tego proszę kiwać głową nie po bułgarsku, tylko jednoznacznie, co przyspieszy. Art. 33 pozostaje w pierwotnym brzmieniu. Czy są inne uwagi do art. 33? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 34. Czy są uwagi do art. 34? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34? Nie ma. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 35. Czy są uwagi do art. 35? Nie ma. Art. 35 przy braku sprzeciwu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 36. Czy są uwagi. Jest uwaga do art. 36? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WojciechPaluch">Mamy uwagę w kontekście brzmienia ust. 4, gdzie jest mowa o usunięciu zagrożenia, jeżeli wymaga to podjęcia działań przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 3. Wydaje się nam, że taka redakcja przepisu może spowodować, że regulacje ujęte w ust. 1–3 w tym momencie są właściwie zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ArmenArtwich">Proponujemy pozostawić pierwotną redakcję przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechMurdzek">Zostaje pierwotna redakcja. Czy są inne uwagi do art. 36? Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36? Nie ma. Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do art. 37? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Nie ma. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 38. Czy są uwagi do art. 38? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 38? Nie widzę. Art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 39. Czy są uwagi do art. 39? Nie widzę. Nie widzę również sprzeciwu wobec przyjęcia art. 39. A zatem artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 40. Czy są uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40? Nie ma. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 41. Czy są uwagi do art. 41? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 42. Czy są uwagi do art. 42? Nie ma. Nie ma również sprzeciwu. A zatem art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 43. Jest uwaga. Ostatnia szansa na uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechPaluch">Tak, oczywiście. Biorąc pod uwagę Zasady techniki prawodawczej, proponujemy inną redakcję. Proponujemy, żeby art. 43 otrzymał następujące brzmienie: „Orzekanie w sprawach o czyny, o których mowa w art. 42, następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze, panie dyrektorze. Art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ArmenArtwich">Pan mecenas mówi tutaj o orzekaniu w sprawach o czyny określone...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechPaluch">Zalecenie Zasad techniki prawodawczej jest właśnie takie, żeby wskazywać czyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ArmenArtwich">W takim razie proponujemy pozostać przy pierwotnej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 43? Nie widzę sprzeciwu. Art. 43 został przyjęty w pierwotnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 44. Czy są uwagi dotyczące art. 44? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44? Nie widzę. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WojciechMurdzek">Całość ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości ustawy? Nie widzę sprzeciwu. A zatem cała ustawa została przyjęta. Zostanie skierowana ze sprawozdaniem do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WojciechMurdzek">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Michała Cieślaka. Jest zgoda pana posła, którą wyraził. W związku z tym przy braku innej kandydatury, jak też przy braku sprzeciwu pan poseł Cieślak będzie posłem sprawozdawcą. Proszę? Wobec tego zamieńmy. Pani poseł zachowuje się obywatelsko. Będzie pełniła funkcję posła sprawozdawcy. Pan poseł Cieślak dostanie większą misję. Dziękujemy. Nie ma sprzeciwu wobec kandydatury pani poseł Anny Kwiecień. Kandydatura została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jeszcze coś w porządku? Nie ma. Jeżeli za szybko, to przepraszam. Dziękuję. Trochę nadrobiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo wszystkim obecnym. Dziękuję tym, którzy wytrwali do pewnego momentu, jeżeli w drodze do domu słuchają jeszcze transmisji z posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#WojciechMurdzek">Spotykamy się dwudziestego czwartego na piątym akcie Konstytucji Biznesu, czyli przy przepisach wprowadzających. W konsultacji z panem ministrem i z panami legislatorami ustalimy godzinę. Wstępnie jest to godz. 12.00. Jeżeli zostaniemy przy tej godzinie, przy dobrym tempie pracy nie będę przyspieszał. Jeżeli będą racje, żeby zacząć o godz. 9.00, niestety wtedy będę prosił o wcześniejsze przybycie panie posłanki i panów posłów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#WojciechMurdzek">Dobrego weekendu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>